‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 11.343 "FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS" Mar del Plata, 13 de Febrero de 2013.AUTOS: "FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS" (expediente nº C11343) de trámite por ante este Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo nº 1 del Departamento Judicial Mar del Plata. VISTO: que la presente causa se encuentra en estado de dictar sentencia. CONSIDERANDO: 1) Que la empresa Fiat Auto S.A. de Ahorro Para Fines Determinados, por apoderado, promovió la presente demanda contra la Municipalidad de General Pueyrredón con el objeto de obtener la declaración de nulidad de la resolución dictada por el Juzgado Municipal de Faltas Nº 5 del Partido de General Pueyrredón con fecha 30 de junio de 2009, en el expediente administrativo Nº 2470-4-1/2007, mediante la cual se le impusiera una multa de diez mil pesos ($ 10.000) por infracción a los arts. 4 y 37 de la ley 24.240, 42 de la Constitución Nacional y 38 de la Constitución Provincial. Al narrar los antecedentes de la causa refirió que el 19 de octubre de 2006 la Srta. Graciela Susana Consigli formuló una denuncia ante la Dirección de Defensa del Consumidor y el Usuario de la Municipalidad de General Pueyrredón por supuestos incumplimientos de la empresa en relación a la Ley Nº 24.240 y su normativa derivada. Indicó que en el trámite administrativo de la denuncia, el Director de Defensa al Consumidor y el Usuario de la Municipalidad de General Pueyrredón, le imputó infracciones a los arts. 42 de la Constitución Nacional, 38 de la Constitución Provincial, 4 y 10 bis de la Ley de Defensa al Consumidor y le solicitó al juez de faltas interviniente que aplicara una multa de $ 18.000. 1 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 Agregó que contra el auto de imputación presentó un descargo y produjo la prueba que le fue autorizada, dentro de la que había ofrecido. Reseñó que el 30 de junio de 2009, el Juzgado Municipal de Faltas Nº 5, dictó resolución en las actuaciones administrativas citadas, disponiendo aplicarle una sanción de multa de $10.000 por infracción a los artículos citados de la ley 24.240. Aseveró que recurrió administrativamente esa resolución y solicitó la suspensión de los efectos del acto en dicha sede, sin que se hubieran atendido favorablemente esas pretensiones. Consideró que la resolución cuestionada adolece de vicios graves en sus elementos esenciales que causan su nulidad absoluta e insanable y la privan de sus efectos propios. Entendió como falsos y errados los antecedentes fácticos y jurídicos tenidos en cuenta por el Juez Municipal de Faltas al resolver. Criticó la resolución impugnada considerando que los razonamientos tenidos en cuenta como "hechos no desvirtuados" configuraron una palmaria contradicción con las circunstancias fácticas y jurídicas que reconoce su actuación, las que fueran puestas de manifiesto en las actuaciones administrativas y no han sido tenidas en cuenta. Explicó que el contrato suscripto con la denunciante fue la solicitud de adhesión nº 160795, del 18 de octubre de 2004, a la que se le asignó el grupo 7693 orden 009. Aclaró que Fiat Auto S.A. de Ahorro para Fines Determinados posee personería jurídica y que los planes de ahorro que administra son aprobados por resoluciones de la Inspección General de Justicia de la Nación. Detalló el modo de funcionamiento del plan de ahorro 70-30 de acuerdo a la pericia contable presentada en sede administrativa por el contador Luis Emilio Brachi. 2 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 A dicho fin transcribió: “…Se prorratean los conceptos de derecho de Admisión, de la cuota nº1 a la cuota nº84. De la cuota nº2 a la cuota nº 84, el adherente abona el 70% de la alícuota correspondiente y se compromete a integrar el 30% restante correspondiente a esas 83 cuotas al momento de aceptar la adjudicación, siendo este requisito indispensable para la posterior entrega del bien. Estas condiciones están insertas en el Anexo 5 – plan 70-30 de la solicitud de adhesión…” (Ver Informe Brachi punto b)” (sic). Agregó que la Sra. Consigli suscribió el anexo 5 del plan 7030 conjuntamente con la solicitud de adhesión y que en el segundo párrafo del mismo dice: “…Acepto abonar de la cuota nº2 a la nº 84 el 70% de la alícuota correspondiente y me comprometo a integrar el 30% restante correspondiente a dichas 83 cuotas al momento de aceptar la adjudicación, siendo este requisito indispensable para la posterior entrega del bien…” (sic). Relató que llegado el momento de la solicitud de adjudicación del automóvil, la denunciante abonó el saldo hasta completar el pago de las 84 cuotas de su plan de ahorro 70-30 y requirió la entrega de vehículo. Indicó que a los fines de realizar la adjudicación correspondiente, la empresa le reclamó a la adherente el pago del 30% restante del precio, conforme el contrato suscripto por las partes en la solicitud de adhesión. Manifestó que la ahorrista conocía perfectamente el sistema de ahorro y su obligación de integrar el 30% del precio del automóvil al momento de la adjudicación ya que el anexo 5 de la solicitud suscripto por la Sra. Consigli era suficientemente claro al respecto y ella otorgó su consentimiento. Sostuvo que la empresa cumplió acabadamente con la exigencia de la Ley de Defensa del Consumidor en lo que al deber de información respecta, en el momento que debía hacerlo. Refirió que la Sra. Consigli el 19 de octubre de 2004 suscribió 3 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 un contrato de ahorro previo para la adquisición de un automóvil 0 km., marca Fiat, modelo Uno FIRE 1FA, siendo su valor básico de $ 14.900.Detalló que el plan 70-30 consiste en el pago de sólo el 70% de la cuota del plan de ahorro, esto es –en el plan suscripto por la denunciante- el valor de la cuota representa un 0,82% del valor del bien tipo, debiendo integrarse el 30% restante al momento de la adjudicación. Aclaró que el plan de ahorro queda cancelado y terminado una vez pagadas las 84 cuotas, pero al estar calculadas dichas cuotas sobre un 0,82% del valor del bien tipo, queda aún por pagar el 30% restante. Justificó que si la denunciante solicitó un informe sobre el monto para cancelar el Plan, se le informa el monto de la sumatoria de las cuotas restantes. Indicó que el Vector de Pagos agregado a las actuaciones administrativas indica que no queda ninguna cuota pendiente de pago. Sostuvo que el acto impugnado resulta nulo porque parte de una premisa falsa cual es que se le entregó a la denunciante una constancia de cancelación de la unidad. Que la imputación de infracción al deber de información era infundada y errónea. Manifestó que la empresa en su relación de consumo con la Sra. Consigli ha actuado siempre de acuerdo con el principio de buena fe, actuando tal y como es esperado de acuerdo al normal proceder en situaciones legales similares. Indicó que el comportamiento de la empresa y de la concesionaria han sido en todo momento –suscripción, adjudicación y entrega- acordes a lo estipulado en el contrato de adhesión, en las normas de la IGJ que regulan el sistema de ahorro previo, en el Anexo 5 del plan suscripto y a lo que habitualmente se realiza en estos casos. Denunció que la empresa, en un intento por llegar a un acuerdo, ofreció a la ahorrista una bonificación de $ 1000 o el retiro de otro 4 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 automóvil por el capital ahorrado. Consideró que con dicha actitud demostró la buena fe con que obra, pese a que la adherente adeudaba la cantidad de $ 6.988 a la empresa (equivalente al 30%). Manifestó que la resolución cuestionada adolece de vicio en el objeto, en virtud de que la autoridad municipal al resolver no tuvo en cuenta la normativa que regula y rige los planes de ahorro para fines determinados. Sostuvo que el acto cuestionado carece de razonabilidad porque ha desconocido cuales serían las consecuencias de haber cumplido la pretensión del denunciante ya que, si se entregara un automóvil sin que alguno de los ahorristas integraran la totalidad del precio, se estaría incumpliendo frente a la autoridad de aplicación -IGJ- y ante el grupo de ahorristas por mala administración de fondos. Consideró desproporcionada la multa impuesta en relación al incumplimiento que se le imputa. En tal sentido, agregó que la resolución impugnada está viciada de irrazonabilidad y se presenta como un caso de exceso de punición por carecer de proporcionalidad entre los incumplimientos que se le imputan y el reproche merecido por esa conducta. 2) Requeridas las actuaciones administrativas (fs. 43), las mismas se agregaron al presente sin acumular (fs. 54). 3) Ordenado el traslado de la demanda, se presentó el apoderado de la Municipalidad de General Pueyrredón, contestando la misma (fs. 73/77). Efectuó una negativa general y particular de los hechos invocados y de la autenticidad material e ideológica de la documental acompañada. Coincidió en que el procedimiento administrativo se inició a instancia de la denuncia formulada por la Sra. Consigli; que en la etapa de conciliación no se arribó a un acuerdo; que la Dirección General de 5 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 Defensa del Consumidor de la Municipalidad de General Pueyrredón imputó a la denunciada infracción a los arts. 4 y 10 bis de la ley 24.240; que la denunciada presentó descargo y produjo prueba y que el 19 de junio de 2009 el Juzgado de Faltas Nº 5 dictó resolución sancionando a la empresa con una multa de $ 10.000. Indicó que el procedimiento para la inspección, comprobación y juzgamiento de las infracciones de la Ley de Defensa del Consumidor debe ajustarse a las normas previstas en la misma y supletoriamente se aplica el Código de Procedimiento en lo Penal de la Provincia de Buenos Aires. Consideró que existió una relación de consumo en los términos de los arts. 1 y 2 de la Ley 24.240. Sostuvo que la Sra. Consigli denunció la violación al deber de información por parte de la firma Fiat Auto S.A. de Ahorro para Fines Determinados por informarle que la unidad se encontraba cancelada y a posteriori reclamarle una suma cercana a los $ 7.000.- para poder retirar el vehículo. Agregó que también se habrían visto afectados sus derechos contractuales protegidos por el régimen de tutela del consumidor y usuario. Relató que la denunciante consultó cuánto le faltaba abonar para poder retirar su vehículo a Fiat Auto S.A. de Ahorro para Fines Determinados, quien le informó el saldo para cancelar. Que en base a ese monto, la Sra. Consigli solicitó un crédito en otra institución y abonó la suma indicada, comunicándole la empresa denunciada la cancelación de la unidad. Que cuando se prestaba a realizar los trámites para retirar el vehículo, de la firma Fiat Auto S.A. de Ahorro para Fines Determinados le informaron que le restaba cancelar un monto cercano a los $ 7.000.Aseveró que con la actitud descripta la firma hoy actora violentó el deber de información que debe brindar al usuario, transgrediendo de este modo el art. 42 de la Constitución Nacional, el art. 6 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 38 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y los arts. 4 y 37 de la Ley 24.240. Manifestó que el empresario debe brindar información clara, veraz y suficiente al público sobre el producto o servicio ofrecido y que en el caso, de la documental obrante en el expediente administrativo, se refleja que la información brindada fue errónea, lo que lleva a una violación de la legislación vigente en la materia. Agregó que existió una violación al deber de buena fe impuesto por el art. 37 de la Ley 24.240 durante la vigencia del contrato. Concluyó que el acto resolutorio cuestionado resulta plenamente válido y justificado por los antecedentes de hecho y de derecho tenidos a la vista. 4) Celebrada la audiencia prevista por el art. 41 del C.C.A., las partes manifestaron tener interés únicamente en las constancias del expediente, la documental y el expediente administrativo agregado, por lo que se les corrió traslado para que expusieran sus alegaciones sobre los hechos y el derecho controvertidos en la causa (art. 41 ap. 2 del C.C.A.). Agregado el alegato formulado por la parte actora (fs. 85/88) y no habiendo hecho uso de tal derecho la demandada, se llamó autos para sentencia, el que se encuentra firme. 5) De las actuaciones administrativas agregadas en copia certificada a la causa (expte. 2470-4-1/2007), surgen los siguientes datos útiles para arribar a la solución de la causa: 5.1. La Sra. Graciela Susana Consigli formuló una denuncia ante la Dirección de Defensa del Consumidor y Usuario de la Municipalidad de General Pueyrredón contra la Agencia Fiat Giama, por no haberle brindado información veraz, detallada y objetiva respecto del monto que debía abonar para retirar el vehículo cuyo plan estaba pagando. En dicha denuncia manifestó que tras haber pagado 23 cuotas del plan de ahorro previo Fiat al que estaba suscripta –ante la posibilidad de solicitar un crédito en otra entidad- concurrió a la agencia y requirió se le 7 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 informara cuál era el monto necesario para cancelar toda la unidad y poder retirarla. Agregó en su denuncia que al no poder sacar un crédito mayor a $ 15.000 le aclaró a quien la atendió el motivo por el que necesitaba el monto total y exacto, a lo que le informaron que el monto para cancelar era de $ 12.424.- con más $ 545.- de derecho de adjudicación; $ 700.- por cambio de modelo y $ 1.500.- a la entrega de la unidad. Detalló asimismo que abonó en el Banco Galicia la suma de $ 12.424,23.-. Hizo saber que conjuntamente le llegó una carta de felicitaciones donde se le daba la noticia de que la unidad había sido adjudicada, se detallaban los datos del plan, figuraban en “0” las cuotas a vencer y se la invitaba a pasar por la concesionaria a efectivizar el pedido del vehículo. Continuó relatando que en la agencia, llegado el momento de cancelar el derecho de adjudicación el pago, este no fue autorizado y se le informó que la unidad no estaba cancelada, que faltaba pagar el 30% restante, que equivalía a $ 6.000. Denunció que la agencia violó el derecho a la información veraz, detallada y objetiva con lo que la indujo a contraer un crédito creyendo que con el mismo retiraría el automóvil. 5.2. Se celebraron varias audiencias de conciliación a las que se presentó la firma Fiat Auto S.A. de Ahorro para Fines Determinados por medio de su apoderado, habiéndose formulado diferentes propuestas pero sin llegar a ningún acuerdo. 5.3. Cerrada la instancia conciliatoria se dictó el auto de imputación nº 75/07 en el que el Director de Defensa del Consumidor y Usuario de la Municipalidad de General Pueyrredón resolvió imputar a las firmas Autonet S.A. y Fiat Auto S.A. de Ahorro para Fines Determinados, en forma solidaria la violación de los arts. 42 de la Constitución Nacional, 38 de la Constitución Provincial y 4, 10 bis y 37 de la ley 24.240, solicitando – 8 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 por estar en presencia de una ley de Orden Público- la aplicación de una multa de $ 18.000 con más la publicación de la sanción. 5.4. La empresa hoy actora formuló descargo y ofreció pruebas, admitiéndose la documental y la pericial contable, habiéndose agregado las mismas al expediente administrativo. 5.5. Acto seguido, procedió el Director de la Oficina Municipal de Información al Consumidor al cierre de la instancia sumarial quedando la causa en condiciones de ser resuelta, razón por la cual, se elevó al Juez de Faltas. 5.6. El Juez de Faltas resolvió imponiendo en forma solidaria la sanción de multa de $ 10.000 a las firmas “Fiat Auto S.A. de Ahorro Para Fines Determinados” y “Autonet S.A.” por infracción a los arts. 4 y 37 de la ley 24.240, 42 de la Constitución Nacional y 38 de la Constitución Provincial. 6) A los fines de analizar la procedencia de la demanda debo analizar las impugnaciones que realiza la actora respecto del acto administrativo que impuso la sanción. Los cuestionamientos están dirigidos a dos aspectos de la decisión: que no se ha configurado el incumplimiento del deber que se reputa infringido y el vicio de irrazonabilidad en el acto que impone la sanción. 6.1. En primer lugar, debo hacer referencia al vínculo jurídico que existió entre la empresa aquí actora y la Sra. Consigli. De lo expuesto por las partes, surge con meridiana claridad que la “relación de consumo” que vinculó a la denunciante con la empresa demandada fue el contrato de ahorro FIAT PLAN celebrado entre ellas. El contrato de ahorro previo para fines determinados se encuentra contenido dentro de las previsiones del art. 1 de la ley 24.240, pues su finalidad es permitir la adquisición de cosas para uso o consumo del adquirente o de su grupo familiar o social. 9 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 Considero que dicha circunstancia hace aplicables las normas de protección y defensa de los consumidores previstas en la ley nº 24.240. 6.2. A fin de analizar el embate de la actora, que sostiene no haber cometido la infracción que motivó la sanción, recuerdo que el Juez de Faltas consideró que la actitud asumida por la empresa Fiat Auto S.A. de Ahorro Para Fines Determinados –cuyos detalles analizaré oportunamenteimplicó una violación a los artículos 4 y 37 de la Ley 24.240, 42 de la Constitución Nacional y 38 de la Constitución Provincial, es decir, el derecho a la información. El art. 42 de la Constitución Nacional consagra el derecho de los consumidores a una información adecuada y veraz, el que es complementado por el art. 4 de la ley 24.240, por lo que resulta obligatorio para el proveedor en todos los supuestos referidos a una relación de consumo. La razón para proteger este derecho se halla en la necesidad de suministrar al consumidor conocimientos suficientes, a fin de permitirle efectuar una elección racional y fundada respecto de un determinado bien o servicio. El porqué de la necesidad de una información al consumidor o al usuario radica precisamente en la desigualdad evidente que tiene respecto del proveedor de los conocimientos sobre los productos y servicios (cfr. López Cabana, Roberto, “Deber de información al usuario”, en Actualidad en Derecho Público [AeDP], n.º 12, p. 89). El artículo 4 de la ley nacional citada establece, en su parte pertinente: “El proveedor está obligado a suministrar al consumidor en forma cierta, clara y detallada todo lo relacionado con las características esenciales de los bienes y servicios que provee, y las condiciones de su comercialización…La información debe ser siempre gratuita para el consumidor y proporcionada con claridad necesaria que permita su comprensión”. “…el contenido del derecho a la información consiste en la posibilidad de que el consumidor acceda a un conocimiento suficiente sobre las características fundamentales del producto, lo cual lo colocará en 10 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 condiciones de efectuar una elección más reflexiva, razonable y provechosa, disminuyendo de tal modo la desigualdad de conocimientos que naturalmente existe entre quien concibe, elabora y/o vende un producto o servicio y aquél que lo adquiere o piensa adquirirlo…” (conf. Ammirato, Aurelio L. ,“Sobre el derecho a la información de consumidores y usuarios”, Lexis N° 0003/000421). “Prevenir al desprevenido, instruir y/o asesorar al lego, son algunas de las prestaciones adicionales, comprendidas en el específico deber de seguridad que compete a los sujetos obligados a tenor del art. 2 ley 24.240; deber estrechamente vinculado al de informar…” (conf. Ammirato, Aurelio L.,“Sobre el derecho a la información de consumidores y usuarios”, Lexis N° 0003/000421). En el caso, el denunciante concurrió a la agencia a requerir información respecto del monto que adeudaba para retirar el vehículo por el que estaba pagando. Una vez abonada la suma indicada por la agencia, ésta le entregó la documentación -que obra a fs. 34 de las copias del expediente administrativo agregado sin acumular- donde se consigna el plan como “unidad cancelada”. Ahora bien, al momento de tener que entregar el automóvil, la empresa le reclamó a la denunciante el pago de una suma equivalente al 30% del valor del vehículo. Así los hechos corresponde realizar algunas precisiones en torno al deber de información. La SCBA ha dicho: “…Todo ello, debe analizarse además a la luz de lo dispuesto por los artículos 42 de la Constitución Nacional y 38 de la Provincial, en cuanto consagran los derechos de los usuarios y consumidores en la relación de consumo. En tal orden de ideas, y como lo tiene dicho el Supremo Tribunal Federal, “la primera fuente de interpretación (de la Constitución) es su letra y las palabras deben entenderse en su verdadero sentido, en el que tienen en la vida diaria” (Fallos: 150.150; 192:183; 200:165; 210:131, etc.). En virtud de ello, cabe 11 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 precisar que los términos “adecuada y veraz” (referidos a la información, claro está) implican –en definición de la Real Academia Española, www.rae.es- las calidades de “apropiado a las condiciones, circunstancias u objeto de algo” y “que dice, usa o profesa siempre la verdad”, respectivamente. Por ello, como expresa calificada doctrina “la información debe tener aptitud para colocar al otro contratante en una situación de discernimiento en el aspecto técnico ventilado en el negocio”. En tal sentido, la información debe cubrir la etapa genética y funcional ya que es cumplimiento del deber de buena fe la prestación de servicios informativos permanentes y actualizados. La información debe estar relacionada con la complejidad del negocio y la educación del receptor, en cuanto a su extensión y exhaustividad (cfr. El deber de información y su influencia en la relaciones jurídicas, Lorenzetti, Ricardo L.; LA LEY 1990-B, 996). En efecto: el deber constitucional de brindar una “información adecuada y veraz” se relaciona directamente con la certeza, autenticidad y comprobabilidad de la misma, en función de la disponibilidad de datos que una parte tiene y de la cual la otra –claramente más débil en la relación jurídica- carece (Causa B-65834 "DE.U.CO. DEFENSA DE USUARIOS Y CONSUM. ASOC. CIV. C/ORG. REGULADOR DE AGUAS BONAERENSES Y AGUAS DEL GRAN BS.AS. S/AMPARO-CUESTION DE COMPETENCIA ART.6ºCCA-" res. del 7-III-2007). El deber de información no solo debe ser respetado en la génesis del contrato, aspecto al cual pareciera apuntar el artículo 4 de la ley 24.240 al hacer referencia a la voluntad del consumidor en la adquisición de algún bien o servicio, sino que también debe mantenerse durante la ejecución de aquellos contratos que sean de tracto sucesivo. Dentro de estos últimos supuestos se encuadra la cuestión traída a conocimiento del suscripto. En efecto, no se trata de falta de información determinante para la adquisición del producto, puesto que el contrato había sido 12 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 celebrado con anterioridad a la oportunidad en que se dieron las circunstancias motivo de sanción. La cuestión radica en información suministrada durante la ejecución del contrato. No cabe ninguna duda que la entrega de un recibo por parte de la agencia con la leyenda “unidad cancelada”, cuando en realidad surge con evidencia que eso no era así, implica haber suministrado una información incorrecta. Esa circunstancia denota, por parte de la empresa, un comportamiento negligente, imprudente o descuidado que genera el presupuesto objetivo que hace aplicable la sanción. Es indudable, que la Sra. Consigli –que representa la parte débil del contrato- abonó la suma que le informaron con la convicción de que la misma era suficiente para retirar el automóvil. La información veraz, completa y cierta tiende a generar certidumbre en el marco de la relación de consumo, a evitar sorpresas o decisiones imprevistas. El haber informado una suma diferente a la necesaria para retirar el automóvil y luego entregar documentación en la que constaba como unidad cancelada, hacen que no se haya cumplido adecuadamente con el deber de información descripto. Aclaro que la discusión en el presente se centra exclusivamente en el cumplimiento o no del deber de información por parte de la empresa, quedando excluido del análisis si la suma abonada resultaba cancelatoria de la totalidad de las obligaciones asumidas. Las obligaciones específicas de cada una de las partes emergen del contrato, no siendo éste el ámbito propicio para determinar lo que cada parte se adeuda. Solo se analiza la cuestión vinculada al deber de información. Cualquier conducta que lleve aparejada información que pueda inducir a engaño al consumidor, hace pasible de sanción a quien la haya llevado a cabo. 13 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 En el sub-lite, el consumidor se vio “sorprendido” al creer que había saldado la totalidad de su deuda y luego enterarse que solamente había abonado el “plan de ahorro” y le faltaba el 30% de adjudicación. 6.3. Conforme el análisis precedentemente efectuado, concluyo en que es correcta la apreciación que ha realizado la autoridad administrativa respecto del incumplimiento del deber de información por parte de Fiat Auto S.A. de Ahorro para Fines Determinados, razón por la cual corresponde desestimar el agravio dirigido a cuestionar la infracción del mismo. 7) Irrazonabilidad de la sanción: Bajo éste título dos son los planteos que introduce la parte actora: por una lado, los perjuicios que hubiera originado la entrega del automóvil y la desproporción de la multa impuesta. 7.1. En relación al primero de los cuestionamientos, es decir, el vinculado con los perjuicios que hubiera generado al grupo de ahorristas la entrega del automóvil en las condiciones exigidas por el denunciante, considero que el planteo encuentra respuesta en lo ya analizado en el precedente punto 6.2. En efecto, no se le está exigiendo a la empresa que libere a la contratante de las obligaciones asumidas, solo se la está sancionando por haber suministrado una infromación incorrecta. 7.2. Respecto de la desproporción de la multa, otro es el análisis a realizar. Un correcto abordaje de esta temática me impone una inexorable referencia a la motivación del acto objeto de impugnación, porque es en ese requisito del acto en el que la autoridad administrativa debió explicitar la cuantificación de la multa aplicada. Para poder tratar la alegada desproporción de la multa es necesario indagar en los motivos que explicita el acto en orden a la extensión de la sanción, en el caso la multa. Ahora bien, la carencia de motivación no puede impedir el tratamiento de la desproporción imputada. 14 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 Es por ello, que este planteo me conduce al examen de la motivación como requisito de validez del acto administrativo sancionatorio. En definitiva, se presenta en autos un planteo bastante habitual en procesos de revisión judicial de decisiones sancionatorias, en los que se conjugan la discrecionalidad administrativa, la motivación de los actos administrativos y la razonabilidad. En función de lo dicho en los considerandos precedentes, es necesario reiterar que lo que resta analizar en esta decisión es lo concerniente a la graduación de la pena, toda vez que han quedado verificados los antecedentes de hecho que derivan en la configuración de las faltas atribuidas. Y es en este aspecto de la actividad sancionatoria donde lo concerniente a la discrecionalidad adquiere mayor relevancia. Es decir, si la autoridad administrativa puede aplicar una sanción prevista en una escala –con un mínimo y un máximo- es innegable que se trata de un supuesto de discrecionalidad. 7.3. El hecho de que exista un margen normativo amplio en la norma que prevee la sanción no implica que la administración pueda adoptar cualquier decisión sin una debida justificación, puesto que en estos casos empieza a jugar la razonabilidad. Debiendo entenderse por razonabilidad el principio general del derecho fundado en los arts. 28 y 33 de la Constitución nacional, aplicado específicamente como límite de la discrecionalidad administrativa. Su control, implica verificar además de los requisitos ineludibles de fin público y medio adecuado, la ausencia de una iniquidad manifiesta. Ya he señalado entonces que por un lado se presenta una actividad discrecional de la administración y por el otro la razonabilidad. Entre estos extremos aparece la motivación como explicitación necesaria que debe dar la administración para justificar que la opción que ha elegido, entre las posibles, es razonable. Es decir, la motivación –en este tipo de cuestiones- se impone como una exigencia más que necesaria del acto administrativo, puesto que 15 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 su presencia es la que permite verificar si se ha ejercido correctamente la facultad discrecional. Así las cosas la motivación pasa a ser un elemento imprescindible para la aplicación de una determinada sanción. 7.4. En el esquema descripto, la multa de $ 10.000 que se aplicó por las infracciones que cometiera la actora se encuentra comprendida en el inc. "b" del art. 47 de la ley 24.240, norma esta que dispone que: “…verificada la existencia de la infracción, quienes la hayan cometido se harán pasibles de las siguientes sanciones, .... b) Multa de quinientos pesos ($500) a quinientos mil pesos ($500.000), hasta alcanzar el triple de la ganancia o beneficio ilegal obtenido por la infracción...”. Por su parte, el artículo 49 del mismo cuerpo legal establece que “se tendrá en cuenta el perjuicio resultante de la infracción para el consumidor o usuario, la posición en el mercado del infractor, la cuantía del beneficio obtenido, el grado de intencionalidad, la gravedad de los riesgos, o de los perjuicios sociales derivados de la infracción y su generalización, la reincidencia y las demás circunstancias relevantes del hecho. Se considerará reincidente a quien, habiendo sido sancionado por una infracción a esta ley incurra en otra de similar naturaleza dentro del término de tres (3) años”. Queda en evidencia que la ley de Defensa del Consumidor establece en forma precisa cuáles son las pautas que debe tener en cuenta la administración para graduar las sanciones por infracciones a la mencionada norma, las que debe aplicar considerando las circunstancias fácticas del caso concreto sometido a estudio. 7.5. En el caso, el monto de la multa aplicada se ajusta a los parámetros indicados por la norma, pero la autoridad de aplicación omitió expresar cuáles fueron las pautas tenidas en cuenta para graduar la sanción impuesta. Es decir, la resolución objeto de impugnación no justificó el quantum de la multa en ninguno de los criterios incluídos en el mencionado artículo 49. 16 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 Debo destacar que la escala prevista el artículo 47 de la norma referenciada, en su inciso “b”, al regular las multas aplicables comienza con un piso de $ 500.- y llega a un máximo de $ 500.000.-. El acto que se discute en autos aplicó una multa de $ 10.000., es decir, veinte veces más que la prevista como mínimo, y cincuenta veces menor que el máximo. Y se ha llegado a esa cuantificación sin dar explicación alguna respecto de los motivos que determinaron ese monto, y no otro. 7.6. Vuelvo sobre la necesaria correlación entre la actividad discrecional, la razonabilidad y la motivación, dado que advierto que la falta de esta última me impide analizar si la multa impuesta es irrazonable, arbitraria o desproporcionada, puesto que la autoridad de aplicación ha omitido explicitar cuales son los motivos o causas que la han llevado a establecer dicho guarismo (conforme lo exige el artículo 49 de la ley 24.240). La motivación resulta relevante también en la etapa de revisión judicial del acto administrativo, ya que “para poder apreciar y valorar si se han vulnerado los límites de razonabilidad, desviación de poder y buena fe, debe exigirse el cumplimiento del requisito de la motivación del acto administrativo, ya que sin ello resultaría de cumplimiento imposible el control judicial que para efectivizarse requiere una manifestación de voluntad administrativa cierta y expresa, toda vez que lo intangible resulta de insusceptible revisión” (CNFed. CA, Sala I, 16/4/98, “Marenco, Guillermo J. c/ Estado Nacional”, JA, 2001-IV-síntesis, LexisNexis OnLine, Nº 1/51632, conforme cita efectuada por la Cámara de Apelaciones Contencioso, Administrativo y Tributario, Sala II, en la causa Nº 1367/0 "Ford Argentina SA c/ GCBA s/ Otras Causas...", Sent. Nº 204 del 09/08/2007). Si bien se ha dicho que cuando la norma legal aplicable es suficientemente comprensiva, su sola cita puede bastar como motivación si alcanza para apreciar con razonable suficiencia los motivos del acto (Fallos: 17 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 308:2614; Marienhoff, «Tratado de D. Adm.», T. II, p. 330/1), esta pauta interpretativa cede ante determinadas situaciones. En el caso que me ocupa, la cita de diversos artículos de la ley 24.240 solo sirve como referencia de las infracciones cometidas, pero no da satisfacción a la necesaria motivación respecto de la graduación de la multa. Para ello, considero que resulta insoslayable la aplicación de la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia de la Nación según la cual “si bien no existen formas rígidas para el cumplimiento de la exigencia de motivación explícita del acto administrativo, la cual debe adecuarse, en cuanto a la modalidad de su configuración, a la índole particular de cada acto administrativo, no cabe la admisión de formas carentes de contenido, de expresiones de manifiesta generalidad o, en su caso, circunscribirla a la mención de citas legales, que contemplan sólo una potestad genérica no justificada en los actos concretos (conf. Fallos 314: 625)” (CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General, in re “Lema, Gustavo Atilio c/ Estado Nacional —Ministerio de Justicia de la Nación— s/ juicios de conocimiento en general”, 14/6/01, L.26.XXXIV). Frente a la imposibilidad de analizar la razonabilidad de la sanción, me veo impedido también de determinar si el monto de la multa es arbitrario, por resultar contrario a la razonabilidad. Sin perjuicio de ello, la denunciada falta de motivación, al mismo tiempo que impide considerar si el acto resulta válido, torna a este arbitrario y, por ende, susceptible de ser dejado sin efecto. En el mismo orden de ideas señalado "Es necesario recordar que la motivación de la decisión administrativa, comporta un recaudo consubstancial para la vigencia del principio republicano de gobierno, que impone a los órganos administrativos dar cuenta de sus actos (arts. 1º, Constitución de la Nación y 1º, Constitución provincial), al tiempo que evita que se afecten los derechos de impugnación de los particulares alcanzados por la resolución y se impida la revisión judicial de la legitimidad y razonabilidad de tales actos (conforme SCBA, doctrina causas B. 49.238, 18 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 “Salanueva”, sent. del 13-XI-1984; B. 48.482, “Salinas”, sent. del 30-VI1987, “Acuerdos y Sentencias”, 1987-II-604; B. 50.192, “D'Gregorio Hnos.”, sent. del 7-VI-1988, “Acuerdos y Sentencias”, 1988-II-392; B. 50.664, “González Menéndez”, sent. del 27-IX-1988, “Acuerdos y Sentencias”, 1988-III-601; B. 48.689, “Mendoza”, sent. del 31-VII-1990, “Acuerdos y Sentencias”, 1990-II-789; B. 50.218, “Pereyra”, sent. del 28-II-1995, “Acuerdos y Sentencias”, 1995-I-172; B. 53.483, “Gómez”, sent. del 6-VIII1996; B. 54.506, “Romero”, sent. del 13-V-1997; B. 51.646, “Viera”, sent. del 2-XII-1997; B. 56.727, “Blasetti”, sent. del 3-XI-1998, etc.). La consecuencia jurídica de esta infracción, al igual que la aparejada por la distorsión o inexistencia del motivo determinante aducido en el acto resolutorio, es su nulidad (arts. 103, 108 y concs., dec. ley 7647/1970). Cuando el acto es infundado, malinterpreta, desvirtúa u omite los motivos determinantes comprobados o aducidos, procede, entonces, el control anulatorio de la actuación administrativa enjuiciada (doctr. causas B. 49.271, “Fernández”, sent. del 29-IX-1987; B. 50.218, “Pereyra”, sent. del 28-II-1995; B. 53.483, “Gómez”, sent. del 6-VIII-1996, B. 55.191, “Espilman”, sent. del 16-XII-1997, entre otras)" (SCBA, causa B.62.308 "Clemeno", sent. del 3-XII-2003). Por lo hasta aquí expuesto, considero que en el caso de autos la sanción aplicada no se encuentra debidamente motivada por cuanto no expresa cuáles han sido las pautas tenidas en cuenta para graduarla. No quedan dudas que el acto objeto de impugnación en autos, en cuanto omite explicitar los motivos en función de los cuales se graduó la multa carece de motivación y por ende debe ser dejado parcialmente sin efecto (conf. argto. art. 108 de la Ordenanza General 267). 8) Tal como quedó reseñado en los considerandos precedentes solo una parte de las impugnaciones que formuló la actora respecto del acto objeto de las mismas resulta procedente. Me refiero, a la vinculada con la graduación de la pena. 19 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 Frente a ello no resulta necesario invalidar los restantes aspectos del acto, los que –como ya señalé oportunamente- juzgo válidos. En tal sentido es muy claro el inc. "2" del artículo 50 del CCA, en cuanto prevé la posibilidad de que el acto sea anulado parcialmente. Por su parte, es lógico y razonable que si solo una parte de la resolución es la que se encuentra viciada, el juez mande a subsanar exclusivamente aquel aspecto que considera que se aparta de la normativa aplicable (conf. arg. artículo 64 del mismo código ritual de la materia). No quiero dejar de señalar que esa solución no es siempre posible, dependerá de las circunstancias de cada caso. En el sub-lite, considero que habiendo quedado acreditado que la empresa actora transgredió diversas normas de la ley 24.240 puede ser merecedora de una sanción; pero al mismo tiempo también tiene derecho a conocer los motivos por los cuales se elige una determinada sanción de todas las posibles, como innegable garantía del debido proceso. No desconozco la existencia de precedentes jurisprudenciales -inclusive de la Corte Suprema Federal- en los que aun tratándose de casos vinculados con el ejercicio de función discrecional los jueces intervinientes determinan cual es la decisión que corresponde adoptar a la administración (conf. CSJN, voto de la mayoría, en causa "Demchenko, Ivan N. c/ Prefectura Naval Argentina s/ proceso de conocimiento", sent. del 24-XI-98). Más allá de la adhesión que se pueda formular a la postura que autoriza a suplir la decisión de la administración, lo cierto es que en casos como el que me ocupa, la entidad del defecto del acto -carente de motivación- impide la adopción de una decisión positiva sobre cual es la sanción aplicable. La administración deberá ser la que dicte el nuevo acto. Por lo hasta aquí expuesto FALLO: 1) Haciendo lugar parcialmente a la demanda, y anulando en forma parcial la resolución dictada por el Juzgado Municipal de Faltas nº 5 del Partido de General Pueyrredón con fecha 30 de junio de 2009 en el expte. nº 247020 ‰7À!^fèJÁgMŠ FIAT AUTO SA DE AHORRO PARA FINES DETERM C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL PUEYRREDON S/PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS C-11343 Dig. 4-Cpo.1-Año 2007 (arts. 108 Ordenanza General 267, 50 inc."2", 64 y ccdtes. del CCA) en cuanto impone el monto de la multa sin motivación alguna. 2) Ordenando, en consecuencia, al mencionado órgano que dicte un nuevo acto con arreglo a lo dispuesto en la presente. 3) Imponiendo las costas en el orden causado por no presentarse ninguno de los supuestos de excepción del artículo 51 del CCA. 4) Difiriendo la regulación de honorarios para la instancia procesal oportuna. 5) REGISTRESE. NOTIFIQUESE. SIMON FRANCISCO ISACCH Juez en lo Contencioso Administrativo 21