Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario” Neuquén, 25 de febrero de 2010.- AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre el pedido de inhibitoria formulado por el Dr. Carlos Alberto Fazzolari en su carácter de apoderado de la empresa “Servicios Frutícolas S.A.”, y con el patrocinio del Dr. Facundo Aníbal Martín, que diera origen a las presentes actuaciones caratuladas: “RAMIREZ, NORMA ELIZABETH C/ SERVICIOS FRUTICOLAS S.A. S/ SUMARISIMO (EXPTE. 29192/2009) Y OTRO S/ PEDIDO DE INHIBITORIA” (Expte. Nº 438, Folio 264, Año 2009); y CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 41/43 el Dr. Carlos Alberto Fazzolari Frutícolas S.A.” inhibitoria en apoderado se los de presenta términos la y del empresa promueve art. 8, “Servicios solicitud 9 y ssgtes de del C.P.P.N., peticionando que este Juzgado se declare competente USO OFICIAL para intervenir en las actuaciones C/ SERVICIOS 29.192/2009) FRUTICOLAS y S.A. “RAMIREZ, “RAMIREZ, NORMA ELIZABETH S/ SUMARISIMO” NORMA ELIZABETH (EXPTE. C/ N° SERVICIOS FRUTICOLAS S.A. S/ MEDIDA CAUTELAR” (EXPTE. N° 29.082/2009), ambas en trámite ante el Juzgado Civil, Comercial y de Minería N° 1 de la ciudad de Cipolletti, Provincia de Río Negro, así como que se libre oficio a su Titular a los fines de que remita a estos estrados tales causas para su tramitación. Señala que su parte fue notificada en los autos: “RAMIREZ, NORMA ELIZABETH C/ SERVICIOS FRUTICOLAS S.A. S/ MEDIDA CAUTELAR” (EXPTE. N° 29.082/2009) de la efectivización de un embargo peticionado por la actora, presentándose en la referidas actuaciones a oponer excepción de incompetencia, conforme lo preceptuado por el art. 2 inc. 2 de la ley 48-; por considerar que el domicilio de ambas partes se ubica en distintas provincias (el de la actora en Río Negro y el de la demandada en Neuquén), solicitando el levantamiento del embargo decretado. Indica que el Juzgado provincial confirmó su competencia para continuar interviniendo en al tramitación de las actuaciones de referencia, interponiendo esa parte recurso de apelación contra dicha resolución, la cual a la fecha en que se promovió la incidencia, no había sido concedida. aún Destaca que en el ínterin se le notificó del traslado de la demanda por el cobro de pesos en los autos principales, otorgándosele un plazo de cinco (5) días hábiles para proceder a contestar la misma, venciendo dicho término en las dos primeras horas del días 19/11/09. Agrega, que también planteó en esas actuaciones la excepción de incompetencia en la contestación de la demanda. Corrida vista a la Sra. Fiscal (fs. 44 y 46), la contesta a fs. 47 entendiendo que el planteo articulado debe ser rechazado liminarmente, por cuanto no se hallan reunidos los requisitos exigidos para la procedencia del análisis del planteo de inhibitoria, toda vez que la parte con anterioridad cuestionó –en ambos legajos- la competencia por vía de declinatoria ante la justicia provincial de Río Negro, conforme surge del escrito que promueve la incidencia. Por ello y de conformidad a lo previsto en el art. 7 del CPCyC y criterio de la CSJN en fallos 273:323 (cfr. cita en Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado, Elena I Highton y Beatriz Arean, Buenos Aires, Ed. Hammurabi, AÑO 2004, Tomo 1 pág. 387) corresponde a su juicio al Juez provincial resolver la cuestión de competencia, propiciando por eso que se rechace el planteo en esta sede por improcedente. Llegados de tal manera los autos a despacho para resolver, que cabe recordar que el art. 7 del CPCyC establece “Las cuestiones de competencia sólo podrán promoverse por vía de declinatoria, con excepción de las que se susciten entre jueces de distintas circunscripciones judiciales, en las que también procederá la inhibitoria. En uno y otro caso, la cuestión sólo podrá promoverse antes de haberse consentido la competencia de que se reclama. Elegida una vía no podrá en lo sucesivo usarse de otra”. Por su parte el art.8 del citado ordenamiento dispone que “La declinatoria se sustanciará como las demás excepciones previas y, declarada procedente, se remitirá la causa al juez tenido por competente. plantearse contestar hasta la el demanda momento si de aquel La inhibitoria podrá oponer trámite excepciones no se o de hallare establecido como previo en el proceso de que se trata”. De la lectura del planteo articulado se advierte que es el propio peticionante -Servicios Frutícolas S.A.- quien Poder Judicial de la Nación “Año del Bicentenario” sostiene haber utilizado la vía de la declinatoria para cuestionar la competencia del juez local en ambos legajos en trámite por ente el Juzgado Civil, Comercial y de Minería N° 1 de la ciudad caratulados: FRUTICOLAS de Cipolletti, “RAMIREZ, S.A. S/ Provincia NORMA de ELIZABETH SUMARISIMO” (EXPTE. N° Río C/ Negro, SERVICIOS 29.192/2009) y “RAMIREZ, NORMA ELIZABETH C/ SERVICIOS FRUTICOLAS S.A. S/ MEDIDA CAUTELAR” (EXPTE. N° 29.082/2009). Efectivamente, al relatar los hechos afirmó haber introducido sendos planteos de incompetencia en el proceso cautelar y en la acción de fondo, habiendo resuelto el magistrado interviniente,- a la fecha de interposición del planteo en análisis y en el último de los legajos mencionados-, confirmar su competencia. Así conforme el principio general que regula la admisibilidad del planteo de inhibitoria, y habiéndose USO OFICIAL elegido una vía, “no podrá en lo sucesivo usarse la otra.”, debiendo a partir de ahí resolverse la cuestión por la vía a la que se haya dado preferencia (Código Procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado, Elena I Highton y Beatriz Arean, Buenos Aires, Ed. Hammurabi, Año 2004, Tomo 1 pág. 387). La jurisprudencia tiene dicho al respecto que: “Es principio general que las cuestiones de competencia deben plantearse por vía de declinatoria y excepcionalmente por inhibitoria, en el supuesto que se trate de jueces de distintas circunscripciones territoriales, pero está vedado hacer uso de las dos vías y, en todo caso, elegida una no puede usarse de la otra”. (Corte Suprema de Justicia de la Nación • 25/08/1992 • Fiuza, Noemí C. c. Telefónica de Argentina S.A. • LA LEY 1992-E, 152 - DJ 1993-1, 217). También sostuvo que: “Con arreglo a lo dispuesto en el art. 7° del Código Procesal es improcedente la cuestión de competencia provincial promovida si, con por inhibitoria anterioridad se ante planteó la justicia cuestión por declinatoria ante el Tribunal del Mercado de Abasto de la Capital” (CSJN, 30/04/69, CSJN- Fallos 273:323). Finalmente el Alto Tribunal señaló que: “Planteada y resuelta una cuestión de competencia por declinatoria, no procede formular posteriormente la misma por vía de inhibitoria ante otro tribunal”. (Corte Suprema de Justicia de la Nación, 15/02/83, ALFAMAR S.A. C/ ORFEL, ORLANDO). Por todo lo expuesto, y en coincidencia con el criterio sustentado por la Sra. Fiscal Subrogante, 1) RESUELVO: formulado relación por a la los RECHAZAR empresa el pedido “Servicios expedientes de inhibitoria Frutícolas caratulados: S.A.”, “RAMIREZ, en NORMA ELIZABETH C/ SERVICIOS FRUTICOLAS S.A. S/ SUMARISIMO” (EXPTE. N° 29.192/2009) y “RAMIREZ, NORMA ELIZABETH C/ SERVICIOS FRUTICOLAS S.A. S/ MEDIDA CAUTELAR” (EXPTE. N° 29.082/2009), de trámite por ante el Juzgado Civil, Comercial y de Minería N° 1 de la ciudad de Cipolletti, Provincia de Río Negro. Notifíquese y regístrese. María Carolina Pandolfi Juez Federal