TÍTULOS DE CRÉDITO ENDOSADOS EN FECHA POSTERIOR A

2000294. I.7o.C.1 C (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro V, Febrero de 2012, Pág. 2417.
TÍTULOS DE CRÉDITO ENDOSADOS EN FECHA POSTERIOR A LA DE SU
VENCIMIENTO. LA AUTONOMÍA NO OPERA Y LA ABSTRACCIÓN SE ATENÚA SI
EL ENDOSANTE ES EL PRIMER TOMADOR. De la jurisprudencia por contradicción de
tesis de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que tiene por rubro
"TÍTULOS DE CRÉDITO. DIFERENCIAS ENTRE LA AUTONOMÍA Y LA
ABSTRACCIÓN." (Registro IUS número 193208), se desprende que la autonomía de los
títulos de crédito protege al poseedor de buena fe de las excepciones personales oponibles a
los anteriores poseedores. Sin embargo, cuando el endoso en propiedad de un título de crédito
es de fecha posterior a la de su vencimiento, atento a lo dispuesto por los artículos 27 y 37 de
la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, el obligado al pago puede oponer al
poseedor del mismo todas las excepciones personales que hubiera podido oponer a quien se
lo transmitió, porque la autonomía del título de crédito no opera. Pero además, si bien en
razón de la abstracción no se pueden oponer al tercer portador las excepciones derivadas de la
relación causal, de la ejecutoria que dio origen a la jurisprudencia invocada, se deriva una
salvedad que es cuando se encuentran frente a frente el deudor y el "primer tomador" de un
título de crédito, porque la abstracción se atenúa, en donde el deudor puede referirse al
negocio fundamental, por lo que puede alegar, para negarse al pago, entre otras defensas
causales, por ejemplo, la falta o la ilicitud de la causa. Esto último es relevante cuando un
título de crédito se endosa en propiedad con fecha posterior a la de su vencimiento, porque el
deudor puede oponer al poseedor del mismo, todas las excepciones personales que hubiera
podido oponer a quien se lo transmitió, dada la subrogación a que se refiere el artículo 27 de
la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, pero si el endosante fue el "primer
tomador" de esos documentos, el deudor además puede referirse al negocio fundamental.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 724/2011. Diana Eilene García Martínez. 26 de enero de 2012. Unanimidad
de votos. Ponente: Julio César Vázquez-Mellado García. Secretario: Carlos Manríquez
García.
Nota: La tesis de jurisprudencia citada aparece publicada con la clave o número de
identificación 1a./J. 51/99 en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo X, octubre de 1999, página 284.
-1-