Descargar - Piedad Zuccardi

-
----------·---------
Única instancia 34.099
Piedad Zuccardí d~arcla
República de Colombia
•
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Acta No 412
Bogotá, D. C., nueve (9) de diciembre de dos mil trece (2013).
I. VISTOS:
En escrito del pasado seis (6) de diciembre visible a folios
185-196
del
cuaderno
número
doce
( 12),
la
defensa
técnica de la aforada PIEDAD ZUCCARDI DE GARCÍA,
solicita la revocatoria de la medida de aseguramiento con
base en las siguientes consideraciones:
II. FUNDAMENTOS:
Aludiendo a sus fines constitucionales y legalés, expresa
que ellos "han perdido solidez en este caso por la variación
df. la
interpreiación normativa que hoy rige. Si bien en su momento se
interpretaba
que
con
la
demo:;tración
de
la
grauedad
de
la
conducta bastaba para aplicar la medtda de aseguramiento, tal
criterio varió y surgió una nueva interpretación legal de las normas
de libertad, que debe ser aplicada in bonan parte (principio de
favorabilidad en la interpretación de las guíasjurisprudenciales) y
que en este momenw muta o modifican la situación concreta de m1
defendida. Ya a esta altura la medida de aseguramiento no es
razonable,
no es
adecuada,
no es
proporcional a
ningún fin
constitucional. Hoy no puede aceptarse que la medida de
(ifl
vN!CA INSTANCIA RWJCADO 3q.099
PIEDAD Dtl SOCORRO ZUCCARDr DE GARdJ'
República de Colombia
~
~·
Corte Suprema de Justicia
aseguramiento se aplique solo con referencia
conducta,
porque
así
lo
ha
a la gravedad de la
descartado
la
nueva
guía
jurisprudencia!."
Apuntando a este planteamiento discurre sobre la medida
impuesta
a
su
representada
para
recordar
que
el
segmento normativo del artículo 24 de la Ley 1142 de
2007 fue declarado exequible condicionalmente
bajo el
supuesto de que la "modalidad y gravedad de la conducta no
pueden ser los criterios preva/entes para determinar la necesidad
de la imposición de una medida restrictiva de la Libertad.", y
enfatiza que la decisión que resolvió la si tu ación jurídica
"no se hizo extensiva a los demás fines establecidos en el artículo
355 de
la Ley 600 de 2000,
verbigracia para garantizar la
comparecencia del sindicado al proceso,
la ejecución de pena
privativa de la libertad o impedir su fuga o la continuación de su
actividad delictual,
o
las labores que emprenda para ocultar,
destruir, o deformar elementos probatorios,"
Expone que al haberse considerado en la medida que "... el
apartamiento de
esa
responsabilidad deja
inerme y
pone en
inmediato peligro a la sociedad en conjunto dada su facultad de
legislar
y de introducir reglas en el ordenamiento
que afectan a
todo el conglomerado", ese presupuesto no es suficiente hoy
en día "porque con ocasión de esta investigación mi representada
se encuentra suspendida en el ejercicio de sus funciones, por lo
tanto no está en la posibilidad de presentar proyectos de ley o
ejercer control político"
2
ÚNICA INSTANCIA RADICADO 34.099
PJEDAD DEL SOCORRO ZUCCARDJ DE GAR~
República de Colombia
•
Corte Suprema de Justicia
Adicional a
ello, y pese a considerar que distinto al
criterio de protección de la comunidad, la medida no se
sustentó en ningún otro presupuesto, expresa que su
defendida no puede obstaculizar la actividad probatoria
pues
todos
los
medios
de
convicción
recaudados al fenecer la etapa instructiva
ya
~por
fueron
lo tanto se
puede inferir que no va a destruir, modificar, impedir o falsificar
prueba alguna y mucho menos va a impedir
la realización de
diligencias o la labor de los H. Magistrados.*, y que no ofrece
peligro alguno para la sociedad por ser una persona
aceptada
en
el
núcleo
social,
preparada
laboral
y
académicamente "circunstancias que le permiten colaborar/e a la
comunidad,
a
su familia,
y
para poder ella
misma,
ejercer
actividades que de una u otra forma se con viertan en un apoyo
frente al proceso penal que afronta y que la mantiene privada de
su libertad. •
En apoyo de su postura y para demeritar el contenido de
las interceptaciones telefónicas obrantes en la actuación
que dan cuenta de los planes concebidos por la defensa
material y técnica para activar investigaciones en contra
de las investigadoras del caso que fueron archivadas por
la Fiscalía, explica que "En definitiva, las conversaciones
escuchadas
a
la
defensa,
fueron
tergiversadas
Honorables
Magistrados, eran el simple y legítimo ejercicio del derecho de
defensa,
sin que
ello comportara pretender impedir,
destruir,
modificar u ocultar la prueba, la cual, entre otras cosas, en su
mayoría es trasladada y procede de otros procesos.»
3
ÚNlCA INSTANCIA RADJC..),_DQ 34.099
PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARDI DE 0ARC
tiJ1
1
República de Colombia
~¡
~·
Corte Suprema de Justicia
Expresa
que
frente
a
la
conducta
imputada
y
la
circunstancia de mayor punibilidad que le fuera deducida
"se tiene eventualmente que las personas que presuntamente
fueron relacionadas con la Senadora, se encuentran privadas de la
libertad."
Considera
que
el
comportamiento
de
su
prohijada
permite afirmar que "no evadirá la acción de la administración
de justicia" porque desde el mismo momento en que se
enteró que era requerida, "acudió y rindió su indagatoria, y
desde ese momento ha estado pendiente del desarrollo de su
proceso, ha comparecido cuando se ha requerido
y se compromete
a
en
cumplir
fielmente
investigada.
con
compromisos
sus
calidad
Es necesario ponderar señores Magistrados
de
que la
doctora ZUCCARDI, cuando conoció de la orden de captura, se
encontraba en el exterior y desde allí, hizo saber públicamente que
atendería
las determinaciones de la Corte con respeto y con el
inequívoco interés de aclarar su situación jurídica, comportamiento
objetivo que permite valorar positivamente
que no evadirá la
acción de la administración de justicia."
Por
su
parte,
la
investigada
coadyuvó
la
solicitud
impetrada por su defensa técnica, y en memorial radicado
el mismo día, obrante a
número doce (12),
folios
198-204 del cuaderno
esboza algunas consideraciones de
orden jurídico derivadas de la normatividad interna y del
derecho penal internacional, sobre la libertad como valor
fundante
del Estado Social de
Derecho y el régimen
exceptivo y restrictivo de su privación, para deprecar su
libertad
considerando
sus
circunstancias
4
de
arra1go
ÚNICA INSTANCr.; RAOICADO 34.099
PIEDAD DEI. SOCORRO ZUCCARDI DE GARCiA
~
República de Colombia
~.'¡
~J
Corte Suprema de Justicia
familiar,
laboral y
social
"que
carezco
de
antecedentes
penales, que en lo fundamental del tema, la prueba que me ha
involucrado en este expediente,
no constituyo peligro para la
sociedad a la que me debo, a la que he entregado lo mejor de mi
vida, jamás,
nunca,
le causaré daño,
por mas que personas
pretendan afirmar lo contrario, es más, se ha considerado mi
situación de Senadora, pero es cuestión manifiesta, ostensible,
de
público conocimiento que a raíz de la decisión de mi juez natural,
he sido SUSPENDIDA del cargo y funciones, y este evento no puede
ser considerado en esta instancia para que se persista con la
privación de mi libertad."
CONSIDERACIONES DE LA SALA
El artículo 363 de la Ley 600 de 2000 que regula el
instituto
de
la
REVOCATORIA
de
la
medida
de
aseguramiento, contiene dos supuestos a cuya égida se
somete el estudio del asunto planteado, relacionados con
la oportunidad para solicitar el beneficio deprecado y las
condiciones sobrevinientes que lo suscitan; por el primer
aspecto,
la
petición
deb~
ser
formulada "Durante
la
instrucción", etapa que fue clausurada con decisión que
causó ejecutoria el seis (6) de septiembre del año que
transcurre, y por el segundo,
la revocatoria sólo puede
invocarse cuando sobrevengan pruebas que desvirtúen la
medida de aseguramiento, lo que indica que el examen de
su procedencia no se puede retrotraer a aspectos que
debieron ser objeto de cuestionamientos por via de los
recursos que la ley ofrece para controvertir la decisión
5
clll
f
.ÚNICA INSTANCIA RADICADO 34.099
PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARDl DE GAR
•
República de Colombia
:
i
1
Corte Suprema de Justicia
interlocutoria,
pues
sólo
circunstancias
nuevas,
no
consideradas en su momento acerca de la necesidad de la
medida,
pueden
explicar
que
los
fundamentos
allí
expuestos han perdido su vigor y se torna imperativa la
libertad del procesado.
Ahora,
el argumento
basilar
con
el
que
la
defensa
pretende desvirtuar la necesidad de la medida, que la
Sala fundó en la Protección a la Comunidad, consistente
en que su representada ya no constituye un peligro para
esos intereses porque se encuentra suspendida de sus
funciones legislativas, paradójicamente explica la razón
por la cual debe precisamente mantenerse la restricción a
su libertad, pues si desaparecen las circunstancias que
de conformidad con el articulo 134 de la Constitución
Nacional originan la falta temporal del Congresista, todo
indica que
la
aforada
reasume el mandato
que
sus
electores le otorgaron; de no ser así, en todo caso, la
defensa no argumentó jurídicamente de qué manera la
REVOCATORIA
de
la
medida
de
aseguramiento
mantendría suspendida de sus funciones a la Congresista
como forma de prevenir el riesgo que con dicha medida se
busca.
Y aunque no fue objeto de consideración en la medida de
aseguramiento
los
criterios
de
necesidad
a
que
se
contraen los artículos 250 de la Constitución Nacional y
3° de la Ley 600 de 2000, vinculados a la comparecencia
6
ÚNlCA JNSTANCIA RADICADO 34.099
PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARD1 DE GARClA
~
República de Colombia
1
'
'
•
Corte Suprema de Justicia
del
y
procesado
la
protección
de
la
prueba,
los
argumentos que expuso la defensa para desvirtuarlos al
mencionar que la aforada estuvo presta a cumplir con el
requerimiento que le hizo la Justicia a través de la orden
de captura y que la preservación de la prueba no pudo
ponerse en riesgo con las acciones de la procesada y su
defensa técnica orientadas a poner en duda el trabajo de
la
Policía
Judicial
buscando
reabrir
investigaciones
archivadas en su favor por la Fiscalía, destacan que la
conducta procesal asumida por la investigada, interesa
los fines de protección antedichos, pues contrario a lo
sostenido
por
el
represen tan te
captura
proferida
proceso
fue
para
diferida
comportamiento
a
obtener
su
voluntarioso
judicial,
su
orden
de
comparecencia
voluntad
y
la
mostrando
renuente
pues
al
un
sólo
después de un período de permanencia en el vecino país
de PANAMÁ con orden de captura vigente, hizo su arribo
a la ciudad de Bogotá en donde se hizo efectiva ia misma,
hecho que pone en duda que atenderá de manera puntual
los requerimientos judiciales.
Tampoco puede postular la defensa que la libertad de la
procesada dejará a salvo la intangibilidad de la prueba,
pues la situación fáctica aludida y que tiene que ver con
las acciones
dirigidas injustamente en contra de los
funcionarios de Policía Judicial, analizados a espacio en
la decisión calificatoria, sugieren que la procesada, con el
concurso de sus abogados, ha hecho acopio de medios
7
ÚNICA INSTANCIA RADIC.,DO 34.099
PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCAROI DE GARCÍA
~
República de Colombia
~1
~·¡
Corte Suprema de Justicia
ilegítimos para descalificar el acervo probatorio y a ello
agreguese el testimonio del señor GERMÁN VIANA quien
le informó a la Corte cómo fue abordado en momentos
prevws a
rendir su declaración en este proceso,
por
personas que querían contactarlo a nombre del esposo de
la doctora ZUCCARDI, para que declarara en un sentido
que fortalecía su estrategia defensiva, sin pasar por alto
tambien que uno de los testigos que se retractó a favor de
la aforada, OSCAR DAVID VILLADIEGO TORDECILLAS,
alias NEVER, lo hizo cuando se encontraba asistido por
una abogada que meses despues aparece vinculada en
negocios mineros con una empresa que pertenece a la
familia mas cercana de la Congresista, para luego ser
capturada como posible miembro de una Banda Criminal
que opera en la ciudad de Cartagena.
Finalmente y en punto al argumento que pone en duda la
legalidad de la medida cuando sugiere la defensa que el
único criterio que la mantiene en pie es el relacionado
con la GRAVEDAD O MODALIDAD DE LA CONDUCTA,
debe advertirse que si bien esta gravita en la decisión, no
es de suyo el fundamento de su NECESIDAD, pues en la
definición de la situación jurídica se valoró el criterio
legal y constitucional que apunta a la protección de la
comunidad, como garantía que valida la restricción de la
libertad, encontrando el peligro de su vulneración a partir
de las funciones discernidas a la aforada.
8
ÚNICA INSTANCIA RADICADO 34.099
PIEDJ\D DEL SOCOl<RO ZUCCARDr DE GARC~
República de Colombia
•··~i
Corte Suprema de Justicia
Vistas las anteriores consideraciones, la Sala encuentra
que no es procedente atender favorablemente la petición
formulada
por
la
defensa,
pues
no
se
cumplen
los
presupuestos del artículo 363 de ia Ley 600 de 2000 ni se
av1zora en los planteamientos fácticos expuestos por la
procesada y su defensa técnica, razones que permitan
pensar fundadamente que los fines superiores para los
cuales la Constitución y la Ley autorizaron la medida
restrictiva de la libertad impuesta, han perdido v1gor y
que no resulta adecuada, proporcional o razonable.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema de Justicia;
RESUELVE:
PRIMERO:
MANTENER
la
medida
de
aseguramiento
consistente en detención preventiva, que pesa en contra
de la aforada PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARDI DE
GARCÍA
Notifiquese y Cúm.plase,
9
ÚNICA INSTANCIA RADICADO 34.099
PIEDAD DEL SOCORRO ZUCCARD! DE GARC~
1
'
República de Colombia
•
Corte Suprema de Justicia
>AS BUSTOS~
JOSÉWISBARC}fLó CAMACHO
---------------------~~
~~
1
~
....
~~=~Y
Secret3rla
10
7'