Negativa de Notario a entregar documento

REVISTA DE DERECHO Y JURISPRUDENCIA, TOMO XCIX (2002), Nº 3 (JULIOSEPTIEMBRE), SECCION 5
La Corte:
Visto:
Don Juan Manuel Campos Gallardo, abogado, en representación de la sociedad Agrícola y
Comercial Dos Pinos Limitada, representada por don René Arturo Rodríguez Rojas, ambos
con domicilio en Longitudinal Sur, Ruta Cinco Sur, kilómetro 190, ciudad de Curicó,
interpone recurso de protección en contra del Notario de Curicó don Eduardo de Rodt
Espinoza, con domicilio en calle Estado Nº 302 de la misma ciudad.
Expone que su representada el 25 de febrero del presente año celebró contrato comercial de
compraventa de kiwis, temporada 2002, siendo ella la vendedora, mientras que la
compradora fue la sociedad Ecoaustral Limitada, representada por don Juan Cristóbal
Labbé Pinto y don Rafael Hurtado Braun, ambos domiciliados en Avenida del Cóndor Nº
600, oficina 61, Huechuraba, Santiago.
Hace presente que su representada se comprometió a vender, ceder y transferir a la
compradora indicada la producción total de kiwis del predio de su propiedad, de la variedad
Hayward y de una cantidad de 400.000 kilos.
Refiere que en el contrato de la referencia, cuya fotocopia corre agregada a fs. 26 y 40, se
convino acerca de la calidad, madurez, sanidad, entrega y por sobre todo precio y anticipos,
como además, las normas sobre prohibiciones para el vendedor en lo que a aspectos
técnicos y sanitarios se refiere.
Relata que luego de la celebración de dicho contrato, las partes convinieron en un anexo a
éste, con las especificaciones técnicas del contrato principal, en el que se acordó la
modalidad de la compra, la que sería “al barrer” la totalidad de la producción indicada,
ascendente a la cantidad de 400.000 kilos de kiwis, obligándose la compradora, además, a
abonar por concepto de fletes al productor la suma de $ 1.000.000, fotocopia de cuyo
instrumento corre a fs. 29 y 43.
Refiere que habiendo su representada cumplido plenamente lo convenido en el contrato y
sus anexos, esto es, entregada la fruta con las calidades, pesos y calibres suficientes, el 23
de abril último, las referidas partes suscribieron ante el Notario señor de Rodt una
instrucción bajo el Nº 1.166, en la que se estipula clara y detalladamente la forma de pago
en que la compradora se obligó, la que se fue cumpliendo conforme a lo convenido, hasta
que el 21 de junio del presente año el Notario señalado le comunicó que a través de una
carta privada la compradora, de manera unilateral y fuera del contexto de lo pactado, le
había ordenado que no entregara a su representada el cheque del Banco Security Nº
4452732, de fecha 30 de junio de este año, por la suma de $ 22.150.000, aduciendo ciertos
inconvenientes extemporáneos respecto a los calibres y medidas de la fruta que ya había
sido recibida y comercializada por la compradora, ello con la finalidad de lograr un
descuento de aproximadamente $ 5.089.500 y, en definitiva, no pagar el mencionado
cheque, a lo que accedió el Notario recurrido, contraviniendo la instrucción que las partes
habían celebrado, y manifestando que procedería a su entrega hasta que las partes se
pusieran de acuerdo en la forma de pago y si hay o no descuentos.
Manifiesta que el Notario recurrido ha procedido a retener el cheque individualizado, que
en estricto rigor es de propiedad de su representada, encontrándose ya devengado, esto es,
ingresado civilmente a su patrimonio, pero no percibido materialmente, en circunstancias
que dicho notario es un mero tenedor del documento.
Expresa que la conducta del Notario recurrido importa una amenaza, perturbación y
privación de las garantías constitucionales consagradas en los numerales 24 y 21 del
artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, esto es, el derecho de dominio en sus diversas
especies, sobre toda clase de bienes corporales e incorporales y el derecho a desarrollar
cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a las
buenas costumbres.
Concluye solicitando que, en definitiva, se ordene al notario ya individualizado que proceda
a efectuar a su representada la entrega del cheque Nº 4452732, de fecha 30 de junio del año
en curso, del Banco Security, por la suma de $ 22.150.000, con expresa condenación en
costas.
A fs. 38 se acoge a tramitación el presente recurso y se solicita informe al recurrido, quien
evacuándolo a fs. 52, solicita su rechazo.
Manifiesta que en su concepto, en las instrucciones que le fueron dejadas, en lo que
respecta al cheque en referencia, quedaba claro que su custodia y posterior entrega quedó
sujeta a instrucciones que señalaban, por un lado, la espera de su fecha y por otro, se debía
tener presente los ajustes y descuentos en relación con la cantidad precisa a pagar como
saldo final y definitivo, lo que claramente fluye de lo expresamente contemplado entre las
partes en el Anexo que señala: “Si hubiere alguna diferencia a favor o en contra del
comprador o vendedor se ajustará una vez entregada la totalidad de los kilos”; de lo
también expresamente señalado por las partes en el Anexo contrato Kiwis que indica: “La
fruta debe cosecharse hasta el calibre 39 (82 gr), toda la fruta que se envíe desde el huerto
bajo este calibre (Precalibre) se descontará de los kg totales a pagar, además se descontará
el valor del proceso de la misma”.
Sostiene que las partes previeron y estimaron en sus instrucciones notariales que podría
haber alguna diferencia a favor o en contra de alguna de ellas, susceptible de ajuste o que
podrían existir posibles o eventuales descuentos a pagar por kilos y por proceso, lo que
incidiría en ajustes previos a la entrega del cheque de 30 de junio de 2002, por lo que se le
encomendó más que una función de tenedor, hacer una exigencia adicional, como lo es la
precedentemente indicada.
De este modo, estima no haber actuado en contravención a las instrucciones recibidas, sino
ateniéndose a ellas, por lo que su conducta está lejos de implicar amenaza, privación o
perturbación ilegal o arbitraria de prerrogativas y derechos constitucionales de alguna de las
partes.
Añade que la protección requerida no puede ser utilizada como sustituto jurisdiccional y
con la finalidad de servir y ejercitarse en reemplazo de procedimientos ordinarios de lato
conocimiento, en los que a él no le cabe participación alguna.
A fs. 57 se trajeron los autos en relación.
Considerando:
1º) Que de los instrumentos que en fotocopias corren agregados desde fs. 7 a fs. 30, ambas
inclusas, reiterados algunos desde fs. 39 a 44, consistentes en contrato de compraventa de
kiwis, anexos de éste, factura y guías de despacho, se pueden dar por establecidos los
siguientes hechos útiles para la decisión de la presente acción cautelar:
a) el 25 de febrero del año en curso la Sociedad Agrícola y Comercial Dos Pinos Limitada
vendió a la Sociedad Ecoaustral Limitada la producción total de kiwis, ascendente a
aproximadamente 400.000 kilos, de la variedad Hayward, indicándose el precio en el anexo
de contrato, pudiendo la compradora entregar anticipos a la vendedora con arreglo al detalle
indicado en dicho anexo, quedando prohibido expresamente al vendedor el uso de
productos químicos que no se encuentren autorizados en los mercados de destino, siendo de
exclusiva responsabilidad suya cualquier reclamo proveniente de dichos mercados, de
comprobarse la presencia de residuos químicos en la fruta vendida, debiendo en tal caso
operar el ajuste de precio señalado en la cláusula Nº 7 a favor de la compradora;
b) la modalidad de compra fue “al barrer” toda la producción del huerto respectivo;
c) el precio de compra es de $ 180 por kg al calibre 39; y la forma de pago es la siguiente:
1) 10% de anticipo semana Nº 9 (producción estimada);
2) 20% término cosecha;
3) 35% al 31 de mayo de 2002;
4) 35% al 30 de junio de 2002;
d) la fruta debe cosecharse hasta el calibre 39 (82 gr); toda la fruta que se envíe desde el
huerto bajo este calibre (Precalibre) se descontará de los kg totales a pagar, descontándose,
además, el valor del proceso de la misma.
e) el 23 de abril último, las partes contratantes dejan constancia que a esa fecha la
recurrente ha entregado, a entera conformidad de la compradora, la suma de 310.885 kilos
de kiwis, lo que se pagará de la siguiente forma:
1) anticipos entregados a la recurrente: $ 27.700.000;
2) cheque del Banco Security Nº 4452730, con fecha 5 de mayo de 2002, por $ 2.000.000,
el que es entregado con la fecha antes indicada a entera satisfacción de la recurrente;
3) cheque del Banco Security Nº 4452731, con fecha al 15 de mayo de 2002, por $
20.150.000, que se deja en custodia en poder del señor Notario;
4) cheque del Banco Security Nº 4452732, con fecha al 30 de junio de 2002, por $
22.150.000, a que se refiere la fotocopia de fs. 45, el que se deja en custodia en poder del
señor Notario.
Se agrega que la recurrente (productor) se compromete a entregar el saldo de los 400.000
kilos, que son aproximadamente 100.000 kilos, a más tardar el día sábado 27 de abril de
2002, a todo evento; que la calidad y condiciones técnicas del kiwi son las estipuladas en el
contrato firmado por las partes el 25 de febrero de 2002; y que si hubiere alguna diferencia
a favor o en contra del comprador o vendedor, se ajustará una vez entregada la totalidad de
los kilos;
f) el 29 de abril del año en curso la recurrente facturó a Exportadora Ecoaustral Limitada
401.390 kilos de kiwis de la variedad Hayward, por un total de $ 85.255.236, según las
guías de despacho Nos 3403, 3404, 3405, 3406, 3408, 3409, 3410, 3411, 3412, 3413, 3414,
3415, 3416, 3417, 3418 y 3419;
g) el 31 de mayo último la compradora Ecoaustral Limitada se dirige al notario Eduardo de
Rodt Espinoza, comunicándole que tal como se indicaba en el contrato y posterior anexo
del mismo, en el último documento dejado en notaría se debe ajustar cualquier diferencia a
favor o en contra del comprador o vendedor.
Por dicha comunicación se da expresa instrucción a dicho notario en orden a no entregar el
cheque en referencia a la recurrente, ya que de común acuerdo entre las partes, antes de la
fecha de su vencimiento, se deberá hacer un nuevo documento con el ajuste indicado en su
carta de liquidación final, que reemplazará al último documento que está en custodia.
2º) Que del tenor de las piezas enumeradas en el motivo que antecede, se desprende que las
partes en referencia, la recurrente y la sociedad exportadora Ecoaustral Limitada celebraron
el 25 de febrero del presente año un contrato de compraventa de aproximadamente 400.000
kilos de kiwis de la variedad Hayward, en que la primera de las nombradas actuó como
vendedora, mientras que la segunda lo hizo como compradora.
A su turno, el 23 de abril último, las mismas partes convinieron en un anexo de dicho
contrato, en el que dejan constancia que la vendedora, a esa fecha, había entregado a la
compradora, a su entera satisfacción, 310.885 kilos de kiwis, los que se pagarían de la
manera señalada en el fundamento precedente.
3º) Que el cheque del Banco Security Nº 4452732, con fecha de vencimiento al 30 de junio
del año en curso, fue dejado en custodia por las partes al notario recurrido, para ser
entregado a la recurrente en esa fecha, pues forma parte del precio de la cantidad de kilos
indicada en el considerando 2º, comprometiéndose ésta a entregar el saldo de los 400.000
kilos a más tardar el 27 de abril de este año, cumpliendo con dicha entrega según se
desprende de la factura que en fotocopia corre agregada a fs. 7.
4º) Que en consecuencia, la instrucción recibida por el notario recurrido en lo relativo al
cheque de que se trata, fue el producto del acuerdo a que llegaron ambas partes
contratantes, por manera que su modificación sólo podía reconocer idéntico origen, y no
consistir en la mera manifestación de voluntad unilateral de una de ellas, en la especie, la
compradora.
5º) Que menos aún el notario recurrido se encuentra legalmente facultado para entrar a
interpretar y decidir si la recurrente, en su calidad de vendedora, había incumplido alguna
obligación contractual y, en el intertanto, retener la entrega a la recurrente del documento
mercantil en referencia, pues el despliegue de tal actividad es de orden jurisdiccional, la que
debe llevarse al procedimiento correspondiente, en que se den los tres momentos
jurisdiccionales comunes a todo procedimiento: de conocimiento, decisión y ejecución,
actividad exclusiva y excluyente de los tribunales de justicia y no de sus auxiliares, carácter
que revisten los notarios.
6º) Que el aludido ministro de fe, con su conducta, ha privado a la recurrente, en su calidad
de parte vendedora, del derecho que le asiste de percibir oportunamente parte del pago del
precio del contrato de compraventa celebrado con la Sociedad Ecoaustral Limitada,
impidiendo que ingrese materialmente a su patrimonio, conculcando, así, su derecho de
dominio sobre tal instrumento mercantil, que da cuenta del aludido precio.
7º) Que así las cosas, no cabe sino acoger la presente acción cautelar, al haberse vulnerado,
como se ha dicho, la garantía constitucional contemplada en el Nº 24 del artículo 19 de la
Constitución Política de la República, circunstancia que hace innecesario el estudio de la
otra garantía también invocada, esto es, la prevista en el numeral 21 de dicha norma.
8º) Que por no ser el presente un procedimiento de naturaleza declarativa, resulta
improcedente emitir pronunciamiento respecto de una acción indemnizatoria de perjuicios,
como lo pretende la recurrente en el otrosí de su presentación de fs. 56.
Por estos fundamentos y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la
República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del
Recurso de Protección, se acoge, con costas, el interpuesto en lo principal del escrito de fs.
1, debiendo el notario recurrido, don Eduardo de Rodt Espinoza proceder, dentro de
veinticuatro horas de ejecutoriado el presente fallo, a hacer entrega a la recurrente del
cheque del Banco Security Nº 4452732, de fecha 30 de junio de 2002, por la suma de
$22.150.000, que mantiene en custodia.
Redacción del Ministro señor Meins.
Rol Nº 61.520.
Rolando Hurtado G., Eduardo Meins O., Juan Marín C.
---------------------------------------
Nota: Esta sentencia fue confirmada en todas sus partes por la Ecma. Corte Suprema con fecha 23
de Septiembre de 2002, excepto en lo que se refiere a la condena en costas del Notario Sr. de Rodt,
ya que en esta parte fue revocada por estimarse que aquél había tenido motivo plausible para
efectuar la retención del documento.