VALIDACIÓN PRELIMINAR Y APLICACIÓN DE UN INSTRUMENTO

Rev Cubana de Oncol 1998;14(3):161-70
Instituto Nacional de Oncología y Radiobiología
VALIDACIÓN PRELIMINAR Y APLICACIÓN DE UN INSTRUMENTO
PARA MEDIR LA CALIDAD DE VIDA EN PACIENTES CON CÁNCER
DE MAMA
Josefina Lugo,1 Gema Quinteros2, Jorge Bacallao3, Leticia Fernández4, Héléne Sancho-Garnier,5 Fabiénne
Séguret6
RESUMEN
Se exponen los resultados de la aplicación de un cuestionario para medir la calidad de vida
en pacientes operadas de cáncer de mama y con tratamiento terapéutico. El cuestionario
consta de 4 bloques que corresponden a las esferas económica, funcional, psicológica y
social. Los resultados más importantes se resumen en lo siguiente: el 70 % de las encuestadas
le atribuyen a la enfermedad un rol causal de dificultades económicas, para el 60 %, la
enfermedad ha tenido efecto sobre su capacidad funcional, para el 50 %, el tratamiento
representa una molestia y para el 12,5 %, la enfermedad y el tratamiento han tenido un
impacto sicológico extremo sobre su calidad de vida. Por otra parte, el análisis cualitativo
del cuestionario demostró que las escalas diferenciales suelen ser polares y que pueden ser
reducidas a 3 o 5 niveles en lugar de los 10 niveles con que fueron diseñadas. Algunas
preguntas necesitan una opción de improcedencia. Las escalas polares, en algunas de las
esferas, resumen aceptablemente la información contenida en todos los items de la esfera.
En general, las entrevistadas coinciden en que el cuestionario explora todos los aspectos de
interés.
Descriptores DeCS: NEOPLASMAS DE LA MAMA/cirugía; CALIDAD DE VIDA;
CUESTIONARIO.
La calidad de vida (CV) es un concepto subjetivo y multidimensional 1,2 cuya
definición es polémica. Algunos autores
consideran que comprende 3 dimensiones:
la física, la psicológica y la social.3-6 La
dimensión física incluye aspectos de la vida
cotidiana y de la sintomatología clínica
(dolor y fatiga), así como aspectos rela-
1.
2.
3.
4.
5.
Especialista de I Grado en Bioestadística. Instituto Nacional de Oncología y Radiobiología.
Profesora de Psicología. Centro Nacional de la Tercera Edad.
Doctor en Ciencias Matemáticas. Instituto Superior de Ciencias Médicas de La Habana.
Especialista de II Grado en Bioestadística. DCM. Instituto Nacional de Oncología y Radiobiología.
Especialista de II Grado en Epidemiología. Centro de Lucha contra el Cáncer.
EPIDAURE, Monpellier, Francia.
6. Especialista de I Grado en Salud Pública. Centro de lucha contra el Cáncer, EPIDAURE, Monpellier, Francia.
161
cionados con el trabajo y la recreación; la
dimensión psicológica se relaciona con el
estado anímico (la depresión y la ansiedad), con las funciones cognitivas (memoria y concentración) y con el sentimiento
de bienestar. Por último, la dimensión social comprende la participación del paciente
en las actividades sociales y familiares, sus
relaciones de género y su vida profesional.
Al considerar la CV, referida a sujetos enfermos, Chwalow4 pone énfasis en la
integración de la enfermedad a la vida cotidiana del paciente, y en el grado de satisfacción de éste con su condición actual,
sin tomar en cuenta la opinión del médico
o la de otros profesionales de la salud. Es
importante no confundir la CV con la salud, puesto que, aunque sus evaluaciones
se complementan, son de naturaleza esencialmente diferente.
Para Leplège y Pouchot6 toda situación
patológica interfiere de manera particular
con la capacidad del individuo para satisfacer sus necesidades. La CV guarda una
relación directa con la medida en que dichas necesidades son satisfechas.
Otros autores como Aaronson,7 Calman,8 Flanagan,9 Padilla, 10 y Schipper11
coinciden en afirmar que la CV abarca 4
dominios esenciales: el benestar físico (autonomía y capacidad física), las molestias
somáticas (síntomas a causa de la enfermedad y del tratamiento), el estado psicológico (emoción, ansiedad y depresión) y
los problemas de las relaciones sociales
(familiares y profesionales), lo cual implica considerar de modo independiente las
molestias somáticas, de la esfera física.
Las personas suelen asociar la enfermedad neoplásica, quizás más que cualquier otra enfermedad grave, con el temor
a la muerte, la lesión corporal y la pérdida de la autonomía. Estos son factores que
conducen a una reducción de las fuentes
162
positivas de la CV y a un notable incremento de la ansiedad, la incertidumbre ante
el futuro y otros estados de malestar.
La morbilidad psicosocial se define
como el trastorno emocional que surge en
diversas etapas de la vida del paciente después que se ha diagnosticado la enfermedad.12-14 La cirugía, la radioterapia (RTP)
y la quimioterapia (QTP) originan temores especiales que inducen usualmente trastornos emocionales durante el período
pretratamiento.15-18 Por otra parte, la deficiencia funcional, el desfiguramiento por
el cáncer, por el tratamiento o por ambos,
constituyen una grave amenaza a la sensación de integridad física del individuo.19
De igual modo, los problemas en el desempeño de roles sociales importantes, por
ejemplo, el laboral, pueden igualmente tener un amplio efecto sobre el bienestar del
individuo.20
En los últimos años, se ha dedicado
particular interés a la repercusión del cáncer de mama y su tratamiento. Un tema
muy discutido es el impacto de la cirugía
(conservadora o no) sobre la adaptación y
la CV de las pacientes.
Algunos trabajos invocan la existencia de 4 factores que condicionan una respuesta anímica desfavorable a la acción
quirúrgica: La depresión, el temor a la
mastectomía, un clima pobre en las relaciones sexuales y la perspectiva de adaptación a una nueva relación de pareja. Cuando la paciente atribuye un valor alto a los
factores estéticos para la conservación de
una relación o el inicio de una nueva, el
posoperatorio se hace muy difícil en términos de adaptación. El sentimiento de
estigmatización es especialmente fuerte cuando la paciente cree que las consecuncias de
la enfermedad y/o su tratamiento son visibles, ya que ello incrementa el temor a las
reacciones negativas de otras personas.20
LA CALIDAD DE VIDA Y SU MEDICIÓN
En los últimos decenios se han propuesto varios instrumentos generales y específicos para medir la calidad de vida,
que varían en el modo de administración,
el alcance y la longitud.21-32 En general,
las escalas discretas son preferibles a las
analógicas visuales en términos de facilidad de administración y calificación, ya
que las últimas requieren de un nivel de
abstracción demasiado elevado para algunas pacientes.
MÉTODOS
LA ELECCIÓN DE UN INSTRUMENTO
Existen 2 alternativas para obtener un
instrumento de evaluación de la CV específico para el cáncer de mama. Una de ellas
es seleccionar un instrumento ya validado
que cumpla con ciertos requisitos impuestos. En la actualidad, la gran mayoría de
los instrumentos han sido diseñados y validados en Europa, en alguna de las lenguas del viejo continente. Escoger este
camino conlleva una tarea compleja y delicada de traducción contratraducción y
reevaluación de su validez y propiedades
psicométricas, puesto que las diferencias
culturales de un país a otro impiden que
un test pueda ser aplicado en otro país únicamente después de una simple traducción.
Sin embargo, esta alternativa, aunque
complicada, tiene la ventaja que cuando
se pone a punto el cuestionario, se dispone
de una referencia con la cual comparar los
resultados. La otra vía, que es crear un
instrumento propio, no es menos difícil e
implica tanto o más tiempo para la puesta
a punto de una escala adecuada. La construcción de una escala se realiza clásicamente en 2 etapas,33-35 una cualitativa, que
consiste en seleccionar un conjunto de items
relativos a los que se desea medir, y otra
cuantitativa, que incluye el estudio de la
validez de la escala y de sus cualidades
metrológicas. Los items que se seleccionan deben ser claramente comprensibles,
suficientemente diferentes entre sí sensibles a los cambios en la cualidad que se
mide. La validez, por su parte, alude a
5 conceptos diferentes, aunque relacionados entre sí;36-40 la validez de contenido, la
percibida por los sujetos, la de concordancia y la validez de predicción. Las cualidades métricas básicas son la sensibilidad,
la especificidad y la confiabilidad. Esta
última se refiere a la condición de ser reproducible, es decir, la capacidad de arrojar resultados similares en situaciones similares.41
CONSTRUCCIÓN DEL INSTRUMENTO
El presente estudio optó por la alternativa de construir un instrumento propio,
y se ha limitado a la fase cualitativa de su
construcción. Esta opción es parcialmente
subjetiva, aunque las razones más influyentes fueron, en primer lugar, el reconocimiento de las particularidades que asume en Cuba el aspecto económico, con
respecto a las sociedades altamente desarrolladas en donde se han diseñado los instrumentos mejor conocidos en la literatura.
En segundo lugar, el hecho de que ninguno de los instrumentos considerados les
adjudica a las esferas física y psicológica
el énfasis que ellas requieren de aucerdo
con la experiencia que refieren los
oncólogos cubanos. Así pues, en el presente estudio la CV se interpretará como
determinada por elementos subjetivos y
objetivos relacionados con las esferas de
afectación económica, capacidad física,
afectación somática y afectación psicosocial.
163
Para la construcción del instrumento se
entrevistaron 15 expertos, todos ellos especialistas en oncología con una experiencia en el servicio de al menos 100 pacientes tratados. A estos expertos se les solicitó su criterio respecto a los siguientes atributos de cada una de las preguntas del cuestionario: (a) contenido ético de la pregunta: que de acuerdo con la experiencia del
experto, la pregunta no tuviese una alta
probabilidad subjetiva de ser objeto de rechazo, por invadir áreas de la intimidad de
la paciente; (b) contenido semántico de la
pregunta: que la pregunta fuese capaz de
medir la CV y por tanto, de ser clasificada
dentro de una de sus componentes (económica, física, somática y psicosocial).
Por otra parte se encuestaron 40 pacientes, estratificadas de acuerdo con el
estadio de la enfermedad que debían pronunciarse sobre: (a) la accesibilidad y/o
pertinencia de las preguntas; si la pregunta
en cuestión resultaba comprensible y aplicable a la situación personal de la paciente, (b) la capacidad del cuestionario en su
totalidad para cubrir todos los aspectos que
la paciente interpreta como importantes en
relación con los efectos que ella atribuye a
la enfermedad y su tratamiento.
Se puso un énfasis especial en solicitar a las pacientes que agregasen libremente
cualquier aspecto relacionado con su CV
que no estuviese contemplado en el cuestionario. Se llevó a cabo un análisis
semántico de las respuestas con la finalidad de identificar las formas de expresión
más frecuentes y los términos claves. La
participación en la entrevista fue totalmente
voluntaria y todas las pacientes fueron informadas del beneficio futuro que se derivaría de su cooperación, para estudiar y
eventualmente mejorar la CV de sí mismas y de otras pacientes.
El propósito básico de esta encuesta
inicial, cuyos resultados se discuten más
164
adelante, fue la obtención de una primera
versión del cuestionario, luego de depurar
las preguntas irrelevantes, poco comprensibles o redundantes.
RESULTADOS
Se tomaron en consideración 2 aspectos; la depuración del cuestionario, sobre
la base del examen de las respuestas y de
la valoración crítica del diálogo con las
encuestadas y los resultados más
improtantes, propios de la encuesta, independientemente de la provisionalidad del
instrumento. Ambos aspectos deben
interpretarse como aproximaciones preliminares al problema: el primero, porque
la construcción del cuestionario debe
decursar aún por un proceso de eliminación y selección de items y de análisis de
la validez (en sus variadas dimensiones) y
de verificación de sus atributos métricos y
el segundo, porque la muestra es aún insuficiente para dar una imagen cabal de la
CV en pacientes bajo tratamiento por cáncer de mama. Este estudio preliminar debe
aportar bases congnoscitivas para el diseño de un esquema de muestreo con mejores fundamentos para la obtención de una
muestra representativa.
La composición de la muestra con respecto a estado civil, escolaridad y ocupación fue la siguiente: 80 % de mujeres casadas, 15 % de solteras y 5 % de divorciadas; 15 % con nivel primario, 65 % con
nivel medio y 20 % con nivel universitario; 27,5 % de trabajadoras, 35 % de amas
de casa, 15 % de jubiladas y 22,5 % de
estudiantes. La edad promedio de las
encuestadas fue de 45 años, con una desviación estándar de 9 años (la encuestada
más joven tenía 28 años y la mayor 64).
En el 50 % de los casos la cirugía empleada fue conservadora en el otro 50 %.
Aunque las 3 opciones de tratamiento
tienen efectos colaterales reconocidos, son
la segunda y la tercera (CAF y CEF) las
que producen efectos cosméticos visibles.
De las 40 pacientes encuestadas, 24 recibieron ciclofosfamida + metrothexate +
5-fluoracilo (60,0 %), a 11 se le administraba ciclofosfamida + adriamicina
+ 5 fluoracilo (27, 5 %) y 5 de ellas, recibieron ciclofosfamida + epirrubicina +
5 fluoracilo (12,5 %).
Del total de pacientes 12 (30,0 %)
respondieron no tener dificultades económicas, 13 (32,5 %) dijeron tener alguna
dificultad, 7 (17,5 %) presentaban serios
problemas económicos y 1 no respondió a
la pregunta.
Se destaca el hecho de que las respuestas son polares, los mayores porcentajes se ubican en los extremos, con un porcentaje alto también en el valor central de
la escala ordinal. En general, y en congruencia con el resultado anterior, la magnitud que se le atribuye a la afectación económica es baja (la mediana de la escala se ubica en algún punto entre 3 y 4). Ver tabla 1.
Tabla 1. Juicio de las encuestadas acerca del efecto de la disminución de su nivel económico sobre su CV.
(* 0 Ninguna disminución, **10 Mucha disminución)
Puntaje
0* , 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.
Frecuencia 14, 2, 2, 1, 2, 6, 3, 3, 1, 2, 4.
%
35, 5,0 5,0 2,5 5,0 15 7,5 7,5 2,5 5,010,0
La evaluación que hacen las pacientes
de su capacidad física para hacer las cosas
habituales después de la enfermedad es
como sigue: Igual que antes, 15 (37,5 %),
con mayor dificultad, 19 (47,5 %), menos
que antes, 4 (10,0 %), no puede hacer
nada, 1 (2,5 %), no respuesta, 1 (2,5 %).
El 60 % de las pacientes siente que la enfermedad ha tenido algún efecto sobre su
capacidad de desenvolvimiento habitual,
aunque en general dicho efecto no alcanza
a impedir la realización de las tareas habituales con pocas excepciones. Sólo el 37,5 %
refiere no haber percibido el efecto.
A la pregunta directa de cómo se sienten físicamente, las respuestas de las pacientes fueron las siguientes: Muy bien,
15 (37,5 %), Bastante bien, 6 (15,0 %),
Bien, 12 (30,0 %), Regular, 7 (17,5 %),
ninguna paciente respondió sentirse físicamente Mal o Muy mal. Obsérvese que las
respuestas concernientes al estado físico
son consistentes con la percepción de la
capacidad física (ver tabla 2).
Tabla 2. Juicio de las encuestadas acerca del efecto de la disminución de su capacidad física en su CV.
(* 0 Ningún efecto y **10 Mucho efecto)
Puntaje
0,* 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10**
Frecuencia 14, 3, 2, 6, 2, 7, 0, 3, 1, 2, 0
%
35 7,5 5,0 15,0 5 17,5 0,0 7,5 2,5 5,0 0,0
La pregunta D del bloque de la capacidad funcional, pretende ubicar en una
escala diferencial la valoración que hacen
las pacientes de su CV en relación con la
capacidad física. La consistencia con los
resultados anteriores son una expresión del
peso relativo que se adjudica a la capacidad funcional entre las componentes de la CV.
El 46,2 % (18) respondieron afirmativamente sobre la afectación de su CV por
el tratamiento, 20 pacientes (51,3 %) negaron esta posibilidad y 2 (2,5 %) no respondieron.
Cerca del 50 % de las pacientes identifican al tratamiento como fuente de molestias en la vida cotidiana. La mediana de
la escala se encuentra en 5, que es también una de las 3 modas.
165
Por último, el bloque de la afectación
psicológica consta de 17 preguntas que
abarcan aspectos de la autoestima, el deseo sexual, las relaciones sexuales, familiares y sociales y el estado de ánimo. La
última pregunta de este bloque, elaborada
también en el formato de diferencial
semántico, explora el impacto del bienestar psicológico y social sobre la CV
autopercibida, (ver tabla 3).
Tabla 3. Valoración del efecto de la afectación somática sobre
la CV.
(0* Ningún efecto y 10** Mucho efecto)
Puntaje 0*, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.**
Frecuencia 5, 2, 5, 6, 2, 6, 3, 0, 6, 1, 4.
%
12,5 5,012,5 15,0 5,015, 7,5 0,0 15,0 2,510,0.
La distribución sobre esta escala diferencial es también notablemente homogénea, aunque con una tendencia hacia la zona
del poco impacto. La respuesta más frecuente (25 %) es la que no le adjudica ningún efecto a los aspectos psicológicos vinculados a la enfermedad y su tratamiento
sobre la CV. Sin embargo, el 30 % de las
pacientes le adjudican un impacto por encima de 5, y de éstas casi el 42 % (12,5 %
del total) refieren un impacto extremo, (ver
tabla 4).
Tabla 4. Impacto de los aspectos psicológicos sobre la percepción de la CV.
(0* Ningún impacto y 10** Mucho impacto)
Puntaje 0*, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.**
Frecuencia10, 3, 5, 2, 1, 7, 3, 0, 3, 3, 5
%
25,0 7,5 12,5 5,02,5 17,5 7,5 0,0 7,5 7,5 12,5
DICUSIÓN
El primer bloque de la encuesta, referido a la situación económica en relación
166
con la enfermedad, contiene un total de 9
preguntas. Se comprobó la dudosa utilidad
de las 4 primeras preguntas de este bloque, razón de que sólo el 27,5 % de las
encuestadas eran trabajadoras en activo. (La
condición de una jubilada, respecto a la
economía doméstica no cambia como resultado de la enfermedad). En ocasiones
se detectaron contradicciones entre la pregunta 5 (que explora la afectación al nivel
de vida a causa de la enfermedad) y la 7
(que explora las dificultades económicas
ocasionadas por ésta). La pregunta 6 (orientada hacia los gastos mensuales suplementarios) podría tener valor por sí misma,
pero no para asociarla con otros componentes de interés de la encuesta, porque se
trata de una pregunta indirecta. Otro tanto
puede decirse de la preguntra 8 del mismo
bloque económico. Por tanto, se retuvieron en la encuesta con fines de análisis,
las preguntas que exploran las dificultades
económicas en forma de categorías y de
diferencial semántico. Lo más notable es
que casi el 70 % de las encuestadas le atribuye a la enfermedad algún rol causal con
respecto a las dificultades económicas. Este
es un aspecto de considerable interés, porque los cuestionarios existentes más conocidos, elaborados en países desarrollados,
suelen omitir la esfera económica, ya sea
porque no se considera importante, o porque se asume implícitamente que la población que tiene acceso al tratamiento
oncológico es una población sin dificultades económicas. En Cuba, por el contrario, en donde se garantiza un acceso equitativo y universal, el resultado obtenido
puede ser muy revelador. El valor del juicio diferencial del efecto de la disminución del nivel económico sobre la CV pudo
apreciarse en la tabla 2, tanto en el aspecto estrictamente informativo como en el
aspecto constructivo del instrumento. En
cuanto al segundo aspecto, es obvio que
las categorías intermedias (entre 2 y 4
y entre 7 y 9) no representan niveles verdaderamente discriminativos de la escala,
lo cual sugiere que esta escala diferencial
podría reducirse a 5 niveles (de 1 a 5), con
el mismo significado, sin pérdida apreciable de información.
El bloque correspondiente a la capacidad funcional consta, a su vez, de
3 subbloques. En el presente artículo sólo
se reproducen los resultados de los
subbloques B, C y D. En las 6 primeras
preguntas del bloque A (que se refieren a
la dificultad para: (1) cargar objetos pesados; (2) caminar más de una cuadra; (3)
limpiar la casa; (4) hacer los mandados;
(5) subir esclaleras y (6) desenvolverse sola
en la cocina), la experiencia de la
encuestadora es que estas preguntas necesitan ser modificadas o que es necesario
añadir una opción de improcedencia de
respuesta, casi siempre porque no es una
actividad que la paciente realiza habitualmente o aunque la realiza habitualmente,
no se ha visto precisada a hacerlo desde
que comenzó el tratamiento, por lo cual
no puede evaluar el grado de dificultad que
tendría al afrontarla.
El bloque 3 explora el área de la afectación somática como consecuencia del tratamiento. Las primeras 13 preguntas exploran aspectos concretos de la afectación
somática, al igual que la 15 y la 16. La
pregunta 14 se orienta directamente a conocer si el tratamiento constituye o no una
molestia importante en la vida cotidiana y
la 17 indaga la valoración diferencial de
las pacientes sobre el efecto de la agresión
del tratamiento en la autopercepción de su
CV. A diferencia de los 2 bloques anteriores, la valoración diferencial de las pacientes sobre el impacto de la afectación
somática se distribuye mucho más
homogéneamente a lo largo de la escala.
Es mucho más discutible la conveniencia
de reducir el número de niveles de esta
escala diferencial.
La segunda versión del cuestionario,
está pendiente aún de las restantes fases de
validación, a la que se ha arribado tras la
primera etapa de consultas con expertos y
la encuesta de la muestra piloto de pacientes con neoplasia de mama que recibieron
tratamiento quirúrgico y quimioterapia posterior (ver anexo).
ANEXO
Instrumento de medición de la calidad de vida en pacientes con cáncer de mama (2da. versión)
Fecha de la entrevista
Número de historia clínica
Nombre y apellidos
Edad
Estado civil: con compañía, sin compañía Trabajaba antes de enfermarse: Sí No
Nivel de escolaridad: primario, secundario, preuniversitario, universitario no terminado, universitario
Categoría ocupacional: ama de casa, obrera, técnica, profesional
Fecha de la cirugía
Fecha de inicio de la quimioterapia
Tipo de cirugía: conservadora, no conservadora,
Tipos de quimioterapia: CMF, CFA, CFE. Número de ciclos recibidos
I. Situación económica:
1. ¿Los gastos que usted y su familia tienen a causa de la enfermedad, le afectan el nivel de vida? Notablemente, y lo enfrenta con
mucha dificultad. Lo puede enfrentar con un poco de dificultad, No le afecta en lo absoluto.
2. ¿Estar enferma le ha ocasionado dificultades económicas?
Muchas, Bastantes, Algunas, Ninguna.
3. Si su nivel económico ha disminuido, valore si esto ha afectado su calidad de vida. Ponga un punto sobre la línea horizontal, en el lugar
que exprese su realidad, según las posibilidades de los extremos.
Mucho
Nada
1 2 3 4 5
167
II. Capacidad funcional:
1) En relación con su capacidad para hacer sus cosas habituales:
Ya no puedo hacer nada, Hago menos que antes, Las hago, pero con más dificultades, Las hago igual que antes
2) ¿Cómo se siente Ud. físicamente?
Muy mal, Mal, Regular, Bien, Bastante bien, Muy bien.
3. Si ha disminuido su capacidad física, exprese la afectación que ha tenido en su calidad de vida. Por favor ponga un punto sobre la
línea horizontal, en el lugar que exprese su realidad, según las posibilidades de los extremos.
Mucho
Nada
1 2 3 4 5
III. Afectación somática
1. A causa del tratamiento he sentido
Falta de energía, Náuseas, Vómitos, Fatiga, Falta de apetito Siempre, Con frecuencia, A veces, Nunca.
2. A causa del tratamiento he tenido:
Irritaciones o llagas en la boca, disminución o caída del cabello. Sí No
3. El tratamiento es una molestia importante en su vida contidiana. Si No
4. Exprese si los síntomas físicos han disminuido su calidad de vida. Por favor ponga un punto sobre la línea horizontal, en el lugar que
exprese su realidad, según las posibilidades de los extremos.
mucho
nada
1 2 3 4 5
IV. Afectación psicológica:
1. Si Ud. siente afectación en su bienestar psicológico y social, exprese en qué medida esto ha disminuido su calidad de vida. Por favor
ponga un punto sobre la línea horizontal, en el lugar que exprese su realidad, según las posibilidades de los extremos.
mucho nada
1 2 3 4 5
V. Otras preguntas
1. ¿Existe algún factor que afecta su bienestar a partir del comienzo de su tratamiento que no haya sido mencionado en el cuestionario?
2. ¿Quisiera agregar otros asuntos, relacionados con el tema, que no hayan sido tratados en este cuestionario?
SUMMARY
The results of the application of a questionnary to measure the quality of life in patients operated on of breast
cancer and with therapeutic treatment are approached. This questionnary consists of 4 blocks dealing with the
economic, functional, psychological and social spheres. The most important results may be summarized as follows:
70 % the surveyed patients considered that the disease causes economic difficulties, 60 % that the disease has
affected their functional capacity. 50 % that the treatment is annoying, and 12.5 % rat the disease and the
treatment has had an extreme psychological impact on the quality of life. On the other hand, the qualitative
analysis of the questionnary showed that the differential scales are usually polar and that the may be reduced
to 3 or 5 levels instead of the 10 levels they were designed with. Some questions need an option of unrighteousness.
The polar scales in some of the spheres summarizes in an acceptable way the information contained in all the
items of the sphere. In general, those who were interviewed agreed that the questionnary explores all the aspects
of interests.
Subject headings: BREAST NEOPLASMS/surgery; QUALITY OF LIFE; QUESTIONNARIES.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Olschewski M. Quality of life assessment in clinical cancer research. Br J Cancer 1994;70:1-5.
2. Bonneterre J, Lecomte S. Etude de la qualité de vie en cancérologie. Hors série avril 1996.
3. Auquier P, Macquart-Moulin G. Pourquoi développer les études de qualité de vie dans les essais cliniques? Le
point de vu de l’épidémiologiste. En: Moatti J-P. Recherche clinique et qualité de vie. Paris: Flammarion
Médecin-Sciences, 1996:12-9.
4. Chwalow J. Méthodologie de I=élaboration d=echelles de la Qualité de vie dans les essais cliniques. En:
Moatti JP. Recherche clinique et qualité de vie. Paris:Flammarion Médecin-Sciences,1996:20-1.
168
5. Livartowski A. Comment intégrer quantité de vie et qualité de vie? Exemple en cancérologie. En: Moatti JP.
Recherche clinique et qualité de vie. Paris: Flammarion Médecin-Sciences, 1996;97.
6. Leplége A, Pouchot J. Réflexion sur l’utilisation des mesures de qualité de vie en population. En: Moatti JP. Recherche Clinique et qualité de vie Paris: Flammarion Médecin-Sciences,1996:32.
7. Aaronson NK. Methodologic issues in assessing the quality of life of cancer patients. Cancer 1991;67:844-50.
8. Calman KC. Definitions and dimensions of quality of life. En: Aaronson NK, Beckmann J, eds The
quality of life of cancer patients. New York: Raven, 1987:1-9.
9. Flanagan JC. Measurement of quality of life: current state of the art. Arch Phys Med Rehabil 1982;63:856-9.
10. Padilla GU, Presant C, Grant MM, Metter G, Lisett J, Heide F. Quality of life index for patients with cancer.
Res Nurs Health 1983;6:117-26.
11. Schipper H, Clinch J, Mc Murray A, Lewitt M. Measuring the quality of life of cancer patients. The functional
living index-cancer. Development and validation. J Clin Oncol 1984;2:472-83.
12. Ahmed P, ed. Living and dying with cancer, coping with medical issues. New York: Elsevier, 1981:
13. Cohen J, Cullen J, Martin R. Psychosocial aspects of cancer. New York: Raven, 1982:
14. Cohen M. Psychosocial morbility in cancer: A clinical perspective. En: Cohen J, Collen J, Martin R, eds.
Psychosocial aspects of cancer . New York:Raven, 1982:
15. Gyllenskold K. En: Brand PC, Keep PA van, eds Psychological reactions of breast cancer patients to radiotherapy.
Breast Cancer. Baltimore: University Park, 1978:
16. Leigh H, Ungerer J, Percanpio B. Denial and helplessness in cancer patients undergoing radiation therapy.
Cancer 1980;45:3086-9.
17. Peck A. Emotional reactions to radiations treatment. AJR 1972:114-591-9.
18. Silberfard PM, Philibert D, Levine PM. Psychosocial aspects of neoplastic disease: affective and cognitive
effects of chemotherapy in cancer patients. Am J Psychiatr 1978;137:597-601.
19. Ray C. Adjustment to mastectomy: the psychological impact of disfigurement. En: Brand PC, Keep PA van,
eds. Breast cancer: Psychosocial aspects of early detection and treatment. Baltimore: University Park, 1978:
20. Feldmann F. Work and cancer health histories. En: Collen J, Cohllen J, Martin R, eds. Psychosocial aspects
of cancer. New York; Raven, 1982:
21. Spizer WO, Dobson AJ, Hall J. Measuring the quality of life of cancer patients. A concise QL-index for use
by physicians. J Chron Dis 1981;34:585-97.
22. Ferrans CE, Powers MJ. Quality of life index: Development and psychometric properties Adv Nurs Sci
1985;8:15-24.
23. Chubon RA. Quality of life rating scale. Eval Health Prof 1987;10:186-200.
24. Bergner M, Bobbitt RA, Cartner WB, Gilson BS. The sickness impact profile: Development and final
revision of a health status measure. Med Care 1981;19:787-805.
25. Ware JE, Sherbourne CD. The MOS 36-item short form health survey (SF-36) I Med Care 1992;30:473-83.
26. Padilla GV, Presant C, Grant MM, et al. Quality of life index for patients with cancer. Res Nurs Health
1983;6:117-26.
27. Schipper H, Clinch J, McMurray A, et al. Measuring the quality of life of cancer patients: the functional
living index-cancer: development and validation. J Clin Oncol 1984;2:472-83.
28. Priestman TJ, Baum M. Evaluation of quality of life in patients receiving treatment for advance breast cancer.
Lancet 1976;1:899-900.
29. Aaronson NK, Ahmedzali S, Bergman B. The European Organization for Research and Treatment of Cancer
QLQ-C30: a quality -of-life instrument for Use in international clinical trials in oncology. J Nat Inst 1993;85:365-76.
30. Shag CAC, Ganz PA, Heinrich RI. Cancer rehabilitation evaluation system-short form. Cancer 1991;15:1406-14.
31. Levine MN, Guyatt GH, Gent M, et al. Quality of life in stage II breast cancer: an instrument for clinical
trials. J Clin Oncol 1988;6:1798-1810.
32. Moret L. Chwalow J, Baudoin-Balleur C. Evaluer la qualité de vie: construction d’une échelle. Rev Epidemiol
Santé Publique 1993;41:65-71.
33. Fermanian J. Measure de l’accord entre deux juges. Cas qualitatif. Rev Epidemiol Santé Publique 1984;32:140-7.
34. Berstein IH, Garbin CP, Teng GK. Applied multivariate analysis. New York: Springer Verlag, 1988:12.
35. Lesur A, Féline A. Systemes de critéres diagnostiques: validité et fidelité. Psychiatr Psychobiol1987:8-16.
36. Ware JE. Standards for validating health measures: definitions and content. J Chron Dis 1987;40:473-80.
37. Davia S, Geoffrey R. Health measurement scales. A practical guide to their development and use. Oxford:
Oxford University,1989:
169
38. Boyd NF, et al. Measurement of the clinical status of patients with breast cancer: evidence for the validity of
self-assessment with linear analogue scales. J Clin Epidemiol 1988;41:243-50.
39. Kaplan RM, Bush JW, Berry CC. Health status types of validity and the index of well-being. Health Serv Res
1976;11:478-507.
40.
. The reliability, stability, and generalizability of health status index. Am Stat Assoc, Proceedings of
the Social Statistics Section, 1978;704-709.
41. Cronbach LJ. Coefficient alpha and the internal structure of a test. Psychometrika 1951;16:297-334.
Recibido: 14 de septiembre de 1998. Aprobado: 17 de septiembre de 1998.
Dra. Josefina Lugo. Instituto Nacional de Oncología y Radiobiología. Calle 29 esquina a E, El Vedado, Ciudad
de La Habana, Cuba.
170