Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)

Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
SENTENCIA DEFINITIVA. En la ciudad de Pachuca de Soto,
Estado de Hidalgo; a los 10 diez días del mes de octubre del año 2012, dos
mil doce.
VISTO, para resolver en definitiva el juicio relativo al expediente
número 59/2012, en materia de Justicia para Adolescentes del Estado de
Hidalgo, instruido al adolescente********, por las conductas tipificadas como
delitos de ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO, ULTRAJES A LA
AUTORIDAD Y EVASION DE PRESOS cometidas en agravio el primero de
ellos de ******** y los restantes en agravio de LA ADMINISTRACION
PUBLICA, con base en lo siguiente:
R E S U L T A N D O:
I.- DATOS PERSONALES DEL ADOLESCENTE *****
2.
RELACIÓN
DE
HECHOS,
PRUEBAS,
ALEGATOS
Y
CONCLUSIONES.
I. Con fecha tres de Junio del año dos mil once, se dio inicio a la
investigación 13/0866/2012, formada con motivo de la Denuncia presentada
por los CC. ********, quien puso en conocimiento hechos posiblemente
constitutivos de delito de Asalto y Robo (negocio); cometidos en su agravio el
primero de ellos y el segundo en agravio de ******** y en contra de Quien o
Quienes resulten responsables; Hechos ocurridos en Villa de Tezontepec,
Hidalgo; por lo que en esa misma fecha se tuvo la Comparecencia y
Declaración Ministerial de ********, por lo que se tuvo la Inspección Ministerial
Fe de Personas y Lesiones, así como la Inspección Ministerial y Fe del Lugar
de los Hechos; así mismo se recibió el Dictamen Pericial en materia de
Criminalística, suscrito por el P.C. Cele Filiberto Martínez Cordero, se recibió
de igual forma el Certificado de Descripción y Clasificación de Lesiones
realizado por el M.C. Tomas Alejandro Herrera Pérez. Con fecha trece de
junio del presente año se tuvo la Comparecencia y Declaración Ministerial a
cargo de ********. Con fecha trece de Junio del año en curso se emitió el
Informe de Investigación por parte los Agentes de Coordinación de
Investigación Grupo Tizayuca Manuel Ávila Rincón y Daniel García Palma,
por lo que con esa misma fecha se llevo acabo la Comparecencia y
Entrevista a cargo del adolescente ********, de igual forma se tuvo la
Comparecencia y Declaración Indagatoria a cargo de Jorge Rodríguez
Bojorgues y Antonio Ávila Orozco. Con fecha catorce de junio del presente
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
año, el Agente del Ministerio Público Determinador y Especializado en
Justicia para Adolescentes de Tizayuca, Hidalgo Ejercito acción penal en
contra de ******** y otros por la comisión de los delitos de Asalto Agravado,
cometido en agravio de ********, remitiéndose dichas actuaciones al Juez
penal del Distrito Judicial de Tizayuca, Hidalgo. Con fecha catorce de Junio
del presente año radico en el Juzgado Penal de Tizayuca, Hidalgo; bajo el
numero de causa Penal 110/2012, en contra de ******** y otro por el delito de
Asalto Agravado, cometido en agravio de ********. Con fecha quince de junio
del presente año se decreto la Orden de Aprehensión en contra de ********, el
cual en esa misma fecha El comandante de la ASIEH Grupo Tizayuca Daniel
Gracia Palma Pusiera a Disposición de dicha autoridad en el Centro de
Readaptación Social para Adultos de Tizayuca, Hidalgo a ******** y otros, por
lo que con esa misma fecha se decreto Detención Constitucional a ********, el
cual se le recabara su Declaración Preparatoria. Con fecha diecinueve de
junio del año en curso se llevo acabo la Audiencia de pruebas en la que se
desahogara la Ampliación del Parte Informativo suscrito por los agentes de la
coordinación de investigación grupo Tizayuca Manuel Ávila Rincón y Daniel
García Palma. Con fecha veintiuno de Junio del presente año, se decreta
Auto de Formal Prisión en contra de ******** y otros, por su probable
responsabilidad en la comisión del delito de Asalto Agravado, cometido en
agravio de ********. Con fecha trece de junio del presente año se dio inicio a
la investigación 13/0911/2012, formada con motivo del oficio numero
ASIEH/CI/GT/926/2012, suscrito y firmado por el C. Daniel Gracia Palma
Comandante del Grupo Tizayuca de la A.S.I.E.H. dejando a disposición a
******** y otros, así como depositado en el corralón Grúas Hidalgo el vehículo
********, esto por relacionarse con hechos posiblemente constitutivos de
delito, radicándose bajo el numero de Averiguación 13/0911/2012, en el que
se llevo acabo su Declaración preparatoria el quince de junio del presente
año de ********. Con fecha veinte de junio del año en curso se dicta Auto de
Formal Prisión en contra de ********, y otros como probables responsables del
delito de Ultrajes a la Autoridad, en agravio de la Administración Pública. Con
fecha veintinueve de junio del presente año se tuvo al Juez Penal de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Tizayuca, Hidalgo ordenando la Acumulación
de la Causa Penal ya que ambos procesos se seguían en contra de las
mismas personas y en el mismo periodo de instrucción. Con fecha seis de
julio del año en curso se recibió el acta de nacimiento a nombre de ********
por parte de la C. Karina Hernández Espinoza quien labora en la Oficina del
Registro del Estado Familiar del municipio de Villa de Tezontepec, Hidalgo;
por lo que con fecha trece de julio del presente año, se tuvo la Incompetencia
por minoría de edad del adolescente ********, declinando la misma al Juez
Especializado en Justicia para Adolescentes en turno del Distrito Judicial de
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
Pachuca de Soto, Hidalgo, por lo que de igual forma se realizo el traslado de
dicho adolescente al Centro de Internamiento de esta Ciudad. Con fecha tres
de julio del año en curso se recibió el oficio numero 190/CDTIZ/2012, firmado
por el Comandante Miguel Ángel Sánchez Lugo, Subdirector de la Secretaría
de Seguridad Pública y Tránsito, Vialidad de Tizayuca, Hidalgo a quien dejo a
disposición del Representante Social a ******** por lo que se inicio la
averiguación previa numero 12/DAP/347/2012, en esa misma fecha se llevo
acabo la Inspección Ministerial de Lugar de los Hechos; de igual forma se
tuvo la Declaración de Humberto Islas Cruz, Miguel Ángel Bureos Flores,
Antonio Castillo Calva. Con fecha tres de julio del presente año el Agente del
Ministerio Público califico de legal la detención de ******** y otros;
procediéndose a recabar las declaraciones indagatorias de los inculpados,
en fecha cuatro del mismo mes y año se llevo acabo la Inspección Ministerial
del Lugar de los Hechos. Con fecha cuatro de Julio del año en curso se
emitió Dictamen Pericial en Psicología por parte de la Perito Sonia Salcedo
Nube, el cual le fuera practicado al adolescente, en esa misma fecha se tuvo
la Declaración del Oficial José Luis Pérez Navarrete, en fecha tres de julio de
la presente anualidad se emitió y agrego Dictamen Pericial en Criminalística
de Campo a cargo de la Perito Paola Romero Guerrero. Con fecha cinco de
julio del año en curso se desahogo las ampliaciones de declaraciones de
Humberto Islas Cruz y Antonio Castillo Calva, en esa misma fecha el
Representante Social ejercito acción penal en contra de ******** por su
probable participación en el delito de Evasión de Presos, diligencias que
fueran radicadas en el Penal de Tizayuca, bajo el numero de causa penal
133/2012, ordenándose recabar su Declaración Preparatoria lo cual ocurrió el
día 6 de julio de la presente anualidad y dentro del Periodo de PreInstrucción se procedió al desahogo de diversas probanzas como son la
Declaración de Humberto Islas Cruz, Antonio Castillo Ávila, Miguel Ángel
Sánchez Lugo, Saúl Puerto Arreola, Ricardo Vargas Batalla, Miguel Ángel
Bureos Flores, Floriberto Hernández Chávez, Hugo Susano García; siendo
que mediante resolución 11 de julio del presente año se resolvió la situación
jurídica decretándose Auto de Formal Prisión en contra de ******** como
probable responsable por el delito de Evasión de Presos en agravio de la
Administración de Justicia, así mismo mediante acuerdo de fecha trece de
julio del año dos mil doce, se decreto la acumulación de la causa penal
113/2012 al diverso proceso penal 110/2012 y 112/2012, en virtud de que
dichos procesos se instruían en contra de ******** y además se encontraban
en el mismo estado procesal.
II. Con fecha trece de julio del año dos mil doce, se radicó en el
Juzgado Segundo Especializado en Justicia para Adolescentes del Estado
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
de Hidalgo, bajo el numero de expediente número 59/2012; estableciéndose
que en razón de que al momento de recibir la causa penal se advertía que ya
se encontraba resuelta su situación jurídica de ******** por parte de la
Autoridad que conociera primeramente de los hechos, habiéndose dictado
Auto de Formal Prisión, estimándose que dicho auto se equipara al Auto de
Sujeción a Proceso en materia de Adolescentes, tal como lo prevé el articulo
25 de la Ley de Adolescentes; quedando dicho adolescente a disposición de
esta Autoridad para continuar con la secuela del procedimiento bajo la
medida de Detención Preventiva en razón de que el Delito de Asalto es
considerado como grave, por lo que se llevo acabo la Audiencia mediante la
cual se le hizo saber sus Derechos y Garantías. Con fecha veinticuatro de
Agosto del presente año, se recibió el Escrito de Atribución de Hechos y
Ofrecimiento de Pruebas por parte del Agente del Ministerio Público adscrita
al Juzgado; por lo que con las copias que se le acompañan se le corrió
traslado al adolescente y a su defensor de Oficio, por cinco días para que
manifiesten lo que a su derecho convenga, por lo que con fecha tres de
Septiembre de la presente anualidad, se tuvo a la defensora de oficio
adscrita a este Juzgado, contestando el escrito de atribución de hechos que
la Agente del Ministerio Público, ofreciendo las pruebas para desahogar en
Audiencia de Juicio. Con fecha veintisiete de septiembre y cuatro de octubre
del presente año se llevo acabo la audiencia de juicio del Adolescente
********, en las que fueron desahogados los medios de prueba que se
ofrecieron y que fue posible su desahogo, así como las partes formularon sus
correspondientes alegatos conclusivos; por lo que con fecha cinco de
Octubre del año dos mil doce, se comunicara que dichos elementos no son
aptos ni suficientes para sostener que se encuentra demostrada la
responsabilidad del adolescente ******** en la conducta que le atribuyera la
Representante Social como delito de Asalto Equiparado Agravado, Cohecho
de Particulares y Evasión de Presos, por lo que se cito a las partes para que
el día Miércoles 10 diez de Octubre del año dos mil doce; a las 15:00
quince horas, acudan a la comunicación de la sentencia la cual se dicta en
base a lo siguiente:
C O N S I D E R A N D O:
I. COMPETENCIA. Tomando en consideración que los hechos
que dieron origen al presente proceso se desarrollaron dentro del territorio
del Estado de Hidalgo y en atención a la facultad derivada de la Reforma al
artículo 18 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en
sus párrafos cuarto, quinto y sexto, que ordena el establecimiento dentro de
la Federación, los Estados y Distrito Federal de un sistema integral de justicia
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
aplicable a quien se atribuya la realización de una conducta tipificada como
delito por las leyes penales y tengan entre 12 años cumplidos y menos de 18
años de edad; así mismo los artículos 47, 55, 56 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Hidalgo y artículos 6, 9 de la Ley de Justicia
para Adolescentes del Estado de Hidalgo, este órgano jurisdiccional de
primera instancia especializado en justicia para adolescentes, resulto y es
competente para resolver en definitiva el expediente en que se actúa, pues
igualmente quedo plenamente demostrado que ********, al momento de los
hechos que dieron origen al presente expediente (3, 12 de junio 2012 y 3 de
julio de 2012), era adolescente y por tanto sujeto de la Ley de Justicia para
Adolescentes, pues contaba con 17 años de edad, tal como se acredito con
el acta de su nacimiento, en la que aparece como fecha de su nacimiento de
5 de octubre de 1994.
II. ANÁLISIS DE LOS ELEMENTOS DE LAS CONDUCTAS
CONSIDERADAS
COMO
DELITOS
DE
ASALTO
EQUIPARADO
AGRAVADO, ULTRAJES A LA AUTORIDAD Y EVASION DE PRESOS. En
primer término es menester establecer que los elementos que componen al
delito son la tipicidad, antijurídicidad y culpabilidad. Así mismo por conducta o
hecho atribuible, de conformidad con lo establecido por el artículo 43 párrafo
tercero de la Ley de justicia para Adolescentes, se entiende
como el
conjunto de los elementos subjetivos, los objetivos que constituyen la
materialidad del hecho que la ley señala como delito, así como los
normativos, en el caso de que la descripción típica lo requiera.
Así las cosas los elementos de las conductas tipificadas como
delitos de ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO, ULTRAJES A LA
AUTORIDAD Y EVASIONES DE PRESOS, por las cuales el ministerio
publico realizo su pliego de atribución de hechos, reiterando su acusación en
audiencia de juicio en contra del adolescente ********, mismas que se
encuentran la primera prevista por el artículo 174 fracción III y antepenúltimo
párrafo; la segunda por el numeral 320, la tercera prevista en el artículo 325
en relación al 328 del Código Penal de aplicación supletoria a la Ley de
Adolescentes en el Estado, mismos que establecen:
Artículo 174. La misma punibilidad señalada en el articulo que
antecede, se impondrá a quien haciendo uso de la violencia sobre una o mas
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
personas, con el propósito de causarles un mal o exigir su asentimiento para
cualquier fin ilícito, lo acometa:
Fracción III.- En local comercial o cualquier tipo de oficinas
abiertos al publico; o
Antepenúltimo párrafo. La punibilidad señalada en éste y en el
anterior artículo se aumentara en una mitad, cuando fueren dos o más los
asaltantes o que por cualquier causa el ofendido no tuviere posibilidad de
defenderse.
Artículo 320.- Al que de palabra o de obra ultraje a una autoridad
en el ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas se le impondrá...
Para los efectos de esta disposición, se entiende por ultraje toda
acción o expresión ejecutada con el ánimo de denigrar u ofender a algún
funcionario o agente de la autoridad.”
Artículo 325.- Al que realice o favorezca la evasión de una
persona que se encuentre legalmente privada de su libertad, se le impondrá
prisión de tres a seis años y de 30 a 100 días multa.
Si la evasión fuere de dos o más personas, la punibilidad será de
cinco a diez años de prisión y multa de 50 a 200 días.
Al servidor público en ejercicio de sus funciones de custodia que
propicie o favorezca la evasión de una o más personas, se le impondrá una
mitad más de la punibilidad señalada en los párrafos precedentes y además,
privación del cargo e inhabilitación para desempeñar un cargo de la misma
naturaleza hasta por el máximo de la punibilidad privativa de libertad.
Este delito ocasionado culposamente también será punible.
Artículo 328.- Al evadido no se aplicará pena o medida de
seguridad alguna, salvo que obre en concierto con otro u otros presos y se
fugue con alguno de ellos, ejerza violencia o cause daño, en cuyo caso la
prisión será de tres meses a tres años y de 10 a 40 días multa.
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
Ahora bien, de la descripción legal se desprende primeramente
que los elementos que componen el delito de ASALTO EQUIPARADO
AGRAVADO son los siguientes:
1) Que alguien haga uso de la violencia sobre una o más personas;
2) Que la conducta anterior sea con el propósito de causar un mal o
exigir su asentimiento para cualquier fin ilícito;
3) El hecho se realice con la participación de dos o más sujetos;
Por otra parte, los elementos de la conducta de ULTRAJES A LA
AUTORIDAD, son:
1. Que el activo ultraje de palabra o de obra a una
autoridad, entendiéndose por ultraje la acción o
expresión con el ánimo de denigrar u ofender a
algún funcionario o agente de la autoridad;
2. Que
dicha
autoridad
en
ese
momento
se
encuentre en el ejercicio de sus funciones o con
motivo de ellas.
Finalmente por cuanto hace al delito de EVASION DE PRESOS,
resultan ser:
1) Que el activo se evada del lugar donde se encuentre
legalmente privado de su libertad;
2) Que obre en concierto con otro u otros presos; y
3) Se fugue con alguno de ellos.
Precisado lo anterior, se procede por parte de esta Autoridad a
realizar el análisis y valoración del material de convicción que fue
debidamente incorporado y desahogado en diligencia de juicio llevada a cabo
los días 27 de septiembre y 4 de octubre del año dos mil doce, a la luz de los
principios reguladores de la valoración de la prueba contenidos en el párrafo
tercero del artículo 73 de la Ley de justicia para adolescentes.
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
Así las cosas cabe precisar que, en la audiencia de juicio se
desahogaron e incorporaron a juicio como lo establece el precepto legal
antes invocado, solamente los elementos de prueba consistentes en:
¾ La declaración de los elementos de la coordinación de investigación
Manuel Ávila Rincón, Daniel Gracia Palma y Fortunato Zamora Soto;
¾ La declaración del elemento de seguridad publica municipal de
Tizayuca Hidalgo Humberto Islas Cruz;
¾ El ateste de Marco Antonio Lima Gómez jefe de grupo de la policía
municipal de Villa de Tezontepec Hidalgo;
¾ El ateste de Hugo Susano García director de la cárcel distrital de
Tizayuca Hidalgo;
¾ La declaración del perito medico Víctor Manuel Alburquerque Pérez;
¾ La declaración del perito en criminalística de campo Cele Filiberto
Martínez Cordero;
¾ La documental consistente en acta de nacimiento del adolescente
********;
¾ Documental consistente en copias de las credenciales numero 00194
y 17822 expedidas a Manuel Ávila rincón y Fortunato Zamora Soto,
copias de las credenciales expedidas por la Presidencia municipal de
Villa de Tezontepec Hidalgo a Marco Antonio Lima Gómez y Adrián
Cruz Ramírez;
¾ Las diligencias de inspección recabadas durante la etapa de
investigación consistentes en inspección y fe del lugar de los hechos
de fechas 3 de mayo y 3 de julio del año en curso;
¾ La prueba circunstancial.
Medios de convicción antes enlistados que resultan ser los únicos
que fueron debidamente incorporados a juicio y que por tanto podrán
valorarse y someterse a la critica racional en virtud de haber sido
incorporados al juicio, conforme a las disposiciones contendidas en el artículo
73 de la Ley de Justicia para Adolescentes.
Por otra parte existen otros elementos de prueba como son las
declaraciones de ******** los cuales fueron recogidos durante la etapa de
investigación a cargo del ministerio publico y que si bien fueron considerados
como indicios y que sirvieron para fundar el auto de sujeción a proceso, no
menos cierto es que carecen por sí mismos de valor para fundar la sentencia,
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
salvo que hubieran sido oportunamente ofrecidos y desahogados en
audiencia de juicio, como lo establece el artículo 44 y 73 de la Ley de Justicia
para Adolescentes, lo cual en el presente asunto no aconteció.
Así las cosas, debemos indicar que dentro del Sistema Integral de
Justicia para Adolescentes, el Juez de Adolescentes tiene la obligación de
observar inexcusablemente las garantías reconocidas a los adolescentes en
la Constitución Federal, los Tratados internacionales aplicables en la materia,
la Constitución Estatal la Ley para la Protección de los Derechos de las
Niñas, Niños y Adolescentes y la correlativa en el Estado, la Ley de Justicia
para Adolescentes, ello es así en virtud de que el artículo 40, apartado 3,
inciso b), de la Convención Sobre los Derechos del Niño; 20, 141 de la Ley
de Justicia para Adolescentes, así lo disponen.
Precisado lo anterior debemos resaltar que de la interpretación
armónica de los artículos 31 párrafo segundo, 44, 67, 69, 70, 71 y párrafo
tercero del artículo 73 de la ley de justicia para adolescentes, se advierte que
los medios de prueba deben ser incorporados al proceso conforme a las
disposiciones que la misma ley marca, en el entendido de que este en
sentido amplio para efectos del sistema integral de justicia para adolescentes
consta de cuatro etapas a saber:
I. Investigación Ministerial y puesta a disposición (ante la autoridad
ministerial);
II. Procedimiento inicial (en el cual se sientan las bases para sujetar a
proceso al adolescente -auto de plazo constitucional- y se decretan las
medidas cautelares que correspondan);
III. Etapa de ofrecimiento de pruebas y atribución de hechos ( hasta
por un plazo de cuarenta y cinco días);
IV. Audiencia de Juicio, misma que a su vez tiene dos etapas:
•
La primera consiste en determinar la existencia del hecho, así
como la participación del adolescente en este; y
•
La segunda para individualización de la medida en su caso.
Así en sentido estricto, el proceso inicia a partir de la etapa
marcada en el punto II que son los actos desarrollados ante la autoridad
judicial, una vez que esta ha considerado que la investigación ministerial
arroja datos suficientes para sujetar a proceso al adolescente.
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
En este tenor, tenemos que si bien los medios de pruebas pueden
ser incorporados en las distintas etapas del proceso (sentido amplio) con el
simple desahogo de los mismos de conformidad con la ley, para que surtan
efectos y tengan fuerza probatoria deben cumplir ciertas condiciones legales
según la etapa en que se pretenda su incorporación.
Así entonces, los medios probatorios recogidos dentro de la etapa
identificada con el numero I, ante el ministerio publico merecen valor de
indicio, siendo justamente éstos los que permiten sujetar al adolescente a
juicio (auto de plazo constitucional), sin embargo para fundar una sentencia
constituye conditio sine qua non que además de que las pruebas que en un
principio sirvieron para sujetar al adolescente a juicio sean ofrecidas en el
escrito de atribución de hechos, o en el de contestación al mismo, según
corresponda al ministerio publico o a la defensa y/o adolescente, deben ser
además desahogadas en la audiencia de juicio. Ello, en virtud de que el
rol asignado por la ley de justicia para adolescente a los jueces
especializados es resolver el conflicto sometido a su decisión a través de un
método cognoscitivo como es el Juicio Oral y Público, máximo derecho del
imputado. Este método cognoscitivo de los adolescentes en conflicto con la
ley penal se inspira en una serie de principios que corresponden, a su vez a
ideas políticas, en torno al modo en que el estado debe ejercer el poder, en
éste caso la aplicación de medidas previo al cumplimiento de todas y cada
una de las formalidades del debido proceso.
En el Juicio Oral se realiza un examen de control de calidad de la
información, no hay prueba producida fuera del juicio y lo único que existe
para los jueces que van a emitir una resolución es lo que ocurre en la
audiencia de juicio, los actos anteriores son estrictamente preparatorios, así
la información que el ministerio publico haya reunido durante su indagatoria,
solo existe jurídicamente cuando se haya producido durante el juicio.
Continuando con la interpretación armónica de los artículos
citados, para que una prueba sea susceptible de valoración y critica racional
por parte del juzgador para dictar sentencia definitiva, debe desahogarse en
la audiencia de juicio siendo imprescindible que: cuando se trate de perito y
testigos estos sean interrogados personalmente, resultando importante
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
indicar que la declaración personal de estos no puede ser sustituida por la
lectura de los registros en que consten anteriores declaraciones o de otros
documentos que las contuvieren, salvo que sea necesario auxiliar su
memoria o demostrar o superar contradicciones entre ellas y las prestadas
en la audiencia, y solo a fin de solicitar las aclaraciones pertinentes; de igual
forma cuando se trate de grabaciones o elementos de prueba o
audiovisuales serán reproducidos en la audiencia según la forma de
reproducción habitual, sin embargo de oficio el juez o a solicitud de parte,
podrá prescindir de la reproducción total del mismo; en tratándose de
documentos e informes admitidos, así como el acta de prueba anticipada,
serán leídos y exhibidos en la audiencia con indicación de su origen sin
embargo de oficio el juez o a solicitud de parte, podrá prescindir de la lectura
integral, del mismo modo, las cosas y otros elementos de convicción
asegurados, serán exhibidos en la audiencia, y a quien corresponda se le
invitara a reconocer o a declarar sobre ellos. De lo que se concluye que no
podrán incorporarse o invocarse como medios de prueba, ni dar lectura
durante la audiencia de juicio a los registros ni los demás documentos que
den cuenta de actividades de investigación por la policía o por el ministerio
publico, sino han sido desahogados en los términos señalados en el párrafo
precedente dentro de la audiencia de juicio.
Lo anterior, también encuentra sustento en el artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que prevé en su
segundo párrafo la garantía de audiencia, misma que se contempla bajo el
siguiente texto:
“Articulo 14...Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de
sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante
los tribunales previamente establecidos, en los que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas
con anterioridad al hecho... ”. La garantía en estudio, condiciona la vigencia
y validez del acto de privación a que previamente a su expedición se
substancie un juicio (estricto sensu) o en un procedimiento seguido en forma
de juicio.
En ese juicio (lato sensu), deben seguirse se puso los pasos
procésales descritos por la ley aplicable al caso concreto so pena de ser
inconstitucional ese actuar, de ahí que todos deben ser oídos y vencidos en
juicio antes de ser afectados en su esfera jurídica. Así pues se reitera que la
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
garantía de audiencia, condiciona la emisión del acto de privación, a que la
autoridad que lo emita cumpla con las obligaciones que el propio precepto
prevé, representando cada una de las obligaciones sub garantías propias de
esta garantía. Entonces, el artículo 14 de la Constitución no prohíbe la
emisión del acto de privación, sino que establece la obligación de cumplir con
ciertos requisitos previamente a su emisión (condiciones que son sub
garantías que integran dicha garantía), para que el mismo adquiera validez,
siendo estos requisitos:
1. Que se siga antes de que se decrete la privación (juicio previo);
2. Que ese juicio sea substanciado ante los tribunales previamente
establecidos;
3. Que en ese juicio se observen (respeten) las formalidades esenciales
del procedimiento;
4. Que en el juicio se apliquen las leyes dictadas con antelación del
mismo.
Cabe aclarar que las anteriores sub garantías se deben observar
todas en su conjunto para que puedan cumplirse con lo previsto por ese
numeral y sea dable que un acto de privación adquiera la calidad de acto
constitucional, ya que las mismas son un todo de la garantía de audiencia.
En ese sentido, es indispensable que antes de que se prive a una persona
de uno de sus bienes jurídicos, se substancie un juicio, ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se permita al gobernado defenderse, y
por supuesto que en el juicio se respeten las reglas procésales contenidas en
la ley respectiva, dictada con anterioridad al juicio, es decir, que se respeten
los pasos procésales que deben observarse durante la secuela del juicio.
Por otra parte, la incorporación al juicio implica que las pruebas
ofrecidas sean producidas en la audiencia del mismo, sin que sea suficiente
que el ministerio publico se limite a solicitar al juez que aquellas obtenidas en
su investigación se incorporen a través de tenerlas a la vista para valorarlas y
tomarlas en cuenta en el dictado de su resolución, pues como ya se indico
ese no es el espíritu del juicio oral, y por el contrario la incorporación conlleva
la práctica de la prueba dentro de la audiencia para que con la inmediación
del juez, los interesados y fundamentalmente el adolescente y su defensor,
puedan conocer e interrogar a testigos y a peritos, así como que la autoridad
perciba de manera directa todos los medios de convicción y no solo los
registros recabados por el ministerio publico en la etapa investigadora, todo
lo cual se desprende de la interpretación armónica de los artículos 44, 69, y
71 de la ley de justicia para adolescentes.
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
En esos términos y habida cuenta que del registro de la Audiencia
de Juicio se advierte que, no fueron incorporados a juicio los medios de
convicción consistentes en la declaración de quienes se dijeron ofendidos por
lo que respecta al delito de Asalto ********, en tal virtud esta autoridad no
puede emitir una sentencia con medios de prueba que no fueron
incorporados mediante al desahogo del proceso dentro de la audiencia de
juicio, siendo importante destacar que correspondía al representante social, a
través de los medios adecuados, allegar al juzgador el material probatorio
que previamente había ofrecido para su desahogo en la referida audiencia de
juicio, ya que es justamente dicha institución quien tiene la carga de la
prueba de los hechos imputados y de la responsabilidad, pues de no cumplir
con dicha función resulta imposible la incorporación de las pruebas ofrecidas,
mismas que aunque fueron desahogadas en la etapa de investigación y
sirvieron para sujetar a los adolescentes a proceso, como ya se dijo, no
fueron incorporados a la audiencia de juicio, aunado a lo anterior debe
precisarse que ésta Autoridad tomo igualmente las medidas permitidas por la
ley de la materia para obtener la comparecencia de los testigos antes
mencionados, sin éxito alguno, ya que a pesar de haber sido primeramente
citados y posteriormente ordenarse su comparecencia con auxilio de la
Coordinación de Investigación de la Agencia de Seguridad Publica e
Investigación, dependiente de la Secretaria de Seguridad Pública del Estado
de Hidalgo, no se logro su comparecencia; en tal virtud, de ser considerados
por esta autoridad para fundar una sentencia condenatoria se vulneraria la
garantía de audiencia que consagra el segundo párrafo del artículo 14 de la
Constitución Federal, pues no se le permitiría a ********, tener una adecuada
defensa colocándolo en estado de indefensión. Por tal motivo, no pueden
tener valor probatorio para emitir esta definitiva los medios de convicción que
aun y cuando fueron desahogados durante la secuela procedimental, no
fueron incorporados para ser valorados y someterse a la critica racional,
conforme a las formalidades esenciales del procedimiento, pues como ya se
dijo líneas arriba, es indispensable que además de que las pruebas sean
incorporadas al proceso, deban ser ofrecidas, admitidas y desahogadas en la
audiencia de juicio en los términos previstos por la ley, misma que fue
expedida con anterioridad al hecho (Ley de Justicia para Adolescentes), y
que es la legislación vigente desde el momento de que se sujeto a proceso al
adolescente.
Consecuentemente, es inconcuso que esta Autoridad no puede
fundar una sentencia condenatoria con medios de prueba que no fueron
incorporados mediante su desahogo al proceso dentro de la audiencia de
juicio, respetando las formalidades esenciales del procedimiento, y que para
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
el caso del Sistema de Justicia Integral para Adolescentes, son: que
primeramente los medios de pruebas deben ser incorporados al proceso,
ofrecidos y admitidos (en el escrito de atribución de hechos y contestación al
mismo, según corresponda), y además desahogados en la citada audiencia
de juicio en los términos previstos por la Ley, ya que dichas formalidades
permiten garantizar la defensa adecuada de los adolescentes, por tanto de
no cumplirse con alguno de dichos requisitos, se dejaría al adolescente en
estado de indefensión. Lo anterior se determina así, pues la naturaleza del
juicio oral implica que dentro de un proceso ágil, por inmediación del Juez, el
imputado tenga la oportunidad de defenderse no solo ofreciendo pruebas
para tal efecto, sino escuchando e interrogando a testigos y peritos que
hayan depuesto en su contra, incluyendo aquellos que fueron recabados
durante la etapa de investigación ante el Ministerio Publico, siendo obligación
de ésta Institución solicitar al Juez la incorporación de las mismas a la
audiencia de juicio para que en su caso sostengan su dicho anterior, el cual
por cierto tuvo efectos para sujetar a proceso a los adolescentes imputados,
pero no son incorporados a través de su desahogo en la audiencia de juicio
oral, aun y cuando en su momento procesal sirvieron para la sujeción, no
podrán en esas condiciones ser tomadas en cuenta para condenar al
adolescente, toda vez que éste no habría estado en posibilidad de redargüir
su dicho mediante el interrogatorio respectivo y además se violaría el
principio de inmediación judicial, que implica no solo la presencia del Juez
en la audiencia sino la percepción directa de los medios probatorios para su
posterior valoración.
Ahora, aún y cuando si fueron debidamente incorporados a la
audiencia de juicio como pruebas de cargo las declaraciones de los
elementos de la coordinación e investigación de la Agencia de Seguridad
Publica e Investigación, dependiente de la Secretaria de Seguridad Pública
del Estado de Hidalgo Manuel Avila Rincón, Daniel Gracia Palma, Fortunato
Zamora Soto; así como Marco Antonio Lima Gómez jefe de grupo de la
policía municipal de Villa de Tezontepec Hidalgo; de igual manera la
declaración del perito en materia de medicina Víctor Manuel Alburquerque
Pérez; la declaración del perito en criminalística de campo Cele Filiberto
Martínez Cordero; las diligencias de inspección ministerial, fe del lugar de los
hechos de fecha 3 de mayo y 3 de julio del presente año; el testimonio de
Humberto Islas Cruz y Hugo Susano García; así como la prueba
circunstancial;
las mismas no son aptas ni suficientes para tener por
demostrados los elementos que integran las conductas consideradas como
delitos de ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO, ULTRAJES A LA
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
AUTORIDAD Y EVASION DE PRESOS y dictar una sentencia condenatoria
como mas adelante se detallara.
Es importante señalar que si bien en el momento que se dicto el
Auto de Sujeción a proceso al adolescente ********, se considero que los
elementos probatorios desahogados hasta ese momento, eran
indicios
suficientes para tener por acreditados los elementos tanto de las conductas
típicas de ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO, ULTRAJES A LA
AUTORIDAD
Y
EVASION
DE
PRESOS,
así
como
su
probable
responsabilidad, pues había sido desahogada ante el representante social, la
declaración de ********, conjuntamente con los demás elementos que han
sido ya precisados y que si fueron incorporados a la audiencia de juicio, y la
entrevista del adolescente ********; medios de prueba que fueron recabados
durante el periodo de investigación y que nos daban indiciariamente los
elementos suficientes para tener por comprobados los elementos de las
conductas consideradas como delitos ya precisados, y la presunta
responsabilidad del mencionado adolescente; pero en este momento en que
se dicta la presente resolución para resolver sobre la acreditación
primeramente de los elementos de dichas conductas, es obligatorio para este
juzgador analizar y valorar solamente las pruebas que se incorporaron y
desahogaron precisamente en audiencia de juicio celebrada los días 27 de
septiembre y 4 de octubre del año dos mil doce, además éste examen y
valoración del material probatorio, tiene diversa finalidad, consistente en la de
establecer si se acreditan de manera plena y legal todos y cada uno de los
elementos de las conductas típicas en comento y no solo de manera
presuntiva como se hizo al dictar el auto de sujeción.
En este orden de ideas, ésta autoridad insiste que solamente se
desahogaron por parte del representante social como pruebas de cargo: La
declaración de los elementos de la coordinación de investigación Manuel
Ávila Rincón, Daniel Gracia Palma y Fortunato Zamora Soto; la declaración
del elemento de seguridad publica municipal de Tizayuca Hidalgo Humberto
Islas Cruz, el ateste de Marco Antonio Lima Gómez jefe de grupo de la
policía municipal de Villa de Tezontepec Hidalgo, el ateste de Hugo Susano
García director de la cárcel distrital de Tizayuca Hidalgo; declaración del
perito medico Víctor Manuel Alburquerque Pérez, así también la declaración
del perito en criminalística de campo Cele Filiberto Martínez Cordero; la
documental consistente en acta de nacimiento del adolescente ********,
copias de las credenciales numero 00194 y 17822 expedidas a Manuel Ávila
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
rincón y Fortunato Zamora Soto, copias de las credenciales expedidas por la
Presidencia municipal de Villa de Tezontepec Hidalgo a Marco Antonio Lima
Gómez y Adrián Cruz Ramírez; de igual forma las diligencias de inspección
recabadas durante la etapa de investigación consistentes en inspección y fe
del lugar de los hechos de fechas 3 de mayo y 3 de julio del año en curso, y
la prueba circunstancial; medios de prueba que fueron incorporados
legalmente a juicio por haber sido desahogadas ante la inmediación de esta
autoridad y por tanto tienen el carácter de indicios de conformidad con el
artículo 73 párrafo tercero de la Ley de Justicia para Adolescentes y de igual
forma en su momento al relacionarlas con los demás datos de prueba que se
recabaron en averiguación previa resultaron aptas para fundar el Auto de
Sujeción a Proceso dictado al adolescente.
Sin embargo no menos cierto es que hoy día y a esta etapa
procesal dichos indicios carecen de valor suficiente para fundar una
sentencia condenatoria en contra de ********, por lo que respecta a las
conductas precisadas en el presente considerando, toda vez que esta
autoridad advierte primeramente que con los elementos de convicción
incorporados a juicio no se logra probar jurídicamente los elementos de las
conductas
consideradas
como
delitos
de
ASALTO
EQUIPARADO
AGRAVADO, ULTRAJES A LA AUTORIDAD Y EVASION DE PRESOS, que
se atribuyeron al adolescente, la primera prevista por el artículo 174 fracción
III, antepenúltimo párrafo, la segunda por el 320 y la tercera de ellas en el
artículo 325 y 328 numerales todos ellos del Código Penal vigente en la
Entidad, y por los cuales, como ya se dijo, se sujetara a proceso al
adolescente, esto en virtud de que el ministerio publico no logro romper el
principio de inocencia que impera a favor del muchas veces mencionado
adolescente, pues de ninguna manera demostró los elementos de las
conductas tipificadas como delitos que han sido ya precisadas, que resultan
ser de la primera de ellas:
ƒ Que alguien haga uso de violencia sobre otra persona;
ƒ la conducta anterior sea con el propósito de causar un
mal o exigir su asentimiento para cualquier fin ilícito;
ƒ Que se verifique en el interior de un local comercial
abierto al publico;
ƒ que el hecho se realice con la participación de dos o mas
sujetos;
Y por lo que respecta a la segunda de dichas conductas lo son:
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
1) Que el activo ultraje de palabra o de obra a una autoridad,
entendiéndose por ultraje la acción o expresión con el ánimo de
denigrar u ofender a algún funcionario o agente de la autoridad;
2) Que dicha autoridad en ese momento se encuentre en el ejercicio de
sus funciones o con motivo de ellas.
Por cuanto hace a la tercera de las conductas resultan ser:
a) Que el activo se evada del lugar donde se encuentre
legalmente privado de su libertad;
b) Que obre en concierto con otro u otros presos; y
c) Se fugue con alguno de ellos.
Es decir, no se logro probar el elemento relativo a la tipicidad,
entendida esta como el encuadramiento de la conducta a la descripción
legal; lo anterior es así, toda vez que con los elementos de convicción con
que se cuenta de ninguna manera se puede sostener jurídicamente que
M******** haya ejercido algún tipo de violencia sobre la persona que fuese
señaladas como ofendidos ********, para un fin ilícito como apoderarse de
dinero en efectivo; pues si bien la representante social desde el momento de
presentar su escrito de atribución de hechos señalo que dicho adolescente
en compañía de dos sujetos (adultos) había ejercido violencia sobre la
persona de los ofendidos ********, el día tres de junio del presente año, en el
interior de la negociación ubicada sobre la calle 16 de septiembre esquina
con avenida Guerrero; lo anterior se afirma así, en virtud de que
primeramente debe hacerse notar que no fue incorporada a juicio la
declaración de ********, que fueran señaladas como los sujetos pasivos y
quienes en su caso pudieran dar noticia exacta de cómo acontecieron los
hechos, es decir si en efecto fueron objeto de violencia a manos del
adolescente y con ello poder precisar las circunstancia de modo, tiempo y
lugar, en que estos acontecieron; todo lo cual imposibilita a esta Autoridad
para tener pleno conocimiento de los hechos y establecer si el adolescente
imputado, ejerció violencia sobre los pasivos; pues si bien su declaración
recabada durante la etapa de investigación que estuviera a cargo del
representante social, sirvió como indicio para fundar el auto de sujeción a
proceso dictado al adolescente, no menos cierto es que, en este momento
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
procesal la misma no puede ser considerada para fundar el fallo y en su
momento una sentencia condenatoria por cuanto hace a la conducta por la
que el fiscal realiza su acusación, al no haber sido incorporada legalmente a
juicio, tal como lo exige el artículo 73 de la materia.
Pues si bien se incorporó legalmente a Juicio las declaraciones del
perito medico Víctor Manuel Alburquerque Pérez, quien refirió que el
representante social le solicito realizara clasificación medico legal de lesiones
de una personas de nombre ******** y por lo cual pudo tener a la vista a dicho
sujeto verificando que en efecto presento lesiones mismas que clasifico como
aquellas que no ponían en peligro la vida y tardaban en sanar menos de
quince días, sin embargo la misma solo resulta apta para establecer la
presencia de lesiones en la persona de ********, ya que no es posible
establecer como le fueron ocasionadas las mismas, es decir no se puede
establecer fehacientemente que dichas lesiones se las hubiera provocado el
adolescente imputado como lo señalo la fiscal; ahora bien
por lo que
respecta al testimonio de los elementos de la coordinación de investigación
cabe señalar que si bien estos dijeron que al ser detenido el adolescente por
el delito de Cohecho de Particulares éste les refirió haber participado en un
asalto a una gasolinera ubicada en la comunidad de villa de Tezontepec
conjuntamente con otros sujetos, no menos cierto es que su manifestación
resulta insuficiente para afirmar que en efecto se hubieran verificado estos
hechos, pues se insiste no se incorporo a juicio la declaración de los sujetos
pasivos para con ello dar certeza a la afirmación de los elementos de
investigación en el sentido de que se realizo el delito de Asalto; Así mismo
por lo que respecta al dictamen de criminalística de campo emitido por el
perito Cele Filiberto Martínez Cordero es de señalar que no resulta apto para
acreditar el primero de los elementos del delito de referencia pues solo da
noticia de haberse constituido a la gasolinera ubicada en la localidad de Villa
de Tezontepec, pero que dicho lugar no había sido preservado para poder
emitir su dictamen, luego entonces dicho elemento solo es apto para
acreditar la existencia del lugar que fue señalado como el de los hechos
apoyado desde luego con la diligencia de inspección del lugar de los hechos
mediante la cual el fiscal describiera las características físicas del inmueble
destinado a la venta de gasolina. Así las cosas se concluye que ante la
insuficiencia de pruebas no se encuentran demostrados los elementos de la
conducta tipificada como delito de ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO, que
se atribuyo al adolescente ********, por ende lo procedente es dictar
sentencia absolutoria en su favor pues al no acreditarse los elementos
estructurales de la mencionada conducta.
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
Por otra parte en relación a la conducta de Cohecho de
Particulares debe decirse que igualmente las pruebas desahogadas en
audiencia de juicio no son aptas ni suficientes para acreditar los elementos
estructurales de dicha figura delictiva que resultan ser:
A) Que el activo ultraje de palabra o de obra a una autoridad,
entendiéndose por ultraje la acción o expresión con el ánimo
de denigrar u ofender a algún funcionario o agente de la
autoridad;
B) Que dicha autoridad en ese momento se encuentre en el
ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas.
Lo anterior en virtud en virtud de que no se encuentra plenamente
demostrado el primero de los elementos de la conducta que nos ocupa,
consistente en que el activo ultraje de palabra o de obra a una autoridad,
entendiéndose por ultraje la acción o expresión con el ánimo de denigrar u
ofender a algún funcionario o agente de la autoridad.
Lo cual es así en virtud que del contenido de las declaraciones de
los elementos del orden Daniel Gracia Palma, Manuel Ávila Rincón,
Fortunato Zamora Soto, se advierte que dichos agente, el día 12 de julio del
presente año, al estar realizando recorridos de seguridad en la localidad de
Villa de Tezontepec y al marcarle el alto a una camioneta ******** en la cual
viajaban tres personas del sexo masculino entre ellas el adolescente para
realizar una revisión de rutina, no detuvieron la marcha de la unidad y por lo
cual mas adelante se les dio alcance y al descender el conductor de dicha
unidad empezó a ofenderlos con palabras altisonantes como fue mentarles la
madre y decirles que no sabían con quien se metían y que iban a valer
madres y que lo mismo ocurrió con las otras dos personas al bajar también
de la unidad por lo cual fueron asegurados y puestos a disposición del
ministerio publico; declaraciones de las que se desprende que los actos de
palabra de que se duelen los elementos del orden, son que “les mentaron la
madre”, “que se fuera a la verga”, y con relación a que le profirieron que “iban
a valer madres que no sabían con quien se metían”; no obstante ello, ésta
autoridad estima que las manifestaciones verbales no constituyen una acción
o expresión con el ánimo de denigrar u ofender a dicho funcionario publico;
pues debe decirse que el termino injuria constituye un elemento totalmente
Subjetivo, pues mientras que para una persona una palabra o expresión
constituye una grosería o injuria, para otro sujeto no lo es.
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
Así las cosas, el diccionario de la Real Academia Española,
considera por: Ultrajar.- Despreciar o tratar con desvío a alguien. Denigrar Deslustrar, ofender la opinión o fama de alguien. Injuria.- Delito o falta
consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo
de su fama o estimación. Ofender.- Humillar o herir el amor propio o la
dignidad de alguien, o ponerlo en evidencia con palabras o con hechos. Por
tanto, de lo manifestado por los elementos policiacos, respecto de las
expresiones que dice le fueron proferidas, no se puede acreditar el elemento
subjetivo del tipo penal de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, consistente en
que las acciones ejecutadas por el activo las hayan hecho con el animo de
denigrarlo u ofenderlo a los agentes de seguridad ya que resulta procedente
precisar lo que en la especie se debe entender como denigrar u ofender a
algún funcionario o agente de la autoridad, es decir, el elemento subjetivo
consistente en que, con un determinado ánimo o finalidad, se despliegue la
conducta delictiva.
En ese orden de ideas, tenemos que por ofender se entiende
causar daño o lastimar la dignidad y el honor de una persona, hiriendo su
susceptibilidad, y por denigrar, el hablar mal de una persona, destruyendo su
buena fama o la opinión que se tenga de ella, conceptos que en su conjunto
llevan a considerar que, una vez proferida una expresión o ejecutada
determinada acción, en ambos casos se tiene como finalidad lograr la
deshonra o el descrédito del funcionario, así como el menosprecio hacia su
persona por parte de los demás.
En consecuencia, al no acreditarse el elemento que nos ocupa,
consistente en que el activo ultraje de palabra o de obra a una autoridad,
entendiéndose por ultraje la acción o expresión con el ánimo de denigrar u
ofender a algún funcionario o agente de la autoridad. Es por lo anterior, que
los datos de prueba recabados en juicio, analizándolos en forma conjunta,
resultan insuficientes para tener por acreditada la conducta tipificada como el
delito de ULTRAJES A LA AUTORIDAD, y en consecuencia resulta
procedente emitir sentencia absolutoria a favor del adolescente ********.
Finalmente cabe señalar que por cuanto hace a la conducta de
Evasión de Presos por la cual igualmente se formulo acusación en contra del
adolescente ******** se insiste como se puntualizo en líneas anteriores la
fiscal, no logro demostrar los elementos estructurales de dicha figura
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
delictiva, toda vez que si bien se desahogo en juicio la Declaración de Hugo
Susano García Director de la Cárcel distrital de Tizayuca, Hidalgo; así como
también la declaración Humberto Islas Cruz Jefe de Seguridad de la Cárcel
distrital ya señalada los cuales fueron constantes que dieron a conocer que
******** el día tres de julio del presente año, se evadió de ese Centro de
Reclusión al trepar la barda perimetral para luego brincar hacia la calle y
darse a la fuga, de lo cual fueron informados por una persona del sexo
femenino y que en efecto al realizar un pase de lista se verificó la Evasión de
dicha persona, sin embargo no menos cierto es que por disposición del
Artículo 328 del Código Penal vigente en la Entidad se establece que al
evadido no se aplicara pena o medida de seguridad alguna, salvo que obre
en concierto con otro u otros presos y se fugue con algunos de ellos, ejerza
violencia o cause daño; disposición dela cual se pone en evidencia que en el
presente asunto no se puede aplicar pena o medida de seguridad al
adolescente ******** pues si bien es cierto se afirmó por parte dela fiscal que
para evadirse este de la cárcel distrital de Tizayuca, hidalgo fue ayudado por
otros presos, no menos cierto es que dicha circunstancia no pudo ser
demostrada en audiencia de juicio pues los medios de convicción solo
resultaron para acreditar como ya se ha señalado que el adolescente sujeto
del presente fallo en fecha tres de julio del año en curso se evadió de la
cárcel distrital de Tizayuca, Hidalgo donde se encontraba recluido como
presunto responsable de las conductas de Asalto y Ultrajes a la Autoridad y
por las cuales enfrentaba un proceso, sin que dichos elementos sean
suficientes para demostrar como ya se ha dicho que el adolescente hubiera
realizado dicha evasión en concierto con otros presos y más aún no puede
imponerse pena o medida de seguridad al adolescente puesto que la figura
delictiva en comento por la cual se formuló acusación en su contra exige que
el evadido en este caso el adolescente se hubiera fugado con alguno de los
presos que en su caso le hubieran brindado ayuda o apoyo para lograr la
evasión por lo cual en estas consideraciones debe decirse que las pruebas
desahogadas resultan insuficientes para acreditar la conducta tipificada como
delito de Evasión de Presos, por lo tanto resulta pertinente emitir sentencia
absolutoria a favor del muchas veces mencionado adolescente.
En este orden de ideas, se concluye que ante la insuficiencia de
pruebas no se encuentran demostrados los elementos de las conductas
tipificadas
como
delitos
de
ASALTO
EQUIPARADO
AGRAVADO,
ULTRAJES A LA AUTORIDAD Y EVASION DE PRESOS, que se atribuyeron
al adolescente ********.
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
En estas condiciones y con base en el principio de inocencia que
contempla la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como los principios de la convención de los derechos del niño, en los que se
establece que toda persona será considerada inocente hasta en tanto no se
demuestre lo contrario, y dado que no fueron desahogados ante esta
autoridad elementos de prueba suficientes para acreditar de manera plena
los elementos de las conductas tipificadas como delitos de ASALTO
EQUIPARADO AGRAVADO, ULTRAJES A LA AUTORIDAD Y EVASION DE
PRESOS, que se atribuyo a ********; en este orden de ideas resulta
procedente dictar sentencia absolutoria en su favor, al haberse actualizado la
excluyente de delito prevista en la fracción II del artículo 25 de la Ley
Sustantiva Penal, ordenando la libertad absoluta del sujeto de esta definitiva,
tal como se hizo al momento de dar a conocer el sentido de fallo por parte de
esta Autoridad.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto
por los artículos 18 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 13, 16 fracción III, 25 fracción II, 173, 174 fracción III,
antepenúltimo párrafo, 320, 325, 328 del Código Penal; 2, 12, 62, 64, 66, 70,
119, 178 a 184, 193, 226 del Código de Procedimientos Penales de
aplicación supletoria; 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño; 47,
55, 56 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el Estado de Hidalgo; y 2, 4,
8, 10, 11, 13, 16, 27, 29, 31, 44, 45, 60, 60 BIS, 69, 73, 74, 76, 77, 93, 94, 97,
103, 128, 136, 138 de la Ley de Justicia para Adolescentes; es de resolverse
y se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Esta autoridad ha sido y es competente para conocer y
resolver el presente asunto.
SEGUNDO. No se acredito la materialidad de las conductas
consideradas como delitos de ASALTO EQUIPARADO AGRAVADO,
ULTRAJES A LA AUTORIDAD Y EVASION DE PRESOS, que se dijo
cometidas en agravio de ******** Y LA ADMINISTRACION PUBLICA, en
consecuencia.
Versión Pública (Sentencia Ejecutoriada)
TERCERO. El adolescente ********, de generales conocidos, No
resulto responsable de la comisión de los delitos de ASALTO EQUIPARADO
AGRAVADO, ULTRAJES A LA AUTORIDAD Y EVASION DE PRESOS, por
lo que en consecuencia se les absuelve de la acusación que hiciera en su
contra la Ministerio Público y por ende se decreta su LIBERTAD ABSOLUTA.
CUARTO. Se hace saber a las partes el término que la ley les
concede para recurrir la presente sentencia y expresar sus motivos de
inconformidad en caso de no estar de acuerdo con la misma.
QUINTO. Comuníquese el sentido de la presente resolución al
Director de Prevención y Reinserción Social del Estado, así mismo al Director
del Centro de Internamiento en el Estado, enviándole copia autorizada de la
misma, para los efectos legales a que haya lugar.
SEXTO. Realícense las anotaciones correspondientes en el libro
de Gobierno que se lleva en este Honorable Juzgado, datos estadísticos e
informáticos.
SEPTIMO. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
A S I, lo resolvió en forma definitiva y firma el Ciudadano Juez
Segundo especializado en Justicia para Adolescentes Licenciado NOÉ
HERNÁNDEZ RIVERA, que actúa legalmente con Secretario de Acuerdos
Licenciado JUAN MERA JUAREZ, quien autoriza y da fe.
DOY FE.
“En términos de los previsto en el articulo 23º, 42º fracción V y
43º de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos”. Autorizo el Licenciado Noé
Hernández Rivera, Juez Segundo Especializado en Justicia para
Adolescentes. 22 veintidós de Noviembre del 2012.