AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005, RELACIONADO CON LA

AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
RELACIONADO CON LA FACULTAD DE
ATRACCIÓN **********.
QUEJOSO: **********(1).
MINISTRO PONENTE: SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
SECRETARIO: ARNOLDO CASTELLANOS MORFÍN.
SÍNTESIS
I.
ANTECEDENTES.
AUTORIDAD RESPONSABLE. Primera Sala del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Yucatán.
ACTO RECLAMADO. Sentencia dictada por la Primera sala del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, en el toca
**********, el diecisiete de octubre de dos mil, aprobada por
mayoría de votos, que concluyó con los siguientes puntos
resolutivos:
“PRIMERO.- No se expresaron agravios por parte del
procesado
apelante,
**********(1);
resultan
improcedentes los agravios hechos valer en esta
Alzada por parte de la Representación Social; de la
coadyuvancia; y los de la defensa particular, siendo
advertidos motivos para suplirlos en su deficiencia.
SEGUNDO.- SE MODIFICA la sentencia sujeta a
revisión. TERCERO.- **********(1) es socialmente
responsable de la comisión del delito de HOMICIDIO
CALIFICADO, previsto y sancionado por los artículos
367 trescientos sesenta y siete, 368 trescientos
sesenta y ocho, 380 trescientos ochenta, 381
trescientos ochenta y uno, fracción IV cuarta, 382
trescientos ochenta y dos y 385 trescientos ochenta y
cinco todos del Código Punitivo de la Materia, anterior
al vigente; cometido en la persona de quien en vida se
llamó **********(2), denunciado por su padre, el
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ciudadano
**********(3)
e
imputado
por
la
Representación Social.
CUARTO.- Por esa su responsabilidad y temibilidad se
le impone a **********(1) la pena de 20 AÑOS DE
PRISION; misma que compurgará en el lugar que al
efecto señale el Ejecutivo del Estado y que empezará a
correr y contarse a partir del día 8 ocho de mayo de
1996 mil novecientos noventa y seis, fecha en la cual
aparece de autos, fue privado de su libertad con motivo
de este proceso.
QUINTO.- La pena privativa de libertad impuesta en
esta definitiva, se entiende con la reducción de un día
de prisión por cada dos de trabajo, siempre que el
acusado cumpla con lo dispuesto en el numeral 30
treinta del Código Punitivo de la Materia, anterior al
vigente.
SEXTO.- Con fundamento en los artículos 34 treinta y
cuatro, 35 treinta y cinco y 36 treinta y seis del Código
Sustantivo de la Materia, en vigor, se condena a
**********(1) a pagar a favor de quien acredite tener
derecho a ello, tal y como lo determina el artículo 38
treinta y ocho del propio Código Punitivo Local, la suma
de $45,084.80 CUARENTA Y CINCO MIL OCHENTA Y
CUATRO PESOS CON OCHENTA CENTAVOS,
MONEDA
NACIONAL,
en
concepto
de
la
indemnización emergente de la reparación del daño
moral por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO,
cometido en la persona de **********(2).
SÉPTIMO.- Se niega al acusado **********(1) los
beneficios de conmutación y condena condicional de la
pena privativa de libertad impuesta.
OCTAVO.- Se decreta el decomiso de los instrumentos
y efectos del delito, siguientes: a).- La pistola tipo
revólver de la marca ‘**********’, calibre .38 especial,
plateada, con cacha ortopédica de color negro, modelo
**********, con número **********, con funda sintética
plástica de la marca ‘**********’ (evidencia física número
1); b).- Una bolsa de plástico en cuyo interior se
observa una nota de papel que dice ‘DIRECCION
GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALISTICA.
OFICIO:
AVERIGUACION:
**********
FECHA
2
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
20/FEB/96. ELEMENTOS: UNA BALA Y UN
CASQUILLO PERCUTIDO ‘PROBLEMAS’. CALIBRE
.38 SPECIAL, ENCONTRADOS EN EL LUGAR DE
LOS HECHOS, observándose al reverso una bala u
ojiva color plomo con color rojo en la parte inferior,
debidamente encapsulada en material plástico
transparente, al igual que un casquillo percutido
(evidencia número 4); c).- Una bolsa de plástico en
cuyo interior se observa una nota de papel que dice:
‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES.
BALISTICA. OFICIO: AVERIGUACION: **********
FECHA 20/FEB/96. 5 BALAS Y 5 CASQUILLOS
PERCUTIDOS OBTENIDOS DE LOS disparos de
prueba efectuados con el revólver marca **********
calibre .38 especial matrícula **********, y debajo se
observa la siguiente clave (**********), y que al reverso
del cartón antes descrito se observan adheridas con
cinta transparente diurex, cinco balas u ojivas
encapsuladas en un plástico transparente y cinco
casquillos, ambos correspondientes al calibre .38
especial (evidencia número 5); d).- Una bolsa de
plástico que en su interior contiene un cartón blanco
que dice ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS
PERICIALES BALISTICA, OFICIO, AVERIGUACION,
FECHA: 20/FEB./96, ELEMENTOS: 4 BALAS y 4
CASQUILLOS
percutidos calibre .38 Special,
obtenidos de disparos de prueba con el revólver de la
marca **********, calibre, 38 SPL. Matrícula ********** y
al reverso se observa intercalados cuatro balas u ojivas
encapsuladas en material plástico transparente que
tienen debajo una sustancia amarilla y cuatro casquillos
percutidos (evidencia número 6); e).- Bolsa plástica con
cartón color blanco que dice DIRECCION GENERAL
DE SERVICIOS PERICIALES, BALISTICA, OFICIO,
AVERIGUACION: **********. FECHA: 20/FEB/96,
ELEMENTOS: UN CARTUCHO UTIL CALIBRE .380
AUTO. Observándose al reverso el mencionado
proyectil adherido con cinta diurex (evidencia número
9); f).- Una bolsa plástica que en su interior contiene un
cartón blanco que dice: DIRECCION GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES, BALISTICA, OFICIO,
3
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
AVERIGUACION:
**********,
FECHA
20/feb/96.
ELEMENTOS: TRES CARTUCHOS UTILES CALIBRE
.38 SPECIAL, observándose dos de los mismos
cartuchos descritos, al reverso adheridos con una cinta,
y un recipiente de plástico de color blanco,
transparente, que contiene el casquillo y plomo
obtenidos del desensamblaje del tercer cartucho, así
como una porción de la muestra de pólvora relativa a
dicho cartucho (evidencia número 9); g).- Un casquillo
metálico color cobre 38 SPL percutido (evidencia
número 10); h).- Un recipiente de plástico color negro
con tapa gris, el cual tiene pegado una cinta amarilla
masquintape y que tiene escrito las palabras ‘proyectil
y casquillo para comparar’, igualmente se encuentra
señalada con una línea de color verde que abarca toda
la cinta de lado a lado y en su interior contiene una
ojiva o bala color plomo, que en su parte inferior tiene
pintura verde, y un casquillo calibre 38 especial
metálico color cobre percutido, que en su parte inferior
tiene una pintura de color verde (evidencia número 11);
e i).- Una bala de plomo disparada por arma de fuego
calibre .38 especial, tipo revólver, que fue hallada por el
perito de la defensa en materia de criminalística, doctor
**********(25), en la audiencia de fecha 18 dieciocho de
marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete
(evidencia número 30). Dichos instrumentos y efectos
del delito, deberán ser remitidos en su oportunidad,
para los fines legales que correspondan, al
Comandante de la 32ª Zona Militar, con sede en la
ciudad de Valladolid, Yucatán, en virtud de que a esa
autoridad compete determinar el uso y fin de dichos
objetos.
NOVENO.- Se decomisan las evidencias marcadas de
acuerdo con el orden en que fueron consignadas por la
autoridad ministerial del conocimiento, con los números
13, 15, 16, 20 21, 22, 23, 24, 25 y 26, que se hicieron
consistir en: a).- Una blusa o suéter de color gris, de
fibra textil, talla ‘S’, de la marca ‘**********’ (evidencia
número 13); b).- Una sábana de color amarillo bajo
tenue, tamaño King size, de la marca ‘**********’ que
presenta en uno de sus extremos un corte irregular de
4
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
forma circular (evidencia número 15); c).- Una funda de
color amarillo tenue con arandelas, la cual tiene un
orificio irregular en uno de los extremos del
compartimento de entrada, con una almohada del
mismo color y dentro una bolsa con el relleno,
formando una sola pieza (evidencia número 16); d).Cuatro frascos de plástico que contienen pastillas
diversas para antes de desayunar, almorzar y cenar
(evidencia número 20); e).- Una cerradura de globo
completa, es decir, con su picaporte, de la marca
‘**********’ (evidencia número 21); f).- Un martillo
pequeño de cabeza de “bola”, con mango de madera
(evidencia número 22); g).- Una panteleta de color
beige, sin la parte trasera (evidencia número 23); h).Un pantalón tipo Jeans de mezclilla de la marca
**********, color azul, de los denominados prelavados,
talla 2-P (evidencia número 24); i).- Un cinturón de piel
para dama de color negro, de la marca **********, de la
talla M (evidencia número 25); y j).- Un par de
zapatillas de color negro, de la marca ‘**********’, de la
talla 8 ½ M (evidencia número 26); por tratarse de
bienes relacionados con el evento luctuoso que dio
origen a este proceso.
DÉCIMO.- Remítanse al Comandante de la 32ª Zona
Militar con sede en la ciudad de Valladolid, Yucatán,
por ser dicha autoridad a quien compete determinar su
uso y destino final, y para los fines legales
correspondientes: a) la pistola tipo escuadra, de la
marca ‘**********’, color negro, calibre .380 auto short o
9 mm, de fabricación Italiana Mod. **********, con
número de serie **********; b) los dos cargadores para
pistola, tipo escuadra, de color negro, vacíos, sin marca
a la vista, de fabricación italiana y mismos que tiene
grabada en la parte de abajo la leyenda ‘CAL .9
SHORT/380 AUTO’; c).- La bolsa plástica la cual en su
interior tiene un cartón blanco que dice DIRECCION
GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES BALISTICA,
OFICIO,
AVERIGUACION:
**********.
FECHA:
20/FEB/96. ELEMENTOS: DOS BALAS Y DOS
CASQUILLOS PERCUTIDOS CALIBRE .380 AUTO.
DE LOS DISPAROS DE PRUEBA CON LA PISTOLA
5
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ESCUADRA MARCA ********** MODELO **********,
CALIBRE 9 MM. SHORT, observándose al reverso en
forma intercalada y adheridas con cinta diurex
transparente dos balas u ojivas de color cobre que en
la parte de abajo tiene una sustancia de color amarilla,
las dos encapsuladas en material plástico transparente,
al igual que dos casquillos percutidos (evidencia
número 8); y d).- Los quince proyectiles calibre .380
auto short completos, es decir, ojiva de cabeza
redonda color cobre y casquillo de color cobre
laminado y debajo con pintura roja, mismos que se
encuentran unidos (evidencia número 12).
DÉCIMO PRIMERO.- Entréguense a quien acredite
tener derecho a ello, previo recibo que sea otorgado en
autos, los siguientes objetos: a).- Una extensión de
corriente con cable de color rojo (evidencia número 17);
y b).- Una caja amarilla vacía, conteniendo en su
interior una plaquita de nieve seca.
DÉCIMO SEGUNDO.- Con fundamento en el artículo
334 trescientos treinta y cuatro de la Ley General de
Salud del Estado, en vigor, remítanse al Secretario de
Salud y Director General de los Servicios de Salud del
Estado de Yucatán, las muestras utilizadas en el
Laboratorio de Patología Forense de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal y que fueron
tomadas durante la exhumación del cadáver de
**********(2), consistentes en: ocho porta objetos con
sus respectivos cubre objetos del raspado de uñas,
seis cuadros en cuyo interior se encuentran entre cera
los raspados de las uñas; dos frascos de plásticos
sellados, uno contiene uñas y el otro contiene muestras
de riñón; dos frascos de plásticos sellados que
contienen huesos propios de los dedos de la mano
izquierda y derecha.
DÉCIMO TERCERO.- Ordenase el levantamiento del
aseguramiento decretado sobre el vehículo de la marca
**********, tipo ‘**********’, de color gris, con placas de
circulación **********; en tal virtud, gírese el
correspondiente oficio al ciudadano Director de la
Policía Judicial del Estado, a fin de que, una vez
declarada firme esta sentencia, se sirva dar el debido
6
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
cumplimiento, debiéndose entregar dicho automotor a
quien acredite ser el legítimo propietario.
DÉCIMO CUARTO.- Amonéstese al sentenciado
**********(1) para que no reincida, advirtiéndole de las
sanciones a que se expondría en caso contrario.
DÉCIMO QUINTO.- Identifíquese al acusado por el
sistema administrativo legalmente adoptado.
DÉCIMO SEXTO.- Notifíquese y remítase a la inferior
copia certificada de esta resolución, así como los autos
originales y evidencias enviadas para la substanciación
de esta Alzada y efectuado lo anterior archívese este
Toca como asunto totalmente concluido.”
DELITO. Homicidio calificado (cometido en la persona de quien
en vida se llamó **********(2)) por el que se consideró penalmente
responsable al quejoso **********(1), se encuentra previsto y
sancionado en los artículos 367, 368, 380, 381, fracción IV, 382, y
385, todos del Código de Defensa Social en el Estado de Yucatán
vigente al ocurrir los hechos, mismos que a la letra establecían:
“Artículo 367.- Comete el delito de homicidio el que,
sin derecho priva a otro de la vida”.
“Artículo.- 368.- Para la aplicación de las sanciones
correspondientes, no se tendrá como mortal una
lesión, sino cuando concurran las circunstancias
siguientes: I.- Que la muerte se deba a las
alteraciones causadas por la lesión en el órgano u
órganos interesados, o a alguna de sus
consecuencias
inmediatas,
o
a
alguna
complicación determinada invariablemente por la
misma lesión, y que no pudo combatirse, ya por ser
incurable, ya por no tener al alcance los recursos
necesarios; II.- Que si se encuentra el cadáver del
occiso, declaren los peritos, después de hacer
autopsia, que la lesión fue mortal, sujetándose para
ello a las reglas contenidas en este artículo, en los
siguientes y en el Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social; cuando el cadáver no se
encuentre o por otro motivo no se hiciere la
autopsia bastará que los peritos, en vista de los
7
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
datos que obren en la causa, declaren que la
muerte fue resultado de las lesiones inferidas, y III.Que la muerte se verifique dentro de noventa días
contados desde que el ofendido fue lesionado”.
“Artículo 380.- Se entiende que las lesiones o el
homicidio son calificados, cuando se cometan con
premeditación, con ventaja, con alevosía o a
traición o cuando se cometan en lugar concurrido
por personas ajenas a los hechos y que pudieran
resultar muertas o lesionadas...”.
“Artículo 381.- Se entiende que hay ventaja:
I...;II...;III...;IV.- Cuando éste (ofendido) se halle
inerme o caído y aquél (delincuente) armado o de
pie...”.
“Artículo 382.- Sólo será considerada la ventaja
como calificativa de los delitos de que hablan los
capítulos anteriores de este Título, cuando sea tal
que el inculpado no corra riesgo alguno de ser
muerto ni herido por el ofendido y aquél no obre en
legítima defensa”.
“Artículo 385.- Al responsable de un homicidio
calificado se le impondrá de quince a veinticinco
años de prisión”.
HECHOS. Como hechos que dieron origen a que se tuviera por
acreditado el delito de homicidio calificado, la Sala responsable
consideró los siguientes:
“… que una persona del sexo masculino el día
quince de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, encontrándose en el interior del
predio marcado con el número ********** de la calle
********** de la colonia **********, entre las 17:45 y
18:00 horas, privó de la vida, sin derecho alguno, a
la persona que ahora se sabe llevó por nombre
**********(2), única persona con la que estaba
8
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
acompañado en dicho inmueble, empleando para
tal efecto, un revólver calibre .38 de la marca
**********, el cual accionó contra la ahora occisa,
quien se encontraba inerme y en posición sedente
sobre la cama, realizando el disparo a una distancia
mayor de 60 sesenta centímetros, impactándose el
proyectil a la altura del hemitórax anterior izquierdo
del cuerpo de la ahora fallecida, que le provocó una
herida mortal y que ocasionó su deceso
inmediato,…”
DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. Mediante escrito de diez de
junio de dos mil cuatro, presentado ante la Sala Penal del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Yucatán, **********(4) y
**********(5), en demanda de amparo directo, materia del presente
juicio de garantías, en la que reclamó, de la mencionada Sala, la
aludida sentencia definitiva de diecisiete de octubre de dos mil,
dictada en el toca **********.
COMPETENCIA. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para resolver el presente
asunto, en atención a que se ejerció la facultad de atracción, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción V,
último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 182, fracción III, de la Ley de Amparo y 21, fracción
III, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO. La existencia del acto
reclamado quedó acreditada con su original, remitido por la
autoridad responsable, al rendir su informe justificado, así como
con los autos de primera instancia y el toca de apelación
respectivos.
FIJACIÓN DE LA MATERIA DE ESTUDIO EN EL JUICIO DE
AMPARO DIRECTO. Esta Primera Sala decidió ejercer la facultad
de atracción para conocer del presente juicio de amparo directo,
esto es, para que sea esta Suprema Corte de Justicia la que
realice el estudio, calificación y contestación de los conceptos de
violación expresados por el quejoso.
9
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
- EN LAS CONSIDERACIONES:
EL PROYECTO CONSULTA:
Son infundados los conceptos de violación hechos valer por
el impetrante de garantías respecto de las violaciones procesales
que asegura se cometieron en su perjuicio durante la tramitación
del juicio seguido en su contra, ya que para tenerlas por
acreditadas es indispensable demostrar que las mismas
trascendieron en su perjuicio en el acto reclamado, esto es, en la
sentencia dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Yucatán, en el toca **********; y del análisis
de las planteadas, se advierte que algunas no se actualizaron, en
tanto que otras no trascendieron al resultado del fallo.
Por otra parte, también resultan infundados los conceptos
de violación en los que se afirma que la autoridad responsable
transgredió las reglas de valoración de la prueba; pues si las
pruebas que tomó en cuenta para tener por acreditado el delito y
la responsabilidad de **********(1), en la comisión del delito de
homicidio calificado, tienen valor probatorio en lo individual, en
términos del código adjetivo de la materia; y con base en todos
los indicios que derivaron de todas ellas, la Sala responsable tuvo
por integrada la prueba circunstancial con valor demostrativo
pleno, esto es, partiendo del valor indiciario que derivó de cada
prueba, y relacionando cada una de ellas hasta lograr enlazarlas
en forma lógica y sistemática; procede concluir que con ello logró
una conclusión razonable, sustentada precisamente en las
presunciones derivadas de todas las pruebas indirectas
relacionadas con antelación, de ahí que no haya vulnerado las
reglas de valoración de la prueba.
EN EL PUNTO RESOLUTIVO:
ÚNICO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a
**********(1), en contra de la sentencia definitiva que reclama de la
Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Yucatán, precisada en el considerando tercero de esta ejecutoria.
10
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005,
RELACIONADO CON LA FACULTAD DE
ATRACCIÓN **********.
QUEJOSO: **********(1).
PONENTE: MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
SECRETARIO: ARNOLDO CASTELLANOS MORFÍN.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
siete de septiembre de dos mil cinco.
VISTOS, para resolver, los autos del juicio de amparo
directo 2/2005, relacionado con la facultad de atracción **********,
promovido por el licenciado **********(4), en su carácter de
defensor particular del quejoso **********(1), contra actos de la
Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Yucatán, por estimarlos violatorios de los artículos 14, 16 y 20,
fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- El quince de noviembre de mil novecientos
noventa y cinco, la representación social del Estado de Yucatán
inició la averiguación previa **********, con motivo de una llamada
telefónica recibida de la Clínica **********, en la que informaron a
dicha representación de la muerte, por disparo de arma de fuego,
de quien en vida llevara por nombre **********(2).
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Una vez que estuvo integrada la indagatoria, el cinco de
mayo de mil novecientos noventa y seis, el representante social,
por medio del pedimento consignatorio número **********, ejerció
acción
penal
en
contra
de
**********(1),
como
probable
responsable del delito de homicido calificado, cometido en la
persona de quien en vida se llamó **********(2), denunciado por
**********(3), y por ende solicitó se girará orden de aprehensión en
contra del indiciado.
En esa misma fecha, la Juez Cuarto de Defensa Social del
Primer Departamento Judicial del Estado de Yucatán, tuvo por
recibido el referido escrito consignatorio y se avocó al
conocimiento de los hechos consignados por la representación
social, radicándo el asunto bajo la causa penal **********.
Posteriormente, previo análisis y estudio de todas y cada una de
las constancias aportadas, el siete de mayo del mismo año,
determinó librar la orden de aprehensión y detención de
**********(1), cumplido lo cual, lo sujetó al plazo constitucional, que
concluyó con un auto de formal prisión dictado en contra del
indiciado, como probable responsable del delito de homicidio
calificado.
SEGUNDO.- El veinticuatro de enero de dos mil, la Juez
Cuarto de Defensa Social del Primer Departamento Judicial del
Estado de Yucatán, dictó la sentencia definitiva correspondiente,
que concluyó con los siguientes puntos resolutivos:
2
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
“PRIMERO.**********(1),
es
penalmente
responsable de la comisión del delito de
HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado
por los artículos 367 trescientos sesenta y siete,
368 trescientos sesenta y ocho, 380 trescientos
ochenta, 381 trescientos ochenta y uno fracción IV
cuarta, 382 trescientos ochenta y dos y 385
trescientos ochenta y cinco, todos del Código
Punitivo de la Materia, anterior al vigente; cometido
en la persona que en vida respondió al nombre de
**********(2),
denunciado
por
el
ciudadano
**********(3) e imputado por la Representación
Social.
SEGUNDO.- Por esa su responsabilidad y
temibilidad se impone a **********(1) la pena corporal
de 22 VEINTIDÓS AÑOS, 6 SEIS MESES DE
PRISIÓN; misma que compurgará en el lugar que al
efecto señale el Ejecutivo del Estado y que
empezará a correr y contarse a partir del día 8 ocho
de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis,
fecha en la cual aparece de autos fue privado de su
libertad con motivo de este juicio.
TERCERO.- La pena privativa de libertad impuesta
en esta definitiva, se entiende con la reducción de
un día por cada dos de trabajo, siempre que el
acusado cumpla con lo dispuesto en el numeral 30
treinta del Código Punitivo de la Materia, anterior al
vigente.
CUARTO.- Con fundamento en los artículos 34
treinta y cuatro, 35 treinta y cinco y 36 treinta y seis
del Código Sustantivo de la Materia, en vigor, se
condena a **********(1) a pagar a favor de quien
acredite tener derecho a ello, tal y como lo
determina el artículo 38 treinta y ocho del propio
Código Punitivo Local, la suma de $45,084.80
CUARENTA Y CINCO MIL OCHENTA Y CUATRO
PESOS CON OCHENTA CENTAVOS, MONEDA
NACIONAL, en concepto de la indemnización
emergente de la reparación del daño moral por el
delito de HOMICIDIO CALIFICADO, cometido en la
3
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
persona de quien en vida respondió al nombre de
**********(2).
QUINTO.- Se niega al acusado **********(1), los
beneficios de conmutación y condena condicional
de la pena privativa de libertad impuesta.
SEXTO.- Se decreta el decomiso de los
instrumentos y efectos del delito, siguientes: a).- La
pistola tipo revólver de la marca ‘**********’, calibre
.38 especial, plateada, con cacha ortopédica de
color negro, modelo **********, con número **********,
con funda sintética plástica de la marca ‘**********’,
(evidencia física número 1); b).- Una bolsa de
plástico en cuyo interior se observa una nota de
papel que dice ‘DIRECCION GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES. BALISTICA. OFICIO:
AVERIGUACION: ********** FECHA 20/FEB/96.
ELEMENTOS: UNA BALA Y UN CASQUILLO
PERCUDIDO
‘PROBLEMAS.’
CALIBRE
.38
SPECIAL, ENCONTRADOS EN EL LUGAR DE LOS
HECHOS, observándose al reverso una bala u ojiva
color plomo con color rojo en la parte inferior,
debidamente encapsulada en material plástico
transparente, al igual que un casquillo percudido
(evidencia número 4); c).- Una bolsa de plástico en
cuyo interior se observa una nota de papel que
dice: ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS
PERICIALES. BALISTICA. OFICIO: AVERIGUACIÓN:
********** FECHA 20/FEB/96. 5 BALAS Y CINCO
CASQUILLOS PERCUDIDOS obtenidos de los
disparos de prueba efectuados con el revólver
marca ********** calibre .38 Special matrícula
**********, y debajo ser observa la siguiente clave
(**********)’, y que al reverso del cartón antes
descrito se observan adheridas con cinta
transparente diurex, cinco balas u ojivas
encapsuladas en un plástico transparente y cinco
casquillos, ambos correspondientes al calibre .38
especial (evidencia número 5); d).- Una bolsa de
plástico que en su interior contiene un cartón
blanco que dice ‘DIRECCION GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES BALISTICA’, OFICIO,
4
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
AVERIGUACION, FECHA: 20/FEB/96, ELEMENTOS:
4 BALAS Y 4 CASQUILLOS percudidos calibre .38
special, obtenidos de disparos de prueba con el
revólver de la marca **********, calibre, 38 SPL.
Matricula ********** y al reverso se observa
intercalados cuatro balas u ojivas encapsuladas en
material plástico transparente que tienen debajo
una sustancia amarilla y cuatro casquillos
percudidos (evidencia número 6); e).- Una bolsa
plástica que en su interior contiene un cartón
blanco que dice: ‘DIRECCIÓN GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES, BALÍSTICA’, OFICIO,
AVERIGUACION:
**********, FECHA 20/feb/96.
ELEMENTOS: TRES CARTUCHOS ÚTILES CALIBRE
.38 SPECIAL, observándose dos de los mismos
cartuchos descritos, al reverso adheridos con una
cinta y un recipiente de plástico de color blanco,
transparente, que contiene el casquillo y plomo
obtenidos del desensamblaje del tercer cartucho,
así como una porción de la muestra de pólvora
relativa a dicho cartucho (evidencia número 9); f).Un recipiente de plástico color negro con tapa gris,
el cual tiene pegado una cinta amarilla masquintape
que tiene escrito las palabras ‘proyectil y casquillo
para comparar’; igualmente se encuentra señalada
con una línea de color verde que abarca toda la
cinta de lado a lado y en su interior contiene una
ojiva o bala color plomo, que en su parte inferior
tiene pintura verde, y un casquillo calibre 38
especial metálico color cobre percudido, que en su
parte inferior tiene una pintura de color verde
(evidencia número 11); h).- Una bala de plomo
disparada por arma de fuego calibre .38 especial,
tipo revólver, que fue hallada por el perito de la
defensa en materia de criminalística, doctor
**********(25) en la audiencia de fecha 18 dieciocho
de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete
(evidencia número 30). Dichos instrumentos y
efectos del delito, deberán ser remitidos en su
oportunidad,
para
los
fines
legales
que
correspondan, al Comandante de la 32ª Zona
5
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Militar, con sede en la ciudad de Valladolid,
Yucatán, por ser esa autoridad a quien compete
determinar el uso y fin de dichos objetos.
SÉPTIMO.- Se decomisan las evidencias marcadas
de acuerdo con el orden en que fueron
consignadas por la autoridad ministerial del
conocimiento con los números 13, 15, 16, 20, 21,
22, 23, 24, 25 y 26, que se hicieron consistir en: a).Una blusa o suéter de color gris, de fibra textil, talla
‘S’, de la marca ‘**********’ (evidencia número 13);
b).- Una sábana de color amarillo bajo tenue,
tamaño King Size, de la marca ‘**********’ que
presenta en unos de sus extremos un corte
irregular de forma circular (evidencia número 15);
c).- Una funda de color amarillo tenue con
arandelas, la cual tiene un orificio irregular en uno
de los extremos del compartimiento de entrada,
con una almohada del mismo color y dentro una
bolsa con el relleno, formando una sola pieza
(evidencia número 16); d).- Cuatro frascos de
plástico que contienen pastillas diversas para antes
de desayunar, almorzar y cenar (evidencia número
20); e).- Una cerradura de globo completa, es decir,
con su picaporte de la marca ‘**********’ (evidencia
número 21); f).- Un martillo pequeño de cabeza de
‘bola’, con mango de madera (evidencia número
22); g).- Una panteleta de color beige, sin la parte
trasera (evidencia número 23); h).- Un pantalón tipo
jeans de mezclilla de la marca ‘**********’, color azul,
de los denominados prelavados, talla 2-P
(evidencia número 24; i).- Un cinturón de piel para
dama de color negro, de la marca **********, de la
talla M (evidencia número 25); j).- Un par de
zapatillas de color negro de la marca ‘**********’, de
la talla 8 ½ M (evidencia número 26); debe de
decirse, por tratarse precisamente de bienes
relacionados con el evento luctuoso que dio origen
a este proceso.
OCTAVO.- Remítanse al Comandante de la 32ª Zona
Militar con sede en la ciudad de Valladolid,
Yucatán, por ser dicha autoridad a quien compete
6
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
determinar su uso y destino final, y para los fines
legales correspondientes: a) La pistola tipo
escuadra, de la marca ‘**********’, color negro,
calibre .380 auto short o 9 mm, de fabricación
italiana Mod. **********, con numero de serie **********
(evidencia número 2); b) Los dos cargadores para
pistola, tipo escuadra, de color negro, vacíos, sin
marca a la vista, de fabricación italiana, mismos
que tienen grabada en la parte de abajo la leyenda
‘CAL .9 SHORT/380 AUTO’ (evidencia número 3); c)
la bolsa plástica la cual en su interior tiene un
cartón blanco que dice ‘DIRECCIÓN GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES BALÍSTICA’, OFICIO,
AVERIGUACION: **********. FECHA: 20/FEB/96.
ELEMENTOS: DOS BALAS Y DOS CASQUILLOS
PERCUDIDOS CALIBRE .380 AUTO. DE LOS
DISPAROS DE PRUEBA CON LA PISTOLA
ESCUADRA MARCA ********** MODELO **********,
CALIBRE 9 MM. SHORT, observándose al reverso
en forma intercalada y adherida con cinta diurex
transparente dos balas u ojivas de color cobre que
en la parte de abajo tiene una sustancia de color
amarilla, las dos encapsuladas en material plástico
transparente, al igual que dos casquillos
percudidos (evidencia número 8), y d) los quince
proyectiles calibre .380 auto short completos; es
decir ojiva de cabeza redonda color cobre y
casquillo de color cobre laminado y debajo con
pintura roja, mismo que se encuentran unidos
(evidencia número 12).
NOVENO.- Entréguense a quien acredite tener
derecho a ello, previo recibo que sea otorgado en
autos, los siguientes objetos: a).- Una extensión de
corriente con cable de color rojo (evidencia número
17; y b).- Una caja amarilla vacía conteniendo en su
interior una plaquita de nieve seca.
DÉCIMO.- Con fundamento en el artículo 334 de la
Ley General de Salud del Estado, en vigor,
remítanse al Secretario de Salud y Director General
de los Servicios de Salud del Estado de Yucatán,
las muestras utilizadas en el laboratorio de
7
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Patología Forense de la Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal que fueron tomadas
durante la exhumación del cadáver de **********(2),
consistentes en: ocho porta objetos con sus
respectivos cubre objetos del raspado de uñas,
seis cuadros en cuyo interior se encuentran entre
cera los raspados de las uñas; dos frascos de
plástico sellados, uno contiene uñas y el otro
contiene muestras de riñón; dos frascos de
plástico sellados que contienen huesos propios de
los dedos de la mano izquierda y derecha.
UNDÉCIMO.- Ordénese el levantamiento del
aseguramiento decretado sobre el vehículo de la
marca **********, tipo ‘**********’, de color gris, con
placas de circulación **********; en tal virtud, gírese
el correspondiente oficio al ciudadano director de
la Policía Judicial del Estado, a fin de que, una vez
declarada firme esta definitiva, se sirva dar el
debido cumplimiento, debiéndose entregar dicho
automotor a su legítimo propietario.
DUODÉCIMO.- Amonéstese al reo **********(1) para
que no reincida, advirtiéndole de las sanciones a
que se expondría en caso contrario.
DÉCIMO TERCERO.- Identifíquese al acusado por el
sistema administrativo legalmente adoptado.
DÉCIMO CUARTO.- Notifíquese personalmente y
cuando toque hacerlo al ahora sentenciado,
instrúyasele acerca del derecho y término que tiene
de apelar la presente definitiva, en caso de
inconformidad con su sentido.
DÉCIMO QUINTO.- Remítase copia autorizada de
esta definitiva al ciudadano director del Centro de
Readaptación Social de la Entidad, para los efectos
legales que procedan.
DÉCIMO SEXTO.- Guárdese en el legajo de este
tribunal copia autorizada de este fallo, para los
fines legales correspondientes.
DÉCIMO SÉPTIMO.- Cúmplase.”
8
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
TERCERO.-
En
contra
de
la
resolución
anterior,
interpusieron recurso de apelación el agente del Ministerio Público
adscrito al juzgado, el hoy quejoso **********(1), sus defensores
particulares, licenciado **********(4) y el Pasante en Derecho,
**********(5), así como el denunciante y coadyuvante, **********(3).
El conocimiento de los recursos correspondió a la Primera
Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán,
quien los radicó bajo el número de toca **********; y el diecisiete
de octubre de dos mil, dictó sentencia en la que, por mayoría de
votos, modificó la sentencia apelada, para quedar en los
siguientes términos:
“PRIMERO.- No se expresaron agravios por parte
del procesado apelante, **********(1); resultan
improcedentes los agravios hechos valer en esta
Alzada por parte de la Representación Social; de la
coadyuvancia; y los de la defensa particular, siendo
advertidos motivos para suplirlos en su deficiencia.
SEGUNDO.- SE MODIFICA la sentencia sujeta a
revisión.
TERCERO.- **********(1) es socialmente responsable
de la comisión del delito de HOMICIDIO
CALIFICADO, previsto y sancionado por los
artículos 367 trescientos sesenta y siete, 368
trescientos sesenta y ocho, 380 trescientos
ochenta, 381 trescientos ochenta y uno, fracción IV
cuarta, 382 trescientos ochenta y dos y 385
trescientos ochenta y cinco todos del Código
Punitivo de la Materia, anterior al vigente; cometido
en la persona de quien en vida se llamó **********(2),
denunciado por su padre, el ciudadano **********(3)
e imputado por la Representación Social.
CUARTO.- Por esa su responsabilidad y temibilidad
se le impone a **********(1) la pena de 20 AÑOS DE
9
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
PRISION; misma que compurgará en el lugar que al
efecto señale el Ejecutivo del Estado y que
empezará a correr y contarse a partir del día 8 ocho
de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis,
fecha en la cual aparece de autos, fue privado de su
libertad con motivo de este proceso.
QUINTO.- La pena privativa de libertad impuesta en
esta definitiva, se entiende con la reducción de un
día de prisión por cada dos de trabajo, siempre que
el acusado cumpla con lo dispuesto en el numeral
30 treinta del Código Punitivo de la Materia, anterior
al vigente.
SEXTO.- Con fundamento en los artículos 34 treinta
y cuatro, 35 treinta y cinco y 36 treinta y seis del
Código Sustantivo de la Materia, en vigor, se
condena a **********(1) a pagar a favor de quien
acredite tener derecho a ello, tal y como lo
determina el artículo 38 treinta y ocho del propio
Código Punitivo Local, la suma de $45,084.80
CUARENTA Y CINCO MIL OCHENTA Y CUATRO
PESOS CON OCHENTA CENTAVOS, MONEDA
NACIONAL, en concepto de la indemnización
emergente de la reparación del daño moral por el
delito de HOMICIDIO CALIFICADO, cometido en la
persona de **********(2).
SÉPTIMO.- Se niega al acusado **********(1) los
beneficios de conmutación y condena condicional
de la pena privativa de libertad impuesta.
OCTAVO.- Se decreta el decomiso de los
instrumentos y efectos del delito, siguientes: a).- La
pistola tipo revólver de la marca ‘**********’, calibre
.38 especial, plateada, con cacha ortopédica de
color negro, modelo **********, con número **********,
con funda sintética plástica de la marca ‘**********’
(evidencia física número 1); b).- Una bolsa de
plástico en cuyo interior se observa una nota de
papel que dice ‘DIRECCION GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES. BALISTICA. OFICIO:
AVERIGUACIÓN: ********** FECHA 20/FEB/96.
ELEMENTOS: UNA BALA Y UN CASQUILLO
PERCUTIDO ‘PROBLEMAS’. CALIBRE .38 SPECIAL,
10
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ENCONTRADOS EN EL LUGAR DE LOS HECHOS,
observándose al reverso una bala u ojiva color
plomo con color rojo en la parte inferior,
debidamente encapsulada en material plástico
transparente, al igual que un casquillo percutido
(evidencia número 4); c).- Una bolsa de plástico en
cuyo interior se observa una nota de papel que
dice: ‘DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS
PERICIALES. BALISTICA. OFICIO: AVERIGUACIÓN:
********** FECHA 20/FEB/96. 5 BALAS Y 5
CASQUILLOS PERCUTIDOS OBTENIDOS DE LOS
disparos de prueba efectuados con el revólver
marca **********
calibre .38 especial matrícula
**********, y debajo se observa la siguiente clave
(**********), y que al reverso del cartón antes
descrito se observan adheridas con cinta
transparente diurex, cinco balas u ojivas
encapsuladas en un plástico transparente y cinco
casquillos, ambos correspondientes al calibre .38
especial (evidencia número 5); d).- Una bolsa de
plástico que en su interior contiene un cartón
blanco que dice ‘DIRECCION GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES BALISTICA, OFICIO,
AVERIGUACION, FECHA: 20/FEB./96, ELEMENTOS:
4 BALAS y 4 CASQUILLOS percutidos calibre .38
Special, obtenidos de disparos de prueba con el
revólver de la marca **********, calibre, 38 SPL.
Matrícula ********** y al reverso se observa
intercalados cuatro balas u ojivas encapsuladas en
material plástico transparente que tienen debajo
una sustancia amarilla y cuatro casquillos
percutidos (evidencia número 6); e).- Bolsa plástica
con cartón color blanco que dice DIRECCIÓN
GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES, BALÍSTICA,
OFICIO,
AVERIGUACIÓN:
**********.
FECHA:
20/FEB/96, ELEMENTOS: UN CARTUCHO ÚTIL
CALIBRE .380 AUTO. Observándose al reverso el
mencionado proyectil adherido con cinta diurex
(evidencia número 9); f).- Una bolsa plástica que en
su interior contiene un cartón blanco que dice:
DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES,
11
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN: **********,
FECHA 20/feb/96. ELEMENTOS: TRES CARTUCHOS
UTILES CALIBRE .38 SPECIAL, observándose dos
de los mismos cartuchos descritos, al reverso
adheridos con una cinta, y un recipiente de plástico
de color blanco, transparente, que contiene el
casquillo y plomo obtenidos del desensamblaje del
tercer cartucho, así como una porción de la
muestra de pólvora relativa a dicho cartucho
(evidencia número 9); g).- Un casquillo metálico
color cobre 38 SPL percutido (evidencia número
10); h).- Un recipiente de plástico color negro con
tapa gris, el cual tiene pegado una cinta amarilla
masquintape y que tiene escrito las palabras
‘proyectil y casquillo para comparar’, igualmente se
encuentra señalada con una línea de color verde
que abarca toda la cinta de lado a lado y en su
interior contiene una ojiva o bala color plomo, que
en su parte inferior tiene pintura verde, y un
casquillo calibre 38 especial metálico color cobre
percutido, que en su parte inferior tiene una pintura
de color verde (evidencia número 11); e i).- Una
bala de plomo disparada por arma de fuego calibre
.38 especial, tipo revólver, que fue hallada por el
perito de la defensa en materia de criminalística,
doctor **********(25), en la audiencia de fecha 18
dieciocho de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete (evidencia número 30). Dichos
instrumentos y efectos del delito, deberán ser
remitidos en su oportunidad, para los fines legales
que correspondan, al Comandante de la 32ª Zona
Militar, con sede en la ciudad de Valladolid,
Yucatán, en virtud de que a esa autoridad compete
determinar el uso y fin de dichos objetos.
NOVENO.- Se decomisan las evidencias marcadas
de acuerdo con el orden en que fueron
consignadas por la autoridad ministerial del
conocimiento, con los números 13, 15, 16, 20 21,
22, 23, 24, 25 y 26, que se hicieron consistir en:
a).- Una blusa o suéter de color gris, de fibra textil,
talla ‘S’, de la marca ‘**********’ (evidencia número
12
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
13); b).- Una sábana de color amarillo bajo tenue,
tamaño King size, de la marca ‘**********’ que
presenta en uno de sus extremos un corte irregular
de forma circular (evidencia número 15); c).- Una
funda de color amarillo tenue con arandelas, la cual
tiene un orificio irregular en uno de los extremos
del compartimento de entrada, con una almohada
del mismo color y dentro una bolsa con el relleno,
formando una sola pieza (evidencia número 16); d).Cuatro frascos de plástico que contienen pastillas
diversas para antes de desayunar, almorzar y cenar
(evidencia número 20); e).- Una cerradura de globo
completa, es decir, con su picaporte, de la marca
‘**********’ (evidencia número 21); f).- Un martillo
pequeño de cabeza de “bola”, con mango de
madera (evidencia número 22); g).- Una panteleta
de color beige, sin la parte trasera (evidencia
número 23); h).- Un pantalón tipo Jeans de mezclilla
de la marca **********, color azul, de los
denominados prelavados, talla 2-P (evidencia
número 24); i).- Un cinturón de piel para dama de
color negro, de la marca **********, de la talla M
(evidencia número 25); y j).- Un par de zapatillas de
color negro, de la marca ‘**********’, de la talla 8 ½ M
(evidencia número 26); por tratarse de bienes
relacionados con el evento luctuoso que dio origen
a este proceso.
DÉCIMO.- Remítanse al Comandante de la 32ª Zona
Militar con sede en la ciudad de Valladolid,
Yucatán, por ser dicha autoridad a quien compete
determinar su uso y destino final, y para los fines
legales correspondientes: a) la pistola tipo
escuadra, de la marca ‘**********’, color negro,
calibre .380 auto short o 9 mm, de fabricación
Italiana Mod. **********, con número de serie
**********; b) los dos cargadores para pistola, tipo
escuadra, de color negro, vacíos, sin marca a la
vista, de fabricación italiana y mismos que tiene
grabada en la parte de abajo la leyenda ‘CAL .9
SHORT/380 AUTO’; c).- La bolsa plástica la cual en
su interior tiene un cartón blanco que dice
13
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
DIRECCION GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES
BALISTICA, OFICIO, AVERIGUACION: **********.
FECHA: 20/FEB/96. ELEMENTOS: DOS BALAS Y
DOS CASQUILLOS PERCUTIDOS CALIBRE .380
AUTO. DE LOS DISPAROS DE PRUEBA CON LA
PISTOLA ESCUADRA MARCA ********** MODELO
**********, CALIBRE 9 MM. SHORT, observándose al
reverso en forma intercalada y adheridas con cinta
diurex transparente dos balas u ojivas de color
cobre que en la parte de abajo tiene una sustancia
de color amarilla, las dos encapsuladas en material
plástico transparente, al igual que dos casquillos
percutidos (evidencia número 8); y d).- Los quince
proyectiles calibre .380 auto short completos, es
decir, ojiva de cabeza redonda color cobre y
casquillo de color cobre laminado y debajo con
pintura roja, mismos que se encuentran unidos
(evidencia número 12).
DÉCIMO PRIMERO.- Entréguense a quien acredite
tener derecho a ello, previo recibo que sea
otorgado en autos, los siguientes objetos: a).- Una
extensión de corriente con cable de color rojo
(evidencia número 17); y b).- Una caja amarilla
vacía, conteniendo en su interior una plaquita de
nieve seca.
DÉCIMO SEGUNDO.- Con fundamento en el artículo
334 trescientos treinta y cuatro de la Ley General
de Salud del Estado, en vigor, remítanse al
Secretario de Salud y Director General de los
Servicios de Salud del Estado de Yucatán, las
muestras utilizadas en el Laboratorio de Patología
Forense de la Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal y que fueron tomadas durante la
exhumación
del
cadáver
de
**********(2),
consistentes en: ocho porta objetos con sus
respectivos cubre objetos del raspado de uñas,
seis cuadros en cuyo interior se encuentran entre
cera los raspados de las uñas; dos frascos de
plásticos sellados, uno contiene uñas y el otro
contiene muestras de riñón; dos frascos de
14
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
plásticos sellados que contienen huesos propios
de los dedos de la mano izquierda y derecha.
DÉCIMO TERCERO.- Ordénese el levantamiento del
aseguramiento decretado sobre el vehículo de la
marca **********, tipo ‘**********’, de color gris, con
placas de circulación **********; en tal virtud, gírese
el correspondiente oficio al ciudadano Director de
la Policía Judicial del Estado, a fin de que, una vez
declarada firme esta sentencia, se sirva dar el
debido cumplimiento, debiéndose entregar dicho
automotor a quien acredite ser el legítimo
propietario.
DÉCIMO CUARTO.- Amonéstese al sentenciado
**********(1) para que no reincida, advirtiéndole de
las sanciones a que se expondría en caso
contrario.
DÉCIMO QUINTO.- Identifíquese al acusado por el
sistema administrativo legalmente adoptado.
DÉCIMO SEXTO.- Notifíquese y remítase a la
inferior copia certificada de esta resolución, así
como los autos originales y evidencias enviadas
para la substanciación de esta Alzada y efectuado
lo anterior archívese este Toca como asunto
totalmente concluido”.
CUARTO.- Mediante escrito de diez de junio de dos mil
cuatro, presentado ante la Sala Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Yucatán,
**********(4) y **********(5), en
representación legal del sentenciado **********(1), promovieron la
demanda de amparo directo materia del presente juicio, en la que
reclamaron, de la mencionada Sala, la aludida sentencia definitiva
de diecisiete de octubre de dos mil, dictada en el toca **********.
QUINTO.- Por acuerdo de veintitrés de junio de dos mil
cuatro, el Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado
del Décimo Cuarto Circuito, admitió la demanda de amparo bajo
15
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
el número A.D.**********; y previos los trámites legales, el ocho de
julio de dos mil cuatro, el citado órgano jurisdiccional dictó una
determinación, en el sentido de solicitar que esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, ejerciera su facultad de atracción.
En cumplimiento a esa determinación, por oficio de esa
misma fecha, el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto
Circuito, solicitó a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que ejerciera su facultad de atracción para resolver el juicio de
amparo directo, al considerar que el asunto reviste los requisitos
de interés y trascendencia, que abarcan aspectos jurídicos,
sociales y políticos, que son conocidos a nivel nacional e,
inclusive, al exterior de nuestras fronteras.
SEXTO.- El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, por auto de quince de julio de dos mil cuatro, admitió a
trámite la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción bajo el
número **********-PS, y la remitió a esta Primera Sala de este Alto
Tribunal, en razón de que el tema planteado corresponde a la
materia penal.
SÉPTIMO.- Radicado el asunto en la Sala, mediante
proveído de once de agosto de dos mil cuatro, se turnaron los
autos a la Ponencia de la Ministra Olga Sánchez Cordero de
García Villegas, a fin de que elaborara el proyecto de resolución
respectivo.
16
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
OCTAVO.- En sesión de diecinueve de enero de dos mil
cinco, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, por mayoría de tres votos, decidió ejercer la facultad de
atracción para conocer del presente juicio de amparo directo, por
lo que se formó y registró con el número 2/2005.
NOVENO.- Por auto de dieciocho de abril de dos mil cinco,
la Ministra Presidenta de esta Primera Sala, avocó el asunto y
designó al Ministro José Ramón Cossío Díaz, para que formulara
el proyecto de resolución correspondiente al presente juicio de
amparo directo.
DÉCIMO.- En sesión de dieciocho de mayo de dos mil cinco,
se acordó retirar el asunto, para el efecto de returnarlo a uno de
los Ministros de la mayoría, para la elaboración de un nuevo
proyecto, en razón de que el proyecto presentado por el señor
Ministro José Ramón Cossío Díaz. En cumplimiento a esa
determinación, se ordenó el returno al integrante de la mayoría,
Ministro Sergio A. Valls Hernández.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, es competente para resolver el presente
amparo directo, en atención a que, si bien es de competencia
originaria de un Tribunal Colegiado de Circuito, en el caso se
ejerció la facultad de atracción para conocer de él, en términos de
lo dispuesto en los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la
17
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 182,
fracción III, de la Ley de Amparo, y 21, fracción III, inciso b), de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
SEGUNDO.- La existencia del acto reclamado quedó
acreditada con el informe justificado rendido por la autoridad
responsable, así como los expedientes que adjuntó al efecto, de
los que se desprende que con fecha diecisiete de octubre de dos
mil, la Primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Yucatán, emitió la sentencia impugnada, que determinó la
plena responsabilidad penal del quejoso en la comisión del delito
de homicilio calificado, cometido en perjuicio de quien en vida
llevara el nombre de **********(2).
TERCERO.- La sentencia reclamada de la Primera Sala del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán, en lo
conducente, es del tenor siguiente:
“CONSIDERANDOS:
{…}
SEXTO.- Los hechos en que se baso la acusación
fiscal son los siguientes: ‘que el día quince de
noviembre de mil novecientos noventa y cinco,
siendo aproximadamente las dieciocho horas, en el
interior del predio ubicado en la calle ********** de la
colonia **********, el hoy acusado **********(1)
dolosamente infirió una lesión por disparo de arma
de fuego en contra de su esposa **********(2), quien
se encontraba en el interior de la recámara; lesión
que ocasionara la muerte instantánea a la
ofendida’.
18
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
SÉPTIMO.- No resultan procedentes los motivos de
inconformidad expresados en esta Alzada, por
parte del Subprocurador General de Justicia del
Estado, Licenciado Daniel de Jesús Rochel Novelo,
así como los vertidos por el coadyuvante de la
Representación Social, ciudadano **********(3);
resultando también inatendibles los reclamos
hechos valer por el Abogado **********(4) y Pasante
de Derecho **********(5), defensores particulares del
acusado **********(1), y no se advierten motivos para
suplir la deficiencia de **********(1), quien no
expresó agravios, por lo que debe CONFIRMARSE
en todos sus aspectos legales el fallo apelado.
Antes de entrar al estudio de los motivos de
inconformidad formulados por todos y cada uno de
los recurrentes, para efecto de demostrar la
improcedencia de los mismos, cabe destacar que el
asunto sujeto a estudio se encuentra integrado por
los siguientes datos de convicción:
1.- ACUERDO de fecha 15 quince de noviembre del
año de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
dictado
por
la
autoridad
ministerial
del
conocimiento, en el que, siendo las 20:00 veinte
horas tuvo por recibida una llamada telefónica de la
administración
de
la
‘Clínica
**********’,
comunicando el fallecimiento de **********(2), al
parecer por arma de fuego, ordenándose se abriera
la averiguación legal correspondiente y la práctica
de todas las diligencias que fuesen necesarias para
el total esclarecimiento de los hechos (foja 1). 2.DILIGENCIA practicada el mismo día 15 quince de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, por un agente investigador del Ministerio
Público del fuero común, quien se constituyó a la
‘Clínica **********’ de esta ciudad y dio fe de tener a
la vista, sobre una cama de la sala de urgencias de
dicho nosocomio, el cuerpo sin vida de una
persona del sexo femenino con vestimenta
hospitalaria, la cual presentaba una herida perforo
contundente en forma circular, de un centímetro de
diámetro, de bordes invertidos, con anillo
19
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
escoriativo
muy
marcado
y
ligeramente
anfractuoso, situada en el hemitórax anterior
izquierdo, en la zona de intersección de los
cuadrantes internos mamarios y la región esternal,
misma herida que corresponde a orificio de entrada
de proyectil de arma de fuego; herida en el
hemitórax posterior del lado izquierdo, en forma
ovalada, de bordes muy anfractuosos y evertidos
de aproximadamente un centímetro y tres
milímetros de diámetro, misma que corresponde a
orificio de salida de proyectil de arma de fuego;
presenta igualmente una escoriación superficial
que marca un círculo, mismo que se encuentra en
el hemitórax anterior que se encuentra exactamente
sobre la línea imaginaria media esternal, presenta
múltiples heridas punzantes de origen quirúrgico,
que se encuentran debajo del reborde costal
izquierdo y de la apófisis xifoides del esternón,
escoriaciones superficiales y dermoepidérmicas
irregulares en dorso de ambos pies (foja 2). 3.CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, en la cual se
asentó la remisión de tres oficios, uno dirigido al
ciudadano Director de Medicina Forense para que
designara personal y se constituyera hasta la
‘Clínica **********’ a realizar un reconocimiento
médico legal previo en el cuerpo de quien en vida
respondiera al nombre de **********(2); un segundo
oficio que fue dirigido al perito fotógrafo en turno, a
fin de que se apersonara hasta la referida clínica
para captar las fotografías necesarias y obtuviera la
ficha dactilar en el cuerpo de quien en vida
respondió al nombre de **********(2); y un tercer
oficio se dirigió al Director de la Policía Judicial del
Estado, ordenándole que designara al personal
necesario para la debida investigación de los
hechos por los que perdiera la vida **********(2) (foja
3). 4.- CONSTANCIA de fecha 15 quince de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, en la cual se asentó el envío de un oficio
dirigido al Director de Medicina Forense de la
20
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Procuraduría General de Medicina Forense del
Estado, por el que se ordenó levantar el cuerpo de
quien en vida respondió al nombre de **********(2)
(que se encontraba en la sala de terapia intensiva
de la ‘Clínica **********’), a fin de que se le practicara
la autopsia de ley (foja 4). 5.- CONSTANCIA de
fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, en la que se libró un
oficio al perito químico en turno adscrito a la
Dirección de Medicina Forense adscrito a la
Procuraduría General de Justicia del Estado, en el
que se le solicitó realizar la prueba de rodizonato
de sodio en ambas manos del cuerpo de quien en
vida respondió al nombre de **********(2), o el
estudio químico necesario a fin de determinar si en
las manos se hallaba residuos de disparo de arma
de fuego (foja 4). 6.- DILIGENCIA DE FE
MINISTERIAL de fecha 15 quince de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, respecto a la
existencia de los objetos entregados a la
representación social por el doctor **********(13), de
la ‘Clínica **********’, y que vestía al momento de su
ingreso la hoy occisa **********(2), y que son: una
blusa corta de color gris de la marca ‘**********’, talla
‘S’, de manga semilarga; un pantalón tipo ‘Jeans’
de mezclilla azul marca ‘**********’, talla ‘2P’; un par
de zapatillas negras de piel, de la talla 8 ½ M, de la
marca ‘**********’; un cinturón de piel para dama
marca ‘**********’; una panteleta de color beige de la
marca ‘**********’, advirtiéndose en dichas prendas
lo siguiente: la blusa se encuentra cortada al frente,
tiene dos orificios de bordes negruzcos, uno en la
parte anterior y otro en la parte posterior, y la cual
tiene manchas secas de color rojo intenso, al
parecer de sangre, y en la manga izquierda de la
parte posterior, tiene una mancha de color negro
brillante; el pantalón presenta unas manchas de
color rosa fosforescente a la altura del cierre, parte
interna y externa, así como manchas que abarcan
la región correspondiente a las rodillas de ambos
lados; el zapato del pie izquierdo presenta en el
21
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
tacón desprendimiento irregular del forro, sobre
todo en la parte posterior, apreciándose el mismo
daño, aunque de menor intensidad en el zapato del
pie derecho, y ambos se encuentran dañados por
raspaduras en las puntas superiores al igual que en
la suela del hule, deterioradas en el mismo lado, al
parecer por rozamiento con una superficie porosa;
la panteleta se encuentra manchada con una
sustancia de color rosa fosforescente (fojas 5 y 6).
7.- CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre
de 1995 mil novecientos noventa y cinco, en la que
se asentó el despacho de un oficio dirigido a los
peritos químicos adscritos a la Dirección de
Medicina Forense de la Procuraduría General de
Justicia del Estado, a fin de que se avocaran a la
práctica de las pruebas o exámenes químicos
analíticos que estimaran convenientes, con el
objeto de determinar: a) prueba modificada de
Walker, en la zona pectoral de la blusa gris, de
manga larga, de fibra textil, talla ‘S’, marca
‘**********’; ello para determinar la distancia
aproximada en que se realizó el disparo mortal de
arma de fuego, en contra de **********(2); b) rastreo
hemático, para la búsqueda y clasificación de
manchas de sangre en el pantalón de mezclilla tipo
‘jeans de color azul’, clásico, marca ‘**********’; c)
rastreo hemático para la búsqueda y clasificación
de manchas de sangre en la blusa gris, de manga
larga, de fibra textil, marca ‘**********’; d) prueba
modificada de ‘Walker’ en la misma blusa antes
descrita, para determinar si la mancha encontrada
en la manga izquierda fue originada al producirse
un disparo de arma de fuego, o si es de pólvora, o
contiene sus derivados, y e) prueba modificada de
‘Walker’, para la detección de nitritos en la
sustancia seca, de color negro parduzco, con que
está impregnada la mano izquierda del cuerpo sin
vida de quien respondió al nombre de **********(2).
Igualmente, se dejó constancia de que en esa
propia fecha se giró otro oficio dirigido a los
mismos peritos químicos adscritos a esa
22
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Procuraduría de Justicia, para que obtuvieran una
muestra de sangre del cuerpo sin vida de
**********(2), a fin de determinar, a que grupo
sanguíneo pertenecía, y se ordenó se practicara en
ambas manos y brazos de la nombrada **********(2)
la prueba de rodizonato de sodio o la que se
estimara pertinente para determinar si se
encontraban residuos por disparo de arma de
fuego; lo anterior, para los fines legales
correspondientes (fojas 7 y 8). 8.- DILIGENCIA DE
IDENTIFICACIÓN DE CADÁVER ante el agente
investigador del Ministerio Público, quien en fecha
15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco se constituyó hasta el ‘cuarto frío’
del Cementerio ********** de esta ciudad, en donde
dio fe de tener a la vista a una persona que dijo
llamarse **********(1), misma que manifestó que el
cadáver que ahí se encontraba correspondía al de
su esposa, quien en vida se llamó **********(2),
declarando en esencia, con relación al fallecimiento
lo siguiente: ‘que la occisa se encontraba en estado
depresivo desde hacía dos o tres días, y que ese
mismo día (15 de noviembre de 1995), siendo
aproximadamente las 16:00 dieciséis horas, la notó
intranquila y que al parecer se encontraba bajo los
efectos de un calmante; que subió las escaleras y
que en eso vio que sacó de su bolso una pistola
‘**********’ calibre .380, y que al darse cuenta de esto
el declarante, le quitó el bolso en donde llevaba
dicha arma y un cargador adicional, tratando la hoy
difunta de quitárselo; que el exponente le dijo que
se quedara en la sala al tiempo que él subía a una
de las habitaciones y guardaba la pistola sin el
cargador en un portatrajes y los dos cargadores los
guardó debajo de la cama, bajando posteriormente;
que luego se dirigieron juntos a la iglesia ********** a
buscar al padre **********(19), y como éste no se
encontraba, la secretaria le habló a su casa, pero
como se estaba bañando, le pidió a la referida
secretaria que le volviera a llamar en quince
minutos, que de ahí regresaron a su casa para
23
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
hacer tiempo y volver a hablarle y que el declarante
le habló pero seguía ocupado, quedándose la hoy
occisa en el automóvil, por lo que le pidió a ésta
que se bajara un momento del coche para esperar
que volviera a comunicarse con el padre; que ya
después pudo hablar con éste para pedirle que los
acompañara a ver al psiquiatra de la hoy difunta en
la ‘Clínica **********’, quedando en pasarlo a buscar
a las 18:00 dieciocho horas; que mientras
esperaban ella subió al cuarto y se encerró con
llave y que el declarante se imaginó que estaba
buscando el arma, por lo que subió a tocarle la
puerta para que le abriera, pero como no lo hizo,
bajó a buscar una llave que estaba puesta en la
cerradura del closet de abajo pensando que le
hacía; que en ese momento escuchó una
detonación y subió corriendo, tratando de abrir las
tres puertas de arriba con la llave pero a ninguna
puerta le hizo, por lo que trató de patearla, pero
como se abría para afuera, no lograba nada; que
entonces bajó al closet de la planta baja a buscar
un martillo para romper la cerradura, que fue lo que
al final de cuentas hizo, y que al entrar la encontró
tirada sobre la cama y al moverla observó dos
manchas de sangre sobre la cama, por lo que
procedió a bajarla arrastrada ya que no la pudo
cargar, hasta la puerta de la entrada principal, en
donde la asentó y abrió la puerta, sacándola,
volviéndola a asentar y cerrando la puerta; que
luego la arrastró hacia la calle en donde estaba su
coche, pero que no la pudo subir sólo y que a dos
casas de su predio se encontraba una camioneta
de bomberos o de auxilio, los cuales ayudaron a
subirla al asiento de atrás; que uno de ellos manejó
el coche y el otro iba adelante con la sirena
abriendo paso y en el camino le estaba dando
respiración de
boca
a boca
y masaje
cardiovascular, sin obtener resultados, hasta que
llegaron a la ‘Clínica **********’, en donde la metieron
a terapia intensiva, pero que ya había fallecido; que
en el closet de la misma habitación, en una bolsa
24
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de las denominadas ‘canguro’ tenía guardada una
pistola tipo revólver, y que al parecer fue la que
encontró la hoy difunta al estar buscando la
primera’ (fojas 9 y 10). 9.- CONSTANCIA de fecha
15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, en la cual se asentó la remisión de
dos oficios, el primero, dirigido al Director de
Medicina Forense de la Procuraduría General de
Justicia del Estado por el que se le ordenó se
sirviera levantar y expedir el certificado de
defunción de quien en vida respondió al nombre de
**********(2), ordenándosele asimismo, por cuanto
no había impedimento legal alguno, la entrega del
cadáver al ciudadano **********(1) para su velación y
posterior cremación, habiéndose hecho constar
también que se giró oficio al ciudadano Director del
Registro Civil del Estado, a través del cual fue
enterado que por parte de esa representación
social no existía impedimento legal alguno para
que el cuerpo de quien en vida se llamó **********(2)
fuera incinerado o cremado, y posteriormente, en
lugar aparente y señalado del Cementerio **********
de esta ciudad, sus cenizas fueran depositadas,
solicitándole de igual forma que con los datos que
obran en la diligencia de identificación del cuerpo
sin vida de **********(2), se sirviera levantar el acta
de defunción correspondiente (foja 11).
10.ACUERDO de fecha 15 quince de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, por el que la
autoridad investigadora, en atención a lo declarado
por el ciudadano **********(1) en el sentido de que en
el lugar de los hechos en que perdió la vida
**********(2) únicamente se encontraba él con la hoy
occisa, ordenó le fueran practicadas al nombrado
**********(1) las pruebas periciales químicas
necesarias que permitieran establecer si en las
zonas de maculación por disparo de arma de fuego,
típicas, se encontraban presentes los elementos
químicos con que se compone la pólvora y los
fulminantes de dichas armas. En consecuencia, se
ordenó el envío de un oficio al ciudadano Director
25
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
del Servicio Médico Forense de esa H. Procuraduría
a fin de que designara a perito químico de esa
Dirección a su mando, para que aplicara la prueba
de rodizonato de sodio en ambas manos y en los
antebrazos del señor **********(1), y el resultado de
los mismos, los proporcionara la brevedad posible
(foja 12). 11.- CONSTANCIA de fecha 15 quince de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, en la que se asentó el cumplimiento dado al
acuerdo acabado de relacionar (foja 12). 12.ACUERDO de fecha 15 quince de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, en el que se
tuvo por recibido de los ciudadanos peritos
químicos **********(7) y **********(8), su oficio
relacionado a la prueba de rodizonato de sodio que
se sirvieron practicar en los antebrazos de
**********(1) (foja 13). 13.- DICTAMEN PERICIAL de
fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, suscrito por
**********(7) y **********(8), Jefe de la Unidad de
Química y Química Forense, respectivamente, del
Servicio Médico Forense de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, en el que se
concluye que fue negativa la identificación de los
elementos propios o integrantes de los fulminantes
de las armas de fuego (plomo y/o bario) en las
zonas de maculación por disparo de arma de fuego
en ambos antebrazos de **********(1) (foja 14). 14.OFICIO de fecha 15 quince de noviembre de 1995
mil novecientos noventa y cinco, suscrito por el
licenciado
Joaquín
Canul
Amaya,
Agente
Investigador del Ministerio Público de la Décimo
octava Agencia Investigadora, dirigido al Director
del Registro Civil del Estado, en el que se ordenó
designar un lugar aparente y señalado en el
Cementerio ********** de esta ciudad de Mérida, a fin
de que fuera inhumado el cadáver de quien en vida
se llamó **********(2); ordenándose también levantar
el acta de defunción correspondiente con los datos
que aparecieron en el certificado de defunción de
los médicos forenses de esa H. Procuraduría;
26
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
manifestándole de igual forma que a dicho cadáver
le fue practicada la autopsia de ley (foja 15). 15.OFICIO de fecha 15 quince de noviembre de 1995
mil novecientos noventa y cinco, suscrito por el
licenciado
Joaquín
Canul
Amaya,
Agente
Investigador del Ministerio Público de la Décimo
octava Agencia Investigadora, dirigido al Director
del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría
General de Justicia del Estado, en el que se solicitó
ordenar lo conducente para que médicos a su
cargo se constituyeran a la ‘Clínica **********’ de
esta ciudad, a fin de llevar a cabo el reconocimiento
médico legal, levantamiento y traslado al
Cementerio **********, del cadáver de quien en vida
se llamó **********(2) (foja 16). 16.- ACUERDO de
fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, por el que la
autoridad investigadora, en atención al estado que
guardaba la averiguación previa y por cuanto de la
declaración rendida por **********(1) durante la
diligencia de identificación del cadáver, se obtuvo
que el lugar donde se consumó el acto por el que
perdiera la vida **********(2), es el predio marcado
con el número ********** de la calle ********** de la
colonia **********, para la continuación de la
averiguación de los hechos, y con fundamento en
los artículos 119 ciento diecinueve, 120 ciento
veintiuno y 122 ciento veintidós del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, se ordenó que esa propia autoridad se
constituyera a ese lugar para realizar una diligencia
de inspección ocular, generalmente en todo el
predio, y de ser necesario se ocuparan diversos
objetos y evidencias relacionados con el mismo
asunto al igual que se obtuvieran las muestras
necesarias para los exámenes de laboratorio que
se requirieran; por lo que en atención a ello se
libraron los oficios relativos al Director de la Policía
Judicial del Estado, a fin de que enviara elementos
a su mando para la investigación del caso,
habiéndose girado otro oficio al Director de
27
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Identificación y Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia del Estado con el
objeto de que enviara también al mismo sitio a los
peritos que se requirieran para captar las
fotografías necesarias, obtener las huellas
dactilares en objetos manipulados y relacionados
con el asunto que se investigó, y se giró también
un tercer oficio al Director de Medicina Forense de
esa Procuraduría de Justicia del Estado para que
se constituyera al mismo predio en compañía de
los médicos forenses y de los peritos químicos
adscritos a esa Dirección (fojas 17 y 18). 17.CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, en la que se
asentó el despacho de tres oficios, el primero de
ellos dirigido al Director de la Policía Judicial del
Estado, solicitándole el envío de elementos a su
mando al predio marcado con el número **********
de la calle ********** del fraccionamiento ********** de
esta ciudad, el segundo, dirigido al Director de
Identificación y Servicios Periciales de esa
Procuraduría a fin de que enviara al predio de
referencia a los peritos fotógrafo y en
dactiloscópica que se requerían, y el tercer oficio,
remitido al Director de Medicina Forense de esa
propia Procuraduría para que enviara al mismo sitio
al personal médico forense y peritos químicos
adscritos a la Dirección a su mando con el objeto
de obtener, y preservar las muestras que en dicho
lugar se hallaran, para su posterior análisis (fojas
18 y 19). 18.- DILIIGENCIAS practicadas en fecha 15
quince de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco por la autoridad administrativa
investigadora, misma que se constituyó hasta el
predio número ********** de la calle ********** de la
colonia ********** de esta ciudad, a fin de llevar a
cabo una diligencia de inspección ocular en el
lugar de los hechos, con la asistencia de su
propietario **********(1), dándose fe de ‘estar ante un
predio cuyo frente está orientado hacia el sur, y la
puerta de acceso se encuentra en un pasillo que
28
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
está del lado derecho, mismo en el cual la puerta
tiene como nomenclatura el número **********;
asimismo la autoridad ministerial del conocimiento
se constituye a un cuarto que se encuentra en la
segunda planta, a la izquierda del lugar en donde
se encuentran las escaleras de acceso, dándose fe
de que la cerradura de la puerta de este cuarto se
encuentra forzada y que en la misma puerta se
puede apreciar una huella de polvo de un zapato;
en el interior del cuarto se da fe de tener a la vista
una cama cuya sobrecama tiene algunas manchas
de un líquido rojo, al parecer de sangre,
encontrándose debajo de ella, al frente, una pistola
del tipo revólver ‘**********’, con cuatro tiros útiles y
se encuentra el casquillo de uno, esto es, un tiro ya
fue usado; junto a esta pistola se encuentra, entre
otros objetos, un martillo, siendo que en este acto
**********(1) dijo que la pistola es la misma con la
que se disparó **********(2) y que el martillo es el
mismo que le sirvió para forzar la cerradura de la
puerta; que debajo de la cama se encuentran dos
cargadores para pistolas tipo escuadra y se
procedió a levantar el colchón encontrando esos
cargadores, mismos que se encuentran con tiros
útiles, ambos del calibre 38; manifestando
**********(1) que la pistola se encontraba guardada
entre sus ropas, mostrando a esta Autoridad el
lugar en donde la tenía, siendo éste en un pasillo
que se encuentra del lado izquierdo del cuarto y en
el cual **********(1) dijo que había un portatraje en el
que tenía otra pistola, siendo que al revisarse el
portatraje se encontró una pistola, ‘**********’ de
color negro, tipo escuadra, de nueve milímetros;
que el lugar en que aseveró **********(1) que se
encontraba el revólver es una bolsa de las
denominadas ‘canguro’, en cuyo interior tiene una
caja de tiros útiles del calibre 38, siendo que ambas
pistolas fueron ocupadas por la representación
social al igual que la sobrecama; y que se procedió
a revisar minuciosamente el cuarto a fin de buscar
el plomo del tiro, localizándose éste en medio de
29
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
una de las almohadas grandes que se encontraban
sobre la cama’ (fojas 20 y 21). 19.- DILIGENCIA DE
FE MINISTERIAL practicada sobre los objetos que
fueron ocupados por la representación social, en la
habitación en que perdió la vida **********(2), entre
los que destacan los siguientes: una pistola tipo
revólver de cañón corto, de la marca ‘**********’,
calibre 38 especial, con espacio en la recámara
para cinco tiros, de los cuales se extraen cuatro
balas útiles y un casquillo percutido, siendo que
dicha arma fue levantada aproximadamente a un
metro con cincuenta centímetros del lado izquierdo
de la piecera de la cama, y junto a ella, un martillo
pequeño de cabeza redonda, con mango de
madera, de aproximadamente treinta centímetros,
oxidado y con pintura roja en la parte metálica, el
cual fue levantado del suelo, encontrándose
parcialmente debajo de la cama y aproximadamente
un metro con cincuenta centímetros del lado
izquierdo de la piecera de la cama; diez pastillas
pequeñas de color blanco, teniendo en un lado el
nombre del laboratorio ‘**********’ y del otro lado la
palabra ‘**********’, que se ocuparon en un buró; dos
cargadores para pistola tipo escuadra para balas
calibre .380 milímetros, cada uno con nueve tiros,
mismos objetos que fueron ocupados y que se
encontraron debajo del colchón de la cama; una
pistola tipo escuadra, de color negro, sin cargador
y sin tiro útil en la recámara, de la marca ‘**********’,
que dice CAL.9 SHORT. 380 AUTO, MADE IN ITALY,
con número **********; una sábana de color amarillo
tenue, tamaño King Size, que presenta una mancha
de color rojo, al parecer sangre; una almohada con
su funda de arandelas, de color amarillo tenue, la
cual presenta dos orificios irregulares, siendo que
la funda presenta un orificio en uno de sus
extremos y en la bolsa donde contiene el relleno y
que también es de tela, se observa otro orificio y al
abrir se observa que el relleno es sintético y a la
altura del orificio se observan varias manchas de
color negro y entre el material sintético es visible
30
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
un proyectil u ojiva de proyectil de arma de fuego
(fojas 22 a 24). 20.- ACUERDO de fecha 15 quince
de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, en el que, con fundamento en el artículo 249
doscientos cuarenta y nueve, fracción II segunda
del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, en vigor, se ordenó el
aseguramiento del inmueble marcado con el
número ********** de la calle ********** de la colonia
********** de esta ciudad, así como de los objetos
que fueron encontrados en el interior del mismo,
consistentes en: 1.- una pistola tipo revólver de
cañón corto, de la marca ‘**********’, que dice ‘MADE
IN USA’, de color cromado, con cacha de hule
ortopédica, de color negro,
calibre 38 especial,
con espacio en la recámara de cinco tiros, lugar de
donde se extraen cuatro tiros o balas calibre 38
especial, útiles, y se extrae un casquillo de bala del
mismo calibre de los tiros anteriores, percutido;
arma que fue levantada aproximadamente a un
metro con cincuenta centímetros del lado izquierdo
de la piecera de la cama, y junto a un martillo
pequeño; 2.- una funda para pistola, de color negro,
de material sintético, de la marca ‘**********’, mismo
objeto que se ocupó como a sesenta centímetros
del lado izquierdo de la piecera de la cama; 3.- un
martillo pequeño, de cabeza redonda, con mango
de
madera,
de
aproximadamente
treinta
centímetros, oxidado y con pintura roja en la parte
metálica, mismo objeto que fue levantado del suelo,
encontrándose parcialmente debajo de la cama y
aproximadamente un metro con cincuenta
centímetros del lado izquierdo de la piecera de la
cama; 4.- una extensión eléctrica cubierta de
plástico de color rojo y de aproximadamente seis
metros, misma que fue ocupada junto a la cama; 5.diez pastillas pequeñas de color blanco, teniendo
en un lado la inscripción ‘**********’ y del otro lado
dice ‘**********’, mismas que se ocuparon del buró
del lado derecho; 6.- tres balas útiles del calibre 38
especial, mismas que se ocuparon de una caja de
31
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
pañuelos desechables, de color rosado, de las que
se dio fe; 7.- dos cargadores para pistola tipo
escuadra, para balas calibre .380 milímetros, que
dice ‘MADE IN ITALY’, cada uno con nueve tiros,
mismos objetos que fueron ocupados y que se
encontraron debajo del colchón de la cama; 8.- una
caja de color amarillo, pequeña, en cuyo interior
contiene una placa de nieve seca que sirva de
protección a tiros útiles o balas, calibre 38 especial,
con treinta tiros útiles, los que se ocuparon y que
se encontraban en una bolsa tipo ‘canguro’;
colgada de un guardarropa o closet, ubicado en un
pasillo que comunica a otra habitación; 9.- una
pistola, tipo escuadra, de color negro, sin cargador,
y sin tiro útil en la recámara, de la marca ‘**********’,
que dice CAL.9 SHORT. 380 AUTO, MADE IN ITALY,
con número **********; 10.- una sábana de color
amarillo tenue, tamaño King Size, se dio fe de que
presentó una mancha de color rojo, al parecer
sangre, misma que se ocupó y que se encontraba
sobre la cama; 11.- una almohada con su funda de
arandelas, de color amarillo tenue, que se encontró
apilada sobre cinco almohadas mas, la cual
presentó dos orificios irregulares, siendo que la
funda presentó un orificio en uno de sus extremos
y en la bolsa donde contiene el relleno y que
también es de tela, se observó otro orificio y al
abrir se observó que el relleno es sintético y a la
altura del orificio se observaron varias manchas de
color negro y entre el material sintético fue visible
un proyectil u ojiva de proyectil, ocupándose la
almohada con su funda y la ojiva del proyectil de
arma de fuego (fojas 25, 26 y 27).
21.CONSTANCIA de fecha 15 quince de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, en la que se
asentó haber remitido un oficio al Director de
Identificación y Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia del Estado,
solicitándole girar las instrucciones necesarias
para que un perito fotógrafo y un perito en
dactiloscopía se constituyeran hasta el predio
32
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
número ********** de la calle ********** del
fraccionamiento **********, el primero de ellos, a fin
de obtener las placas necesarias en el lugar de los
hechos y sus alrededores, y el segundo, para que
se avocara a obtener huellas dactilares en el lugar
de los hechos (foja 28). 22.- CONSTANCIA de fecha
15 quince de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, en el que se asentó la remisión de
un oficio al Director de Medicina Forense de la
Procuraduría General de Justicia del Estado,
remitiéndole una sobrecama o edredón de color
blanco, tamaño King Size, misma que fue ocupara
en el lugar donde perdió la vida **********(2), a fin de
determinar si la mancha que existía en la misma
tela correspondía a sangre humana, y en su caso,
determinar el tipo sanguíneo al que pertenecía (foja
28).
23.- ACUERDO de fecha 15 quince de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, en el cual, tomando en consideración lo
declarado por el señor **********(1) y el resultado de
la diligencia de inspección ocular practicada en el
lugar de los hechos, de donde se desprendió que el
nombrado **********(1) tuvo contacto directo con
varios objetos y accesorios del predio en el que
perdió la vida **********(2), se ordenó: girar el oficio
respectivo y remitir la ojiva del proyectil y el
martillo (ambos ocupados en el lugar de los
hechos), al ciudadano Director de Medicina
Forense de la H. Procuraduría General de Justicia
del Estado para que designara peritos que
practicaran en la ojiva del proyectil la prueba de
rastreo hemático y si la misma contenía material
biológico, y en el martillo, para que realizaran la
prueba de rodizonato de sodio, ordenándose
también el envío del oficio necesario para que los
referidos peritos químicos se constituyeran hasta
el predio número ********** de la calle ********** del
fraccionamiento **********, a efecto de realizar la
prueba de rodizonato de sodio o la que estimaran
pertinente para establecer si se encontraban
presentes los elementos plomo, bario y antimonio,
33
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
que son con los que se compone la pólvora y el
fulminante de las balas o proyectiles de arma de
fuego, en los siguientes lugares: 1.- perilla interior
de la puerta junto a la escalera, en la planta baja; 2.perillas interior y exterior de la puerta del cuarto en
donde fuera encontrado el cuerpo de la hoy occisa;
3.- manijas interior y exterior de la puerta de acceso
principal desde la calle (foja 29). 24.- CONSTANCIA
de fecha 15 quince de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, en la que se asentó el
envío del oficio relacionado con anterioridad así
como la remisión de una ojiva de proyectil de arma
de fuego y un martillo, al Director del Servicio
Médico Forense de esa Procuraduría General de
Justicia del Estado, para que designara a peritos
químicos a su mando para practicar los estudios
solicitados (foja 29). 25.- ACUERDO de fecha 16
dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, en el que se recepcionó de los
doctores **********(9), **********(10) y **********(11), de
la Dirección del Servicio Médico Forense de esa
Procuraduría General de Justicia del Estado los
resultados de la autopsia practicada en el cadáver
de quien en vida llevó el nombre de **********(2), que
contienen: a) el protocolo de fecha 15 quince de
noviembre del mismo año; b) la serie fotográfica
descriptiva de evidencias sobre el cadáver, ropa y
zapatos que vestía la hoy occisa, constante de (12)
doce fotografías, y c) el informe radiológico de esa
propia fecha, correspondiente a la placa de tórax
obtenida en el cuerpo sin vida de **********(2),
suscrito por el doctor **********(91) de la ‘Clínica
**********’
(foja 30).
26.- PROTOCOLO DE
AUTOPSIA de fecha 15 quince de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, suscrito por
los doctores **********(9), **********(10) y **********(11),
como Director, Subdirectora y Coordinadora
Médica respectivamente, de los Servicios Médicos
Forenses de la Procuraduría General de Justicia del
Estado, y practicado en el cadáver de una persona
del sexo femenino que en vida llevó el nombre de
34
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(2), concluyéndose que la causa anatómica
de la muerte fue ‘taponamiento cardiaco,
consecuencia inmediata de perforación ventricular
en corazón, por un proyectil de arma de fuego’, y
poniéndose en evidencia con respecto al proyectil,
única trayectoria: de adelante hacia atrás, muy
ligeramente de abajo hacia arriba y muy
ligeramente de derecha a izquierda (fojas 31 a 34).
27.- CONSTANTE de (12) placas fotográficas a
colores relativas al cadáver de quien en vida
respondió al nombre de **********(2), así como a la
ropa y zapatos que vestía al momento de su
fallecimiento y que fueron impresas durante la
realización de la autopsia de ley, relacionadas con
antelación (folios 35 al 43).
28.- INFORME
RADIOLÓGICO de fecha 15 quince de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, suscrito por
el doctor **********(91) de la ‘Clínica **********’,
correspondiente a la placa de tórax obtenida en el
cuerpo sin vida de **********(2) (foja 44). 29.ACUERDO de fecha 16 dieciséis de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, en el que se
ordenó agregar a los autos de la averiguación
previa del presente expediente, las (9) nueve
fotografías tomadas en la ‘Clínica **********’ en fecha
15 quince de noviembre del mismo mes y año, a
quien en vida llevó el nombre de **********(2),
remitidas por el ciudadano **********, perito
fotógrafo de la Dirección de Identificación y
Servicios Periciales de la Procuraduría General de
Justicia del Estado (foja 45). 30.- ACUERDO de
fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, suscrito por el
licenciado
Joaquín
Canul
Amaya,
Agente
Investigador del Ministerio Público, en el que
ordenó agregar a los autos de la indagatoria del
presente juicio, los siguientes dictámenes
periciales: a) el estudio de reacción de rodizonato
de sodio practicado en las manijas de la puerta
principal del domicilio ubicado en calle **********
número ********** del fraccionamiento **********, con
35
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
resultado negativo en la manija exterior y positivo
en la manija interior; b) el estudio de reacción de
rodizonato de sodio practicado en las manijas
exterior e interior de la puerta de acceso al cuarto,
lugar de los hechos, de la citada casa ubicada en
calle ********** número ********** del fraccionamiento
**********, con resultado positivo en la perilla
exterior, negativo en la perilla interior; c) el estudio
de reacción de rodizonato de sodio practicado en el
mango del martillo encontrado en el cuarto, lugar
de los hechos, con resultado positivo; y d) la
pericial química consistente en reacción de
rodizonato de sodio en la perilla interior de la
puerta situada junto a la escalera que se ubica en la
planta baja del predio donde sucedieron los hechos
que se investigan, calle ********** número **********
del fraccionamiento **********, con resultado
negativo; todos ellos practicados y suscritos por
**********(7) y **********(8), peritos químicos de la
Dirección del Servicio Médico Forense de la H.
Procuraduría General de Justicia del Estado (foja
46). 31.- CONSTANTE de (1) foja útil, relativa al
estudio de reacción de rodizonato de sodio
practicado en las manijas de la puerta principal del
domicilio ubicado en calle ********** número **********
del fraccionamiento **********, con resultado
negativo en la manija exterior y positivo en la
manija interior; practicado y suscrito por
**********(7) y **********(8), peritos químicos de la
Dirección del Servicio Médico Forense de la H.
Procuraduría General de Justicia del Estado (foja
47). 32.- CONSTANTE de (1) foja útil, relativa al
estudio de reacción de rodizonato de sodio
practicado en la perilla exterior e interior de la
puerta de acceso al cuarto, lugar de los hechos, de
la citada casa ubicada en calle ********** número
********** del fraccionamiento **********, con
resultado positivo en la perilla exterior y negativo
en la perilla interior; practicado y suscrito por
**********(7) y **********(8), peritos químicos de la
Dirección del Servicio Médico Forense de la H.
36
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Procuraduría General de Justicia del Estado (foja
48). 33.- CONSTANTE de (1) foja útil, relativa al
estudio de reacción de rodizonato de sodio
practicado en el mango del martillo, sin marca,
encontrado en el cuarto, lugar de los hechos, con
resultado positivo; practicado y suscrito por Q.F.B.
**********(7) y Q.F.B. **********(8), peritos químicos de
la Dirección del Servicio Médico Forense de la H.
Procuraduría General de Justicia del Estado (foja
49). 34.- CONSTANTE de (1) foja útil, relativa al
estudio de reacción de rodizonato de sodio
practicado en la perilla interior de la puerta situada
junto a la escalera que se ubica en la planta baja
del predio donde sucedieron los hechos que se
investigan, calle ********** número ********** del
fraccionamiento **********, con resultado negativo a
la manija (sic) interior; practicado y suscrito por los
ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8),
Jefe de la Unidad Química y químico en turno,
respectivamente, adscritos a la Dirección del
Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría
General de Justicia del Estado (foja 50). 35.ACUERDO de fecha 16 dieciséis de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, en el que se
ordenó agregar a los autos de la averiguación
previa: a) el examen de reacción inmunológica
practicado por los químicos **********(7) y
**********(8), en una muestra de sangre tomada al
cadáver de **********(2), para determinar el grupo
sanguíneo al que pertenecía, con resultado
**********; y b) el examen de reacción de rodizonato
de sodio practicado en las manos derecha e
izquierda de **********(2), con resultado en ambas
manos positivo, suscrito por los químicos antes
nombrados, peritos de la Dirección del Servicio
Médico Forense de la H. Procuraduría General de
Justicia del Estado (foja 51).
36.- EXAMEN
PERICIAL DE REACCIÓN INMUNOLÓGICA, suscrito
por los químicos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B.
**********(8), peritos químicos de la Dirección del
Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría
37
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
General de Justicia del Estado, practicado en una
muestra de sangre tomada del cadáver de
**********(2), para determinar el grupo sanguíneo al
que pertenecía, con resultado dicho examen
**********(foja 52). 37.- EXAMEN DE REACCIÓN DE
RODIZONATO DE SODIO practicado los químicos
Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), peritos
químicos de la Dirección del Servicio Médico
Forense de la H. Procuraduría General de Justicia
del Estado, en las manos derecha e izquierda de
**********(2), con resultado positivo en ambas
manos, es decir, que se encontraron presentes los
elementos integrantes de los fulminantes (plomo
y/o bario) del arma de fuego (foja 53).
38.ACUERDO de fecha 16 dieciséis de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, en el cual se
tuvieron por recibidos de los ciudadanos Q.F.B.
**********(7) y Q.F.B. **********(8), peritos químicos de
la Dirección del Servicio Médico Forense de la H.
Procuraduría General de Justicia del Estado, los
siguientes exámenes químicos analíticos: a)
examen químico analítico de una sustancia seca de
color negro parduzco, obtenida de la mano
izquierda del cadáver de **********(2), con resultado
negativo a nitritos; b) examen químico analítico de
prueba de ‘Walker’, practicado en la blusa gris, de
manga larga, que vestía **********(2) al momento de
recibir el disparo de arma de fuego, con resultado
de distancia aproximada de disparo de 15 quince
centímetros más menos 2 dos centímetros; b)
examen químico analítico de prueba de ‘Walker’,
practicado en la blusa de color gris de **********(2),
para determinar si la mancha de color negro en la
manga de la citada blusa es de pólvora, con
resultado negativo; c) examen de rastreo hemático,
para determinar si las manchas rojo obscuro que
tenía la blusa a que se hizo referencia con
antelación, y en el pantalón de mezclilla de color
azul, que vestía la hoy occisa **********(2),
correspondían a sangre humana, con resultado
positivo. Así mismo, se recepcionó una serie
38
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
fotográfica en la que se apoyaron los químicos
Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8), para realizar
los anteriores exámenes, misma que consta de 2
dos fotografías de prueba de Balística; una
fotografía ampliada de evidencia sobre el cadáver,
de una mancha negra encontrada sobre la mano
izquierda de **********(2); 2 dos fotografías de
resultado de Balística; 3 tres fotografías de la
prueba de Balística; 2 dos fotografías de
Criminalística de laboratorio que demuestran los
resultados de la prueba de ‘Walker’ modificada; y
una última fotografía correspondiente a resultados
de Balística, en donde se aprecian las máculas
obtenidas posteriores al disparo de arma de fuego;
habiéndose ordenado el engrose de dichos
documentos a los autos de la indagatoria de la
presente causa penal (fojas 54 y 55). 39.- EXAMEN
QUÍMICO
ANALÍTICO
practicado
por
los
ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8),
Jefe de la Unidad Química y químico en turno,
respectivamente, adscritos a la Dirección del
Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría
General de Justicia del Estado, mediante la prueba
modificada de ‘Walker’, en la zona pectoral de la
blusa gris, de manga larga, de fibra textil, marca
‘**********’, talla ‘S’, que vestía **********(2) al
momento de recibir el disparo de arma de fuego,
con resultado positivo, concluyéndose que la
distancia aproximada del disparo fue de 15 quince
centímetros +- 2 dos centímetros (foja 56). 40.EXAMEN QUÍMICO ANALÍTICO practicado por los
ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8),
Jefe de la Unidad Química y químico en turno,
respectivamente, adscritos a la Dirección del
Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría
General de Justicia del Estado, mediante la prueba
modificada de ‘Walker’, en la blusa de color gris, de
manga larga, de fibra textil, marca ‘**********’, talla
‘S’, que vestía **********(2) al momento de recibir el
disparo de arma de fuego; para determinar si la
mancha encontrada en la manga izquierda de la
39
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
citada blusa era de pólvora o de alguno de sus
derivados, con resultado negativo a pólvora y
derivados (foja 57).
41.- EXAMEN QUÍMICO
ANALÍTICO practicado por los ciudadanos Q.F.B.
**********(7) y Q.F.B. **********(8), Jefe de la Unidad
Química y químico en turno, respectivamente,
adscritos a la Dirección del Servicio Médico
Forense de la H. Procuraduría General de Justicia
del Estado, mediante el método de walker
modificado para la detección de nitritos, de una
sustancia seca y de color negro parduzco, obtenida
de la mano izquierda del cadáver de **********(2), la
cual resultó negativa a nitritos, es decir, no
correspondió dicha sustancia a residuos de
disparo por arma de fuego (foja 58). 42.- EXAMEN
DE RASTREO HEMÁTICO practicado por los
ciudadanos Q.F.B. **********(7) y Q.F.B. **********(8),
Jefe de la Unidad Química y químico en turno,
respectivamente, adscritos a la Dirección del
Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría
General de Justicia del Estado, para determinar si
en alguna zona de la superficie del pantalón de
mezclilla, ‘jeans’, de color azul clásico, marca
‘**********’, que vestía **********(2) al momento de
recibir el disparo de arma de fuego, existían rastros
de sangre y sus características, con resultado
positivo, es decir, que las manchas encontradas en
dicha prenda correspondieron a sangre humana del
tipo **********(foja 59). 43.- EXAMEN DE RASTREO
HEMÁTICO practicado por los ciudadanos Q.F.B.
**********(7) y Q.F.B. **********(8), Jefe de la Unidad
Química y químico en turno, respectivamente,
adscritos a la Dirección del Servicio Médico
Forense de la H. Procuraduría General de Justicia
del Estado, para determinar si en alguna zona de la
superficie de la blusa gris, fibra textil, marca
‘**********’, talla ‘S’, que vestía **********(2) al
momento de recibir el disparo por arma de fuego,
existían rastros de sangre y sus características,
con resultado positivo, es decir, que las manchas
encontradas en dicha prenda correspondieron a
40
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
sangre humana del tipo **********(foja 60). 44.SERIE FOTOGRÁFICA DESCRIPTIVA, constante de
(11) once placas, relativa a los exámenes químicos
analíticos practicados por **********(7) y **********(8),
peritos de la Dirección Médico Forense de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, y de
los resultados arrojados (fojas 61 a 69). 45.COMPARECENCIA ante el agente investigador del
Ministerio Público, en fecha 16 dieciséis de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, de **********(17), quien, en síntesis, manifestó
que aproximadamente a las dieciocho horas del día
de ayer, se encontraba guiando sobre la calle
********** de la colonia ********** de esta ciudad, el
vehículo de su propiedad de la marca ‘**********’,
tipo Pick Up con placas de circulación **********, en
compañía de **********(16), cuando se percataron
que una persona del sexo masculino arrastraba a
una mujer queriendo levantarla a fin de subirla a un
vehículo de color gris tipo ‘**********’, por lo que al
ver esto el declarante, se detuvo y descendio de su
vehículo, y acercándose al sujeto, le preguntó que
sucedía, a lo que éste le respondió que la mujer
había tratado de matarse de un disparo,
percatándose el exponente que la mujer tenía
signos de vida todavía, por lo que él y su amigo
ayudaron a dicho individuo a subir a la mujer a la
parte trasera del automóvil tipo ‘**********’,
procediendo el compareciente a abordar de nuevo
su camioneta junto con su amigo y le fueron
abriendo paso a la calle accionando la sirena de la
camioneta, mientras el sujeto del ‘**********’ guiaba
el mismo, llevando a la mujer hasta la Clínica
**********, en donde el declarante llamó a los
camilleros para que bajaran a la mujer herida y la
atendieran los médicos, quedándose a esperar y
averiguar que había sucedido, enterándose
posteriormente que la mujer había fallecido (foja
70). 46.- COMPARECENCIA en fecha 16 dieciséis
de noviembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco ante la representación social, de **********(16),
41
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
en la que, en concreto, declaró que el día de ayer,
siendo aproximadamente las dieciocho horas se
encontraba abordo del vehículo de la marca
‘**********’, tipo Pick Up con placas de circulación
**********, propiedad de **********(17) quien guiaba el
mismo, transitando sobre la calle ********** de la
colonia ********** de esta ciudad, y estando en
dichas calles, se percató que una persona del sexo
masculino sacaba arrastrando de un predio cuyo
número no vio, a una mujer que llevaba hacia un
vehículo de color gris tipo ‘**********’, por lo que al
decirle a su compañero **********(17) lo que estaba
viendo, éste detuvo la camioneta y descendieron
ambos para ayudar a dicho sujeto, quien dijo que la
mujer se había pegado un disparo a fin de matarse,
percatándose el exponente que la mujer tenía una
pequeña mancha de sangre en el pecho, pero que
tenía signos de vida todavía, por lo que él y su
amigo ayudaron a dicho individuo a subir a la mujer
a la parte trasera del automóvil tipo ‘**********’,
procediendo el compareciente a guiar el
mencionado vehículo ‘**********’ y que su
compañero, con su camioneta, le fue abriendo paso
haciendo sonar la sirena hasta que llegaron a la
Clínica **********, en donde los camilleros bajaron a
la mujer, enterándose después de que ésta había
fallecido (foja 71). 47.- COMPARECENCIAS de fecha
16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, ante el agente investigador del
Ministerio Público de **********(9), **********(10) y
**********(11), Director, Subdirector y Coordinadora
Médica, respectivamente, de los Servicios Médico
Forense de la Procuraduría General de Justicia del
Estado, en las que se ratificaron al protocolo de
autopsia por ellos practicado en el cadáver de
**********(2),
aclarando
que
por
un
error
mecanográfico se anotó en la primera foja de dicho
protocolo que a las dieciocho horas se
constituyeron al local que ocupa la Clínica **********,
cuando lo cierto es que, la hora en que se
constituyeron a la mencionada Clínica en la sala de
42
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
cirugía para intervenir en relación al cadáver de
quien en vida se llamó **********(2) fue a las veinte
horas con diez minutos del día quince de los
corrientes (foja 72 a 74). 48.- SERIE FOTOGRÁFICA
DESCRIPTIVA, constante de (9) placas tomadas el
día 15 quince de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco en la Clínica **********,
por un perito fotográfico de la Dirección de
Identificación y Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia del Estado,
relativas a las lesiones externas que presentaba el
cadáver de **********(2) (fojas 76 a 80).
49.ESTUDIO DE REACCIÓN DE RODIZONATO DE
SODIO, practicado en las manos de **********(1), y
suscrito por los ciudadanos Q.F.B. **********(7) y
Q.F.B. **********(8), peritos químicos adscritos a la
Dirección del Servicio Médico Forense de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, con
resultado negativo en ambas manos, esto es, no se
encontraron presentes los elementos plomo y/o
bario, integrantes de los fulminantes de las armas
de fuego (foja 82). 50.- ESTUDIO DE RASTREO
HEMÁTICO practicado por los ciudadanos Q.F.B.
**********(7) y Q.F.B. **********(8), peritos químicos
adscritos a la Dirección del Servicio Médico
Forense de la Procuraduría General de Justicia del
Estado, en el arma de fuego tipo revólver, calibre
.38 especial, color plata, con cachas de hule
ortopédicas, de color negro y en la ojiva
encontrada en el lugar de los hechos, con resultado
negativo en el arma y positivo en el proyectil, ya
que en dicha ojiva se encontraron rastros de
sangre humana y material biológico al observarse
células en forma microscópica (fojas 83 y 84). 51.SERIE FOTOGRÁFICA DESCRIPTIVA, constante de
veinticinco placas tomadas por peritos fotógrafos
de la Dirección de Identificación y Servicios
Periciales de la Procuraduría General de Justicia
del Estado, relativas a diversos objetos
encontrados en el interior del predio lugar de los
hechos, marcado con el número ********** de la calle
43
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
********** del fraccionamiento ********** de esta
ciudad (fojas 86 a 98). 52.- ACUERDO de fecha 16
dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, a través del cual el licenciado
Joaquín Canul Amaya, Agente Investigador del
Ministerio Público, recepcionó del agente de la
Policía Judicial del Estado, Ángel Ignacio Cocom
Pat, su oficio de esa misma fecha y que contiene un
informe inicial de lo que hasta ese momento fue
investigado con relación a los hechos de los cuales
se le dio participación (foja 99). 53.- INFORME DE
INVESTIGACIÓN PRELIMINAR rendido y ratificado
en fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, al titular de la agencia
Décimo octava del Ministerio Público, por el Jefe de
Grupo de Homicidios de la Policía Judicial del
Estado, Angel Ignacio Cocom Pat, en el cual, en
síntesis manifestó, que con motivo del aviso
telefónico recibido en esa policía judicial de una
asistente de la Clínica **********, comunicando el
fallecimiento por disparo de arma de fuego de
**********(2),
nos constituímos a dicha Clínica
constatando que efectivamente la persona referida
**********(2), de ********** años de edad, había
fallecido a consecuencia de un disparo de arma de
fuego (pistola calibre .38) recibido en el pecho, con
perforación de salida de proyectil en la espalda,
presentando el cadáver pequeñas escoriaciones
dermoepidérmicas en la parte superior de los pies
al igual que una pequeña lesión en el puente del
tabique nasal, en el dorso de la mano izquierda
sobre el nacimiento de los dedos índice, medio y
anular, presentando una línea irregular de color
negro aproximadamente del grosor de un dedo; en
la propia clínica se entrevistó al ciudadano
**********(1), quien dijo ser esposo de la ahora
fallecida, manifestando que habían contraído
matrimonio civil hace unos días, y que los hechos
en los que perdiera la vida su esposa sucedieron
en el interior del predio número ********** de la calle
********** del fraccionamiento ********** de esta
44
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ciudad, al cual nos trasladamos, permitiendo el
paso al interior el referido **********(1), por lo que
una vez dentro observamos que en el recibidor que
da a una escalera de acceso a la planta alta se
encontraba un closet con la puerta abierta y afuera
de éste se encontraba un recipiente metálico
cromado, el cual en su parte superior tiene un
recipiente llamado champañera, posteriormente
nos dirigimos a la planta alta del predio a un pasillo
que comunica a la puerta de acceso de la recámara
lugar de los hechos, y la perilla de la cerradura, la
cual está orientada de frente al extremo izquierdo
del costado, se encontraba semidesprendida,
presentando daños al haber sido forzada,
apreciándose en la misma puerta la huella
impregnada con tierra o polvo de un zapato, una
vez en el interior de la recámara se observó una
habitación de cuatro por cuatro metros y al centro
pegado a la pared que da hacía la calle se
encontraba una cama tamaño King Size, con
cabecera de color nogal y sobre dicha cama en la
parte superior derecha se encontraban apiladas
seis almohadas y un poco más abajo de éstas un
teléfono de color negro con números digitales, en
la parte superior izquierda, la sobrecama y la
sábana estaban levantadas y dobladas en forma
triangular e irregular, apreciándose claramente en
los dobleces una mancha de color rojo, al parecer
de sangre, en la parte frontal de la referida cama al
pie de ellas, en el piso se encontraban cuatro
objetos: 1) en la parte inferior derecha sobre el piso
y abajo de la cama era visible un martillo con el
mango de madera, apuntando ligeramente hacia la
puerta de entrada y la parte metálica hacía la cama;
2) una pistola tipo revólver en posición diagonal
con respecto a la puerta de entrada, de color
plateado y empuñadura de color negro de las
llamadas ortopédicas, 3) al lado izquierdo sobre el
piso y casi sobre la misma línea de distancia con
relación a la cama se encontraba un llavero que
consta de cuatro llaves de color plateado y una
45
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
carterita de material sintético de color negro; 4)
sobre el piso en forma semihorizontal con relación
a la línea de la base inferior de la cama se encontró
una funda para pistola de color negro con la grapa
metálica de sujeción en la parte de abajo; en la
misma diligencia se procedió a imprimir placas
fotográficas, búsqueda de huellas dactilares, y los
peritos químicos hicieron pruebas de rodizonato de
sodio en diversas partes y objetos de la casa; que
al ser entrevistado el
mencionado **********(1)
omitió informar que su esposa había tenido un
fuerte enfrentamiento con él en horas de la tarde de
ese día, y que la discusión ocurrió cuando se
encontraban en la parte baja de dicha casa,
información que se pudo obtener de otros medios;
igualmente el nombrado **********(1) aclaró que
momentos después de la discusión observó que su
esposa subía las escaleras dirigiéndose a la planta
alta dándose cuenta que de su bolso sacó una
pistola tipo escuadra que siempre llevaba consigo
para su protección, manifestándole en esos
momentos ‘ya no te voy a molestar más’, por lo que
procedió a despojarla del arma y de su bolso, y una
vez esto se dirigió al comedor, lugar en donde
revisó dicho bolso sacando del interior un cargador
de repuesto; seguidamente se dirigió a la planta
alta, lugar donde abrió el cerrojo de la pistola tipo
escuadra, cerciorándose de que no tenía cartucho
en la recámara a la que previamente le había
extraído el cargador, que los dos cargadores
abastecidos de dicha arma los ocultó debajo del
colchón de la cama que se encuentra en la
recámara lugar de los hechos, dirigiéndose por un
pasillo que comunica a otro cuarto en la planta alta,
al parecer sala de descanso y en dicho lugar en el
extremo de un rincón en el compartimiento de un
portatraje de color obscuro ocultó la pistola tipo
escuadra, misma que fue asegurada juntamente
con los dos cargadores abastecidos cada uno con
trece cartuchos útiles; posteriormente se procedió
a la localización del proyectil con un detector de
46
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
metales, localizando dicho proyectil incrustado a
pocos centímetros del interior de una almohada
que se encontraba en la parte superior de la pila de
almohadas; que al cuestionar al C. **********(1)
informó que el día quince de noviembre de mil
novecientos noventa y cinco tenían él y la hoy
occisa una cita con el psiquiatra **********(18) en la
Clínica **********, a la cual no llegaron debido a que
aproximadamente a las dieciocho horas **********(2)
se encerró en una habitación de la planta alta y él
escuchó un disparo, por lo que preocupado intentó
abrir la puerta sin lograrlo, dirigiéndose a la planta
baja, donde buscó un martillo con el que golpeó la
cerradura del cuarto hasta lograr abrir la puerta,
que al entrar vio el cuerpo de su esposa sobre la
cama y al moverla vio dos machas de sangre sobre
la misma cama por lo que procedió a bajarla
arrastrándola ya que no la pudo cargar, sacándola
hasta la calle y al intentar subirla fue ayudado por
dos personas que pasaron por el lugar, mismas
que lo ayudaron a llegar hasta la Clínica **********,
en donde los médicos le brindaron ejercicio de
resucitación sin resultado alguno (fojas 99 a 104). 54.- ACUERDO de fecha 16 dieciséis de noviembre
de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través
del cual, el licenciado Joaquín Canul Amaya,
Agente Investigador del Ministerio Público,
recepcionó los informes químicos rendidos por los
ciudadanos Q.F.B. **********(7) y **********(8) con
relación a los estudios químicos de rodizonato de
sodio realizado en las perillas de las puertas de
acceso al predio y cuarto en donde perdió la vida
**********(2); y por cuanto fue positivo el resultado
de la prueba de rodizonato de sodio practicado en
dichos objetos, se ordenó constituirse al predio
marcado con el número ********** de la calle **********
del fraccionamiento ********** de esta ciudad a fin de
ocupar para su resguardo la cerradura con sus dos
perillas, interior y exterior, de la puerta de acceso a
la recámara de la planta alta lugar en donde perdió
la vida **********(2); lo anterior, en virtud de que la
47
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
misma se encontró con huellas visibles de
violencia y semidesprendida de su lugar de origen,
misma cerradura que refirió el señor **********(1) en
declaración ministerial haber golpeado con un
martillo para poder abrir la puerta; ello para
preservar los elementos materiales o evidencias del
lugar de los hechos que pudieran dar indicio en la
indagatoria (foja 105). 55.- DILIGENCIA practicada
en fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, por la autoridad
ministerial del conocimiento, la cual, debidamente
constituida en el predio marcado con el número
********** de la calle ********** del fraccionamiento
********** de esta ciudad, procedió a ocupar en
cumplimiento a lo ordenado en acuerdo de esa
propia fecha, la cerradura con ambas perillas,
interior y exterior de la puerta de acceso al cuarto o
recámara de la planta alta, mismo sitio en el que se
encuentra la cama en que se dice perdió la vida
**********(2), lo anterior para su debido resguardo y
preservación, misma cerradura que salió de su sitio
con mucha facilidad al encontrarse golpeada en
varias de sus partes, posteriormente se procedió a
realizar la fe ministerial del objeto ocupado,
teniéndose a la vista una cerradura para puerta, de
las llamadas ‘de globo’ de dos perillas de color
plateado, al parecer de aluminio, siendo que en la
parte correspondiente al exterior de la ranura para
abrirse con la llave y la perilla de ese mismo lado
presentó abolladuras, y del otro extremo, es decir, a
la perilla que da al interior de la habitación, no se le
observó daño alguno (foja 106). 56.- ACUERDO de
fecha 17 diecisiete de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, a través del cual, el
licenciado
Joaquín
Canul
Amaya,
Agente
Investigador del Ministerio Público, ordenó citar al
ciudadano **********(18) para que rindiera su
declaración con relación a los hechos que se
investigan,
ello en atención al estado que
guardaban las diligencias y por cuanto del informe
rendido y ratificado por el Agente de la Policía
48
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Judicial del Estado, Angel Ignacio Cocom Pat, se
desprendió que aquél podía aportar datos a la
indagatoria (foja 107). 57.- COMPARECENCIA ante
un agente investigador del Ministerio Público, en
fecha 20 veinte de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, de **********(18), quien,
en síntesis, declaró que ejerce la medicina en la
especialidad de Psiquiatría en la Clínica **********, y
que por tal motivo, a principios de ese año,
**********(1) acudió a solicitar sus servicios
profesionales, ya que había entablado una relación
de noviazgo con **********(2), manifestando su deseo
de tener entrevistas con el compareciente con el
propósito de que tanto ella como él tuviesen una
relación lo más sana posible, que acudieron a
consultar con él en repetidas ocasiones hasta el día
veintiséis de octubre en que se dieron por
concluidas las entrevistas por considerar ambos
que ya se entendían perfectamente bien y que
planeaban casarse el ********** de diciembre del
propio año (1995), pidiéndole al declarante que los
recibiera el dieciséis de noviembre; que no volvió a
tener contacto con ellos sino hasta el trece del
mismo
mes
de
noviembre,
en
el
que
aproximadamente a las diez horas con treinta
minutos, recibió una llamada telefónica de
**********(2), quien le pidió una cita en virtud de haber
tenido ciertas dificultades con **********(1) diciéndole
el exponente que se presentara junto con su esposo
al día siguiente (14 de noviembre) a las once horas,
pero que no acudieron a esa cita ni la cancelaron,
siendo que al día siguiente (15 de noviembre) recibió
una llamada alrededor de las trece horas con treinta
minutos, tratándose de la señora **********(57), madre
de **********(1), quien le informó al declarante que
estaba con ella **********(2) y que la veía molesta por
las dificultades que había tenido con su hijo
**********(1), por lo que pasándole la bocina a
**********(2), le hice notar a ésta que no había acudido
a la cita concertada y que era muy importante que se
reunieran los tres, de ser posible ese mismo día,
49
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
acordándose que la cita sería a las dieciocho horas
con treinta minutos del propio día quince de
noviembre último, pero que tampoco se
presentaron; que posteriormente alrededor de las
veintidós horas de ese mismo día (15 de noviembre
de 1995), el compareciente manifestó que recibió
una llamada de **********(60), hermana del nombrado
**********(1), quien le informó que **********(2) había
tenido un accidente y que **********(1) quería hablar
con el declarante, por lo que al solicitarle más
detalle me comunicó que **********(2) se había
disparado y que ya había fallecido, lo que le
sorprendio en extremo, por lo inusitado del hecho y
porque no tuvo ningún indicio previo que le hubiera
hecho pensar que **********(2) tomara una decisión
de esa naturaleza (fojas 108 y 109). 58.COMPARECENCIA de ********** ante la autoridad
ministerial del conocimiento en fecha 20 veinte de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
en la que, en concreto, declaró que se desempeña
como secretaria de la parroquia ********** de esta
ciudad, y que siendo aproximadamente las diecisiete
horas con diez minutos del día quince de noviembre
del propio año, se presentó ante ella **********(1),
quien le preguntó si se encontraba el padre
**********(19), y que como le contestó que no, le
proporcionó el número telefónico de su domicilio y
que el citado **********(1) le habló desde el teléfono
de la mencionada oficina parroquial, procediendo a
retirarse posteriormente y que no podía precisar el
tiempo que tardó hablando por teléfono, ya que se
encontraba atendiendo a otras personas, pero que al
momento de presentarse **********(1) ante la
compareciente se encontraba tranquilo, normal y sin
notarse si tenía prisa, es decir, no se percató de
nada extraño (foja 110). 59.- COMPARECENCIA ante
la representación social, en fecha 20 veinte de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
de **********(19), quien, en términos generales,
manifestó que se desempeña como Vicario de la
parroquia
**********,
que
desde
hace
50
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
aproximadamente seis años que conoce a
**********(1) por ser una persona que casi todos los
días acudía a misa, que el día quince de ese mes,
siendo aproximadamente las diecisiete horas con
quince minutos, recibió una llamada telefónica del
aludido **********(1), pero que como se estaba
bañando, se le pidió que llamara después, lo que
hizo diez minutos más tarde, solicitándole al
compareciente que lo acompañara a él y a su novia
**********(2) al consultorio del doctor **********(18) en
la Clínica **********, puesto que tenían una cita a las
dieciocho horas con treinta minutos y que el
exponente aceptó ir con ellos, quedando en que lo
pasarían a buscar a las dieciocho horas, pero que no
llegaron; que como a las dieciocho horas con treinta
minutos, **********(1) llamó de nuevo para decirle lo
que había sucedido y pedirle que fuera a la Clínica
**********, lo que hizo de inmediato para darle los
últimos auxilios espirituales a **********(2) (foja 111).
60.- ACUERDO de fecha 21 veintiuno de noviembre
de 1995 mil novecientos noventa y cinco, a través
del cual, se recepcionó ante la Dirección de
Averiguaciones Previas tres memoriales suscritos
por el ciudadano **********(3) en esa misma fecha, y
exhibió un anexo constante de tres fotografías, para
ayudar a la investigación de los hechos, como padre
de la joven que perdiera la vida de nombre
**********(2); ordenándose agregar los documentos a
sus
antecedentes
para
los
fines
legales
correspondientes (foja 112).
61.- MEMORIAL
suscrito el día 21 veintiuno de noviembre de 1995
mil novecientos noventa y cinco por el ciudadano
**********(3), dirigido a un Agente Investigador del
Ministerio Público, Titular de la Agencia Décima
Octava en turno, a través del cual señaló
‘comparezco y expongo, como padre de la joven
fallecida quien respondiera al nombre de **********(2),
a fin de exhibir para los fines legales
correspondientes y con el único afán de aportar
datos y elementos para que ésta representación
social tenga una base de referencia en las
51
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
diligencias de investigación que ha iniciado, 3 tres
fotografías en las que aparece en distintas
posiciones el señor **********(1), mismo que fuera el
único presente (según declaración del mismo), al
ocurrir la muerte por disparo de arma de fuego de mi
nombrada hija. Lo anterior por cuanto me he
enterado que en fecha de ayer (20 de noviembre de
1995) el señor ********** interpuso una denuncia en la
Agencia Sexta del Ministerio Público con número
********** por hechos posiblemente delictuosos en
contra de un sujeto que le apuntara con un arma de
fuego similar a la utilizada durante los hechos que
perdiera la vida mi hija ya nombrada, el que iba
acompañado de una mujer con las características de
mi hija a bordo de un vehículo ********** de color
oscuro, aunque las placas de circulación al parecer
son erróneas, por los datos referidos y por el sitio
(estacionamiento adjunto al Restaurante ********** en
el centro de la ciudad), en lo referente a que el sujeto
agresor apunta con un arma de fuego a un empleado
del estacionamiento y lo amenaza de muerte, y
golpea a la mujer que lo acompañaba, es que pienso
que la mujer golpeada pudiera tratarse de mi hija
fallecida, pues ese día ella acudiría a un festejo en
dicho restaurante, precisamente el cumpleaños del
señor ********** de acuerdo a datos aportados por
compañeras suyas nunca llegó, pero la vieron
platicando
con
**********(1)
en
dicho
estacionamiento’ (foja 113). - 62.- COMPARECENCIA
del ciudadano **********(3) en fecha 21 veintiuno de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
ante la autoridad investigadora del Ministerio
Público, a fin de ratificarse al contenido de su
escrito señalado con inmediata antelación (foja 114).
- 63.- DECLARACION ministerial rendida ante un
agente
investigador
del
conocimiento
por
**********(1), quien en fecha veintiuno de noviembre
de mil novecientos noventa y cinco, en presencia de
su defensor particular, licenciado **********(71),
manifestó, en esencia, que el día de los hechos, esto
es, el quince de ese mes y año, en el trayecto del
52
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
traslado de **********(2) de su casa hacia la Clínica
**********, el vehículo de socorro que iba abriendo
paso, se dirigió primeramente a una clínica por el
rumbo de pensiones, y que dicho vehículo al
detenerse súbitamente, provocó que el auto en el
que viajaba el declarante con la hoy occisa se
proyectara contra el vehículo de socorro; que en ese
momento el cuerpo de **********(2) cayó al piso y que
fue en ese momento cuando se percató que se
encontraba en otro lado y no en la Clínica **********,
por lo que le gritó a la persona que conducía su
automóvil, cuyo nombre ignora, que a su vez le
dijera a la otra persona que estaba conduciendo el
vehículo de socorro, que se fuera hacia la
mencionada Clínica **********, y que una vez que
llegaron a dicho lugar, aproximadamente a las
dieciocho horas con cinco o diez minutos, procedió
a ingresarla a la sala de terapia intensiva
confirmándose posteriormente su fallecimiento; que
el día que acontecieron los hechos no la había visto,
que sólo le había hablado por teléfono
aproximadamente a las quince horas con cuarenta y
cinco minutos para ponerse de acuerdo en verse a
las diecinueve horas en la iglesia **********, pero que
ella se presentó a casa del compareciente a las
dieciséis horas y que posteriormente, como a las
diecisiete horas salieron hacia la oficina del
declarante a dejar unos papeles y cinco minutos
después se fueron a la iglesia ********** a buscar al
padre **********(19); que no recordaba que había
hecho con el martillo después de abrir la puerta y
que esto fue de un sólo golpe, que no recordaba la
posición en que estaba el cuerpo de **********(2) al
entrar a la habitación, y que únicamente recordaba
haberla arrastrado hacia afuera de la habitación; que
no recordaba si había tenido manchas de sangre en
la mano izquierda al momento de darle masaje
cardiovascular y respiración de boca a boca, y que
tampoco recordaba si al llegar a la Clínica **********
se había lavado o no las manos, que sólo recordaba
que en la parte de adelante de su camisa tenía
53
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
manchas de sangre; que descarta la idea de que
existiera una tercera persona dentro del predio, en
virtud de que el domicilio cuenta con alarma que
desconectó al llegar (fojas 115 a 117). 64.COMPARECENCIA ante el agente investigador del
Ministerio Público del conocimiento, en fecha 21
veintiuno de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, de **********(57), quien, en suma,
expresó que es madre de **********(1) y que desde el
día en que se hicieron novios su hijo y la hoy finada
**********(2) la visitaban muy frecuentemente; que un
día antes de los hechos, siendo aproximadamente
las veinte horas del día catorce de ese mes, le llamó
por teléfono **********(2) para decirle que le llevaría el
coche de su hijo; que aproximadamente media hora
después, llegó la aludida **********(2), y que notó que
al caminar se tambaleaba un poco, preguntándole la
declarante si le pasaba algo y que aquella le
contestó que había tomado unas pastillas para
tranquilizarse; que después de que la compareciente
cenó en compañía de **********(2) se fueron a la sala
en donde una vez que la compareciente se sentó,
aquella se recostó sobre sus piernas y se durmió
despertando alrededor de las veintidós horas y
diciéndole que ya se iba a su casa y que lo haría
caminando, a lo que la declarante le dijo que ella la
llevaría, pues no era seguro que caminara sola a esa
hora de la noche, pero que **********(2) le respondió
que tenía una pistola para defenderse la cual le
mostró, tratándose de un arma pequeña de color
obscuro y que le dio una explicación sobre el
manejo del arma; que seguidamente la exponente le
aconsejó que no era bueno traer armas porque era
muy peligroso para cualquier persona, pero que ella
le replicó que la portaba para poder defenderse de
cualquier robo o secuestro y que al volverle a insistir
para que no se fuera sola hizo una llamada
telefónica a una amiga suya de nombre **********(93),
quien la pasó a recoger como a las veintitrés horas;
que al día siguiente siendo aproximadamente las
ocho horas con treinta minutos, le llamó por
54
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
teléfono la mencionada **********(2), quien le
manifestó que estaba muy apenada por lo
acontecido el día anterior, a lo que le contestó la
compareciente que no tenía porque estarlo y que la
comprendía, quedando en verse en casa de la
exponente a las diez horas, pero que aquella
(**********(2)) se presentó hasta las trece horas
diciéndole que lo único que quería era dormir y que
no había ingerido alimentos, por lo que la
compareciente le dijo que llamaría al doctor
**********(18) para pedir una cita y llevarla, y que una
vez que entabló comunicación con el referido
médico éste le dio una cita para las dieciocho horas
con treinta minutos de ese mismo día, siendo que
**********(2) le pidió la bocina para hablar también
con él; que posteriormente se durmió la hoy occisa
y despertó alrededor de las quince horas con treinta
o cuarenta y cinco minutos, insistiéndole para que
comiera algo, pero no quiso, notando la declarante
que se encontraba muy inquieta y que **********(2) le
contó que una amiga suya le había hablado y le dijo
que había soñado que le iba a ocurrir algo muy
grave, a lo que le comenté que no debía hacer caso
de las cosas que le dijeran e insistiéndole en que se
quedara conmigo hasta la hora de la cita con el
doctor y que no manejara, pero que no le hizo caso,
y que al despedirse, **********(2) le dio un abrazo y un
beso quedando ésta en pasarla a buscar a las
dieciocho horas para ir a la cita con el doctor;
asimismo la declarante aclara que momentos antes
de quitarse de su casa **********(2) habló
telefónicamente
con
su
hijo
**********(1)
comentándole que tenían una cita con el padre
**********(19), que también había hablado a su casa y
que le comentaron que ya había llegado el primer
regalo de bodas; que estuvo esperando a **********(2)
para ir con el doctor hasta las diecinueve horas,
pero que no llegó, y que supuso que quería ir sola a
la cita o no asistir con ella, por lo que decidio salir a
una cita con su grupo de oración (fojas 118 y 119). 65.- INFORME rendido y ratificado en fecha 22
55
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
veintidós de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco ante el titular de la Décimo octava
agencia investigadora del Ministerio Público por el
jefe de grupo de homicidios de la Policía Judicial del
Estado, Angel Ignacio Cocom Pat, con motivo de la
continuación de las investigaciones relativas al
deceso de **********(2), quien en esencia, manifestó
que al entrevistar al ingeniero **********(1), esposo de
la fallecida **********(2), nos relató que ese día quince
de noviembre de mil novecientos noventa y cinco
efectuó unas diligencias en compañía de su esposa,
entre ellas la de elaborar las invitaciones con motivo
de su enlace matrimonial religioso, pero como el
sábado anterior próximo pasado habían tenido un
fuerte altercado en el estacionamiento del
restaurante denominado ‘**********’ ubicado en la
calle ********** de esta ciudad, debido a que él se
negó a descender de su automóvil y a acompañar a
su esposa al sitio de la reunión, que era en el interior
del mencionado restaurante; que después de eso
tuvo un fuerte intercambio de palabras con los
empleados del estacionamiento quienes le querían
cobrar la tarifa de ********** pesos con **********
centavos, a lo que él se negó, pues se encontraba
sumamente molesto en ese momento y que además
no había descendido del vehículo cuando decidio
retirarse en compañía de su esposa **********(2); que
después de esto se pudo averiguar que esta
situación afectó emocionalmente a **********(2), quien
en su oportunidad y posteriormente por vía
telefónica se lo comunicó al psicólogo **********(18),
especialista en la Clínica **********,
con quien
anteriormente su esposo y ella habían decidido
tomar unas pláticas a fin de consolidar su relación
como pareja en el futuro; continuando con su relato
el nombrado **********(1) me manifestó que él y su
esposa **********(2) en los últimos días previos al
hecho que se investiga habían tenido unas
diferencias y desacuerdos sin considerarlos de gran
importancia, pero como la viera el día de hechos
muy preocupada decidio solicitar la ayuda del
56
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
presbítero **********(19), a fin de que los acompañara
a una cita, que según le comentó su esposa
**********(2) tenían con el psicólogo **********(18) a las
dieciocho horas con treinta minutos en la Clínica
**********, que una vez que lograron concertar la cita
con el presbítero **********(19) decidieron retornar al
domicilio del entrevistado, pero siendo alrededor de
las dieciséis horas cuando ambos se encontraban
en el domicilio referido sucedio un hecho de suma
importancia, pues encontrándose los dos en el
interior del predio citado, después de una discusión,
**********(2) subió las escaleras y
a mitad del
trayecto sacó una pistola de su bolso tipo escuadra,
que llevaba para su protección personal, diciéndole
‘ya no te voy a causar problemas’, por lo que
**********(1) la alcanzó, quitándole el bolso y la pistola
después de un breve forcejeo, y dirigiéndose a la
planta baja seguido de **********(2) sacó del bolso de
ésta un cargador adicional, y mientras **********(2)
permanecía en la planta baja **********(1) subió a la
planta alta metiéndose a su recámara, ocultando
bajo del colchón de la cama los dos cargadores de
la pistola tipo escuadra, asimismo, abrió el cerrojo
de ésta para cerciorarse de que no tenía cartucho,
cosa que así sucedio; que **********(1) salió de dicha
recámara y en el interior de un portatraje que se
encontraba en el cuarto de descanso, ocultó la
pistola
tipo
escuadra
en
uno
de
sus
compartimientos,
bajando
nuevamente;
que
posteriormente los dos salieron a realizar las
diligencias antes mencionadas, retornando al lugar
de los hechos, y como faltara tiempo para las
dieciocho horas le indicó a su esposa **********(2)
que pasara al interior del domicilio, cosa a la que ella
accedió, pero al entrar se dirigió a la planta alta, y se
encerró en una de las recámara poniéndole seguro a
las puertas, y temiendo **********(1) que su esposa
localizara el arma guardada por él, subió
rápidamente, tocándole la puerta y pidiéndole que le
abriera, con resultados negativos, por lo que bajó a
buscar una llave que existía y que siempre dejaba
57
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
pegada a la puerta del closet de abajo, que en esos
momentos escuchó una detonación por lo que subió
corriendo y después de tratar de abrir alguna de las
tres puertas que comunican a la recámara en la cual
se encontraba su esposa, con resultados negativos,
le dio una patada a la puerta principal, pero
recordando que ésta puerta se abría para afuera, se
dirigió nuevamente a la planta baja y en el interior de
un closet que está ubicado a un lado al pie de la
escalera, tomó un martillo y subió rápidamente a la
planta alta y con el martillo golpeó la cerradura de la
referida puerta, logrando abrirse ésta, que al entrar
vio a su esposa **********(2) inmóvil sobre la cama en
posición diagonal con respecto la cama y del lado
izquierdo, no recordando lo que hizo con el martillo,
que sujetó a su esposa en forma de abrazo cara con
cara, y la bajó arrastrándola por las escaleras, por lo
que sus pies se venían arrastrando sobre los
escalones, que al llegar a la entrada de la puerta
principal asentó el cuerpo en el suelo, abrió la
puerta y volvió a tomar nuevamente el cuerpo de su
esposa, sacándola del mismo, luego la asentó para
poder cerrar la puerta, y una vez esto la arrastró
hasta su vehículo marca ‘**********’ color gris que se
encontraba estacionado pegado a la banqueta,
donde nuevamente asentó el cuerpo y procedió abrir
la portezuela trasera derecha del automóvil, cuyo
frente estaba dirigido hacia el poniente, y tomando
de las axilas a su esposa trató de introducirla a
dicho automotor, dándose cuenta de que la puerta
de éste se había cerrado, por lo que dejó caer el
cuerpo al piso y abrió nuevamente la portezuela,
siendo que para introducir el cuerpo al automóvil la
tomó de los antebrazos y caminando hacia atrás, es
decir, hacia el automóvil empezó a arrastrarla, que
en esos momentos se le acercaron dos individuos
quienes le preguntaron si tenía algún problema, por
lo que les manifestó que necesitaba ayuda, pues su
esposa se dio un balazo, y se quería matar, que
aquellos individuos que ahora sabe se llaman
**********(17) y **********(16), tienen conocimientos de
58
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
primeros auxilios, y que el vehículo que traían tenía
una torreta y una sirena con la cual podrían abrirle
el paso para llegar al hospital más cercano, que
entre los tres lograron introducir el cuerpo de
**********(2) al interior del vehículo en el asiento de
atrás, que **********(16) se ofreció a conducir el
automóvil y **********(17) se puso al frente con su
vehículo avanzando a delante de ellos con su
camioneta marca ‘**********’, tipo Pick Up, con placas
de circulación **********; y **********(17) con sus
conocimientos de socorrista, entre los cuales se
encuentra el de llevar a la persona que necesita
auxilio médico a la clínica más cercana, se dirigió a
la Clínica del ISSSTE de Pensiones, que el ingeniero
**********(1) al iniciar el trayecto con dirección a la
Clínica **********, se sentó en el asiento delantero
derecho de su automóvil, pero a los pocos
momentos se pasó al asiento trasero donde se
encontraba el cuerpo de su esposa **********(2), a
quien comenzó a dar masajes cardiovasculares y
respiración de boca a boca, pero de pronto se dio
cuenta que su vehículo había chocado por alcance a
la unidad que les precedía, y por la violencia del
golpe el cuerpo de su esposa cayó al piso del
automóvil, siendo que al levantar la vista se percató
que estaba por el rumbo de Pensiones,
recriminándole fuertemente al conductor y
diciéndole que era a la Clínica ********** a donde
deberían de ir, por lo que el vehículo que les
precedía retomó la ruta hacia dicha Clínica en donde
al llegar ingresaron a su esposa **********(2) a la sala
de urgencias, pero al momento de querer sacar el
cuerpo de su esposa del interior del vehículo se les
dificultaba, reclamándole a los camilleros y
acompañantes que si no se habían dado cuenta que
el brazo izquierdo de su esposa estaba trabado
abajo del asiento delantero, logrando destrabarlo, y
finalmente sacaron el cuerpo de **********(2); por
otra parte al efectuarse un examen visual de las
ropas que vestía la occisa se pudo percatar que una
prenda de color gris de manga larga que se
59
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
denomina blusa tipo top, presentaba aparte de la
perforación tanto de la entrada como salida del
proyectil así como de las manchas visibles al
parecer de sangre, en la manga izquierda la cual es
larga, una línea de color negro irregular similar a la
que presentaba la mano izquierda de **********(2), por
lo que se solicitó el examen de la misma, la cual
presentaba un grosor aproximado de un dedo, y con
base en los estudios químicos realizados, se pudo
saber que dicha mancha correspondía a grasa
grafitada, misma que quedó impregnada tanto en la
mano izquierda de **********(2), así como en el prenda
antes descrita, con motivo de que el cuerpo de
**********(2) cayó al piso del automóvil en el cual era
transportada cuando éste chocó con el vehículo que
le precedía, de ésta manera su brazo izquierdo
quedó ‘trabado’ abajo del asiento delantero donde la
grasa de la estructura metálica que tiene la parte
inferior del asiento le impregnó antes de haber sido
sacada para ser ingresada a la sala de urgencias de
la Clínica ********** (fojas 120 a la 125). - 66.ACUERDO de fecha 23 veintitrés de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del
cual, el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente
Investigador del Ministerio Público, recepcionó de la
licenciada Dalia Ojeda Uc, Titular de la Agencia
Sexta de la misma Institución, un oficio sin número,
expedido en esa misma fecha, a través del cual
solicitó se le remitiera con carácter devolutivo la
pistola tipo revólver, calibre 38 especial, de la marca
**********, color plateado, con cachas de hule negro,
relacionada con la averiguación previa número
**********, así como también, le fueran remitidas las
fotografías del ciudadano **********(1) para que
obraran en la averiguación previa marcada con el
número **********. Solicitud a la cual accedió dicho
Agente Investigador en los términos instados por su
homóloga (fojas 126 y 127). 67.- DILIGENCIA DE FE
MINISTERIAL llevada a cabo el día 23 veintitrés de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
por el licenciado Joaquín Canul Amaya, Agente
60
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Investigador del Ministerio Público, respecto a las
tres fotografías exhibidas por el denunciante en
fecha 21 veintiuno de noviembre de ese mismo año,
relativos a la averiguación previa en la que se actuó,
en los siguientes términos: ‘ésta representación
social da fe de estar debidamente constituida en el
local que ocupa la agencia décima octava del
Ministerio Público, da fe de tener a la vista tres
placas fotográficas a colores, de tamaño postal,
mismas que corresponden a una persona del sexo
masculino’ (foja 128). 68.- ACUERDO de fecha 23
veintitrés de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, a través del cual, el licenciado
Joaquín Canul Amaya, Agente Investigador del
Ministerio Público, recepcionó de la licenciada Dalia
Ojeda Uc, titular de la Agencia Sexta Investigadora
del Ministerio Público, la pistola tipo revólver, calibre
38 especial, color plateado, con cachas de hule color
negro, modelo ********** afecta a la indagatoria de
referencia y que le fue facilitada para realizar las
diligencias en la averiguación previa **********;
ordenando agregarla en autos para los fines legales
corresopondientes (foja 129). 69.- COMPARECENCIA
nuevamente ante la representación social del fuero
común, en fecha 23 veintitrés de noviembre de 1995
mil novecientos noventa y cinco, de **********(17),
quien, en esencia, manifestó que se desempeña en
la radiocomunicación por cuenta propia y que al
mismo tiempo es socorrista de la Comisión Nacional
de Emergencias en la Delegación de Mérida,
Yucatán, y que el quince de ese mes, se encontraba
junto con su compañero **********(16) abordo de la
camioneta que le sirve para su labor de apoyo,
siendo el caso que cuando se encontraban
circulando a la altura de la calle ********** de la
colonia ********** de esta ciudad, entre las diecisiete
treinta y las dieciocho horas, cuando se
aproximaban al predio número ********** de la calle
**********, el compareciente se percató junto con su
acompañante, que del interior de dicho predio una
persona del sexo masculino estaba arrastrando algo
61
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
sin poder distinguir de que se trataba, ya que lo
anterior lo pudieron apreciar a una distancia
aproximada de veinticinco a treinta metros, y que al
aproximarse más, se percataron que lo que
arrastraba el mencionado sujeto era una persona del
sexo femenino, aclarando que la extrañó la forma en
que aquél la arrastraba, toda vez que la muchacha
no era una persona robusta; que cuando se
acercaron, el sujeto aludido les pidió que lo
auxiliaran, por lo que procedieron de inmediato a
tratar de subirla con cuidado al vehículo de dicho
individuo, ya que en la camioneta era más incómodo
transportarla y atenderla; que aquel sujeto se
encontraba muy alterado y quería conducir su
vehículo y que el declarante le abriera el paso, pero
que éste le dijo que manejar en ese estado era muy
peligroso, indicándole el exponente a su compañero
que manejara, procediendo a abrirle paso con la
sirena y la torreta puesta, dirigiéndose hacia la calle
********** para dirigirse al hospital más cercano que
era el ISSSTE, y que antes de llegar,
aproximadamente dos cuadras antes, el compañero
del declarante le indicó que se dirigiera a la Clínica
**********, una vez en dicho lugar, no recordaba si el
sujeto mencionado tenía sangre en las manos, que
sólo se percató que había una mancha en la parte
trasera del automóvil en que se trasladó a la
muchacha herida (foja 130 a la 132). 70.- NUEVA
COMPARECENCIA ante la autoridad ministerial, en
fecha 23 veintitrés de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, de **********(16),
quien, en concreto, declaró que se desempeña
como técnico en radiocomunicación en equipos de
circuito cerrado y que al mismo tiempo es
voluntario
de
la
Comisión
Nacional
de
Emergencias, en la Delegación Yucatán; que el día
quince de noviembre se encontraba junto con su
compañero **********(17) circulando a la altura de la
calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad,
siendo aproximadamente las diecisiete horas con
treinta minutos o dieciocho horas, cuando al
62
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
aproximarse al predio número ********** de la calle
********** se percató de que de dicho predio una
persona del sexo masculino estaba arrastrando
algo que no podía distinguir, y que esto lo percibió
a una distancia de aproximadamente de veinticinco
a treinta metros y que al aproximarse más se dieron
cuenta de que se trataba de una persona del sexo
femenino que era arrastrada boca abajo y que
inclusive llegó a pensar que se trataba de un
muñeco por la forma en que la trataba, lo que le
pareció al declarante extraño, ya que la mujer no
parecía una persona pesada y el sujeto que la
arrastraba no era una persona débil y se apreciaba
que la podía levantar con facilidad, que una vez que
se acercaron en la camioneta en que viajaban, el
exponente encendio la torreta y bajó rápida e
inmediatamente, detrás de su acompañante, y que
al aproximarse al sujeto éste le pidió que lo
ayudara diciéndole ‘ayúdame, ayúdame, se acaba
de dar un tiro, se intentó matar’, por lo que
procedieron
a auxiliarlos introduciendo a la
muchacha al vehículo; que en ese momento se
percató de la herida que tenía a la altura del pecho,
en la parte izquierda, sin apreciarse sangre roja o
rutilante, sino que se notaba seca, y que una vez
que lograron meterla al vehículo su compañero le
dijo al individuo que el declarante manejaría; que
abordó el vehículo llevando como acompañante
en la parte delantera al sujeto y a la persona herida
en el asiento trasero, procediendo a seguir a su
compañero que le abría paso con la torrera y la
sirena encendidas, dirigiéndose al hospital más
cercano, por lo que cuando se aproximaron a la
Clínica del ISSSTE, su compañero se detuvo
bruscamente, lo que ocasionó que el exponente se
proyectara levemente por alcance contra el
vehículo que les abría paso, y que el referido
individuo le indicó a gritos que le dijera a su
compañero que se dirigiera a la Clínica **********,
aclarando que el sujeto que viajaba con él en la
parte delantera se pasó a la parte trasera del
63
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
vehículo al llegar a la antigua carretera a ********** y
se tiró sobre el asiento trasero, sin poder precisar
si el cuerpo de la persona herida se encontraba en
ese momento en el piso del vehículo; que al llegar a
la citada Clínica **********, se percató que el cuerpo
de la persona herida se encontraba en el piso del
automóvil y que, incluso, los camilleros batallaron
un poco para bajar el cuerpo, que pudo escuchar
que el sujeto que viajaba con el compareciente le
indicaba a los camilleros que la sacaran con
cuidado, porque el cuerpo de la muchacha se
encontraba atorado del brazo izquierdo, el cual
tenía debajo del asiento delantero (fojas 133 a 135).
71.- DILIGENCIA DE RECONSTRUCCIÓN DE
HECHOS relativos al fallecimiento de **********(2),
realizada en fecha 25 veinticinco de noviembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, en el predio
marcado con el número ********** de la colonia
********** de esta ciudad, con la participación del
procesado **********(1), un perito fotógrafo adscrito a
la Dirección de Identificación y Servicios Periciales y
el Director de Averiguaciones Previas, ambos de la
Procuraduría General de Justicia del Estado; el
Director de la Policía Judicial de esta Entidad que
videofilmó la diligencia; el Comandante y el Jefe de
grupo de la Policía Judicial (Sección Homicidios) y
un agente de la misma corporación policíaca
adscrito a la referida sección de homicidio, así como
de **********, quien se desempeñó como monitor o
modelo durante la mencionada reconstrucción de
hechos, en la que representó la actividad
desplegada por la hoy difunta **********(2), conforme
a lo declarado por el nombrado **********(1) (fojas 136
a la 138).
73.- DILIGENCIA practicada por la
autoridad ministerial del conocimiento el día 25
veinticinco de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, en el predio número ********** de la
calle ********** de la colonia ********** de esta ciudad,
en la que se practicó una revisión en todo el
inmueble antes mencionado, con el fin de encontrar
alguna evidencia relacionada con el fallecimiento de
64
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
la persona que en vida se llamó **********(2),
ocupándose durante la diligencia en comento, el
pasaporte vigente de **********(1), así como una carta
dirigida a éste por el Tribunal Ínter diocesano, Zona
Pastoral Oriente, Segunda Instancia, fechada en
puebla el ********** de 1991 mil novecientos noventa y
uno, en cuyo reverso aparece una leyenda
manuscrita en la que se dice que ‘El señor
**********(1) se puede casar canónicamente con la
persona que quiera ‘ Servatis Deiciure Servandis’, ya
que su matrimonio con la señora **********(94) fue
declarado nulo, tanto en primera como en segunda
instancia. Mérida, Yucatán a ********** de 1991...’ (foja
139). 74.- DILIGENCIA de fe ministerial de pasaporte
y documentos anexos practicada en fecha 25
veinticinco de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco por la autoridad ministerial , en la
que se dio fe de tener a la vista: el pasaporte original
número **********, expedido por los Estados Unidos
Mexicanos el día ********** del año de mil novecientos
noventa y tres, en la ciudad de Mérida, Yucatán, con
validez de cinco años a nombre de **********(1), de
nacionalidad mexicana, con fecha de nacimiento
**********, mismo que en la foja (5) cuenta con visa de
la República Francesa del mes de **********, en la foja
(6) dos sellos de ingreso a los Estados Unidos de
América de fechas ********** y **********, en la foja (7)
sellos de visa del país de Líbano, del mes de
**********, en la foja (9) dos sellos de ingreso a los
Estados Unidos de Norteamérica de fechas **********
y **********, a fojas (11) una visa de la República
Francesa de fechas ********** y **********, a fojas (13)
visa de la República de Brasil por 90 noventa días de
fecha **********, a fojas (16) y (17) sello ingreso a los
Estados Unidos de América de fecha **********, a
fojas (23) sello de ingreso a los Estados Unidos
**********, a fojas (28) y (29) sellos de ingreso a los
Estados Unidos de América de fechas ********** y
********** y a fojas (30) visa de Estambul de fecha
**********; dicho pasaporte en la pasta interior tiene
engrapada la mica número ********** expedida por los
65
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Estados Unidos de América a nombre de **********(1)
expedida el **********, en la que se aprecia en el
margen inferior izquierdo una fotografía de un
menor; asimismo se dio fe de tener a la vista
fotocopia
de
la
Resolución
del
Tribunal
Interdiocesano, Zona Pastoral Oriente, SEGUNDA
INSTANCIA, con el rubro Yucatán ‘**********’ Prot.
LHP- No.**********, de fecha Puebla, a ********** de
1991, dirigido a las partes en la causa y al señor
defensor del vínculo referente a la sentencia
definitiva de primer grado, mediante la cual se
declaró la nulidad del matrimonio celebrado entre
**********(94) y **********(1), al centro de la fotocopia,
en la parte inferior, cuenta con un sello que dice
Tribunal Interdiocesano SEGUNDA INSTANCIA Zona
Pastoral Oriente, Puebla, Pue. Y con letra manuscrita
continuando al reverso ‘Vuelta el Sr. **********(1) Se
puede casar canónicamente con la persona que
quiera ‘Servatis de iure Servandis’ ya que su
matrimonio con la Sra. **********(94) fue declarado
nulo tanto en la 1ª como en la 2° Instancia. Mérida,
Yuc. A ********** De 1991’, al calce una firma ilegible y
un
sello con
la leyenda
‘PROVISORATO
METROPOLITANO DE YUCATAN MERIDA’; mismos
documentos que fueron engrosados a los autos de
la averiguación correspondiente, juntamente con
fotocopias obtenidas del pasaporte de referencia
(fojas 140 a la 157). -74.- COMPARECENCIA ante la
representación social, en fecha 28 veintiocho de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
de **********(14), quien, en concreto, manifestó que es
médico especialista en medicina interna de la Clínica
********** y que el día quince de ese mes, siendo
aproximadamente las dieciocho horas con veinte
minutos, se integró al grupo que estaba atendiendo
a **********(2), la cual se encontraba sin respuestas
pupilares, sin respiración espontánea, sin presión
arterial, y únicamente con actividad eléctrica
cardiaca determinada por un monitor de vigilancia
de terapia intensiva, aclarando el declarante que la
indicada actividad eléctrica eran complejos
66
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
eléctricos de tipo bizarro, anchos y lentos, que son
prácticamente agónicos; que a pesar de esto se le
proporcionó asistencia durante aproximadamente
una hora, no obteniéndose respuesta alguna y que
la hoy occisa también se encontraba bajo asistencia
ventilatoria
mecánica
(foja
158).
75.COMPARECENCIA ante la autoridad administrativa
investigadora, en fecha 28 veintiocho de noviembre
de 1995 mil novecientos noventa y cinco, de
**********(13), quien en esencia, declaró que es
médico especialista en cirugía general de la ‘Clínica
**********’ y que el día quince del propio mes, siendo
aproximadamente las dieciocho horas, se percató
que del área de urgencias se transportaba una
camilla a toda prisa a la de terapia intensiva, siendo
lidereada por el doctor **********(12) y que de esto se
percató a una distancia aproximadamente de veinte
metros; que posteriormente, a los cinco minutos, se
integró al grupo que estaba atendiendo a **********(2),
la cual se encontraba sin respuestas pupilares, sin
respiración espontánea, intubada, sin presión
arterial y únicamente con actividad eléctrica
cardiaca determinada por un monitor de vigilancia
de terapia intensiva, brindándole asistencia
cardiopulmonar durante una hora aproximadamente
sin obtener respuesta; que durante las maniobras de
resucitación a la hoy occisa, se encontraba presente
**********(1), quien insistía en que no se dejara de dar
masaje a aquella y que cuando llegaron los
hermanos de ésta, de nombres **********(67),
**********(69) y **********(68), se les explicó la situación
y poco después se suspendieron las maniobras,
retirándosele a la ahora difunta los anillos y el reloj
que portaba, los cuales fueron entregados al citado
**********(1) (foja 159). 76.- COMPARECENCIA ante el
agente del Ministerio Público del conocimiento, en
fecha 28 veintiocho de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, de **********(15), quien,
en síntesis, expresó que se desempeña como
cardiologo en la Clínica ********** y que el día quince
del referido mes, siendo aproximadamente las
67
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
dieciocho horas o dieciocho horas con quince
minutos, el compareciente se encontraba en sus
labores, atendiendo a un paciente en la cama uno de
la Unidad de Terapia Intensiva, cuando se percató
que el doctor **********(12) y el doctor **********(14)
estaban prestando maniobras de resucitación a un
paciente que estaba en la cama cinco de la propia
unidad, y que a los pies de la persona que asistían,
se encontraba una persona del sexo masculino, a
quien conoce como **********(1), por lo que el
exponente se acercó para prestar auxilio, dándose
cuenta en ese momento que se trataba de
**********(2), incorporándose a las maniobras de
resucitación, ya que la paciente se encontraba
intubada y en paro cardiaco; que mientras se
reanimaba a la paciente, el citado **********(1) se
encontraba a los pies de ella, gritando que no se
dejara de dar masaje cardiaco y que estas
maniobras continuaron por espacio de treinta
minutos,
sin
respuesta
de
la
paciente,
preguntándole el declarante al nombrado doctor
**********(12) cual había sido la causa del paro
cardiaco, respondiendo este que había sido por una
herida de arma de fuego en la región precordial; que
fue reemplazado en las maniobras por el doctor
**********(14) y que entonces el señor **********(1) le
preguntó si le podía comunicar con el padre
**********(19) que se encontraba en la Iglesia **********,
a quien le pidió que fuese a la clínica una vez que le
contó lo sucedido; que posteriormente le comunicó
el señor **********(1) que era necesario avisar a la
familia de la señorita **********(2), proporcionándole
el número telefónico de la negociación denominada
‘**********’, en donde localizó al señor **********, primo
de la hoy occisa, a quien le informó de todo lo
ocurrido para que le avisara a la familia (fojas 160 y
161). 77.- ESCRITO de **********(3) dirigido al agente
investigador de la Décimoctava Agencia del
Ministerio Público, presentado y ratificado el 29
veintinueve de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco ante dicha autoridad, en el que
68
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
denunció el delito de HOMICIDIO cometido en la
persona de su hija **********(2), en contra de la
persona o personas que resulten responsables,
solicitando se le reconociese su carácter de
coadyuvante de la representación social, para poner
a su disposición todos los datos y elementos de
prueba conducentes a acreditar los elementos del
tipo penal y en su caso, establecer la probable o
plena responsabilidad del inculpado o de los
inculpados; y asimismo, en dicho memorial, ofreció
y nombró como peritos en Criminalística a **********,
**********, **********(35), **********(36) y en Medicina
Forense al doctor **********(34), y por último, adjuntó
copia fotostática certificada por Notario Público del
acta de nacimiento de su hija **********(2) y demás
documentos señalados (fojas 162 a 165, 200 y 201).
78.- CONSTANTE de (34) fojas útiles, consistentes
en documentación en idioma inglés, acompañada de
su respectiva traducción al idioma español,
realizada por perito traductor autorizado, con la cual
el ciudadano **********(3), en su calidad de
coadyuvante del Ministerio Público, acreditó la
preparación de los peritos por él ofrecidos (fojas 166
a
la 199). 79.- ACUERDO de la autoridad
investigadora del conocimiento de fecha 29
veintinueve de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, en el cual, se tuvo por reconocida
la personalidad de coadyuvante de esa autoridad al
señor **********(3), y en lo que respecta a los peritos
que ofreció se le previno para que en el término
señalado en autos comparecieran a manifestar si
aceptaban el cargo a ellos propuestos (fojas 202 a
la y 204). 80.- COMPARECENCIA ante la
representación social en fecha 30 treinta de
noviembre de mil novecientos noventa y cinco, de
**********, quien, en esencia, manifestó que se
encuentra entre una lista de personas que obra en el
Consulado de los Estados Unidos de Norteamérica
en esta ciudad que son reconocidos como
traductores, y que habiéndose enterado que en su
persona recayó el nombramiento de perito traductor
69
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
e intérprete del idioma ingles al idioma español y
viceversa, acepta el cargo y se compromete a
desempeñarlo fielmente, de acuerdo a su leal y
saber entender, aceptándosele su nombramiento;
que afirma y ratifica el contenido total de los
documentos exhibidos en idioma ingles y su
respectiva traducción al español por el denunciante
**********(3), mediante memorial de veintinueve del
propio mes (foja 205). 81.- COMPARECENCIAS ante
la autoridad ministerial del conocimiento, en fecha
treinta de noviembre de mil novecientos noventa y
cinco, de **********(36) y **********(35), en las que
ambos aceptaron los cargos hechos en su favor
como peritos en Balística y Criminalística
respectivamente,
comprometiéndose
a
desempeñarlos fielmente y a rendir en su
oportunidad los dictámenes correspondientes (fojas
206 a 210). 82.- AUTO de fecha 30 treinta de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
a través del cual, el licenciado Joaquín Canul
Amaya, Agente Investigador del Ministerio Público
recepcionó del Director de Identificación y Servicios
Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia
del Estado, su oficio número 322 de esa misma
fecha, por el que envió adjunto el informe pericial
dactiloscópico No. 39 que resultó de la
confrontación de una huella latente revelada en un
contestador electrónico automático del predio
número ********** de la calle ********** del
fraccionamiento ‘**********’, juntamente con una
carpeta con dos fotografías ampliadas; ordenándose
agregar
el
documento
para
los
fines
correspondientes (foja 211). 83.- EXAMEN PERICIAL
DACTILOSCÓPICO rendido por los ciudadanos
**********, perito dactiloscópico, y **********, perito
fotógrafo, ambos de la Dirección de Identificación y
Servicios Periciales de la Procuraduría General de
Justicia del Estado, respecto de una huella latente
revelada en un contestador automático del predio
número ********** de la calle ********** de la colonia
********** de esta ciudad, la cual correspondió con la
70
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
impresión del dedo pulgar de la mano derecha de la
ficha individual dactiloscópica de **********(1) (fojas
212 a la 215 ). 84.- CONSTANCIA de fecha 4 cuatro
de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, a través del cual se asentó en autos que había
transcurrido con ventaja el término de setenta y dos
horas que le fue notificado al denunciante
**********(3) para presentar a esa autoridad a los
peritos que propuso, siendo que no comparecieron
los señores ********** y **********; ello para los fines
legales correspondientes (foja 216). 85.- ACUERDO
de fecha 4 cuatro de diciembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, dictado por el agente
investigador del Ministerio Público en autos de la
averiguación previa número ********** en el que se
decretó la exhumación del cadáver de quien en vida
se llamó **********(2) para la práctica de exámenes
toxicológicos y un reconocimiento más escrupuloso
del cuerpo de la occisa (foja 217). 86.- OFICIO
número 8537/95 suscrito el día 4 cuatro de diciembre
de 1995 mil novecientos noventa y cinco, por el
licenciado Javier Pérez Arceo, Agente del Ministerio
Público,
dirigido
al
ciudadano
**********,
Administrador del panteón **********, a través del cual
le comunicó el contenido del acuerdo que decretó la
exhumación, para la práctica de diligencias
tendientes al perfeccionamiento de la indagatoria,
del cadáver de quien en vida llevó el nombre de
**********(2), a fin de que ordenara lo conducente para
la practica de la citada diligencia (foja 213). 87.ACTA de fecha 4 cuatro de diciembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, en el que se hizo
constar que el licenciado Joaquín Canul Amaya,
Agente Investigador del Ministerio Público, asistido
del secretario que autoriza, notificó al ciudadano
**********(3) el acuerdo recaído a su solicitud de fecha
29 veintinueve de noviembre de ese mismo año
(1995), comunicándosele haber accedido a la
exhumación de su hija que en vida respondió al
nombre de **********(2), conminándosele a presentar
al doctor **********(34) para la aceptación y protesta
71
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
del cargo para el que fue propuesto, y para la
práctica de la diligencia de exhumación (foja 219).
88.- POR CONSTANCIA de fecha 4 cuatro de
diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
se asentó en autos que se dio cumplimiento a lo
ordenado en el acuerdo de esa misma fecha, y se
giraron oficios respectivos al ciudadano Director del
Registro Civil en el Estado, otro al Director General
de Cementerios en el Estado, otro al Administrador
del Cementerio denominado **********, otro al
Director de Medicina Forense, perito Fotógrafo de la
Dirección de Identificación y Servicios Periciales, los
dos últimos de la Procuraduría General de Justicia
del Estado, para el efecto de que designaran al
personal necesario para la práctica de tal diligencia,
y el último, al Jefe de los Servicios Coordinados de
Salud Público en el Estado para contar con su
respectiva aprobación para la práctica de la
diligencia de exhumación del cuerpo de quien en
vida respondiera al nombre de **********(2) (foja 220).89.- DILIGENCIA practicada el día 4 cuatro de
diciembre del año de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, por el agente investigador del Ministerio
Público, quien se constituyó al Cementerio **********
de esta ciudad, a fin de dar fe de la exhumación del
cadáver de **********(2) y de la realización de una
autopsia en su cuerpo, y determinar, de ser posible,
la causa y manera del fallecimiento; en tal virtud, el
mencionado Representante Social, dio fe de tener a
la vista la bóveda correspondiente que se ordenó
abrir, y de cuyo interior se extrajo un féretro
metálico obscuro con el cuerpo de **********(2) quien
falleció el 15 quince de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, autorizándose el
traslado del féretro y del cuerpo a la sala de
autopsias de la Dirección de Medicina Forense de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, a bordo
de una carroza que proporcionó el mismo
cementerio; que una vez en dicho lugar, el féretro
fue bajado e introducido al cuarto de prácticas, en el
que se encontraban presentes entre otras personas
72
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
el especialista en Medicina Forense a cuyo cargo se
encontró la diligencia y que responde al nombre de
**********(34); quien no hablando el idioma español
sino únicamente el inglés, y encontrándose presente
**********, quien afirmó bajo protesta de decir verdad
que habla y entiende el inglés, se le discernió el
cargo de perito traductor o intérprete, protestando
cumplirlo bien y fielmente; que también se
encontraban presentes el Director y el Subdirector
de Medicina Forense de la Procuraduría General de
Justicia del Estado (**********(9) y **********(10)),
personal adscrito a su Dirección, un perito fotógrafo
de la Dirección de Identificación y Servicios
Periciales de dicha Procuraduría, y el doctor
**********(13), encargado de asistir al nombrado
**********(34), quien en el mismo acto aceptó el
nombramiento de perito en Medicina Forense y
Patología hecho en su persona por el denunciante
**********(3), comprometiéndose a desempeñarlo bien
y fielmente, por lo que se procedió a llevar a cabo la
diligencia principal, en la que el doctor **********(9),
recabó muestras de diversos órganos, incluyendo
útero, hígado y uñas para ser enviadas a un
laboratorio
para
sus
respectivos
análisis
toxicológicos, dándose por terminada a las
veintitrés horas con treinta minutos de ese día la
diligencia ya indicada, regresándose el cuerpo
sujeto a estudio a la correspondiente bóveda del
mismo cementerio de origen (221 a 223). 90.ACUERDO de fecha 5 cinco de diciembre de 1995
mil novecientos noventa y cinco, a través del cual, la
autoridad investigadora del Ministerio Público
recepcionó el resultado de los estudios practicados
por los doctores **********(9) y **********(10), Director y
Subdirectora respectivamente de los Servicios
Médicos Forenses del Estado, quienes participaron
en la exhumación del cadáver de quien en vida
respondió al nombre de **********(2); así como
también, se recepcionó una serie fotográfica
descriptiva de cada una de las veinte tomas
relacionadas con la diligencia de inhumación y el
73
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
desarrollo de la misma; ordenándose agregar los
dictámenes a los autos de la indagatoria (foja 224).
91.- RESULTADO del estudio consistente en el
reconocimiento externo e interno practicado en el
cadáver de **********(2) el día 4 cuatro de diciembre
de 1995 mil novecientos noventa y cinco, con
motivo de la diligencia de exhumación y necropsia
realizadas en dicha fecha, y suscrito por el Director y
Subdirector de los Servicios Médicos Forenses de la
Procuraduría General de Justicia del Estado,
quienes concluyeron que se corroboró la causa de
la muerte por perforación de la víscera cardiaca por
un proyectil de arma de fuego y que ‘por los datos
anteriores se determina la misma trayectoria de un
proyectil de arma de fuego que atraviesa el tórax
izquierdo detallado en el reconocimiento de ley’,
acompañándose a éste la serie fotográfica
descriptiva, constante de veinte placas fotográficas
a color, relativas a la diligencia antes señalada (fojas
225 a la 239 ). 92.- COMPARECENCIA ante el agente
investigador del Ministerio Público, en fecha 6 seis
de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, de **********(35), en la cual, a solicitud expresa
de éste, la autoridad ministerial del conocimiento
acordó hacerle entrega de los siguientes objetos
relacionados con la averiguación de mérito: par de
zapatillas de dama, de color negro y de medida ocho
y medio, que portaba **********(2) el día de los
hechos; una funda de almohada de color blanco, de
veinte pulgadas de ancho por cuarenta pulgadas de
largo; un pantalón de mezclilla de color azul, marca
‘**********’, talla 2p; una sábana; y una blusa de color
gris de la marca ‘**********’; lo anterior a fin de
realizar en la empresa denominada ‘**********’ de la
ciudad de Nueva York en los Estados Unidos de
Norteamérica, lo siguiente: 1.- análisis por absorción
atómica; 2.- análisis microscópico electrónico; 3.análisis espectrográfico; 4.- análisis Greiss; 5.análisis de scaner del rodizonato de sodio; y 6.análisis de láser; haciéndose constar que dicha
entrega se verificaba bajo la responsabilidad del
74
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
nombrado **********(35)
para que trasladara y
efectuara a través de la mencionada empresa los
exámenes referidos con antelación y que los objetos
que se le entregaban se encontraban depositados
desde hacía veinte días en el interior de una bolsa
de plástico en la que también se hallaban las dos
armas de fuego relacionadas con la averiguación de
que se trata (fojas 240 a la 242 ). 93.- OFICIO número
563/995 suscrito el día 7 siete de diciembre de 1995
mil novecientos noventa y cinco, por el ciudadano
Henry Boldo Osorio, Director de la Policía Judicial
del Estado, a través del cual se dirigió al entonces
Director del Departamento de Averiguaciones del
Estado, licenciado Salvador Ávila Arjona, poniendo
a su disposición un juego de llaves (2), con un
llavero ‘pata de rana’ (buzo), azul, mismas que
pertenecen al predio No. ********** de la calle **********
de la colonia **********, propiedad del Ing. **********(1)
(foja 243). 94.- OFICIO sin número suscrito el día 7
siete de diciembre de 1995 mil novecientos noventa
y cinco por el Comandante de la Policía Judicial del
Estado, Grupo de Homicidios, ciudadano José
Enrique Medina Gamboa, dirigido al licenciado
Salvador Ávila Arjona, entonces Director del
Departamento de Averiguaciones Previas del
Estado, a quien informó la relación de las prendas
de ropa que se hizo cargo la madre del Ing.
**********(1) del predio número ********** de la calle
********** de la colonia **********, y mismas ropas que
son del ingeniero antes referido, precisadas en
dicho oficio (foja 244). 95.- ACUERDO de fecha 10
diez de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, dictado por el agente investigador del
conocimiento del Ministerio Público, licenciado
Joaquín Canul Amaya, en autos de la averiguación
previa número **********, a través del cual se solicitó
colaboración, con fundamento en el artículo 119
ciento diecinueve inciso ‘B’ de la Carta Magna y el
Convenio de Colaboración entre Procuradurías,
firmado el día 25 veinticinco de septiembre de 1993
mil novecientos noventa y tres en Mazatlán, Sinaloa,
75
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
a la Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, para que en auxilio de la representación
social solicitante, se proporcionara total apoyo en la
práctica de diligencias de carácter ministerial y
pericial, ya que ésta contaba con mejor equipo de
índole técnico científico, para efectuar estudios,
análisis, interpretación o dictámenes de índole
técnico científico pericial, la práctica de diligencias e
investigación que favorecieran el debido y total
perfeccionamiento legal de la Averiguación Previa;
diligencias que se realizarían en esa ciudad, y en
caso de ser necesario, el traslado de personal
autorizado a esa Entidad Federativa (foja 245). 96.OFICIO número 342/95 de fecha 10 diez de diciembre
de 1995 mil novecientos noventa y cinco, suscrito
por el Procurador General de Justicia de esta
Entidad y dirigido a su homólogo del Distrito
Federal, en el que solicitó el auxilio de esa
Institución, a través de la Dirección de Servicios
Periciales, para llevar a cabo los siguientes
exámenes: 1.- análisis toxicológico de sangre de
quien en vida se llamó **********(2); 2.- estudio de
microscopio electrónico de barrido en piel y hueso
de dedos de la mano izquierda, así como en uñas de
ambas manos; y 3.- estudio histopatológico de
fragmentos de hígado y riñón; señalándosele que
los ciudadanos doctor **********(9), Director del
Servicio Médico Forense de esta Procuraduría, y el
Químico **********(7), Jefe de Laboratorio, llevarían
las muestras para la práctica de la diligencia (fojas
246, 247, 249 y 250). - 97.- OFICIO número 338/95
suscrito el día 8 ocho de diciembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco por el licenciado Jorge
Lizcano Esperón, entonces Procurador General de
Justicia del Estado, a través del cual se dirigió al
licenciado José Antonio González Fernández,
Procurador General de Justicia del Distrito Federal,
y al ciudadano Eduardo González Mata, Director de
Servicios Periciales de la Procuraduría acabada de
mencionar, solicitando su colaboración en la
investigación de la averiguación previa número
76
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
********** del día 15 quince noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, señalando que el
doctor **********(9) acudiría el día 11 once de
diciembre de ese mismo año para solicitar la
realización de diversas pruebas periciales en el
campo de la Criminalística, Laboratorio e
Instrumentación Analítica (foja 248). - 98.- AUTO de
fecha 14 catorce de diciembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, a través del cual, la
autoridad investigadora del Ministerio Público
recepcionó el memorial suscrito ese mismo día por
el Ing. **********(1), quien expuso lo siguiente:
‘...vengo por medio del presente escrito a solicitar
copia certificada de todo lo actuado en la
averiguación previa supracitada con fundamento en
el artículo octavo de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, así como mis
documentos y efectos personales entre ellos, mi
pasaporte expedido por la Secretaría de Relaciones
Exteriores, una mica expedida por el consulado de
los Estados Unidos de Norteamérica, el original de
mi carta de anulación matrimonial eclesiástica,
videos, casettes de contestadora telefónica, un
teléfono celular, las llaves de mi predio urbano y el
asiento trasero de mi vehículo **********, color gris’,
ordenándose agregarlo a los autos de la
averiguación previa correspondiente, y se dijo
acordar lo conducente, previa ratificación del
promovente (fojas 251 y 252). 99.- AUTO de fecha 23
veintitrés de diciembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, a través del cual, la autoridad
investigadora
del
conocimiento
declaró
improcedente acordar a lo requerido por **********(1)
en su memorial señalado con inmediata antelación,
en virtud de no haber acudido a su cita de
ratificación de su memorial (foja 253).
100.ACUERDO de fecha 23 veintitrés de diciembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, a través del
cual, la autoridad investigadora del Ministerio
Público dio fe de tener a la vista: el original del
dictamen químico, signado por la BP. ********** y
77
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********, respecto al estudio efectuado sobre un
pedazo de trapo gris, investigando la presencia del
virus del sida, concluyendo un resultado negativo,
documento que se ordenó agregar en original a las
presentes actuaciones (foja 254). 101.- DICTAMEN
QUIMICO de fecha 22 veintidós de diciembre de 1995
mil novecientos noventa y cinco, emitido por dos
peritos de la Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal, Q.B.P. ********** y M. en ciudadana
**********, en el que se asentó que en la muestra
sanguínea tomada de un pedazo de tela gris,
perteneciente a la blusa de **********(2), no se
identificó el virus del SIDA (fojas 255 y anexo,
consistiendo éste en un fragmento de tela de color
gris). 102.- CONSTANCIA de fecha 16 dieciséis de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, a
través del cual, la entonces secretaría de acuerdos
del Juzgado Cuarto de Defensa Social del Primer
Departamento Judicial del Estado, licenciada María
Danila Dzul Tec, asentó en autos que los peritos
designados por la defensa del procesado
**********(1), ciudadanos **********(21), **********(25),
**********(23)
y **********(27)
comparecieron en
audiencia pública en esa misma fecha y el segundo
de los nombrados, seccionó un tercio del área total
del fragmento de tela señalado como anexo en
líneas que inmediatamente anteceden, el que se
entregó al nombrado doctor **********(25) a nombre
de los especialistas de la defensa (foja 256). 103.DICTAMEN de fecha 20 veinte de diciembre de 1995
mil novecientos noventa y cinco, suscrito por el
biólogo **********(38), perito adscrito a la Dirección
General de Servicios Periciales de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, en el que
formuló las siguientes conclusiones: ‘Primera.- La
mancha de color rojo, que presentaba la tela blanca
antes descrita y motivo del presente dictamen
corresponde a sangre humana; Segunda.- En la
sangre seca antes descrita, no se identificó la
presencia de anticuerpos del virus del sida; y
Tercera.- En la muestra de sangre seca se identificó
78
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
la presencia de la benzodiacepina denominada
Bromazepan’ (fojas 257 a la 260). 104.- MEMORIAL
suscrito en fecha 29 veintinueve de diciembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, constante de
(4) fojas útiles, suscrito por el ciudadano **********(3)
y dirigido al Agente Investigador del Ministerio
Público, a través del cual realizó una serie de
peticiones que precisó en siete incisos y que, en
síntesis, consistieron en: 1).- citar al señor **********,
intérprete que realizó las traducciones de los
curriculums vitaes de los peritos relacionados en
autos de la averiguación previa, a fin de que se
sirviera ratificar el contenido de sus traducciones
conforme a derecho; 2).- recabar del doctor
**********(18) el expediente clínico del señor
**********(1); 3).- recabar del tribunal Interdiocesano,
copia certificada del expediente seguido con motivo
de la Nulidad del Matrimonio celebrado entre los
señores **********(1) y **********(94) el día ********** de
1984 mil novecientos ochenta y cuatro; 4).- que se
sometiera al señor **********(1) al polígrafo (detector
de mentiras); 5).- se citara a declarar a los doctores
**********(12), **********(14), **********(13) y **********(15);
6).- se solicitara copia certificada de lo actuado en la
averiguación previa **********, y 7).- se le solicitara al
señor **********(1) proporcionara a la autoridad
ministerial la ropa que él llevaba puesta
precisamente a la hora de los hechos. Ocurso que
fue recepcionado por auto de fecha 29 veintinueve
de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, ante la Dirección de Averiguaciones Previas,
y ratificado ante la misma autoridad ministerial por
el promovente en esa misma fecha (fojas 261 a la
266).- 105.- POR ACUERDO de fecha 30 treinta de
diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
se atendió al pedimento del ciudadano **********(3),
accediéndose a lo solicitado en los cinco primeros
puntos de su escrito referido con inmediata
antelación, ya que, en cuanto al sexto, se le hizo
saber que si el expediente de averiguación previa
número ********** tenía relación directa con la
79
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
averiguación previa que dio origen al presente
asunto, se procedería a su acumulación; y por
último, se le hizo saber que se requeriría al
ciudadano **********(1) la ropa que vestía el día de los
hechos (fojas 268 y 269). 106.- DILIGENCIA llevada a
cabo el día 2 dos de enero de 1996 mil novecientos
noventa y seis por la autoridad investigadora del
Ministerio Público, en la cual dio fe de haber tenido a
la vista en original el dictamen Químico Forense
elaborado por **********(38) y la Q.F.B. **********(40),
quienes dictaminaron que si identificaron los
elementos investigados en la zona de maculación
típica que se presenta cuando se ha disparado un
arma de fuego, según muestras proporcionadas por
personal químico y médico de esa Procuraduría,
dictamen que se recibió y fue agregado a las
actuaciones (foja 270). 107.- DICTAMEN de fecha 31
treinta y uno de diciembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, constante de (4) fojas útiles,
suscrito por los ciudadanos Biólogo **********(38) y
Q.F.B. **********, ambos pertenecientes a la Dirección
General de Servicios Periciales de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, que tuvo por
objeto realizar un estudio para determinar si en las
manos de **********(2) se encontraban presentes los
elementos de plomo, bario y antimonio; y en el cual
concluyeron: ‘si se identificaron los elementos
investigados en las zonas de maculación típica en
las concentraciones que se presentan cuando se ha
disparado un arma de fuego’ (fojas 271 a la 274).
108.- DICTAMEN de fecha 31 treinta y uno de
diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
constante de (1) foja útil, suscrito por los
ciudadanos Biólogo **********(38)
y Q.F.B.
**********(40), ambos pertenecientes a la Dirección
General de Servicios Periciales de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, que tuvo por
objeto realizar un estudio para determinar si en las
manos de **********(2) se encontraban presentes los
elementos de plomo, bario y antimonio; y en el cual
concluyeron: ‘si se identificaron los elementos
80
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
investigados en las zonas de maculación típica en
las concentraciones que se presentan cuando se ha
disparado un arma de fuego’ (foja 275). 109.DILIGENCIA llevada a cabo el día 13 trece de enero
de 1996 mil novecientos noventa y seis por la
autoridad propia del conocimiento, la cual dio fe de
haber tenido a la vista los originales de los
siguientes documentos: 1.- dictamen químico
sanguíneo, suscrito por los peritos Q.B.P. ********** y
**********, dictaminando un resultado en sábana y
sobrecama, muestra tomada de la cavidad cardíaca
y pantalón de mezclilla, con un tipo sanguíneo
perteneciente al grupo **********; y 2.- dictamen
químico elaborado por la Q.F.P. ********** y **********,
quienes dictaminaron respecto al problema
planteado sobre el virus del sida, practicado a la
sábana, sobrecama, dando un resultado negativo;
ordenándose agregar ambos documentos a los
autos de la averiguación previa (foja 276). 110.DICTAMEN rendido en fecha 12 doce de enero de
1996 mil novecientos noventa y seis, por dos
peritos en Química Forense adscritos a la Dirección
General de Servicios Periciales de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, Pas. De
Q.F.B. ********** y M. en C. **********., quienes fueron
designados para determinar el grupo sanguíneo en
la muestra de sangre tomada por el perito químico
en la sábana-sobrecama, muestra tomada de la
cavidad cardíaca y pantalón de mezclilla; estudio
en el que aparece como resultado: ‘Grupo **********
y; las muestras de sangre tomadas de los objetos
arriba descritos, corresponden al grupo **********’
(foja 277). 111.- DICTAMEN rendido el día 12 doce
de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis
por dos peritos adscritos a la Dirección General de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal, Q.B.P. ********** y M. en
C. **********, quienes fueron designadas para la
determinación del virus del sida (HIV-1/HIV-2),
practicado
a
SABANA-SOBRECAMA;
cuyo
resultado fue negativo a la identificación de dicho
81
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
virus (foja 278). - 112.- DILIGENCIA llevada a cabo
por la autoridad investigadora del Ministerio
Público, en fecha 19 diecinueve de enero de 1996
mil novecientos noventa y seis, la cual dio fe de
haber tenido a la vista: el original del dictamen
químico forense elaborado por la Q.F.B. ********** y
la I.B.Q. ********** (sic), mediante el cual
dictaminaron respecto al análisis químico
toxicológico, elaborado sobre nueve tipos de
pastillas
y
cápsulas
determinando
como
conclusión: en los medicamentos descritos no se
identificó la presencia de ninguna substancia
psicotrópica, ni estupefacientes; ordenándose
agregar el documento a la presentes actuaciones
(foja 279). 113.- DICTAMEN de fecha 18 dieciocho
de enero de 1996 mil novecientos noventa y seis,
rendido por dos peritos en Química Forense
adscritos a la Dirección General de Servicios
Periciales de la Procuraduría General de Justicia
del Distrito Federal, Q.F.B. ********** y J.B.Q.
**********, con motivo del análisis químico
toxicológico practicado sobre diversas cápsulas,
tabletas y comprimidos encontrados en el lugar de
los hechos (predio número ********** de la calle
********** de la colonia ********** de esta ciudad),
habiéndose concluido: ‘en los medicamentos
anteriormente descritos y motivo del presente
dictamen no se identificó la presencia de ninguna
sustancia psicotrópica ni estupefacientes’ (foja
280).
114.- COMPARECENCIA ante el agente
investigador del Ministerio Público en fecha 18
dieciocho de enero de 1996 mil novecientos
noventa y seis, del ciudadano extranjero
**********(36), a la cual asistió acompañado de
********** quien fungió como perito traductor;
diligencia en la que el primero exhibió su dictamen
pericial en materia de Balística, constante de (8)
fojas útiles, suscrito en idioma inglés en esa misma
fecha, al igual que adjuntó dos anexos consistentes
en (6) y (25) fojas útiles, respectivamente, en copias
fotostáticas; asimismo exhibió la traducción de su
82
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
dictamen pericial antes descrito traducido al idioma
español con el auxilio del perito nombrado en la
misma diligencia, igualmente acompañó a su
dictamen anterior dos anexos que en total
contienen sesenta fotografías; cuyo contenido
ratificó y se agregó al expediente, apareciendo
como conclusiones: ‘PRIMERA.- La pistola descrita
en el punto No. 1 del Capítulo II se encontró en
buenas condiciones de operación y con evidencia
de haber sido disparada tanto en el cañón como en
las cinco recámaras del cilindro. SEGUNDA.- Los
30 cartuchos descritos en el punto No. 2 del
capítulo II son compatibles y del calibre de la
pistola descrita en el punto No. 1 del capítulo II.
TERCERA.- En mi opinión como experto en
Balística concluyo que el disparo que recibió y
provocó la herida en el pecho que causó la muerte
a **********(2), fue hecho a una distancia mayor de
60 cms. CUARTA.- **********(2) no pudo haberse
disparado a sí misma, toda vez que por la distancia
determinada de 60 cms. A que se hizo el disparo, el
arma descrita en el punto número 1 del capítulo II,
no pudo haber estado al alcance de sus manos.
QUINTA.- El proyectil que le causó la herida en el
pecho con orificio de entrada en este y salida en la
espalda, encontrado en el interior de la almohada
del lugar de los hechos fue disparado con la pistola
descrita en el punto No. 1 del capítulo II. SEXTA.- El
cartucho cuyo casquillo y ojiva se describieron en
los puntos 3 y 4 respectivamente del capítulo II fue
percudido por la pistola descrita en el punto No. 1
del capítulo II’ (fojas 281 a la 360). 115.- DILIGENCIA
llevada a cabo el día 18 dieciocho de enero de 1996
mil novecientos noventa y seis por la autoridad
investigadora del Ministerio Público, la cual dio fe
de haber tenido a la vista: el dictamen suscrito por
el señor **********(36), en materia de Balística,
constante de (8) fojas útiles, acompañado de dos
anexos que en su total contienen sesenta
fotografías a colores, el primer anexo consta de
seis fojas útiles y el segundo de veinticinco,
83
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
agregando la traducción de inglés a español;
ordenándose agregar las documentales a las
presentes actuaciones (foja 361). 116.- NUEVA
COMPARECENCIA ante la autoridad ministerial del
conocimiento en fecha 24 veinticuatro de enero de
1996 mil novecientos noventa y seis, de
**********(35), habiéndose presentado en compañía
de ********** quien fungió como perito traductor;
diligencia en la que el primero exhibió en original e
idioma inglés juntamente con su respectivo legajo
traducido al idioma español por la misma persona
referida como traductor e intérprete, el dictamen en
materia de criminalística que realizó, siendo que la
versión en inglés se integra con un legajo que
contiene (26) fojas útiles correspondiente al
dictamen pericial que le fue solicitado como perito
criminalista en las áreas de análisis de sangre,
análisis de fotografía criminal y análisis de Balística
exterior y terminal, adjuntando al dictamen cuatro
anexos los cuales, el primero consta de (20)
fotografías en copia fotostática, enumeradas del 1
al 18, 18 A y 19; el anexo número dos consta de
(374) fotografías en copia fotostática, distribuidas
en diecisiete partes numeradas del 1/17 al 17/17; el
anexo tres consta de dos fojas útiles en copia
fotostática, del reporte parcial o preliminar del
doctor **********(34) en idioma inglés y , el anexo
cuatro, consta de una foja útil, que contiene un
artículo publicado en la revista ‘Journal of Forensic
Science’ en idioma inglés; asimismo exhibió los
documentos antes referidos traducidos del idioma
inglés al idioma español, aclarando que la
traducción de la pericial al idioma español consta
de (29) fojas útiles, que los anexos uno y dos se
exhiben con fotografías originales. A continuación,
el nombrado **********(35) ratificó el contenido del
citado dictamen pericial y devolvió a la autoridad
ministerial los objetos que le fueron entregados en
fecha 6 seis de diciembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco para que realizara su dictamen, y
que consistieron en: zapato izquierdo de mujer,
84
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
color negro, medida 8 1/2; zapato derecho de mujer,
color negro, medida ocho y medio 8 ½; un pantalón
de mezclilla de la marca ‘**********’, de color azul,
medida 2P; una blusa de color gris, marca
‘**********’; dos fundas para almohadas de color
blanco, de veinte pulgadas de ancho por cuarenta
pulgadas de largo y una sábana (fojas 362 a 365).117.- DILIGENCIA llevada a cabo el día 24
veinticuatro de enero de 1996 mil novecientos
noventa y seis por la autoridad investigadora del
Ministerio Público, la cual dio fe de haber tenido a
la vista: dictamen en materia de criminalística en
veintiséis fojas útiles, sobre análisis de escenas del
crimen, análisis e interpretación de manchas de
sangre, análisis de fotografía criminal y análisis de
Balística exterior y terminal, al que se adjuntaron
cuatro anexos; primero que consta de veinte
fotografías en copia fotostática; segundo consta de
trescientas setenta y cuatro fotografías en
fotocopia; tercero consta de dos fojas útiles; cuarto
constante
de
una
foja
útil.
Documental
debidamente traducida al español en diecinueve
fojas útiles; que se ordenó agregar a las presentes
diligencias (foja 366). 118.- DICTAMEN PERICIAL en
materia de Criminalística, Escena del Crimen,
Análisis e Interpretación de Manchas de Sangre,
Análisis de Fotografía Criminal y Balística Exterior
y Terminal, rendido por **********(35) en idioma
inglés con su respectiva traducción al idioma
español; en el que éste asentó como conclusiones,
entre otras, que **********(2) no pudo haberse
disparado toda vez que el arma estaba fuera del
alcance de sus manos en el momento en que se
efectuó el disparo que causó su muerte; que el
victimario se encontraba a la izquierda del pie de la
cama, sosteniendo el arma en la línea de la
trayectoria, a la izquierda del pie de la cama la
trayectoria se situaría a 1.20 uno punto veinte
metros arriba del piso; que considerando la
posición de la víctima **********(2) sobre la cama,
sería irrazonable científicamente concluir que la
85
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
víctima haya tirado el arma a través de la cama
causando que el arma cayera al piso con el cañón a
una distancia de por lo menos seis centímetros
debajo de la cama y uno punto veinticinco metros
del lado izquierdo de la cama, pues un examen de
la zona del piso usando la lupa Micromike no reveló
escarificación alguna que pudiera haber sido
producida por la porción metálica del arma; y que
no es razonable desde un punto de vista científico
que **********(2) haya contaminado con residuos de
disparo de arma de fuego la parte exterior de la
puerta de la recámara, ni el interior de la puerta
principal de la casa, ni el mango del martillo
después de haber recibido el disparo o mientras
estaba siendo transportada hacia afuera de la casa
(fojas 367 a 423). - 119.- MEMORIAL suscrito por el
ciudadano **********(3) en fecha 10 diez de enero de
1996 mil novecientos noventa y seis, dirigido al
titular de la Agencia Décimo Octava Investigadora
del Ministerio Público, a través del cual solicitó,
con su calidad de coadyuvante del esa
representación social: 1.- se decretara el
aseguramiento del automóvil marca **********,
modelo **********, color gris, propiedad del señor
**********(1), en la que fuera trasladada del lugar de
los hechos motivo de esta averiguación a la Clínica
**********, la señorita **********(2); y 2.- se decretara el
aseguramiento y custodia legal del predio marcado
con el número ********** de la calle ********** del
fraccionamiento ********** de esta ciudad de Mérida,
lugar de los hechos que se investigan, así como
todos los objetos que se encontraran en la
recámara en que ocurrieron los mismos’; ocurso
que fue recepcionado ante la Dirección de
Averiguaciones Previas mediante auto de fecha 10
diez de enero de 1996 mil novecientos noventa y
seis, para que previa su ratificación se acordara lo
conducente (fojas 424 a la 426).). 120.- MEMORIAL
de fecha 24 veinticuatro de enero de 1996 mil
novecientos noventa y seis, dirigido al titular de la
Décim octava Agencia del Ministerio Público de la
86
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Procuraduría General de Justicia del Estado, y
signado por **********(3) en su calidad de
coadyuvante de la representación social, en autos
de la averiguación previa **********, en el que
solicitó se pidiera al agente investigador de la
Sexta Agencia del Ministerio Público de la propia
Procuraduría, le remitiera copia certificada de todo
lo actuado en la averiguación previa número
**********, incluyendo las fotografías de **********(1)
que fueron puestas a la vista de los testigos que
han declarado en dicha averiguación (fojas 427 y
428).- 121.- DIVERSO ocurso petitorio de fecha 24
veinticuatro de enero de 1996 mil novecientos
noventa y seis, dirigido al titular de la Décimoctava
Agencia Investigadora del Ministerio Público y
firmado por **********(3) en su carácter de
coadyuvante de la fiscalía en autos de la
averiguación previa número **********, a través del
cual solicitó se citara a declarar a los doctores
**********(13),
**********(12),
**********(14)
y
**********(15), con el propósito de que emitiera o
ampliaran
sus
respectivas
declaraciones
ministeriales en el sentido de que precisaran las
condiciones, circunstancias y aspectos que
presentaba exteriormente el cuerpo y las ropas que
llevaba puestas **********(2); y si los aparatos que
utilizaron en las labores que realizaron pudieron
producir las heridas que aparecen en la fotografía
que se acompaña, consistente en una huella
circular aproximadamente del mismo diámetro que
la herida producida por entrada de proyectil de
arma de fuego (fojas 429 a la 431). 122.- ESCRITO
de fecha 24 veinticuatro de enero de 1996 mil
novecientos noventa y seis, dirigido al titular de la
Décim octava Agencia Investigadora del Ministerio
Público y rubricado por **********(3) como
coadyuvante del Ministerio Público en autos de la
averiguación previa número **********, en el que
solicitó se comunicara a la Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal, el ofrecimiento que
hizo de dictámenes de peritos en Balística y
87
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Criminalística en las Áreas de Escenas del Crimen,
Análisis e Interpretación de Manchas de Sangre,
Análisis de Fotografía Criminal, Análisis de
Balística Exterior y Terminal y Criminalística de
Campo, a cargo de personal de la referida
Procuraduría, para los efectos de su aceptación y
designación de peritos y asimismo, que a estos se
les hiciera entrega de todas las evidencias del
hecho recogidas y aseguradas por la Procuraduría
General de Justicia de esta Entidad, así como de
una copia completa de la averiguación de que se
trata; y que se les otorgaran todas las facilidades
para visitar e inspeccionar la casa-habitación lugar
de los hechos y el vehículo utilizado (fojas 432 y
433). - 123.- COMPARECENCIA de **********(3) ante
el agente del Ministerio Público del fuero común en
fecha 24 veinticuatro de enero de 1996 mil
novecientos noventa y seis, para el solo efecto de
ratificarse al contenido de sus cuatro memoriales
presentados ante dicha autoridad, el primero de
ellos, en fecha 10 diez del mismo mes y año, y los
tres últimos en esa propia fecha, señalados en
líneas que anteceden (foja 434 y 435). 124.- NUEVA
COMPARECENCIA ante la autoridad ministerial del
conocimiento, en fecha 24 veinticuatro de enero de
1996 mil novecientos noventa y seis, del ciudadano
**********(13), quien, en concreto, manifestó que el
día quince de noviembre del año próximo pasado
(1995), al examinar el cuerpo de **********(2), no vio
quemaduras de pólvora de arma de fuego en su
tórax, que además de las heridas de entrada y
salida del proyectil, el compareciente advirtió una
marca circular debajo de la herida de entrada del
proyectil, que no era resultado de golpes ni de
sondas cardiovasculares y que esa marca parecía
una quemadura perfectamente circular; que
igualmente recuerda haber hecho una incisión
vertical de la herida de entrada hacia abajo para
verificar la trayectoria de la bala y que también
removió una sección de la caja toráxica para poder
identificar el órgano lesionado, que en este caso
88
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
fue el corazón y que terminado el trabajo de
resucitación se limpió el área del tórax; igualmente
agrega que el día cuatro de diciembre del año
inmediato anterior, el exponente estuvo presente
en el Semefo a espaldas de velatorios ********** y
asistió al doctor **********(34) en la necropsia que
éste efectuó en el cuerpo exhumado de **********(2)
(foja 436 y 437). - 125.- DILIGENCIA llevada a cabo
por la autoridad investigadora del Ministerio
Público, la cual, en fecha 26 veintiséis de enero de
1996 mil novecientos noventa y seis, dio fe de
haber tenido a la vista en original los siguientes
exámenes histopatológicos: ‘1.- signado por los
peritos en patología forense doctor ********** y
doctora **********, concluyendo que en los órganos
enviados para su estudio tanto en h{hígado como
en riñón no se observan infiltrados inflamatorios, ni
hemáticos; 2.- elaborado por los patólogos
forenses ********** y **********, quienes concluyen,
que en el raspado de uñas de la occisa **********(2)
se observó tejido propio del lecho ungueal y restos
de pintura negra, en la tercera uña analizada se
identificó un insecto adherido al extremo distal de
la cara interna, anexándose tres fotografías a
colores’; ordenándose agregar la documental a las
presentes actuaciones (foja 438). 126.- DICTAMEN
histopatológico de fecha 26 veintiséis de enero de
1996 mil novecientos noventa y seis, constante de
(3) fojas útiles, rendido por dos médicos adscritos
a la Dirección General de Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, doctor ********** y doctora **********, en el
cual, como conclusión al estudio histopatológico a
los tejidos enviados pertenecientes a la occisa
**********(2),
señalaron
‘los
hallazgos
histopatológicos encontrados en los tejidos
pertenecientes a la occisa **********(2) no explican la
causa de la muerte’ (fojas 439 a la 441). - 127.DICTAMEN suscrito en fecha 25 veinticinco de
enero de 1996 mil novecientos noventa y seis,
emitido por dos peritos adscritos al Departamento
89
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de Patología Forense de la Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal, en el que realizaron un
estudio de raspado de seis uñas de la exhumación,
enviadas como pertenecientes a la occisa
**********(2), concluyéndose en el mismo: ‘En el
raspado de uñas de la occisa **********(2) se
observó tejido propio del lecho ungueal y restos de
pintura negra. En la tercera uña analizada se
identificó un insecto adherido al extremo distal de
la cara interna’ (fojas 442 a la 445). - 128.- AUTO de
fecha 30 treinta de enero de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a través del cual, la autoridad
investigadora del Ministerio Público atendió la
solicitud hecha por el señor **********(3) con su
personalidad de coadyuvante de la representación
social, reconocida en autos, de fecha 24
veinticuatro de enero de ese mismo año, en el que
ofreció como medios específicos de prueba los
dictámenes de peritos en materia de Balística
(Exterior y Terminal), Criminalística, Escena del
Crimen y Criminalística de Campo, Análisis e
Interpretación de Manchas de Sangre, Análisis de
Fotografía Criminal, a cargo de personal
especializado en dichas áreas que designara la
Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal; acordándose procedente lo instado, para
lo cual, se ordenó dar vista de lo anterior al
ciudadano Procurador General de Justicia del
Estado a fin de que, a su vez, girara oficio de
colaboración a su homólogo en el Distrito Federal,
para que proveyera lo conducente y girara las
instrucciones necesarias para que personal
calificado en las áreas requeridas fueran enviados
a esta ciudad para tomar conocimiento de lo
actuado y para la práctica de las pruebas y análisis
de evidencias necesarias, mismo personal que
debía aceptar desempeñar el encargo que sobre
ellos hubiera recaído, y rendir por escrito el
resultado de su dictamen que debía igualmente ser
ratificado en su contenido para los efectos de ley
(fojas 446 y 447). - 129.- ACUERDO de fecha 31
90
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
treinta y uno de enero de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a través del cual, la autoridad
ministerial recepcionó por parte del Procurador
General de Justicia del Estado su oficio de esa
misma fecha, por el que comunicó que el día
anterior giró a su vez el oficio No. 022/96 dirigido al
ciudadano Procurador General de Justicia del
Distrito Federal, licenciado José Antonio González
Fernández, solicitándole colaboración para la
designación de peritos en materia de Balística
(Exterior y Terminal), Criminalística en las áreas de
Escena del Crimen, Análisis e Interpretación de
Manchas de Sangre, Análisis de Fotografía
Criminal, y Criminalística de Campo; poniéndose a
disposición de quienes resultaran nombrados
como peritos, tanto las constancias que integran la
averiguación previa, como los objetos y lugares
relacionados con los hechos, para los efectos
periciales necesarios (fojas 448 a la 450). - 130.POR CONSTANCIA de fecha 1 uno de febrero de
1996 mil novecientos noventa y seis, se asentó en
autos haberse cumplimentado lo ordenado en el
acuerdo de fecha 30 treinta de enero de ese mismo
año, notificándole al ciudadano **********(3) que se
accedió a su solicitud de girar oficio de
colaboración al ciudadano Procurador General de
Justicia del Distrito Federal, tal y como consta del
acta que para tal fin se elaboró (fojas 451 y 452).131.- POR AUTO de fecha 6 seis de febrero de 1996
mil novecientos noventa y seis, la autoridad
investigadora del Ministerio Público atendió la
solicitud de **********(1), formulada mediante escrito
de fecha 14 catorce de diciembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, respecto a la
devolución de objetos personales y otros objetos
que precisó en el propio ocurso; acordándose
improcedente su instancia, toda vez que se trataron
de objetos afectos a la presente indagatoria que
aún se encontraba en período de instrucción;
tampoco se accedió a su solicitud de expedición de
copias, por cuanto no se cumplían los requisitos
91
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
señalados por el artículo 31 treinta y uno de la Ley
Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del
Estado (foja 453). - 132.- CONSTANCIA de fecha 13
trece de febrero de 1996 mil novecientos noventa y
seis, en la cual se asentó haberse recepcionado y
agregado a las diligencias de averiguación previa,
el comunicado remitido por el Director General de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal, el doctor Eduardo
González Mata, en el que se señaló la designación
de personal calificado requerido en vía de
colaboración, siendo el T.C. **********(39), Biólogo
**********(38), **********(41) ; y el signado por el
doctor Eduardo González Mata (foja 454). - 133.OFICIO número DGSP/228/96, de fecha 12 doce de
febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis,
dirigido al Procurador General de Justicia del
Estado de Yucatán y signado por el Director
General de Servicios Periciales de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, en el que
éste hizo del conocimiento del referido titular de la
Procuraduría Estatal, que para brindar apoyo con
relación a la averiguación previa número **********,
vendrían a esta ciudad además del informante, los
ciudadanos T.C. **********(39), Biólogo **********(38)
y **********(41) (foja 455). - 134.- ACUERDO de fecha
13 trece de febrero de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a través del cual, la autoridad
investigadora del Ministerio Público, atendiendo al
contenido del oficio relacionado con inmediata
antelación, remitido en virtud de solicitud de
colaboración por parte del Procurador General de
Justicia del Estado a su homólogo en el Distrito
Federal, se señalaron las 18:00 dieciocho horas del
día 14 catorce de ese mismo mes y año con la
finalidad de que los señores T.C. **********(39),
Biólogo **********(38) y **********(41) realizaran una
reconstrucción en la escena del crimen;
ordenándose girar para tal fin oficios a la Dirección
de los Servicios de Medicina Forense en el Estado
(foja 456). 135.- CONSTANCIA de fecha 13 trece de
92
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, a
través de la cual, la autoridad investigadora del
Ministerio Público asentó en autos haber librado
los oficios relativos al Director de Medicina Forense
de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
para que dispusiera de los recursos materiales y
humanos necesarios para el buen desarrollo de la
diligencia de reconstrucción de la escena del
crimen a las 18:00 dieciocho horas del día 14
catorce del propio mes y año, en el predio número
********** de la calle ********** del fraccionamiento
********** de esta ciudad; así como también, se giró
citatorio
dirigido
al
ciudadano
**********(1)
enterándolo de que debía estar presente el mismo
día, a la misma hora antes indicada, en que daría
comienzo la diligencia en cuestión (foja 457). - 136.DILIGENCIA realizada el día 14 catorce de febrero
de 1996 mil novecientos noventa y seis en el predio
número ********** de la calle ********** del
fraccionamiento ********** de esta ciudad, en donde
se constituyó el agente investigador del Ministerio
Público, con la asistencia de peritos en
Criminalística de Campo, Química Forense y
Balística, adscritos a la Dirección General de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal, así como también con
la presencia de un perito fotógrafo y un perito en
video grabación, ambos adscritos a la Dirección de
Identificación y Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia de esta Entidad,
del Director y la Subdirectora de los Servicios
Médicos Forenses del Estado, la doctora ********** y
el perito químico **********(7), ambos adscritos a la
Dirección de Medicina Forense del Estado,
encontrándose también presente la señora
**********(57), madre del acusado **********(1), quien
por su parte se encontró ausente, siendo las
dieciocho horas, a pesar de habérsele notificado
personalmente el día anterior de la práctica de esa
diligencia y prevenido de la necesidad de contar
con su asistencia desde el inicio de la misma a fin
93
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de aclarar los cuestionamientos de los peritos a
cuya responsabilidad se encomendó esa diligencia;
haciéndose constar también la presencia en el
lugar de los hechos de personal de la Dirección de
Identificación y Servicios Periciales de la
Procuraduría General del Distrito Federal, quienes
se identificaron como Biólogo **********(38), perito
en Química Forense; ingeniero **********(41), perito
en materia de Balística; y **********(39), perito en
Criminalística; todos ellos coordinados por el
Director de Servicios Periciales de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, doctor
Eduardo González Mata; que posteriormente las
personas antes señaladas, pasaron al interior del
referido predio, el cual fue abierto por la señora
**********(57), madre del acusado, procediendo los
peritos que ahí se encontraban presentes a tomar
medidas de ancho y largo de la calle, del frente de
la casa, del ancho del pasillo lateral, de la parte
posterior del predio, del acceso principal y del
acceso a la recámara principal; y una vez en ésta,
procedieron a fijar los objetos considerados como
evidencias, sobre y debajo de la cama, con la ayuda
de las fotografías obtenidas durante la primera
diligencia de inspección ocular al lugar de los
hechos, es decir, de la forma en que fueron
encontrados, procediendo a su misma distribución;
asimismo, se le pidió a la doctora ********** que
hiciera las veces de monitor, es decir, que
representara a la víctima en este asunto,
habiéndose dado fe de que los peritos hicieron
diversas hipótesis y cambiaron en varias
posiciones a la monitor; y que en un momento
dado, con la ayuda de un hilo tesado desde la
esquirla producida en la cabecera de la cama por el
proyectil que diera muerte a **********(2), hicieron
las observaciones pertinentes, tratando de
determinar la trayectoria del disparo, la posición de
la víctima y del victimario; que a las diecinueve
horas, esto es, una hora después de que fue citado,
se presentó al lugar de los hechos **********(1), a
94
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
pesar de haber sido apercibido del interés de la
representación social para que la diligencia de
reconstrucción de hechos que deseaban los peritos
llevar a cabo se realizara a la misma hora y en las
mismas condiciones que cuando ocurrió el
fallecimiento de **********(2); que al ahora acusado
se le enteró nuevamente del motivo de la diligencia,
conminándosele a colaborar con los referidos
peritos, pues en todo momento, desde su llegada,
manifestó su renuencia con las diligencias a
practicarse, e incluso, al pedirle los peritos de la
Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, que les relatara lo ocurrido el día quince de
noviembre de mil novecientos noventa y cinco y
fijara la posición en que se encontraba en la cama
el cuerpo de **********(2) al entrar al cuarto, el
nombrado **********(1) dijo ‘no sé que es lo que
buscan, o qué es lo que está pasando, ya explique
lo mismo como cien veces, cuantas veces más
quieren que lo haga, ahora son del Distrito Federal,
luego van a venir a lo mismo agentes de la KGB,
SCOTLAN YARD y la INTERPOOL, y a mi todo esto
me afecta y me hace sentir mal’; que por ello, el
doctor González Mata lo conminó a responder
diversas preguntas, mismas que contestó en los
siguientes términos: que el día de su muerte, el
cuerpo de **********(2) se encontraba vestido y
calzado sobre la cama, en posición decúbito dorsal
o boca arriba, con la cara cubierta con su mismo
cabello, que su cabeza descansaba apoyando su
mejilla derecha sobre la cama y sus brazos estaban
extendidos hacia la orilla de la cama y doblados o
flexionados de las rodillas y que no recordaba si
los pies alcanzaban o tocaban el piso, no
recordando tampoco si estaban los pies separados
uno del otro en la esquina de la cama; que él se
encontraba enfrente de la cama del lado de los pies
de **********(2), que le quitó el cabello de la cara y le
habló, y al no responderle ésta, metió las manos al
nivel de la espalda y levantó el cuerpo
incorporándolo hasta dejarlo en una posición como
95
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
si estuviera sentada, y que observó que en la
sábana había una pequeña mancha de sangre que
antes no había visto pues estaba debajo del
cuerpo, y que continuó cargando el cuerpo de
**********(2), estando el mismo frente al suyo, es
decir frente a frente, al nivel del pecho y que se
manchó la camisa que en ese momento vestía, al
igual que las manos; respecto a la pregunta que se
le formuló en el sentido de que precisara el lugar en
donde se encontraba la pistola con la que se hizo el
disparo que ocasionó la muerte a **********(2), el
acusado manifestó que en realidad, el día en que
ocurrieron los hechos no vio ninguna pistola o
arma, pero se imagina que ésta debió estar
asentada en el suelo o piso de la recámara, junto
con el martillo y semioculta, es decir, ligeramente
por debajo de la cama, tal y como señalan las
fotografías (aclarando que las fotografías son las
de la escena del crimen, obtenidas durante la
primera visita al lugar, luego de conocidos los
hechos); que el motivo por el que se encontraban
las almohadas y cojines apilados sobre la cama, en
el extremo izquierdo de la cabecera de la misma,
por el que el teléfono estaba frente a estas
almohadas y por el que sólo una esquina superior
derecha se encontraba en desorden, es que el día
anterior durmió ahí y para hacerlo levantó las
cobijas, y que como no acostumbra usar
almohadas, las apiló sobre el lado izquierdo,
pasando el teléfono a la cama para tenerlo al
alcance de la mano; que no podía entregar las
ropas que vestía el día en que ocurrieron los
hechos ya que las quemó apenas llegó a su casa,
es decir, muy próximo al desenlace de los hechos,
toda vez que aquellas se encontraban manchadas
de sangre al cargar a **********(2), y que al
mancharse las manos con sangre, también se las
limpió restregándoselas en sus mismas ropas; que
finalmente, cuando se le pidió a **********(1) que
representase con la monitor la forma en que bajo el
cuerpo del cuarto, hacia las escaleras y el área de
96
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
la planta baja, se negó a seguir colaborando,
saliendo incluso de la habitación y quedándose en
la sala del predio, agregando que no firmaría nada,
haciéndose constar que la señora **********(57)
permaneció todo el tiempo a las puertas del
inmueble, sin presenciar diligencia alguna (fojas
458 a 461). - 137.- ACUERDO de fecha 15 quince de
febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, a
través del cual, la autoridad investigadora del
Ministerio Público agregó a los autos el oficio sin
número remitido en fecha 14 catorce de ese mismo
mes y año por el ciudadano Procurador General de
Justicia del Estado que a su vez le envió el Director
General de Servicios Periciales de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, doctor
Eduardo González Mata, por medio del cual le
solicitó se le facilitaran los diversos medios de
prueba, la evidencia recolectada en el lugar de los
hechos en que perdió la vida **********(2), así como
los patrones obtenidos y utilizados por los peritos
químicos adscritos al Servicio Médico Forense de
esta Procuraduría Estatal, en la prueba de ‘Walker’;
lo que se declaró procedente ordenándose entrega
de todo lo solicitado para el mejor desarrollo de las
pruebas periciales que se requirieron (foja 462). 138.- CONSTANCIA de fecha 15 quince de febrero
de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del
cual, la autoridad ministerial asentó en autos haber
entregado a personal comisionado de la Dirección
de Servicios Periciales de la Procuraduría General
de Justicia del Distrito Federal, los siguientes
objetos: 1.- blusa de color gris, marca ‘**********’,
talla ‘S’; 2.- pantalón azul de mezclilla, marca
‘**********’, talla 2; 3.- arma de fuego revólver,
‘**********’, calibre 38 SPL, color plata, cañón corto,
cachas negras, matrícula **********, modelo **********;
4.- arma de fuego, escuadra, negra, ‘**********’,
calibre .380 .9 corto, con cargador vacío; 5.- doce
cartuchos útiles calibre .38 SLP, marca **********,
punta de plomo, así como tres cartuchos calibre
.380 marca **********; 6.- fotografía a escala 1 a 1 de
97
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
la prueba de ‘Walker’ realizada por personal de la
Procuraduría General de Justicia del Estado sobre
la blusa gris, de **********(2); 7.- diez hojas de
fotografía desensibilizada y preparada en iguales
condiciones a la hoja que se utilizó en la prueba de
‘Walker’ en la blusa de **********(2), por peritos de
esta Procuraduría Estatal; 8.- la bala y casquillo
‘testigos’; 9.- panteleta de color crema ‘**********’;
enterándoles a los peritos que los objetos
quedaban bajo su responsabilidad (foja 463). 139.CONSTANCIA de fecha 15 quince de febrero de
1996 mil novecientos noventa y seis, a través de la
cual, la autoridad ministerial asentó en autos haber
recibido y agregado a las actuaciones, los
siguientes documentos: 1.- escrito firmado por el
doctor Eduardo González Mata, dirigido al
licenciado Jorge Lizcano Esperón, Procurador
General de Justicia del Estado, mediante el cual
requirió nueve objetos para poder emitir los
dictámenes periciales solicitados; 2.- copia al
carbón del acta constancia número 146 iniciada por
**********(1), quien compareció a efecto de hacer del
conocimiento legal el extravío de su pasaporte;
ambos documentos en original (fojas 464, 465 y
469). - 140.- ACUERDO de fecha 18 dieciocho de
febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, a
través del cual, la autoridad investigadora ordenó
librar oficio al Delegado Regional de Relaciones
Exteriores en esta ciudad, a fin de hacer de su
conocimiento las irregularidades de que se tuvo
conocimiento, en el sentido de que al señor
**********(1) se presentó el día 15 quince de ese
mismo mes y año ante la Agencia de Conciliación
del Ministerio Público y declaró que en fecha 17
diecisiete de noviembre del año anterior (1995) notó
el extravío de su pasaporte número **********
expedido el día 24 veinticuatro de junio del año de
1993 mil novecientos noventa y tres, siendo ello
una falsedad, habida cuenta que él mismo tenía
conocimiento de que ese pasaporte y otro
documento se encontraban resguardados por la
98
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
representación social, y mas aún, solicitó su
devolución por memorial suscrito el día 14 catorce
de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y
seis (foja 466). - 141.- ACUERDO de fecha 19
diecinueve de febrero de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a través del cual, la autoridad
ministerial recepcionó por parte del Procurador
General de Justicia del Estado, copia del oficio
número 05596 que se remitió al ciudadano
Delegado Regional de Relaciones Exteriores, y por
medio del que comunicó a éste las circunstancias
señaladas en el acuerdo relacionado en el apartado
que inmediatamente antecede, respecto a la
falsedad en declaración del señor **********(1) (fojas
467, 468, 470 y 471). - 142.- DICTAMEN de fecha 19
diecinueve de febrero de 1996 mil novecientos
noventa y seis, emitido por dos peritos en Genética
Forense de la Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal, P. Biol. ********** y P. Q.F.B.
**********, designados para dictaminar con relación a
la averiguación previa **********, a fin de efectuar el
estudio seminológico en pantaleta de color beige,
marca ‘**********’, cuyas conclusiones son: ‘UNICA:
en la panteleta de color beige marca ‘**********’, no
se identificó la presencia de líquido seminal’ (foja
472). - 143.- ACUERDO de fecha 5 cinco de marzo
de 1996 mil novecientos noventa y seis, a través del
cual, la autoridad ministerial recepcionó del
ciudadano Procurador General de Justicia su oficio
con el que remitió los siguientes documentos: el
oficio número 157/96 suscrito por el licenciado
José Elías Romero Apis, Subprocurador de
Averiguaciones Previas de la Procuraduría General
de Justicia del Distrito Federal, por el que envió a
su vez el dictamen en materia de Criminalística
firmado por el T.C. **********(39) constando de (13)
fojas útiles, un croquis y un anexo de (9) hojas
conteniendo fotografías a colores del lugar de los
hechos; dictamen en materia de Balística,
elaborado por el Ingeniero **********(41) que consta
de (4) fojas útiles y un anexo con (4) hojas con
99
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
fotografías a colores; dictamen en materia de
Química Forense (prueba de ‘Walker’), elaborado
por el Biólogo **********(38) y Q.F.B. **********(40) en
relación al mismo estudio de ‘Walker’; dictamen en
materia de Química Forense (negativa en búsqueda
de semen en pantaleta de la marca ‘**********’),
elaborado por el P. Biólogo ********** y P. Q.F.B.
**********; así como la remisión del material
proporcionado para el estudio criminalístico y su
relación anexa en la que se detalla cada uno de los
objetos devueltos; ordenándose agregar los
referidos dictámenes en autos (fojas 474 a la 478).
144.- DICTAMEN de fecha 20 veinte de febrero de
1996 mil novecientos noventa y seis, rendido por
dos peritos en Química Forense de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, Biol.
**********(38) y Q.F.B. **********(40), quienes fueron
designados para dictaminar con relación al
expediente de averiguación previa **********, a fin de
practicar prueba de Walker en busca de nitritos, en
derredor de dos orificios producidos por proyectil
de arma de fuego, que se localizan en las
siguientes prendas: 1.- blusa de punto, color gris,
de marca ‘**********’, que presentó un orificio en la
parte anterior izquierda a 24.5 centímetros del
borde inferior y a 21.5 centímetros de la costura
lateral; y 2.- parte posterior central (no se
determinó con precisión por encontrarse la prenda
seccionada); resultando ‘negativo: los dos orificios
descritos anteriormente’ (foja
479 ). - 145.DICTAMEN de fecha 19 diecinueve de febrero de
mil novecientos noventa y seis, constante de (3)
fojas útiles, al que se anexaron las fotografías (11)
tomadas durante los disparos de prueba, la prenda
gris y sus trozos utilizados, así como las pruebas
de ‘Walker’ (6) obtenidas, rendido por dos peritos
de la Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, Biol. **********(38) y Q.F.B. **********(40), a
quienes se solicitó determinar a que distancia se
efectuó el disparo con arma de fuego, que provocó
el ‘orificio de entrada’ en el suéter de color gris,
100
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
talla ‘S’, de la marca ‘**********’ que se encuentra
relacionado con la averiguación previa ********** y
que fue proporcionado por personal de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de
Yucatán; concluyéndose en el mismo ‘UNICO: El
disparo efectuado al suéter de color gris de la
marca ‘**********’, anteriormente descrito y motivo
del presente dictamen fue entre 80 cm. Y 1.0 metros
de distancia’ (fojas 480 a 490). - 146.- DICTAMEN DE
BALÍSTICA de fecha 19 diecinueve de febrero de
1996 mil novecientos noventa y seis, constante de
(4) fojas útiles y con anexo de (17) placas
fotográficas a colores, rendido por un perito
adscrito a la Dirección General de Servicios
Periciales dependiente de la Procuraduría General
de Justicia del Distrito Federal, Ing. **********(41), en
cual se asienta que en el interior del cañón y
recámara de la pistola marca ‘**********’, modelo
**********, calibre 9mm, equivalente al calibre .380
Auto., matrícula **********, de fabricación italiana y
del revólver marca ‘**********’, modelo **********,
calibre .38 Special, matrícula **********, de
fabricación
norteamericana,
se
encontraron
residuos de pólvora que dejan los cartuchos
cuando son disparados; manifestando el referido
perito que dichas armas si fueron utilizadas para
efectuar disparos, sin poder precisar la fecha y el
número de disparos efectuados con cada una de
ellas (fojas 491 a 498). 147.- DICTAMEN DE
CRIMINALÍSTICA de 19 fecha diecinueve de febrero
de 1996 mil novecientos noventa y seis, constante
de (13) fojas útiles, al que se anexaron un croquis
del predio número ********** calle ********** del
fraccionamiento ********** y (18) placas fotográficas
a colores, rendido por un perito adscrito a la
Dirección General de Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, T.C. **********(39), designado para: ‘1.determinar si **********(2), pudo haberse disparado a
si misma; 2.- establercer la posición víctimavictimario; 3.- determinar la trayectoria del disparo
101
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
por arma de fuego; 4.- establecer la posición final
en el lugar de los hechos de la ahora occisa; 5.- si
la pistola relacionada con el hecho pudo haber
quedado en el lugar como se observa en las
fotografías y en video de reconstrucción hecha por
el ciudadano **********(1); 6.- determinar la distancia
del disparo del arma de fuego; 7.- como se
ocasionaron las manchas hemáticas en la sábana
de la cama en donde se localizó en cuerpo de la
occisa; 8.- determinar la circunstancias del porqué,
el mando del martillo y perilla de la puerta se
contaminaron; 9.- determinar la causa porqué es
positiva la Prueba Harrison en las manos de
**********(2)’; concluyéndose de dicho estudio: ‘1.Con base al resultado de la práctica química de
Walker realizada en la prenda que vestía la ahora
occisa el día de los hechos, estudios realizados en
el laboratorio de la Dirección General de Servicios
Periciales de la Procuraduría General del Distrito
Federal, la hoy occisa **********(2), no pudo accionar
el arma que produjo el disparo y la lesiona cuando
la boca del cañón se encontraba a una distancia de
ochenta centímetros a un metro con relación a la
región de la herida; 2.- La víctima en el momento de
los hechos adoptaba una posición sedente a la
orilla de la cama, y su victimario en el momento de
ejecutar el disparo con el arma de fuego, se
encontraba parado frente a la víctima ligeramente a
la derecha y quedando la boca del cañón del arma a
más de sesenta y cinco centímetros, con relación a
la zona de la herida por disparo de arma de fuego;
3.- De acuerdo al punto anterior, la presencia de la
positividad de la prueba química de rodizonato de
sodio practicada en ambas manos de la hoy occisa
existe un alto porcentaje que ésta resultó cuando la
occisa realiza un movimiento hacia al frente como
acto instintivo de defensa o protección al momento
del disparo, maculándose ambas manos por el
fenómeno de la deflagración; 4.- La trayectoria que
provocó la entrada y salida por proyectil disparado
por arma de fuego, siguió una dirección de
102
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
adelante hacia atrás, ligeramente de derecha a
izquierda y muy ligeramente de arriba hacia abajo;
5.- Por la interpretación, características y ubicación
de la mancha hemática en la sábana sobre la cama,
así como en la blusa que vestía la ahora occisa,
nos permite establecer que la posición en que se
encontró el día de los hechos, según refiere
**********(1), corresponde a la original e inmediata
después de ser lesionada. Considerando que no
se ocasionaron mayor cantidad de manchas
hemáticas en el lugar de los hechos debido a que el
cuerpo permaneció en esa posición un mínimo de
tiempo o bien casi inmediatamente a ser lesionado
se procedió a su levantamiento, evitando así
ocasionar otras manchas hemáticas; 6.- Aunado al
punto anterior el hecho que refiere **********(1) de
haber quemado las prendas que vestía el día de los
hechos por encontrarse con abundantes manchas
de sangre en la playera así como haberse limpiado
las manos por estar también maculadas, robustece
la probabilidad de que el cuerpo fue levantado casi
inmediatamente ya que otras manchas se
ocasionaron como lo dijo, en sus ropas y en las
manos y no sobre la cama; que se hubieran
ocasionado por haber permanecido mayor tiempo;
7.- De acuerdo al cronotanatodiagnóstico que
presentó el examen de cadáver de la ahora occisa
**********(2), y descrito en el protocolo de necropsia,
se registró a las 18:20 horas rigidez cadavérica aún
no presente, livideces aún no presentes, elementos
que indican un tiempo reciente de haber la muerte;
8.- En cuanto al cuestionamiento planteado de la
ubicación de la pistola en el lugar de los hechos, se
hace notar que el lugar no fue preservado
debidamente resaltando que las características del
piso de la recámara como de toda la casa, es de
loseta bastante pulida y/o cristalizada; 9.- De
acuerdo al resultado positivo de la prueba de
Lunge aplicado al arma de fuego de color negro,
marca **********, calibre 380 y proporcionada para
su examen realizado en laboratorio de Servicios
103
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Periciales de la Procuraduría General de Justicia
del D.F., se determinó que ésta había sido
disparada recientemente y dicha arma era
propiedad y la portaba la hoy occisa, considerando
como un elemento más de contaminación en la
occisa y que el examen practicado de rodizonato de
sodio, resultara positivo en ambas manos’ (fojas
499 a 521). 148.- AUTO de fecha 6 seis de marzo de
1996 mil novecientos noventa y seis, a través del
cual, la autoridad ministerial recepcionó del
Procurador General de Justicia del Estado, copia
del oficio número 077/96 de fecha 5 cinco de marzo
de ese mismo año, cuyo original se envió al
licenciado José Antonio González Ferandez (sic),
Procurador General de Justicia del Distrito Federal,
y por medio del cual le solicitó se practicara en la
persona de **********(1) estudios de perfil
psicológico y estudio de poligrafía los cuales
serían realizados por peritos en la materia,
agregándose el mismo en autos (fojas 522 y 523). 149.- CONSTANCIA de fecha 14 catorce de marzo
de 1996 mil novecientos noventa y seis, mediante la
cual se asentó en autos que se envió al Arzobispo
de Yucatán **********, signado por el Procurador
General de Justicia del Estado de Yucatán,
licenciado Jorge F. Lizcano Esperón, solicitando
colaboración para que fuera remitida a esa
Institución, copia certificada de todas las
constancias que
integraban
el
expediente
relacionado con la nulidad de matrimonio entre
**********(94) y **********(1) (fojas 524 Y 525).- 150.MEMORIAL suscrito el día 14 catorce de marzo de
1996 mil novecientos noventa y seis por el
ciudadano **********(3), dirigido al titular de la
Agencia
Décima
Octava
Investigadora
del
Ministerio Público, con el que pidió se solicitara a
la Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal designara personal especializado del área
de Homicidios para que continuara con las
investigaciones de la indagatoria, hasta la
integración total del expediente, para que la
104
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Institución Local ejercitara la acción persecutoria
que correspondiera conforme a derecho; mismo
documento que se ordenó agregar a los autos de la
causa, por acuerdo de fecha 14 catorce de ese
mismo mes y año, así como también, el oficio
suscrito ese mismo día por el entonces Procurador
General de Justicia del Estado, licenciado Jorge
Lizcano Esperón, dirigido al Procurador General de
Justicia del Distrito Federal, solicitando la
colaboración en los términos que pidió el
coadyuvante
de
la
representación
social,
ciudadano **********(3); para los fines legales
correspondientes (fojas 526 a la 529).- 151.COMPARECENCIA ante el agente investigador del
Ministerio Público en fecha 14 catorce de marzo de
1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(3),
quien, en concreto, manifestó que el trece de
noviembre del año próximo pasado (1995), su hija
**********(2) le comunicó que ya no contraería
matrimonio religioso con **********(1) y que
inclusive se realizarían los trámites para deshacer
el matrimonio civil; que su hija la hoy occisa
**********(2) le hizo saber al compareciente que ella
misma le comunicaría su decisión al ahora
procesado **********(1), agregando el declarante que
las divergencias entre su hija y el nombrado
**********(1) se hicieron notorias a partir del
matrimonio civil que contrajeron, pues la conducta
de éste evidenció una actitud de hostigamiento,
excesivos celos y malos tratos hacia ella, llegando
al grado de hablarle por teléfono constante y
repetidamente cada quince minutos, según le dijo
su propia hija (fojas 530 y 531). - 152.- TESTIMONIO
rendido ante la autoridad ministerial del
conocimiento, en fecha 14 catorce de marzo de
1996 mil novecientos noventa y seis, por
**********(93), quien, en síntesis, declaró que era la
mejor amiga de la difunta **********(2), ya que desde
la infancia se trataban; que el sábado once de
noviembre último, su esposo de nombre **********
festejó su cumpleaños con una cena en el
105
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
restaurante ‘**********’, celebración a la que no
asistieron **********(2) y **********(1), a pesar de
haber sido invitados, y que ésta le contó
posteriormente que no acudieron debido a un
desagradable
incidente
ocurrido
en
el
estacionamiento de dicho restaurante, consistente
en un altercado que aquél tuvo con los empleados
del indicado estacionamiento; que su amiga le
comentó que ya estaba cansada de los malos tratos
y del hostigamiento de que la hacía víctima
**********(1) y que ese maltrato había ido en aumento
a partir de la celebración de la boda civil, ya que
desde entonces, entre otras cosas, le hablaba por
teléfono muy seguido, demostrando un exceso de
celos e inseguridad y que el motivo de las llamadas
era para verificar que hacía y a donde iba
**********(2), pues el citado **********(1) la acusaba
de mentirosa; que entre otras cosas, los malos
tratos de que era víctima **********(2) estaban
relacionados con su afición a la lectura de las
cartas y al estudio de diversos temas de Psicología
y que **********(2) tenía un amigo de nombre
********** que le leía las cartas; que el día miércoles
quince de noviembre del año próximo pasado
aproximadamente a las diez horas con quince
minutos **********(2) fue a visitarla a su domicilio y
le contó que ya no contraería matrimonio religioso
con **********(1), pues había comprobado que no era
la misma persona que la había enamorado y que
los malos tratos, celos, insultos y hostigamiento
que venía sufriendo de parte de **********(1) se
habían incrementado a partir de su boda civil; que
por el trato que la exponente tuvo con **********(2) a
través de tantos años, la conoció siempre como
una persona positiva, firme en sus decisiones y
que por ello considera imposible que se hubiera
suicidado, aclarando que la noche del martes
catorce de noviembre retropróximo, al pasar a
recoger a **********(2) a la casa de la señora
**********(57), la encontró en estado normal y que se
producía coherentemente, aunque notó que estaba
106
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
muy desganada y triste (fojas 532 y 533).- 153.DEPOSADO emitido ante la representación social
en fecha 14 catorce de marzo de 1996 mil
novecientos noventa y seis, de **********(65), quien,
en esencia, manifestó que el lunes trece de
noviembre de mil novecientos noventa y cinco, se
encontraba en la recámara de **********(2) cuando
ésta le dijo que **********(1) a partir de la boda civil
que habían contraído, cambió radicalmente, ya que
trataba de dominarla obsesivamente y que
inclusive la maltrataba y que lo consideraba como
una persona totalmente distinta a la que se había
enamorado y que ya no quería casarse con él por la
iglesia y que inclusive se divorciaría; que también
recuerda que ese mismo día, aproximadamente a
las veintitrés horas, y únicamente ante la presencia
del compareciente, **********(2) le llamó por teléfono
a **********(1) y que le comunicó su decisión de no
casarse por la iglesia con él y le pidió el divorcio;
que el día del deceso de **********(2), siendo
alrededor de las nueve horas, ésta le habló al
declarante para decirle que estaba muy contenta y
tranquila por haber terminado sus relaciones con
**********(1) y que ese mismo día aproximadamente
a los doce horas con treinta minutos, su hermana le
habló nuevamente para decirle que ya se había
comunicado al Perú con una amiga común de
ambos de nombre **********, y que la había invitado
a hacer un viaje con ellos a Miami (fojas 534 y 535).
- 154.- ATESTADO emitido ante la autoridad
administrativa investigadora, en fecha catorce de
marzo de mil novecientos noventa y seis, por
**********, quien, en resumen, expresó que conocía
desde hace muchos años a la ahora difunta
**********(2) y que el día quince de noviembre del
año próximo pasado, al pasar aproximadamente a
las diecisiete horas con diez o quince minutos por
una calle de la parte de atrás del restaurant
‘**********’ de la colonia ********** vio a **********(2) en
el interior de un automóvil estacionado cerca de
unos departamentos en los cuales **********(1) tiene
107
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
su oficina y que el automóvil era un ********** color
gris y azul, que se encontraba estacionado y que
**********(2) estaba sentada en la parte delantera del
lado derecho, es decir, como pasajera, y que
habiéndola reconocido se acercó a ella y la saludó,
y que en eso estaba cuando apareció **********(1)
proveniente de su oficina; que la declarante lo
saludó al tiempo que le preguntaba si ya estaba
todo listo, haciendo referencia a los preparativos
de su boda con **********(2), contestándole aquél en
forma seca o cortante que sí, que todo estaba listo;
que **********(2) se comportaba y contestó en forma
normal, ya que como señaló con anterioridad, era
una persona muy conocida para ella, y que al
enterarse por la noche de ese mismo día de su
fallecimiento, se sorprendio, pues considera que
**********(2) era una persona de temperamento
fuerte y con una sólida cultura y educación moral y
religiosa, y que por ello pensaba que no podía
haberse quitado la vida (fojas 536 y 537). - 155.DECLARACION testimonial rendida ante el agente
investigador del Ministerio Público, en fecha 14
catorce de marzo de 1996 mil novecientos noventa
y seis, por **********, quien, en términos generales y
en forma coincidente, corroboró lo expuesto por su
esposa **********(93), al comparecer ante la
representación social ese mismo día (fojas 538 y
539). 156.- COMPARECENCIA ante la autoridad
ministerial, en fecha 14 catorce de marzo de 1996
mil novecientos noventa y seis, de **********, quien,
en síntesis, declaró que es sobrino de **********,
quien era muy amiga de **********(2); que recuerda
perfectamente que el día quince de noviembre del
año próximo pasado, contestó una llamada
telefónica que recibió en casa de sus abuelitos
********** y **********, que es donde vive, y que en la
línea habló **********(2), a quien le reconoció la voz
además de que se identificó, y que eran alrededor
de las diecisiete horas con cuarenta y cinco
minutos; que **********(2) le preguntó si se
encontraba ********** ahí y que el compareciente le
108
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
contestó que no, preguntándole entonces aquélla
por sus abuelos, a lo que le respondió que tampoco
se encontraban, contestándole ella ‘esta bien,
gracias’, para luego colgar el teléfono; que el
exponente recuerda con bastante precisión la hora
de la llamada, ya que al sonar el teléfono estaba
viendo en la televisión la telenovela ‘**********’ y que
en esos momentos estaban pasando la última serie
de comerciales, pues después de éstos terminó la
referida novela, que el declarante considera inusual
que **********(2) le haya hablado por su nombre
(**********), ya que nunca lo había hecho antes, y
que no le notó nada extraño en la voz, a quien
conocía por haber estado en repetidas ocasiones
en el domicilio del compareciente, lo mismo que a
********** que visitaba a su tía ********** (foja 540). 157.- DILIGENCIA llevada a cabo el día 15 quince de
marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis por
la autoridad investigadora del Ministerio Público, la
cual dio fe de haber tenido a la vista: el original del
dictamen pericial en materia de Criminalística,
elaborado por el señor **********(37), constante de
(18) fojas útiles, tanto en idioma inglés como en
español, documentales que se ordenaron agregar a
las actuaciones (foja 541).- 158.- COMPARECENCIA
ante el agente investigador del Ministerio Público,
en fecha 15 quince de marzo de 1996 mil
novecientos noventa y seis, de **********(37), en la
que éste exhibió el original de su dictamen pericial
en idioma inglés, así como su correspondiente
traducción al español, de fecha 4 cuatro de febrero
del
propio año, del que se advierte, en los
resultados del examen realizado a la camiseta
tejida, de color gris que llevaba puesta la hoy
occisa **********(2), que los patrones de residuo de
disparo de arma de fuego que fueron obtenidos en
la prenda de referencia, alrededor de los orificios
que la misma presenta, fueron comparados con los
resultados obtenidos de los tres patrones de
prueba de disparo de arma de fuego; que la opinión
del nombrado perito es que el orificio número uno
109
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
(de entrada del proyectil) fue causado por el
disparo de un arma de fuego, con una distancia
entre la boca del cañón y el objetivo mayor a 65
centímetros, y que el orificio número dos fue
causado por la salida de la misma bala que
produjera el orificio número uno; y que ambos
orificios fueron causados por una bala que se
desplazaba en una trayectoria ligeramente de arriba
hacia abajo, desde el frente (orificio número uno)
hacia el fondo (orificio número dos) (fojas 542 a
586).- 159.- TESTIMONIO rendido ante la
representación social en fecha 25 veinticinco de
marzo de 1996 mil novecientos noventa y seis, por
**********, quien, en esencia, declaró que conoció y
tenía amistad desde hace aproximadamente cuatro
años con **********(2) y que por lo mismo se
comunicaba frecuentemente con ella, y que
inclusive lo hacían dos o tres veces por semana sin
importar el lugar en el que la declarante se
encontraba, ya que ella radica en la ciudad de
**********, Perú; que en días anteriores al de los
hechos,
la
compareciente
había
hablado
telefónicamente en varias ocasiones, casi todos los
días, con la hoy difunta, y que ésta, entre otras
cosas, le comentó que habían aumentado los
problemas con **********(1) a partir del matrimonio
civil que ya habían contraído, pues se volvió a
partir de ese momento más obsesivo en sus celos,
posesivo y agresivo en sus reacciones, al grado de
llegar a maltratarla; que el miércoles quince de
noviembre de mil novecientos noventa y cinco,
**********(2) le habló por teléfono al Perú antes del
mediodía y que luego de saludarla le comentó que
ya no se casaría por la iglesia con el citado
**********(1) y que se sentía muy tranquila de haber
tomado esa decisión, por lo que la exponente le
preguntó que si entonces ya no viajaba a esta
ciudad, a lo que la ahora occisa le respondió que
viajase de todas maneras para que juntas realizaran
un viaje de una semana a Miami y Cuba y que
posteriormente ella y su hermano **********(65)
110
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
seguirían para París; que la declarante escuchó en
forma normal a **********(2), muy firme y segura en
lo que ya había decidido y muy contenta por el
apoyo de su familia al respecto; siendo que se
agregó al expediente, para constancia, su
pasaporte de la República del Perú, número
**********, junto con su visa mexicana con número
**********, que exhibió para identificarse ante la
propia autoridad del conocimiento (fojas 587 a la
593). 160.- AUTO de fecha 26 veintiséis de marzo de
1996 mil novecientos noventa y seis, a través del
cual, la autoridad ministerial recepcionó el oficio
SAP/196/96 de fecha 25 veinticinco de ese mismo
mes y año, el cual le fue enviado al ciudadano
Subprocurador de Averiguaciones Previas del
Distrito Federal, licenciado José Elías Romero Apis,
quien comunicó que se trasladarían hasta esta
ciudad los licenciados Antonio Villada Morales,
Fabiola Martínez Martínez y Ricardo Acuña Reyes,
ordenándose se agregara al expediente para los
fines legales correspondientes (fojas 594 y 595). 161.- MEMORIAL suscrito el día 9 nueve de abril de
1996 mil novecientos noventa y seis por el
ciudadano **********(3), con su carácter reconocido
de coadyuvante del Ministerio Público, a través del
cual se dirigió al titular de la Agencia Décima
Octava Investigadora a fin de que se agregara a la
averiguación previa el original de la sección policía
del periódico ‘Por Esto’, de fecha ********** de 1995
mil novecientos noventa y cinco, que contiene la
nota informativa suscrita por el señor **********,
relativa a los hechos que se investigan; y solicitó
se anexaran el acta levantada por el Ministerio
Público en la Agencia de Conciliación el día 15
quince de febrero de 1996 mil novecientos noventa
y seis, respecto a la comparecencia de **********(1)
quien manifestó se le extravió su pasaporte, y el
oficio suscrito por el ciudadano licenciado Jorge
Lizcano
Esperón,
entonces
titular
de
la
Procuraduría General de Justicia del Estado,
dirigido al Delegado Regional de Relaciones
111
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Exteriores y que tiene relación con el reporte de
extravío del pasaporte antes mencionado; ocurso
que fue recepcionado ante la Dirección de
Averiguaciones Previas del Estado según consta
del acuerdo de fecha 9 nueve de abril de 1996 mil
novecientos noventa y seis, juntamente con los
anexos adjuntos, señalándose que previa su
ratificación se acordaría lo conducente (fojas 596 a
la 600).- 162.- DILIGENCIA realizada el día 10 diez
de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis por
la autoridad investigadora, la cual dio fe de haber
tenido a la vista: el dictamen en Medicina Forense,
elaborado por el médico forense patólogo
**********(34), constando (34) fojas útiles y un anexo
con veinte fotografías a colores, así como su
traducción al español en (35) fojas útiles,
documentada en original que se agregó a las
presentes
diligencias
(foja
601).
163.COMPARECENCIA ante el agente investigador del
Ministerio Público, en fecha 10 diez de abril de 1996
mil novecientos noventa y seis, de **********(34), en
la que éste exhibió el original en idioma inglés, así
como la correspondiente traducción al español del
dictamen pericial que realizó en el área de Medicina
Forense y Patología, con motivo de la exhumación
del cadáver de **********(2) en fecha 4 cuatro de
diciembre del año de 1995 mil novecientos noventa
y cinco, constante de (69) fojas útiles a las que se
anexaron (20) placas fotográficas a colores,
relativas a los análisis realizados; ratificado
íntegramente el contenido de dicho dictamen por el
citado **********(34), en el que concluyó ‘Es mi
opinión en calidad de perito, con un grado
razonable de certidumbre médica, que la señorita
**********(2) no se suicidó. Los reportes de
investigación,
fundados
en
resultados
experimentales y de Balística y en otros
procedimientos científicos, sin lugar a duda
respaldan mi recapitulación final en el sentido de
que la señorita **********(2) no se suicidó y su
muerte fue un homicidio’ (fojas 602 a 682). - 163.112
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
NUEVA COMPARECENCIA ante la autoridad
ministerial, en fecha 11 once de abril de 1996 mil
novecientos noventa y seis, de **********(34), en la
que éste exhibió diversos documentos con los que
acreditó ser un profesionista, es decir, un médico
forense graduado, proporcionando para tal fin a
dicha autoridad administrativa, su cédula para el
ejercicio de la profesión, además de una serie de
constancias que lo acreditan como miembro de
diversas sociedades americanas médicas de
patología, solicitando en el acto le fuese
reconocida su personalidad para todos los efectos
legales a que hubiere lugar, adquiriendo por ese
sólo hecho el grado de perito titular (fojas 683 y
684). - 164.- NUEVA COMPARECENCIA ante el
Ministerio Público del fuero común, en fecha 15
quince de abril de 1996 mil novecientos noventa y
seis, de **********(93), en la que amplió su
declaración, manifestando, a preguntas expresas
de la representación social, que **********(2) era una
muchacha sana y no de las personas que por un
problema de cualquier índole, inclusive sentimental
se refugian en pastillas, drogas o alcohol, sino todo
lo contrario, ya que durante el tiempo que convivió
con ella, siempre la admiró por ser una persona de
carácter humilde pero muy fuerte, y que cualquier
problema o eventualidad, siempre los afrontaba
hasta resolverlos de la manera más adecuada, de
acuerdo a sus principios bien definidos y con
apego a la doctrina católica; que le consta que el
matrimonio religioso de su amiga **********(2) con
**********(1), ya no se realizaría, pues lo escuchó de
la propia **********(2) y que ésta estaba muy firme en
su decisión y segura de lo que hacía y decía, ya
que, además, según le comunicó la hoy occisa,
contaba con el apoyo de sus padres (fojas 685 y
686). 165.- CONSTANCIA de fecha 16 dieciséis de
abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, a
través de la cual, la autoridad ministerial asentó
haber agregado a las actuaciones el oficio de fecha
15 quince del mismo mes y año remitido por el
113
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
licenciado
Jorge
Elías
Romero
Apis,
Subprocurador General de Justicia del Distrito
Federal, comunicando que fueron designados los
ciudadanos licenciado Antonio Villada Morales,
licenciada Fabiola Martínez Martínez, licenciado
José Patiño Moreno, licenciado Jorge Peña
Sandoval, doctora Marua Ramírez González y
Natividad Tamayo Vázquez, personal comisionado
para la colaboración jurídica solicitada por el
licenciado Jorge F. Lizcano Esperón, entonces
Procurador General de Justicia del Estado de
Yucatán (fojas 687 y 688). 166.- AUTO de fecha 16
dieciséis de abril de 1996 mil novecientos noventa
y seis, a través del cual, la autoridad ministerial
acordó la comparecencia, de nueva cuenta, de los
ciudadanos **********(1) y doctor **********(18), para
que ampliaran sus anteriores declaraciones, y el
segundo de los nombrados además exhibiera el
expediente clínico íntegro de **********(1) en el que
recibió tratamiento psiquátrico, ordenándose librar
los citatorios correspondientes (foja 689).- 167.OFICIO de fecha 16 dieciséis de abril de 1996 mil
novecientos noventa y seis, suscrito por el Titular
de la Décimoctava Agencia Investigadora del
Ministerio Público y dirigido al Director de
Averiguaciones Previas de la Procuraduría General
de Justicia del Estado, conjuntamente con su
acuerdo de la misma fecha, mediante el cual
solicitó a éste último, que por su conducto se
tramite ante el Juez Penal de primera instancia en
turno, el arraigo judicial previsto por el artículo 248
del Código de Procedimientos en Materia de
defensa Social vigente en el Estado, del inculpado
**********(1); solicitud que fue obsequiada por la
representación social mediante pedimento de
propia fecha (fojas 690 a 696). - 168.- ACUERDO de
fecha 16 dieciséis de abril de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a través del cual, la autoridad
ministerial consideró necesaria la ampliación de las
declaraciones de **********(17) y **********(16) para
aportar mas datos relacionados con los hechos
114
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
investigados, por lo que se libró oficio al Director
de la Policía Judicial del Estado a fin de que
elementos a su cargo se sirvieran localizarlo y
presentarlo ante dicha autoridad administrativa
(fojas 697 y 698). 169.- COMPARECENCIA ante el
Agente Investigador del Ministerio Público, en
fecha 17 diecisiete de abril de 1996 mil novecientos
noventa y seis, de **********(1), quien previamente
citado
por
la
autoridad
ministerial
del
conocimiento, a ciento seis preguntas formuladas
por ésta, respondió sistemáticamente, a cada una
de ellas, que ‘no tenía nada que contestar’,
agregando al final de dicho interrogatorio que
‘desde un principio ha estado en la mejor
disposición de colaborar en la investigación de los
hechos, teniendo la misma disponibilidad, ya sea
para las autoridades, así como para los familiares,
y en relación al interrogatorio que se le hizo,
manifestó que ya todo estaba escrito y que no tenía
nada más que agregar’, en el mismo acto, el
licenciado **********(6) exhibió un testimonio
expedido por el titular de la Notaría Pública número
8 del Estado de Yucatán, Abogado Luis Silveira
Cuevas, que contiene un poder especial que otorgó
el señor **********(3) a su favor, para que en su
nombre y representación compareciera en todas
las actuaciones, diligencias y comparecencias que
se lleven a cabo en la averiguación previa **********
y el procedimiento que se le siguiera, relativo al
delito de homicidio cometido en la persona que en
vida se llamó **********(2) (fojas 699 a la 713). 170.CONSTANCIA levantada el 17 diecisiete de abril de
1996 mil novecientos noventa y seis, por parte del
personal que actuó durante la ampliación de la
declaración de **********(1), en autos de la
averiguación previa número **********, en el sentido
de que durante el desarrollo de la misma ingresó al
local de la diligencia la Subdirectora del Servicio
Médico Forense de la Procuraduría General de
Justicia de esta Entidad, doctora **********(10),
quien estuvo observando fijamente, manifestando a
115
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
los encargados de realizar la diligencia de que se
trata, su desacuerdo con lo que se hacía, esto es,
obtener la ampliación de la declaración del
nombrado **********(1) y aplicarle el cuestionario
que obra en autos; y que en un momento dado sin
ninguna autorización, interfirió en la declaración
que se recibía, pasó su brazo por el cuello de
**********(1) y le dijo varias palabras en voz baja,
cerca de su oído derecho, para luego decirle en voz
alta ‘cuando termines te vas conmigo’, retirándose
del
local
(foja
714).
171.NUEVA
COMPARECENCIA ante el agente investigador del
Ministerio Público, en fecha 17 diecisiete de abril de
1996 mil novecientos noventa y seis, de **********(1),
a quien habiéndosele preguntado si estaba de
acuerdo en que se le practicara un estudio que
permitiese emitir un dictamen de su perfil
psicológico, así como la prueba pericial en materia
de poligrafía, contestó que no consideraba
pertinente ninguna prueba sobre su persona, que
no estaba de acuerdo y que ratificaba su
disposición para colaborar en todo lo requerido y
necesario de acuerdo a la investigación, y que no
era su deseo que se le hiciera estudio alguno en
materia de poligrafía por no estar contemplado en
el Código de Defensa Social como prueba (fojas
715 y 716). - 173.- COMPARECENCIA ante la
autoridad ministerial del conocimiento, en fecha 17
diecisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa
y seis, de **********(17) y **********(16), quienes
previamente citados por la representación social y
a preguntas expresas que ésta les formuló,
narraron nuevamente
su participación en los
sucesos que acaecieron el día 15 quince de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, en los que **********(2) perdió la vida, así
como
también
respondieron
a
diversos
cuestionamientos que se les hizo relacionados con
su trabajo, resaltando de las respuestas
proporcionadas
por
los
nombrados
comparecientes, el que el segundo de ellos
116
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
(**********(16)) haya manifestado que no conocía con
anterioridad al día de los hechos a **********(1), que
después de ocurridos los mismos, no ha tenido
comunicación o entrevista alguna con aquél, que
conoció a la mamá de **********(1) en virtud de que
aproximadamente un mes después de sucedidos
los mencionados hechos, invitó al aludido
compareciente a un grupo juvenil denominado
‘**********’ que se reúne normalmente en el
fraccionamiento ********** de esta ciudad los días
jueves de cada semana y que **********(57) es como
la madrina del grupo y que ningún otro trato ha
tenido; que después de ocurridos los multicitados
hechos
en
ningún
momento
ha
tenido
comunicación telefónica con el señor **********(1),
los familiares de éste o alguna otra persona (fojas
de la 717 a la 722 y de la 725 a la 731). - 174.- AUTO
de fecha 17 diecisiete de abril de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a través del cual, la
autoridad ministerial atendió el pedimento
formulado por **********(1) y le negó la entrega de
copias de su declaración, por cuanto no se
encontraba ajustada en lo previsto por el numeral
31 treinta y uno de la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, lo que
así se le notificó en esa misma fecha (fojas 723 y
724). 175.- COMPARECENCIA ante la autoridad
administrativa investigadora, en fecha 17 diecisiete
de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, de
**********(18),
quien
además
de
ratificar
íntegramente su declaración de fecha 20 veinte de
noviembre del año próximo pasado, manifestó, en
esencia,
a
preguntas
expresas
de
la
representación social, que el primero que acudió a
él como paciente, aproximadamente en el segundo
trimestre del año inmediato anterior fue **********(1),
con el propósito de llevar una relación lo más sana
posible con **********(2); que durante sus
entrevistas con ambos no se percató que alguno de
ellos presentara algún trastorno emocional que se
apartara de la normalidad; que la hoy difunta
117
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(2)
manejaba
las
situaciones
razonablemente bien, esto es, en buen contacto
con la realidad, aceptando y efectuando ella misma
razonamientos lógicos y coherentes y con buen
control de sus emociones; que la única dificultad
que recuerda, sin que pudiese considerarla
extrema, fue la relacionada con la negativa de
**********(1) a bajarse del coche para compartir una
reunión con una amiga íntima de ella; que
**********(2) tenía una personalidad extrovertida,
alegre, carismática, era accesible, muy sociable,
llena de vitalidad, con sentimientos nobles, pero
que por otra parte su personalidad señalaba rasgos
obsesivos que podían expresarse como terquedad,
era celosa, y que por lo tanto presentaba un cierto
grado de inseguridad emocional (fojas 732 y 733). 176.- ACUERDO de fecha 17 diecisiete de abril de
1996 mil novecientos noventa y seis, a través del
cual, la autoridad investigadora del Ministerio
Público atendió la solicitud del licenciado
**********(6) en comparecencia de esa misma fecha,
y reconoció su personalidad de apoderado especial
del ciudadano **********(3), coadyuvante (foja 734). 177.- MEMORIAL de fecha 17 diecisiete de abril de
1996 mil novecientos noventa y seis, suscrito por el
ciudadano **********(3), dirigido al titular de la
Agencia Décima Investigadora del Ministerio
Público, mediante el cual pidió se citara al
ciudadano ********** para rendir su declaración
ministerial en la averiguación previa de que se
trata; así como también, pidió se comisionara a
personal de la Policía Judicial del Estado para que
localizara y proporcionara al Ministerio Público los
datos que fueran necesarios para que una persona
de nombre ‘**********’ pudiera ser citada a declarar;
ocurso que fue admitido en auto de esa misma
fecha, habiéndose accedido a sus peticiones (fojas
735 a la 737, y de la 739 a la 743). - 178.COMPARECENCIA ante la representación social en
fecha 18 dieciocho de abril de 1996 mil novecientos
noventa y seis, de **********, quien, en esencia,
118
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
declaró a preguntas expresas de la autoridad
ministerial del conocimiento, que conocía a
**********(1) desde hacía diecisiete o dieciocho años
en razón de la relación de ambas familias a nivel
escolar, ya que su hermana pequeña, de nombre
**********
fue
compañera
de
estudios
de
**********(61), pero que la relación de amistad con el
citado **********(1) empezó hacía seis años
aproximadamente; que conocía el domicilio en el
que sucedieron los hechos, ya que visitaba el
departamento de **********(1) con frecuencia, toda
vez que compartían problemas y gustos de índole
personal; que sí conoció a **********(2) ya que
incluso la atendió como cirujano dentista que es,
que pudo percibir que era una chica de buenos
sentimientos y muy generosa y que sabe que lo
único que molestaba a **********(1) de ella era que
trataba de profundizar en la metafísica; que sabía
por voz de **********(1) que **********(2) se suicidó,
que andaba muy tensa al grado de que ya no quería
casarse y que incluso el declarante la vio dos días
antes de su muerte en casa de **********(61) y que se
percató que estaba extremadamente tensa porque
ni siquiera lo saludó afectuosamente como siempre
lo hacía; que el día y a la hora de los hechos estaba
trabajando en su consultorio ubicado en la calle
********** número **********, de la colonia **********,
pero que no recordaba a que paciente estaba
atendiendo; que con posterioridad al día de los
hechos estuvo en cinco ocasiones en la casa en
que falleció **********(2), la primera de ellas fue el
día del entierro, a las diecisiete horas, con **********,
cuñado de **********(1), a fin de recoger la ropa de
**********(1), ordenar la sala y limpiar el piso que
tenía algo pegajoso; que la segunda vez fue cuando
acompañó al hoy procesado y a ********** como a
los diez días de los hechos, aproximadamente a las
dieciocho horas, a fin de que previa autorización
legal cambiaran las chapas; la tercera ocasión fue
como al mes de que sucedieron los comentados
eventos, a las catorce horas, acompañando a la
119
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
señora **********(57) a sacar del departamento cosas
personales de **********(1); la cuarta fue cuando
**********(1) le solicitó que fuera a sacarle
documentos personales, dirigiéndose sólo el
compareciente, aproximadamente a las catorce
horas con veinte minutos, y la quinta vez fue ese
mismo día que le pidió **********(1) que le llevara un
sobre que tenía unos documentos de su oficina,
acudiendo nuevamente solo, alrededor de las
quince horas; que sabe que también han entrado al
predio del que se viene hablando los señores
**********, **********(64), **********(65) y **********(69),
**********,
**********(57), **********(61), **********,
**********(58) y los investigadores (fojas 744 a 748). 177.COMPARECENCIA
ante
la
autoridad
administrativa investigadora, en fecha 18 dieciocho
de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, de
**********, quien, en concreto, expresó a preguntas
que le hizo la representación social, ser empleada
doméstica y que labora como tal para **********(1)
tres días a la semana, de nueve de la mañana a
cuatro de la tarde, y que sus tareas consistían en
limpiar la casa, arreglar su ropa y prepararle los
alimentos; que entre las personas que visitaban
frecuente a **********(1) se encuentran el señor
**********, el señor **********, sus hermanos y sus
papás; que hacía aproximadamente dieciocho
meses que había conocido a **********(2) y que esto
sucedio en el departamento del nombrado
**********(1); que de los tres días que trabajaba a la
semana en casa de **********(1), normalmente en
dos de ellos se presentaba su novia, sola o con
aquél y que de vez en cuando se quedaba a comer;
que el día y la hora de los hechos se encontraba en
compañía de **********(58), su esposa ********** y su
pequeña hija **********, en la feria de Xmatkuil; que
existían tres juegos de llaves de las puertas
externas, de las cuales uno lo tenía **********(1), otro
la declarante y el último **********(2), y que
normalmente las tres puertas de la recámara se
encontraban abiertas y no se necesitaban llaves
120
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
porque se abrían fácilmente y que inclusive
desconocía si existía un juego de llaves de dicha
recámara, reiterando que no se necesitaban porque
toda
la
vida
estaban
sin
seguro;
que
aproximadamente tres meses después de los
hechos acudió un día acompañada de la señora
**********(57) para recoger la ropa de **********(1),
pero no para hacer la limpieza, ya que dejó de
trabajar ahí desde el fallecimiento de **********(2);
que sabe que ésta trabajaba en una tienda
propiedad de su familia y al parecer estaba muy
contenta con su actividad laboral, que era muy
alegre, saludable y le gustaban mucho los niños
(fojas 749 a la 751). - 178.- ACUERDO de fecha 18
dieciocho de abril de 1996 mil novecientos noventa
y seis, dictado por el agente investigador del
Ministerio Público, en el que se tuvo por recibido
del Procurador General de Justicia del Estado de
Yucatán, su proveído de 17 diecisiete del mismo
mes y año, al que se acompañó la notificación del
auto emitido por la Juez Segundo de Defensa
Social de esta Entidad, mediante el cual se decretó
arraigo domiciliario de **********(1), solicitado por la
representación
social;
habiéndose
recibido
asimismo copias con acuse de recibo de tres
oficios suscritos por el referido Procurador: el
primero de ellos dirigido al Director de
Averiguaciones Previas, el segundo al Director de
la Policía Judicial del Estado y el tercero a la Juez
Segundo De Defensa Social del Estado, de los que
se advierte que en los dos primeros se giraron
instrucciones para el cumplimiento de la resolución
de arraigo decretada y el último para informar de su
cumplimiento a la autoridad judicial que lo otorgó
(fojas 752 a la 757). - 179.- AUTO de fecha 17
diecisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa
y seis, a través del cual, la autoridad investigadora
hizo constar en autos que por cuanto solicitó la
colaboración de personal de las diversas áreas de
la Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, así como de investigaciones y homicidios,
121
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
en la realización de las diligencias de nueva
comparecencia de los ciudadano **********(16),
**********(17), **********(18), ********** y **********,
siempre estuvieron presentes las personas
enviadas por dicha Procuraduría de Justicia del
Distrito Federal: Antonio Villada Morales, licenciada
Fabiola Martínez Martínez, licenciado José Patiño
Moreno, licenciado Jorge Peña Sandoval, doctora
Maura Ramírez González y Natividad González
Vázquez (foja 758). - 180.- MEMORIAL suscrito el
día 19 diecinueve de abril de 1996 mil novecientos
noventa y seis por el ciudadano **********(3),
dirigido al titular de la Agencia Décima Octava
Investigadora del Ministerio Público, a quien
solicitó librara oficio a la empresa denominada
Telefonía Celular ‘**********’ para que remitiera y se
integrara al expediente de cuenta la relación del
movimiento de llamadas del teléfono celular
número ********** contratado a nombre de ‘**********’
S.A. de C.V., correspondiente a los días 15 quince y
16 dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco; habiendo adjuntado al mismo
copias simples expedidas por el Registro Público
del Comercio y de la Propiedad del Estado, donde
se refirió que el señor **********(1) era accionista de
dicha empresa constructora; ocurso que fue
admitido por la representación social en auto de
fecha 19 diecinueve de abril de 1996 mil
novecientos noventa y seis y se ordenó agregar,
señalándose que previa su ratificación se acordaría
lo conducente (fojas 759 a la 764). - 181.DILIGENCIA de fecha 19 diecinueve de abril de 1996
mil novecientos noventa y seis, en la cual, el
ciudadano **********(3) ratificó el contenido de su
memorial
detallado
en
el
apartado
que
inmediatamente antecede; y por acuerdo de esa
misma fecha se accedió a su petición, por lo que se
requirió al Representante Legal y/o Gerente General
de la Compañía de Telefonía Celular ‘**********’ en
Mérida, para que proporcionara la información
solicitada por oficio remitido por el ciudadano
122
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Procurador General de Justicia del Estado (fojas
765 a la 768). - 182.- ACUERDO de fecha 22
veintidós de abril de 1996 mil novecientos noventa
y seis, en el que se atendió la solicitud formulada
por el ciudadano **********(3) respecto a acumularse
la denuncia presentada en la Agencia Sexta
Investigadora del Ministerio Público con el número
********** de fecha 20 veinte de noviembre de 1995
mil novecientos noventa y cinco, presentada por el
ciudadano **********; petición a la cual no se
accedió, en virtud de que los hechos ahí
denunciados no guardaban relación con el
presente asunto (foja 769). 183.- AUTO de fecha 24
veinticuatro de abril de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, en el cual, la autoridad
investigadora del Ministerio Público agregó en
autos el oficio de esa misma fecha, suscrito por el
ciudadano **********, Director General de la
Compañía de telefonía Celular ‘**********’, S.A. de
C.V., a solicitud que le hiciera el ciudadano
Procurador General de Justicia del Estado,
respecto a la relación de llamadas efectuadas
desde el teléfono celular número **********; por lo
que se ordenó dar vista de ello a la coadyuvancia,
para los fines legales correspondientes (fojas 770 a
la 775). - 184.- MEMORIAL suscrito el día 25
veinticinco de abril de 1996 mil novecientos
noventa y seis por el ciudadano **********(3),
dirigido al titular de la Agencia Décima Octava
Investigadora del Ministerio Público, a fin de hacer
diversas manifestaciones con relación a la
respuesta y documentos que acompañó a la misma
la compañía telefónica ‘**********’, precisadas en (8)
apartados al cuerpo del mismo; ocurso que fue
admitido y agregado a los autos de la causa
mediante acuerdo de esa misma fecha, tomado por
la autoridad ministerial, señalándose que se
acordaría lo conducente en su momento oportuno
(fojas 776 a la 785). 185.- DILIGENCIA de fecha 25
veinticinco de abril de 1996 mil novecientos
noventa y seis, en el cual, el ciudadano **********(3)
123
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ratificó el contenido del ocurso detallado con
inmediata antelación, al que se anexaron las copias
certificadas que se precisaron en dicha actuación
(foja 786).186.- CONSTANCIA de fecha 25
veinticinco de abril de 1996 mil novecientos
noventa y seis, en la cual, la autoridad ministerial
asentó haber girado oficio al ciudadano Director de
la Policía Judicial del Estado, para que le informara
si a esa fecha había realizado investigación del
asunto que le fue asignado a fin de que obrara en
autos; recibiéndose la contestación por oficio
suscrito por el citado Jefe Policíaco en fecha 26
veintiséis de ese mismo mes y año, siendo anexado
al mismo el informe que a su vez le rindió el Jefe de
Grupo de la Policía judicial del Estado, Angel
Ignacio Cocom Pat, ratificado posteriormente ante
la propia autoridad del conocimiento (fojas 787 a la
791).- 187.- OFICIO suscrito el día 25 veinticinco de
abril de 1996 mil novecientos noventa y seis por el
Agente Investigador del Ministerio Público Agencia
Décimo Octava, licenciado Joaquín Canul Amaya,
de fecha 25 veinticinco de abril de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a través del cual,
solicitó al Jefe del Departamento de Fotografía de
la Dirección de Identificación y Servicios Periciales
de la Procuraduría General de Justicia del Estado,
se le proporcionara a la brevedad posible un juego
de las placas fotográficas impresas obtenidas
durante las diligencias ministeriales de fecha 15
quince de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco y que corresponden al
levantamiento del cadáver de quien en vida
respondió al nombre de **********(2), y a la
inspección ocular realizada en el predio número
********** de la calle ********** del fraccionamiento
********** de esta ciudad, solicitando también
informar, en el supuesto de no acceder, el motivo
de dicho sentido (foja 792). 188.- CONSTANCIA de
fecha 23 veintitrés de abril de 1996 mil novecientos
noventa y seis, en el cual, se asentó la recepción,
por parte de la Oficialía de Partes, de un memorial
124
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
signado por **********(1) en el cual solicitó la
expedición de copias certificadas, que se agregó al
expediente; así como también, el memorandum
número 263 con el cual, el Director de
Averiguaciones Previas, Abogado Carlos Fernando
Rodríguez Campos, remitió al titular de la Agencia
Décimo Octava Investigadora del Ministerio Público
un memorial suscrito en fecha 26 veintiséis de abril
de 1996 mil novecientos noventa y seis, con
relación a la averiguación previa número ********** y
********** (fojas 793 a la 796). - 189.- DILIGENCIA de
fecha 27 veintisiete de abril de 1996 mil
novecientos noventa y seis, en la cual, la autoridad
investigadora del Ministerio Público dio fe de haber
tenido a la vista: en original, la averiguación previa
relacionada con la presente indagatoria, **********,
conteniendo la declaración tomada a **********(94),
constante de (15) fojas debidamente foliadas, a
petición del licenciado **********(82), en vía de
colaboración, que se agregó a las presentes
actuaciones (foja 797). - 190.- OFICIO sin número de
fecha 23 veintitrés de abril de 1996 mil novecientos
noventa y seis, suscrito por el Subprocurador de
Averiguaciones Previas del Distrito Federal y
dirigido al Procurador General de Justicia de esta
Entidad, con el que
remitió las constancias
relativas a las diligencias practicadas con motivo
de la solicitud que el referido Procurador del
Estado de Yucatán hizo a su homólogo del Distrito
Federal, mediante oficio de fecha 2 dos del propio
mes y año, a fin de recepcionar la declaración
ministerial a **********, al tenor del pliego de
preguntas que se acompañó en dicho oficio (fojas
798 a 814). - 191.- ACUERDO de fecha 26 veintiséis
de abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, en
el cual, la autoridad ministerial ordenó que para el
esclarecimiento y perfeccionamiento legal de los
hechos en la investigación se practicaran y
acordaran las diligencias procedentes (foja 815).
192.- CONSTANCIA de fecha 27 veintisiete de abril
de 1996 mil novecientos noventa y seis, en la cual,
125
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
se asentó que el ciudadano Procurador General de
Justicia del Estado remitió un oficio de
colaboración al Procurador General de Justicia del
Distrito Federal, a fin de que se sirviera determinar,
respecto al dictamen de fecha 31 treinta y uno de
diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco,
suscritos por los peritos en Química Forense,
Blólogo **********(38) y Q.F.B. **********, si el estudio
realizado para encontrar elementos de Bario y
Antimonio se realizó en las manos de **********(2) o
en las muestras consistentes en gasa tomadas por
personal químico y médico de esa Procuraduría
(foja 816). - 193.- OFICIO sin número de fecha 27
veintisiete de abril de 1996 mil novecientos noventa
y seis, suscrito por el Procurador General de
Justicia del Estado y dirigido a su homólogo del
Distrito Federal, en el que solicitó se instruyera a
quien correspondiera para que se determinara si el
dictamen de fecha 31 treinta y uno de diciembre de
1995 mil novecientos noventa y cinco, firmado por
los peritos en Química Forense Biólogo
**********(38)
y Q.F.B. **********, en el que se
encontraron presentes elementos de plomo, bario y
antimonio en las manos de **********(2), se realizó
en las manos de ésta o en muestras consistentes
en gasas tomadas por personal químico y médico
de la Procuraduría de esta Entidad (foja 817).- 194.CONSTANCIAS relativas a la averiguación previa
número **********, abierta con motivo de la denuncia
presentada por ********** y de la que resulta, por la
identificación expresa que de él hicieron los
testigos ********** y **********, así como el propio
denunciante, al reconocerlo por medio de las
fotografías que les fueron puestas a la vista, que
**********(1), el día 11 once de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, siendo las veintitrés
horas, ingresó al estacionamiento ‘**********’,
ubicado en el predio número ********** de la calle
********** de esta ciudad, en un vehículo **********, de
color azul, de modelo reciente y que él mismo
conducía, teniendo como acompañante a una
126
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
persona del sexo femenino; que dicho vehículo se
dirigió sin detenerse en la caseta, hasta la parte
posterior del estacionamiento y se mal estacionó,
permaneciendo las dos personas en su interior, por
lo que **********, empleado de dicho lugar, les
solicitó que se estacionaran correctamente, y que
el conductor **********(1) le contestó ‘que vaya a
chingar su madre y que él era influyente y hacía lo
que quería’; que después de permanecer
aproximadamente veinte minutos en el interior del
referido automóvil, el conductor puso el motor en
marcha y se dirigió a la puerta de salida, por lo que
el denunciante ********** los detuvo y solicitó al
conductor el pago de la cuota correspondiente,
respondiendo éste ‘que no pagaba ni puta madre’,
reiterando que era influyente, disponiéndose a
retirar a pesar de que su acompañante le suplicaba
que pagara, lo que no hizo y arrancó nuevamente
su vehículo, por lo que ********** le pidió a **********
que cerrara la reja, descendiendo del vehículo
**********(1) con claras intenciones de querer agredir
a ********** al tiempo que le decía ‘hijo de tu puta
madre, te voy a partir la madre porque a mí nadie
me cierra la reja’ (fojas 818 a la 840).- 195.DILIGENCIA llevada a cabo el día 27 veintisiete de
abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, en la
cual, la autoridad investigadora del Ministerio
Público dio fe de tener a la vista: el oficio signado
por el licenciado José Patiño Moreno, remitido al
licenciado Jorge F. Lizcano Esperón, conteniendo
un dictamen en materia de Medicina Forense,
constante de (2) fojas útiles, elaborado por los
peritos doctora **********(54) y doctor **********(53);
informe en materia de Psicología, elaborado por la
psicóloga **********, constante de (2) fojas útiles,
documentada en original enviada al Procurador
General de Justicia del Estado de Yucatán,
licenciado Jorge Lizcano Esperón, por el doctor
Eduardo González Mata, Director General de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de
Justicia del Distrito Federal; dictámenes que se
127
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
agregaron en originales a las presentes diligencias
(fojas 841 a la 850). - 196.- DILIGENCIA llevada a
cabo el día 29 veintinueve de abril de 1996 mil
novecientos noventa y seis por la autoridad
investigadora del Ministerio Público, la cual dio fe
de haber tenido a la vista: en original, un informe
del estudio pericial químico, elaborado por el
Subdirector de laboratorios, Biólogo **********(38),
mediante el cual informó ‘en contestación al oficio
remitido por el licenciado Jorge F. Lizcano Esperón
de fecha 29 de abril de 1996, indicar respecto a las
muestras analizadas mediante Espectroscopía de
Reabsorción Atómica para la búsqueda de los
elementos plomo, bario y antimonio, estas fueron
remitidas a este laboratorio por personal de la
Procuraduría del Estado de Yucatán, las citadas
telas venían embaladas y rotuladas indicando en
las mismas a quienes correspondían y que a mano,
agregando que cuando se tomaron las pruebas o
cuando se embalaron no estuvo presente personal
de la Procuraduría general de Justicia del Distrito
Federal. Documento que en original fue remitido
por el Director General de Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, doctor Eduardo González Mata al
Procurador General de Justicia del Estado de
Yucatán, licenciado Jorge F. Lizcano Esperón, el
que fue agregado a las presentes diligencias (fojas
851 a la 854).- 197.- AUTO de fecha 26 veintiséis de
abril de 1996 mil novecientos noventa y seis, a
través del cual, la autoridad ministerial recepcionó
los tres memoriales suscritos por el promovente
**********(1), uno por medio de la Oficialía de partes
de esa Procuraduría General de Justicia del Estado
y otro a través de un memorandum con número 263
de esa misma fecha, suscrito por el ciudadano
Director de Averiguaciones Previas del Estado,
Abogado Carlos F. Rodríguez Campos, y otro más
por medio de oficio que enviara el mismo Director
antes mencionado y que le hiciera llegar al
ciudadano Procurador General de Justicia del
128
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Estado, para el trámite respectivo, por los cuales el
citado **********(1) solicitó ‘le fueran expedidas
copias certificadas de todas y cada una de las
actuaciones de los expedientes números ********** y
********** incoado por el delito de Homicidio
cometido en la persona de quien en vida se llamó
**********(2)’; en atención a lo anterior, se accedió a
la entrega de copias única y exclusivamente en lo
concerniente a la primera de las averiguaciones
acabadas de señalar (fojas 854 a la 858). - 198.DILIGENCIA de fecha 30 treinta de abril de 1996 mil
novecientos noventa y seis, en la cual, la autoridad
investigadora del Ministerio Público dio fe de haber
tenido a la vista: en original, una contestación
enviada por el Tribunal Eclesiástico Interdiocesano
de la provincia de Yucatán, dirigido al entonces
Procurador General de Justicia del Estado de
Yucatán, licenciado Jorge F. Lizcano Esperón, a
través del cual dio contestación a la solicitud de
copias certificadas de la anulación matrimonial
**********, negando la expedición a la solicitud
requerida, constante de (2) fojas útiles que fueron
agregadas a las presentes diligencias (fojas 859 a
la 861). - 199.- DILIGENCIA realizada por la
autoridad investigadora del Ministerio Público en
fecha 29 veintinueve de abril de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la cual dio fe de haber
tenido a la vista los objetos relativos a la
averiguación previa, de los que haría su
correspondiente remisión, con los que se
practicaron diversas pruebas o que se tomaron
como muestra para diligencias de tipo pericial,
científica o técnica, encontrándose éstos sobre una
mesa de computadora en el local que ocupa la
agencia décima octava del Ministerio Público,
siendo: 1.- Una bolsa de plástico en cuyo interior se
observa una nota de papel que dice ‘DIRECCIÓN
GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALÍSTICA.
OFICIO:
AVERIGUACIÓN:
**********
FECHA
20/FEB/96. ELEMENTOS: UNA BALA Y UN
CASQUILLO PERCUTIDO ‘PROBLEMAS’. CALIBRE
129
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
.38 SPECIAL, ENCONTRADOS EN EL LUGAR DE
LOS HECHOS, observándose al reverso una bala u
ojiva color plomo con color rojo en la parte inferior
debidamente encapsulada en material plástico
transparente, al igual que un casquillo percutido;
2.- Una bolsa de plástico en cuyo interior se
observa una nota de papel que dice: ‘DIRECCIÓN
GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALÍSTICA.
OFICIO:
AVERIGUACIÓN:
**********
FECHA
20/FEB/96.
5
BALAS
Y
5
CASQUILLOS
PERCUDIDOS OBTENIDOS DE LOS, y debajo se
observa la siguiente clave (**********), y que al
reverso del cartón antes descrito se observan
adheridas con cinta transparente diurex, cinco
balas u ojivas encapsuladas en un plástico
transparente
y
cinco
casquillos
ambos
correspondientes al calibre .38 especial; 3.- Una
bolsa de plástico que en su interior contiene un
cartón blanco que dice ‘DIRECCIÓN GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES BALÍSTICA, OFICIO,
AVERIGUACIÓN,
FECHA:
20/FEB./96.,
ELEMENTOS: 4 BALAS y cuatro casquillos
percudidos calibre .38 Special, obtenidos de
disparos de prueba con el revólver de la marca
**********, calibre, 38 SPL. Matrícula ********** y al
reverso se observa intercalados cuatro balas u
ojivas
encapsuladas
en
material
plástico
transparente que tienen debajo una sustancia
amarilla, y cuatro casquillos percudidos; 4.- Bolsa
plástica la cual en su interior tiene un cartón blanco
que dice DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS
PERICIALES BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN:
**********. FECHA: 20/FEB/96. ELEMENTOS: DOS
BALAS Y DOS CASQUILLOS PERCUDIDOS
CALIBRE .380 AUTO. DE LOS DISPAROS DE
PRUEBA CON LA PISTOLA ESCUADRA MARCA
********** MODELO **********, CALIBRE 9 MM.
SHORT, observándose al reverso en forma
intercalada y adheridas con cinta diurex
transparente dos balas u ojivas color cobre que en
la parte de abajo tiene una sustancia de color
130
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
amarilla, las dos encapsuladas en material plástico
transparente, al igual que dos casquillos
percudidos; 5.- Bolsa plástica con cartón color
blanco que dice DIRECCIÓN GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES, BALÍSTICA, OFICIO,
AVERIGUACIÓN: **********. FECHA: 20/FEB/96,
ELEMENTOS: UN CARTUCHO UTIL CALIBRE .380
AUTO. OBSERVÁNDOSE al reverso el mencionado
proyectil adherido con cinta diurex; 6.- Bolsa
plástica que en su interior contiene un cartón
blanco que dice DIRECCIÓN GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES, BALÍSTICA, OFICIO,
AVERIGUACIÓN:
**********, FECHA 20/feb/96.
ELEMENTOS:
TRES
CARTUCHOS
UTILIES
CALIBRE .38 SPECIAL, observándose los mismos
cartuchos descritos al reverso adheridos con una
cinta; 7.- Un casquillo metálico color cobre 38 SPL
percutido; 8.- Un recipiente de plástico color negro
con tapa gris que tiene pegada una cinta amarilla
masquintape y tiene escrito las palabras ‘proyectil
y casquillo para comparar’, igualmente se
encuentra señalada con una línea de color verde
que abarca toda la cinta de lado a lado y en su
interior contiene una ojiva o bala color plomo en su
parte inferior tiene pintura verde y un casquillo
calibre 38 especial metálico color cobre percutido y
que en su parte inferior tiene una pintura de color
verde; 9.- Quince proyectiles calibre .380 auto short
completos, es decir, ojiva de cabeza redonda color
cobre y casquillo de color cobre laminado y debajo
con pintura roja mismos que se encuentran unidos;
10.- Una blusa o suéter de color gris, de fibra textil,
talla ‘S’, de la marca ‘**********’, la cual se encuentra
en el interior de una bolsa plástica y despide un
olor característico a ácido, lo anterior debido a las
sustancias empleadas durante las diversas pruebas
periciales efectuadas; se hace constar que el
número de balas ocupadas de las que se diera fe en
diligencia anterior ha variado o disminuido debido
a que con los mismos tiros se realizaron disparos
múltiples para evidencia en prueba de balística
131
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
practicada por diversos peritos; 11.- Un
videocasete de color negro de la marca ‘**********’,
del tipo VHS y que tiene pegado los números 0120;
12.- Una sábana de color amarillo bajo tenue,
tamaño King size que presenta en uno de sus
extremos un corte irregular de forma circular; 13.Una funda de color amarillo tenue con arandelas la
cual un orificio irregular en uno de los extremos del
compartimento de entrada, siendo todo cuanto se
tiene a la vista’ (fojas 862 y 863). - 200.- ACUERDO
de fecha 29 veintinueve de abril de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a través del cual, el
licenciado
Joaquín
Canul
Amaya,
agente
investigador del Ministerio Público, ordenó remitir
las detalladas diligencias al Director de
Averiguaciones Previas al igual que sus
respectivos anexos fotográficos correspondientes
a los dictámenes periciales emitidos por
**********(36)
en Balística y **********(35)
en
Criminalística y Escena del Crimen; así como
también, los siguientes objetos: 1.- Pistola tipo
revólver de la marca **********, calibre 38 especial,
plateada con cacha ortopédica de color negro,
modelo **********, con número ********** con su funda
sintética plástica de la marca **********; 2.- Pistola
tipo escuadra, de la marca **********, color negro,
calibre .380 auto short o 9 MM, de fabricación
Italiana Mod. **********, con número de serie
**********; 3.- Dos cargadores para pistola, tipo
escuadra, de color negro, vacíos, sin marca a la
vista, de fabricación italiana y mismos que tienen
grabado en la parte de abajo las palabras CAL .9
SHORT/380 AUTO; 4.- Una bolsa de plástico en
cuyo interior se observa una nota de papel que dice
‘DIRECCIÓN
GENERAL
DE
SERVICIOS
PERICIALES. BALÍSTICA. OFICIO: AVERIGUACIÓN:
********** FECHA 20/FEB/96. ELEMENTOS: UNA
BALA
Y
UN
CASQUILLO
PERCUTIDO
‘PROBLEMAS’.
CALIBRE
.38
SPECIAL,
ENCONTRADOS EN EL LUGAR DE LOS HECHOS,
observándose al reverso una bala u ojiva color
132
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
plomo con color rojo en la parte inferior
debidamente encapsulada en material plástico
transparente, al igual que un casquillo percutido;
5.- Una bolsa de plástico en cuyo interior se
observa una nota de papel que dice: ‘DIRECCIÓN
GENERAL DE SERVICIOS PERICIALES. BALÍSTICA.
OFICIO:
AVERIGUACIÓN:
**********
FECHA
20/FEB/96.
5
BALAS
Y
5
CASQUILLOS
PERCUDIDOS OBTENIDOS DE LOS, y debajo se
observa la siguiente clave (**********), y que al
reverso del cartón antes descrito se observan
adheridas con cinta transparente diurex, cinco
balas u ojivas encapsuladas en un plástico
transparente
y
cinco
casquillos
ambos
correspondientes al calibre .38 especial; 6.- Una
bolsa de plástico que en su interior contiene un
cartón blanco que dice ‘DIRECCIÓN GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES BALÍSTICA, OFICIO,
AVERIGUACIÓN,
FECHA:
20/FEB./96.,
ELEMENTOS: 4 BALAS y cuatro casquillos
percudidos calibre .38 Special, obtenidos de
disparos de prueba con el revólver de la marca
**********, calibre, 38 SPL. Matrícula ********** y al
reverso se observa intercalados cuatro balas u
ojivas
encapsuladas
en
material
plástico
transparente que tienen debajo una sustancia
amarilla, y cuatro casquillos percudidos; 7.- Bolsa
plástica la cual en su interior tiene un cartón blanco
que dice DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS
PERICIALES BALÍSTICA, OFICIO, AVERIGUACIÓN:
**********. FECHA: 20/FEB/96. ELEMENTOS: DOS
BALAS Y DOS CASQUILLOS PERCUDIDOS
CALIBRE .380 AUTO. DE LOS DISPAROS DE
PRUEBA CON LA PISTOLA ESCUADRA MARCA
********** MODELO **********, CALIBRE 9 MM.
SHORT, observándose al reverso en forma
intercalada y adheridas con cinta diurex
transparente dos balas u ojivas color cobre que en
la parte de abajo tiene una sustancia de color
amarilla, las dos encapsuladas en material plástico
transparente, al igual que dos casquillos
133
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
percudidos; 8.- Bolsa plástica con cartón color
blanco que dice DIRECCIÓN GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES, BALÍSTICA, OFICIO,
AVERIGUACIÓN: **********. FECHA: 20/FEB/96,
ELEMENTOS: UN CARTUCHO UTIL CALIBRE .380
AUTO. OBSERVÁNDOSE al reverso el mencionado
proyectil adherido con cinta diurex; 9.- Bolsa
plástica que en su interior contiene un cartón
blanco que dice DIRECCIÓN GENERAL DE
SERVICIOS PERICIALES, BALÍSTICA, OFICIO,
AVERIGUACIÓN:
**********, FECHA 20/feb/96.
ELEMENTOS:
TRES
CARTUCHOS
UTILIES
CALIBRE .38 SPECIAL, observándose los mismos
cartuchos descritos al reverso adheridos con una
cinta; 10.- Un casquillo metálico color cobre 38 SPL
percutido; 11.- Un recipiente de plástico color
negro con tapa gris que tiene pegada una cinta
amarilla masquintape y tiene escrito las palabras
‘proyectil y casquillo para comparar’, igualmente se
encuentra señalada con una línea de color verde
que abarca toda la cinta de lado a lado y en su
interior contiene una ojiva o bala color plomo en su
parte inferior tiene pintura verde y un casquillo
calibre 38 especial metálico color cobre percutido y
que en su parte inferior tiene una pintura de color
verde; 12.- Quince proyectiles calibre .380 auto
short completos, es decir, ojiva de cabeza redonda
color cobre y casquillo de color cobre laminado y
debajo con pintura roja mismos que se encuentran
unidos; 13.- Una blusa o suéter de color gris, de
fibra textil, talla ‘S’, de la marca ‘**********’; 14.- Un
videocasete de color negro de la marca ‘**********’,
del tipo VHS y que tiene pegado los números 0120;
15.- Una sábana de color amarillo bajo tenue,
tamaño King size, de la marca ********** que
presenta en uno de sus extremos un corte irregular
de forma circular; 16.- Una funda de color amarillo
tenue con arandelas la cual un orificio irregular en
uno de los extremos del compartimento de entrada,
con una almohada del mismo color y dentro una
bolsa con el relleno, formando una sola pieza; 17.134
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Una extensión de corriente, con cable, de color;
18.- Un sobre manila que contiene tres patrones
obtenidos por disparo de arma de fuego (prueba),
dos corresponden a la prueba de Walker, con
disparos a distancia de diez y veinte centímetros
respectivamente, hechos con un revólver, y el otro
es un papel fotográfico que contiene revelado de
prueba a veinte centímetros, de prueba de disparo
para demostrar distancia; 19.- Una caja amarilla
vacía conteniendo en su interior una plaquita de
nieve seca; 20.- Cuatro frascos de plástico que
contiene pastillas diversas para antes de
desayunar, almorzar y cenar, y diez pastillas en un
sobre aparte que dice **********; 21.- Una cerradura
de globo completa, es decir, con su picaporte, de la
marca **********; 22.- Un martillo pequeño de cabeza
de ‘bola’, con mango de madera; 23.- Una panteleta
de color beige, sin la parte trasera; 24.- Un pantalón
tipo Jeans de mezclilla de la marca **********, color
azul, de los denominados prelavados, talla 2-P; 25.Cinturón de piel para dama de color negro, de la
marca **********, de la talla M; 26.- Un par de
zapatillas de color negro, de la marca **********, de
la talla 8 ½ M; 27.- Un sobre de papel manila que en
su interior contiene un pedazo de tela que sirvió
para obtener un patrón de disparo de arma de
fuego (con el revólver descrito en el número 1) a 20
cm. de distancia; 28.- Sobre de papel manila que en
su interior contiene indicios o muestras utilizadas
en el laboratorio de patología forense de la
Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, muestras que fueron tomadas durante la
exhumación del cadáver de **********(2) y son ocho
porta objetos con sus respectivos cubre objetos
del raspado de uñas, seis cuadros en cuyo interior
se encuentran entre cera los raspados de las uñas,
dos frascos plásticos sellados, uno contiene uñas y
el otro contiene muestras de riñón, otros dos
frascos plásticos sellados que contienen unos
huesos propios de los dedos de la mano izquierda
y derecha; mismos objetos que se remitieron para
135
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
los fines correspondientes (fojas 864 a la 866). 201.LEGAJO de trescientas setenta y cuatro placas
fotográficas impresas a colores, relativas o
correspondientes a lo siguiente: a).- objetos y
escenas que se describen en la parte inicial del
dictamen pericial rendido en materia de
Criminalística, por **********(35) ; b).- panorámicas
del exterior e interior del predio número ********** de
la calle ********** de la colonia ‘**********’ de esta
ciudad; c).- impacto por proyectil de arma de fuego
en la cabecera de la cama en la que cayó herida de
muerte **********(2) y las pruebas aplicadas de
rodizonato de sodio; d).- análisis de las manchas
encontradas en la blusa o camisa de color gris, de
la marca ‘**********’, que vestía **********(2) el día de
los hechos; e).- interior y exterior del automóvil de
la marca ‘**********, modelo **********, con placas de
circulación **********, en el que se transportó el
cuerpo de la víctima, del lugar de los hechos a la
clínica en la que se le atendió; f).- evidencias de
Balística obtenidas por la Policía (bala, almohada);
g).- revólver calibre 38 y pistola automática .380;
h).- análisis practicado en el pantalón marca
‘**********’ que vestía la víctima; i).- perilla de la
cerradura exterior de la puerta de la recámara del
lugar de los hechos, golpeada con martillo; j).almohadas blancas y verdes que se encontraron
sobre la cama del lugar de los hechos; k).- zapatos
de la víctima; l).- martillo localizado en la escena
del crimen; m).- experimentación preliminar y
análisis de la transferencia de manchas del piso del
automóvil ‘**********, de color gris, a las manos; n).la escena del crimen; ñ).- pruebas de Balística
realizadas por **********(36) ; o).- exhumación del
cadáver de **********(2); p).- autopsia del cadáver
exhumado; q).- diversos objetos considerados
como evidencia; y r).- recreación de la escena del
crimen de acuerdo a la trayectoria de la ojiva o bala
(fojas 867 a la 1106, TOMO III) - 202.- PEDIMENTO
DE CONSIGNACIÓN sin número, de fecha 5 cinco
de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis,
136
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
suscrito por el abogado Carlos Fernando Rodríguez
Campos, Director de Averiguaciones Previas del
Estado, en funciones de Agente del Ministerio
Público Auxiliar, con el que ejercitó la acción
persecutoria de su competencia en contra de
**********(1) como probable responsable del delito
de HOMICIDIO CALIFICADO, ilícito previsto y
sancionado con pena corporal por los artículos
367, 368, fracciones I y II, parte primera, y III, 380
‘Hipótesis Ventaja’, 381, fracción IV (‘cuando éste
se halle inerme o caído y aquél armado o de pie’),
382 (principio de invulnerabilidad), todos en
relación a los artículos 7o fracción I, 8o ‘Hipótesis
Dolosa’, 12, instantáneo y 16, fracción I, (‘Los que
intervienen en su concepción, preparación o
ejecución’) y sancionado por el artículo 385, todos
estos preceptos del Código de Defensa Social del
Estado de Yucatán, denunciado por el ciudadano
**********(3) y cometido en la persona que en vida se
llamó **********(2) (fojas 1107 a 1219). - CUARTO.(TOMO IV).- Mediante acuerdo de fecha 5 cinco de
mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, la
autoridad investigadora del conocimiento ordenó
remitir el expediente de averiguación previa
número ********** integrado con las constancias
probatorias de mérito, al ciudadano Director de
Averiguaciones Previas del Estado, para lo que
legalmente corresponda; lo que se hizo en sus
términos, en la misma fecha(5 de mayo de 1996), el
representante
social
con
su
pedimento
consignatorio número **********, ejercitó acción
persecutoria de su competencia en contra de
**********(1), por su probable responsabilidad en la
comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO,
denunciado por el ciudadano **********(3) y
cometido en la persona de quien en vida
respondiera al nombre de **********(2), solicitando
se decretara la correspondiente orden de
aprehensión y detención en su contra, en los
términos del artículo 16 dieciséis constitucional,
reformado, y lograda que fuera su captura se le
137
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
examinara en preparatoria y dentro del término
constitucional se resolviera sobre su situación
jurídica, se continuara con el procedimiento penal
hasta concluir con la sentencia, en la cual se
resuelva lo conducente, teniendo por promovida la
reparación del daño (fojas
1107 a 1218). –
QUINTO.- El tomo marcado con el numeral IV, se
encuentra integrado por: Acuerdo de fecha 5 cinco
de mayo del año de 1996 mil novecientos noventa y
seis, esta Autoridad judicial se avocó al
conocimiento de los hechos consignados por la
representación social, radicándose la averiguación
previa número ********** bajo la causa penal
**********; al resolverse acerca de la procedencia de
lo solicitado por el agente del Ministerio Público
Auxiliar, en su memorial consignatorio, previo
análisis y estudio de todas y cada una de las
constancias aportadas, el día 7 siete de ese mismo
mes y año se decretó la orden de aprehensión y
detención en el Centro de Readaptación Social del
Estado de **********(1), decretándose en su contra
auto de formal prisión como presunto responsable
del delito de Homicidio cometido en la persona de
**********(2), sin que en la propia resolución se
hubiera efectuado estudio alguno respecto a la
calificativa que mencionó la representación social
en su pedimento consignatorio, por cuanto desde
aquélla época nuestro máximo Tribunal de Justicia
de la Nación, ha sostenido en diversas ejecutorias
que las calificativas del hecho delictuoso son
propias de análisis y estudio en la sentencia
definitiva; ilícito denunciado por **********(3);
habiéndose remitido copia certificada de la propia
resolución a la ciudadana Agente del Ministerio
Público de la adscripción a fin de que por medio de
la Policía Judicial a sus órdenes se sirva darle el
debido cumplimiento a dicho mandamiento
constitucional (fojas 1219 a la 1265).- Por
constancia de fecha ocho de mayo de mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
juzgado participó la recepción del memorial
138
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
suscrito por el agente del Ministerio Público de la
adscripción, mediante el cual solicitó se decrete
una orden de cateo en el domicilio marcado con el
número ********** de la calle **********, de la colonia
********** de esta ciudad de Mérida para la búsqueda
y captura de **********(1), en contra de quien existía
una orden de aprehensión y detención, anexando a
su promoción los informes rendidos por dos
agentes de la Policía Judicial del Estado;
pedimento al que recayó el acuerdo de fecha ocho
de mayo del propio año, en el que se accedió a la
solicitud formulada por la representación social,
decretándose la orden de cateo del predio
señalado, para el efecto de que el agente del
Ministerio Público en turno asistido de la Policía
Judicial bajo su mando, se avoque a la búsqueda,
aprehensión y detención del inculpado **********(1),
presunto responsable del delito de Homicidio
cometido
en
la
persona
de
**********(2);
remitiéndose copia autorizada al funcionario social
del fuero común en turno para su cabal
cumplimiento; lo que desde luego se hizo en fecha
ocho de mayo de mil novecientos noventa y seis,
según oficio sin número suscrito por el Director de
la Policía Judicial del Estado, en el que comunicó la
puesta a disposición de la juez de primer grado, en
el Centro de Readaptación Social del Estado, de
**********(1) como presunto responsable del delito
de Homicidio cometido en la persona de
**********(2); al que recayó el acuerdo de fecha
nueve del propio mes y año en el que se ordenó la
continuación de la averiguación judicial iniciada,
que le fuera recibida al inculpado su declaración
preparatoria y dentro del término constitucional se
resuelva su situación jurídica ( fojas 1266 a 1275).Por constancia de fecha nueve de mayo de mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
juzgado participó la comparecencia del licenciado
**********(6) presentando un testimonio de escritura
que contiene un poder especial otorgado a su
favor por el señor **********(3), a fin de que se le
139
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
reconozca su carácter de apoderado del antes
nombrado **********(3), para el efecto de que pueda
estar presente en la diligencia en la que **********(1)
emita su declaración preparatoria; personalidad
que le fue reconocida en acuerdo tomado en esa
propia fecha (9 de mayo de 1996), misma en la que
se hizo comparecer bajo segura custodia al
inculpado **********(1) para recibirle como desde
luego se le recibió su declaración preparatoria
ordenada en autos, diligencia en la que se
guardaron las formalidades legales, estando
provisto en todo momento dicho inculpado de
defensor, cargo que recayó en la persona de los
licenciados **********(71) y **********(70), quienes
encontrándose
presentes
en
la
diligencia
manifestaron que lo aceptaban, solicitando les
fuera concedido como desde luego se les concedió
dicho cargo, previa la protesta que ambos hicieron
de desempeñarlo bien y fielmente, haciéndose
responsables si por su culpa, omisión o
negligencia se perdieren o perjudicaren los
derechos de su defendido, dando como resultado
dicha declaración que, el ahora enjuiciado se
limitara a manifestar que era inocente y que no
deseaba expresar nada más, respondiendo
sistemáticamente a todas y cada una de las
preguntas expresas que le formuló la representante
social de la adscripción, que no tenía nada que
declarar( fojas 1276 a la 1291).- El nueve de mayo
del año en cita se ordenó se rindan los informes
previo y justificado que fueron solicitados por el
Juez Primero de Distrito del Estado mediante sus
oficios número 15907 y 15895, relativos al juicio de
garantías ********** instado con motivo de la
demanda de amparo interpuesta por **********(1) en
contra de actos de esta y otras autoridades, que se
hicieron consistir en la orden de aprehensión y
detención librada en su contra, así como la orden
de cateo decretada en el predio número ********** de
la calle ********** de la colonia ********** de esta
ciudad; lo que se hizo dentro del término señalado
140
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
por la Ley de Amparo en vigor, cuyas copias fueron
anexadas a los autos de la causa (fojas 1292 a la
1296).- En la referida fecha (9 de mayo de 1996), se
agregó a sus antecedentes, para los efectos legales
que corresponda, el acta circunstanciada levantada
con motivo de la diligencia practicada el ocho de
mayo de mil novecientos noventa y seis en el
predio número ********** de la calle ********** de la
colonia ‘**********’ de esta ciudad, consistente en la
orden de cateo en el inmueble antes mencionado
para la búsqueda, aprehensión y detención de
**********(1) (fojas 1297 a la 1301).- El doce de mayo
de mil novecientos noventa y seis, se resolvió la
situación jurídica del inculpado **********(1) como
presunto responsable del delito de HOMICIDIO
cometido en la persona de su esposa **********(2),
del que lo acusa la representación social; de dicha
resolución se remitió copia certificada a los
ciudadanos Director del Centro de Readaptación
Social y Juez Primero de Distrito, ambos de esta
Entidad, al primero en vía de compulsa de estilo, y
al segundo para los efectos legales que procedan
en relación al juicio de garantías número **********,
promovido por el nombrado **********(1) contra
actos de este juzgado y de otras autoridades, y se
mandó recabar sus antecedentes ante la Dirección
de Identificación y Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia del Estado,
siendo que una vez recibido el informe relativo, fue
anexado a los autos de esta causa para todos los
efectos legales inherentes (fojas 1302 a la 1353).- El
pasado trece de mayo de mil novecientos noventa y
seis, tuvo lugar en el local de este juzgado la
comparecencia del ciudadano **********(74), en la
que emitió su protesta en aceptación del cargo de
defensor particular del acusado **********(1),
solicitando le sea discernido, juntamente con los
anteriormente nombrados abogados **********(70) y
**********(71); solicitud a la cual se accedió, en
términos de lo dispuesto en la fracción IX del
artículo 20 Constitucional (foja 1356).- El catorce de
141
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
mayo de mil novecientos noventa y seis, tuvieron
lugar en el local de este juzgado,
las
comparecencias de los ciudadanos **********(5),
**********(73) y **********(70), en la que los dos
primeros emitieron su protesta en aceptación al
cargo de defensor particular del inculpado
**********(1), solicitando les sea discernido
juntamente con los anteriormente nombrados,
abogados **********(70) y **********(71); a lo que se
accedió, con fundamento en la fracción IX del
artículo 20 Constitucional; en tanto que el tercer
nombrado señaló como domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones, en esta ciudad de
Mérida, el predio número ********** de la calle
********** de la colonia ********** (fojas 1359 a la
1363).- El 16 dieciséis de mayo de 1996 mil
novecientos noventa y seis, se agregó a los autos
de esta causa para los fines legales que
correspondan, el oficio número 0016346 suscrito
por el secretario del Juzgado Primero de Distrito en
la Entidad, licenciado José A. Sánchez Quintal, con
fecha 13 trece del propio mes y año, en el que
remitió por vía de notificación, copia simple de la
resolución pronunciada en el incidente de
suspensión relativo al juicio de amparo número II**********, promovido por **********(1) contra actos de
esta y otras autoridades (foja 1364 a la 1367).- El
dieciséis de mayo del año en cita, tuvo lugar en
este juzgado, la comparecencia del ciudadano
**********(4), en la que emitió su protesta en
aceptación al cargo de defensor particular del
inculpado
**********(1),
solicitando
le
fuera
discernido juntamente con los anteriormente
nombrados, abogados **********(70) y **********(71);
a lo que se accedió, de conformidad con lo
dispuesto por la fracción IX del artículo 20
Constitucional (foja 1368).- Por constancia de fecha
dieciséis de mayo de mil novecientos noventa y
seis, la secretaría de este juzgado participó la
recepción de los memoriales suscritos por el
licenciado **********(70), en su carácter de defensor
142
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
particular del probable inculpado **********(1), por el
ciudadana Agente del Ministerio Público de la
adscripción y por el presunto infractor **********(1),
respectivamente, todos fechados el día catorce del
propio mes y año (foja 1369).- Por constancia de
fecha 17 diecisiete de mayo de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
juzgado participó la recepción del memorial
suscrito por el ciudadano **********(5), quien es uno
de los defensores particulares nombrados por el
presunto inculpado **********(1), así como el
suscrito por el licenciado **********(6), en su
carácter de coadyuvante del Ministerio Público
Adscrito, cuyo contenido hizo suyo este último
(foja 1369).- El veinte de mayo de mil novecientos
noventa y seis, se admitió el recurso de apelación
interpuesto por el licenciado **********(70), en su
carácter de defensor particular del procesado
**********(1), así como el interpuesto por este último,
en sus memoriales fechados el día catorce del
propio mes y año, en contra del auto de situación
jurídica decretado el doce de mayo del mismo año,
en el que se consideró al nombrado **********(1),
como probable responsable del delito de Homicidio
(cometido en la persona de quien en vida se llamó
**********(2)), acusado por la representación social;
en consecuencia, se ordenó a la secretaría del
juzgado remitir copias certificadas de las
constancias conducentes al H. Tribunal Superior de
Justicia del Estado para la substanciación del
recurso hecho valer; lo que así se hizo según
constancia levantada por la propia secretaría en
fecha veinticuatro de mayo del año en cita; en el
propio acuerdo, se accedió a la expedición de las
copias simples relativas al auto de formal prisión,
que de manera respectiva solicitaron la fiscal
Adscrita y el apoderado legal del coadyuvante del
Ministerio Público Adscrito, en sus memoriales de
fechas catorce y quince de ese mes y año; así
como también a la expedición de las copias
certificadas de todas y cada una de las constancias
143
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
que integran el sumario, solicitadas por el
ciudadano **********(5) en su escrito del dieciséis de
mayo de mil novecientos noventa y seis;
finalmente, se ordenó por así haberlo solicitado, la
devolución al licenciado **********(6), de su
identificación original, consistente en una
credencial para votar con fotografía que se
encontraba agregada a esta causa, previa copia
certificada que de la misma otorgara para su
constancia en autos (fojas 1370 a la 1379).- El
veinte de mayo de mil novecientos noventa y seis,
tuvo lugar en este juzgado, la comparecencia del
ciudadano **********(72), en la que emitió su protesta
en aceptación del cargo de defensor particular del
inculpado **********(1), solicitando le sea discernido;
a lo que se accedió con fundamento en la fracción
IX del artículo 20 Constitucional (foja 1381).- Por
constancia de fecha veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
juzgado participó la recepción del memorial
suscrito por el probable inculpado **********(1) con
fecha veinte del propio mes y año (foja 1391).- Por
constancia de fecha veinticuatro de mayo del
citado año, la secretaría de este juzgado participó
la recepción del memorial signado por el presunto
infractor **********(1) con fecha misma (foja 1391).El veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa
y seis, se agregó a los autos de esta causa para los
fines legales correspondientes, el oficio número
17167 suscrito por el secretario del Juzgado
Primero de Distrito en la Entidad con fecha
diecisiete de ese mes y año, en el que comunicó, en
vía de notificación, el sobreseimiento del juicio de
garantías **********, promovido por el quejoso
**********(1) contra actos de esta y otras
autoridades, quedando sin efecto todas las
medidas decretadas en el mismo; en el propio
acuerdo se accedió a la petición formulada por el
inculpado **********(1) en su memorial fechado el
veinte de mayo del propio año, concediéndose al
cuerpo de su defensa un término de veinte días
144
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
naturales para que esta última entre al análisis de
todas y cada una de las constancias que integran el
expediente y estén en aptitud de ofrecer, en el
momento procesal oportuno, las pruebas que
estimen pertinentes; finalmente, se tuvo por
designado del propio **********(1) al representante
común de su defensa, licenciado **********(70)
mediante su memorial firmado en propia fecha; lo
anterior en cumplimiento a la prevención que se le
hizo en diverso acuerdo de fecha veinte de mayo de
mil novecientos noventa y seis (fojas 1394 a la
1398).- Por constancia de fecha veintisiete de mayo
del año antes señalado, la secretaría de este
juzgado participó la recepción del memorial
suscrito por el agente del Ministerio Público de la
adscripción con esa propia fecha (foja 1401).- El 28
veintiocho de mayo del año de 1996 mil
novecientos noventa y seis, se accedió a la
expedición de las copias certificadas de todas y
cada una de las actuaciones y constancias que
integran este expediente, solicitadas por la fiscal
adscrita en su memorial anteriormente relacionado
(foja 1401).- Por auto de fecha 29 veintinueve de
mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, se
ordenó comunicar al Honorable Tribunal Superior
de Justicia del Estado, la designación hecha en la
persona del licenciado **********(70)
como
represente común de la defensa del procesado
**********(1), efectuada por este último en
cumplimiento a una prevención que se le hizo a
través del proveído de fecha 20 veinte de mayo de
ese mismo año; habiéndose cumplimentado lo
anterior mediante oficio número 2053 (fojas 1402 y
1403 anverso).- Por constancia de fecha 30 treinta
de mayo de 1996 mil novecientos noventa y seis, la
secretaría de este juzgado, participó la recepción
del memorial suscrito por el probable inculpado
**********(1) con fecha veintinueve de ese mes y año
en curso (foja 1403 reverso).- En la propia fecha (30
de mayo de 1996) tuvo lugar en el local de este
juzgado, la comparecencia del ciudadano Sergio
145
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Cirnes Zuñiga, visitador adjunto adscrito a la
Primera Visitaduría General de la Comisión
Nacional de Derechos Humanos, en la que le fueron
facilitados y puestos a la vista los autos originales
que integran esta causa penal número **********, a
fin de que llevara a cabo la labor a él encomendada
con motivo de la queja recibida ante esa Comisión
por parte de la familia del presunto inculpado
**********(1), al señalar presuntas violaciones a
derechos humanos, por parte del Ministerio Público
y de sus auxiliares en la integración de la
averiguación previa, dando como resultado dicha
diligencia el que obra consignado en la propia
actuación, en la cual, se accedió a la expedición de
las copias certificadas de todas las constancias
que integran la referida causa y que fueran
solicitadas por el citado visitador Cirnes Zuñiga,
previo recibo que otorgó en autos (fojas 1404 y
1405).- El treinta y uno de mayo de mil novecientos
noventa y seis, se ordenó al actuario de este
juzgado comunicar al abogado **********(71), vía
notificación
para
los
efectos
legales
correspondientes, que había sido relevado del
cargo de defensor particular del inculpado
**********(1), a pedimento que este último hizo en su
memorial firmado en fecha diecisiete de mayo
mismo (fojas 1406 y 1407).- El día 14 catorce de
junio de 1996 mil novecientos noventa y seis, se
agregó a los autos de esta causa, el oficio número
20219, suscrito con fecha 10 diez del propio mes y
año por el secretario del Juzgado Primero de
Distrito en esta Entidad, en el que comunicó en vía
de notificación, que la resolución dictada en los
autos del juicio de garantías número **********
promovido por **********(1) contra actos de ésta y
otras autoridades, que decretó el sobreseimiento
de dicho juicio por haberse desistido el quejoso
**********(1), había causado Ejecutoria para los fines
legales inherentes (fojas 1411 y 1412).- Por
constancia de fecha diecisiete de junio de mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
146
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
juzgado participó la recepción del memorial
suscrito por el licenciado **********(70), en su
carácter de representante común de la defensa del
probable inculpado **********(1), con fecha catorce
del mismo mes y año (foja 1413).- El dieciocho de
junio de mil novecientos noventa y seis, se agregó
a los autos de esta causa, el oficio número 668,
suscrito por el secretario segundo del H. Tribunal
Superior de Justicia de esta Entidad con fecha
catorce del propio mes y año, en el que se remitió
copia autorizada del acuerdo tomado por los
Magistrados integrantes de la Primera Sala de
dicho
Cuerpo
Colegiado,
en
relación
al
desistimiento hecho valer por el acusado
**********(1) y por su defensor que lo es el licenciado
**********(70), respecto del recurso de apelación
interpuesto por ambos en contra de la resolución
de fecha doce de mayo de mil novecientos noventa
y seis, en la que se decretó la segura y formal
prisión del nombrado **********(1), por el delito de
Homicidio (cometido en la persona de quien en vida
se
llamó
**********(2)),
acusado
por
la
representación social, devolviendo, asimismo los
cuatro tomos de copias fotostáticas certificadas
relativas a esta causa penal; en tales
circunstancias se acordó estar a lo ordenado por la
Superioridad y que se continuara con la secuela del
presente procedimiento (fojas 1414 a la 1417).- El
veinte de junio de mil novecientos noventa y seis,
se previno al licenciado **********(70), defensor
particular del inculpado **********(1), para que en el
término de cinco días, contados a partir del día
siguiente en que le fuera notificado el citado
acuerdo, precise cual es el hecho sobre el que
versara la ampliación de cada una de las
declaraciones de las personas a que se refiere en
su memorial de fecha catorce de junio de ese
mismo año, en el entendido de que una vez
cumplido en sus términos este requerimiento, se
acordaría
sobre
las
probanzas
ofrecidas,
señalándose que en lo que respecta a la
147
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
declaración de la testigo **********, además de
cumplir con el anterior requerimiento, deberá
exhibir el respectivo pliego de preguntas (fojas
1418 a la 1423).- Por constancia de fecha veintiuno
de junio de mil novecientos noventa y seis, la
secretaría de este Juzgado, participó la recepción
de los memoriales suscritos por el ciudadano
**********(5), en su carácter de defensor particular
del probable infractor **********(1), fechados el día
diecisiete del mismo mes y año (foja 1428).- Por
acuerdo del veinticinco de junio de mil novecientos
noventa y seis, se acordó no acceder a lo solicitado
por el ciudadano **********(5), en su carácter de
defensor particular del probable inculpado
**********(1), en sus memoriales fechados el día
diecisiete del citado mes y año, en el sentido de
que le sean expedidas a su costa, reproducciones
fieles y exactas de todas y cada una de las cintas
de vídeofilmación de la reconstrucción de hechos
realizada durante la integración de la averiguación
previa, así como de todas y cada una de las
fotografías que obran en los autos de esta causa,
por ser éstas indispensables para su apreciación y
desarrollo de la defensa; lo anterior con
fundamento en el artículo 31 del Código de
Procedimientos en Materia de defensa Social del
Estado, que establece en forma clara y
determinante lo que habrá de certificarse o
testimoniarse, toda vez que literalmente refiere
‘copias certificadas de cualquier actuación o
documentos’, no reproducciones de éstas y
aquellos (fojas 1426, 1427 y 1429).- Por constancia
de fecha veinticinco de junio de mil novecientos
noventa y seis, la secretaría de este Juzgado
participó la recepción del memorial firmado por el
probable inculpado **********(1), el veintiuno de
junio de ese propio año (foja 1433).- El veintisiete
de junio de mil novecientos noventa y seis con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 379 de la
Ley Adjetiva en la materia, vigente en el Estado, se
desechó de plano el recurso de revocación
148
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
interpuesto por el procesado **********(1) en su
memorial fechado el veintiuno del mismo mes y
año, en contra del auto pronunciado por esta
Autoridad el día veinte de ese propio mes, en el
que se previno al cuerpo de la defensa del
promovente para que en el término de cinco días
hábiles contados a partir del día siguiente de la
notificación del propio auto, precise a este órgano
jurisdiccional el hecho sobre el que versará la
ampliación de la declaración de las dieciséis
personas que señala en su escrito del catorce de
junio del mismo año, así como para que exhiba el
respectivo pliego de preguntas sobre las que
cursará el interrogatorio a la testigo **********, cuyo
domicilio se encuentra ubicado en la ciudad de
México, Distrito Federal; lo anterior acorde con lo
dispuesto por el párrafo II del artículo 331
trescientos treinta y uno del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado en vigor, que textualmente condiciona la
práctica de las diligencias que soliciten las partes
con las palabras ‘si no se hubieren practicado en la
averiguación previa, o fuere necesario aclarar las
practicadas en ésta’, numeral que establece
precisamente las normas a observar durante la
instrucción, motivo por el cual, en función a ellos y
a su natural observancia se dictó el acuerdo
recurrido, a más de que esta Autoridad está
obligada y al mismo tiempo investida de la amplia
potestad conferida a todo Juez en el artículo 30 del
Código Procesal antes invocado, para dictar
oficiosamente en los procesos de su conocimiento
los
trámites
y
providencias
que
estime
convenientes para la pronta y eficaz administración
de justicia (fojas 1431, 1432 y 1434, 1435).- Por
constancia de fecha veintinueve de junio de mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
juzgado, participó, que en esa propia fecha a las
11:30 once horas con treinta minutos, se hizo
comparecer ante los locutorios de este juzgado al
procesado **********(1) a fin de ser desahogada la
149
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
audiencia que solicitara con la titular de este
Organo Jurisdiccional, licenciada Leticia del
Socorro Cobá Magaña, al momento de serle
notificado el acuerdo de fecha veintisiete del propio
mes y año (foja 1439).- Por constancia de fecha 1
uno de julio de 1996 mil novecientos noventa y
seis, la secretaría de este juzgado participó la
recepción del memorial suscrito por el ciudadano
**********(5), defensor particular del probable
infractor **********(1), mediante el cual interpuso el
recurso de revocación en contra del auto dictado
por esta Autoridad judicial el veinticinco de junio
del propio año, en el que se resolvió la petición
formulada por la defensa del procesado en escrito
de fecha diecisiete de los corrientes, negando la
copia o reproducción de la video filmación y las
fotografías que forman parte de los autos de la
causa; escrito al que recayó el acuerdo de fecha
tres de julio de mil novecientos noventa y seis, en
el que se declaró improcedente
el recurso
interpuesto, toda vez, que contrariamente a lo que
argumentó la defensa en su libelo referido quedó
establecido, mediante una adecuada interpretación,
que las disposiciones contenidas en el numeral 31
del Código de Procedimientos en la materia en
efecto ordenan a la autoridad judicial a expedir
testimonio o certificación así como copias
certificadas de cualquier testimonio o certificación,
así como copias certificadas de cualquier actuación
o documento o el original de éste a la parte que lo
hubiere exhibido, siendo el caso que hasta ese
momento la observancia a dicha disposición al
igual que al precepto 20 Constitucional fracción VII
que citó el promovente en su memorial de
referencia, no fue desatendida en virtud de que en
su oportunidad esta Autoridad judicial entregó al
ocursante **********(5) un legajo de fotocopias de la
presente causa, constituyendo esa circunstancia la
que invalidó el argumento del suscribiente en el
sentido de que no debe hacerse una interpretación
restrictiva al referido precepto Constitucional; a
150
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
más que en el propio auto impugnado se le hizo
saber a la defensa que el contenido del videocasete
que relaciona así como las demás documentales
que forman parte integral de la causa están a su
alcance cuando así lo solicite en la secretaria del
tribunal de primer grado (fojas 1439 a la 1443).- Por
constancia de fecha 3 tres de julio de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
juzgado participó la recepción del memorial
suscrito por el procesado **********(1) con fecha 1
uno del mismo mes y año (foja 1453).- El cinco de
julio de mil novecientos noventa y cinco se declaró
no acceder a lo solicitado por el procesado
**********(1) en su memorial del primero de julio de
ese mismo año, en el sentido de ampliar la
declaración de los dieciséis testigos que cita en su
ocurso de referencia, quienes emitieron sus atestos
ante la autoridad ministerial, en virtud de no existir
en sus promociones razón justificada que motive
el desahogo de las pruebas testimoniales que
refiere (fojas 1446 a la 1453).- Por constancia de
fecha once de julio de mil novecientos noventa y
seis, la secretaría de este juzgado participó la
recepción del memorial suscrito en la propia fecha
por el licenciado **********(70), en su carácter de
defensor del procesado **********(1) (foja 1456).- El
quince de julio de mil novecientos noventa y seis,
con fundamento en lo dispuesto por el artículo 379
del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado en vigor, se desechó de
plano el recurso de revocación intentado por el
licenciado **********(70), defensor del procesado
**********(1), en su memorial fechado el once del
mismo mes y año, respecto del acuerdo tomado
por esta Autoridad el día cinco del propio mes y
año en cita, en el que se declaró no acceder a la
ampliación de la declaración de los dieciséis
testigos que cita en su escrito del catorce de junio
de ese año, por los motivos jurídicos señalados al
promovente en el acuerdo que recurre, a más de
que fue la propia defensa quien omitió expresar en
151
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
su oportunidad, como hasta ese momento, el hecho
sobre el cual versarían la ampliación de las
declaraciones que pretende (fojas 1456, 1457, 1459
y 1460).- Por constancia de fecha dieciséis de julio
de mil novecientos noventa y seis, la secretaría de
este juzgado participó la recepción del oficio
número 24004 suscrito por el Secretario del
Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, adjunto
al que acompañó copia certificada de la demanda
de amparo promovida por **********(1) (fojas 1461 a
la 1557).- El 16 dieciséis de julio 1996 de mil
novecientos noventa y seis se engrosó a los autos
de esta causa penal, el oficio número 24004
suscrito por el Secretario del Juzgado Segundo de
Distrito en el Estado, licenciado Joel Benjamín Ritto
Mijangos, juntamente con las copias certificadas de
la demanda de amparo promovida por **********(1)
contra actos de ésta y otra autoridad y que hizo
consistir en el auto de fecha 12 doce de mayo de
ese mismo año, que decretó auto de formal prisión
en su contra como probable responsable del delito
de Homicidio cometido en la persona que en vida
respondió al nombre de **********(2), denunciado
por el ciudadano **********(3); y en atención al
mismo, se ordenó a la secretaría de este juzgado
rendir el informe justificado requerido, dentro del
término señalado por la Ley de Amparo en vigor, lo
que desde luego fue cumplimentado por oficios
números 2773 y 2781 (fojas 1558, 1864 y 1865).- Por
constancia de fecha diecisiete de julio de mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
juzgado participó la recepción del memorial y
anexo que acompañó, suscrito por la doctora
**********(10) el día quince del propio mes y año (foja
1559).- El día 17 diecisiete de julio del año de 1996
mil novecientos noventa y seis, se previno a la
doctora **********(10) a fin de que compareciera ante
este juzgado en la fecha y hora señalada a efecto
de ratificar el contenido de su escrito fechado el 15
quince del mes y año antes citado, toda vez que el
mismo fue presentado ante dicho tribunal primario
152
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
por tercera persona ajena a los hechos que motivan
la presente averiguación (fojas 1560 a la 1563).- Por
constancia de fecha 16 dieciséis de julio de 1996
mil novecientos noventa y seis, la secretaria de
este juzgado, participó la recepción de dos
memoriales suscritos por el licenciado **********(70),
defensor particular del probable inculpado
**********(1), fechados los días 11 once y 16
dieciséis de ese mismo mes y año, respectivamente
(foja 1568).- El día diecisiete de julio de mil
novecientos noventa y seis,
por los motivos
expuestos en el acuerdo de fecha veinticinco de
junio de ese año, se negó la solicitud formulada por
la defensa del procesado **********(1), en escrito de
fecha once de julio del propio año, en el sentido de
que le sean expedidas copias certificadas de las
videocintas que contienen la diligencia de
reconstrucción de hechos practicada por el
Ministerio Público en el período de averiguación
previa de esta causa penal; copias de todas y cada
una de las fotografías existentes en autos de este
expediente,
mismas
que
solicitaron
sean
entregadas en impresiones fotográficas, y copias
fotostáticas a color de todas y cada una de las
referidas placas fotográficas; asimismo, en el
propio auto, se obsequió la pretensión de la
defensa de **********(1) formulada en los apartados
uno y dos de su memorial del dieciséis de julio del
año en cita, consistente en la expedición de copia
certificada del auto constitucional que decretó la
segura y formal prisión de su defenso, y copia
certificada de todas y cada una de las actuaciones,
promociones y constancias probatorias integrantes
de esta causa penal hasta el momento en que se
dictó el auto de bien preso; por el contrario, se
negó su solicitud expresada en los apartados tres y
cuatro de su referido ocurso, en el sentido de que
se le obsequien fiel reproducción de todas y cada
una de las videocintas que forman parte integral de
la causa, y fiel reproducción de todas y cada una de
las placas fotográficas que obran agregadas en
153
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
autos, por los motivos expuestos en el referido
acuerdo de fecha veinticinco de junio del propio
año (fojas 1569 a la 1572).- Por constancia de fecha
diecinueve de julio de mil novecientos noventa y
seis, la secretaría de este juzgado, participó la falta
de asistencia al local que ocupa el Juzgado Cuarto,
de la ciudadana **********(10), quien debió
presentarse a las 10:00 horas para el efecto de
ratificar el contenido de su memorial suscrito el
once del mismo mes y año (foja 1574).- El día
diecinueve de julio de mil novecientos noventa y
seis, a las 13:40 horas, se presentó al local de este
juzgado, la ciudadana **********(10), con el objeto de
ratificar el contenido de su memorial signado en
fecha quince del propio mes y año, diligencia en la
que habiéndose observado las formalidades
legales del caso, dio como resultado el que obra
consignado en la actuación que al efecto se levantó
(foja 1575).- Por constancia de fecha diecisiete de
julio del año de 1996 mil novecientos noventa y
seis, la secretaría de este juzgado, participó la
recepción del memorial suscrito por el licenciado
**********(6), en su carácter de coadyuvante de la
representación social, y presentado ante la
juzgadora del conocimiento por la ciudadana fiscal
adscrita (fojas 1576 y 1577).- El día veintidós de
julio de mil novecientos noventa y seis, se accedió
a la petición formulada por el licenciado **********(6)
en su escrito de fecha diecisiete del propio mes y
año, en el sentido de que le sean expedidas a su
costa copias fotostáticas simples de todas y cada
una de las constancias que integran estos autos de
defensa social inmediatamente después de haberse
decretado el auto de segura y formal prisión del
probable inculpado **********(1) (foja 1577).- Por
constancia de fecha veintitrés de julio de mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
juzgado participó la recepción del memorial
suscrito por el presunto inculpado **********(1) el día
veinte del propio mes (fojas 1579 a la 1584).- Por
diverso acuerdo del día veinticuatro de julio de mil
154
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
novecientos noventa y seis, se admitió el recurso
de revocación interpuesto por el procesado
**********(1) en su escrito de fecha veinte de ese
mismo mes y año, en contra del acuerdo
pronunciado por esta Autoridad el diecisiete del
mes y año en cita, en tal virtud, y por considerar
este órgano judicial necesario oír a las partes, se
les citó en fecha y hora que aparece en autos, a fin
de que comparezcan a la realización de la audiencia
verbal que tendría verificativo en este juzgado (foja
1584).- El día veintiséis de julio de mil novecientos
noventa y seis, como estaba decretado en autos,
tuvo lugar ante la A quo, la audiencia verbal
acordada con motivo del recurso de revocación
interpuesto por el procesado **********(1), en contra
del auto emitido por esta Autoridad el día diecisiete
de julio del propio año, diligencia que dio como
resultado el que se hace constar en la actuación
que al efecto se levantó (fojas 1587 y 1588).- Por
resolución de fecha 26 veintiséis de julio de 1996
mil novecientos noventa y seis, se decretó
procedente el recurso de revocación intentado por
el procesado **********(1) en contra del auto
pronunciado por esta Autoridad el día 17 diecisiete
del mismo mes y año, única y exclusivamente en lo
concerniente a lo instado en el apartado 2 dos de
su escrito fechado el 11 once de ese mes y año, y
de lo instado en el apartado 4 cuatro de su libelo de
fecha 16 dieciséis del citado mes y año, consistente
en la expedición de las fotografías a partir de los
negativos que integran la averiguación previa en
esta causa penal; en consecuencia, se ordenaron
las medidas pertinentes a fin de dar cabal
cumplimiento a las solicitudes expresadas por el
nombrado procesado **********(1) en sus escritos de
referencia (fojas 1589 a la 1591, 1593 y 1594).- Por
constancia de fecha veinticinco de julio de mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
juzgado participó la recepción del memorial
suscrito por el ciudadano **********(5), en su
carácter de defensor particular del procesado
155
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(1) (fojas 1595 y 1596).- El día veintinueve
de julio de mil novecientos noventa y seis, se
accedió a la pretensión del ciudadano **********(5),
defensor del probable inculpado **********(1),
formulada en ocurso del veintitrés del propio mes y
año, por lo que en atención a la misma, se ordenó a
la secretaría de este juzgado expedir las copias
fotostáticas certificadas solicitadas
por el
promovente (foja 1596).- Por constancia de fecha
treinta de julio de mil novecientos noventa y seis, la
secretaría de este juzgado participó la recepción de
los memoriales suscritos el veintinueve del propio
mes y año, el primero de ellos, por el ciudadano
Procurador General de Justicia del Estado,
abogado José Manuel de Jesús Echeverría
Bastarrachea, y el segundo por el Secretario del
Juzgado Segundo de Distrito en la Entidad,
licenciado Joel Benjamín Ritto Mijangos (fojas 1599
a la 1602).- El día treinta y uno de julio de mil
novecientos noventa y seis, se glosaron a los autos
de esta causa los escritos firmados por el
ciudadano Procurador General de Justicia del
Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría
Bastarrachea, en cuya parte conducente accedió a
la solicitud formulada por este juzgado en el
sentido de que, a partir de los negativos, se
expidan las fotografías que forman parte integral de
la presente causa durante el período de
averiguación previa, ordenando las medidas
necesarias para la expedición de las mismas, y por
el Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el
Estado, licenciado Joel Benjamín Ritto Mijangos, en
el que, entre otros asuntos, comunicó que la
audiencia constitucional a celebrarse en el juicio de
garantías número ********** promovido por
**********(1) contra actos de este Organo Judicial, se
difirió para el día 22 de agosto del propio año; en
atención a los mismos, se ordenó girar atento
oficio al tribunal federal antes referido, a fin de
hacer de su conocimiento el obsequio concedido
por el nombrado Procurador General de Justicia del
156
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Estado (fojas 1602 y 1603).- SEXTO.- El tomo
marcado con el numeral V, se integra: Por
constancia de fecha cinco de agosto de mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
juzgado participó la recepción del memorial
presentado por la ciudadana Agente del Ministerio
Público de la adscripción, rubricado el dos del
propio mes y año por el licenciado **********(6), en
su carácter de apoderado legal del denunciante y
coadyuvante, **********(3)
(foja 1605).- Por
constancia de fecha seis de agosto de mil
novecientos noventa y seis, la secretaria de este
juzgado participó la recepción de un memorial
suscrito y presentado el día cinco del propio mes y
año, por la ciudadana Agente del Ministerio Público
de la adscripción (foja 1605).- El 7 siete de agosto
de mil novecientos noventa y seis, se engrosó a los
autos de la causa, en copia simple, constante de
(218) doscientas dieciocho fojas, la recomendación
número ********** emitida por la H. Comisión
Nacional de Derechos Humanos con fecha 24
veinticuatro de julio del año en cita, presentada
ante este juzgado por el licenciado **********(6), en
su carácter de apoderado legal del denunciante y
coadyuvante,
**********(3),
mediante
escrito
rubricado el día dos del propio mes y año y que
exhibiera la ciudadana Agente del Ministerio
Público de la adscripción; asimismo, no se accedió
a la promoción solicitada por el nombrado
apoderado legal del denunciante y coadyuvante,
licenciado **********(6) en su libelo de referencia, en
el sentido de que esta Autoridad, por los conductos
legales correspondientes, solicite a la H. Comisión
Nacional de Derechos Humanos, copia certificada
del documento por él exhibido, consistente en la
recomendación número **********, toda vez que, en
primer término, esta Autoridad judicial no fue
llamada como parte en el procedimiento
administrativo iniciado por la citada Comisión
Nacional de Derechos Humanos con motivo de la
queja interpuesta, en su oportunidad, por los
157
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
señores **********(1), **********(62) y **********(3), y en
segundo, porque conforme a lo dispuesto por el
artículo 198 ciento noventa y ocho del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, en vigor, no se está ante la presencia de un
documento privado, sino uno de naturaleza pública,
dado el carácter de organismo descentralizado con
personalidad jurídica propia de la multicitada
comisión, a más de que el nombrado **********(6) se
encontraba en aptitud de solicitar la certificación de
referencia, según hizo constar en el cuerpo de su
escrito en cuestión, en cuya parte relativa aseveró
‘...esto sin perjuicio de que, de contar
oportunamente con una certificación se la haré
llegar para lo que legalmente corresponda’; por
otra parte, en el propio acuerdo, se accedió a lo
solicitado por la ciudadana fiscal de la adscripción
en su memorial del seis de agosto del año en cita,
en el sentido de que se le expida copia certificada
de la constancia que obra a foja (714) del presente
expediente; de igual forma, en atención a las
manifestaciones expresadas por la ciudadana
**********(10) en su ocurso fechado el once de julio
del propio año, y que ratificó oportunamente ante
esta Autoridad, se decretó procedente fijar fecha y
hora para la recepción de su declaración
testimonial, apercibiéndola para que en caso de no
presentarse el día y hora fijado sin justificar
debidamente su falta de asistencia, con
fundamento en lo dispuesto por la fracción I del
artículo 84 de la Ley Adjetiva en la Materia, se le
impondría como primer medio de apremio, una
multa de uno a treinta días de salario mínimo
general vigente en la ciudad de Mérida; en el
referido acuerdo, con fundamento en lo dispuesto
por el artículo 333 trescientos treinta y tres del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, en vigor, se declaró agotada la
averiguación judicial, por lo que se puso la causa a
la vista de las partes para que en el término de 6
seis días promuevan las pruebas que estimen
158
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
pertinentes, las cuales puedan desahogarse en un
término que no exceda de 15 quince días (fojas
1605 reverso a la 1827).- Por constancia de fecha
ocho de agosto de mil novecientos noventa y seis,
la secretaría de este juzgado participó la recepción
de dos memoriales, uno de ellos signado por el
ciudadano Procurador General de Justicia del
Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría
Bastarrachea, y el otro, por la ciudadana Agente del
Ministerio Público de la adscripción, fechados los
días 6 seis y 7 siete del mismo mes y año,
respectivamente (fojas 1832 a la 1834).- Mediante
proveído del ocho de agosto de mil novecientos
noventa y seis, en atención al legajo de cincuenta y
tres placas fotográficas, a color, remitidas a este
juzgado por el ciudadano Procurador General de
Justicia del Estado mediante su ocurso de fecha
seis del propio mes y año, se ordenó a la secretaría
de este juzgado el cotejo de las mismas con las que
obran engrosadas en la averiguación previa
instruida
en
el
presente
procedimiento,
posteriormente se hizo del conocimiento de la
defensa del probable inculpado **********(1) que
dichas placas fotográficas se encontraban a su
disposición en la secretaría de dicho tribunal del
conocimiento, las cuales le serían entregadas,
previo recibo que en autos otorgue; asimismo se
accedió a la solicitud formulada por la ciudadana
fiscal de la adscripción en su libelo de fecha siete
de agosto del mismo año, por lo que la secretaría
de este juzgado procedió a expedirle copia simple
de todas y cada una de las constancias que
integran el presente asunto (fojas 1834 y 1835).- El
doce de agosto de mil novecientos noventa y seis,
como estaba ordenado en autos, se realizó el
cotejo de las placas fotográficas referidas con
antelación, con el resultado que aparece a foja
(1838) de esta causa criminal.- Por constancia de
fecha nueve de agosto de mil novecientos noventa
y seis, la secretaría de este juzgado participó la
recepción del memorial suscrito y presentado por
159
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
el ciudadano **********(5), en su carácter de
defensor del probable infractor **********(1), fechado
el 8 ocho del propio mes y año (foja 1839).- Por
constancia de fecha doce de agosto de mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
juzgado participó la recepción del memorial
suscrito el día 9 nueve de ese propio mes y año por
el ciudadano **********(5), defensor del presunto
inculpado **********(1), y presentado ante la A quo
por el ciudadano **********(58) (foja 1839).- Por
constancia de fecha trece de agosto de mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
juzgado participó la recepción del memorial
suscrito y presentado por el ciudadano **********(5),
uno de los defensores del probable acusado
**********(1) (foja 1840 reverso).- El catorce de
agosto de mil novecientos noventa y seis, en
atención a las manifestaciones expresadas por el
ciudadano **********(5) en su libelo rubricado el
trece de agosto del propio año, en el sentido de que
se autorice al suscrito comparecer ante el tribunal
de primera instancia acompañado de un fotógrafo,
a fin de tomar impresiones fotográficas a las
fotografías que obran en el presente expediente y
que no fueron remitidas por el ciudadano
Procurador General de la República, para su
entrega a la defensa del procesado **********(1), se
hizo del conocimiento del promovente que dicho
tribunal primario dispondría de las medidas
necesarias
para
imprimir
aquellas
placas
fotográficas que no fueron remitidas a esta
Autoridad por el H. Procurador General de Justicia
del Estado y que forman parte integral de los autos
de esta causa, las cuales le serían entregadas a la
defensa a la brevedad posible y previo recibo que
en autos otorgue; por otra parte, se hizo del
conocimiento del nombrado **********(5), en
atención a su pedimento consignado en su escrito
de fecha nueve de agosto del año en cita, en el que
solicita a esta Autoridad cite a declarar a la
ciudadana **********(10), que ésta ya ha sido llamada
160
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
a testimoniar ante este juzgado el día y hora que
aparece en autos, lo cual fue debidamente
notificado a las partes; asimismo, en el propio
acuerdo y en atención a la petición presentada a
este juzgado por el nombrado **********(5) mediante
su escrito del ocho de agosto del año en comento,
en el sentido de que se solicite al ciudadano
Agente Investigador de la Décimo Octava Agencia
Investigadora del Ministerio Público, licenciado
Joaquín Canul Amaya, o a quien corresponda,
remita a este H. Juzgado la placa radiográfica del
tórax tomada del cuerpo de quien en vida llevó el
nombre de **********(2), se ordenó librar el oficio
correspondiente al ciudadano Director de la Clínica
********** de esta localidad, a fin de que dentro del
término de tres días contados a partir del día
siguiente al en que reciba dicho oficio, informara a
esta Autoridad si la placa de tórax que se tomó en
la persona de quien en vida se llamó **********(2),
del cual deriva el informe radiológico de fecha
quince de noviembre de mil novecientos noventa y
cinco, obraba en el Departamento de Radiología de
esa clínica a su cargo, y en caso negativo
manifestara a quien hizo entrega de la misma, en el
entendido que una vez recibido el informe esta
Autoridad acordaría lo conducente en cuanto a la
solicitud formulada por el citado **********(5) (fojas
1841 a la 1846).- Por constancia de fecha quince de
agosto de mil novecientos noventa y seis, la
secretaría de este juzgado participó la recepción
del memorial presentado por el abogado
**********(4), adjunto al que acompañó la cédula
profesional original número ********** (foja 1849); en
la propia fecha (15 de agosto de 1996) se engrosó a
los autos de la causa para los fines legales que
correspondan, previo cotejo con su original, copia
fotostática certificada, de la cédula profesional
antes aludida exhibida ante este juzgado por el
ciudadano **********(4), la cual lo acredita como
abogado y lo faculta para el ejercicio de dicha
profesión (foja 1849 a la 1851).- Por constancia de
161
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
fecha quince de agosto de mil novecientos noventa
y seis, la secretaría de este juzgado participó la
recepción del memorial, suscrito y presentado por
el licenciado **********(6), en su carácter de
representante legal del coadyuvante y denunciante,
**********(3), fechado el 14 catorce del mismo mes y
año, juntamente con anexos que acompañó (foja
1852).- El 16 dieciséis de agosto de 1996 mil
novecientos noventa y seis, como estaba decretado
en autos, tuvo lugar en este juzgado la
comparecencia de la ciudadana **********(10), para
el solo efecto de emitir una declaración testimonial
relacionada con los autos de la presente causa
penal, declaración que rindió en los términos que
se precisan en la actuación que obra a fojas (1853 a
la 1878).- Por constancia de fecha diecinueve de
agosto de mil novecientos noventa y seis, la
secretaría de este juzgado participó la recepción
del memorial presentado a las 14:30 catorce horas
con treinta minutos del día 16 dieciséis del mismo
mes y año, por la ciudadana agente del Ministerio
Público de la adscripción, datado el día inmediato
anterior (fojas 1880 y 1881).- Por acuerdo del veinte
de agosto de mil novecientos noventa y seis, se
accedió a lo instado por la representación social en
su ocurso de fecha quince del mismo mes y año, en
el sentido de que le sean expedidas copias
certificadas de la comparecencia efectuada a este
juzgado por la doctora **********(10); asimismo, en el
propio acuerdo, se desechó de plano y con todas
sus legales consecuencias, sin ser necesario oír a
las partes, el recurso de revocación intentado por
el representante común de la defensa del probable
inculpado **********(1), licenciado **********(70), en
contra del auto emitido por esta Autoridad en la
actuación de fecha dieciséis de agosto del propio
año, en el que se hizo de su conocimiento que,
cuando el inculpado tuviere varios defensores sólo
se oirá al que lleve la representación común, así
como también, que todas las personas que asistan
a las audiencias tienen la obligación de observar el
162
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
orden y guardar el respeto necesario, en término de
lo dispuesto por los artículos 43 y 44 del Código
Procesal en la Materia; lo anterior, en atención a lo
que los referidos numerales establecen, cada uno
de ellos, en su parte conducente: ‘En las
audiencias, el indiciado, procesado o acusado,
según el momento procedimental de que se trate,
podrá defenderse por sí mismo, por medio de
abogado que libremente designe o por otra persona
de su confianza...’. ‘Si tuviere varios defensores,
sólo se oirá al que lleve la representación
común...’; ‘todos los que asistan a las audiencias
deberán observar el orden y guardar el respecto
necesarios...’; máxime que en ningún momento,
durante el desahogo de la diligencia efectuada el 16
dieciséis del mes y año en cita, en ningún momento
le fue negado al citado representante común de la
defensa del probable inculpado **********(1), su
derecho de hacer uso de la palabra; en el mismo
acuerdo, en atención al pedimento efectuado a esta
Autoridad por el ya nombrado representante común
de la defensa, consistente en que esta Autoridad
mantuviera en un lugar seguro la documentación
exhibida por la ciudadana **********(10) en su
comparecencia del 16 dieciséis de agosto,
agregando a los autos de esta causa copia
certificada de los mismos, solicitando asimismo se
expidiera a su costa copia certificada de tal
documentación, se accedió a su petición, por lo
que se ordenó a la secretaría de este juzgado
expedir la certificación correspondiente de los
documentos presentados en su oportunidad por la
nombrada **********(10), a fin de que éstos fueran
engrosados a los autos de la causa (fojas 1882 y
1890) y los originales por aquélla exhibidos, sean
resguardados en la caja de valores de este juzgado,
haciéndose del conocimiento de la defensa, que
procede la expedición de las copias que solicita,
las cuales le serían entregadas previo recibo que
en autos otorgue, notificándosele asimismo a dicho
cuerpo defensivo y al probable acusado **********(1),
163
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
que ya se encontraban a su disposición, en la
secretaría de dicho Juzgado Cuarto, las placas
fotográficas cuya impresión se ordenó en el
acuerdo de fecha 14 del mes y año en cita (fojas
1881 a la 1891).- Por diverso acuerdo de fecha
veinte de agosto de mil novecientos noventa y seis,
se engrosaron a los autos de esta causa penal, las
documentales
exhibidas
por
el
licenciado
**********(6), en su carácter de representante legal
del coadyuvante y denunciante, **********(3),
mediante su escrito fechado el ocho del propio mes
y año, cuyo contenido hizo suyo la ciudadana fiscal
de la adscripción, relativas a la personalidad y
experiencia de los peritos ofrecidos por el aludido
coadyuvante de la representación social durante la
averiguación previa instada en este proceso, y las
correspondientes a la Recomendación número
**********; documentales que fueron anexadas en el
orden siguiente: de la foja (1903 a la 1946) el legajo
de documentos correspondiente a **********(35), de
los cuales únicamente son originales las
‘Apostillas’ y las certificaciones efectuadas por el
‘Secretario de la Suprema Corte, Condado de
Nueva York’, y las ‘Declaraciones Juradas’,
efectuadas por Christine Alexander; de la foja (1947
a la 1990) el legajo de documentos correspondiente
a **********(36), de los cuales únicamente son
originales las ‘Apostillas’, las certificaciones
expedidas por el ‘Secretario del Condado y
Secretario de la Suprema Corte, Condado de Nueva
York’, y las ‘Declaraciones Juradas’ del Notario
Público del Estado de Nueva York, Joseph F.
Antonelli; de la foja (1991 a la 2096) el legajo de
documentos correspondiente a **********(37), del
cual únicamente son originales las ‘Apostillas’, las
certificaciones expedidas por el ‘Secretario del
Condado y Secretario de la Suprema Corte,
Condado de Nueva York’, y las ‘Declaraciones
Juradas’ del Notario Público del Estado de Nueva
York, Christine Alexander; de la foja (2097 a la
2232) el legajo de documentos correspondiente a
164
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(34), del cual únicamente son originales las
‘Apostillas’, las certificaciones expedidas por el
‘Secretario del Condado y Secretario de la Suprema
Corte, Condado de Nueva York’, y las
‘declaraciones Juradas’ del Notario Público del
Estado de Nueva York, Christine Alexander; y, de la
foja (2233 a la 2450) el legajo de documentos
derivados de la Recomendación número **********,
certificado por el primer visitador general de la
Comisión Nacional de Derechos Humanos (fojas
1894 a la 2451).- SEPTIMO.- El tomo integrado con
el numeral VI, está integrado: Por constancia de
fecha 20 veinte de agosto de 1996 mil novecientos
noventa y seis, la secretaria de acuerdos del
Juzgado Cuarto, dio cuenta de los memoriales
presentados a las 14:00 catorce, 19:30 diecinueve
treinta, y 20:50 veinte cincuenta horas del día
inmediato anterior, por los defensores particulares
del procesado **********(1), abogados **********(4),
**********(70) y **********(72); por el ciudadana
Agente del Ministerio de la adscripción, y por el
nombrado defensor particular **********(4) y
**********(5), también integrante del cuerpo
defensivo,
respectivamente
(foja
2455).Constancias de fechas 20 veinte y 21 veintiuno de
agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, por
medio de las cuales la secretaria de acuerdos de
este juzgado dio cuenta, en la primera de ellas, de
un oficio sin número, suscrito por el doctor
**********(13), Director General de la Clínica **********
de esta localidad, en fecha 16 dieciséis de agosto
de ese mismo año, presentado ante el tribunal del
conocimiento por el ciudadano Contador Público
**********; y en la segunda, de los memoriales
exhibidos por el representante legal del
denunciante y coadyuvante **********(3), licenciado
**********(6), los días 19 diecinueve y 20 veinte del
mes y año en cita a las 13:34 trece horas con treinta
y cuatro minutos y 14:00 catorce horas,
respectivamente (foja 2456).- Por constancia de
fecha 21 veintiuno de agosto de 1996 mil
165
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
novecientos noventa y seis, la entonces secretaria
de acuerdos de este juzgado, dio cuenta de dos
memoriales presentados el día anterior por el
licenciado **********(6), representante legal del
denunciante y coadyuvante **********(3), a las 13:45
trece horas con cuarenta y cinco minutos y 22:30
veintidós treinta horas (foja 2457).- Constancia de
fecha 21 veintiuno de agosto de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a través de la cual, la
secretaria de acuerdos del juzgado de primer grado
dio cuenta, que hasta las 15:00 quince horas de
ese propio día, los miembros de la defensa del
procesado **********(1), así como este último, no
habían requerido en la secretaría a su cargo la
entrega de (490) placas fotográficas solicitadas por
el representante común de ese cuerpo defensivo,
**********(70), en escrito presentado el día 16
dieciséis de julio del propio año, con el propósito
de ofrecerlas como prueba en el juicio de amparo
número ********** promovido por el nombrado
enjuiciado, en contra del auto de formal prisión de
fecha 12 doce de mayo de ese propio año (foja 2458
y 2459).- Por acuerdo de fecha 21 veintiuno de
agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, en
atención a la constancia que inmediatamente
antecede, esta Autoridad judicial, en acatamiento a
las disposiciones contenidas en el artículo 152
ciento cincuenta y dos de la Ley de Amparo, en
vigor, ordenó remitir al ciudadano Juez Segundo de
Distrito en el Estado, en forma inmediata y directa,
y a través del oficio correspondiente, las (490)
placas fotográficas solicitadas a la juez del
conocimiento por el representante común de la
defensa, **********(70) (foja 2458).- Mediante auto
de fecha 22 veintidós de agosto de 1996 mil
novecientos noventa y seis, en atención al
contenido del oficio suscrito por el Director General
de la Clínica ********** de esta ciudad, doctor
**********, en fecha 16 dieciséis del propio mes y
año, por el cual informó a este Organo Judicial que
en ese nosocomio a su cargo no se encontró la
166
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
placa del tórax obtenida en el cuerpo sin vida de
**********(2), sino que la misma fue entregada al
ciudadano doctor **********(9), en su carácter de
autoridad competente por ser el jefe del Servicio
Médico Forense del Estado de Yucatán, se procedió
a enviar el oficio correspondiente al ciudadano
Procurador General de Justicia del Estado, a fin de
que ordenara las instrucciones necesarias para que
a la brevedad posible remitiera a esta Autoridad la
placa del tórax antes referida, con el objeto de que
la misma fuera engrosada al presente expediente y
pueda ser valorada en su momento procesal
oportuno (fojas 2463 a la 2465).- Por proveído de
fecha 26 veintiséis de agosto de 1996 mil
novecientos noventa y seis, esta Autoridad judicial
accedió al pedimento formulado por los
ciudadanos licenciado **********(6), representante
legal del denunciante y coadyuvante **********(3), y
Agente del Ministerio Público de la adscripción,
mediante sus respectivos escritos fechados los
días 19 diecinueve y 20 veinte del mismo mes y
año, consistentes, el primero de ellos, en la
expedición a su costa, de copias simples así como
certificadas, de todas y cada una de las veintiséis
fojas útiles de que consta la declaración emitida
por la doctora **********(10) el día 16 dieciséis de
agosto del propio año; y el segundo, en la entrega
de copias certificadas de todos y cada uno de los
documentos exhibidos por la aludida doctora
**********(10) durante su comparecencia referida en
líneas precedentes (fojas 2469 a la 2471).- Con
fecha 27 veintisiete de agosto de 1996 mil
novecientos noventa y seis, compareció ante el
tribunal primario la doctora **********(10), para el
sólo efecto de solicitar le fueran entregadas las
copias fotostáticas certificadas relativas a
su
comparencia de fecha 16 dieciséis de agosto de
ese mismo año, así como de los documentos por
ella exhibidos; solicitud a la cual se accedió previo
recibo que en autos otorgó (foja 2472).- Por
constancia de fecha 27 veintisiete de agosto de
167
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria
de acuerdos de este juzgado, dio cuenta de dos
memoriales presentados el día anterior a las 12:45
doce horas con cuarenta y cinco minutos, por el
ciudadano **********(5), defensor particular del
procesado **********(1), ambos fechados el día 26
veintiséis del mismo mes y año (foja 2473).- Por
constancia de fecha 28 veintiocho del mes y año en
comento, la secretaria de acuerdos de dicho
tribunal de primera instancia, dio cuenta del
memorial suscrito y presentado por la doctora
**********(10) a las 12:40 doce horas con cuarenta
minutos del día inmediato anterior, datado el 27
veintisiete del mismo mes y año (foja 2473).- Por
acuerdo del 28 veintiocho de agosto de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la suscrita juzgador
accedió al pedimento formulado por uno de los
defensores del probable responsable **********(1),
Pasante de Derecho **********(5), en sus escritos
fechados el día 26 veintiséis del mismo mes y año,
consistente en la expedición a su costa, de copias
certificadas de todos y cada uno de los
documentos y actuaciones efectuadas desde el
folio marcado con el número 1605 de la presente
causa penal, hasta el último auto o proveído
dictado a la fecha en que se resuelva su
promoción, exceptuándose lo relativo a las copias
exhibidas por cualquiera de las partes referente a la
Recomendación emitida por la Comisión Nacional
de Derechos Humanos y lo concerniente a la
declaración emitida en este juzgado por la doctora
**********(10); en el propio auto, se negó la petición
formulada por esta última en su escrito presentado
el día 27 veintisiete de agosto del mismo año,
consistente en la expedición a su costa, de copias
certificadas correspondientes a su declaración
testimonial vertida ante la juez del conocimiento el
16 dieciséis del mismo mes y año, toda vez, que
con anterioridad le habían sido obsequiadas dichas
documentales (foja 2473, reverso 2474, 2475, 2476
y 2477).- Por acuerdo de fecha 28 veintiocho de
168
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis, se
engrosaron a los autos de la presente causa penal,
el escrito signado por la ciudadana Agente del
Ministerio Público de la adscripción en fecha 19
diecinueve del propio mes y año, juntamente con
las documentales que anexó; los suscritos los días
19 diecinueve y 20 veinte del mismo mes y año por
el señor **********(3), en su carácter de coadyuvante
de la representación social; el rubricado por los
defensores particulares del procesado **********(1),
abogado **********(4), **********(70) y **********(72), de
fecha 19 diecinueve del mes y año en cita; y, el
firmado por el nombrado defensor **********(4) y
**********(5), integrante también del cuerpo de la
defensa; ocursos a través de los cuales ofrecieron,
en tiempo y forma, diversidad de probanzas que a
cada uno de sus intereses correspondía, respecto
de las cuales se acordó: 1.- se admitieron 89
ochenta y nueve testimoniales, dictándose las
providencias necesarias a fin de lograr la
comparecencia de los llamados a declarar; 2.- no se
admitió la probanza consistente en la declaración
de la doctora **********(10), en virtud de que con
fecha 16 dieciséis de agosto del mismo año había
rendido su declaración ante esta autoridad judicial
de manera pormenorizada; 3.- se admitieron las
documentales y las presunciones legales y
humanas ofrecidas por la ciudadana agente del
Ministerio Público de la adscripción, a efecto de
valorarse en el momento procesal oportuno,
consistentes las primeras, en copia fotostática
simple en la que aparece un listado de nombres de
pasajeros que viajaron a la ciudad de México, D.F.,
el día 22 veintidós de mayo de 1996 mil novecientos
noventa y seis en el vuelo 532 quinientos treinta y
dos de la línea denominada ‘**********’; nueve copias
fotostáticas certificadas, expedidas por el Director
Administrativo de la Procuraduría General de
Justicia del Estado, relacionadas con la doctora
**********(10) y que obran en el expediente personal
de ésta; tres fotocopias simples de unos oficios
169
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
dirigidos, el primero, al Director del Servicios
Médico Forense de la Procuraduría General de
Justicia del Estado, y los dos últimos, al
Procurador General de Justicia del Estado y; la
renuncia, con carácter de irrevocable, suscrita por
la doctora **********(10); 4.- se accedió a lo
solicitado por la agente del Ministerio Público de la
adscripción respecto al cotejo entre la documental
pública suscrita por el entonces Procurador
General de Justicia del Estado, Jorge Lizcano
Esperón, y la fotocopia derivada del mismo,
ordenándose la devolución de dicho original a la
representante social de la adscripción; 5.- se
requirió a la ciudadana agente del Ministerio
Público de la adscripción, concediéndosele un
término para que presentara la documental original
cuya fotocopia simple exhibió, solicitando ésta su
ratificación por parte del licenciado Joaquín Canul
Amaya, agente investigador del Ministerio Público,
esto con el fin de acordarse conforme a derecho;
6.- se admitieron las pruebas periciales ofrecidas
por la defensa del procesado **********(1) en materia
de Criminalística, Medicina Forense, Química
Forense, Balística, Psicología y Psiquiatría,
Documentoscopía y Grafoscopía, así también, se
ordenó dar vista a la ciudadana fiscal adscrita al
juzgado cuarto, de los peritos ofrecidos por dicha
defensa en el área de Psicología, Psiquiatría,
Documentoscopía y Grafoscopía, a efecto de que
designara, si así lo estimaba pertinente, peritos en
las aludidas materias científicas, concediéndosele
para ello un plazo de 10 diez días. No se accedió a
la solicitud de elaboración de un perfil psicológico
de la fallecida **********(2), a través de entrevistas
que se sostuvieran con personas que la conocieron
incluyendo familiares, amigos, doctores, etcétera,
así como tampoco al estudio de documentos y de
las propias constancias que obran en autos para el
mismo fin, por haberse considerado que dicha
instancia carecía de relevancia jurídica, ya que no
se obtendrían resultados concluyentes, ante la
170
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
imposibilidad de la aplicación, en forma primordial
‘de una batería completa de pruebas psicológicas’
en la pasivo del delito. 7.- Se admitieron las
pruebas periciales ofrecidas por el coadyuvante de
la representación social en materia de Medicina
Forense, Criminalística, Psiquiatría y Psicología. 8.Se admitieron las documentales privadas ofrecidas
por el denunciante y coadyuvante, **********(3), a
efecto de que sean valoradas en el momento
procesal oportuno, consistentes en el expediente
del
proceso
de ‘ Nulidad del
Matrimonio
**********’, relativo al matrimonio religioso celebrado
entre los ciudadanos **********(1) y **********(94); y,
en el expediente clínico de la ahora occisa
**********(2), integrado en la Clínica ********** de esta
ciudad. 9.- Se admitió la prueba documental,
consistente en una fotocopia certificada por el
Visitador General de la Comisión Nacional de
Derechos Humanos, a fin de valorarse en el
momento procesal oportuno. 10.- Se negó la
admisión del interrogatorio ofrecido por la defensa
a todos y cada uno de los peritos oficiales y
particulares relacionados en detalle en el propio
acuerdo de cuenta. 11.- No se accedió al desahogo
de la prueba consistente en la ampliación de la
declaración del procesado **********(1), ni para
sujetarlo al interrogatorio que deseaba formularle el
coadyuvante del Ministerio Público conjuntamente
con ésta representación social, ni al final del
proceso y antes de la diligencia de inspección
ocular con el carácter de reconstrucción de
hechos, como pretendio el órgano de la defensa,
por los motivos que se hicieron constar en el
propio acuerdo. Así mismo se apercibió al cuerpo
de la defensa, para que en un plazo de cinco días
informara a dicho tribunal de primera instancia
cuales eran las pruebas periciales que según los
solicitantes no obraban en los autos de la presente
causa. 12.- Se tuvo por ofrecida la prueba de
‘inspección
judicial
con
el
carácter
de
reconstrucción de hechos’, ‘inspección judicial y
171
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
reconstrucción de hechos’ solicitada tanto por la
defensa como por el coadyuvante del Ministerio
Público, habiéndose reservado ésta Autoridad su
aceptación y fijación de fecha para su desahogo; y
finalmente se tuvo por solicitada la prueba de
careos instada por la coadyuvancia en el apartado
XII de su memorial de cuenta, de cuya admisión se
dejó constancia que se acordará oportunamente
(fojas 2478 a la 2775).- Por constancia de fecha 3
tres de septiembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, la secretaria de dicho tribunal de
primer grado dio cuenta de la recepción de tres
memoriales suscritos por el Director de los
Servicios
Médico-Forenses de la Procuraduría
General de Justicia del Estado; por el denunciante
y coadyuvante **********(3), y , por el Pasante de
Derecho **********(5), en su carácter de defensor
particular del procesado **********(1), presentados el
día anterior a las 09:30 nueve treinta, 13:40 trece
cuarenta y, 13:50 trece cincuenta horas,
respectivamente (foja 2883).- Por constancia de
fecha 5 cinco de septiembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaria de este
juzgado dio cuenta de los memoriales presentados
a las 13:25 trece horas con veinticinco minutos del
día inmediato anterior, por el defensor del
procesado **********(1), Pasante de Derecho
**********(5) (foja 2885).- Mediante acuerdo del día 6
seis de septiembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, se tuvo por recibido del Director del
Servicio Médico Forense de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, doctor **********(9)
su oficio número SMF/160/96 de fecha 2 dos del
propio mes y año, adjunto al cual remitió la placa
fotográfica del tórax obtenida en el cuerpo sin vida
de **********(2) y que le fue solicitada mediante
oficio número 3177 de fecha 22 veintidós de agosto
del propio año; en consecuencia, se ordenó el
debido resguardo de la misma ante la A quo,
haciéndose del conocimiento de las partes que
dicha placa fotográfica quedaba a su vista en la
172
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
secretaría de este juzgado; asimismo, se accedió al
pedimento formulado por el denunciante y
coadyuvante **********(3), mediante escrito fechado
el 2 dos del mes y año en cita, consistente en la
expedición a su costa de dos juegos de copias,
tanto simples como certificadas, de todas y cada
una de las constancias practicadas inmediatamente
después de la declaración efectuada por la doctora
**********(10); de igual forma se le hizo saber al
defensor del procesado **********(1), Pasante de
Derecho **********(5), en contestación a su
pedimento formulado a través del memorial
fechado el 27 veintisiete de agosto de ese propio
año, en el sentido de que esta Autoridad se sirva
citar a declarar en primera instancia a los
ciudadanos **********(8), **********(80), **********(7),
**********(9), **********(79)
y **********(85), que por
acuerdo de fecha 28 veintiocho de agosto de ese
mismo año, se decretaron las fechas y horas en
que deberían comparecer ante la suscrita todas y
cada una de las personas que fueron citadas a
declarar como testigos (fojas 2886 a la 2889).Mediante el acuerdo de fecha 6 seis de septiembre
de 1996 mil novecientos noventa y seis, se resolvió
acerca del recurso de revocación interpuesto por el
abogado **********(4), defensor particular del
procesado **********(1), a través de su escrito
protestado el día 4 cuatro del propio mes y año, en
contra del auto dictado por esta Autoridad el 28
veintiocho
de
agosto
del
mismo
año,
específicamente
contra la parte que negó la
admisión de la prueba pericial en materia de
Psicología y Psiquiatría en lo que atañe a elaborar
el perfil psicológico de la hoy occisa **********(2);
contra la parte que dio vista al Ministerio Público a
efecto de que designara peritos en materia de
Psicología,
Psiquiatría,
Documentoscopía
y
Grafoscopía; contra la parte que contiene el
apercibimiento hecho a la defensa del nombrado
procesado, a fin de que en el plazo señalado
legalmente, informe a dicho tribunal del
173
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
conocimiento cuales son las pruebas periciales que
según ellos no obran en los autos de la presente
causa penal; contra la parte en la que no se
admitió el interrogatorio a peritos oficiales y
particulares que participaron en el manejo de
evidencias y emitieron opiniones; y, contra la parte
que niega la ampliación de declaración del
procesado **********(1); recurso que desde luego no
fue admitido por los motivos expuesto en el propio
acuerdo, desechándose de plano y con todas sus
legales consecuencias (fojas 2892 a la 2904).- Por
constancia de fecha 9 nueve de septiembre de 1996
mil novecientos noventa y seis, la secretaria de
acuerdos del tribunal de origen dio cuenta que
hasta las 09:45 nueve cuarenta y cinco horas de
ese propio día, no se había presentado la testigo
ofrecida por la defensa del procesado **********(1),
ciudadana **********, a efecto de emitir su
deposento; asimismo, hizo constar la recepción, a
las 09:30 nueve horas con treinta minutos de ese
propio día, de un memorial presentado por el
Pasante de Derecho **********(5), defensor particular
del nombrado procesado (foja 2907).- Con fecha 9
nueve de septiembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, compareció previamente notificada
la ciudadana **********, testigo ofrecida por la
defensa del procesado **********(1), para el sólo
efecto de emitir su declaración testimonial en
relación a los conocimientos que tuviere sobre los
antecedentes de conducta, costumbres y hábitos
personales del nombrado procesado **********(1),
diligencia cuyo resultado es el que aparece a fojas
(2908 a la 2912).- Por acuerdo de fecha 10 diez de
septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
se accedió al pedimento formulado por el
ciudadano **********(5), defensor particular del
procesado **********(1), mediante escrito fechado el
4 cuatro del propio mes y año, consistente en la
expedición a su costa de copias fotostáticas
debidamente certificadas de todas y cada una de
las constancias que obran en los autos de la causa,
174
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
a partir del folio marcado con el número 2495 hasta
el último auto o proveído dictado a la fecha en que
se resuelva su promoción (foja 2913 y 2914).- Por
constancia de fecha 10 diez de septiembre de 1996
mil novecientos noventa y seis, la secretaria de
acuerdos dio cuenta del memorial presentado a las
09:30 nueve horas con treinta minutos del día
anterior, por el ciudadano **********(5), defensor
particular del probable inculpado **********(1) (foja
2916).- Por constancia de fecha 11 once de
septiembre del año antes citado, la secretaria de
acuerdos dio cuenta de tres memoriales exhibidos
el día precedente, uno de ellos por **********, Vicario
Judicial del Sagrado Tribunal Eclesiástico
Interdiocesano de la Provincia de Yucatán, a las
10:30 diez horas con treinta minutos; el segundo,
por el ciudadano **********(3), denunciante y
coadyuvante, a las 12:35 doce horas con treinta y
cinco minutos; y el último, por **********(5), defensor
del ahora procesado, a las 13:50 trece horas con
cincuenta minutos (foja 2917).- Con fecha 11 once
de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y
seis, compareció previamente notificada la
ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa
del procesado **********(1), para el sólo efecto de
emitir su declaración testimonial en relación a los
antecedentes de conducta, costumbres y hábitos
personales de la ahora occisa **********(2);
testimonio que desde luego no pudo verificarse por
los motivos que se hicieron constar en el acta
respectiva (fojas 2919 y 2920).- Con fecha 11 once
de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y
seis, compareció previamente notificado el
ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa
del procesado **********(1), con el objeto de emitir
su declaración testimonial en relación a los
conocimientos que tenga sobre los antecedentes
de conducta, costumbres y hábitos personales de
la ahora occisa **********(2) (fojas 2922 y 2923).- Por
constancia de fecha 12 doce de septiembre de 1996
mil novecientos noventa y seis, la secretaria de
175
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
acuerdos dio cuenta del memorial presentado el día
inmediato anterior a las 16:30 dieciséis horas con
treinta minutos, por la ciudadana Agente del
Ministerio Público de la adscripción, adjunto al que
acompañó un documento original signado por el
licenciado **********(79)
en fecha 5 cinco de mayo
de ese mismo año (foja 2925).- En diverso proveído
de fecha 12 doce de septiembre del año en cita, se
ordenó engrosar a los autos de la presente causa
penal, el oficio número 30220 de fecha 12 doce del
propio mes y año, suscrito por el Secretario del
Juzgado Segundo de Distrito en el Estado,
licenciado
Joel
Benjamín
Ritto
Mijangos,
recepcionado ante este juzgado a las 13:10 trece
horas con 10 diez minutos de ese propio día, anexo
al que acompañó, en vía de notificación, copia
autorizada de la resolución pronunciada el 22
veintidós de agosto del año en cita en el juicio de
garantías número IV-**********, promovido por el
procesado **********(1) contra actos de esta y otra
autoridad, y que se hizo consistir en el auto de
formal prisión decretado en su contra el día 12
doce de mayo del año en comento, como presunto
responsable de la comisión del delito de Homicidio
cometido en agravio de quien en vida respondió al
nombre de **********(2); apareciendo de dicha
resolución constitucional que se negó el amparo y
protección federal al nombrado quejoso (fojas 2926
a la 2994).- Con fecha 13 trece de septiembre de
1996 mil novecientos noventa y seis, compareció
previamente notificada la ciudadana **********,
testigo ofrecido por la defensa del procesado
**********(1), a fin de emitir su declaración
testimonial en relación a los antecedentes de
conducta, costumbres y hábitos personales de la
ahora occisa **********(2), la cual emitió en los
términos que aparecen a fojas (2996 y 2997).- En la
propia fecha (13 trece de septiembre de 1996 mil
novecientos
noventa
y
seis),
compareció
previamente notificado el ciudadano **********,
testigo ofrecido por la defensa del procesado
176
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(1), con el objeto de vertir su declaración
testimonial en relación a los conocimientos que
tuviere sobre los antecedentes de conducta,
costumbres y hábitos personales del nombrado
encausado, la cual emitió en los términos que se
precisan a fojas (2999 a la 3002).- El mismo día (13
de septiembre de 1996), compareció previamente
notificado el ciudadano **********, testigo ofrecido
por la defensa del enjuiciado **********(1), a fin de
rendir su declaración testimonial en relación a los
antecedentes de conducta, costumbres y hábitos
personales del nombrado encausado, la cual emitió
en los términos que aparecen a fojas (3004 y 3005).Por acuerdo de fecha 13 trece de septiembre de
1996 mil novecientos noventa y seis, se tuvo por
formalmente desistido al procesado **********(1), de
la testimonial a cargo de la ciudadana **********,
propuesta por el cuerpo de su defensa;
desistimiento que formuló a través de su escrito
fechado el 9 nueve del propio mes y año,
presentado ante el tribunal de primer grado a las
09:30 nueve horas con treinta minutos de ese
propio día por el ciudadano **********(5), en su
calidad de defensor particular del nombrado
infractor (fojas 3006 y 3008).- Mediante proveído de
fecha 17 diecisiete de septiembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, se tuvo por recibido
del ciudadano **********, Vicario Judicial del
Sagrado Tribunal Eclesiástico de la Provincia de
Yucatán, su oficio fechado el día 6 seis del propio
mes y año, a través del cual informó la
imposibilidad de expedir la certificación del
expediente que contiene la nulidad del matrimonio
**********, y que en su oportunidad fue requerida por
esta Autoridad judicial, expresando en el contenido
de su ocurso los motivos que lo inhabilitan para
ello; en consecuencia se ordenó engrosarlo a los
autos de la presente causa penal para los fines
legales que procedan, acordándose que su
contenido sería valorado en el momento procesal
oportuno; de igual forma, se tuvieron por recibidos
177
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de los ciudadanos **********(3), denunciante y
coadyuvante en este proceso penal, y **********(5),
defensor particular del procesado **********(1), sus
correspondientes escritos fechados el día 10 diez
del mes y año en cita, mediante los cuales, el
primero de ellos, solicitó le sean expedidas a su
costa, copias fotostáticas simples, tanto de la
constancia que contiene la incomparecencia ante
dicho tribunal del conocimiento de la testigo
**********, como de la actuación que prevé el atesto
vertido por ********** en fecha 9 nueve del propio
mes, designando al licenciado **********(6) para
recibirlas en su nombre y representación; solicitud
a la cual se accedió, previo recibo que en autos se
otorgó; por su parte el segundo nombrado, aseveró
en su referido libelo ‘haber desahogado en tiempo
la injusta exigencia impuesta por la suscrita,
consistente en informar a esta Autoridad cuales
pruebas periciales expedidas por la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal no obran
en autos de este expediente penal’, comunicando
que una de dichas documentales lo fue el resultado
del análisis de espectofotometría de absorción
atómica en horno de grafito tomada de las manos
del
procesado
**********(1)
para
establecer
pericialmente si se encontraron los elementos
típicos correspondientes a un disparo por arma de
fuego; expresando también, que el cuerpo de la
defensa del nombrado encausado desconocía en
su totalidad que pruebas periciales practicadas por
la Procuraduría de Justicia del Distrito Federal no
obran en autos, reiterando a quien esto sentencia,
el pedimento solicitado con anterioridad, en el
sentido de que se le requiriera a la citada
Procuraduría para efectos de que proporcionara las
certificaciones de todos los dictámenes periciales
que efectuó; y en atención al contenido de dicho
escrito, este Organo Judicial hizo del conocimiento
del promovente, que al momento de la presentación
ante la secretaria de este juzgado del referido
ocurso, ya había fenecido el término concedido a la
178
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
defensa para que informara acerca de las pruebas
periciales expedidas por la H. Procuraduría General
del Distrito Federal que a su juicio no fueron
engrosadas en la averiguación previa de esta causa
penal; sin embargo, en base a su información
proporcionada, se admitió la documental pública
antes referida, consistente en el resultado del
análisis de espectofotometría de absorción atómica
en horno de grafito tomada de las manos del
procesado **********(1), admitiéndose asimismo, la
prueba documental pública consistente en todos y
cada uno de los dictámenes periciales rendidos por
los peritos dependientes de la citada Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, cuyo
contenido sería valorado en el momento procesal
oportuno; señalándose de igual forma, que por
cuanto dichos dictámenes originales obran
anexados en las diligencias de averiguación previa
practicadas en el proceso, resultó innecesario
solicitar a esa H. Procuraduría fotocopia certificada
de los mismos; ello con excepción de la
documental pública referida con antelación,
consistente en el resultado del análisis de
espectofotometría en horno de grafito, cuya
solicitud de certificación al H. Procurador General
de Justicia del Distrito Federal, sí resultó
procedente (fojas 3010 a la 3014).- Por auto de
fecha 17 diecisiete de septiembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, se negó la admisión de
los recursos de revocación interpuestos en tiempo
y forma por los ciudadanos licenciado **********(73),
representante común de la defensa del procesado
**********(1) y, licenciado **********(6), apoderado
legal del denunciante y coadyuvante **********(3); el
primero de ellos, en contra de los acuerdos
tomados por la suscrita los días 9 nueve y 11 once
del mes y año en comento, respecto a las
preguntas formuladas por el inconforme, marcadas
con los números 2 dos y 3 tres, en la
comparecencia testimonial de los ciudadanos
********** y **********, respectivamente; y el segundo,
179
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
en contra del acuerdo de fecha 13 trece del mismo
mes y año, dictado con motivo de la pregunta
formulada por el recurrente, señalada con el
número 8 ocho, en la presentación del ciudadano
**********; desechándose de plano y con todas sus
legales consecuencias, sin ser necesario oír a las
partes (foja 3016).- Por auto de fecha 18 dieciocho
de septiembre del multireferido año (1996), se tuvo
por recibido de la ciudadana fiscal de la
adscripción, en cumplimiento al apercibimiento
efectuado por dicho tribunal de origen el día 28
veintiocho de agosto del propio año, su memorial
signado el diez de septiembre, a través del cual
exhibió en original, la documental de fecha 5 cinco
de mayo del propio año, suscrita por el licenciado
**********(79), y a la cual hizo referencia en el
apartado 8 de su memorial de pruebas de fecha 19
diecinueve de agosto; en tal virtud, se admitió
dicha documental y se señaló fecha y hora para la
comparecencia ante el tribunal
primario del
nombrado **********(79) a efecto de que ratifique el
contenido de la misma (fojas 2919 a la 3022).
OCTAVO.- El tomo marcado con el numeral VII, se
integra con: Actuación de fecha 18 dieciocho de
septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco
minutos, como estaba decretado, compareció al
local que ocupa este juzgado el ciudadano **********,
testigo ofrecido por la defensa del procesado
**********(1), a efecto de emitir su declaración
testimonial acerca de los antecedentes de
conducta, costumbres y hábitos personales del
inculpado **********(1) y demás circunstancias que
puedan conducir a tal conocimiento, la cual emitió,
con el resultado que aparece del acta que al efecto
se levantó (fojas 3025 y 3026).- En diversa
actuación de fecha 18 dieciocho de septiembre de
1996 mil novecientos noventa y seis, a las 10:35
diez horas con treinta y cinco minutos, como
estaba ordenado, compareció al local que ocupa
este juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida
180
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
por la defensa del procesado **********(1), a efecto
de emitir su declaración testimonial acerca de los
antecedentes de conducta, costumbres y hábitos
personales del inculpado **********(1) y demás
circunstancias que puedan conducir a su
conocimiento, la cual emitió en los términos que
aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas
3028 a la 3031).- En diversa actuación de fecha 18
dieciocho de septiembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a las 13:20 trece horas con veinte
minutos, como estaba decretado, compareció al
local que ocupa este juzgado la ciudadana **********,
testigo ofrecida por la defensa del inculpado
**********(1), a efecto de emitir su declaración
testimonial acerca de los antecedentes de
conducta, costumbres y hábitos personales del
procesado **********(1) y demás circunstancias que
puedan conducir a tal conocimiento, la cual emitió
en los términos que aparecen del acta que al efecto
se levantó (fojas 3033 a la 3035).- En actuación de
fecha 20 veinte de septiembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve
horas con treinta y cinco minutos, como estaba
ordenado, compareció al local que ocupa este
juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por
la defensa del procesado **********(1), a efecto de
emitir su declaración testimonial acerca de los
antecedentes de conducta, costumbres y hábitos
personales del inculpado **********(1) y demás
circunstancias que puedan servir para tal
conocimiento, la cual emitió, con el resultado que
se consigna en el acta que al efecto se levantó
(fojas 3038 y 3039).- En diversa actuación de fecha
20 veinte de septiembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a las 10:45 diez horas con cuarenta
y cinco minutos, como estaba decretado,
compareció al local que ocupa este juzgado el
ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa
del procesado **********(1), a efecto de emitir su
declaración testimonial acerca de los antecedentes
de conducta, costumbres y hábitos personales del
181
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
acusado **********(1) y demás circunstancias que
puedan conducir a su conocimiento, la cual emitió
en los términos que aparecen del acta que al efecto
se levantó (fojas 3041 y 3042).- En diversa
actuación de fecha 20 veinte de septiembre de 1996
mil novecientos noventa y seis, a las 11:55 once
horas con cincuenta y cinco minutos, como estaba
ordenado, compareció al local que ocupa este
juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por
la defensa del inculpado **********(1), a efecto de
emitir su declaración testimonial acerca de los
antecedentes de conducta, costumbres y hábitos
personales del procesado **********(1) y demás
circunstancias que puedan servir para su
conocimiento, la cual emitió en los términos que
aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas
3044 y 3045).- Por constancia de fecha 20 veinte de
septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
la secretaria de acuerdos del Juzgado hizo del
conocimiento de esta Autoridad, para los efectos
legales que correspondan, que el día anterior, a las
14:00 catorce horas, recepcionó el memorial
suscrito por la ciudadana agente del Ministerio
Público de la adscripción, de fecha 18 dieciocho de
septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis
(foja 3047).- En proveído de fecha 23 veintitrés de
septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
se ordenó expedir a costa del entonces
representante común de la defensa del procesado
**********(1), ciudadano **********(5), copias simples
de cada uno de los cuatro acuerdos tomados por
esta Autoridad los días 13 trece, 17 diecisiete y 18
dieciocho de septiembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, mismas que le serían entregadas
previo recibo que otorgue en autos (foja 3048).- Por
auto de fecha 24 veinticuatro de septiembre de
1996 mil novecientos noventa y seis, se resolvió
acerca de los recursos de revocación interpuestos
en tiempo y forma por el apoderado legal del
denunciante y coadyuvante en esta causa,
licenciado **********(6), en contra del acuerdo que
182
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
desechó la pregunta número 5 cinco formulada por
aquél a la ciudadana ********** en comparecencia de
18 dieciocho de septiembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis; y por el representante
común de la defensa del procesado **********(1),
abogado **********(4), en contra de los acuerdos que
desechan las preguntas siguientes: las marcadas
con los números 2 dos y 3 tres formuladas al
ciudadano ********** en comparecencia de fecha 20
veinte de septiembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis; la marcada con el número 1 uno,
formulada al ciudadano ********** en comparecencia
de fecha misma; y las marcadas con los números 2
dos y tres formuladas al ciudadano ********** en
comparecencia de ese mismo día; habiendo sido
desechado de plano y con todas sus legales
consecuencias el recurso interpuesto por las
partes en este procedimiento, por los motivos,
razones y fundamentos legales expuestos en el
cuerpo del citado acuerdo (fojas 3051 y 3052).- Por
constancia de fecha 24 veinticuatro de septiembre
de 1996 mil novecientos noventa y seis, la
secretaría de acuerdos del juzgado, hizo del
conocimiento de esta Autoridad, para los efectos
legales que correspondan, que hasta las 09:45
nueve horas con cuarenta y cinco minutos de ese
día, no se había presentado al local que ocupa el
tribunal de origen, el ciudadano **********, cuyo
testimonio fue ofrecido por la defensa del
procesado **********(1), para ser desahogado este
propio día a las 09:30 nueve horas con treinta
minutos (foja 3055).- Por diversa constancia de
fecha 24 veinticuatro de septiembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de
acuerdos del Juzgado participó a esta Autoridad,
para los efectos legales que procedan, a las 09:55
nueve horas con cincuenta y cinco minutos de ese
mismo día, se apersonó ante esa secretaría a su
cargo, el ciudadano **********, para luego retirarse
inmediatamente (foja 3055).- En actuación de fecha
24 veinticuatro de septiembre de 1996 mil
183
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
novecientos noventa y seis, a las 10:40 diez horas
con cuarenta minutos, como estaba decretado,
compareció al local de este juzgado la ciudadana
**********, testigo ofrecida por la defensa del
procesado **********(1), a efecto de emitir su
declaración testimonial acerca de los antecedentes
de conducta, costumbres y hábitos personales del
inculpado **********(1) y demás circunstancias que
puedan conducir a tal conocimiento, la cual emitió,
con el resultado que aparece del acta que al efecto
se levantó (fojas 3057 a la 3059).- En diversa
actuación de fecha 24 veinticuatro de septiembre
de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 12:25
doce horas con veinticinco minutos, como
asimismo estaba ordenado, compareció al local
que ocupa el tribunal de origen ciudadano **********,
testigo ofrecido por la defensa del acusado
**********(1), a efecto de emitir su declaración
testimonial acerca de los antecedentes de
conducta, costumbres y hábitos personales del
procesado **********(1) y demás circunstancias que
puedan conducir a su conocimiento, la cual emitió
en los términos que aparecen del acta que al efecto
se levantó (fojas 3061 a la 3063).- Por auto de fecha
25 veinticinco de septiembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, se anexó al sumario el
memorial suscrito por la ciudadana Agente del
Ministerio Público de la adscripción, de fecha 18
dieciocho de septiembre de ese mismo año,
mediante el cual dio cumplimiento a la prevención
que le hiciera esta Autoridad judicial y designó a
los peritos que a continuación se mencionan: en
materia de psicología a la ciudadana **********; en
materia de Psiquiatría al ciudadano **********; y en
Documentoscopia y Grafoscopía a los ciudadanos
**********, ********** y **********, por lo tanto, con
fundamento en los artículos 134 ciento treinta y
cuatro, 135 ciento treinta y cinco, 137 ciento treinta
y siete y demás relativos del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, se señalaron fecha y hora para que los
184
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
citados peritos ofrecidos por la representación
social, comparecieran ante esta Autoridad y
rindieran su protesta de ley, en caso de aceptar el
cargo para el cual fueron propuestos; siendo que
se dictaron las medidas pertinentes a fin de que se
cumpliera con todo lo acordado en dicho auto (foja
3066 y 3067).- En actuación de fecha 27 veintisiete
de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y
seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco
minutos, como estaba ordenado, compareció al
local que ocupa este juzgado la ciudadana **********,
testigo ofrecida por la defensa del acusado
**********(1), a efecto de emitir su declaración
testimonial acerca de los antecedentes de
conducta, costumbres y hábitos personales del
susodicho **********(1) y demás circunstancias que
puedan conducir para tal conocimiento, la cual
emitió, con el resultado que aparece del acta que al
efecto se levantó (fojas 3075 y 3076).- En diversa
actuación de fecha 27 veintisiete de septiembre de
1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:15
once horas con quince minutos, como estaba
decretado, compareció al local de este juzgado la
ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa
del procesado **********(1), a efecto de emitir su
declaración testimonial acerca de los antecedentes
de conducta, costumbres y hábitos personales del
inculpado **********(1) así como otras circunstancias
que puedan conducir a su conocimiento, la cual
emitió, en los términos que aparecen del acta que
al efecto se levantó (fojas 3078 y 3079).- Por
constancia de fecha 27 veintisiete de septiembre de
1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria
de acuerdos del Juzgado, hizo del conocimiento de
esta Autoridad, para los efectos legales que
correspondan, que hasta las 11:50 once horas con
cincuenta y cinco minutos de ese día, no se había
presentado al local que ocupa el juzgado cuarto, el
ciudadano **********, quien debió emitir una
declaración testimonial en la presente causa, a las
11:30 once horas con treinta minutos de ese propio
185
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
día (foja 3080).- En actuación de fecha 30 treinta de
septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco
minutos, como estaba ordenado, compareció al
local que ocupa este juzgado el ciudadano **********,
testigo ofrecido por la defensa del procesado
**********(1), a efecto de emitir su declaración
testimonial acerca de los antecedentes de
conducta, costumbres y hábitos personales del
aludido **********(1), la cual emitió, con el resultado
que se consigna en el acta que al efecto se levantó
(fojas 3083 y 3084).- En diversa actuación de fecha
30 treinta de septiembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a las 10:35 diez horas con treinta y
cinco minutos, como estaba acordado, compareció
al local que ocupa este juzgado la ciudadana
**********, testigo ofrecida por la defensa del
procesado **********(1), a efecto de emitir su
declaración testimonial acerca de los antecedentes
de conducta, costumbres y hábitos personales del
mencionado **********(1), la cual emitió en los
términos que aparecen del acta que al efecto se
levantó (fojas 3086 a la 3088).- En diversa actuación
de fecha 30 treinta de septiembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 12:25 doce horas
con veinticinco minutos, como estaba ordenado,
compareció al local que ocupa este juzgado el
ciudadano **********, testigo ofrecido por la defensa
del inculpado **********(1), a efecto de emitir su
declaración testimonial sobre los antecedentes de
conducta, costumbres y hábitos personales del
susodicho **********(1), la
cual emitió en los
términos que aparecen del acta que al efecto se
levantó (fojas 3090 y 3091).- Por auto de fecha 30
treinta de septiembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, se resolvió acerca del recurso de
revocación interpuesto en tiempo y forma por el
representante común de la defensa del procesado
**********(1), abogado **********(4), en contra de los
acuerdos que desecharon las preguntas marcadas
con los números 2 dos, 3 tres, 4 cuatro y 5 cinco,
186
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
que fueran formuladas a la ciudadana ********** en
comparecencia de fecha 24 veinticuatro de
septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis;
así como la señalada con el número 1 uno
formulada al ciudadano ********** en comparecencia
de ese mismo día; habiendo sido desechado de
plano y con todas sus legales consecuencias el
recurso hecho valer por el impetrante **********(4),
por los motivos, razones y fundamentos legales
expuestos en el cuerpo del citado acuerdo (foja
3093).- Por constancia de fecha 30 treinta de
septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
la secretaria de acuerdos del juzgado hizo del
conocimiento de esta Autoridad, para los efectos
legales que correspondan, que a las 09:35 nueve
horas con treinta y cinco minutos del día 27
veintisiete de septiembre de ese mismo año,
recepcionó en la secretaría a su cargo, el memorial
suscrito por el Procurador General de Justicia del
Estado, abogado José Manuel de Jesús Echeverría
Bastarrachea, juntamente con otro escrito anexo al
mismo, ambos de fecha 23 veintitrés de septiembre
de 1996 mil novecientos noventa y seis (foja 3096).En proveído de fecha 1 uno de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, se engrosó al sumario
el oficio número 662/96 suscrito por el Procurador
General de Justicia del Estado, abogado José
Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, de fecha
23 veintitrés de septiembre del año en mención, por
medio del cual comunicó haber cumplido con la
determinación
de
convocar
al
ciudadano
**********(79), en la fecha y hora que se indicó, para
el efecto de que se afirmara y ratificara, en su caso,
el contenido de un escrito por él signado de fecha 5
cinco de mayo de 1996 mil novecientos noventa y
seis, y para acreditar dicha circunstancia
acompañó a su oficio de referencia, la copia al
carbón del escrito dirigido y entregado al
mencionado
**********(79).
Por
otra
parte,
atendiendo a la solicitud formulada por el abogado
**********(4) en su carácter de representante común
187
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de la defensa del procesado **********(1), en la
constancia de notificación de fecha 30 treinta de
septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
se ordenó expedir a su costa, copias simples del
acuerdo tomado por esta Autoridad el día 25
veinticinco de septiembre de ese mismo año, así
como de la petición formulada por el Ministerio
Público en su escrito de fecha 18 dieciocho del mes
y año en mención, mismas que le serían entregadas
al ciudadano **********(5), autorizado por el
nombrado **********(4) para recibirlas en su nombre
y representación, previo recibo que otorgue en
autos (fojas 3097 a la 3099).- En actuación de fecha
2 dos de octubre de 1996 mil novecientos noventa y
seis, a las 09:30 nueve horas con treinta minutos,
como estaba previsto, compareció al local que
ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo
ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a
efecto de emitir su declaración testimonial acerca
del contacto y comunicación que tuvo con el
procesado **********(1) y con la hoy occisa
**********(2) en los días anteriores al suceso que se
investiga, la cual emitió, con el resultado que
aparece del acta que al efecto se levantó (fojas
3102 a la 3104).- En diversa actuación de fecha 2
dos de octubre de 1996 mil novecientos noventa y
seis, a las 11:15 once horas con quince minutos,
como estaba decretado, compareció al local que
ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo
ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a
efecto de emitir su declaración testimonial acerca
del contacto y comunicación que tuvo con el
procesado **********(1) y con la occisa **********(2)
en los días anteriores al hecho que se investiga, la
cual emitió en los términos que aparecen del acta
que al efecto se levantó (fojas 3106 y 3107).- Por
constancia de fecha 2 dos de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaria de
acuerdos del juzgado cuarto hizo del conocimiento
de esta Autoridad, para los efectos legales que
correspondan, que el día 1 uno de octubre del año
188
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
en mención, a las 11:35 once horas con treinta y
cinco minutos, recepcionó en la secretaría a su
cargo, el memorial suscrito por el Procurador
General de Justicia del Estado, abogado José
Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea,
juntamente con once oficios anexos al mismo,
todos de fecha 4 cuatro de septiembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis (foja 3109).- En fecha 3
tres de octubre de 1996 mil novecientos noventa y
seis, a las 11:10 once horas con diez minutos,
comparecieron al local que ocupa este juzgado los
ciudadanos **********(21) y **********(25), quienes
manifestaron estar anuentes en desempeñar el
cargo de peritos en materia de Criminalística y
además **********(21) en materia de Balística, para
los cuales fueron propuestos por la defensa del
procesado
**********(1),
y
guardándose
las
formalidades legales rindieron su protesta en
términos del artículo 144 ciento cuarenta y cuatro
del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, y en el mismo acto, se
les indicó el objeto de su informe en términos de lo
expuesto por el cuerpo de la defensa en su
memorial de pruebas, así como también que les
serían ministrados todos los datos que requirieran
para que emitan sus correspondientes informes, en
función de lo cual, los autos de la presente causa,
podrían ser consultados en la secretaría de este
juzgado en días y horas hábiles (fojas 3111 a la
3130).- En diversa actuación de fecha 3 tres de
octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a
las 14:45 catorce horas con cuarenta y cinco
minutos, compareció al local que ocupa este
juzgado el ciudadano **********, quien manifestó
estar anuente en desempeñar el cargo de perito
fotógrafo, para el cual fue propuesto por la defensa
del procesado **********(1), y guardándose las
formalidades legales rindió su protesta en términos
del artículo 144 ciento cuarenta y cuatro del Código
de Procedimiento en Materia de Defensa Social del
Estado, y en el mismo acto, se les indicó que su
189
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
labor se circunscribiría a las necesidades que para
el desempeño de su trabajo expresaran a esta
Autoridad los demás peritos nombrados por la
defensa, siempre que dichas solicitudes se
ajustaran a derecho (fojas 3131 y 3140).- Por
constancia de fecha 3 tres de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaria de
acuerdos del juzgado hizo del conocimiento de esta
Autoridad,
para
los efectos
legales
que
correspondan, que a las 12:35 doce horas con
treinta y cinco minutos del día 2 dos de octubre de
ese mismo año, recepcionó en la secretaría a su
cargo, tres memoriales suscritos por el ciudadano
**********(5), en su carácter de defensor particular
del procesado **********(1), uno de los cuales tiene
anexó dos fojas útiles en copias fotostáticas
simples; y ese mismo día a las 13:20 trece horas
con veinte minutos, recepcionó el oficio número
32136 suscrito por el Secretario del Juzgado
Segundo de Distrito en el Estado, licenciado Joel
Benjamín Ritto Mijangos, juntamente con la copia
del escrito de expresión de agravios formulados
por el abogado **********(4) y **********(5), con motivo
del recurso de revisión interpuesto por los dos
últimos en el juicio de garantías número **********
(foja 3143).- Por constancia de fecha 4 cuatro de
octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la
secretaria de acuerdos del juzgado hizo del
conocimiento de esta Autoridad, para los efectos
legales correspondientes, que a las 14:00 catorce
horas del día 3 tres del mismo mes y año,
recepcionó el memorial suscrito por el Procurador
General de Justicia del Estado, abogado José
Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea,
juntamente con la copia de tres oficios anexo al
mismo, de fecha 26 veintiséis de septiembre de
1996 mil novecientos noventa y seis (foja 3144).- En
actuación de fecha 7 siete de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve
horas con treinta y cinco minutos, como estaba
previsto, compareció al local que ocupa este
190
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por
la defensa del procesado **********(1), a efecto de
emitir su declaración testimonial acerca del
contacto y comunicación que tuvo con el
procesado **********(1) y con la ahora occisa
**********(2) en los días anteriores al suceso que se
investiga, la cual emitió, con el resultado que
aparece del acta que al efecto se levantó (fojas
3146 a la 3148).- En diversa actuación de fecha 7
siete de octubre de 1996 mil novecientos noventa y
seis, a las 11:00 once horas, como estaba
decretado, compareció al local que ocupa este
juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por
la defensa del procesado **********(1), a efecto de
emitir su declaración testimonial acerca del
contacto y comunicación que tuvo con el
procesado **********(1) y con la occisa **********(2)
en los días anteriores al hecho que se investiga, la
cual emitió en los términos que aparecen del acta
que al efecto se levantó (fojas 3150 y 3151).- En
fecha 8 ocho de octubre 1996 mil novecientos
noventa y seis, a las 11:25 once horas con
veinticinco minutos, comparecieron al local que
ocupa este juzgado los ciudadanos **********(28) y
**********(26), quienes manifestaron estar anuentes
en desempeñar el cargo de peritos en materia de
Medicina Forense y además **********(28) en el de
Balística, para los cuales fueron propuestos por la
defensa del procesado **********(1), y guardándose
las formalidades legales rindieron su protesta en
términos del artículo 144 ciento cuarenta y cuatro
del Código de Procedimiento en Materia de Defensa
Social del Estado, en el mismo acto, se les indicó el
objeto de su informe en términos de lo expuesto
por la defensa en su memorial de pruebas, así
como también que les serían ministrados todos los
datos
que
requiriesen
para
emitir
sus
correspondientes informes, en función de lo cual,
los autos de la presente causa, podrían ser
consultados en la secretaría de este juzgado en
días y horas hábiles (fojas 3153 a la 3159).- Por acta
191
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de fecha 8 ocho de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, la secretaría de acuerdos de este
juzgado, hizo constar, para los efectos legales que
correspondan, que durante el desarrollo de la
diligencia consistente en la comparecencia de los
ciudadanos **********(28) y **********(26), recibió un
comunicado por parte del Secretario Auxiliar, quien
le informó acerca de un hecho irregular, por lo que
previa autorización de la Juez de primer grado, para
separarse por un momento de dicha diligencia, se
percató que el ciudadano **********(21), perito
nombrado por la defensa del procesado **********(1),
había improvisado una conferencia de prensa en la
que exponía ante las cámaras fotográficas y de
vídeofilmación que se encontraban presentes, las
constancias originales de este expediente, cuyos
dos primeros tomos le habían sido facilitados,
previa solicitud que de ellos hizo, para su estudio, a
fin de poder emitir el dictamen a él encomendado,
motivo por el cual se le hizo saber cuales serían las
consecuencias legales del reporte efectuado en su
contra (foja 3161).- Por auto de fecha 8 ocho de
octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se
engrosó a esta causa: los oficios números 611/96 y
682/96 suscritos por el Procurador General de
Justicia del Estado, abogado José Manuel de Jesús
Echeverría Bastarrachea, de fechas 4 cuatro y 26
veintiséis de septiembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, por medio de los cuales, comunica
haber cumplimentado la determinación de esta
Autoridad de convocar a los ciudadanos
**********(87), **********(81), **********(79), **********(84),
**********(86), **********(80), **********(9), **********(11),
**********(7), **********(8) y **********(83), para que
comparezcan ante el juzgado de origen en las
fechas y horas que a cada uno de los nombrados
se les indicó, a fin de que fueran examinados como
testigos; así como también informó haber
notificado en debida forma, a los ciudadanos
**********,
**********
y
**********,
para
que
comparecieran ante el tribunal del conocimiento en
192
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
la fecha y hora que se les indicó, a fin de que
manifestaran si aceptaban o no el cargo de peritos
en materia de Documentoscopía y Grafoscopía,
acorde a la propuesta hecha por el Ministerio
Público de la adscripción, acompañando a dichos
oficios, las copias al carbón de los escritos
dirigidos y entregados a cada una de las citadas
personas; el oficio número 32136 de fecha 1 uno de
octubre del 1996 mil novecientos noventa y seis,
suscrito por el Secretario del Juzgado Segundo de
Distrito en el Estado, licenciado Joel Benjamín Ritto
Mijangos, por medio del cual comunicó a esta
Autoridad que los ciudadanos **********(4) y
**********(5), personas autorizadas por el quejoso
**********(1), en términos del artículo 27 de la Ley de
Amparo, interpusieron el recurso de revisión en
contra de la sentencia dictada en el juicio de
garantías
número
IV-**********,
adjuntando
asimismo, copia al carbón del escrito de expresión
de agravios correspondiente; por último, los
memoriales de fecha 2 dos de octubre de ese
mismo año, suscritos por **********(5), en su
carácter de defensor particular del procesado
**********(1), a través de los cuales solicitó a esta
Autoridad le sean expedidas a su costa, copias
debidamente certificadas de todas y cada una de
las constancias y actuaciones que abarcan desde
el folio marcado con el número 2455 hasta el 2495,
así como del folio señalado con el número 2914
hasta el último acuerdo dictado en la causa,
solicitando también copia certificada de la
diligencia en la cual rindió su protesta el ciudadano
**********(70), como defensor particular del
nombrado **********(1); finalmente, atendiendo a la
solicitud formulada por el abogado **********(4) en
su carácter de defensor particular del acusado
**********(1), en las constancias de notificación,
ambas de fecha 2 dos de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, se ordenó expedir a su
costa, copias simples del contenido de los
acuerdos tomados por esta Autoridad los días 30
193
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
treinta de septiembre y 1 uno de octubre de ese
mismo año, así como de los dos oficios que
preceden al referido acuerdo de fecha 1 uno de
octubre de mil novecientos noventa y seis, mismas
que serían entregadas al Pasante de Derecho
**********(5), quien fue autorizado por el nombrado
**********(4) para recibirlas en su nombre y
representación, previo recibo que otorgue en autos
(fojas 3162 a la 3254).- Por constancia de fecha 8
ocho de octubre de 1996 mil novecientos noventa y
seis, la secretaría de acuerdos del juzgado de
origen hizo del conocimiento de esta Autoridad,
para los efectos legales que correspondan, que a
las 12:55 doce horas con cincuenta y cinco minutos
del día 7 siete de octubre de ese mismo año,
recepcionó en la secretaría a su cargo, el memorial
de fecha tres de octubre de mil novecientos
noventa y seis, suscrito por el Agente del Ministerio
Público de la adscripción (foja 3256).- En actuación
de fecha 9 nueve de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 09:30 nueve
horas con treinta minutos, como estaba previsto,
compareció al local que ocupa este juzgado la
ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa
del procesado **********(1), a efecto de emitir su
declaración testimonial acerca del contacto y
comunicación que tuvo con el procesado
**********(1) y con la hoy occisa **********(2) en los
días anteriores al hecho que se investiga, la cual
emitió, con el resultado que aparece del acta que al
efecto se levantó (fojas 3258 a la 3260).- En diversa
actuación de fecha 9 nueve de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 11:35 once horas
con treinta y cinco minutos, como estaba
decretado, compareció al local que ocupa este
juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por
la defensa del procesado **********(1), a efecto de
emitir su declaración testimonial acerca del
contacto y comunicación que tuvo con el
procesado **********(1) y con la ahora occisa
**********(2) en los días anteriores al hecho que se
194
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
investiga, la cual emitió en los términos que
aparecen del acta que al efecto se levantó (fojas
3262 a la y 3264).- Por constancia de fecha 9 nueve
de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
la secretaría de acuerdos del Juzgado, dio cuenta a
esta Autoridad, para los efectos legales que
procedan, del oficio número 5534 suscrito por la
secretaría del Primer Tribunal Colegiado del
Décimocuarto Circuito, en funciones de Secretario
de Acuerdos, licenciada María Isidra Domínguez
Ojeda, de fecha 7 siete de ese mismo año, recibido
en la secretaría a su cargo, a las 10:20 diez horas
con veinte minutos del día 8 ocho de octubre de mil
novecientos noventa y seis (foja 3266).- Por auto de
fecha 9 nueve de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, se tuvo por recibido de la secretaría
del Primer Tribunal Colegiado del Décimocuarto
Circuito, en funciones de Secretario de Acuerdos,
el oficio número 5535 deducido del toca número
A.R.********** que se formó en virtud del recurso de
revisión interpuesto por el quejoso **********(1) por
conducto de sus autorizados **********(4) y
**********(5), en contra de la sentencia de fecha 22
veintidós de agosto de mil novecientos noventa y
seis, terminada de engrosar el día 12 doce de
septiembre del mismo año, dictada por el Juez
Segundo de Distrito en el Estado, en el juicio de
amparo número IV-**********; mediante el cual
comunicó a esta Autoridad, la admisión de dicho
recurso de revisión (fojas 3266 y 3268).- Por auto de
fecha 9 nueve de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, se resolvió acerca del recurso de
revocación interpuesto en tiempo y forma por el
representante común de la defensa del procesado
**********(1), abogado **********(4), en contra del
acuerdo que desechó la pregunta marcada con el
número 1 uno, que fuera formulada al ciudadano
********** en comparecencia de fecha 30 trienta de
septiembre de 1996 mil novecientos noventa y seis;
habiéndose desechado de plano y con todas sus
legales consecuencias dicho recurso de revocación
195
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
interpuesto por el impetrante **********(4), por los
motivos, razones y fundamentos legales expuestos
en el cuerpo del citado acuerdo (foja 3269).- En
actuación de fecha 10 diez de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 09:15 nueve
horas con quince minutos, como estaba decretado,
compareció al local que ocupa este juzgado el
ciudadano **********(79), a efecto de afirmarse y
ratificarse al tenor del contenido de un escrito por
él signado en fecha 5 cinco de mayo de ese mismo
año, lo que así hizo, una vez que se le dio lectura
de manera íntegra al contenido del referido ocurso,
para posteriormente serle puesto a la vista del
compareciente (foja 3273).- En fecha 10 diez de
octubre 1996 mil novecientos noventa y seis, a las
11:05
once
horas
con
cinco
minutos,
comparecieron al local que ocupa este juzgado los
ciudadanos **********(23) y **********(27), quienes
manifestaron estar anuentes en desempeñar el
cargo de peritos en materia de Química Forense,
para el cual fueron propuestos por la defensa del
procesado
**********(1),
guardándose
las
formalidades legales rindieron su protesta en
términos del artículo 144 ciento cuarenta y cuatro
del Código de Procedimiento en Materia de Defensa
Social del Estado, y en el mismo acto, se les indicó
el objeto de su informe en términos de lo expuesto
por la propia defensa en su memorial de pruebas,
así como también que les serían ministrados todos
los datos que requirieran para emitir su opinión, en
función de lo cual, los autos de la presente causa,
podrían ser consultados en la secretaría de este
juzgado en días y horas hábiles (fojas 3276 a la
3281).- En actuación de fecha 11 once de octubre
de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:40
nueve horas con cuarenta minutos, como estaba
previsto, compareció al local que ocupa este
juzgado la ciudadana **********, testigo ofrecida por
la defensa del procesado **********(1), a efecto de
emitir su declaración testimonial acerca del
contacto y comunicación que tuvo con el
196
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
procesado **********(1) y con la occisa **********(2) en
los días anteriores al hecho que se investiga, la
cual emitió, con el resultado que aparece del acta
que al efecto se levantó (fojas 3285 a la 3288).- Por
constancia de fecha 11 once de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de
acuerdos del Juzgado, hizo del conocimiento de
esta Autoridad, para los efectos legales que
correspondan, que hasta las 12:15 doce horas con
quince minutos de ese día, no se había presentado
al local del tribunal de primer grado, la ciudadana
**********, cuyo testimonio fue ofrecido por la
defensa del procesado **********(1), para
ser
desahogado ese propio día a las 11:00 once horas
(foja 3289).- Por constancia de fecha 14 catorce de
octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, la
secretaría de acuerdos del Juzgado, hizo del
conocimiento de esta Autoridad, para los efectos
legales que correspondan, que hasta las 09:45
nueve horas con cuarenta y cinco minutos de ese
día, no se había presentado al local del juzgado
cuarto, el ciudadano **********, cuyo testimonio fue
ofrecido por la defensa del procesado **********(1),
para ser desahogado ese día a las 09:30 nueve
horas con treinta minutos (foja 3290).- En actuación
de fecha 14 nueve de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 11:10 once horas
con diez minutos, como estaba ordenado,
compareció al local que ocupa este juzgado la
ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa
del procesado **********(1), a efecto de emitir su
declaración testimonial acerca del contacto o la
comunicación que tuvo con el procesado
**********(1) y con la ahora occisa **********(2) en los
días anteriores al hecho que se investiga, la cual
emitió en los términos que aparecen del acta que al
efecto se levantó (3291 a la 3293).- Por auto de
fecha 15 quince de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, se engrosó al sumario, el memorial
suscrito por la ciudadana Agente del Ministerio
Público de la adscripción, de fecha 3 tres de
197
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
octubre del año en mención, mediante el cual
solicitó que al momento en que rindan sus
protestas y aceptación del cargo, como peritos en
este asunto, los ciudadanos **********, ********** y
**********, en materia de Documentoscopía y
Grafoscopía; y ********** y **********, en materia de
Psicología y Psiquiatría, se haga del conocimiento
de dichos peritos, el objeto por el cual fueron
ofrecidos por parte de esa representación social,
siendo este, en el caso de los peritos **********,
********** y **********, el que determinen si el
documento que contiene el resultado de la prueba
de rodizonato de sodio practicado al procesado
**********(1) presenta o no alguna alteración o
enmendadura; y en el de los peritos ********** y
**********, el que dictaminen sobre la personalidad
del mencionado **********(1); por lo cual, se le hizo
saber a la referida fiscal, que al momento en que
los peritos por ella ofrecidos manifestaran si
aceptaban o no los cargos para los cuales fueron
propuestos, y en caso afirmativo, una vez que
hayan protestado desempeñar bien y fielmente los
mismos y no proponerse otro fin que el de
descubrir y aclarar la verdad, con fundamento en el
artículo 147 ciento cuarenta y siete del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, esta Autoridad les haría saber a los peritos
que en su caso hayan aceptado tales cargos, el
objeto de sus informe en sus respectivas materias.
Asimismo, atendiendo a todos y cada uno de los
pedimentos hechos valer por los ciudadanos
**********(21), **********(25), **********(28), **********(26),
**********(27) y **********(23), al momento de rendir
sus respectivas protestas de ley para el desempeño
de los cargos como peritos en materia de
Criminalística, Balística, medicina forense y
Química Forense, se hizo del conocimiento de los
citados peritos que por lo que toca a sus
respectivas peticiones formuladas, esta Autoridad
en el momento procesal oportuno les haría saber,
las disposiciones que tome al respecto, una vez
198
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
que los demás peritos ofrecidos por las partes en
este
procedimiento,
haya
expresado
sus
necesidades para la elaboración de sus
correspondientes dictámenes, con excepción de
los pedimentos formulados por los citados
**********(21) y **********(23) en el sentido de que se
le expidan fotocopia completa de todas las
constancias, autos, fotografías y vídeocintas, así
como libre acceso al expediente para su estudio y
análisis, pues en este sentido se accedió a expedir
por duplicado y a costa del cuerpo de la defensa,
copias fotostáticas simples de todas y cada una de
las constancias, autos y fotografías que forman
parte integral de la presente causa, cada uno de los
cuales les sería entregados a los citados
**********(21) y **********(23), previo recibo que de
manera respectiva otorgaran en autos; finalmente,
se hizo del conocimiento de los nombrados peritos,
que por lo que se refiere a la vídeocinta que
contiene las imágenes relativas a la diligencia de
reconstrucción de hechos que practicó el
Ministerio Público, tan pronto fuera ésta devuelta
por el H. Primer Tribunal Colegiado del
Decimocuarto Circuito, que conocía del recurso de
revisión interpuesto por el procesado **********(1)
por conducto de sus defensores particulares, en el
juicio de garantías número IV-**********, se acordaría
lo conducente (fojas 3296 y 3297).- En actuación de
fecha 16 dieciséis de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 11:05 once horas
con cinco
minutos, como estaba previsto,
compareció al local que ocupa este juzgado el
ciudadano **********(67), testigo ofrecido por la
defensa del acusado **********(1), a efecto de emitir
su declaración testimonial acerca del contacto y
comunicación que tuvo con el citado **********(1) y
con la ahora occisa **********(2) en días anteriores al
hecho que se investiga, la cual emitió, con el
resultado que aparece del acta que al efecto se
levantó (fojas 3308 a la 3311).- Por constancia de
fecha 16 dieciséis de octubre de 1996 mil
199
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
novecientos noventa y seis, la secretaría de
acuerdos del Juzgado, dio cuenta a esta Autoridad,
para los efectos legales que procedan, del
memorial suscrito por la ciudadana **********(63),
fechado el mismo día de su recepción, al cual se
adjuntó una constancia médica suscrita por el
doctor ********** (foja 3313).- En proveído de fecha
16 dieciséis de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, se tuvo por recibido de la
administración postal número uno, oficina de
carteros del Servicio Postal Mexicano de la ciudad
de México, Distrito Federal, el original y copia al
carbón del acuse de recibo número 6381, en cuya
parte conducente aparece que fue recibido de
conformidad por su destinatario (Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal), el día 3
tres de octubre del año en mención; y de la
ciudadana **********(63), su memorial de fecha 15
quince de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, por medio del cual comunicó a esta
Autoridad su imposibilidad de comparecer al local
que ocupa este juzgado, a emitir una declaración
testimonial en relación a la presente causa, ya que
por indicaciones de su médico no podría asistir por
razones de salud, y para justificar lo anterior
exhibió el certificado médico expedido por el
doctor **********, con número de registro profesional
**********; por lo que, atendiendo a dicha constancia
y con apoyo además en el numeral 30 treinta del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, se señaló fecha y hora para que
compareciera el citado **********, a fin de afirmarse y
ratificarse al tenor del contenido de la constancia
médica por él suscrita, apercibido de que en caso
de no presentarse en la fecha y hora señalada, sin
justificar en debida forma su falta de asistencia, se
impondría como primer medida de apremio una
multa de uno a treinta días de salario mínimo
vigente en esta ciudad (fojas 3314 a la 3318).- En
actuación de fecha 17 diecisiete de octubre de 1996
mil novecientos noventa y seis, a las 11:05 once
200
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
horas con cinco minutos, comparecieron al local de
este juzgado los ciudadanos ********** y **********, a
quienes se les hizo saber que fueron propuestos
por el cuerpo de la defensa del procesado
**********(1), para desempeñar los cargos de peritos
en materia de Psicología y Psiquiatría; a lo que
cada uno por su parte manifestó: **********, que
estaba anuente en desempeñar el cargo de perito
para el cual fue propuesta; por su parte, **********,
que no aceptaba el cargo de perito para el cual fue
propuesto, por los motivos y razones que adujo;
seguidamente, la ciudadana ********** protestó
desempeñar bien y fielmente el cargo para el cual
fue ofrecida y no proponerse otro fin que el de
descubrir y aclarar la verdad, por lo cual, le fue
discernido dicho cargo, indicándosele el objeto de
su informe en términos de lo expuesto por la
defensa en su memorial de pruebas, así como
también que les serían ministrados todos los datos
que requiera para que emita su informe, en función
de lo cual, los autos de la presente causa, podrían
ser consultados en la secretaría del tribunal de
origen en días y horas hábiles (fojas 3225 a la
3227).- En actuación de fecha 18 dieciocho de
octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a
las 09:30 nueve horas con treinta minutos, como
estaba previsto, compareció al local que ocupa este
juzgado el ciudadano **********(64), testigo ofrecido
por la defensa del acusado **********(1), a efecto de
emitir su declaración testimonial acerca del
contacto y comunicación que tuvo con el citado
**********(1) y con la ahora occisa **********(2) en días
anteriores al hecho que se investiga, la cual emitió,
con el resultado que aparece del acta que al efecto
se levantó (fojas 3330 a la 3337).- Por acta de fecha
18 dieciocho de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, la secretaria de acuerdos del
Juzgado, hizo constar que durante el transcurso de
la diligencia consistente en la declaración
testimonial del ciudadano **********(64), desarrollada
de las nueve treinta a las catorce treinta horas de
201
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ese mismo día, se presentaron puntualmente al
local del tribunal de primer grado los ciudadanos
**********(66) y **********(68), quienes fueron
debidamente citados para emitir, cada uno, su
declaración testimonial en los términos expuestos
por el cuerpo de la defensa del procesado
**********(1), por lo que se tomaron las medidas
necesarias para evitar que dichas personas
pudieran comunicarse entre sí, y a su vez, con el
ciudadano **********(64), quien se encontraba
emitiendo su testimonio (foja 3339).- Por acuerdo
de fecha 18 dieciocho de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, con base en la anterior
constancia levantada por la secretaría de acuerdos
del Juzgado, por medio de la cual informó que
durante el desarrollo de la diligencia de declaración
testimonial
del
ciudadano
**********(64),
comparecieron de manera puntual ante dicho
tribunal
del
conocimiento
los
ciudadanos
**********(66) y **********(68), con el fin de emitir sus
respectivas declaraciones testimoniales, sin que
esto último haya podido llevarse a cabo debido al
tiempo empleado por las partes para perfeccionar
la primera de las mencionadas pruebas, con
fundamento en el artículo 30 treinta del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, se ordenó diferir el desahogo de los
atestos a cargo de los citados **********(66) y
**********(68), en fecha y hora que sería señalada
oportunamente conforme la agenda de labores de
este juzgado (foja 3340).- Por constancia de fecha
18 dieciocho de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, la secretaria de acuerdos del
tribunal primario hizo del conocimiento de esta
Autoridad,
para
los efectos
legales
que
correspondan, que a las 10:30 diez horas con
treinta minutos del día anterior, recepcionó en la
secretaría a su cargo, el memorial de fecha
dieciséis de octubre de mil novecientos noventa y
seis, suscrito por el abogado **********(4), en su
carácter de representante común de la defensa del
202
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
procesado **********(1) (foja 3343).- Por constancia
de fecha 21 veintiuno de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de
acuerdos del juzgado, hizo del conocimiento de
esta Autoridad, para los efectos legales que
correspondan, que a las 11:00 once horas del día
dieciocho de octubre de ese mismo año, recibió en
la secretaría a su cargo, el memorial de fecha
dieciocho de octubre de mil novecientos noventa y
seis, suscrito por el ciudadano **********(67) (foja
3344).- Por diversa constancia de fecha 21
veintiuno de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, la secretaria de acuerdos del
juzgado, participó a esta Autoridad, para los
efectos legales que correspondan, que a las 22:30
veintidós horas con treinta minutos del día
dieciocho de octubre del propio año, recepcionó en
la secretaría a su cargo, el memorial suscrito por
los ciudadanos **********(4) y **********(72), con sus
carácteres
de
defensores
particulares
del
procesado **********(1) (foja 3345).- Por constancia
de fecha 22 veintidós de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de
acuerdos del juzgado, hizo del conocimiento de
esta Autoridad, para los efectos legales que
correspondan, que a las 08:00 ocho horas del día
veintiuno de ese mismo mes y año, recepcionó en
la secretaría a su cargo, el oficio suscrito por el
Director General de Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, doctor Eduardo González Mata, de fecha
dieicisiete de octubre de mil novecientos noventa y
ocho; y a las 09:30 nueve horas con treinta
minutos, los memoriales signados por el ciudadano
**********(3), de fechas veintiuno de octubre de mil
novecientos noventa y ocho (foja 3346).- En
actuación de fecha 22 veintidós de octubre de 1996
mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve
horas con treinta y cinco minutos, como estaba
decretado, compareció al local que ocupa este
juzgado el ciudadano **********(17), testigo ofrecido
203
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
por la defensa del procesado **********(1), a efecto
de emitir su declaración testimonial en la presente
causa, la cual emitió, con el resultado que aparece
del acta que al efecto se levantó (fojas 3348 a la
3353).- En diversa actuación de fecha 22 veintidós
de octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
a las 16:05 dieciséis horas con cinco minutos,
como estaba ordenado, compareció al local que
ocupa este juzgado el ciudadano **********(16),
testigo ofrecido por la defensa del procesado
**********(1), a efecto de emitir su declaración
testimonial en la presente causa, la cual emitió en
los términos que aparecen del acta que al efecto se
levantó (fojas 3355 a la 3363).- Por acuerdo de
fecha 22 veintidós de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, se resolvió acerca del
recurso de revocación interpuesto por el abogado
**********(4), en su carácter de representante común
de la defensa del procesado **********(1), en contra
de los acuerdos de fechas 7 siete, 9 nueve, 11 once
y 14 catorce de octubre de mil novecientos noventa
y seis, en los que se desecharon las preguntas
siguientes: a).- Las marcadas con los números 1
uno y 2 dos formuladas por el impetrante
**********(4) al ciudadano ********** en comparecencia
de fecha siete de octubre del año en mención; b).Las de números 5 cinco, 6 seis, 7 siete, 8 ocho, 9
nueve y 10 diez formuladas por el propio recurrente
a la ciudadana **********, en comparecencia de fecha
nueve de octubre del año en comento; c).- La
señalada con el número 3 tres formulada por el
recurrente **********(4) a la ciudadana **********, en
comparecencia de fecha nueve de octubre de mil
novecientos noventa y seis; d).- La marcada con el
número 7 siete formulada por el nombrado litigante
**********(4)
a
la
ciudadana
**********,
en
comparecencia de fecha once de octubre de ese
mismo año; y e).- Las de números 6 seis, 8 ocho, 9
nueve y 10 diez formuladas por el impetrante
**********(4)
a
la
ciudadana
**********,
en
comparecencia de fecha catorce de octubre de mil
204
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
novecientos noventa y seis; habiendo sido
desechado de plano y con todas sus legales
consecuencias el recurso intentado por el abogado
**********(4),
por
los
motivos,
razones
y
fundamentos legales expuestos en el cuerpo del
citado acuerdo (fojas 3365 y 3366).- Por auto de
fecha 23 veintitrés de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, se anexaron al
sumario, los memoriales y oficios siguientes: el
suscrito por el abogado **********(4), en su carácter
de representante común de la defensa del
procesado **********(1), de fecha 17 diecisiete de
octubre del 1996 mil novecientos noventa y seis, a
través del cual hizo del conocimiento de esta
Autoridad, que con motivo de que el doctor
**********, quien fue propuesto por el cuerpo de la
defensa como perito en materia de Psicología y
Psiquiatría, se encontraba imposibilitado para
desempeñar dicho cargo, la defensa designaba en
sustitución de aquél al doctor **********(30), por lo
que solicitó se fijara fecha y hora para que el nuevo
perito propuesto rindiera su protesta de ley; el
oficio número 231/2058/96 expedido por el doctor
Eduardo González Mata, con fecha 17 diecisiete de
octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
mediante el cual en contestación a un
requerimiento que le fue hecho por esta Autoridad,
remitió copia certificada del resultado del análisis
de espectrofotometría de absorción atómica,
efectuadas en las muestras de las manos del
procesado **********(1); el de fecha 18 dieciocho de
octubre del año en mención, rubricado por el
ciudadano **********(67), a través del cual, con el fin
de acreditar su dicho en la diligencia que se
efectuó el dieciséis de octubre de ese mismo año,
en el sentido de haber estado ausente de esta
ciudad de Mérida los días 15 quince y 16 dieciséis
de noviembre de mil novecientos noventa y cinco,
exhibió
copias
fotostáticas
debidamente
certificadas por el Notario Público número 55 del
Estado, abogado Alvaro Baqueiro Cáceres, del
205
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
pasaje de avión expedido por la empresa
denominada ‘**********’ así como de la factura
expedida por el Hotel ‘**********’, misma con la que
pretendio acreditar que estuvo hospedado en ese
hotel de la ciudad de México, Distrito Federal en las
fechas antes señaladas; y finalmente, los de fecha
21 veintiuno de octubre del año en comento,
signados por el ciudadano **********(3), en el
primero de los cuales exhibió para que conste en
autos, una certificación expedida por el Director del
Archivo General de la Arquidiocesis de Yucatán,
México, relativa a la constancia de baustismo del
señor **********(1), en la que aparece en el apartado
notas marginales: ‘Casó con **********(94) el
********** de 1984 mil novecientos ochenta y cuatro
en **********. Exp. **********.- ********** (rúbrica). Se
declaró nulo este matrimonio el ********** de 1991.
Ratificó Puebla el ********** de 1991.- Causales:
Presiones paternas y ambos cónyuges por
psicopatías fueron incapaces de darse una
comunión íntima de vida y amor. **********
(Rúbrica)’; mientras que en el segundo de sus
escritos, solicitó se le expidiera copia certificada de
la declaración que rindió el día catorce de octubre
de ese mismo año, la ciudadana **********,
manifestando asimismo que en su domicilio no
habita el ciudadano **********(95) y por cuanto a
unos empleados del fraccionamiento donde se
ubica su domicilio, les fue entregada una cédula de
notificación a nombre de dicha persona y
equivocadamente se la hicieron llegar, anexa al
mismo la cédula de referencia. En atención a lo
anterior, con fundamento en el artículo 147 ciento
cuarenta y siete, del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, se señaló
fecha y hora para la comparecencia en este
Juzgado del doctor **********(30), a fin de que
manifestara a esta Autoridad si aceptaba el cargo
de perito en materia de Psicología y Psiquiatría,
para el cual había sido propuesto por el cuerpo de
la defensa del procesado **********(1), y en caso
206
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
afirmativo, protestara proceder bien y fielmente el
mismo y no proponerse otro fin que el de descubrir
y aclarar la verdad; se ordenó poner a la vista de
las partes en este procedimiento, la documental
pública remitida por el Director General de
Servicios Periciales de la Procuraduría General de
la República, así como los documentos privados
que de manera respectiva exhibieron anexos a sus
ocursos los ciudadanos **********(67) y **********(3);
asimismo, con fundamento en el artículo 31 treinta
y uno del Código Procedimental de la Materia, se
accedió a expedir a costa del ciudadano
**********(3), la copia fotostática certificada que
solicitó en su memorial de cuenta, misma que se le
entregaría, previo recibo que otorgara en autos;
también se accedió a expedir a costa del ciudadano
**********(5), copia simple del acuerdo de fecha
dieciséis de octubre de mil novecientos noventa y
seis, como solicitó en la constancia de notificación
de fecha diecisiete de octubre de ese mismo año;
finalmente, por cuanto el señor **********(3) expresó
en su memorial de cuenta, que en su domicilio no
habita persona alguna con el nombre de
**********(95), siendo que dicha persona fue ofrecida
por el cuerpo de la defensa como testigo, que el
domicilio señalado donde podía ser notificado no
es el mismo donde habita el referido **********(3), en
consecuencia, al ser dicha persona de domicilio
ignorado, se libró oficio al Director de la Policía
Judicial del Estado, para que se avocara a la
búsqueda y localización del nombrado testigo,
debiendo informar a esta Autoridad dentro de un
término de ocho días hábiles el resultado de dicha
investigación, a efecto de que dicha persona
pudiera ser notificada, de manera oportuna, por el
actuario de este Juzgado, acerca de la fecha y hora
fijadas en autos, para se recepcionara su
declaración (fojas 3378 a la 3382).- En actuación de
fecha 24 veinticuatro de octubre 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 11:05 once horas
con cinco minutos, como estaba ordenado,
207
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
comparecieron al local que ocupa este juzgado los
ciudadanos
**********
Y
**********,
quienes
manifestaron estar anuentes en desempeñar el
cargo de peritos en materia de Documentoscopía y
Grafoscopía, para el cual fueron propuestos por el
cuerpo de la defensa del procesado **********(1),
guardándose las formalidades legales rindieron su
protesta en términos del artículo 144 ciento
cuarenta y cuatro del Código de Procedimiento en
Materia de Defensa Social del Estado, y en el
mismo acto, se les indicó el objeto de su informe
en términos de lo expuesto por la propia defensa
en su memorial de pruebas, así como también que
les serían ministrados todos los datos que
requirieran para emitir su opinión, en función de lo
cual, los autos de la presente causa, podrían ser
consultados en la secretaría de este juzgado en
días y horas hábiles (fojas 3386 a la 3393).- En
diversa actuación de fecha 24 veinticuatro de
octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a
las 12:55 doce horas con cincuenta y cinco
minutos, como estaba previsto, comparecieron al
local que ocupa este juzgado los ciudadanos
**********, ********** y **********, quienes manifestaron
estar anuentes en desempeñar los cargos de
peritos en materia de Documentoscopía y
Grafoscopía, para los cuales fueron propuestos por
el Ministerio Público adscrito, guardándose las
formalidades legales rindieron su protesta en
términos de lo dispuesto por el artículo 144 ciento
cuarenta y cuatro del Código de Procedimiento en
Materia de Defensa Social del Estado, por lo que en
el mismo acto, se les indicó el objeto de su informe
en términos de lo expuesto en la propia diligencia
por la representación social, así como también que
les serían suministrados todos los datos que
requirieran para emitir sus correspondientes
informes, en función de lo cual, los autos de la
presente causa, podrían consultarlos en la
secretaría de este juzgado en días y horas hábiles
(fojas 3398 a la 3400).- En actuación de fecha 25
208
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
veinticinco de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a las 09:30 nueve horas con treinta,
como estaba decretado, compareció al local que
ocupa este juzgado la ciudadana **********, testigo
ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a
efecto de emitir su declaración testimonial en
relación con el deposado que virtió ante la
autoridad investigadora del Ministerio Público, en
fecha 20 veinte de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, la cual emitió, con el
resultado que aparece del acta que al efecto se
levantó (fojas 3403 a la 3405).- En diversa actuación
de fecha 25 veinticinco de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 11:40 once horas
con cuarenta minutos, como estaba ordenado,
compareció al local que ocupa este juzgado el
ciudadano **********(18), testigo ofrecido por la
defensa del procesado **********(1), a efecto de
emitir su declaración testimonial en relación con
los atestos que emitió ante la autoridad
investigadora, en fechas veinte de noviembre de
mil novecientos noventa y cinco y dieicisiete de
abril de mil novecientos noventa y seis, la cual
emitió con el resultado que se consigna en el acta
relativa (fojas 3407 a la 3415).- En actuación de
fecha 26 veintiséis de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 09:50 nueve
horas con cincuenta minutos, como estaba
previsto, compareció al local que ocupa este
juzgado el ciudadano **********(19), testigo ofrecido
por la defensa del procesado **********(1), a efecto
de emitir su declaración testimonial en relación con
el atesto que virtió ante la autoridad ministerial, en
fecha veinte de noviembre de mil novecientos
noventa y cinco, y veinticuatro de enero de mil
novecientos noventa y seis, la cual emitió con el
resultado que se consigna en el acta relativa (fojas
3418 a la 3424).- Por comunicado de fecha 28
veintiocho de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, la secretaría de este Juzgado, hizo
constar que durante el transcurso de la diligencia
209
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
consistente en la declaración
testimonial del
ciudadano **********(19), desarrollada de las nueve
treinta a las catorce horas con veinte minutos de
ese mismo día, se presentó puntualmente al local
del juzgado de primera instancia, la ciudadana
**********(57), quien fue debidamente citada para
emitir su declaración testimonial en los términos
expuestos por la defensa del procesado **********(1)
en su memorial de pruebas (foja 3426).- Por auto de
la misma fecha (28 de octubre de 1996), con base
en la anterior constancia levantada por la secretaría
de acuerdos de dicho Tribunal del conocimiento,
por medio de la cual informó que durante el
desarrollo de la diligencia de declaración
testimonial del ciudadano **********(19), compareció
de manera puntual ante este Juzgado la ciudadana
**********(57), con el fin de emitir su declaración
testimonial, sin que esto último haya podido
llevarse a cabo debido al tiempo empleado por las
partes para perfeccionar la primera de las
mencionadas pruebas, con fundamento en el
artículo 30 treinta del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, se ordenó
diferir el desahogo del atesto a cargo de la citada
**********(57), en fecha y hora que sería señalada
oportunamente conforme la agenda de labores de
este juzgado (foja 3426 vuelta).- Por constancia de
fecha 28 veintiocho de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaria de
acuerdos del juzgado, hizo del conocimiento de
esta Autoridad, para los efectos legales que
correspondan, que ese día a las 08:30 ocho horas
con treinta minutos, recepcionó en la secretaría a
su cargo, un memorial suscrito por la ciudadana
agente del Ministerio Público de la adscripción (foja
3429).- Por acuerdo de fecha 29 veintinueve de
octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, se
resolvió acerca de los recursos de revocación, que
a continuación se relacionan: 1.- El interpuesto por
el licenciado **********(72), en su carácter de
defensor particular del procesado **********(1), en
210
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
contra de los acuerdos que desecharon las
preguntas marcadas con los números 3 tres, 5
cinco, 8 ocho, 9 nueve, 11 once, 12 doce, 13 trece,
15 quince, 16 dieciséis, 17 diecisiete, 18 dieciocho,
19 diecinueve, 20 veinte y 21 veintiuno, y que
fueron formuladas por aquél al testigo **********(64),
en comparecencia de fechas 18 dieciocho de
octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis; 2.El interpuesto por el propio impetrante **********(72),
en su carácter de representante común de la
defensa del acusado **********(1), en contra del
acuerdo de fecha 18 dieciocho de octubre de 1996
mil novecientos noventa y seis, en cuya parte
conducente se dispuso con fundamento en el
artículo 30 treinta del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, diferir los
testimonios que debieron emitir ese día los
ciudadanos **********(66) y **********(68), ante esta
Autoridad; 3.- El empleado por el abogado
**********(4), en su carácter de defensor particular
del propio acusado **********(1), en contra del
acuerdo que rechazó poner a la vista del testigo
**********(16), la fotocopia simple del documento
exhibido por el recurrente **********(4) al tenor de la
declaración testifical del nombrado **********(16), en
comparecencia de fecha 22 veintidós de octubre de
1996 mil novecientos noventa y seis; por último, 4.Los intentados por el representante común de la
defensa
del
citado
**********(1),
licenciado
**********(70), en contra del acuerdo que desechó la
pregunta marcada con el número 10 diez y que
fuera formulada por aquél al doctor **********(18), en
comparecencia de fecha 25 veinticinco de octubre
de 1996 mil novecientos noventa y seis; y en contra
del acuerdo que impuso la amonestación al propio
impetrante, por haber desconocido, en forma
deliberada la investidura de esta resolutora,
durante la comparecencia del testigo **********(18);
habiendo sido desechados de plano y con todas
sus legales consecuencias los recursos intentados
por el grupo de defensores particulares del
211
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
multicitado **********(1) por los motivos, razones y
fundamentos legales expuestos en el cuerpo del
referido acuerdo (fojas 3430 a la 3435).- En
actuación de fecha 30 treinta de octubre de 1996
mil novecientos noventa y seis, a las 09:35 nueve
horas con treinta y cinco minutos, como estaba
previsto, compareció al local que ocupa este
juzgado el ciudadano **********(13), testigo ofrecido
por la defensa del procesado **********(1), a efecto
de emitir su declaración testimonial en relación con
los atestos que emitió ante la autoridad ministerial,
en fechas veintiocho de noviembre de mil
novecientos noventa y cinco, y veinticuatro de
enero de mil novecientos noventa y seis, la cual
emitió con el resultado que se consigna en el acta
relativa (fojas 3440 a la 3447).- Por acta de fecha 30
treinta de octubre de 1996 mil novecientos noventa
y seis, la secretaria de acuerdos del Juzgado, hizo
constar que durante el transcurso de la diligencia
consistente en la declaración testimonial del
ciudadano **********(13), desarrollada de las nueve
treinta y cinco a las quince horas con quince
minutos de ese mismo día, se presentó
puntualmente al local del Juzgado Cuarto el
ciudadano **********, con el fin de emitir su
declaración testimonial en los términos expuestos
por la defensa del procesado **********(1) (foja
3449).- Por acuerdo de fecha misma (30 de octubre
de 1996), con base en la anterior constancia
levantada por la secretaria de acuerdos del
Juzgado, por medio de la cual informó que durante
el desarrollo de la diligencia de declaración
testimonial del ciudadano **********(13), compareció
de manera puntual ante el tribunal de origen el
ciudadano **********(14), para emitir su declaración
testimonial, sin que esto se llevara a cabo debido al
tiempo empleado por las partes para perfeccionar
la primera de las mencionadas pruebas, y con
fundamento en el artículo 30 treinta del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, se ordenó diferir el desahogo del atesto a
212
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
cargo del citado **********(14), en fecha y hora que
sería señalada oportunamente conforme la agenda
de labores de este juzgado (reverso foja 3449).- Por
constancia de fecha 4 cuatro de noviembre de 1996
mil novecientos noventa y seis, la secretaria del
Juzgado hizo del conocimiento de esta Autoridad,
para los efectos legales correspondientes, que a
las 12:15 doce horas con quince minutos de ese
propio día, recepcionó en la secretaría a su cargo,
el oficio número 680 suscrito por el Director de la
Policía Judicial del Estado, ciudadano Henry Boldo
Osorio, al cual se adjuntó un anexo, consistente en
una copia al carbón con firma original del informe
rendido por la ciudadana Guadalupe Bernón Sunza,
agente comisionado de la Policía Judicial del
Departamento de Aprehensiones (foja 3452).- En
proveído de fecha 4 cuatro de noviembre de 1996
mil novecientos noventa y seis, se tuvo por
recibido de los ciudadanos agente del Ministerio
Público de la adscripción y Director de la Policía
Judicial del Estado, sus memoriales de fechas 25
veinticinco y 31 treinta y uno de octubre del año en
mención, en el primero de los cuales el aludido
representante social interpuso el recurso de
revocación, en contra del acuerdo de fecha
veintitrés de octubre de ese mismo año,
expresamente en la parte en que erróneamente se
señalaron los días 15 quince y 16 dieciséis de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, como aquellos en los que estuvo ausente de
esta ciudad de Mérida, el ciudadano **********(67);
por su parte, el director de la Policía Judicial del
Estado, en su escrito de cuenta, en contestación a
un requerimiento que le fue hecho por esta
Autoridad, adjuntó al mismo una copia al carbón
del informe que rindió a esa dirección la ciudadana
Guadalupe Bernón Sunza, agente de la Policía
Judicial del Estado, en el que comunicó haber
efectuado las gestiones necesarias para la
localización
del
domicilio
del
ciudadano
**********(95), sin resultado alguno, que al
213
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
apersonarse al Grupo ********** y entrevistarse con
el asesor jurídico del mismo, pudo saber que dicha
persona de nombre **********(95) ‘no existe’. Y en
atención a los mismos, se ordenó poner a la vista
de las partes en este asunto, para su conocimiento,
el oficio remitido por el director de la Policía
Judicial del Estado, así como la copia al carbón del
documento anexo a aquél, que contiene el informe
rendido por la agente comisionada de la Policía
Judicial del Estado, Guadalupe Bernón Sunza; y se
revocó el acuerdo de fecha 23 veintitrés de octubre
de 1996 mil novecientos noventa y seis, en la parte
en la que, en forma errada, se asentó: ‘...los días 15
quince y 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco...’ que en su lugar se
señaló los días 14 catorce y 15 quince de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, como aquéllos en los que estuvo ausente de
esta ciudad de Mérida, el ciudadano **********(67)
(fojas 3453 a la 3457). - En actuación de fecha 5
cinco de noviembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta
y cinco minutos, como estaba previsto, compareció
al local que ocupa este juzgado el ciudadano
**********(15), testigo ofrecido por la defensa del
procesado **********(1), a efecto de emitir su
declaración testimonial en relación con el
deposado que emitió ante la autoridad ministerial,
en fecha veintiocho de noviembre de mil
novecientos noventa y cinco, la cual se emitió con
el resultado que aparece del acta que al efecto se
levantó (fojas 3460 a la 3462).- En actuación de
fecha 5 cinco de noviembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 11:20 once horas
con veinte minutos, como estaba previsto,
compareció al local que ocupa este juzgado el
ciudadano **********(3), testigo ofrecido por la
defensa del procesado **********(1), a efecto de
emitir su declaración testimonial en base al
interrogatorio que le fuera formulado por las partes,
en la que se recepcionó con el resultado que
214
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
aparece del acta que al efecto se levantó (fojas
3464 a la 3475).- En actuación de fecha 7 siete de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco
minutos, como estaba decretado, compareció al
local que ocupa este juzgado el ciudadano
**********(65), testigo ofrecido por la defensa del
procesado **********(1), a efecto de emitir su
declaración testimonial respecto al testimonio que
virtió ante la autoridad investigadora, en fecha
catorce de marzo de mil novecientos noventa y
seis, con el resultado que se consigna en el acta
relativa (fojas 3478 a la 3485).- En fecha 8 ocho de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
a las 11:20 once horas con veinte minutos,
comparecieron al local que ocupa este juzgado los
ciudadanos **********(33) y **********(31), quienes
manifestaron estar anuentes en desempeñar el
cargo de peritos en materia de Medicina Forense, y
además **********(31) en materia de Criminalística,
para los cuales fueron propuestos por la
coadyuvancia de la representación social,
guardándose las formalidades legales rindieron su
protesta en términos de lo dispuesto por el artículo
144 ciento cuarenta y cuatro del Código de
Procedimiento en Materia de Defensa Social del
Estado, y en el mismo acto, se les indicó el objeto
de su informe en términos de lo expuesto por la
coadyuvancia del Ministerio Público en su
memorial de pruebas, así como también que les
serían ministrados todos los datos que requirieran
para emitir sus correspondientes dictámenes, en
función de lo cual, los autos de la presente causa,
podrían ser consultados en la secretaría de este
juzgado en días y horas hábiles (fojas 3490 a la
3494).- En actuación de fecha 11 once de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
a las 09:45 nueve horas con cuarenta y cinco
minutos, como estaba previsto, compareció al local
que ocupa este juzgado la ciudadana **********,
testigo ofrecida por la defensa del procesado
215
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(1), a efecto de emitir su declaración
testimonial, en relación al contenido del atesto que
emitió ante la autoridad ministerial, en fecha
catorce de marzo de mil novecientos noventa y
seis, la cual dio como resultado el que aparece del
acta que se levantó a fojas (3497 a la 3500).- En
diversa actuación de fecha 11 once de noviembre
de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 12:25
doce horas con veinticinco minutos, como estaba
decretado, compareció al local que ocupa este
juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido por
la defensa del procesado **********(1), a efecto de
emitir su declaración testimonial en relación al
contenido del atesto que emitió ante la autoridad
investigadora, en fecha catorce de marzo de mil
novecientos noventa y seis, la cual se recepcionó
en los términos que aparece del acta que al efecto
se levantó (fojas 3502 a la 3507).- Por constancia de
fecha 11 once de noviembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaria de
acuerdos del Juzgado hizo del conocimiento de
esta Autoridad, para los efectos legales que
correspondan, que a las 13:30 trece horas con
treinta minutos del día 8 ocho de noviembre de ese
mismo año, recepcionó en la secretaría a su cargo,
el memorial suscrito por el ciudadano **********(3),
de fecha ocho de noviembre de mil novecientos
noventa y seis (foja 3509).- Por constancia de fecha
12 doce de noviembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, la secretaria de acuerdos de dicho
Tribunal de origen hizo del conocimiento de esta
Autoridad,
para
los efectos
legales
que
correspondan, que a las 10:20 diez horas con
veinte minutos y 14:55 catorce horas con cincuenta
y cinco minutos, del día 11 once de noviembre de
ese mismo año, recepcionó en la secretaría a su
cargo, los memoriales suscritos por los ciudadanos
**********(93) y **********(3), respectivamente, (foja
3510).- En fecha 12 doce de noviembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 11:40 once horas
con cuarenta minutos, compareció al local que
216
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ocupa este juzgado el ciudadano **********(32),
quien manifestó estar anuente en desempeñar el
cargo de perito en materia de Criminalística, para el
cual fue propuesto por la coadyuvancia de la
representación
social,
y
guardándose
las
formalidades legales rindió su protesta en términos
de lo dispuesto por el artículo 144 ciento cuarenta y
cuatro del Código de Procedimiento en Materia de
Defensa Social del Estado, en el mismo acto, se le
indicó el objeto de su informe en términos de lo
expuesto por la coadyuvancia del Ministerio
Público en su memorial de pruebas, así como
también que le serían ministrados todos los datos
que requiera para que emitan su correspondiente
dictamen, en función de lo cual, los autos de la
presente causa, podrán ser por él consultados en la
secretaría de este juzgado en días y horas hábiles
(fojas 3512 y 3513).- En actuación de fecha 13 trece
de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y
seis, a las 10:05 diez horas con cinco minutos,
como estaba previsto, compareció al local que
ocupa este juzgado el ciudadano **********, testigo
ofrecido por la defensa del procesado **********(1), a
efecto de emitir su declaración testimonial en
relación con el deposado que rindió ante la
autoridad ministerial, en fecha catorce de marzo de
mil novecientos noventa y seis, la cual se
recepcionó con el resultado que aparece de autos
(fojas 3516 a la 3518).- En diversa actuación de
fecha 13 trece de noviembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 12:45 doce horas
con cuarenta y cinco minutos, como asimismo
estaba ordenado, compareció al local que ocupa
este juzgado el ciudadano **********, testigo ofrecido
por la defensa del procesado **********(1), a efecto
de emitir su declaración testimonial en relación con
el atesto que rindió ante la autoridad investigadora,
en fecha 18 dieciocho de abril de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la cual rindió con el
resultado que se consigna en el acta relativa (fojas
3520 a la 3529).- En fecha 14 catorce de noviembre
217
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:20
once horas con veinte minutos, comparecieron al
local que ocupa este juzgado los ciudadanos
********** y **********, quienes manifestaron estar
anuentes en desempeñar los cargos de peritos en
materia de Psiquiatría y Psicología Forense, para
los cuales fueron propuestos por la coadyuvancia
del
Ministerio
Público,
guardándose
las
formalidades legales rindieron su protesta en
términos de lo dispuesto por el artículo 144 ciento
cuarenta y cuatro del Código de Procedimiento en
Materia de Defensa Social del Estado, y en el
mismo acto, se les indicó el objeto de su informe
en términos de lo expuesto por la coadyuvancia de
la representación social en su memorial de
pruebas, así como también que les serían
suministrados todos los datos que requirieran para
emitir sus correspondientes informes, en función
de lo cual, los autos de la presente causa, podrían
consultarlos en la secretaría de este juzgado en
días y horas hábiles (fojas 3546 a la 3548).- En
actuación de fecha 14 catorce de noviembre de
1996 mil novecientos noventa y seis, a las 13:25
trece
horas
con
veinticinco
minutos,
comparecieron al local de este juzgado los
ciudadanos ********** y **********, a quienes se les
hizo saber que fueron propuestos por el agente del
Ministerio Público adscrito, para desempeñar los
cargos de peritos en materia de Psicología y
Psiquiatría, respectivamente, a lo que cada uno por
su parte manifestó: **********, que no podía aceptar
por motivos de trabajo y compromisos académicos
que le impiden esta tarea; y **********, que no podía
aceptar por motivos de trabajo y cargas excesiva
de trabajo (foja 3551).- Por constancia de fecha 14
catorce de noviembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, la secretaria de acuerdos del
Tribunal del conocimiento hizo del conocimiento de
esta Autoridad, para los efectos legales que
correspondan, que a las 11:30 once horas con
treinta minutos del día 12 doce de noviembre de
218
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ese mismo año, recepcionó en la secretaría a su
cargo, el memorial suscrito por el ciudadano
**********(3), fechado el propio día de su recepción
(foja 3553).- Por auto de fecha 14 catorce de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
se anexaron a la presente causa, los memoriales
que a continuación se mencionan: el de fecha 8
ocho de noviembre de ese mismo año, suscrito por
el ciudadano **********(3), mediante el cual exhibió
para ser agregado en autos, constante de (1) foja
útil, copia fotostática simple de una carta suscrita
por el presbítero **********, dirigida a la hoy fallecida
**********(2), misma que se encuentra fechada en la
ciudad de Roma, Italia, el doce de septiembre de
mil novecientos noventa y cinco; el suscrito por el
propio **********(3), de fecha 11 once de noviembre
del año en mención, mediante el cual solicitó a esta
Autoridad le sean expedidas a su costa, copias
debidamente certificadas de las declaraciones
rendidas por los ciudadanos **********(17) y
**********(16), en comparecencia de fecha veintidós
de octubre de mil novecientos noventa y seis; el
signado por el nombrado **********(3), de fecha 12
doce de noviembre del año en comento, en el que
designó además del licenciado **********(6), a los
ciudadanos **********(78) y **********(77), como sus
apoderados, para ejercer dichos cargos indistinta e
individualmente, anexando para acreditar lo
anterior, el primer testimonio de escritura pública
que contiene el Poder Especial, otorgado por el
susodicho **********(3) a favor de los mencionados
**********(78) y **********(77), ante la fe del abogado y
Notario Público número 55 del Estado, Alvaro
Baqueiro Cáceres; finalmente, el de fecha once de
noviembre de ese mismo año, suscrito por la
ciudadana **********(93), mediante el cual exhibió
una constancia médica y un recibo de honorarios
expedidos por el doctor **********, a efecto de
justificar su inasistencia a la práctica de la
diligencia que debió celebrarse el día siete de
noviembre de mil novecientos noventa y seis. En
219
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
atención a los cuales, se ordenó poner a la vista de
las partes en este proceso, para su conocimiento,
las documentales privadas, consistentes en la
copia fotostática simple de la misiva suscrita por el
Presbítero **********, así como la constancia médica
y el recibo de honorarios expedidos por el doctor
**********; por otra parte, con fundamento en el
artículo 190 ciento noventa del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, se señaló fecha y hora para la
comparecencia del doctor **********, a fin de
afirmarse y ratificarse al tenor de los contenidos de
la constancia médica y recibo de honorarios por él
expedidos a favor de la ciudadana **********(93),
apercibido de que en caso de no presentarse en la
fecha y hora señalada, sin justificar en debida
forma su falta de asistencia, se impondría como
primer medida de apremio una multa de uno a
treinta días de salario mínimo vigente en esta
ciudad; asimismo se accedió, con fundamento en el
artículo 31 treinta y uno del Código Procedimental
de la Materia, a expedir a costa del ciudadano
**********(3), las copias fotostáticas certificadas que
solicitó en su memorial de cuenta, mismas que
podrían ser entregadas a su apoderado legal,
licenciado **********(6), previo recibo que otorgue en
autos; finalmente, se reconoció a los licenciados
**********(78) y **********(77), las personalidades de
apoderados legales del denunciante y coadyuvante
en esta causa, **********(3), concediéndose a este
último un término de cinco días contados a partir
del siguiente al en que se le notificara el contenido
de dicho acuerdo, para el efecto de que, entre las
personas por él nombradas como sus apoderados
legales, designe a aquél que llevaría la
representación común de la coadyuvancia (fojas
3554 a la 3569).- Por constancia de fecha 15 quince
de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y
seis, la secretaria de acuerdos del Juzgado, hizo
del conocimiento de esta Autoridad, para los
efectos legales que correspondan, que hasta las
220
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
09:55 nueve horas con cincuenta y cinco minutos
de ese día, no se había presentado al local que
ocupa el juzgado cuarto, la ciudadana **********,
cuyo testimonio fue ofrecido por la defensa del
procesado **********(1), para ser desahogado ese
propio día a las 09:30 nueve horas con treinta
minutos (foja 3572).- Por diversa constancia de
fecha 15 quince de noviembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaría de este
Juzgado participó a esta Autoridad, para los
efectos legales que procedan, que a las 09:30
nueve horas con treinta minutos de ese mismo día,
se apersonó ante dicha secretaría, el ciudadano
**********, identificándose en debida forma y quien
debió emitir un testimonio en la presente causa, a
las 11:30 once horas con treinta minutos de ese día
(foja 3574).- Por constancia de fecha misma (15 de
noviembre de 1996), la secretaria de acuerdos del
Tribunal del conocimiento hizo del conocimiento de
esta Autoridad, para los efectos legales que
correspondan, que a las 09:55 nueve horas con
cincuenta y cinco minutos de ese propio día, se
recepcionó en dicha secretaría, el memorial de
fecha catorce de noviembre de ese mismo año,
suscrito
por
los
ciudadanos
**********(4),
**********(70) y **********(72), en su carácter de
defensores particulares del procesado **********(1)
(foja 3576).- Por auto de fecha 15 quince de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
se anexó al sumario el memorial suscrito por los
ciudadanos **********(4), **********(70) y **********(72),
en su calidad de defensores particulares del
procesado **********(1), de fecha 14 catorce de
noviembre de ese mismo año, por medio del cual
se desistieron, por así convenir a los intereses de
la defensa que representan, de la prueba
testimonial a cargo de los ciudadanos **********,
********** y **********; en atención a lo cual, con
fundamento en las fracciones V quinta y IX novena
de la Constitución General de la República, se tuvo
tuvo por formalmente desistidos a los defensores
221
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
antes nombrados de las pruebas consistentes en
los testimonios de los ciudadanos **********,
********** y **********, con todas sus consecuencias
legales (foja 3576 vuelta).- NOVENO.- El tomo VIII
está integrado con las siguientes constancias: El
día 15 quince de noviembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaria de
acuerdos del tribunal de origen dio cuenta del
memorial suscrito por la doctora **********, perito
nombrado en materia de Psicología y Psiquiatría,
de fecha treinta y uno de octubre de ese mismo año
(foja 3582).- Por auto de fecha 15 quince de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
y atendiendo a las manifestaciones hechas por el
doctor **********(18) en audiencia de fecha 25
veinticinco de octubre de ese mismo año, respecto
a los motivos por los cuales dijo ‘no poder revelar
el contenido a lo tratado en ninguna consulta’,
respecto a la pregunta número 3 tres formulada por
la Agente del Ministerio Público de la adscripción; y
en atención a lo dispuesto en el numeral 161 ciento
sesenta y uno del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se
citó a las partes en el procedimiento, incluyendo al
nombrado testigo **********(18), para el desahogo de
una diligencia a que se refiere el segundo párrafo
del numeral acabado de señalar, a fin de que dichas
partes y el testigo expresaran lo que a su derecho
conviniera, así como también al procesado
**********(1) para que expusiera lo conducente para
su defensa, ordenándose apercibir al nombrado
**********(18) para presentarse o de lo contrario, sin
causa justificada, se le impondría el medio de
apremio señalado en la fracción I primera del
numeral 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo ya
invocado. Se agregó el oficio suscrito por la
doctora **********, de fecha 31 treinta y uno de
octubre de 1996 mil novecientos noventa y seis, a
través del cual solicitó se diera por revocado el
nombramiento y cargo de perito en materia de
Psicología y Psiquiatría que protestó desempeñar
222
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
el día 17 diecisiete de octubre de ese mismo año, y
basó su solicitud en el hecho de no poder acudir a
esta ciudad de Mérida al desarrollo cabal de dicho
peritaje, por diversas actividades en el Distrito
Federal; por lo cual, atendiendo al contenido de
dicho escrito y con fundamento en los párrafos
segundo y tercero del artículo 147 ciento cuarenta y
siete del Código de Procedimientos en la Materia,
se ordenó dar vista de lo anterior al procesado
**********(1) y a su defensa, para que, dentro del
término de ocho días contados a partir del
siguiente a aquel en que fuere notificado,
manifestara lo que a sus intereses conviniera
(folios 3584 al 3586).- Por auto de fecha 19
diecinueve de noviembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis y, atendiendo a la actuación
levantada el día 14 catorce de ese mismo mes y
año, en la cual, los peritos propuestos por la
ciudadana Agente del Ministerio Público de la
adscripción, en materia de Psicología y Psiquiatría,
ciudadanas ********** y ********** manifestaron no
poder aceptar dicho cargo por diversos motivos; se
le concedió a dicha representante social un término
de ocho días contados a partir del siguiente a aquél
en que fuera notificada, para que designara nuevos
peritos en dicha materia, si así lo estimaba
pertinente (foja 3589).- El día 21 veintiuno de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
la secretaria de acuerdos del tribunal de primera
instancia hizo constar que hasta esa fecha
transcurrió el término de cinco días concedido al
procesado **********(1) para la presentación de una
documental original, consistente en una constancia
suscrita por el ciudadano **********(16) con motivo
de que éste hizo entrega a la Policía Judicial de un
teléfono celular y cargador de viaje, según acuerdo
de fecha 29 veintinueve de octubre de ese mismo
año (1996); término que feneció el día 14 catorce de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis
(folio 3591).- El día 22 veintidós de noviembre de
1996 mil novecientos noventa y seis, a las 09:35
223
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
nueve horas con treinta y cinco minutos,
compareció ante esta Autoridad, previamente
notificada, la ciudadana **********, quien rindió su
declaración testimonial relacionada con este
procedimiento, en los términos que se precisaron
en la actuación engrosada a folios (3593 al 3595).En fecha 22 veintidós de noviembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 11:00 once horas,
compareció previamente notificado el ciudadano
**********(12),
quien
rindió
su
declaración
testimonial relacionada con este procedimiento,
con todas las formalidades legales, en los términos
que se precisaron a folios (3597 al 3601).- El día 25
veinticinco de noviembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a las 09:55 nueve horas con
cincuenta y cinco minutos, compareció la
ciudadana ********** quien rindió su declaración
testimonial en el presente asunto, en los términos
que se precisaron en el acta engrosada a fojas
(3605 a la 3608).- El día 25 veinticinco de noviembre
de 1996 mil novecientos noventa y seis, a las 12:10
doce horas con diez minutos, compareció ante esta
Autoridad el ciudadano ********** quien rindió una
declaración testimonial relacionada con este
procedimiento, en los términos que se precisaron a
fojas (3611 a la 3617).- Por auto de fecha 26
veintiséis de noviembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, se acordó acerca de los recursos de
revocación interpuestos: a) por el abogado
**********(4) en actuación de fecha 30 treinta de
octubre de ese mismo año, ‘...contra el rechazo de
la pregunta que se le formuló al testigo **********(13)
en el sentido de que dijera si es posible identificar
en una placa radiográfica las imágenes que revelen
partículas o elementos que demuestren las huellas
de un disparo de arma de fuego...’, así como
‘...contra el rechazo a la pregunta que se le hizo al
testigo en el sentido de que dijera si alguien le
pidió que declarara que la doctora **********(10) no
había ido a la Clínica ********** el día de los
hechos...’; recurso que no fue admitido, por las
224
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
consideraciones que se le hicieron saber en el
citado acuerdo; b) por el licenciado **********(73) en
la audiencia de fecha 5 cinco de noviembre de ese
mismo año, contra el acuerdo que desechó la
pregunta número 35 treinta y cinco formulada al
testigo **********(3); mismo recurso que no fue
admitido por los mismos argumentos que se
hicieron valer al momento de rechazar el
cuestionamiento impugnado; y c) por el abogado
**********(4), en la diligencia de fecha 11 once de
noviembre de ese mismo año, en contra de los
acuerdos que desecharon los cuestionamientos
formulados al ciudadano **********, señalados con
los numerales (24 veinticuatro, 25 veinticinco, 26
veintiséis y 27 veintisiete); mismo recurso que no
fue admitido por falta de conducencia para los fines
de la prueba; todos los citados recursos
desechados de plano y con sus legales
consecuencias (fojas 3619 y 3620).- El día 27
veintisiete de noviembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a las 09:35 nueve horas con treinta
y cinco minutos, compareció ante esta autoridad
judicial la ciudadana **********(61) quien fue
examinada como testigo, en los términos que se
precisaron a fojas (3624 a la 3628).- En fecha 27
veintisiete de noviembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a las 12:00 doce horas, compareció
el ciudadano ********** quien rindió su declaración
testimonial relacionada con este procedimiento, en
los términos que se precisaron a folios (3630 al
3636).- El día 27 veintisiete de noviembre de 1996
mil novecientos noventa y seis, la secretaria
auxiliar de este juzgado dio cuenta del memorial
suscrito por el ciudadano **********(3), con su
carácter de coadyuvante del Ministerio Público,
mediante el cual dio contestación a la vista que se
le hiciera por acuerdo de fecha 14 catorce de ese
mismo mes y año (foja 3638).- El día 29 veintinueve
de noviembre de 1996 mil novecientos noventa y
seis, a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco
minutos, compareció el ciudadano ********** quien
225
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
fue interrogado como testigo con relación a este
procedimiento, con el resultado que se precisa a
folios (3640 al 3648).- En fecha 29 veintinueve de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
el secretario auxiliar del juzgado cuarto hizo
constar que hasta las 12:15 doce horas con quince
minutos, el ciudadano **********(58) no se presentó
al local que ocupa este juzgado, quien debió emitir
su declaración a las 11:00 once horas de esa
misma fecha (foja 3650).- Por auto de fecha 29
veintinueve de noviembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, atendiendo a la constancia
elaborada por el secretario auxiliar del juzgado de
origen y con fundamento en el artículo 30 treinta
del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, en vigor, se difirió el
desahogo de la testimonial del ciudadano
**********(58), para una nueva fecha y hora que
serían oportunamente notificadas (foja 3651).- El
día 29 veintinueve de noviembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaria auxiliar
del juzgado cuarto hizo constar que en el domicilio
particular del ciudadano Juez Quinto de Defensa
Social del Estado, en funciones de la Juez Cuarto
del mismo ramo por ministerio de ley, abogado
Jorge Andrés Vázquez Juan, se recepcionó el
memorial suscrito por el ciudadano **********(3), con
su carácter de coadyuvante del Ministerio Público,
al que adjuntó constancias expedidas por la
Directora de Control Vehicular y Atención al
Público de la secretaría de Protección y Vialidad del
Estado, en las que se informó el cambio de placas
efectuadas el día 12 doce de febrero de 1996 mil
novecientos noventa y seis en el vehículo de la
marca **********, propiedad de **********, S.A. de C.V.,
y anexó también dos copias fotostáticas de partes
conducentes del periódico ‘Diario de Yucatán’ (foja
3655).- En fecha 2 dos de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, compareció ante esta
autoridad judicial el ciudadano ********** quien fue
examinado como testigo con relación al presente
226
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
procedimiento, en los términos que se precisan a
folios (3657 y 3658).- En audiencia pública llevada a
cabo en el local que ocupa el juzgado de origen, se
examinó como testigo al ciudadano **********, en los
términos que se precisaron a folios (3660 y 3661).En fecha 2 dos de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar
del juzgado dio cuenta del memorial suscrito por el
defensor particular del procesado **********(1), que
lo es el abogado **********(4), a través del cual
designó al doctor **********(29) como perito en
materia de Psiquiatría y Psicología, en sustitución
de la doctora **********, solicitando se fijaran fecha y
hora para que compareciera aquél y, en su caso,
rindiera su protesta de ley (folio 3663).- Por auto de
fecha 3 tres de diciembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, se ordenó engrosar al sumario los
escritos de fechas 19 diecinueve y 26 veintiséis de
noviembre de ese mismo año, suscritos por el
ciudadano **********(3) con su carácter de
coadyuvante del Ministerio Público, con las
manifestaciones a que se contrajo en el cuerpo de
los mismos. Por cuanto del contenido del primer
ocurso se advirtió que el promovente **********(3)
dio contestación a la vista que se hizo del acuerdo
de fecha catorce de noviembre de mil novecientos
noventa y seis, designando al licenciado en
Derecho
**********(6)
para
que
llevara
la
representación común de la coadyuvancia en la
presente causa penal, se le tuvo así por designado,
para todos los fines legales correspondientes.
Asimismo y por lo que respecta al segundo
memorial, con el que exhibió constancia expedida
con fecha 21 veintiuno de noviembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis por la Directora del
Departamento de Control Vehicular y Atención al
Público de la secretaría de Protección y Vialidad
del Estado relativa al cambio de placas de
circulación del automóvil **********, con número de
serie **********, cuyas placas anteriores eran
**********, por las nuevas placas **********, así como
227
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
también exhibió copias fotostáticas conducentes
del periódico ‘Diario de Yucatán’; se agregó
juntamente con sus anexos acordándose valorarlos
en el momento procesal oportuno (folios 3664 al
3671).- El día 4 cuatro de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 09:40 nueve
horas con cuarenta minutos, compareció ante esta
autoridad judicial, previamente citada, la ciudadana
**********, quien rindió su declaración testimonial en
los términos que se precisan en la actuación que
obra a folios (3675 al 3678).- Mediante constancia
de fecha 4 cuatro de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar
del juzgado en funciones de la de acuerdos por
ministerio de ley, P. de D. Carlos Alberto Ramón
Mac, dio cuenta de la recepción de (3) tres fojas
útiles relativas al estudio documentoscópico y
grafoscópico, así como también una fotografía en
blanco y negro del anverso del documento
examinado; unas ampliaciones (3) del anverso y
reverso de los textos mecanográficos del número
de averiguación previa así como la hora de
suscripción del documento, y un acercamiento,
entre el nombre ‘**********’ y el apellido ‘**********’;
documento que fue presentado para informar el
resultado obtenido del estudio, suscrito en fecha 21
veintiuno de noviembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis por los ciudadanos licenciado
**********, bachiller ********** y ********** (folio 3680).Mediante constancia de fecha 5 cinco de diciembre
de 1996 mil novecientos noventa y seis, el
secretario auxiliar en funciones de la de acuerdos
por ministerio de ley, dio cuenta de que hasta esa
fecha no se había recepcionado aún contestación
alguna de las partes en el proceso con relación a la
puesta en conocimiento que se les hizo del oficio
de la Policía Judicial del Estado, de fecha 31 treinta
y uno de octubre de 1996 mil novecientos noventa
y seis, respecto a la comparecencia de una persona
de nombre **********(95) (foja 3681).- Por constancia
de fecha 5 cinco de diciembre de 1996 mil
228
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar en
funciones de la de acuerdos por ministerio de ley,
dio cuenta de que a las 11:15 once horas con
quince minutos, se recepcionó ante la secretaría
del tribunal primario un memorial suscrito por los
ciudadanos defensores del procesado **********(1),
abogados **********(70), **********(4) y **********(72),
suscrito también por el propio **********(1), por
medio del cual se desistieron de la prueba
testimonial a cargo de **********(69); memorial de
fecha 14 catorce de noviembre de ese mismo año
(foja 3682).- Por auto de fecha 5 cinco de diciembre
de 1996 mil novecientos noventa y seis, se engrosó
al sumario el memorial de fecha 29 veintinueve de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
suscrito por el abogado **********(4), defensor
particular del procesado **********(1), a través del
cual dio contestación a la vista que se le dio del
acuerdo de fecha 15 quince de noviembre de ese
mismo año, en el que sustituyó a la doctora
********** como perito en Psiquiatría y Psicología y
designó al doctor **********(29), como perito de la
prueba en materia de Psiquiatría y Psicología
ofrecido por su defensa, solicitando se señalara día
y hora a fin de que los peritos designados
comparecieran a aceptar el cargo, y en su caso,
rendir su protesta de ley. En atención a lo anterior,
por cuanto no existió oposición por parte de la
defensa con relación a la solicitud formulada por la
ciudadana doctora ********** en el sentido que se le
revocara el cargo de perito, se accedió a la petición
de ésta. Asimismo se tuvo por designado al doctor
**********(29) como perito en materia de Psiquiatría
y Psicología y se señaló el día diez de febrero de
1997 mil novecientos noventa y siete, a las 12:00
doce horas, a fin de que compareciera ante esta
autoridad y manifestara si aceptaba el cargo a él
otorgado y, en caso afirmativo, rindiera su protesta
de ley; asimismo se apercibió al abogado
**********(4) para presentar al referido doctor
**********(29) en virtud de que no proporcionó un
229
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
domicilio en donde pudiera ser notificado. Se
agregó el memorial de fecha 14 catorce de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
suscrito por los defensores particulares del
procesado
**********(1),
abogado
**********(4),
**********(70) y **********(72), a través del cual se
desistieron de la prueba testimonial a cargo de
**********(69); por consiguiente y estando ajustadas
a derecho sus manifestaciones, se les tuvo por
desistidos de la prueba consistente en el
testimonio del ciudadano **********(69) (folios 3683
al 3685).- Mediante constancia de fecha 5 cinco de
diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
el secretario auxiliar en funciones de la de
acuerdos por ministerio de ley, dio cuenta a la Juez
de primer grado de la recepción del memorial de
fecha 4 cuatro de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, suscrito por la
ciudadana Agente del Ministerio Público de la
adscripción, Pasante de Derecho Wendy Hernández
Quiroz, a través del cual dio contestación al
proveído de fecha diecinueve de noviembre de ese
mismo año y designó como nuevo perito en materia
de Psiquiatría al doctor **********(42), a fin de
determinar los rasgos de personalidad del
procesado **********(1); asimismo solicitó se
ampliara el término que se le concedió para
nombrar al perito en Psicología, a efecto de que
pudiera realizar las gestiones necesarias que le
permitieran el contrato de la prestación de
servicios de un profesionista en dicha área fuera
del Estado de Yucatán (folio 3690).- Por constancia
de fecha 5 cinco de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, el secretario auxiliar en
funciones de la de acuerdos por ministerio de ley,
comunicó a la Juez que se recepcionó ante la
secretaría de dicho tribunal un memorial suscrito
por el defensor particular del procesado
**********(1), que lo es el abogado **********(4), a
través del cual solicitó se girara oficio a la
dependencia de la Policía Judicial del Estado
230
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
pidiendo se remitiera, para obrar en autos, el
original del documento que exhibió y en el cual el
ciudadano **********(16) se comprometió a pagar las
llamadas del teléfono celular propiedad del citado
**********(1) (foja 3691).- Por constancia de fecha 5
cinco de diciembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, el secretario auxiliar en funciones
de la de acuerdos por ministerio de ley, dio cuenta
a la Juez del conocimiento de la recepción del
memorial suscrito por el coadyuvante del Ministerio
Público, **********(3), de fecha cuatro de diciembre
de 1996 mil novecientos noventa y seis, por medio
del cual solicitó se le expidiera copia certificada de
la declaración de la ciudadana **********,
autorizando al licenciado **********(6) para que las
recibiera en su nombre y representación (reverso
folio 3691).- Por constancia de fecha 5 cinco de
diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
el secretario auxiliar en funciones de la de
acuerdos por ministerio de ley, dio cuenta a la Juez
del conocimiento de la recepción del peritaje en
materia de Grafoscopía y Documentoscopía,
constante de (15) fojas útiles, realizado por las
peritos ********** y **********, respecto al resultado de
la prueba de rodizonato de sodio de fecha 16
dieciséis de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, y practicado al señor **********(1) el
día quince de noviembre del año acabado de
mencionar, firmado por los señores **********(7) y
**********(8), anexando asimismo una serie de cinco
fotografías del documento sometido a estudio (foja
3692).- El día 9 nueve de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, a las 9:40 nueve horas
con cuenta minutos, compareció al local que ocupa
dicho tribunal el ciudadano ********** y guardándose
las formalidades legales emitió su declaración
testimonial en los términos que se precisan a folios
(3694 al 3703).- En fecha 9 nueve de diciembre de
1996 mil novecientos noventa y seis, la secretaria
auxiliar de ese juzgado hizo constar que a las 11:30
once horas con treinta minutos de ese día, no se
231
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
había presentado aún el testigo ofrecido por la
defensa del procesado **********(1), ciudadano
********** (foja 3711).- Por constancia de fecha 9
nueve de diciembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, la secretaria auxiliar del Juzgado
Cuarto dio cuenta a la ciudadana Juez de Primera
Instancia de la recepción del memorial de fecha 4
cuatro de diciembre de ese mismo año, suscrito
por el defensor particular del procesado
**********(1), que lo es el Pasante de Derecho
**********(5), por medio del cual solicitó se le
expidieran copias certificadas de todos y cada uno
de los documentos o actuaciones efectuadas desde
el folio marcado con el número (3170) hasta el
último acuerdo o proveído dictado a esa fecha (foja
3712).- Por auto de fecha 9 nueve de diciembre de
1996 mil novecientos noventa y seis, se agregó al
sumario el peritaje en materia de Grafoscopía y
Documentoscopía, suscrito en fecha 5 cinco de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis
por las ciudadanas ********** y **********, constante
de (15) fojas útiles, recepcionado ante la secretaría
del juzgado del conocimiento a las 10:55 diez horas
con cincuenta y cinco minutos del día 5 cinco del
mismo mes y año, relativo al resultado de la prueba
de rodizonato de sodio de fecha 16 dieciséis de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, y practicado al señor **********(1) el día 15
quince de noviembre del mismo año, firmado por
los señores **********(7) y **********(8), documento al
que anexaron una serie de cinco fotografías del
documento sometido a estudio. Por lo anterior, con
fundamento en el artículo 148 ciento cuarenta y
ocho del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, se citó a las nombradas
********** y ********** para ratificar el contenido del
peritaje y de las firmas que obran al margen. De
igual forma se anexó a los autos de la causa el
escrito de fecha 21 veintiuno de noviembre de 1996
mil novecientos noventa y seis constante de (3)
fojas útiles, signado por los ciudadanos licenciado
232
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********, bachiller ********** y **********, peritos
designados por la Dirección de Identificación y
Servicio Periciales dependiente de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, relativo al resultado
obtenido en el estudio documentoscópico y
grafoscópico efectuado en el texto mecanográfico
de fecha 16 dieciséis de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, en el formato impreso
del documento oficial de los Servicios Médicos
Forenses
del
Estado,
Dirección
General,
dependiente también de dicha Procuraduría, escrito
al que anexaron (3) tres ampliaciones del anverso y
reverso de los textos mecanográficos del número
de averiguación previa, así como la hora de
suscripción del documento y un acercamiento
entre el nombre ‘**********’ y el apellido ‘**********’.
Con apoyo en el ya invocado artículo, se citó a los
nombrados licenciado **********, bachiller ********** y
********** a fin de ratificarse, ante la autoridad, al
contenido de su dictamen y de las firmas
respectivas (folios 3713 al 3738).- Por auto de fecha
10 diez de diciembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, se agregó al sumario el memorial
suscrito el día 4 cuatro de diciembre de ese mismo
año por la agente del Ministerio Público, pasante de
derecho Wendy Hernández Quiroz, por medio del
cual dio contestación al proveído de fecha 19
diecinueve de noviembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, en el que se concedió un término
para designar nuevos peritos en materia de
Psicología y Psiquiatría, ofreciendo como perito en
Psiquiatría al doctor **********(42), con el objeto de
que realizara un dictamen para determinar los
rasgos de personalidad de **********(1), solicitando
asimismo, en lo concerniente al perito en
Psicología, se ampliara el término concedido con el
fin de realizar gestiones necesarias que permitieran
el contrato de la prestación de servicios de un
profesionista en dicha área fuera del Estado de
Yucatán. Atendiendo a lo anterior, se tuvo por
designado al ciudadano doctor **********(42) como
233
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
perito en materia de Psiquiatría y se señalaron
fecha y hora para que compareciera y manifestara
si aceptaba el cargo propuesto y, en caso
afirmativo, rendir protesta de ley. Se accedió a la
solicitud de ampliación de término hecha por la
representación social y se le concedió un término
de ocho días hábiles contados a partir del día
siguiente a aquel en que fuera notificada, para
designar a un perito en materia de Psicología. Por
otra parte, se agregó el memorial suscrito en fecha
3 tres de diciembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis por el abogado **********(4), con su
carácter de defensor particular de **********(1), a
través del cual solicitó se librara oficio a la
dependencia de la Policía Judicial del Estado a fin
de que ésta remitiera el original del documento que
exhibió en fecha 22 veintidós de octubre de ese
mismo año, durante la comparecencia del
ciudadano **********(16), y en el que se comprometió
a pagar las llamadas del teléfono celular propiedad
de **********(1), para agregar en autos; misma
solicitud que fue negada por los motivos que se
expresaron en el citado acuerdo. Por último, se
agregó el memorial suscrito en fecha 4 cuatro de
diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis
por el denunciante y coadyuvante del Ministerio
Público, ciudadano **********(3), y presentado por el
licenciado **********(6), a través del cual solicitó se
le expidieran copias certificadas de la declaración
rendida en esa misma fecha (4 de diciembre de
1996) por la ciudadana **********, designando al
mencionado **********(6) para que las recibiera en su
nombre y representación; solicitud a la que se
accedió, en virtud de no haber impedimento legal
alguno, a costa del promovente, ordenándose su
entrega previo recibo que se otorgara en autos
(fojas 3739 a la 3743).- En fecha 11 once de
diciembre de1996 mil novecientos noventa y seis,
el secretario auxiliar del juzgado en funciones de la
de acuerdos por ministerio de ley, hizo constar que
siendo las 09:45 nueve horas con cuarenta y cinco
234
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
minutos de esa fecha, aún no se había presentado
el ciudadano **********, citado a las 09:30 nueve
horas con treinta minutos para declarar como
testigo (folio 3744).- El día 11 once de diciembre de
1996 mil novecientos noventa y seis, a las 11:05
once horas con cinco minutos, compareció
previamente citado el ciudadano ********** a fin de
rendir su declaración testimonial, en los términos
que se precisaron a folios (del 3746 al 3753).- Por
auto de fecha 12 doce de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, se agregó al sumario el
memorial de fecha 4 cuatro de diciembre de ese
mismo año, suscrito por el defensor particular del
procesado **********(1) que lo es el pasante de
derecho **********(5), de fecha 6 seis de ese mismo
mes y año, a través del cual solicitó se le
expidieran copias fotostáticas certificadas de todos
y cada uno de los documentos o actuaciones
efectuados desde el folio marcado con el número
(3170) hasta el último acuerdo dictado en esa
fecha; solicitud a la que se accedió por encontrarse
ajustada a derecho, ordenándose expedir las
copias solicitadas, a costa del promovente y previo
recibo que otorgara en autos. Asimismo se resolvió
acerca del recurso de revocación interpuesto en
fecha 11 once de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis por el abogado
**********(4), en su carácter de representante común
de la defensa del procesado **********(1), respecto a
las preguntas formuladas al ciudadano **********,
con los números 16 dieciséis, 17 diecisiete y 19
diecinueve; recurso que no fue admitido por los
motivos y razones que se expusieron en el propio
acuerdo, y se desechó de plano con todas sus
legales consecuencias (folio 3755 y 3756).- El día 12
doce de diciembre de 1996 mil novecientos noventa
y seis, el secretario auxiliar del juzgado en
funciones de la de acuerdos por ministerio de ley,
hizo constar la recepción del ocurso suscrito por el
ciudadano **********(3), de fecha 9 nueve de ese
mismo mes y año (foja 3773).- El día 13 trece de
235
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
a las 09:35 nueve horas con treinta y cinco
minutos, se recepcionó en el local que ocupa el
tribunal de primera instancia, la declaración
testimonial de la ciudadana **********, en los
términos que se precisan en las constancias que
obran engrosadas a folios (del 3775 al 3780) de esta
causa penal.- El día 13 trece de diciembre de 1996
mil novecientos noventa y seis, a las 13:30 trece
horas con treinta minutos, compareció al local que
ocupa dicho tribunal la ciudadana ********** y, con
todas las formalidades legales, rindió su
declaración testimonial en los términos que se
precisan a folios (3782 al 3785).- El día 16 dieciséis
de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y
seis, la secretaria de acuerdos del juzgado dio
cuenta a la ciudadana Juez haber recepcionado el
memorial suscrito por ********** en fecha 13 trece de
ese mismo mes y año, juntamente con dos copias
fotostáticas de un boleto de avión y una factura que
se detallan al cuerpo del ocurso (anverso folio
3787).- Por auto de fecha 16 dieciséis de diciembre
de 1996 mil novecientos noventa y seis, se engrosó
a los autos de esta causa penal el memorial
suscrito por la ciudadana **********, a través del cual
comunicó los motivos por los que no podía asistir
al desahogo de la diligencia decretada para esa
misma fecha, y para acreditar su argumento exhibió
dos copias fotostáticas de un boleto de avión
expedido por la empresa ‘**********’ S.A. de C.V., y
de la factura número ********** expedida por la
negociación denominada ‘**********’ S.A. de C.V.;
para los fines legales correspondientes (fojas
reverso 3787, 3790, 3791 y 3792).- El día 16
dieciséis de diciembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, la secretaria del tribunal de primer
grado hizo constar la asistencia del abogado
**********(4), con su carácter de defensor particular
del procesado **********(1), y del licenciado
**********(6), con su carácter de apoderado legal del
denunciante y coadyuvante en este procedimiento,
236
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
para estar presentes en la audiencia decretada para
las 09:30 nueve horas con treinta minutos de esa
misma fecha (foja 3793).- En fecha 16 dieciséis de
diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
la secretaria de este juzgado hizo constar la
recepción del memorial suscrito el día 13 trece de
ese mismo mes y año por el abogado **********(4),
con su carácter de defensor particular del
procesado **********(1) (folio reverso 3793).- En
fecha 17 diecisiete de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaria de
acuerdos del juzgado hizo constar la recepción del
ocurso suscrito el día 13 trece de ese mismo mes y
año por el ciudadano **********(82) (reverso foja
3794).- Por acuerdo de fecha 17 diecisiete de
diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
se agregaron a los autos de esta causa penal: a) el
memorial suscrito por el ciudadano **********(3), de
fecha 9 nueve de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, por medio del cual
solicitó se girara oficio al primer visitador en
funciones de Presidente de la Comisión Nacional
de Derechos Humanos, licenciado José Luis
Ramos Rivera, a fin de que enviara a dicho tribunal
copia certificada del acta circunstanciada en la que
consta la declaración que la enfermera **********
hizo a los visitadores adjuntos de ese Organismo
Nacional, por los motivos y razones expuestos al
cuerpo del aludido ocurso; b) el memorial suscrito
por el abogado **********(4), con su carácter de
defensor particular del procesado **********(1), de
fecha 13 trece de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, mediante el cual
interpuso recurso de revocación en contra del
acuerdo decretado el día 10 diez de ese mismo mes
y año, en la parte relativa a la negativa de solicitar a
la Policía Judicial del Estado, el documento
suscrito por el señor **********(16) el día 8 ocho de
febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis; y
finalmente, c) el memorial suscrito el día 13 trece
de diciembre de 1996 mil novecientos noventa y
237
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
seis por el ciudadano **********(82), a través del cual
comunicó a esta autoridad que en virtud de
encontrarse en aquella fecha ejerciendo libremente
su profesión, se encontraba fuera del Estado y por
ese motivo imposibilitado para asistir a la diligencia
para la cual fue citado. En atención a lo anterior, se
acordó: procedente la petición del ciudadano
**********(3), por lo cual, con apoyo en los numerales
30 treinta, 87 ochenta y siete y 199 ciento noventa y
nueve del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, se libró el oficio número
4701 dirigido al ciudadano Presidente de la H.
Comisión Nacional de Derechos Humanos
solicitando la remisión del acta circunstanciada
que contiene la declaración emitida ante los
visitadores adjuntos de ese Organismo Nacional,
por la ciudadana **********, a fin de que se agregara
en autos y fuera valorada en el momento procesar
oportuno. No se admitió el recurso de revocación
interpuesto por el abogado **********(4) mediante su
citado ocurso, reiterándole que él mismo, al ser
desahogada la diligencia en la que emitió
declaración el ciudadano **********(16) en fecha 22
veintidós de octubre de ese mismo año, hizo del
conocimiento de esa autoridad que el documento
del cual proviene la copia simple, que en esa propia
diligencia exhibió, ‘le fue entregado al señor
**********(1) cuando le hicieron entrega del teléfono
celular por la Policía Judicial...’; mismo recurso que
fue
desechado
con
todas
sus
legales
consecuencias (fojas 3795 a la 3805).- El día 20
veinte de diciembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, a las 09:30 nueve horas con treinta
minutos, la secretaria de acuerdos del juzgado hizo
constar la asistencia de los ciudadanos abogado
**********(4), con su carácter de defensor particular
del procesado **********(1), y licenciado **********(6),
con su carácter de apoderado legal del denunciante
y coadyuvante **********(3), a fin de estar presentes
en la diligencia que fue decretada para ese mismo
día, a la hora ya señalada, consistente en la
238
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
declaración testimonial de **********(87) (foja 3808).El día 20 veinte de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaria de
acuerdos del juzgado dio cuenta a la ciudadana
Juez de la recepción del memorial suscrito por el
ciudadano **********(87), de fecha 13 trece de
diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
constante de (8) fojas útiles (folio 3817).- Por auto
de fecha 23 veintitrés de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, se engrosó al sumario
el memorial suscrito por el ciudadano **********(87)
en fecha 13 trece de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, constante de (8) fojas
útiles, a través del cual comunicó a esa autoridad
que, en virtud de que ya no desempeña cargo
alguno en la H. Procuraduría General de Justicia
del Estado y en aquélla fecha se dedicaba al
ejercicio libre de su profesión, se encontraba
imposibilitado para asistir a la diligencia para la
cual fue citado, haciendo además diversas
manifestaciones al cuerpo del mismo. Asimismo,
atendiendo a la constancia de notificación fechada
el día 20 veinte de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, mediante la cual hizo
del conocimiento del abogado **********(4), defensor
particular del procesado **********(1), el contenido
del acuerdo tomado el día 17 diecisiete de
diciembre de ese mismo año, solicitando, también,
se le expidieran copias simples del acuerdo de
referencia y del oficio dirigido al Presidente de la
Comisión Nacional de Derechos Humanos, con
apoyo en el numeral 31 treinta y uno del Código
Adjetivo de la Materia, se ordenó expedir las copias
solicitadas por éste, a su costa (reverso folio
3817).- En fecha 27 veintisiete de diciembre de 1996
mil novecientos noventa y seis, la secretaria de
acuerdos de este juzgado dio cuenta a la ciudadana
Juez de la recepción de un memorial suscrito por el
ciudadano **********(81), constante de (3) fojas
útiles, fechado ese mismo día (foja 3821).- Mediante
auto de fecha 27 veintisiete de diciembre de 1996
239
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
mil novecientos noventa y seis, se engrosó al
sumario el memorial suscrito por el ciudadano
**********(81) ese mismo día, mediante el cual hizo
del conocimiento de la autoridad que con motivo
del exceso de trabajo que tenía, en virtud de las
funciones que desempeñaba en la H. Procuraduría
General de Justicia del Estado, como Director de la
Policía Judicial del Estado, se encontraba
imposibilitado para asistir a la diligencia para la
cual fue citado e hizo una serie de manifestaciones
contenidas al cuerpo del mismo ocurso (fojas 3821
a la 3824).- Mediante constancia de fecha 27
veintisiete de diciembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, la secretaria de acuerdos dio cuenta
a la ciudadana Juez del escrito signado ese mismo
día por el abogado **********(4), con su carácter de
defensor particular del procesado **********(1), al
que anexó un documento de fecha 8 ocho de
febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis, en
original, firmado por el ciudadano **********(16)
(folio 3825).- Por auto de fecha 27 veintisiete de
diciembre de 1996 mil novecientos noventa y seis,
se agregó al expediente el escrito signado ese
mismo día por el abogado **********(4), en su
carácter de defensor particular del procesado
**********(1), mediante el cual exhibió un documento
original de fecha 8 ocho de febrero de 1996 mil
novecientos noventa y seis, firmado por el
ciudadano **********(16), en el que aparece un sello
de recepción perteneciente a la Policía Judicial del
Estado con fecha 10 diez de febrero de 1996 mil
novecientos noventa y seis, haciendo dicho
promovente las manifestaciones contenidas en el
cuerpo de dicho ocurso, y solicitó a esta autoridad
se señalaran fecha y hora para que compareciera el
mencionado **********(16) a fin de reconocer el
contenido y firma del documento exhibido. En
atención a lo instado por el defensor de **********(1),
con apoyo en el numeral 190 ciento noventa del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, se citó a **********(16)
240
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ordenándose su apercibimiento para presentarse o
de lo contrario, sin causa justificada, se le
impondría el primer medio de apremio señalado en
la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro
del Código Adjetivo en la Materia (fojas 3825 a la
3830).- En fecha 30 treinta de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, la secretaria de dicho
tribunal hizo constar en autos la recepción de un
memorial suscrito por la ciudadana agente del
Ministerio Público de la adscripción, P. de D.
Wendy Josefina Hernández Quiroz, de fecha 27
veintisiete de ese mismo mes y año, presentado el
propio día a las 13:15 trece horas con quince
minutos.- El día 3 tres de enero de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
juzgado dio cuenta de haber recepcionado el día
anterior, tres memoriales signados por por los
ciudadanos
**********(79),
**********(84)
y
**********(86), respectivamente, de fecha 2 dos del
mismo mes y año (foja 3833).- Por auto de fecha 3
tres de enero de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se ordenó engrosar al sumario el ocurso
suscrito el día 27 veintisiete de diciembre de 1996
mil novecientos noventa y seis por la ciudadana
agente del Ministerio Público de la adscripción,
Pasante de Derecho Wendy Josefina Hernández
Quiroz, por medio del cual ofreció en tiempo y
forma, como peritos en materia de Psicología a los
ciudadanos **********(43) y **********(44), en atención
al término que le fue concedido en la parte
conducente del acuerdo decretado por la autoridad
el día 10 diez de diciembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis. Se agregaron también los
memoriales suscritos en fecha 2 dos de enero de
1997 mil novecientos noventa y siete por los
ciudadanos
**********(79),
**********(84)
y
**********(86), Agentes Investigadores del Ministerio
Público, a través de los cuales expusieron, de
manera separada, las consideraciones por las
cuales se encontraban impedidos para comparecer
al local que ocupa dicho tribunal en las fechas y
241
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
horas que se señalaron para el desahogo de sus
declaraciones testimoniales en este procedimiento,
haciendo una serie de manifestaciones precisadas
en el cuerpo de sus escritos. En atención al escrito
signado por la Representante del Ministerio Público
adscrito, en el que designó a los ya nombrados
**********(43) y **********(44), se señalaron fecha y
hora a fin de que dichos peritos propuestos en
materia de Psicología comparecieran y, en caso de
aceptar, rindieran su protesta de ley, de
conformidad con el numeral 147 ciento cuarenta y
siete del Código de Procedimientos en Materia de
defensa Social (fojas de la 3834 a la 3850).- El día 6
seis de enero de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria de acuerdos del Juzgado Cuarto
hizo constar la recepción de: 1.- un memorial
suscrito por el ciudadano **********(5), con su
carácter de defensor particular del procesado
**********(1), de fecha 3 tres de enero de ese mismo
año; y 2.- un despacho fechado el día 2 dos de
enero de 1997 mil novecientos noventa y siete,
suscrito por el ciudadano Juez Único de Paz del H.
Ayuntamiento de Kanasín, Yucatán, Gabriel Pech
Can.- Por auto de fecha 8 ocho de enero de 1997
mil novecientos noventa y siete, se ordenó
engrosar a los autos de esta causa penal, el
despacho diligenciado y remitido por el Juez Unico
de Paz de la localidad de Kanasín, Yucatán, de
fecha 2 dos de enero de 1997 mil novecientos
noventa y siete; y el memorial suscrito por el
ciudadano **********(5), con su carácter de defensor
particular del procesado **********(1), de fecha 3 tres
de ese mismo mes y año, a través del cual solicitó
se
expidieran a costa de la defensa,
reproducciones fieles y exactas de todas y cada
una de las placas fotográficas integrantes del
presente juicio a partir de los negativos de todas
las fotografías ya referidas, negativos que, según el
citado **********(5) se encontraban a disposición de
este
juzgado,
haciendo
una
serie
de
manifestaciones a las cuales se contrajo en el
242
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
cuerpo de su ocurso. Y en atención a lo instado por
el promovente **********(5), no se accedió a su
petición, en virtud de que la H. Procuraduría
General de Justicia del Estado, al momento de
consignar la presente causa penal no remitió entre
los autos y constancias que conforman la misma,
negativo alguno de las placas fotográficas que son
parte integral del expediente; por lo que no fue
correcta la manifestación vertida en su memorial de
cuenta, porque no se encontraban a disposición de
la autoridad ninguno de los negativos de las
impresiones fotográficas que se engrosaron a la
causa (fojas 3855 a la 3858).- El día 13 trece de
enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de acuerdos del juzgado dio cuenta a la
ciudadana Juez, de la recepción de un memorial
suscrito el día 10 diez de ese mismo mes y año por
el abogado **********(4), con su carácter de defensor
particular del procesado **********(1).- El día 14
catorce de enero de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la
ciudadana Juez, de la recepción de un ocurso
signado por el ciudadano **********(80), así como
también, del acuse de recibo número 32165, con
copia al carbón, en el que aparece un sello de la H.
Comisión Nacional de Derechos Humanos, de fecha
24 veinticuatro de diciembre de 1996 mil
novecientos noventa y seis (folio 3861).- Por
acuerdo de fecha 14 catorce de enero de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se ordenaron agregar
al sumario: los memoriales de fechas 10 diez y 13
trece de enero del 1997 mil novecientos noventa y
siete, suscritos, el primero por el abogado
**********(4), con su carácter de defensor particular
del procesado **********(1), y el segundo, por el
Comandante de Homicidios de la Policía Judicial
del
Estado,
ciudadano
**********(80),
respectivamente; a través de los cuales, el
nombrado **********(4) ofreció las declaraciones
testimoniales de los ciudadanos **********, **********
y **********; y por su parte, el nombrado **********(80)
243
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
comunicó que con motivo del exceso de trabajo
existente en la Dependencia que dirige y en virtud
de las funciones que desempeñaba en la H.
Procuraduría General de Justicia del Estado como
Comandante de Homicidios de la Policía Judicial,
se encontraba imposibilitado para asistir a la
diligencia para la que fue citado por la autoridad
judicial,
exponiendo
además,
diversas
consideraciones por las cuales, según el
promovente, no reunía las características que se
requieren para ser testigo en el procedimiento; se
agregó también el acuse de recibo número 32165,
con copia al carbón, en la que se hizo constar que
la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos
acusó haber recibido el día 24 veinticuatro de
diciembre de mil novecientos noventa y seis el
oficio original número 4701, visible a foja (3805) de
esta causa penal, dirigido al Presidente de la H.
Comisión, donde solicitó la remisión a la autoridad
de la declaración que en su oportunidad emitió ante
visitadores adjuntos a ese Organismo Nacional, la
ciudadana **********. Y en atención al ofrecimiento
de testimonios por parte del abogado **********(4),
con fundamento en los numerales 156 ciento
cincuenta y seis, 157 ciento cincuenta y siete, 158
ciento cincuenta y ocho y demás relativos
aplicables del Código de Procedimientos en la
Materia, se señalaron fechas y horas para la
comparecencia de los ciudadanos **********,
**********, **********, y se ordenó invocar el primer
medio de apremio señalado en la primera fracción
del artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo
en la Materia como medida de apercibimiento para
que cumplieran los citados con presentarse al local
que ocupa dicho tribunal (folios 3862 al 3871).- En
fecha 16 dieciséis de enero de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de acuerdos del
juzgado cuarto hizo constar la recepción de un
memorial suscrito por el ciudadano **********(9) el
día 15 quince de ese mismo mes y año (anverso
foja 3878).- Por acuerdo de fecha 17 diecisiete de
244
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
enero de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
ordenó engrosar a los autos de la causa penal el
memorial suscrito por el ciudadano **********(9) el
día 15 quince de ese mismo mes y año, a través del
cual comunicó que, con motivo de las funciones
que desempeñaba como director del Servicio
Médico Forense de la Procuraduría General de
Justicia del Estado y en virtud de que ese
departamento a su cargo presentaba un trabajo
excedente, se encontraba imposibilitado para
asistir a la diligencia para la cual fue citado, e hizo
una serie de consideraciones por las cuales
manifestó no reunía los requisitos necesarios para
ser testigo en los autos de esta causa penal (folios
3878 y 3879).- El día 20 veinte de enero de 1997 mil
novecientos noventa y siete, el secretario de
acuerdos del juzgado hizo constar la recepción de
un memorial suscrito por el ciudadano **********(5)
en fecha dieciséis de ese mismo mes y año, y
presentado al día siguiente, a las 10:40 diez horas
con cuarenta minutos (reverso foja 3881).- Por auto
de fecha 21 veintiuno de enero de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar el
memorial suscrito por el ciudadano **********(5), con
su carácter de defensor particular de **********(1), de
fecha 16 dieciséis de ese mismo mes y año, a
través del cual solicitó la expedición de copias
certificadas de todas y cada una de los
documentos,
actuaciones
y
promociones
efectuadas desde el folio marcado con el número
3758 hasta la última promoción dictada a esa fecha;
y por cuanto se encontró ajustada a derecho su
petición, con fundamento en el artículo 31 treinta y
uno del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, se accedió a su
solicitud, ordenando la expedición de las copias
fotostáticas citadas, a su costa (fojas 3882 y 3883).Con fecha 24 veinticuatro de enero de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de
acuerdos de dicho tribunal dio cuenta de la
recepción del memorial suscrito por la ciudadana
245
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(11) ese mismo día (foja 3887).- Por auto de
fecha 24 veinticuatro de enero de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se engrosó el
memorial referido con inmediata antelación, a los
autos de esta causa penal, mediante el cual hizo del
conocimiento de la autoridad que las funciones que
desempeñaba como perito médico en el
departamento de Servicio Médico Forense de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, le
impedían presentarse al local que ocupa dicho
tribunal en la fecha y hora decretada, toda vez que
el mencionado departamento presentaba un
excedente de trabajo, e hizo una serie de
aseveraciones por las cuales manifestó no reunía
los requisitos para ser testigo en el procedimiento
(folios 3886 y 3887).- El día 29 veintinueve de enero
de 1997 mil novecientos noventa y siete, el
secretario de acuerdos del juzgado hizo constar la
recepción de dos memoriales suscritos, el primero
por el ciudadano **********(7) y, el segundo, por la
ciudadana **********(8), de fechas 27 veintisiete y 29
veintinueve de ese mismo mes y año (foja 3891).Por auto de fecha 29 veintinueve de enero de 1997
mil novecientos noventa y siete, se ordenó
engrosar a los autos de esta causa penal los dos
memoriales suscritos, el primero por el ciudadano
**********(7) y, el segundo, por la ciudadana
**********(8), de fechas 27 veintisiete y 29
veintinueve de ese mismo mes y año, a través de
los cuales comunicaron que las funciones que
desempeñaban como peritos en el Departamento
del Servicio Médico Forense de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, les impedían
presentarse al local que ocupa dicho tribunal en las
fechas y horas decretadas, toda vez que el
mencionado Departamento en el que laboraban
presentada un exceso de trabajo; e hicieron ambos
promoventes diversas manifestaciones por las que
según ellos no reunían los requisitos para ser
testigos en este procedimiento (fojas 3889 a la
3891).- El día 3 tres de febrero de 1997 mil
246
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
novecientos noventa y siete, el secretario de
acuerdos de dicho tribunal dio cuenta a la
ciudadana Juez del conocimiento, de la recepción
de un memorial
suscrito por el abogado
**********(83) en fecha 31 treinta y uno de enero de
1997 mil novecientos noventa y siete (foja 3896).Por acuerdo de fecha 3 tres de febrero de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar al
sumario el memorial suscrito por el abogado
**********(83), referido con inmediata antelación, a
través del cual comunicó a la autoridad que las
funciones que desempeñaba como funcionario
público de la dirección de Averiguaciones Previas
del Estado, le impedían presentarse al local que
ocupa este juzgado en la fecha y hora decretada en
esta causa penal, toda vez que el mencionado
cargo público requería de su atención personal en
diversas actuaciones urgentes, sin poder ser
sustituido en las mismas, y además, hizo una serie
de manifestaciones por las cuales aseveró que, a
su juicio, no reunía los requisitos para ser testigo
en el procedimiento (folios 3894 al 3896).- El día 4
cuatro de febrero de 1997 mil novecientos noventa
y siete, a las 09:00 nueve horas, compareció
previamente citado el ciudadano **********, a quien
se le puso a la vista una constancia médica signada
en fecha 14 catorce de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis, y habiéndose dado
lectura a su contenido íntegro, manifestó que dicha
constancia era la misma que expidió como médico
neurólogo, reconoció la firma como suya y ratificó
el contenido de la documental (foja 3315) que se
engrosó en autos (folio 3901).- El día 7 siete de
febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, a
las 13:45 trece horas con cuarenta y cinco minutos,
estando en audiencia pública la ciudadana Juez,
comparecieron los ciudadanos **********(33)
y
**********(31), ambos nombrados en autos como
peritos, el primero en materia de Medicina Forense,
y el segundo, en materia de Criminalística, y
pidieron se les pusiera a la vista todas y cada una
247
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de las constancias y actuaciones que integraban la
causa penal para hacer una revisión de las mismas
y señalar las fotografías que requerían para
efectuar sus respectivos dictámenes, tal y como
solicitaron al momento de rendir su protesta de ley;
lo cual se llevó a cabo en el mismo acto, y
habiendo solicitado además el perito **********(31)
‘conocer físicamente los vestigios que se
encontraran en el lugar de los hechos y puestos a
disposición’, y se les permitiera tomar fotografías
del arma de fuego que se encuentra a disposición
del juzgado, la ciudadana Juez dijo acordar lo
conducente, en su oportunidad (folios 3903 y
3904).- En auto de fecha 10 diez de febrero de 1997
mil novecientos noventa y siete, atendiendo a que
el defensor del procesado **********(1), abogado
**********(4), omitió señalar en su memorial de fecha
16 dieciséis de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis el domicilio del doctor **********(30),
designado por la defensa en sustitución del perito
en materia de Psicología y Psiquiatría **********,
motivo por el cual no fue posible notificar al
precitado **********(30) del acuerdo tomado en
fecha 23 veintitrés de octubre de 1996 mil
novecientos noventa y seis (folio 3380) respecto a
la designación hecha a su favor por la defensa del
procesado, como perito en materia de Psicología y
Psiquiatría; en consecuencia, se difirió la audiencia
señalada para esa fecha (10 de febrero de 1997) que
debía verificarse a las 11:00 once horas, se
apercibió al oferente **********(4) para que dentro del
término de tres días proporcionara el domicilio del
perito designado **********(30), y cumplido que
fuera, se decretaría nueva fecha y hora para su
comparecencia y, en caso de aceptar el cargo,
rindiera su protesta de ley (foja 3905).- El día 10
diez de febrero de 1997 mil novecientos noventa y
siete, a las 12:00 doce horas, compareció
previamente citado el ciudadano **********(29), y se
le hizo saber que el cuerpo de la defensa de
**********(1) lo propuso para desempeñar el cargo de
248
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
perito en materia de Psicología y Psiquiatría, a lo
que respondió estar anuente en desempeñarlo,
rindió su protesta de ley con todas las
formalidades, habiéndosele discernido en el acto
dicho cargo. En la misma actuación y, una vez que
se le hizo saber el objeto de su informe, la
ciudadana agente del Ministerio Público de la
adscripción le formuló al especialista los siguientes
cuestionamientos: ‘1.- Que diga cuál es la
personalidad del procesado **********(1); 2.- Que
diga si el delito que se le imputa al ahora
procesado **********(1) es compatible con su
personalidad’; esto a fin de que se contestaran en
el respectivo dictamen (fojas 3910 y 3911).- El día
13 trece de febrero de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 11:00 once horas, compareció
previamente citado el ciudadano **********, a quien
se le pusieron a la vista los documentos
consistentes: en una constancia médica y un
recibo de honorarios signados en fecha 7 siete de
noviembre de 1996 mil novecientos noventa y seis
(fojas 3558 y 3559), y manifestó que dicha
constancia y el recibo los expidió como médico,
reconociendo su contenido como el mismo que
diagnosticó a la ciudadana **********(93) como
paciente, así como también reconoció de su puño y
letra la firma que obra al calce (foja 3914).- En fecha
14 catorce de febrero de 1997 mil novecientos
noventa y siete, el secretario de dicho tribunal hizo
constar la recepción de un memorial suscrito por el
abogado **********(4), en su carácter de defensor
particular del procesado **********(1) (foja 3916).- El
día 17 diecisiete de febrero de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 10:00 diez horas, compareció
en audiencia pública el ciudadano **********(18), a
fin de llevarse a cabo la diligencia decretada para
esa fecha, conforme a lo dispuesto en el párrafo II
segundo del artículo 161 ciento sesenta y uno del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, en vigor, con el resultado que se
precisa a folios (3917 al 3920).- Por auto de fecha 18
249
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
dieciocho de febrero de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se anexó al sumario el memorial
suscrito en fecha 12 doce de ese mismo mes y año
por el abogado **********(4) con su carácter de
defensor particular del procesado **********(1), a
través del cual comunicó el domicilio en donde el
doctor **********(30) podía ser notificado; por lo
cual, se ordenó al actuario adscrito a dicho tribunal
comunicar a dicho profesionista la fecha y hora
señalada para su comparecencia, en el local del
juzgado, para que manifestara si aceptaba o no el
cargo de perito en las materias de Psicología y
Psiquiatría para el cual fue propuesto por la
defensa y, en caso afirmativo, rindiera su protesta
de ley. Se invocó el medio de apremio señalado en
la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro
del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, como medida de
apercibimiento para lograr la comparecencia del
nombrado **********(30) (folio 3923).- El día 21
veintiuno de febrero de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 11:05 once horas con cinco
minutos, comparecieron previamente citadas las
ciudadanas ********** y **********, peritos en materia
de Grafoscopía y Documentoscopía, a quienes se
les puso a la vista el peritaje emitido en fecha 5
cinco de noviembre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, constante de (15) fojas útiles y (5)
anexos consistentes en fotografías; a lo cual,
ratificaron su contenido y reconocieron las firmas
puestas al calce como de su puño y letra (foja
3930).- El día 21 veintiuno de febrero de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 11:00 once
horas, comparecieron previamente citados los
ciudadanos **********, ********** y **********, a quienes
se les puso a la vista un dictamen pericial
elaborado con fecha 21 veintiuno de noviembre de
1996 mil novecientos noventa y seis, constante de
(3) fojas útiles y anexas (5) placas fotográficas; a lo
que reconocieron las firmas impresas en dicho
dictamen como puestas de su puño y letra, y
250
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ratificaron el contenido del mismo (folio 3934).- Por
resolución de fecha 20 veinte de febrero de 1997
mil novecientos noventa y siete, se declaró
procedente llevar a cabo la audiencia prevista en el
segundo párrafo del artículo 161 ciento sesenta y
uno del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, para lo cual se
señalaron fecha y hora, para que compareciera al
local que ocupa dicho tribunal el ciudadano
**********(18)
y
diera
contestación
al
cuestionamiento consistente en ‘¿cuáles eran las
diferencias que había tratado entre el procesado
**********(1) y la ahora occisa **********(2) en
reuniones conjuntas?’, según su declaración de
fecha 20 veinte de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco emitida ante la
autoridad ministerial, y se ordenó apercibirlo con
imponérsele el medio de apremio señalado en la
primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro
del Código Adjetivo Local, en caso de no
presentarse sin causa justificada (fojas 3935 a la
3938).- El día 25 veinticinco de febrero de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 11:10 once horas
con diez minutos, compareció previamente citado
el ciudadano **********(42) a quien se le hizo saber
que la representación social adscrita a dicho
tribunal lo ofreció como perito en materia de
Psiquiatría, y habiendo manifestado su anuencia en
desempeñar dicho cargo, se le confirió y rindió su
protesta de ley; y en el mismo acto se le hizo saber
al objeto de su informe en los términos expuestos
por el Ministerio Público adscrito, diciendo que
posteriormente formularía los pedimentos que
estimara pertinentes para elaborar su dictamen
pericial respectivo (foja 3944).- El día 25 veinticinco
de febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete,
a las 12:00 doce horas, comparecieron previamente
citados los ciudadanos **********(43) y **********(44)
y se les hizo saber que la representación social
adscrita a dicho tribunal los había ofrecido como
peritos en materia de Psicología, y habiendo
251
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
manifestado su anuencia para desempeñar el cargo
para el que fueron propuestos, rindieron su
protesta de ley, haciéndoseles saber el objeto de su
informe de acuerdo a los términos señalados por el
Ministerio Público adscrito (fojas 3945 a la 3948).El día 27 veintisiete de febrero de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 11:25 once horas
con veinticinco minutos, compareció previamente
citado el ciudadano **********(30) y se le hizo saber
que el cuerpo de la defensa del procesado
**********(1) lo había como perito en materia de
Psicología y Psiquiatría, y habiendo manifestado su
anuencia para desempeñar el cargo para el que fue
propuesto, rindió su protesta de ley, haciéndosele
saber el objeto de su informe de acuerdo a los
términos expuestos por el cuerpo de la defensa; y
en el mismo acto, la agente del Ministerio Público
formuló los siguientes cuestionamientos a fin de
que fueran respondidos en su dictamen pericial:
‘1.- Que diga la personalidad que presenta el hoy
procesado **********(1); 2.- Que diga si el delito que
se le imputa al hoy procesado es compatible con su
personalidad’ (fojas 3949 a la 3954).- El día 28
veintiocho de febrero de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal hizo
constar la recepción de tres memoriales, suscritos,
el primero por el Primer Visitador de la H. Comisión
Nacional de Derechos Humanos, licenciado Mario
Alvarez Ledesma, fechado el 11 once de febrero de
ese mismo año, al que adjuntó la certificación
realizada por personal de esa institución, que
contiene la declaración emitida por la ciudadana
**********; y los dos últimos, signados por los
ciudadanos **********(42) y **********(44), peritos
nombrados en las materias de Psiquiatría y
Psicología, respectivamente, ofrecidos por la
representación social, ambos ocursos fechados el
28 veintiocho de febrero de 1997 mil novecientos
noventa y siete (folio 3955).- El día 28 veintiocho de
febrero de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de dicho tribunal hizo constar que hasta
252
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
esa fecha no se había presentado al departamento
de fotocopiado adscrito a los Juzgados de defensa
Social del Poder Judicial del Estado, elemento
alguno del cuerpo de la defensa del procesado
**********(1), a cubrir el importe para la expedición
de las copias simples derivadas de la presente
causa penal que, por duplicado, solicitaron los
ciudadanos **********(21) y **********(23) (reverso
folio 3955).- Por auto de fecha 3 tres de marzo de
1997 mil novecientos noventa y siete, se atendieron
los pedimentos hechos valer por los ciudadanos
**********(21) y **********(25), ambos nombrados en
autos como peritos en materia de Criminalística, y
el citado **********(21), además en el área de
Balística; ciudadanos **********(23) y **********(27),
los dos con carácter de peritos en la especialidad
de Química Forense; ciudadanos **********(28) y
**********(26), ambos con la calidad de peritos en
materia de Medicina Forense, y el nombrado
**********(28), además, con el carácter de perito en el
área de Balística; y el ciudadano **********(29),
designado como perito en las áreas de Psicología y
Psiquiatría, todos ellos ofrecidos por la defensa del
procesado **********(1); así como los pedimentos
realizados por los peritos ofrecidos por el
apoderado legal del denunciante y coadyuvante de
esta causa, licenciado **********(6), quienes son los
ciudadanos **********(33) y **********(31), nombrados
como peritos en la especialidad de Medicina
Forense, y el precitado además en el área de
Criminalística; **********(32), ********** y **********,
peritos en las materias de Psiquiatría y Psicología;
se acordó: que en cuanto a la solicitud formulada
en términos iguales por los referidos **********(21),
**********(25), **********(23) y **********(27), quienes
proporcionaron una lista de las evidencias físicas
relacionadas con el hecho que se investiga, a
efecto de que fueran sometidas a diversos estudios
y análisis necesarios para la elaboración de sus
dictámenes; se les hizo saber, en cuanto a dicha
lista, que la autoridad no tenía a su disposición, en
253
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
virtud de que no fueron consignados, los objetos
‘la funda para pistola de color negro, material
sintético, de la marca ‘**********’, localizada en el
lugar de los hechos, ‘El llavero encontrado sobre el
piso, a un lado de la funda para pistola’, así como
‘El respaldo de cabecera de la cama, localizada en
la recámara donde sucedieron los hechos’. En lo
que se refiere a los dos cargadores para pistola
tipo escuadra, para balas calibres 380 trescientos
ochenta milímetros, que dicen ‘made in Italy’, cada
uno con nueve tiros’, se informó a los solicitantes
que efectivamente la autoridad contaba con los
cargadores descritos, sin embargo, se encontraba
vacíos; por lo que se refiere a ‘una caja de color
amarillo, pequeña, con treinta cartuchos útiles o los
que resten, debido a las pruebas ya realizadas’,
también se hizo saber que se consignó a la
autoridad una caja amarilla, vacía, en cuyo interior
contenía una plaquita de nieve seca, contándose
únicamente con una bolsa plástica, que en su
interior contenía un cartón blanco con la leyenda
‘DIRECCION
GENERAL
DE
SERVICIOS
PERICIALES, BALISTICA, OFICIO, AVERIGUACION
**********, FECHA 20/FEB/96. ELEMENTOS: TRES
CARTUCHOS UTILES CALIBRE .38 SPECIAL’, así
como también, una bolsa plástica, que en su
interior contiene un cartón blanco con la leyenda
‘DIRECCION
GENERAL
DE
SERVICIOS
PERICIALES, BALISTICA, OFICIO, AVERIGUACION
**********,
FECHA
20/FEB/96.
ELEMENTOS:
CARTUCHO UTIL CALIBRE .380 AUTO’; y también
se contaba con quince proyectiles calibre .380 auto
short completos, de ojiva de cabeza redonda, color
cobre y casquillo de color laminado, con pintura
roja debajo. En cuanto a las evidencias descritas
como ‘Las secciones de papel desensibilizado que
reportan los resultados de las pruebas de Walker
modificada, practicadas al orificio de la blusa, así
como las pruebas testigo de comparación’, y ‘Las
placas radiográficas efectuadas a la occisa
**********(2), en la Clínica **********, al momento de su
254
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
atención médica’; se les informó que dicho tribunal
contaba con un sobre de papel manila conteniendo
tres patrones obtenidos por disparo de arma de
fuego (prueba), dos correspondientes a la prueba
de ‘Walker’, con disparos a distancias de diez y
veinte centímetros, respectivamente, hechos con
un revólver, y el otro es un papel fotográfico que
contiene revelado de prueba a veinte centímetros,
de prueba de disparo para demostrar distancia, y
únicamente tiene en su poder, una placa
radiográfica, practicada en la persona de la ahora
occisa **********(2). Se fijaron fecha y hora para que
los
ciudadanos
**********(21),
**********(25),
**********(28),
**********(31)
y
**********(32)
comparecieran a efecto de llevarse a cabo una
audiencia en la cual les serían puestas a la vista de
dichos especialistas las evidencias materiales que
fueron consignadas, en su oportunidad, a este
juzgado, con la finalidad de que realizaran los
análisis y estudios pertinentes para la elaboración
de sus respectivos dictámenes. Se fijaron fecha y
hora para la comparecencia de los ciudadanos
**********(21)
y **********(25), quienes pidieron
‘desensamblar uno de los cartuchos iguales, en
presencia de la ciudadana Juez, con el objeto de
identificar el tipo de pólvora, sometiéndola a sus
análisis respectivos y también con el objeto de
llevar a cabo el análisis comparativo de los
casquillos y proyectiles localizados en las
recámaras del revólver y en el lugar de los hechos,
respectivamente, iguales al percutido y disparado
que privó de la vida a la ahora occisa **********(2)’;
así como a los ciudadanos **********(23)
y
**********(27),
quienes
en
términos
iguales
solicitaron ‘llevar a cabo análisis químicos
comparativos de los casquillos y proyectiles
localizados en el lugar de los hechos...mismos que
serán estudiados y analizados en presencia de la
ciudadana Juez, con objeto de identificar los tipos
de pólvora y realizar análisis químicos respectivos’;
a fin de que en la primera de las referidas
255
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
audiencias fuera desensamblado uno de los
cartuchos útiles con que contaba dicho tribunal,
para que del mismo tomaran la muestra de pólvora
correspondiente,
que
requerían
para
sus
respectivos estudios; se apercibió a los nombrados
**********(21), **********(25), **********(28), **********(31),
**********(32), **********(23) y **********(27), para que
se presentaran al local que ocupa el juzgado en los
días y horas citados, ya que de no hacerlo así, sin
causa justificada, se les impodrían a los infractores
de esta determinación el medio de apremio previsto
en la primera fracción del artículo 84 ochenta y
cuatro del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado. Se accedió a los
pedimentos formulados en el sentido de que se
autorizara el acceso al lugar en donde acontecieron
los hechos que dieron origen al procedimiento, así
como al automóvil en el cual fue trasladada la
ahora occisa **********(2) a la ‘Clínica **********’, para
su atención médica, los cuales hicieron valer los
peritos **********(21), **********(25), **********(28),
**********(23),
**********(27),
**********(31)
y
**********(32), con el propósito de que llevaran a
cabo diversos análisis y estudios en sus
respectivas especialidades, por lo cual se requirió
al procesado **********(1), a fin de que, con su
consentimiento, se permitiera el acceso a los
peritos antes nombrados, tanto al domicilio
ubicado en el predio marcado con el número
********** de la calle ********** de la colonia **********
de esta ciudad, así como el vehículo de la marca
**********, modelo **********, de color gris, con placas
de circulación **********, que el automotor debería
estar ubicado a las puertas del predio en cita,
previniéndosele también que, en la recámara en la
que se suscitaron los hechos que se investigan
debería estar ubicado el respaldo o cabecera de la
cama donde aconteció el suceso delictivo, con el
fin de que fuera sometido a diversos análisis, en
atención al requerimiento hechos por los peritos
**********(23) y **********(27), comunicándose a los
256
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
especialistas que así lo solicitaron, que dicho
acceso sería de 08:00 ocho a 20:00 veinte horas,
dentro del período comprendido del día 24
veinticuatro de marzo al 11 once de abril de 1997
mil novecientos noventa y siete, sin ser necesaria
la presencia de personal alguno de dicho tribunal
de origen al momento de efectuarse tales visitas.
Se reiteró que la labor del perito fotógrafo,
ciudadano **********, quedaba supeditada a las
necesidades y requerimientos de los peritos
ofrecidos por el cuerpo de la defensa que solicitó
su asistencia, quienes son los ciudadanos
**********(21), **********(25), **********(23), **********(27),
**********(28) y **********(26) . No se accedió a la
solicitud de los ciudadanos **********(23)
y
**********(27), en el sentido de que ‘se realizara una
reunión con los Químicos Forenses que
participaron en estudios relacionados con esa
materia durante la averiguación previa motivo de la
causa, para el efecto de platicar con ellos y
preguntarles el procedimiento que siguieron, en
relación a algunos aspectos técnicos dentro del
área’; haciéndoseles saber que dicha reunión sería
materia de una junta de peritos, que en su caso
fuera pertinente llevar a cabo, siempre y cuando,
existieran discrepancias en cuanto a las opiniones
dadas por los solicitantes **********(23)
y
**********(27) en su dictamen pericial, una vez
elaborado, y los ya efectuados por los peritos
oficiales, engrosados a los autos de la causa. En
cuanto a los pedimentos efectuados por los
ciudadanos **********(28)
y **********(26), en el
sentido de que se ‘les expidieran copias
fotostáticas de los documentos médicos que
obraban agregados a los autos de esta causa’,
‘realizar entrevistas con los médicos que
atendieron a la ahora occisa **********(2), para saber
las condiciones de su ingreso, atención que se le
brindó y todo lo que respecta a las maniobras de
urgencias que se le brindaron’, así como ‘que se
seleccionaran las fotografías que necesitaran para
257
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
la elaboración de sus dictámenes’; se les hizo
saber, que deberían precisar cuales documentos
médicos, de los que obran engrosados a la causa,
deseaban que se les expidieran; así como los
nombres de los médicos en los que tenían interés
de entrevistar, acerca de las circunstancias en que
fundaron su petición, y se les concedió para tal fin
un término de tres días contados a partir del
siguiente a aquél en que fueran notificados, con el
apercibimiento de imponérseles el primer medio
señalado en la fracción I primera del artículo 84
ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en
la Materia, en caso de no responder al
requerimiento. Se accedió a la selección de las
fotografías antes aludidas y se especificó que los
propios promoventes deberían señalar cuales eran
las placas necesarias para su labor, las cuales
serían impresas a costa del oferente de la prueba
pericial. Se accedió también a proporcionárseles el
expediente de la causa en un lugar específico y
tranquilo de dicho tribunal, para poder efectuar su
labor, mismo sitio que sería designado al momento
en que se apersonaran para tal fin, al local que
ocupa dicho tribunal. Se accedió a la expedición de
las copias certificadas de los tomos que conforman
esta causa, que solicitaron los ciudadanos
**********(33) y **********(31), por lo que se ordenó
fueran a costa del oferente de la prueba y su
entrega a los ciudadanos **********(6) y/o **********,
personas a quienes designaron para ese fin, previo
recibo que otorgaran en autos. Se accedió a la
petición de los especialistas antes citados, en su
comparecencia de fecha 7 siete de febrero de mil
novecientos noventa y siete, en la cual, luego de
haber revisado todos y cada uno de los tomos del
procedimiento, señalaron en forma detallada las
placas fotográficas que necesitarían para la
elaboración de sus correspondientes dictámenes,
en sus respectivas áreas, las cuales serían
impresas a partir de las que obran en los autos de
esta causa, parte integral del expediente, dada la
258
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
imposibilidad de imprimirlas de los negativos de
las mismas, por cuanto éstos no se encontraban a
disposición de dicho tribunal; accediéndose
también a la impresión de fotografías del arma de
fuego, impresiones que se harían a costa del
oferente de la prueba. En cuanto a las pretensiones
hechas valer por el ciudadano **********,
consistentes en realizar diversas entrevistas al
ahora
procesado
**********(1),
a
familiares
consanguíneos y amistades cercanas a éste, así
como a familiares y amistades cercanas a la hoy
occisa **********(2), únicamente se accedió a la
realización de la entrevista al procesado
**********(1), y por ello, se ordenó librar oficio al
ciudadano Director del Centro de Readaptación
Social del Estado para que adoptara las medidas
pertinentes y permitiera el acceso a ese Centro
Penitenciario a los peritos ********** y **********, para
que permitiera su labor en las condiciones
solicitadas por aquéllos. Por lo que respecta a las
entrevistas a familiares consanguíneos y amistades
cercanas, tanto del susodicho procesado, como de
la ahora occisa **********(2), se les apercibió para
que en un término de tres días contados a partir del
siguiente a aquel en que fueran notificados de este
proveído, proporcionaran los nombres y domicilios
de aquéllos familiares y amistades a los cuales
tenían interés en entrevistar, así como el lugar en el
que serían llevadas a cabo estas entrevistas, y con
posterioridad se acordaría lo conducente. Se
atendió a las manifestaciones de la ciudadana
********** respecto a la persona del procesado
**********(1), la primera de las cuales consistió que
‘...de
existir
ya
estudios
psicológicos,
investigaciones de este tipo, se les facilite para
evitar contaminación o invalidación de estos
instrumentos y tener el perfil más confiable y
objetivo posible...’; a lo cual se le respondió que no
existía en el expediente de la causa examen médico
alguno practicado al procesado **********(1) en las
áreas de Psicología y Psiquiatría, que se le pudiera
259
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
proporcionar y que fuera de utilidad para la
elaboración de su dictamen; y en cuanto a ‘...tener
facilidades para conocer los estudios realizados,
posteriormente relacionados con éstas áreas...’; se
le previno a la especialista ********** a fin de que, en
un término de tres días, expresara en términos
claros y precisos cuales eran los estudios a los que
se refería y para que aclarara su pretensión, con el
apercibimiento de imponérsele el primer medio de
apremio señalado en la primera fracción del
artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo en
la materia, en caso de no cumplir con el
requerimiento. Se ordenó librar oficio al Director
del Centro de Readaptación Social del Estado para
que permitiera el acceso a los peritos en las áreas
de Psicología y Psiquiatría, ofrecidos por la
defensa, ciudadanos **********(29) y **********(30), a
partir del día seis de marzo de mil novecientos
noventa y siete, de las 08:00 ocho a las 18:00
dieciocho horas, excepto los días fijados en el
mismo acuerdo, para los peritos **********(44),
**********(43) y **********(42), para no saturar al
entrevistado y viciar el resultado de los
correspondientes dictámenes en materia de
Psiquiatría y Psicología. Se atendió a la petición del
licenciado **********(6), formulada al hacer uso de la
voz en la audiencia en la cual rindieron su protesta
de ley los peritos **********(21) y **********(25), en el
sentido de tomar en consideración que los
cartuchos son evidencias irrecuperables, por lo
que solicitó se dividieran equitativamente entre las
partes del procedimiento que ofrecieron peritajes
en las áreas científicas correspondientes. En
atención al pedimento del abogado **********(4), se
acordó eliminar la manifestación hecha valer por el
licenciado **********(6) en la audiencia en la cual
rindieron su protesta de peritos los ciudadanos
**********(23) y **********(27), consistente en ‘..la
realización de disparos de arma de fuego a
diferentes distancias, por parte de los citados
peritos’; con fundamento en el artículo 147 ciento
260
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
cuarenta y siete del Código Procesal en la Materia,
en razón de que no se trataba de una pregunta y los
especialistas no estaban en el deber de efectuar lo
requerido por el licenciado **********(6). Se
engrosaron al sumario los memoriales, dos de
fechas 28 veintiocho de febrero, y el último, de
fecha 11 once de marzo todos del año de 1997 mil
novecientos noventa y siete, suscritos por los
ciudadanos **********(44) y **********(42), peritos
nombrados en autos en materias de Psicología y
Psiquiatría, respectivamente, a través de los cuales
hicieron diversas peticiones que estimaron
pertinentes para el buen desempeño de su labor
como peritos; y el último suscrito por el Primer
Visitador General de la H. Comisión Nacional de los
Derechos Humanos, licenciado Mario Alvarez
Ledezma, adjunto al cual y cumpliendo con un
requerimiento de esta Autoridad, anexó una copia
de la certificación realizada por personal de esa
Institución, cuyo contenido consiste en la
declaración de la señora ********** ante esa H.
Comisión. Se accedió a los pedimentos de los
peritos en Psicología **********(44) y **********(43), y
perito en Psiquiatría **********(42), por lo que se
señalaron fechas y horas para que éstos se
entrevistaran con el procesado **********(1),
ordenándose también comunicar lo anterior al
Director del Centro de Readaptación Social del
Estado, mediante oficio, para que permitiera el
acceso de los especialistas en dichas ocasiones y
para que se les facilitara, para su labor, una
habitación segura, silenciosa, cómoda, tranquila,
con suficiente luz y ventilación, una mesa y el
número de sillas que en cada entrevista fueren
necesarias, permitiéndoseles a los especialistas en
Psicología llevar un termómetro para medir la
temperatura periférica, electromiografía para medir
la tensión muscular, extingomanómetro para medir
la presión sanguínea y una grabadora para las
entrevistas; finalmente, se ordenó hacer del
conocimiento de los peritos que aceptaron los
261
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
cargos propuestos, que el término en el cual
deberían elaborar sus dictámenes sería de 35
treinta y cinco días hábiles, período comprendido
del día 14 catorce de abril al 3 tres de junio de 1997
mil novecientos noventa y siete (fojas de la 3956 a
la 3967).- El día 3 tres de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 12:00 doce
horas, compareció previamente citado el ciudadano
**********(16) y habiéndose identificado ante la
secretaría de dicho tribunal, con todas las
formalidades legales, reconoció el contenido de la
documental consistente en un escrito de fecha 8
ocho de febrero de 1996 mil novecientos noventa y
seis, en cuyo calce obra una firma ilegible y debajo
de ella el nombre del ciudadano **********(16), con
domicilio en la calle ********** número ********** del
fraccionamiento **********, de Kanasín, Yucatán, y
señaló que dicho contenido es el mismo que dijo
en la Policía Judicial ese día (foja 4045).- Por
proveído de fecha 4 cuatro de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se atendió al
contenido de las constancias de la secretaria de
acuerdos de dicho tribunal de origen, respecto a la
inasistencia de las personas citadas para emitir sus
declaraciones testimoniales, **********, **********(58),
**********, **********, ********** y **********, quienes no
se presentaron a pesar de haber sido legalmente
notificados y apercibidos en debida forma, sin que
tampoco hubieren justificado su inasistencia, y por
ello se les impuso, de manera separada, una multa
equivalente a quince días de salario mínimo general
vigente en esta ciudad de Mérida, Yucatán, en la
época de la inasistencia, equivalente a la suma de
$285.75 doscientos ochenta y cinco pesos 75/100
moneda nacional; se aplicó también el mismo
medio de apremio al ciudadano ********** quien se
presentó el día en que fue citado ante dicho
tribunal, pero en forma extemporánea, consistente
en una multa de cuatro veces el salario mínimo
general vigente en esta ciudad en la fecha acabada
de señalar, que ascendio a la suma de $72.20
262
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
setenta y dos pesos 20/100 moneda nacional; y
para el cumplimiento de los medios de apremio
señalados se libró el oficio número 730/97 dirigido
al ciudadano Secretario de Hacienda y Planeación
del Estado. Asimismo se atendió al contenido de
las constancias elaboradas por la secretaria de
dicho tribunal respecto a la inasistencia de las
ciudadanas **********, **********(63) y **********,
quienes a pesar de haber sido citadas para declarar
como
testigos,
justificaron
su
falta
de
comparecencia, y atendiendo también a los
acuerdos que difirieron las pruebas testimoniales a
cargo de los ciudadanos **********(57), **********(14),
**********(66) y **********(68); se señalaron fechas y
horas para que los nombrados **********(57),
**********(58), **********, **********(14), **********,
**********, **********, **********, **********, **********(66) y
********** se presentaran ante dicho tribunal a rendir
su declaración testimonial. Se invocó el primer
medio de apremio señalado en la primera fracción
del artículo 84 ochenta y cuatro del Código Adjetivo
en la materia, como medida de apercibimiento para
que los citados **********(57), **********(14), **********,
**********(63), **********(66) y **********(68) se
presentaran a la cita indicada, se invocó el medio
de apremio señalado en la fracción segunda del
mismo numeral, como apercibimiento para lograr la
comparecencia de **********(58), **********, **********,
**********, ********** y **********. Con apoyo en los
artículos 12 doce fracción I primera y 65 sesenta y
cinco del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social, se ordenó librar oficio al ciudadano
Director de la Policía Judicial del Estado para que
éste dictara las medidas oportunas, y que
elementos de esa corporación se avocaran a la
búsqueda y localización del domicilio del
ciudadano **********, por cuanto se hizo constar que
era de domicilio ignorado, concediéndosele a dicho
Jefe Policíaco un término de ocho días para que
cumpliera con el requerimiento. Por otra parte, se
estimó improcedente citar a ‘**********(95)’ por
263
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
cuanto de la información rendida por el Director de
la Policía Judicial del Estado, en cumplimiento a un
requerimiento de esta Autoridad, se comunicó que
no existía dicha persona. Se apercibió con
imponerle al Director de la Clínica ********** de esta
localidad, el primer medio de apremio señalado en
la primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro
del invocado Código Procesal en la Materia, en
caso de no cumplir con remitir a este juzgado el
expediente clínico de la ahora occisa **********(2),
dentro del término de cuatro días contados a partir
del siguiente a aquel en que fuere notificado, por
cuanto no había cumplido aún con ese
requerimiento. Finalmente, se declaró no haber
lugar a decretar nuevamente fechas y horas para
las comparecencias de los ciudadanos **********(82),
quien ostentó el cargo de Procurador General de
Justicia del Estado en la época en que
acontecieron los hechos, **********(87), en aquel
entonces Director de Averiguaciones Previas,
**********(81), Director de la Policía Judicial,
**********(79), **********(84) y **********(86), Agentes
Investigadores del Ministerio Público, **********(80),
Comandante de Homicidios de la referida Policía
Judicial, **********(83), elemento de la aludida
Dirección de Averiguaciones Previas, **********(9),
Director del Servicio Medico Forense, **********(11),
**********(7) y **********(8), peritos Médicos y
Químicos,
respectivamente
del
nombrado
Departamento del Servicio Médico Forense; ya que
a pesar de haberse admitido con anterioridad como
peritos propuestos por la defensa, se estimaron
relevantes las consideraciones expresadas por
cada uno de ellos nombrados, en el sentido de no
tener conocimiento directo acerca de la forma en
que se suscitó el delito imputado al ahora
procesado **********(1), pues sus intervenciones se
concretaron a la investigación de los hechos,
después de acontecidos éstos, en sus calidades de
funcionarios públicos (fojas 4047, 4048 y 4049).Por constancia de fecha 4 cuatro de marzo de 1997
264
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
mil novecientos noventa y siete, la secretaria de
dicho tribunal dio cuenta de la recepción de un
memorial suscrito por el abogado **********(4), con
su carácter de defensor particular del procesado
**********(1), de fecha 3 tres de ese mismo mes y año
(folio 4088, anverso).- Por constancia de fecha 5
cinco de marzo de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria de dicho tribunal del
conocimiento dio cuenta de la recepción de dos
memoriales suscritos, el primero por el abogado
**********(4), con su carácter de defensor particular
del procesado **********(1), y el segundo, por el
denunciante y coadyuvante **********(3), ambos de
fecha 4 cuatro de ese mismo mes y año (reverso
folio 4088).- El día 5 cinco de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 11:00 once
horas, se recepcionó la autoridad judicial, con
todas las formalidades legales, la declaración
testimonial del ciudadano **********, en los términos
que se precisaron a folios (4089 al 4091).- Por auto
de fecha 6 seis de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se agregaron a los autos de la
causa los memoriales, dos suscritos por el
abogado **********(4), en su carácter de defensor
particular del procesado **********(1), fechados los
días 3 tres y 4 cuatro de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, respectivamente, en el
primero de los cuales solicitó se fijaran fecha y
hora para la realización de una junta de peritos
entre los designados por la agente del Ministerio
Público de la adscripción, ciudadanos **********,
********** y **********, y los ofrecidos por el cuerpo de
la defensa del citado procesado, ********** y
**********, todos ellos especialistas en las áreas de
Documentoscopía y Grafoscopía, señalando que de
sus resultados se advertían discrepancias; y en el
segundo libelo, interpuso recurso de revocación en
contra del acuerdo de fecha 3 tres de marzo de
1997 mil novecientos noventa y siete, en la parte
que se refirió a la negativa de poner a disposición
de los peritos que lo solicitaron, la funda para
265
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
pistola, de color negro, marca ‘**********’, localizada
en el lugar de los hechos, así como el llavero
encontrado sobre el piso, a un lado de la pistola, y
realizó diversas aseveraciones que estimó
pertinentes acerca de los objetos mencionados,
recurso que también hizo valer el abogado
**********(4), en términos similares, al momento de
ser notificado el acuerdo que impugnó; y por
último, el escrito signado por el denunciante y
coadyuvante de esta causa, ciudadano **********(3),
de fecha cuatro de marzo de mil novecientos
noventa y siete, a través del cual solicitó se
expidieran a su costa, en dos tantos, copias
certificadas del oficio suscrito por el Primer
Visitador General de la H. Comisión Nacional de los
Derechos Humanos, licenciado Mario Alvarez
Ledezma, así como de la certificación realizada por
personal de esa H. Institución, de la declaración
rendida por la señora **********, ante esa H.
Comisión. En atención a los pedimentos señalados,
ésta la autoridad estimó procedente el del abogado
**********(4) y señaló fecha y hora para la
comparecencia de los peritos en materia de
Documentoscopía y Grafoscopía **********, **********
y **********, ofrecidos por la representación social, y
********** y **********, designados por la defensa del
procesado **********(1), a fin de llevar una junta a
que se refiere el numeral 150 ciento cincuenta del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, en vigor, apercibiéndose a
dichos
especialistas
para
presentarse
puntualmente, pues en caso contrario se les
impondría el medio de apremio señalado en la
primera fracción del artículo 84 ochenta y cuatro
del Código Adjetivo ya invocado. Asimismo, no se
admitió el recurso de revocación intentado por el
abogado **********(4), con motivo de que dicho
tribunal en el acuerdo impugnado no emitió
negativa alguna para poner a disposición de los
peritos ofrecidos por la defensa ‘la funda para la
pistola de color negro, material sintético, de la
266
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
marca ‘**********’, localizada en el lugar de los
hechos’, así como ‘el llavero encontrado sobre el
piso, a un lado de la funda para pistola’; sino que
se les hizo saber a los especialistas que los objetos
descritos no se encontraban a disposición de dicho
tribunal, con motivo de que la autoridad ministerial
no los consignó, y por lo tanto, no se contaba
materialmente con esos objetos, en consecuencia,
fue desechado el recurso de impugnación, para
todos los fines legales. Finalmente, se accedió a la
expedición de copias fotostáticas solicitadas por el
ciudadano **********(3), a su costa (folios 4093 a la
4097).- El día 7 siete de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 11:00 once
horas, compareció en audiencia pública, de manera
espontánea, el Médico Psiquiatra **********, quien
pidió a su nombre y en nombre de la Psicóloga
Forense ********** se les permitiera el acceso al
Centro de Readaptación Social del Estado los días
7 siete, 8 ocho y 9 nueve de ese mismo mes y año,
a fin de llevar a cabo las diligencias pertinentes con
el procesado **********(1), solicitando se tomaran las
medidas pertinentes para llevar a cabo las
diligencias sin interferencia de persona alguna
diferente a ellos, para no interrumpir la secuencia
del estudio, todo esto, con su carácter de peritos
designados en materia de Psiquiatría y Psicología
Forense, respectivamente; y por lo anterior, ésta
autoridad accedió a la petición de los especialistas
y libró el oficio número 781797 dirigido al Director
del mencionado Centro Penitenciario, para que
tomara las medidas pertinentes y se les permitiera
el acceso a los referidos especialistas, en las
condiciones por ellos solicitadas (fojas 4114 y
4115).- DECIMO.- El tomo señalado con el numeral
IX, se integra por: Constancia de fecha 7 siete de
marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, de
la secretaria de acuerdos del juzgado dio cuenta de
los memoriales presentados a las 08:20 ocho horas
con veinte minutos, 08:30 ocho horas con treinta
minutos y 14:25 catorce horas con veinticinco
267
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
minutos del día precedente, por los ciudadanos
**********(44), perito ofrecido por la representación
social en el área de Psicología; agente del
Ministerio Público de la adscripción y, abogado
**********(4), defensor particular del procesado
**********(1), respectivamente, suscritos, el primero
el día 5 cinco del mismo mes y año, y los dos
últimos, el día seis de ese propio mes y curso (foja
4120).- Por diverso proveído de fecha 10 diez de
marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
acordó valorarse en el momento procesal oportuno
las manifestaciones de alegación expresadas por la
ciudadana agente del Ministerio Público de la
adscripción en su memorial de cuenta suscrito el
día 5 cinco del propio mes y año, relativas a su
objeción contra el hecho de que la documental que
obra a folios (3827) de este proceso y ratificada el 3
del mes y año en cita por el ciudadano **********(16),
asimismo, se tuvo por presentado al ciudadano
**********(44), perito ofrecido por la representación
social en materia de Psicología, con su escrito de
fecha 6 seis del mes y año en cita, por medio del
cual ofreció como su nuevo domicilio para oír y
recibir toda clase de notificaciones, el local que
ocupa el Departamento del Servicio Médico
Forense de la H. Procuraduría General de Justicia
del Estado; finalmente, se resolvió acerca del
recurso de revocación intentado por el abogado de
la defensa **********(4) y por el procesado
**********(1), el primero de ellos, por medio del
ocurso de fecha 6 seis de marzo del propio año, y
el segundo, a través de la constancia de
notificación fechada el 5 cinco del mismo mes, en
contra del acuerdo tomado por la autoridad el día 4
cuatro del mes y año en cita, en lo medular, contra
la parte que contiene la negativa de citar a
comparecer a los señores ciudadanos **********(82),
**********(87), **********(81), **********(79), **********(84),
**********(86), **********(80), **********(83), **********(9),
**********(11), **********(7) y **********(8); recurso que
se decretó improcedente por los motivos
268
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
expuestos en el contenido del propio acuerdo,
desechándose de plano y con todas sus legales
consecuencias (fojas 4121 a la 4128).- Con fecha 10
diez de marzo de 1997 mil novecientos noventa y
siete, compareció previamente notificada la
ciudadana **********, testigo ofrecida por la defensa
del enjuiciado **********(1), a fin de rendir su
declaración testimonial relacionada con el presente
proceso (fojas 4133 a la 4135).- Por constancia de
fecha 10 diez de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de acuerdos dio
cuenta de los memoriales recepcionados a las
12:45 doce horas con cuarenta y cinco minutos y
13:40 trece horas con cuarenta minutos del día 7
siete del propio mes y año, suscritos por los
ciudadanos **********(28) y **********(26), el primero
de ellos, y por los ciudadanos doctores ********** y
**********, los dos últimos (foja 4137).- Por acuerdo
de fecha
11 once de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar a
los autos de la presente causa penal el escrito
signado por los ciudadanos **********(28)
y
**********(26), ambos peritos en Medicina Forense y
el primero de ellos además, en el área de Balística,
ofrecidos por el cuerpo de la defensa del
procesado **********(1), a través del cual dieron
debido cumplimiento a las prevenciones y
requerimientos que la autoridad les hizo en
proveído de fecha 3 tres del propio mes y año;
solicitando además, les fuera proporcionada ‘copia
fiel’ de la placa radiográfica practicada en la
persona
de
la
ahora
occisa
**********(2),
indispensable para poder emitir su dictamen u
opinión pericial, ofreciendo asimismo, el nombre
de las personas que laboran en la Clínica **********
y cuyo interés tienen en entrevistar; en tal virtud, la
autoridad judicial atendiendo al cumplimiento dado
por los referidos peritos en cuanto a los
requerimientos que en fecha oportuna se les
solicitó así como a los pedimentos que formularon
en su propio escrito de cuenta, acordó en primer
269
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
término, enviar
el oficio correspondiente al
Director de la Clínica ********** de esta ciudad, a
efecto de que informe en el plazo señalado, si es
posible la expedición de la copia a que aluden los
expertos,
en el entendido que deberán
proporcionar también, en caso de ser posible, el
costo de dicha reproducción, hecho lo cual se
resolvería acerca de la promoción instada por los
nombrados **********(28)
y **********(26) ; en
segundo término, acceder a la realización de las
entrevistas que dichos expertos solicitaron en
cuanto a diverso personal que labora en la Clínica
**********, señalándose fecha, hora y lugar para su
celebración, así como también a la toma de
impresiones fotográficas que solicitaron de todas y
cada una de las fotografías que obran en autos; por
otra parte, se glosaron a los autos del sumario, los
escritos signados por los doctores ********** y
**********, peritos en materia de Psicología y
Psiquiatría ofrecidos por la coadyuvancia, por
medio de los cuales dieron cumplimiento a la
prevención efectuada por la suscrita en acuerdo
tomado el día 3 tres del mismo mes y año; el
primero de ellos, en lo concerniente a proporcionar
el nombre de los parientes consaguíneos
de
**********(1) y de la occisa **********(2), cuyo interés
tenía en entrevistar; y la segunda, para efectos de
que precise cuales son los estudios practicados al
procesado **********(1) y cuyo deseo tiene de
conocer; en consecuencia, y habiendo accedido la
autoridad a la realización de la entrevista a que
alude el nombrado perito, se señaló fecha, hora y
lugar para su verificación (fojas 4138 a la 4148).Por constancia de fecha 10 diez de marzo de 1997
mil novecientos noventa y siete, la secretaria de
acuerdos de dicho tribunal dio cuenta
de la
presentación de los siguientes memoriales: a las
08:40 ocho horas con cuarenta minutos del día 8
ocho del propio mes y año, el suscrito por el
procesado **********(1); a las 11:30 once horas con
treinta minutos y a las 13:55 trece horas cincuenta
270
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
y cinco minutos de ese propio día, los signados
por el Director del Centro de Readaptación Social
del Estado, y a las 13:30 trece treinta horas del
mismo día, el rubricado por los ciudadanos
**********(44)
y **********(43), ambos peritos en
Psicología propuestos por la representación social
(foja 4196).- Por constancia de fecha 11 once de
marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de acuerdos de dicho tribunal
dio
cuenta de los memoriales presentados a las 10:00
diez, 12:40 doce cuarenta y 12:59 doce cincuenta y
nueve horas de ese propio día, por los ciudadanos
Director de la Clínica **********, doctor **********(13);
**********(44) y **********(43), peritos nombrados en
materia de Psicología por la representación social;
y, Director del Centro de Readaptación Social del
Estado, respectivamente (foja 4196 reverso).- Con
fecha 12 doce de marzo 1997 mil novecientos
noventa y siete, compareció previamente notificada
la ciudadana **********, testigo ofrecida por la
defensa del procesado **********(1), a fin de emitir su
declaración testimonial relacionada a los hechos
que dieron origen al presente juicio criminal (fojas
4215 a la 4218).- Mediante acuerdo de fecha 12
doce de marzo de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se ordenó engrosar a los autos de la causa
para los fines legales que procedan, teniéndose por
hechas las manifestaciones expuestas por los
diversos promoventes, el escrito signado por el
procesado **********(1) en fecha 7 siete del mismo
mes, a través del cual expresó su voluntad de
reservarse el derecho de continuar participando en
las entrevistas decretadas por la autoridad a cargo
de los peritos en materia de Psicología y Psiquiatría
ofrecidos por la coadyuvancia y la Representación
Social, en tanto no observara que las mismas y el
procedimiento que se instruye en su contra, se
desarrollaran con pleno respeto a sus garantías
individuales; los signados por el ciudadano
Director del Centro de Readaptación Social del
Estado en fechas 8, 9, 10 y 11 del propio mes y año,
271
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
comunicando, en el primero de ellos, que les fueron
brindadas todas las facilidades a los peritos en
materia de Psiquiatría y Psicología, quienes el día 7
del mismo mes efectuaron diversos exámenes en la
persona del procesado **********(1), quien en todo
momento colaboró con ellos; y en los últimos
restantes, que el nombrado procesado se negó a
colaborar en las entrevistas directas que al efecto
debieron practicarle los aludidos expertos en
Psiquiatría y Psicología; los rubricados por los
ciudadanos **********(44)
y **********(43), en su
calidad de peritos en las área de Psicología
ofrecidos por la representación social, expresando
en el primero, la imposibilidad de haber efectuado
sus respectivos estudios, en virtud de la negativa
del imputado **********(1) a colaborar con ellos; y en
el segundo, que al momento de señalarse nuevas
fechas para la realización de las entrevistas con el
citado procesado, necesarias para la elaboración
de su dictamen, se excluyan los días lunes y
martes por así convenir a sus intereses; y
finalmente, el firmado por el ciudadano Director
General de la Clínica **********, doctor **********
fechado el 11 once del mismo mes, mediante el
cual dio debido cumplimiento al requerimiento
efectuado por la autoridad en diverso acuerdo del
día seis del propio mes, adjuntando al mismo el
informe clínico elaborado por los departamentos de
Urgencias y Terapia Intensiva de dicho nosocomio,
en relación a la persona quien en vida se llamó
**********(2) (fojas 4197 a la 4214, 4222 y 4223).- Por
constancia de fecha 13 trece de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de
acuerdos de dicho tribunal dio cuenta de la
recepción de los memoriales presentados a las
10:00 diez, 11:00 once, 11:35 once treinta y cinco,
12:05 doce y cinco, 13:25 trece veinticinco y 13:45
trece cuarenta y cinco horas del día inmediato
anterior, por los ciudadanos Director General de la
Clínica **********, doctor **********, fechado el 11
once del propio mes y año; Agente del Ministerio
272
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Público de la adscripción, datado el día 12 doce del
mismo mes; Director de la Policía Judicial del
Estado, signado el mismo día 11 once de marzo;
peritos
en
Psicología
ofrecidos
por
la
representación social, rubricado el 12 doce de
marzo; Director del Centro de Readaptación Social
del Estado, Profr. Francisco Javier Brito Herrera,
firmado el propio día 12 doce de marzo;
y,
defensor particular del procesado **********(1),
**********(5), suscrito el citado 12 doce del propio
mes y año, respectivamente (foja 4226).- Por
acuerdo de fecha 13 trece de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se tuvo por recibido
del Director General de la Clínica **********, doctor
**********, su escrito fechado el 11 once de marzo
del propio año, comunicando en el cuerpo del
mismo la imposibilidad de expedir una copia fiel y
exacta de la placa radiográfica del tórax tomada en
la persona quien en vida se llamó **********(2),
informando asimismo, que dicha placa radiográfica
fue entregada al doctor **********(9), Jefe de los
Servicios Médicos Forenses de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, el 15 quince de
noviembre de 1995; en consecuencia, y en atención
a las manifestaciones expresadas por el referido
galeno, se hizo del conocimiento de los ciudadanos
**********(28)
y **********(26), ambos peritos en
materia de Medicina Forense, y el primero además,
en el área de Balística, ofrecidos por la defensa del
procesado **********(1), acerca del impedimento de
expedirles una copia fiel y exacta de la placa
radiográfica del tórax antes aludida y
que
oportunamente solicitaron en ocurso del día 6 seis
de marzo del mismo año; en el propio auto, se tuvo
por recibido del Director de la Policía Judicial del
Estado, ciudadano Henry Boldo Osorio, su ocurso
número 106/997 de fecha 11 once del mes y año en
cita, adjunto al cual hizo acompañar copia del
informe que rindió ante esa corporación a su cargo
el
agente judicial César Cisneros Montero,
comisionado a la investigación y búsqueda del
273
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
domicilio del ciudadano **********, de cuyo
contenido se advirtió el resultado negativo de su
indagación; en tal virtud, y por cuanto la autoridad
decretó pertinente el desahogo de la testimonial a
cargo del nombrado **********, se tuvo a bien fijar
fecha y hora para su celebración, acordándose su
notificación mediante edictos publicados por tres
veces consecutivas en el Diario Oficial del Estado,
tal y como dispone el artículo 65 del Código
Procesal en la Materia; en el propio acuerdo, se
accedió al pedimento formulado por los
ciudadanos agente del Ministerio Público de la
adscripción y defensor particular del procesado,
ciudadano **********(5), mediante sus respectivos
escritos fechados el día 12 doce del mismo mes y
año, consistentes, el primero de ellos, en la
expedición a su costa, de copias simples de todas
y cada una de las constancias que integran los
tomos IV, V, VI,VII y VIII de esta causa penal, y el
segundo, en la expedición a su costa, de copias
certificadas de las constancias y actuaciones
efectuadas desde el folio marcado con el número
1377 hasta el marcado con el número 1827, y del
marcado con el número 3885 hasta el último auto o
proveído dictado a la fecha en que se resuelva su
promoción; asimismo, se tuvieron por hechas las
manifestaciones expresadas por los ciudadanos
**********(44) y **********(43), peritos en Psicología
ofrecidos por la representación social, y Director
del Centro de Readaptación Social del Estado,
Profr. Francisco Javier Brito Herrera, a través de
sus libelos de fecha 12 doce de marzo del mismo
año, los primeros nombrados, en relación a la
imposibilidad de llevar a cabo las entrevistas
decretadas en autos con el procesado **********(1),
toda vez que el mismo se negó a colaborar con
ellos, y el segundo, reiterando las afirmaciones de
los aludidos expertos (fojas 4227 a la 4240).- Con
fecha 17 diecisiete de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, comparecieron ante la
juez de primera instancia, los ciudadanos
274
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(21), **********(25), **********(31) y **********,
peritos en materia de Criminalística y Balística
ofrecidos por la coadyuvancia y la defensa del
procesado **********(1), a efecto de desahogarse la
diligencia en la cual les fueron puestas a la vista,
todas y cada una de las evidencias materiales con
que cuenta dicho tribunal primario, relacionadas a
los autos de la presente causa penal, con el objeto
de que procedan al análisis y estudio pertinente de
la mismas y con posterioridad emitan sus
correspondientes dictámenes (fojas 4250 a la
4255).- En la propia fecha (17 diecisiete de marzo de
1997 ), comparecieron los ciudadanos **********(23)
y **********(27), peritos en materia de Química
Forense ofrecidos por la defensa del procesado
**********(1), a efecto de que la autoridad les hiciera
entrega de una muestra de pólvora obtenida por el
perito en materia de Criminalística y Balística
ofrecido también por la defensa del nombrado
procesado, Capitán **********(21), al realizar, en la
diligencia referida en líneas anteriores, el
desensamblaje del cartucho útil calibre .38 Special,
registrado bajo el número 9 de la lista de
evidencias consignadas a este juzgado (fojas
4256).- Por constancia de fecha 18 dieciocho de
marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de acuerdos de dicho tribunal dio cuenta
que a las 12:30 doce horas con treinta minutos del
día anterior, se recepcionó el oficio número 7644,
suscrito por el Secretario del Juzgado Segundo de
Distrito en el Estado, derivado del juicio de
garantías número ********** promovido por el
procesado **********(1) contra el auto de segura y
formal prisión decretado en su contra por la
autoridad de primer grado. el pasado 12 doce de
mayo de 1996 (foja 4259).- Por diverso proveído de
fecha 18 dieciocho de marzo del año en cita, se
engrosó a los autos de la causa para los fines
legales que procedan, el oficio citado en líneas
precedentes, relacionado con el juicio de garantías
número IV-********** que en su oportunidad
275
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
promovió el procesado **********(1) contra actos de
la juez primaria, de donde aparece que la
superioridad confirmó la resolución combatida, que
negó al quejoso **********(1) el amparo y protección
de la Justicia Federal; habiéndose adjuntado al
mismo la cinta de video en formato VHS que
contiene la grabación de la diligencia de
reconstrucción de hechos practicada por la
autoridad ministerial en la averiguación previa
correspondiente, así como las (490) cuatrocientas
noventa placas fotográficas a color que en su
momento le fueron enviadas a la autoridad federal
en vía de informe con justificación; en vista de lo
anterior, se ordenó el anexo de las referidas placas
fotográficas a los autos de la causa y se les hizo
saber a las partes del proceso, que estaba a
disposición del juzgado la cinta de video marca
‘**********’ formato VHS, que contiene imágenes
grabadas de la reconstrucción de hechos llevada a
cabo por la autoridad ministerial en las diligencias
de averiguación previa; en el propio acuerdo,
atendiendo
a los pedimentos formulados
oportunamente por los ciudadanos **********(21) y
**********(23), peritos ofrecidos por la defensa del
procesado, el primero de ellos en el área de
Criminalística y Balística, y la segunda en Química
Forense, al momento de emitir su correspondiente
protesta de ley, y al acuerdo tomado por la suscrita
juzgadora el 15 quince de octubre de 1996, en el
que se accedió a expedirle a los nombrados
expertos, con las medidas pertinentes, una
reproducción de la aludida cinta de video; (fojas
4260 a la 4531).- UNDECIMO.- El tomo señalado con
el numeral X, se integra con las siguientes
constancias: El día 18 dieciocho del mes de marzo
del año de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
continuó con la audiencia iniciada el día anterior,
en la cual se pusieron a la vista de los peritos
**********(21), **********(25) y **********, la evidencias
físicas con las que cuenta la autoridad, haciéndose
constar la inasistencia del experto **********(31), a
276
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
pesar de haber sido notificado, cuya lista detallada
se consignó en el acta que para tal efecto se
levantó; en los términos que se precisan en la
actuación que obra engrosada a folios (4532, 4533 y
4534), que por los motivos señalados en dicha
audiencia, se acordó continuar ésta al día
siguiente.- El día 18 dieciocho de marzo de 1997
mil novecientos noventa y siete, la secretaria del
juzgado cuarto hizo constar la recepción de tres
memoriales, el primero, suscrito por **********,
**********, **********, **********, **********, ********** y
**********; el segundo, suscrito por **********; y el
último suscrito por el licenciado **********(44) y el
Maestro **********(43), de fecha 17 diecisiete de ese
mismo mes y año (anverso foja 4536).- Mediante
constancia de fecha 19 diecinueve de marzo de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
de dicho tribunal de primera instancia dio cuenta
de la recepción del oficio de fecha 17 diecisiete de
ese mismo mes y año, expedido por el Profesor
Francisco Javier Brito Herrera, Director General del
Centro de Readaptación Social del Estado; y dos
memoriales de fecha 18 dieciocho de marzo de ese
mismo año, signados por el ya nombrado
**********(43)
conjuntamente con **********(44)
(reverso foja 4536).- Mediante constancia de fecha
19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio
cuenta de haberse recepcionado los siguientes
documentos: el memorial suscrito por el doctor
**********; el oficio número 181/97 firmado por el
Profesor Francisco Javier Brito Herrera, Director
General del Centro de Readaptación Social del
Estado; el memorial signado por el doctor
**********(42)
; el escrito
de
**********(21),
**********(25), **********(23) y **********(27) ; y el
último, signado por los defensores particulares del
procesado **********(1), abogado **********(4) y el
Pasante de Derecho **********(5) (foja 4537).- Por
auto de fecha 19 diecinueve de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se resolvió acerca de
277
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
los recursos de revocación interpuestos por los
defensores particulares del procesado **********(1),
abogado **********(4) y Pasante de Derecho
**********(5), respectivamente, en contra del acuerdo
de fecha 11 once de marzo de ese mismo año ‘en lo
referente al señalamiento de fecha y hora para que
se entrevisten a los familiares de **********(1), y a los
familiares de **********(2), toda vez que el inculpado
decidio no someterse a la prueba a que se contrajo
el doctor ********** y a la pericial también ofrecida
por el Ministerio Público’; y en contra del acuerdo
de fecha 13 trece de marzo del año de 1997 mil
novecientos noventa y siete, relativo a la ‘negativa
de la imposibilidad de expedir copia fiel y exacta de
la placa radiográfica de la occisa, en razón de que
si bien es cierto que la ‘Clínica **********’ informó
que en esa institución, no era posible tal copia,
también es cierto que en otra institución médica
podían contar con equipo necesario para obtenerla,
razón por la que la defensa se reservó el derecho
de informar del nombre de la institución en donde
fuera posible obtener dicha copia, indispensable
para realizar la prueba pericial forense’; mismos
recursos que fueron desechados de plano con
todas sus legales consecuencias, por los motivos y
razones expuestos en el citado acuerdo (folios 4538
y 4539).- El día 19 diecinueve del mes de marzo del
año de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
continuó con la audiencia iniciada el día anterior,
en la cual les fueron puestos a la vista de los
peritos **********(21), **********(25) y **********, la
evidencias físicas con las que contaba la autoridad,
cuya lista detallada se consignó en el acta que para
tal efecto se levantó; en los términos que se
precisan en la actuación que obra engrosada a
folios (4541 y 4542).- El día 19 diecinueve de marzo
de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 16:40
dieciséis horas con cuarenta minutos, compareció
espontáneamente al local que ocupa el tribunal
primario el ciudadano **********(25), para manifestar
que los peritos de la defensa de los cuales formó
278
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
parte se constituirían al inmueble en el cual
ocurrieron los acontecimientos, por lo que solicitó
a la A quo se trasladaran al mismo las evidencias
materiales que fueron consignadas con los
números (1), (2), (3), (4), (15), (16), (17), (21), (22),
(24), (25) y (26), así como la placa radiográfica de
tórax, practicada en la persona de la ahora fallecida
**********(2), con el objeto de allegarse datos para la
emisión del dictamen pericial; solicitud a la cual se
accedió, en los términos pedidos por el especialista
(foja 4544).- Por proveído de fecha 19 diecinueve de
marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
agregaron al sumario los siguientes documentos:
a).- Los oficios suscritos por el Director del Centro
de Readaptación Social del Estado, Profesor
Francisco Javier Brito Herrera, con números
177/97, 178/97 y 181/97 fechados respectivamente
los días 17 diecisiete, 18 dieciocho y 19 diecinueve
de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete,
a través de los cuales comunicó a esta Autoridad
que **********(1) se negó a colaborar con las
entrevistas directas con peritos en materia de
Psicología y Psiquiatría quienes se presentaron a
ese Centro Penitenciario, y anexó a cada uno de
dichos ocursos copias fotostáticas de los escritos
dirigidos al signante por el procesado **********(1);
b).- Los memoriales signados por los ciudadanos
**********(44), **********(43) y doctor **********(42), los
dos primeros nombrados en sus calidades de
peritos en materia de Psicología y el último en el
área de Psiquiatría, ofrecidos por la representación
social adscrita a dicho tribunal, de fechas 17
diecisiete, 18 dieciocho y 19 diecinueve de marzo
de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través
de los cuales, los precitados especialistas, en
semejantes términos, informaron acerca de la
imposibilidad de efectuar sus respectivos estudios
en sus áreas científicas correspondientes, debido a
la negativa del procesado **********(1) para
colaborar, según éste dijo, por instrucciones de
sus abogados defensores, anexando asimismo
279
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
sendas copias de las actas circunstanciadas
levantadas por el Director del Centro de
Readaptación Social del Estado; c).- el memorial
rubricado por el nombrado perito en Psicología,
ciudadano **********(43) de fecha 18 dieciocho de
marzo del año de 1997 mil novecientos noventa y
siete, en el que informó a la titular del juzgado
cuarto que se ausentaría del país con motivo de
asistir como expositor al Segundo Congreso
Iberoamericano de Psicología a celebrarse en la
ciudad de La Habana, Cuba; d).- Los memoriales
firmados por los ciudadanos **********, **********,
**********, **********, **********, **********, ********** y
**********, ostentándose el primero de ellos como
director, administrador y propietario del inmueble
ubicado en el predio marcado con el número
********** de la calle **********, edificio denominado
‘**********’, en el cual se encuentra ubicada una
clínica de oftalmología y audiología, y los demás
ocursantes como médicos establecidos en dicha
clínica, escritos fechados el día 17 diecisiete de
marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a
través de los cuales, después de hacer diversas
aseveraciones,
solicitaron
se
hicieran
las
aclaraciones pertinentes, ya que el edificio
mencionado se encontraba ocupado por personas
completamente ajenas a las que solicitaron se
llevaran a cabo las entrevistas; e).- El memorial
suscrito por el doctor **********, de fecha 18
dieciocho de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, mediante el cual informó a la A quo
que por causas ajenas a su voluntad no podían
llevarse a cabo las entrevistas a los parientes
consanguíneos del procesado **********(1) y de la
fallecida **********(2), cuyos nombres precisó al
cuerpo de su escrito, y ofreció un nuevo domicilio
para tal efecto; f).- El memorial signado por los
defensores particulares del procesado **********(1),
abogado **********(4) y Pasante de Derecho
**********(5), de fecha 18 dieciocho de marzo de 1997
mil novecientos noventa y siete, a través del cual
280
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
pidieron se librara oficio dirigido al Primer Visitador
de la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos,
licenciado Mario Alvarez Ledezma, a fin de que
remitiera a dicho juzgado de primer grado copias
certificadas de las actas circunstanciadas en las
que obran las declaraciones emitidas ante ese
Organismo
Nacional,
por
los
ciudadanos
**********(82), **********(81), **********(79), **********(80),
**********(7), **********(8), **********(11) y **********; g).El memorial rubricado por los peritos ofrecidos por
la defensa del procesado **********(1), **********(21),
**********(25), **********(23) y **********(27), los dos
primeros en materia de Criminalística y el citado
**********(21), además en Balística, y los dos últimos
citados en el área de Química Forense, de fecha 19
diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, mediante el cual pidieron se les
permitiera obtener un fragmento de la tela
precisada en su escrito, para que llevaran a cabo
sus estudios y emitieran su dictamen, y solicitaron
asimismo que la Juez de la causa estuviera
presente al momento en que se presentaran al
lugar de los hechos, con el objeto de que diera fe
del estado en que se encontraba el predio así como
de los objetos que en él se localizaran. En atención
a lo anterior, no se accedió a lo instado por quienes
se ostentaron como Director, Administrador,
propietario y médicos establecidos en la clínica de
oftalmología y audiología denominada ‘**********’,
por lo tanto, se declaró no haber lugar ha hacer
‘aclaración alguna’ como pretendieron los
promoventes. Con respecto a lo expresado por el
doctor **********, en su memorial de cuenta, se
accedió al pedimento de realizar las entrevistas por
él solicitadas con los señores **********(3),
**********(63), **********(64), **********(67), **********(65),
**********(68), **********(59), **********(57), **********(58),
**********(60), **********(62) y **********(61), en el nuevo
lugar que para tal fin designaron, los días y horas
que se fijaron en acuerdo de fecha 11 once de
marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete. Se
281
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
accedió al pedimento formulado por los
ciudadanos **********(4) y **********(5), por lo que se
ordenó librar oficio de colaboración a la ciudadana
Presidenta de la H. Comisión Nacional de Derechos
Humanos, solicitando la remisión de las
certificaciones de las actas que contienen las
declaraciones emitidas ante el Primer Visitador
General de ese Organismo Nacional por los
ciudadanos **********(82), **********(81), **********(79),
**********(80), **********(7), **********(8), **********(11) y
**********. Atendiendo al pedimento de los peritos
**********(21),
**********(25),
**********(23)
y
**********(27), se accedió a proporcionárseles una
tercera parte del fragmento de tela referido en
líneas que anteceden, por lo cual, se señalaron
fecha y hora para que dichos especialistas se
constituyeran al local que ocupa el juzgado de
primera instancia del conocimiento y fuera
seccionado en tres partes aquél fragmento de tela.
Se declaró improcedente la segunda solicitud de
los peritos, con motivo de que la fe judicial instada
reviste las características de la inspección judicial
y para ésta se dispuso lo conducente, al proveer
oportunamente respecto a las pruebas ofrecidas
por las partes en el proceso, conforme al numeral
119 ciento diecinueve del Código Adjetivo de la
Materia (fojas 4547 a la 4575).- El día 24 veinticuatro
de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete,
a las 11:00 once horas, comparecieron previamente
citados los peritos **********(23), **********(27) y
**********, a fin de llevarse a cabo la audiencia
señalada para esa misma fecha, en la cual se
pusieron a la vista de dichos especialistas las
evidencias materiales con que cuenta dicho
tribunal, con la finalidad de que dieran inicio a los
análisis y estudios pertinentes sobre dichas
evidencias, para la elaboración de sus dictámenes;
en la misma audiencia, la ciudadana Juez señaló a
los comparecientes que debían presentarse al día
siguiente, a las 11:00 once horas, para continuar la
diligencia (fojas 4602 a la 4607).- El día 24
282
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 16:40 dieciséis horas con
cuarenta minutos, comparecieron al local que
ocupa el juzgado cuarto los peritos **********(31) y
**********(32), quienes solicitaron se les pusieran a
la vista los objetos marcados con los números 1
uno y 4 cuatro de la lista de evidencias materiales,
en el orden en que fueron consignadas por la
autoridad ministerial, la placa radiográfica
practicada en la persona de la fallecida **********(2),
así como el objeto de color gris acero, alargado y
deforme, que la autoridad enumeró bajo el rubro 30
treinta en la audiencia de fecha 18 dieciocho del
mismo mes y año; pedimento al que se accedió, en
los términos solicitados (foja 4609).- En fecha 24
veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 18:05 dieciocho horas con
cinco minutos, comparecieron al local que ocupa
dicho tribunal los peritos **********(31)
y
**********(32), a quienes se puso a la vista los
objetos materiales con que cuenta el juzgado
primerio y que se precisaron en la actuación que
obra engrosada a folios (4611).- Mediante
constancia de fecha 24 veinticuatro de marzo de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
de dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de
la recepción de los siguientes memoriales: el
suscrito por el doctor **********(42), de fecha 20
veinte de ese mismo mes y año; el signado por el
Profesor Francisco Javier Brito Herrera, de fecha
veinte de marzo del mismo año; y los dos suscritos
por el Pasante de Derecho **********(5), en su
carácter de defensor particular del procesado
**********(1), ambos de fecha 19 diecinueve de marzo
de mil novecientos noventa y siete, y el signado por
el propio **********(1), de fecha 20 veinte del mes y
año acabados de señalar; por último hizo constar la
recepción del ejemplar del Diario Oficial publicado
por el Gobierno del Estado, de fecha (24 de marzo
de 1997) (foja 4613). - Por acuerdo de fecha 24
veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos
283
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
noventa y siete, se engrosaron al sumario lo
siguientes memoriales: a).- el suscrito por el
procesado **********(1) en fecha 20 veinte de marzo
de 1997 mil novecientos noventa y siete, a través
del cual hizo una serie de manifestaciones y
comunicó al juzgado del conocimiento que no
accedería
a
ninguna
de
las
entrevistas
programadas con los peritos en materia de
Psicología y Psiquiatría ofrecidos por la
coadyuvancia y por el Ministerio Público adscrito a
este juzgado; b).- el rubricado por el ciudadano
Director del Centro de Readaptación Social del
Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, de
número 183/97, de fecha 20 veinte de marzo de
1997 mil novecientos noventa y siete, en el que
comunicó a dicho tribunal que el procesado
**********(1) se negó a colaborar con las entrevistas
directas con los peritos en materia de Psicología y
Psiquiatría; c).- El signado por el ciudadano doctor
**********(42), en su calidad de perito en materia de
Psiquiatría, ofrecido por la representación social
adscrita a este juzgado, de fecha 20 veinte de
marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a
través del cual informó a dicho tribunal acerca de la
imposibilidad de haber efectuado sus respectivos
estudios en el área científica correspondiente, en la
persona de **********(1), en virtud de que éste no se
presentó a la habitación designada por el Director
del Centro de Reclusión, a pesar de haber sido
requerido, por lo que se levantó un acta
circunstanciada por el Titular del referido Centro
Penitenciario, misma que se anexó al ocurso; d).Los dos memoriales firmados por el defensor
particular del procesado **********(1), Pasante de
Derecho **********(5), ambos de fecha 19 diecinueve
de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete,
en los cuales solicitó se le expidieran copias
certificadas de todas y cada uno de los
documentos,
actuaciones
y
promociones
efectuados en los folios que se precisaron en
dichos ocursos; e).- El Diario Oficial publicado por
284
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
el Gobierno del Estado el día 24 veinticuatro del
mes y año acabados de citar, en cuya parte
conducente apareció el primer edicto relativo a la
citación del ciudadano **********, quien fue de
domicilio ignorado, tal y como se ordenó en el
acuerdo de fecha 13 trece de marzo de ese mismo
año.- En atención a lo anterior, se declaró no haber
lugar a acceder al pedimento del procesado
**********(1), en el sentido de que se suspendieran
las entrevistas a sus familiares, programadas en
autos a petición de los especialistas en materia de
Psicología y Psiquiatría forense, ofrecidos por la
coadyuvancia y por el Ministerio Público, toda vez
que sus argumentos encerraron opiniones
subjetivas, y se reiteró la obligación que tenían las
personas cuyas entrevistas fueron solicitadas, para
cumplir con la determinación tomada en su
momento. Con fundamento en el artículo 31 treinta
y uno del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, se accedió a la
expedición de las copias fotostáticas certificadas,
solicitadas por el promovente **********(5), a su
costa. Se accedió a la pretensión del Capitán
**********(21), perito en materia de Criminalística y
Balística, consistente en solicitar la remisión del
llavero que fue encontrado en el lugar de los
acontecimientos, por lo cual, se libró oficio dirigido
al Director de Averiguaciones Previas de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, a fin
de que en un término de cinco días remitiera dicho
llavero, mencionado por el licenciado Joaquín
Canul Amaya, agente Investigador del Ministerio
Público en diligencia de inspección ocular llevada a
cabo el día 15 quince de noviembre de 1995 mil
novecientos noventa y cinco, en el predio número
********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’
de esta localidad. Por otra parte, se apercibió a las
ciudadanas ********** y ********** para presentarse al
local que ocupa dicho tribunal, en fecha y hora
señalada en acuerdo del día 4 cuatro de marzo del
año de 1997 mil novecientos noventa y siete, ya
285
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
que de no hacerlo así, se le impondría a la primera
mencionada una multa, como medio de apremio
previsto en la primera fracción del artículo 84
ochenta y cuatro del Código de Procedimientos
vigente en la Materia, y a la segunda nombrada, se
le haría comparecer con el auxilio de la fuerza
pública, de conformidad con lo previsto en la
segunda fracción del artículo acabado de invocar.Se ordenó apercibir también a los peritos
designados
por
la
defensa,
**********(21),
**********(25), **********(23)
y **********(27), para
apersonarse en fecha y hora señalada en acuerdo
de fecha 19 diecinueve de marzo de mil
novecientos noventa y siete, a fin de seccionar el
fragmento de la tela que pidieron, ya que de no
presentarse se impondrían a los omisos una multa
equivalente a 30 treinta días de salario mínimo
general vigente en esta localidad en la época de la
infracción, de conformidad con lo dispuesto en el
primer párrafo del citado artículo 84 ochenta y
cuatro del Código Adjetivo Local, vigente en el
Estado (fojas 4614 a la 4635).- El día 24 veinticuatro
de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete,
el actuario adscrito a dicho juzgado, licenciado
Marcelo Marrufo Martínez, hizo constar que en esa
misma fecha, estuvo presente en el ‘**********’
ubicado en el interior del Hotel ‘**********’, sito en
**********, de las 10:00 diez a las 14:45 catorce
cuarenta y cinco horas y de las 17:30 diecisiete
treinta a las 18:45 dieciocho cuarenta y cinco
horas, y se apersonaron los ciudadanos doctores
en Psicología ********** y en Psiquiatría **********,
quienes se identificaron previamente, no así los
ciudadanos **********(59), **********(57) **********(58),
**********(60), **********(62) y **********(61), quienes no
se presentaron (foja 4636).- El día 25 veinticinco de
marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, a
las 11:15 once horas con quince minutos,
comparecieron previamente citados los peritos
**********(23), **********(27)
y **********, a fin de
continuar con la audiencia iniciada el día 24
286
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
veinticuatro de ese mismo mes y año, para poner a
la vista de dichos especialistas las evidencias
físicas con que cuenta esta Autoridad, cuya lista
detallada se consignó en la actuación que para tal
efecto se levantó, con el resultado que se verifica a
folios (4637 y 4638).- En audiencia pública
celebrada el día 26 veintiséis de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, comparecieron al local
que ocupa dicho tribunal los peritos **********(21) y
**********, el primero en materia de Criminalística y
Balística, y el segundo en fotografía, designados
por la defensa del procesado **********(1), y
solicitaron se les pusiera a la vista la presente
causa penal, con el objeto de cumplir con la labor
al segundo de ellos encomendada, y para ello
**********(21)
expresó que efectuaría las
indicaciones que estimaría pertinentes para que se
realizaran las tomas; pedimento al que se accedió,
según consta a folio (4644).- Mediante constancia
de fecha 26 veintiséis de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho
juzgado de primer grado hizo constar la recepción
de los siguientes memoriales: uno firmado por los
ciudadanos **********(59), **********(57), **********(58),
**********(60), **********(62) y **********(61), de fecha 24
veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete; el suscrito por los ciudadanos
**********(31) y **********(32) en fecha 19 diecinueve
del mes y año referidos; el signado por el doctor
**********(42), de fecha 24 veinticuatro de marzo de
ese mismo año; el rubricado por el procesado
**********(1) de fecha veinticuatro de marzo de ese
mismo año; y el suscrito por los ya nombrados
**********(31)
y **********(32) . Seguidamente,
relacionó los siguientes memoriales recepcionados
el día 25 veinticinco de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, siendo éstos: el
firmado por el ciudadano Director del Centro de
Readaptación Social del Estado, de fecha 24
veinticuatro de ese mismo mes y año y firmado
también por el doctor **********(42) ; el suscrito por
287
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
el nombrado Director del Centro de Readaptación
Social del Estado fechado el mismo día veinticinco
de marzo del referido año; y un ejemplar del Diario
Oficial publicado por el Gobierno del Estado el día
veinticinco de marzo de mil novecientos noventa y
siete (folio 4645).- Por auto de fecha 26 veintiséis
de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete,
se agregaron al sumario, los siguientes
memoriales: a).- Los suscritos por los ciudadanos
**********(31) y **********(32), con su carácter de
peritos en materia de Criminalística, y el citado
**********(31), además, en Medicina Forense,
ofrecidos por la coadyuvancia, fechados los días 19
diecinueve y 24 veinticuatro del mes de marzo de
1997
mil
novecientos
noventa
y
siete,
respectivamente, en el primero de los cuales, el
mencionado **********(32)
comunicó a esta
Autoridad que por causas ajenas a su voluntad le
fue imposible comparecer a la audiencia señalada
para el día 17 diecisiete de marzo de ese mismo
año, y anexó para acreditar su dicho una
documental expedida por la Procuraduría General
de Justicia Militar en la que consta tuvo una
comisión propia de su labor de Teniente de Justicia
Militar Criminalística; y por su parte, el nombrado
**********(31) solicitó se les fijaran a ambos nueva
fecha y hora para que concluyeran con la revisión
de todos y cada uno de los objetos materiales y
vestigios que obran en la causa, que dio inicio el
día 17 diecisiete de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, por cuanto expresaron su
imposibilidad para concurrir al día siguiente; por
otra parte, en un segundo memorial, los precitados
especialistas comunicaron que el día 24
veinticuatro de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete les fue imposible tener acceso tanto
al predio en el que acontecieron los hechos que
motivaron esta causa así como al vehículo en que
fue transportada la ahora occisa a la Clínica
**********, luego de acontecidos los mismos, en
virtud de que el inmueble se encontraba cerrado y
288
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
un señor quien dijo llamarse ‘**********(58)’ les dijo
que ‘no podían entrar al predio porque las llaves
estaban en el Ministerio Público’, por lo cual
ratificaron su pedimento de tener acceso al predio
y al automóvil referidos, y propusieron para tal fin
una fecha y hora especificada; b).- El rubricado por
el procesado **********(1), de fecha 24 veinticuatro
de marzo del 1997 mil novecientos noventa y siete,
a través del cual comunicó daba su consentimiento
para que los peritos ofrecidos por las partes
tuvieran acceso tanto al predio donde se suscitaron
los hechos que motivaron el presente asunto, ni al
vehículo de la marca ‘**********’, de color gris, con
placas de circulación **********, en tanto la juez de
primer grado no le hiciera saber que estaría
presente ésta en dichas pruebas; y señaló que el
inmueble donde acontecieron los hechos fue
asegurado por el Ministerio Público y por ello se
entendía que el respaldo o cabecera de la cama
donde aconteció el suceso que se investiga, se
encontraba en el interior de la recámara de
referencia; c).- El signado por los ciudadanos
**********(59), **********(57), **********(58), **********(60),
**********(62) y **********(61), de fecha 24 veinticuatro
de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete,
a través del cual hicieron diversas aseveraciones y
comunicaron que no acudirían a las entrevistas
programadas con los peritos en materia de
Psicología y Psiquiatría, ofrecidos por la
coadyuvancia; d).- Los firmados por el ciudadano
Director del Centro de Readaptación Social del
Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera,
numerados bajo los rubros 191/97 y 193/97,
fechados los días 24 veinticuatro y 25 veinticinco
de marzo del año de 1997 mil novecientos noventa
y siete, respectivamente, en los cuales, en términos
semejantes, comunicaron a esta Autoridad que el
procesado **********(1) se negó a colaborar en las
entrevistas directas que el perito en materia de
Psiquiatría debió llevar a cabo y anexaron a sus
memoriales copias fotostáticas de los escritos
289
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
signados por el nombrado **********(1) al Director de
dicho Centro Penitenciario; e).- Los suscritos por el
ciudadano doctor **********(42), con su carácter de
perito en materia de Psiquiatría, ofrecido por el
Ministerio Público de la adscripción, de fechas 24
veinticuatro y 25 veinticinco de marzo del año de
1997 mil novecientos noventa y siete, a través de
los cuales informó a la autoridad acerca de la
imposibilidad
de
efectuar sus
respectivas
entrevistas con el acusado **********(1), a pesar de
haberse presentado al Centro de Readaptación
Social del Estado en las fechas que se le indicaron,
en virtud de que dicho procesado no acudió a la
habitación designada por el Director de ese Centro
de Reclusión, por lo que el titular del mismo Centro
elaboró actas circunstanciadas que se adjuntaron
en copia a sus escritos; y finalmente f).- Un
ejemplar del Diario Oficial publicado por el
Gobierno del Estado en fecha 25 veinticinco de
marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete, de
donde consta el segundo edicto relativo a la
citación del ciudadano **********, de domicilio
ignorado. En atención a las manifestaciones
contenidas en lo conducente, en los respectivos
libelos acabados de detallar, con fundamento en la
fracción I primera del artículo 12 doce del Código
de Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, en vigor, se ordenó requerir al ciudadano
director de Averiguaciones Previas del Estado, y se
concedió un plazo de cuatro días, para que
informara a esta Autoridad si el domicilio ubicado
en el predio número ********** de la calle ********** de
la colonia ‘**********’ de esta ciudad, así como el
vehículo ‘**********’, de color gris, con placas de
circulación ********** se encontraban o no
asegurados, y con motivo de lo anterior, se difirió
el desahogo de la diligencia decretada para el día
31 treinta y uno de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 11:30 once horas con treinta
minutos, en la cual los peritos ofrecidos por el
cuerpo de la defensa del procesado **********(1)
290
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
acudirían al predio en cuestión, así como el
traslado de las evidencias materiales relacionadas
con el procedimiento, hasta en tanto no se recibiera
la información requerida al nombrado funcionario
social. El mismo pronunciamiento se acordó
respecto a la solicitud ratificada por los ciudadanos
**********(31) y **********(32), a fin de tener acceso al
predio y vehículos en cuestión. Se accedió a la
petición
formulada
por
los
dos
últimos
especialistas nombrados, por lo que se señaló
fecha y hora para llevar a cabo la audiencia en la
que se les pondría a la vista las evidencias
materiales relacionadas con el procedimiento,
consignadas por la autoridad ministerial, con el
apercibimiento de imponer al faltista una multa
equivalente a 30 treinta días de salario mínimo
general vigente en la época de la infracción, y se
tuvo por justificada la falta de asistencia del
ciudadano **********(32) a la audiencia que se
celebró a las 11:00 once horas del día 17 diecisiete
de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete.
Con apoyo en los artículos 69 sesenta y nueve y 84
ochenta y cuatro ambos del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, se impuso al ciudadano **********(31) una
multa equivalente a 30 treinta días de salario
mínimo general vigente en ésta ciudad el día 18
dieciocho de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, por cuanto no justificó su
inasistencia a la audiencia celebrada en aquélla
fecha (fojas 4646 a la 4674).- Mediante constancia
de fecha 31 treinta y uno de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho
tribunal dio cuenta de la recepción de los
siguientes ocursos: el suscrito por el Director del
Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor
Francisco Javier Brito Herrera, de fecha 26
veintiséis de marzo de ese mismo año; el signado
por el procesado **********(1), de fecha 26 veintiséis
de ese mismo mes y año; uno firmado por los
ciudadanos **********(27) y **********(23), de fecha 27
291
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
veintisiete de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete; y el rubricado por el doctor
**********(42) de fecha 26 veintiséis de marzo del
mismo año; por último, se recepcionó un ejemplar
del Diario Oficial Publicado el día 26 veintiséis del
mes y año acabados de citar (folio 4713).- Por
constancia de fecha 1 uno de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
juzgado cuarto dio cuenta de la recepción de un
escrito signado por el ciudadano Agente
Investigador de la Décimonovena agencia del
Ministerio Público, licenciado Joaquín Canul
Amaya, de fecha 31 treinta y uno de marzo de 1997
mil novecientos noventa y siete; y un memorial
signado por el doctor **********(42), suscrito el
mismo día acabado de señalar (foja 4714).- Por
constancia de fecha 1 uno de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho
tribunal dio cuenta a la juez de la recepción de los
siguientes oficios: los marcados con los números
09425 Y 09424, ambos deducidos del juicio de
garantías número I-**********, promovido por
**********(60) ante el Juzgado Primero de Distrito en
el Estado, juntamente con la copia de la demanda
suscrita por la antes nombrada; y el marcado con el
rubro 059, el cual se derivó del juicio de amparo
número ********** que promovió **********(1) ante el
Juzgado Tercero de Distrito en esta Entidad, con
copia fotostática simple de la demanda por aquél
interpuesta (foja 4715).- Por auto de fecha 1 uno de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
agregaron al sumario los oficios números 09425 y
059, signados por los ciudadanos Secretarios de
los Juzgados Primero y Tercero de Distrito en el
Estado, respectivamente, derivados, el primero de
ellos del juicio de garantías número I-**********
promovido por **********(60) y el segundo del juicio
de amparo número IV-**********, promovido por el
acusado **********(1), los dos contra actos de dicho
tribunal; en el primero de los cuales, la Autoridad
Federal solicitó se rindieran los informes previo y
292
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
justificado respectivos, y en el último, informe con
justificación, dentro de los términos legales que la
Ley de Amparo establece; por lo que se ordenó
rendir dichos informes (fojas 4716 a la 4737).- Por
auto de fecha 1 uno de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete y con fundamento en
el artículo 189 ciento ochenta y nueve del Código
de Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, en vigior, se agregaron al sumario los
siguientes memoriales: a).- El suscrito por el
procesado **********(1), de fecha 26 veintiséis de
marzo de ese mismo año, a través del cual
interpuso recurso de revocación contra el auto
dictado por esta Autoridad el día 24 veinticuatro de
marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete,
según el propio promovente, que ‘...declaró que no
era de acordarse a la petición del suscrito, en el
sentido de que se suspendieran las entrevistas de
sus familiares con los peritos en Psicología y
Psiquiatría ofrecidos por la coadyuvancia, en virtud
de que, según el citado proveído no estoy
capacitado para calificar la citada prueba pericial.’;
b).- El signado por el Profesor Francisco Javier
Brito Herrera, Director del Centro de Readaptación
Social del Estado, de fecha 26 veintiséis de marzo
de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el que
comunicó a la autoridad que el procesado
**********(1) se negó a colaborar con la entrevista
directa que un perito en materia de Psiquiatría
debió llevar a cabo, y anexó a su memorial copia
fotostática del escrito girado por el nombrado
**********(1) dirigido al promovente Brito Herrera; c).Los rubricados por el doctor **********(42), con su
carácter de perito en materia de Psiquiatría,
ofrecido por el Ministerio Público de la adscripción,
de fechas 26 veintiséis y 31 treinta y uno de marzo
del año referido, en el primero de los cuales
informó al juzgado de primera instancia acerca de
la imposibilidad de efectuar una entrevista en el
área científica correspondiente, con el procesado
**********(1) quien no asistió a la habitación
293
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
designada por el Director del Centro de
Readaptación Social del Estado; y en el segundo
ocurso, comunicó que el susodicho **********(1) se
apersonó a la oficina en la que el especialista
llevaría a cabo la entrevista programada para el día
31 treinta y uno de marzo de mil novecientos
noventa y siete, pero se negó a colaborar; motivos
por los cuales se levantaron las actas
circunstanciadas que se anexaron en copias
fotostáticas a los referidos escritos; d).- El Diario
Oficial publicado por el Gobierno del Estado el día
26 veintiséis de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, en el cual se publicó el tercer
edicto relativo a la citación del ciudadano **********,
quien es de domicilio ignorado; e).- Los memoriales
firmados por los ciudadanos **********(27)
y
**********(23) en sus calidades de peritos en Materia
Química Forense, ofrecidos por la defensa, fechado
el día 26 veintiséis de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a través del cual
hicieron diversas solicitudes precisadas al cuerpo
del mismo, a fin de practicar exámenes y análisis
necesarios para rendir científicamente los
dictámenes periciales ofrecidos por la defensa del
inculpado; f).- El suscrito por el ciudadano Agente
Investigador de la Agencia Decimo Novena del
Ministerio Público, licenciado Joaquín Canul
Amaya, de fecha 31 treinta y uno de marzo de 1997
mil
novecientos
noventa
y
siete,
quien
cumplimentó un requerimiento de esta Autoridad,
oportunamente, y comunicó que el llavero
localizado en el lugar en que ocurrieron los hechos
que dieron origen a este asunto ‘nunca fue
ocupado por la representación social’, aseverando
que si bien dicho objeto fue mencionado en la
diligencia de inspección ocular porque se
encontraba en el lugar donde se suscitaron los
hechos, no fue ocupado debido a que no tenía
ninguna relación con los mismos, quedándose en
el lugar donde se describió en la referida diligencia,
lo que se hizo constar en la diligencia de fe
294
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ministerial que se realizó el propio día de los
hechos y en la cual se mencionan los objetos
asegurados, misma diligencia en la que no se
menciona el llavero de referencia, motivo por el
cual no pudo ser enviado a esta Autoridad. Por
consiguiente, se tuvieron por hechas las
manifestaciones vertidas por todos y cada una de
los ocursantes. Por otra parte, no se admitió el
recurso de revocación intentado por el procesado
**********(1), en su memorial detallado en el apartado
(a) del acuerdo que ahora se relaciona, por cuanto
sus argumentos eran confusos, explicándosele: 1.Que la prueba pericial en materia de Psicología y
Psiquiatría para la elaboración del perfil
psicológico de la hoy occisa **********(2) no fue
admitida ante la imposibilidad de entrevistarla, 2.Que la prueba pericial en materia de Psicología y
Psiquiatría para la elaboración de su perfil
psicológico (del recurrente **********(1)) y para
determinar sus rasgos de personalidad y grado de
peligrosidad, sí fue admitida y no la impugnó así
como tampoco sus defensores; y 3.- Que sólo los
especialistas designados por la coadyuvancia y el
Ministerio Público, en atención a su capacidad en
las ciencias de que se trata, eran los indicados para
señalar ante la juzgadora la razón de las entrevistas
que pretendían hacerle al igual que a sus parientes;
por lo que fue desechado de plano dicho medio de
impugnación,
con
todas
sus
legales
consecuencias. Se hizo saber al ciudadano
**********(21), perito ofrecido por la defensa del
citado acusado, en materia de Criminalística y
Balística, que por cuanto el Agente Investigador de
la Decimonovena Agencia del Ministerio Público
expresó que el llavero localizado en el lugar de los
acontecimientos nunca fue ocupado por la
representación social, no era posible acceder al
pedimento que formuló en audiencia de fecha 19
diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, en el sentido de ponérsele a la
vista el referido objeto. Con fundamento en la
295
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro
del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, se impuso a
**********(59), **********(58), **********(60), **********(62)
y **********(61), por haber incumplido sin causa
justificada un mandato de la autoridad, así como
también al perito **********(28), ofrecido por la
defensa, en materia de Balística y Medicina
Forense, una multa de 30 treinta días de salario
mínimo general vigente en la época de la
infracción, consistente en la cantidad de $675.00
seiscientos setenta y cinco pesos 00/100, moneda
nacional; y para hacerla efectiva se libró oficio al
Secretario de Hacienda y Planeación del Estado. No
se accedió a la peticiones hechas valer por los
peritos en materia de Quimica Forense, ofrecidos
por la defensa, ciudadanos **********(27)
y
**********(23), en el sentido de proporcionárseles un
fragmento de un centímetro cuadrado del papel
fotográfico que contiene revelado de prueba de
disparo para demostrar distancia, habida cuenta
que los términos bajo los cuales fue ofrecida la
prueba pericial química, específicamente el rubro
subtitulado por el cuerpo de la defensa como ‘3.3.
Técnica de Walker (modificada)’, en modo alguno
justificaron que la obtención de dicho fragmento de
papel fotográfico era ‘necesario para rendir
científicamente los dictámenes periciales ofrecidos
por la defensa del inculpado’, máxime que dichos
especialistas tuvieron a la vista la documental de
referencia para su análisis y estudio. En cuanto a la
solicitud de proporcionárseles a los ya referidos
especialistas un fragmento de las evidencias
consistentes en muestras de riñón, hígado y
huesos propios de la mano, que se encuentran en
frascos de formol, así como también un fragmento
de uñas consignadas a disposición de la autoridad;
no se accedió a su instancia, toda vez que en los
términos en que fue ofrecida y admitida la prueba
pericial en materia de Química Forense, les asistía
a los profesionales la facultad de examinar las
296
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
muestras utilizadas en el laboratorio de Patología
Forense de la Procuraduría General de Justicia del
Estado, obtenidas durante la exhumación de
**********(2), pero haciéndoseles saber que de
ninguna manera se les podía dar a esos restos
humanos igual tratamiento que a las restantes
‘evidencias’. Con fundamento en los artículos 134
ciento treinta y cuatro, 135 ciento treinta y cinco,
primera parte del artículo 142 ciento cuarenta y
dos, todos del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, y
como parte de las providencias adoptadas para
justipreciar el objeto de color gris acero, alargado y
deforme, que se encontró en el relleno sintético de
la almohada remitida dentro de la lista de
evidencias relacionadas por la autoridad ministerial
al momento de su consignación,
se dispuso
efectuar un examen pericial a cargo de un
profesionista entendido en la materia, cuya labor se
efectuaría con antelación al acuerdo que se
pronunciara en respuesta a la solicitud de los
peritos ofrecidos por la defensa, respecto a
proporcionárseles una muestra de dicho objeto
obteniéndola mediante una pequeña limadura de la
parte inferior, donde no se alterara el rayado y
características de dicho objeto (folios 4738 al
4760).- Por constancia de fecha 2 dos de abril de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
del juzgado dio cuenta de haber recepcionado los
siguientes memoriales: el suscrito por el doctor
**********(42), de fecha uno de ese mismo mes y
año; y dos suscritos por el Profesor Javier Brito
Herrera, Director del Centro de Readaptación Social
del Estado, de fechas 31 treinta y uno de marzo y 1
uno de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete (foja 4775).- Por constancia de fecha 3 tres de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de dicho tribunal dio cuenta de haber
recepcionado un escrito signado por el doctor
**********(42), de fecha 2 dos de ese mismo mes y
año; y un escrito firmado por el procesado
297
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(1), de misma fecha (2 de abril de 1997)
(foja 4778).- El día 3 tres de abril de 1997 mil
novecientos
noventa
y
siete,
compareció
previamente citado el ciudadano **********(18), a fin
de llevar a cabo la audiencia prevista con
fundamento en el segundo párrafo del artículo 161
ciento sesenta y uno del Código de Procedimientos
en Materia de Defensa Social del Estado,
consistente en que diera contestación en términos
claros y directos a la interrogante formulada
oportunamente por la ciudadana Agente del
Ministerio Público de la adscripción, consistente en
‘¿Cuales eran las diferencias que había tratado
entre el procesado **********(1) y la ahora occisa
**********(2) en reuniones conjuntas?’, audiencia que
se llevó a cabo en los términos precisados a folios
(4779 y 4780).- Por constancia de fecha 4 cuatro de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de dicho tribunal hizo constar la
recepción del oficio rubricado por el Profesor
Francisco Javier Brito Herrera, de fecha 2 dos de
ese mismo mes y año; y el suscrito por el
ciudadano
Director
del
Departamento
de
Averiguaciones Previas del Estado, de fecha 1 uno
de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete
(folio 4782).- El día 4 cuatro de abril de 1997 mil
novecientos
noventa
y
siete,
compareció
previamente citado al local que ocupa el juzgado
primario el ciudadano **********(32)
y se hizo
constar la inasistencia del ciudadano **********(31),
éste último no compareció a pesar de haber sido
legalmente notificado; y se llevó a cabo la
audiencia señalada para esa misma fecha, en la
cual se pusieron a la vista del especialista presente
las evidencias materiales con que cuenta dicho
tribunal, con la finalidad de dar inicio a los análisis
y estudios pertinentes sobre dichas evidencias
para la elaboración de su dictamen pericial; misma
audiencia que se llevó a cabo en los términos que
se precisaron a folios (4784 al 4787).- Por oficio
número 1022/97 expedido por dicho tribunal el día 4
298
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
cuatro de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se rindió informe justificado en respuesta al
oficio número 059, remitido por el Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito respecto al juicio de
garantías número IV-********** promovido por el
procesado **********(1), en el que se comunicó ser
cierto el acto reclamado de la autoridad (folio
4789).- Por oficio número 09424 de fecha 4 cuatro
de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
rindió informe justificado dando contestación al
oficio número 1021/97 remitido por el Secretario del
Juzgado Primero de Distrito en el Estado, respecto
al juicio de garantías número I-********** promovido
por **********(60) contra actos de la autoridad,
informe en el cual se comunicó ser cierto el acto
reclamado (folios 4790 y 4791).- Por auto de fecha 4
cuatro de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se engrosaron al sumario los siguientes
documentos: a).- Los memoriales suscritos por el
ciudadano Director del Centro de Readaptación
Social del Estado, Profesor Francisco Brito Herrera,
de números 198/97, 206/97 y 212/97, fechados de
manera correspondiente los días 31 treinta y uno
de marzo, 1 uno y 2 dos de abril del año de 1997 mil
novecientos noventa y siete, en cada uno de los
cuales, en términos semejantes, comunicó a la
autoridad que el acusado **********(1) se negó a
colaborar con las entrevistas directas que un perito
en materia de Psiquiatría debió llevar a cabo en
esas fechas, y anexó a sus memoriales copias
fotostáticas de los escritos girados por **********(1),
dirigidos a dicho Director del Centro de
Readaptación; b).- Los memoriales signados por el
doctor **********(42), en su calidad de perito en
materia de Psiquiatría, ofrecido por el Ministerio
Público de la adscripción, de fechas 1 uno y 2 dos
de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, en
el primero de los cuales informó acerca de la
imposibilidad de efectuar una entrevista científica
correspondiente al procesado **********(1), en virtud
de que éste acudió brevemente a la habitación
299
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
designada para tal fin, externó su negativa a ser
entrevistado y posteriormente se retiró; habiéndose
levantado
en
ambas
ocasiones
actas
circunstanciadas por el Director del Centro de
Readaptación Social del Estado, cuyas copias
fotostáticas se anexaron a tales escritos; c).- El
acuse de recibo enviado por la Administración de
Correos número 5 cinco del Servicio Postal
Mexicano, con rubro 1868 mil ochocientos sesenta
y ocho, donde consta un sello de la Oficialía de
Partes de la H. Comisión Nacional de Derechos
Humanos, con fecha 25 veinticinco de marzo de
1997 mil novecientos noventa y siete, al que se
adjuntó el oficio datado el 19 diecinueve de marzo
de ese mismo año (folios 4792 al 4804).- Mediante
constancia de fecha 7 siete de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
juzgado de primera instancia comunicó la
recepción de los siguientes escritos: el suscrito por
el ciudadano **********(33), de fecha 3 tres de abril
de 1997 mil novecientos noventa y siete; el signado
por el agente Investigador de la Décimonovena
Agencia Investigadora del Ministerio Público del
fuero común, licenciado Joaquín Canul Amaya, de
fecha 4 cuatro de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete; un acuse de recibo enviado por la
Administración de Correos número 5 cinco del
Servicio Postal Mexicano, numerado con el rubro
1968; y el libelo suscrito por el Director de
Averiguaciones Previas del Estado, abogado Carlos
Rodríguez Campos, de fecha 3 tres de abril de ese
mismo año (folio 4807).- En fecha 7 siete de abril de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
de acuerdos de dicho tribunal dio cuenta que el día
3 tres de abril de ese mismo año, por constancia de
notificación, así como por escrito de fecha 4 cuatro
de ese mismo mes y año, el representante común
de la defensa del procesado **********(1), abogado
**********(4), interpuso recurso de revocación en
contra del acuerdo tomado por la autoridad el día 1
uno de abril de ese mismo año, en cuanto se les
300
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
negó a los peritos Químicos **********(27)
y
**********(23), la solicitud de entregárseles un
fragmento de un centímetro cuadrado del objeto
número 18 dieciocho, consistente en el papel
fotográfico que contiene revelado de prueba de
disparo para demostrar distancia; fragmento de las
evidencias número 28 veintiocho, consistentes en
muestras de riñón, hígado y huesos propios de la
mano, que se encuentran en un frasco de formol, y
un fragmento de las uñas que se encuentran a
disposición del juzgado y de la evidencia número
30 treinta (folio 4808).- Por auto de fecha 7 siete de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
agregaron las siguientes documentales al sumario:
a).- El memorial rubricado por el procesado
**********(1), de fecha 2 dos de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, en el cual señaló
‘...con independencia de quien en la actualidad
tenga la propiedad legal de dichos bienes, le
manifiesto que con relación al vehículo **********,
color gris, con placas de circulación **********, con
el debido respeto, le señalo a su Señoría que el
suscrito nunca manifestó que dicho vehículo
estuviere asegurado por alguna autoridad, y en
virtud de que ahora tengo conocimiento de que la
diligencia diferida contará con su presencia, le
hago saber que el suscrito y sus defensores, al
tener la disponibilidad de dicho automotor,
permitirán y proporcionarán el acceso a dicho
automotor el cual se ubicará a las puertas del
predio lugar de los hechos para el efecto de que los
peritos ofrecidos tanto por la defensa como por la
coadyuvancia realicen las valoraciones y pruebas
que estimen pertinentes, tantas veces les sea
necesario para poder rendir su dictamen pericial
una vez que se acuerde lo conducente con relación
al predio lugar de los hechos...’; b).- El memorial
firmado por el ciudadano **********(33), en su
calidad de perito en materia de Medicina Forense,
ofrecido por la coadyuvancia, fechado el día 3 tres
de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, a
301
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
través del cual solicitó se le permitiera asistir a la
diligencia en la que los peritos de la coadyuvancia
de la representación social tendrían acceso al
domicilio en el que sucedieron los hechos, para
revisar los vestigios materiales, y en general, el
lugar, con el objeto de contar con los elementos
necesarios para emitir su respectivo dictamen; c).El rubricado por el ciudadano director de
Averiguaciones Previas del Estado, abogado Carlos
Rodríguez Campos, de fecha 3 tres de abril de 1997
mil novecientos noventa y siete, a través del cual
remitió un oficio que a su vez le dirigió el licenciado
Joaquín Canul Amaya, Titular de la Agencia
Décimonovena
Investigadora
del
Ministerio
Público, a la Juez, donde informó que si bien el
predio lugar de los hechos aparecía asegurado,
materialmente
no
logró
concretarse
su
aseguramiento ya que nunca tuvo custodia, ni se
ceduló, por lo que **********(1) al igual que otras
personas tuvieron libre acceso al predio de
referencia y las veces que se hacía alguna
diligencia se les avisaba a esas personas para que
estuvieran presentes y dieran acceso, ya que la
casa cuenta con alarma; y con relación al vehículo,
la autoridad ministerial nunca lo requirió para
diligencia alguna; d).- el memorial suscrito por el
ciudadano agente Investigador de la Agencia
Decimonovena del Ministerio Público, licenciado
Joaquín Canul Amaya, de fecha 4 cuatro de abril de
1997 mil novecientos noventa y siete, al que anexó
un oficio que a su vez le envió el Director de
Averiguaciones Previas del Estado, mediante el
cual cumplimentó un requerimiento del juzgado
primario e informó que el predio marcado con el
número ********** de la calle ********** del
Fraccionamiento ********** de esta ciudad, así como
el vehículo tipo **********, de color gris, con placas
de circulación **********, no se encontraban a
disposición de la autoridad ministerial, y que el
predio de referencia fue asegurado por la autoridad
investigadora el tiempo necesario para recabar las
302
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
evidencias de la escena en la que se suscitaron los
hechos, por lo cual, no se puso custodia, ni se
ceduló el inmueble, que tanto el inculpado como
otras personas tuvieron libre acceso al multicitado
predio y que las veces que se realizaba alguna
diligencia se les avisaba a esas personas para que
estuvieran presentes y dieran acceso a la autoridad
ministerial, pues la casa cuenta con alarma;
informó que la autoridad ministerial nunca necesitó
el vehículo descrito en líneas antecedentes, por lo
que los bienes mencionados nunca fueron puestos
a disposición de este juzgado; e).- El memorial
rubricado
por
el
ciudadano
director
de
Averiguaciones Previas del Estado, abogado Carlos
Rodríguez Campos, de fecha 3 tres de abril de 1997
mil novecientos noventa y siete, mediante el cual
remitió el oficio número AP-437/97, datado en fecha
1 uno del mes y año acabados de citar, que a su
vez dirigió al ciudadano licenciado Joaquín Canul
Amaya, Titular de la Agencia Décimonovena del
Ministerio Público, en el que solicitó se informara a
esa dirección de Averiguaciones Previas si el
predio marcado con el número ********** de la calle
********** del Fraccionamiento ********** de esta
ciudad, así como el vehículo tipo **********, de color
gris, con placas de circulación **********, fueron
asegurados en la averiguación previa que dio
motivo a esta causa penal. Atendiendo al contenido
de los informes rendidos por el titular de la agencia
Décimonovena
Investigadora
del
Ministerio
Público, licenciado Joaquín Canul Amaya, y por el
Director de Averiguaciones Previas del Estado,
abogado Carlos Rodríguez Campos, de donde se
advirtió que el predio marcado con el número
********** de la calle ********** del ********** de esta
ciudad, así como el vehículo tipo **********, de color
gris, con placas de circulación **********, no se
encontraban a disposición de la autoridad
ministerial; no se accedió al planteamiento
elaborado por el procesado **********(1) en el
sentido de ‘que la que acuerda ( Juez de Primer
303
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Grado) estuviere presente el día fijado para que los
peritos de las partes autorizadas se presentaran y
entraran al predio lugar de los hechos que se
investigan, para el efecto de hacer constar el
estado en que se encontrara el predio en cuestión
así como los objetos que en el mismo estuvieran,
arguyendo que debía efectuarse bajo la dirección
de la que esto acuerda para constatar que no
sucedieran hechos o acciones que pudieran
prestarse a malas interpretaciones en contra de
dichos peritos o de los intereses del propio
procesado’; ello en virtud de que con fecha 3 tres
de marzo de 1997 mil novecientos noventa y siete
se comunicó a los referidos especialistas el horario
y período señalado para tener acceso al predio y al
vehículo de referencia, y además se les hizo saber
que no era necesaria la presencia judicial al
momento de efectuarse tales visitas. Y con
respecto a la inspección judicial que la defensa del
procesado **********(1) y la coadyuvancia del
Ministerio Público solicitaron en sus memoriales de
pruebas, la primera con el carácter de
reconstrucción de hechos, se les hizo notar que
oportunamente se había acordado que en cuanto a
su admisión, fecha y hora para su desahogo, éstas
circunstancias quedaban supeditadas al hecho de
que los peritos emitieran y presentaran ante dicho
tribunal sus correspondientes opiniones, así como
al término de los testimonios ofrecidos, en razón de
las determinaciones contenidas en el artículo 126
ciento veintiséis del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado. En cuanto a
la diligencia en la cual, la juez de primer grado,
trasladaría hasta el relacionado predio de la colonia
********** las evidencias materiales relacionadas con
el procedimiento, como solicitó el perito en el área
de Criminalística propuesto por el cuerpo de la
defensa, doctor **********(25), y por los peritos en
materia de Criminalística y Medicina Forense
designados por la coadyuvancia del Ministerio
Público, ciudadanos **********(31) y **********(32),
304
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
con la salvedad de que los dos últimos nombrados
pidieron el traslado de toda la evidencia al lugar de
los hechos; se accedió, habiéndose señalado para
tal fin fecha y hora, con sujeción a la agenda de
labores del Juzgado, por lo que no se accedió a su
realización en la fecha propuesta por los
especialistas de la coadyuvancia ya mencionados.
Se accedió al pedimento del perito en materia de
Medicina
Forense,
ciudadano
**********(33),
propuesto por la coadyuvancia, para asistir a la
diligencia en la cual tendrían los nombrados
especialistas acceso al domicilio donde sucedieron
los hechos. Se dejó sin efecto el período
comprendido del día 14 catorce de abril al 3 tres de
junio de 1997 mil novecientos noventa y siete
señalado, para que los peritos en las áreas de
Criminalística, Balística, Química Forense y Medina
Forense emitieran sus dictámenes, por los motivos
y razones que se expresaron en el acuerdo
correspondiente, por lo que se comunicó que se
resolvería con posterioridad acerca del nuevo lapso
dentro del cual deberían pronunciar y presentar al
juzgado cuarto su dictamen. En atención a las
manifestaciones hechas por el procesado
**********(1)
en el sentido de
negar su
consentimiento para el acceso de los peritos
designados por las partes en esta causa al citado
inmueble y al automóvil, y a su condición de
permitir el acceso al automotor en los términos
señalados en líneas antecedentes; se decretó el
auxilio de la fuerza pública a fin de que se lograra el
acceso de los peritos designados por la defensa,
**********(21), **********(25), **********(28), **********(23)
y **********(27) ; así como para los designados por la
coadyuvancia del Ministerio Público, **********(31),
**********(32) y **********(33), al domicilio marcado
con el número ********** de la calle ********** del
Fraccionamiento ********** de esta ciudad, en las
fechas señaladas en el propio acuerdo, para la
presentación de las evidencias consignadas por la
representación
social
a
dicho
juzgado,
305
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ordenándose comunicar lo anterior al Director de la
Policía Judicial del Estado mediante oficio número
1106 que se libró para ese fin (fojas 4809 a la
4820).- Por constancia de fecha 8 ocho de abril de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
de dicho tribunal dio cuenta a la Juez de la
recepción de un memorial suscrito por el doctor
**********(42), de fecha 7 siete de abril de ese mismo
año; y el memorial signado por el Director del
Centro de Readaptación Social del Estado, Profesor
Francisco Javier Brito Herrera, de fecha 7 siete del
mismo mes y año (folio 4853).- Mediante constancia
de fecha 8 ocho de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria del tribunal dio cuenta
a la Juez de la inasistencia de la ciudadana
**********(57) quien no se presentó al juzgado a
pesar de haber sido debidamente notificada y
apercibida con los medios de apremio; e hizo
constar además la asistencia puntual del
representante común de los apoderados legales del
denunciante y coadyuvante de la presente causa
penal, licenciado **********(6), y de la ciudadana
agente del Ministerio Público de la adscripción (foja
4854).- El día 9 nueve de abril de 1997 mil
novecientos
noventa
y
siete,
compareció
espontáneamente el ciudadano **********(26), y con
su carácter de perito en materia de Medicina
Forense, solicitó se le pusiera a la vista la placa
radiográfica tomada en el tórax de la hoy occisa
**********(2), así como también pidió se le
concediera autorización para tomarle a dicho
documento placas fotográficas; a lo cual se
accedió en los términos solicitados (folio 4855).- El
día 9 nueve de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio
cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de un
memorial suscrito por la ciudadana **********(57), de
fecha 8 ocho de abril de ese mismo año; un
memorial signado por el ciudadano doctor
**********(42) ; y el escrito firmado por el ciudadano
**********(30), de fecha 3 tres del mismo mes y año
306
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
(folio 4856).- En fecha 9 nueve de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho
juzgado primario hizo constar la recepción de los
oficios números 666 y 665, ambos derivados del
juicio de garantías promovido por **********(59),
**********(57),
**********(58),
**********(62)
y
**********(61), señalado con el número II-**********,
ante el Juzgado Tercero de Distrito en el Estado,
juntamente con la copia simple de la demanda de
amparo por aquéllos interpuesta (foja 4857).- El día
10 diez de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria del juzgado dio cuenta de la
recepción de un memorial firmado por el Profesor
Francisco Javier Brito Herrera, Director del Centro
de Readaptación Social del Estado; y el suscrito
por el doctor **********(42), de fechas 8 ocho y 9
nueve de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete, respectivamente; el signado por el nombrado
Director del Centro Penitenciario Estatal, de fecha 9
nueve de abril de ese mismo año; y finalmente, el
suscrito por el procesado **********(1), de fecha 7
siete de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete (folio 4858).- Por auto de fecha 10 diez de abril
de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
agregaron al sumario los oficios números 666 y 665
expedidos el día 8 ocho de abril de ese mismo año
por el ciudadano Secretario del Juzgado Tercero de
Distrito en el Estado, licenciado José Luis Soto
Mijangos, por medio de los cuales comunicó el
inicio del juicio de garantías número II-**********
promovido
por
**********(59),
**********(57);
**********(58), **********(62) y **********(61) contra
actos de esta Autoridad; y atendiendo a su
contenido, se ordenó rendir los correspondientes
informes previo y justificado dentro de los términos
legales; lo que así se cumplió según consta de
autos (fojas 4859 a la 4875). El día 10 diez de abril
de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de dicho tribunal dio cuenta de la
recepción del oficio número 10411, deducido del
juicio de amparo número ********** promovido por la
307
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ciudadana **********(60) contra actos del juzgado
cuarto; al que se anexó en dos fojas útiles copia
simple de la resolución pronunciada el día nueve
de ese mismo mes y año.- Por acuerdo de fecha 10
diez de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se engrosó al sumario el oficio detallado con
inmediata antelación, de donde aparece que la
autoridad federal negó a la amparista **********(60)
la suspensión definitiva que solicitó (folios 4876 al
4879).- El día 10 diez de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, mediante acuerdo, se
resolvió el recurso de revocación interpuesto por el
representante común del cuerpo de la defensa del
procesado **********(1), abogado **********(4), contra
la parte del proveído de fecha 1 uno de abril de
1997
mil
novecientos
noventa
y
siete,
específicamente contra la parte en que se negó a
los peritos químicos **********(27) y **********(23), la
entrega de un fragmento de un centímetro
cuadrado del objeto número 18, consistente en el
papel fotográfico que contiene revelado de prueba
de disparo para demostrar distancia; fragmentos de
las evidencias número 28, consistentes en
muestras de riñón, hígado y huesos propios de la
mano, que se encuentran en frascos de formol y un
fragmento de las uñas que se encontraban a
disposición del juzgado, y de la evidencia número
30 treinta; arguyendo **********(4) ‘...la negativa en
cuestión viola en perjuicio de mi defendido la
garantía consagrada en el artículo 20 veinte,
fracción V quinta de la Constitución General de la
República, en virtud de que **********(1) tiene
derecho a que se le admitan todas las pruebas que
ofrezca y no hay impedimento legal alguno para
que los peritos de la defensa obtengan las
muestras o fragmentos que han solicitado, pues
son parte vital para rendir su dictamen en la
materia en que fueron propuestos’; recurso que de
nueva cuenta hizo valer el abogado **********(4) en
su memorial suscrito el día cuatro de abril de mil
novecientos noventa y siete, en el que, en términos
308
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
similares a los ya expuestos, hizo una relación
suscinta de los motivos en los que se basó para
interponerlo. Atendiendo a todo lo anterior, no se
admitió el recurso de revocación hecho valer por el
abogado **********(4) y se reiteraron los motivos y
fundamentos que sirvieron para dictar el acuerdo
de fecha 1 uno de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete y se expusieron en la actuación
respectiva las razones de la autoridad para
desechar de plano el recurso intentado, sin
necesidad de oír a las partes en el procedimiento;
asimismo, se hizo saber a los peritos **********(23) y
**********(27) que debían designar en esta ciudad de
Mérida, el laboratorio donde deseaban examinar y
analizar las muestras obtenidas durante la
exhumación del cadáver de **********(2), y se
acordaría lo que se estimara conveniente (fojas
4880 a la 4886).- Por resolución de fecha 10 diez de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
decretó el aseguramiento del vehículo de la marca
**********, tipo **********, color gris, con placas de
circulación **********, ordenándose librar oficio al
ciudadano director de la Policía Judicial del Estado,
con copia para el ciudadano Procurador General de
Justicia de la Entidad, a fin de que dictara las
medidas que se estimaran pertinentes para la
búsqueda, localización, traslado y custodia del
vehículo descrito, en los patios de esa corporación
a su cargo, en el entendido de que, por su
aseguramiento, dicho bien mueble quedaría única y
exclusivamente a disposición de la autoridad
resolutora; se requirió al director de dicha
corporación policíaca para que remitiera las llaves
del automotor a la titular de dicho tribunal de
primera instancia, inmediatamente después de
verificada la medida de aseguramiento, juntamente
con un informe pormenorizado de los hechos
ejecutados; y finalmente, se ordenó al actuario
adscrito a este juzgado constituirse hasta el lugar
en donde se encontrara el referido automotor para
dar fe del estado de éste y de todos y cada uno de
309
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
los objetos que se hallaran en su interior (folios
4892 al 4895 y del 4903 al 4904).- Por constancia de
fecha 11 once de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio
cuenta de la inasistencia del ciudadano **********(58)
en esa misma fecha, quien fue citado a las 11:30
once horas con treinta minutos para llevar a cabo
una diligencia, no obstante de haber sido
debidamente notificado y apercibido de los medios
de apremio; asimismo se hizo constar la asistencia
puntual del representante común de los
apoderados legales del denunciante y coadyuvante
de la presente causa, licenciado **********(6); y del
representante común de la defensa del procesado
**********(1), licenciado **********(4) y la ciudadana
Agente del Ministerio Público de la adscripción
(foja 4905).- Acta circunstanciada de fecha 11 once
de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete,
suscrita por el ciudadano Marcelo Marrufo
Martínez, actuario adscrito al juzgado cuarto, en la
que describió el estado en que se encontraba en
esa fecha el vehículo de la marca **********, tipo
**********, modelo 1989 mil novecientos ochenta y
nueve, con placas de circulación **********, así como
la relación de objetos que se encontraban en su
interior, vehículo que se ordenó asegurar en
cumplimiento al acuerdo decretado por el tribunal
de primer grado el día 10 diez de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete (folios 4907 y 4908).Por auto de fecha 11 once de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se agregaron al
sumario los siguientes documentos: a).- El
memorial suscrito por el ciudadano **********(30),
perito en materia de psiquiatría ofrecido por la
defensa del procesado **********(1), de fecha 3 tres
de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, a
través del cual comunicó a la autoridad su
imposibilidad de continuar con el desempeño de su
labor como especialista en el área científica ya
referida, por diversas obligaciones que le surgieron
en ese tiempo, a fin de ser relevado de su
310
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
obligación como perito en la presente causa; b).- El
memorial signado por el procesado **********(1), de
fecha 7 siete de abril de ese mismo año, mediante
el cual solicitó se le expidieran copias certificadas
de constancias diversas que obran en el expediente
y que detalló en el cuerpo de su aludido ocurso,
numerándolas del 1 uno al 8 ocho, con el fin de que
las pudiera ofrecer como prueba en la audiencia
constitucional del juicio de amparo número
**********, que promovió ante el Juzgado Tercero de
Distrito en el Estado; c).- Los memoriales
rubricados por el ciudadano Director del Centro de
Readaptación
Social
del
Estado,
Profesor
Francisco Javier Brito Herrera, numerados con los
rubros 214/97, 222/97 y 225/97, fechados de manera
correspondiente los días 7 siete, 8 ocho y 9 nueve
de abril de ese mismo año, en cada uno de los
cuales, en términos similares, comunicó a la
autoridad que el procesado **********(1) se negó a
colaborar en las entrevistas directas que el perito
en materia de Psiquiatría debió llevar a cabo en las
fechas señaladas con anterioridad; y anexó a sus
memoriales copias fotostáticas de los escritos
girados por el nombrado **********(1) al ocursante;
d).- Los memoriales firmados por el doctor
**********(42), en calidad de perito en materia de
Psiquiatría, ofrecido por el Ministerio Público de la
adscripción, de fechas 7 siete, 8 ocho y 9 nueve de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, en
cada uno de los cuales, en semejantes términos
informó a dicho tribunal acerca de la imposibilidad
de efectuar una entrevista en su área científica
correspondiente, con el procesado **********(1),
quien exteriorizó su negativa a ser entrevistado,
por lo que el ciudadano director del mencionado
Centro
Penitenciario
elaboró
las
actas
circunstanciadas que se anexaron en copias
fotostáticas a los referidos escritos; e).- El
memorial rubricado por la ciudadana **********(57),
de fecha 8 ocho de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a través del cual manifestó su
311
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
imposibilidad de asistir a la diligencia decretada
para ese mismo día, a las 11:30 once horas con
treinta minutos, en la que debería emitir una
declaración relacionada con este procedimiento, y
anexó a su libelo la constancia médica suscrita por
el doctor **********, quien prescribió reposo a la
ocursante por el término de cinco días; esto con el
fin de que se tuviera por justificada su inasistencia
a la referida diligencia.- En atención al contenido
del escrito signado por el ciudadano **********(30),
se ordenó dar vista al procesado **********(1) y a su
defensa para que por el término de seis días,
contados a partir del siguiente, al en que fueran
notificados de dicho acuerdo, expresaran lo que a
sus intereses convinieran, respecto a que el citado
especialista fuera relevado del cargo de perito en
materia de Psiquiatría. Por otra parte, con apoyo en
los numerales 31 treinta y uno del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, en vigor, y 152 ciento cincuenta y dos de la
Ley de Amparo, se accedió a la expedición de las
copias fotostáticas certificadas solicitadas, a costa
del promovente, con excepción de la constancia
numerada con el rubro 8, con motivo de que en los
autos de la presente causa penal obran tanto
copias simples, como copias certificadas de la
recomendación ********** emitida por la H. Comisión
Nacional de Derechos Humanos y por cuanto no se
hizo especificación en ese sentido, se concedió un
término de cuarenta y ocho horas contadas a partir
de la que fuera notificado, para manifestar a cuál de
ellas se refirió. Finalmente, con fundamento en el
artículo 190 ciento noventa del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, en vigor, se hizo saber al doctor **********
que debía presentarse en fecha y hora que se le
señaló, al tribunal de primer grado y ratificar el
contenido de la constancia médica fechada el 7
siete de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete, apercibiéndosele también de que en caso de
no presentarse se le impondría el medio de apremio
312
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
señalado en la fracción I primera del artículo 84
ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, (fojas 4907 a
la 4926).- Por oficio número 1126/97 de fecha 14
catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se rindió informe con justificación al
ciudadano Juez Tercero de Distrito en el Estado,
respecto al juicio de garantías número **********
que
promovieron
**********(59),
**********(57),
**********(58), **********(62) y **********(61), contra
actos de la autoridad (fojas 4934 y 4935).- Por
constancia de fecha 14 catorce de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, el secretario auxiliar
en funciones accidentales de la de acuerdos, dio
cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de un
memorial suscrito en fecha 11 once de abril de 1997
mil novecientos noventa y siete por el ciudadano
**********(58) (folio 4936).- Por constancia de fecha
14 catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa
y siete, el secretario auxiliar en funciones
accidentales de la de acuerdos, dio cuenta a la Juez
de primer grado de la recepción de: un memorial
suscrito por el procesado **********(1), de fecha 11
once de ese mismo mes y año; y el signado por el
director de la Policía Judicial del Estado, Henry
Boldo Osorio, de fecha 11 once de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete (foja 4937). – El día 14
catorce de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete, el secretario auxiliar de este juzgado en
funciones accidentales de la de acuerdos por
ministerio de ley, dio cuenta a la Juez de la
recepción de un escrito firmado por el procesado
**********(1), de fecha 12 doce de ese mismo mes y
año (foja 4938).- En fecha 14 catorce de abril de
1997 mil novecientos noventa y siete, el secretario
auxiliar en funciones accidentales de la de
acuerdos por ministerio de ley, hizo constar en
autos que la diligencia decretada para esa misma
fecha, a las 11:30 once horas con treinta minutos,
consistente en la comparecencia de la ciudadana
**********, para que emitiera su declaración
313
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
testimonial; no pudo llevarse a cabo en virtud de
que ésta no se presentó a pesar de haber sido
notificada y apercibida de imponérsele el medio de
apremio correspondiente en caso de inasistencia;
asimismo, hizo constar también la presentación
puntual de los ciudadanos Representantes
Comunes de la defensa del acusado **********(1),
abogado **********(4), y apoderado legal del
coadyuvante y denunciante, licenciado **********(6),
respectivamente; así como la asistencia de la
agente del Ministerio Público de la adscripción (foja
4939). – Por auto de fecha 14 catorce de abril de
1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron
al sumario los siguientes memoriales: a).- El
signado por el procesado **********(1), de fecha 12
doce de abril de ese mismo año, a través del cual
dio cumplimiento a la prevención que se le hizo en
el proveído dictado el día 11 once de ese mismo
mes y año, manifestando que la copia certificada
por él solicitada para exhibir en el juicio de amparo
número **********, que promovió ante el Juzgado
Tercero de Distrito en el Estado, de la
recomendación ********** emitida por la H. Comisión
Nacional de Derechos Humanos, debía obtenerse
de la copia que, a su vez, es la certificada de la
mencionada recomendación que obra en el
expediente y no de la copia simple; b).- El suscrito
por el ciudadano **********(58), de fecha 11 once de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete,
mediante el cual manifestó que se encontraba
imposibilitado para asistir a la diligencia decretada
para ese mismo día, a las once horas con treinta
minutos, en la que debió emitir una declaración
relacionada con este procedimiento, y anexó a su
escrito el certificado médico firmado por el doctor
********** y expedido el día 10 diez de abril de ese
mismo año, quien expresó que el nombrado
**********(58) padeció un esquince lumbar posttraumático que lo mantendría imposibilitado para
toda actividad por varios días, con el fin de que se
justificara su inasistencia a la referida diligencia.314
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
En atención al contenido de los referidos escritos,
se tuvo por cumplida la prevención efectuada al
procesado **********(1) y con fundamento en el
artículo 31 treinta y uno del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, y 152 ciento cincuenta y dos de la ley de
Amparo, en vigor, se ordenó expedir a costa del
promovente **********(1) las copias fotostáticas
certificadas solicitadas. Finalmente, se citó al
doctor ********** para presentarse al local que ocupa
el juzgado del conocimiento en la fecha y hora que
se le señaló para tal fin, para ponérsele a la vista la
constancia médica que expidió a favor del
ciudadano **********(58), con apercibimiento de
imponérsele una multa en caso de no presentarse
sin causa justificada (folios 4940 a la 4944).- El día
15 quince de abril de 1997 mil novecientos noventa
y siete, la secretaría de dicho tribunal hizo constar
que hasta esa fecha no se había presentado
persona alguna al departamento de fotocopiado del
Poder Judicial del Estado para cubrir el importe de
las copias fotostáticas que solicitó el procesado
**********(1) mediante escrito de fecha 7 siete de ese
mismo mes y año, cuya expedición se accedió a
costa del promovente; y mediante acuerdo de
misma fecha (15 de abril de 1997) se ordenó librar
oficio al ciudadano Juez Tercero de Distrito en el
Estado comunicándole lo anterior, habida cuenta
que el citado **********(1) arguyó que la finalidad de
dichas copias sería exhibirlas en el juicio de
garantías número **********, promovido ante ese
Tribunal Federal, y la audiencia constitucional se
efectuaría el día 16 dieciséis de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 09:00 nueve
horas (fojas 4948, 4949 y 4950).- Mediante
constancia de fecha 15 quince de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho
tribunal primario dio cuenta a la ciudadana Juez de
la recepción del escrito signado el día 14 catorce de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete por el
abogado **********(4); el memorial firmado por el
315
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
director del Centro de Readaptación Social del
Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, de
fecha 14 catorce de abril de ese mismo año; y el
memorial rubricado por el doctor **********(42), de
fecha 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete (folio 4951).- Por auto de fecha 15
quince de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se agregaron los siguientes documentos a
los autos de la presente causa penal: a).- el
memorial suscrito por el inculpado **********(1), de
fecha 11 once de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a través del cual interpuso recurso
de revocación en contra del acuerdo de fecha 7
siete de ese mismo mes y año, en la parte que se
refiere a ‘que no se considera necesario que su
Señoría esté presente en el momento en que los
peritos designados por las partes visiten el predio
**********, de la calle **********, colonia ‘**********’ de
esta ciudad y examinen el vehículo ‘**********’, color
gris, con placas de circulación **********, en el
horario y período en que dichos especialistas
tengan acceso al inmueble y al predio de
referencia’; b).- El oficio número PJ-115/997, de
fecha 11 once de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete, signado por el director de la Policía
Judicial del Estado, ciudadano Henry Boldo Osorio,
en cumplimiento al acuerdo de fecha 10 diez de ese
mismo mes y año, en el que informó al tribunal que
el vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de
color gris, con placas de circulación ********** se
localizó en el propio día 11 once de abril de ese año
en el local que ocupa la llantera denominada
‘**********’ S.A. de C.V. ubicado en la calle **********
de la colonia ********** de esta ciudad, a cargo del
ciudadano
**********,
y
posteriormente
fue
trasladado al depósito de vehículos de la aludida
Policía Judicial, ubicado en la calle 61 sesenta y
uno por 50 cincuenta del centro de esta ciudad,
lugar en donde quedó a disposición del tribunal de
origen, completamente cerrado, asegurado y
debidamente resguardado; y adjuntó al oficio un
316
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
juego de cuatro llaves correspondientes al citado
vehículo automotor, descritas por la secretaria de
dicho tribunal; c).- El memorial rubricado por el
procesado **********(1) y su defensor particular que
lo es el abogado **********(4), de fecha 14 catorce de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el
cual se desistieron de la probanza consistente en la
declaración testimonial de la ciudadana **********;
d).- El oficio firmado por el Director del Centro de
Readaptación Social del Estado, ciudadano
Francisco Javier Brito Herrera, número 234/97, de
fecha 14 catorce de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete, mediante el cual comunicó que el
inculpado **********(1) se negó a colaborar en la
entrevista directa que el perito en materia de
Psiquiatría debió llevar a cabo en fecha y hora
señalada, y anexó al mismo un escrito que le dirigió
el aludido **********(1); e).- El memorial suscrito por
el doctor **********(42), en su carácter de perito en
materia de Psiquiatría, ofrecido por el Ministerio
Público de la adscripción, de fecha 14 catorce de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, en el
cual informó a la juez de primer grado acerca de la
imposibilidad de efectuar una entrevista en su área
científica, con el procesado **********(1), en el
Centro de Readaptación Social del Estado, en
virtud de que éste sólo acudió para manifestar su
negativa de ser entrevistado y luego se retiró,
motivo por el cual se levantó un acta
circunstanciada por el titular del mencionado
Centro Penitenciario, cuya copia fotostática se
anexó el aludido escrito. En atención a las
manifestaciones hechas por el abogado **********(4),
se le tuvo por desistido de la prueba que en su
momento ofreció, consistente en la declaración
testimonial de la ciudadana **********. Por lo que se
refiere al informe rendido por el director de la
Policía Judicial del Estado, respecto a la
localización, aseguramiento y resguardo del
vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de
color gris, con placas de circulación **********, a
317
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
disposición de la A quo, con fundamento en el
artículo 30 treinta del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, se fijaron
fechas y horas para que los peritos ofrecidos tanto
por la defensa como por la coadyuvancia, que así
lo solicitaron, llevaran a cabo el reconocimiento del
automotor ya descrito, para la elaboración de sus
dictámenes,
siendo
apercibidos
dichos
especialistas con imponérseles un medio de
apremio con apoyo en la fracción I primera del
numeral 84 ochenta y cuatro del Código Procesal
en cita; ordenándose en cada caso la
comparecencia del actuario adscrito a dicho
tribunal de primer grado, quien tendría en todo
momento el resguardo de las llaves del vehículo en
cuestión y daría acceso al mismo a los
especialistas para llevar en buen término su labor,
así como también se ordenó hacer lo anterior del
conocimiento del director de la Policía Judicial del
Estado. Se ordenó guardar en la caja de valores de
dicho tribunal el juego de cuatro llaves
correspondientes al vehículo de referencia.
Finalmente, se atendió al recurso de revocación
iinterpuesto por el procesado **********(1) y
precisado en líneas antecedentes, recurso que no
se admitió y fue desechado con todas sus legales
consecuencias, en razón de que la autoridad no
decretó, en el acuerdo que combatió, custodia
alguna al domicilio ubicado en el predio número
********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’,
y se reiteraron las razones y fundamentos legales
contenidos en el acuerdo dictado por dicho tribunal
el día 7 siete de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete (folios 4952 al 4962).- En fecha 16
dieciséis de abril de 1997 mil novecientos noventa
y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta a
la juez de la recepción de los siguientes
memoriales: Un escrito signado por el doctor
**********(42), de fecha 15 quince de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete; el rubricado por el
ciudadano director del Centro de Readaptación
318
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Social del Estado, Profesor Francisco Javier Brito
Herrera, de fecha 15 quince de abril de ese mismo
año; y el firmado por el procesado **********(1) de
fecha 14 catorce de abril de ese mismo año (folio
4975).- El día 16 dieciséis de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, comparecieron en
audiencia pública, previamente citados, los
ciudadanos **********(21), **********(25), **********(23)
y **********(27), a fin de llevar a cabo la diligencia
señalada para esa fecha, en la cual seccionaron el
fragmento de tela de color gris que obra agregado a
folio (256) de la presente causa, del cual, un tercio
se entregó a los peritos comparecientes para que
practicaran en la misma exámenes y análisis
necesarios para rendir científicamente sus
correspondientes dictámenes periciales (foja
4976).- Por constancia de fecha 17 diecisiete de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de dicho tribunal de primer grado dio
cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de los
siguientes escritos: El suscrito por el Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado,
licenciado José Luis Soto Mijangos, de fecha 15
quince de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete; el rubricado por el doctor **********(42), de
fecha 16 dieciséis de abril de ese mismo año; y
finalmente el suscrito por el Director del Centro de
Readaptación
Social
del
Estado,
Profesor
Francisco Javier Brito Herrera, de fecha 16
dieciséis de abril de 1997 mil novecientos noventa
y siete (foja 4978).- Por auto de fecha 17 diecisiete
de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
engrosaron al sumario los siguientes escritos: a).El memorial suscrito por el procesado **********(1), a
través del cual realizó una serie de manifestaciones
solicitando se librara oficio al Secretario de la
defensa Nacional para que informara el lugar en el
que el ciudadano **********(28), designado por la
defensa del acusado como perito en las materias
de Balística y Medicina Forense, fue comisionado,
por cuanto se hicieron, según el propio promovente
319
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(1), las
gestiones necesarias para
informarle del contenido de los acuerdos
notificados en el domicilio designado para tal fin
por el propio especialista, para ser requerido y
cumplir con el cargo que protestó; b).- Los oficios
números 241/97 y 244/97 suscritos por el Director
del Centro de Readaptación Social del Estado,
Profesor Francisco Brito Herrera, de fechas 15
quince y 16 dieciséis de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, en los cuales, en
términos semejantes comunicó que el procesado
**********(1) se negó a colaborar en las entrevistas
directas que el perito en materia de Psiquiatría
debió llevar a cabo en las fechas señaladas para tal
fin, y anexó a su memorial copias fotostáticas de
los escritos que a su vez le dirigió el aludido
**********(1); c).- Los memoriales suscritos por el
doctor **********(42), en su calidad de perito en
materia de Psiquiatría ofrecido por el Ministerio
Público de la adscripción, fechados los días 15
quince y 16 dieciséis de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, en los cuales, en
términos semejantes informó a este juzgado de la
imposibilidad de efectuar entrevistas con el
procesado **********(1), en virtud de que éste acudió
brevemente a la habitación designada en el Centro
de Readaptación social del Estado para manifestar
su negativa a ser entrevistado y luego se retiró;
motivo por el cual se levantaron en ambas
ocasiones actas circunstanciadas por el titular del
mencionado Centro Penitenciario, que se anexaron
en copias fotostáticas a sus escritos de referencia;
d).-El oficio número 1144 rubricado por el
ciudadano Secretario del Juzgado Tercero de
Distrito en el Estado, licenciado José Luis Soto
Mijangos, de fecha 15 quince de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, derivado del juicio de
garantías número II-********** promovido por
**********(59) y coagraviados, a través del cual, por
vía de notificación remitió a la autoridad copia
simple de la resolución pronunciada en esa propia
320
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
fecha en el incidente de suspensión relativo al
juicio de amparo ya referido. En atención a las
manifestaciones hechas valer por el procesado
**********(1), se le hizo notar que éstas eran
inexactas por cuanto que el ciudadano **********(28),
en ningún momento expresó tener el grado de
Teniente Coronel y ejercer la labor de Médico
Cirujano de Sanidad del Ejército Mexicano, por lo
que no se accedió favorablemente a su pedimento
de solicitar informes al ciudadano Secretario de la
defensa Nacional; sin embargo, por las razones
expuestas en el propio acuerdo, se libró exhorto al
ciudadano Juez Penal en turno del Distrito Federal
para que comunicara al doctor **********(28) en el
domicilio que éste proporcionó, sito en retorno
**********, de la avenida **********, colonia **********
del Distrito Federal, que se dictaron disposiciones
a fin de que cumpliera con la labor a él
encomendada, y se le requiriera para ratificar el
domicilio señalado ante dicho tribunal, en esta
ciudad de Mérida, para recibir toda clase de
notificaciones, o proporcionara uno nuevo en esta
misma ciudad, con el apercibimiento de
imponérsele una multa en caso de no cumplir, y por
último se le consignaría por el delito de
desobediencia, en caso de no cumplir con la labor
a él encomendada, en los términos que se precisan
en el acuerdo de cuenta (folios 4979 al 4994).- Por
constancia de fecha 18 dieciocho de abril de 1997
mil novecientos noventa y siete, la secretaria de
dicho tribunal dio cuenta de la recepción del oficio
número 1301 mil trescientos uno, suscrito por el
ciudadano Secretario del Juzgado Tercero de
Distrito en el Estado, licenciado Luis A. Coaña y
Polanco, al cual adjuntó copia autorizada de la
resolución
pronunciada
en
la
audiencia
constitucional del juicio de garantías número IV**********, promovido por **********(1) contra actos de
la autoridad.- Por auto de fecha 18 dieciocho de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
agregó al sumario el oficio relacionado con
321
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
inmediata antelación, de donde consta que el juicio
de garantías IV-********** fue sobreseido (folios 4999
al 5003).- Mediante constancia de fecha 22
veintidós de abril de 1997 mil novecientos noventa
y siete, la secretaria del juzgado cuarto dio cuenta
de haber recepcionado un memorial suscrito por el
abogado **********(4), con su carácter de defensor
particular del procesado **********(1), presentado
por el ciudadano **********(5) (folio 5006).- Por auto
de fecha 22 veintidós de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se agregó al sumario
el memorial suscrito por el abogado **********(4),
con su carácter de defensor particular del
procesado **********(1), de fecha 21 veintiuno de
abril de ese mismo año, a través del cual se
desistió de la prueba testimonial consistente en la
declaración del doctor **********(14); y por cuanto el
referido libelo carecía de firma por parte del citado
procesado, se ordenó la comparecencia para que
manifestara lo que a su derecho conviniera
respecto a dicho desistimiento (folios 5007 y 5008).En fecha 22 veintidós de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 09:25 nueve
horas con veinticinco minutos, se hizo comparecer
a los locutorios que ocupa el tribunal primario al
procesado **********(1), para el sólo efecto de que
manifestara lo que a su derecho conviniera
respecto al desistimiento de la testimonial del
doctor **********(14), manifestado por su defensor
particular abogado **********(4); a lo cual dijo: ‘nos
desistimos de la prueba testimonial, estoy de
acuerdo con el contenido de la promoción hecha
por el abogado **********(4)’ (folio 5010).- Por
acuerdo de fecha 22 veintidós de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se accedió al
desistimiento de la prueba consistente en la
declaración testimonial del ciudadano doctor
**********(14), de conformidad con lo manifestado
por el procesado **********(1) y su defensor
particular abogado **********(4) (foja 5011).- En fecha
22 veintidós de abril de 1997 mil novecientos
322
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio
cuenta de la comparecencia puntual del ciudadano
doctor **********, quien debió emitir su declaración
testimonial; así como también, hizo constar la
comparecencia puntual de los ciudadanos agente
del Ministerio Público de la adscripción, P. de D.
Wendy Josefina Hernández Quiroz, el representante
común de los apoderados legales del coadyuvante
y denunciante, licenciado **********(6), y el Defensor
particular del procesado **********(1), P. de D.
**********(5) (folio 5014).- DUODÉCIMO.- El tomo
señalado con el numeral XI, se integra con las
siguientes documentales: Por constancia de fecha
22 veintidós de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de acuerdos dio
cuenta de la recepción efectuada el día anterior de
los siguientes escritos: a las 10:40 diez horas con
cuarenta minutos, el suscrito por el denunciante y
coadyuvante **********(3), de fecha 14 catorce de
abril de ese mismo año; a las 11:40 once horas con
cuarenta minutos, el signado por el Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado,
licenciado José Luis Soto Mijangos, datado el 17
diecisiete de ese mismo mes y año, y a las 13:45
trece horas con cuarenta y cinco minutos, los
rubricados por el procesado **********(1), ciudadano
**********(21)
y ciudadanos **********(27)
y
**********(23), de fecha 18 dieciocho de abril de 1997
mil novecientos noventa y siete (foja 5015).- Por
diverso proveído de fecha 25 veinticinco de abril de
1997 mil novecientos noventa y siete, se accedió al
pedimento formulado por el coadyuvante y
denunciante **********(3), mediante escrito fechado
el 14 catorce del propio mes y año, consistente en
la expedición a su costa de las copias certificadas
que integran los tomos IX y X hasta el último auto
o proveído dictado a la fecha en que se resolviera
su promoción; asimismo, se tuvo por presentado al
procesado **********(1) con su ocurso del 18
dieciocho de abril del año en cita, a través del cual,
en atención a la vista que se le hizo por acuerdo
323
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
dictado en fecha 11 once del mismo mes, expresó
no tener inconveniente en que el doctor
**********(30), perito en materia de Psicología y
Psiquiatría ofrecido por el cuerpo de su defensa,
sea relevado del cargo conferido; en consecuencia
la autoridad judicial tuvo a bien concederle el
término de 10 diez días contados a partir del día
siguiente al de notificación, a fin de que propusiera
nuevo perito en las materias antes aludidas, dando
lugar dicha circunstancia a que se haya dejado sin
efecto el plazo concedido a los peritos ofrecidos
por las partes en las áreas antes mencionadas,
para el efecto de que emitieran su correspondiente
dictamen pericial; en el propio acuerdo se negó el
pedimento formulado por los peritos en materia de
Química Forense ofrecidos por la defensa del
procesado **********(1), ciudadanos **********(27) y
**********(23), mediante escrito signado el 21
veintiuno del mes y año en comento, consistente
en un raspado al papel fotográfico que obra
consignado en los autos de la presente causa penal
como evidencia número (18), por cuanto ello
implicaría la alteración de una documental que obra
glosada a los autos del sumario; sin embargo, se
les tuvo por admitida la designación que hicieron
del laboratorio elegido para llevar a cabo los
análisis de las muestras de riñón, hígado y huesos
propios de la mano obtenidas durante la
exhumación del cadáver de **********(2); en tal
virtud, se señaló fecha y hora para que la autoridad
se trasladara al laboratorio de referencia con las
evidencias antes referidas; asimismo, en atención
al memorial del 21 veintiuno de abril del mismo
año, suscrito por el ciudadano **********(21), perito
en materia de Criminalística y Balística ofrecido por
la defensa del encausado **********(1), por medio del
cual solicitó a dicho tribunal autorización para
efectuar dos estudios microcomparativos, uno,
entre el proyectil consignado en autos como
evidencia número (4) que según aparece fue el que
causó la muerte de **********(2) y el objeto de color
324
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
gris acero, obscuro, alargado y deforme marcado
como evidencia número (30), y el otro, entre los
dos proyectiles ya mencionados contra otros que
se obtuvieran en disparos de prueba que se
realizaran con la misma arma o revólver **********
que obra en poder de la suscrita, se tuvo a bien
concederle al susodicho experto el plazo de 5 cinco
días legales para el efecto de que expresara en
términos claros y concretos el pedimento
relacionado con anterioridad, toda vez, que para
llevar a cabo los estudios pertinentes en relación a
los objetos que mencionó y que ya le habían sido
puestos a la vista a fin de que pronunciara el
dictamen pericial a él encomendado, no era
necesario solicitar a la juzgadora de primera
instancia autorización alguna; finalmente, se
ordenó el engrose a los antecedentes de la causa
del oficio número 1314 firmado por el Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado,
licenciado José Luis Soto Mijangos, a través del
cual, en vía de notificación, remitió copia simple de
la resolución pronunciada en la audiencia
constitucional celebrada en el juicio de amparo
número II-********** promovido por **********(59) y
coagraviados contra actos de esta Autoridad,
consistentes en los diversos acuerdos dictados los
días 11 once y 19 diecinueve de marzo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, de cuya parte final se
advierte que se sobreseyó el presente juicio por los
motivos y fundamentos hechos valer (fojas 5016 a
la 5028).- Por constancia de fecha 25 veinticinco de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de acuerdos dio cuenta de la recepción
de los oficios números 11358 y 11355 suscritos por
la secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el
Estado, relativos al juicio de garantías número I********** promovido por **********(90) contra actos
de esta y otras autoridades (foja 5045).- Por diverso
acuerdo de fecha 25 veinticinco de abril del 1997
mil novecientos noventa y siete, se ordenó el anexo
a los autos de la presente causa penal de los
325
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
oficios
citados
en
líneas
precedentes,
conjuntamente con el anexo que hicieron
acompañar, relativo a la demanda de amparo
interpuesta por **********(90) contra actos de esta y
otras autoridades y que hizo consistir en las
órdenes de despojarlo de la legítima, pacífica y
continua posesión y propiedad que tiene del
vehículo marca **********, modelo 1989, tipo
**********, color gris, con número de serie **********,
en
consecuencia
y
cumpliendo
con
el
requerimiento
federal,
se
rindieron
los
correspondientes informes previo y justificado
dentro del término legal concedido para ello (foja
5038 a la 5049).- Por constancia del 25 veinticinco
de abril de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de acuerdos de dicho tribunal dio cuenta
de la incomparecencia de la ciudadana **********(93),
testigo ofrecida por la defensa del procesado
**********(1), a efecto de que emitiera su declaración
testimonial
relacionada
con
el
presente
procedimiento (foja 5050).A través de la
constancia fechada el 28 veintiocho de abril del año
en cita, la secretaria de acuerdos participó la
recepción de los siguientes memoriales: el
presentado a las 09:15 nueve horas con quince
minutos del día 25 veinticinco del propio mes y
año, suscrito por el ciudadano Procurador General
de Justicia del Estado, abogado José Manuel de
Jesús Echeverría Bastarrachea, fechado el 21
veintiuno de abril; el exhibido a las 11:35 once
horas con treinta y cinco minutos del mismo día 25,
signado el mismo día 25 veinticinco de abril por la
ciudadana **********(93), y los ofrecidos a las 12:25
doce horas con veinticinco minutos del propio 25
del mes y año en comento, rubricados por los
secretarios del Juzgado Tercero de Distrito en el
Estado, abogado Luis Armando Coaña y Polanco y
licenciado Eugenio A. Wuy Cetina, ambos signados
el día 24 veinticuatro de abril todos del año de 1997
mil novecientos noventa y siete (foja 5051).Mediante acuerdo de fecha 28 veintiocho de abril
326
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de 1997 mil novecientos noventa y siete, se ordenó
engrosar a los autos de la presente causa penal el
oficio
número X-PGJ-1105/97
de fecha 21
veintiuno de abril del mismo año, signado por el
Procurador General de Justicia del Estado abogado
José Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, a
través del cual informó haber girado las
instrucciones necesarias para que elementos de
esa corporación a su cargo asistieran a la
juzgadora de primera instancia en las diligencias a
verificarse los días 18, 20, 24 y 27 del propio mes y
año, relacionadas a los autos de la presente causa
penal; en el propio auto, atendiendo al memorial
presentado por la ciudadana **********(93), testigo
ofrecida por la defensa del procesado **********(1), a
través del cual expuso los motivos de su
incomparecencia ante este juzgado el día 25
veinticinco del mes y año en cita adjuntando una
constancia médica expedida por el doctor **********,
a fin de justificar su inasistencia ante dicho
tribunal, se estimó procedente decretar la
comparecencia del nombrado galeno para ratificar
el contenido de dicha constancia, señalándose
fecha y hora para su desahogo; por otra parte, se
ordenó el engrose a los autos de la causa, de los
oficios números 01868, 01869 y 01866, y 1808 y
01807 firmados, los dos primeros, por el abogado
Luis Armando Coaña y Polanco y los dos últimos
por el licenciado Eugenio A. Wuy Cetina, ambos
Secretarios del Juzgado Tercero de Distrito en el
Estado, relativos, los primeros nombrados, al juicio
de garantías número I-********** instado con motivo
de la demanda de amparo promovida por
**********(59), **********(57), **********(58), **********(62)
y **********(61) contra actos de la Juez Cuarto y
otras autoridades, mismos que hicieron consistir
en el acuerdo dictado por ella, el día 1 uno de abril
del mismo año; y los dos últimos aludidos, al juicio
de amparo número I-********** entablado por el
ahora procesado **********(1) contra actos de la
autoridad, consistentes también en el acuerdo
327
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
citado en líneas precedentes; en consecuencia, se
rindieron dentro de los términos legales los
informes previo y justificado que fueron solicitados
(fojas 5052 a la 5090).- Constancia de fecha 29
veintinueve de abril de 1997 mil novecientos
noventa y siete, en la cual la secretaria de acuerdos
del juzgado cuarto participó la recepción, a las
14:00 catorce horas del día anterior, del escrito
firmado en esa propia fecha por el abogado
**********(4), en su carácter de defensor particular
del procesado **********(1) (fojas 5094 y 5095).- A
través del acuerdo fechado el día 29 veintinueve de
abril del mismo año (1997), se tuvo por desistido al
encausado **********(1) y al cuerpo de su defensa,
de la prueba testimonial por ellos ofrecida
consistente en la declaración del ciudadano
********** (foja 5095).Por diverso proveído
pronunciado el día 2 dos de mayo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se desechó de plano y
con todas sus legales consecuencias, el recurso de
revocación intentado por el procesado **********(1) y
por su defensor, abogado **********(4), al momento
de notificárseles el acuerdo tomado por esta
autoridad el día 25 veinticinco de abril del propio
año, en lo medular, contra la parte, según palabras
de los promoventes, ‘que negó el estudio solicitado
por los peritos de la defensa en materia de Química
Forense, del papel fotográfico comparativo para
determinar la distancia de un disparo’; toda vez,
que hizo del conocimiento de los recurrentes que
su aseveración era errónea, pues lo que la
autoridad negó a los especialistas fue el raspado
que pretendían practicar a la referida documental,
no así la realización de los análisis y estudios
pertinentes cuyo interés tenían en desarrollar para
la mejor emisión de su dictamen (fojas 5099 y
5100).- Por constancia de fecha 2 dos de mayo de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
del juzgado participó la recepción de los siguientes
documentos: a las 11:00 once horas del día 30
treinta de abril del mismo año, los oficios número
328
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
2319 y 2305 juntamente con sus respectivos
anexos, derivados, el primero de ellos, del Juicio
de Garantías número IV-********** promovido ante el
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado por el
procesado **********(1), signado por el secretario de
ese propio tribunal, y el segundo, del Juicio de
Amparo número I-********** entablado ante el citado
Juzgado Tercero de Distrito por **********(59) y
coagraviados, rubricado por el secretario Luis
Armando Coaña y Polanco, y a las 11:20 once
horas con veinte minutos del propio día de cuenta,
el oficio número 0011800 juntamente con sus
anexos, deducido del juicio de garantías número I********** promovido por **********(90), suscrito por la
secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el
Estado (foja 5111).- Por acuerdo de fecha 2 dos de
mayo del propio año (1997), se ordenó el engrose a
los antecedentes de la presente causa penal de los
oficios relacionados en líneas precedentes así
como de las resoluciones adjuntadas a los mismos,
en los que aparece, que en lo que toca a los juicios
promovidos por **********(1) y **********(90), se negó
la suspensión definitiva, por cuanto los actos
reclamados tienen el carácter de consumados; y en
lo que se refiere al entablado por **********(59) y
coagraviados, se concedió la suspensión definitiva
única y exclusivamente por lo que va a la multa
impuesta por la autoridad judicial mediante
acuerdo de fecha 1 uno de abril de 1997 (fojas 5103
a la 5111).- A través de la constancia de fecha 7
siete de mayo 1997 mil novecientos noventa y siete,
la secretaria de acuerdos dio cuenta de la
recepción de los siguientes escritos presentados el
día anterior: a las 11:25 once horas con veinticinco
minutos, dos memoriales signados por el
ciudadano **********(5) en fecha 30 treinta de abril de
ese mismo año, con su carácter de defensor
particular del procesado **********(1), y un tercer
memorial firmado por el ciudadano **********(21) en
fecha 6 seis de mayo del mismo año; a las 13:20
trece horas con veinte minutos, los oficios número
329
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
2694, 2695 y 2697 firmados por el Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado,
derivados, los dos primeros, del juicio de garantías
número III-********** y el último deducido del juicio
de amparo número IV-**********, entablados por el
propio **********(1) (foja 5112).- Por acuerdo del día
7 siete de mayo de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se accedió al pedimento formulado por
**********(5), defensor particular del procesado
**********(1), mediante escritos fechados el 30 treinta
de abril del propio año, consistente en la
expedición a su costa de las copias certificadas
que precisó en el cuerpo de cada uno de sus
referidos libelos; asimismo, en atención al
requerimiento efectuado por la autoridad federal a
través de sus oficios números 2694 y 2695,
derivados del juicio de garantías número III********** promovido por **********(1) contra actos de
la autoridad, consistentes en el auto de fecha 10
diez de abril de 1997 mil novecientos nventa y siete
por el que dicho tribunal desechó el recurso de
revocación interpuesto por el licenciado **********(4)
en contra del acuerdo del día 1 uno de abril del
mismo año, se obsequiaron los correspondientes
informes previo y justificado, anexándose copia de
los mismos para que obren en autos; finalmente, se
ordenó el engrose a los autos de la causa para los
efectos legales que correspondan, del
oficio
número 2697 rubricado por el Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, a través
del cual comunicó que el nombrado **********(1)
interpuso el recurso de revisión en contra de la
sentencia constitucional dictada en el juicio de
garantías número ********** en la cual se decretó el
sobreseimiento de los actos reclamados por el
quejoso, consistentes en el acuerdo que desechó el
recurso de revocación intentado por la defensa del
nombrado amparista contra el auto dictado por esta
Autoridad el 4 cuatro de marzo del mismo año, en
el que se decretó que no haber lugar a citar a
declarar a los diversos funcionarios de la H.
330
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Procuraduría General de Justicia del Estado, que
intervinieron en los presentes hechos en su calidad
de Funcionarios Públicos, anexando al mismo,
copia simple del escrito de expresión de agravios
formulado por el susodicho **********(1) (fojas 5113
a la 5133).- Por constancia de fecha 8 ocho de
mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de acuerdos de este juzgado participó la
recepción de los memoriales presentados el día
anterior a las 11:27 once veintisiete y 13:50 trece
cincuenta horas, respectivamente, el primero
relativo al oficio suscrito por el ciudadano
licenciado José Luis Soto Mijangos, Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado y el
segundo consistente en el escrito firmado por el
procesado **********(1) en fecha 7 siete de mayo de
1997 mil novecientos noventa y siete (foja 5136);
asimismo, en la propia fecha (8 de mayo de 1997),
la secretaria del juzgado primario dio cuenta de la
incomparecencia del ciudadano **********, a efecto
de que emitira su declaración testimonial ofrecida
en autos de la presente causa penal (foja 5138).Mediante cuenta de fecha 9 nueve de mayo del año
en comento, la secretaría del juzgado participó la
recepción a las 13:45 trece horas con cuarenta y
cinco minutos del día precedente, del memorial
rubricado por el abogado **********(4), defensor
particular del procesado **********(1), fechado el
propio 8 ocho de mayo de ese mismo año (foja
5140).- A través de la constancia firmada por la
secretaria de acuerdos de este juzgado el día 12
doce de mayo de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se participó la recepción de los siguientes
escritos: a las 11:50 once cincuenta horas del día 9
nueve del mismo mes y año, el suscrito por el
Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el
Estado, y a las 13:20 trece veinte horas del mismo
día, el rubricado por el procesado **********(1),
signado el día 9 nueve de mayo del mismo año (foja
5141).- Por constancia de fecha 12 doce de mayo
del multicitado año, la secretaría de dicho tribunal
331
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
participó la falta de asistencia del ciudadano
**********, decretada para ese propio día a las 11:30
once horas con treinta minutos, con el objeto de
que
emitiera
una
declaración
testimonial
relacionada con los autos de la presente causa
penal (foja 5142).- Por auto de fecha 12 doce de
mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
ordenó el engrose a los antecedentes de la
presente causa penal del oficio número 2764,
suscrito por el Secretario del Juzgado Tercero de
Distrito en el Estado, licenciado José Luis Soto
Mijangos, por medio del cual comunicó que el
ciudadano **********(5), defensor del procesado
**********(1) y
persona autorizada por la parte
quejosa en los términos de la Ley de Amparo,
interpuso el recurso de revisión en contra de la
sentencia constitucional dictada en el juicio de
garantías número II-**********
promovido por
**********(59) y coagraviados, anexando al mismo,
copia simple del escrito de expresión de agravios
formulado por el nombrado **********(5); así
también, se accedió al pedimento hecho valer por
el procesado **********(1) en su escrito del día 7
siete del mismo mes y año, consistente en la
expedición a su costa, de copias certificadas de
todas y cada una de las constancias que precisó en
el cuerpo de su aludido escrito; ello, con el objeto
de ofrecerlas en la audiencia constitucional del
juicio de garantías número **********; finalmente, se
tuvo por desistidos al procesado **********(1) y al
cuerpo de su defensa, de las pruebas testimoniales
que oportunamente ofrecieron a cargo de los
ciudadanos **********, **********, ********** y **********;
desistimiento que presentaron a través del escrito
signado por el abogado **********(4) en fecha 8 ocho
de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete
(fojas 5143 a la 5153).- Por auto de fecha 12 doce
de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete,
atendiendo al ocurso presentado por el ciudadano
**********(21), perito en materia de Criminalística y
Balística ofrecido por la defensa del procesado
332
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(1), a través del cual y en cumplimiento al
requerimiento que se le hizo por acuerdo del día 25
veinticinco de abril del propio año, manifestó ‘que
la autorización solicitada en cuanto al estudio
microcomparativo
que
deseaba
efectuar,
consistente en que se le permita la posesión y el
uso del revólver relacionado con los hechos, marca
**********, calibre 38 especial, a efecto de realizar
cinco disparos de prueba en el lugar que la suscrita
indicara, para obtener cinco ojivas o balas
disparadas y someter sus características y
particularidades que quedaran impresas en el
manto de ellas, a estudios microcomparativos,
contra los que tuviera fundamentalmente la
evidencia que obra en autos bajo el número (30),
con objeto de conocer si esta evidencia, hallada al
examinar la almohada consignada en la presente
causa penal, fue disparada por el revólver antes
descrito; solicitando también se le proporcionaran
las evidencias marcadas con los números (4) y (30)
con objeto de realizar estudios microcomparativos
entre dichos indicios materiales para conocer su
origen, es decir, si fueron disparados con el
revólver en cita, expresando asimismo, que por
cuanto en la ciudad de Mérida, Yucatán, se carece
de un microscopio de comparación Balística,
solicitó se autorizara el traslado del revólver
descrito y de las evidencias números (4) y (30), así
como de las cinco ojivas que se obtuvieran en los
disparos de prueba, a la ciudad de México, Distrito
Federal, con custodia del funcionario judicial que
para el efecto se designara, al laboratorio que en su
oportunidad señalaría, y que en caso contrario, se
solicitara el auxilio técnico pericial de la Dirección
General de Servicios Periciales de la Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, para que
los expertos en Balística de esa dependencia,
quienes cuentan con el equipo necesario,
realizaran las tareas solicitadas en presencia del
promovente y le permitieran verificar y observar
junto con los peritos oficiales, el proceso y
333
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
resultado de dichos estudios, para que pudiera
emitir su dictamen’; en consecuencia y atendiendo
a dichos pedimentos, la autoridad judicial tuvo a
bien concederle al referido perito, el término de 8
ocho días legales con el objeto de que precisara:
1.- El lugar o lugares propicios, en esta ciudad de
Mérida, en los cuales pudieran llevar a cabo los
cinco disparos de prueba que solicitó, a fin de que
se obtuvieran las cinco ojivas o balas disparadas,
necesarias para su estudio; 2.- El nombre o la
denominación técnica del instrumento que requería
para efectuar los estudios microcomparativos que
también solicitó; y 3.- El nombre y la dirección en el
que se encuentra ubicado, en la ciudad de México,
Distrito Federal, el laboratorio en el que pretendía
analizar las evidencias materiales con que la
autoridad contaba y que precisaba en su libelo de
referencia, así como las cinco ojivas que se
obtuvieran de los diparos de prueba con el revólver
relacionado en los hechos que se investigan, de la
marca ‘**********’; cumplimentado lo anterior, se
acordaría acerca de sus respectivos pedimentos;
en el propio auto, se tuvo por presentado al
acusado **********(1) con su escrito fechado el 9
nueve del propio mes y año, a través del cual
designó como perito en Psicología y Psiquiatría, en
sustitución del experto **********(30), a la doctora
Psicóloga en Clínica Forense, **********; en tal
virtud, se fijó fecha y hora a efecto de ésta
compareciera a manifestar si aceptaba o no el
cargo a ella conferido; finalmente, se ordenó el
engrose a los antecedentes de la causa, del oficio
número 2955, rubricado por el Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado,
licenciado Luis Armando Coaña y Polanco, en el
que remitió por vía de notificación, copia simple de
la resolución pronunciada en la audiencia
constitucional relativa al juicio de amparo número I**********
promovido
por
**********(59)
y
coagraviados contra actos de la autoridad,
apareciendo, por los motivos y fundamentos que se
334
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
hicieron valer, que se sobreseyó dicho juicio
constitucional (fojas 5159 a la 5168).- Por cuenta de
fecha 13 trece de mayo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaría del juzgado comunicó
la presentación, a las 12:15 doce quince horas del
día precedente, del oficio signado por el Primer
Visitador General de la H. Comisión Nacional de
Derechos Humanos, licenciado Mario I. Alvarez
Ledesma, fechado el 30 treinta de abril de ese
mismo año, adjunto al cual acompañó un legajo
constante de (160) fojas útiles (foja 5176).- A través
de la constancia fechada el día 13 trece de mayo
del año en comento, la secretaria de acuerdos de
dicho tribunal, participó la recepción del oficio
número 3046 de fecha 9 nueve del mismo mes y
año, suscrito por el licenciado Eugenio Wuy Cetina,
Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el
Estado (foja 5177).- Por diverso acuerdo de fecha
13 trece de mayo de 1997 mil novecientos noventa
y siete, se ordenó el anexo a los autos de la
presente causa penal para los fines legales que
procedan, del oficio citado en líneas que
inmediatamente anteceden, en el que se remitió, en
vía de notificación, copia simple de la resolución
pronunciada en la audiencia constitucional relativa
al juicio de garantías número IV-********** promovido
por **********(1) contra actos de la autoridad,
apareciendo del contenido de la misma que se
sobreseyó, por los motivos y fundamentos
expuestos, el aludido juicio constitucional (fojas
5177 a la 5182).- Por constancia de fecha 14
catorce de mayo de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria del juzgado participó la
presentación de los siguientes memoriales: a las
11:05 once horas con cinco minutos del día
anterior, el suscrito por el Secretario de Acuerdos
del Segundo Tribunal Colegiado en el estado,
licenciado Jesús Ariel Sosa Martínez, y a las 12:30
doce horas con treinta minutos de ese propio día,
el firmado por el Secretario del Juzgado Tercero de
Distrito, licenciado Edwin Noé García Baeza, ambos
335
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de fecha 12 doce de mayo de 1997 mil novecientos
noventa y siete (foja 5184).- Por cuenta de fecha 15
quince de mayo del año en comento, la secretaría
del juzgado comunicó la recepción de dos escritos
presentados el día anterior: a las 10:30 diez horas
con treinta minutos, el rubricado por el Secretario
de Acuerdos del Primer Tribunal Colegiado en el
Estado, licenciado Roger Baquedano López, de
fecha 12 doce de mayo del año de 1997 mil
novecientos noventa y siete, y a las 12:50 doce
horas con cincuenta minutos el signado por el
procesado **********(1), de fecha 13 trece de mayo
de ese mismo año (foja 5185).- Por auto de fecha
15 quince de mayo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se accedió a la solicitud formulada
por el ciudadano **********(5), defensor particular
del procesado **********(1), a través de su escrito
signado en esa propia fecha, consistente en la
expedición a su costa, de copias certificadas
relativas a las constancias que obran en autos
desde el folio (3885) hasta la última promoción
llevada a cabo al momento de su pedimento, con
excepción de las placas fotográficas que formen
parte integral de las mismas (fojas 5186 y 5187).Mediante constancia de fecha 16 dieciséis de mayo
de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaría del juzgado participó la recepción de los
memoriales presentados el día anterior: a las 12:00
doce horas, el firmado por el Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado,
licenciado Edwin Noé García Baeza; a las 12:30
doce horas con treinta minutos, el signado por el
ciudadano **********(5), defensor particular del
infractor **********(1), y a las 13:00 trece horas, el
rubricado por la secretaria del Juzgado Primero de
Distrito en el Estado, licenciada Patricia Rivas
Moreno, el primero y el último fechados el día 14
catorce y el segundo de fecha 15 quince del mismo
mes y año, (foja 5189). Por diverso acuerdo de
fecha 16 dieciséis de mayo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se engrosaron a los autos de la
336
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
presente causa penal para los fines legales que
procedan, los siguientes documentos: el legajo de
copias simples presentadas por el ciudadano
Primer Visitador General de la H. Comisión
Nacional de Derechos Humanos, licenciado Mario I.
Alvarez Ledesma a través de su oficio número
00013141 fechado el 30 treinta de abril del mismo
año, relativas a las actas circunstanciadas que
contienen las declaraciones rendidas ante el Primer
Visitador de esa H. Comisión, por los ciudadanos
**********(82), **********(81), **********(79), **********(80),
**********(7), **********(8), **********(11) y **********, en
la recomendación número ********** emitida por esa
Institución; los oficios números 3172 y 3324,
suscritos por el Secretario del Juzgado Tercero de
Distrito en el Estado, licenciado Edwin Noé García
Baeza en fechas 12 doce y 14 catorce del mismo
mes y año, respectivamente, en los que remitió, en
vía de notificación, copia simple de las
resoluciones pronunciadas en las audiencias
incidental y constitucional del juicio de garantías
número III-********** promovido por **********(1)
contra actos de la autoridad, desprendiéndose de
aquéllas que se sobreseyó el precitado Juicio por
los motivos y fundamentos hechos valer; los
oficios números 3001 y 3017, ambos fechados el 12
doce de mayo del propio año, suscritos, de manera
respectiva, por los Secretarios de Acuerdos del
Segundo y Primer Tribunal Colegiado en el Estado
de Yucatán, licenciados Ariel Sosa Ramírez y Roger
Baquedano López, en cada uno de los cuales,
informaron a dicho tribunal, en forma separada,
haber admitido los recursos de revisión
interpuestos en los Juicios de Garantías IV-**********
y II-**********, el primero, por **********(1), y el
segundo,
por
**********(59),
**********(57),
**********(58), **********(62) y **********(61), ambos
promovidos ante el Juzgado Tercero de Distrito en
el Estado; el oficio número 12678 de fecha 14
catorce del propio mes y año, firmado por la
secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el
337
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Estado, licenciada Patricia Rivas Moreno, deducido
del juicio de amparo número I-********** promovido
por **********(60), adjunto al cual remitió copia
simple de la resolución pronunciada en la
audiencia constitucional del precitado juicio, de la
que aparece que la Justicia de la Unión negó a la
quejosa el amparo y protección federal contra los
actos que reclamó de la autoridad, consistente en
el acuerdo de fecha 11 once de marzo del mismo
año en el que se ordenó la comparecencia de
diversos familiares del ahora procesado, entre ellos
la quejosa, a fin de desahogar la entrevista
solicitada por los peritos en materia de Psicología y
Psiquiatría ofrecidos por la coadyuvancia y el
Ministerio Público; en el propio acuerdo se admitió
el desistimiento hecho valer por el procesado
**********(1) a través de su ocurso signado el 13
trece del mes y año en cita, respecto de las copias
certificadas que oportunamente solicitó para
rendirlas
como
prueba
en
la
audiencia
constitucional del juicio de garantías número
**********, por cuanto dichas copias certificadas
fueron incluidas en el informe justificado que la
autoridad rindió al Juzgado Tercero de Distrito en
el Estado (fojas 5190 a la 5371).- Por cuenta de
fecha 19 diecinueve de mayo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
juzgado participó la recepción del oficio número
3462, presentado el día 16 dieciséis del mismo mes
y año a las 13:50 trece horas con cincuenta
minutos, suscrito por el Secretario del Juzgado
Tercero de Distrito en el Estado, licenciado José
Luis Soto Mijangos (foja 5374).- Mediante proveído
de fecha 19 diecinueve de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se engrosó a los autos
de la presente causa penal, el oficio citado en
líneas precedentes, deducido del juicio de
garantías número II-********** promovido por
**********(1) contra actos de la autoridad y que se
hicieron consistir en los acuerdos dictados por la
suscrita los días 25 veinticinco de abril y 2 dos de
338
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
mayo del mismo año, adjuntándose al mismo, copia
simple de la aludida demanda de garantías; en tal
virtud, se ordenó a la secretaría del juzgado rendir
el correspondiente informe justificado, anexándose
copia del mismo a los autos de la causa, lo que así
se cumplió por oficio número 1987/97 (fojas 5375 a
la 5381 y 5389).- Por proveído de fecha 20 veinte de
mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
autoridad judicial, acorde a lo dispuesto por los
artículos 12 doce, 85 ochenta y cinco tercer
párrafo, 86 ochenta y seis, 91 noventa y uno, 134
ciento treinta y cuatro, 136 ciento treinta y seis y
143 ciento cuarenta y tres del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, giró atento oficio de colaboración al
ciudadano Procurador General de Justicia del
Distrito Federal, licenciado Lorenzo Thomas Torres,
para que en auxilio de la administración de justicia,
librara las órdenes que estimara pertinentes a fin
de que, dos elementos del departamento de
Identificación y Servicios Periciales de esa H.
Procuraduría a su cargo, se avocaran al análisis del
objeto color gris acero, alargado y deforme, que en
fecha 18 dieciocho de marzo del propio año fue
encontrado por el doctor **********(25), perito
designado por la defensa del procesado
**********(1), en el relleno sintético de la almohada
enumerada como evidencia número (16), mismo
objeto que fue designado por la autoridad como
evidencia número (30); solicitándole asimismo, que
en caso de ser posible, uno de esos elementos lo
sea el Ingeniero **********(41) (fojas 5382 y 5383).Por constancia de fecha 21 veintiuno de mayo de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
del juzgado participó la recepción del oficio número
3004, presentado a las 12:45 doce horas con
cuarenta y cinco minutos del día inmediato
anterior, suscrito por el Secretario del Juzgado
Tercero de Distrito en el Estado, licenciado Edwin
Noé García Baeza, de fecha 16 dieciséis de mayo de
ese mismo año, mediante el cual, en vía de
339
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
notificación, comunicó que el acusado **********(1)
interpuso el recurso de revisión en contra de la
sentencia dictada el día 12 doce del mismo mes y
año, en el juicio de garantías número III **********,
adjuntando al mismo copia simple del escrito de
expresión de agravios; ordenándose el engrose de
dichas documentales para los fines legales que
procedan, mediante auto de fecha 21 veintiuno de
mayo del propio año (fojas 5384 a la 5388).- Por
constancia de fecha 22 veintidós de mayo de 1997
mil novecientos noventa y siete, la secretaria del
tribunal de primer grado comunicó que el día
precedente a las 13:45 trece horas con cuarenta y
cinco minutos, recepcionó dos memoriales, uno de
ellos signado por **********(5), en su carácter de
defensor
particular
del
probable
infractor
**********(1), y el otro por **********, el primero
signado el día 21 veintiuno del propio mes, y el
segundo, el día 15 quince del mismo mes y año
(foja 5390).- Por constancia de fecha 23 veintitrés
de mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de dicho tribunal participó la recepción
de los siguientes documentos: a las 13:45 trece
horas con cuarenta y cinco minutos del día 22
veintidós del mismo mes y año, el memorial
suscrito por el ciudadano **********(21), perito
ofrecido por la defensa del procesado en las
áreas de Balística y Criminalística, de fecha 20
veinte del mismo mes y año; y a las 13: 55 trece
horas con cincuenta y cinco minutos del mismo
día, los dos escritos signados por el ciudadano
**********(31), en su calidad de perito ofrecido por la
coadyuvancia
en
las
especialidades
de
Criminalística y Medicina Forense, ambos de fecha
15 quince del mes y año ya referidos (foja 5391).Por constancia de fecha 26 veintiséis de mayo de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
de este juzgado participó la falta de asistencia al
local que ocupa este juzgado de la ciudadana
**********(63), testigo ofrecida por la defensa del
procesado **********(1), a efecto de que emita su
340
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
declaración testimonial relacionada con los hechos
de la presente causa penal (5393).- Por cuenta de
fecha 26 veintiséis de mayo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de este
juzgado comunicó que el día 23 veintitrés del
mismo mes y año, siendo las 12:35 doce horas con
treinta y cinco minutos, recepcionó el memorial
suscrito en fecha 20 veinte de mayo del año de
1997 mil novecientos noventa y siete por el
ciudadano **********(29), especialista ofrecido por la
defensa del procesado **********(1) en materia de
Psiquiatría; asimismo, participó que ese propio día
de cuenta, a las 11:20 once horas con veinte
minutos, recibió el escrito firmado en esa propia
fecha por la ciudadana **********(63) (foja 5394).- Por
constancia de fecha 27 veintisiete de mayo de 1997
mil novecientos noventa y siete, se participó la
recepción del oficio número 13343, de fecha 23
veintitrés del propio mes y año, suscrito por la
secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el
Estado, licenciada Geany Contreras Aguayo (foja
5401).- Mediante auto de fecha 27 veintisiete de
mayo del año en cita, se ordenó el engrose a los
autos de la presente causa penal para los fines
legales que procedan, del oficio citado en líneas
anteriores, a través del cual, en vía de notificación,
se remitió copia simple de la resolución
pronunciada en la audiencia constitucional
celebrada en el juicio de garantías número I
********** promovido por **********(90) contra actos
de esta y otras autoridades, apareciendo de la
misma que se sobreseyó el referido juicio, por los
motivos y fundamentos hechos valer (fojas 5395 a
la 5401).- Con fecha 27 veintisiete de mayo del año
multicitado, la secretaria de este juzgado hizo
constar, que en esa propia fecha, se libró el oficio
número 2073, dirigido al ciudadano Secretario de
Hacienda y Planeación del Estado, a fin de que se
sirviera hacer efectiva la multa impuesta al
ciudadano **********(31), perito ofrecido por la
coadyuvancia en las áreas de Criminalística y
341
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Medicina Forense, en el acuerdo dictado el día 26
veintiséis de marzo del mismo año, por haber
incumplido con un mandato judicial, consistente en
la obligación que tenía de comparecer al local que
ocupa este juzgado el día 18 dieciocho de marzo
del mismo año (fojas 5402 y 5403).- Por diverso
proveído de fecha 27 veintisiete de mayo de 1997
mil novecientos noventa y siete, se accedió al
pedimento formulado por el ciudadano **********(5),
defensor particular del procesado **********(1), en su
escrito de cuenta fechado el 21 veintiuno del
mismo mes y año, consistente en la expedición a
su costa, de copias certificadas de todos y cada
uno de los documentos enviados a este Juzgado
por la H. Comisión Nacional de Derechos Humanos;
asimismo,
en
atención
a
las
diversas
manifestaciones formuladas por la ciudadana
**********, quien se ostentó como esposa del
ciudadano **********(28), perito ofrecido por la
defensa en las áreas de Medicina Forense y
Balística, mediante su ocurso signado el día 15
quince del propio mes y año, específicamente en lo
que respecta a su imposibilidad de comunicarle a
su esposo el contenido de un acuerdo dictado por
la suscrita y que le fue notificado el 13 trece de
mayo del año en cita en el domicilio de Retorno
********** de Avenida **********, Colonia **********, por
el actuario del Juzgado Quincuagésimo del fuero
común en el Distrito Federal, se acordó no tener
por hechas las manifestaciones de la promovente,
en virtud de que carece de legitimación procesal en
esta causa para efectuar promoción alguna, según
lo dispuesto por los artículos 47 cuarenta y siete,
109 ciento nueve, 111 ciento once, 144 ciento
cuarenta y cuatro, 145 ciento cuarenta y cinco, 297
doscientos noventa y siete, 298 doscientos noventa
y ocho, y demás relativos aplicables de la Ley
Adjetiva en el Estado; y por cuanto dicha
suscribiente omitió proporcionar en su aludido
memorial domicilio alguno en el que pudiera ser
localizada en esta ciudad, con fundamento en el
342
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
numeral 58 cincuenta y ocho de la invocada Ley
Procesal, se estimó procedente notificarle el
contenido de dicho acuerdo, en el estrado del
juzgado cuarto; en el propio auto, se tuvo por
justificada la falta de asistencia al local que ocupa
este juzgado el pasado 4 cuatro de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete, del ciudadano
**********(31), perito designado por la coadyuvancia
en materia de Criminalística y Medicina Forense,
quien ante dicho tribunal presentó el escrito
rubricado el día 7 siete de abril del mismo año, en
el que expuso los motivos de su incomparecencia,
anexando al mismo, una constancia expedida por el
Director General del
‘Consejo de Ciencia y
Tecnología del Estado de Durango’, doctor Hiram
Medrano Roldán, cuya comparecencia a este
juzgado a efecto de que ratificara el contenido y
firma del documento por el suscrito, resultó
innecesaria, dada la seriedad que caracteriza a la
Institución que representa; de igual forma, y en lo
que toca al pedimento hecho valer por el nombrado
**********(31) en su diverso libelo de fecha 15
quince de mayo del año en cita, en el sentido de
que se señalara fecha y hora para su
comparecencia a ese juzgado, conjuntamente con
el doctor **********(33), perito en materia de
Medicina Forense ofrecido también por la
coadyuvancia, con el objeto de que revisara y
analizara la evidencia física que obra en poder de
dicho tribunal, se obsequió su promoción,
señalándose fecha y hora para su presentación;
por otra parte, se accedió a la solicitud formulada
por el ciudadano **********(29), perito de la defensa
en materia de Psiquiatría, mediante su memorial del
día 20 veinte de mayo del mismo año, en el sentido
de que fuera diferida la fecha de presentación del
dictamen que en las materias de Psicología y
Psiquiatría debería de rendir, de manera conjunta,
con la ciudadana **********, comunicándole que el
nuevo
plazo
sería
fijado
oportunamente;
finalmente, se tuvo por presentada a la ciudadana
343
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(63) con su ocurso rubricado el día 26
veintiséis de mayo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, por medio del cual expuso los
motivos de su incomparecencia al local que ocupa
este juzgado el día 26 veintiséis del mismo mes y
año a las 11:30 once horas con treinta minutos,
adjuntando a su promoción una constancia médica
expedida por el doctor **********; en consecuencia la
autoridad judicial, decretó procedente hacer
comparecer a este juzgado al nombrado galeno, en
el día y hora señalado, a fin de que ratificara el
contenido de la documental por él expedida;
asimismo, en lo que toca a la petición formulada
por la promovente **********(63) en la parte final de
su escrito en cita, consistente en que el testimonio
que en autos de la presente causa penal debía
emitir, fuera recepcionado en su domicilio
particular, toda vez, que por cuestiones de salud se
veía en la imposibilidad de asistir a dicho juzgado
primario, se acordó que cuando la autoridad tuviera
a bien señalar nuevas fechas respecto de aquellos
testigos cuya presencia no se había logrado hasta
ese momento procesal, se resolvería lo conducente
(fojas 5404 a la 5418).- Por constancia de fecha 28
veintiocho de mayo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria del juzgado dio cuenta
del memorial presentado el día anterior a las 12:10
doce horas con diez minutos por el ciudadano
**********(5), defensor particular del procesado
**********(1), signado el día 27 veintisiete de ese
mismo mes y año (foja 5447).- Por cuenta de fecha
28 veintiocho de mayo del año en comento, la
secretaría del juzgado participó la recepción de los
escritos presentados el día inmediato anterior: a las
11:00 once horas, el suscrito por el Secretario de
Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en el
Estado, licenciado Jesús Ariel Sosa Ramírez, y a
las 13:15 trece horas con quince minutos, el
rubricado por el Secretario del Juzgado Tercero de
Distrito en el Estado, abogado Luis Armando Coaña
y Polanco, ambos de fecha 26 veintiséis del mismo
344
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
mes y año (foja 5448).- Mediante proveído de fecha
28 veintiocho de mayo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se tuvo por presentado al
ciudadano **********(21), perito ofrecido por la
defensa en las áreas de Balística y Criminalística,
con su escrito del día 20 veinte del mismo mes y
año, a través del cual proporcionó la información
que le fue solicitada en el acuerdo dictado el 12
doce del mismo mes y año, relacionada con los
estudios microcomparativos a que aludio en su
memorial fechado el día 21 veintiuno de abril del
propio año; en consecuencia, y atendiendo a las
propuestas que virtió en los incisos marcados con
los números 2.2 y 3.1 de su referido ocurso, así
como las efectuadas en la parte final del escrito
que suscribió el 6 seis de mayo del año en cita,
visible a fojas (5159), en el sentido de que para
llevar a cabo los diversos estudios que requería
para rendir su dictamen, pide a esta Autoridad que
solicite ‘...el auxilio técnico pericial a la
Procuraduría de Justicia del Distrito Federal,
Dirección General de Servicios Periciales, para que
los expertos en Balística de esa dependencia,
quienes cuentan con el equipo necesario, realicen
las anteriores pruebas solicitadas en presencia del
suscrito y le permitan verificar y observar junto con
los expertos oficiales el proceso y los resultados
de dichos estudios, para el efecto de que el
suscrito emita su dictamen pericial de referencia en
beneficio de la justicia y de la verdad histórica de
los hechos que se investigan...’, propuestas de las
que se desprendió, según las afirmaciones
acabadas de relacionar, que existía la certeza por
parte del ciudadano **********(21) de que, en la
Dirección General de Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de
México, con adscripción a la Sub Procuraduría de
Justicia con sede en Texcoco, Edo. de México, se
contaba con el ‘microscopio de comparación para
Balística’ que requería para efectuar los estudios
necesarios para la emisión de su dictamen, no así
345
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
en lo que respecta a que la Procuraduría General de
Justicia de esta Entidad contaba con dicho
microscopio; en consecuencia, se decretó
procedente librar los oficios correspondientes al
ciudadano director de Identificación y Servicios
Periciales del Estado, con copia para el ciudadano
Procurador General de Justicia, a fin de que en el
término de 8 ocho días legales informara a este
juzgado, si ese departamento a su cargo contaba
con el referido ‘microscopio de comparación para
Balística’; asimismo, y en base a lo acordado por
la autoridad judicial en la parte conducente del
proveído de fecha 12 doce de mayo del año en
comento (visible a fojas 5168), en el sentido de que
‘...no basta la simple afirmación del promovente
**********(21),
de
que
dicho
instrumento
(microscopio de comparación para Balística), no
existe en nuestro medio, sino que es necesario
corroborar dicha información con la averiguación
que al respecto realice dicho tribunal...’, se acordó
oportuno girar atentos oficios a los ciudadanos
Rector de la Universidad Autónoma de Yucatán y
Director de la Unidad Mérida del Centro de
Investigaciones
y
Estudios
Avanzados
(CINVESTAV) del Instituto Politécnico Nacional, con
el objeto de que, en auxilio de la administración de
justicia, proporcionaran al juzgado en el término de
8 ocho días legales, en caso de existir, los nombres
y las direcciones del lugar o lugares en esta ciudad
de Mérida, dependientes tanto de la aludida Casa
de Estudios como de dicho Centro de
Investigación, que contaban con el referido
‘microscopio de comparación para Balística’;
finalmente, se le concedió al nombrado ocursante
**********(21), el término de 8 ocho días legales a fin
de que señalara a la autoridad, en cual de los sitios
por él propuestos en el inciso número 1 de su
memorial del 20 veinte de mayo del año en cita,
efectuaría los cinco disparos de prueba que en su
oportunidad solicitó; una vez cumplimentado lo
anterior, se acordaría lo conducente en cuanto a las
346
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
peticiones que formuló ( fojas 5449 a la 5456 y
5463 a la 5465).- Mediante constancia de fecha 29
veintinueve de mayo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de este juzgado
comunicó, que el día anterior a las 12:45 doce
horas con cuarenta y cinco minutos, recepcionó los
escritos signados por los ciudadanos Secretarios
del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado,
licenciados Edwin Noe García Baeza y Silvia Cerón
Fernández, ambos fechados el día 27 veintisiete de
mayo de ese mismo año (foja 5466).- Por cuenta del
día 29 veintinueve de mayo del año en cita, la
secretaria del juzgado participó la recepción, a las
10:40 diez horas con cuarenta minutos, de ese
propio día, del memorial suscrito en fecha 28
veintiocho del mismo mes y año por el abogado
**********(4) (foja 5467).- El día 29 veintinueve de
mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de acuerdos del juzgado hizo constar
que a las 11:18 once horas con dieciocho minutos
de ese propio día, se apersonó al local del juzgado
cuarto el ciudadano **********(66), quien se identificó
con su licencia de chofer número A-**********,
expedida por la secretaría de Protección y Vialidad
del Estado; persona que debió emitir una
declaración testimonial relacionada con los autos
de la presente causa penal (foja 5468).- Por auto de
fecha 29 veintinueve de mayo de 1997 mil
novecientos noventa y siete, en atención al escrito
signado por el ciudadano **********(5), integrante del
cuerpo de la defensa del procesado **********(1), en
el que reiteró su pedimento efectuado en fecha 21
veintiuno del mismo mes y año, relativo a la
expedición de copias certificadas de los
documentos enviados a este juzgado por la H.
Comisión Nacional de Derechos Humanos con sede
en el Distrito Federal, se le hizo saber a dicho
promovente, que en proveído de fecha 27
veintisiete de mayo del mismo año, la Juez de
Primera Instancia accedió a la expedición de las
copias aludidas, ordenándose su entrega en el
347
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
momento oportuno y previo recibo que en autos se
otorgara. En el propio acuerdo, se tuvo por
desistido al procesado **********(1) así como al
cuerpo de su defensa, de las testimoniales por
ellos ofrecidas a cargo de los ciudadanos
**********(66) y **********(68); desistimiento que
promovieron mediante su escrito del 28 veintiocho
del mismo mes y año (fojas 5469 a la 5471).- Por
constancia de fecha 30 treinta de mayo del
multicitado año, la secretaria del juzgado participó
la recepción, a las 10:40 diez horas con cuarenta
minutos del día anterior, del memorial suscrito por
el ciudadano **********(28), en su carácter de perito
nombrado por la defensa en las áreas de Medicina
Forense y Balística, fechado el 21 veintiuno de ese
mismo mes (foja 5476).- Por constancia de fecha 2
dos de junio de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria del juzgado participó la
recepción, a las 09:30 nueve horas con treinta
minutos del día 30 treinta de mayo, del oficio
número 604, suscrito por la secretaria General de
Acuerdos del H. Tribunal Superior de Justicia del
Estado, de fecha 28 veintiocho de mayo del mismo
año (foja 5478).- Por auto de fecha 2 dos de junio
de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
engrosaron a los autos de la presente causa penal
para los fines legales que procedan, las siguientes
documentales: el oficio número 3415, suscrito en
fecha 26 veintiséis de mayo del mismo año por el
licenciado Jesús Ariel Sosa Ramírez, Secretario de
Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en el
Estado, derivado del juicio de garantías número III********** promovido por **********(1) contra actos de
la autoridad, a través del cual comunicó la
admisión del recurso de revisión interpuesto por el
nombrado quejoso en contra de la sentencia
incidental dictada el 12 doce de mayo del mismo
año, en el aludido juicio de garantías; el oficio
número 4081 de fecha 26 veintiséis de mayo del
año en comento, suscrito por el Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de
348
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Yucatán, abogado Luis Armando Coaña y Polanco,
a través del cual comunicó, que el quejoso
**********(59) interpuso el recurso de revisión en
contra de la sentencia dictada el 8 ocho del propio
mes y año en el juicio de garantías número I
**********, adjuntando al mismo copia simple del
escrito de expresión de agravios; y, los oficios
números 4185 y 4125, suscritos el 27 veintisiete de
mayo del referido año por los Secretarios del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado,
licenciados Silvia Cerón Fernández y Edwin Noé
García Baeza, respectivamente, a través de los
cuales comunicaron que el quejoso **********(1)
interpuso el recurso de revisión en contra de las
sentencias dictadas los días 9 y 14 de mayo del
propio año, en los juicios de garantías números IV********** y III-**********, respectivamente; adjuntando
a los mismos copia simple de los escritos de
expresión de agravios (fojas 5479 a la 5500).- En
fecha 3 tres de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, atendiendo al memorial presentado
por el ciudadano **********(28), en su calidad de
perito nombrado por la defensa en las áreas de
Medicina Forense y Balística, en el que luego de
efectuar una serie de manifestaciones, solicitó se le
relevara de las obligaciones inherentes al cargo de
perito que oportunamente le fue conferido en las
especialidades antes aludidas, se dio vista de ello
al procesado **********(1) y a su defensa,
concediéndoseles el término legal de 5 cinco días,
a fin de que expresaran a la juez de primer grado lo
que a sus intereses convinieran en relación a las
aseveraciones formuladas por el nombrado
**********(28) ; hecho lo cual se resolvería acerca de
la solicitud instada por este último; asimismo, se
ordenó el engrose a los autos de la causa para los
efectos legales procedentes, del oficio número 604,
suscrito por la ciudadana secretaria General de
Acuerdos del H. Tribunal Superior de Justicia del
Estado, licenciada Mireya Dolores Pusi Márquez,
adjunto al cual remitió, debidamente diligenciado,
349
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
el exhorto girado por la autoridad judicial el día 17
diecisiete de abril del propio año, remitido al
Tribunal de Alzada para su cumplimiento; y por
cuanto del contenido del mismo, diligenciado en
sus
términos
por
el
ciudadano
Juez
Quincuagésimo Penal del fuero común en el
Distrito Federal se advirtió que el ciudadano
**********(28) no proporcionó nuevo domicilio en
esta ciudad de Mérida para oír notificaciones así
como tampoco reiteró su domicilio ubicado en la
ciudad de México, con fundamento en lo dispuesto
por el artículo 58 cincuenta y ocho del Código
Procesal en la Materia, se ordenó notificarle el
contenido del referido acuerdo por medio del
estrado del juzgado (fojas 5501 a la 5515).- Por
cuenta de fecha 3 tres de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
juzgado participó la recepción de los siguientes
memoriales: el día 2 dos del mismo mes y año, los
suscritos por los ciudadanos **********(5), defensor
particular del procesado **********(1), el primero, y
licenciado José Luis Soto Mijangos, Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, el
segundo, exhibidos a las 12:15 doce quince y 13:45
trece cuarenta y cinco horas, respectivamente; y el
propio día de cuenta, el oficio firmado por el
licenciado Jesús Ariel Sosa Ramírez, Secretario de
Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado en el
Estado, presentado a las 11:10 once horas con diez
minutos, fechado el primero y el último el día 12
doce de junio de 1997 mil novecientos noventa y
siete, y el segundo el día 29 veintinueve de mayo
del mismo año (foja 5519).- A través de la
constancia signada por la secretaria de acuerdos
del juzgado de origen el día 4 cuatro de junio del
año en cita, comunicó la recepción a las 14:00
catorce horas del día anterior, del memorial
suscrito en fecha 3 tres del mismo mes y año por el
ciudadano Ernesto Abreu Gómez, director de
Identificación y Servicios Periciales del Estado (foja
5520).- Por constancia de fecha 4 cuatro de junio
350
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
del año multicitado, la secretaría de dicho tribunal
primario dio cuenta de la recepción del oficio
número 231-III-1-B-923/97 fechado el 21 veintiuno
de mayo de ese año, suscrito por el doctor Pedro
Estrada González, director General de Servicios
Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia
del Distrito Federal, presentado a las 14:00 catorce
horas del día precedente (foja 5521).- Por acuerdo
del día 4 cuatro de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, atendiendo al contenido del escrito
signado por el ciudadano **********(5), defensor
particular del procesado **********(1), en fecha 2 dos
del mismo mes y año, en el que solicitó por escrito,
para debida constancia, se le entregaran las copias
certificadas que pidió en fechas 21 veintiuno y 27
veintisiete de mayo del mismo año, toda vez que
las mismas ya habían sido autorizadas y el
ocursante realizó el pago correspondiente de las
mismas en el departamento de copiado
perteneciente al Poder Judicial, la autoridad judicial
ordenó procedente, remitir los autos de la presente
causa penal al referido departamento de copiado a
fin de lograr la obtención de las fotocopias que el
promovente requirió, mismas que tan pronto fueran
recibidas en el juzgado y previo cotejo y
certificación que de ellas se realizara, le serían
entregadas; en el propio auto, se ordenó el engrose
para los fines legales que procedan de los
siguientes oficios: el número 4516 suscrito por el
Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en el
Estado, licenciado José Luis Soto Mijangos, a
través del cual remitió copia de la resolución
pronunciada en la audiencia constitucional
celebrada en el juicio de amparo número II-**********
promovido por el probable infractor **********(1)
contra actos de la autoridad, advirtiéndose de la
misma que el referido juicio constitucional fue
sobreseído por los motivos y fundamentos hechos
valer; y el oficio número 3605, rubricado por el
Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal
Colegiado en el Estado, licenciado Jesús Ariel Sosa
351
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Ramírez, mediante el cual comunicó el recurso de
revisión interpuesto por el procesado **********(1) en
contra de la sentencia dictada el día 9 nueve de
mayo del mismo año, en el juicio de garantías
número IV-**********, adjuntando al mismo copia
simple de la expresión de agravios (fojas 5522 a la
5530).- Con fecha 5 cinco de junio de 1997 mil
novecientos
noventa
y
siete,
compareció
previamente notificada al local que ocupa este
juzgado, la ciudadana **********, para el sólo efecto
de emitir una declaración testimonial relacionada
con el presente proceso, misma se recepcionó en
los términos que aparecen del acta que al efecto se
levantó ( fojas 5533 a la 5536).- Por auto de fecha 5
cinco de junio de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se tuvo por presentado al doctor Pedro
Estrada González, Director General de Servicios
Periciales de la Procuraduría General de Justicia
del Distrito Federal, con su oficio número 231-III-1B-923/97, a través del cual informó al juzgado, en
cumplimiento a la petición hecha por la autoridad
mediante oficio número 2004/97 de fecha 20 veinte
de mayo del mismo año, haber designado al
ciudadano **********(41) para que llevara a cabo el
análisis del objeto color gris acero, alargado y
deforme que se encontró alojado en el relleno
sintético de la almohada consignada en autos
como evidencia número (16), solicitando a la juez
informara el día y hora en que debería comparecer
el aludido perito; en consecuencia, la autoridad
jurisdiccional tuvo a bien señalar el día y hora para
la
referida
presentación,
reiterándosele
al
nombrado promovente, que la autoridad al requerir
la colaboración de esa H. Procuraduría mediante el
oficio anteriormente citado, solicitó la designación
de dos elementos adscritos al departamento a su
cargo, por lo tanto, se le instó para nombrar al
segundo perito para efecto de que llevaran a cabo
al referido análisis (fojas 5538 a la 5542).- Por
constancia de fecha 6 seis de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
352
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
juzgado participó la recepción de los escritos
presentados el día anterior: a las 10:00 horas, dos
rubricados por el licenciado Roger Baquedano
López, Secretario de Acuerdos del Primer Tribunal
Colegiado del Decimocuarto Circuito en el Estado,
ambos de fecha 2 dos del mismo mes y año, y a las
11:30 once horas con treinta minutos, el signado
por la licenciada Geany Contreras Aguayo,
secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el
Estado de fecha cuatro de ese mismo mes y año
(foja 5546).- Por cuenta de fecha 9 nueve de junio
del multicitado año, la secretaria del juzgado
comunicó la presentación de los siguientes
documentos: a las 08:30 ocho horas con treinta
minutos del día 6 seis del mismo mes y año, el
firmado por el ciudadano Carlos M. Pasos Novelo,
Rector de la Universidad Autónoma de Yucatán, y a
las 13:50 trece horas con cincuenta minutos del
mismo día, el suscrito por el doctor Gerardo Gold
Bouchot, Director de la Unidad Mérida del Centro
de Investigación y de Estudios Avanzados del
Instituto Politécnico Nacional; el primero de fecha 4
cuatro y el segundo de fecha 6 seis de ese mismo
mes y año (foja 5548).- Por cuenta del día 9 nueve
de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete,
se participó la recepción, a las 12:45 doce horas
con cuarenta y cinco minutos del día 6 seis del
propio mes y año, del escrito firmado por el
ciudadano **********(5), integrante del cuerpo
defensivo del procesado **********(1), datado el 5
cinco de junio del mismo año (foja 5549).- El día 9
nueve de junio de 1997 mil novecientos noventa y
siete, a las 11:30 once horas con treinta minutos,
como estaba decretado en autos, comparecieron
ante dicho tribunal los ciudadanos ********** y
**********, peritos en materia de Documentoscopía y
Grafoscopía, ofrecidos por la defensa del
procesado **********(1); **********, ********** y **********,
peritos en las áreas antes aludidas, ofrecidos por el
Ministerio Público de la adscripción, a efecto de
llevarse a cabo la audiencia prevista en el numeral
353
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
150
ciento
cincuenta
del
Código
de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, relativa a la junta de peritos, la cual desde
luego fue desarrollada en los términos que aparece
en el acta que al efecto se levantó (fojas 5550 a la
5552).- DECIMO TERCERO.- Las constancias que
integran el tomo marcado con el numeral XII, son:
Constancia de fecha 11 once de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho
tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de la
recepción del memorial suscrito por el abogado
**********(4), en su carácter de defensor particular
del procesado **********(1), fechado el día anterior
(folio 5554).- Mediante constancia de fecha 11 once
de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria dio cuenta a la ciudadana Juez de la
recepción del oficio número 231-665/97 suscrito el
día 10 diez de ese mismo mes y año por el
ciudadano Director General de Servicios Periciales
de la H. Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal, doctor Pedro Estrada González
(folio 5555).- Por auto de fecha 11 once de junio de
1997 mil novecientos noventa y siete, se agregaron
al sumario los siguientes documentos: I.- El oficio
marcado con el número ISP-201/97, rubricado por el
ciudadano Ernesto Abreu Gómez, Director de
Identificación y Servicios Periciales de la H.
Procuraduría General de Justicia del Estado, de
fecha 3 tres de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a través del cual dio contestación a
un requerimiento de esta Autoridad y comunicó
que esa dirección a su cargo no contaba con el
microscopio con las características descritas en el
oficio número 2084 remitido por el tribunal de
origen, y manifestó también que el microscopio que
la H. Procuraduría tiene para exámenes balísticos
es de la marca ‘**********’; II.- El oficio señalado con
el número REC/206/97, de fecha 4 cuatro de junio
de 1997 mil novecientos noventa y siete, suscrito
por el C.P. Carlos M. Pasos Novelo, Rector de la
Universidad Autónoma de Yucatán, mediante el
354
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
cual, cumplimentando el requerimiento que
oportunamente se le hizo, informó que la aludida
Casa de Estudios, dentro del equipamiento de los
laboratorios de sus diversas Escuelas, Facultades
y Centros de Investigación, no contaban con el que
se relacionó en el oficio que le fue enviado, ni
tampoco contaba con el personal que reuniera el
perfil para emitir un juicio relacionado con los
aspectos mencionados en el mismo; III.- El oficio
marcado con el número GGB-478-97, fechado el día
6 seis de junio de 1997 mil novecientos noventa y
siete, firmado por el doctor Gerardo Gold Bouchot,
Director de la Unidad Mérida del Centro de
Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto
Politécnico Nacional, en el que, en respuesta de un
oficio remitido por la A quo, comunicó que ninguno
de los Departamento de Recursos del Mar, Física
Aplicada y Sección de Ecología Humana, cuenta
con el microscopio de comparación para Balística,
de la marca ‘**********’, propio para microcotejos e
impresiones de placas radiográficas de los objetos
que en él se estudien; anexando a dicho ocurso
copias de los comunicados respectivos que le
fueron enviados por los aludidos departamentos de
ese Centro a su cargo (fojas de la 5556 a la 5562).Por auto de fecha 11 once de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, el tribunal resolvió
acerca del recurso de revocación hecho valer por el
representante común del cuerpo de la defensa del
procesado **********(1), abogado **********(4), en
memorial suscrito el día 10 diez de junio de 1997
mil novecientos noventa y siete, contra el acuerdo
dictado por la autoridad el día 5 cinco de junio de
ese mismo año, en el que hizo una serie de
aseveraciones a las cuales se contrajo en el cuerpo
del libelo en cuestión. Y respecto a lo anterior, no
se admitió el recurso interpuesto por el abogado
**********(4) y fue desechado con todas sus legales
consecuencias, en los términos precisados en
dicho acuerdo (folios 5563 al 5566).- El día 11 once
de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete,
355
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
comparecieron
en
audiencia
pública
los
ciudadanos **********(41)
y **********(38), y
guardándose las formalidades legales, rindieron su
protesta de ley como peritos designados por el
órgano jurisdiccional en términos de lo dispuesto
por los numerales 139 ciento treinta y nueve y 140
ciento cuarenta del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, en vigor
(folios 5570 y 5571).- Por auto de fecha 11 once de
junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
agregaron al sumario los siguientes escritos: I.Los suscritos por el ciudadano secretario de
acuerdos del Primer Tribunal Colegiado del
Decimocuarto Circuito con residencia en esta
ciudad de Mérida, Yucatán, marcados con los
números 3682 y 3644, ambos de fecha 2 dos de
junio de ese mismo año, el primero de ellos
derivado del juicio de garantías número I-**********,
promovido por **********(59) y otros ante el Juzgado
Tercero de Distrito en el Estado, contra actos de la
autoridad; y el segundo de los escritos en cuestión,
deducido del juicio de amparo III-**********, que ante
el propio Juzgado Tercero de Distrito en el Estado
promovió **********(1); a través de los cuales
comunicó haberse admitido los recursos de
revisión hechos valer por los citados **********(1) y
**********(59), en los aludidos juicios de garantías,
con la salvedad de que el promovido por el
susodicho **********(59) fue admitido únicamente
como directo agraviado, no como representante
común, toda vez que esa designación fue hecha en
la demanda de garantías tanto por el propio
**********(59) como los demás quejosos **********(57),
**********(58), **********(62) y **********(61) a favor del
precitado **********(58); II.- El rubricado por la
secretaria del juzgado Primero de Distrito en el
Estado, licenciada Geany Contreras Aguayo,
numerado con el rubro 14116, de fecha 4 cuatro de
junio de 1997 mil novecientos noventa y siete,
derivado del juicio de garantías número I-**********,
promovido ante ese juzgado federal por
356
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(60), contra actos de la autoridad; oficio a
través del cual participó que esta última nombrada
interpuso recurso de revisión contra la resolución
dictada en la audiencia constitucional del
mencionado juicio de amparo, adjuntando
asimismo, una copia del escrito de expresión de
agravios firmado por la susodicha **********(60); y
III.- El señalado con el número 231-665/95 fechado
el día 10 diez de junio de ese mismo año, signado
por el ciudadano Director General de Servicios
Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia
del Distrito Federal, doctor Pedro Estrada González,
por medio del cual comunicó a la autoridad que
fueron designados, para llevar a efecto el estudio
solicitado por este propio juzgado, a los
ciudadanos **********(38) y **********(41) (folios 5573
a la 5581).- Por constancia de fecha 12 doce de
junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de
dicho tribunal dio cuenta a la
ciudadana Juez de la recepción de un memorial
suscrito el día 10 diez de junio de ese mismo año
por el ciudadano **********(3), en su calidad de
denunciante y coadyuvante reconocido en los
autos de la presente causa penal (folio 5582).- El
día 12 doce de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal del
conocimiento dio cuenta de la recepción del
memorial suscrito por el abogado **********(4) en
fecha 10 diez de junio de ese mismo año (foja
5583).- Por auto de fecha 12 doce de junio de 1997
mil novecientos noventa y siete, se agregaron al
sumario los memoriales fechados los días 5 cinco y
10 diez de junio de ese mismo año,
respectivamente, el primero de ellos suscrito por el
ciudadano **********(5), en su carácter de defensor
particular del procesado **********(1), a través del
cual solicitó se le expidieran a su costa, copias
certificadas de todas y cada una de las constancias
y actuaciones efectuadas desde el folio marcado
con el número 4618, hasta la última promoción o
acuerdo dictado hasta esa fecha; mientras que el
357
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
segundo de los referidos ocursos, fue rubricado
por el ciudadano **********(3) en su calidad de
denunciante y coadyuvante, reconocida en los
autos de la causa, a través del cual solicitó también
se expidieran a su costa copias fotostáticas
certificadas de todos y cada uno de los
documentos con que se integraba hasta ese
momento el tomo XI de la presente causa,
autorizando para recibirlas en su nombre y
representación a sus apoderados legales,
licenciados **********(6), **********(77) y **********(78),
indistintamente uno del otro. Y con fundamento en
el artículo 31 treinta y uno del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, se accedió a expedir a costa de los
promoventes **********(5) y **********(3), las copias
fotostáticas certificadas de todas y cada una de las
constancias precisadas en sus libelos (folios 5584
al 5587).- El día 12 doce de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, comparecieron los
ciudadanos Ing. **********(41) y Biol. **********(38), y
previamente identificados ante la secretaría
presentaron el dictamen pericial que contiene el
resultado del análisis efectuado al objeto de color
gris acero, alargado y deforme, que se encontró
alojado en el relleno sintético de la almohada
numerada como evidencia 16 dieciséis, que la H.
Procuraduría General de Justicia del Estado remitió
a dicho juzgado al ser consignada la presente
causa penal, en el que concluyeron: ‘UNICA.- El
objeto metálico descrito anteriormente, relacionado
con la causa penal arriba señalada (**********) y
motivo del presente dictamen, corresponde a una
BALA, disparada por un arma de fuego de calibre
.38, Special, del tipo revólver’. En el mismo acto,
atendiendo al resultado de dicho dictamen, la
ciudadana Juez del conocimiento solicitó se
efectuaran los siguientes estudios: I.- Estudio
microcomparativo entre la bala ‘problema’
desprendida del relleno sintético de la almohada,
contra las balas denominadas ‘testigos’, obtenidas
358
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
en los disparos de prueba con el revólver de la
marca ‘**********’, calibre 38 Special, matrícula
número **********, de fabricación U.S.A., terminada
en acero pulido, cachas de hule de color negro y
funda de color negro para el arma. II.- Estudio por
microscopía electrónica de barrido con detector de
rayos X, para conocer la composición de los
elementos, tanto de la bala desprendida del relleno
sintético de la almohada, como de la bala
‘problema’ encontrada en el lugar de los hechos; y
III.- Realizar rastreo hemático en la bala
desprendida del relleno sintético de la almohada,
con la finalidad de determinar si existía sangre y,
de ser posible, si ésta era humana y el grupo
sanguíneo al que pertenecía. Y a continuación, los
citados especialistas pidieron se trasladara al local
que ocupan los laboratorios de la dirección General
de Servicios Periciales de la Procuraduría General
de Justicia del Distrito Federal, los siguientes
objetos: la ‘bala problema’ desprendida del relleno
sintético de la almohada, que fue objeto de estudio
del dictamen presentado ese mismo día; la ‘bala
problema’ encontrada en el lugar de los hechos; así
como las ‘balas testigos’ obtenidas de los disparos
de prueba con el revólver de la marca ‘**********’,
calibre 38 Special, matrícula número **********, con
la finalidad de que se llevaran a buen término los
estudios requeridos por la autoridad (folios 5291 al
5298).- El día 13 trece de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
juzgado de origen dio cuenta a la ciudadana Juez
de la recepción de un memorial suscrito el día 12
doce de ese mismo mes y año por el ciudadano
**********(21), en su carácter de perito nombrado por
la defensa en las áreas de Balística y Criminalística
(folio 5600).- Mediante constancia de fecha 17
diecisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa
y siete, la secretaria de este juzgado dio cuenta a la
ciudadana Juez de la recepción del oficio de fecha
13 trece de ese mismo mes y año, suscrito por el
licenciado Roger Baquedano López, secretario de
359
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
acuerdos del Primer Tribunal Colegiado del
Decimocuarto Circuito con residencia en esta
ciudad de Mérida (foja 5601).- Por auto de fecha 17
diecisiete de junio de 1997 mil novecientos noventa
y siete, se agregaron al sumario las siguientes
documentales: I.- el memorial suscrito por el
abogado **********(4), en su calidad de defensor
particular del procesado **********(1), fechado el día
10 diez de junio de ese mismo año, a través del
cual, luego de haber efectuado una serie de
manifestaciones a las cuales se contrajo al cuerpo
del mismo, expresó que tanto el procesado
**********(1) así como su defensa estaban conformes
de que el ciudadano **********(28), perito designado
por la propia defensa en las áreas de Medicina
Forense y Balística, fuera relevado de su cargo, y
por ende, de las obligaciones derivadas de su
designación; II.- el memorial rubricado por el
ciudadano **********(21), en su carácter de perito
ofrecido por la defensa del procesado **********(1),
en las especialidades de Balística y Criminalística,
de fecha 12 doce de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a través del cual cumplió con una
prevención hecha por dicho tribunal y señaló que el
lugar donde podrían llevarse a cabo los cinco
disparos de prueba que solicitó necesarias para su
estudio pericial, es el campo de tiro del ‘**********
A.C.’, ubicado en la carretera **********, municipio de
Conkal; y III.- El oficio marcado con el número 4101,
fechado el día 13 trece de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, suscrito por el
ciudadano Secretario de Acuerdos del Primer
Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito, con
residencia en esta ciudad de Mérida, Yucatán,
licenciado Roger Baquedano López, derivado del
juicio de garantías número **********, promovido por
**********(60) ante el Juzgado Primero de Distrito en
el Estado contra actos de la autoridad; a través del
cual comunicó haberse admitido el recurso de
revisión hecho valer por la citada **********(60).
Atendiendo a las manifestaciones vertidas por el
360
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
abogado **********(4) en su memorial de cuenta, en
el sentido de relevar del cargo de perito en las
especialidades de Medicina Forense y Balística al
ciudadano Teniente Coronel **********(28), así como
el pedimento formulado por éste último en el
mismo sentido; se accedió, para todos los fines
legales correspondientes. Asimismo y con
fundamento en los numerales 135 ciento treinta y
cinco y 137 ciento treinta y siete del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, en vigor, se concedió al procesado
**********(1) y al cuerpo de su defensa un término de
ocho días para que designaran a un nuevo
especialista en las áreas de Medicina Forense y
Balística, si así lo estimaban pertinente. Se accedió
a los pedimentos del ciudadano **********(21), perito
nombrado por la defensa en las áreas de Balística y
Criminalística, autorizándosele utilizar el revólver
de la marca ‘**********’, calibre 38 treinta y ocho
Special, en el lugar por él señalado (campo de tiro
del ‘********** A.C.’, ubicado en la carretera **********,
municipio de Conkal), para obtener las cinco ojivas
que requirió para el estudio y elaboración de su
correspondiente
dictamen;
autorizándosele
también para que proporcionara los cartuchos
útiles que necesitara, de la misma marca y del
mismo calibre de la evidencia marcada con el rubro
4 cuatro con que la autoridad cuenta; para fines de
lo anterior, se señalaron fecha y hora, haciéndose
del conocimiento del perito **********(21) que la
parte en el proceso que ofreció la prueba debía ser
quien realizara las gestiones necesarias para que
se proporcionara el lugar y los elementos
necesarios para el desahogo de la diligencia, y los
gastos debían ser cubiertos por el cuerpo de la
defensa y/o procesado (folios 5602 al 5606).- En
fecha 17 diecisiete de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal del
conocimiento hizo constar la recepción de los
siguientes oficios: el marcado con el número 15071
de fecha 16 dieciséis de junio de ese mismo año,
361
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
suscrito por la secretaria del Juzgado Primero de
Distrito en el Estado, licenciada Geany Contreras
Aguayo, deducido del juicio de garantías número
IV-**********, promovido por **********(90) ; y el
señalado con el rubro 5577 de fecha 16 dieciséis de
ese mismo mes y año, signado por el Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado,
licenciado José Luis Soto Mijangos, derivado del
juicio de amparo número II-**********, promovido por
**********(1).- Por auto de fecha 17 diecisiete de junio
de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
agregaron los memoriales detallados con inmediata
antelación, en el primero de los cuales se comunicó
que la resolución pronunciada en la audiencia
constitucional del juicio de garantías IV-**********
causó ejecutoria para todos los fines legales
correspondientes; y en el segundo, derivado del
juicio de garantías número II-********** se remitió
copia simple del escrito de expresión de agravios
signado por el susodicho **********(1) a través del
cual interpuso recurso de revisión (fojas 5616 a la
5624).- El día 18 dieciocho de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 11:35 once horas
con treinta y cinco minutos, la titular del juzgado
de primer grado, licenciada Leticia del Socorro
Cobá Magaña, la secretaria de acuerdos, licenciada
María Danila Dzul Tec, la ciudadana Agente del
Ministerio Público de la adscripción, P. de D.
Wendy Joséfina Hernández Quiroz, el representante
común de los apoderados legales del denunciante
y coadyuvante en esta causa, licenciado
**********(6), el defensor particular del procesado
**********(1), P. de D. **********(5), y los peritos
ofrecidos por la propia defensa, ciudadano
**********(21) y **********(25), ambos en materia de
Criminalística y el nombrado **********(21) además
en el área de Balística, y **********(23)
y
**********(27), ambos en la especialidad de Química
Forense, y **********, perito fotógrafo, se
apersonaron al predio marcado con el número
********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’
362
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de esta ciudad de Mérida, Yucatán, y se dio
cumplimiento a lo dispuesto en acuerdo de fecha
19 diecinueve de marzo de 1997 mil novecientos
noventa y siete, consistente en el traslado y
custodia de las evidencias que se encuentran a
disposición de dicho tribunal, a pedimento del
nombrado **********(25), para que los peritos
ofrecidos por el cuerpo de la defensa efectuaran
observaciones, mediciones y reflexiones periciales
así como imprimieran las placas que estimaran
pertinentes (folios 5625 y 5626).- Por constancia de
fecha 19 diecinueve de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de
acuerdos de dicho tribunal dio cuenta a la
ciudadana Juez del conocimiento de la recepción
de un memorial suscrito por el procesado
**********(1) en fecha 18 dieciocho de ese mismo
mes y año (folio 5627).- El día 20 veinte de junio de
1997 mil novecientos noventa y siete, la autoridad
custodio el traslado hasta el predio marcado con el
número ********** de la calle ********** de la colonia
‘**********’ de esta ciudad de Mérida, Yucatán, de las
evidencias físicas que tiene a disposición y que
fueron remitidas por la H. Procuraduría General de
Justicia del Estado, con excepción de la evidencia
marcada con el número 28 consistente en muestras
orgánicas, en cumplimiento al acuerdo de fecha 7
siete de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete en atención al pedimento efectuado por los
peritos ofrecidos por la coadyuvancia en el
procedimiento, ciudadanos **********(31)
y
**********(32), ambos en materia de Criminalística, y
ciudadano **********(33), perito en materia de
Medicina Forense, con el resultado que se
consigna a folios (5628, 5629 y 5630).- Mediante
constancia de fecha 23 veintitrés de junio de 1997
mil novecientos noventa y siete, la secretaria de
dicho tribunal primario dio cuenta de la recepción
del memorial suscrito por el abogado **********(4) en
su carácter de defensor particular del procesado
**********(1), de fecha 19 diecinueve de ese mismo
363
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
mes y año (folio 5631).- En fecha 24 veinticuatro de
junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria del juzgado hizo constar la entrega de un
juego de llaves correspondientes al vehículo de la
marca ‘**********’, tipo **********, de color gris, con
placas de circulación **********, al ciudadano
actuario adscrito a dicho tribunal, las cuales se
encontraban guardadas en la caja de valores del
juzgado, a fin de dar cumplimiento al acuerdo de
fecha 15 quince de abril de ese mismo año,
respecto al reconocimiento del vehículo de motor
referido por parte de todos y cada uno de los
peritos ofrecidos por la defensa en este
procedimiento (folio 5632).- El día 24 veinticuatro
de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete,
compareció previamente citado al local que ocupa
el tribunal primario, el ciudadano **********, a quien
se le puso a la vista una constancia médica
expedida a favor de la ciudadana **********(57), de
fecha 7 siete de abril de ese mismo año, y ratificó el
contenido de dicho documento por él expedido
(folio 5634).- El día 24 veinticuatro de junio de 1997
mil novecientos noventa y siete, el actuario
adscrito a dicho tribunal se constituyó hasta el
depósito de vehículos de la Policía Judicial del
Estado, ubicado en calle 61 sesenta y uno por 50
cincuenta y 52 cincuenta y dos, centro, para llevar a
cabo el reconocimiento ordenado en auto de fecha
15 quince de abril de 1997 mil novecientos noventa
y siete, por parte de los peritos ofrecidos por la
defensa, ciudadanos **********(21), **********(25),
**********(23) y **********(27) ; por lo que dio fe de las
circunstancias referidas en acta de misma fecha
(folios 5635 y 5636).- En fecha 24 veinticuatro de
junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de acuerdos del juzgado cuarto hizo
constar en autos la devolución de un juego de
llaves correspondientes al vehículo de la marca
‘**********’, tipo **********, de color gris, con placas de
circulación **********, por parte del ciudadano
actuario adscrito al juzgado, que sirvieron para dar
364
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
cumplimiento al acuerdo de fecha 15 quince de
abril de ese mismo año (foja 5637).- Por auto de
fecha 24 veinticuatro de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se agregaron al
sumario los siguientes memoriales: I.- El suscrito
por el acusado **********(1), de fecha 18 dieciocho
de junio del año de 1997 mil novecientos noventa y
siete, a través del cual efectuó diversos
argumentos con los que objetó las manifestaciones
vertidas hasta ese momento procesal por el Agente
del Ministerio Público ciudadano Joaquín Canul
Amaya en el memorial que rubricó este último el día
4 cuatro de abril de ese mismo año, y anexó
diversas copias simples de constancias que
precisó en dicho ocurso; II.- El firmado por el
abogado **********(4) en su calidad de defensor
particular del procesado **********(1), en el cual
expuso diversas manifestaciones y solicitó que en
las audiencias señaladas en su libelo se permitiera
el uso de la palabra a la defensa ‘...o bien, se funde
o motive la causa de la negativa, como todo acto de
autoridad...’, solicitando también que, ‘...a esta
petición que se formula le recaiga un acuerdo
escrito, por medio del cual, si se considera que la
defensa de **********(1) no tiene derecho a hacer uso
de la voz en las policitadas audiencias en que se
verifiquen exámenes periciales, o ni siquiera
asentar la solicitud en tal sentido, se funde y
motive la causa legal de tal procedimiento como
determina la Carta Magna y nos sea notificada
dicha resolución para los efectos legales a que
haya lugar...’. En atención al contenido de los
referidos escritos, se tuvo por realizada la objeción
del procesado **********(1) en su memorial de
cuenta, así como las manifestaciones efectuadas
en el mismo, a fin de valorarse en el momento
procesal oportuno. Y en cuanto al pedimento del
abogado **********(4), se dijo que, dada la naturaleza
de la diligencia llevada a efecto el día 18 dieciocho
de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete,
oportunamente se hizo saber a las partes en el
365
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
procedimiento que sería única y exclusivamente
para el traslado y custodia de las evidencias físicas
que previamente solicitaron los peritos ofrecidos
por el cuerpo de la defensa, al lugar en el que
acontecieron los hechos, así como para dar acceso
a los referidos especialistas, por lo que se levantó
el acta respectiva sin que ésta tuviera el carácter de
audiencia pública (fojas 5638 y 5661).- Por
constancia de fecha 25 veinticinco de junio de 1997
mil novecientos noventa y siete, la secretaria de
dicho tribunal dio cuenta de la recepción del
memorial suscrito el día 24 veinticuatro de ese
mismo mes y año por el abogado **********(4), en su
carácter de defensor particular del procesado
**********(1), así como por este último nombrado
(foja 5664).- Por auto de fecha 25 veinticinco de
junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
atendió a la solicitud hecha valer por los peritos
designados por la A quo, ciudadanos **********(41)
y **********(38), quienes practicaron un análisis al
objeto de color gris acero, alargado y deforme, al
momento de pedirles la realización de los
siguientes estudios: ‘I.- Estudio microcomparativo
entre la bala ‘problema’ desprendida del relleno
sintético de la almohada, contra las balas
denominadas ‘testigos’, obtenidas en los disparos
de prueba con el revólver de la marca ‘**********’,
calibre 38 Special, matrícula número **********, de
fabricación U.S.A., terminada en acero pulido,
cachas de hule de color negro y funda de color
negro para el arma. II.- Estudio por microscopía
electrónica de barrido con detector de rayos X, para
conocer la composición de los elementos, tanto de
la bala desprendida del relleno sintético de la
almohada, como de la bala ‘problema’ encontrada
en el lugar de los hechos; y III.- Realizar rastreo
hemático en la bala desprendida del relleno
sintético de la almohada, con la finalidad de
determinar si existe sangre y, de ser posible, si ésta
es humana y el grupo sanguíneo al que pertenece’;
decretándose el traslado y custodia de los objetos
366
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
requeridos por dichos especialistas al local que
ocupa la dirección General de Servicios Periciales
de la H. Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal, y para ello se libraron los oficios
números 2511/97 y 2512/97 dirigidos al licenciado
Lorenzo Thomas Torres, Procurador General de
Justicia del Distrito Federal, y doctor Pedro Estrada
González, Director General de Servicios Periciales
de la H. Procuraduría General de Justicia del
Distrito Federal, respectivamente, para su
conocimiento, y se ordenó levantar la fe judicial
correspondiente, como providencias para el
cumplimiento del acuerdo en cuestión (folios 5665
al 5667).- El día 25 veinticinco de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 14:00 catorce
horas, la secretaria del juzgado primario llevó a
cabo la fe judicial de los diversos objetos que se
detallan en el acta que obra engrosada a folio
(5668) de esta causa penal.- El día 27 veintisiete de
junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las
12:10 doce horas con diez minutos, compareció al
local que ocupa dicho tribunal el ciudadano
**********, a quien se le puso a la vista una
constancia médica expedida por él a nombre de
**********(58), de fecha 10 diez de abril de 1997 mil
novecientos noventa y siete; y ratificó el contenido
de dicho documento (foja 5673).- Por constancia de
fecha 27 veintisiete de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria auxiliar
en funciones de la de acuerdos por ministerio de
ley, hizo constar la recepción de los siguientes
escritos: el oficio suscrito por el licenciado Jesús
Ariel Sosa Ramírez, secretario de acuerdos del
Segundo Tribunal Colegiado del Decimocuarto
Circuito con residencia en esta ciudad, de fecha 25
veinticinco de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete; y el memorial rubricado por los
ciudadanos **********(27) y **********(23), ambos en
sus calidades de peritos ofrecidos por la defensa
del procesado **********(1), en el área de Química
Forense, de fecha 24 veinticuatro del mes y año
367
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
acabados de citar (folio 5674).- El día 27 veintisiete
de junio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria auxiliar del juzgado en funciones de la de
acuerdos por ministerio de ley, licenciada Dulce
María Ortegón Mendoza, hizo constar en autos la
entrega de un juego de llaves correspondientes al
vehículo de la marca **********, tipo ‘**********’, de
color gris, con placas de circulación **********, las
que describió detalladamente; con la finalidad de
que dicho funcionario judicial se trasladara al
depósito de vehículos de la Policía Judicial del
Estado, sito en la calle 61 sesenta y uno por 50
cincuenta del centro de esta ciudad, para llevar a
cabo un reconocimiento del automotor por parte de
los peritos ofrecidos por la coadyuvancia en este
procedimiento (foja 5675).- Acta circunstanciada de
fecha 27 veintisiete de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, suscrita por el
ciudadano actuario adscrito a dicho tribunal,
relativa a la diligencia realizada en la calle 61
sesenta y uno por 50 cincuenta y 52 cincuenta y
dos, centro, a la cual asistieron los especialistas
**********(31), **********(32) y **********(33), para llevar
a cabo el reconocimiento ordenado en auto de
fecha 15 quince de abril de ese mismo año, en el
vehículo de la marca **********, tipo ‘**********’, de
color gris, con placas de circulación ********** (foja
5676).- En fecha 27 veintisiete de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 13:15 trece horas
con quince minutos, la secretaria auxiliar del
juzgado en funciones de la de acuerdos por
ministerio de ley, hizo constar en autos la entrega
por parte del actuario adscrito al tribunal primario,
del juego de llaves correspondientes al vehículo de
la marca **********, tipo ‘**********’, de color gris, con
placas de circulación ********** (foja 5677).- En fecha
27 veintisiete de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal hizo
constar el depósito en el interior de la Caja de
Seguridad de este juzgado, para su debido
resguardo, los objetos cuyo traslado solicitaron los
368
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
peritos **********(41) y **********(38), el día 12 doce
de ese mismo mes y año al local que ocupa la
Dirección General de Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, a fin de realizar los estudios que se le
pidieron, mismos objetos que se detallaron en la
correspondiente acta (foja 5678).- Mediante
constancia de fecha 30 treinta de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
tribunal de primera instancia dio cuenta de la
recepción de los oficios marcados con los números
231-I-I-B23223-97 y I-23223, suscritos por los
ciudadanos Ing. **********(41) y Biol. **********(38),
peritos de la Dirección General de Servicios
Periciales de la H. Procuraduría General de Justicia
del Distrito Federal (foja 5679).- Por auto de fecha
30 treinta de junio de 1997 mil novecientos noventa
y siete, se agregó al sumario el memorial suscrito
por el abogado **********(4), defensor particular del
procesado **********(1), firmado también por este
último, de fecha 24 veinticuatro de junio de ese
mismo año, a través del cual cumplieron con la
prevención que se les hizo en el acuerdo dictado
por este juzgado el día 17 diecisiete de junio de
1997 mil novecientos noventa y siete, y designaron
como perito en materia de Medicina Forense al
señor doctor ********** y como perito en materia de
Balística al señor **********(22) ; II.- El oficio
marcado con el número 4390, fechado el día 25
veinticinco de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, signado por el ciudadano
secretario de acuerdos del Segundo Tribunal
Colegiado del Decimocuarto Circuito, con
residencia en esta ciudad de Mérida, licenciado
Jesús Ariel Sosa Ramírez, derivado del juicio de
garantías número II-**********, promovido por
**********(1), ante el Juzgado Tercero de Distrito en
el Estado, contra actos de esta Autoridad; a través
del cual comunicó haberse admitido el recurso de
revisión hecho valer por el citado **********(1) en el
aludido juicio de amparo; III.- El oficio número 231369
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
I-1-B23223-97, fechado el día 26 veintiséis de junio
del año de 1997 mil novecientos noventa y siete,
signado por el Ingeniero **********(41), perito en
Balística del Departamento en esa área científica,
de la Dirección General de Servicios Periciales de
la H. Procuraduría General Justicia del Distrito
Federal, el cual contiene el dictamen emitido en
atención a un estudio solicitado por dicho tribunal
en las nueve balas de plomo y nueve casquillos
percudidos calibre .38 Special ‘testigo’, obtenidos
de los disparos de prueba con el revólver de la
marca ‘**********’, calibre .38 Special, matrícula
**********, de fabricación estadounidense, así como
en la bala de plomo disparada por el arma de fuego
calibre .38 Special, de la que existe un diverso
dictamen de fecha 12 doce de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, emitido por los peritos
Ingeniero **********(41) y Biólogo **********(38) ; I
V.- El oficio número I-23223, fechado el día 26
veintiséis de junio de 1997 mil novecientos noventa
y siete, suscrito por el Biólogo **********(38), perito
de la Dirección General de Servicios Periciales,
Subdirección de laboratorios de la H. Procuraduría
General de Justicia del Distrito Federal, que
contiene el dictamen emitido en atención al estudio
solicitado por la autoridad, consistente en un
estudio por microscopía electrónica de barrido con
difracción de rayos X, para conocer la composición
de los elementos, tanto de la bala desprendida del
relleno sintético de la almohada, como de la bala
‘problema’ encontrada en el lugar de los hechos y
realizar un rastreo hemático en la ‘bala desprendida
del relleno sintético de la almohada, con la finalidad
de determinar si existía sangre y, de ser posible, si
ésta era humana y el grupo sanguíneo al que
pertenecía; anexando al referido informe pericial
las gráficas obtenidas por Microscopía Electrónica
de Barrido. En atención al memorial signado por el
abogado **********(4) y su defenso **********(1), se
tuvo por cumplimentado el requerimiento efectuado
por acuerdo de fecha 17 diecisiete de junio de 1997
370
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
mil novecientos noventa y siete, y se señalaron
fechas y horas para que se presentaran los citados
doctor ********** y **********(22), a fin de que
manifestaran si estaban anuentes o no en
desempeñar el cargo para el cual fueron
propuestos y, en caso afirmativo, rindieran su
protesta de ley, habiéndose invocado los medios
de apremio como medida de apercibimiento para
lograr su comparecencia puntual ante el tribunal
(fojas 5680 a la 5692).- Por acuerdo de fecha 1 uno
de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
agregó al sumario el memorial suscrito por los
ciudadanos **********(27) y **********(23), peritos
ofrecidos por la defensa del procesado **********(1)
en el área de Química Forense, de fecha 24
veinticuatro de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, en cuya parte conducente
manifestaron: ‘por medio del proveído de fecha 25
de abril del año en curso, su Señoría acordó que en
fecha 4 de julio del presente año, a las 11:30 once
horas con treinta minutos, se trasladaran al
laboratorio ubicado en el predio número **********
de la calle ********** de la colonia **********, las
muestras obtenidas durante la exhumación del
cadáver de **********(2), consistentes en muestras
de riñón, hígado y huesos propios de la mano, que
se hayan en frascos de formol y un fragmento de
las uñas de la ahora occisa **********(2), para que se
efectuaran los análisis de las muestras señaladas.
En virtud de que el laboratorio designado, tenemos
conocimiento que a (sic) cambiado de ubicación su
domicilio y actualmente se encuentra ubicado en el
predio marcado con el número ********** de la calle
********** de la colonia ********** de esta ciudad,
respetuosamente lo hacemos de su conocimiento
para que se provea en el sentido de que las
muestras de las evidencias ya relacionadas, sean
trasladadas para su análisis el día y hora
señalados, al nuevo domicilio del laboratorio del
Químico Farmaceútico Biólogo ********** en el
predio anteriormente señalado’. En atención a lo
371
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
anterior, se atendieron las manifestaciones de los
especialistas **********(27) y **********(23), respecto
del nuevo domicilio en donde se analizarían las
muestras
orgánicas
obtenidas
durante
la
exhumación del cadáver de **********(2); sin
embargo, se les hizo notar que dicho tribunal no
contaba materialmente con alguna muestra de
hígado de la ahora occisa **********(2), según la lista
de ‘evidencias’ remitidas por la H. Procuraduría
General de Justicia del Estado, por lo que resultaba
imposible la remisión de dicha muestra de hígado
(fojas 5702 a la 5704).- Por constancia de fecha 1
uno de julio de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria auxiliar del juzgado en funciones
de la de acuerdos por ministerio de ley, dio cuenta
a la ciudadana Juez de la recepción de los
siguientes memoriales: el suscrito por el abogado
**********(4) en su carácter de defensor particular del
procesado **********(1), y ciudadanos **********(27) y
**********(23), éstos dos últimos en su calidad de
peritos en materia de Química Forense ofrecidos
por la mencionada defensa; y el memorial suscrito
por el abogado **********(4); ambos ocursos de
fecha 30 treinta de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete (foja 5714).- Por auto de fecha 2 dos
de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
agregaron al sumario los siguientes documentos:
I.- El memorial suscrito por el abogado **********(4),
de fecha 30 treinta de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, en su calidad de defensor
particular del procesado **********(1), a través del
cual interpuso recurso de revocación en contra del
acuerdo de fecha 25 veinticinco de junio de ese
mismo año, en el cual, en vista de la actuación de
fecha 12 doce del mismo mes y año, en la que los
ciudadanos
**********(41)
y
**********(38)
presentaron su dictamen pericial que contiene el
resultado del análisis hecho al objeto de color gris
acero, alargado y deforme, la autoridad solicitó la
realización de tres estudios, y se decretó el
traslado y custodia de los objetos que también se
372
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
describieron en el propio acuerdo combatido; para
lo cual hizo una serie de manifestaciones
contraidas al cuerpo de dicho escrito; II.- El
memorial de fecha 30 treinta de junio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, signado por el
mencionado
abogado
**********(4),
defensor
particular del acusado **********(1), y los ciudadanos
**********(27)
y **********(23), éstos dos últimos
peritos en materia de Química Forense designados
por la defensa; a través del cual solicitaron la
presencia de la ciudadana Juez del conocimiento
en el momento en que se efectuaran los exámenes
y estudios en el laboratorio donde serían
custodiadas y trasladadas las evidencias orgánicas
precisadas con antelación, a fin de dar fe de los
resultados que de los mismos se obtuvieran.
Acordando esta autoridad desechar de plano el
recurso de revocación interpuesto por el abogado
**********(4), con todas sus consecuencias legales,
sin necesidad de oír a las partes, en los términos
que se precisaron en el acuerdo de cuenta, por ser
inexactos los argumentos de la defensa. Asimismo,
no se accedió a la solicitud del abogado **********(4)
y los Químicos Forenses **********(23)
y
**********(27) en el sentido que la juzgadora primaria
diera fe de los resultados que se obtuvieran en los
análisis y exámenes que los citados especialistas
practicaran, ya que a éstos últimos no le
correspondía pedir la fe judicial de hecho alguno,
pues no estaban revestidos de legitimidad procesal
en términos del numeral 119 ciento diecinueve del
Código Adjetivo de la Materia para solicitar esa
inspección, y se les recordó que su función debía
constreñirse a llevar a cabo las técnicas que su
ciencia requiriera y las solicitudes que para ello
elaboraran, congruentes con dicha actividad.
Finalmente, esta Autoridad manifestó su anuencia
en recepcionar el resultado obtenido en los
multimencionados estudios practicados por los
peritos químicos señalados, si aquéllos se
encontraban en aptitud de emitirlos y elaborarlos
373
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
en el mismo momento que lo obtuvieran (fojas 5715
a la 5722).- Acta circunstanciada de fecha 4 cuatro
de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete,
relativa al traslado y custodia de unas muestras
orgánicas que dicho tribunal tenía
a su
disposición, marcadas con el número (28+), acorde
al orden y descripción en que fueron consignadas a
la autoridad por la H. Procuraduría General de
Justicia del Estado, consistentes en raspados de
uñas, muestras de riñón, huesos propios de la
mano izquierda y derecha, obtenidos durante la
exhumación del cadáver de **********(2); en
cumplimiento al acuerdo de fecha 25 veinticinco de
abril de 1997 mil novecientos noventa y siete,
reiterado en acuerdo del día 1 uno de julio del
mismo año, con el resultado que se precisa en
dicha acta engrosada a folios (5731 y 5732).- El día
11 once de julio de 1997 mil novecientos noventa y
siete, a las 12:00 doce horas, compareció
previamente citado el ciudadano **********, a quien
se le puso a la vista una constancia médica
expedida por él a nombre de la ciudadana
**********(93), de fecha 24 veinticuatro de abril de
ese mismo año; y habiéndose dado lectura al
contenido de la misma, el citado compareciente la
ratificó (foja 5735).- Por constancia de fecha 15
quince de julio de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria auxiliar del juzgado en funciones
de la de acuerdos por vacaciones, licenciada Dulce
María Ortegón Mendoza, dio cuenta de la recepción
del memorial fechado el día 14 catorce de ese
mismo mes y año, suscrito por el ciudadano
**********(3).- Por auto de fecha 15 quince de julio de
1997 mil novecientos noventa y siete, se agregó al
sumario el memorial referido con inmediata
antelación, a través del cual, el ciudadano
**********(3), en su calidad de denunciante y
coadyuvante del Ministerio Público, solicitó se le
expidiera copia del videocasete que acompañó la
consignación del expediente respecto a la filmación
de la reconstrucción de hechos, así como copias
374
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
certificadas de todas y cada una de las actuaciones
y constancias realizadas hasta esa fecha,
correspondientes al tomo numerdo como XII doce,
nombrando al licenciado **********(6) para recibir las
copias del videocasete y las certificadas de los
autos, respectivamente; solicitud a la cual se
accedió en los términos solicitados por el
promovente, en virtud de encontrarse ajustada a
derecho y de conformidad con el numeral 31 treinta
y uno del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, en vigor (fojas 5736 y
5737).- Por constancia de fecha 17 diecisiete de
julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de dicho tribunal dio cuenta a la
ciudadana Juez de la recepción del oficio número
7786 suscrito por la licenciada Silvia Cerón
Fernández, secretaria del Juzgado Tercero de
Distrito en el Estado, a través del cual envió en (5)
fojas útiles la certificación del testimonio de la
ejecutoria pronunciada en el Toca Penal **********,
relativo al recurso de revisión interpuesto en contra
de la sentencia dictada el día 16 dieciséis de abril
de 1997 mil novecientos noventa y siete.- Por auto
de fecha 17 diecisiete de julio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se ordenó engrosar a
los autos de la presente causa penal el oficio y
anexos referidos con inmediata anterioridad, para
constancia, de donde se advierte que la
Superioridad confirmó la sentencia recurrida
sobreseyendo el referido juicio de amparo número
IV-********** promovido por **********(1) (fojas 5741 a
la 5747).- El día 18 dieciocho de julio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 12:00 doce
horas, compareció previamente citada la ciudadana
**********, a quien se hizo saber que había sido
designada por la defensa del procesado **********(1)
como perito en materia de Psiquiatría y Psicología,
a lo cual manifestó estar anuente y, una vez
guardadas todas las formalidades legales, rindió su
protesta de ley y se le confirió dicho encargo (fojas
5749 a la 5751).- En fecha 18 dieciocho de julio de
375
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
del juzgado primario hizo constar en autos la
recepción del oficio número 17413 remitido por la
secretaría del Juzgado Primero de Distrito en el
Estado, deducido del juicio de amparo número
********** promovido por el abogado **********(4) en
su carácter de defensor del procesado **********(1),
contra actos de dicho tribunal, a través del cual se
solicitó informe justificado con relación al acto
reclamado (foja 5764).- Por auto de fecha 18
dieciocho de julio de 1997 mil novecientos noventa
y siete, se agregó al sumario el oficio detallado con
inmediata antelación, al que se adjuntó copia del
escrito de demanda; por consiguiente, se ordenó
obsequiar el informe solicitado, dentro del término
legal (fojas 5765 a la 5773).- Mediante constancia de
fecha 22 veintidós de julio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio
cuenta de haber recepcionado los siguientes
escritos: el rubricado por el abogado **********(4) y
Pasante de Derecho **********(5) en su carácter de
defensores del procesado **********(1); el suscrito
por el mismo abogado **********(4), ambos de fecha
21 veintiuno de julio de 1997 mil novecientos
noventa y siete; y el último suscrito por el
ciudadano **********(27), perito en Química Forense
designado por la defensa del acusado **********(1),
suscrito el día 16 dieciséis de julio de ese mismo
año (anverso foja 5774).- El día 23 veintitrés de julio
de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de acuerdos del tribunal de origen dio
cuenta de haber recepcionado un escrito rubricado
por el ciudadano **********(3), con su carácter de
coadyuvante del Ministerio Público, de esa misma
fecha, al que anexó las documentales que se
detallaron al cuerpo del mismo (reverso foja 5774).Por constancia de fecha 24 veinticuatro de julio de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
de dicho tribunal dio cuenta de la recepción del
memorial suscrito el día anterior por el abogado
**********(4) con su carácter de defensor particular
376
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
del procesado **********(1) (anverso foja 5775).- En
fecha 24 veinticuatro de julio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho
tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del
conocimiento de haber recepcionado un memorial
suscrito en fecha 22 veintidós de julio de ese
mismo año por el Pasante de Derecho **********(5)
con su carácter de defensor particular del
procesado **********(1) (reverso foja 5775).- El día 24
veinticuatro de julio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 11:20 once horas con veinte
minutos, se llevó a cabo la diligencia señalada para
esa misma fecha, a la cual asistieron los peritos
**********(31), **********(32) y **********(33) ; y se puso
a la vista de dichos especialistas las evidencias
materiales con que contaba el juzgado del
conocimiento con la finalidad de que las revisaran
y analizaran para la elaboración de su dictamen
pericial, en los términos que se precisaron en la
actuación respectiva (fojas 5776 a la 5779).- Por
auto de fecha 25 veinticinco de julio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se agregó al sumario
el memorial que suscribió el día 21 veintiuno de
julio de ese mismo año el abogado **********(4) con
su carácter de defensor particular del procesado
**********(1), a través del cual solicitó se le
expidieran diversas constancias que precisó al
cuerpo del referido escrito; esto a fin de ofrecerlas
en la audiencia constitucional del juicio de amparo
número **********/II que promovió contra actos de
esta Autoridad ante el Juzgado Primero de Distrito
en el Estado de Yucatán, autorizando al Pasante de
Derecho **********(5) para recibirlas en su nombre y
representación; por consiguiente, se accedió a su
petición con fundamento en los artículos 31 treinta
y uno del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, y 152 ciento cincuenta y
dos de la Ley de Amparo, en vigor, a costa del
promovente. Se engrosó al sumario el memorial
suscrito el día 21 veintiuno de julio de ese mismo
año por el abogado **********(4) y el Pasante de
377
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Derecho **********(5), en su carácter de defensores
particulares del procesado **********(1), a través del
cual hicieron diversas manifestaciones y con
fundamento en el artículo 145 ciento cuarenta y
cinco del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, en vigor, ofrecieron una
prueba pericial consistente en la interpretación
radiográfica de la placa de tórax de quien en vida
se llamó **********(2), tomada el día 15 quince de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco
en la ‘Clínica **********’ de esta ciudad, para efecto
de que los peritos radiologos que designaron
examinaran la radiografía en cuestión y emitieran
sus conclusiones, siendo éstos los ciudadanos
doctores ********** y **********, pidiendo fueran
citados para rendir su protesta de ley; y atendiendo
a la petición de los promoventes **********(4) y
**********(5), no se accedió a su solicitud en virtud
de que, habiéndose declarado agotada la
averiguación judicial, por acuerdo de fecha 2 dos
de septiembre de 1996 mil novecientos noventa y
seis se ordenó notificar a las partes en el proceso
que la placa radiográfica de tórax practicada en la
persona quien en vida respondió al nombre de
**********(2) quedó bajo resguardo de esta Autoridad
y a su vista en la secretaría del juzgado, y de que
posteriormente, se puso dicha placa a la vista de
los peritos ofrecidos por la defensa en diversas
ciencias, **********(21), **********(25), **********(25),
**********, **********(23) y **********(27) ; sin embargo,
hasta la fecha de la presentación del escrito de
cuenta transcurrió un tiempo bastante prolongado
sin que hubieren realizado promoción alguna al
respecto, a pesar de tener conocimiento de la
citada placa; por consiguiente, no se admitió el
ofrecimiento de la prueba pericial consistente en la
interpretación de la multireferida placa radiográfica,
y tampoco a la designación de los peritos
radiologos designados por la defensa. Se agregó al
sumario el memorial suscrito en fecha 16 dieciséis
de julio de 1997 mil novecientos noventa y siete por
378
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
el ciudadano **********(27) en su carácter de perito
en Química Forense designado por la defensa del
procesado **********(1), a través del cual comunicó
los motivos por los cuales no pudo asistir el día 4
cuatro de julio de ese mismo año al laboratorio
autorizado por el juzgado del conocimiento, para
efecto de realizar estudios y análisis en las
evidencias orgánicas de la hoy fallecida **********(2),
y rindiera su dictamen correspondiente, por lo que
pidió se tuviera por justificada su inasistencia a la
diligencia referida y se le relevara del cargo de
perito en que aceptó y protestó ante dicho tribunal;
en atención a lo anterior, se admitieron los
argumentos del citado especialista y se le relevó
del cargo conferido, para todos los fines legales
correspondientes. Se agregó el memorial suscrito
por el ciudadano **********(3), con su carácter de
coadyuvante del Ministerio Público, al cual anexó
cuatro fojas útiles certificadas ante el titular de la
Notaría Pública número 55 cincuenta y cinco,
abogado Alvaro Baqueiro Cáceres, consistentes en
tres certificados de estudios cursados por la
fallecida **********(2) en diversas instituciones,
acordándose valorarlas en el momento procesal
oportuno. Se agregó el memorial suscrito el día 23
veintitrés de julio de 1997 mil novecientos noventa
y siete por el abogado **********(4), con su carácter
de defensor particular del procesado **********(1), a
través del cual manifestó estar enterado del
contenido del ocurso suscrito el día 16 dieciséis de
julio de ese mismo año por el perito Químico
**********(27), y habiendo expresado su anuencia,
designó en sustitución de aquél al doctor
**********(20), por lo cual, se ordenó dar vista a la
Agente del Ministerio Público de la adscripción del
contenido de dicho escrito y se le concedió un
término de cinco días hábiles para que realizara las
manifestaciones
que
a
sus
intereses
correspondieran. Se anexó a los autos del sumario
el memorial suscrito el día 22 veintidós de julio de
1997 mil novecientos noventa y siete por el
379
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ciudadano **********(5), en su carácter de defensor
particular del procesado **********(1), mediante el
cual solicitó se le expidieran a su costa copias
fotostáticas certificadas de todos y cada uno de los
documentos,
actuaciones
y
promociones
realizadas desde el último acuerdo dictado en fecha
5 cinco de junio de ese año, hasta el último dictado
en la fecha en que se acordara acerca de su
petición; con fundamento en el artículo 31 treinta y
uno del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, en vigor, se accedió a lo
instado por el promovente **********(5), siendo que
dichas copias serían expedidas a su costa (fojas
5783 a la 5798).- Por acuerdo de fecha 25
veinticinco de julio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se ordenó notificar a las partes en
el asunto la hora en que se llevaría a cabo la
realización de la prueba decretada en el automóvil
de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris,
con placas de circulación ********** en que se
transportó a la ahora occisa **********(2), señalada
para el día 19 diecinueve de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete (folio 5807).- El día 25
veinticinco de julio de 1997 mil novecientos
noventa y siete y por oficio número 2842/97, se dio
contestación al similar número 17413 de fecha 17
diecisiete de julio de ese mismo año, deducido del
juicio de garantías número ********** promovido por
el abogado **********(4) con su carácter de defensor
particular del procesado **********(1), contra actos
de esta Autoridad, ante el ciudadano Juez Primero
de Distrito en el Estado (foja 5812).- Por auto de
fecha 29 veintinueve de julio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se engrosó al sumario
el memorial que suscribieron el abogado
**********(4) y el Pasante de Derecho **********(5),
ambos con su carácter de defensores particulares
del procesado **********(1), de fecha 28 veintiocho
de ese mismo mes y año, a través del cual
interpusieron recurso de revocación en contra del
acuerdo tomado por esta Autoridad el día 25
380
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
veinticinco de julio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, que no admitió la prueba pericial
consistente en la interpretación de la placa
radiográfica tomada al tórax de la hoy fallecida
**********(2), arguyendo que ‘infundadamente’ se dio
vista al Agente del Ministerio Público de la
adscripción y a su coadyuvante para que en un
término de cinco días hábiles manifestaran lo que a
sus derechos correspondieran, y formularon los
argumentos precisados al cuerpo del escrito, en
base a lo cual solicitaron se admitiera su recurso
de impugnación y se revocara la resolución
combatida. Con fundamento en el artículo 30 treinta
del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, se ordenó dar vista del
contenido de dicho escrito al Agente del Ministerio
Público de la adscripción para que en un término
de veinticuatro horas realizara las manifestaciones
legales que a su Representación correspondieran
(fojas 5814 a la 5820).- El día 29 veintinueve de julio
de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:00
once horas, compareció previamente citado el
ciudadano **********, y en cumplimiento a lo
dispuesto en el acuerdo de fecha 27 veintisiete de
mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete, se le
puso a la vista el documento engrosado a folio
(5414) de esta causa penal, relativa a una
constancia médica expedida a nombre de la
ciudadana **********(63), habiéndola reconocido
como la misma que expidió (foja 5824).- Por
constancia de fecha 29 veintinueve de julio de 1997
mil novecientos noventa y siete, la secretaria de
dicho tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de
haber recepcionado el memorial suscrito el día 28
veintiocho de ese mismo mes y año por el abogado
**********(4) y el Pasante de Derecho **********(5), con
su carácter de defensores particulares del
procesado **********(1) (foja 5826).- Por oficio
número 2892/97, de fecha 29 veintinueve de julio de
1997 mil novecientos noventa y siete, la autoridad
ordenó al director de la Policía Judicial del Estado
381
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
que tomara las medidas pertinentes para el
desahogo de la prueba solicitada por el perito
designado por la coadyuvancia del Ministerio
Público, **********(31), que se llevaría a efecto el día
19 diecinueve de agosto de ese mismo año, a las
11:30 once horas con treinta minutos, en el
vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de
color gris, con placas de circulación **********, el
que se encontraba bajo su resguardo en el
depósito de vehículos de esa dependencia, ubicado
en la calle 61 sesenta y uno por 50 cincuenta de
esta ciudad de Mérida, Yucatán (foja 5827).- El día
30 treinta de julio de 1997 mil novecientos noventa
y siete, la secretaria del tribunal de origen dio
cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de la
recepción de los siguientes escritos: los rubricados
por los ciudadanos **********(59), **********(57),
**********(58), **********(61); y **********(23), de fechas
28 veintiocho y 29 veintinueve de julio del año de
1997
mil
novecientos
noventa
y
siete,
respectivamente, presentados por el ciudadano
**********(5); y el suscrito por los ciudadanos
**********(3), **********(63), y **********(65), **********(67)
Y **********(66), de fecha 25 veinticinco de julio de
1997 mil novecientos noventa y siete, presentado
por el licenciado ********** (foja 5828).- Por auto de
fecha 30 treinta de julio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se agregaron al sumario los
memoriales detallados con inmediata antelación, a
través de los cuales los ciudadanos **********(59),
**********(57),
**********(58)
y
**********(61)
manifestaron estar anuentes en participar en las
entrevistas que solicitó la perito **********, pidiendo
se les tuviera por cumplida la prevención efectuada
por esta Autoridad mediante acuerdo de fecha 18
dieciocho de julio de ese mismo año; por
consiguiente, se tuvo por cumplimentado el
requerimiento efectuado a los antes nombrados, y
se ordenó dar vista del contenido de dicho ocurso
a la perito **********. En cuanto al memorial signado
por la ciudadana **********(23) en su carácter de
382
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
perito en Química Forense, por medio del cual
solicitó se le permitiera tomar fotografías de los
resultados obtenidos después de analizar la
muestra biológica (riñón), proveniente de la hoy
occisa **********(2), consistentes en un tubo de
ensaye de cristal en el que se efectuó el
procedimiento con el reactivo de Wagner, y el
estuche
o
kit
denominado
Método
de
Inmunoensayo Cromatográfico en membrana
sólida, expresando que fueron entregados a este
Órgano Jurisdiccional el día 4 cuatro de julio de
1997 mil novecientos noventa y siete; por lo cual,
se ordenó dar vista del contenido de dicho ocurso
a la agente del Ministerio Público de la adscripción
para que en un término de tres días realizara las
manifestaciones legales que le correspondieran.
Por lo que se refiere al memorial suscrito por los
ciudadanos **********(3), **********(63); y **********(64),
**********(65), **********(67) y **********(66), en el cual
manifestaron no estar anuentes en participar en la
entrevista que solicitó la perito ofrecida por la
defensa de **********(1), **********, se tuvo por
cumplida la prevención que se les hizo para
contestar si estaban anuentes o no para participar
en dichas entrevistas, y se ordenó hacer ello del
conocimiento de la especialista (fojas 5829 a la
5834).- En fecha 30 treinta de julio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se resolvió acerca del
recurso de revocación interpuesto por el abogado
**********(4), y se agregó el memorial de esa misma
fecha suscrito por la Agente del Ministerio Público
de la adscripción en contestación a la vista que se
le dio del acuerdo de fecha 29 veintinueve de julio
de ese mismo año; siendo que se declaró
improcedente el recurso de revocación que hizo
valer el abogado **********(4) y el Pasante de
Derecho **********(5), quedando firme el acuerdo de
fecha 25 veinticinco de julio de ese mismo año,
impugnado (folios 5839 al 5844).- Por constancia de
fecha 31 treinta y uno de julio de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
383
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
juzgado dio cuenta a la ciudadana Juez de la
recepción de dos memoriales fechados el día 30
treinta de ese mismo mes y año, el primero suscrito
por los ciudadanos abogado **********(4) y Pasante
de Derecho **********(5), y el segundo únicamente
por el referido **********(4) (foja 5848).- El día 4
cuatro de agosto de 1997 mil novecientos noventa
y siete, la secretaria de dicho tribunal dio cuenta al
Juez de haber recepcionado el oficio número
0018036 suscrito por la licenciada Geany Contreras
Aguayo, secretaria del Juzgado Primero de Distrito
en el Estado (foja 5849).- Por auto de fecha 5 cinco
de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete,
se agregaron al sumario los memoriales referidos
con antelación, suscritos el primero por el abogado
**********(4) y Pasante de Derecho **********(5), y el
segundo
solamente
por
**********(4),
respectivamente, en sus calidades de defensores
particulares del procesado **********(1), a través de
los cuales, interpusieron recurso de revocación en
contra del acuerdo dictado el día 29 veintinueve de
julio de ese mismo año, en el que se dio vista a la
agente del Ministerio Público de la adscripción para
que en el término de veinticuatro horas realizara las
manifestaciones que le correspondieran; y en el
segundo ocurso, **********(4) solicitó que la
autoridad previniera al perito de la coadyuvancia,
ciudadano **********(31), para que manifestara la
clase de prueba que deseaba llevar a cabo en el
automóvil en que fue transportada la ahora
fallecida **********(2), del lugar de los hechos a la
‘Clínica **********’. Se agregó el oficio número
0018036 suscrito por la licenciada Geany Contreras
Aguayo, secretaria del Juzgado Primero de Distrito
en el Estado, de fecha 29 veintinueve de julio de
1997 mil novecientos noventa y siete, derivado del
juicio de garantías número II-********** que promovió
el abogado **********(4), con su carácter de defensor
particular de **********(1), contra actos de esta
Autoridad, al que adjuntó copia certificada de la
resolución
pronunciada
en
la
audiencia
384
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
constitucional del precitado juicio de amparo,
advirtiéndose que se sobreseyó éste, así como
también, la Justicia de la Unión amparó y protegió
al propio **********(4) en contra del acto que como
defensor de **********(1) reclamó de la autoridad de
primera instancia, para el efecto señalado en el
último párrafo del considerando quinto de la
sentencia de referencia. Y no se admitió el recurso
interpuesto por los defensores particulares de
**********(1), abogado **********(4) y Pasante de
Derecho **********(5), el cual fue desechado de plano
con todas sus legales consecuencias, sin ser
necesario oír a las partes, por los motivos y
razones que se expusieron en el propio acuerdo.
Por otra parte, se accedió a la petición del abogado
**********(4) formulada por escrito, por lo cual, se
concedió al perito **********(31) un término de
cuatro días para que precisara en que consistiría la
probanza que llevaría a cabo en el vehículo de la
marca **********, tipo ‘**********’, de color gris, con
placas de circulación **********, a efecto de que
dicho tribunal pudiera tomar las medidas
pertinentes, habiéndose invocado la fracción I
primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código
de Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, en vigor, como el medio de apremio que se
le impondría en caso de no cumplir con el
requerimiento (fojas 5850 a la 5860).- Mediante
constancia de fecha 5 cinco de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
juzgado de primer grado dio cuenta a la ciudadana
Juez de la recepción de los siguientes memoriales:
los suscritos respectivamente por los ciudadanos
********** y **********(29), peritos designados por la
defensa del procesado **********(1), la primera en las
materias de Psiquiatría y Psicología, y el segundo,
en el área de Psiquiatría; el rubricado por la
ciudadana Wendy Hernández Quiroz, agente del
Ministerio Público de la adscripción, de fecha 4
cuatro de agosto de 1997 mil novecientos noventa
y siete; y el último firmado por el Pasante de
385
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Derecho, **********(5), defensor particular del citado
**********(1), de fecha 5 cinco de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete (folio 5868).- El día 6
seis de agosto de 1997 mil novecientos noventa y
siete, a las 11:30 once horas con treinta minutos, la
autoridad se constituyó hasta el local que ocupa el
‘**********’ A.C., localizado en una desviación de la
carretera **********, Municipio de Conkal, Yucatán,
para efecto de trasladar y custodiar el arma de
fuego consistente en una pistola tipo revólver de la
marca ‘**********’, calibre .38 Special, matrícula
**********, de fabricación estadounidense, con su
funda sintética plástica, de la marca ‘**********’; a fin
de dar cumplimiento a lo previsto en la parte
conducente del acuerdo dictado el día 17 diecisiete
de junio de ese mismo año, para que el ciudadano
**********(21), perito designado por el cuerpo de la
defensa en las áreas de Balística y Criminalística
efectuara, con dicha arma, empleando cartuchos
útiles de iguales características a la evidencia
numerada con el rubro 4 cuatro, cinco disparos de
prueba; por lo que se elaboró el acta
circunstanciada que obra engrosada a folio (5869).El día 8 ocho de agosto de 1997 mil novecientos
noventa y nueve, la secretaria dio cuenta de haber
recepcionado el memorial suscrito por el
procesado **********(1) en esa misma fecha, a través
del cual nombró como nuevo perito Médico
Forense al doctor **********(24), en sustitución del
nombrado con anterioridad, doctor **********.- Por
auto de fecha 8 ocho de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se engrosó al sumario
el memorial relacionado con inmediata antelación;
y atendiendo al pedimento del procesado
**********(1), se accedió a que el doctor **********(24),
compareciera el día 12 doce de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 11:00 once
horas, para que manifestara si estaba anuente o no
en desempeñar el cargo para el que fue propuesto
y, en caso afirmativo, rindiera su protesta de ley,
habiéndose apercibido al representante común de
386
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
la defensa, abogado **********(4), para que
presentara a dicho especialista en fecha y hora
señalada por cuanto su patrocinado **********(1)
omitió proporcionar el domicilio en donde aquél
podría ser notificado (fojas 5870 a la 5872).- Por
auto de fecha 8 ocho de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se engrosaron al
sumario los siguientes escritos: I.- El memorial
signado por la ciudadana **********, perito en
materias de Psiquiatría y Psicología designada por
la defensa del procesado **********(1), de fecha 19
diecinueve de julio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a través del cual manifestó que la
continuidad de los días para las entrevistas al
procesado **********(1) fueran del día 11 once al día
15 quince de agosto de ese mismo año, pidiendo se
le autorizada al perito de Psiquiatría **********(29)
realizar los estudios necesarios en esas mismas
fechas, por ser conveniente e idóneo para la
evaluación, reiterando la especialista su solicitud
de platicar con algún compañero del nombrado
**********(1) en su actual entorno social, es decir,
que se encontrara privado de su libertad; II.- El
rubricado en fecha 22 veintidós de julio de 1997 mil
novecientos noventa y siete por el ciudadano
**********(29), en su calidad de perito nombrado por
la defensa en el área de Psiquiatría, a través del
cual solicitó se le autorizara para realizar los
estudios necesarios en el interior del Centro de
Readaptación Social del Estado a **********(1), entre
los días 11 once y 15 quince de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, con el propósito de
evaluarlo
psiquiátricamente
y
estar
en
posibilidades de emitir el dictamen pericial
correspondiente; lo anterior, por ser conveniente
para la evaluación así como por razones de trabajo
del promovente; III.- El escrito signado el día 4
cuatro de agosto de 1997 mil novecientos noventa
y siete por la ciudadana Wendy Josefina Hernández
Quiroz, agente del Ministerio Público adscrito, a
través del cual dio contestación a las vistas que le
387
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
fueron hechas por acuerdos de fechas 25
veinticinco y 30 treinta de julio de ese mismo año,
dentro de los términos que para tal efecto se le
concedió; solicitando dicha fiscal se acordara
conforme a derecho correspondiera; IV.- El
memorial firmado por el ciudadano **********(5),
defensor particular del procesado **********(1), de
fecha 5 cinco de agosto de 1997 mil novecientos
noventa y siete, por medio del cual pidió se le
expidieran copias fotostáticas simples de los
acuerdos o resoluciones que recayeron a los
respectivos recursos de revocación interpuestos
en fechas 29 veintinueve y 30 treinta de julio de
1997 mil novecientos noventa y siete, por el
abogado **********(4) y el promovente **********(5). En
atención al contenido de los referidos libelos, se
tuvo por señalado el período de tiempo
comprendido del 11 once al 15 quince de agosto de
1997 mil novecientos noventa y siete, a fin de que
la especialista en Psiquiatría y Psicología **********
llevara a efecto, en el Centro de Readaptación
Social del Estado, las entrevistas que solicitó con
el inculpado **********(1), y se le fijó el lapso en el
que debería efectuarlas. Se accedió a lo instado por
la
referida
**********
y
por
**********(29),
autorizándose fechas y horas para que el último de
los nombrados realizara los estudios que estimara
necesarios, en su especialidad, para estar en
posibilidad de emitir su dictamen. Se ordenó librar
oficio al ciudadano Director del Centro de
Readaptación Social del Estado comunicándole las
anteriores disposiciones, así también, para que
proporcionada los nombres de cuatro personas
que estuvieran privadas de su libertad y que
convivieran con el procesado **********(1), esto a fin
de que se proveyera lo necesario. Por otra parte,
atendiendo
a
las
manifestaciones
de
la
representación social, se señalaron fecha y hora
para que compareciera el doctor **********(20), perito
designado por la defensa en sustitución del doctor
**********(27), y manifestara si estaba anuente o no
388
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
en desempeñar el cargo de perito en materia de
Química Forense y, en caso afirmativo, rindiera su
protesta de ley. Se accedió a lo instado por la perito
en Química Forense ofrecida por la defensa,
ciudadana
**********(23),
respecto
a
tomar
fotografías de los resultados obtenidos después de
analizar la muestra biológica (riñón), proveniente
de la hoy occisa **********(2), consistentes en un
tubo de ensaye de cristal en el que se efectuó el
procedimiento con el reactivo de Wagner, y el
estuche
o
kit
denominado
Método
de
Inmunoensayo Cromatográfico en membrana
sólida, señalándose para tal fin fecha y hora. Se
accedió al pedimento formulado por el perito en
Criminalística **********(21) en actuación de fecha 18
dieciocho de junio de 1997 mil novecientos noventa
y siete (reverso foja 5626), y para ello se señalaron
fecha y hora a fin de que se apersonara al domicilio
marcado con el número ********** de la calle **********
de la colonia ‘**********’ de esta ciudad de Mérida,
Yucatán, a tomar, única y exclusivamente las dos
muestras por él pedidas, según dijo, necesarias
para la elaboración de su correspondiente peritaje;
por consiguiente, como providencias se ordenó al
actuario adscrito a este tribunal se constituyera a
dicho predio para dar acceso al perito **********(21),
comunicándose lo anterior al ciudadano director de
la Policía Judicial del Estado, para que con el
auxilio de la fuerza pública se llevara a buen
término la labor del especialista. Seguidamente, se
ordenó la devolución de la grabadora pequeña con
un audiocassette en su interior que le fue ocupada
al Pasante de Derecho **********(5), según se hizo
constar en actuación llevada a cabo el día 18
dieciocho de junio de 1997 mil novecientos noventa
y siete, previo recibo que otorgara en autos.
Finalmente y con fundamento en el artículo 156
ciento cincuenta y seis del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, se señalaron fechas y horas para que
comparecieran las siguientes personas y fueran
389
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
examinadas
como
testigos:
**********(57),
**********(58), **********(93), **********(63) y no se
accedió al pedimento formulado por la última de los
nombrados, en el sentido que esta Autoridad se
constituyera hasta su domicilio particular para
recepcionarle su testimonio, por los motivos que se
expusieron en el acuerdo respectivo; y se dictaron
las providencias necesarias para que los
ciudadanos citados comparecieran ante el tribunal
de primer grado, en fecha y hora en que fueron
requeridos (folios 5876 al 5885).- Mediante
constancia de fecha 12 doce de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho
tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del
conocimiento de la recepción de los siguientes
escritos: el signado por el Profesor Francisco
Javier Brito Herrera, Director del Centro de
Readaptación Social del Estado, de fecha 11 once
de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete;
el signado por el procesado **********(1), de fecha 11
once de ese mismo mes y año; y el último, firmado
por el abogado **********(4) con su carácter de
defensor particular del procesado **********(1),
también de fecha 11 once de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, siendo que a los dos
últimos se adjuntaron un memorial suscrito por el
doctor **********(24)
(folio 5921).- Mediante
constancia de fecha 12 doce de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de dicho
tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del
conocimiento de la inasistencia del ciudadano
**********(24), perito en materia de Medicina Forense
ofrecido por el procesado **********(1) y su defensa,
quien no se presentó para manifestar si aceptaba o
no el cargo para el cual fue propuesto, haciéndose
constar la asistencia puntual de la ciudadana
agente del Ministerio Público de la adscripción (foja
5922).- Por constancia de fecha 12 doce de agosto
de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de acuerdos del tribunal primario dio
cuenta a la ciudadana Juez de que el ciudadano
390
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(31), perito nombrado por la coadyuvancia
en las materias de Medicina Legal y Criminalística,
no cumplió hasta esa fecha con el requerimiento
que se le hizo por acuerdo de fecha 5 cinco del
mismo mes y año, en el sentido de precisar en qué
consistiría la prueba que pretendía llevar a cabo en
el vehículo de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de
color gris, con placas de circulación **********; esto,
habiendo fenecido el término que para tal fin se le
concedió (foja 5923).- En fecha 13 trece de agosto
de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 09:00
nueve horas, el actuario adscrito al tribunal de
origen se constituyó hasta el predio número
********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’
de
esta
ciudad,
donde
se
apersonaron
puntualmente la Agente del Ministerio Público de la
adscripción, Pasante de Derecho Wendy Josefina
Hernández Quiroz, Pasante de Derecho **********(5),
perito en materia de Criminalística y Balística
ofrecido por la defensa **********(21), y **********
perito fotógrafo y agentes de la Policía Judicial del
Estado del grupo de Homicidios, al mando del
ciudadano Alberto Leal Flota; lo anterior, a fin de
dar cumplimiento a lo ordenado por acuerdo de
fecha 8 ocho de agosto de 1997 mil novecientos
noventa y siete, habiéndose levantado el acta
circunstanciada que obra engrosada a folio (5924).El día 13 trece de agosto de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 11:00 once horas, compareció
ante la autoridad, previamente citado, el ciudadano
**********(22), a quien se hizo saber que el cuerpo de
la defensa del acusado **********(1) lo ofreció como
perito en materia de Balística, en sustitución del
especialista antes designado en esa misma materia
por la defensa, ciudadano **********(28), y una vez
que dijo estar anuente en desempeñar el cargo,
rindió su protesta de ley con todas las formalidades
legales tal y como se precisó en la actuación que
obra engrosada a folios (5925, 5926, 5955 y 5957).Por constancia de fecha 14 catorce de agosto de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
391
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de este juzgado dio cuenta de la recepción del
memorial suscrito por el infractor **********(1) en
fecha 13 trece de ese mismo mes y año (folio
5958).- Por constancia de fecha 15 quince de
agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria del tribunal primario dio cuenta a la
ciudadana Juez de la recepción de dos memoriales,
fechados respectivamente, los días 6 seis y 7 siete
de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete,
suscritos por el ciudadano **********(31), perito
nombrado por la coadyuvancia en materia de
Medicina Legal y Criminalística, y el último por los
ciudadanos
**********(33)
y
**********(32),
especialistas en las áreas de Medicina Forense y
Criminalística, respectivamente, ofrecidos por la
propia coadyuvancia (foja 5959).- Por auto de fecha
15 quince de agosto de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se engrosaron al sumario las
siguientes documentales: I.- El oficio número
451/97, de fecha 11 once de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, suscrito por el
Director del Centro de Readaptación Social del
Estado, Profesor Francisco Javier Brito Herrera, a
través del cual respondió a un requerimiento del
tribunal primario y comunicó que cuatro de los
inculpados que conviven directamente con el
procesado **********(1), responden a los nombres
de: **********, **********, ********** y **********; II.- El
memorial de fecha 11 once de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, suscrito por el
procesado **********(1), a través del cual comunicó
los motivos por los cuales sería imposible la
asistencia del doctor **********(24), perito en
Medicina Forense ofrecido por su defensa en
sustitución del antes nombrado **********(27), para
rendir su protesta de ley, en caso de aceptar el
desempeño del cargo, acompañando a su memorial
un diverso escrito firmado por el propio
especialista **********(24), en el cual, este último
solicitó su comparecencia programada para el día
12 doce de agosto de ese mismo año, se efectuara
392
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
el día 13 trece del mismo mes y año, a la misma
hora en que rendiría su protesta del ciudadano
**********(22), y por ello, el nombrado **********(1), a
su vez solicitó se autorizara la diligencia de
comparecencia del ciudadano **********(24) para
efecto de aceptar el cargo de referencia y rendir su
protesta de ley; III.- El ocurso de fecha 11 once de
agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete,
rubricado por el abogado **********(4), en su calidad
de defensor particular del procesado **********(1), a
través del cual interpuso, en tiempo, recurso de
revocación contra la parte del acuerdo dictado el
día 8 ocho de agosto de ese mismo año, en lo que
atañe a que se le impondría una multa de uno a
treinta días de salario mínimo vigente en el Estado,
en caso de no cumplir con el apercibimiento que se
le hizo, en el sentido de presentar ante este tribunal
al perito doctor **********(24), a las 11:00 once horas,
del día 12 doce de agosto de ese mismo año,
haciendo las alegaciones que estimó pertinentes;
asimismo expresó el mencionado **********(4) tener
conocimiento de que el doctor **********(24) no
pudo viajar a esta ciudad de Mérida en virtud de
compromisos laborales, como manifestó este
último en el respectivo memorial que adjuntó el
promovente **********(4) y con el cual pretendio
justificar la circunstancia de que la inasistencia del
doctor **********(24) no era su culpa, sino por
causas completamente ajenas a su voluntad; y que
la defensa estaba de acuerdo con la solicitud del
mencionado doctor **********(24) quien pidió al
tribunal primario rendir su protesta el día 13 trece
de agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete,
a las 11:00 once horas, y señaló un domicilio en
donde podría ser notificado en esta ciudad de
Mérida, Yucatán; IV.- El libelo fechado el día 13
trece de agosto de 1997 mil novecientos noventa y
siete, firmado por el acusado **********(1), en el que
hizo una serie de manifestaciones y solicitó, en lo
esencial, resolver que los señores **********(3),
**********(63), **********(64), **********(65) **********(66)
393
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
y **********(67), comparecieran a las entrevistas
solicitadas por la ciudadana **********, al momento
en que ésta rindió su protesta aceptando el cargo
de perito en las materias de Psicología y Psiquiatría
ofrecida por la defensa, exponiendo el promovente
**********(1) los motivos por los cuales, desde su
punto de vista particular, debía proceder su
petición; V.- El escrito de fecha 6 seis de agosto de
1997 mil novecientos noventa y siete, rubricado por
el doctor **********(31), perito nombrado por la
coadyuvancia en las áreas de Medicina Legal y
Criminalística, a través del cual, cumplimentando el
requerimiento que se le hizo en auto de fecha 5
cinco de agosto de ese mismo año, comunicó que
la finalidad de la probanza que pretendía llevar a
cabo en el vehículo de la marca ‘**********’, tipo
‘**********’, de color gris, con placas de circulación
**********, era la de efectuar con el vehículo en
cuestión, el recorrido, que se encuentra en autos
de la causa, en el que fue llevada la hoy occisa
**********(2), desde el inmueble ubicado en la calle
**********, número ********** de la colonia ‘**********’
de esta localidad, hasta llegar a la ‘Clínica **********’,
tomar el tiempo que se hace de ese recorrido y
verificar lo que obra en autos; VI.- El memorial
fechado el día 7 siete de agosto del año de 1997 mil
novecientos noventa y siete, signado por los
ciudadanos **********(33) y **********(32), en sus
calidades de especialistas ofrecidos por la
coadyuvancia, en las áreas de Medicina Forense y
Criminalística, respectivamente, en el que ambos
solicitaron la juzgadora de primer grado estar
presentes en las diligencias decretadas para los
días 19 diecinueve y 29 veintinueve de agosto de
1997 mil novecientos noventa y siete, la primera
relacionada con el automóvil ‘**********’, tipo
‘**********’, de color gris, con placas de circulación
********** y la última con la prueba de tiro en el
‘**********’ A.C. Por lo que se refiere al contenido de
las anteriores documentales, se tuvo por rendido
en tiempo y forma la información que se requirió al
394
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ciudadano Director del Centro de Readaptación
Social del Estado, ordenándose comunicar a la
perito en las materias de Psiquiatría y Psicología
**********, que los nombres de los cuatro inculpados
que convivieron en esa época con el procesado
**********(1) eran: **********, **********, ********** y
**********, a fin de que entrevistara a uno de ellos.
No se accedió a la petición del procesado
**********(1) y la del representante común de su
defensa que lo es el abogado **********(4), en el
sentido que se llevara a cabo el día 13 trece de ese
mismo mes y año la audiencia en la que el perito
designado por dicho acusado, en el área de
Medicina Forense, ciudadano **********(24), emitiría
su correspondiente protesta de ley, aceptando o no
el cargo para el cual fue propuesto, conjuntamente
con el otro especialista en materia de Balística,
ciudadano **********(22) ; toda vez que la sola
afirmación del especialista doctor **********(24)
respecto a que ‘...por compromisos ineludibles
derivados de las labores que como médico
desempeñaba en la ciudad de Cuernavaca,
Morelos, le era imposible comparecer ante este
Juzgado’, era insuficiente para tener por justificada
en debida forma su inasistencia, por lo cual se
señaló nueva fecha y hora, siendo éstas el día 1
uno de octubre de ese mismo año (1997), a las
11:00 once horas, ordenándose la notificación del
especialista propuesto en el domicilio señalado
para tal fin, siendo apercibido de imponérsele una
multa de treinta días de salario mínimo general
vigente en esta ciudad, en caso de inasistencia, sin
causa justificada. No se accedió a la petición del
doctor **********(24) y se tuvieron por admitidas sus
manifestaciones. Fue desechado de plano, con
todas sus consecuencias legales, el recurso de
revocación interpuesto por el abogado **********(4)
contra la parte especificada del proveído dictado
por dicho tribunal el día 8 ocho de agosto de 1997
mil novecientos noventa y siete, por los motivos
que se precisaron en el acuerdo que resolvió lo
395
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
conducente. Con fundamento en la fracción I
primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código
de Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, en vigor, se impuso al abogado **********(4)
una multa de 25 veinticinco días de salario mínimo
general vigente en esta ciudad en aquella época,
equivalente a la cantidad de $562.50 quinientos
sesenta y dos pesos 50/100, moneda nacional, en
virtud de no haber cumplido con presentar, sin
causa justificada, ante dicho tribunal, al citado
doctor **********(24) ; así también, se impuso una
multa de 30 treinta días de salario mínimo referido,
equivalente a la cantidad de $675.00 seiscientos
setenta y cinco pesos 00/100, moneda nacional, en
concepto de multa y con apoyo en el mismo
fundamento legal, al perito **********(31), por cuanto
no cumplió en el plazo requerido por el referdido
tribunal, con informar en que consistiría la
probanza que pretendía llevar a cabo en el vehículo
de la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris,
con
placas
de
circulación
**********;
en
consecuencia, se libró el oficio número 3184/97
dirigido al Secretario de Hacienda y Planeación del
Estado para que cumpliera con hacer efectivos los
referidos medios de apremio. Por otra parte, no se
accedió al pedimento hecho valer por el procesado
**********(1), consistente en que la autoridad
resolviera que los ciudadanos **********(3),
**********(63), **********(64), **********(65), **********(66)
y **********(67), debían comparecer a las entrevistas
que solicitó la perito en las áreas de Psiquiatría y
Psicología, designada por su defensa, doctora
**********; habida cuenta que, contrariamente a sus
argumentos, por acuerdo de fecha 30 treinta de
julio de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
ordenó dar vista a la referida especialista acerca de
las manifestaciones hechas aquéllos, en el sentido
de no estar anuentes a las entrevistas solicitadas
por la perito, conforme al criterio aplicado por el
entonces encargado del despacho de este Juzgado,
abogado Jorge Andrés Vázquez Juan. Se tuvieron
396
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
por admitidas las manifestaciones del perito en
materia de Medicina Legal y Criminalística, doctor
**********(31), respecto a la finalidad de la prueba
que practicaría en el vehículo de la marca
‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris, con placas
de circulación **********, por lo cual, se libró el oficio
número 3183/97 dirigido al director de la Policía
Judicial del Estado, a fin de que realizara las
providencias
necesarias
para
trasladar
el
automotor ya citado del depósito de vehículos
situado en la calle 61 sesenta y uno por 50
cincuenta de esta ciudad, hasta el predio señalado
como de hechos, ubicado en la calle **********,
número ********** de la colonia ‘**********’ de esta
misma ciudad en la fecha y hora señalada para el
desahogo de la diligencia, y posteriormente,
concluída ésta, se regresara al lugar donde estaba
depositado bajo custodia. Finalmente se accedió a
la pretensión de los ciudadanos **********(33) y
**********(32), peritos en las áreas de Medicina
Forense
y
Criminalística,
respectivamente,
ofrecidos por la coadyuvancia del Ministerio
Público, para estar presentes en las diligencias
decretadas para los días 19 diecinueve y 29
veintinueve de agosto de 1997 mil novecientos
noventa y siete, ambas a las 11:30 once horas con
treinta minutos, relacionadas con la prueba
acabada de mencionar y con una prueba de tiro en
el ‘**********’ A.C. (fojas 5960 a la 5975).- Mediante
constancia de fecha 19 diecinueve de agosto de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
del tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez de la
recepción de dos memoriales fechados el día 18
dieciocho de ese mismo mes y año, el primero de
los cuales rubricó el abogado **********(4) y su
defendido **********(1), y el segundo ocurso,
rubricado solamente por **********(1) (foja 5998).- El
día 19 diecinueve de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 11:30 once horas
con treinta minutos, la autoridad judicial se
constituyó hasta el predio marcado con el número
397
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’
de esta ciudad, y se dio cumplimiento al acuerdo
dictado el día 15 quince de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, consistente en una
probanza que el perito en materia de Medicina
Legal
y
Criminalística
designado
por
la
coadyuvancia, ciudadano **********(31), realizaría
empleando el vehículo de la marca ‘**********’, tipo
‘**********’, de color gris, con placas de circulación
**********; por lo que se elaboró el acta judicial que
obra agregado a folios (5999 y 6000).- El día 19
diecinueve de agosto de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 13:45 trece horas con
cuarenta y cinco minutos, la secretaria de este
juzgado hizo constar el depósito de cuatro llaves
correspondientes al vehículo de la marca ‘**********’,
tipo ‘**********’, de color gris, con placas de
circulación **********; en la caja de valores del
tribunal, para su resguardo, las que se utilizaron
para llevar a cabo el desahogo de una diligencia en
esa misma fecha (foja 6001).- El día 21 veintiuno de
agosto de 1997 mil novecientos noventa y siete, a
las 10:00 diez horas, compareció al local que ocupa
el tribunal primario la ciudadana **********(23), en su
calidad de perito en Química Forense ofrecida por
la defensa del procesado **********(1), a fin de tomar
las impresiones fotográficas de las muestras quel
juzgado tuvo a su disposición, entregadas por ella
misma en fecha 4 cuatro de julio del año de 1997
mil novecientos noventa y siete; en cumplimiento a
la parte conducente del acuerdo de fecha 8 ocho de
agosto de ese mismo año, habiéndose levantado el
acta judicial correspondiente que se engrosó a foja
(6002).- En fecha 21 veintiuno de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a las 11:30 once horas
con treinta minutos, compareció previamente
notificado el ciudadano **********(20), a quien se le
hizo saber que tanto el inculpado **********(1) así
como su defensa lo designó como perito en materia
de Química Forense, y habiendo manifestado su
anuencia se le confirió dicho cargo, con todas las
398
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
formalidades legales, según consta en autos a
folios (6004 a 6011).- Por constancia de fecha 21
veintiuno de agosto de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de dicho tribunal dio
cuenta a la ciudadana Juez de haber recepcionado
el oficio número 9977 suscrito el día 19 diecinueve
de ese mismo mes y año por el licenciado Edwin
Noé García Baeza, Secretario del Juzgado Tercero
de Distrito en el Estado (foja 6013).- Por auto de
fecha 22 veintidós de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se agregó al sumario
el oficio número 0019566, suscrito en fecha 20
veinte de agosto de ese mismo año por el
licenciado José A. Sánchez Quintal, deducido del
juicio de garantías número II.-**********, promovido
por **********(4) con su carácter de defensor del
acusado **********(1), contra actos de la autoridad,
con el que participó al referido tribunal que causó
ejecutoria la resolución pronunciada el día 29
veintinueve de julio de ese mismo año en la
audiencia constitucional del aludido juicio de
garantías, que concedió al quejoso **********(4) el
amparo y protección de la Justicia de la Unión, para
el efecto señalado en el último párrafo del
considerando quinto de aquella resolución, en la
que, además se sobreseyó el precitado juicio de
amparo por los motivos expuestos en el
considerando segundo del fallo de que se trata. Y
en cumplimiento a dicha ejecutoria federal, se dejó
insubsistente de plano y con todas sus legales
consecuencias, el acuerdo dictado en fecha 24
veinticuatro de junio de 1997 mil novecientos
noventa y siete, única y exclusivamente en la parte
relativa a los actos que reclamó de la autoridad el
abogado **********(4), respecto al proveído que
refiere el pedimento hecho valer por aquél, en su
memorial fechado el día 19 diecinueve de junio de
ese mismo año; quedando subsistente y con todo
su vigor, la parte del acuerdo en la que se tuvieron
por hechas, la objeción y las manifestaciones
vertidas por el acusado **********(1) en su ocurso de
399
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
fecha 18 dieciocho de junio de ese propio año; y
fundamentando las peticiones del abogado
**********(4) se dictó nuevo acuerdo en los términos
que se precisan a folios (6015 al 6018).- Por auto de
fecha 22 veintidós de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se agregaron al
sumario los siguientes documentos: I.- El memorial
fechado el día 18 dieciocho de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete por el abogado
**********(4), en su calidad de defensor particular del
inculpado **********(1), a través del cual interpuso en
tiempo y forma recurso de revocación en contra del
acuerdo dictado el día 15 quince de agosto de 1997
mil novecientos noventa y siete, contra la parte en
la cual se le impuso una multa de 25 veinticinco
días de salario mínimo general vigente en esta
ciudad en aquélla época, equivalente a la cantidad
de $562.50 quinientos sesenta y dos pesos 507100,
moneda nacional, exponiendo los argumentos con
los que pretendio sustentar dicho recurso; II.- El
ocurso de fecha 18 dieciocho de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, signado por el
acusado **********(1), mediante el cual interpuso
recurso de revocación en contra del acuerdo
pronunciado el día 15 quince de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, que ‘denegó la
comparecencia de los señores **********(3),
**********(63), **********(64), **********(65), **********(66)
y **********(67), para entrevistarse con la perito
**********’; III.- El oficio número 9977 rubricado el día
19 diecinueve de agosto de 1997 mil novecientos
noventa y siete por el licenciado Edwin Noé García
Baeza, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito
en el Estado, derivado del juicio de garantías
número III-********** promovido por el procesado
**********(1) contra actos de la autoridad, oficio al
que adjuntó el testimonio de la ejecutoria
pronunciada en el Toca **********, relativo al recurso
de revisión interpuesto ante el Segundo Tribunal
Colegiado del Decimocuarto Circuito en el Estado,
en contra de la sentencia incidental en el aludido
400
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
juicio de amparo, en fecha 12 doce de mayo de ese
mismo año, ejecutoria de la cual apareció que la
citada autoridad federal confirmó la sentencia
impugnada y negó la suspensión definitiva en los
actos incidentales relativos al procedimiento de
garantías de que se trata. Y atendiendo al
contenido de los dos primeros escritos, no se
admitieron los recursos interpuestos de manera
respectiva por el abogado **********(4) y por el
acusado **********(1), en consideración a los
argumentos que detalladamente se expusieron en
el acuerdo de referencia (folios 6023 al 6035).- Por
auto de fecha 25 veinticinco de agosto de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la autoridad judicial
atendió los pedimentos formulados en su
oportunidad por los ciudadanos **********(21) y
**********(23), el primero con su calidad de perito en
las materias de Balística y Criminalística, y la última
con el carácter de especialista en el área de
Química Forense, ofrecidos ambos por la defensa
del inculpado **********(1); consistentes en: por lo
que toca a **********(21), a) llevar a efecto estudios
microcomparativos entre la ojiva que fue
consignada a esta Autoridad como evidencia y que
según los autos causó la muerte a **********(2)’ (sic)
y el objeto de color gris, alargado y deforme,
marcado como evidencia número 30 treinta, que fue
hallado al examinar la almohada que fue recogida
en el lugar de los hechos, para determinar si ambos
tenían o no las mismas características y las
particularidades de dichos proyectiles; así como
entre éstos y lo que se obtuvieran de los disparos
de prueba efectuados con el revólver de la marca
‘**********’, a fin de conocer el origen de los dos
primeros, empleando para tal efecto un
‘microscopio de comparación para Balística’, esto,
según información proporcionada por el propio
**********(21) en su escrito de fecha 20 veinte de
mayo de 1997 mil novecientos noventa y siete; y b)
‘solicitar el auxilio técnico pericial a la Procuraduría
de Justicia del Distrito Federal, Dirección General
401
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de Servicios Periciales, para que los expertos en
Balística de esa dependencia, quienes cuentan con
el equipo necesario, realizaran las tareas
solicitadas en presencia del promovente y le
permitieran verificar y observar junto con los
expertos oficiales el proceso y los resultados de
dichos estudios, para el efecto de que el
promovente emitiera su dictamen pericial de
referencia’; y respecto a la citada **********(23) y el
entonces especialista en Química Forense
**********(27), obtener una muestra de la evidencia
número 30 treinta, objeto de color gris oscuro,
alargado y deforme, realizando una pequeña
limadura de la parte inferior, donde no se alterara el
rayado y características de dicho objeto. Se atendió
a la solicitud del ciudadano **********(22),
especialista en materia de Balística ofrecido
también por la defensa, respecto a que ‘1°.- se le
pusiera a la vista para su examen, estudio y
análisis, todas las evidencias que obran en la
presente causa, inclusive la marcada con el número
31; 2°.- examinar y estudiar el lugar de los hechos,
pidiendo fueran llevadas las treinta y un evidencias
que obran en la causa; 3°.- se le pusieran a la vista
los resultados de los exámenes toxicológicos o
químico-forenses practicados en la muestra de
riñón que se tomó del cadáver de la hoy occisa;
que se requirieran todos los negativos de las tomas
fotográficas realizadas por la Procuraduría el día de
los hechos, de la reconstrucción de los mismos y
de la exhumación y con el fin de realizar un análisis
y estudio de los mismos; 4°.- examinar e
inspeccionar el vehículo relacionado con los
presentes hechos, donde fue trasladada para su
atención la hoy occisa hasta la ‘Clínica **********’ de
esta ciudad, y por último, 5°.- se le permitiera
entrevistar a los médicos y enfermeras que
atendieron a la hoy occisa al momento de su
ingreso a la ‘Clínica **********’ y específicamente al
doctor **********(13) y al doctor **********(12) ’. Por
otra parte, se agregaron los siguientes memoriales:
402
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
1.- El suscrito por el ciudadano **********(32) con su
carácter de perito en el área de Criminalística
designado por la coadyuvancia, de fecha 17
diecisiete de agosto de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a través del cual solicitó al tribunal
de primer grado la autorización para realizar, el día
29 veintinueve del mes y año acabados de citar, al
momento de llevar a cabo la prueba de tiro en el
********** A.C., la prueba de Walker, en prendas
similares a las que portaba **********(2) el día de los
hechos, utilizando para tal efecto el revólver de la
marca ‘**********’ relacionado con esta causa, misma
prueba que se realizaría, en caso de ser autorizada,
en presencia de los especialistas ofrecidos por la
coadyuvancia **********(31)
y **********(33) ;
solicitando se les proporcione copia del
videocasete que contiene la reconstrucción de los
hechos que obra en autos, y acompañaron un
cassette virgen en formato VHS; 2.- El memorial
rubricado por la ciudadana **********, especialista en
las materias de Psicología y Psiquiatría ofrecida
por la defensa, de fecha 20 veinte de agosto de
1997 mil novecientos noventa y siete, en el cual
manifestó, primero, que no quedó de manera clara,
precisa y directa, la respuesta a su solicitud de
entrevistarse con los ciudadanos **********(3),
**********(63), **********(64), **********(65), **********(66)
y **********(67), por lo que reiteró su misma solicitud
y, segundo, dijo quedar enterada de los nombres
proporcionados de las cuatro personas que
conviven diariamente con el procesado **********(1),
por lo que pidió se le hiciera saber si podría
presentarse en el Centro Penitenciario en cualquier
día y hora hábil para efectuar la entrevista que
pidió, y si sería a su elección con una de las cuatro
personas propuestas. Atendiendo a todo lo
anterior, se accedió a la realización de estudios
microcomparativos entre: a).- la ojiva que la
autoridad tuvo a su disposición y que fue
consignada como evidencia número 4 cuatro por la
Procuraduría General de Justicia del Estado, que
403
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
dio muerte a **********(2), y la evidencia que esta
Autoridad numeró con el rubro 30 treinta,
consistente en una bala, disparada por un arma de
fuego de calibre .38, Special, del tipo revólver,
misma que fue hallada en el relleno sintético de una
almohada, a fin de determinar si ‘ambas tienen o no
las mismas características’, y ‘las particularidades’
de dichas balas; y b).- las ojivas descritas en el
inciso que antecede, con las cinco que hasta esa
fecha ya había obtenido el propio **********(21) de
los cinco disparos efectuados con el revólver de la
marca ‘**********’, calibre .38 Special, revólver que la
autoridad tuvo a su disposición con el propósito de
‘conocer el origen’ de las balas numeradas como
evidencias 4 cuatro y 30 treinta; autorizándose al
nombrado perito **********(21) llevar a efecto dichos
estudios con el ‘Microscopio de Comparación para
Balística’. A este respecto, se le hizo saber al
especialista **********(21) que tan pronto acreditara
ante la juzgadora de primer grado que contaba con
la autorización de la Delegación de Servicios
Periciales del Estado de México, con adscripción a
la Subprocuraduría de Justicia con sede en
Texcoco, México, para el uso de sus instalaciones e
instrumental científico necesario, se tomarían las
medidas pertinentes para el desempeño de su
labor. No se accedió a la solicitud del susodicho
**********(21) en el sentido de pedir auxilio técnico
pericial de la Dirección de Servicios Periciales de la
H. Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, señalándosele que esas eran tareas
propias de su labor que como perito le
correspondía efectuar. Tampoco se accedió a la
solicitud de la especialista **********(23)
para
‘realizar una pequeña limadura de la parte inferior
del objeto que precisó’, habida cuenta que del
resultado del dictamen pericial solicitado por dicho
tribunal a los ciudadanos Ing. **********(41) y Biol.
**********(38), peritos de la Dirección General de
Servicios Periciales de la H. Procuraduría General
de Justicia del Distrito Federal, se concluyó que el
404
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
objeto en cuestión se trata de una bala de plomo, y
además, en síntesis, se le informó que el
procedimiento que solicitó dicha especialista
alteraría la estructura de la bala. Con las
observaciones pertinentes, se accedió a la solicitud
del perito **********(22), y se señalaron fecha y hora
para que compareciera ante dicho tribunal de
primer grado y se le pusieran a la vista las
evidencias materiales consignadas, siendo éstas 30
treinta y no 31 treinta y uno como equivocadamente
señaló al formular sus pedimentos; se fijaron fecha
y hora para examinar e inspeccionar el vehículo de
la marca ‘**********’, tipo ‘**********’, de color gris,
con placas de circulación **********, a disposición
del juzgado en el depósito de vehículos de la
Policía Judicial del Estado, localizado en la calle 61
sesenta y uno por 50 cincuenta de esta ciudad; se
señalaron fecha y hora con el objeto de que la
autoridad primaria trasladara y custodiara todas y
cada una de las evidencias materiales de que
dispone, al predio marcado con el número **********,
de la calle ********** de la colonia ‘**********’, para que
el especialista **********(22) estuviera en posibilidad
de realizar los estudios que requiriera en el lugar
donde ocurrieron los hechos, con el auxilio de la
fuerza pública, y para esto último se ordenó librar
oficio al director de la Policía Judicial del Estado
comunicándole lo ordenado; se apercibió al perito
**********(22) para presentarse en las fechas y horas
señaladas al desahogo de las referidas diligencias,
pues en caso de no hacerlo así, sin causa
justificada, se le impondría una multa con
fundamento en el artículo 84 ochenta y cuatro del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado. No se accedió a ponérsele a la
vista del perito **********(22) ‘los resultados de los
exámenes químico forenses practicados en la
muestra de riñón que se tomara del cadáver de la
hoy occisa y de fecha 4 cuatro de julio de 1997 mil
novecientos noventa y siete o de la fecha
correspondiente...’, toda vez que no se contaba
405
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
hasta la fecha del acuerdo con un resultado
concluyente de los diversos análisis realizados
aquélla muestra, por parte de la ciudadana
**********(23) . En cuanto a otro de los pedimentos
del especialista **********(22), se le hizo saber que
las fotografías, cuyos negativos se encontraban
radicados en la sección fotográfica de la dirección
de Identificación y Servicios Periciales del Estado,
tomadas por personal de la misma, fueron: ‘...(25)
veinticinco correspondientes a la diligencia de
inspección ocular llevada a cabo en el predio
número ********** de la calle ********** de la colonia
********** de esta ciudad; (9) nueve de una diligencia
practicada en la ‘Clínica **********’ de esta localidad
y (19) diecinueve de la exhumación del cadáver de
**********(2)’. Así mismo, por lo que se solicitó a la
Procuraduría General de Justicia del Estado
remitiera
al
tribunal
primario,
única
y
exclusivamente, en caso de no existir impedimento
legal alguno, los (19) diecinueve negativos
correspondientes a la ‘exhumación de **********(2)’,
pues esa misma autoridad comunicó que no
contaba con los de ‘las tomas fotográficas el día de
los hechos de la reconstrucción de los mismos’
como expresó **********(22) . Se concedió al
especialista **********(22)
un término para que
proporcionara a dicha autoridad primaria los
nombres correctos de las enfermeras a quienes
pretendía entrevistar, así como el de algún otro
médico distinto al que nombró, en el caso de tener
interés en interrogarlo. Se autorizó la realización de
la ‘Prueba de Walker’ solicitada por el ciudadano
**********(32) en su ocurso de cuenta, habiéndose
señalado para su realización fecha y hora, en el
denominado ‘**********’ A.C., se señaló se llevaría a
cabo por el propio **********(32) ante la presencia
de los peritos ofrecidos por la coadyuvancia
**********(31) y **********(33), y se hizo notar que para
el desahogo de la prueba se emplearía el revólver
de la marca ‘**********’, calibre .38 Special, a
disposición de dicho juzgado del conocimiento, y
406
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
que también sería utilizada para la prueba de tiro,
como pidió el doctor **********(31) . Se ordenó la
reproducción del videocasete que contiene las
imágenes de la diligencia de reconstrucción de los
hechos, desahogada por la autoridad ministerial,
contándose para tal fin un cassette de vídeo,
virgen, en formato V.H.S. proporcionado mediante
ocurso suscrito por el citado **********(32), a quien
le sería entregado, previo recibo que otorgara en
autos. Se señaló un término a la especialista
********** para que comunicara al tribunal de origen
las fechas, horas y el lugar en el que llevaría a cabo
las entrevistas con los ciudadanos **********(3),
**********(63), **********(64), **********(65), **********(66)
y **********(67), al igual que señalara uno de los
cuatro nombres de las personas que se le
proporcionaron, que convivían con el procesado
**********(1), a quien tenía interés de entrevistar,
para que se acordara lo conducente. En las
anteriores condiciones, se apercibió a los
especialistas **********(22)
y **********, para
responder a los requerimientos efectuados por la A
quo, dentro de los términos fijados para tal fin,
pues de no hacerlo así, sin causa justificada, se le
impondría al omiso una multa de treinta días de
salario mínimo general vigente en esa época de la
omisión, de acuerdo a lo dispuesto en la I primera
fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código
Adjetivo Local; así como también, se apercibió al
perito **********(32) para presentarse a la diligencia
señalada para el día 19 diecinueve de agosto de
1997 mil novecientos noventa y siete, pues de no
hacerlo así, sin causa justificada, se le aplicaría el
mismo medio de apremio acabado de señalar
(folios 6041 al 6050).- DECIMO CUARTO.- El tomo
señalado con el numeral XIII, se integra: Por
constancia de fecha 27 veintisiete de agosto de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
de acuerdos del Juzgado de primer grado dio
cuenta a esta autoridad, para los efectos legales
que correspondan, del memorial sucrito por el
407
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
abogado **********(4), en su calidad de defensor
particular del acusado **********(1), recepcionado a
las 13:05 trece horas con cinco minutos del día 26
veintiséis de agosto de ese mismo año (foja 6090).Por constancia de fecha 28 veintiocho de agosto de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
de acuerdos del Juzgado, hizo del conocimiento de
la autoridad, para los efectos legales que
correspondan, que a las 20:00 veinte horas del día
veintisiete de agosto del año en comento,
recepcionó un memorial sucrito por el abogado
**********(4), en su calidad de defensor particular del
inculpado **********(1), fechado ese propio día (foja
6091).- En fecha 29 veintinueve de agosto de 1997
mil novecientos noventa y siete, como estaba
ordenado, la autoridad judicial se constituyó hasta
el local que ocupa el ‘**********, A.C’, ubicado en el
Municipio de Conkal, Yucatán, a efecto de trasladar
y custodiar el arma de fuego consistente en una
pistola tipo revólver de la marca **********, calibre
.38 Special, matrícula **********, de fabricación
estadounidense, con su funda sintética plástica de
la marca **********, a fin de que el ciudadano
**********(32), perito designado por la coadyuvancia
en el área de Criminalística, desahogara con dicha
arma, empleando cartuchos útiles de iguales
características a la evidencia marcada con el
número 4, la prueba de ‘Walker’ por él solicitada,
utilizando también para tal efecto, prendas de vestir
de similares características a la blusa que portaba
la hoy occisa **********(2), el día en que
acontecieron los sucesos; a su término se hizo
nuevamente entrega a la autoridad el arma de fuego
con la que se llevó a cabo la aludida prueba (foja
6093).- Por acuerdo de fecha 1 uno de septiembre
de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
resolvió acerca de los recursos de revocación
interpuestos por el abogado **********(4), en su
calidad de defensor particular del acusado
**********(1), a través de sus ocursos de fechas 26
veintiséis y 27 veintisiete de agosto del año en
408
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
mención, en contra de los acuerdos siguientes: a)
el de fecha veintidós de agosto de ese mismo año,
en el cual la resolutora de primer grado, en
cumplimiento a una ejecutoria federal, hizo del
conocimiento del recurrente **********(4), que no le
asistía el derecho de hacer uso de la palabra en las
diligencias en que los peritos designados por las
partes en el proceso, llevaran a cabo el
reconocimiento de las personas o de las cosas, ni
el de hacerle a dichos peritos las observaciones
que estimara pertinentes; b) el de fecha veinticinco
de agosto del propio año, en lo medular, contra las
partes siguientes: 1.- En la que se ordenó al perito
**********(21) que tan pronto acreditara ante la
suscrita Juez que contaba con la autorización de la
Delegación de Servicios Periciales, dependiente de
la Procuraduría General de Justicia del Estado, con
adscripción a la Sub-Procuraduría de Justicia con
sede en Texcoco, México, para el uso de sus
instalaciones e instrumental científico necesario,
tomaría las medidas pertinentes y se fijaría fecha y
hora para la realización de los estudios
microcomparativos por él solicitados; 2.- En la
parte que no accedió a lo instado por el nombrado
perito **********(21)
en el sentido de que la
autoridad solicitara el auxilio técnico pericial de la
dirección de Servicios Periciales de la H.
Procuraduría General de Justicia del Distrito
Federal, para que los expertos de la misma
realizaran tareas propias que permitieran al
susodicho **********(21) emitir su dictamen y se le
permitera también verificar y observar con
especialistas de dicha dependencia el proceso y
los resultados de los estudios que requiere; 3.- En
la que no se accedió a la solicitud formulada por la
Química **********(23), para realizar una pequeña
limadura de la parte inferior donde no se altere el
rayado y características del objeto consistente en
la evidencia marcada con el número 30, que
resultó ser una bala, según el dictamen pericial de
los señores **********(41) y **********(38) ; y 4.- en la
409
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
que no se accedió a poner a la vista del perito
**********(22), los resultados de los exámenes
químico toxicológicos o químicos forenses
practicados en la muestra de riñon que se tomara
del cadáver de la hoy occisa **********(2); habiendo
sido desechados de plano y con todas sus legales
consecuencias los recursos intentados por el
indicado defensor particular del procesado
**********(1) por los motivos, razones y fundamentos
legales expuestos en el cuerpo del referido acuerdo
(fojas 6094 a la 6104).- Por constancia de fecha 3
tres de septiembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de acuerdos del
juzgado, dio cuenta a la autoridad, para los fines
legales correspondientes, de los oficios números
20477,
20479
y 10938 de fecha 1 uno de
septiembre de ese mismo año, suscritos los dos
primeros, por la secretaria del Juzgado Segundo de
Distrito en el Estado, y el tercero, por la secretaria
del Juzgado Tercero de Distrito en el Estado (foja
6122).- Por acuerdo de la misma fecha (3 de
septiembre de 1997), se anexaron a la causa, los
siguientes oficios: los señalados con los números
20477 y 20479, de fecha 1 uno de septiembre del
mismo año, signados por la secretaria del Juzgado
Segundo de Distrito en el Estado, licenciada
Margarita Alcocer Díaz, relativos al juicio de
garantías número I-**********, promovido por
**********(4) contra actos de la autoridad, a través
de los cuales solicitó al tribunal rindiera los
informes previo y justificado dentro de los términos
fijados; y el marcado con el número 10938 de fecha
1 uno del mismo mes y año, suscrito por la
secretaria del Juzgado Tercero de Distrito,
licenciada Silvia Cerón Fernández, derivado del
juicio de amparo número IV-**********, promovido
por **********(1) contra actos de la autoridad de
primer grado, por medio del cual se remitió en vía
de notificación, copia certificada, en lo conducente,
del testimonio de la ejecutoria pronunciada por el
Segundo Tribunal Colegiado del Decimocuarto
410
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Circuito, en el toca penal número **********, relativo
al recurso de revisión interpuesto por el aludido
**********(1), en contra de la sentencia de nueve de
mayo de mil novecientos noventa y siete, dictada
por el Juez Tercero de Distrito en el Estado, misma
que confirmó la sentencia recurrida y sobreseyó el
juicio de garantías promovido por el amparista
**********(1). Y en cumplimiento a la prevención que
se hizo, se rindieron los informes solicitados en el
plazo señalado por la autoridad federal (fojas 6109
a la 6123 y 6128).- Por constancia de fecha 3 tres
de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria del tribunal dio cuenta de la
recepciòn del memorial de fecha 29 veintinueve de
agosto de ese mismo año, suscrito por el
ciudadano **********(3), en su calidad de
denunciante y coadyuvante en esta causa (foja
6125).- Mediante constancia de fecha 4 cuatro de
septiembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria de acuerdos del juzgado, dio
cuenta de la recepción el día anterior a las horas
que señala de: dos memoriales suscritos por el
abogado **********(4), en su calidad de defensor
particular del acusado **********(1); un memorial
signado por la ciudadana **********, en su carácter
de perito en las materias de Psiquiatría y Psicología
ofrecida por parte de la defensa; y el signado por el
ciudadano **********(22), especialista en el área de
Balística desitgnado por la defensa, (foja 6126).- El
día 5 cinco de septiembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de este tribunal, dio
cuenta a la Juez de la recepción de un escrito
signado en fecha 4 cuatro del mismo mes y año por
el ciudadano **********(5), en su calidad de defensor
particular del acusado **********(1) (foja 6127).- Por
auto de fecha 5 cinco de septiembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se agregaron al
sumario los siguientes documentos: a).- El
memorial suscrito por el ciudadano **********(3), en
su calidad de coadyuvante de la representación
social, de fecha 29 veintinueve de agosto de 1997
411
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
mil novecientos noventa y siete, a través del cual
solicita se expidan a su costa, copias certificadas
de todas y cada una de las constancias y
actuaciones que integran el Tomo XII, de la foja
(5471) hasta la que contenga el acuerdo donde sea
absequiada su solicitud, designando para recibirlas
en su nombre a sus apoderados legales, licenciado
**********(6) y/o **********(78) y/o **********(77), previo
recibo que obre en autos; b) Constante de (3) tres
memorial, de fechas 2 dos de septiembre de 1997
mil novecientos noventa y siete, signados por la
ciudadana **********, en su carácter de perito en las
materias de Psicología y Psiquiatría ofrecidos por
la defensa, mediante los cuales, en cumplimiento a
la prevención que le hiciera la autoridad en auto de
fecha 25 veinticinco de agosto de ese mismo año,
en sus dos primeros ocursos, señaló y propuso
como lugar para llevar a cabo las entrevistas por
ella solicitadas, con los ciudadanos **********(3),
**********(63), **********(64), **********(65), **********(66)
y
**********(67),
**********(59),
**********(57),
**********(58) y **********(61), el local denominado
‘**********’ del Hotel ‘**********’ ubicado en **********
entre avenida ********** y Avenida **********, número
**********, de esta ciudad de Mérida, proponiendo y
señalando también los días y las horas que precisó
en el cuerpo de cada uno de sus aludidos libelos,
mientras que en el tercero de ellos comunicó que la
persona a la que deseaba entrevistar de entre las
que conviven con el procesado **********(1),
responde al nombre **********, señalando el día y la
hora en que pretendía llevar a cabo dicha
entrevista; c).- el memorial rubricado por el
procesado **********(1) y por el representante común
de su defensa, abogado **********(4), de fecha 3 tres
de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, por conducto del cual, el último de los
nombrados, con la anuencia del citado acusado, se
desistió de la prueba consistente en la declaración
testimonial de la ciudadana **********(57).
En
atención a los cuales, se acordó expedir a costa del
412
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
denunciante y coadyuvante en este procedimiento,
ciudadano **********(3), con apoyo en el artículo 31
treinta y uno del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, las copias
fotostáticas certificadas que precisó en el cuerpo
de su libelo de cuenta, así como la reproducción
del videocassette que contiene imágenes de la
diligencia de reconstrucción de hechos practicada
por la autoridad ministerial , mismas que le serían
entregadas, de manera indistinta, a cualesquiera de
sus apoderados legales reconocidos en autos,
previo recibo que otorgaran en autos; por otra
parte, se accedió a la pretensión hecha valer por la
especialista en Psicología y Psiquiatría, **********,
para que las entrevistas por ella solicitadas con
todas y cada una de las personas cuyos nombres
quedaron asentados, se llevaran a cabo en el local
denominado ‘**********’ del Hotel ‘**********’ de esta
ciudad de Mérida, en los días y horas propuestos
por la propia perito, en su memorial de cuenta,
apercibiéndose con imponer al faltista una multa
equivalente a treinta días de salario mínimo vigente
en la época de la infracción; también se accedió a
la solicitud hecha por la nombrada especialista
para que entrevistara al reo que directamente
convivía con el procesado **********(1), de nombre
**********, en la fecha y hora por ella propuestos, en
el local que ocupa el Centro de Readaptación
Social del Estado, por tal motivo, se libró atento
oficio al Director del mencionado centro
penitenciario a fin de que brindara a la citada
**********, las facilidades necesarias para llevar a
buen término la entrevista de referencia;
finalmente, con fundamento en el artículo 30
treinta del Código del Código Procedimental de la
Materia, se tuvo por formalmente desistidos al
acusado **********(1) y al representante común de su
defensa, abogado **********(4), de la prueba
testimonial por ellos ofrecida, consistente en la
declaración de la ciudadana **********(57) (fojas 6429
y 6136).- Por constancia de fecha 8 ocho de
413
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
septiembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria de este Tribunal dio cuenta a la
Juez del conocimiento de la recepción de los
siguientes oficios: el marcado con el número
20717, suscrito por la licenciada Margarita Alcocer
Díaz, secretaria del Juzgado Segundo de Distrito en
el Estado; el señalado con el rubro 11155 signado
por el licenciado José Luis Soto Mijangos,
Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en la
Entidad; y el marcado con el número 11263,
firmado por el licenciado Luis Armando Coaña y
Polanco, Secretario del mencionado Juzgado
Tercero de Distrito (foja 6163).- Por auto de fecha 8
ocho de septiembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se agregaron al sumario los
siguientes memoriales: a).- El suscrito por el
ciudadano **********(22), en su carácter de perito
designado por la defensa, en materia de Balística,
mediante el cual, dio cumplimiento a la prevención
que la autoridad le hizo por acuerdo de fecha
veinticinco de agosto de ese mismo año,
comunicando los nombres de las enfermeras a las
que tenía interés de entrevistar, siendo éstas:
**********,
**********,
**********
y
**********;
manifestando también su deseo de entrevistar al
doctor **********(15); por último, solicitó de la
autoridad se requería a la Procuraduría General de
Justicia del Estado, ‘ los 25 negativos de las
impresiones fotográficas que corresponden a la
diligencia de inspección ocular llevada a cabo en el
predio número **********, de la calle ********** de la
colonia ********** de la ciudad de Mérida, Yucatán,
así como también los 9 negativos de las fotografías
que corresponden a una diligencia practicada en la
Clínica **********, mismos negativos que se
encuentran radicados en la Sección Fotográfica de
la Dirección de Identificación y Servicios Sociales
(sic), según información proporcionada a este H.
Juzgado por el ciudadano Procurador General de
Justicia del Estado...’ y ‘...que en las fechas ya
autorizadas para que al suscrito se le pongan a la
414
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
vista las 30 evidencias materiales que obran en
autos, así como el día señaldo (sic) para examinar e
inspeccionar el vehículo tipo **********, placas de
circulación ********** y el día señalado para que se
trasladen y custodien todas y cada una de las
evidencias materiales de que dispone este H.
Juzgado al predio lugar de los hechos para que el
suscrito realice exámenes y estudios en el mismo,
solicitó a Usted les permita estar presentes y
participar en esos días y horas durante las citadas
diligencias a los demás peritos propuestos por la
defensa, en caso de que éstos así lo soliciten...’;
b).- Los signados por el abogado **********(4) y
ciudadano **********(5), en sus calidades de
defensores particulares del procesado **********(1),
de fechas 3 tres y 4 cuatro de septiembre del año
en mención, a través de los cuales solicitaron, se
expidieran a su costa, sendas copias fotostáticas
certificadas, el primero de ellos, de las constancias
que numeró con los rubros del 1uno al 7 siete, en
su memorial de cuenta, y que solicitó con
fundamento en el numeral 152 de la Ley de Amparo,
a fin de ofrecerlas en la audiencia constitucional
del juicio de garantías **********, que promovió ante
el Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, contra
actos de la autoridad y de la Secretaría de Hacienda
y Planeación del Estado, autorizando para
recibirlas en su nombre y representación, al
aludido **********(5); por su parte, éste último
solicitó las de todos los documentos, actuaciones y
promociones efectuados en el presente expediente,
desde el folio marcado con el número 5806 hasta la
última promoción o acuerdo dictado hasta este día;
y c).- los oficios marcados con los números 20717,
11263 y 11155, de fechas 4 cuatro de septiembre de
1997 mil novecientos noventa y siete, suscritos, el
primero de ellos, por la licenciada Margarita
Alcocer Díaz, secretaria del Juzgado Segundo de
Distrito en el Estado, deducido del juicio de
garantías número I-**********, promovido por
**********(4), mediante el cual remitió copia simple
415
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de la resolución pronunciada en la audiencia
incidental de dicho juicio de garantías; el segundo,
por el abogado Luis Armando Coaña y Polanco,
Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en la
Entidad, derivado del juicio de garantías número I**********, iniciado por **********(59) y coagraviados
contra actos de este Juzgado, a través del cual
remitió copia del testimonio de ejecutoria,
pronunciado por el H. Primer Tribunal Colegiado
del Decimocuarto Circuito, en el toca número
********** relativo al recurso de revisión interpuesto
en contra de la sentencia constitucional
pronunciada en el juicio de garantías de referencia;
ejecutoria de la cual aparece que citada
Superioridad confirmó la sentencia recurrida que
sobreseyó el juicio federal promovido por los
quejosos; y el tercero, por el licenciado José Luis
Soto Mijangos, Secretario del Juzgado Tercero de
Distrito en el Estado, relativo al juicio de amparo
número II-********** entablado por **********(59),
**********(57),
**********(58),
**********(62)
y
**********(61), mediante el cual comunicó que del
testimonio de ejecutoria dictado en el toca número
A.R. **********, relativo al recurso de revisión
interpuesto por los aludidos quejosos, contra la
sentencia dictada en el juicio de amparo por ellos
promovidos, se confirmó la sentencia recurrida. Y
en atención a todo lo anteriormente relacionado, se
accedió a que el perito ofrecido por la defensa en
materia de Balística, **********(22), entrevistara al
personal siguiente de la Clínica ********** de esta
ciudad: **********, **********, **********, **********(15),
**********, así como a los doctores de la misma,
**********(13) y **********(12), por tal motivo, se señaló
para su realización el período de tiempo
comprendido del quince de septiembre al tres de
octubre de ese mismo año, en días hábiles, de las
ocho horas a las veinte horas, lo que así se hizo
saber a cada uno de los interesados para su
conocimiento y fines legales que correspondan; se
accedió también a la petición formulada por el
416
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
especialista **********(22), consistente en requerir
mediante oficio a la H. Procuraduría General de
Justicia del Estado, los (25) negativos de las
impresiones fotográficas correspondientes a la
diligencia de inspección ocular practicada por la
autoridad ministerial en el predio, lugar de los
hechos, los negativos (9) correspondientes a la
diligencia practicada en la Clínica ********** de esta
localidad,
y los (19) negativos relativos a la
diligencia de exhumación del cadáver de
**********(2), y que se encuentran radicados en la
sección fotográfica de la dirección de Identificación
y Servicios
Periciales del Estado, según la
información proporcionada al juzgado de primer
grado, por el Procurador General de Justicia del
Estado, a través de su atento oficio número 462/96,
visible a fojas (1832); se hizo saber al susodicho
especialista **********(22), en cuanto a las
aseveraciones por él vertidas en su memorial de
cuenta, que en cuanto alguno de los peritos
designados por la defensa, solicitaban estar
presentes, o bien, participar en alguna diligencia
que deba desahogar dicho perito, esta autoridad
acordaría en su momento, lo conducente;
finalmente, se accedió a expedir a costa de los
ciudadanos abogado **********(4) y Pasante de
Derecho **********(5), las copias fotostáticas
certificadas de las constancias que cada uno de
ellos precisó en el cuerpo de sus libelos de cuenta,
mismas certificaciones que le serían entregadas al
nombrado **********(5), previo recibo que otorgara
en autos (fojas 6164 a la 6178 y 6201).- Por
constancia de fecha 11 once de septiembre de 1997
mil novecientos noventa y siete, la secretaria del
Juzgado dio cuenta de haber recepcionado en la
fecha y hora señalada los siguientes memoriales: el
suscrito por el ciudadano **********(66), de fecha 9
nueve de ese mismo mes y año; y el suscrito por la
ciudadana **********(63), de fecha 11 once de
septiembre del año en mención (foja 6202).- Por
auto de fecha 11 once de septiembre de 1997 mil
417
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
novecientos noventa y siete, se engrosaron al
sumario los memoriales suscritos por los
ciudadanos **********(66) y **********(63), fechados de
manera correspondiente los días 9 nueve y 11 once
de septiembre del año de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a través de los cuales los
nombrados ocursantes, de manera separada,
comunicaron a la autoridad acerca de la
imposibilidad que tenían para comparecer a las
entrevistas que, en su oportunidad, solicitó la
doctora **********, perito en las áreas de Psiquiatría
y Psicología designada por la defensa del
procesado **********(1), en la fecha y hora que en
forma oportuna a cada uno de ellos se les indicó,
en el local que ocupa el ********** del Hotel ‘**********’
de esta ciudad de Mérida, el primero, debido a que
estaría ausente de esta ciudad de Mérida con
destino a la ciudad de Miami, Florida, por el lapso
comprendido de las 09:49 nueve horas con
cuarenta minutos del día 9 nueve (de septiembre),
hasta el día 12 doce de ese mismo mes y año, como
lo acredita con la fotocopia del boleto de avión
número ********** expedido por la compañía de
aviación denominada ‘**********’ a nombre del
propio ocursante; y la segunda, debido al reposo
absoluto domiciliario que debía guardar según
indicación de su médico **********, como lo acreditó
con el original del certificado médico expedido por
el
precitado
**********,
adjuntando
ambos
ocursantes a sus respectivos escritos, las
documentales referidas. En atención a las
manifestaciones contenidas en lo conducente, en
los respectivos libelos acabados de detallar, con
fundamento en el artículo 69 sesenta y nueve, del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, se tuvo por acreditada la
imposibilidad física de los ciudadanos **********(63)
y **********(66), para comparecer a las entrevistas
que sostendrían con la doctora ********** en el local
denominado ********** del Hotel ‘**********’ de esta
ciudad de Mérida (fojas 6203 a la 6208).- En
418
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
actuación de fecha 11 once de septiembre de 1997
mil novecientos noventa y siete, a las 11:50 once
horas con cincuenta minutos, como estaba
previsto, compareció al local que ocupa el juzgado
el ciudadano **********(58), testigo ofrecido por la
defensa del procesado **********(1), a efecto de
emitir su declaración testimonial en la presente
causa, la cual emitió, con el resultado que aparece
del acta que al efecto se levantó (fojas 6212 a la
6214).- Por constancia de fecha 12 doce de
septiembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria de este Tribunal dio cuenta a la
Juez de la recepción el día anterior a las 12:26 doce
horas con veintiséis minutos, del oficio número
11513 suscrito por el licenciado José Luis Soto
Mijangos, Secretario del Juzgado Tercero de
Distrito en el Estado (foja 6219).- Por acuerdo de
fecha 12 doce de septiembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se engrosó al sumario
el oficio detallado con inmediata antelación, a
través del cual la autoridad federal remitió a este
Juzgado, el testimonio de la resolución
pronunciada por el H. Tribunal Colegiado del
Decimocuarto Circuito en el Estado, en el Toca
número A.R. **********, formado con motivo del
recurso de revisión que interpusieron los quejosos,
**********(59), **********(57), **********(58), **********(62)
Y **********(61), en contra de la sentencia dictada
por el Juez Tercero de Distrito en el Estado, el
diecisiete de abril de mil novecientos noventa y
siete, en el expediente de amparo número II**********, de donde aparece que se confirmó la
sentencia recurrida por los aludidos amparistas
(fojas 6219 a la 6224).- En actuación de fecha 18
dieciocho de septiembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 11:30 once horas con treinta
minutos, como estaba decretado, compareció al
local que ocupa este juzgado la ciudadana
**********(93), testigo ofrecida por la defensa del
procesado **********(1), a efecto de emitir su
declaración testimonial en relación con los
419
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
deposados que emitió ante la autoridad
investigadora, en fechas catorce de marzo y quince
de abril de mil novecientos noventa y seis, la cual
emitió, con los resultados que aparecen del acta
que al efecto se levantó (fojas 6226 a la 6229).- Por
constancia de fecha 23 veintitrés de septiembre de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
del Tribunal dio cuenta de la recepción del
memorial suscrito por la ciudadana **********(63),
adjunto al cual acompaña una constancia médica
signada por el doctor **********; así como dio cuenta
también de la inasistencia de la propia ocursante
**********(63) en esa misma fecha, quien fue citada a
las 11:30 once horas con treinta minutos, para
emitir una declaración testimonial relacionada con
la presente causa; asimismo se hizo constar la
asistencia puntual del ciudadano Agente del
Ministerio Público de la adscripción, del
representante común de los apoderados legales del
denunciante y coadyuvante de la presente causa,
licenciado **********(6); y del representante común
de la defensa del acusado **********(1), abogado
**********(4) (foja 6234).- Por auto de la propia fecha
(23 de septiembre de 1997), se agregó al sumario el
memorial rubricado por la ciudadana **********(63),
de fecha 23 veintitrés de ese mismo mes y año, a
través del cual manifestó su imposibilidad de
asistir a la diligencia decretada para ese mismo día,
a las 11:30 once horas con treinta minutos, en la
que debería emitir una declaración relacionada con
este procedimiento, y anexó a su libelo la
constancia médica suscrita por el doctor **********,
quien prescribió reposo a la ocursante hasta que
sus condiciones generales fueran mejores; esto
con el fin de de que se tuviera por justificada su
inasistencia a la referida diligencia. En atención a lo
cual, con fundamento en el artículo 190 ciento
noventa del Código de Procedimientos en Materia
de Defensa Social del Estado, en vigor, se hizo
saber al doctor ********** que debía presentarse en
fecha y hora que se le señaló, a este Tribunal y
420
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ratificar el contenido de la constancia médica
fechada el 22 veintidós de septiembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, apercibido de que en
caso de no presentarse se le impondría el medio de
apremio señalado en la fracción I primera del
artículo 84 ochenta y cuatro del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, vigente en la época de los hechos (fojas
6232 a la 6235).- El día 24 veinticuatro de
septiembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria del tribunal dio cuenta de la
recepción de los oficios números X-PGJ.1568/97 Y
X-PGJ-1625-97, suscritos por el
Procurador
General de Justicia del Estado, abogado José
Manuel de Jesús Echeverría Bastarrachea, de
fechas 28 veintiocho de agosto y 10 diez de
septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete
(foja 6239).- Por constancia de fecha 25 veinticinco
de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria de este Tribunal, dio cuenta de la
recepción del oficio número 22219, deducido del
juicio de amparo número I-********** promovido por
el ciudadano **********(4) contra actos del tribunal;
al que se anexó en cinco fojas útiles copia
autorizada de la sentencia pronunciada el día
veintitrés de septiembre de ese mismo mes y año
(foja 6240).- Por acuerdo dictado el 29 veintinueve
de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se agregaron al sumario los siguientes
oficios: a).- Los marcados con los números X-PGJ1568-97 y X-PGJ-1625-97, de fechas 28 veintiocho
de agosto y 10 diez de septiembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, ambos suscritos por
el abogado José Manuel de Jesús Echeverría
Bastarrachea, Procurador General de Justicia del
Estado, a través de los cuales comunicó a la
autoridad que, con fundamento en el artículo 39
treinta y nueve fracción IV cuarta de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado y su reglamento, y en atención a la
obligación de custodiar, cuidar y evitar destrucción
421
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
e inutilización indebida de documentos que por
mandato de ley debe obrar en los archivos de esa
H. Procuraduría a su cargo, como en el caso lo son,
los (53) negativos correspondientes a igual número
de impresiones fotográficas, relacionadas con
diligencias diversas llevadas a cabo por dicha
Procuraduría, para la integración del expediente de
averiguación previa en la presente causa, entre los
que
se
encuentran
los
(19)
negativos
correspondientes a la exhumación del cadáver de
**********(2), no fue posible su envío al juzgado de
primer grado, sin embargo, se pusieron a
disposición de la autoridad en los archivos del área
de fotografía de la Dirección de Identificación y
Servicios Periciales del Estado; y b).- El señalado
con el número 22219, de fecha 23 veintitrés de
septiembre de ese mismo año, signado por el
licenciado Carlos Manuel Vela Peón, Secretario del
Juzgado Segundo de Distrito en el Estado,
mediante el cual, por vía de notificación, remitió al
tribunal copia autorizada de la resolución
pronunciada en la audiencia constitucional del
juicio de garantías número **********-I, promovido
por **********(4), contra actos del tribunal, de donde
aparece que, la justicia de la unión no amparó ni
protegió al quejoso **********(4), contra el acto que
reclamó de la autoridad.- Y en atención a la
información proporcionada por el Procurador
General de Justicia del Estado en sus oficios de
cuenta, se ordenó hacer saber al perito ofrecido por
la defensa en materia de Balística, **********(22), que
en virtud de que los (53) negativos que,
oportunamente solicitó, no pudieron ser remitidos
al tribunal por los motivos y fundamentos legales
que expuso la Procuraduría Estatal, pero a cambio
fueron puestos a disposición de la autoridad, en el
archivo del área de fotografía de la dirección de
Identificación y Servicios Periciales del Estado, que
debía de apersonarse al local que ocupa la aludida
dirección de Identificación y Servicios Periciales,
en la fecha y hora que le fue señalada, para que en
422
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
presencia de la Juez de la causa, le fueran puestos
a la vista los aludidos negativos y pudiera efectuar
los estudios que requería para emitir su dictamen
correspondiente, apercibido que de no hacerlo se
le impodría una multa de treinta días de salario
mínimo general vigente en esta ciudad de Mérida
(fojas 6242 a la 6251).- El día 30 treinta de
septiembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria del Juzgado dio cuenta de la
recepción del memorial suscrito por el doctor
**********(26), perito en materia de Medicina Forense
ofrecido por la defensa, de fecha trece de ese
mismo mes y año; y los suscritos por los
ciudadanos
**********(20)
y
**********(21),
especialistas ofrecidos por la propia defensa en las
áreas
de
Química
Forense,
Balística
y
Criminalística, fechados el 29 veintinueve de
septiembre del año en mención (foja 6254).- En
fecha 1 uno de octubre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 11:15 once horas con quince
minutos, a las 11:20 once horas con veinte minutos,
compareció al local del juzgado, el ciudadano
**********(24), quien manifestó estar anuente en
desempeñar el cargo de perito en materia de
Medicina Forense, para el cual fue propuesto por la
defensa del acusado **********(1), y guardándose las
formalidades legales rindió su protesta en términos
de lo dispuesto por el artículo 144 ciento cuarenta y
cuatro del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, y en el mismo acto, se le
indicó el objeto de su informe en términos de lo
expuesto por la propia defensa en su libelo de
pruebas, así como también que le serían ministrados
todos los datos que requiriera para emitir su
correspondiente informe, en función de lo cual, los
autos de la presente causa, podría consultarlos en la
secretaría del juzgado en días y horas hábiles (fojas
6255 a la 6267).- Por auto de fecha 2 dos de octubre
de 1997 mil novecientos noventa y siete, se
agregaron al sumario los memoriales suscritos por
los ciudadanos **********(26), **********(20) Y
423
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(21), peritos todos ofrecidos por la defensa
del acusado **********(1), el primero en materia de
Medicina Forense, el segundo en la especialidad de
Química Forense y el último en las áreas de Balística
y Criminalística, de fechas 13 trece y 29 veintinueve
de septiembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, a través de los cuales, dichos especialistas
solicitaron a la autoridad se les permitiera estar
presentes en la audiencia de fecha 7 siete de
octubre de ese mismo año, en la que serían puestos
a la vista del ciudadano **********(22), perito en el
área de Balística ofrecido por la propia defensa,
todas y cada una de las evidencias materiales con
que el tribunal contaba, solicitando además los
nombrados **********(20)
y **********(21), en sus
respectivos ocursos, se les permitiera también estar
presentes en el inmueble, lugar de los hechos, el
día 9 nueve de octubre del año en mención, durante
la diligencia en la que serían trasladadas dichas
evidencias hasta el mencionado predio; pedimentos
todos a los cuales se accedió, en tales
circunstancias se autorizó a los peritos **********(26),
**********(20), **********(21) y **********(24), a estar
presentes en la diligencia en la que le serían puestos
a la vista del perito **********(22), todas las evidencias
físicas que la autoridad tenía a su disposición, y que
fueron remitidas por la Procuraduría General de
Justicia del Estado; así como a estar presentes en la
diversa diligencia en la que se trasladaría hasta el
predio lugar de los hechos, todas y cada una de las
aludidas evidencias con que cuenta este tribunal, a
fin de que el susodicho **********(22) llevara a cabo
los estudios que requirió para la emisión de su
correspondiente dictámen; finalmente, también se
autorizó al especialista **********(24), por haberlo así
solicitado, para asistir junto con el nombrado
**********(22), en la fecha y hora señalada en autos, al
depósito de vehículos de la Policía Judicial del
Estado, a fin de examinar e inspeccionar el vehículo
de la marca **********, tipo **********, color gris, con
placas de circulación **********, que se encuentra a
424
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
disposición del tribunal en dicho depósito vehícular,
apercibidos los nombrados peritos que de no
presentarse en los lugares antes indicados, los días
y horas señalados, sin justificar su falta de
asistencia, se impondría al omiso una multa de
treinta días de salario mínimo general vigente en la
ciudad de Mérida (fojas 6279 a la 6273).- Por cuenta
de fecha 3 tres de octubre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria del juzgado comunicó
que el día 2 dos de ese mismo mes y año, siendo las
10:50 diez horas con cincuenta minutos, recepcionó
el oficio número 23018 suscrito por el licenciado
José A. Sánchez Quintal, Secretario del Juzgado
Primero de Distrito en el Estado, ambos de fecha 1
uno del mismo mes y año; y a las 12:45 doce horas
con cuarenta y cinco minutos, de ese mismo día,
recibió el oficio número 13149 rubricado por el
licenciado José Luis Soto Mijangos, Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en la Entidad (foja
6281).- Por acta de fecha 3 tres de octubre de 1997
mil novecientos noventa y siete, la secretaria
Auxiliar del juzgado en funciones de la de acuerdos
por ministerio de ley, hizo constar, para los fines
legales correspondientes, que a las 09:30 nueve
horas con treinta minutos hizo entrega al ciudadano
actuario del tribunal, de un juego de cuatro llaves
correspondientes al vehículo de la marca **********,
tipo **********, color gris, con placas de circulación
**********, con la finalidad de que dicho funcionario
judicial se trasladara hasta el depósito de vehículos
de la Policía Judicial del Estado, sito en la calle 61
sesenta y uno por 50 cincuenta del Centro de esta
ciudad, a efecto de que los ciudadanos **********(22)
y **********(24), peritos ofrecidos por la defensa del
procesado **********(1), en las áreas de Balística y
Medicina Forense, llevaran a cabo el reconocimiento
del referido automotor (foja 6282).- El día 3 tres de
octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, el
actuario adscrito a este Tribunal, elaboró un acta
circunstanciada relativa a la diligencia que llevaron a
cabo los especialistas **********(22) y **********(24), en
425
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
el local que ocupa el depósito de vehículos de la
Policía Judicial del Estado, ubicado en la calle 61
sesenta y uno por 50 cincuenta y 52 cincuenta y dos,
del Centro de esta ciudad, consistente en el
reconocimiento del vehículo marca **********, tipo
**********, color gris, con placas de circulación
********** (foja 6283).- En acta de fecha 3 tres de
octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria Auxiliar del juzgado en funciones de la de
acuerdos por ministerio de ley, hizo constar para los
fines legales que correspondan, que siendo las
12:30 doce horas con treinta minutos, el actuario de
este juzgado le hizo entrega del juego de llaves
correspondientes al vehículo de la marca **********,
tipo **********, color gris, con placas de circulación
**********, despúes de que fueron utilizadas para
llevar a cabo el reconocimiento del vehículo de
motor ya descrito, por parte de los especialistas
**********(22) y **********(24), por lo que guardó las
mismas en la caja de valores de este Juzgado, para
su debido resguardo (foja 6284).- Por auto de fecha 3
tres de octubre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se agregó a la causa el oficio número 23018 de
fecha 1 uno de octubre de ese mismo año, suscrito
por el licenciado José A. Sánchez Quintal, Secretario
del Juzgado Primero de Distrito en el Estado,
deducido del juicio de garantías número IV-**********,
promovido por **********(60), contra actos de esta
Autoridad, a través del cual comunicó que el H.
Primer Tribunal Colegiado del Décimocuarto
Circuito, en resolución ejecutoria pronunciada en el
Toca número 396/97, relativo al recurso de revisión
interpuesto por la amparista **********(60), en contra
de la sentencia de fecha 16 dieciséis de abril de
1997 mil novecientos noventa y siete, pronunciada
por el Juez Primero de Distrito en el Estado, en el
juicio de garantías número IV-**********, revocó la
sentencia recurrida, concediéndole a la nombrada
quejosa **********(60), el amparo y protección de la
justicia federal. Y en cumplimiento a dicha ejecutoria
federal, se dejó insubsistente de plano y con todas
426
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
sus consecuencias legales, el acuerdo dictado por el
tribunal en fecha 11 once de marzo de 1997 mil
novecientos
noventa
y
siete,
única
y
exclusivamente, en la parte relativa en donde se
ordenó la comparecencia de la quejosa **********(60),
al consultorio de los doctores ********** y **********
(peritos en materia de Psicología y Psiquiatría) en la
fecha y hora que le fue señalada, a fin de sostener
una entrevista con los citados profesionales, para
que estos estuvieran en la posibilidad de elaborar un
perfil psicológico del acusado **********(1); quedando
subsistente y con todo su vigor, la parte del
precitado proveído, en la que se ordenó la presencia
de otros familiares del aludido procoesado, cuyos
nombres se precisaron en el cuerpo del mismo, a las
entrevistas requeridas por el nombrado especialista,
así como la parte en la que se acordó acerca de los
pedimentos hechos valer por los ciudadanos
**********(28) y **********(26), en sus calidades de
peritos designados por la defensa, en las áreas de
Medicina forense y además el nombrado
**********(28), en la de Balística (fojas 6285 a la 6291).Por constancia de fecha 6 seis de octubre de 1997
mil novecientos noventa y siete, la secretaria de
acuerdos del juzgado, dio cuenta a la Juez de la
recepción de los memoriales de fecha 3 tres de
octubre de ese mismo año, suscritos, el primero, por
la ciudadana Agente del Ministerio Público de la
adscripción, y los dos últimos, por los ciudadanos
**********(22) y **********(24), en sus calidades de
peritos designados por la defensa en las áreas de
Balística y medicina forense (foja 6297).- Por auto de
fecha 6 seis de octubre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se agregaron al sumario los
siguientes memoriales: a).- El signado por el
licenciado José Luis Soto Mijangos, Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, de fecha 1
uno de octubre de ese mismo año, deducido del
juicio de garantías número **********, promovido por
el quejoso **********(1) contra actos del juzgado, a
través del cual remitió parte del testimonio de la
427
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ejecutoria pronunciada en el Toca número **********,
relativo al recurso de revisión interpuesto en contra
de la sentencia de fecha 29 veintinueve de mayo de
1997 mil novecientos noventa y siete; ejecutoria de
la que aparece que la citada superioridad confirmó
la sentencia impugnada y sobreseyó el juicio de
amparo promovido por el susodicho **********(1); b).El suscrito por la ciudadana Pasante de Derecho
Wendy Hernández Quiroz, Agente del Ministerio
Público de la adscripción, mediante el cual solicitó
se le expidieran copias certificadas de la
documentación exhibida por la doctora **********(10),
en su comparecencia de fecha 16 dieciséis de
agosto de 1996 mil novecientos noventa y seis; y c).Los signados por los ciudadanos **********(22) Y
**********(24), en sus calidades de peritos en las áreas
de Balística y Medicina Forense, ofrecidos por la
defensa del inculpado **********(1), de fechas 3 tres
de octubre de ese mismo año, por medio de los
cuales solicitaron les fuera permitido entrevistar al
inculpado **********(1) en el interior del Centro de
Readaptación Social del Estado, en la fecha y hora
que señalaron, ello con el fin de llevar a buen
término sus respectivos informes periciales;
pidiendo asimismo, que el día 9 nueve de ese mismo
mes y año, fecha en la que se autorizó el traslado y
custodia de todas y cada una de las evidencias
materiales de que dispone este tribunal, al predio,
lugar de los hechos, fuera trasladado también, el
vehículo de la marca **********, tipo **********, color
gris, con placas de circulación **********, en el que
fue trasladada la occisa **********(2), con el fin de que
dichos especialistas realizaran los estudios y
análisis necesarios para la elaboración de sus
dictámenes. Y en atención al contenido de los
mismos, se acordó acceder a todos y cada uno de
los pedimentos formulados por los promoventes, en
sus respectivos escritos, en tales circunstancias,
con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, se ordenó expedir a costa de la
428
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Representaciòn Social, las copias fotostáticas
certificadas de todos y cada uno de los documentos
que exhibió la doctora **********(10), en su
comparecencia de fecha 16 dieciséis de agosto de
1996 mil novecientos noventa y seis; asimismo, se
autorizó a los peritos **********(22) y **********(24)
para entrevistar al acusado **********(1), en el interior
del Centro de Readaptación Social del Estado, en la
fecha y hora por aquéllos señaladas, para esto
último, se ordenó librar oficio al Director del
mencionado Centro Penitenciario a fin de que
brindara el acceso y las facilidades necesarias a los
peritos en cuestión; también se accedió al traslado
del vehículo de la marca **********, tipo **********, color
gris, con placas de circulación **********, hasta el
predio lugar donde acontecieron los hechos,
ubicado en la calle **********, número ********** de la
colonia ********** de esta ciudad de Mérida, el mismo
día y hora señalados por la autoridad para la
diligencia consistente en el traslado y custodia de
todas y cada una de las evidencias materiales con
que se dispone, por lo cual, se libró el oficio número
3778/97 dirigido al Director de la Policía Judicial del
estado, a fin de que realizara las providencias
necesarias para trasladar el automotor en mención
del depósito de vehículos situado en la calle 61
sesenta y uno por 50 cincuenta de esta ciudad,
hasta el predio señalado como de hechos, en la
fecha y hora señalada para el desahogo de la
diligencia decretada, y posteriormente, concluida
ésta, se regresara al lugar donde estaba depositado
bajo custodia (fojas 6292 a la 6303 con excepción de
la 6297, y de la 6306 a la 6308).- En actuación de
fecha 7 siete de octubre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 11:00 once horas, como estaba
previsto, se llevó a cabo en el local que ocupa el
juzgado, la diligencia consistente en poner a la vista
de los ciudadanos **********(22), **********(24),
**********(26), **********(21)
y **********(20), peritos
ofrecidos por la defensa del inculpado **********(1),
en las áreas de Balística, Medicina Forense,
429
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Criminalística
y
Química
Forense,
correspondientemente, las evidencias materiales
con que el tribunal cuenta en la presente causa
penal, con la finalidad de que las revisaran y
analizaran para la elaboración de sus respectivos
informes periciales, con el resultado que aparece en
el acta que al efecto se levantó (fojas 6309 a la
6313).- Por constancia de fecha 8 ocho de octubre
de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria del tribunal dio cuenta a la ciudadana
Juez de haber recepcionado el memorial de fecha 7
siete de ese mismo mes y año, suscrito por el
ciudadano **********(21), en su carácter de perito de
la defensa en la especialidad de Criminalística (foja
6316).- Por auto de fecha 8 ocho de octubre de 1997
mil novecientos noventa y siete, se engrosó al
sumario el memorial relacionado con inmediata
antelación; y con respecto a los pedimentos hechos
valer en el mismo por el ocursante **********(21), se
accedió a que entrevistara al acusado **********(1), en
el interior del Centro de Readaptación Social del
Estado, entre las diez y las diecisiete horas del día
10 diez de ese mismo mes y año, por lo cual, se libró
el oficio dirigido al director del mencionado
Establecimiento Penitenciario, para informarle lo
antes decretado y brindara al perito de referencia, el
acceso y las facilidades necesarias; asimismo, se
autorizó al susodicho **********(21), a estar presente
en el local que ocupa la dirección de Identificación y
Servicios Periciales, en la fecha y hora señaladas
por la autoridad, para que en presencia de la Juez de
primer grado, se pusieran a la vista del ciudadano
**********(22), perito propuesto por la defensa en
materia de Medicina Forense, los (53) negativos que,
en su oportunidad solicitó, para efectuar los
estudios que requería para emitir su dictamen
correspondiente, a fin de que el susodicho
**********(21), realizara también los estudios y análisis
de los aludidos negativos fotográficos a efecto de
llevar a buen término su informe pericial, apercibido
que de no comparecer al lugar señalado, el día y a la
430
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
hora indicados, sin justificar, en debida forma, su
falta de asistencia, se le impondría como medio de
apremio una multa por el equivalente a 30 treinta
días de salario mínimo vigente en esta ciudad de
Mérida (fojas 6317 a la 6319 y 6322).- Por constancia
de fecha 9 nueve de octubre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria del tribunal dio cuenta
de la recepción del oficio número 023360, suscrito
por el licenciado Carlos Manuel Vela Peón,
Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el
Estado, (foja 6323).- En actuación de fecha 9 nueve
de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete,
a las 11:25 once horas con veinticinco minutos,
como estaba ordenado, el personal adscrito al
Juzgado, se constituyó hasta el predio número
********** de la calle ********** de la colonia ********** de
esta ciudad, al igual que los ciudadanos Agente del
Ministerio Público de la adscripción, Pasante de de
Derecho Wendy Josefina Hernández Quiroz,
representante común de los apoderados legales del
denunciante y coadyuvante en esta causa,
licenciado **********(6), representante común de la
defensa del inculpado **********(1), abogado
**********(4), defensor particular del inculpado
Pasante de Derecho **********(5), y peritos ofrecidos
por la defensa, **********(22), en el área de Balística,
**********(24), en la especialidad de Medicina forense,
y **********(21), en la de Balística, con el fin de dar
cumplimiento a lo ordenado en proveído de fecha 2
dos de octubre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, consistente en el traslado y custodia de todas
y cada una de las evidencias materiales que este
tribunal tiene a su disposición, al inmueble de
referencia, a fin de que los especialistas de mérito
llevaran a cabo los análisis y estudios necesarios
para su desempeño pericial, habiéndose efectuado
dicha diligencia con la asistencia de los elementos
de la Policía Judicial del Estado, al mando del Jefe
de Grupo Heberth Francisco Mezeta Couoh, quienes
tuvieron a su cargo el traslado del vehículo de la
Marca **********, tipo **********, color gris, con placas
431
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de circulación **********, a las puertas del predio de
referencia, dando como resultado la misma el que
obra asentado en el acta circunstanciada que al
efecto se levantó (fojas 6324 a la 6326).- En fecha 9
nueve de octubre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria de acuerdos del tribunal, hizo
constar en autos el depósito del juego de llaves
correspondientes al vehículo de la marca **********,
tipo **********, color gris, con placas de circulación
**********, en la caja de valores del juzgado, para su
debido resguardo (foja 6327).- El día 13 trece de
octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, a
las 11:00 once horas, como estaba ordenado,
compareció al local que ocupa el juzgado el
ciudadano **********, a quien se le puso a la vista la
constancia médica por él expedida a favor de la
ciudadana **********(63), de fecha 22 veintidós de
septiembre de ese mismo año, y ratificó el contenido
de dicho documento (foja 6328).- Mediante
constancia de fecha 13 trece de octubre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de
acuerdos del Tribunal hizo constar la recepción a las
09:10 nueve horas con diez minutos del día 10 diez
de ese mismo mes y año, de un memorial suscrito
por la ciudadana Wendy Hernández Quiroz, en su
carácter de agente del Ministerio Público de la
adscripción, fechado el mismo día de presentación
(foja 6329)..- Mediante constancia de fecha 14
catorce de octubre de 1997 mil novecientos noventa
y siete, la secretaria del tribunal comunicó la
recepción de los siguientes escritos: los signados
respectivamente por los ciudadanos **********(20) y
**********(22), especialistas ofrecidos por la defensa
en las áreas de Química Forense y Balística, de
fecha 7 siete de ese mismo mes y año; el suscrito
por el licenciado Jesús Ariel Sosa Ramírez,
Secretario de Acuerdos del Segundo Tribunal
Colegiado del Estado, de fecha 13 trece de octubre
del año en comento; y el que suscribió el ciudadano
**********(3), en su carácter de denunciante y
coadyuvante en esta causa, de fecha 8 ocho del mes
432
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
y año en mención (foja 6341).- Por auto de fecha 14
catorce de octubre de 1997 mil novecientos noventa
y siete, se agregaron al sumario los siguientes
documentos: I.- El marcado con el número 23360 de
fecha 7 siete de octubre de ese mismo año, suscrito
por el licenciado Carlos Manuel Vela Peón,
Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el
Estado, a través del cual comunicó que el quejoso
**********(4) interpuso recurso de revisión en contra
de la sentencia dictada el día 23 veintitrés de
septiembre de 1997 mil novecientos noventa y siete,
en la audiencia constitucional del juicio de garantías
número **********, remitiendo, asimismo, copia del
escrito de expresión de agravios signado por el
amparista **********(4); II.- El que rubricó la ciudadana
Wendy Hernández Quiroz, en su calidad de Agente
del Ministerio Público de la adscripción, de fecha 10
diez de octubre del año en mención, a través del
cual solicitó la expedición de copias certificadas de
la audiencia levantada el día 7 siete de ese mismo
mes y año, en la cual se le puso a la vista de los
peritos **********(22), **********(24), **********(26),
**********(21) y **********(20), las evidencias materiales
con que cuenta este Juzgado, así como de las dos
gráficas presentadas en dicha audiencia por el
especialista **********(20) ; III.- Los suscritos de
manera respectiva, por los ciudadanos **********(20)
y **********(22), en sus calidades de peritos ofrecidos
por la defensa del acusado **********(1), en las áreas
de Química Forense y Balística, a través de los
cuales dichos especialistas, señalaron como nuevo
domicilio para oir y recibir toda clase de
notificaciones el predio número ********** de la calle
********** de la colonia ********** de esta ciudad, en
sustitución del que anteriormente señalaron al
momento en que cada uno de ellos rindió su
protesta de ley, aceptando los cargos para los
cuales fueron propuestos; IV.- El signado por el
ciudadano **********(3), en su calidad de denunciante
y coadyuvante en esta causa, de fecha 8 ocho de
octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, por
433
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
medio del cual solicitó la expedición a su costa, de
copias certificadas de la actuación levantada el día 7
siete de ese mismo mes y año, relativa a la audiencia
en la cual se le puso a la vista de los especialistas
ofrecidos por la defensa, las evidencias con que
cuenta este Juzgado, así como también copias
certificadas, láser o a colores de los documentos
que contienen muestra gráfica del examen
toxicológico realizado en la muestra de riñón de la
ahora occisa y examen comparativo del estándar
obtenido en la dirección de Identificación y Servicios
Periciales de la Procuraduría General de Justicia del
Estado de Yucatán; y V.- El marcado con el número
7198 de fecha 13 trece de octubre del año en
comento, signado por el licenciado Jesús Ariel Sosa
Ramírez, Secretario de Acuerdos del Segundo
Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito, con
residencia en esta ciudad de Mérida, a través del
cual comunicó haberse admitido el recurso de
revisión hecho valer por el quejoso **********(4), en
contra de la sentencia dictada en el juicio de
garantías número **********. En atención al contenido
de los referidos libelos, se accedió a los pedimentos
hechos valer por la fiscal de la adscripción y por el
denunciante y coadyuvante en esta causa,
**********(3), por lo que con apoyo en lo dispuesto por
los artículos 31 treinta y uno y 33 treinta y tres del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, se mandó expedir, las copias
fotostáticas certificadas que la representante
socialprecisó en su libelo de referencia, así como
también las señaladas por el ciudadano **********(3),
en su ocurso de cuenta, a costa de aquél, y que le
serían entregadas, previo recibo que otorgaran en
autos, en forma separada. Se tuvo por hecho el
señalamiento que los peritos **********(20)
y
**********(22), realizaron en sus correspondientes
escritos, comunicando el nuevo domicilio de ambos,
para oir y recibir toda clase de notificaciones. Por
otra parte, con base en el contenido de la constancia
y acuerdo de fecha 23 veintitrés de septiembre de
434
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
1997 mil novecientos noventa y siete, en los que
aparece que la ciudadana **********(63), a pesar de no
haber comparecido para emitir su correspondiente
atesto, en la fecha y hora que le fue señalada,
justificó en debida forma y de manera oportuna, su
respectiva inasistencia, con fundamento en el
numeral 156 ciento cincuenta y seis, del Código
Procedimental en mención, se consideró pertinente
señalar nueva fecha y hora para la recepción de su
declaración testimonial, apercibida que de no
presentarse en la fecha y hora indicada, sin justificar
en forma debida su falta de asistencia, se le
impondría una multa por el equivalente a 30 treinta
días de salario mínimo general vigente en esta
ciudad de Mérida. Finalmente, y con fundamento en
la fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro
del Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, se impuso al ciudadano
**********(20), perito ofrecido por la defensa en el área
de Química Forense, una multa de 30 treinta días de
salario mínimo general vigente en esta ciudad,
equivalente a la cantidad de $675.00 seiscientos
setenta y cinco pesos 00/100, moneda nacional, en
virtud de no haber cumplido con el apercibimiento
que se le hizo por acuerdo de fecha 2 dos de octubre
de ese mismo año, consistente estar presente en la
diligencia que se decretó y llevó a cabo el día 9
nueve del indicado mes y año, en la que la autoridad
trasladó y custodió todas y cada una de las
evidencias materiales con que se cuenta, al predio
donde acontecieron los hechos, ubicado en la calle
********** número ********** por ********** de la colonia
**********, en la que los peritos de la defensa que así
lo solicitaron, llevaron a cabo diversos estudios para
emitir sus correspondientes dictámenes; en
consecuencia, se libró el oficio número 3897/97
dirigido al Secretario de Hacienda y Planeación del
Estado, a fin de que hiciera efectivo el importe de la
sanción
pecuniaria
impuesta
al
susodicho
especialista **********(20) (fojas 6330 a la 6349, con
excepción de la 6341).- El día 14 catorce de octubre
435
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de 1997 mil novecientos noventa y siete, a las 11:30
once horas con treinta minutos, la titular del
Juzgado, licenciada Leticia del Socorro Cobá
Magaña, la secretaria de acuerdos, licenciada María
Danila Dzul Tec, la ciudadana Agente del Ministerio
Público de la adscripción, Pasante de Derecho
Wendy Hernández Quiroz, el representante común
de los apoderados legales del denunciante y
coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6), el
representante común de la defensa, abogado
**********(4), y el también defensor particular, Pasante
de Derecho **********(5), se apersonaron al local que
ocupa la Procuraduría General de Justicia del
Estado, sito en la calle 66 sesenta y seis por 39
treinta y nueve de esta ciudad, a fin de dar
cumplimiento a lo previsto en la parte conducente
del acuerdo de fecha 29 veintinueve de septiembre
de ese mismo año, consistente en ponerle a la vista
de los ciudadanos **********(22)
y **********(21),
especialistas ofrecidos por la defensa en las áreas
de Balística y Criminalística, respectivamente, los
(53) negativos que se encuentran bajo custodia de
esa dependencia estatal, de los cuales (25)
corresponden a la diligencia de inspección ocular
llevada a cabo por la autoridad ministerial en el
predio donde acontecieron los hechos; (9) relativos
a la diligencia practicada por la propia autoridad del
conocimiento en la Clínica ********** de esta ciudad; y
(19) relativas a la exhumación del cadáver de la
persona que en vida respondió al nombre de
**********(2), y radicados en la sección fotográfica de
la dirección de Identificación y Servicios Periciales
de esa H. Procuraduría, habiendo comparecido
únicamente el precitado especialista **********(21), así
como el perito en fotografía **********,
con el
resultado que se verifica a folios (6361 y 6362).- En
fecha 15 quince de octubre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria del tribunal hizo
constar, la comparecencia al local que ocupa este
Juzgado, de los ciudadanos **********(21) y **********,
en sus calidades de peritos ofrecidos por la defensa
436
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
del inculpado **********(1), el primero en las áreas de
Criminalística y Balística, y el segundo en la de
fotografía, a quienes previa solicitud que hicieron a
la Juez, se les facilitó los tomos II y III de la presente
causa, cuyos autos y constancias que los integran
fueron analizados por parte del citado **********(21),
mientras que el perito ********** procedía a imprimir
las placas fotográficas que **********(21) le indicó,
concluyendo la labor de dichos especialistas, a las
14:00 catorce horas de ese mismo día (foja 6363).En fecha 16 dieciséis de octubre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
tribunal hizo constar, la comparecencia al local que
ocupa el juzgado, del ciudadano **********, en su
calidad de perito ofrecido por la defensa del
acusado **********(1), en materia de fotografía, a
quien por contar con la autorización de la Juez de la
causa, para la impresión de las placas fotográficas
que el especialista **********(21), le hubo indicado de
los tomos marcados con los números I, II y III de la
presente causa, así como de la placa radiográfica de
tórax de la occisa **********(2), se le hizo entrega de
los tomos y la placa radiográfica de referencia para
la
impresión
de
las
placas
fotográficas
correspondientes, habiendo culminando su labor a
las 14:00 catorce horas de ese mismo día (foja
6364).- Por constancia de fecha 20 veinte de octubre
de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de acuerdos del juzgado, dio cuenta a la
Juez de la causa de la recepción de un memorial
suscrito por el ciudadano **********(67), de fecha 16
dieciséis de ese mismo mes y año (foja 6366).- Por
auto de fecha 21 veintiuno de octubre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el
memorial suscrito por el ciudadano **********(67), de
fecha 16 dieciséis de octubre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, a través del cual
efectuó diversos argumentos en relación con la
cédula de notificación que le hizo llegar un
empleado de sus padres, la cual está dirigida a su
madre **********(63), misma que por encontrarse
437
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
fuera del país desde hace unos días, no le había sido
posible entregársela. En atención a lo cual, se
tuvieron por hechas las manifestaciones vertidas
por el citado **********(67), para los fines legales que
correspondan. Por otra parte, con fundamento en la
fracción I primera del artículo 84 ochenta y cuatro
del Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, se impuso al ciudadano
**********(22), perito ofrecido por la defensa en el
área de Balística, una multa de 30 treinta días de
salario mínimo general vigente en esta ciudad,
equivalente a la cantidad de $675.00 seiscientos
setenta y cinco pesos 00/100, moneda nacional, en
virtud de no haber cumplido con el apercibimiento
que se le hizo en acuerdo de fecha 29 veintinueve de
septiembre del año en mención, en el que
atendiendo a un pedimento formulado por el
susodicho especialista, se accedió a ponerle a la
vista, en el local que ocupa la Procuraduría General
de Justicia del Estado, los (53) negativos que se
encuentran bajo custodia de dicha dependencia
estatal, en la sección fotográfica de la Dirección de
Identificación y Servicios Periciales, sin que se
apersonara a la aludida diligencia el susodicho
**********(22), incumpliendo así el mandato de una
autoridad judicial; en consecuencia, se libró el oficio
número 3959/97 dirigido al Secretario de Hacienda y
Planeación del Estado, a fin de que hiciera efectivo
el importe de la sanción pecuniaria impuesta al
susodicho especialista **********(22) (fojas 6367,
6368 y 6372).- Por constancia de fecha 21 veintiuno
de octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete,
la secretaria de este Tribunal dio cuenta a la Juez del
conocimiento de la inasistencia de la ciudadana
**********(63), quien no se presentó ante este tribunal
a emitir una declaración testimonial en relación con
la presente causa, a pesar de haber sido
debidamente notificada y apercibida con los medios
de apremio, asimismo, hizo constar la asistencia
puntual de los ciudadanos representante común de
los apoderados legales del denunciante y
438
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6),
Agente del Ministerio Público de la adscripción,
Pasante de Derecho Wendy Hernández Quiroz, y
representante común de la defensa del inculpado
**********(1), abogado **********(4) (foja 6373).- El día
22 veintidós de octubre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de acuerdos del
tribunal hizo constar la recepción de un memorial
suscrito por el ciudadano **********(20), con su
carácter de perito ofrecido por la defensa en el área
de Química Forense, de fecha 20 veinte de octubre
de ese mismo año (foja 6376).- Por auto de fecha 27
veintisiete de octubre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se ordenó engrosar a los autos de
esta causa penal, el memorial suscrito por el perito
ofrecido por la defensa en el área de Química
Forense, ciudadano **********(20), a través del cual
solicitó se le permitiera efectuar en el campo de tiro
‘********** A.C.’ ubicado en la carretera **********,
municipio de Conkal, Yucatán, disparos de prueba
con la misma arma o revólver ‘**********’ que obra en
poder del Juzgado, así como los estudios, exámenes
y análisis necesarios para el conocimiento de la
verdad en el presente asunto, pidiendo asimismo el
traslado de todas y cada una de las evidencias
materiales que la autoridad tiene en custodia, al
lugar antes indicado en la fecha y hora que tuviera a
bien señalar; solicitando asimismo, que la fecha y
hora que se fijara para la realización de los estudios
de referencia, fuera posterior al día 7 siete de
noviembre de ese mismo año, en razón de la
imposibilidad de presentarse a esta ciudad en fecha
anterior a la señalada debido a los compromisos
profesionales contraídos, así como que se permita
estar presente e intervenir y participar en los
estudios solicitados a todos y cada uno de los
peritos ofrecidos por la defensa, en caso de que así
lo solicitaren dichos especialistas. Y atendiendo a
los pedimentos hechos valer por el perito
**********(20), se accedió a que utilizara el revólver de
la marca **********, calibre .38 Special, que este
439
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
tribunal tiene a su disposición, para que con éste
realizara los disparos de prueba en el campo de tiro
por él señalado, para lo cual debería llevar los
cartuchos útiles que necesitara para el desarrollo de
su labor; también se accedió al traslado y custodia
de todas y cada una de las evidencias materiales
que la autoridad tiene a su disposición, al lugar
anteriormente referido, señalándose como fecha y
hora para la realización de dicha diligencia, el 12
doce de noviembre de 1997 mil novecientos noventa
y siete; asimismo, se hizo del conocimiento del
susodicho especialista, que en cuanto alguno de los
peritos designados por la defensa, solicitaran estar
presentes, o bien, participar en la diligencia que se
pretendía desahogar, la autoridad proveería en su
momento, lo conducente; por otra parte, atendiendo
a la circunstancia de que la ciudadana **********(63),
no cumplió con el apercibimiento que se le hizo en
el acuerdo de fecha 14 catorce de ese mismo mes y
año, a través del cual fue citada a comparecer ante
el tribunal, a fin de que emitiera una declaración
testimonial relacionada con este procedimiento, sin
que se hubiese presentado a la aludida diligencia,
por cuanto no acreditadó debidamente su
imposibilidad física para estar presente en la
multicitada diligencia, incumpliendo de este modo,
el mandato de una autoridad judicial, con
fundamento en la fracción I primera del artículo 84
ochenta y cuatro del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, se impuso a la
citada **********(63), una multa por el equivalente a 30
treinta días de salario mínimo general vigente en
esta ciudad de Mérida, la cual asciende a la cantidad
de $ 675.00 seiscientos setenta y cinco pesos
00/100, moneda nacional, por lo cual, se libró el
oficio número 4038/97 dirigido al Secretario de
Hacienda y Planeación del Estado, a fin de que
hiciera efectivo el importe de la sanción pecuniaria
impuesta a la susodicha testigo **********(63);
finalmente, con fundamento en los numerales 30
treinta y 147 ciento cuarenta y siete, de la Ley
440
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Procesal en la Materia, se hizo saber a los
especialistas ofrecidos por parte de la defensa del
acusado **********(1), así como a los que ofreció el
representante común de los apoderados legales del
denunciante y coadyuvante en esta causa,
licenciado **********(6), y a los que, por su parte,
ofreció la representación social del Estado, que se
les concedía a cada uno de ellos un término de 35
treinta y cinco días hábiles, contados apartir del día
siguiente al en que le sea notificado a cada uno de
los mismos, el contenido del citado acuerdo, para
que presentaren a la Juez de la causa sus
respectivos
dictámenes
periciales,
en
la
especialidades que a cada uno corresponde (fojas
6377 a la 6381).- Mediante constancia de fecha 29
veintinueve de octubre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria del juzgado, certificó
que el término de 35 treinta y cinco días hábiles
concedido en el acuerdo de fecha 27 veintisiete de
octubre de ese mismo año, a los peritos ofrecidos
por parte de la defensa del acusado **********(1), así
como a los que ofreció el representante común de
los apoderados legales del denunciante y
coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6), y
a los que, por su parte, ofreció la representación
social del Estado, atenta a las constancias de
notificación levantadas por el actuario del Juzgado,
fenecía el pasado día 17 diecisiete de diciembre de
1997 mil novecientos noventa y siete (foja 6425).Por constancia de fecha 30 treinta de octubre de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
de acuerdos del Juzgado hizo del conocimiento de
la autoridad, para los efectos legales que
correspondan, que el día anterior, a las 10:30 diez
horas con treinta minutos,
recepcionó en la
secretaría a su cargo, el memorial suscrito por la
ciudadana **********(63), de fecha 26 veintiséis de
octubre de ese mismo año, adjunto al cual
acompañó constante de (20) fojas útiles, relativas a
diversas documentales; y a las 11:35 once horas con
treinta y cinco minutos de ese mismo día, recibió un
441
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
memorial suscrito por el ciudadano **********(5), en
su carácter de defensor particular del procesado
**********(1), de fecha 23 veintitrés de octubre del año
en mención (foja 6426).- En fecha 31 treinta y uno de
octubre de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria de acuerdos de este Juzgado dio cuenta a
la ciudadana Juez de la recepción del oficio número
15619 suscrito por el licenciado Edwin Noé García
Baeza, Secretario del Juzgado Tercero de Distrito en
el Estado, mediante el cual remitió constante de (5)
fojas útiles, copia certificada de la parte conducente
del testimonio de Ejecutoria pronunciada por el
Primer Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto
Circuito en el Estado, en el toca número **********,
con motivo del recurso de revisión interpuesto por
el quejoso **********(1), en el juicio de garantías
número ********** (foja 6427).- Por constancia de
fecha 31 treinta y uno de octubre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
tribunal dio cuenta de la recepción del memorial
suscrito por la ciudadana **********(63), adjunto al
cual anexa una constancia médica signada por el
doctor **********; así como de la inasistencia de la
propia ocursante **********(63) en esa misma fecha,
quien fue citada a las 11:30 once horas con treinta
minutos, para emitir una declaración testimonial
relacionada con la presente causa; asimismo se
hizo constar la asistencia puntual de la ciudadana
agente del Ministerio Público de la adscripciòn, del
representante común de los apoderados legales del
denunciante y coadyuvante de la presente causa,
licenciado **********(6); y del representante común
de la defensa del acusado **********(1), abogado
**********(4) (foja 6458).- Por auto de la propia fecha
(31 de octubre de 1997), se agregó al sumario el
memorial rubricado por la ciudadana **********(63),
de fecha 31 treinta y uno de ese mismo mes y año,
a través del cual manifestó su imposibilidad de
asistir a la diligencia decretada para ese mismo día,
a las 11:30 once horas con treinta minutos, en la
que debería emitir una declaración relacionada con
442
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
este procedimiento, y anexó a su libelo la
constancia médica suscrita por el doctor **********,
quien prescribió reposo absoluto a la ocursante y
también
evitar
alteraciones
que
pudieran
producirse por verse involucrada en situaciones de
tipo emocional por un período de tiempo no
especificado; esto con el fin de de que se tuviera
por justificada su inasistencia a la referida
diligencia. En atención a lo cual, con fundamento
en el artículo 190 ciento noventa del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, se hizo saber al doctor ********** que debía
presentarse en fecha y hora que se le señaló, al
tribunal y ratificar el contenido de la constancia
médica fechada el 30 treinta de octubre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, apercibido de que en
caso de no presentarse se le impondría el medio
de apremio señalado en la fracción I primera del
artículo 84 ochenta y cuatro del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, asimismo, atendiendo al contenido del
acuerdo de fecha 27 veintisiete de octubre de 1997
mil novecientos noventa y siete, en el que se
advierte que el perito ofrecido por la defensa en
materia de Química Forense,
ciudadano
**********(20), no fue debidamente apercibido en
términos de la Ley Procesal en la Materia, en
relación con la diligencia decretada para el día 12
doce de noviembre de ese mismo año, consistente
en el traslado y custodia por parte de la autoridad,
del revólver de la marca **********, calibre .38
Special, así como de todas y cada una de las
demás
evidencias
materiales
que
fueron
consignadas al juzgado con motivo de este
procedimiento, al local que ocupa el ********** A.C.’
ubicado en la carretera **********, municipio de
Conkal, Yucatán, a efecto de que el nombrado
**********(20) efectuara los disparos de prueba por
él solicitados y que estimó necesarios para llevar a
buen término su labor pericial, con fundamento en
la fracción I primera del artículo 84 ochenta y
443
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
cuatro del Código Adjetivo de la Materia, se le
previno con imponerle una multa equivalente a 30
treinta días de salario mínimo general vigente en
esta ciudad de Mérida, en caso de no apersonarse
en la fecha y hora que le fue señalado en el local
antes indicado y en el que se llevaría a cabo la
diligencia por él solicitada. Por otra parte, se
engrosaron a los autos de la presente causa, los
memoriales siguientes: I.- El suscrito por la
ciudadana **********(63), de fecha 26 veintiséis de
octubre de ese mismo año, a través del cual
comunicó los motivos por los que no pudo asistir
al desahogo de la diligencia decretada para esa
misma fecha, y para acreditar su argumento exhibió
copia certificada de su pasaporte expedido por la
Secretaría de Relaciones Exteriores y el original de
una constancia médica expedida en idioma ingles
por el doctor ********** del Hospital ********** en
Houston, Texas, acompañada de su traducción al
español; II.- El rubricado por el ciudadano
**********(5), en su calidad de defensor particular del
acusado **********(1), de fecha 23 veintitrés de
octubre del año en mención, por medio del cual
solicitó se expidieran a su costa, copias
debidamente certificadas de todos y cada uno de
los documentos, actuaciones y promociones
efectuados desde el folio 5590 al folio 5586, así
como desde el folio número 6126 hasta la última
promoción o acuerdo dictado en la presente fecha;
y III.- El oficio número 15619, de fecha 31 treinta y
uno de octubre de ese mismo año, signado por el
licenciado Edwin Noé García Baeza, Secretario del
Juzgado Tercero de Distrito en el Estado, mediante
el cual remitió constante de (12) doce fojas útiles,
copia autorizada de la parte relativa del testimonio
de Ejecutoria pronunciada en el Toca número
********** por el H. Primer Tribunal Colegiado del
Decimocuarto circuito en el Estado, con motivo del
recurso de revisión interpuesto por el quejoso
**********(1) contra de la sentencia constitucional de
fecha 14 catorce de mayo de 1997 mil novecientos
444
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
noventa y siete, dictada por el Juez Tercero de
Distrito en el Estado, en el juicio de garantías
número **********, promovido por el susodicho
**********(1) contra actos de la autoridad; ejecutoria
de la que aparece que la citada Superioridad
confirmó la sentencia impugnada y sobreseyó el
juicio de garantías de que se trata. En atención a
los cuales, con fundamento en el artículo 31 treinta
y uno del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, se accedió a expedir a
costa del ocursante **********(5), las copias
fotostáticas certificadas que precisó en el cuerpo
de su referido ocurso, mismas que se le
entregarían previo recibo que otorgara en autos; y
se tuvo por justificada, en forma extemporánea, la
falta de asistencia de la ciudadana **********(63),
para los efectos legales que procedan (fojas 6428 a
la 6460).En actuación de fecha 5 cinco de
noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete,
a las 10:15 diez horas con quince minutos, como
estaba previsto, compareció el ciudadano **********, a
quien se le puso a la vista una constancia médica
por él signada, de fecha 30 treinta de octubre de
1997 mil novecientos noventa y siete, y habiéndose
dado lectura en forma íntegra al contenido de la
aludida constancia, expresó que ratificaba su
contenido y que la firma que aparece en la parte
superior derecha del reverso, es suya, puesta de su
puño y letra (foja 6470).- Por auto de fecha 5 cinco
de noviembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, con base en el contenido de las diversas
constancias médicas suscritas y ratificadas por el
doctor **********, por medio de las cuales la
ciudadana **********(63) justificó su falta de
asistencia a las comparecencias de fechas 16
dieciséis de octubre de 1996 mil novecientos
noventa y seis, 26 veintiséis de mayo, 23 veintitrés
de septiembre y 31 treinta y uno de octubre de 1997
mil novecientos noventa y siete, a las que fue citada
para que emitir una declaración testimonial en
relación con este procedimiento, con apoyo en el
445
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
numeral 173 ciento setenta y tres del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, que dispone que en el caso en que el testigo
se hallare en la misma población pero con
impedimento físico para presentarse, sea por causa
de enfermedad, ancianidad o cualquiera otra
suficiente a juicio de la autoridad, ésta se trasladará
con su personal al domicilio del testigo para recibirle
su declaración, se dispuso que la Juez del
conocimiento se constituyera el día 11 once del
indicado mes y año, a las 11:30 once horas con
treinta minutos, al domicilio en el que habita la
nombrada **********(63), para el efecto de recibirle su
declaración testifical en relación con el presente
procedimiento, haciendo de su conocimiento que
durante el desahogo de dicho atesto, podría contar
con asistencia médica; en tal virtud, se hizo del
conocimiento del acusado **********(1) dicha
determinación, para el efecto de que citado acuerdo
en el término de 1 un día, contado a partir del
siguiente al en que se le notificara el citado acuerdo,
expresara su voluntad para comparecer al desahogo
de la mencionada diligencia, a fin de que se tomaran
las medidas pertinentes con el objeto de lograr su
traslado, con la debida custodia, al lugar antes
indicado, apercibido que de no expresar su decisión
en el plazo fijado, se entendería que no es su deseo
estar presente en el desarrollo de la multicitada
diligencia (foja 6471).- Por constancia de fecha 7
siete de noviembre de 1997 mil novecientos noventa
y siete, la secretaria de acuerdos del tribunal, dio
cuenta a la Juez del conocimiento, de que el
procesado **********(1), no cumplió con el
requerimiento que se le hizo mediante acuerdo de
fecha 5 cinco de noviembre del mismo año,
consistente en expresar su voluntad de estar o no
presente durante el desahogo de la diligencia
relativa a la declaración testimonial de la ciudadana
**********(63), en el domicilio particular de ésta última,
ubicado en el predio número ********** de la calle
********** de esta ciudad, habiendo fenecido el
446
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
término que para tal fin se le concedió; asimismo,
participó la recepción del memorial suscrito por los
ciudadanos **********(20), **********(21) y **********(22),
en sus calidades de peritos ofrecidos por la defensa,
el primero en el área de Química Forense, y los dos
últimos, en la especialidad de Balística, además el
nombrado **********(21), en la de Criminalística, de
fecha 4 cuatro del indicado mes y año (anverso foja
6477).- Por acuerdo de fecha 7 siete de noviembre de
1997 mil novecientos noventa y siete, se tuvo por no
cumplimentado el requerimiento que se le hizo al
acusado
**********(1)
para
que
manifestara
expresamente su voluntad de estar o no presente en
el desahogo de la diligencia de declaración
testimonial a cargo de la ciudadana **********(63);
asimismo,
en
atención
a
las
diversas
manifestaciones formuladas por los ciudadanos
**********(20), **********(21) y **********(22), en sus
calidades de peritos de la defensa, el primero en el
área de Química Forense y los dos últimos, en la
especialidad de Balística, además el nombrado
**********(21), en la de Criminalística, mediante su
ocurso signado el día 4 cuatro del indicado mes y
año, específicamente en lo que respecta a su
pedimento consistente en que se permitiera a los
dos últimos participar y realizar los disparos de
prueba necesarios con la pistola tipo revólver de la
marca **********, en el local que ocupa el ‘**********
A.C.’, ubicado en la carretera **********, Municipio de
Conkal,Yucatán, conjuntamente con el primero de
los nombrados, así como los estudios, pruebas,
exámenes
y
análisis
necesarios
para
el
conocimiento de la verdad en el presente asunto, se
accedió, en tales circunstancias, fueron autorizados
los nombrados **********(21) y **********(22) a estar
presentes en la diligencia decretada en autos, a fin
de participar y realizar conjuntamente con el perito
**********(20), los disparos de prueba necesarios con
la pistola tipo revólver que fue consignada a la
autoridad; por otra parte, en cuanto a la pretención
formulada por dichos peritos, relativa a que la
447
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
autoridad trasladara todas y cada una de las
evidencias que tiene en custodia, hasta el sitio
donde se llevarían a cabo los disparos de prueba
por ellos solicitados, se hizo de su conocimiento,
que este tribunal en diverso acuerdo de fecha 27
veintisiete de octubre del año en mención, ordenó el
traslado y custodia de todas y cada una de las
evidencias materiales que se tienen a disposición al
sitio antes aludido; asimismo, en cuanto a la
aseveración que hicieron valer los susodichos
peritos, en su libelo de cuenta, consistente en que
‘...se nos permita utilizar y disparar de ser necesario
uno de los cartuchos útiles calibre. 38 special que
obra en poder de este juzgado...’, se les informó que
no era posible acceder en términos favorables a su
pretensión, con apoyo en lo establecido en los
numerales 150 ciento cincuenta, 151 ciento
cincuenta y uno y 396 trescientos noventa y seis, del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, y se les reiteró la obligación que
tenían de proporcionar los cartuchos útiles que
necesitarían para llevar a cabo los disparos de
prueba por ellos solicitados; finalmente, se accedió
a la impresión y expedición de las fotografías
solicitadas por los especialistas **********(20),
**********(21) y **********(22), en su mencionado
ocurso, así como a la expedición de las copias
fotostáticas certificadas de las constancias que
precisaron, por lo que se libró oficio al ciudadano
Procurador General de Justicia del Estado,
ordenándose dictara las medidas necesarias a
efecto de que a partir de todos y cada uno de los
(53) negativos relacionados con este procedimiento
y que se encuentran radicados en la sección
fotográfica de la Dirección de Identificación y
Servicios Periciales de dicha Procuraduría, se
imprimieran igual número de placas fotográficas,
las que deberían remitir al juzgado, informando el
costo de su impresión, para su posterior entrega al
ciudadano **********(5), previo recibo que otorgara en
autos; asimismo, se accedió al pedimento formulado
448
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
por los indicados especialistas, consistente en la
expedición de copias certificadas de todas y cada
una de las constancias que precisaron en el cuerpo
de su aludido ocurso, las cuales serían entregadas
al nombrado **********(5), por ser ésta la persona
autorizada por aquellos para recibirlas en sus
nombres y representaciones, previo el recibo que
signara en autos (fojas 6476 a la 6479, 6777 vuelta,
6527).- Por constancia de fecha 7 siete de noviembre
de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria del juzgado participó la recepción de los
siguientes documentos: a las 12:55 doce horas con
cincuenta y cinco minutos del día siete de
noviembre de ese mismo año, el suscrito por el
procesado **********(1), de fecha seis del mes y año
en mención ; y a las 13:45 trece horas con cuarenta
y cinco minutos, los suscritos por el ciudadano
**********(3), en su calidad de denunciante y
coadyuvante en esta causa, y el rubricado por los
ciudadanos **********(31), **********(33) Y **********(32),
en sus calidades de peritos ofrecidos por el aludido
denunciante y coadyuvante, de fecha 5 cinco de los
precitados mes y año (foja 6494).- Por auto de fecha
10 diez de noviembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se agregaron al sumario los
memoriales que a continuación se detallan: I.- El
suscrito por el ciudadano **********(3), denunciante y
coadyuvante en esta causa, a través del cual solicitó
la expedición, a su costa, de copias certificadas con
que se integra el tomo marcado con el número XIII,
de la foja (6164), hasta la foja que contenga el
acuerdo, en el que sea obsequiada su solicitud,
designando para recibirlas en su nombre y
representación, a sus apoderados legales en este
asunto; II.- El signado por los peritos de la
coadyuvancia
**********(31),
**********(33)
Y
**********(32), mediante el cual solicitaron estar
presentes e intervenir, si fuera necesario, durante la
diligencia en la que el perito ofrecido por la defensa
ciudadano **********(20) efectuaría diversos disparos
de prueba en el campo de tiro **********, A.C.; misma
449
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
que tendría lugar el día 12 doce de noviembre de ese
mismo año; III.- El rubricado por el acusado
**********(1), de fecha 6 seis de noviembre del año en
comento, por conducto del cual manifestó no tener
deseos de asistir al domicilio de la familia **********,
el día 11 once de ese mismo mes y año, en donde la
señora **********(63), emitiría una declaración
testimonial en relación con este procedimiento;
asimismo solicitó que a la diligencia antes indicada,
sean tralsladados todos y cada uno de los tomos
que integran la presente causa, que se permitiera a
los medios de comunicación y a los representantes
de los distintos organismos de los derechos
humanos que así lo deseen estar presentes en dicha
diligencia, y por último, que se le permitiera grabar y
vídeofilmar la testimonial indicada, por la persona
que al efecto indicaran sus defensores. Se accedió a
lo instado por el ciudadano **********(3), ordenándose
la expedición a su costa, de las copias fotostáticas
certificadas que precisó en el cuerpo de su libelo de
cuenta, mismas que le serían entregadas, de manera
indistitna, a cualesquiera de sus apoderados legales
nombrados y reconocidos en autos, previo recibo
que otorgaran. Por otra parte, atendiendo a la
pretención que hicieron valer los peritos ofrecidos
por la coadyuvancia, **********(31), **********(33) y
**********(32), en su ocurso de cuenta, en el sentido
de que era indispensable su asistencia durante la
práctica de disparo de prueba por parte del perito en
el área de Química Forense, **********(20), se les
autorizó única y exclusivamente a estar presentes
en el desahogo de dicha diligencia, la cual se llevaría
cabo en el campo de tiro ‘********** A.C’, en la fecha y
hora señalada en autos, no así a intervenir durante
el desahogo de la multicitada diligencia, con el fin
de no obstaculizar la labor que efectuarían los
especialistas de la defensa, **********(20), **********(21)
y **********(22) ; finalmente, se tuvieron por hechas
las manifestaciones vertidas por el acusado
**********(1), en el sentido de no ser su voluntad el
estar presente en el desahogo de la declaración
450
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
testimonial a cargo de la ciudadana **********(63), en
el domicilio particular de esta última ubicado en el
predio número ********** de la calle ********** de esta
ciudad de Mérida; también se accedió a su solicitud,
consistente en el traslado de todos y cada uno de
los tomos que integran la presente causa, al predio
en donde la citada **********(63) emitiría su
declaración testifical; asimismo, se hizo de su
conocimiento que, en cuanto alguno de los medios
de comunicación o representantes de los distintos
organismos de defensa de los derechos humanos, a
que alude en su libelo de cuenta, formularan su
petición directa, formal y por escrito, en el sentido
de querer estar presentes en la testimonial indicada,
esta Autoridad resolvería en su momento, lo
conducente; por último, en cuanto a la pretensión de
dicho acusado en el sentido de que ‘se permita
grabar y vídeofilmar por la persona que al efecto
indiquen mis defensores, la diligencia consistente
en la declaración que la señora **********(63) debe
rendir en su domicilio el día ya señalado...’ se hizo
de su conocimiento, que el tribunal no tenía
inconveniente alguno con dicha solicitud, pero ello
no significaba que la testigo **********(63) estuviese
de acuerdo con el parecer de esta resolutora, por lo
que en todo caso se estaría a lo que la nombrada
testigo expresara al momento de emitir su indicada
declaración testifical (fojas 6491 a la 6496).- El día 11
once de noviembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a las 11:30 once horas con treinta
minutos, la titular del Juzgado, licenciada Leticia
del Socorro Cobá Magaña, asistida de la secretaria
de acuerdos, se constituyó hasta el interior del
predio marcado con el número ********** de la calle
********** de esta ciudad de Mérida, en presencia de
los ciudadanos Agente del Ministerio Público de la
adscripción,
Pasante
de
Derecho.
Wendy
Hernández Quiroz, representante común de los
apoderados legales del denunciante y coadyuvante
en esta causa, licenciado **********(6), representante
común de la defensa del acusado **********(1),
451
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
abogado **********(4) y defensores particulares,
licenciado **********(73) y Pasante de Derecho
**********(5), a efecto de dar cumplimiento a lo
ordenado en la parte conducente del acuerdo de
fecha 5 cinco de noviembre de ese mismo año,
consistente en recepcionar a la ciudadana
**********(63), testigo ofrecida por la defensa del
nombrado **********(1), una declaración testimonial
relacionada con este procedimiento, la cual emitió
con los resultados que aparecen del acta que al
efecto se levantó (fojas 6516 a la 6523).- El día 12
doce de noviembre de 1997 mil novecientos noventa
y siete, a las 11:30 once horas con treinta minutos, la
titular del tribunal, licenciada Leticia del Socorro
Cobá Magaña, asistida de la secretaria de acuerdos,
licenciada María Danila Dzul Tec, la ciudadana
Agente del Ministerio Público adscrito, Pasante de
Derecho Wendy Hernández Quiroz, el representante
común de los apoderados legales del denunciante y
coadyuvante en esta causa, licenciado **********(6), el
representante común de la defensa del procesado
**********(1), abogado **********(4), los peritos de la
coadyuvancia ciudadanos **********(33), **********(31)
y **********(32), así como los peritos de la propia
defensa, ciudadanos **********(20), **********(21) y
**********(22), el primero en el área de Química
Forense, y los dos últimos en la materia de Balística
y además el nombrado **********(21), en la de
Criminalística, se constituyeron hasta el ‘**********,
A.C.’, localizado en una desviación de la carretera
**********, municipio de Conkal, Yucatán, a fin de dar
cumplimiento a lo dispuesto en la partes
conducentes de los acuerdos de fechas 27
veintisiete de octubre y 7 siete de noviembre del año
en mención, consistente en el traslado y custodia
por parte de la autoridad, del arma de fuego
consistente en una pistola tipo revólver de la marca
**********, calibre .38 Special, matrícula ********** de
fabricación estadounidense, con su funda sintética
plástica de la marca ‘**********’, así como de todas las
demás
evidencias
materiales
que
fueron
452
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
consignadas con motivo de la incoación del
presente procedimiento, para que los nombrados
peritos de la defensa realizaran los disparos de
prueba necesarios para la elaboración de sus
dictámenes correspondientes (fojas 6525 y 6526).Por auto de fecha 14 catorce de noviembre de 1997
mil novecientos noventa y siete, se resolvió acerca
del recurso de revocación interpuesto en tiempo y
forma por el representante común de la defensa del
acusado **********(1), abogado **********(4), en contra
de los acuerdos que desecharon las preguntas
marcadas con los números 8 ocho, 17 diecisiete y 18
dieciocho y del proveído que negó poner a la vista
de la ciudadana **********(63) las fotografías que
obran a fojas (1038) y (1042) del Tomo IIII de esta
causa, en audiencia celebrada el once de noviembre
del año en mención, durante la recepción de la
declaración testimonial de la nombrada **********(63);
habiendo sido desechado de plano y con todas sus
legales consecuencias el recurso intentado por el
representante común de la defensa, por los motivos,
razones y fundamentos legales expuestos en el
cuerpo del citado acuerdo (foja 6528).- Por
constancia de fecha 24 veinticuatro de noviembre de
1997 mil novecientos noventa y siete, la secretaria
de este Tribunal, dio cuenta a la Juez, de la
recepción del memorial suscrito por los ciudadanos
**********(31) y **********(33), en sus calidades de
peritos designados por la coadyuvancia del
Ministerio Público (fojas 6533).- Por acuerdo de
fecha 25 veinticinco de noviembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se agregó al sumario el
memorial suscrito por los ciudadanos **********(31) y
**********(33), peritos ofrecidos por la coadyuvancia
del Ministerio Público, de fecha 24 veinticuatro de
ese mismo mes y año, en cuya parte conducente
hicieron diversas manifestaciones, en el sentido de
que ‘a fin de estar en condiciones de rendir nuestro
dictamen necesitamos observar y revisar de nueva
cuenta toda la evidencia física relacionada con la
presente causa, incluyendo la que le entregaron los
453
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
peritos de la defensa el pasado día 12, resultante de
la práctica de los disparos de prueba efectuados por
aquéllos’. En atencion a lo anterior, se accedió al
pedimento formulado por los especialistas
**********(31) y **********(33), por lo tanto se fijó fecha
y hora para que aquéllos se presentaran al local que
ocupa el Juzgado, a efecto de que se le ministraran
todos los datos que necesitaban para emitir su
opinión, en los términos solicitados (fojas 6532 y
6533).- Constancia de fecha 26 veintiséis de
noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete,
en la cual la secretaria de acuerdos del tribunal
participó la recepción, a las 10:35 diez horas con
treinta y cinco minutos de ese mismo día, del
memorial suscrito por el abogado **********(4), en su
carácter de defensor particular del procesado
**********(1) (foja 6540).- Por diverso acuerdo de fecha
26 veintiséis de noviembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se resolvió acerca del recurso de
revocación intentado por el defensor particular del
susodicho **********(1), abogado **********(4), a través
de su ocurso citado en líneas precedentes, en contra
del acuerdo de fecha 25 veinticinco de ese mismo
mes y año, en el cual se accedió a poner a la vista de
los peritos de la coadyuvancia **********(31)
y
**********(33), las evidencias entregadas al tribunal
por los peritos de la defensa, resultante de la
práctica de los disparos realizados por éstos en
diligencia de fecha doce de noviembre del año en
mención; habiéndose desechado de plano y con
todas sus consecuencias legales el recurso
interpuesto por el nombrado **********(4), por los
motivos, razones y fundamentos legales expuestos
en el cuerpo del citado acuerdo (fojas 6539 a la
6542).- En actuación de fecha 27 veintisiete de
noviembre de 1997 mil novecientos noventa y siete,
a las 11:00 once horas, como esta previsto, se llevó
a cabo la diligencia señalada para esa misma fecha,
a la cual asistieron los peritos **********(31) y
**********(33), en la cual se puso a la vista de dichos
especialistas las evidencias materiales con que
454
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
cuenta este tribunal, incluyendo la que le fue
entregada a la autoridad por los peritos de la
defensa el día doce de noviembre de ese mismo año,
con la finalidad de que las revisaran y analizaran
para la elaboración de su dictamen pericial, en los
términos que se precisaron en la actuación
respectiva (fojas 6547 a la 6550).- Por constancia de
de fecha 5 cinco de diciembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de
acuerdos del juzgado, dio cuenta de la recepción del
oficio marcado con el número 28399 suscrito por el
licenciado José Humberto Enrique Gamboa,
Secretario del Juzgado Segundo de Distrito en el
Estado, de fecha tres de diciembre de ese mismo
año (foja 6553).- Por constancia de fecha 8 ocho de
diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete,
la secretaria del tribunal, participó la recepción de
los siguientes documentos: el suscrito por el
abogado José Manuel de Jesús Echeverría
Bastarrachea, Procurador General de Justicia del
Estado, de fecha diecinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y siete, mediante el cual, anexa
un total de (53) placas fotográficas relacionadas con
este procedimiento, separadas según la diligencia
de que se trata; y el rubricado por el ciudadano
**********(21), en su carácter de perito ofrecido por la
defensa del acusado **********(1), en las áreas de
Criminalística y Balística, de fecha 4 cuatro de ese
mismo mes y año (foja 6554).- Por diverso acuerdo
de fecha 8 ocho de diciembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se ordenó el anexo a
los autos de la presente causa penal de los ocursos
citados en líneas precedentes, conjuntamente con
los anexos que acompañaron los ciudadanos
abogado José Manuel de Jesús Echeverría
Bastarrachea, Procurador General de Justicia del
Estado y licenciado José Humberto Enrique
Gamboa, Secretario del Juzgado Segundo de
Distrito en el Estado, este último con motivo de la
demanda de amparo número II-**********, promovida
por el abogado **********(4), en su calidad de
455
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
defensor particular del
procesado **********(1),
contra actos de esta Autoridad y que hizo consistir
en el auto de fecha treinta de julio de mil
novecientos noventa y siete, que declaró
improcedente el recurso de revocación hecho valer
en contra del proveído de fecha veinticinco de julio
de ese mismo año, mismo que no admitió la prueba
pericial ofrecida por la defensa de dicho inculpado,
consistente en la interpretación radiográfica de la
placa de tórax de la occisa **********(2); en
consecuencia
y
en
cumplimiento
con
el
requerimiento del Juez Segundo de Distrito en el
Estado, se rindió el informe justificado dentro del
término legal concedido para ello; por otra parte,
con fundamento en la primera parte del numeral 137
ciento treinta y siete del Código de Procedimientos
en Materia de Defensa Social del Estado, se hizo del
conocimiento
de
los
peritos
**********(20),
**********(21), Y **********(22), que ya se encontraban
en la secretaría de este Tribunal las (53) plascas
fotográficas relacionadas con este procedimiento y
separadas de acuerdo con la diligencia de que se
trata, derivadas todas de igual número de negativos
que se encuentran radicados en la sección
fotográfica de la Dirección de Identificación y
Servicios Periciales de la Procuraduría General de
Justicia del Estado, así como que dichas fotografías
le serían entregadas al también defensor particular
del citado **********(1), ciudadano **********(5), quien
fue la persona autorizada por los precitados peritos
para recibirlas en su nombre y representación,
previo recibo que otorgara en autos (fojas 6555 a la
6566).- DECIMO QUINTO.- El tomo marcado con el
numeral XIV, se integran con las siguientes
documentales: Por auto de fecha 8 ocho de
diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete,
se engrosó al sumario el memorial suscrito por el
perito ofrecido por la defensa del procesado
**********(1) en las áreas de Criminalística y
Balística, ciudadano **********(21), de fecha 4 cuatro
de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y
456
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
siete, a través del cual solicitó se le permitiera el
acceso al lugar de los hechos que se investigan,
predio marcado con el número ********** de la calle
********** de la colonia ********** de esta ciudad de
Mérida, para el efecto de que recogiera una toma de
muestra de las sustancias detectadas visualmente
durante la anterior visita a dicho predio, en una
alfombra ubicada en el interior del mismo; y que se
le permitieran a los peritos de la defensa que así lo
pidieren estar presentes durante la realización del
hecho solicitado. En atención a lo expuesto por el
promovente **********(21), se ordenó dar vista a la
ciudadana Agente del Ministerio Público de la
adscripción para que en un término de 10 diez días
hiciera
las
manifestaciones
que
a
su
representación correspondiera (fojas 6573 y 6574).Mediante constancia de fecha 11 once de diciembre
de 1997 mil novecientos noventa y siete, la
secretaria del tribunal dio cuenta a la ciudadana
Juez de la recepción de un memorial suscrito el día
10 diez de ese mismo mes y año por el abogado
**********(4), con su carácter de representante
común de la defensa del procesado **********(1)
(folio 6581).- Por resolución de fecha 11 once de
diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete,
se engrosó al sumario el memorial referido con
inmediata antelación, a través del cual el abogado
**********(4) interpuso en tiempo y forma el recurso
de revocación en contra del acuerdo de fecha 8
ocho del mismo mes y año, en cuya parte
conducente se ordenó dar vista al Ministerio
Público de la adscripción por un término de diez
días, para que manifestara lo que a su
representación social conviniera, en relación al
pedimento hecho valer por el perito de la defensa
**********(21), consistente en tener acceso al lugar
de los hechos a fin de recoger una sustancia
detectada visualmente en una alfombra del interior
de dicho inmueble; mismo recurso que se declaró
improcedente, quedando firme el acuerdo
impugnado, por los motivos y razones que se
457
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
hicieron constar al momento de resolver (folios
6582 al 6585).- Por constancia de fecha 12 doce de
diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete,
la secretaria de acuerdos de este tribunal hizo
constar la recepción de los siguientes escritos: el
rubricado por el ciudadano **********(24), perito
ofrecido por la defensa del procesado **********(1),
de fecha 10 diez de diciembre de ese mismo año; y
el suscrito por los ciudadanos **********(31),
**********(33)
y
**********(32),
especialistas
designados por la coadyuvancia, también de fecha
10 diez de diciembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete (foja 6591).- Por auto de fecha 12
doce de diciembre de 1997 mil novecientos noventa
y siete, se engrosaron al sumario los siguientes
escritos: I.- El memorial de fecha 10 diez de
diciembre de ese mismo año, suscrito por los
ciudadanos
**********(31),
**********(33)
y
**********(32),
peritos
designados
por
la
coadyuvancia en este procedimiento, a través del
cual, solicitaron se les autorizara la práctica de
pruebas de tiro con el arma materia de la causa,
con el objeto de estar en aptitud de rendir
adecuadamente sus dictámenes; señalando que
dicha prueba podía ser de relevancia para el
conocimiento de la verdad; e informaron finalmente
que estaban imposibilitados para trasladarse hasta
esta ciudad de Mérida, Yucatán, durante el período
de tiempo que se señaló en dicho escrito; II.- El
ocurso signado por el ciudadano **********(24),
perito ofrecido por la defensa del procesado
**********(1), de fecha 10 diez de diciembre de 1997
mil novecientos noventa y siete, mediante el cual
solicitó se le permitiera realizar a dicho especialista
y las personas que estimara adecuadas para ello, el
día 15 quince de diciembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, pruebas de disparo con el revólver
de la marca ‘**********’ que obra en poder de este
Juzgado, en el campo de tiro ‘**********’, así como
efectuar en presencia de esta Autoridad los
estudios, exámenes y análisis necesarios para el
458
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
conocimiento de la verdad, solicitando también el
traslado de todas y cada una de las evidencias que
forman parte en la causa. Asimismo pidió estar
presente y participar en las pruebas solicitadas por
los demás peritos ofrecidos por la defensa del
inculpado **********(1), y por último señaló un nuevo
domicilio para oír notificaciones. En atención a lo
anterior, con fundamento en el artículo 47 cuarenta
y siete del Código Punitivo de la Materia, anterior al
vigente, y con el fin de encontrar el equilibrio
procesal entre las partes, se ordenó hacer del
conocimiento de la defensa del procesado
**********(1), el contenido del memorial suscrito por
los ciudadanos **********(31), **********(33)
y
**********(32), peritos ofrecidos por la coadyuvancia,
así como al Agente del Ministerio Público de la
adscripción, con el fin de que, en el término de diez
días habiles contados a partir del siguiente al en
que se les notificara el contenido del acuerdo,
expresaran lo que a sus intereses convinieran, las
manifestaciones vertidas por **********(24) en su
escrito de cuenta; hecho lo cual ésta Autoridad
acordaría lo conducente con posterioridad (fojas
6592 a la 6596).- Por constancia de fecha 15 quince
de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, la secretaria de acuerdos de este tribunal dio
cuenta a la ciudadana Juez de la recepción del
memorial suscrito el día 12 doce de ese mismo mes
y año por los ciudadanos **********(21), **********(22)
y **********(20), peritos ofrecidos por la defensa del
procesado **********(1) (folio 6604).- Por auto de
fecha 15 quince de diciembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se agregó al sumario
el memorial detallado con inmediata antelación, a
través del cual, los signantes **********(21),
**********(22) y **********(20) manifestaron su deseo
de estar presentes, una vez que se accediera a la
solicitud del perito **********(24) quien pidió a su vez
efectuar disparos en el campo de tiro denominado
‘**********’, en dicho campo, y participar en los
disparos, pruebas y exámenes que se estimaran
459
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
pertinentes. A lo anterior, se ordenó hacer del
conocimiento de los especialistas **********(21),
**********(22) y **********(20), que una vez hechas las
manifestaciones del Ministerio Público dentro del
plazo que se le fijó en proveído del día 12 doce de
diciembre del mismo año, se acordaría acerca de lo
solicitado (folios 6605 y 6606).- Por acuerdo de
fecha 16 dieciséis de diciembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete y con fundamento en
la primera parte del artículo 30 treinta y 147 ciento
cuarenta y siete segundo párrafo ambos del Código
de Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, en vigor, se suspendio el término
concedido para la presentación de sus dictámenes
a los peritos **********(21)
y **********(25),
nombrados por la defensa del procesado
**********(1) en materia de Criminalística, y
**********(21)
además en el área de Balística;
**********(23) y **********(20), los dos con el carácter
de peritos en la especialidad de Química Forense;
**********(24) y **********(26), ambos con la calidad de
peritos en materia de Medicina Forense;
**********(22), con el carácter de perito en el área de
Balística; y a los peritos ofrecidos por el
representante común de los apoderados legales del
denunciante y coadyuvante en esta causa, quienes
son **********(33) y **********(31), los dos nombrados
como peritos en la especialidad de Medicina
Forense, y el precitado **********(31), además, en el
área de Criminalística al igual que el ciudadano
**********(32) ; hasta en tanto se acordara respecto a
los pedimentos efectuados por los peritos de la
defensa y la coadyuvancia que se mencionaron en
líneas antecedentes, y una vez que las partes en el
procedimiento a quienes se dio vista de los mismos
manifestaran lo que a sus intereses convinieran
(folios 6613 y 6614).- El día 18 dieciocho de
diciembre de 1997 mil novecientos noventa y siete,
la secretaria del tribunal hizo constar en autos la
recepción del dictamen ‘Psiquiátrico-Psicológico’
suscrito por los ciudadanos doctor **********(42),
460
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Lic. **********(44)
y Mtro. **********(43), en sus
calidades de peritos ofrecidos por el Ministerio
Público de la adscripción, el primero nombrado en
materia de Psiquiatría y los dos últimos en la de
Psicología, constante de (20) fojas, el cual trajo
anexo (12) fojas útiles, (folio 6644).- El día 17
diecisiete de diciembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de este tribunal dio
cuenta a la ciudadana Juez de la recepción de los
siguientes escritos: los memoriales fechados los
días 15 quince y 16 dieciséis de ese mismo mes y
año, rubricado el primero por los peritos ofrecidos
por la defensa, **********(21) y **********(25), en
materia de Criminalística y el citado **********(21),
además en el área de Balística; **********(23) y
**********(20), los dos con el carácter de peritos en la
especialidad de Química Forense; **********(24) y
**********(26), ambos con la calidad de peritos en
materia de Medicina Forense; **********(22), con el
carácter de perito en el área de Balística; y el
segundo ocurso, suscrito por el abogado
**********(4) en su carácter de representante común
de la defensa del acusado **********(1). Por último,
señaló haber recepcionado los dictámenes
periciales suscritos por los peritos designados por
la coadyuvancia: doctor ********** en el área de
Psiquiatría, de fecha 16 dieciséis de diciembre del
mismo año, constante de (4) fojas útiles, y
Psicóloga **********, en la especialidad de
Psicología, el que también tiene fecha del 16
dieciséis de diciembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete y consta de (4) fojas útiles (folio
6645).- El día 18 dieciocho de diciembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de este
tribunal hizo constar en autos que a las 24:00
veinticuatro horas del día anterior (17 de diciembre
de 1997) feneció el plazo concedido a los peritos
ofrecidos por las partes en este asunto, en las
materias de Psicología y Psiquiatría, para la
presentación de sus dictámenes periciales; siendo
que los especialistas designados por la
461
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
coadyuvancia: ciudadanos **********, en el área de
Psiquiatría y **********, en la de Psicología; así como
los nombrados por la representación social de la
adscripción: ciudadanos **********(42), en materia de
Psiquiatría y **********(44) y **********(43), ambos en
materia de Psicología, cumplieron con presentar su
dictamen como se refirió en constancia detallada
en líneas antecedentes. Asimismo hizo constar que
hasta las 15:00 quince horas del día 18 dieciocho
del mes y año citados, no se había recepcionado
dictamen pericial alguno por parte de los
ciudadanos ********** y/o **********(29), peritos
designados por la defensa en las áreas de
Psicología y Psiquiatría (foja 6646).- Por auto de
fecha 19 diecinueve de diciembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se impuso a los
ciudadanos ********** y **********(29), peritos
designados por la defensa del procesado
**********(1) en las áreas de Psicología y Psiquiatría,
de manera separada, una sanción pecuniaria de
$675.00 seiscientos setenta y cinco pesos 00/100
moneda nacional, equivalente a treinta días de
salario mínimo general vigente en aquella época, de
conformidad con la fracción I primera del artículo
84 ochenta y cuatro del Código de Procedimientos
en Materia de Defensa Social del Estado, en vigor,
por cuanto no cumplieron con presentar, dentro del
término que se les fijó, su dictamen pericial.
Asimismo, se les hizo saber a los nombrados
especialistas que se les concedía un término
inaplazable e improrrogable de un día natural
contado a partir del siguiente a aquel en que fueran
notificados de dicho acuerdo, para presentar su
dictamen pericial o de lo contrario serían
consignados
con
motivo
del
delito
de
Desobediencia a un Mandato Legitimo De
Autoridad, con todas sus legales consecuencias
(fojas 6646, 6646 bis y 6647).- Por auto de fecha 22
veintidós de diciembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, se engrosaron al sumario los
escritos siguientes: I.- El memorial suscrito por el
462
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
abogado **********(4), con su carácter de defensor
particular del procesado **********(1), de fecha 16
dieciséis de diciembre de ese mismo año, a través
del cual interpuso recurso de revocación en contra
del acuerdo dictado por esta Autoridad el día 12
doce de ese mismo mes y año, respecto a dar vista
a la Agente del Ministerio Público de la adscripción
por un término de diez días para que manifestara lo
que a su representación correspondiera, en
atención a un pedimento efectuado por el perito
**********(24) ofrecido por la propia defensa en
materia de Medicina Forense; II.- El ocurso de fecha
15 quince de diciembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, suscrito por los peritos ofrecidos
por la defensa del procesado **********(1),
**********(21), además en el de Balística y
**********(25), ambos nombrados en las materias de
Criminalística y el citado **********(21) ; **********(23)
y **********(20), los dos peritos en la especialidad de
Química Forense; **********(24)
y **********(26),
ambos con el carácter de peritos en materia de
Medicina Forense; **********(22), con el carácter de
perito en el área de Balística; a través del cual
solicitaron que se ampliara el plazo fijado para
rendir su dictamen y que no fuera menor a un mes
contado a partir de la fecha del señalamiento. A lo
anterior, se declaró procedente el recurso de
revocación interpuesto por el abogado **********(4),
por los motivos que éste expuso y, se revocó el
acuerdo dictado por esta Autoridad el día 12 doce
de diciembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, única y exclusivamente en la parte que se
ordenó: ‘hacer del conocimiento del ciudadano
Agente del Ministerio Público de la adscripción,
acerca de las manifestaciones vertidas por el perito
ofrecido por la defensa, ciudadano **********(24) en
su libelo fechado el día 10 diez de ese mismo mes y
año, a fin de que en el término de diez días hábiles
contados a partir del siguiente al en que le fuera
notificado el contenido de dicho acuerdo,
expresara lo que a su interés conviniera’; por
463
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
consiguiente, se accedió a que el ciudadano
**********(24)
utilizara el revólver de la marca
‘**********’, calibre .38 Special, que este tribunal
tiene a disposición y que con él realizara los
disparos de prueba, en el lugar que señaló,
requerido para el estudio y elaboración de su
dictamen,
haciéndosele
saber
que
debía
proporcionar para el desarrollo de su labor, los
cartuchos útiles que necesitara; se accedió al
traslado y custodia de todas y cada una de las
evidencias materiales que este juzgado tiene a
disposición, y para tal fin se señalaron fecha y
hora, y se dictaron las providencias que se
estimaron necesarias. Se le hizo saber a
**********(24) que, en cuanto a su manifestación, se
proveería lo conducente cuando los peritos
designados por la defensa solicitaran estar
presentes, o bien, participar en la diligencia que
pretendía desahogar el promovente. Por otra parte
y atendiendo a las manifestaciones de los peritos
ofrecidos por la defensa del procesado **********(1),
**********(21)
y **********(25) ; **********(23)
y
**********(20) ; **********(24)
y **********(26) ; y
**********(22) ; se les reiteró que por proveído de
fecha 16 dieciséis de diciembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se estimó conveniente
suspender el término de 35 treinta y cinco días que
inicialmente les fue señalado para rendir su
dictamen, hasta en tanto se acordara respecto a los
pedimentos de los peritos ofrecidos por la
coadyuvancia; y por lo que respecta a la duración
del término propuesto por los especialistas, se dijo
que se tomaría en cuenta al momento de acordarse
lo conducente (folios 6654 al 6658).- Por constancia
de fecha 23 veintitrés de diciembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria de este
tribunal dio cuenta a la ciudadana juez de la
recepción de los dictámenes periciales de los
especialistas ofrecidos por la defensa del
procesado **********(1), Lic. Psic. **********, en el área
de Psicología, peritaje que consta de (5) fojas
464
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
útiles, sin anexo alguno, y doctor **********(29), en
materia de Psiquiatría, dictamen que consta de (8)
fojas útiles, sin anexos (foja 6732).- Por auto de
fecha 23 veintitrés de diciembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, se agregaron a los
autos del sumario los dictámenes periciales que a
continuación se relacionan: I.- Los suscritos, de
forma separada, por los especialistas designados
por la coadyuvancia, doctor **********, en el área de
Psiquiatría, fechado el 16 dieciséis de diciembre de
1997 mil novecientos noventa y siete, y el de la
Psicóloga **********, de misma fecha, y constante de
(4) fojas útiles; II.- El suscrito de manera conjunta
por los peritos ofrecidos por la representación
social adscrita a este tribunal, doctor **********(42),
Lic. **********(44) y Mtro. **********(43), el primero
nombrado en la materia de Psiquiatría, y los dos
últimos en la de Psicología, peritaje consistente en
(20) veinte fojas útiles, y anexo consistente en (12)
doce
fojas
útiles;
III.Los
suscritos,
separadamente, por los peritos designados por la
defensa del procesado **********(1), Lic. Psic.
**********, en el área de Psicología, peritaje que
consta de (5) cinco fojas útiles, sin anexo alguno, y
doctor **********(29), en materia de Psiquiatría,
constante de (8) fojas útiles, sin anexos. Por lo
anterior y con fundamento en el artículo 148 ciento
cuarenta y ocho del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, se señalaron
fechas y horas a fin de que los especialistas que
rindieron su peritaje comparecieran a ratificar su
contenido; dictándose las providencias necesarias
y ordenándose su apercibimiento por los medios
legales, para lograr su presentación oportuna (fojas
6680 a la 6733).- Por constancia de fecha 24
veinticuatro de diciembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, la secretaria de este juzgado dio
cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de
haber recepcionado el memorial suscrito por la
Agente del Ministerio Público de la adscripción, P.
de D. Wendy Joséfina Hernández Quiroz, de fecha
465
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
22 veintidós de ese mismo mes y año (folio 6734).El día 30 treinta de diciembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete, la secretaria del
tribunal hizo constar la recepción de los siguientes
escritos: dos suscritos por el abogado **********(4),
en su calidad de representante común de la
defensa del procesado **********(1), ambos de fecha
30 treinta de diciembre de ese mismo año; y el
signado por el P. de D. **********(5), también con su
carácter de defensor particular del citado
procesado, de fecha 30 treinta de diciembre de
1997 mil novecientos noventa y siete (foja 6746).Por auto de fecha 30 treinta de diciembre de 1997
mil novecientos noventa y siete, se engrosaron a
los autos de la presente causa penal: I.- El
memorial suscrito por la Agente del Ministerio
Público de la adscripción, Pasante de Derecho
Wendy Josefina Hernández Quiroz, de fecha 22
veintidós de diciembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, a través del cual dio contestación a
la vista que esta Autoridad le dio en proveído
dictado el 8 ocho de ese mismo mes y año,
respecto al contenido de un memorial suscrito por
el perito en las áreas de Criminalística y Balística,
**********(21), ofrecido por la defensa; II.- Los dos
suscritos por el abogado **********(4), de fecha 30
treinta de diciembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete, en el primero de los cuales dio
contestación a la vista que se le dio por proveído
de fecha 12 doce del mes y año acabados de citar,
respecto a la solicitud hecha por los peritos
ofrecidos por la coadyuvancia, ciudadanos
**********(31), **********(33) y **********(32), por ocurso
de fecha 10 diez de diciembre de 1997 mil
novecientos noventa y siete; y en el segundo
ocurso, el susodicho **********(4) solicitó la
participación
de
los
peritos
**********(21),
**********(22) y **********(20), en las pruebas de tiro
que efectuaría el también perito nombrado por la
defensa, ciudadano **********(24) ; y III.- El memorial
rubricado por el ciudadano **********(5), en su
466
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
calidad de defensor particular del procesado
**********(1), de fecha 30 treinta de diciembre de
1997 mil novecientos noventa y siete, a través del
cual pidió se le expidieran, a su costa, copias
certificadas de ‘todos y cada uno de los dictámenes
periciales emitidos por los peritos en Psicología y
Psiquiatría ofrecidos tanto por la parte coadyuvante
como también los ofrecidos por el Ministerio
Público de la adscripción’. Y teniéndose por hechas
las manifestaciones de la Agente del Ministerio
Público de la adscripción, P. de D. Wendy Joséfina
Hernández Quiroz, y el representante común de la
defensa del procesado **********(1), abogado
**********(4); se concedió al perito en Criminalística
y Balística **********(21), un término para que
precisara con exactitud el lugar, dentro del predio
marcado con el número ********** de la calle **********
de la colonia ********** de esta ciudad de Mérida,
Yucatán, donde se localizaba la alfombra que refirió
en su escrito y de la cual pretendía recoger ‘...una
toma de muestras de las sustancias detectadas
visualmente durante la anterior visita a dicho
predio’. Así también, se les concedió a los peritos
ofrecidos por la coadyuvancia, ciudadanos
**********(31), **********(33) y **********(32), un término
para señalar a este tribunal el domicilio que ocupa
el sitio en el cual llevarían a cabo el desahogo de
unas ‘pruebas de tiro con el arma materia de la
causa’. Se hizo saber que en cuanto alguno de los
especialistas designados por la defensa del
procesado **********(1) pidieran estar presentes, o
bien, participar en la diligencia que pretendía
desahogar el promovente **********(21), se proveería
lo conducente. Se dictaron medidas legales de
apercibimiento
para
que
los
especialistas
respondieran al requerimiento de este tribunal,
dentro del término señalado. Se accedió a que los
peritos **********(21), **********(22) y **********(20)
estuvieran presentes y participaran en una
diligencia decretada para el día 12 doce de enero de
1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 11:30
467
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
once horas con treinta minutos, en la cual el perito
designado por la defensa del acusado **********(1),
ciudadano **********(24), efectuaría disparos con el
revólver calibre .38 Special, de la marca ‘**********’
que este tribunal tiene a disposición; y se dictaron
las medidas legales pertinentes a fin de lograrse la
realización de dicha prueba. Finalmente y con
fundamento en el artículo 31 treinta y uno del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, en vigor, se accedió a la
expedición de copias fotostáticas certificadas
solicitadas por el Pasante de Derecho **********(5), a
su costa (fojas 6747 a la 6755).- Por constancia de
fecha 5 cinco de enero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, la secretaria de este tribunal dio
cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de la
recepción del memorial suscrito por el abogado
**********(4), en su carácter de representante común
de la defensa del acusado **********(1), de fecha 2
dos de enero de 1998 mil novecientos noventa y
ocho (folio 6775).- Por auto de fecha 5 cinco de
enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se
agregó al sumario el memorial suscrito en fecha 2
dos de ese mismo mes y año por el abogado
**********(4), referido en la constancia que
inmediatamente antecede, a través del cual solicitó
se le expidieran copias fotostáticas certificadas de
las constancias que precisó en el cuerpo de dicho
escrito, autorizando al Pasante de Derecho
**********(5) para que en su nombre y representación
las recibiera; a lo anterior se accedió con
fundamento en los artículos 152 ciento cincuenta y
dos de la Ley de Amparo, en vigor, y 31 treinta y
uno del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado (fojas 6776 y 6777).- Por
constancia de fecha 7 siete de enero de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, la secretaria de este
juzgado dio cuenta a la ciudadana Juez de la
recepción de los siguientes escritos: un memorial
suscrito por el ciudadano **********(3), en su calidad
de coadyuvante de la representación social; así
468
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
como (2) dos ocursos rubricados de manera
separada, por los peritos ofrecidos por la propia
coadyuvancia,
ciudadanos
**********(31),
**********(33) y **********(32), todos fechados el día 5
cinco de enero de 1998 mil novecientos noventa y
ocho (folio 6781).- El día 8 ocho de enero de 1998
mil novecientos noventa y ocho, la secretaria de
este tribunal hizo constar la recepción de un
memorial fechado el día 7 siete de ese mismo mes
y año por el ciudadano **********(21), ofrecido por la
defensa del acusado **********(1), en las áreas de
Criminalística y Balística (folio 6786).- Por acuerdo
de fecha 8 ocho de enero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, se engrosaron al sumario los
escritos relacionados en las constancias de cuenta
que inmediatamente anteceden, a través de los
cuales, el ciudadano **********(3) solicitó se le
expidieran copias autorizadas de todos y cada uno
de los dictámenes periciales emitidos por los
especialistas en las áreas de Psicología y
Psiquiatría, ofrecidos tanto por la defensa como
por el Ministerio Público de la adscripción,
designando a cualquiera de sus apoderados
legales reconocidos en autos para recibirlas en su
nombre y representación; los peritos ofrecidos por
la coadyuvancia **********(31), **********(33)
y
**********(32), en cumplimiento a un requerimiento
de este tribunal precisaron el lugar en donde
tendría que trasladarse el arma de fuego ‘**********’
para efectuar las pruebas por ellos solicitadas; y
también pidieron se les autorizara estar presentes
y, en su caso, intervenir en la diligencia decretada
para el día 12 doce de enero de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, en la que el perito
ofrecido por la defensa **********(24) realizaría una
prueba de tiro en el mencionado ‘**********’ A.C.; y el
ciudadano **********(21), perito nombrado por la
defensa en las materias de Criminalística y
Balística cumplió con un requerimiento de esta
Autoridad y precisó el lugar en el cual se
encontraba la alfombra en la cual pretendía realizar
469
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
una prueba. Por todo lo anterior, se tuvieron por
cumplimentados los requerimientos efectuados a
los precitados especialistas designados por la
coadyuvancia y la defensa; se accedió a la petición
del ciudadano **********(3) en su escrito de cuenta,
con fundamento en el artículo 31 treinta y uno del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, en vigor; se accedió a que los
especialistas nombrados por la coadyuvancia de la
representación social, ciudadano **********(31),
**********(33) y **********(32) utilizaran el revólver de
la marca ‘**********’, calibre .38 que el juzgado tiene
a disposición y con éste realizaran los disparos de
prueba en el lugar precisado por ellos mismos,
comunicándoseles que debían proporcionar los
cartuchos útiles que requirieran, habiéndose fijado
para tal fin fecha y hora; se atendió a la petición de
los indicados **********(31), **********(33)
y
**********(32), y únicamente se les autorizó estar
presentes en la diligencia relacionada con
antelación, reiterándoseles que se llevaría a efecto
el día 12 doce de enero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, a las 11:30 once horas con treinta
minutos, mas no intervenir durante el desahogo de
la misma. Finalmente se accedió a la petición del
ciudadano **********(21) para que realizara la toma
de una muestra en el interior del predio en donde
acontecieron los hechos, es decir, en una alfombra
precisada en líneas antecedentes, señalándose
para tal fin fecha y hora; y se invocaron los medios
de apremio como medidas de apercibimiento para
lograr la presentación de los citados a las
diligencias ya relacionadas, al igual que se dictaron
las providencias que se estimaron necesarias (fojas
6787 a la 6790).- Con fecha 12 doce de enero de
1998 mil novecientos noventa y ocho, la autoridad
del conocimiento se trasladó hasta el club
denominado ‘**********’ A.C., con el fin de
cumplimentar lo acordado en las partes
conducentes de los proveídos de fechas 22
veintidós y 30 treinta de diciembre de 1997 mil
470
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
novecientos noventa y siete, consistentes en el
traslado y custodia del revólver de la marca
‘**********’, calibre .38 Special, así como todas las
demás
evidencias
materiales
que
fueron
consignadas a este tribunal con motivo de la
incoacción del presente procedimiento, a fin de que
los peritos ofrecidos por la defensa del procesado
**********(1), en materia de Balística, Criminalística y
Medicina Forense, participaran y realizaran
diversos disparos de prueba necesarios para la
elaboración de sus dictámenes, habiéndose
descrito detalladamente la labor pericial llevada a
cabo por dichos expertos, con el resultado
consignado en el acta circunstanciada que para tal
efecto se levantó (fojas 6806 y 6807).- En fecha 14
catorce de enero de 1998 mil novecientos noventa y
ocho, a las 11:30 once horas con treinta minutos,
comparecieron
previamente
notificados
los
ciudadanos ********** y **********, quienes ratificaron
el contenido de sus dictámenes periciales rendidos
en la especialidad de Psicología (foja 6809).- El día
13 trece de enero de 1998 mil novecientos noventa
y ocho, la secretaría de este tribunal dio cuenta a la
ciudadana Juez de haber recepcionado las
siguientes escritos: el signado por el ciudadano
**********(33), perito designado por la coadyuvancia
en el área de Medicina Forense, al que adjuntó un
anexo; y el rubricado por el ciudadano **********(24),
especialista en materia de Medicina Forense, el que
también fue presentado con un anexo (folio 6811).En fecha 15 quince de enero de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, la secretaría de
acuerdos dio cuenta de la recepción de los
siguientes escritos: el memorial suscrito por el
ciudadano **********(3), en su calidad de
coadyuvante de la representación social; y el
ocurso suscrito por el ciudadano **********(21),
especialista ofrecido por la defensa, en materia de
Balística y Criminalística, ambos escritos datados
el día 12 doce de enero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho (folio 06812).- Por acuerdo de fecha
471
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
15 quince de enero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, se engrosaron al sumario los
siguientes memoriales: A).- El suscrito por el
ciudadano **********(33), en su calidad de perito
ofrecido por la coadyuvancia en materia de
Medicina Forense, fechado el día 12 doce de enero
de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a través
del
cual
comunicó
que
se
encontraba
imposibilitado para estar presente en la diligencia
que se llevaría a cabo el referido día doce de enero
de ese año, en virtud de que tendría que suplir al
doctor José Ramón Fernández Cáceres, Director
del Servicio Médico Forense del Distrito Federal, y
adjuntó a dicho escrito una documental con la que
justificaba su argumento; B).- El rubricado por el
doctor **********(24), con su carácter de perito
designado por la defensa en el área de Medicina
Forense, de fecha 12 doce de enero de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, a través del cual
manifestó que no era posible que asistiera a la
prueba pericial señalada en el ‘********** A.C.’ el día
‘12 de enero de 1988’ (sic), por encontrarse con un
padecimiento de gastroenteritis, adjuntando a su
escrito una constancia médica expedida por la
doctora **********, por lo que solicitó se le fijara una
nueva fecha y hora para efectuar la prueba de
referencia; C).- El memorial suscrito por el
ciudadano **********(21), perito designado por la
defensa del procesado **********(1) en las áreas de
Balística y Criminalística, fechado el 12 doce de
enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a
través del cual pidió se le permitiera estar presente
durante la diligencia pericial solicitada por los
peritos ofrecidos por la coadyuvancia, **********(33),
**********(31), **********(32), que se llevaría cabo el
día 20 veinte de enero de ese mismo año, en el
lugar denominado ‘**********’ A.C. Por lo anterior,
con fundamento en la parte final del artículo 69
sesenta y nueve del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se
tuvo por justificada la inasistencia en que incurrió
472
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
el ciudadano **********(33) el día 12 doce de ese
mismo mes y año, al desahogo de una diligencia
pericial, sin estimarse necesaria la ratificación del
escrito con el que justificó dicha falta de asistencia,
por tratarse de un documento público. Con
fundamento en los artículos 21 veintiuno y 190
ciento noventa del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se
citó a la persona que responde al nombre de
********** a quien se atribuyó la expedición de la
constancia médica, exhibida por el ciudadano
doctor **********(24) para justificar su inasistencia
para la práctica de una diligencia pericial en el
‘********** A.C’ solicitada por él mismo, a fin de que
ratificara su contenido, ordenándose la notificación
de dicha profesionista ********** por medio de
estrado, en los términos señalados en dicho
acuerdo. Asimismo, se le hizo saber al doctor
**********(24) que una vez lograda la ratificación de
la documental privada que exhibió, atribuida a la
doctora **********, se acordaría respecto a su
petición de fijar una fecha y hora para el desahogo
de una prueba de disparos ‘posterior a tres
semanas’ que dicha especialista consideró debía
guardar reposo. Con fundamento en el artículo 31
treinta y uno del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social del Estado, en vigor, se
accedió a la expedición de las copias fotostáticas
certificadas solicitadas por el denunciante y
coadyuvante **********(3), a su costa, y su entrega a
las personas por él designadas a su nombre y
representación. Se accedió a la pretensión del
perito ofrecido por la defensa, ciudadano
**********(21), de estar presente en la diligencia que
se efectuaría el día 20 veinte de enero de 1998 mil
novecientos noventa y ocho en el ‘********** A.C.’ ,
en la que los peritos ofrecidos por la coadyuvancia
llevarían a cabo unas pruebas con el revólver de la
marca ‘**********’ , calibre .38 Special que se
encuentra a disposición de este tribunal. Se
apercibió legalmente a los nombrados ********** y
473
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
**********(21) para presentarse puntualmente en los
lugares y a las horas en que se les indicó (fojas
6813 a la 6821).- En fecha 16 dieciséis de enero de
1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 11:30
once horas con treinta minutos, comparecieron
previamente
notificados
los
ciudadanos
**********(42), **********(44) y **********(43), en sus
calidades
de
peritos
ofrecidos
por
la
representación social, el primero nombrado en
materia de Psiquiatría y los dos últimos en la de
Psicología, quienes ratificaron el contenido de su
‘Dictamen Psiquiátrico Psicológico’ de fecha 17
diecisiete de diciembre de 1997 mil novecientos
noventa y siete (foja 6840).- En fecha 16 dieciséis
de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, a
las 12:30 doce horas con treinta minutos,
comparecieron
previamente
notificados
los
ciudadanos **********(29)
y **********, con sus
calidades de peritos ofrecidos por la defensa en las
áreas de Psiquiatría y Psicología, respectivamente,
quienes ratificaron el contenido de sus dictámenes
periciales rendidos en dichas especialidades (foja
6841).- En fecha 20 veinte de enero de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, la secretaría de este
tribunal hizo constar la recepción de un memorial
suscrito por la Agente del Ministerio Público de la
adscripción, P. de D Wendy Josefina Hernández
Quiroz, de fecha 19 diecinueve de ese mismo mes y
año (foja 6894).- Por auto de fecha 20 veinte de
enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se
agregó el memorial relacionado en la cuenta que
inmediatamente antecede, a través del cual la
Agente del Ministerio Público de la adscripción, P.
de D. Wendy Josefina Hernández Quiroz, solicitó se
le expidieran copias simples de los dictámenes
signados por los ciudadanos **********(29)
y
**********, en sus calidades de peritos ofrecidos por
la defensa en las áreas de Psiquiatría y Psicología,
respectivamente,
así
como
del
anexo
correspondiente al dictamen de Psiquiatría;
solicitud a la cual se accedió con fundamento en
474
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
los artículos 31 treinta y uno y 33 treinta y tres del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, en vigor (folios 6843 y 6844).- Tal
y como estaba previsto, el día 20 veinte de enero de
1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 11:30
once horas con treinta minutos, ésta Autoridad
judicial se constituyó hasta el lugar denominado
‘**********’ A.C. localizado en una desviación de la
carretera **********, Municipio de Conkal, Yucatán,
para efecto de trasladar y custodiar el arma de
fuego consistente en una pistola tipo revólver de la
marca ‘**********’, calibre .38 Special, matrícula
**********, de fabricación estadounidense, con su
funda sintética plástica de la marca ‘**********’; a fin
de cumplimentar lo acordado en la parte
conducente del proveído dictado el día 8 ocho de
enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho; en
el que se accedió a que los peritos **********(31),
**********(32), **********(33), todos ellos peritos
ofrecidos por la coadyuvancia, los dos primeros en
materia de Criminalística y el ciudadano
**********(31) además en la de Medicina Forense, al
igual que el ciudadano **********(33), realizaran los
diaparos de prueba necearios para la elaboración
de sus dictámenes; habiéndose elaborado el acta
judicial que obra engrosada a folios (6848 y 6849).El día 21 veintiuno de enero de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, la secretaría de este
tribunal hizo constar en autos que en esa fecha, a
las 11:20 once horas con veinte minutos, se puso a
la vista del perito ofrecido por la defensa en las
materias de Balística y Criminalística, **********(21),
la evidencia señalada en autos como número 13
trece, consistente en una blusa de color gris, de la
marca ‘**********’ que portaba la hoy occisa
**********(2) el día de los acontecimientos que dieron
lugar al presente asunto; habiendo realizado dicho
experto, con la aludida prenda de vestir, las
mediciones y grabaciones videofílmicas que estimó
pertinentes, concluyendo su labor a las 11:40 horas
(folio 6852).- El día 22 veintidós de enero de 1998
475
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de
este tribunal hizo constar la recepción del oficio
marcado con el número 1236, de fecha 20 veinte de
enero de ese mismo año, suscrito por el licenciado
José Humberto Enriquez Gamboa, Secretario del
Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, el cual
se deriva del juicio de garantías número II-**********
promovido por **********(1) por conducto de su
defensor particular **********(4) (foja 6833).Mediante acuerdo de fecha 22 veintidós de enero
de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se agregó
al sumario para constancia la resolución
constitucional pronunciada en el juicio de garantías
número II-**********, promovido por **********(1) por
conducto de su defensor particular abogado
**********(4), de la cual se desprende que el aludido
juicio de amparo se sobreseyó por los motivos
expuestos en dicha sentencia constitucional (fojas
6853 a la 6860).- El día 22 veintidós de enero de
1998 mil novecientos noventa y ocho, a las 11:30
once horas con treinta minutos, ésta Autoridad se
constituyó hasta el predio marcado con el número
********** de la calle ********** de la colonia ‘**********’
de esta localidad, a fin de dar cumplimiento a lo
acordado en la parte conducente del proveído de
fecha 8 ocho de enero de ese mismo año,
consistente en la toma de una muestra por parte
del especialista ofrecido por la defensa en las áreas
de
Balística
y
Criminalística,
ciudadano
**********(21), en una alfombra localizada en la
habitación contigua a la recámara donde
acontecieron los hechos que motivaron la coacción
de la presente causa, del predio antes referido; por
lo que se levantó el acta judicial correspondiente
que obra engrosada a folio (6861).- El día 23
veintitrés de enero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo
constar que en esa misma fecha, a las 12:40 doce
horas con cuarenta minutos, se puso a la vista del
perito ofrecido por la defensa, en las materias de
Balística y Criminalística, ciudadano **********(21), la
476
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
evidencia marcada con el número 13 trece,
consistente en una blusa de color gris, de la marca
‘**********’ que llevaba puesta la hoy occisa el día en
que ocurrieron los acontecimientos, efectuando
dicho experto labores propias de su quehacer
pericial con la aludida prenda de vestir, empleando
para tal efecto un negatoscopio que trajo consigo
el nombrado experto, imprimiendo las placas
fotográficas que estimó convenientes, terminando
su labor a las 13:35 horas (foja 6862).- En fecha 27
veintisiete de enero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, a las 11:30 once horas con treinta
minutos, compareció previamente notificada al
local que ocupa este tribunal la ciudadana **********,
quien ratificó el contenido de una constancia
médica que expidió a nombre del ciudadano
**********(24) en fecha 12 doce de ese mismo mes y
año (foja 6864).- Por constancia de fecha 30 treinta
de enero de 1998 mil novecientos noventa y ocho,
la secretaría de este tribunal dio cuenta de haber
recepcionado el oficio número 2162 de fecha 29
veintinueve de enero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, suscrito por la licenciada Margarita
Alcocer Díaz, secretaría del Juzgado Segundo de
Distrito en el Estado, derivado del juicio de
garantías número **********-I
promovido por
**********(4) contra actos de esta Autoridad (folio
6865).- Por auto de fecha 30 treinta de enero de
1998 mil novecientos noventa y ocho, se agregó al
sumario el oficio referido con inmediata antelación,
a través del cual se participó que el H. Primer
Tribunal Colegiado del Decimocuarto Circuito, en
resolución ejecutoria pronunciada en el toca
número **********, relativo al recurso de revisión
interpuesto por el abogado **********(4) en contra de
la resolución pronunciada el día 23 veintitrés de
septiembre de 1997 mil novecientos noventa y
siete, en la audiencia constitucional del juicio de
garantías **********-I, revocó la sentencia dictada por
el ciudadano Juez Segundo de Distrito en el
Estado, concediéndole al quejoso el amparo y
477
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
protección de la Justicia Federal, por los motivos
que se expusieron en el testimonio de ejecutoria
que se anexó en (14) fojas útiles, copias al carbón.
Y en cumplimiento a dicha Ejecutoria Federal, se
dejó insubsistente de plano y con todas sus legales
consecuencias, el acuerdo dictado por este tribunal
en fecha 15 quince de agosto de 1997 mil
novecientos
noventa
y
siete,
única
y
exclusivamente en la parte relativa al acto que el
ciudadano **********(4) reclamó de esta Autoridad,
consistente en la multa de 25 veinticinco días de
salario mínimo general vigente en esta ciudad de
Mérida en aquella época, equivalente a la suma de
$562.00 quinientos sesenta y dos pesos 00/100
moneda nacional, y por consecuencia, con
fundamento en el artículo 30 treinta y la parte final
del artículo 69 sesenta y nueve del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, en vigor, se tuvo por justificada la
imposibilidad material del ciudadano **********(4)
para presentar al ciudadano **********(24), perito en
Medicina Forense ofrecido por la defensa del
procesado **********(1), quedando subsistente y con
todo su vigor todas y cada una de las demás
providencias decretadas en dicho acuerdo; y se
libró el oficio número 341/98 dirigido al ciudadano
Juez Segundo de Distrito en el Estado,
comunicándole el cumplimiento dado a la
ejecutoria de mérito, así como al ciudadano
Secretario de Hacienda y Planeación del Estado a
fin de que dejara insubsistente la ejecución de la
sanción pecuniaria impuesta al quejoso **********(4)
en el acuerdo combatido (fojas 6866 a la 6883).- Por
auto de fecha 30 treinta de enero de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, atendiendo a la
actuación levantada el día 16 dieciséis de enero de
1998 mil novecientos noventa y ocho, así como lo
acordado en la diversa providencia dictada el día 15
quince del mismo mes y año, ambas reseñadas con
antelación, se tuvieron por justificadas las faltas de
asistencia de los ciudadanos **********(24), perito en
478
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
materia de Medicina Forense ofrecido por la
defensa del procesado **********(1), y **********(33),
perito ofrecido por la coadyuvancia en materia de
Medicina Forense, al desahogo de las diligencias
para las cuales fueron citados. Asimismo y
atendiendo a la petición del citado especialista
**********(24) en la parte conducente de su memorial
de fecha 12 doce de enero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, se accedió a señalar una nueva
fecha y hora para la realización de la diligencia
consistente en utilizar el revólver de la marca
‘**********’, calibre .38 Special, el cual se encuentra a
disposición de este tribunal, en el local que ocupa
el ‘**********’ A.C., localizado en una desviación de la
carretera **********, Municipio de Conkal, Yucatán;
habiéndose dictado las providencias legales que se
estimaron pertinentes para lograr la realización de
la diligencia (fojas 6887 y 6888).- El día 3 tres de
febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la
secretaría de este tribunal dio cuenta a la
ciudadana Juez del conocimiento de haber
recepcionado: el oficio número 388/98 de fecha 2
dos de ese mismo mes y año, suscrito por la
abogada Mercedes Gamboa García, ciudadana Juez
Segundo de Defensa Social del Estado; así como el
de rubro 2417, signado por el licenciado José
Humberto Enriquez Gamboa, Secretario del
Juzgado Segundo de Distrito en el Estado, de esa
misma fecha (2 de febrero de 1998) (foja 6905).- Por
auto de fecha 3 tres de febrero de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, se agregaron a los
autos del sumario los oficios referidos con
inmediata antelación, a través de los cuales, la
ciudadana Juez Segundo de Defensa Social del
Estado solicitó se le enviara a la brevedad posible
copia certificada de la declaración testimonial
emitida en este procedimiento por la doctora
**********(10) en fecha 16 dieciséis de agosto de
1996 mil novecientos noventa y seis; y por su parte,
el Secretario del Juzgado Federal mencionado,
comunicó que en el juicio de garantías número II479
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
********** promovido por **********(1) por conducto de
su defensor particular que lo es el abogado
**********(4), éste interpuso recurso de revisión en
contra de la resolución pronunciada en la audiencia
constitucional, adjuntando asimismo copia del
escrito de expresión de agravios respectivo. En
obsequio a lo anterior, se ordenó remitir a la
ciudadana Juez Segundo de Defensa Social del
Estado la certificación de la constancia requerida
en su oficio de cuenta, lo que así se hizo por similar
381 de esa misma fecha (fojas 6898 a la 6906).- En
fecha 4 cuatro de febrero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo
constar en autos la recepción de un memorial
suscrito por el ciudadano **********(20), perito
ofrecido por la defensa en materia de Química
Forense, signado en esa misma fecha (folio 6907).Por acuerdo de fecha 4 cuatro de febrero de 1998
mil novecientos noventa y ocho se agregó al
sumario, para constancia, el memorial relacionado
con inmediata antelación, a través del cual, el
promovente **********(20)
pidió se le permitiera
estar presente y participar durante la diligencia
pericial solicitada por el perito en Medicina
Forense, doctor **********(24), que se llevaría a cabo
el día 9 nueve de febrero de ese mismo año (1998)
en el lugar denominado ‘**********’ A.C., solicitando
asimismo se trasladaran hasta ese lugar las
evidencias con que cuenta este tribunal
consistente en dos frascos de plástico, sellados,
que contienen huesos propios de las manos
izquierda y derecha de la occisa **********(2), que
fueron tomados durante la exhumación de su
cadáver, con la finalidad de ‘tomar una muestra o
pequeño fragmento de los huesos para su estudio
y análisis y con ello obtener mayores resultados
para el desempeño de su dictamen pericial...’ En
atención a lo instado, ésta Autoridad autorizó al
especialista **********(20) para estar presente y
participar en la prueba de disparo que se llevaría a
cabo en el lugar denominado ‘**********’ A.C.
480
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
localizado en una desviación de la carretera
**********, Municipio de Conkal, Yucatán; asi como
también, a obtener la muestra ósea que pidió;
finalmente se dictaron las providencias que se
estimaron pertinentes y se invocaron los medios de
apremio como medidas de apercibimiento para
lograr la comparecencia del especialista en el lugar
antes citado (folios 6908 y 6909).- Por constancia
de fecha 6 seis de febrero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, la secretaría de este tribunal dio
cuenta de haber recepcionado el memorial de fecha
4 cuatro de ese mismo mes y año, suscrito por los
ciudadanos Francisco **********(31) y **********(33),
en sus calidades de peritos ofrecidos por la
coadyuvancia en las áreas de Medicina Forense y el
nombrado **********(31), además, en la de
Criminalística (foja 6916). Por acuerdo de fecha 6
seis de febrero de 1998 mil novecientos noventa y
ocho, se agregó al sumario el escrito relacionado
con inmediata antelación, a través del cual los
especialistas
**********(31)
y
**********(33),
solicitaron autorización para estar presentes, y en
su caso, intervenir en la diligencia que se llevaría a
cabo el día 9 nueve de febrero de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, en la cual, el perito de
la defensa, **********(24) realizaría una prueba de
tiro en el ‘**********’ A.C.; siendo que se autorizó la
presencia de los especialistas promoventes, pero
no su intervención en dicha diligencia pericial,
habiéndose invocado los medios de apremio como
medida de apercibimiento para lograr su
presentación puntual a la misma (fojas 6915 y
6916).- Tal y como estaba previsto, el día 9 nueve
de febrero de 1998 mil novecientos noventa y ocho,
a las 11:30 once horas con treinta minutos, ésta
Autoridad judicial se constituyó hasta el lugar
denominado ‘**********’ A.C. localizado en una
desviación de la carretera **********, Municipio de
Conkal, Yucatán, para efecto de trasladar y
custodiar el arma de fuego consistente en una
pistola tipo revólver de la marca ‘**********’, calibre
481
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
.38 Special, matrícula **********, de fabricación
estadounidense, con su funda sintética plástica de
la marca ‘**********’; así como dos frascos de
plástico, sellados, que en su interior contenían
huesos propios de ambas manos de la ahora
occisa **********(2) y que fueron tomados durante la
exhumación de su cadáver, evidencias que fueron
consignadas en su oportunidad por la Procuraduría
General de Justicia del Estado; ello a fin de
cumplimentar lo acordado en la parte conducente
de los proveídos dictados los días 30 treinta de
enero
y 4 cuatro de febrero de 1998 mil
novecientos noventa y ocho; habiéndose elaborado
el acta judicial que obra engrosada a folios (6923 y
6924).- Por constancia de fecha 12 doce de febrero
de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la
secretaría de este tribunal dio cuenta a la
ciudadana Juez del conocimiento de haber
recepcionado el oficio fechado el día 9 nueve de
ese mismo mes y año, suscrito por el licenciado
Roger Baquedano López, Secretario de Acuerdos
del H. Primer Tribunal Colegiado del Décimocuarto
Circuito con residencia en esta ciudad de Mérida,
número 1088, derivado del juicio de garantías
**********-II, promovido por **********(1), por conducto
de su defensor particular **********(4) (foja 6926).Por acuerdo de fecha 12 doce de febrero de 1998
mil novecientos noventa y ocho, se agregó al
sumario el oficio referido con inmediata antelación,
a través del cual comunicó el licenciado
Baquedano López que el referido Tribunal de
Alzada, en el toca A.R. **********, admitió el recurso
de revisión interpuesto por el multicitado
**********(1) en contra de la resolución de fecha 20
veinte de enero de 1998 mil novecientos noventa y
ocho, pronunciada en la audiencia constitucional
del citado juicio de amparo. Asimismo, con
fundamento en los artículos 30 treinta y 147 ciento
cuarenta y siete, párrafo II segundo, ambos del
Código de Procedimientos en Materia de Defensa
Social del Estado, en vigor, se hizo saber a los
482
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
peritos **********(21) y **********(25), nombrados por
la defensa del procesado **********(1) en materia de
Criminalística, y **********(21) además en el área de
Balística; **********(23) y **********(20), los dos con el
carácter de peritos en la especialidad de Química
Forense; **********(24) y **********(26), ambos con la
calidad de peritos en materia de Medicina Forense;
**********(22), con el carácter de perito en el área de
Balística; y a los peritos ofrecidos por el
representante común de los apoderados legales del
denunciante y coadyuvante en esta causa, quienes
son **********(33) y **********(31), los dos nombrados
como peritos en la especialidad de Medicina
Forense, y el precitado **********(31), además, en el
área de Criminalística al igual que el ciudadano
**********(32), la concesión de un término de 35
treinta y cinco días hábiles contados a partir del día
siguiente al en que fueran notificados del acuerdo,
para presentar a este tribunal sus dictámenes
periciales, siendo apercibidos con imponérseles a
los omisos una multa de 30 treinta días de salario
mínimo general vigente en esta ciudad de Mérida,
en aquélla época, con fundamento en la fracción I
primera del artículo 84 ochenta y cuatro del Código
Adjetivo en la Materia, ya citado (folios 6925 al
6927).- Por acuerdo de fecha 16 dieciséis de febrero
de 1998 mil novecientos noventa y ocho, con
fundamento en los artículos 30 treinta y 150 ciento
cincuenta del Código de Procedimientos en Materia
de Defensa Social del Estado, en vigor, se citó a los
especialistas ofrecidos por la representación social
adscrita a este juzgado, doctor **********(42),
licenciado **********(44) y Mtro, **********(43), el
primero nombrado en la materia de Psiquiatría, y
los dos últimos en la de Psicología; y a los
especialistas designados por la defensa del
procesado **********(1), Lic. Psic. **********, en el área
de Psicología, y doctor **********(29), en materia de
Psiquiatría, a una JUNTA DE PERITOS a efectuarse
el día lunes 23 veintitrés de febrero de 1998 mil
novecientos
noventa
y
ocho;
habiéndose
483
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
apercibido a los antes nombrados para presentarse
el día y hora señalados, ya que de no hacerlo así,
sin causa justificada, se les impondrían a los
omisos el medio de apremio previsto en la primera
fracción del artículo 84 ochenta y cuatro del Código
Adjetivo en la Materia (foja 6943).- En fecha 23
veintitrés de febrero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo
constar en autos la recepción del memorial suscrito
el día 20 veinte de ese mismo mes y año por la
ciudadana **********, en su calidad de perito en
materia de Psicología ofrecida por la defensa del
procesado **********(1), adjunto al cual anexó una
constancia médica, signada ésta por la ciudadana
**********, quien se ostentó como ‘Médico
Ginecólogo y Jefe de Epidemiología’ del
denominado ‘Hospital **********’ de la ciudad de
Aguascalientes, Aguascalientes. Así como también,
hizo constar la insistencia de la mencionada
especialista a una junta de peritos decretada para
ese mismo día (23 de febrero de 1998), y la
asistencia puntual de los ciudadanos **********(42),
**********(44)
y
**********(43),
especialistas
designados por la representación social adscrita a
este tribunal, el primero en materia de Psiquiatría y
los dos últimos en la de Psicología; del ciudadano
**********(29), perito ofrecido por la defensa del
procesado **********(1) en el área de Psiquiatría; de
la Agente del Ministerio Público de la adscripción
P. de D. Wendy Josefina Hernández Quiroz; del
representante común de los apoderados legales del
denunciante y coadyuvante en esta causa,
licenciado **********(6); y del representante común
de la defensa del procesado **********(1), abogado
**********(4) (foja 6955).- Por auto de fecha 23
veintitrés de febrero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, se agregó para constancia en
autos el escrito signado por la ciudadana **********,
en su carácter de perito en materia de Psicología
designada por la defensa del procesado **********(1),
a través del cual comunicó su imposibilidad de
484
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
asistir a la junta de peritos ya referida, en virtud de
su estado grávido, según constancia médica que
adjuntó. En atención a las manifestaciones de la
promovente **********, se tuvo por justificada su
falta de asistencia a la diligencia decretada para
esa fecha (23 de febrero de 1998), sin haberse
considerado necesaria la ratificación del certificado
médico que expidió la doctora **********, Jefa de
Epidemiología de la Dirección de Salubridad del
Estado de Aguascalientes, por tratarse de un
documento público; y a fin de estar en aptitud de
acordar al respecto, se requirió a la nombrada
especialista ********** comunicar a esta Autoridad la
fecha del alumbramiento, dentro de los cinco días
hábiles siguientes al en que ocurriera, con
apercibimiento de imponérsele un medio de
apremio si no cumplía (fojas 6955 y 6956).- El día 25
veinticinco de febrero de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, la secretaría de este tribunal
certificó en autos que el término de 35 treinta y
cinco días hábiles concedido por acuerdo de fecha
12 doce de febrero de ese mismo año, a los peritos
**********(21)
y **********(25), nombrados por la
defensa del procesado **********(1) en materia de
Criminalística, y **********(21) además en el área de
Balística; **********(23) y **********(20), los dos con el
carácter de peritos en la especialidad de Química
Forense; **********(24) y **********(26), ambos con la
calidad de peritos en materia de Medicina Forense;
**********(22), con el carácter de perito en el área de
Balística; y a los peritos ofrecidos por el
representante común de los apoderados legales del
denunciante y coadyuvante en esta causa, quienes
son **********(33) y **********(31), los dos nombrados
como peritos en la especialidad de Medicina
Forense, y el precitado **********(31), además, en el
área de Criminalística al igual que el ciudadano
**********(32) ; atendiendo a las constancias de
notificación, fenecía el día 7 siete de abril de 1998
mil novecientos noventa y ocho (foja 6961).- Por
constancia de fecha 3 tres de marzo de 1998 mil
485
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
novecientos noventa y ocho, la secretaría de este
tribunal hizo constar en autos la recepción de un
memorial suscrito el día 17 diecisiete de febrero de
ese mismo año por el ciudadano **********(33) en su
calidad de perito ofrecido por la coadyuvancia en
materia de Medicina Forense (foja 69651).- Por auto
de fecha 3 tres de marzo de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, se engrosó para constancia en
autos el memorial descrito con inmediata
antelación, a través del cual solicitó el especialista
**********(33) ‘tres juegos de fotografías de las
señaladas con números 1 y 2 de un número de
orden de 1 a 9 visibles en la foja 76 del Tomo I del
expediente, que corresponden a la sección
fotográfica de la Dirección de Identificación y
Servicios Periciales de la Procuraduría General de
Justicia del Estado y que corresponden a quien en
vida respondió al nombre de **********(2), en la
‘Clínica **********’; que deberían ser impresas de los
negativos originales que se encuentran en
resguardo en la Procuraduría General de Justicia
del Estado’, y en los tamaños que precisó en su
escrito, señalando a cualquiera de los apoderados
legales del coadyuvante abogados **********(78),
**********(77) (o) **********(6) indistintamente uno del
otro para que las recibieran. A lo anterior se
accedió, en los términos que se precisaron en el
acuerdo respectivo, para lo cual se dictaron las
providencias que se estimaron pertinentes (fojas
6962 a la 6967).- El día 12 doce de marzo de 1998
mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de
este tribunal dio cuenta a la ciudadana Juez del
conocimiento de haber recepcionado el memorial
de fecha 11 once de ese mismo mes y año, suscrito
por el procesado **********(1) (foja 6972).- En fecha
16 dieciséis de marzo de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, la secretaría de este tribunal hizo
constar en autos que se puso a la vista del
especialista **********(20), perito ofrecido por la
defensa del procesado **********(1), en materia de
Química Forense, a petición suya, las diversas
486
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
evidencias que se precisaron en el acta relativa y
que obra engrosada a folio (6973) de esta causa
penal.- Por acuerdo de fecha 17 diecisiete de marzo
de 1998 mil novecientos noventa y ocho, se
engrosó al sumario el memorial relacionado con
inmediata antelación, a través del cual, el
promovente **********(1), con fundamento en el
artículo 153 ciento cincuenta y tres del Código de
Procedimientos en Materia de Defensa Social del
Estado, en vigor, pidió fuera aclarado o ampliado
por los ciudadanos doctor **********(9), DRAS.
**********(10) y **********(11), en sus respectivas
calidades de Director, Subdirector y Coordinador
del Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría
General de Justicia del Estado, el protocolo de
autopsia de fecha 15 quince de noviembre de 1995
mil novecientos noventa y cinco, relativo a las
causas de la muerte de **********(2), en base a una
serie de ‘aspectos que sometía a consideración de
los peritos que lo rindieron’ y que se precisaron en
4 cuatro rubros en dicho escrito. A lo anterior se
accedió, en los términos que establece la parte
conducente del artículo 148 ciento cuarenta y ocho
del Código de Procedimientos en Materia de
Defensa Social del Estado, en vigor, se señalaron
en el acuerdo respectivo, para lo cual se dictaron
las providencias legales que se estimaron
pertinentes; sin embargo, no se accedió a la
solicitud del promovente **********(1) de citar a los
peritos referidos para que comparecieran al local
que ocupa este tribunal para la ampliación de
mérito (folios 6974 al 6977).- Por constancia de
fecha 20 veinte de marzo de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, la secretaría de este tribunal dio
cuenta a la ciudadana Juez del conocimiento de la
recepción del memorial suscrito por el abogado
**********(4), con su carácter de defensor particular
del procesado **********(1), de fecha 18 dieciocho de
ese mismo mes y año (foja 6980).- Por auto de
fecha 24 veinticuatro de marzo de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, se agregó al sumario,
487
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
para constancia, el memorial relacionado con
inmediata antelación, a través del cual, el
promovente abogado **********(4) interpuso recurso
de revocación en contra del acuerdo dictado el
pasado día 17 diecisiete del mes y año acabados de
citar, respecto a la negativa de fijar fecha y hora a
fin de que los especialistas doctor **********(9),
DRAS. **********(10) y **********(11), comparecieran
al local de este juzgado para la ampliación o
aclaración del protocolo de autopsia de fecha 15
quince de noviembre de 1995 mil novecientos
noventa y cinco, relativo a las causas de la muerte
de **********(2), en base a una serie de ‘aspectos
que sometía a consideración de los peritos que lo
rindieron’ y que se precisaron en 4 cuatro rubros
en dicho escrito; recurso que fue desechado de
plano y con todas sus legales consecuencias, sin
necesidad de oír a las partes, en base a los
argumentos que se expusieron en el acuerdo de
referencia (folios 6981 al 6985).- En fecha 26
veintiséis de marzo de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, la secretaría de este tribunal dio
cuenta de haber recepcionado los oficios marcados
con los números X-PGJ-329/98 y X-PGJ-385/98, de
fechas 3 tres y 19 diecinueve de marzo de ese
mismo año, respectivamente, suscritos por el
ciudadano Procurador General de Justicia del
Estado, José Manuel de Jesús Echeverría
Bastarrachea, al primero de los cuales anexó una
copia fotostática de la factura número C **********,
expedida por la negociación denominada ‘**********’
S.A. de C.V., a nombre de la secretaría de Hacienda
y Planeación (foja 6993).- Por auto de fecha 26
veintiséis de marzo de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, se agregaron a los autos del
sumario los oficios relacionados con inmediata
antelación, al primero de los cuales se anexaron 3
tres juegos de fotografías de las señaladas con los
números 1 uno y 2 dos, acorde al número con el
que fueron ordenadas por la sección fotográfica de
la Dirección de Identificación y Servicios Periciales
488
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de esa H. Dependencia Estatal, tomadas en la
persona que en vida respondió al nombre de
**********(2), en la ‘Clínica **********’ de esta
localidad; y en el segundo oficio, el aludido
funcionario estatal comunicó a esta Autoridad
haber turnado al doctor **********(9), director del
Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría
General de Justicia a su cargo, el similar número
977/98 de fecha 17 diecisiete de marzo de 1998 mil
novecientos noventa y ocho que este tribunal le
remitió junto con los anexos correspondientes,
para su debido y oportuno cumplimiento. Por
consiguiente, se ordenó comunicar al oferente de la
prueba pericial en materia de Medicina Forense,
**********(3), que los juegos de placas fotográficas
relacionadas con anterioridad, una vez cubierto el
monto total de los mismos y que era la cantidad de
SEISCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS CON
SESENTA CENTAVOS, MONEDA NACIONAL , se
entregarían a las personas por él designadas para
recogerlas en su nombre y representación (folios
6690 al 6694).- Mediante constancia de fecha 26
veintiséis de marzo 1998 mil novecientos noventa y
ocho, la secretaría de este tribunal dio cuenta de
haber recepcionado el memorial suscrito por la
ciudadana **********(10), de fecha 26 veintiséis ese
mismo mes y año (foja 6999)- Por acuerdo de fecha
26 veintiséis de marzo de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, se engrosó al sumario el memorial
referido con inmediata antelación, a través del cual
la promovente **********(10) expresó estar notificada
de la prueba consistente en la ‘ampliación del
dictamen contenido en el protocolo de autopsia
referente a **********(2) a efecto de que se le pusiera
a la vista el memorial de promoción y estuviera
enterada de las cuestiones que se plantearon en
dicha solicitud de ampliación y pudiera darle
respuestas a las mismas, así como el protocolo de
autopsia antes referido’. Y atendiendo a la referida
petición, ésta Autoridad no accedió, habida cuenta
que no se contaba con comunicado del ciudadano
489
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Procurador General de Justicia del Estado que
señalara la existencia de un impedimento por parte
de la promovente para rendir, por escrito,
conjuntamente con el doctor **********(9) y la
doctora **********(11), en sus respectivas calidades
de Director, Subdirector y Coordinador del Servicio
Médico Forense de la H. Procuraduría General de
Justicia del Estado, la ampliación o aclaración del
protocolo de autopsia de fecha 15 quince de
noviembre de 1995 mil novecientos noventa y
cinco, relativo a las causas de la muerte de
**********(2); por lo cual, se le hizo saber que tan
pronto se informara a esta Autoridad lo conducente
se proveería conforme a derecho correspondiera
(folios 6998 y 6999).- En fecha 27 veintisiete de
marzo de 1998 mil novecientos noventa y ocho, la
secretaría de este tribunal hizo constar que, en esa
misma fecha, compareció el licenciado **********(6)
en su calidad de representante común de los
apoderados legales del denunciante y coadyuvante,
ciudadano **********(3), efectuando el pago del
monto total de las fotografías referidas en acuerdo
del día anterior (fecha 26 veintiséis de marzo de ese
mismo año), remitidas por el ciudadano Procurador
General de Justicia del Estado (folio 7003).- Por
acuerdo de fecha 30 treinta de marzo de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, atendiendo a la
constancia referida con inmediata antelación, se
ordenó remitir al ciudadano José Manuel de Jesús
Echeverría Bastarrachea, Procurador General de
Justicia del Estado, la cantidad de SEISCIENTOS
TREINTA Y TRES PESOS CON SESENTA
CENTAVOS MONEDA NACIONAL, depositada por el
licenciado
**********(6)
en
su
calidad
de
representante común de los apoderados legales del
denunciante y coadyuvante, ciudadano **********(3),
como pago del monto total de las fotografías
referidas en acuerdo del día 26 veintiséis de marzo
de ese mismo año, lo que así se hizo por oficio
número 1139 cuya copia se engrosó también en
autos para constancia (fojas 7004 y 7005).490
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
DÉCIMO SEXTO.- El tomo marcado con el numeral
XV se encuentra integrado:
Por constancia de
fecha 30 treinta de marzo de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, la secretaría de acuerdos de este
tribunal, participó la recepción, a las 12:40 doce
horas con cuarenta minutos del día 27 veintisiete
del propio mes y año, del memorial suscrito por el
procesado **********(1) (foja 7006).- Por cuenta de
fecha 31 treinta y uno de marzo de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, la secretaría de este
tribunal comunicó la recepción de los siguientes
documentos: a las 11:45 once horas con cuarenta y
cinco minutos del día 30 treinta del mes y año en
cita, el suscrito por el abogado **********(4), en su
calidad de representante común de la defensa del
procesado **********(1), fechado el 28 veintiocho del
propio mes, y a las 13:10 trece horas con diez
minutos de ese mismo día, el rubricado por el
doctor **********(9), en su carácter de Director del
Servicio Médico Forense de la H. Procuraduría
General de Justicia del Estado, fechado el 27
veintisiete del mes y año en cita (foja 7007). - Por
acuerdo de fecha 1 uno de abril de 1998 mil
novecientos noventa y ocho,
se engrosó a los
autos de la presente causa penal para los fines
legales que procedan, el escrito rubricado por el
doctor **********(9), director del Servicio Medico
Forense de la H. Procuraduría General de Justicia
del Estado, fechado el 27 veintisiete de marzo del
mismo año, adjunto al cual hizo acompañar dos
anexos, el primero de ellos, de fecha 27 veintisiete
de marzo del propio año, consistente en la
ampliación o aclaración del protocolo de autopsia
practicado a la ahora occisa **********(2), mismo
que rubricó conjuntamente con la
doctora
**********(11), Coordinadora del Servicio Médico
Forense de la referida Institución; y el segundo,
fechado el día 10 diez de julio de 1996 mil
novecientos noventa y seis, consistente en un
oficio signado por el entonces Procurador General
de Justicia del Estado, licenciado Jorge Lizcano
491
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
Esperón, a través del cual se hizo constar, que la
doctora **********(10) dejó de laborar en la Dirección
del Servicio Médico Forense adscrito a esa H.
Procuraduría desde el 5 cinco de julio de 1996 mil
novecientos noventa y seis. En el propio acuerdo,
atendiendo a la solicitud formulada por el
procesado **********(1) en su ocurso de fecha 27
veintisiete de marzo del año en cita, en el sentido
de que esta Autoridad
pidiera informes a la
nombrada Procuraduría General de Justicia del
Estado, a efecto de que comunicara si la doctora
**********(10) prestaba o no sus servicios en esa
dependencia, se hizo del conocimiento del
promovente, que ya se había recepcionado la
información oficial por parte del titular de la
Dirección de los Servicios Médicos Forenses
adscrito a la referida Procuraduría, doctor
**********(9), quien acreditó, que la nombrada
profesionista **********(10) desde el día 5 cinco de
julio de 1996 mil novecientos noventa y seis, fue
dada de baja por renuncia en la categoría de Sub
Director de la ya mencionada Institución de
Medicina Forense; asimismo, atendiendo a dicha
información y a las manifestaciones expresadas
por la doctora **********(10) en su escrito del día 26
veintiséis de marzo del propio año (visible a fojas
6998),
en el que se ostentó sabedora de la
ampliación del dictamen contenido en el protocolo
de autopsia referente a **********(2), con fundamento
en lo dispuesto por los artículos 30 treinta y 58
cincuenta y ocho de la Ley Adjetiva en la materia,
esta Autoridad acordó notificarle personalmente a
la citada **********(10), a fin de que en el término de
8 ocho días legales, rindiera por escrito a este
juzgado la ampliación o aclaración del protocolo
de autopsia solicitada por el procesado **********(1)
en su libelo de fecha 11 once de marzo, (fojas 7008
a la 7016).- Por constancia de fecha 31 treinta y
uno de marzo de 1998 mil novecientos noventa y
ocho, la secretaría de acuerdos de este juzgado,
comunicó que el día inmediato anterior, siendo las
492
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
11:45 once horas con cuarenta y cinco minutos,
recepcionó un escrito rubricado por el abogado
**********(4), representante común de la defensa del
procesado **********(1) (foja 7024).- Por auto de
fecha 1 uno de abril de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, se resolvió acerca del recurso de
revocación interpuesto por el abogado **********(4)
en su escrito de fecha 28 veintiocho de marzo del
propio año, en contra del acuerdo pronunciado por
esta Autoridad judicial el día 26 veintiséis del mes
y año en cita, en lo medular, contra la parte ‘en la
que no se accedió a la promoción hecha valer por
la doctora **********(10) en su comparecencia
efectuada ante esta Autoridad el propio día 26
veintiséis, en el sentido de que le fueran puestos a
la vista, el protocolo de autopsia practicado a
**********(2), así como los cuestionamientos de
orden médico legal planteados por el procesado
**********(1) al momento de solicitar la ampliación de
dicho dictamen de autopsia’; recurso que fue
desechado de plano y con todas sus legales
consecuencias, por los motivos y fundamentos
expuestos por esta Autoridad (fojas 7025 a la
7029).- Por cuenta de fecha 2 dos de abril de 1998
mil novecientos noventa y ocho, la secretaría de
acuerdos de este juzgado comunicó la recepción
de los siguientes memoriales presentados el día
anterior: a las 13:50 trece horas con cincuenta
minutos el suscrito por el ciudadano **********(20),
perito ofrecido por la defensa en materia de
Química Forense, constante de (3) tres fojas útiles
y un anexo relativo a una hoja de fax, y a las 15:00
quince horas los que signaron los ciudadanos
**********(22) y **********(21), también especialistas
designados por la defensa en el área de Balística, y
el segundo nombrado además en el área de
Criminalística, constante de (2) fojas útiles, y los
firmados, uno por **********(24), perito de la defensa
en materia de Medicina Forense, y el otro, por el
procesado **********(1), y finalmente, el suscrito por
el denunciante y coadyuvante **********(3), datado el
493
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
27 veintisiete de marzo de 1998 mil novecientos
noventa y ocho (foja 7037).- Por acuerdo de fecha 2
dos de abril de 1998 mil novecientos noventa y
ocho, en atención al pedimento formulado por el
doctor **********(20), perito en materia de Química
Forense ofrecido por la defensa del procesado
**********(1), mediante escrito fechado el día 28
veintiocho de marzo del propio año, en el sentido
de que esta Autoridad le permitiera realizar la
prueba de química consistente en analizar y
estudiar los nueve patrones de prueba de Walker
que se encuentran en papeles fotográficos y que
forman parte integral de la presente causa penal,
mediante la técnica científica de espectrofotometría
de infrarrojo medio con acoplamiento a
microscopía y análisis de transformador de Fourier,
solicitando además, que para poder llevar a cabo
su estudio se trasladaran los nueve patrones de
Walker señalados, a la H. Procuraduría General de
Justicia del Estado de Aguascalientes, ya que esa
dependencia cuenta con el equipo científico
necesario, con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 30 treinta del Código Procesal en la
Materia, se requirió al aludido experto para que en
el término de cinco días legales, comunicara a este
tribunal el tiempo aproximado de duración de la
prueba que solicitó, ello, con la finalidad de poder
proveer lo que en derecho correspondiera a sus
peticiones; en el propio acuerdo, se accedió a la
solicitud formulada por los también especialistas
de la defensa **********(22), **********(21), **********(24)
y el nombrado **********(20), en sus
diversos
ocursos presentados a este juzgado el 1 uno del
abril del propio año, relativa a que se dejara sin
efecto el plazo de 35 treinta y cinco días hábiles
que les fue señalado por la suscrita, a todos y cada
uno de los peritos de la defensa, para el efecto de
que presentaran sus correspondientes dictámenes
periciales, y se les concediera una prórroga de
tiempo de 20 veinte días hábiles, contados a partir
de que consten en autos de la causa, las
494
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
ampliaciones del protocolo de
autopsia que
emitieran
los
profesionistas
ciudadanos
**********(9), **********(11) y **********(10), y de que el
propio **********(20) efectuara la prueba de química
referida con anterioridad; en consecuencia, se
decretó la suspensión del término concedido, hasta
en tanto se acordara respecto a sus pedimentos
solicitados, los cuales, acorde con sus dichos,
serían necesarios para la elaboración de sus
dictámenes; suspensión que de igual forma se hizo
extensiva a los peritos ofrecidos por el
representante
común
del
denunciante
y
coadyuvante, licenciado **********(6), ciudadanos
**********(33), **********(31), ambos expertos en la
especialidad de Medicina Forense, y el segundo
además en Criminalista, y **********(32), a fin de que
todos ellos estuvieran en igualdad de condiciones
para la emisión de sus correspondientes opiniones
científicas. Se engrosó, para los fines legales
correspondientes, el memorial suscrito por el
procesado **********(1), de fecha 1 uno de abril de
1998 mil novecientos noventa y ocho, a través del
cual manifestó su conformidad, en que el plazo de
35 treinta y cinco días hábiles que originalmente
fue concedido a sus peritos para la emisión de sus
dictámenes, quedara sin efecto y se les concediera
la prórroga que solicitaron en su memorial de
cuenta. Finalmente, se accedió al pedimento
formulado por el denunciante y coadyuvante
**********(3) en su escrito del 27 veintisiete de marzo
del propio año, en el sentido de que se expidieran a
su costa, copias certificadas de las constancias
que obran en autos desde el folio (6843) del Tomo
IX hasta la última foja que contenga el acuerdo en
que se resolviera su promoción (fojas 7038 a la
7050).- A través de la constancia de fecha 6 seis de
abril de 1998 mil novecientos noventa y ocho
(1998), la secretaría de este juzgado comunicó la
presentación de los siguientes documentos: los
recepcionados a las 13:35 trece horas con treinta y
cinco minutos del día 3 tres del propio mes y año,
495
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
signados, uno de ellos, por el doctor **********(20),
perito en materia de Química Forense ofrecido por
la defensa, adjunto al cual se hizo acompañar una
documental de fecha 14 catorce de marzo del
mismo año, y el otro,
rubricado de manera
conjunta
por
los
ciudadanos
**********(25),
**********(26)
y **********(23),
especialistas
propuestos por la defensa en las áreas de
Criminalística, Medicina y Química Forense,
respectivamente, al que acompañó un anexo
consistente en una fotocopia simple de unas placas
fotográficas; y, los recepcionados el propio día de
cuenta a las 10:05 diez horas con cinco minutos y
14:00 catorce horas, suscritos por los ciudadanos
Procurador General de Justicia del Estado,
abogado José Manuel de Jesús Echeverría
Bastarrachea y Agente del Ministerio Público de la
adscripción,
respectivamente
(foja
7078).Mediante acuerdo de fecha 7 siete de abril de 1998
mil novecientos noventa y ocho, se ordenó el
engrose a los autos de la presente causa penal, del
escrito signado en fecha 28 veintiocho de marzo
del mismo año por el doctor **********(20), perito en
materia de Química Forense ofrecido por la defensa
del procesado **********(1), así como de su
respectivo anexo, consistente en un oficio firmado
por el Director de los Servicios Periciales de la H.
Procuraduría General de Justicia del Estado de
Aguascalientes, doctor Guillermo Aguilar Lechuga,
por medio del cual comunicó a la suscrita, la
autorización concedida al susodicho **********(20)
para el uso de los equipos periciales con que
cuenta esa dependencia, a efecto de que llevara a
cabo el análisis de los nueve patrones de prueba de
Walker; en consecuencia, y atendiendo a dichas
documentales, se le reiteró al referido experto en
Química Forense, el contenido del diverso proveído
de fecha 2 dos del propio mes y año, en el que se le
solicitó que comunicara a esta Autoridad el tiempo
aproximado de duración de la prueba antes
referida; de igual forma, se les reiteró a los
496
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
expertos de la defensa, ciudadanos **********(26),
**********(25)
y **********(23), que en el citado
proveído de fecha 2 dos de abril, la suscrita
juzgador decretó la suspensión del plazo de 35
treinta y cinco días hábiles que oportunamente les
había concedido para la presentación de sus
respectivos dictámenes; reiteramiento que tuvo
lugar con motivo del pedimento que formularon en
su ocurso del día 30 treinta de marzo del mismo
año, en el sentido de que dejara sin efecto el plazo
señalado y se les otorgara una prorroga de 20
veinte días hábiles para la emisión de sus
dictámenes; en el mismo acuerdo, se obsequió la
promoción que dichos expertos formularon en su
ocurso en cita, consistente en la expedición a su
costa,
de
tres
juegos
de
fotografías,
específicamente, las marcadas con los números 1
uno y 2 dos, visibles a folio (76) del Tomo I de la
presente causa penal, y que fueron tomadas al
cadáver de quien en vida se llamó **********(2); en
consecuencia, se le hizo saber al procesado
**********(1), oferente de la prueba pericial en las
materias de Criminalística, Medicina y Química
Forense, que una vez que hubiera cubierto el
importe de los tres juegos de placas fotográficas
solicitadas por los nombrados expertos, el cual
ascendía a la cantidad de $**********, Moneda
Nacional, según comunicado oficial proporcionado
por el ciudadano Procurador General de Justicia
del Estado, se dictarían las medidas pertinentes
con el objeto de que les fueran entregadas dichas
placas fotográficas. En el mismo proveído se
accedió al pedimento formulado por la ciudadana
Agente del Ministerio Público de la adscripción, a
través de su libelo signado el día 6 seis del mes y
año en cita, consistente en la expedición a su
costa, de copias certificadas relativas a tres
constancias que obran engrosadas a esta causa
penal y que hizo consistir: en la audiencia de fecha
21 veintiuno de agosto de 1997 mil novecientos
noventa y siete, en la que rindió su protesta de ley
497
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
el ciudadano **********(20) ; en la copia certificada
de la credencial marcada con el número 0780
expedida por la Procuraduría General de Justicia
del Estado de Aguascalientes; y, en la hoja de fax
de fecha 1 uno de abril del mismo año, que
contiene un oficio sin número fechado el 14 catorce
de marzo (fojas 7079 a la 7088).- Por constancia de
fecha 8 ocho de abril del año de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, la secretaría de
acuerdos comunicó, que a las 13:30 trece horas
con treinta minutos del día anterior, recepcionó un
memorial suscrito en fecha 3 tres del mismo mes y
año por la ciudadana **********, perito en materia de
Psicología ofrecida por la defensa de **********(1)
(foja 7103).- A través de la constancia de fecha 13
trece de abril del año próximo pasado, la secretaría
de acuerdo de este tribunal comunicó que el día 8
ocho del propio mes y año, a las 13.40 trece
cuarenta horas, recepcionó un memorial suscrito
por la ciudadana Agente del Ministerio Público de
la adscripción, Pasante de Derecho Wendy
Hernández Quiroz, fechado el 7 siete del mismo
mes y año (foja 7104).- Mediante acuerdo de fecha
15 quince de abril del año de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, se accedió al pedimento formulado
por la ciudadana fiscal de la adscripción en su
memorial de cuenta fechado el 7 siete del mes y
año en comento,
consistente en que esta
Autoridad, gire atento oficio de colaboración al
ciudadano Procurador General de Justicia del
Estado de Aguascalientes, para el efecto de que
informara si el doctor **********(20), perito en
materia de Química Forense, así como cualquier
otro perito ofrecido por la defensa del procesado,
contaban con su autorización para el empleo del
equipo de ‘espectrofotometría infrarrojo medio
acoplado a microscopio con transformador de
Fourier’ que está al servicio de la Dirección General
de Servicios Periciales de esa H. Procuraduría de
Justicia a su cargo; pedimento que tuvo lugar, por
cuanto a juicio de la nombrada fiscal, del oficio de
498
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
fecha 14 catorce de marzo, que corre agregado en
autos a folio (7080) y que fuera exhibido por el
citado **********(20), únicamente aparece la firma del
Director General de identificación y Servicios
Periciales, no obrando en tal documento firma
alguna del Titular de dicha dependencia. En el
propio acuerdo, en atención a las manifestaciones
vertidas por la ciudadana **********, perito en
Psicología ofrecida por la defensa del ahora
procesado **********(1), en su ocurso de fecha 3 tres
de abril, en cuya parte conducente comunicó a esta
Autoridad, que el parto derivado del embarazo que
le impidió comparecer a una junta de peritos,
decretada oportunamente dentro de los autos del
presente procedimiento, tuvo lugar el día 12 doce
de marzo del mismo año; este
Organo
Jurisdiccional acordó: en primer término, imponer
a la nombrada promovente, el medio de apremio
previsto en la fracción I del artículo 84 ochenta y
cuatro de la Ley Adjetiva en la materia, consistente
en multa de 30 treinta días de salario mínimo
general, equivalente a la suma de setecientos
ochenta y un pesos con cincuenta centavos,
moneda nacional, por cuanto no cumplió con el
apercibimiento que se le hizo en auto del 23
veintitrés de febrero del mismo año, en el que se le
requirió para que en el término de 5 cinco días
hábiles,
posteriores
a
su
alumbramiento,
comunicara dicha circunstancia; en tal virtud, se
giró
el oficio correspondiente al ciudadano
Secretario de Hacienda y Planeación a fin de que se
sirviera hacer efectiva la multa impuesta; en
segundo término, y en base a la solicitud hecha
valer por la nombrada ********** en su escrito de
referencia, con fundamento en los artículos 30
treinta y 150 ciento cincuenta de la Ley Adjetiva en
la materia, en vigor, se citó de nueva cuenta para la
realización de una Junta de peritos, a los
ciudadanos
doctor
**********(42),
licenciado
**********(44) y Mtro. **********(43), peritos ofrecidos
por la coadyuvancia en este proceso, el primero en
499
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
la materia de Psiquiatría, y los dos últimos en la de
Psicología, así como a la nombrada ********** y
doctor **********(29), ambos nombrados por la
defensa del procesado como especialistas en las
áreas de Psicología y Psiquiatría, respectivamente.
En el mismo acuerdo, se tuvo por comunicado el
nuevo domicilio de la ciudadana ********** para oír y
recibir toda clase de notificaciones, sito en el
predio número ********** de la calle ********** de la
colonia ********** (fojas 7105 a la 7110).- Mediante la
constancia de fecha 15 quince de abril de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, la secretaría de
acuerdos de este juzgado dio cuenta, que a las
13:05 trece horas con cinco minutos del día
anterior, recepcionó el memorial suscrito en fecha
8 ocho del propio mes y año por el ciudadano
**********(90) (foja 7126).- Por cuenta de fecha 16
dieciséis de abril de 1998 mil novecientos noventa
y ocho, la secretaría de este juzgado comunicó la
recepción
de
los
siguientes
memoriales,
presentados el día anterior a las 13:30 trece horas
con treinta minutos: el signado en fecha 11 del
mismo mes y año por el ciudadano **********(20),
perito ofrecido por la defensa en materia de
Química Forense, y el rubricado por el ciudadano
**********(5), integrante de la defensa del probable
infractor **********(1) (foja 7127).- Con fecha 17
diecisiete de abril del año de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, la secretaría de acuerdos participó
la recepción del memorial exhibido a las 10:00 diez
horas del día inmediato anterior, por la ciudadana
**********(10), adjunto al cual se hizo acompañar un
cuaderno de pasta dura de la marca ‘Cosmopolita’,
constante de (180) fojas útiles, el cual presenta en
la parte superior la leyenda ‘Bitácora Químicos’,
fechado el mismo día de presentación (foja 7128).Por acuerdo de fecha 20 veinte de abril de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, se negó el pedimento
formulado por **********(90) a través de su memorial
del día 8 ocho de mismo mes y año, consistente en
la devolución del vehículo que obra a disposición
500
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
de este tribunal, marca **********, tipo **********,
modelo 1989, con número de motor **********,
número de serie **********, registro federal ********** y
placas de circulación **********; solicitud que no fue
obsequiada en sus términos, por cuanto en
resolución pronunciada por la suscrita el día 10
diez de abril de 1997 mil novecientos noventa y
siete, se decretó el aseguramiento de dicho
automotor, acordándose que la referida providencia
cesaría hasta que todos y cada uno de los peritos
en el proceso emitieran sus correspondientes
dictámenes, y en caso de estimarse pertinente,
hasta que se concluyera con la realización de la
Inspección
Judicial
con
el
carácter
de
reconstrucción de hechos propuesta por la
defensa; a más de que el citado promovente no
presentó, en original, alguno de los documentos
con los que pretendió acreditar de manera
fehaciente ser el propietario legítimo del referido
automóvil (fojas 7129 a la 7131).- Por cuenta de
fecha 20 veinte de abril del año de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, la secretaría de
acuerdos de este juzgado, participó la recepción de
un oficio signado por el ciudadano Procurador
General de Justicia del Estado de Aguascalientes,
presentado a las 11:30 once horas con treinta
minutos del día 17 diecisiete del mes y año en cita
(foja 7139).Mediante proveído de fecha 21
veintiuno de abril de 1998 mil novecientos, se tuvo
por cumplida, en tiempo y forma, la prevención
hecha al especialista **********(20) en el proveído
dictado el día 2 dos del propio mes y año,
consistente en que comunicara el tiempo
aproximado de duración de la prueba química que
pretendía desarrollar en los nueve patrones de
prueba de Walker que obran engrosados en autos;
requerimiento que cumplimento a través del escrito
de fecha 11 once de abril del mismo año, cuyo
engrose fue ordenado a los autos de la presente
causa penal, para los fines legales que procedan.
En el propio acuerdo, se accedió a los pedimentos
501
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
formulados por el procesado **********(1) y por su
defensor, Pasante de Derecho **********(5), mediante
sus diversos libelos fechados los días 17 diecisiete
y 15 quince del mes y año en cita, respectivamente,
consistente en la expedición a su costa, de copias
certificadas correspondientes a las siguientes
constancias que obran en autos: en lo que toca al
primero de ellos, a las ampliaciones del protocolo
de autopsia emitidas ante este tribunal por los
doctores **********(9), **********(11) y **********(10), y
en lo que respecta al segundo nombrado, a las
actuaciones y promociones efectuadas a partir del
folio (6425) hasta la última promoción o acuerdo
dictado a la fecha en que se resolviera su solicitud.
Por otra parte,
se tuvieron por ofrecidas y
admitidas las pruebas documentales que precisó el
nombrado procesado **********(1) en su ocurso
anteriormente
citado,
consistentes
en
las
ampliaciones del protocolo de autopsia señalado
en líneas anteriores, y en la denominada ‘Bitácora
de Químicos’ que la doctora **********(10) adjunto a
su memorial datado el 16 dieciséis del mismo mes
y año, por medio del cual presentó su
correspondiente ampliación de protocolo de
autopsia que le fue requerido oportunamente;
ordenándose el engrose de las mismas a los autos
de la causa; en consecuencia, se señalaron fecha y
hora para la ratificación de este último por parte de
la aludida **********(10). Finalmente, en atención al
oficio número 0537 de fecha 13 de abril del año en
comento, enviado a este tribunal por el ciudadano
Procurador General de Justicia del Estado de
Aguascalientes, en el que negó su autorización al
contenido del diverso oficio sin número, suscrito el
día 14 de marzo del mismo año por el doctor
Guillermo Aguilar Lechuga, Director General de los
Servicios Periciales de dicha Entidad, folio (7080),
en el que se consigna la autorización concedida al
citado **********(20) para el uso de los equipos
periciales con que cuenta esa dependencia, a
efecto de que lleve a cabo el análisis de los nueve
502
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
patrones de prueba de Walker; esta Autoridad
judicial, para mejor proveer en los autos del
presente juicio criminal y en estricta observancia a
la obligación que tiene, de conformidad con lo
dispuesto en la fracción IV del artículo 39 treinta y
nueve de la Ley de Responsabilidad de los
Servidores Públicos del Estado de Yucatán, ordenó
girar atento oficio a la H. Procuraduría General de la
República, para que a la mayor brevedad posible,
informe a este tribunal: a).- las características del
denominado
equipo
científico
de
‘Espectrofotometría Infrarrojo Medio Acoplado a
Microscopio con Transformada de Fourier’, equipo
con el cual el especialista en el área de Química
Forense, **********(20), pretende llevar a cabo unos
estudios por él solicitados, en los nueve patrones
de prueba de Walker que este juzgado tiene a su
disposición b).si con el instrumento antes
referido es posible llevar a cabo tales estudios, y
c).- si los de aludidos patrones de prueba de
Walker sufrirían algún deterioro material o
modificación en su estructura, al ser sometidos a
análisis con el instrumental científico en comento
(fojas de la 7140 a la 7334).- Por constancia de
fecha 22 veintidós de abril de 1998 mil novecientos
noventa y ocho, la secretaría de acuerdos participó
la recepción de un memorial suscrito por el doctor
**********(20), perito ofrecido por la defensa en
materia de Química Forense, presentado a las 11:05
once horas con cinco minutos del día inmediato
anterior (foja 7354).- Por cuenta de fecha 24
veinticuatro de abril del año próximo pasado, la
secretaría de acuerdos comunico la recepción, a
las 12:40 doce horas con cuarenta minutos del día
anterior, de un ocurso signado el 22 veintidós del
propio mes y año por el ciudadano Mtro.
**********(43), adjunto al cual se hizo acompañar, un
legajo (6) seis fojas en copias fotostáticas simples
(foja 7355).- Por acuerdo de fecha 27 veintisiete de
abril del año próximo pasado, en atención al
memorial suscrito en fecha 16 dieciséis del propio
503
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
mes y año por el experto **********(20), perito en el
área de Química Forense ofrecido por la defensa, a
través del cual, previamente haber manifestado que
dejó de prestar sus servicios periciales en la H.
Procuraduría General de Justicia del Estado de
Aguascalientes, por lo tanto le era imposible utilizar
y efectuar en dicha Institución la prueba química
que oportunamente solicitó, consistente en
estudiar y analizar los nueve patrones de Walker
que obran en la causa a través del equipo de
Espectrofotometría infrarrojo medio acoplado a
microscopio con transformador de Fourier, solicitó
de esta Autoridad se le concediera el término de 8
ocho días hábiles, para efecto de que informara,
señalara y acreditara ante este Tribunal, el nuevo
lugar donde realizaría dicho estudio; en
consecuencia, se accedió a su promoción, con el
único fin de que informe y señale el lugar donde
pretende llevar a cabo su estudio, reiterándole que
debería acreditar en debida forma, que contaba con
la autorización correspondiente de la persona que
conforme a la Ley debía otorgarla para la utilización
del aludido instrumento científico, así como
también, que en lo que toca a la autorización que
solicitó para llevar a cabo dicho estudio, se
acordaría oportunamente. En el propio acuerdo, se
tuvo por presentado al ciudadano **********(43),
perito designado por la representación social
adscrita en materia de Psicología, con su ocurso
del día 22 veintidós de ese mes y año, adjunto al
cual acompañó diversas documentales con las
cuales pretendió justificar sus aseveraciones
formuladas en el contenido de su escrito, las
cuales se concretaron en señalar, que estaría
ausente de nuestro país en un período
comprendido del 3 al 10 de mayo del mismo año,
por lo tanto solicitó, que la junta de peritos en las
áreas de Psicología y Psiquiatría decretada para el
día 7 siete de mayo del mismo año, se programara
para fechas posteriores; en mérito a ello,
la
suscrita juzgador decretó un apercibimiento al
504
AMPARO DIRECTO PENAL 2/2005.
nombrado **********(43), a efecto de que presentara
a este tribunal el original del oficio signado por la
ciudadana Josette Benavides Tourrés, Jefe de la
División de Educación Continua de la Universidad
Nacional Autónoma de México, mismo que
presentó en copia fotostática simple anexado a su
ocurso de referencia y a través del cual se acredita
su ausencia de este país los días anteriormente
citados (fojas 7346 a la 7357).- Por cuenta de fecha
28 veintiocho de abril del año próximo pasado, la
secretaría de este tribunal participó la recepción de
los siguientes documentos: a las 12:28 doce horas
con veintiocho minutos del día precedente, el
suscrito por el abogado **********(4), defensor
particular del procesado **********(1), y a las 14:05
catorce horas con cinco minutos del mismo día, el
rubricado por el también defensor particular,
ciudadano **********(5), el primero fechado el mismo
día de presentación, y el último, el día 23 veintitrés
del mismo mes y año (foja 7367).- Por acuerdo de
fecha 29 veintinueve de abril de 1998 mil
novecientos noventa y ocho, se tuvo por
presentado al ciudadano **********(5), defensor
particular del procesado **********(1), con su ocurso
del día 23 veintitrés del propio mes y año, a través
del cual y en nombre de su defenso, exhibió la
cantidad de $**********, moneda nacional, misma
que le fue requerida en diverso auto de fecha 7
siete del mes y año en comento, para efecto de
cubrir el monto de los tres juegos de fotografías
solicitadas a este tribunal por los ciudadanos
**********(26), **********(25) y **********(23), peritos
ofrecidos por la defensa del nombrado procesado;
en consecuencia, se ordenó el engrose de dicho
ocurso a los autos de la presente causa penal, para
los fines legales que correspondan, girándose el
oficio correspondiente al ciudadano Procurador
General de Justicia del Estado,