Sarmiento, Roberto Ad{an s/ Incte. de reajusste de honorarios

Sarmiento, Roberto Ad{an s/ Incte. de
reajusste de honorarios
Causa nº 90.859
(j. 14)
Reg. nº
///la
ciudad
de
San
Isidro,
a
los
ocho
días
del
mes
de
abril
de dos mil tres, se reúnen en Acuerdo los señores Jueces de la Sala
Segunda de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del
Departamento Judicial San Isidro, doctores JUAN IGNACIO KRAUSE, DANIEL
MALAMUD
Y
ROGER
ANDRE
BIALADE,
para
dictar
sentencia
en
el
juicio:"Sarmiento , Roberto Adan s/ Incte. de reajuste de honorarios" ; y
habiéndose oportunamente practicado el sorteo pertinente (arts. 168 de la
Constitución
de
la
Provincia
y
263
del
Código
Procesal
Civil
y
Comercial), resulta que debe observarse el siguiente orden: Dres. Krause,
Malamud y Bialade, resolviéndose plantear y votar las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ª ¿Es justa la resolución apelada?
2ª ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
V O T A C I O N
A LA PRIMERA CUESTIÓN EL SEÑOR JUEZ DOCTOR KRAUSE DIJO:
1º) Pidió el incidentista el reajuste de sus honorarios ya sea
equiparándolos según el valor del dolar estadounidense o recalculando la
base regulatoria de acuerdo al valor de dicha moneda. La resoluciòn de 7
rechazó “in limine” el incidente dada la prohibición contenida en los
arts. 7 y 10 de la ley 23.928 según texto del art. 4 de la ley 25.561.
La resolución es apelada confome memorial de fs. 10/13 en el que se
plantea la inconstitucionalidad de las normas referidas.
2º) El art. 7 de la ley 23.928 (según texto del art. 4 de la ley
25.561)
dispone
que
en
ningún
caso
se
admitirá
la
actualización
monetaria, indexación de precios, variación de costos o repotenciación de
deudas cualquiera fuere su causa, haya o no mora del deudor con las
salvedades previstas en la ley. Ello fue ratificado por el art.5 del dec.
214. Ello así la resoluciòn apelada debe ser confirmda.
No empece a ello la inconsticucionalidad planteada.
Causa nº 90.859
(j. 14)
2
En efecto; Si bien el art. 14 de la Constitución Nacional
enuncia los derechos de que gozan los habitantes “conforme las leyes que
reglamentan
su
ejercicio”
y
el
art.
28
impide
que
los
principios,
derechos y garantías sean alterados por las leyes que reglamenten sus
ejercicio, los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 no vulneran el derecho de
propiedad como lo sostiene la actora en sus agravios conforme doctrina de
nuestro Superior Tribunal Federal. Ha declarado en tal sentido la Corte
Suprema de Justicia de la Nación que la vinculación por ella efectuada
entre derecho de propiedad y actualización por depreciación monetaria
resulta
ejemplo
actualización
típico
de
constituyó
el
uno
de
aquellos
instrumento
y
la
remedios,
propiedad
donde
el
la
derecho
protegido; y que afirmar que la actualización por depreciación monetaria
está incorporada a la ley fundamental constituiría la propia refutación
del enunciado desde que se confundiría una de las posibles herramientas
de protección de la propiedad con la sustancia misma de ese derecho
(C.S.N., YPF c/Corrientes Provincia de y Banco de Corrientes s/ cobro de
australes”, 3-3-92, ED. 146-321). Así entonces y teniendo en cuenta que
los jueces en la labor interpretativa del ordenamiento normativo deben
atender a las consecuencias que normalmente derivan de sus fallos y que
la
intención
del
legislador
ha
sido
poner
fin
y
evitar
el
flagelo
inflacionario ha de desestimarse la inconstitucionalidad planteda.
Hemos resuelto en tal sentido que el “juicio de razonabilidad” en
la
impugnación
de
las
leyes
por
inconstitucionalidad
exige
una
“interpretación previsora” es decir un análisis y consideración de las
consecuencias de la decisión; en la verificación de los resultados no
puede
omitirse
el
valor
jurídico
“previsibilidad”.
Vale
decir,
la
interpretación no puede ignorar la consideración de las consecuencias ni
la
verificación
“imprevisora”
de
los
constituye
resultados
una
a
que
interpretación
ella
conduce;
temeraria
y
la
exégesis
disvaliosa
(
Causas 90.799 del 13-203, 92.409 del 18-2-03 entre muchas otras de esta
Causa nº 90.859
Sala
II;
Sagues,
“Control
judicial
de
(j. 14)
3
constitucionalidad:
legalidad
versus previsibilidad”, E.D. 118-909).
Al respecto nuestro superior Tribunal provincial ha destacado que
aún cuando es de público y notorio que en el transcurso del año 2002 se
ha producido una acentuada depreciación de nuestra moneda, el acogimiento
de la actualización monetaria, además de ser contraria al art. 7° de la
ley 23.928 (según testo ley 25.561) -que justamente fue dictada con la
finalidad de evitar el envilecimiento del signo monetario- no haría más
que contribuir a ese proceso (conf. S.C.B.A., c. B 49.193 bis “Fabiano,
Julio Esteban c/ Provincia de Buenos Aires, Poder Ejecutivo, s/ incidente
de determinación de indemnización “, del 2-10-02; causa 91.796 del 17-1002 de esta Sala).
Finalmente he de destacar que es función del Poder Judicial
ejer
er un control abstracto de constitucionalidad sino la de proteger
derechos individuales que se encuentran afectados o amenazados (CSJN, 1810-88, J.A. 1990-II-596). Así pues el interesado en la declaración de
inconstitucionalidad
de
una
norma,
según
lo
ha
decidido
el
superior
Tribunal Federal, debe demostrar claramente de que manera ésta contraría
la Constitución nacional causándole de ese modo un gravamen (CSJN, Fallos
307-2-1983, 297-201, 305-831, E.D. 104-275; causas 55.902 del 25-2-92).
Y tal no resulta ser el caso de autos toda vez que los
honorarios se regularon en definitiva en pesos y con posterioridad al
dictado de la ley 25.561 y de los decretos 214 y 320/02 (resolución de
esta Alzada de fs. 3 del 14/3/02)
en función de la base regulatoria que,
conforme surge de la resolución mencionada, también fue establecida en
pesos y todo ello fue consentido por el incidentista. No empece a ello
que -conforme lo manifestara el recurrente- el crédito fuera establecido
en dólares al igual que el depósito de tal acreencia lo fuera en la misma
moneda toda vez que, conforme la normativa legal aplicable y lo resuelto
por esta Alzada las normas que pesifican la economía no se refieren sólo
Causa nº 90.859
(j. 14)
4
a las obligaciones del llamado “corralito” financiero sino que abarcan a
todas
las
obligaciones
existentes,
cualquiera
fuera
su
naturaleza
u
origen, al momento de entrar en vigencia la ley 25.561 (arts. 1° y 2° del
dec 320/02).
Así pues, siendo que la declaración de inconstitucionalidad de una
disposición legal es un acto de suma gravedad institucional y una de las
más delicadas funciones susceptibles de encomendarse a un Tribunal de
Justicia y, por ello, debe ser considerada como última ratio del orden
jurídico y sólo debe ejercerse cuando la repugnancia con la cláusula
constitucional es manifiesta y la incompatibilidad inconciliable (CSN,
Fallos 322-842, 319-3148; S.C.B.A., Ac. 75.112 del 2-10-01; causas 90.489
del
25-6-02
y
90.619
del
10-7-02
de
esta
Sala),
propongo
a VV.EE.,
rechazar la inconstitucionalidad planteada y consecuente petición del
recurrente, y confirmar la resolución apelada.
VOTO POR LA AFIRMATIVA.
A la misma cuestión, los señores Jueces doctores Malamud y Bialade
por iguales consideraciones, votaron también por la afirmativa.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL SEÑOR JUEZ DOCTOR KRAUSE DIJO:
Dada
la
corresponde:
forma
rechazar
en
el
que
se
ha
resuelto
la
cuestión
planteo
de
inconstitucionalidad
anterior;
efectuado
y
confirmar la resolución recurrida en todo lo que decide y fuera materia
de agravio, con costas en el orden causado atento a la naturaleza de la
cuestiòn
resuelta
(art.
68,
2º
pàrraf.
del
C.P.C.)
postergándose
la
regulación de honorarios para su oportunidad legal (art. 31 de la ley
8904)
ASI LO VOTO
A la misma cuestión los señores Jueces doctores Malamud y Bialade
por
iguales motivos votaron en el mismo sentido.
Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente
Causa nº 90.859
(j. 14)
5
S E N T E N C I A
POR ELLO, en virtud de las conclusiones obtenidas en el Acuerdo que
antecede
y
de
los
fundamentos
expuestos
en
el
mismo,
se
rechaza el
planteo de inconstitucionalidad efectuado y se confirma la resolución
recurrida en todo lo que decide y fuera materia de agravio, con costas en
el orden causado, atento a la naturaleza de la cuestión resuelta (art. 68
2º párraf. del C.P.C.) postergándose la regulación de honorarios para su
oportunidad legal
Reg. y dev.