LEY CONTRA LA EVASION TRIBUTARIA: COMPROMISOS Y

LEY CONTRA LA EVASION TRIBUTARIA:
COMPROMISOS Y CUMPLIMIENTOS EN EL AMBITO DE LA
ADMINISTRACION TRIBUTARIA INTERNA
Subdirección de Estudios
Servicio de Impuestos Internos
Abril 2005
1
La “Ley Contra La Evasión”
La Ley 19.738 del 19 de junio de 2001, estableció un conjunto de más de 50 medidas para combatir
la evasión tributaria, teniendo como horizonte de planeación el período 2001-2005. Las medidas
implicaron modificaciones en diversos cuerpos jurídicos tales como el Código Tributario, la Ley
sobre Impuesto a la Renta, la Ley del Impuesto a las Ventas y Servicios, la Ordenanza de Aduanas y
las leyes orgánicas del Servicio de Impuestos Internos, de Aduanas y de Tesorería.
Sus disposiciones suponen un paulatino incremento de medios personales y físicos en la
fiscalización desarrollada por el SII; nuevas facultades para acceder a información y aplicar los
sistemas de control más eficazmente; coordinación institucional para promover un trato más
eficiente y más justo hacia el contribuyente, incluyendo medidas en el caso de Tesorería y Aduanas;
y el perfeccionamiento misceláneo de algunos vacíos legales en IVA y en los impuestos a la renta
que hacen vulnerable el sistema a la elusión.
La Ley Contra la Evasión constituye un eje en torno al cual se han organizado las acciones de la
administración tributaria en pro de sus tres focos estratégicos, esto es, contribuir al desarrollo
económico, facilitar el cumplimiento voluntario, y fortalecer el control fiscalizador.
2
Metas comprometidas
La Ley estableció compromisos explícitos de mayor recaudación. Para centrar el análisis sólo en los
rendimientos asociados a evasión de los tributos internos, se excluye del cómputo de recaudación
meta, la componente miscelánea y la componente de aduanas. Este monto neto representa la meta de
rendimiento de la administración tributaria interna, que incluye tanto la fiscalización como la
recaudación y cobranza potenciadas con la Ley. De acuerdo al informe financiero de sus
disposiciones, la Ley estableció como compromiso de fiscalización y cobranza mayores ingresos
tributarios internos por $84.328 millones (US$144 millones) en el año 2001, $235.126 millones
(US$401 millones) en el año 2002, $324.040 millones (US$553 millones) en el año 2003, y
$391.040 millones (US$667 millones) en el año 20041.
1
Las cifras se expresan en pesos de marzo de 2005 usando variación de IPC (cifras originales se expresaron en
pesos del año 2000). Las cifras en dólares consideran tipo de cambio promedio observado de marzo 2005,
equivalente a 586,48 ($/US$).
2
3
Rendimiento efectivo de la mayor fiscalización y agilización de la cobranza
Para evaluar el desempeño de la administración tributaria en el cumplimiento de las metas
recaudatorias asociadas a fiscalización y cobranza, se compara la recaudación de cada año con
respecto a la recaudación obtenida en el año 2000, dado que éste es el año previo al de aplicación de
la Ley. El análisis se realiza sobre los ingresos tributarios netos de comercio exterior, de manera que
las metas de Aduanas quedan excluidas de la medición.
Las cifras de recaudación empleadas para la comparación deben ser “normalizadas”, es decir, deben
ajustarse para excluir los efectos de los cambios en la legislación tributaria producidos entre 2000 y
2004, incluido el efecto de las modificaciones misceláneas de IVA y Renta contenidas en la propia
Ley Contra la Evasión.
Con las cifras de recaudación normalizada, se estima qué parte de la variación de los ingresos
tributarios respecto al año 2000 es atribuible al crecimiento de la economía. Debe tenerse presente
que el crecimiento económico induce un aumento de la base de aplicación de los diferentes
gravámenes y, por ende, una parte del incremento recaudatorio tiene explicación en esta variable.
Finalmente, los montos residuales de incremento recaudatorio -aquéllos que no se explican ni por
cambios legales ni por crecimiento económico- son una aproximación del rendimiento efectivo
logrado por una menor evasión derivada de la fiscalización y cobranza. Si bien no es posible estimar
qué parte es causada por la Ley contra la evasión, se entiende que dicha Ley induce directa o
indirectamente esos montos residuales, por lo cual constituyen una aproximación razonable para
contrastar con las metas de rendimiento comprometidas.
3.1
Método de comparación con el PIB en moneda real
La forma más simple de representar la correlación de la economía con las bases imponibles
agregadas es a través del PIB. En este caso, se estima el “efecto crecimiento” en la recaudación,
aplicando la variación porcentual real del PIB de cada año con relación al año 2000. Las cifras de
recaudación se llevan a moneda de febrero de 2005, utilizando variación de IPC. Asimismo, las
metas de recaudación establecidas en la Ley, se expresan en la misma moneda. A continuación, se
presenta esta estimación en el cuadro 1.
3
Cuadro 1
Recaudación y Cumplimiento de Metas de la Ley Contra la Evasión
Millones de $ marzo 2005
2000
2001p
2002p
2003p
2004p
Acum.
2001-2004
Recaudación Efectiva, norm.
y sin com. ext.(a)
7.010.199 7.381.787 7.771.089 8.102.307 8.897.982
Diferencia c/r a año 2000
371.588 760.891 1.092.108 1.887.784 4.112.371
(b)
Efecto Crecimiento
236.737 395.018 671.322 1.136.846 2.439.924
Residuo o menor evasión
134.851 365.873 420.786 750.938 1.672.447
Compromiso LCE (c)
84.328
235.126 324.040 391.040 1.034.534
% de cumplimiento
159,9% 155,6% 129,9% 192,0% 161,7%
Fuente: Subdirección de Estudios del SII, en base a información de ingresos de Tesorería y cifras de cuentas nacionales
del Banco Central.
Notas:
(a) Cifras de recaudación excluyen ingresos no-tributarios.
(b) Este efecto se mide aplicando el crecimiento a pesos constantes del PIB a la recaudación efectiva, normalizada, y en
moneda real (sin comercio exterior).
(c) Corresponde a cifras actualizadas para la componente “Mayor Fiscalización y Agilización de la Cobranza” contenida
en el informe “Plan de Lucha Contra la Evasión: Actualización de cifras de Rendimiento y Costos tras la Aprobación del
Proyecto de Ley”, preparado por el SII para DIPRES, el 24 de Mayo de 2001. Las cifras originales expresadas en pesos
promedio de 2000, se llevan a moneda de marzo de 2005, usando variación de IPC.
p: Las cifras de PIB son “provisionales” según reporte del Banco Central a marzo 2005, por lo cual las estimaciones de
este cuadro heredan ese mismo carácter.
Bajo las cifras anteriores se desprende que los rendimientos obtenidos con la Ley han significado
cumplimientos por encima del 100% en los cuatro años transcurridos de operación. En el año 2001,
el rendimiento efectivo alcanza a 159,9% de la meta; en el año 2002, a 155,6%; en el año 2003, a
129,9%; y en el año 2004 a 192%. En el incremento acumulado 2001-2004, se verifica un
cumplimiento de 161,7% de la meta. A continuación, en el gráfico 1 se muestra el rendimiento
estimado de la Ley y la meta correspondiente de cada año en dólares.
Gráfico 1:
Estimación con PIB, en moneda real
Meta y Rendimiento Efectivo Ley Contra Evasión
Millones de US$ (T.C.mar05)
3.500
2.852
3.000
2.500
1.764
2.000
1.280
1.500
1.000
500
144 230
401
624
553
717
667
2001
2002
2003
Meta Ley
2004
Rendim. Ley
4
Acum. 20012004
3.2
Método de comparación mixta PIB-Consumo, en moneda real
El PIB representa una variable de primera aproximación para estimar los efectos de la evolución
económica sobre las bases imponibles agregadas. Sin embargo, un monto mayoritario de la
recaudación tributaria proviene de los impuestos al consumo, en los cuales el PIB no resulta ser la
mejor aproximación macroeconómica de su base imponible. En la componente de la recaudación
proveniente de los impuestos indirectos, resulta más apropiado emplear un agregado
macroeconómico vinculado al consumo. De este modo, se puede realizar la misma estimación de
recaudación y cumplimiento de la ley, asociando el efecto crecimiento del PIB sólo a los impuestos
a la renta y el efecto crecimiento de los restantes impuestos, a la variable Consumo de Personas. A
continuación, se presenta esta estimación en el cuadro 2.
Cuadro 2
Recaudación y Cumplimiento de Metas de la Ley Contra la Evasión
Millones de $ marzo 2005
2000
2001p
2002p
2003p
2004p
Acum.
2001-2004
Recaudación Efectiva, norm.
y sin com. ext.(a)
7.010.199 7.381.787 7.771.089 8.102.307 8.897.982
Diferencia c/r a año 2000
371.588 760.891 1.092.108 1.887.784 4.112.371
(b)
Efecto Crecimiento
210.464 377.391 672.952 1.113.772 2.374.579
Residuo o menor evasión
161.125 383.499 419.156 774.012 1.737.792
Compromiso LCE (c)
84.328
235.126 324.040 391.040 1.034.534
% de cumplimiento
191,0% 163,1% 129,4% 197,9% 168,0%
Fuente: Subdirección de Estudios del SII, en base a información de ingresos de Tesorería y cifras de cuentas nacionales
del Banco Central.
Notas:
(a) Cifras de recaudación excluyen ingresos no-tributarios.
(b) Este efecto se mide aplicando el crecimiento a pesos constantes del PIB sobre la recaudación efectiva, normalizada,
y en moneda real de los impuestos a la renta, y el crecimiento a pesos constantes del Consumo de Personas sobre la
recaudación efectiva, normalizada, y en moneda real del resto (sin comercio exterior).
(c) Corresponde a cifras actualizadas para la componente “Mayor Fiscalización y Agilización de la Cobranza” contenida
en el informe “Plan de Lucha Contra la Evasión: Actualización de cifras de Rendimiento y Costos tras la Aprobación del
Proyecto de Ley”, preparado por el SII para DIPRES, el 24 de Mayo de 2001. Las cifras originales expresadas en pesos
promedio de 2000, se llevan a moneda de marzo de 2005, usando variación de IPC.
p: Las cifras de PIB y Consumo Final son “provisionales” según reporte del Banco Central a marzo 2005, por lo cual las
estimaciones de este cuadro heredan ese mismo carácter.
Del cuadro anterior se puede observar que con la comparación mixta PIB-Consumo, los
rendimientos obtenidos con la Ley siguen estando significativamente por encima del 100% de las
metas. Los porcentajes están incluso por encima de los que se miden sólo con la comparación con el
PIB. De hecho, en el incremento acumulado 2001-2004, se verifica un cumplimiento de 168% de la
meta. La razón para este mayor grado de cumplimiento está en el menor crecimiento acumulado del
Consumo relativo al del PIB. A continuación, en el gráfico 2 se muestra el rendimiento estimado de
la Ley y la meta correspondiente de cada año en dólares.
5
Gráfico 2:
Estimación mixta PIB-Consumo, en moneda real
Meta y Rendimiento Efectivo Ley Contra Evasión
Millones de US$ (T.C.mar05)
2.963
3.000
2.500
1.764
2.000
1.320
1.500
1.000
500
654
144
275
401
553
715
667
2001
2002
Meta Ley
3.3
2003
2004
Acum. 20012004
Rendim. Ley
Método de comparación con el PIB y el Consumo, en moneda nominal
Una tercera variante que conviene tener presente para estimar la recaudación y cumplimiento es la
comparación en términos nominales. En las dos estimaciones anteriores, los ingresos tributarios se
llevaron a moneda real a partir de cifras nominales mediante la variación del IPC. Por su parte, las
variaciones de PIB y del Consumo derivan de las cifras de cuentas nacionales medidas a precios
constantes de 1996. En rigor, si hay correlación entre los agregados macroeconómicos y la
recaudación, la incidencia-precio de estos agregados sobre los ingresos estaría representada por los
deflactores del PIB y del Consumo, y no por el IPC. Por ello, la expresión de los ingresos tributarios
en moneda real debería considerar estos deflactores antes que el IPC. Como una forma de evitar las
distorsiones generadas por las diferencias entre IPC y los deflactores, se puede realizar la misma
comparación pero esta vez en moneda nominal. A continuación, en el cuadro 3 se presenta este
ejercicio.
6
Cuadro 3
Recaudación y Cumplimiento de Metas de la Ley Contra la Evasión
Millones de $ nominales
2001p
2000
2002p
2003p
2004p
Acum.
2001-2004
Recaudación Efectiva, norm.
y sin com. ext.(a)
6.282.700 6.851.068 7.391.286 7.921.063 8.787.305
Diferencia c/r a año 2000
568.368 1.108.587 1.638.364 2.504.606 5.819.925
(b)
Efecto Crecimiento
455.845 833.756 1.370.098 1.980.424 4.640.122
Residuo o menor evasión
112.523 274.831 268.266 524.182 1.179.802
Compromiso LCE (c)
78.900
220.725 316.859 385.493 1.001.977
% de cumplimiento
142,6% 124,5%
84,7%
136,0% 117,7%
Millones de US$ nominales
Residuo o menor evasión
177
399
388
860
1.824
(c)
Compromiso LCE
124
320
458
632
1.535
Fuente: Subdirección de Estudios del SII, en base a información de ingresos de Tesorería y cifras de cuentas nacionales
del Banco Central.
Notas:
(a) Cifras de recaudación excluyen ingresos no-tributarios.
(b) Este efecto se mide aplicando el crecimiento a pesos corrientes del PIB sobre la recaudación efectiva, normalizada y
en moneda nominal de los impuestos a la renta, y el crecimiento a pesos corrientes del Consumo de Personas sobre la
recaudación efectiva, normalizada y en moneda nominal del resto (sin comercio exterior).
(c) Corresponde a cifras actualizadas para la componente “Mayor Fiscalización y Agilización de la Cobranza” contenida
en el informe “Plan de Lucha Contra la Evasión: Actualización de cifras de Rendimiento y Costos tras la Aprobación del
Proyecto de Ley”, preparado por el SII para DIPRES, el 24 de Mayo de 2001. Las cifras originales expresadas en pesos
promedio de 2000, se “nominalizan” usando variación de IPC.
p: Las cifras de PIB y Consumo Final son “provisionales” según reporte del Banco Central a marzo 2005, por lo cual las
estimaciones de este cuadro heredan ese mismo carácter.
Los resultados de esta tercera variante de estimación arrojan grados de cumplimiento por encima
del 100% en todos los años, salvo en el año 2003, donde el rendimiento estimado aparece por
debajo del compromiso del año. En el acumulado, el porcentaje de cumplimiento calculado por
este método llega a 117,7%. Acá, las cifras de rendimiento aparecen algo menores a las
estimadas con método en moneda real. A continuación, en el gráfico 3 se muestra el rendimiento
estimado de la Ley y la meta correspondiente de cada año en dólares.
Gráfico 3:
Estimación mixta PIB-Consumo, en moneda nominal
Meta y Rendimiento Efectivo Ley Contra Evasión
Millones de US$ ($ nominales por T.C. prom. cada año)
1.824
2.000
1.535
1.500
860
1.000
632
500
124
177
320 399
458 388
2002
2003
2001
Meta Ley
2004
Rendim. Ley
7
Acum.
2001-2004
Al comparar los tres métodos de estimación se puede establecer que el método basado en la
comparación con el PIB tiene ciertas ventajas prácticas. El PIB es la variable macroeconómica
que se mide con menos error y que está disponible con menos rezago respecto de otras cuentas
nacionales. Por su parte, el método mixto PIB-Consumo está más alineado con la composición
de impuestos directos e indirectos presente en la recaudación. Sin embargo, la variable Consumo
se mide con más error que la variable PIB. Lo anterior se debe a que, a diferencia del PIB que se
mide directamente con coeficientes y encuestas de producción, el Consumo se estima en forma
indirecta a partir de la variable demanda interna. Esta variable agrega el consumo de personas
con la variación de existencias, por lo que se introducen más errores en la identificación del
Consumo. Además, la cifra de Consumo esta disponible con un rezago mayor que el PIB.
Finalmente, el método bajo moneda nominal sería aún más adecuado ya que depuraría la
estimación de las distorsiones derivadas de actualizar la recaudación con IPC. Pero al mismo
tiempo es la cifra que ofrecería más errores de medición. Esto se debe a que la mayoría de las
cuentas nominales son construidas a partir de cuentas de producción sobre las que se aplican las
variaciones de precios. Esta forma de determinación genera una revisión constante de las cifras ,
cuyas correcciones generalmente son de mayor magnitud que la revisiones que recaen sobre las
cifras a precios constantes.
3.5
Grado de avance respecto a la meta quinquenal
A continuación se evalúa el grado de avance acumulado en los cuatro años que van de aplicación
de la Ley (2001-2004) respecto a la meta acumulada total de cinco años (2001-2005). En el
cuadro 4, se muestra la estimación de recaudación y cumplimiento bajo los tres métodos de
estimación antes descritos. El resultado que se desprende cuando se emplea el método de
comparación en moneda real, usando tanto el PIB como la combinación PIB-Consumo, es que
los rendimientos efectivos de la Ley logrados hasta el año 2004 superan la meta total para el
quinquenio 2001-2005. La razón para ello está en el monto de sobrecumplimiento de las metas
anuales. En el caso del método de comparación con el PIB, el rendimiento acumulado 2001-2004
representa un 116% de la meta 2001-2005. En el caso del método de comparación con la
combinación PIB-Consumo, el rendimiento acumulado 2001-2004 representa un 120,5% de la
meta 2001-2005. No obstante, cuando se emplea el método de comparación en moneda nominal,
el rendimiento acumulado 2001-2004 no alcanza a cubrir la totalidad de la meta quinquenal pues
representa un 83,4% de la misma.
Cuadro 4
Cumplimiento Acumulativo de Metas de la Ley Contra la Evasión
Millones de
Millones de
Millones de
$ marzo 2005
$ marzo 2005
$ nominales
Comp. con PIB Comp. con PIB- Comp. con PIBMoneda real
Consumo
Consumo
Moneda real Moneda nominal
(i)Residuo o menor evasión 2001-2004
1.672.447
1.737.792
1.179.802
(ii) Compromiso LCE 2001-2004
1.034.534
1.034.534
1.001.977
(iii) Compromiso LCE 2001-2005
1.441.633
1.441.633
1.414.538*
(i)/(ii) %
161,7%
168,0%
117,7%
(i)/(iii) %
116,0%
120,5%
83,4%
Fuente: Cuadros 1, 2, y 3.
* Se supone inflación de 2,8% 2005/2004 para nominalización de la meta 2005.
8
4
Impacto en el objetivo de reducir la tasa de evasión
Por otro lado, también es posible evaluar las metas de recaudación y los rendimientos efectivos
en términos de la tasa de evasión total para la economía. Esta estimación no es una medición
independiente de dicha tasa de evasión, sino que aplica simplemente los montos involucrados
sobre la cifra de incumplimiento asociada al año 2000, estimada en un 24%2. Así, el nivel de
cumplimiento efectivo, según muestra este ejercicio, ha mostrado consistencia con los niveles de
cumplimiento que se esperaba lograr con la aplicación de la Ley. Los gráficos 4, 5 y 6 a
continuación presentan el efecto sobre la tasa de evasión medido según cada uno de los métodos
mencionados antes para la estimación del rendimiento de la Ley.
Gráfico 4: Estimación con PIB, en moneda real
T asa de Evasión Global:
Estimación Indirecta vía metas y rendimientos efectivos
de la Ley Contra la Evasión
35,0
%
Meta Ley
30,0
24,0
25,0
23,1
22,5
21,5
20,0
Efectivo
20,1
20,5
19,4
19,8
15,9
15,0
10,0
5,0
2000
2001
2002
2003
2004
Gráfico 5: Estimación mixta PIB-Consumo, en moneda real
T asa de Evasión Global:
Estimación Indirecta vía metas y rendimientos efectivos
de la Ley Contra la Evasión
35,0
%
Meta Ley
30,0
25,0
24,0
23,1
22,3
20,0
21,5
Efectivo
19,9
20,5
19,5
19,8
15,6
15,0
10,0
5,0
2000
2
2001
2002
2003
2004
En estricto rigor, la medición de la tasa de evasión total de 24% basada en Cuentas Nacionales, corresponde al
año 1997. Al no disponerse de una cifra de evasión total para el año 2000 (el año previo a la Ley Contra la
Evasión), se adopta como nivel de referencia la estimación global del año 1997.
9
Gráfico 6: Estimación mixta PIB-Consumo, en moneda nominal
T asa de Evasión Global:
Estimación Indirecta vía metas y rendimientos efectivos
de la Ley Contra la Evasión
35,0
%
30,0
25,0
Meta Ley
24,0
23,1
22,7
Efectivo
21,5 20,9
20,5
21,0
20,0
19,8
18,2
15,0
10,0
5,0
2000
2001
2002
2003
2004
Se debe tener presente, en todo caso, que tanto esta estimación indirecta de menor evasión, como las
estimaciones anteriores tienen un carácter provisional que se hereda de las cifras de crecimiento del
PIB y del Consumo Final del sistema de cuentas nacionales, lo que permite prever que alguno de
estos valores será revisado de manera importante en los próximos períodos.
10
5
Indice de productividad en el IVA
Una variante para evaluar el desempeño recaudatorio es el denominado “Indice de Productividad del
IVA”. Este índice también captura, aunque de manera parcial, el efecto de un mayor o menor nivel
de cumplimiento tributario. Concretamente, el índice se calcula como la fracción entre la
recaudación efectiva del IVA, expresada como porcentaje de alguna variable macroeconómica
correlacionada con su base teórica, y la tasa legal vigente del gravamen. En el caso del IVA, se suele
utilizar como referente macroeconómico el PIB y el Consumo Final Hogares. No obstante, esta
última variable, el Consumo Final, parece ser el referente más inmediato debido a que el IVA es un
gravamen que soporta el consumidor final.
Cuadro 4
Indice de Productividad del IVA – Base MIP 1996
(Cifras en miles de millones de $ de cada año)
1996
1997
1998
1999
2000
20011
20021
20031
20041
Recaudación efectiva
2.329
2.620
2.711
2.793
3.087
3.405
3.700
4.039
4.587
% del PIB
7,5%
7,5%
7,4%
7,5%
7,6%
7,8%
8,0%
8,0%
8,0%
%del Consumo Final
11,8%
11,9%
11,4%
11,7%
11,9%
12,3%
12,7%
12,9%
13,9%
Tasa Legal
18%
18%
18%
18%
18%
18%
18%
18,25%2
19%
Productividad-PIB:
Valor índice
0,414
0,419
0,412
0,418
0,423
0,434
0,444
0,436
0,421
Valor Base 100=1996 100,00
101,22
99,53
100,90
102,05
104,91
107,12
105,35
101,64
Productividad-Cons.
Final:
Valor índice
0,654
0,662
0,635
0,649
0,662
0,681
0,703
0,709
0,729
Valor Base 100=1996
100,00
101,31
97,17
99,19
101,27
104,17
107,52
108,39
111,56
Fuente: Subdirección de Estudios del SII sobre la base de información del Banco Central.
Notas:
1 Cifra provisional. Considera estimaciones de cuentas nacionales para el PIB y el Consumo Final disponibles a marzo
de 2005 .
2 Tasa promedio ponderada por meses de vigencia en el año 2003 (tasa 18% por 9 meses y tasa 19% por los restantes 3
meses).
Si consideramos el índice de productividad-PIB, éste muestra un ascenso importante desde 1996
hasta 2002, al elevarse desde un valor base 100 hasta un valor sobre 107,1. En los años 2003 y 2004,
sin embargo, el índice muestra una disminución al pasar a valores de 105,4 y 101,6. La razón para
esta disminución está fundamentalmente en el efecto-precio del PIB nominal, lo cual según
antecedentes de cuentas nacionales, se explica por un alza significativa de los precios de los
productos exportados que participan en el PIB3.
3
Un aumento del PIB impulsado por exportaciones probablemente no trae repercusión en la recaudación del IVA
(al menos en el corto plazo) dado que las exportaciones además de ser operaciones exentas, permiten a los
exportadores recuperar el IVA soportado en sus adquisiciones.
11
Ahora bien, si se considera como referente el Consumo Final, que debiera ser la variable más
ajustada con la base imponible agregada del impuesto, la productividad muestra un aumento
sistemático a lo largo de todo el período. En efecto, de un valor base 100 en 1996 alcanza a un valor
de casi 112 en 2004. Más aún, si se restringe este análisis al período de vigencia de la Ley Contra la
Evasión, se observará que desde el año 2000 (año previo a la Ley Contra la Evasión) cuando el
índice anotaba 101,3 la productividad-Consumo se ha venido incrementando sostenidamente. Es
importante hacer notar que esta mayor productividad del IVA se ha generado en el contexto de un
alza de la tasa impositiva (desde octubre de 2003 la tasa impositiva del IVA se elevó de 18% a
19%). Algunos estudios señalan que los incentivos a la evasión se acrecientan cuando se elevan las
tasas impositivas, por lo que, en esos escenarios, hay mayores dificultades para obtener buenos
resultados recaudatorios.
12
6
Evasión en el IVA
Otra forma de evaluar el desempeño en materia de cumplimiento tributario es a través de
estimaciones específicas del nivel de evasión. Se dispone de una estimación de la tasa de evasión en
el IVA, sobre en información de Cuentas Nacionales. Esta medición se fundamenta en la
proximidad que tiene la base teórica del IVA con la variable “consumo privado” medida por el
Banco Central. Sobre esa variable se deben aplicar todos los ajustes y descuentos en
correspondencia con las transacciones que están afectas y exentas del IVA, de conformidad con su
legislación. A continuación en el cuadro 1 se presenta la estimación de la tasa de evasión en el IVA
para el período 1996-2004. Esta nueva serie ha sido construida empleando los datos anuales de los
agregados de consumo, inversión y producto, publicadas en marzo de 2005 por parte del Banco
Central.
Recaudación
teórica
Recaudación
efectiva
Monto
evasión
Tasa de
evasión
Cuadro 5
Estimación de la evasión en el IVA – Base MIP 1996
(Cifras en miles de millones de $ de cada año)
1996
1997
1998
1999 20001 20011 20021 20031
20041
2.995
3.248
3.561
3.580
3.905
4.224
4.436
4.824
5.344
2.329
2.620
2.711
2.793
3.087
3.405
3.700
4.039
4.587
667
628
850
787
819
819
736
785
757
22,3% 19,3% 23,9% 22,0% 21,0% 19,4% 16,6% 16,3%
14,2%
Fuente: Subdirección de Estudios del SII sobre la base de información del Banco Central.
Notas:
1 Cifra provisional
De la estimación anterior se aprecia un importante descenso del incumplimiento en el IVA desde el
año 2000 (el año previo a la aplicación de la Ley Contra la Evasión) cuando ascendía a 21%, hasta
el año 2004 cuando el mismo indicador, se sitúa en torno a 14%. En todo caso, se debe hacer
presente que la estimación de la serie hereda el carácter “provisional” que aún mantiene la
información-fuente de cuentas nacionales para los últimos años. Por ello, las cifras son susceptibles
de ajustes en la medida que las cuentas nacionales sean revisadas por el instituto emisor.
13
Gráfico 8
p
Tasa de Evasión en el IVA. 1996-2004
30,0%
25,0%
23,9%
22,3%
22,0%
21,0%
19,3%
20,0%
19,4%
16,6%
16,3%
14,2%
15,0%
10,0%
2004p
2003p
2002p
2000p
1999
1998
1997
1996
0,0%
2001p
5,0%
Fuente: Subdirección de Estudios del SII sobre la base de información del Banco Central
Ahora bien, el índice de productividad debiera mostrar cierta coherencia con la tasa de evasión, lo
cual deriva de su propia definición. A continuación, en el gráfico 9 se representan simultáneamente
la serie del índice de productividad-Consumo y la serie del índice de cumplimiento en el IVA (es
decir, la fracción que representa el IVA efectivamente pagado sobre su recaudación teórica,
expresados en base 100 para 1996). El gráfico muestra que los ciclos de disminución y alza del
índice de productividad-Consumo se corresponden con variaciones similares en el índice de
cumplimiento del impuesto.
Gráfico 9
Cumplimiento y Productividad en el IVA
(Base 100=1996)
114,00
112,00
111,56
110,00
108,39
106,00
107,29
103,75
101,67
103,70
100,37
100,00
101,31
100,00
107,70
104,17
104,00
102,00
110,41
107,52
108,00
101,27
97,93
100,00
99,19
98,00
Indice de Cumplimiento
Productividad-CF
97,17
96,00
14
2004p
2003p
2002p
2001p
2000p
1999
1998
1997
1996
94,00