respectiva interposición, y de la emisión y notificación de las

278-2012
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA: San Salvador, a las once horas once minutos del veintisiete de marzo de dos mil
trece.
I. Tiénese por agregado el escrito del licenciado Joel Granados Velásquez, presentado el
trece de febrero del corriente año.
Esta Sala observa en el escrito relacionado, que el licenciado Granados Velásquez
manifiesta comparecer en calidad de apoderado general judicial del señor Rafael Antonio
Caishpal Calderón, sin embargo el sujeto activo en la presente demanda ha sido identificado
como Rafael Antonio Caishpal Ascencio, por lo tanto por economía procesal y por el principio de
interés jurídico, esta Sala tendrá los argumentos planteados en el escrito relacionado, referidos al
demandante Rafael Antonio Caishpal Ascencio y no como Rafael Antonio Caishpal Calderón,
pues ha sido identificado en la demanda de mérito conforme al poder general judicial agregado en
autos, en el que se ha relacionado las generales del mismo.
II. El señor Rafael Antonio Caishpal Ascencio por medio de su apoderado general judicial
presentó demanda contencioso administrativa, la que al momento de ser examinada contenía
omisiones que motivaron prevenirle conforme a la resolución de las once horas diecinueve
minutos del doce de septiembre de dos mil doce, de conformidad a los artículos 7 letra a), 10
letras b), c), ch) y g), y 15 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Específicamente se requirió al peticionario que; a) señalara los actos administrativos que
pretendía impugnar, con indicación de su contenido esencial, la fecha de su emisión y
notificación, y el funcionario u órgano colegiado a quien se los atribuye respectivamente, y, por
ello demanda; b) manifestara el derecho o los derechos protegidos por las leyes o disposiciones
generales en que funda su pretensión y que considera violados con la emisión de los actos que
pretendía impugnar, y que explicara de qué manera cada acto le produce un agravio en tales
derechos; c) manifestara, en caso de existir, el tercero a quién beneficia los actos que pretende
impugnar y sus generales; y, d) explicara cómo su demanda cumple el requisito del agotamiento
de la vía administrativa previa y de su interposición en el plazo de ley, indicando los recursos
administrativos pertinentes utilizados contra los actos impugnados, así como la fecha de su
respectiva interposición, y de la emisión y notificación de las resoluciones que deciden los
mismos.
Pese a estas observaciones, en el escrito relacionado supra, no se advierte la plena
corrección de las deficiencias señaladas ya que la parte actora manifiesta que los actos
administrativos que pretende impugnar son: a) la notificación de cierre; y b) la demolición del
local número D-CUARENTA Y TRES, ubicado en el Mercado Municipal número uno de la
Ciudad de Ahuachapán. Más adelante indica que el trece de agosto de dos mil doce fue demolido
el local y notificada tal demolición.
Esta Sala advierte que el primer acto señalado por el demandante, carece de los elementos
básicos que lo identifiquen plenamente, tal como fue requerido en la prevención, pues no indica
ni la fecha de la referida notificación —y en su exposición sólo relaciona la fecha de notificación
de la demolición— ni el contenido esencial del acto de comunicación, que permita determinar
con certeza, entre otras cosas, el objeto del cierre y la fecha de emisión de la declaración de
voluntad.
Por otra parte, tal como se señaló en el auto de prevención agregado a folios 21 al 24, la
existencia de un acto administrativo previo, puede configurarse ya sea mediante una declaración
expresa o presunta —esta última referida a aquellos que surgen como consecuencia del silencio
administrativo—, se erige como el primer presupuesto para la procedencia de la pretensión
contencioso administrativa.
Se entiende por acto administrativo la declaración de voluntad, de juicio, de deseo o
conocimiento realizada por la Administración Pública en ejercicio de potestades administrativas
contenidas en la ley respecto a un caso concreto.
Ahora bien, la Administración Pública puede desplegar actuaciones de hecho, las cuales
son modificaciones desarrolladas en la realidad mediante operaciones materiales que pueden
consistir en la mera ejecución de un acto que las preceda, o ser simples materializaciones de la
voluntad que no tienen tras de sí declaración alguna.
En el primer caso, la materia objeto de impugnación en el contencioso será el acto que la
actividad u operación material pretende ejecutar; en el segundo caso, la inexistencia de un acto
impide su impugnación por la vía del proceso contencioso administrativo.
Respecto a la presente demanda, el señor Rafael Antonio Caishpal Ascencio expresa que
el acto administrativo que impugna es la demolición del local número D CUARENTA Y TRES,
ubicado en el Mercado Municipal número uno de la Ciudad de Ahuachapán. Sin embargo, la
demolición es una actuación material que debe ir precedida de una declaración de voluntad, de
deseo, de juicio o de conocimiento, es decir, de un acto administrativo, el cual constituiría el
objeto de impugnación. Pese a que la parte actora hace referencia a una notificación de la
demolición, no brinda los datos que identifiquen el acto formal de decisión ejecutado
mediante dicha operación.
De ahí que, en este punto, el demandante no cumple con lo dispuesto en el artículo 10
letra c) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por lo tanto no es posible
identificar plenamente el objeto de impugnación por las inconsistencias señaladas, resultando
inoficioso examinar el cumplimiento de la prevención relativa a la indicación de los derechos que
se consideran violados y la forma en que se produce el agravio, los terceros beneficiarios, y el
agotamiento de la vía administrativa previa.
III. Por tanto, con fundamento en el artículo 15 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, esta Sala RESUELVE:
Declárase inadmisible la demanda del señor Rafael Antonio Caishpal Ascencio, por
medio de su apoderado general judicial, licenciado Joel Granados Velásquez, presentada el trece
de agosto de dos mil doce, por falta de cumplimiento de la prevención realizada mediante auto
del doce de septiembre de dos mil doce.
Notifíquese.
------R.NUÑEZ.-------AYALA
G.------DUE.-------.ARGUETA.------
PRONUNCIADA
POR
LAS
SEÑORAS MAGISTRADAS Y SEÑOR MAGISTRADO QUE LA SUSCRIBEN --------------------------------- -------------------------------------ILEGIBLE-----------SRIO.------------RUBRICADAS------------------------------------------------