Nº 73-15 CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.-

Nº 73-15
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho horas
del trece de agosto del dos mil quince.
Sesión ordinaria con asistencia de la Magistrada Villanueva, Presidenta. De
los integrantes Alejandro López Mc Adam, el Suplente Rodolfo Solórzano Sánchez
en sustitución de la licenciada Milena Conejo Aguilar por incapacidad, las
suplentes Carmen Aguilar Mora en plaza vacante y la licenciada Diana Montero
Montero en sustitución del máster Carlos Montero Zúñiga, por permiso para
atender labores propias del cargo. Asiste también la máster Ana Eugenia Romero
Jenkins, Directora Ejecutiva.
ARTÍCULO I
DOCUMENTO N° 9687-15
Se aprueba el acta N° 69-15 de la sesión celebrada el del 30 de julio del
2015.
Se abstiene de votar la Integrante Suplente Montero Montero, por no haber
participado de esa sesión.
ARTÍCULO II
DOCUMENTO Nº 9782-15
Mediante oficio Nº 396-DJ/CAD-15 del 11 de agosto de 2015, la licenciada
Karol Monge Molina, Subdirectora Jurídica interina y la licenciada Ana Patricia
Álvarez Mondragón, Coordinadora del Área de Contratación Administrativa,
comunicó:
“Me
refiero al recurso de objeción interpuesto por el señor Sergio
Zoch Zannini, apoderado generalísimo de la empresa Sistemas de
Protección Incorporados, S.A., contra el pliego de condiciones de la
Licitación Abreviada Nº 2015LA-000063-PROV, cuyo objeto es la
“Compra de CCTV tecnología IP PTZ”; en los siguientes términos:
En memorial de 3 de agosto del año en curso, el señor Sergio Zoch
Zannini, apoderado generalísimo de Himax Internacional, S.A., objeta las
condiciones específicas de la contratación, específicamente la cláusula
2.4 referida al plazo de entrega del equipo, para que se modifique de 10
días hábiles a 30 días hábiles, ya que por ser equipo de importación de
varios fabricantes, no todos se tienen en inventario. Además, recurre los
requisitos de admisibilidad en cuanto solicita dos técnicos certificados en
la versión avanzada de sistema de administración de cámaras Milestone,
y requiere que se modifique a un técnico certificado, lo que consideran
suficiente y estiman que les limita la participación. También, solicitan
que se modifique el punto 5, que requiere experiencia de al menos 1000
cámaras IP Nativas vendidas e instaladas en el país, para que se considere
un mínimo de 300 cámaras IP independientemente de la marca, requisito
que estiman altamente excluyente. Por último, solicitan que se aclare si
existe posibilidad de presentar propuesta alternativa.
Sobre estos alegatos, y por tratarse de aspectos técnicos, el
licenciado Edward Rodríguez Murillo, Jefe del Departamento de
Seguridad, mediante oficio 588-DS-2015 de 6 de agosto en curso, señala
lo siguiente:
“(...) En relación con el oficio recibido Nº 1025-DJ/CAD-2015,
con fecha 05 de agosto de 2015, en el cual solicita remitir un informe
sobre el recurso de objeción al cartel, Licitación Abreviada Nº 2015LA000063-PROV, “Compra de CCTV tecnología IP PTZ”, presentado por
la empresa Sistemas de Protección Incorporados S.A., al respecto le
comento:

Condiciones específicas de la contratación:
2.4 “Plazo de entrega máxima admisible, plazos superiores a los
aquí indicados dejará la oferta fuera de concurso”.
La entrega del equipo se estableció para 10 días hábiles posterior
al recibo de la orden de pedido.
En atención a la recomendación, justificación y motivos que
brinda la empresa para los casos en que no se tenga en inventario y stock
la cantidad de equipo requerido y deban realizar trámites de importación,
se acoge parcialmente la recomendación, en este sentido el texto quedaría
de la siguiente forma:
“La entrega del equipo se estableció para 20 días hábiles
posterior al recibo de la orden de pedido”
Considerando que 20 días hábiles, es el tiempo que se considera
suficiente para realizar la importación y entrega de los equipos a la
Proveeduría Judicial, para el plaqueo correspondiente.

Requisitos de admisibilidad.
2. “El oferente deberá contar como mínimo con 2 técnicos
certificados en la versión avanzada de sistema de administración de
cámaras Milestone (software que utiliza el Poder Judicial)…”
La empresa interesada solicita que se modifique el texto para que
diga que el oferente cuente con 1 técnico certificado en la versión
profesional de administración de cámaras Milestone y el adjudicatario
deberá garantizar también el mismo soporte profesional o de avanzada
con técnicos certificados por la fábrica, bajo la modalidad de planilla o
subcontrato.
Sin embargo, luego de analizada esta propuesta no es de recibo la
objeción, pues la parte técnica considera como imprescindible que la
empresa que sea adjudicada cuente al menos con 2 técnicos certificados
en la versión avanzada de sistema de administración, por cuanto es la que
opera en el Poder Judicial actualmente.
Punto 5. “El oferente deberá contar con experiencia demostrada
de al menos 1000 cámaras IP Nativas vendidas e instaladas en el país,
que sean de la misma marca ofrecida en el presente concurso, para lo cual
se deberá adjuntar un documento certificado notarialmente donde se
indique el nombre del cliente, contacto, cantidad y marca de las cámaras
instaladas que demuestren dicha experiencia.
En este apartado la empresa interesada solicita que se modifique el
texto del apartado y que se considere la instalación de un mínimo de 300
cámaras IP, independientemente la marca y que se aporten 3 referencias
de casos de éxito en instalaciones de plataformas robustas de integración.
Analizados los argumentos que expone la empresa interesada, se
considera que la objeción en este punto sea aceptada parcialmente,
quedando el texto de la siguiente manera:
“El oferente deberá contar con experiencia demostrada de al
menos 300 cámaras IP Nativas vendidas e instaladas en el país, que sean
de la misma marca ofrecida en el presente concurso, para lo cual se
deberá adjunta un documento certificado notarialmente donde se indique
el nombre de cliente, contacto, cantidad y marca de las cámaras instaladas
que demuestren dicha experiencia. La institución se reserva el derecho de
verificar la veracidad de la documentación presentada ya sea vía
telefónica o visita al sitio o por algún otro medio.
En cuanto a la aclaración si hay posibilidad de presentar una
propuesta alternativa, considera que solo debe presentarse la oferta que se
ajuste a las condiciones y características específicas que solicita el cartel
(...)."
En virtud de lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los
artículos 170 y 173 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, estima la suscrita que conforme al criterio técnico citado
y en apego al Principio de Eficiencia y Eficacia que tiene como propósito
que los actos relacionados con la contratación administrativa, se orienten
al cumplimiento de los fines, metas y objetivos de la Administración, se
recomienda aceptar parcialmente el recurso de objeción interpuesto por el
señor Sergio Zoch Zannini, apoderado generalísimo de la empresa
Sistemas de Protección Incorporados S.A., contra el pliego de
condiciones de la Licitación Abreviada Nº 2015LA-000063-PROV, cuyo
objeto es la “Compra de CCTV tecnología IP PTZ”, según lo referido en
cada uno de los aspectos objetados; y modificar únicamente el plazo de
entrega de la cláusula 2.4 de las condiciones específicas a 20 días hábiles
y el punto 5 que se aceptó parcialmente, con la redacción supra citada por
el Departamento de Seguridad.”
-0De conformidad con lo que establece el artículo 170 y 173 de su Reglamento
a la Ley de Contratación Administrativa y con base en la recomendación emitida
por la Asesora Legal de la Dirección Ejecutiva se acordó: Aceptar parcialmente el
recurso de objeción interpuesto por el señor Sergio Zoch Zannini, apoderado
generalísimo de la empresa Sistemas de Protección Incorporados, S.A. contra el
pliego de condiciones de la Licitación Abreviada Nº 2015LA-000063-PROV, cuyo
objeto es la “Compra de CCTV tecnología IP PTZ” y modificar únicamente el
plazo de entrega de la cláusula 2.4 de las condiciones específicas a 20 días hábiles
y el punto 5 conforme la redacción propuesta por el Departamento de Seguridad.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para
lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO III
Documento N° 3173-13, 8017-15, 5355-14, 9483-15, 9608-15
El licenciado Jesús Alonso Obando Masís, Oficial de Inspección Judicial de
la Defensa Pública, en nota de 7 de agosto de 2015, formula recurso de
reconsideración contra lo resuelto en sesión del Consejo Superior 65-15, artículo
LXXVIII del 16 de julio del 2015, notificada por correo electrónico el 04 de agosto
de este año, por las siguientes consideraciones:
“PRIMERO: Que en sesión del Consejo Superior N° 59-15,
artículo LIX -en lo que aquí interesa- se acordó "(.......) autorizar el
traslado en propiedad de la plaza Nº 108567 ocupada por el servidor
Jesús Obando Masís, Oficial de Investigación Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial a la Defensa Pública, a partir del 1 de julio del
2015........"; fecha a partir de la cual pese a las dificultades personales y
emocionales producto de mi traslado de mi oficina de origen, me he
desempeñado en la Defensa Pública, lugar donde luego de un mes de
trabajo he logrado adaptarme a las nuevas funciones y al grupo de
trabajo, siéndome posible hacer nuevas amistades y buenos compañeros
de trabajo, gracias sobre todo al buen clima laboral y organizacional de la
Defensa Pública, lugar donde a la fecha me siento bien recibido.
SEGUNDO: No obstante lo anterior, mediante sesión del Consejo
Superior N° 65-15, artículo LXXVIII se dispone en lo que aquí interesa,
"(.........) 2) Dejar sin efecto el acuerdo tomado en sesión Nº 59-15, del
25 de junio de 2015, artículo LIX, en consecuencia...... autorizar el
traslado en propiedad de la plaza Nº 108567 ocupada por el servidor
Jesús Obando Masís, Oficial de Investigación Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial a la Unidad Antecedentes de la Dirección de Gestión
Humana, para que se dedique a las labores de reforzamiento de
antecedentes y proceso de selección de personal, lo anterior a partir del
15 de agosto de 2015......."; lo cual viene a significar para el suscrito no
solo volver a empezar de cero en términos de aprendizaje de las nuevas
funciones del puesto y en la construcción de nuevas relaciones sociolaborales, sino también un nuevo período de afectación a mi estabilidad
laboral y emocional, el cual como podrá comprenderse se procesa
primeramente a nivel emocional, en un contexto en el cual cuando
empiezo a superar la actual situación, nuevamente se ordena mi traslado a
otra oficina.
TERCERO: En adición a lo anterior, quisiera agregar que si bien
comprendo que el decisión del Consejo Superior (ordenar mi traslado de
la Inspección Judicial a otra oficina, primero a la Defensa Pública,
ahora a Gestión Humana) tiene como fundamento jurídico (entre otros)
el artículo 18 bis del Estatuto de Servicio Judicial, también es relevante
destacar que la aplicación de dicha norma al caso concreto ha significado
para el suscrito una afectación a mi estabilidad laboral y emocional,
siendo que a la fecha continuo sin comprender como es que dicha norma
estatuaria de base discriminatoria, viene a afectar mi derecho a la
estabilidad laboral, mi derecho a la salud (emocional), mi derecho al
trabajo, mi derecho a formar una familia y mi derecho a la no
discriminación, ni como una norma de valor infralegal viene a regular
derechos de alcance legal y constitucional, en un procedimiento
administrativo al cual me he encontrado expuesto por dos largos años
(este caso se inició el 18 de junio del 2013), con el consecuente desgaste
emocional que ello ha significado para el suscrito y que continúa a la
fecha.
Lo anterior lo menciono con el fin de hacer notar que si bien
conozco el gran valor ético y moral que tienen como personas los señores
y señoras integrantes del Consejo Superior, también comprendo que dada
la cantidad de trabajo que día a día consume su atención y tiempo, es
posible que situaciones como la presente hayan escapado a su amplia
valoración, circunscrita en el tema de mis derechos como trabajador y
como persona, mi derecho a la estabilidad laboral y mi derecho a la no
discriminación, motivada en esta ocasión por razones de filiación.
CUARTO: En tal sentido quiero destacar mediante este modesto
escrito que dada la actual vigencia de artículos como el 18 bis del
Estatuto de Servicio Judicial (que tarde o temprano será declarado
inconstitucional por discriminatorio y porque siendo de valor infralegal
restringe derechos fundamentales) que me impide volver a mi oficina de
origen (sea el Tribunal de la Inspección Judicial) y que a su vez de
manera indirecta en esta ocasión me sigue afectando mi derecho a la
estabilidad laboral ahora en la Defensa Pública, en aras de hacer menos
gravosa mi situación actual con todo respecto solicito reconsideren su
último acuerdo y en tal sentido se me autorice a permanecer en la
Defensa Pública, lugar donde considero podré ser de gran utilidad al
tiempo que representa para mi un órgano auxiliar de justicia al cual es mi
deseo pertenecer.
QUINTO: Es por lo anterior que de manera vehemente, invocando
mi derecho a la estabilidad laboral, mi derecho a la salud, mi derecho a
no ser discriminado por razones de filiación, invocando los principios
constitucionales de razonabilidad, proporcionalidad, necesidad,
idoneidad, etc, pero sobre todo apelando a su mas alto sentido de justicia,
por este medio solicito sea reconsiderado lo resuelto en la sesión del
Consejo Superior 65-15, artículo LXXVIII y en su lugar sea
autorizada mi permanencia en la Defensa Pública del Poder Judicial,
lugar al cual deseo brindarle mis mas altos valores de compromiso,
entrega y toda mi capacidad en atención a lo que considero una noble
labor.
SEXTO: Finalmente deseo agregar que previo a la presentación de
este recurso he conversado con el Subjefe de la Defensa Pública
licenciado Alejandro Rojas Aguilar, quien manifestó su anuencia a que
el suscrito pueda continuar desempeñándome en este lugar, siempre y
cuando se varíe lo acordado en la sesión N° 59-15, artículo LIX, punto
cuatro del Consejo Superior1, pues ello vendría a significar una
afectación para la Unidad de Investigación de la Defensa Pública, quien
requeriría variar una de sus plazas a una categoría funcional y salarial
inferior, de a ahí su razonable y puntual discrepancia en cuanto a lo
acordado en una primera ocasión.
PETITORIA
Por lo anterior, la reconsideración aquí planteada se formula en
cinco sentidos, a saber:
1) Autorizar mi permanencia en la Defensa Pública del Poder Judicial.
2) Que mi permanencia en la Defensa Pública no afecte el recurso de la
Unidad de Investigación, pues en tal supuesto la subjefatura no aceptaría
mi permanencia en dicha unidad.
3) Ante la eventual denegatoria de mis dos peticiones anteriores y por
considerar que en este caso se encuentran en juego derechos subjetivos
del suscrito, solicito se de inicio a un procedimiento administrativo
propiamente dicho, en aras de poder ejercer a cabalidad mi derecho
constitucional de defensa, a fin de que puedan ser discutidos con
patrocinio letrado y de mejor manera las consideraciones expuestas supra.
4) Accesoriamente y ante al rechazo de mis tres pretensiones anteriores
solicito ser devuelto al Tribunal de la Inspección Judicial, en los términos
acordados en la sesión del Consejo Superior N° 91-14, artículo LXXI, en
la cual fue resuelto "(........) Solicitar al Tribunal de la Inspección
Judicial que proceda a realizar una reorganización interna, con el fin de
que el servidor Jesús Alonso Obando Masís no tenga relación jerárquica
directa con la licenciada Deyli Zúñiga Calvo....." medida la cual resultó
proporcional, justa, razonable y sobre todo efectiva en aquella ocasión.
5) Como última petición y en caso exclusivo de no aceptar ninguna de
mis cuatro peticiones anteriores, de manera vehemente solicito se tenga
por agotada la vía administrativa a efecto de poder contar con plena
capacidad activa para poder formular las acciones legales que estime
pertinentes en aras de defender mis derechos subjetivos.
En tal sentido y en los términos supraindicados, dejo rendido el
presente recurso de reconsideración.
Señalo como medio para recibir notificaciones el correo institucional
[email protected] y como medio accesorio mi correo
personal [email protected]
Con las mayores muestras de estima, respecto y consideración, se
despide,”
-0-
En sesión N° 65-15 celebrada el 16 de julio del año 2015, artículo LXXVIII,
se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“El licenciado Alejandro Rojas Aguilar, Subdirector de la Defensa
Pública, mediante oficio Nº JEF-883-2015, recibido el 6 de julio, solicitó:
“…me permito referirme al oficio N° 6756-15, en el cual se
comunica el acuerdo de trasladar una plaza de Oficial de Inspección
Judicial a la Defensa Pública, específicamente la ocupada por el señor
Jesús Alonso Obando Masís. Lo anterior, con el fin de plantear
reconsideración de lo resuelto.
Al respecto, es importante indicar que, en mi calidad de
Subdirector de la Defensa Pública, pero contando con el visto bueno de la
Directora de nuestra Institución, señora Marta Iris Muñoz Cascante,
aceptamos, institucionalmente, el traslado de esta plaza, en el entendido
que esto implicaba la ubicación del funcionario y de la plaza que ocupaba
en la Defensa Pública, sin ninguna condición de retorno de la misma a la
Inspección Judicial.
Esta fue la manera en la que se conversó el tema con el Subjefe del
Departamento de Gestión Humana, señor José Luis Bermúdez, quien
planteó la gestión en los términos conversados y sin requerir condiciones
a futuro por este traslado. No obstante lo anterior, en la adopción del
acuerdo por parte del Consejo Superior, se incluye un punto 4) que
refiere:
“4) Es entendido que al momento de que alguna plaza de
Investigador de la Defensa Pública quede vacante se procederá a su
recalificación a Oficial de Investigación Judicial y se repondrá ese
recurso en el referido Tribunal.”
Es precisamente con respecto a este punto que se plantea esta
reconsideración, toda vez que una medida como esta afecta directamente
el consentimiento que en su momento se brindó por parte de la Defensa
Pública para autorizar este traslado, el cual no hubiera sido consentido
de haberse comunicado esta condición, pues con tal decisión se
afectaría, sensiblemente, la capacidad de respuesta y de trabajo, así como
el ambiente laboral de nuestra Unidad de Investigación.
En este sentido, es importante agregar que la aceptación del
traslado siempre estuvo condicionada a que se tratara de un puesto
adicional, pues sabíamos que, por las condiciones del puesto, iba a tener
limitaciones para cumplir con cierto tipo de tareas propias de la Unidad
de Investigación de la Defensa Pública. Sin embargo, al resolver el
Consejo Superior que, cuando una plaza de Investigador o de
Investigadora quede vacante debe recalificarse al puesto de Oficial de
Investigación Judicial, lo que se estaría provocando es, según ya se
adelantaba, un menoscabo de la capacidad de respuesta de esta Unidad,
pues se cambiaría una plaza que actualmente puede cumplir con todas las
funciones y tareas de investigación por otra que no puede cumplir con la
totalidad de las tareas requeridas, en atención a que el perfil es diferente y
no cuenta con varios requisitos de capacitación (Dos años de estudio en
Investigación Criminal, preparación para el uso y licencia para la
portación de armas, por ejemplo).
Debido a los argumentos expuestos, se solicita revocar el punto 4)
del acuerdo mencionado, o bien, de considerarse que este punto debe
mantenerse, se solicita la revocatoria del traslado de la plaza a la Defensa
Pública, pues, bajo las condiciones en que se resolvió, diferentes a
aquellas que fueron comunicadas al momento del consentimiento, nuestra
Institución no estaría de acuerdo en aceptar este traslado.”
-
0–
En sesión Nº 62-13 celebrada el 18 de junio de 2013, artículo
XLVI, se solicitó a la Dirección de Gestión Humana, procediera a buscar
un traslado del servidor Jesús Alonso Obando Masís, Oficial de
Inspección del Tribunal de la Inspección Judicial, en virtud de que
mantiene una relación formal (esposos o unión libre) en la misma oficina
con la licenciada Deyli Zúñiga Calvo, Inspectora Judicial Auxiliar
interina y al ser el servidor que ostenta menor antigüedad de los dos, en
ese despacho, salvo que existiera anuencia de parte de la licenciada
Zúñiga Calvo de ser trasladada.
Posteriormente, en sesión Nº 26-14 del 25 de marzo de 2014,
artículo LIX, se tuvo por rendido el informe de la Dirección de Gestión
Humana y se mantuvo lo resuelto por este Consejo en sesión Nº 62-13
celebrada el 18 de junio de 2013, artículo XLVI, por lo que debía esa
Dirección continuar analizando las posibilidades de ubicar a la licenciada
Deyli Zúñiga Calvo y al servidor Jesús Alonso Obando Masís en otro
puesto.
Asimismo, en sesión Nº 91-14 del 16 de octubre de 2014, artículo
LXXI, se tuvo por rendido el informe de la Dirección de Gestión Humana
y se acogió su recomendación, en consecuencia, se le solicitó al Tribunal
de la Inspección Judicial que procediera a realizar una reorganización
interna, con el fin de que el servidor Jesús Alonso Obando Masís no
tuviera relación jerárquica directa con la licenciada Deyli Zúñiga Calvo.
Finalmente, en sesión Nº 59-15, del 25 de junio de 2015, artículo
LIX, se acogió el informe de la Dirección de Gestión Humana en
consecuencia, se acordó:
1) De conformidad con lo establecido en los artículos 81, inciso 6,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 41 del Estatuto de Servicio
Judicial, autorizar el traslado en propiedad de la plaza Nº 108567
ocupada por el servidor Jesús Obando Masís, Oficial de Investigación
Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial a la Defensa Pública, a
partir del 1 de julio del 2015. 2) De conformidad con lo dispuesto en el
artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
conceder permiso con goce de salario y sustitución al servidor Jorge
Saprissa Vásquez, Oficial de Investigación Judicial, plaza Nº 108568 a
partir del 1 de julio y hasta el último día laboral del 2015. 3) Solicitar a la
Dirección de Planificación que valore las cargas de trabajo del Tribunal
de la Inspección Judicial con el fin de evaluar la necesidad de reponer el
cargo transferido, según formulación presupuestaria para el 2017. 4) Es
entendido que al momento de que alguna plaza de Investigador de la
Defensa Pública quede vacante se procederá a su recalificación a Oficial
de Investigación Judicial y se repondrá ese recurso en el referido
Tribunal.”
-0Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones del licenciado
Alejandro Rojas Aguilar, Subdirector de la Defensa Pública. 2) Dejar sin
efecto el acuerdo tomado en sesión Nº 59-15, del 25 de junio de 2015,
artículo LIX, en consecuencia de conformidad con lo establecido en los
artículos 81, inciso 6, de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 41 del
Estatuto de Servicio Judicial, autorizar el traslado en propiedad de la
plaza Nº 108567 ocupada por el servidor Jesús Obando Masís, Oficial de
Investigación Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial a la Unidad
Antecedentes de la Dirección de Gestión Humana, para que se dedique a
las labores de reforzamiento de antecedentes y proceso de selección de
personal, lo anterior a partir del 15 de agosto de 2015.
La Dirección de Gestión Humana y la Defensa Pública, tomarán
nota para los fines consiguientes.”
-0Luego, en sesión N° 71-15 del 6 de agosto de 2015, artículo XXI, se le aclaró
al licenciado Luis Porfirio Sánchez Rodríguez, Presidente interino del Tribunal de
la Inspección Judicial, que lo que se dejó sin efecto en la sesión Nº 65-15 celebrada
el 16 de julio del año 2015, artículo LXXVIII, es el punto 4) de lo resuelto en
sesión Nº 59-15, del 25 de junio de 2015, artículo LIX, por consiguiente se
mantuvo el traslado a la Unidad Antecedentes de la Dirección de Gestión Humana,
así como la concesión del permiso con goce de salario y sustitución.
Se acordó: 1.) Denegar el recurso de reconsideración planteado por el
licenciado Jesús Alonso Obando Masís. Mantener lo resuelto por este Consejo en
sesión N° 65-15 del 16 de julio del año 2015, artículo LXXVIII, así como la
aclaración realizada en la sesión N° 71-15 del 6 de agosto en curso, artículo XXI, lo
anterior por considerar que debe prevalecer el interés institucional sobre el
personal. Es clara la normativa vigente en la Institución, que concretamente el
artículo 18-bis en relación con el inciso ch) del numeral 18, ambos del Estatuto de
Servicio Judicial dice: “En una misma dependencia no podrán prestar servicio las
personas que sean cónyuges o que estén en el grado de parentesco que se indica en
el inciso ch) del artículo anterior, con los jefes y demás servidores del respectivo
tribunal u oficina. Si esa situación llegare a presentarse por motivo de matrimonio
o por alguno otro, la Corte trasladará a otra dependencia a quien corresponda, sin
demérito del cargo que ocupa. (Así reformado por Ley Nº 6761 de 31-5-82. Gaceta
Nº 124 del 30-6-82).”, de tal forma que gestionante tenía conocimiento de
regulaciones internas sobre la prohibición de que en una misma dependencia
presten servicio personas que sean cónyuges o que estén en el grado de parentesco,
conforme lo indicado. Por lo antes expuesto y en vista de que en este momento se
desarrolla una política institucional de reforzamiento de todo el sistema de
reclutamiento y selección del personal judicial, su traslado a la Unidad de
Antecedentes de la Dirección de Gestión Humana, se debe mantener, para así
poder satisfacer una necesidad institucional existente. Asimismo se le aclara al
licenciado Obando Masís, que los puestos de investigación destacados en la
Defensa Pública exigen el cumplimiento de una serie de requisitos, entre ellos la portación de armas y exámenes psicológicos-, por lo que asignarlo a ese Despacho
sin contar con esos requerimientos, se estarían haciendo una excepción, para ocupar
un puesto de la Defensa Pública. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IV
DOCUMENTO Nº 5512-15, 9500-15
En sesión Nº 63-15 celebrada el 28 de julio del año 2015, artículo LXVI, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión Nº 47-15, celebrada el 19 de mayo de 2015, artículo
XII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En oficio Nº 644-AP-15, recibido el 12 de mayo de 2015, los
máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando,
Director y Subdirector del Departamento de Personal, el licenciado
Manuel Sequeira Sequeira, Jefe de Administración de Personal y la
licenciada Olga Guerrero Córdoba, Coordinadora de la Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, comunicaron:
“En atención a las solicitudes del beneficio de pensión planteadas
por las señoras Scarlen Espinoza Araya y Carmina Rojas Ramírez, la
primera de ellas en calidad de compañera de hecho y la segunda como
hija del jubilado judicial fallecido Juan Pablo Rojas Rodríguez, este
Departamento expone lo siguiente:
1. Que una vez recibidas las gestiones de las señoras Espinoza
Araya y Rojas Ramírez, procedimos a remitir los oficios números 2649AP-2014 y 2849-AP-2015 de fechas 5 de noviembre de 2014 y 20 de
noviembre de 2014, respectivamente, al Departamento de Trabajo Social
y Psicología solicitando que se les hiciera un peritaje social a efecto de
determinar el grado de necesidad que ambas tienen de recibir el beneficio
de pensión.
2. El 27 de abril de 2015, recibimos los peritajes ya finalizados
por el experto en la materia. No obstante, una vez analizado el resultado
del estudio de Trabajo Social de la señora Espinoza Araya se tiene que no
existen criterios que sustenten que doña Scarlen fue la compañera de
hecho de don Juan Pablo, sino más bien la “cuidadora” de éste. En ese
sentido, cuenta únicamente el Trabajador Social con el dicho de doña
Carmina quien para este estudio da fe que su padre y la señora Espinoza
tenían una relación de pareja. Sin embargo, preocupa a este
Departamento que, según el peritaje existe un proceso judicial que data
de abril de 2014 donde doña Carmina no hizo mención de la convivencia
de pareja que tenían doña Scarlen y su fallecido padre. Así como tampoco
mencionó que ésta viviera en el mismo lugar que el grupo familiar
conformado por ella, su padre y su hermano. (se adjuntan los dictámenes
realizados por Trabajo Social y Psicología)
3. Además, según el peritaje realizado no se encuentran
elementos de juicio para establecer una discapacidad de doña Carmina
que le permita acceder al beneficio de pensión. En razón de lo anterior,
una de las conclusiones a las que arriba el licenciado Thelmo Flores
León, Trabajador Social del Departamento de Trabajo Social y Psicología
en cuanto al caso de doña Carmina es: “A su vez, en el marco de la
posibilidad de alguna limitación mental en la señora Rojas, planteada
por una de las personas consultas, sería recomendable que se valore la
conveniencia o no de practicar una valoración especializada por
Psiquiatría Forense, para determinar cuál es su condición.”
4. En vista de lo anterior y considerando lo importante y
sensible que es otorgar un beneficio de pensión, este Departamento
sugiere que se acoja la recomendación de Trabajo Social y Psicología y
se remita a la señora Carmina Rojas Ramírez a una valoración en
Psiquiatría a efecto de determinar si existe alguna discapacidad que le
permita la concesión del beneficio de la pensión.
5. De disponer el Consejo Superior que la señora Rojas
Ramírez sea valorada, este Departamento, una vez que tenga el resultado
de la valoración médica correspondiente, estaría enviando el informe
final de la gestión que han planteado tanto la señora Espinoza Araya
como la doña Carmina, por su orden, compañera de hecho e hija del
jubilado fallecido Juan Pablo Rojas Rodríguez.”
-0Previamente a resolver; se acordó: 1.) Acoger la recomendación
del licenciado Thelmo Flores León, Trabajador Social del Departamento
de Trabajo Social y Psicología, en consecuencia, remitir a valoración
médica por parte de la Sección de Psiquiatría Forense del Departamento
de Medicina Legal, a la señora Carmina Rojas Ramírez hija del señor
Juan Pablo Rojas Rodríguez, jubilado judicial fallecido a efecto de
determinar si existe alguna discapacidad que le permita la concesión del
beneficio de la pensión. 2.) Hacer una atenta instancia al Consejo Médico
Forense para que de un trámite expedito al presente asunto, por tratarse
de una gestión en donde se debe de definir el beneficio de una pensión.
Los Departamentos de Personal y Medicina Legal, tomarán nota
para lo que a cada uno corresponda.”
-0Relacionado con lo anterior, el servidor Luis Paulino Madrigal
Rodríguez del Departamento de Medicina Legal, en correo electrónico de
2 de julio de 2015, informa que el resultado de la valoración realizada a la
señora Carminia Mayela de Guadalupe Rojas Ramírez, fue remitida al
Departamento de Trabajo Social y Psicología, con número de dictamen
Médico Legal Nº JDML-EJ-2015-0045D, suscrito por los la doctora
Silvia Fernández Mora y el doctor Nino Castro Carboni, por su orden,
Médico Forense y Perito Médico Psiquiatra, que dice:
“De acuerdo con la solicitud de Dictamen Médico Legal del día 04
de junio de 2015, recibida en esta Sección el 05 de junio de 2015 a las
13:08 horas, que se tramita en ese despacho, se procedió a la valoración
de: CARMINIA MAYELA DE GUADALUPE ROJAS RAMÍREZ,
cédula 104680046, fecha de nacimiento 04 de noviembre de 1956, 58
años de edad, país de nacionalidad Costa Rica, estado civil soltera,
escolaridad universidad incompleta, ocupación desempleada, dominancia
derecho. Acude sin acompañante.
Se le explican las características de la valoración médico legal y se
encuentra de acuerdo.
Dicha valoración fue realizada el día 22 de junio de 2015 a las
13:08 hrs, con el siguiente resultado:
SE CONSIDERÓ:
HISTORIA MEDICO LEGAL
ESTADOS ANTERIOR Y POSTERIOR
EXAMEN FISICO
COMENTARIO MEDICO LEGAL
CONCLUSIONES
Posterior a la entrevista con la evaluada y la realización del
examen mental, se puede concluir lo siguiente:
a. La evaluada no presenta patología física o mental que le impida
el dedicarse a actividades remuneradas.
b. No cuenta con alguna enfermedad diagnosticada que pueda
agravarse a largo plazo.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de la valoración médica practicada a la
señora Carminia Mayela de Guadalupe Rojas Ramírez y con base en sus
conclusiones denegar la solicitud de pensión presentada por la señora
Rojas Ramírez. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de Carmina
Mayela de Guadalupe Rojas Ramírez.
La Dirección de Gestión Humana tomará nota para a que
corresponda.”
-0Informa la Secretaria General de la Corte, que el acuerdo anterior, fue
notificado mediante resolución Nº 692-2015 a la señora Carminia Mayela de
Guadalupe Rojas Ramírez, por medio de correo electrónico, a las ocho horas
veintitrés minutos del treinta de octubre de dos mil quince.
La señora Carminia Mayela Rojas Ramírez, mediante nota recibida el 6 de
agosto de 2015, presentó la siguiente gestión:
“…presento SOLICITUD DE REVOCATORIA CON
APELACIÓN EN SUBSIDIO DE LA RESOLUCION, 692-2015 DEL
CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL, en sesión Nº 63-15,
celebrada el veintiocho de julio del año en curso. Con base en los
siguientes fundamentos:
PRIMERO: La solicitud de mi persona, hija del funcionario
fallecido JUAN PABLO ROJAS RODRÍGUEZ, se tramitó en todo
momento en relación a una posible discapacidad de mi persona, no
obstante nótese que en la declaración jurada, los ítems que ese formulario
contempla no incluyen el que REALMENTE CORRESPONDÍA A MI
PERSONA RECLAMAR, QUE ES DE LEY Y DE
REGLAMENTACIÓN DE PENSIONES, TANTO POR LA LEY
ORGÁNICA
DEL
PODER
JUDICIAL
COMO
SU
REGLAMENTACIÓN EN MATERIA DE PENSIONES POR
SUCESIÓN,
ES
DECIR
SOLICITUD
FUNDADA
EN
DEPENDENCIA ECONÓMICA, independiente de la edad y de sus
condiciones académicas, por lo cual considero que dicha solicitud y las
formas formularlas, han constituido una forma de discriminación a mi
persona tomando en cuenta que mi persona desde hace muchos años
como se puede apreciar en el dictamen DEL ESTUDIO
SOCIOECONÓMICO, TUVE QUE RENUNCIAR A MI TRABAJO
Y A MIS PROYECTOS PERSONALES PARA ATENDER LA
SALUD DE MI SEÑORA MADRE QUE FALLECIÓ EN EL AÑO
DOS MIL SIETE Y DE MI PADRE, al cual tenia que atender luego de
la muerte de mi señora madre. Y que culminó con el fallecimiento de mi
señor padre el año pasado.
SEGUNDO: Durante muchos años fue mi padre el que se encargó
del pago de los recibos de la luz, agua, teléfono, compra de comestibles,
medicinas, vestido y vivienda, por lo cual mi persona con la
documentación que aportamos a la solicitud de pensión, demuestro que
mi persona dependía económicamente de mi señor padre, ex funcionario
del PODER JUDICIAL, por lo cual considero que debe considerarse a
la luz de estas necesidades y dependencia económica mi solicitud de
pensión y no con base en si mi persona tiene o no una discapacidad, ya
que es innegable y fácilmente demostrable que mi persona dependía
económicamente de mi Señor Padre.
TERCERO: El estudio socioeconómico indica que yo efectúo
labores de costura pero omite decir que fue el encargado del estudio el
que me dijo, dedíquese a la costura para que tenga una forma de subsistir,
pero en realidad, para nadie es un secreto que esa actividad, para una
persona que triza los sesenta años, no es una actividad que sea lo
suficientemente lucrativa como para poder vivir por sus propios medios y
mucho menos mantener el nivel de vida que tenía con mi señor padre en
vida, además que para dedicarme a mi madre enferma y luego a la
atención de mi padre debí abandonar mi empleo y debí abandonar
también mis proyectos personales tal y como lo atestigua el estudio
socioeconómico. Además nótese que si bien tengo estudios universitarios
inconclusos, estudiaba enseñanza de la religión, una profesión que en la
actualidad no tiene mayores posibilidades de ingresos económicos, y
menos para una persona que como yo friza (sic) los sesenta años.
PRUEBAS: Las que constan en el expediente de solicitud de
pensión y el estudio socioeconómico.
MEDIO PARA NOTIFICACIONES: [email protected]
PETITORIA: PRIMERO SOLICITO SE REVOQUE LA
RESOLUCIÓN POR LA CUAL SE ME DENIEGA POR PARTE DEL
CONSEJO MI DERECHO A RECIBIR PENSIÓN POR SUCESIÓN
RESPECTO A MI PADRE QUE ERA FUNCIONARIO DEL PODER
JUDICIAL EXISTIENDO OBJETIVAMENTE DEPENDENCIA
ECONÓMICA DE MI PERSONA RESPECTO A EL, Y SIENDO ESTA
UNA DE LAS CAUSALES PARA OTORGAR DICHA PENSIÓN...”
-0Se acordó: Denegar el recurso de reconsideración planteado por la señora
Carminia Mayela Rojas Ramírez y mantener lo resuelto en sesión Nº 63-15
celebrada el 28 de julio del año 2015, artículo LXVI, en razón de que la decisión de
este Consejo se fundamentó en el informe técnico elaborado por la Dirección de
Gestión Humana y en el resultado de la valoración médica realizado por el
Departamento de Medicina Legal, según dictamen Médico Legal Nº JDML-EJ2015-0045D.
ARTÍCULO V
DOCUMENTO Nº 5366-15
Conoce el Consejo Superior, el recurso de apelación interpuesto por el
Auxiliar Perito Narciso Reyna Rodríguez, cédula de identidad Nº 8-750-848, contra
la resolución final Nº 476-2015 de las diez horas del treinta de enero de dos mil
quince, dictada por la Dirección Ejecutiva dentro del procedimiento administrativo
seguido bajo el expediente PE-63-14, a través de la cual se le impuso al encausado
Reyna Rodríguez la sanción de advertencia.
I.- La Dirección Ejecutiva, en resolución Nº 1523-2014 de las nueve horas
con quince minutos del veintiocho de abril de dos mil catorce, le dio traslado de
cargos al perito Reyna Rodríguez, para que se manifestara en relación al informe
presentado por el licenciado Henry Piñar Alvarado, Juez Coordinador del Juzgado
de Cobro, Civil y Trabajo de Menor Cuantía de Pococí, Segundo Circuito Judicial
de la Zona Atlántica, en cuanto al siguiente hecho, donde se le atribuye “no rendir
el informe pericial que se le encomendó, pese a que desde el diez de enero del año
en curso aceptó el cargo y su participación se limitó a solicitar en reiteradas
ocasiones liquidación de gastos antes de rendir el informe, por lo que el juzgado le
rechazó sus gestiones; lo anterior dentro del expediente Nº 12-000872-1209-CJ.”
(Ver folio 5 del expediente administrativo).
II.- La Dirección Ejecutiva, en la resolución impugnada, tuvo por
demostrados los siguientes hechos: “1.) Mediante resolución de las quince horas y
cinco minutos del nueve de enero de dos mil catorce, el Juzgado de Cobro, Civil y
Trabajo de Menor Cuantía de Pococí nombró como auxiliar perito dentro del
proceso judicial número 12-000872-1209-CJ al señor Narciso Reyna Rodríguez, lo
que le notificó el nueve de enero de dos mil catorce (folios 21 y 22). 2.) En nota
fechada diez de enero de dos mil catorce, el perito Reyna Rodríguez aceptó el cargo
conferido y solicitó al juzgado que le pagaran gastos por concepto de uso de vehículo,
combustible, lubricantes, alimentación y otros, por la suma de treinta mil colones
(folio 21 vuelto). 3.) En auto de las trece horas y cuarenta y nueve minutos del
diecisiete de enero de dos mil catorce, el Juzgado de Cobro, Civil y Trabajo de
Menor Cuantía de Pococí tuvo por aceptado el cargo de perito por parte de Narciso
Reyna Rodríguez y rechazó la petición de reconocimiento de gastos, notificando al
perito el diecisiete de enero de dos mil catorce (folios 22 vuelto y 23 vuelto). 4.)
Mediante nota fechada veintiuno de enero de dos mil catorce, el señor Reyna
Rodríguez reiteró la gestión de reconocimiento de gastos por la realización del
peritaje (folio 23). 5.) En auto de las diez horas y cincuenta y seis minutos del trece
de febrero de dos mil catorce, el despacho le indicó al señor Reyna Rodríguez que
rechazaba su gestión (folio 24). 6.) Mediante resolución de las catorce horas y
cuatro minutos del diecinueve de febrero de dos mil catorce, el Juzgado de Cobro,
Civil y Trabajo de Menor Cuantía de Pococí anuló parcialmente la resolución de las
trece horas y cuarenta y nueve minutos del del(sic) diecisiete de febrero de dos mil
catorce, en cuanto rechazó la solicitud del reconocimiento de gastos y aceptó que
los mismos fueran liquidados una vez que se presentara el informe pericial,
advirtiéndole al auxiliar perito que debía cumplir el cargo que le fue asignado
dentro del plazo de quince días, bajo el apercibimiento de ser sustituido (folio 25)
7.) En auto de las quince horas y veintitrés minutos del catorce de marzo de dos mil
catorce, el Juzgado de Cobro, Civil y Trabajo de Menor Cuantía de Pococí indicó
que el perito Narcizo Reyna Rodríguez no cumplió con presentar el informe
pericial en el plazo otorgado, por lo que le sustituyo (folio 26)”. (Ver folios 34 vlt.
y 35 del expediente administrativo).
III.- Hechos No Probados. Se tienen por no demostrados los siguientes hechos: “1.)
El señor Narciso Reyna Rodríguez comunicó al Juzgado de Cobro, Civil y Trabajo
de Menor Cuantía de Pococí que estaba anuente a realizar el peritaje solicitado,
pero que por enfermedad grave de un familiar debía salir del país del 25 de febrero
al 12 de marzo del 2014, por lo que a su regreso rendiría el estudio correspondiente
(no se aportó prueba para demostrar ese hecho: el documento presentado por el
señor Reyna Rodríguez, visible a folio 15, carece de constancia de recibido
estampada por el despacho judicial y no aparece en el disco compacto que contiene
el expediente electrónico número 12-000872-1209-CJ).”
IV.- Inconforme con la resolución final dictada por la Dirección Ejecutiva, el
encausado interpone recurso de apelación contra dicho acto alegando lo siguiente;
que la sanción impuesta es indebida, argumenta que no existe incumplimiento de
los deberes del auxiliar de justicia, toda vez que su actuación se ajustó a las
disposiciones legales aplicables a la materia y que el atraso sufrido por el reajuste
de honorarios, se debe a las resoluciones que realizó el Juez que le acusó. Estima
que comunicó oportunamente su salida del país. Siendo que inmediatamente
después de su regreso, se puso a las órdenes del despacho.
Por lo anterior solicita; se le exonere de la sanción impuesta y se le imponga
una medida disciplinaria al Juez que le acusó. (Folios 44-45-46).
En consideración con los alegatos expuestos por el recurrente, y los
elementos probatorios aportados a este procedimiento disciplinario administrativo,
se estima que no lleva razón en sus apreciaciones; pues con las pruebas que constan
en el expediente, es posible evidenciar que al señor Narciso Reyna Rodríguez se le
nombró como auxiliar perito, aceptó el encargo en oficio presentado al despacho el
diez de enero de dos mil catorce, donde solicitó que se le reconociera la suma de
treinta mil colones por gastos inherentes a la realización de la diligencia (folio 9).
El Despacho tuvo por aceptado el cargo y rechazó la otra gestión mediante auto de
las trece horas y cuarenta y nueve minutos del diecisiete de enero de dos mil
catorce (folio 10). En escrito recibido el veintiuno de enero de dos mil catorce, el
señor Reyna Rodríguez reitera la solicitud del reconocimiento de los gastos (folio
11) y el despacho nuevamente la rechaza en auto de las diez horas y cincuenta y
seis minutos del trece de febrero de dos mil catorce, donde le indica al perito que
debe atenerse a lo dispuesto en la resolución de las trece horas y cuarenta y nueve
minutos del diecisiete de enero de dos mil catorce (folio 12). En auto de las catorce
horas y cuatro minutos del diecinueve de febrero de dos mil catorce, de oficio, el
despacho anula parcialmente la resolución de las de las trece horas y cuarenta y
nueve minutos del diecisiete de enero de dos mil catorce y totalmente la de las diez
horas y cincuenta y seis minutos del trece de febrero de dos mil catorce, en cuanto
rechazan los rubros correspondientes a gastos solicitados por el perito, indicando
que los gastos serán reconocidos una vez que se haya rendido el informe y se
presente la liquidación justificada de los mismos, además, le ordena al perito
cumplir su encargo dentro del plazo de quince días (folio 14). Luego, mediante
resolución de las quince horas y veintitrés minutos del catorce de marzo de dos mil
catorce, el juzgado tuvo por incumplido el encargo asignado a Narciso Reyna
Rodríguez y lo sustituyó (folio 16). Del anterior análisis se extrae que el auxiliar
perito no gestionó prórroga para presentar el informe ni justificó el retraso señalado
por el despacho. Tampoco presentó el dictamen pericial, no consta con prueba
fidedigna que haya presentado en buen tiempo el escrito donde comunicaba su
salida del país, pues se hecha de menos en dicho escrito el sello de recibido por
parte del despacho o la recepción de documentos, cual fuera el caso, además no
ingresó al expediente judicial, ni fue aportado por la parte en su defensa.
Por lo que se evidencia que existió un desinterés por parte del encausado en
realizar debidamente la labor encomendada, pues debió hacer el informe que se le
solicitó en varias oportunidades, dejando constancia de su inconformidad para
posteriormente ejercer su reclamo si así lo consideraba, sin embargo no lo hizo de
esa manera. Y por tal motivo se le sustituyó en el proceso judicial. Debió el señor
Reyna Rodríguez acatar las directrices que ha dispuesto el Poder Judicial para
ejercer su cargo como auxiliar perito, en concordancia con los artículos 5 y
siguientes del reglamento supra citado. En virtud a lo anterior, una vez que aceptó
el cargo; tenia el deber de elaborar el informe, salvo que demostrara oportunamente
la existencia de un justificante que le imposibilitara dicha realización, el cual en el
presente asunto no se demostró fehacientemente. Así de inmediato el despacho
podría nombrar a otro auxiliar perito para evitar el retraso en el proceso y causar
perjuicio a las partes procesales.
En consecuencia, verificado que en el procedimiento en estudio, no existe
ninguna actuación procesal que atente contra su debida tramitación y considerando
que la sanción resulta proporcional conforme la fundamentación de la Dirección
Ejecutiva, procede el rechazo de los agravios planteados.
Así las cosas, la conducta en que incurrió el perito Reyna Rodríguez,
constituye una falta gravísima de conformidad con el artículo 32 incisos f) y j) del
Reglamento para regular la función de las y los intérpretes, traductores, peritos y
ejecutores en el Poder Judicial. Por lo anterior se considera que la sanción de
advertencia, es razonable a la falta cometida. Con lo cual se espera que el perito
Narciso Reyna Rodríguez; actúe de acuerdo con los lineamientos que establece la
institución para los auxiliares peritos, al amparo de la ley y de los procedimientos
que esta fija para los casos en los cuales sea nombrado.
Conforme a lo anterior, se acordó: Confirmar la resolución recurrida, y
mantener la sanción de advertencia al ejecutor Narciso Reyna Rodríguez.
ARTÍCULO VI
Documento N° 11346-13, 9393-15
En sesión N° 60-15 celebrada el 30 de junio de 2015, artículo VIII, se tomó
el acuerdo que dice:
“En oficio Nº 3360-DE-2015 del 19 de junio de 2015, la máster
Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, remitió el oficio Nº
3737-DP/15-15 del 8 de junio de 2015, el licenciado Wilbert Kidd
Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, comunicó:
“En sesión No. 95-13, celebrada el 8 de octubre de 2013, artículo
VIII, el Consejo Superior dispuso adjudicar la Licitación Pública No.
2013LN-000001-PROV, denominada “Compra de útiles y materiales de
oficina, bajo la modalidad de entrega según demanda, de la siguiente
forma:
“De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación
Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de
Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la
Licitación Pública N° 2013LN-000001-PROV, relativo a la “Compra de
Útiles y Materiales de Oficina según demanda”, a la empresa Jiménez y
Tanzi S. A., cédula jurídica 3-101-006463, de conformidad con los
precios unitarios que se detallan a continuación:
Línea
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
LICITACION PUBLICA 2013LN-000001-PROV
COMPRA DE ÚTILES Y MATERIALES DE OFICINA SEGÚN DEMANDA
Unidad de medida
Descripción
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Caja de 100 unidades
Unidad
Caja de 5000 unidades
Engrapadora Industrial, marca ACME.
Engrapadora metálica estándar, marca SWINGLINE.
Fechador automático, marca TRODAT.
Numerador automático, marca ACME.
Perforadora de un hueco, marca KW.
Perforadora de dos huecos, marca KW.
Perforadora de tres huecos, marca KW.
Recibidor automático metálico, marca GRM.
Sacagrapas metálico, marca DELTA.
Tijera de 21.4 cms, marca BARRILITO.
Almohadilla para sellos, Nº 2, marca TRAXX.
Cinta Maq. Standard, tinta negra, dos carretes, marca
KORES.
Bolsa de ligas Nº 18, marca JITAN.
Bolsa de ligas Nº 32, marca JITAN.
Borrador de pizarra grueso, marca D´NOTAS.
Cinta plástica Magic Verde 12 mmx33mm, marca
3M, SCOTCH.
Cinta para empaque 5.08 cms, marca TARTAN 3M.
Clips pequeños, marca ACME.
Gomera de 120 cc, marca RESISTOL.
Grapa estándar, marca ACME.
Caja de 2000 unidades
Rollo
Grapas industriales, MARCA KW.
Mascking Tape de 2,54 cm, marca 3M SCOTCH.
Unidad
Bolsa de 100 gramos
Bolsa de 100 gramos
Unidad
Precio
unitario en
colones
¢15.770,00
¢2.878,00
¢2.269,00
¢9.411,00
¢493,00
¢1.814,00
¢1.966,00
¢12.200,00
¢223,00
¢873,00
¢311,00
¢607,00
¢655,00
¢655,00
¢375,00
¢916,00
¢253,00
¢75,00
¢445,00
¢342,00
¢1.243,00
¢318,00
23
24
25
26
27
28
29
30
31
34
Rollo
Caja de 50 unidades
Unidad
Unidad
unidad
caja de 12 unidades
caja de 12 unidades
caja de 12 unidades
caja de 10 unidades
caja de 25
Mascking Tape de 5,08 cm., marca 3M SCOTCH.
Prensa Metal para files, marca ACME.
Rotulador Tinta Negra, grueso, marca LUXOR
Rotulador Tinta Poligraf, para pizarra, marca
LUXOR.
Rotulador fosforescente, marca LUXOR.
Bolígrafo tinta negra, marca FABER.
Bolígrafo tinta roja, marca FABER.
Lápiz negro, marca DIXON VINCI.
Disco Compacto p/ quemar, BENQ.
Disco DVD-R 8X con carátula, marca BENQ.
¢633,00
¢482,00
¢195, 00
¢216,00
¢153,00
¢1.272,00
¢1.272,00
¢414,00
¢2.288,00
¢6.664,00
Además se recomienda declarar desiertas las líneas Nº 32 “Disco
DVD-R sin carátula” y 33 “Disco DVD-R con carátula”, por motivo de
redefinición de especificaciones técnicas, de conformidad con lo
indicado por Proceso de Administración de Bienes, en el informe técnico
4712-DP-2013 antes transcrito.
Plazo de entrega:
Las entregas se realizaran contra oficio de solicitud emitido por el
Proceso de Administración de Bienes; después de recibido el oficio, el
adjudicatario contará con 10 días hábiles para entregar.
Lugar de entrega:
Toda la entrega deberá realizarse en las Bodegas del Departamento
de Proveeduría, en el Almacén Central de Proveeduría, ubicado en el
Barrio González Lahmann, entre calles 17 y 19, avenidas 6 y 8, San
José, para lo cual deberán solicitar cita, con al menos 2 días hábiles de
anticipación, se debe coordinar con el señor René Álvarez Granados,
teléfono 295-3205, 295-3619.
Garantía:
12 meses una vez recibidos en la bodega del Poder Judicial.
Demás términos, condiciones y características, según el cartel.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría,
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.”
Mediante el contrato No. 055113, refrendado por la Unidad de
Legalidad Interna de la Dirección Ejecutiva el 26 de febrero de 2014, se
formalizó la licitación de comentario de conformidad con los términos y
condiciones del cartel y la oferta.
Posteriormente, el Consejo
celebrada el 8 de abril de 2014,
acuerdo anterior, específicamente
invariable el resto del artículo
correctamente:
33
caja de 25
Superior, en sesión No. 31-14
artículo VI, acordó modificar el
en la línea 33, mantenimiento
acordado, para que se leyera
Estuche para CD y DVD
¢23,00
Mediante el oficio No. 3192-DP/08-2015 de fecha 20 de mayo de
2015, la Licda. Giselle Castrillo Vargas de la Unidad de Programación
y Seguimiento, con el visto bueno de la M.B.A. Hellen Poveda Montoya,
Jefa a.í. Proceso de Administración de Bienes del Departamento de
Proveeduría, solicitó incluir en el contrato indicado adjudicado a la
empresa Jiménez y Tanzi, la inclusión de los discos DVD-R 8X con y sin
carátula que se detallan:
DESCRIPCIÓN
Disco DVD-R 8X con carátula
Disco DVD sin carátula
Consumo
promedio anual
estimado
3.600
300
Es importante mencionar que los discos DVD requeridos, no
fueron adjudicados inicialmente, ya que fue necesario redefinir
especificaciones técnicas; no obstante, es necesario adquirir los mismos
Así las cosas, se procede a analizar la aplicación del artículo 154
del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa el cual
contempla las diversas modalidades de contratos de suministros, mismos
que se aplican al caso de referencia según detalle a continuación:
“(..).
b) Entrega según demanda: cuando las condiciones del mercado,
así como el alto y frecuente consumo del objeto lo recomienden, en
suministros tales como alimentos, productos para oficina y similares, se
podrá pactar no una cantidad específica, sino el compromiso de suplir
los suministros periódicamente, según las necesidades de consumo
puntuales que se vayan dando durante la fase de ejecución. En este
supuesto la Administración incluirá en el cartel, a modo de información
general, los consumos, al menos del año anterior. “Las cotizaciones se
harán sobre la base de precios unitarios formulados con fundamento en
una proyección de los consumos parciales y totales aproximados. El
cartel deberá definir con toda claridad, entre otros: el plazo de la
contratación, el cual no podrá ser superior a cuatro años, incluyendo
plazo inicial y eventuales prorrogas, las reglas sobre la eventual
exclusividad, la metodología de ejecución del contrato, incluyendo los
plazos mínimos de aviso al contratista para la siguiente entrega y los
máximos en los que éste debe entregar, sistemas del control de calidad,
causas de resolución contractual, reglas para excluir un producto y
demás asunto pertinentes. La Administración podrá incluir en su cartel
mecanismos que le permitan variar los precios originalmente
contratados, cuando éstos no reflejen las variaciones sustanciales y
sostenidas del mercado, que se hayan producido con posterioridad. Para
ello deberá establecer reglas claras que garanticen una adecuada y
equilibrada aplicación de esta facultad.”
En este tipo de contrataciones será posible la inclusión de nuevos
suministros no contratados originalmente, en tanto obedezca a una
necesidad surgida con posterioridad al inicio del concurso que originó el
contrato, que se trate de bienes de similar naturaleza, que el aumento no
implique más de un 50% de la cantidad de bienes originalmente
contratados, estimación inicial y que además, se acredite la
razonabilidad del precio cobrado.
Sobre el particular, es claro que no existe un cambio en la
naturaleza del objeto contractual o el fin inicialmente propuesto, toda
vez que según el Clasificador del Gasto del Ministerio de Hacienda, los
discos DVD-R pertenecen a la subpartida 2.99.01 que corresponde a
“Útiles y Materiales de Oficina y Cómputo”, por lo que se pretende más
bien es incluir dentro del contrato referenciado, los discos DVD-R y de
esta manera cubrir a cabalidad con las necesidades de los diferentes
despachos judiciales de estos materiales para mantener en stock e
inventario.
La cantidad a solicitar corresponde a un consumo promedio anual
estimado de 3.600 de discos DVD-R 8X con carátula y de 300 de discos
DVD sin carátula y siendo que el contrato se conceptualizó “según
demanda” y que el artículo 154 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa permite la inclusión de nuevos suministros no contratados
originalmente, según se detalla en el párrafo segundo transcrito supra,
se puede apreciar que el incremento en cuanto a líneas adjudicadas y
monto se encuentra muy por debajo del 50% adjudicado inicialmente y
permitido por Ley para este tipo de procedimientos.
En cuanto a la razonabilidad de los precios ofrecidos por la
empresa Jiménez & Tanzi, S. A., en el oficio No. 3192-DP/08-2015,
suscrito por la licenciada Castrillo Vargas y la M.B.A. Poveda Montoya,
profesional y Jefa del Proceso de Administración de Bienes,
respectivamente, el precio se considera razonable de acuerdo con el
estudio de mercado realizado por ese Proceso, para lo cual aportó
cotizaciones de la empresa Distribuidora Ramírez y Castillo, S. A. y de la
misma contratista Jiménez y Tanzi, S. A., obteniendo los siguientes
precios unitarios:
DESCRIPCIÓN
Disco DVD-R 8X con carátula
Disco DVD sin carátula
Jiménez y Tanzi, Distrib. Ramírez y
S. A.
Castillo S. A.
¢15.975,00
¢7.707,00
¢5.915,00
¢350,00
Como se puede observar, de los 2 tipos de discos DVD requeridos,
la empresa Jiménez & Tanzi., S. A., ofrece el menor precio.
En cuanto a la disponibilidad presupuestaria, con correo
electrónico de hoy 5 de junio en curso, la Licenciada Giselle Castrillo
Vargas, manifestó: “Actualmente se esta tramitando una contratación
para solventar la necesidad por lo que resta del 2015. Se prevé que el
suministro a través del contrato de suministros según demanda (sic) hasta
el próximo año 2016.”
En este sentido, cuanto se reciba la autorización para incluir estas
líneas al contrato, a partir del 2016, se procederá a confeccionar la
requisición para que se genere el pedido que respondería a la
adquisición de los mismos.
Recomendación:
Con base en todo lo anterior, se solicita muy respetuosamente,
considerar la inclusión de los discos DVD-R 8X con carátula y sin
carátula que se dirán, en el contrato actual No. 055113, suscrito con la
empresa Jiménez & Tanzi, S. A., de conformidad con los precios
cotizados, según el siguiente detalle.
DESCRIPCIÓN
Disco DVD-R 8X con carátula
Disco DVD-R 8X sin carátula
Precio unitario
¢7.707,00
¢350,00
Dichos discos, deberán cumplir con las siguientes especificaciones
técnicas:
Disco DVD-R 8X con carátula marca Sankey
 DVD-R (No regrabable).
 Velocidad mínima de grabación de 8 a 16X.
 Cada disco debe empacarse en fundas plásticas individuales,
las cuales deben estar previstas con perforaciones al lado izquierdo a
11,5 cm de distancia de centro a centro que permitan agregar la funda
con el DVD a los expedientes judiciales.
 La carátula del disco debe ser de fondo blanco para ser
impresa (directo al disco) según arte que proporcionará el Proceso de
Administración de Bienes al adjudicatario, el modelo puede ser
observado en nuestras oficinas.
 Presentación caja de 25 unidades, embaladas en cajas de 20
unidades.
 Cada caja deberá ser etiquetada con la información acerca de
los cuidados y la forma correcta de manipular el producto, así como
indicar la cantidad máxima de cajas a estibar, fecha de vencimiento,
número del procedimiento, número de pedido, nombre del proveedor y
fecha de la entrega.
Disco DVD-R 8X sin carátula marca Phillips
 DVD-R (No regrabable).
 Velocidad mínima de grabación de 8X a 16X.
 Cada disco debe empacarse en cajas plásticas individuales,
las cuales deben estar previstas con perforaciones al lado izquierdo a
11,5 cm de distancia de centro a centro que permitan agregar la funda
con el DVD a los expedientes judiciales.
 La carátula del disco debe ser de fondo blanco para ser
impresa
 Presentación caja de 10 unidades, embaladas en cajas de 20
unidades.
 Cada caja deberá ser etiquetada con la información acerca de
los cuidados y la forma correcta de manipular el producto, así como
indicar la cantidad máxima de cajas a estibar, fecha de vencimiento,
número del procedimiento, número de pedido, nombre del proveedor y
fecha de la entrega.”
-0En sesión Nº 95-13 celebrada el 8 de octubre de 2013, artículo
VIII, de conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación
Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de
Proveeduría se adjudicó la Licitación Pública Nº 2013LN-000001-PROV,
relativa a la “Compra de Útiles y Materiales de Oficina según demanda”,
a la empresa Jiménez y Tanzi S. A., cédula jurídica 3-101-006463.
Posteriormente, en sesión Nº 31-14 del 8 de abril de 2014, artículo
VI, se tuvo por modificado el acuerdo tomado en sesión Nº 95-13
celebrada el 8 de octubre de 2013, artículo VIII, en cuanto a que de
conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación
Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de
Proveeduría se adjudicó la Licitación Pública Nº 2013LN-000001-PROV,
relativa a la “Compra de Útiles y Materiales de Oficina según demanda”,
a la empresa Jiménez y Tanzi S. A., cédula jurídica 3-101-006463, de
conformidad con los precios unitarios que se detallan a continuación:
Línea
1
LICITACION PUBLICA 2013LN-000001-PROV
COMPRA DE ÚTILES Y MATERIALES DE OFICINA SEGÚN DEMANDA
Unidad de
Descripción
Precio unitario en
medida
colones
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Engrapadora Industrial, marca ACME.
Engrapadora metálica estándar, marca
SWINGLINE.
Fechador automático, marca TRODAT.
Numerador automático, marca ACME.
Unidad
Perforadora de un hueco, marca KW.
Unidad
Unidad
Unidad
Unidad
Perforadora de dos huecos, marca KW.
Perforadora de tres huecos, marca KW.
Recibidor automático metálico, marca GRM.
Sacagrapas metálico, marca DELTA.
Unidad
Tijera de 21.4 cms, marca BARRILITO.
Unidad
Almohadilla para sellos, Nº 2, marca TRAXX.
Cinta Maq. Standard, tinta negra, dos carretes,
marca KORES.
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
Unidad
Bolsa de 100
gramos
Bolsa de ligas Nº 18, marca JITAN.
Bolsa de 100
gramos
Bolsa de ligas Nº 32, marca JITAN.
Unidad
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
Unidad
Unidad
Caja de 100
unidades
Unidad
Borrador de pizarra grueso, marca D´NOTAS.
Cinta plástica Magic Verde 12 mmx33mm, marca
3M, SCOTCH.
Cinta para empaque 5.08 cms, marca TARTAN 3M.
¢2.878,00
¢2.269,00
¢9.411,00
¢493,00
¢1.814,00
¢1.966,00
¢12.200,00
¢223,00
¢873,00
¢311,00
¢607,00
¢655,00
¢655,00
¢375,00
¢916,00
¢253,00
¢75,00
Clips pequeños, marca ACME.
Gomera de 120 cc, marca RESISTOL.
Caja de 5000
unidades
Grapa estándar, marca ACME.
Caja de 2000
unidades
Grapas industriales, MARCA KW.
Rollo
Mascking Tape de 2,54 cm, marca 3M SCOTCH.
Rollo
Caja de 50
unidades
Mascking Tape de 5,08 cm., marca 3M SCOTCH.
Unidad
¢15.770,00
¢445,00
¢342,00
¢1.243,00
¢318,00
¢633,00
¢482,00
Prensa Metal para files, marca ACME.
Rotulador Tinta Negra, grueso, marca LUXOR
¢195, 00
26
Unidad
27
28
29
30
31
33
unidad
caja de 12
unidades
caja de 12
unidades
caja de 12
unidades
caja de 10
unidades
caja de 25
Rotulador Tinta Poligraf, para pizarra, marca
LUXOR.
Rotulador fosforescente, marca LUXOR.
¢216,00
¢153,00
¢1.272,00
Bolígrafo tinta negra, marca FABER.
¢1.272,00
Bolígrafo tinta roja, marca FABER.
¢414,00
Lápiz negro, marca DIXON VINCI.
¢2.288,00
Disco Compacto p/ quemar, BENQ.
Estuche para CD y DVD
¢23,00
Además, entre otras cosas, se declararon desiertas las líneas Nº 32
“Disco DVD-R sin carátula” y 34 “Disco DVD-R 8X con carátula”, por
motivo de redefinición de especificaciones técnicas, de conformidad con
lo indicado por Proceso de Administración de Bienes, en el informe
técnico 4712-DP-2013 antes transcrito.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar a
la Dirección Jurídica, emita criterio legal respecto a la procedencia de
incluir las dos líneas que propone el Departamento de Proveeduría, en
virtud de que esas líneas fueron declaradas desiertas.
El Departamento de Proveeduría tomará nota para los fines
consiguientes.”
-0-
Las licenciadas Ana Patricia Álvarez Mondragón y Ana Patricia Álvarez
Mondragón y Karol Monge Molina, por su orden, Coordinadora Área Contratación
Administrativa y Subdirectora Jurídica interina de la Dirección Jurídica, en oficio
N° 357-DJ/CAD-2015 de 29 de julio de 2015, informaron:
“En atención al oficio de esa Secretaría N°7405-15, suscrito por el
servidor Gustavo Barquero Morales, Prosecretario General, recibido en
esta Dirección mediante correo electrónico de 16 de julio último, en el
que se transcribió lo acordado por el Consejo Superior, en sesión Nº 6015 celebrada el 30 de junio del año en curso, artículo VIII, en donde se
dispuso solicitar a esta Dirección el criterio legal respecto a la
procedencia de incluir dos líneas propuestas por el Departamento de
Proveeduría, siendo que estas líneas habían sido declaradas desiertas en
su oportunidad; le informamos lo siguiente:
En cuanto a las líneas declaradas desiertas:
Mediante acuerdo del Consejo Superior tomado en sesión Nº 952013, celebrada el 8 de octubre de 2013, artículo VIII (modificado por
acuerdo de sesión Nº 31-14 del 8 de abril de 2014, artículo VI), se
adjudicó la Licitación Pública Nº 2013LN-000001-PROV, denominada
“Compra de Útiles y Materiales de Oficina Según Demanda”, a favor de
Jiménez y Tanzi S.A., cédula jurídica 3-101-006463.
En el mismo acto de adjudicación, se declararon desiertas las
líneas 32 y 34, correspondientes a Disco DVD-R sin Carátula y Disco
DVD-R con Carátula, respectivamente. Esta declaratoria de líneas
desiertas, se realizó con sustento en la necesidad institucional de redefinir
las especificaciones técnicas de éstas, de acuerdo al informe técnico Nº
4172-DP-2013, emitido por el Proceso de Administración de Bienes del
Departamento de Proveeduría, que en lo que interesa indica:
“-Para las líneas nº 32 y 33(sic) Disco DVD – R sin carátula y
Disco DVD – R con carátula.
No se presenta la evaluación de estas dos líneas debido a que
verificando las ofertas presentadas al concurso y por el Criterio emitido
por Frank Alvarado, encargado de la Unidad de Tecnologías en
comunicación Interactiva del Departamento de Tecnologías de la
Información, se detectó que existen errores en las especificaciones
técnicas por lo que se les solicita declarar desiertas.”
En ese orden de ideas, la declaratoria de líneas desiertas es un acto
discrecional de la Administración, cuyo requisito jurídico es motivar ese
acto con razones de interés público y de necesidades institucionales, bien
definidas. En ese sentido, la Contraloría general de la República, ha
pronunciado lo siguiente:
“Desde otra perspectiva tenemos la declaratoria de desierto de un
procedimiento, la cual es regulada por el artículo 29 de la Ley de
Contratación Administrativa y el numeral 86 de su Reglamento, esta
procede en aquellos casos en que sí se tienen ofertas elegibles, pero
existen razones de interés público para dejar sin efecto el procedimiento
de contratación. El artículo 29 de la Ley N° 7494 exige dejar constancia
de los motivos de interés público para adoptar esa decisión, lo cual es
reiterado por el Reglamento a esa Ley, en donde se estipula que los
motivos específicos de interés público deberán quedar constando
mediante resolución motivada que se agregue al expediente. Más aún, en
caso de que la Administración decida iniciar un nuevo procedimiento, el
citado Reglamento de contratación ordena acreditar el cambio de las
circunstancias que justificaron esa medida.” (R-DCA-375-2007
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de
Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas del cuatro de
setiembre de dos mil siete.) (Énfasis suplido)
Del fragmento anterior se destaca que, en el tanto la
Administración exponga una motivación suficientemente argumentada
del interés público por el cual se debe declarar desierto uno o varios
objetos de contratación, esta declaratoria sería jurídicamente válida, y
además esto no obstaría para que con posterioridad se realice un nuevo
procedimiento de contratación, según la modalidad que corresponda y
que satisfaga de manera óptima el fin público, tal y como se destacó en el
enunciado supra.
En esa inteligencia, cabe señalar que en el expediente de
contratación consta que esos requisitos enunciados por la Contraloría,
para la declaratoria desierta de un objeto contractual, se han observado.
Lo anterior, en virtud de que el Consejo Superior mediante los acuerdos
citados, dejó constancia de las razones de interés público y técnicas para
la declaratoria, además se justifica la necesidad de redefinición de
especificaciones técnicas, en el sentido que una vez redefinidas estas, la
Administración procedería a la adquisición de estos bienes que son de
necesaria utilidad para el servicio público.
En síntesis, en virtud de que las líneas 32 y 34 de la licitación en
cuestión fueron declaradas desiertas, con el fin de redefinir las
especificaciones técnicas de las mismas, según se justificó en informe
técnico del Departamento de Proveeduría Nº 4712-DP-2013, incluido en
el acuerdo del Consejo Superior Nº 60-15 del 30 de junio del año en
curso, de manera que eventualmente se adquirieran los ítems que
realmente satisfagan los fines institucionales de servicio público, esta
declaratoria realizada resulta jurídicamente válida.
De la inclusión de líneas en los contratos según demanda:
El artículo 154 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, tratándose de la inclusión de nuevas líneas en los
contratos en modalidad de entrega según demanda, dispone en el párrafo
cuarto del inciso B), lo siguiente:
“En este tipo de contrataciones será posible la inclusión de
nuevos suministros no contratados originalmente, en tanto obedezca a
una necesidad surgida con posterioridad al inicio del concurso que
originó el contrato, que se trate de bienes de similar naturaleza, que el
aumento no implique más de un 50% de la cantidad de bienes
originalmente contratados, estimación inicial y que además, se acredite
la razonabilidad del precio cobrado.”
En esa misma línea, el pliego de condiciones de la licitación en
cuestión, como reglamento específico de la contratación, estableció en la
cláusula 3.2.1:
“3.2.1 En caso de considerarlo necesario, el Departamento de
Proveeduría contará con la posibilidad de incorporar nuevos suministros
no contratados en este procedimiento, en el entendido de que los bienes a
contratar deberán ser de similar naturaleza y que el aumento no implique
más de un 50% de la cantidad de bienes originalmente contratados, para lo
cual, la Unidad de Programación y Seguimiento de Administracion de
Bienes , solicitará al adjudicatario y al menos a tres casa (sic) comerciales
más, la cotización del bien y la presentación de la muestra en caso de ser
necesario; las mismas se recibirán en el Departamento de Proveeduría, en
sobre cerrado y en la fecha y hora previamente definidas. Para solicitar
estas cotizaciones se informarán las condiciones del contrato, a fin de que
se cotice bajo los mismos requisitos y condiciones que el contratista que
tiene la exclusividad, sea, que la cotización debe darse según demanda, por
un plazo de un año, prorrogable hasta cuatro años con un precio fijo, el
cual podrá ser reajustado siempre y cuando se demuestre el desequilibrio
económico del contrato.
Con los precios aportados se realizará la operación
matemática a fin de obtener un precio promedio del mercado.
Este precio promedio se comprará con la cotización
presentada por el adjudicatario. Si el precio del adjudicatario es inferior al
precio promedio, por las reglas de exclusividad se le dará preferencia. Si
es superior, se le instará a que presente una mejora respecto a este,
siempre y cuando, esto no genere o produzca al adjudicatario un precio
ruinoso. En este último caso, deberá justificar la correspondiente para
hacer el análisis respectivo.”
Del contenido de las regulaciones esbozadas, podemos señalar que
es posible la inclusión de nuevas líneas en el contrato de suministros,
bajo la modalidad de entrega según demanda, en virtud que se cumple
con los requisitos que definen la aplicación del supuesto previsto en el
artículo 154 referido; según lo indicado por el Departamento de
Proveeduría en oficio Nº 3737-DP/15-2015, argumentos que esta
Dirección comparte y avala.
Bajo esta tesitura, considera esta Dirección que, al cumplirse todos
los requisitos normativos para incluir nuevas líneas al contrato de compra
de útiles y de suministros de oficina según demanda, derivado de la
Licitación Pública Nº 2013LN-000001-PROV, que como ya se dijo,
fueron debidamente analizados por el Departamento de Proveeduría,
según consta en lo transcrito por el acuerdo del Consejo Superior Nº 602015 del 30 de junio anterior, artículo VIII, la adición de las líneas
propuestas por el Departamento de Proveeduría es jurídicamente válida.
Conclusiones:
De acuerdo a todo lo expuesto, la Administración como órgano
licitante, ostenta la potestad de declarar desiertos los concursos, total o
parcialmente, en resguardo de los intereses institucionales y en
consecución del fin público, siempre que se motive adecuadamente ese
acto.
La declaratoria desierta de un concurso licitatorio, total o
parcialmente, no obsta para que la Administración, posteriormente realice
el procedimiento necesario y de mayor conveniencia institucional, para la
adquisición de esos bienes; todo bajo el principio de eficiencia para lograr
la satisfacción del interés público.
Por lo tanto, estima esta Dirección que es jurídicamente viable la
inclusión de las dos nuevas líneas, referentes a Discos DVD-R 8X con
carátula y Discos DVD-R 8X sin carátula, con las especificaciones
técnicas redefinidas y contenidas en el oficio del Departamento de
Proveeduría Nº 3737-DP/2015, dentro del Contrato de Compra de Útiles
y Suministros de Oficina, derivado de la Licitación Pública Nº 2013LN000001-PROV, para lo cual deberá suscribirse el addendum
correspondiente, con la empresa adjudicataria.
Lo anterior, sin perjuicio de realizar una atenta instancia a la
Administración, a fin de tener presente la necesidad de la adecuada
planificación que debe implementarse dentro de la institución, a la hora
de definir las especificaciones técnicas que regirán las eventuales
contrataciones de cada bien o servicio, que se requiera.”
-0Se dispuso: 1) Acoger el criterio de la Dirección Jurídica y con base en él,
autorizar la inclusión de las dos nuevas líneas, referentes a Discos DVD-R 8X con
carátula y Discos DVD-R 8X sin carátula, con las especificaciones técnicas
redefinidas y contenidas en el oficio del Departamento de Proveeduría Nº 3737DP/2015, dentro del Contrato de Compra de Útiles y Suministros de Oficina,
derivado de la Licitación Pública Nº 2013LN-000001-PROV, para lo cual deberá
suscribirse el addendum correspondiente, con la empresa adjudicataria. 2) Hacer
una atenta instancia a la Dirección Ejecutiva, a fin de tener presente la necesidad de
la adecuada planificación que debe implementarse dentro de la institución, a la hora
de definir las especificaciones técnicas que regirán las eventuales contrataciones de
cada bien o servicio, que se requiera.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para
los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VII
DOCUMENTO Nº 9448-15
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, mediante oficio Nº 5310-DP/07-2015 del 4 agosto de 2015, comunicó:
“En relación con la Licitación Pública Nº 2015LN-000002-PROV
que corresponde a la “Compra de papel de oficio F-74, según
demanda”, se remite a usted la documentación adjunta, con el ruego de
que sea sometida a conocimiento de los miembros del Consejo Superior
para lo que consideren conveniente resolver.
El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de
conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y la cláusula 2.1.19 del pliego de condiciones, quedó
definido para el día 10 de setiembre del año en curso.
Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de
Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, se determina que:
PARTICIPANTES:
Para este concurso, se recibieron las siguientes ofertas:
12008964
Jiménez & Tanzi S.A., cédula jurídica 3-101-006463
R.R. Donnelley de Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-
3- Formularios Estándard Costa Rica S.A., cédula jurídica 3101-021096
ANÁLISIS LEGAL:
Al Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica,
se le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante oficio
Nº 4704-DP/07-2015 de fecha 10 de julio del año en curso. Visible a
folio 424.
Mediante oficio Nº 334-DJ/CAD-2015 recibido el 22 de julio del
año en curso, la Licda. Ana Patricia Álvarez Mondragón, Coordinadora
del Área de Contratación Administrativa, con el visto bueno de la
Licenciada Karol Monge Molina, Subdirectora Jurídica a.í, al referirse al
estudio legal de las ofertas recibidas, señaló:
“…Me refiero al contenido del oficio N°4704-DP/07-2015 de 10
de julio del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández
Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese departamento,
requiriendo el análisis legal de las tres ofertas presentadas en la
Licitación Pública N° 2015LN-000002-PROV, cuyo objeto es la
“Compra de papel de oficio F-74, según demanda”.
OFERTA Nº 1.- Jiménez & Tanzi S.A.
El pliego de condiciones estableció en el Anexo Nº 2 Condiciones
Generales, específicamente en el punto 13 de "Mantenimiento del
equilibrio económico del contrato ":
"... Reajuste de precios: 13.1 Para efectos de mantener el debido
equilibrio financiero del contrato (...) para el cálculo de los eventuales
reajustes de precio es necesario que el contratista brinde en su oferta; un
desglose de los elementos que componen el precio cotizado, tan
exhaustivo como sea posible (...) A saber, los elementos mínimos que se
deberán brindar son: I. La fórmula de cálculo, como expresión
algebraica o su método alternativo. II. La estructura porcentual de los
elementos que componen el precio, de conformidad con el artículo 26 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. III. La
identificación de los índices de precios a aplicar, con especificación del
índice, el nombre de la institución que lo elabora y publica, así como el
capítulo, nivel y/o renglón específico que se utilizará..."
Al respecto, es dable indicar que a folio 269 de la plica, se
aportaron los porcentajes que componen el precio, sean mano de obra,
insumos, gastos administrativos y utilidad, así como la fórmula de
reajuste, pero se extrañan los índices de precios para el desarrollo de la
misma, indicados en el acápite anterior. En este sentido, de lo estipulado
en el artículo 80 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, párrafo segundo, se desprende que es posible prevenir a
la oferente para que lo subsane, al no constituir uno de los elementos
esenciales de la plica, y por el hecho de prevenir para que aporte los
índices de precios. Lo anterior no le otorga una ventaja indebida frente a
las demás empresas, ya que: "... Se considerará que un error u omisión
es subsanable o insustancial, cuando su corrección no implique una
variación en los elementos esenciales de la oferta, tales como las
características fundamentales de las obras, bienes o servicios ofrecidos,
el precio, los plazos de entrega o las garantías de los productos, o bien,
coloque al oferente en posibilidad de obtener una ventaja indebida...".
OFERTA Nº 2.- R.R. Donnelley de Costa Rica S.A.
Si bien es cierto a folio 310 de la plica se encuentran los
porcentajes correspondientes a los elementos que componen la fórmula
de reajuste de precios, de igual manera que se indicó para la Oferta N°1,
se extrañan los índices de precios para el desarrollo de la misma, que
fueron debidamente requeridos en el Anexo Nº 2 Condiciones Generales,
específicamente en el punto 13 de "Mantenimiento del equilibrio
económico del contrato". Al respecto, es menester señalar que es un
aspecto subsanable, ya que no constituye uno de los elementos esenciales
de la oferta, según lo dispuesto en el artículo 80 del Reglamento
supraindicado.
OFERTA Nº 3.- Formularios Estandard Costa Rica S.A.
Así como fue indicado para los demás oferentes, no se aportó por
parte de la oferente lo solicitado en el pliego de condiciones en el Anexo
Nº 2 Condiciones Generales, específicamente en el punto 13 de
"Mantenimiento del equilibrio económico del contrato ": "... III. La
identificación de los índices de precios a aplicar, con especificación del
índice, el nombre de la institución que lo elabora y publica, así como el
capítulo, nivel y/o renglón específico que se utilizará...".
Al igual que se indicó para las otras dos empresas participantes,
según lo dispuesto en el artículo 80 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, párrafo segundo, es posible cursar
prevención a la empresa para que aporte los índices que se extrañan.
Finalmente, no se omite manifestar que el presente criterio se
brinda estrictamente en cuanto a los aspectos legales de las ofertas
presentadas, por lo que se advierte que los aspectos técnicos -en
particular las cartas de experiencia positiva y la certificación de sus
proveedores indicando que el papel que adquieren para la producción de
F-74 proviene de plantaciones forestales sostenibles- deben ser revisados
por el órgano técnico que corresponda y en lo de su cargo al
Departamento de Proveeduría…”
ANÁLISIS TÉCNICO:
Por medio de correo electrónico de fecha 10 de julio, según consta
a folio 422, se solicitó al Proceso de Administración de Bienes, el criterio
técnico de las ofertas que ingresaron.
Mediante oficio 5159-DP/21-2015, recibido el 30 de julio de 2015,
el Lic. Roberto Salazar Vargas de la Unidad de Programación y
Seguimiento con el visto bueno de la MBA. Hellen Poveda Montoya,
Jefa a.í del Proceso de Administración de Bienes, indican lo siguiente:
“…En atención a su correo del 13 de julio de 2015, referente a la
Licitación Pública Nº 2015LN-000002-PROV, denominada “Compra de
papel de oficio F-74 bajo la modalidad de entrega según demanda”, muy
respetuosamente me permito indicarle lo siguiente:
Oferta Nº 1, Jiménez y Tanzi S.A.:

cumple.
La oferta se ajusta a las especificaciones solicitadas: Si

Garantía. Si cumple.

Plazos de entrega: Si cumple.

Precio ofrecido: Razonable en
presupuestado y al precio ofrecido por el mercado.


75,20%.
comparación
al
Certificación FSC o SFI de sus proveedores: Si presenta.
Porcentaje de precio (80 puntos): P = P1/P2 x 80 =

Cartas de experiencia (10 puntos): presenta 2 cartas de
experiencia, una del Instituto Nacional de Aprendizaje (5 puntos) y otra
del Ministerio de Salud Pública (5 puntos).

Certificación ISO 9001 y 14001 (10 puntos): No presenta
ninguna de las dos certificaciones.
Oferta Nº 2, R.R. Donnelly de Costa Rica S.A.:

cumple.
La oferta se ajusta a las especificaciones solicitadas: Si

Garantía. Si cumple.

Plazos de entrega: Si cumple.

Precio ofrecido: Razonable en
presupuestado y al precio ofrecido por el mercado.


68,00%.
comparación
al
Certificación FSC o SFI de sus proveedores: Si presenta.
Porcentaje de precio (80 puntos): P = P1/P2 x 80 =

Cartas de experiencia (10 puntos): presenta 2 cartas de
experiencia, una del Banco Nacional (5 puntos) y otra de Coopealianza
(5 puntos).

Certificación ISO 9001 y 14001 (10 puntos): No presenta
ninguna de las dos certificaciones.
Oferta Nº 3, Formularios Estándar Costa Rica S.A.:

cumple.
La oferta se ajusta a las especificaciones solicitadas: Si

Garantía. Si cumple.

Plazos de entrega: Si cumple.

Precio ofrecido: Razonable en
presupuestado y al precio ofrecido por el mercado.


80,00%.
comparación
al
Certificación FSC o SFI de sus proveedores: Si presenta.
Porcentaje de precio (80 puntos): P = P1/P2 x 80 =

Cartas de experiencia (10 puntos): presenta 2 cartas de
experiencia, una del Banco Nacional (5 puntos) y otra del BAC San José
(5 puntos).

Certificación ISO 9001 y 14001 (10 puntos): Presenta la
certificación de ISO 9001 (5 puntos).
Las muestras de las resmas de papel de 1,000 hojas presentadas
por los oferentes, fueron remitidas al Departamento de Artes Gráficas
para su valoración y criterio, mismo que fue dado por el Licenciado José
Rubén Dimas Portillo, Jefe del Departamento en mención, mediante acta
de pruebas físicas de Papel de Oficio F-74, con fecha 16 de julio de 2015
y que se adjunta a este criterio. Cabe destacar, que se encontraron
incumplimientos por parte de las tres empresas, respecto al sello de agua
con la diosa de la justicia que debe llevar cada hoja, además la empresa
RR Donnelly incumplió en el tipo de empaque y el tamaño de la muestra.
Todas estas situaciones fueron prevenidas a los oferentes y estas fueron
subsanadas.
Con respecto a las muestras de papel en resmas de 100 hojas,
estas se remitieron al Instituto de Investigaciones en Ingeniería, Unidad
de Recursos Forestales (REFORESTA) de la Universidad de Costa Rica,
para los estudios solicitados en la cláusula 4.4 del pliego de condiciones.
Los resultados fueron remitidos por el laboratorio según informe de
ensayo adjunto número RF-010-2015, con fecha de emisión el 24 de julio
de 2015. Estos fueron revisados y las tres muestras cumplen con lo
establecido en el punto 3.1 del cartel…”
Cabe señalar que en folios 449 al 455 del expediente de
contratación se encuentran los estudios del Laboratorio de la Universidad
de Costa Rica y el acta de pruebas físicas del papel que realizó el
Departamento de Artes Gráficas.
RAZONABILIDAD DEL PRECIO:
Mediante oficio 5159-DP/21-2015, se anexa la tabla de
comparación de precios con respecto al mercado, la cual está visible a
folio 457, además el Lic. Roberto Salazar Vargas indica lo siguiente:
“…Se adjunta el estudio de mercado realizado en marzo de este
año y en el que solo participaron las empresas Jiménez y Tanzi S.A. y
R.R. Donnelly de Costa Rica S.A., aunado a Formularios Standard
(contrato actual), son las únicas empresas en el país con la capacidad y
la infraestructura para afrontar un contrato de este tipo. Por ser un
papel 100% personalizado, las empresas que coticen deben ser
nacionales, además de tener una experiencia positiva en contratos
similares, por lo que no existen más oferentes en el mercado que logren
suplir de una manera satisfactoria este insumo.
F-74 PAPEL DE
OFICIO
PRECIO
CONTRATO
RR Donnelley
S.A.
Jiménez y
Tanzi S.A.
Precio
promedio de
mercado
Dif. contrato
vrs mercado
₡5.393,00
₡6.200,00
₡5.660,00
5930
-537
Adicionalmente en el estudio de cumplimiento que se realiza de
cada una de las ofertas se desprende que el precio se considera razonable
en comparación al presupuesto y al precio ofrecido por el mercado, en las
tres ofertas recibidas a concurso.
PREVENCIONES:
De acuerdo con lo externado tanto en el informe legal como el
informe técnico se procede a realizar las prevenciones según se detalla a
continuación:
A la oferta #1 que corresponde a Jiménez & Tanzi S.A., a folio
427, se le solicitó que ratificara si de quedar adjudicatario se compromete
a entregar el papel según lo establece el cartel en el punto 3.2
Composición: todas las hojas deben ser impresas en tinta gris con una
degradación a un 5% de tinta, con la leyenda “PODER JUDICIAL USO
OFICIAL” además de la diosa Themis. La intensidad de la impresión
debe ser apenas perceptible de manera que no dificulte la lectura del texto
a imprimir. Adicionalmente a folio 447, se le solicitó que aportara la
identificación de los índices de precios a aplicar, con especificaciones del
índice, el nombre de la Institución que los elabora y publica, así como el
capítulo, nivel y/o renglón específico que se utilizará. Las respuestas a las
prevenciones el oferente las atendió en tiempo y forma y se encuentran
visibles en folios 439, 440, 464 y 465.
A la oferta #2 que corresponde a R.R. Donnelly de Costa Rica
S.A., a folio 431, se le solicitó que ratificara si de quedar adjudicatario se
compromete a entregar el papel según lo establece el cartel en el punto
3.2 Composición: todas las hojas deben ser impresas en tinta gris con una
degradación a un 5% de tinta, con la leyenda “PODER JUDICIAL USO
OFICIAL” además de la diosa Themis. La intensidad de la impresión
debe ser apenas perceptible de manera que no dificulte la lectura del texto
a imprimir. Adicionalmente deberá entregar resmas de 1.000 hojas y a
entregar el empaque de las resmas según lo solicitado en el cartel. Por
último a folio 443, se le solicitó que aportara la identificación de los
índices de precios a aplicar, con especificaciones del índice, el nombre de
la Institución que los elabora y publica, así como el capítulo, nivel y/o
renglón específico que se utilizará. Las respuestas a las prevenciones el
oferente las atendió en tiempo y forma y se encuentran visibles en folios
433, 434, 460 y 461.
A la oferta #3 que corresponde a Formularios Estándar Costa
Rica S.A., a folio 429, se le solicitó que ratificara si de quedar
adjudicatario se compromete a entregar el papel según lo establece el
cartel en el punto 3.2 Composición: todas las hojas deben ser impresas en
tinta gris con una degradación a un 5% de tinta, con la leyenda “PODER
JUDICIAL USO OFICIAL” además de la diosa Themis. La intensidad de
la impresión debe ser apenas perceptible de manera que no dificulte la
lectura del texto a imprimir. Adicionalmente a folio 445, se le solicitó que
aportara la identificación de los índices de precios a aplicar, con
especificaciones del índice, el nombre de la Institución que los elabora y
publica, así como el capítulo, nivel y/o renglón específico que se
utilizará. Las respuestas a las prevenciones el oferente las atendió en
tiempo y forma y se encuentran visibles en folios 436, 462 y 463.
ANÁLISIS Y VALORACIÓN:
Luego de haber obtenido el estudio de carácter legal y técnico
detallado en los puntos anteriores, se procede seguidamente a la
exposición, análisis y valoración de las circunstancias concurrentes en el
presente procedimiento de contratación.
Se tiene como primer resultado de la promoción de este
procedimiento de contratación, la participación de los siguientes
oferentes: Jiménez & Tanzi S.A., R.R. Donnelly de Costa Rica S.A. y
Formularios Estándar Costa Rica S.A.
De conformidad con el criterio emanado por la Dirección Jurídica
y el Proceso de Administración de Bienes del Departamento de
Proveeduría, quien figura como ente técnico, se procedió a realizar las
prevenciones a las tres casas comerciales participantes, las cuales fueron
atendidas a satisfacción.
Por lo anterior se deberá aplicar el sistema de evaluación para
obtener la oferta ganadora, de conformidad con los parámetros definidos
en el pliego de condiciones ya que las tres ofertas presentadas resultaron
admisibles técnica y legalmente.
EVALUACIÓN DE OFERTAS:
Con base a la cláusula No. 9 del pliego de condiciones, el sistema
de evaluación está compuesto de los siguientes factores a saber:
-
Precio
80%
-
Experiencia previa en contratos similares
10%
-
Certificación ISO 9001 y 14001
10%
De conformidad con el criterio técnico se detalla el cuadro con los
porcentajes obtenidos por cada uno de los oferentes:
Oferta 1 - Jiménez &
Oferta 2 - RR Donnelley de
Oferta 3 - Formularios
Tanzi S. A.
Costa Rica S. A.
Estándar Costa Rica S.A.
Línea
Precio
Cert.
Precio
Cert.
Precio
Cert.
Exp
Exp
Exp
N.F. ¢
ISO
N.F. ¢
ISO
N.F. ¢
ISO
N/A
N/A 4,400.0000 N/A
N/A
1 Valor 4,669.0000 N/A N/A 5,150.0000
2
3
4
5
6
Puntos
Valor
Puntos
Valor
Puntos
Valor
Puntos
Valor
Puntos
Valor
Puntos
75,39
4,669.0000
75,39
4,669.0000
75,39
4,669.0000
75,39
4,669.0000
75,39
4,669.0000
75,39
10
N/A
10
N/A
10
N/A
10
N/A
10
N/A
10
LÍNEAS
OFERTAS
1
2
3
4
5
6
Principal
Principal
Principal
Principal
Principal
Principal
0
N/A
0
N/A
0
N/A
0
N/A
0
N/A
0
68,35
5,150.0000
68,35
5,150.0000
68,35
5,150.0000
68,35
5,150.0000
68,35
5,150.0000
68,35
10
N/A
10
N/A
10
N/A
10
N/A
10
N/A
10
0
N/A
0
N/A
0
N/A
0
N/A
0
N/A
0
80
4,400.0000
80
4,400.0000
80
4,400.0000
80
4,400.0000
80
4,400.0000
80
Oferta 1 - Jiménez
& Tanzi S. A.
Oferta 2 - RR
Donnelley de Costa
Rica S. A.
Puntaje Total
85,39
85,39
85,39
85,39
85,39
85,39
Puntaje Total
78,35
78,35
78,35
78,35
78,35
78,35
10
N/A
10
N/A
10
N/A
10
N/A
10
N/A
10
5
N/A
5
N/A
5
N/A
5
N/A
5
N/A
5
Oferta 3 Formularios
Estándar Costa Rica
S.A
Puntaje Total
95
95
95
95
95
95
RECOMENDACIÓN:
De acuerdo al cuadro anterior se tiene como resultado que la oferta
ganadora con una puntuación de 95% es la No.3 Formularios Estándar
Costa Rica S.A., ya que cumple técnica y legalmente con el pliego de
condiciones.
En cuanto al contenido presupuestario, se tiene previsto el dinero
correspondiente en la subpartida 29903, para el año 2016 ya que en ese
periodo es cuando se deberá iniciar el nuevo contrato.
Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente licitación
conforme al detalle siguiente:
A: Formularios Estándar Costa Rica S.A., cédula jurídica 3101-021096
Grupo # 1
Línea
Descripción
Unidad de medida
Precio Unitario
1
Papel de Oficio F-74. Para la Zona del Gran Área
Metropolitana Central
Resmas de 1000
unidades
¢4.400,00
2
Papel de Oficio F-74. Para la Zona del Gran Área
Metropolitana Periferia
Resmas de 1000
unidades
¢4.400
3
Papel de Oficio F-74. Para la Zona Norte
Resmas de 1000
unidades
¢4.400
4
Papel de Oficio F-74. Para la Zona Puntarenas y
Guanacaste
Resmas de 1000
unidades
5
Papel de Oficio F-74. Para la Zona de Quepos, Zona
Sur y Pérez Zeledón
6
Papel de Oficio F-74. Para la Zona Atlántica
Resmas de 1000
unidades
Resmas de 1000
unidades
¢4.400
¢4.400
¢4.400
Especificaciones para todas las líneas:
-
Gramaje por metro cuadrado: 75 +- 5%
-
Espesor promedio  m (micras): 104  13
-
capacidad de impresión (%): Mínimo 84
-
Brillantez (%): Mínimo 79
-
pH (adimensional): Mínimo 4,7
-
Resistencia a la explosión (kPa): Mínimo 117
Dirección del hilo: El papel debe ser cortado de tal forma
que la dirección del hilo está dispuesto a lo largo de la hoja.
-
Demás especificaciones según pliego de condiciones
Cabe señalar que la modalidad de contratación es según demanda.
Plazo de entrega para el arte: Se contará a partir del día hábil
después de la fecha en que se remita el oficio de solicitud por parte del
Proceso de Administración de Bienes, se comunique vía fax o por correo
electrónico (lo que ocurra primero), cabe señalar que el arte se entregará
una única vez en la primera solicitud de mercadería que se emita.
Plazo de entrega para el papel: Será de 20 días hábiles, después
de recibida la solicitud por parte del Proceso de Administración de
Bienes. Para el caso de la primera entrega, este correrá a partir del visto
bueno del arte, dado por el Proceso de Administración de Bienes.
Exoneración: No requiere trámite de exoneración.
Garantía: 24 meses a partir de la entrega de los materiales.
Lugar de entrega: Las entregas se deben realizar en las Bodegas
de la Proveeduría, ubicada en la Ciudad Judicial en San Joaquín de
Flores, Heredia para lo cual deberán solicitar cita, con al menos 3 días
hábiles de anticipación, al teléfono 2295-3205 ó 2295-3619, para cada
una de las entregas. O bien directamente en las oficinas del Poder
Judicial que se ubican en todo el país según la zona dependiendo de cada
línea y de las necesidades institucionales.
Forma de pago: Transferencia bancaria nacional
Demás términos y condiciones conforme al cartel.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación
formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito,
se dispuso: Adjudicar la Licitación Pública Nº 2015LN-000002-PROV que
corresponde a la “Compra de papel de oficio F-74, según demanda”, a la empresa
Formularios Estándar Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-021096, conforme el
siguiente detalle:
Grupo # 1
Línea
Descripción
Unidad de medida
Precio Unitario
1
Papel de Oficio F-74. Para la Zona del Gran Área
Metropolitana Central
Resmas de 1000
unidades
¢4.400,00
2
Papel de Oficio F-74. Para la Zona del Gran Área
Metropolitana Periferia
Resmas de 1000
unidades
¢4.400
3
Papel de Oficio F-74. Para la Zona Norte
Resmas de 1000
unidades
¢4.400
4
Papel de Oficio F-74. Para la Zona Puntarenas y
Guanacaste
Resmas de 1000
unidades
¢4.400
5
Papel de Oficio F-74. Para la Zona de Quepos, Zona
Sur y Pérez Zeledón
6
Papel de Oficio F-74. Para la Zona Atlántica
Resmas de 1000
unidades
Resmas de 1000
unidades
Especificaciones para todas las líneas:
-
Gramaje por metro cuadrado: 75 +- 5%
-
Espesor promedio  m (micras): 104  13
¢4.400
¢4.400
-
capacidad de impresión (%): Mínimo 84
-
Brillantez (%): Mínimo 79
-
pH (adimensional): Mínimo 4,7
-
Resistencia a la explosión (kPa): Mínimo 117
-
Dirección del hilo: El papel debe ser cortado de tal forma que la
dirección del hilo está dispuesto a lo largo de la hoja.
-
Demás especificaciones según pliego de condiciones
Cabe señalar que la modalidad de contratación es según demanda.
Plazo de entrega para el arte: Se contará a partir del día hábil después de la
fecha en que se remita el oficio de solicitud por parte del Proceso de
Administración de Bienes, se comunique vía fax o por correo electrónico (lo que
ocurra primero), cabe señalar que el arte se entregará una única vez en la primera
solicitud de mercadería que se emita.
Plazo de entrega para el papel: Será de 20 días hábiles, después de recibida la
solicitud por parte del Proceso de Administración de Bienes. Para el caso de la
primera entrega, este correrá a partir del visto bueno del arte, dado por el Proceso
de Administración de Bienes.
Exoneración: No requiere trámite de exoneración.
Garantía: 24 meses a partir de la entrega de los materiales.
Lugar de entrega: Las entregas se deben realizar en las Bodegas de la
Proveeduría, ubicada en la Ciudad Judicial en San Joaquín de Flores, Heredia para
lo cual deberán solicitar cita, con al menos 3 días hábiles de anticipación, al
teléfono 2295-3205 ó 2295-3619, para cada una de las entregas. O bien
directamente en las oficinas del Poder Judicial que se ubican en todo el país según
la zona dependiendo de cada línea y de las necesidades institucionales.
Forma de pago: Transferencia bancaria nacional
Demás términos y condiciones conforme al cartel.
Se deja constancia de que consultado el lic. Wilbert Kidd sobre el requisito
del cartel referente al concepto de estimado de años anteriores, aclara que este se
refiere al promedio del año anterior, y es por error material que quedó como
estimado.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para
lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO VIII
DOCUMENTO Nº 9540-15
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, mediante oficio Nº 5382-DP/07-2015 del 5 agosto de 2015, comunicó:
“En relación con la Licitación Pública Nº 2015LN-000004-PROV
que corresponde a la “Compra de chalecos antibalas, según
demanda”, se remite a usted la documentación adjunta, con el ruego de
que sea sometida a conocimiento de los miembros del Consejo Superior
para lo que consideren conveniente resolver.
El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de
conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y la cláusula 2.1.19 del pliego de condiciones, quedó
definido para el día 13 de agosto del año en curso.
Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de
Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, se determina que:
PARTICIPANTES:
Para este concurso, se recibieron las siguientes ofertas:
4-
Solgroup Costa Rica Ltda., cédula jurídica 3-102-513085
5- Consorcio entre Constructora A y M Desarrollos
Urbanísticos S. A. y Seguicol Sociedad de Capital Variable., cédula
jurídica 3-101-546505
6- Industrial Fire and Rescue Equipment S.A., cédula jurídica
3-101-310800
ANÁLISIS LEGAL:
Al Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica,
se le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante oficio
Nº 3917-DP/07-2015 de fecha 12 de junio del año en curso. Visible a
folio 642.
Mediante oficio N° 278-DJ/CAD-2015 recibido el 02 de julio del
año en curso, la Licda. Ana Patricia Álvarez Mondragón, Coordinadora
del Área de Contratación Administrativa, con el visto bueno de la
Licenciada Karol Monge Molina, Subdirectora Jurídica a.í, al referirse al
estudio legal de las ofertas recibidas, señaló:
“…Nos referimos al oficio N° 3917-DP/07-2015 del 12 de junio
del año en curso, suscrito por la MBA Yurli Argüello Araya, Jefa del
Proceso de Adquisiciones de ese Departamento, requiriendo el análisis
legal de las tres ofertas presentadas en la Licitación Pública N°
2015LN-000004-PROV, cuyo objeto es la "Compra de chalecos
antibalas, según demanda".
Como observación previa a la revisión de ofertas, se recuerda la
importancia de que ese Departamento verifique que se hayan aportado
tanto los estados financieros de las concursantes como las muestras que
solicita el pliego de condiciones, ya que por la naturaleza de ambos
aspectos, no siempre consta en el expediente su presentación, por lo que
esta Dirección no pudo verificar que se hubieran aportado.
OFERTA Nº 1.- Solgroup Costa Rica Ltda.:
Conforme lo permite el artículo 81 inciso a) del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa, se debe prevenir que aporte la
personería jurídica y certificación de la propiedad de las acciones, o en
su defecto, revisar esa información con la documentación original
vigente que conste en ese Departamento.
La empresa no aporta la información necesaria para eventuales
reajustes de precio, no obstante, según se aprecia a folio 314, manifiesta
que su precio se mantendrá invariable aún en caso de prórrogas al
contrato, por lo que se estima innecesario prevenir a la oferente para
que brinde la información omitida.
Según la revisión de los documentos anexos realizada por el Área
de Contratación Administrativa, no se observa documento alguno en el
que se certifique por parte de la fabricante la cantidad de disparos que
soporta la placa (según lo solicita la cláusula 3.5), por lo que en caso de
que el órgano técnico tampoco tenga por satisfecho este requisito, se
deberá tomar en cuenta que corresponde a un aspecto subsanable, ya
que esa información no es un requisito de admisibilidad, ni es ponderada
en evaluación o desempate, por lo que constituye sólo una información
técnica complementaria a la oferta, de manera que se debe aplicar el
artículo 81 inciso c) ibídem y cursar la prevención respectiva.
En cuanto a la certificación NIJ 0101.06, se debe tomar en cuenta
que las visibles a folios 265, 269 y 289 no son documentos originales, tal
como lo solicita la cláusula 3.6, sin embargo, tomando en cuenta que
todas las concursantes presentan idéntica situación, es decir, sólo
aportaron fotocopias simples; se deberá otorgar idéntico trato a todas,
de manera que se les prevenga para que aporten el documento original,
o bien, si el órgano técnico lo estima conveniente, podrán aceptarse las
fotocopias en todos los casos y prescindir de la subsanación, ya que en
casos de incumplimientos por parte de todas las oferentes, la Contraloría
General de la República ha sido clara en señalar que debe valorarse la
situación concreta para determinar si procede levantar el requisito (o
una formalidad como sucede en este caso), tal como lo manifestó
mediante resolución número R-DJ-236-201 de las nueve horas del cuatro
de junio de dos mil diez, al indicar que "Siendo que ambas oferentes
incumplieron a cabalidad el requisito cartelario hizo bien la
Administración en levantarlo con las justificaciones aportadas en virtud
del principio de eficiencia...".
La carta de la empresa fabricante que consta a folio 275 no indica
lo concerniente a la garantía solidaria que solicita la cláusula 8.2 del
Anexo 1 del cartel, pero una vez más, al tratarse de un aspecto que no se
estableció como requisito de admisibilidad, ni ponderable en el sistema
de evaluación o desempate, no se genera ventaja alguna al subsanar este
aspecto, por lo que se deberá prevenir a la empresa para que amplíe la
carta y dar así cumplimiento a la cláusula de referencia.
OFERTA Nº 2.- Consorcio entre Constructora A y M
Desarrollos Urbanísticos S. A. y Seguicol Sociedad de Capital Variable:
En cuanto a la certificación por parte de la fabricante la cantidad
de disparos que soporta la placa (según lo solicita la cláusula 3.5),
deberá el órgano técnico verificar si la documentación aportada a folios
420 a 426, así como el 444, cumple con lo requerido, y en caso de
estimarse que la información no está completa o no corresponde a lo
solicitado, se deberá tomar en cuenta que obedece a un aspecto
subsanable, ya que esa información no es un requisito de admisibilidad,
ni es ponderada en evaluación o desempate, por lo que constituye sólo
una información técnica complementaria a la oferta, de manera que se
debe aplicar el artículo 81 inciso c) ibídem y cursar la prevención
respectiva.
Respecto a la certificación NIJ 0101.06, se debe tomar en cuenta
que las visibles a folios 425 y 439 no son documentos originales, tal
como lo solicita la cláusula 3.6, sin embargo, conforme a lo indicado
para el caso de la primer oferta, se debe tomar en cuenta que todas las
concursantes presentan idéntica situación, por lo que se deberá otorgar
idéntico trato a todas, y decidir si se les debe prevenir para que aporten
el documento original, o bien, aceptar las fotocopias en todos los casos y
prescindir de la subsanación en virtud del principio de eficiencia, según
el criterio de la Contraloría General de la República mencionado
anteriormente.
La certificación que acredita la condición de PYMES de la
empresa (folio 407) está vencida, pero al corresponder a un hecho
histórico y por tanto inmodificable, y al estar debidamente referenciada
la información a través del documento en mención, es posible prevenir a
la casa comercial para que aporte una nueva certificación vigente, tal
como lo permite el artículo 81 inciso i) del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa.
OFERTA Nº 3.- Industrial Fire and Rescue Equipment:
En cuanto a la certificación por parte de la fabricante la cantidad
de disparos que soporta la placa (según lo solicita la cláusula 3.5),
deberá el órgano técnico revisar la múltiple información aportada por la
empresa, para verificar si la misma cumple con lo requerido, y en caso
de estimarse que la información no está completa o no corresponde a lo
solicitado, se reitera que obedece a un aspecto subsanable, ya que esa
información no es un requisito de admisibilidad, ni es ponderada en
evaluación o desempate, por lo que constituye sólo una información
técnica complementaria a la oferta, de manera que se debe aplicar el
artículo 81 inciso c) ibídem y cursar la prevención respectiva.
Respecto a la certificación NIJ 0101.06, se debe tomar en cuenta
que las visibles a folios 492, 516 y 584 no son documentos originales, tal
como lo solicita la cláusula 3.6, sin embargo, conforme a lo indicado
para el caso de las anteriores ofertas, se debe tomar en cuenta que todas
presentan idéntica situación, por lo que se les deberá otorgar idéntico
trato, y decidir si se les debe prevenir para que aporten el documento
original, o bien, aceptar las fotocopias en todos los casos y prescindir de
la subsanación en virtud del principio de eficiencia, según el criterio de
la Contraloría General de la República ya mencionado.…”
ANÁLISIS FINANCIERO:
Al Departamento Financiero Contable, se le solicitó el análisis
financiero de las ofertas presentadas, mediante oficio N° 23918-DP/072015 de fecha 12 de junio del año en curso. Visible a folio 641.
Mediante oficio N° 322-SC-2015 recibido el 03 de julio del año en
curso, el MBA. Carlos Manuel Hidalgo Vargas, Jefe a.í del Departamento
Financiero Contable indica lo siguiente:
“… En adición al oficio 317-SC-2015 del 22 de junio del 2015 y
una vez suministrada la información pendiente mediante correo del 24 de
junio del 2015 para efectuar el análisis de los estados financieros
suministrados por los oferentes, y para cumplir con lo solicitado en el
trámite de la Licitación Pública Nº 2015LN-000004-PROV referente a la
“Compra de chalecos antibalas, según demanda”, se detallan los
resultados obtenidos en la evaluación de las ofertas:
OFERTA
1
2
3
EMPRESA
Solgroup Costa Rica,
Ltda.
Constructora A y M
Desarrollos
Urbanísticos, S.A.
Industrial Fire and
Rescue Equipment, S.A.
TOTAL
22.82%
52.77%
42.65%
(Detalles de cálculo adjuntos)
Lo anterior de conformidad con los Estados Financieros
Auditados al 30 de setiembre de 2014 de Constructora A y M Desarrollos
Urbanísticos, S.A., e Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A. que
fueron suministrados a este Macroproceso por el Despacho a su cargo.
Por otra parte, la empresa Solgroup Costa Rica, Ltda, S.A., tiene un
periodo fiscal del 01 de enero al 31 de diciembre de cada año, según
certificación del Ministerio de Hacienda del 19 de junio del 2015 y
comunicado a este Subproceso por correo electrónico del 23 de junio del
2015.
Además, no se efectuó el análisis de la rotación de cuentas por
cobrar para la empresa Constructora A y M Desarrollos Urbanísticos,
S.A. por cuanto no remitieron los estados financieros del periodo 2013,
lo anterior según correo del martes 23 de junio de 2015.
Es importante aclarar que la evaluación efectuada por este
Macroproceso de los estados financieros suministrados por los oferentes,
se realizaron conforme los parámetros establecidos en la cláusula 10.1
Aspectos generales de la evaluación.
Para completar la información de los cálculos efectuados,
mediante correos electrónicos del 19 de junio y del 23 de junio de 2015,
el Departamento de Proveeduría indicó el consumo promedio por oferta,
el monto estimado y por último se remitió el plazo de entrega para cada
oferente:
Oferta 1: Solgroup
Costa Rica, Ltda.
Precio unitario
Línea 1
Línea 2
Línea 3
Línea 4
Oferta
2:
Constructora A y M
Desarrollos
Urbanísticos, S.A.
Línea 1
Línea 2
Línea 3
Línea 4
Oferta 3: Industrial
Fire and Rescue
Equipment, S.A.
Línea 1
Línea 2
Línea 3
Línea 4
¢1.850.000,00
¢651.000,00
¢651.000,00
¢651.000,00
Precio unitario
$1.590,00
$670,00
$650,00
$670,00
Precio unitario
$2.483,00
$622,00
$622,00
$622,00
Consumo
promedio 4
años
35
2078
3
48
Consumo
promedio 4
años
Monto estimado de
la oferta
Plazo de entrega
¢64.750.000,00
¢1.352.778.000,00
¢1.953.000,00
¢31.248.000,00
Monto estimado de
la oferta
70 días naturales
35
2078
3
48
Consumo
promedio 4
años
35
2078
3
48
$55.650,00
$1.392.260,00
$1.950,00
$32.160,00
Monto estimado de
la oferta
56 días naturales
$86.905,00
$1.292.516,00
$1.866,00
$29.856,00
70 días naturales
Plazo de entrega
Plazo de entrega
(…)”
Adicional a este oficio se encuentran los análisis detallados por
casa comercial, los cuales se encuentran visibles a folios 713 y 714 del
expediente de contratación.
Producto de este informe, mediante correo de fecha 14 de julio de
2015, se procede a solicitarle al Departamento Financiero Contable, que
se haga un recalculo para obtener valores proporcionales para las razones
financieras de endeudamiento y rotación de cuentas por cobrar, para las
empresas SolGroup e Industrial Fire and Rescue Equipment y que dicho
estudio se haga por líneas de conformidad con la agrupación de estas en
el pliego de condiciones. Todo lo anterior se solicita dentro de las normas
que el Departamento Financiero Contable y la ley lo permita.
Como respuesta a lo solicitado, mediante oficio 382-SC-2015, el
MBA. Hidalgo Vargas, indican lo siguiente:
“… En atención a lo solicitado por la Licenciada Adriana
Esquivel Sanabria, mediante correo electrónico del 14 de julio del 2015
para efectuar el análisis por línea de los estados financieros
suministrados por los oferentes Solgroup Costa Rica, Ltda e Industrial
Fire and Rescue Equipment, S.A., para cumplir con lo solicitado en el
trámite de la Licitación Pública Nº 2015LN-000004-PROV referente a la
“Compra de chalecos antibalas, según demanda”, se detallan los
resultados obtenidos en la evaluación de las ofertas:
OFERTA
1
3
LÍNEA 1
EMPRESA
Solgroup Costa Rica, Ltda.
Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A.
TOTAL
44.20%
51.35%
(Detalles de cálculo adjuntos)
OFERTA
1
3
LÍNEAS 2, 3 Y 4
EMPRESA
Solgroup Costa Rica, Ltda.
Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A.
TOTAL
22.99%
49.06%
(Detalles de cálculo adjuntos)
Lo anterior de conformidad con los Estados Financieros
Auditados al 30 de setiembre de 2014 de Industrial Fire and Rescue
Equipment, S.A. que fueron suministrados a este Macroproceso por el
Despacho a su cargo. Por otra parte, la empresa Solgroup Costa Rica,
Ltda, S.A, tiene un periodo fiscal del 01 de enero al 31 de diciembre de
cada año, según certificación del Ministerio de Hacienda del 19 de junio
del 2015 y comunicado a este Subproceso por correo electrónico del 23
de junio del 2015.
Es importante aclarar que la evaluación efectuada por este
Macroproceso de los estados financieros suministrados por los oferentes,
se realizaron conforme los parámetros establecidos en la cláusula 10.1
Aspectos generales de la evaluación.
Para completar la información de los cálculos efectuados,
mediante correos electrónicos del 19 de junio y del 23 de junio de 2015,
el Departamento de Proveeduría indicó el consumo promedio por oferta,
el monto estimado y por último se remitió el plazo de entrega para cada
oferente:
Oferta
Solgroup
1:
Costa
Precio unitario
Consumo
promedio 4
Monto estimado de
la oferta
Plazo de
entrega
Rica, Ltda.
Línea 1
Línea 2
Línea 3
Línea 4
Oferta
3:
Industrial
Fire
and
Rescue
Equipment, S.A.
Línea 1
Línea 2
Línea 3
Línea 4
¢1.850.000,00
¢651.000,00
¢651.000,00
¢651.000,00
Precio unitario
$2.483,00
$622,00
$622,00
$622,00
años
35
2078
3
48
Consumo
promedio 4
años
35
2078
3
48
¢64.750.000,00
¢1.352.778.000,00
¢1.953.000,00
¢31.248.000,00
Monto estimado de
la oferta
70
naturales
$86.905,00
$1.292.516,00
$1.866,00
$29.856,00
70
naturales
días
Plazo de
entrega
días
Es importante indicar, que con relación al análisis proporcional
solicitado para la razón de Endeudamiento, ambos oferentes exceden el
60%, por lo que no obtendrán porcentaje alguno, para que el efecto sea
proporcional deberían encontrarse en un rango de 40% a 60% siendo
que la oferta 1 de Solgroup Costa Rica, Ltda, S.A., obtiene un 79% y la
oferta 3 Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A., alcanzó el 69%.
Para el recálculo en la razón financiera de la Rotación de
Cuentas por Cobrar, si un oferente tiene una recuperación de 30 días o
menos, el valor obtenido será del 25%, lo cual es equivalente a 0.83333
por cada día (25% dividido entre 30 días). De esta manera, cualquier
valor superior a los 30 días, a partir del día 31 se rebaja 0.83333 por día
a la nota máxima del 25%, hasta alcanzar un valor del 0% en el día 60.
Por lo anterior, el resultado para la oferta 1 de Solgroup Costa Rica,
Ltda, S.A., es de 188.48 días, lo cual excede los 60 días, de esta forma no
obtiene ningún puntaje. Para el caso de Industrial Fire and Rescue
Equipment, S.A., la razón financiera da como resultado 54.83 días, por
lo tanto se le asigna un 5%.”
Igual que en el informe anterior adicional a este oficio se
encuentran los análisis detallados por casa comercial, los cuales se
encuentran visibles a folios 752, 753 y 754 del expediente de
contratación.
Dado que los informes anteriores no reflejaban una posición
financiera aceptable para poder avanzar con la adjudicación de esta
licitación y a fin de lograr valorar salvar el procedimiento, se le solicita a
Financiero Contable que realice un tercer escenario, siempre y cuando sea
viable legal y financieramente.
Por lo que mediante correo electrónico de fecha 04 de agosto, la
Licda. Herrera Charraun, expresa lo siguiente:
“… En atención a lo solicitado, de aplicar 45 días en lugar de 30,
se procedió por cuanto por el tipo de contratación se considera factible,
toda vez que no obedece a la prestación de un servicio de forma mensual
o continúa, sin embargo, el plazo óptimo es 30 días, por lo que se indica
lo siguiente:
Realizado el cálculo y análisis, las empresas presentan un
período promedio de cobro de 188 y 54 días, por lo que no aplican.
Los porcentajes no alcanzan el mínimo necesario, tal como
se puede apreciar en el cuadro adjunto son de 44.20% y 58.02%.
Pese a que se realice la variación el endeudamiento de
ambas empresas es demasiado alto para poder adjudicar a alguna de
ellas…”
ANÁLISIS TÉCNICO:
Por medio de correo electrónico de fecha 12 de junio, según consta
a folio 640, se solicitó a la Administración del Organismo de
Investigación Judicial, el criterio técnico de las ofertas que ingresaron.
Mediante oficio 303-ADM/OIJ-15, recibido el 14 de julio de 2015,
la Comisión de Chalecos Antibalas OIJ, emiten su criterio técnico
indicando lo siguiente:
“…Adjunto se remite por parte de la Comisión de chalecos
antibalas del OIJ y de la Defensa Publica, la recomendación de
adjudicación de la prueba de chalecos antibalas, basada también en el
informe emitido por parte de los Peritos Balísticos de este Organismo, el
cual se adjunta:
LÍNEA N° 1 CHALECO ANTIBALAS TÁCTICO PARA EL SERVICIO
ESPECIAL DE RESPUESTA TÁCTICO
1. Características:
1.1 Tipo: Chalecos de uso exterior.
1.2 Las medidas de los paneles y fundas de los chalecos que deben respetarse por
cada talla son las del Anexo C “Moldes de talles de las prendas antibalas” de la
Norma N.I.J. 0101.06, o la última versión vigente que se encuentre en el mercado
en el momento que se soliciten los chalecos y por el período del contrato.
1.3 Que posean la Certificación del N.I.J. (Instituto Nacional de Justicia de los
Estados Unidos de Norte América) Norma 0101.06, versión en español, la cual
puede ser consultada en NLECTEC, al correo [email protected], o el
borrador que se encuentra en la Administración del OIJ.
1.4 Los chalecos deben proteger pecho, espalda, costados y hombros. Los
mismos debe permitir el movimiento de los brazos y debe brindar comodidad en
el cuello al usuario, que permita el movimiento de los brazos para manipular
adecuadamente el arma de fuego.
1.5 Los paneles de protección balística deben poseer un tamaño acorde a la talla
del chaleco (entiéndase esto que el panel balístico pueda introducirse en la funda
quedando este forrado sin sobrantes de material) y de material impermeable.
IFR
SolGroup
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
NO Cumple
Cumple
Cumple
1.6 El etiquetado de las especificaciones de los paneles y la funda será de
conformidad a lo que establece la norma 0101.06. N.I.J o la que supere a ésta y
que se encuentre vigente en el mercado en el momento que se soliciten los
chalecos y por el período del contrato.
Cumple
Cumple
1.7 Las etiquetas que van sobre los paneles de blindaje deberán estar sujetas a los
paneles de manera que no se desprendan fácilmente, ni perforen la tela con el fin
de no comprometer la integridad del panel balístico.
Cumple
Cumple
1.8 Tallas a convenir según la demanda en el período del contrato
Cumple
Cumple
2.1 Color Negro.
Cumple
Cumple
2.2 Con material Cordura de 500 denier ó superior a nivel externo. Asimismo el
material interno debe ser diferente al material utilizado en la parte externa forrado
con CORDURA ®, similar o superior, que permita la transpiración y ventilación.
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
2. La funda
2.3 En la parte frontal y posterior que posea un compartimiento porta placa
balística con cierre de velcro frontales y posteriores que permitan la adhesión de
las distintas bolsas para trasporte de accesorios.
2.4 Las aberturas de la funda para guardar los paneles balísticos deben poseer
cierres de velcro que permita su fácil y rápida remoción y/o inserción.
2.5 Con cuatro puntos de ajuste, dos a nivel de cintura y dos en hombros
traslapados con cobertura amplia tanto en lo ancho como en lo largo, acorde a la
talla del chaleco, esto a nivel externo.
2.6 Las fundas de los chalecos deberán traer bordada la siglas “SERT” en un
parche de velcro, de medidas de: 11cms de alto por 30,5 cms de largo, estas siglas
deben ser centradas en dicho parche, tanto en la parte delantera como en la
trasera del chaleco, con un tamaño de aproximadamente por letra de 10 cms de
alto con grosor de la letra de 2 cms, en color plata.
Cumple
Cumple
2.7 Que sea de fácil y rápida colocación.
2.8 Que cuente con un sistema de rápida liberación de un solo punto (sistema
“Quick Release” o similar).
2.9 Correas Externas STRIKE ® o similar para la funda y la fijación de bolsas
modulares (Sistema MOLE), al frente, atrás y a los lados.
2.10 De apertura lateral, que cuente con un panel frontal y uno trasero con un
sistema de ajuste de faja con cierre frontal, mediante velcro.
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
2.11 Banda para arrastrar en la parte posterior.
Cumple
Cumple
No Aplica
No Aplica
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
3.3 Materiales: Híbrido de al menos cuatro materiales de aramidas u otras
similares o superiores a kevlar XP kevlar twill gold flex spectra shield II, que
combine flexibilidad, protección y bajo peso.
Cumple
No aplica por
descalificación
3.4 Removibles
Cumple
Cumple
2.12 En la etiqueta debe contar con el número de patrimonio institucional
impreso, los cuales serán aportados por la Administración del Organismo, una
vez adjudicada la compra. Que incluya los datos Poder Judicial, OIJ, SERT
3. Especificaciones del Paquete Balístico:
3.1 Nivel IIIA Armadura Balística Suave (Ballistic Armor Soft), certificados de
acuerdo con los requisitos de la norma NIJ 0101.06, o la última versión vigente
que se encuentre en el mercado en el momento que se soliciten los chalecos y por
el período del contrato, para nivel IIIA.
3.2 Cubierta de Panel: 200 denier nylon recubierto con poliuretano similar o
superior, tejido encapsulado, soldado sónicamente similar o superior y selladas
“a” prueba de agua.
4. Especificaciones de la placa Balística frontal:
4.1 Placa Balística Nivel IV Independiente de Cerámica Balística o polímero,
certificados de acuerdo con los requisitos de la norma NIJ 0101.06, o la última
versión vigente que se encuentre en el mercado en el momento que se soliciten
los chalecos y por el período del contrato, para nivel IV.
4.2 Medidas de 10” x 12”, mínimas para cada longitud que no excedan 11” x
13,5” Variación de más menos un centímetro
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
4.3 Peso: 8 lbs, máximo.
Cumple
Cumple
4.4 Grosor: 30 mm máximo
Cumple
Cumple
Cumple
NO Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
IFR
No Cumple (Línea
Mujer)
SoulGroup
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
1.2.4 Que posea una placa anti-trauma, de algún polímero fabricado con este fin,
que sea sellado con ultrasonido y/o cosido y no pegado. La misma se encontrará
de la siguiente manera: En un compartimento en la parte trasera del panel
balístico delantero a nivel del pecho. Dicha placa debe tener las siguientes
medidas de 27 cm de largo y 22 cm ancho (se permite una variación de +/- 1 cm).
1.2.5 El etiquetado de las especificaciones de los paneles y la funda será de
conformidad a lo que establece la norma 0101.06. N.I.J, o la última versión
vigente que se encuentre en el mercado en el momento que se soliciten los
chalecos y por el período del contrato.
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
1.2.6 Tallas a convenir según la demanda en el período del contrato.
Cumple
Cumple
5. Accesorios:
5.1 Paquetes de protección removibles de cuello, garganta, Biceps e Ingle, con
características idénticas a las descritas en el punto c, se requiere contemplar que
cada chaleco tenga un juego adicional de estos paquetes de cuello, garganta y
biceps, pues sufren un deterioro mucho más acelerado que el resto del chaleco
5.2 Ocho bolsas para fijar al chaleco mediante el sistema MOLLE, de material
CORDURA 500 denier o superior, color negras, doble forro, que no se deformen
fácilmente, que permitan la fácil colocación de los accesorios en su interior, que
permita fácil apertura aun si el operador utiliza guantes: una bolsa triple para
portar cargadores M4 (capacidad de 6 cargadores), una bolsa para portar
Esposas/Foco, una bolsa doble para portar cargadores de pistola, una bolsa para
cargar radio comunicación, una bolsa para portar dispositivos distractores, una
bolsa para kit médico, una bolsa de uso múltiple y bolsa para cargar munición
escopeta.
5.3 Una bolsa grande para almacenar y acarrear chaleco, con sistema de cierre
resistente.
LÍNEA N° 2, 3 y 4 CHALECOS ANTIBALAS DE USO EXTERNO PARA
USO DE LA POLICÍA DEL OIJ, DEFENSA PUBLICA Y DEPTO DE
SEGURIDAD
1. Las medidas de los chalecos
1.2 Nivel de Protección balística
1.2.1 Que posean la Certificación del N.I.J. (Instituto Nacional de Justicia de los
Estados Unidos de Norte América) Norma 0101.06, o la última versión vigente
que se encuentre en el mercado en el momento que se soliciten los chalecos y por
el período del contrato.
1.2.2 Los chalecos (con sus respectivos paneles) deben proteger pecho, espalda,
costados y hombros. El chaleco debe permitir el movimiento de los brazos y debe
brindar comodidad en el cuello al usuario, que permita el movimiento de los
brazos para manipular adecuadamente el arma de fuego.
1.2.3 Los paneles de protección balística deben poseer un tamaño acorde a la talla
del chaleco (entiéndase esto que el panel balístico pueda introducirse en la funda
quedando este forrado sin sobrantes de material) y deben ser de material
impermeable
Cumple
2. La funda
2.1 Color Negro.
2.2 En la parte frontal y posterior que posea un compartimiento porta placa
balística con cierre de velcro.
2.3 La funda trasera debe poseer una banda interna de ajuste elástica con cierre
de velcro, para asegurar mejor el chaleco. Con banda de arrastre, en la parte
trasera, esto para la eventual evacuación de un compañero en una situación de
emergencia.
2.4 Las aberturas de la funda para guardar los paneles balísticos deben poseer
cierres de velcro que permita su fácil y rápida remoción y/o inserción.
2.5 Los ajustes laterales con protección balística deben poseer cierre de velcro,
que permita su fácil ajuste y rápida remoción.
2.6 El material de la funda debe ser en poliéster o un material similar o superior
usado, aceptado y probado internacionalmente para chalecos de protección
balística (debe presentar las respectivas referencias) en la parte externa para
soportar mayor fricción. Asimismo el material interno debe ser diferente al
material utilizado en la parte externa, debe ser un forro de orificios pequeños que
permita la transpiración y ventilación.
2.7 Con cuatro puntos de ajuste, dos a nivel de cintura y dos en hombros
traslapados con cobertura amplia tanto en lo ancho como en lo largo, acorde a la
talla del chaleco, esto a nivel externo. Ambos traslapes serán protegidos con
protección balística.
2.8 Las fundas de los chalecos deberán traer bordada la siglas “POLICIA O.I.J.”
“ Defensa Pública” y “ Departamento de Seguridad” en un parche de velcro, de
medidas de: 10cms de alto por 30 cms de ancho, estas siglas deben ser centradas
en dicho parche y distanciadas por puntos.
2.9 Así mismo, la etiqueta de especificaciones, cosida a la funda e impresa de
fabrica, incluirá la siguiente información: 1-Propiedad del Poder Judicial, 2Organismo de Investigación judicial, 3- Gobierno de Costa Rica.
2.10 La información de las etiquetas de la funda y los paneles deberá ser en inglés
y en español.
2.11 En la etiqueta se deberá contar con el número de patrimonio institucional
impreso, el cual será aportado por la Administración del Organismo, una vez
adjudicada la compra.
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
Cumple
No Aplica
No Aplica
Precio unitario
Garantía
Recomendación de Adjudicación:
Constructora A y M : La misma fue descartada debido a que
las certificación aportadas describían un chaleco diferente al modelo
ofrecido el día de las pruebas tanto para la línea táctica como para los
de uso externo, aunado a esto no aportó la cantidad de munición 30-06
solicitada.
IFR, una vez que la Comisión ha aceptado las prevenciones
dadas para la línea 1, se recomienda adjudicarle dicha línea, toda vez
que el chaleco cumplió con la etapa 1 de mediciones y 2 de la prueba
balística requeridas. Asimismo en cuanto al precio, se considera
razonable con base al procedimiento del período anterior, ejecutado en
la licitación 2014LA-000008-PROV y fue la única casa comercial que
cumplió con lo solicitado en el cartel.
En cuanto a las líneas 2,3 y 4, correspondientes a chalecos
externos se realizó una prueba balística en la cual los resultados fueron
satisfactorios, no obstante a la hora de realizar las mediciones del
chaleco femenino, estos incumplieron en cuanto a medidas y
conformación, ya que el cartel indica: “NOTA: Una porción de la
cantidad de chalecos requerida son para uso de mujeres, por lo que
deberán mantener las mismas medidas de los paneles pero con una
deformidad ajustable al seno femenino proporcional, según la tabla
anterior”, en este punto, la casa comercial aportó un chaleco que no
cumplió con las medidas solicitadas y la deformidad la tenía a nivel del
abdomen, por lo que el chaleco no cumple el cometido. Cabe destacar y
como se puede observar en el catálogo de US Armor, que esta casa
comercial si confecciona los chalecos acordes como se solicitaron, no
obstante la muestra aportada fue diferente.
Favor observar la muestra del catálogo donde la deformidad que
se marca con la línea roja está a nivel del busto y la muestra aportada
por la casa comercial es a nivel de estómago marcada también con línea
roja.
Solgroup, en cuanto a esta casa comercial, tratándose de la
línea 1, se descartó debido a:
Protección y comodidad de cuello y garganta: No se adaptó
a los niveles de comodidad ya que afecta la movilidad de la cabeza hacia
atrás. La protección de garganta no protege la correspondiente región,
ya que el accesorio no sobrepasa el nivel de la clavícula.
Protección de bíceps: el velcro que soporta las protecciones
de bíceps no los sujeta de manera efectiva por lo que no permite la
protección adecuada.
Con respecto a las líneas 2, 3 y 4, las mismas cumplieron
satisfactoriamente las etapas 1 y 2, tal como lo indica el informe de los
Peritos Balísticos, por lo que se recomienda otorgar la adjudicación de
estas líneas a dicha casa comercial.
En cuanto al precio, el mismo se considera razonable basados en
el procedimiento del año anterior, ejecutados mediante Licitación 2014000008-PROV.…”
Cabe señalar que en folios del 719 al 729 se encuentra dicho
informe completo.
Producto de la nota presentada por el oferente Industrial Fire and
Rescue Equipment S.A, en la cual expresa la inconformidad de lo
externado en el informe técnico y hace una serie de aclaraciones y
observaciones, el Lic. Fonseca Umaña indica lo siguiente:
“… Adjunto el criterio de la comisión de chalecos antibalas con
respecto a la duda de IFR, que indica a continuación:
Con respecto a la inquietud de los peritos balísticos, su
conocimiento en la rama de la balística ha sido un valioso aporte para la
comisión, la cual sirve de insumo para emitir la recomendación en el
criterio técnico y que la misma seguirá utilizando muy acertadamente.
Por otra parte se aclarar que es la Comisión en pleno es la encargada de
recomendar al Consejo Superior la adjudicación y NO es competencia
exclusiva de los peritos balísticos.
Lo indicado por la casa comercial, no corresponde, en virtud de
que solo se solicitó "...una deformidad ajustable al seno femenino..."
requerido para el uso de mujeres y que debe mantener las mismas
medidas, asimismo en ningún momento se solicitó un chaleco exclusivo
para mujer ya que las medidas de copa y espalda son muy diversas,
aspecto que este Organismo nunca entró a valorar en el cartel. Por otra
parte una vez realizadas las pruebas balísticas a los chalecos nivel IIIA
presentados por SolGroup, no existieron perforaciones que
comprometiera el panel balístico.
Asimismo se adjunta la nota aclaratoria por parte de la casa
comercial sugerida en donde indica: “…. que la certificación nuestra
ante la NIJ 0101.06 nivel III A modelo Gold – NEUTRAL (ambos),
efectivamente aplica sobre un panel liso y panel con esa protuberancia,
solicitadas en las líneas 2-3-4.”
Por último, la Comisión de Chalecos Antibalas, ha procurado dotar
a todos los funcionarios del OIJ, de chalecos con características que
solventen las necesidades de cada funcionario, dando una alta relevancia
a la comodidad anatómica femenina, para lo anterior NO es necesario que
los miembros de la Comisión posean las características físicas femeninas
para considerar tales necesidades anatómicas.
Por último mediante correo de fecha 31 de julio, el Lic. Fonseca
Umaña, agrega lo siguiente:
“… El oficio de adjudicación se es muy claro por qué no cumple
IFR, el chaleco para mujer no cumple por dos motivos: El primero
porque la protuberancia solicitada a nivel de senos está ubicada a nivel
del estomago y la segunda es que la muestra que ofrecieron en las
pruebas no mantuvo las medidas solicitadas del diagrama del cartel.
Con respecto a la observación que la casa comercial está
dispuesta a tomar medidas, se reitera que lo solicitado en el cartel que
fue lo siguiente : “…..la cantidad de chalecos requerida son para uso de
mujeres, por lo que deberán mantener las mismas medidas de los paneles
pero con una deformidad ajustable al seno femenino proporcional, según
la tabla anterior”, nunca se entro a valorar aspectos de medidas para
copa y espalda. Además la deformidad que ellos presentaron no fue de
recibo por parte de la comisión, le adjunto la foto para que vea la gran
diferencia de ubicación
(…)”
RAZONABILIDAD DEL PRECIO:
Mediante oficio 303-ADM/OIJ-15, los miembros de la Comisión
de Chalecos del OIJ, indican que los precios presentados por las ofertas
se encuentran razonables basados en el procedimiento del año anterior,
ejecutados mediante licitación 2014-000008-PROV (SIC).
PREVENCIONES:
Mediante correo electrónico de fecha 18 de junio, el señor Alexis
Arias Azofeifa, del Subproceso Contable del Departamento Financiero,
solicita lo siguiente:
“…de conformidad con lo conversado con la Licenciada Nidia
Fernández y con el fin de atender lo solicitado con oficio 23918-DP/0715 sobre el trámite de la Licitación Pública No. 2015LN000004-PROV,
le agradeceré remitir el importe para cada oferta de la cotización de las
empresas y su plazo de entrega.
Además, es importante indicar que en la respuesta del oficio no se
brindará el análisis de la Oferta No. 1 SolGroup Costa Rica Ltda., por
cuanto esta empresa remitió los estados financieros al 31 de diciembre
de 2014 y no al último periodo fiscal al 30 de setiembre de 2014. Por lo
que se requieren los EEFF a esta última fecha o una certificación del
Ministerio de Hacienda que confirme su periodo fiscal.”
De conformidad con lo solicitado por el Sr. Arias Azofeifa,
mediante correo de fecha 19 de junio visible a folio 655, se previene a la
empresa SolGroup Costa Rica Ltda. La cual responde en tiempo y forma,
localizable a folios 658 y 659 del expediente de contratación.
Adicionalmente mediante correos de fecha 19 de junio y 23 de junio de
2015, se traslada al Departamento Financiero Contable, la información
solicitada para que procedan con la emisión del análisis financiero.
En oficio 317-SC-2015, la Licda. Kattia María Vargas Pérez,
solicita que la empresa Consorcio entre Constructora A y M Desarrollos
Urbanísticos S. A. y Seguicol Sociedad de Capital Variable, presente los
estados financieros del periodo 2013. Por lo que mediante correo
electrónico de fecha 23 de junio, visible a folio 666, se le solicita la
información requerida por el Departamento Financiero Contable, no
obstante, la empresa no atendió la prevención solicitada.
Mediante correo electrónico de fecha 25 de junio, el Lic. Mauricio
Fonseca Umaña, Administrador el Organismo de Investigación Judicial,
solicita lo siguiente:
“…La casa comercial IFR nos ofreció el chaleco táctico modelo
SOV-CR-SERT 5316, observando la pagina vemos que el único chaleco
táctico denominado SOV es el que a continuación se presenta, en el
mismo no se visualiza el modelo 5316 indicado, ni las siglas CR-SERT
por lo que se le solicita indicarle a la empresa que aclare este punto ya
que no tiene concordancia lo ofertado con lo certificado.
Aunado a esto tanto la línea 1 y 2,3,4 ofrecen el mismo modelo
5316 solo que diferenciado por las siglas CR-PJ y SOV-CR-SERT, lo
que nos llama la atención ya que en la pagina no aparecen estas siglas.
Las certificaciones aportadas en la oferta están dirigidas a
NLECTC, a nombre de Kevin Merlo, Equipment Testing Technicia, la
primera de fecha enero 2014 menciona que es un test de un modelo de
chaleco No 6326F, modelo que no fue aportado en las pruebas y la
segunda certificación de fecha julio 2012 habla de un modelo 5316 A que
difiere por la letra A del modelo indicado en la oferta, por lo que
necesitamos una aclaración de este punto, toda vez que las
certificaciones no coinciden con la nomenclatura ofertada.”
De acuerdo a lo anterior mediante correo electrónico de fecha 26
de junio, se procede con la prevención respectiva, a la casa comercial
Industrial Fire and Rescue Equipment S.A., visible a folio 684. Se recibe
respuesta por parte del oferente en tiempo y forma, localizables a folios
del 686 al 692; la cual se le remite al ente técnico para que proceda con el
informe correspondiente.
Cabe señalar que mediante nota de fecha 16 de julio 2015, visible
en folios de 739 al 742, el oferente Industrial Fire and Rescue Equipment
S.A., expresa la inconformidad de lo externado en el informe técnico y
hace una serie de aclaraciones y observaciones; las cuales se envían al
ente técnico, con el fin de que se pronuncie al respecto. Como se
mencionó en la página 12 de este oficio.
Producto de lo anterior, el Lic. Fonseca Umaña, mediante correo
de fecha 23 de julio, solicita se le prevenga al oferente SolGroup Costa
Rica Ltda, que aclare si la certificación que hace NIJ para el chaleco
externo modelo Gold neutral nivel IIIA, en la línea con deformidad en el
seno, es un panel liso o sobre el panel con esa protuberancia, o si aplica
igual para los dos. Dicha prevención se realiza el día 24 de julio, visible
en folio 746 y el oferente responde en tiempo y forma ese mismo día,
localizable a folios 748, 749 y 750 del expediente de contratación.
Por último es importante mencionar que producto del análisis legal
de las ofertas, se debían realizar prevenciones a los tres oferentes, sin
embargo, al no ser posible adjudicar el procedimiento, no se procedió con
dichas prevenciones.
ANÁLISIS Y VALORACIÓN:
Luego de haber obtenido el estudio técnico, legal y financiero, se
procede con el análisis respectivo, según se detalla.
La oferta No. 2, Consorcio entre Constructora A y M Desarrollos
Urbanísticos S. A. y Seguicol Sociedad de Capital Variable, no cumple
técnicamente, además de que no atendió la prevención realizada en fecha
23 de junio de 2015, lo que la convierte en admisible.
Según se desprende el análisis financiero, tanto la oferta No.1
SolGroup Costa Rica Ltda., como la oferta No.3 Industrial Fire and
Rescue Equipment S.A.; en términos financieros no son admisibles,
incluso después de haber realizado tres escenarios diferentes por parte del
Departamento Financiero Contable. Lo anterior debido a que en el
apartado 10 del pliego de condiciones, se indica que previo a la
aplicación del sistema de evaluación, habrá una primera etapa de
valoración financiera, en la cual se determina la posición financiera de las
empresas. Para lograr pasar esta primera etapa, el oferente deberá tener
un porcentaje no menor a un 70%.
Según los informes presentados por el Departamento Financiero
Contable se tiene que las empresas presentan los siguientes porcentajes
OFERTA
LÍNEA 1
EMPRESA
TOTAL
1
3
OFERTA
1
3
Solgroup Costa Rica, Ltda.
Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A.
44.20%
51.35%
LÍNEAS 2, 3 Y 4
EMPRESA
Solgroup Costa Rica, Ltda.
Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A.
TOTAL
22.99%
49.06%
Debido a lo anterior, no se podría continuar con las demás etapas
de evaluación de ofertas ya que estaríamos incumpliendo con lo
establecido en el artículo 16 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa que reza:
Aptitud para contratar. Sólo podrán contratar con la
Administración las personas físicas o jurídicas que cuenten con plena
capacidad de actuar, que no tengan impedimento por alguna de las
causales de incapacidad para contratar con la Administración, y que
demuestren su idoneidad legal, técnica y financiera, según el objeto a
contratar.
Cabe destacar que estos requisitos se establecen con la finalidad de
adjudicar a una empresa financieramente solvente, que pueda enfrentar el
contrato y no dejar a la Institución al descubierto ante la imposibilidad de
no soportar la carga financiera de un contrato con expectativas a 4 años,
sobre todo por la cuantía de las compras y la importancia de este
suministro de seguridad personal. Bajo este panorama se estaría en riesgo
la finalidad pública de la contratación.
Como último punto es importante señalar, que previo al inicio del
nuevo procedimiento de licitación, se estará coordinando con el
Departamento Financiero Contable y con la Administración del
Organismo de Investigación Judicial, la revisión de los términos de
evaluación, a fin de que el nuevo procedimiento posea un sistema de
evaluación financiera acorde con la realidad del mercado que existe en
Costa Rica, sin detrimento de la finalidad pública, pero en aras de lograr
un contrato que supla las necesidades de la Institución.
RECOMENDACIÓN:
De conformidad con lo expuesto en los puntos anteriores y en
virtud de que por un incumplimiento financiero, las ofertas están
resultando inadmisibles, este Departamento de Proveeduría recomienda
declarar infructuoso el procedimiento de contratación 2015LN-000004PROV promovido para la compra de chalecos antibalas, según demanda.
Y para el nuevo procedimiento se analizará en conjunto con el
Departamento Financiero Contable y la Administración del Organismo de
investigación Judicial un sistema de evaluación financiera que esté acorde
con el mercado nacional.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación
formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito,
se dispuso: Declarar infructuoso el procedimiento de Licitación Pública Nº
2015LN-000004-PROV promovido para la “Compra de chalecos antibalas, según
demanda”.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para
los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO IX
DOCUMENTO Nº 9354-15
Por medio de oficio Nº 5320-DP/24-2015 del 4 de agosto de 2015, el
licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría,
comunicó:
“En referencia a la Licitación Abreviada Nº 2015LA-000017PROV, correspondiente a la “COMPRA, INSTALACIÓN Y PUESTA
EN FUNCIONAMIENTO DE MARCOS DETECTORES DE METAL
EN DIFERENTES ZONAS DEL PAIS”, remitimos a usted la
documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento del
Consejo Superior, a efecto de que tomen el acuerdo que consideren
conveniente.
El plazo dispuesto para adjudicar este procedimiento, de
conformidad con lo estipulado en el cartel, venció el día 21 de julio de
2015.
En este sentido, dado que se realizaron los trámites
correspondientes en los plazos indicados en el cronograma, esto hasta
donde fue posible, no obstante, debido a que el Consejo Superior
devolvió en varias ocasiones el expediente, siendo una, para ampliar el
estudio de mercado y otra por una consulta realizada por un oferente
participante, fue entonces por lo que el plazo para que ese Consejo
pudiera resolver se venció, es por lo anterior, que mediante resolución
No. 54-LIC-2015 de las quince horas del 21 de julio del 2015, se resolvió
ampliar el plazo para adjudicar esta licitación en 40 días hábiles más,
conforme a la reforma parcial de la Ley Nº 7494, Contratación
Administrativa, publica en la Gaceta Nº 20 del 29 de enero de 2009, en
consecuencia el plazo para adjudicar vencería el 16 de setiembre del
2015.
Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de
Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, se determina que:
1. Ofertas recibidas en el presente concurso:
Para este concurso se recibieron cinco ofertas correspondientes a:
Oferta Nº 1: Tecnología Acceso & Seguridad Tas S.A., cédula
jurídica 3-101-283684.
Oferta Nº 2: O.C. Multiservicios S.A., cédula jurídica 3-101263511.
Oferta Nº 3: Sistemas de Protección Incorporados S.A., cédula
jurídica 3-101-031193.
2. Análisis de las ofertas:
Mediante el oficio 03410-DP/24-15 del 26 de mayo de 2015, se
solicitó al Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica,
el estudio del marco legal de las ofertas recibidas, para lo cual se
señaló:
“Para que se proceda al estudio legal de las ofertas recibidas,
adjunto expediente administrativo de la Licitación Abreviada 2015LA-
000017-PROV, denominada “Compra, instalación y puesta en
funcionamiento de marcos detectores de metal en diferentes zonas del
país” (un ampo).
Es importante advertir que conforme al cronograma de esta
licitación, se requiere respuesta de esa Dirección para el día 29 de mayo
en curso.
Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la
admisibilidad de las ofertas y qué defectos u omisiones serían
subsanables e indispensables de requerir, seguidamente se detallan los
aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este Despacho,
producto de su revisión inicial:
Oferta Nº 1: Tecnología Acceso & Seguridad Tas S.A..
La suma de todas las líneas difiere en el monto total, ya que
sumando las líneas da como resultado $52.955,00 y en la oferta se indica
$52.995,00
Oferta Nº 2: O.C. Multiservicios S.A.
No se advierten vicios y omisiones que mencionar.
Oferta Nº 3: Sistemas de Protección Incorporados S.A..
No adjuntó fotocopia de la cédula de quien firma la plica.
En lo relativo al ajuste de las ofertas a las especificaciones técnicas
cartelarias, se solicitó el criterio respectivo al Depto de Seguridad.”
3. Análisis legal:
Mediante oficio N° 181-DJ/CAD-15, recibido el 02 de junio del
año en curso, la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón,
Coordinadora del Área de Contratación Administrativa con el visto
bueno de la Licenciada Karol Monge Molina, Subdirectora Jurídica a.i.,
al referirse al estudio legal de las ofertas recibidas, señaló:
“Me refiero a oficio #3410-DP/24-15 de 26 de mayo del año en
curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del
Subproceso de Licitaciones de ese departamento requiriendo el análisis
legal de las tres ofertas presentadas en la Licitación Abreviada N°
2015LA-000017-PROV, cuyo objeto es la “Compra, instalación y puesta
en funcionamiento de marcos detectores de metal en diferentes zonas del
país”.
OFERTA N° 1.- Tecnología Acceso & Seguridad Tas, S.A.:
1. No presentó la declaración jurada donde señala que ha
vendido, tiene en funcionamiento y brinda servicio, al menos a 10
equipos iguales o similares al ofertado en el país, lo cual pese a tratarse
de un requisito de admisibilidad, al estar referenciado en la oferta y al
tratarse de un hecho histórico que no otorga ventaja indebida alguna, es
subsanable mediante prevención, de conformidad con lo dispuesto por el
último párrafo del artículo 81 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa.
2. De acuerdo al artículo 25 del Reglamento de la materia, el
precio es cierto y definitivo, sujeto a las condiciones establecidas en el
cartel o pliego de condiciones. Al respecto, el cartel en el punto 9 de
“Cotización del precio”, requirió de acuerdo al artículo 27 del mismo
cuerpo reglamentario, que éste se desglosará por línea incluyendo el
precio del equipo, de la instalación y de la capacitación, rubros que de
conformidad con la norma citada son ciertos y definitivos y que en caso
de que la sumatoria exceda el precio total como en esta oferta, debe
compararse con el mayor precio, es decir $52.995,00.
OFERTA N° 2.- O.C. Multiservicios, S.A.:
La oferente no presentó la personería jurídica que nos permita
revisar si la persona que firma la plica, tiene la capacidad legal para
representar la empresa oferente, por lo que si bien el artículo 17 del
Reglamento de la materia, señala que se presume la capacidad de actuar
de todo oferente, por seguridad jurídica es necesario que se verifique
ésta, de previo al acto de adjudicación.
OFERTA N° 3.- Sistemas de Protección Incorporados, S.A.:
La oferente no presentó la personería jurídica que nos permita
revisar si la persona que firma la plica, tiene la capacidad legal para
representar la empresa oferente, por lo que si bien el artículo 17 del
Reglamento de la materia, señala que se presume la capacidad de actuar
de todo oferente, por seguridad jurídica es necesario que se verifique
ésta, de previo al acto de adjudicación. Además, debe solicitarse que
aporte la fotocopia de la cédula de identidad de quien firma la plica,
aspecto formal según el artículo 81 del Reglamento citado.
En conclusión, subsanados los defectos anteriormente señalados
en cada una de las propuestas, las ofertas cumplirían desde el punto de
vista legal.”
4. Análisis técnico:
Mediante nota recibida el 11 de junio de 2015, suscrita por el
licenciado Edward Rodríguez Murillo, Jefe del Departamento de
Seguridad, en el que se hace un análisis respecto de las especificaciones
técnicas solicitadas en el pliego de condiciones y señala:
“En respuesta al oficio 03409-DP/24-2015 donde se solicita
criterio técnico de la Licitación Abreviada 2015-LA-000017-PROV,
correspondiente a “Compra, instalación y puesta en funcionamiento de
marcos detectores de metal en diferentes zonas del país”, en donde se
solicita determinar el ajuste en las especificaciones técnicas, el ajuste
presupuestario y la razonabilidad en el precio cotizado en las ofertas
presentadas por las casas comerciales me permito informar lo siguiente:
Antes de iniciar el estudio correspondiente, se hace aclaración a la
consulta presentada por la empresa Sistemas de Protección Incorporados
S.A., (Microtronics), respecto al punto 3.2.3. "Se deberán realizar dos (2)
inspecciones por año para dar mantenimiento del Equipo durante el
período de garantía, por lo tanto, el mantenimiento debe estar incluido en
el precio y enviar al Departamento de Seguridad una nota indicando la
semana del mes correspondiente que se brindará dicho servicio".
El oferente en base a ese punto solicita la exclusión de la empresa
O.C. Multiservicios, debido a que esta no incluyó el precio del
mantenimiento en mención, lo cual no lleva razón, toda vez que en ese
apartado se estable que el mantenimiento debe estar incluido en el precio
y efectivamente en el cuadro evaluador no se incluye ningún rubro por
inspección o mantenimiento.
Así mismo, en lo que corresponde al cronograma del
mantenimiento, las empresas no pueden dar fechas específicas sin haber
sido adjudicadas.
Estudio de ofertas presentadas:
Tecnología Acceso y Seguridad S,A
1.- Cumplen con el plazo de la garantía.
2.- Cumplen con el plazo de entrega.
3.- Cumplen con los precios cotizados, están muy similares con el
resto del mercado.
4.- Cumplen con el ajuste presupuestario en el precio total de la
oferta.
5.- Cumplen con la calidad y la fabricación de sus artículos. No
obstante, no presenta credenciales de sus técnicos certificados de fábrica.
No presenta carta de fábrica donde indique la vida útil del equipo, no se
pudo verificar la información técnica solicitada debido a que no atendió a
la prevención solicitada.
O. C. Multiservicios S.A.
1.- Cumplen con el plazo de la garantía.
2.- Cumplen con el plazo de entrega.
3.- Cumplen con los precios cotizados, están muy similares con el
resto del mercado.
4.- Cumplen con el ajuste presupuestario.
5.- Cumplen con la calidad y la fabricación de sus artículos.
6.- Se remitió prevención a la empresa. La misma fue subsanada y
cumple con lo solicitado
Sistemas de Protección Incorporados S.A.(Microtronics)
1.- Cumplen con el plazo de la garantía.
2.- Cumplen con el plazo de entrega.
3.- Cumplen con los precios cotizados, están muy similares con el
resto del mercado.
4.- Cumplen con el ajuste presupuestario.
5.- Cumplen con la calidad y la fabricación de sus artículos.
6.- Se remitió prevención a la empresa. La misma fue subsanada y
cumple con lo solicitado
Cuadro comparativo:
CUADRO COMPARATIVO MARCOS DETECTORES 2015LA-000017-PROV
CARTEL
Referencia $ ¢538,58 al 26/05/2015
TECNOLOGÍA ACCESO Y
SEGURIDAD TAS.
O.C. MULTISERVICIOS,
S.A.
$52.955,00
$47.940,00
Ranger Security Intelliscan
II 33 Zonas de detección
Ranger intelliscan II 33-Zone
PRECIO OFERTADO
VIGENCIA DE LA OFERTA 90 DÍAS HÁBILES
PLAZO DE ENTREGA 30 DÍASHÁBILES
GARANTÍA 24 MESES
REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
CERTIFICACIONES Y OTROS DOCUMENTOS
QUE DEBE APORTAR EL OFERENTE:
LUGAR DE ENTREGA
ESPECIFICACIONES TÉCNICAS - GENERALES
ASPECTOS DE LA INSTALACIÓN CAPACITACIÓN,
PUESTA EN MARCHA Y MANTENIMIENTO
CUMPLIMIENTO DE OFERTA
MICROTRONICS
(SISTEMAS DE
PROTECCIÒN
INCORPORADOS)
$48.084,67
Garret
¢28.520.503,90
¢25.819.525,2
¢25.897.441,57
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
SE REMITÓ PREVENCIÓN
NO CONTESTÓ
CUMPLE
CUMPLE
NO CUMPLE no respondió
prevención
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
CUMPLE
SE REMITÓ PREVENCIÓN
NO CONTESTÓ
En todos los ítems del Cartel
la empresa Tecnología
Acceso y Seguridad TAS,
indica que entiende, acepta y
cumple con las
especificaciones y
condiciones técnicas
solicitadas, no obstante, se
remitió prevención y no se
obtuvo respuesta.
Acorde al análisis anterior, los oferentes que cumplen con las
especificaciones técnicas requeridas y exigencias establecidas son:
Sistemas de Protección Incorporados S.A., y O. C. Multiservicios S.A.
Con relación a la razonabilidad del precio cotizado con respecto al
mercado, con el fin de justificar dicha razonabilidad se refiere Pedido
No:2013-034139, Contratación No:2013LA-000030-PROV, donde se
realizaron contrataciones similares; con base en esta información se
determina que la misma se ajusta a los parámetros normales de los costos
actuales, por lo tanto, se considera razonable.”
5. Prevenciones:
De acuerdo a lo señalado por el licenciado Edward Rodríguez
Murillo, Jefe del Departamento de Seguridad, mediante correo
electrónico de fecha 03 de junio de 2015 se previno a las empresas O.C.
Mutliservicios S.A. y Sistemas de Protección Incorporados S.A., para que
remitieran carta de fabricante y certificados de fabrica de los técnicos de
cada una; al respecto las empresas contestaron la prevención en tiempo
y forma.
Además, ese departamento solicita prevenir a la empresa
Tecnología Acceso & Seguridad Tas S.A., para que remitieran
declaraciones, catálogo, carta de fabricante, y certificados de fábrica de
sus técnicos; sin embargo, no atendieron la prevención cursada.
6. Análisis y valoración:
Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y técnico
detallados en los puntos anteriores, se procede seguidamente a la
exposición, análisis y valoración de las circunstancias concurrentes en el
presente procedimiento de contratación.
Se tiene como primer resultado de la promoción de este
procedimiento de contratación, la participación de los siguientes
oferentes: Tecnología Acceso & Seguridad Tas S.A., O.C. Multiservicios
S.A. y Sistemas de Protección Incorporados S.A.
De conformidad con el criterio emanado por el Área de
Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica, en las ofertas
presentadas, no se observan vicios graves que inhiban a estas de
participar al concurso y califican legalmente siempre y cuando atiendan
las prevenciones que se les cursen, mismas que fueron atendidas en
tiempo y forma por todos los oferentes.
De acuerdo a lo anteriormente señalado y de acuerdo al criterio
técnico anteriormente trascrito, se obtiene que:
o
La empresa Tecnología Acceso & Seguridad Tas S.A. no
aporta declaración jurada donde señala que ha vendido, tiene
funcionamiento y brinda servicio al menos a 10 equipos iguales o
similares al ofertado en el país, además, no presentó catálogo (ficha
técnica) traducción al libre español, ni carta del fabricante donde se
indique la vida útil del equipo. Asimismo, no adjuntó carta del
fabricante (con una vigencia de emisión mínima de 2 años) que
demuestre que están autorizadas a vender la marca al igual que la venta
de sus repuestos y no demostró que sus técnicos estén certificados de
fábrica para brindar el mantenimiento preventivo o correctivo
correspondiente, por lo que se solicitó que aportara lo anterior, sin
embargo no se recibió respuesta, por lo que de acuerdo de lo
preceptuado en el artículo 82 del Reglamento de la Ley de Contratación
Administrativa, se desestima la oferta.
o
La empresa O.C. Mutliservicios S.A. cumple con todos los
requisitos del cartel.
o
La empresa Sistemas de Protección Incorporados S.A.
cumple con todos los requisitos del cartel.
Posteriormente, el señor Sergio Zoch Zannini, Presidente de la
empresa Sistemas de Protección Incorporados S.A. Microtronics,
presenta nota ante el Consejo Superior, de fecha 20 de julio de 2015, en
donde manifesta:
“..., con base a la Licitación en referencia, con el fin de coadyuvar
con esa administración en obtener el mejor producto licitado y por ende
contratar la mejor oferta que convenga a los intereses de esa
administración, me permito hacer las siguientes observaciones en cuanto
a la oferta presentada por las empresa OC Multiservicios, en los términos
que a continuación expongo.
El cartel de este proceso de licitación establece que se debe de
cotizar la instalación de los arcos en todos los sitios objeto de esta
contratación, siendo que esos sitios se encuentran distribuidos en todo el
país, y para su instalación se requiere un mínimo de 01 persona durante
aproximadamente 10 días, esto más el traslado, alimentación y demás
viáticos en el evento de que se deba pernoctar en el sitio.
En el caso de mérito, la oferente OC Multiservicios cotiza un
monto único para todos y cada uno de los sitios, cien dólares, para un
total de ochocientos dólares por la instalación de todos los arcos en todo
el territorio nacional, monto que no alcanzaría ni para la gasolina de los
vehículos, ese monto cotizado es casi un trescientos cincuenta por ciento
menos que el costo cotizado por mi representada y un cuatrocientos
cincuenta por ciento menos que lo cotizado por la otra oferente, lo cual
significa que existe una clara evidencia de un posible incumplimiento de
parte de este oferente para uno de los ítems de esta licitación, por cuanto
para este ítem se estaría presentando con un precio ruinoso o no
remunerativo, al tenor de lo que establece el artículo 30 inciso a del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.
En razón de lo anterior y de conformidad con los artículos 30
inciso a, 83 párrafo 2° y 84, del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, esta oferta debe ser excluida del presente proceso de
licitación, no puede ser tomada o incluida en el sistema de calificación de
ofertas.”
Por lo que, se trasladó la consulta al Departamento de Seguridad,
quien con oficio 543-DS-2015 del 29 de julio del 2015 indicó lo
siguiente:
“En relación con la nota del 20 de julio de 2015, remitida por el
señor Sergio Zoch Zannini, Presidente de la empresa Sistemas de
Protección Incorporados S.A., Microtronics, referente a la Licitación
Abreviada Nº 2015LA-000017-PROV, correspondiente a la “COMPRA,
INSTALACIÓN Y PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE MARCOS
DETECTORES DE METAL EN DIFERENTES ZONAS DEL PAIS”,
me permito referir a dicha nota:
El sistema de costos de operaciones: precio de fabricante,
insumos, descuentos, que maneja cada empresa es diferente, cada una
tiene su manera de administrar y obtener los productos que ofrece al
mercado con un precio competitivo más alto o más bajo, dependiendo de
su capacidad de producción o importación de equipos. Consideramos que
la logística y el razonamiento aplicado por la empresa O.C.
Multiservicios, S.A., le permite cotizar sus productos con precios más
bajos que sus inmediatos competidores, sin que eso signifique que su
precio es ruinoso, ya que sus costos de operaciones les permite reducir el
precio final de sus productos para hacerlos más competitivos en el
mercado nacional, siempre ofreciendo equipos de reconocida calidad y
marca.
Adicionalmente, me parece importante acotar que es una empresa
con años de tradición y ventas en el país, por lo que no es casualidad que
la oferta que presentan tenga el precio más bajo y competitivo de las
ofertas recibidas.
Por lo anterior, se rechaza el recurso presentado y se mantiene el
criterio emitido, en correo de fecha 11 de junio, en el cual se recomienda
la adjudicación de la Casa Comercial O.C. Multiservicios por ser la que
cumple con todos los requisitos del cartel y su precio es razonable.
Adicionalmente, se solicitó a la empresa la posibilidad de
presentar un desglose de precios de los equipos, a lo cual respondió
apegado a la Ley de Contratación Administrativa, que no se le pueden
solicitar condiciones extracartelarias, ya que se le estaría violentando el
Principio de Seguridad Jurídica, y el Principio de Igualdad y
Competencia. Así mismo, hace la acotación que el Departamento de
Seguridad, en su condición de valoración técnica no es el ente idóneo
para solicitar aspectos de índole financiero, el cual compete a la
Proveeduría, por lo que me permito adjuntar la respuesta de la empresa
para su conocimiento.”
Adicionalmente, ese Departamento le consultó a la empresa O.C.
Multiservicios S.A. quienes respondieron con nota de fecha 29 de julio
del 2015, según folio 376.
Por lo anterior y con el criterio brindado por el ente técnico, se
mantiene el criterio emitido en correo de fecha 11 de junio de los
corrientes en el cual la empresa O.C. Multiservicios S.A. cumple
técnicamente con todos los requisitos del pliego de condiciones.
7. Análisis de los precios:
Mediante oficio 400-DS-2015 del 11 de junio de 2015, suscrito
por licenciado Edward Rodríguez Murillo, Jefe del Departamento de
Seguridad, manifiesta que:
“Con relación a la razonabilidad del precio cotizado con respecto
al mercado, con el fin de justificar dicha razonabilidad se refiere Pedido
No: 2013-034139, Contratación No:2013LA-000030-PROV, donde se
realizaron contrataciones similares; con base en esta información se
determina que las mismas se ajustan a los parámetros normales de los
costos actuales, por lo tanto, se considera razonable.”
Posteriormente, con oficio No. 484-DS-2015 del 7 de julio del
2015 y oficio 501-DS-2015 del 14 de julio de 2015 del Departamento de
Seguridad, aporta estudio de mercado, indicando lo siguiente:
“Oficio N° 484-DS-2015:
“En atención al correo electrónico recibido el 7 de julio del año en
curso, en el cual nos informa que a solicitud del Consejo Superior, es
necesario realizar un estudio de mercado más sólido para justificar la
Licitación Abreviada N° 2015LA-000017-PROV, correspondiente a la
“Compra, instalación y puesta en funcionamiento de marcos detectores de
metal en diferentes zonas del país”, al respecto me permito informar:
Los marcos detectores de metal son equipos diseñados para
detectar toda clase de objetos metálicos, por lo que son de gran utilidad
para la detección de cualquier clase de arma que contenga algún tipo de
metal, así como armas blancas u otros objetos metálicos que pueden
poner en riesgo la integridad física de las personas usuarias y servidores
judiciales en los diferentes inmuebles que son responsabilidad del Poder
Judicial.
Este equipo electrónico se ha vuelto muy eficiente para el control
de ingreso a los inmuebles del Poder Judicial, realizando un registro de
personas no invasivo y de fácil operación para el personal de seguridad,
logrando detectar cualquier amenaza.
En el presente estudio de mercado se invitaron a participar cinco
empresas de las cuales cuatro tienen una amplia experiencia en la
distribución, venta e instalación de estos equipos a nivel nacional, y otra
empresa que a partir del 2014, dentro de sus productos incorporo los
arcos detectores de metal, las cuales son:
-Tecnología Acceso & Seguridad Tas, S.A.,
-O.C. Multiservicios S.A.,
-Sistemas de Protección Incorporados S.A,
-Diebold de Centroamérica y
-SC Security.
A las empresas les fue solicitada información y precios actuales de
los equipos que distribuyen en el país, específicamente el modelo de arco
detector que cumpliera con el mínimo de especificaciones técnicas
requeridas por la administración.
Todas las empresas indicadas son reconocidas dentro del mercado
nacional, de las cuales se obtuvo información de las tres primeras:
Empresa
Tecnología Acceso & Seguridad Tas
S.A.
O.C Multiservicios S.A
Sistemas de Protección Incorporados
Monto
unitario
ofertado
Marca
$4.327.00
Ranger
$3.847.00
$3.480.72
Ranger
Garret
Estás empresas distribuyen equipos detectores de metal de marcas
reconocidas a nivel mundial, con respaldo, garantía y que cumplen con
las especificaciones y parámetros técnicos mínimos que iban a ser
requeridos por la administración, adicionalmente tienen ventas y servicios
de soporte en diferentes instituciones y empresas del país públicas tanto
públicas como privadas.
Basado en los montos indicados se obtuvo un parámetro de precio
razonable del costo de cada uno de equipos el cual podría oscilar entre
$3500.00 y $4500.00. Las variaciones adicionales podían responder a
cantidad de equipos, lugar de instalación y el servicio de soporte durante
la garantía.
Es importante recalcar que en comparación con los precios
obtenidos en compras anteriores de equipos similares la variación en los
costos ha sido mínima.”
Oficio N° 501-DS-2015, literalmente dice:
“En referencia al oficio 484-DS-2015, del 7 de julio del mes en
curso, en donde se amplía el estudio de mercado relacionado al criterio
técnico de la Licitación Abreviada 2015-LA-000017-PROV,
correspondiente a “Marco Detector de Metal para el Departamento de
Seguridad”, me permito ampliar el criterio con la siguiente información:
Empresa
Tecnología Acceso & Seguridad
Tas S.A.
O.C Multiservicios S.A
Sistemas
de
Protección
Incorporados
Monto unitario ofertado
Marca
$4327.00
anger
$3.847.00
langer
$3480.72
Garret
Con respecto al cuadro anterior, las ofertas presentadas por
Tecnología Acceso y Seguridad Tas, S.A., O.C. Multiservicios S.A, y
Sistemas de Protección Incorporados, utilizados como parámetro para la
comparación de los precios de los equipos en el mercado; me permito
indicar que la empresa O.C Multiservicios S.A., presentó la oferto
cumpliendo con todos los requerimientos y especificaciones técnicas
solicitadas por la Administración en el Cartel de Licitación.
Adicionalmente, se considera que la oferta presentada por la
empresa O.C Multiservicios SA., en comparación con el resto del
mercado tiene un precio razonable según las valoraciones realizadas.
Cabe recalcar que en comparación con los precios obtenidos en compras
anteriores para este tipo de equipos, el precio y las variaciones han sido
mínimos.”
8.
Evaluación de ofertas:
Para proceder a evaluar las ofertas en concurso, se recurre a
preceptuado en la cláusula 9, en la cuál se estableció que el sistema de
evaluación para determinar la oferta adjudicataria sería 100% precio y
el punto 3. Requisitos de Admisibilidad, 3.1 No se realizarán
adjudicaciones parciales, por lo tanto el oferente deberá cotizar todas
las líneas que forman el grupo de evaluación N°1, ya que la
adjudicación se hará efectiva para un solo adjudicatario.
De acuerdo a lo indicado en el apartado “Análisis y valoración”,
del presente documento, entran a concurso las ofertas Nº 2 y 3,
correspondientes a las empresas O.C. Mutliservicios S.A. y Sistemas de
Protección Incorporados S.A., ya que cumplen técnica y legalmente, por
lo que se procede a realizar un cuadro comparativo, quedando de la
siguiente forma:
N° OFERTA
OFERENTE
2
3
Precio Total
$47.940,00
$48.084,67
O.C. Mutliservicios S.A.
Sistemas de Protección Incorporados S.A.
En vista de lo anterior, se concluye que la oferta N° 2, de la
empresa O.C. Mutliservicios S.A. queda ganadora.
Recomendación:
Por las circunstancias que concurren en el presente procedimiento
de contratación y los razonamientos acreditados, esta Proveeduría luego
de verificar la existencia y disponibilidad de recursos presupuestarios
suficientes, según la Solicitud de Pedido Nº 301-251020-15 por un monto
de ¢31.816.005,00, con cargo a la subpartida 5.01.99 “Maquinaria y
equipo diverso”, ff. 280, por lo que se observa que existen suficientes
fondos para amparar la totalidad del objeto de contrato, por lo que se
recomienda adjudicar la presente licitación de la siguiente manera:
A: O.C. Mutliservicios S.A., cédula jurídica 3-101-263511 (oferta
Nº 2):
Marcos detectores de metal marca Ranger Security Intelliscan II
de 33 zonas de detección y señalización precisa de la cabeza a los pies
Línea
N°
Cantidad
1
1
2
3
4
2
3
1
Descripción bien, servicio u obra
(Ver especificaciones técnicas en
Anexo N°1)
Marco detector de metal para
ubicar en Edificio de los
Tribunales de Justicia de Grecia.
Marcos detectores de metal para
ubicar en la Administración del
Segundo Circuito Judicial de San
José, uno en 1° piso Sector Oeste
en Flagrancia y otro en el 3° piso
sector Oeste - salas de juicio
Marcos detectores de metal para
ubicar en la Administración
Regional
de
Puntarenas
Puntarenas (uno en Quepos en
edifico donde se encuentra el
Tribunal de Juicio y el Juzgado
Penal, y dos en edificio principal
en los Tribunales en Puntarenas)
Marco detector de metal para
ubicar en la Administración de
Regional I Circuito Judicial de la
Zona Atlántica (Tribunales de
Limón – Bribrí).
Precio Total
$100
Precio
Unitario de
la
Capacitació
n
$50
$3.845,00
$100
$50
$7.990,00
$3.845,00
$100
$50
$11.985,00
$3.845,00
$100
$50
$3.995,00
Precio
Unitario
del
equipo
Precio
Unitario de
la
Instalación
$3.845,00
$3.995,00
5
1
6
1
7
1
8
2
Marco detector de metal para
ubicar en la Administración de
Regional I Circuito Judicial de la
Zona Sur (Tribunales de Pérez
Zeledón – Buenos Aires.)
Marco detector de metal para
ubicar en la Oficina de Atención
y Protección a Víctimas en los
locales con sedes en: Tres RíosCartago
Marco detector de metal para
ubicar en el Juzgado Penal de
Hatillo.
Marcos detectores de metal para
ubicar en edificio de la Corte
Suprema de Justicia y edificio de
los Tribunales San José.
TOTAL
$3.845,00
$100
$50
$3.995,00
$3.845,00
$100
$50
$3.995,00
$3.845,00
$100
$50
$3.995,00
$3.845,00
$100
$50
$7.990,00
Garantía: el periodo de garantía por defectos de fabricación para
el equipo es de 24 meses contado a partir de la fecha de la instalación y
puesta en marcha. Su ejecución será totalmente sin costo adicional
alguno para el Poder Judicial. Y demás términos y condiciones según la
oferta y el pliego de condiciones
Plazo de entrega: 30 días hábiles después de recibir la orden de
pedido, ya sea vía fax o en forma personal o por correo electrónico, lo
que ocurra primero. Para la entrega, instalación y puesta en marcha del
equipo, se dará desde el momento en que se instala el equipo en cada
una de las Administraciones, así como la Capacitación, Operación,
Soporte y Mantenimiento.
Para la capacitación, una vez que los equipos se encuentren
debidamente instalados y cuenten con el recibido a satisfacción por parte
del técnico.
Lugar de entrega: Según instalación y puesta en funcionamiento
en los Edificio de Tribunales de Justicia de Grecia, Segundo Circuito
Judicial de San José 1° piso Sector Oeste en Flagrancia y otro en el 3°
piso sector Oeste - salas de juicio, Puntarenas (uno en Quepos en edifico
donde se encuentra el Tribunal de Juicio y el Juzgado Penal y dos en
edificio principal en los Tribunales en Puntarenas), Limón – Bribrí,
Pérez Zeledón - Buenos Aires y Oficina de Atención y Protección a
Víctimas a instalar en los locales con sedes en: Tres Ríos-Cartago,
Juzgado Penal de Hatillo y I Circuito Judicial San José, en edificio de la
Corte Suprema de Justicia y edificio de los Tribunales; en coordinación
con el licenciado Edward Rodríguez Murillo, teléfono 2295-3636, ext.
3636. Correo electrónico: [email protected]
$47.940,00
Exoneración: Requiere exoneración.
Forma de pago: Transferencia bancaria, según lo indicado a folio
223 del expediente.
Demás términos y condiciones según la oferta y el pliego de
condiciones.
TOTAL RECOMENDADO ADJUDICAR $47.940,00
(Equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢540,75 del 04-08-15 a
¢25.923.555,00)”
-0Por su parte el Integrante Suplente Rodolfo Solózarno Sánchez, manifestó lo
siguiente:
“La Proveeduría indica que el plazo para adjudicar el presente
procedimiento venció el 21 de julio de 2015 de conformidad con lo
estipulado en el Cartel, agrega, que se realizaron “los trámites
correspondientes en los plazos indicados en el cronograma, esto hasta
donde fue posible, no obstante, debido a que el Consejo Superior
devolvió en varias ocasiones el expediente, siendo una para ampliar el
estudio de mercado y otra por una consulta realizada por un oferente
participante, fue entonces por lo que el plazo para que ese Consejo
pudiera resolver se venció…”
En este asunto me parece prudente recordarle a la Proveeduría que
según establece la Ley de Contratación Administrativa art. 106 establece
dentro de las Competencias de las proveedurías institucionales lo
siguiente, en lo que interesa:
… “La proveeduría institucional tendrá plena competencia para
conducir los trámites del procedimiento de contratación administrativa.
Asimismo, podrá adoptar los actos y requerir los informes que resulten
necesarios para preparar la decisión final…”
Y de conformidad con la circular N° 04-2012 la cual indica: “En
todo procedimiento de contratación Directa, Licitaciones Abreviadas y
Licitaciones Públicas, al momento que se rinda el informe técnico de las
ofertas recibidas a concurso, se debe adjuntar a este el estudio de
mercado que han realizado para determinar la razonabilidad de los
precios y evitar que se adjudiquen los bienes o servicios que se adquieren
con precios inaceptables, ya sea por ser excesivos o ruinosos."
El Consejo no puede aceptar que le sean achacados los atrasos por
una función que le corresponde a ese Departamento y que no ejerció de
manera adecuada, lo que generó duda al órgano decisor por lo que se tuvo
que devolver en dos oportunidades el expediente.”
-0Se dispuso: 1) Tener por hechas las manifestaciones del Integrante
Solórzano Sánchez y con base en éste, aclarar al Departamento de Proveeduría que
las diligencias se le devolvieron porque la información venía incompleta siendo
necesario para este órgano contar con la información solicitada pues no había sido
remitida anteriormente, a fin de resolver de la mejor manera. 2) De conformidad
con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, 38 del Reglamento Interno de Compras del Poder Judicial, 45 de la Ley de
Contratación Administrativa y 100 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría
en el oficio anteriormente trascrito, adjudicar la Licitación Abreviada Nº 2015LA000017-PROV, denominada “Compra, Instalación y Puesta en Funcionamiento de
Marcos Detectores de Metal en Diferentes Zonas del País”, a la empresa O.C.
Multiservicios S.A., cédula jurídica Nº 3-101-263511, conforme al siguiente
detalle:
Marcos detectores de metal marca Ranger Security Intelliscan II de 33 zonas
de detección y señalización precisa de la cabeza a los pies
Línea
N°
Cantidad
Descripción bien, servicio u
obra
(Ver especificaciones técnicas
en Anexo N°1)
Precio
Unitario
del equipo
Precio
Unitario de
la
Instalación
Precio
Unitario de la
Capacitación
Precio
Total
1
2
3
4
5
1
2
3
1
1
6
1
7
1
8
2
Marco detector de metal para
ubicar en Edificio de los
Tribunales de Justicia de Grecia.
Marcos detectores de metal para
ubicar en la Administración del
Segundo Circuito Judicial de
San José, uno en 1° piso Sector
Oeste en Flagrancia y otro en el
3° piso sector Oeste - salas de
juicio
Marcos detectores de metal para
ubicar en la Administración
Regional
de
Puntarenas
Puntarenas (uno en Quepos en
edifico donde se encuentra el
Tribunal de Juicio y el Juzgado
Penal, y dos en edificio principal
en los Tribunales en Puntarenas)
Marco detector de metal para
ubicar en la Administración de
Regional I Circuito Judicial de la
Zona Atlántica (Tribunales de
Limón – Bribrí).
Marco detector de metal para
ubicar en la Administración de
Regional I Circuito Judicial de la
Zona Sur (Tribunales de Pérez
Zeledón – Buenos Aires.)
Marco detector de metal para
ubicar en
la
Oficina de
Atención y Protección a
Víctimas en los locales con
sedes en: Tres Ríos-Cartago
Marco detector de metal para
ubicar en el Juzgado Penal de
Hatillo.
Marcos detectores de metal para
ubicar en edificio de la Corte
Suprema de Justicia y edificio de
los Tribunales San José.
TOTAL
$3.845,00
$100
$50
$3.995,00
$3.845,00
$100
$50
$7.990,00
$3.845,00
$100
$50
$11.985,00
$3.845,00
$100
$50
$3.995,00
$3.845,00
$100
$50
$3.995,00
$3.845,00
$100
$50
$3.995,00
$3.845,00
$100
$50
$3.995,00
$3.845,00
$100
$50
$7.990,00
$47.940,00
Garantía: El período de garantía por defectos de fabricación para el equipo
es de 24 meses contado a partir de la fecha de la instalación y puesta en marcha. Su
ejecución será totalmente sin costo adicional alguno para el Poder Judicial. Y
demás términos y condiciones según la oferta y el pliego de condiciones
Plazo de entrega: 30 días hábiles después de recibir la orden de pedido, ya
sea vía fax o en forma personal o por correo electrónico, lo que ocurra primero.
Para la entrega, instalación y puesta en marcha del equipo, se dará desde el
momento en que se instala el equipo en cada una de las Administraciones, así como
la Capacitación, Operación, Soporte y Mantenimiento.
Para la capacitación, una vez que los equipos se encuentren debidamente
instalados y cuenten con el recibido a satisfacción por parte del técnico.
Lugar de entrega: Según instalación y puesta en funcionamiento en los
Edificio de Tribunales de Justicia de Grecia, Segundo Circuito Judicial de San José
1° piso Sector Oeste en Flagrancia y otro en el 3° piso sector Oeste - salas de juicio,
Puntarenas (uno en Quepos en edifico donde se encuentra el Tribunal de Juicio y el
Juzgado Penal y dos en edificio principal en los Tribunales en Puntarenas), Limón
– Bribrí, Pérez Zeledón - Buenos Aires y Oficina de Atención y Protección a
Víctimas a instalar en los locales con sedes en: Tres Ríos-Cartago, Juzgado Penal
de Hatillo y Primer Circuito Judicial San José, en edificio de la Corte Suprema de
Justicia y edificio de los Tribunales; en coordinación con el licenciado Edward
Rodríguez
Murillo, teléfono 2295-3636, ext. 3636.
Correo
electrónico:
[email protected]
Exoneración: Requiere exoneración.
Forma de pago: Transferencia bancaria, según lo indicado a folio 223 del
expediente.
Demás términos y condiciones según la oferta y el pliego de condiciones.
Total adjudicado $47.940,00 (cuarenta y siete mil novecientos cuarenta
dólares exactos), equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢540,75 del 4 de agosto
de 2015, a ¢25.923.555,00 (veinticinco millones novecientos veintitrés mil
quinientos cincuenta y cinco colones exactos).
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para
lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO X
DOCUMENTO Nº 9471-15
Por medio de oficio Nº 5273-DP/02-2015 del 3 de agosto de 2015, el
licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría,
comunicó:
“En relación con la Licitación Abreviada Nº 2015LA-000048PROV “Compra de Router Central de Comunicaciones”, se remite a
usted la documentación adjunta, con el ruego de que sea sometida a
conocimiento de los miembros del Consejo Superior para lo que
consideren conveniente resolver.
En este sentido, es importante indicar que el plazo dispuesto en la
cláusula 2.1.16 del cartel para resolver esta contratación vence el próximo
17 de agosto del 2015.
Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de
Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, se determina que:
Antecedentes:
La necesidad de esta compra se relaciona con el tema estratégico
del Poder Judicial denominado “Modernización de la gestión judicial” y
en concordancia con un conjunto de acciones definidas por la Dirección
de Tecnología de la Información y Comunicaciones que tienden a la
mejora física de las redes. Asimismo, se relación con el objetivo del
PAO de esta Dirección que indica “Optimizar la plataforma tecnológica
de forma que responda satisfactoriamente a las necesidades
institucionales”.
Basado en esto y en la necesidad institucional de interconectar
computadoras y transmitir voz, vídeo y datos, y que el equipo central que
realiza estas funciones actualmente se encuentra obsoleto, es necesario
iniciar con la sustitución de este enrutador, de forma tal que responda
adecuadamente a las necesidades actuales y se cuente con un soporte en
un futuro.
De esta manera, se establece esta contratación, con el fin de
comprar un enrutador que sustituya al enrutador principal marca CISCO
modelo serie 7600, ubicado dentro del Centro de Datos en el Primer piso
del Edificio de la Corte Suprema de Justicia en San José.
Ofertas recibidas en el presente concurso:
Para este concurso, se recibieron las siguientes ofertas:
N° 1 Productive Business Solutions Costa Rica S.A., cédula
jurídica 3-101-009515
N° 2 GBM de Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-003252
ANÁLISIS DE LAS OFERTAS:
Al Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica,
se le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante oficio
N° 4554-DP/02-2015 de fecha 6 de julio del 2015, visible a folio 221 del
expediente.
ANÁLISIS LEGAL:
Mediante oficio N° 317-DJ/CAD-2015 recibido el 15 de julio del
año en curso, la Licda. Ana Patricia Álvarez Mondragón, Coordinadora
del Área de Contratación Administrativa, con el visto bueno de la Licda.
Karol Monge Molina, Subdirectora Jurídica a.i., al referirse al estudio
legal de las ofertas recibidas, señalaron:
“Me refiero al oficio Nº 4554-DP/02-2015 de 6 de julio del año en
curso, suscrito por la Licda. Nidia Fernández Arley, Jefa del Subproceso
de Licitaciones de ese departamento, requiriendo el análisis legal de las
dos ofertas presentadas en la Licitación Abreviada N°2015LA-000048-
PROV, cuyo objeto
comunicaciones”.
es
la
“Compra
de
router
central
de
OFERTA Nº 1.- Productive Business Solutions S.A., Céd.: 3101-009515:
Pese a que el pliego de condiciones no lo indicó expresamente,
pero la cláusula 11.3 del Anexo 2 Condiciones Generales, estableció que,
lo no previsto se regirá por la normativa aplicable, es necesario prevenir
a la oferente que aporte constancia de contar con Póliza de Riesgos de
Trabajo al día, que cubra al personal de la empresa que dará el servicio
de instalación del router y la capacitación del personal judicial para su
uso; según lo estipulado en el Título Cuarto, “De la Protección de los
Trabajadores en el Ejercicio del Trabajo”, del Código de Trabajo, y
especialmente el artículo 202 de ese cuerpo normativo que establece:
“Prohíbese a los funcionarios, empleados, personeros o
apoderados del Estado, suscribir contratos u otorgar permisos para la
realización de trabajos, sin la previa presentación, por parte de los
interesados, del seguro contra los riesgos del trabajo.”
En los demás aspectos legales, la oferta cumple.
OFERTA Nº 2.- GBM de Costa Rica S.A., Céd.: 3-101-003252:
En los mismos términos indicados para la plica Nº 1, es necesario
prevenir al oferente que aporte constancia de contar con Póliza de
Riesgos de Trabajo al día.
En los demás aspectos legales, la oferta cumple.
Es importante aclarar, que el presente criterio se rinde como
resultado de la revisión estrictamente legal de ambas ofertas recibidas
dentro del concurso licitatorio, según los requerimientos de la Ley de la
materia y su Reglamento, así como del pliego de condiciones; y esto es,
sin perjuicio de que todo lo aportado por las empresas participantes, en
cuanto a los aspectos técnicos, debe ser analizado por el órgano técnico
que corresponda y determinar su cumplimiento, según los fines de la
Administración”.
ANÁLISIS TÉCNICO:
Mediante el oficio 1891-DTI-2015 de fecha 13 de julio del 2015,
el Lic. Michael Jiménez Ureña, Jefe de la Sección de Telemática de la
Dirección de Tecnología de Información y mediante correo electrónico de
fecha 14 de julio el 2015 el Lic. Jonathan Calderón Ramírez, Profesional
de la Sección de Telemática, remiten criterio técnico respecto a las
ofertas recibidas a concurso, en lo que interesa indicaron:
Oficio 1891-DTI-2015 suscrito por el Lic. Michael Jiménez
Ureña:
“En relación con el oficio 4529-DP/02-15, refiriéndose a la
Licitación Abreviada número 2015LA-000048-PROV llamada "Compra
de Router Central de Comunicaciones", se desprende la siguiente
información:



Se recibieron ofertas de las siguientes casas comerciales:
Productive Business Solutions S.A.
GBM de Costa Rica.

Se revisaron las ofertas y se determina lo siguiente (Ver
Tabla Comparativa Adjunta)(*):

La empresa GBM de Costa Rica, Pendiente del envío de las
especificaciones, se necesita que se envíen por parte de la empresa
oferente el desglose de las especificaciones de los productos ofertados,
incluyéndose la cantidad, marca y modelos de los productos incluidos
dentro de la solución ofrecida por la empresa.

La empresa Productive Business Solutions S.A., Cumple
con todas las características requeridas por la institución.

En cuánto al precio, y de acuerdo a marca y modelo, los
precios de los productos ofertados por las empresas, se encuentran en un
rango razonable a los precios en el mercado (Ver Imágenes Adjuntas)”.
(**)
(*) Visible a folio 228
(**) Visible a folios 226 y 227.
Correo electrónico de fecha 14 de julio el 2015 suscrito por el Lic.
Jonathan Calderón Ramírez:
“(…) a la empresa GMB se le debe solicitar el desglose de las
partes que componen la solución ofertada.
Además en vista de que esta quedando un disponible de esta
compra, requerimos se consulte a la empresa PBS si es factible realizar
una mejora en el precio con el fin de determinar si es factible adquirir
dos soluciones en vez de una y así contar con un esquema de
conectividad redundante y de alta disponibilidad que las instancias
superiores nos ha solicitado mantener en la infraestructura de redes.”
Posteriormente mediante correo electrónico de fecha 31 de julio
del 2015, el Lic. Jonathan Calderón Ramírez, Profesional de la Sección
de Telemática remite ampliación del criterio técnico, en lo conducente
señaló:
“En relación a al respuesta de la empresa GBM se revisan todos
los elementos determinando que la oferta cumple con todos lo elementos
técnicos requeridos.
De igual forma se le indica que se reviso la propuesta de la
empresa PBS para la puesta en alta disponibilidad de la solución
determinando que lo ofertado se ajusta a un modelo de esta naturaleza,
ampliando algunos elementos de la configuración propuesta
inicialmente.
Debido a lo anteriormente descrito las ofertas presentadas
originalmente cumplen con lo solicitado en el cartel y la propuesta de la
empresa PBS para la alta disponibilidad también responde a las
necesidades institucionales, le adjunto los cuadros de comparación y
estudio de mercado”.
El cuadro de comparación es visible a folios 261 y 262.
PREVENCIONES:
De conformidad con el informe legal y técnico, se le cursó
prevención a los oferentes N° 1 y 2, lo anterior para solicitar la anuencia
y disponibilidad del aumento de cantidades y se subsanaran aspectos
omitidos en la oferta respectivamente, las cuales se atendieron en tiempo
y forma, lo anterior visible a folios 234, 236, 239, 241, 247, 248, 251,
252 y 257.
Dado el aumento de cantidades indicado supra, la empresa
adjudicataria brindó un descuento en el monto unitario de cada línea,
mismo que se encuentra reflejado en el monto total adjudicado, lo
anterior visible a folios 251, 252 y 257 del expediente administrativo.
ANÁLISIS DE LOS PRECIOS:
En cuanto a la razonabilidad de los precios ofertados, se tiene que
mediante criterio brindado por el Lic. Michael Jiménez Ureña, de la
Sección de Telemática de la Dirección de Tecnología de Información, en
el oficio 1891-DTI-2015, recibido el 13 de julio del 2015, los precios se
encuentran en un rango razonable a los precios del mercado, el estudio de
mercado es visible a folios 261 y 262 del expediente.
ANÁLISIS Y VALORACIÓN:
Conforme a lo señalado en los informes tanto del Área de
Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica, como en el
informe técnico emitido por la Sección de Telemática de la Dirección de
Tecnología de la Información, se procede seguidamente a la exposición,
análisis y valoración de las circunstancias concurrentes en el presente
procedimiento de contratación:
Este procedimiento de contratación, tuvo como resultado la
participación de dos oferentes, a saber: N° 1 Productive Business
Solutions Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-009515 y oferta N° 2
GBM de Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-003252
Ofertas N° 1 y 2 Productive Business Solutions Costa Rica S.A. y
GBM de Costa Rica S.A.: De conformidad con criterio legal y técnico las
ofertas cumplen con todos los requerimientos solicitados en el pliego de
condiciones, por lo que son susceptible de adjudicación.
EVALUACIÓN DE OFERTAS:
Con base en los criterios emitidos por la Área de Contratación
Administrativa de la Dirección Jurídica y la Dirección de Tecnología de
Información, del análisis de las dos ofertas, se tiene a ambos oferentes
participantes como susceptibles de adjudicación, por lo que para
determinar el ganador corresponde aplicar el sistema de evaluación, que
al efecto, en la cláusula 8.3.2 del aparte “De la evaluación o valoración de
las ofertas”, define el factor precio como único factor a calificar.
Así las cosas, seguidamente se presenta el resultado de la
aplicación del sistema de evaluación:
LÍNEAS
OFERTAS
1- Enrutador principal
Principal
Oferta 1 - Productive
Business Solutions Costa
Rica S. A.
Oferta 2 - G.B.M. de Costa
Rica S. A.
Precio ¢
Precio ¢
69,254,221.8566
73,787,015.4495
100
93,86
3,244,380.0000
5,319,015.0129
100
61
1,351,825.0000
1,129,655.2649
83,57
100
Valor:
Puntos:
2- Instalación
Principal
Valor:
Puntos:
3- Capacitación
Principal
Valor:
Puntos:
Fecha de Tipo de Cambio de venta del 6-7-2015: ¢540,73 por dólar.
RECOMENDACIÓN:
La existencia y disponibilidad de recursos presupuestarios se
verificó mediante la solicitud de pedido 301-252106-15 por un monto
total de ¢128.000.000,00, subpartida 5.01.05 “Equipo y programas de
cómputo”, programa 926, FF 001, IP 58, a efecto de atender las
obligaciones que se deriven de esta contratación.
Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente licitación
conforme al detalle siguiente:
A: Productive Business Solutions Costa Rica S.A., cédula
jurídica 3-101-009515
El grupo de evaluación N° 1, el cual consta de las siguientes
líneas:
LÍNEA N° 1: Compra de 2 unidades de Router Central de
Comunicaciones, marca Cisco ISR 4331 UC Bundle, PVDM4-32, UC
License, CUBEE10, número de parte ISR4331-V/K9, con un costo
unitario de $109.901,19 para un costo total de $219.802,38 equivalente a
¢118.866.929,08 según el tipo de cambio de venta de referencia del
BCCR del 3/8/15 por 1U$ = ¢540,79.
LÍNEA N° 2: Contratación de 2 servicios de instalación y
configuración de los equipos, los mismos deberán de suministrar al
momento de su instalación todo el sistema de cableado estructurado
nuevo,
suministrando
las
canalizaciones,
las
salidas
de
telecomunicaciones necesarias. Para hacerlo, se deberá de entregar como
parte de la solución todo lo necesario para que la instalación, soportes,
cables de red, cables de corriente eléctrica, fuentes de poder,
canalización, gabinetes, así como cualquier otro elemento necesario para
que todo quede habilitado y funcionando, incluye el mantenimiento
semestral por 3 años para los equipos, con un costo unitario de $5.300,00
para un costo total de $10.600,00 equivalente a ¢5.732.374,00 según el
tipo de cambio de venta de referencia del BCCR del 3/8/15 por 1U$ =
¢540,79.
LÍNEA N° 3: Contratación de 2 servicios profesionales de
capacitación, como mínimo 8 horas para la explicación de los
componentes, diseño y configuración a realizar, y 8 horas de práctica con
los equipos adquiridos por la institución, para un total de 4 personas, con
un costo unitario de $2.000,00 para un costo total de $4.000,00
equivalente a ¢2.163.160,00 según el tipo de cambio de venta de
referencia del BCCR del 3/8/15 por 1U$ = ¢540,79.
Plazo de entrega: El plazo de entrega total consta de 55 días
hábiles, el cual se desglosa de la siguiente manera:

Entrega del objeto contractual: 30 días hábiles después de
recibido el pedido, sea en forma personal o vía fax, lo que ocurra
primero.

Instalación: 15 días hábiles después de la notificación de la
Sección de Telemática.

Capacitación: 10 días hábiles después de la instalación.
Garantía: 36 meses sobre la totalidad del equipo, se coordinarán
revisiones periódicas por un periodo de cada seis meses, por tres años,
cada una de estas revisiones serán coordinadas mediante un correo
electrónico: tecnologí[email protected] enviada a la recepción
de la Dirección de Tecnología, solicitando al Lic. Jonathan Calderón
Ramírez, funcionario de la Sección de Telemática, quién otorgará el
permiso de ingreso a las instalaciones, para realizar las respectivas
revisiones, se deberá indicar en cada una de las solicitudes de ingreso las
personas que ingresaran y las tareas por realizarse
En el caso de reparaciones, ningún tiempo de respuesta puede ser
superior a una hora, y toda reparación no deberá exceder de 2 horas,
salvo casos plenamente justificados por escrito ante la Dirección de
Tecnología de Información según corresponda y aceptados por ésta.
Cuando el equipo no pueda repararse en el sitio, el adjudicatario, sin
costo adicional, dejará funcionando en calidad de préstamo, un equipo
de su propiedad y similares características.
Lugar de entrega: Bodegas San Joaquín de Flores, Heredia.
Coordinar cita previa con dos días hábiles de anticipación a la fecha de
entrega al teléfono 2295-3205. ó 2295-3982, con el señor Byron Montero
Zeledón, persona encargada de coordinar lo correspondiente.
En cuanto a la instalación, le corresponderá a la empresa retirar el
equipo para la respectiva instalación una vez que así lo indique la Sección
de Telemática.
Forma de pago: Transferencia bancaria.
Se aumentan las cantidades a comprar para las líneas N° 1, 2 y 3
en 1 unidad y servicios respectivamente, pasando de 1 a 2 unidades y
servicios, a solicitud del Lic. Jonathan Calderón Ramírez, Profesional de
la Sección de Telemática de la Dirección de Tecnología de la
Información, esto en vista que según lo indicó este licenciado mediante
correo eléctrónico de fecha 14 de julio del 2015, visible a folio 233, es
necesario contar con un esquema de conectividad redunante y de alta
disponibilidad que las instancias superiores han solicitado para mantener
en la infraestructura de redes, esto de conformidad a lo señalado por el
Lic. Ramírez, además de que los recursos disponibles son suficientes,
amparados en la cláusula 2.1.20 del cartel.
Es importante señalar que dado el aumento de cantidades indicado
supra, la empresa adjudicataria brindó un descuento en el monto unitario
de cada línea, mismo que se encuentra reflejado en el monto total
adjudicado, lo anterior visible a folios 251, 252 y 257 del expediente
administrativo.
Demás características y condiciones según cartel y oferta.
TOTAL RECOMENDADO A ADJUDICAR EN ESTA
LICITACIÓN: $234.402,38 EQUIVALENTE A ¢126.762.463,08
SEGÚN EL TIPO DE CAMBIO DE VENTA DE REFERENCIA
DEL BCCR del 3/8/15 por 1U$ = ¢540,79.”
-0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación
formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito,
se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada Nº 2015LA-000048-PROV
denominada “Compra de Router Central de Comunicaciones”, a la empresa
Productive Business Solutions Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-009515,
conforme al siguiente detalle:
LÍNEA Nº 1: Compra de 2 unidades de Router Central de Comunicaciones,
marca Cisco ISR 4331 UC Bundle, PVDM4-32, UC License, CUBEE10, número
de parte ISR4331-V/K9, con un costo unitario de $109.901,19 (ciento nueve mil
novecientos un dólares con diecinueve centavos) para un costo total de $219.802,38
(doscientos diecinueve mil ochocientos dos dólares con treinta y ocho centavos)
equivalente a ¢118.866.929,08 (ciento dieciocho millones ochocientos sesenta y
seis mil novecientos veintinueve colones con ocho céntimos) según el tipo de
cambio de venta de referencia del Banco Central de Costa Rica del 3 de agosto de
2015 por 1U$ = ¢540,79.
LÍNEA N° 2: Contratación de 2 servicios de instalación y configuración de
los equipos, los mismos deberán de suministrar al momento de su instalación todo
el sistema de cableado estructurado nuevo, suministrando las canalizaciones, las
salidas de telecomunicaciones necesarias. Para hacerlo, se deberá de entregar como
parte de la solución todo lo necesario para que la instalación, soportes, cables de
red, cables de corriente eléctrica, fuentes de poder, canalización, gabinetes, así
como cualquier otro elemento necesario para que todo quede habilitado y
funcionando, incluye el mantenimiento semestral por 3 años para los equipos, con
un costo unitario de $5.300,00 (cinco mil trescientos dólares exactos) para un costo
total de $10.600,00 (diez mil seiscientos dólares exactos) equivalente a
¢5.732.374,00 (cinco millones setecientos treinta y dos mil trescientos setenta y
cuatro colones exactos) según el tipo de cambio de venta de referencia del Banco
Central de Costa Rica del 3 de agosto de 2015por 1U$ = ¢540,79.
LÍNEA N° 3: Contratación de 2 servicios profesionales de capacitación,
como mínimo 8 horas para la explicación de los componentes, diseño y
configuración a realizar, y 8 horas de práctica con los equipos adquiridos por la
institución, para un total de 4 personas, con un costo unitario de $2.000,00 (dos mil
dólares exactos) para un costo total de $4.000,00 (cuatro mil dólares exactos)
equivalente a ¢2.163.160,00 (dos millones ciento sesenta y tres mil ciento sesenta
colones) según el tipo de cambio de venta de referencia del Banco Central de Costa
Rica del 3 de agosto de 2015 por 1U$ = ¢540,79.
Plazo de entrega: El plazo de entrega total consta de 55 días hábiles, el cual
se desglosa de la siguiente manera:

Entrega del objeto contractual: 30 días hábiles después de recibido el
pedido, sea en forma personal o vía fax, lo que ocurra primero.

Instalación: 15 días hábiles después de la notificación de la Sección de
Telemática.

Capacitación: 10 días hábiles después de la instalación.
Garantía: 36 meses sobre la totalidad del equipo, se coordinarán revisiones
periódicas por un periodo de cada seis meses, por tres años, cada una de estas
revisiones serán coordinadas mediante un correo electrónico: tecnologí[email protected] enviada a la recepción de la Dirección de Tecnología,
solicitando al Lic. Jonathan Calderón Ramírez, funcionario de la Sección de
Telemática, quién otorgará el permiso de ingreso a las instalaciones, para realizar
las respectivas revisiones, se deberá indicar en cada una de las solicitudes de
ingreso las personas que ingresaran y las tareas por realizarse.
En el caso de reparaciones, ningún tiempo de respuesta puede ser superior a
una hora, y toda reparación no deberá exceder de 2 horas, salvo casos plenamente
justificados por escrito ante la Dirección de Tecnología de Información según
corresponda y aceptados por ésta. Cuando el equipo no pueda repararse en el sitio,
el adjudicatario, sin costo adicional, dejará funcionando en calidad de préstamo, un
equipo de su propiedad y similares características.
Lugar de entrega: Bodegas San Joaquín de Flores, Heredia. Coordinar cita
previa con dos días hábiles de anticipación a la fecha de entrega al teléfono 22953205. ó 2295-3982, con el señor Byron Montero Zeledón, persona encargada de
coordinar lo correspondiente.
En cuanto a la instalación, le corresponderá a la empresa retirar el equipo
para la respectiva instalación una vez que así lo indique la Sección de Telemática.
Forma de pago: Transferencia bancaria.
Se aumentan las cantidades a comprar para las líneas N° 1, 2 y 3 en 1 unidad
y servicios respectivamente, pasando de 1 a 2 unidades y servicios, a solicitud del
Lic. Jonathan Calderón Ramírez, Profesional de la Sección de Telemática de la
Dirección de Tecnología de la Información, esto en vista que según lo indicó este
licenciado mediante correo eléctrónico de fecha 14 de julio del 2015, visible a folio
233, es necesario contar con un esquema de conectividad redunante y de alta
disponibilidad que las instancias superiores han solicitado para mantener en la
infraestructura de redes, esto de conformidad a lo señalado por el Lic. Ramírez,
además de que los recursos disponibles son suficientes, amparados en la cláusula
2.1.20 del cartel.
Es importante señalar que dado el aumento de cantidades indicado supra, la
empresa adjudicataria brindó un descuento en el monto unitario de cada línea,
mismo que se encuentra reflejado en el monto total adjudicado, lo anterior visible a
folios 251, 252 y 257 del expediente administrativo.
Demás características y condiciones según cartel y oferta.
Total adjudicado: $234.402,38 (doscientos treinta y cuatro mil cuatrocientos
dos dólares con treinta y ocho centavos) equivalente a ¢126.762.463,08 (ciento
veintiséis millones setecientos sesenta y dos mil cuatrocientos sesenta y tres
colones con ocho céntimos) según el tipo de cambio de venta de referencia del
Banco Central de Costa Rica del 3 de agosto de 2015 por 1U$ = ¢540,79.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para
lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XI
DOCUMENTO Nº 6370-15, 9493-15
En sesión Nº 64-15 celebrada el 14 de julio del año 2015, artículo IX, con
vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por la Dirección de
Gestión Humana, se aprobaron en propiedad los siguientes nombramientos, que en
lo que interesa dicen:
“(…)
ARCHIVO CRIMINAL
(…)
12. Briceño Cabalceta Eduardo
05-0230-0488
Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16/07/2015
Concurso Nº 008-2015
Nómina Nº 0072-15
Puesto Nº 371459*
Puesto anterior: 44095
Técnico Administrativo 1
Oficina: Archivo Criminal
13. Alfaro Badilla José David
01-1275-0022
Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16/07/2015
Concurso Nº 008-2015
Nómina Nº 0072-15
Puesto Nº 34900*
Puesto anterior: 367998
Técnico Administrativo 1
Oficina: Archivo Criminal
14. Loaiza Masís Susana
03-0423-0286
Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16/07/2015
Concurso Nº 008-2015
Nómina Nº 0072-15
Puesto Nº 109808*
Puesto anterior: 43184
Técnico Administrativo 1
Oficina: Archivo Criminal
15. Mora Zúñiga Rolando
01-1299-0109
Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16/07/2015
Concurso Nº 008-2015
Nómina Nº 0072-15
Puesto Nº 43193*
Puesto anterior: 44128
Técnico Administrativo 1
Oficina: Archivo Criminal
16. Solís Granda Renzo
01-1213-0089
Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía)
Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16/07/2015
Concurso Nº 008-2015
Nómina Nº 0072-15
Puesto Nº 371460*
Puesto anterior: 43204
Técnico Administrativo 1
Oficina: Archivo Criminal
(…)”
-0-
Mediante oficio Nº RS-1512-15 recibido el 5 de agosto de 2015, el máster
José Luis Bermúdez Obando, la licenciada Waiman Hin Herrera, en ese orden,
Director y Subdirectora interina de Gestión Humana, y la máster Dayana Novoa
Muñoz, Jefa de la Sección de Reclutamiento y Selección, comunicaron:
“En relación con la nómina de nombramientos en propiedad
conocida por el Consejo Superior en Sesión 64-15, celebrada el pasado
14 de julio del año en curso, Artículo IX, en la cual se consignó el
nombramiento en propiedad de los servidores Briceño Cabalceta
Eduardo, Alfaro Badilla José David, Loaiza Masís Susana, Mora Zúñiga
Rolando, Solís Granda Renzo, todos como Perito Judicial 1 (Perito en
Lofoscopía) en el Archivo Criminal, nos permitimos aclarar que la fecha
de rige de los nombramientos es a partir del 01 de agosto de 2015 y no
del 16 de julio de 2015 como se señaló anteriormente, por lo tanto
solicitamos se realice el ajuste para los efectos correspondientes.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia; se tiene por
modificado lo dispuesto en sesión Nº 64-15 celebrada el 14 de julio del año 2015,
artículo IX, en que se nombró en propiedad de los servidores Briceño Cabalceta
Eduardo, Alfaro Badilla José David, Loaiza Masís Susana, Mora Zúñiga Rolando,
Solís Granda Renzo, todos como Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía) en el
Archivo Criminal, en cuanto a que la fecha a partir del cual rigen los
nombramientos sea a partir del 1 de agosto de 2015 y no como se indicó. En lo
demás se mantiene incólume el citado acuerdo.
La Dirección de Gestión Humana y el Archivo Criminal, tomarán nota para
lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XII
DOCUMENTO Nº 6256-13, 9548-15
El licenciado Claudio Morera Salas, Juez Supernumerario adscrito a la
Administración del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya,
mediante correo electrónico del 6 de agosto de 2015, por los motivos ahí indicados,
renuncia a su nombramiento como Juez Suplente de los Juzgados Penales de Cañas
y Puntarenas.
En sesión 60-13 celebrada el 12 de junio de 2013, artículo XXVI, con base
en las recomendaciones del Consejo de la Judicatura, se realizaron los
nombramientos de suplentes en la categoría de Juez 3, en los cuales se nombró al
licenciado Claudio José Morera Salas en el Juzgado Penal de Cañas así como en el
Juzgado Penal de Puntarenas.
Posteriormente, en sesión Nº 5-14 del 21 de enero de 2014, artículo LXII, se
tuvieron por hechas las manifestaciones del licenciado Morera Salas, donde solicitó
se le excluyera de la lista de Jueces Suplentes de Puntarenas y Cañas y se le
incluyera en el de Nicoya y Santa Cruz, y se trasladó su gestión al Consejo de la
Judicatura para los fines consiguientes.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior, en consecuencia: 1.)
Aceptar la renuncia del licenciado Claudio Morera Salas, Juez Supernumerario
Adscrito a la Administración del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede
Nicoya, como Juez Suplente de los Juzgados indicados, por consiguiente, se le
tiene por excluido de la lista de jueces suplentes de los citados despachos. 2.)
Solicitar al Consejo de la Judicatura que realice el concurso correspondiente, a fin
de llenar las listas de juezas y jueces suplentes de esas oficinas.
La Dirección de Gestión Humana, la Sección Administrativa de la Carrera
Judicial y los respectivos despachos, tomarán nota para los fines consiguientes. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIII
Documento N° 1856-15, 9700-15
En sesión N° 16-15 celebrada el 26 de febrero del año 2015, artículo LXXII,
dispuso lo siguiente:
“Acoger parcialmente la solicitud que hace la magistrada Doris
Arias Madrigal, en su condición de Coordinadora de la Subcomisión de
Acceso a la Justicia en materia Penal Juvenil; en consecuencia: 1)
Aprobar la designación del equipo contraparte conforme se indica, en el
entendido de que sus integrantes cuentan con la anuencia de las jefaturas
respectivas. En lo concerniente a la participación de las personas de la
Auditoría y del Departamento de Planificación, corresponderá a sus
jefaturas realizar la designación. 2) Por tratarse de la ejecución de un
proyecto especial y de interés institucional y en apego a los lineamientos
establecidos por la Corte Plena en sesión Nº 57-14 celebrada el 8 de
diciembre del 2014, artículo XXV, de conformidad con lo que establece
el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso
con goce de salario a la licenciada Jovanna Calderón Altamirano, puesto
N° 14920, a partir del 2 de marzo en curso y hasta el último día laboral
del 2015, para que realice las labores de ejecutora especialista en penal
juvenil de la contraparte del Poder Judicial. 3) Denegar los
requerimientos de la asistencia secretarial, apoyo tecnológico, así como
de espacio físico, por lo que deberá coordinar y disponer de los recursos
institucionales existentes.
-0-
En correo electrónico recibido el 11 de agosto de 2015, el máster Luis
Fernando Jacobo Portuguez, Juez Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Sur, solicitó:
“El suscrito me encuentro actualmente realizando un nombramiento
como Juez Penal Juvenil en el Segundo Circuito Judicial de Corredores,
con disponibilidad de lunes a viernes, obligación asumida por el Juzgado
Penal de este Circuito los fines de semana y días feriados y asuetos.
He sido convocado a capacitación en Reuniones Restaurativas y
Círculos de Paz que va a ser impartida por el experto internacional Don
Miguel Tello, la cual se llevará a cabo los días 17, 24 y 31 de agosto del
2015, de las 8 de la mañana las 4 y 30 de la tarde. Capacitación aprobada
por el Consejo Superior 2174-15, sin sustitución.
Del mismo modo, para el lunes 21 de setiembre de 2015, he sido
convocado para Capacitación en Justicia Juvenil Restaurativa, según
aprobación realizada por el Consejo Superior mediante acuerdo 2174-15,
sin sustitución.
A dichas actividades la asistencia de los participantes será
supervisada de manera estricta y las personas que falten serán
comunicadas al Consejo Superior e Inspección Judicial.
Tengo la voluntad de participar en dichas actividades de
capacitación, con el resto del equipo de trabajo del Penal Juvenil de este
Circuito (Fiscal, Defensora, Trabajadora Social y Psicóloga), para lo cual
se hicieron las coordinaciones necesarias en las agendas, sin embargo,
este Despacho unipersonal se encuentra aproximadamente a unas siete
horas de distancia de San José, ante lo cual se torna necesario consultarles
si el suscrito debo atender la disponibilidad aún y cuando me encuentre a
senda distancia del Juzgado, o bien, si es posible contar sustitución o su
autorización a efecto de coordinar que dicha obligación sea asumida por
el Juzgado que la atiende cuando no le corresponde al petente.
Lo anterior debido a que considero que la especial situación de
lejanía que con respecto a este Juzgado exige la capacitación, impediría al
suscrito o al profesional que se encuentre nombrado en este puesto,
atender la disponibilidad y brindar un servicio pronto y de calidad, a las
personas menores de edad que eventualmente requieran se defina su
situación jurídica dentro del plazo legal establecido, para lo cual
únicamente este Juzgado queda imposibilitado, por cuanto la Fiscalía, la
Defensa y el Departamento de Trabajo Social, cuentan con una pluralidad
de profesionales que atiendan las situaciones necesarias, en caso de que la
persona destacada para la materia Penal Juvenil se encuentre fuera de su
respectiva competencia.
Sin más por el momento, agradeciendo su atención y esperando su
pronta respuesta, me despido, atentamente,”
-0En vista de la ubicación geográfica del despacho, se dispuso: Acoger la
gestión anterior, en consecuencia: Autorizar la sustitución del máster Luis
Fernando Jacobo Portuguez, Juez Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Sur, por los días 17, 24 y 31 de agosto del 2015, para que asista a las
Reuniones Restaurativas y Círculos de Paz, que serán impartidas por el experto
internacional Don Miguel Tello, asimismo para el 21 de setiembre del año en curso,
para que participe de la Capacitación en Justicia Juvenil Restaurativa, todas a
realizarse en San José.
El Despacho de la Presidencia y la Dirección de Gestión Humana, tomarán
nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIV
Documento N° 9709-15
En aviso Nº 18-14 del 1 de diciembre de 2014, publicado mediante boletín
judicial N° 245-14 del 19 de diciembre de 2014, la Secretaría General de la Corte,
hizo de conocimiento a las Instituciones, abogadas, abogados, servidoras,
servidores y público en general, -entre otros-, el acuerdo tomado por este Consejo
en sesión Nº 97-14, celebrada el 6 de noviembre de 2014, artículo XLV, en la que
se aprobó el Plan de Vacaciones Colectivas del Poder Judicial 2014-2015, así como
los lineamientos generales sobre sustituciones.
La licenciada María del Carmen Vargas González, Jueza Contravencional y
de Menor Cuantía de Atenas, en nota recibida por correo electrónico el 11 de
agosto de 2015, solicitó:
“…con todo respeto expongo: Este Juzgado es mixto, conocemos
Civil, Laboral, Violencia Doméstica, Pensión Alimentaria, Tránsito y
Contravención.- Solo contamos para la tramitación con cuatro auxiliares
judiciales, uno de los cuales ocupa casi todo su tiempo notificando, y se
encarga de tramitar civil y la correspondencia; otro auxiliar se encarga de
tránsito y contravención; y el tercero se encarga de tramitar violencia
doméstica, órdenes de apremio en pensión alimentaria; y el cuarto tramita
pensión alimentaria; y además el coordinador judicial 1, a quien le
corresponde la materia Laboral y todo lo administrativo del Despacho.
Todos manifiestan una vez a la semana.- La ausencia de alguno de los
auxiliares judiciales, significa un serio trastorno en la atención al público,
y en la tramitación en general de las causas.
Uno de estos puestos es el número 55677, ocupado en propiedad por
la compañera Ana Cecilia Chaverri Acosta, cédula 1-605-050, tiene
asignada la materia de Pensión Alimentaria, que incluye toda la
tramitación en general (1074 expedientes existentes al concluir el II
Trimestre del 2015, sin contar procesos de modificación, además posee
el perfil de actualización en el Sistema Automatizado de Depósitos y
Pagos Judiciales, lo que implica que sea la única en este Despacho, con
permiso y posibilidad de ingresar información de los expedientes al SDJ,
y modificación de la misma, incluida la actualización de las tarjetas
electrónicas, lo que obviamente resulta imprescindible para la marcha
oportuna y expedita de este sistema y el buen servicio público.
La compañera Chaverri Acosta, ha sido incapacitada por el período
comprendido entre el 11-08-2015 al 14-08-2015. Así las cosas solicito
con todo respeto, que se autorice la sustitución del puesto número 55677,
por el motivo y período indicado, y en su lugar se nombre a nuestra
compañera meritoria Katherine Fabiola Díaz Baltodano.”
-0-
Se dispuso: Acoger la gestión anterior y autorizar la sustitución de la
servidora
Ana
Cecilia Chaverri
Acosta,
Técnica Judicial
del
Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Atenas, del 11 al 14 de agosto de 2015, por
motivo de incapacidad y designar en su lugar a la servidora Katherine Fabiola Díaz
Baltodano.
La Dirección de Gestión Humana tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XV
Documento 8887-14, 9585-15
En sesión Nº 58-15, celebrada el 23 de junio de 2015, artículo LX, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“La servidora Arally Sánchez Araya, Técnica en Comunicaciones
Judiciales de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito
Judicial de San José, mediante nota recibida el 2 de junio de 2015,
solicitó:
“…actualmente me encuentro nombrada de forma interina, en el
puesto 004020, Profesional de Servicio Civil 18, especialidad Derecho,
en la Asesoría Jurídica de la Dirección General de Migración y
Extranjería del Ministerio de Gobernación y Policía y hasta el 08 de
diciembre del 2015.
En vista de que el 29 de mayo del 2015, a Gestión de Recursos
Humanos de dicha Dirección, me comunicó mediante oficio número
GRH-STRC-2378-05-2015, la prórroga de nombramiento en el puesto
004020, a partir del 09 de junio del 2015 y hasta el 08 de diciembre del
2015 (oficio que adjunto como anexo), les agradecería estudiar la
posibilidad de otorgarme permiso sin goce de salario por cinco meses
más, dicho periodo iniciaría a partir del 02 de julio del 2015 al 08 de
diciembre del 2015, en el puesto de Técnico en Comunicaciones
(Notificadora) de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer
Circuito Judicial de San José, donde actualmente me encuentro nombrada
en propiedad…”
-0A continuación, se transcribe el oficio N° GRH-STRC-2378-0515, que literalmente dice:
“La Gestión de Recursos Humanos le comunicó mediante el oficio
GRH-STRC-0794-03-2015, el regreso del titular del puesto N° 004020,
Profesional de Servicio Civil 1-B, a partir del 9 de junio del 2015.
En virtud de lo anterior, se le comunica que el titular tendrá una
prórroga de nombramiento a partir del 09/06/2015 al 08/12/2015, por lo
que se realizará la continuidad de su nombramiento interino por las
mismas fechas.”
-0Asimismo, se adjunta certificación N° UD-2067-C-2015 del 10 de
junio de 2015, de la Unidad de Deducciones de la Dirección de Gestión
Humana, donde indica que revisados los índices respectivos que para tal
efecto se llevan en esa Dirección, la señora Arally Sánchez Araya, al día
de hoy registra una suma de más por un monto líquido de ¢370,422.44
(trescientos setenta mil cuatrocientos cuarenta y cuatro colones con
cuarenta y cuatro céntimos), por concepto de permiso sin goce de salario,
por el período del 10 al 31 de marzo de 2014 y del 11 al 15 de junio de
2014. Adicionalmente, se informa que, mediante correo electrónico del 9
de junio de 2015, la señora Sánchez Araya, llegó a un acuerdo de pago
con esa Unidad, para cancelar la suma girada de más, por medio de entero
de gobierno, por un período de cuatro meses.
Por su parte, la licenciada Rocío Calvo Ballestero, Jefa interina de
la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de
San José, mediante correo electrónico del 8 de junio de 2015, remitió
visto bueno del permiso sin goce de salario, solicitado por la señora
Arally Sánchez Araya.
En sesión N° 74-14 celebrada el 19 de agosto de 2014, artículo
XXIII, de conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se concedió permiso sin goce de salario a la licenciada
Arally Sánchez Araya, Técnica en Comunicaciones Judiciales de la
Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San
José, a partir del 1 de setiembre al 31 de diciembre del 2014, para que
laborara en la Asesoría Jurídica de la Dirección de Migración y
Extranjería del Ministerio de Gobernación y Policía.
Posteriormente, en sesión Nº 106-14 celebrada el 9 de diciembre
del año 2015, artículo XIII, de conformidad con el artículo 44, párrafo 4º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso sin goce de
salario a la licenciada Arally Sánchez Araya, Técnica en Comunicaciones
Judiciales de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito
Judicial de San José del 1 de enero al 1 de julio del 2015, para que
continuara laborando en la Asesoría Jurídica de la Dirección de
Migración y Extranjería del Ministerio de Gobernación y Policía.
De conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se acordó: Acoger la gestión anterior, en
consecuencia, prorrogar el permiso sin goce de salario de la licenciada
Arally Sánchez Araya, Técnica en Comunicaciones Judiciales de la
Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San
José, del 2 de julio al 8 de diciembre de 2015, para que continúe
laborando en la Asesoría Jurídica de la Dirección de Migración y
Extranjería del Ministerio de Gobernación y Policía. Lo anterior en el
entendido de que debe cumplir con el compromiso acordado con la
Unidad de Deducciones de la Dirección de Gestión Humana, sobre la
cancelación de la suma girada de más, por medio de entero de gobierno,
por un período de cuatro meses.
La Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito
Judicial de San José y la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.”
-0La servidora Arally Sánchez Araya, Técnica en Comunicaciones Judiciales
de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San
José, y con el visto bueno de la licenciada Rocío Calvo Ballestero, Jefa interina de
la citada oficina, mediante correo electrónico del 7 de agosto de 2015, solicitó:
“(…) hago de su conocimiento que me encuentro gozando de un
Permiso Sin Goce de Salario en el Poder Judicial, a partir del 09 de junio
y hasta el 08 de diciembre del 2015, según acuerdo del Consejo Superior,
celebrado en Sesión 58-15 del 23 de junio en curso.
Dicho permiso fue solicitado debido a que ocupaba el puesto
004020 de Profesional del Servicio Civil 18, especialidad Derecho en la
Asesoría Jurídica de la Dirección General de Migración y Extranjería del
Ministerio de Gobernación y Policía, sin embargo, pese a ocupar dicho
puesto, me veo en la imperiosa necesidad de RENUNCIAR a dicho
nombramiento en el Poder Ejecutivo a partir del 17 de agosto en curso,
debido a que me encuentro disfrutando de una Licencia por Maternidad
Gemelar y al día de hoy ha sido imposible encontrar quien me colabore
en el cuido de los niños, esto como consecuencia de que la persona que
ya estaba dispuesta para ello, tuvo muy recientemente el fallecimiento
inesperado de un familiar y eso cambio toda su situación, provocando que
no pudiera ayudarnos.
Por la razón antes indicada, les solicito con la máxima
consideración, se me autorice continuar disfrutando del permiso sin goce
de salario, con el que actualmente cuento, pero con el fin de mantenerme
al cuido de mis hijos de cinco meses, y hasta el 09 de Diciembre de 2015
que me reintegraré a mis labores en mi plaza en el Poder Judicial.”
-0-
Mediante correo electrónico recibido el 7 de agosto en curso, la licenciada
Rocío Calvo Ballestero, Jefa interina de la Oficina de Comunicaciones Judiciales
del Primer Circuito Judicial de San José, informa que da el visto bueno a la
solicitud de la señora Sánchez Araya.
Asimismo, se acompaña constancia de la Unidad de deducciones de la
Dirección de Gestión Humana, que dice:
-0De conformidad con lo dispuesto en el artículo 81, inciso 6° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Acoger la anterior solicitud y conceder
permiso sin goce de salario a la servidora Arally Sánchez Araya, Técnica en
Comunicaciones Judiciales de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer
Circuito Judicial de San José, a partir del 17 de agosto y hasta el 9 de diciembre de
2015, por los motivos expuestos.
La Dirección de Gestión Humana y la Oficina de Comunicaciones Judiciales
del Primer Circuito Judicial de San José, tomarán nota de lo resuelto para lo que a
cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVI
Documento N° 6331, 9544-15
En sesión N° 53-15 celebrada el 9 de junio de 2015, artículo X, se concedió
permiso con goce de salario -entre otros- al licenciado Carlos Enrique Espinoza
Salas, Juez de la Sección Primera del Tribunal Procesal Contencioso
Administrativo, para que participara en el “Taller para Tribunales Examinadores”,
a realizarse del 10 al 14 de agosto de 2015.
En relación con lo anterior, el licenciado Carlos Enrique Espinoza Salas, en
su citada condición en correo electrónico de 6 de agosto de 2015, solicitó:
“(…) se me permita no asistir al Taller de Tribunales
Examinadores, que se celebrará del 10 al 14 de agosto en curso, el motivo
de la petición se sustenta en que en los meses de julio y agosto la Sección
Primera del Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, que integro,
ha tenido una serie de juicios orales sumamente complejos que nos llevó
muchos días de juicio, y que están pendientes de resolución, ello ha
implicado que en este momento tenga pendiente de fallo un proceso
sumamente complejo que me vence, bajo pena de caducidad el dictado
del fallo, el lunes 10 de agosto, lo que implica que dicho lunes deba
coordinar con mis compañeros aspectos propios del dictado de dicha
sentencia. De igual forma, para el lunes 17 de agosto, me vencen dos
fallos simultáneamente, por lo que requeriría de laborar la semana del 10
al 14 de agosto, para poder preparar las sentencias. Traté de ponerme al
día para poder asistir, pero la naturaleza de los procesos que resolvemos y
el plazo de caducidad que tenemos para dictar los fallos, de 15 días bajo
pena de nulidad de lo actuado, me impide asistir.”
-0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, dejar sin efecto el
permiso con goce de salario concedido al licenciado Carlos Enrique Espinoza
Salas, Juez de la Sección Primera del Tribunal Procesal Contencioso
Administrativo, en la sesión N° 53-15 celebrada el 9 de junio de 2015, artículo X,
para que asistiera al taller de Tribunales Examinadores.
La Escuela Judicial, el Despacho de la Presidencia, la Dirección de Gestión
Humana, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XVII
DOCUMENTO Nº 9543, 9910-15
En oficio Nº DP-398-15 del 8 de agosto de 2015, el máster Róger Mata
Brenes, Director del Despacho de la Presidencia, presentó la siguiente gestión:
“Reciban un cordial saludo. Mediante oficio INL-112-2015, el
señor Leandro L. Montesino Coordinador de la Oficina para Asuntos
Antinarcóticos del Gobierno de los Estados Unidos de América, nos
informan sobre la convocatoria para asistir al curso denominado
“Administración de Justicia”, a desarrollarse en Puerto Rico del 22 al 24
de setiembre de 2015, siendo las fechas de viaje 21 y 25 de setiembre
respectivamente.
Según lo señalado en la invitación, el financiamiento del boleto
aéreo, transporte local, hospedaje, seguro médico básico y alimentación
de las personas asignadas, lo cubrirá el Gobierno de los Estados Unidos
de América.
En atención a lo expuesto, les remito los nombres de las personas
seleccionadas para asistir a la capacitación:
NOMBRE
José Rafael Barletta Valladares, cédula 0107550526
Saúl Arce Brenes, cédula 0303030534
Sara Arce Moya, cédula 0107280064
DESPACHO
Juez Juzgado Penal de Alajuela
Oficina Atención a la Victima del Delito
Oficina Atención a la Victima del Delito
Saylin Ballestero Mora, cédula 0701310009.
Magaly Hernández Solano, cédula 0109920753
Jueza Juzgado Penal de Goicoechea
Jueza Juzgado Penal de Cartago
Por consiguiente, se les solicita otorgar el permiso con goce de
salario y sustitución a las y los participantes antes mencionados. Para
constancia se adjunta copia de la invitación.”
-0Asimismo el máster Róger Mata Brenes, en su citada condición remitió
mediante correo electrónico del 14 de agosto de 2015 la siguiente justificación:
“Mediante oficio INL-112-2015, el señor Leandro L. Montesino
Coordinador de la Oficina para Asuntos Antinarcóticos del Gobierno de
los Estados Unidos de América, nos informan sobre la convocatoria para
asistir al curso denominado “Administración de Justicia”. En la cual y con
la autorización de la Fiscalía General de la República, se recomienda a la
Jefa de la Oficina de Atención a la Víctima y a uno de los abogados de
dicha oficina.
La Oficina de Atención a la Víctima creada por acuerdo de Consejo
Superior desde el año 2000, la cual fue reestructurada con motivo de la
promulgación en marzo de 2009 la Ley 8720, mediante la elaboración de
medidas extraprocesales y estrategias personalizadas ha venido
asumiendo un papel activo y preponderante, al brindar en todo el país los
servicios de Atención, psicológica, legal, social y de criminología a las
Víctimas testigos y otras personas intervinientes en el proceso penal, en
todas las etapas del proceso, con el fin disminuir su revictimización y
aminorar el impacto sufrido en el caso de las víctimas, procurando que
no abandonen ese proceso, labor que impacta directamente el ejercicio
jurisdiccional.
Cumpliendo además con el objeto de la ley al proteger los
derechos de la población destinataria, dentro de un ámbito de aplicación
amplio en la cobertura de todos los delitos.
La postulación de asistencia de Sara Arce Moya y Saúl Arce
Brenes al curso de “Administración de Justicia” que se llevará acabo en
Puerto Rico en fechas 21 al 25 de setiembre, se justifica en cuanto a la
importancia institucional no solo al poder participar de la capacitación
sino también analizar la labor que realizan las “Oficina de Servicios a
las Víctimas y Testigos de Delitos “ y la Oficina de Compensación a
Víctimas que funcionan en Puerto Rico, experiencia que sin duda
contribuirá A la valoración oportunidades de mejora en las labores que
se desarrollan en ese despacho para atender las demandas de los servicios
que como institución prestamos a la ciudadanía.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder
permiso con goce de salario y sustitución a las personas de la lista transcrita, para
que del 21 al 25 de setiembre de 2015 participen en el curso denominado
“Administración de Justicia”, organizado por la Oficina para Asuntos
Antinarcóticos del Gobierno de los Estados Unidos de América, a desarrollarse en
Puerto Rico. Lo anterior, en el entendido que todos los gastos serán cubiertos por la
entidad anfitriona. 2.) En virtud de la importancia del contenido de la capacitación
a recibir, deberán las personas a las que se les autoriza la participación coordinar lo
necesario, a fin de transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del
cual forma parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de sus
labores, según los requerimientos institucionales. 3.) La Secretaría General de la
Corte tramitará lo correspondiente al pasaporte de servicio, en caso que las
personas participantes así lo soliciten.
El Despacho de la Presidencia, la Dirección de Gestión Humana y los
despachos interesados, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XVIII
Documento 9484-15
La servidora Luz Marina Arias Espinoza, Técnica Judicial de la Fiscalía de
Probidad, Transparencia y Anticorrupción y con el visto bueno del licenciado Juan
Carlos Cubillo Miranda, Fiscal Adjunto del citado despacho, en nota recibida el 5
de agosto de 2015, solicitó:
“Mi horario laboral es de lunes a viernes de 07:30 horas a las
16:30 horas. Además, soy estudiante de quinto año de la Facultad de
Derecho de la Universidad de Costa Rica, carné de estudiante número
B12374.
Como parte del plan de estudios, debo llevar el curso Idioma bajo
la sigla OPT557, el cual es requisito para obtener el bachillerato y la
licenciatura en Derecho y, tengo pendiente de llevar.
Dentro del curso se pueden llevar varios idiomas, es decir,
alemán, portugués, italiano, francés y, los horarios disponibles en la
matricula próxima, son; un día a la semana (de lunes a viernes) de 07:00
horas a las 09:50 horas. El día específico va a depender de los cupos de
cada grupo.
Al estar cursando
mi último semestre de clases, me es
indispensable llevar el curso para no atrasarme en mis estudios, no
obstante, el horario en que puedo llevar este curso es dentro del horario
laboral, en razón de que el plan de estudios para este semestre es de 7
cursos, en horarios de lunes a viernes de las 16:00 horas a las 22:00
horas, lo cual no me permite llevar el idioma en la noche porque me
choca con esos otros cursos de derecho que tengo que matricular.
Para poder asistir a las clases del curso de idioma debo de solicitar
un permiso de 2:30 horas un día a la semana, a partir del 10 de agosto y
finalizando el 27 de noviembre, lo que comprende el II semestre del año
2015.
La anterior justificación es el fundamento principal para solicitar
su aprobación de llegar tarde a la Fiscalía de Probidad, Transparencia y
Anticorrupción, es decir a las 9: 50 am un día por semana.
Esto, acorde con la circular 53-2011 (difundida por la Secretaría
General de la Corte), contando también previamente con la anuencia de la
señora Gabriela Quirós Guzmán, Coordinadora Judicial II y superiora
inmediata de los técnicos y técnicas judiciales.
De antemano les informo, que dicho tiempo lo repondré laborando
media hora del turno destinado para la hora de almuerzo, durante toda la
semana, con el fin de no afectar el servicio público que debo desempeñar.
No omito manifestar que en ésta oficina ningún otro servidor goza de este
beneficio, esto de conformidad con lo que establece el artículo 138 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.
Además, es importante mencionar, que esta gestión la había
solicitado en marzo del año en curso, pero por motivos ajenos a mi
persona el tiempo para que me otorgarán el permiso se extendió más de lo
calculado, y por tal razón tuve que dejar sin efecto la solicitud.
Adjunto los siguientes documentos:
-Los horarios establecidos del curso, lo que acredita que me
choca con los horarios de los otros cursos,
-Documento con los cursos pendientes del plan, la prematricula.”
-0Por mayoría, se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1.)
Autorizar a la servidora Luz Marina Arias Espinoza, Técnica Judicial 2 de la
Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, para que se ausente del
despacho de las 7:30 a las 9:50 horas un día a la semana, durante el segundo
semestre del año en curso, a fin de que asista a lecciones en la Universidad de
Costa Rica. 2.) Se toma nota de la forma en que repondrá el tiempo que ocupará en
dicha labor a fin de mantener el trabajo al día y con el fin de que se minimice la
afectación del servicio público a su cargo, por lo que en caso de tener que atender
un asunto urgente o que amerite su presencia no podrá abandonar el despacho. A
esos efectos deberá coordinar lo pertinente con la jefatura.
Debe entenderse, además, que el consentimiento de la jefatura respectiva se
da, porque esa oficina cuenta con personal suficiente para hacerle frente a la
ausencia temporal de la citada servidora y no requiere de recurso humano adicional.
Asimismo, la servidora deberá comprobar ante la Dirección de Gestión
Humana el resultado final que obtenga de la mencionada materia.
La Presidenta, Magistrada Villanueva votó por denegar la solicitud de la
servidora Arias Espinoza, en razón de que siempre existe una afectación al servicio
público y un impacto a la gestión general de la Institución, por tratarse de
actividades dentro de la jornada laboral.
La Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, el Tribunal de la
Inspección Judicial y la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XIX
Documento 9508-15
El licenciado Verny Arias Vega, Juez Contravencional de Parrita, mediante
oficio Nº 94-15, del 6 de agosto de 2015, solicitó:
“En atención al oficio 8271-13, acuerdo tomado por el Consejo
Superior del Poder Judicial, en la sesión número 74-13 celebrada el 24 de
julio 2013, artículo LXXXII, solicito se autorice la sustitución por
vacaciones de la técnico judicial propietaria Laura Acosta Calderón,
cédula de identidad número 6-235-583, los días 25, 26, 27 y 28 de agosto
de 2015
(cuatro días hábiles).
La sustitución se requiere por cuanto este despacho cuenta con un
personal muy limitado (dos técnicos judiciales, una coordinadora
judicial), y se deben de atender seis materias, además de tener que
realizar el recargo de las funciones de servicios generales, notificación,
manifestación, acompañar a los usuarios a sacar copias de expedientes,
entre otras labores, servicios que se verían seriamente afectados si no se
cuenta con una sustitución. En cuanto a la funcionaria judicial Laura
Acosta Calderón, requiere de estos días de vacaciones por cuanto debe
de asistir a varias citas médicas varias en el Hospital de Puntarenas, en la
semana que se gestiona como vacaciones.
Esta sustitución será realizada por la señorita Jennifer Céspedes
Cruz, cédula de identidad número 1-1500-253.”
-0En sesión Nº 74-13 del 24 de julio de 2013, artículo LXXXII, en lo que
interesa, se le indicó a don Verny que en cada caso concreto debía solicitar la
sustitución a este Consejo de los técnicos y técnicas judiciales, con la debida
antelación, cuando fuera posible, o sino en cuanto se tuviera la necesidad de la
suplencia, dando las razones que la justifican.
En aviso Nº 14-13 del 6 de diciembre de 2013, publicado en el Boletín
Judicial Nº 243 del 17 de ese mes, la Secretaría General de la Corte comunicó a las
instituciones, abogados, abogadas, servidores y servidoras judiciales y público en
general, los acuerdos tomados por este Consejo en las sesiones Nº 88-13 y 109-13,
celebradas el 11 de setiembre y el 26 de noviembre de 2013, artículos LXXIV y
LX, respectivamente, en los cuales se aprobó el Plan de Vacaciones Colectivas del
Poder Judicial 2013-2014 y las disposiciones sobre sustituciones.
Posteriormente, en sesión Nº 4-14 celebrada el 16 de enero de 2014, artículo
LIV, se autorizó la sustitución de la servidora Laura Acosta Calderón, Técnica
Judicial del Juzgado de Contravencional y de Menor Cuantía de Parrita, por el 27 y
28 de enero en curso, por vacaciones y en su lugar se designó a la servidora Olga
Julissa Rodríguez Bolaños.
Finalmente, en sesión Nº 92-14, del 21 de octubre del 2014, artículo XLVIII,
se acogió la solicitud que hizo el licenciado Verny Arias Vega, Juez 1
Contravencional y de Menor Cuantía de Parrita, y se autorizó la sustitución de la
servidora Laura Acosta Calderón, del 22 al 24 de octubre de 2014, por vacaciones
y en su lugar se designó a la señora Jennifer Céspedes Cruz.
Se dispuso: Acoger la gestión anterior y autorizar la sustitución de la
servidora Laura Acosta Calderón, Técnica Judicial del Juzgado Contravencional de
Parrita, del 25 al 28 de agosto de 2015, por motivo de vacaciones y designar en su
lugar a la servidora Jennifer Céspedes Cruz.
La Dirección de Gestión Humana tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XX
DOCUMENTO Nº 9392-15
El servidor Rodolfo Eduardo Chinchilla Moya, solicitó a la Dirección de
Gestión Humana el trámite de su jubilación a partir del 16 de agosto de 2015.
El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Olga Rosa Guerrero
Córdoba, por su orden, Subdirector de Gestión Humana y Coordinadora Unidad de
Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 144CJ-2015 del 31 de julio de 2015,
informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por RODOLFO EDUARDO CHINCHILLA
MOYA, cédula Nº 03-0279-0562, a partir del 16 de agosto del 2015.
Al 15 de agosto del 2015, el(la) señor(a) RODOLFO EDUARDO
CHINCHILLA MOYA habrá laborado para este Poder por espacio de 30 años,
0 mes(es), 14 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 0 mes(es), 14 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 0 mes(es), 14 día (s).
EDAD: 49 años, 9 mes(es), 28 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: TECNICO EN COMUNICACIONES
JUDICIALES, JUZGADO CONTRAV. Y MENOR CTÍA. PARAÍSO
ÚLTIMO
CARGO
DESEMPEÑADO:
TÉCNICO
EN
COMUNICACIONES JUDICIALES, JUZGADO CONTRAV. Y MENOR
CTÍA. PARAÍSO
PUESTO(S) DE REAJUSTE: TECNICO EN COMUNICACIONES
JUDICIALES, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 1,066,379.64
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO
¢355,424.33 (Monto mínimo establecido por la Ley)
DEVENGADO:
SALARIO PROMEDIO: ¢ 1,032,659.56
NORMA LEGAL:
"Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica del
Poder Judicial 7333 y sus Reformas (Ley Actual) así como en el Transitorio III
de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIOPROMEDIO*Edad del Servidor = Monto de Jubilación
57 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 902,721.60 (87.42% del salario promedio de
los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional:
El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al
Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento.
Se adjunta certificación aportada por el Departamento de Financiero Contable
donde se indica si la persona servidora presenta o no, alguna deuda ante dicho
Departamento.
Se adjunta certificación aportada por el Subproceso de Gestión de la
Capacitación, donde se indica si la persona servidora mantiene compromisos
vigentes por concepto de becas.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
Notificaciones:
25747249 89135143 [email protected]
Correciones Disciplinarias
Consideraciones relevantes:.”
-0Se adjunta constancia del Departamento Financiero Contable de que don
Rodolfo no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación del servidor Rodolfo Chinchilla Moya,
Técnico en Comunicaciones Judiciales del Juzgado Contravencional y de Menor
Cuantía de Paraíso, cuya asignación mensual será de ¢ 902.721,60 (novecientos dos
mil setecientos veintiún colones con sesenta céntimos), a partir del 16 de agosto del
2015. 2.) Agradecer a don Rodolfo, los servicios prestados al Poder Judicial. 3.) Se
advierte al señor Chinchilla Moya, que en el eventual caso que llegare a laborar
para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo
que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo
234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, se le informa que tiene
imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el
artículo 586, inciso b del Código de Trabajo, según lo que establezca la Dirección
de Gestión Humana. Del mismo modo, se le comunica que se podrá suspender el
goce del beneficio, cuando éste hubiera sido acordado en razón de enfermedad y se
tenga noticia de que está desempeñando otro empleo, mientras se mantenga esta
última situación.
La Dirección de Gestión Humana, los Departamentos Financiero Contable y
de Prensa y Comunicación Organizacional, tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXI
Documento 9455-15, 9807-15
La servidora Marlene Castillo Prado, Jueza 3 del Juzgado Segundo de
Familia de San José, solicitó a la Dirección de Gestión Humana el trámite de su
jubilación a partir del 16 de agosto de 2015.
En relación con lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando y la
licenciada Olga Rosa Guerrero Córdoba, por su orden, Director interino de Gestión
Humana y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, mediante oficio Nº
146CJ-2015, remitieron el informe de asignación de beneficio para jubilación de la
licenciada Castillo Prado.
Por su parte el máster Mauricio Quirós Álvarez, Sudirector de Gestión
Humana, en oficio N° 0538-JP-2015 de 13 de agosto en curso, comunicó lo
siguiente:
“Esta Dirección en fecha 5 de agosto de 2015, remitió para
conocimiento y aprobación por parte del Consejo Superior el informe de
jubilación N° 146CJ-2015 de la señora Marlene Castillo Prado.
A esa data manifestamos que estaba pendiente la certificación que
indica si la señora Castillo Prado mantiene compromisos vigentes con la
Institución por concepto de becas, ya que el Subproceso de Gestión de la
Capacitación había realizado la consulta ante la Dirección Jurídica.
El día de hoy esta Dirección recibe el oficio DJ-AJ-1092-2015,
suscrito por la licenciada Karol Monge Molina, Sub Directora Jurídica
a.i., dando respuesta a la consulta realizada.
Por lo anterior, remitimos el oficio DJ-AJ-1092-2015 para que se
adicione al informe de jubilación de la señora Castillo Prado para
conocimiento por parte del Consejo Superior.
Es importante mencionar, que en caso de aprobarse la jubilación a
partir del 16 de agosto de 2015, el Subproceso de Gestión de la
Capacitación deberá de realizar el cálculo correspondiente a los montos
adeudados por la señora Castillo Prado por el incumplimiento de la
obligación contraída con la Institución al firmar el contrato de
adiestramiento Nº 016-AD-07, suscrito el 04 de junio del 2007, donde se
comprometió no solo a obtener el título correspondiente dentro del lapso
del permiso, sino también a seguir prestando sus servicios al Poder
Judicial durante un tiempo de tres veces el de la licencia.”
-0El oficio N° DJ-AJ-1092-2015 literalmente dice:
“Remito la respuesta a la consulta realizada por medio del oficio Nº
290-CAP-2015, del 05 de agosto de 2015, suscrito por la Licda. Cheryl
Bolaños Madrigal Jefa a.i. Gestión de la Capacitación, MBA. Mauricio
Quirós Álvarez Sub Director y MBA. José Luis Bermúdez Obando Director
a.i. todos de Gestión Humana del Poder Judicial, mediante el cual solicita a
esta Dirección criterio legal, si la servidora mantiene o no compromisos
vigentes con el Poder Judicial y en el caso particular de su solicitud de
jubilación si existen o no medidas por tomar.
I.
De la Gestión.
En oficio Nº 290-CAP-2015, del 05 de agosto de 2015, suscrito por la
Licda. Cheryl Bolaños Madrigal Jefa a.i. Gestión de la Capacitación, MBA.
Mauricio Quirós Álvarez Sub Director y MBA. José Luis Bermúdez Obando
Director a.i. todos de Gestión Humana del Poder Judicial, solicitaron la
valoración legal del caso y definición concreta por parte de la Dirección
Jurídica para que determine si la servidora Marlene Castillo Prado, Jueza
del Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José,
mantiene o no compromisos vigentes con el Poder Judicial y en el caso
particular de su solicitud de jubilación si existen o no medidas por tomar
previo al disfrute de ese derecho. Se solicita a la Dirección que se pronuncie
concretamente en lo que considere si el caso así lo amerita.
II.
Antecedentes:
1.- En Sesión del Consejo Superior No. 38-07 del 24 de mayo de
2007, artículo XXVI, se concedió beca a la servidora Marlene Castillo Prado,
cédula 06-0126-0323, para cursar la Maestría en Administración de Justicia
de las Relaciones Familiares de la Universidad Nacional, cuyo beneficio
consistió en un permiso con goce de salario y sustitución a partir del 4 de
junio de ese año y hasta por un año.
2.- Como parte de la formalización, se firmó el contrato de
adiestramiento No. 016-AD-07,
suscrito el 04 de junio del 2007,
propiamente en la cláusula segunda se indica:
‘“El Beneficiario” dedicará toda su capacidad intelectual y física al estudio
de la materia ya indicada, y se obligará no solo a obtener el título
correspondiente dentro del lapso del permiso, sino también a seguir
prestando sus servicios al Poder Judicial en la forma que lo disponen la
Ley y el Reglamento respectivos; en el caso concreto, al ser la licencia
con goce de sueldo completo, los prestará durante un tiempo de tres
veces el de la licencia y en el mismo puesto en el que se encontraba al
momento en que se le concedió el permiso, salvo que por disposición de “La
Corte” o del Consejo Superior, por medio de los trámites legales, pase a
servir otro cargo de acuerdo con los conocimientos adquiridos y las
necesidades del servicio del Poder Judicial […]”’. Énfasis agregado.-
3.- En acta del Consejo Superior Nº 94-11 del 08 de noviembre del
2011, artículo LXV, el máster José Carlos Chinchilla Coto, Coordinador de
la Maestría en Administración de Justicia de la Universidad de Nacional, en
oficio N° MADJ-TA-24-2011 de 1 de noviembre en curso, comunicó lo
siguiente:
‘“Le transcribo el acuerdo tomado en la sesión ordinaria 08-201 del 31 de
octubre de 2011, celebrada por el Comité de Gestión Académica de la
Maestría en Administración de Justicia de la Escuela de Sociología, que a la
letra dice:
Considerando:
1. La cláusula cuarta del contrato de adiestramiento que firman los becados
del Poder Judicial en el Departamento de Personal cada año.
2. Los casos acumulados de funcionarios becados del Poder Judicial que aún
no han presentado su trabajo final de graduación.
3. La responsabilidad del posgrado en Administración de Justicia, enfoque
Socio- jurídico de mantener informado al Consejo Superior de los
compromisos no cumplidos de los funcionarios en su permanencia en nuestra
casa de estudios como estudiantes.
SE ACUERDA:
Informar al Consejo Superior de la Corte Suprema de Justicia los siguientes
casos de funcionarios judiciales becados en nuestro posgrado en
administración de justicia que a la fecha no han cumplido con la cláusula
cuarta del contrato de adiestramiento para que realice el análisis de cada caso
y tome las medidas pertinentes.
CASO UNO: La Estudiante Marlene Castillo Prado, cédula 601260323, del
área en relaciones familiares quien fue becada en el 2007 y se la han
concedido las prórrogas de tiempo para la finalización del trabajo final de
graduación, sin embargo en acuerdo madj-ta-008-2009 (adjunto) el comité de
gestión académica de la maestría en administración de justicia le comunica a
la estudiante que debe matricular de nuevo el curso de práctica profesional y
pagar el costo del mismo, en el II trimestre de 2010 matriculó el curso y a la
fecha no ha presentado su trabajo final de graduación ni la cancelación del
mismo…”’
-0“Se acordó: 1. ) Tomar nota de la comunicación anterior y prevenir a los
servidores Castillo Prado y Darcia Carranza, que deben a la brevedad
cumplir con los trabajos finales de graduación, conforme lo estipula la
cláusula 4° del respectivo contrato de adiestramiento, de lo contrario se
procederá a la ejecución del citado contrato por su incumplimiento. 2.) El
Departamento de Personal deberá darle el seguimiento respectivo a la
situación descrita e informar a este Consejo.” Énfasis agregado.-
4.- En acta del Consejo Superior Nº 30-13 del 02 de abril del 2013,
artículo XXVII, la licenciada Marlene Castillo Prado, Jueza del Juzgado
Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José, en correo
electrónico del 19 de marzo en curso informó:
‘“… en atención al oficio número 2563-13 de fecha cinco de marzo del dos
mil trece, respetuosamente procedo a informar lo siguiente:
Con relación al trabajo final de graduación de la Maestría en Administración
de Justicia, con énfasis en Derecho Familiar, le informo al Honorable
Consejo del Poder Judicial, que al momento de mi egreso de la maestría,
matriculé y aprobé el curso TESIS UNO, y posteriormente matriculé el
curso siguiente TESIS DOS, el cual no pude concluir por asuntos meramente
laborales, debido a la carga de trabajo y complejidad de algunos asuntos que
debo atender y resolver, que me exigen laborar horas fuera de la jornada
laboral, lo que me ha dificultado disponer del tiempo requerido para concluir
dicha investigación.
Actualmente, comuniqué a las autoridades de la Universidad que retomaría
mi trabajo de investigación para concluirlo, pero la Universidad Nacional,
concretamente el Director de la Maestría Master JOSÉ CARLOS
CHINCHILLA, me ha informado que el artículo 59 del Reglamento de la
Maestría en Administración de Justicia, exige que debo matricular
nuevamente el curso Tesis Uno. Además, me comuniqué con la Magistrada
Eva Camacho Vargas, Tutora designada para el énfasis en Derecho Familiar,
y recibí una respuesta positiva de su parte para coordinar lo relacionado con
mi trabajo final de graduación, y voy a reunirme con ella para presentarle un
plan de trabajo en estos días, y cumplir con todos los requerimientos exigidos
por el programa, y espero tener concluido dicho trabajo final de graduación
para el mes de agosto según programación de la Universidad, y poder
graduarme en Diciembre de este año, si Dios lo permite. No omito informar
que ya hice el trámite de matrícula del Curso de Tesis Uno, en la Universidad
Nacional, en la Maestría de Administración de Justicia, y he gestionado unas
vacaciones para dedicarme exclusivamente a dar por concluido mi trabajo de
investigación.”’
-0“…. Asimismo en sesión Nº 19-13 celebrada el 28 de febrero del año en
curso, artículo XXXVI, en lo que interesa, se dispuso que debían la
licenciada Marlene Castillo Prado […], en un plazo de 10 días, informar si
cumplieron con los trabajos finales de graduación, conforme se les solicitó en
sesión Nº 94-11 celebrada el 8 de noviembre de 2011, artículo LXV.
Se acordó: 1.) Tomar nota de lo informado por la licenciada Marlene
Castillo Prado […], e indicarles que deben dar cuenta a este Consejo cuando
concluya su Maestría en Administración de Justicia. 2.) Hacer este acuerdo
de conocimiento del máster José Carlos Chinchilla Coto, Coordinador de la
Maestría en Administración de Justicia de la Universidad Nacional, del
Departamento de Personal y de la Magistrada Eva Camacho Vargas. Se
declara acuerdo firme.” Énfasis agregado.5.- En acta del Consejo Superior Nº 98-14 del 11 de noviembre del
2014, artículo LXXIX, el máster José Carlos Chinchilla Coto, Coordinador
de Maestría en Administración de Justicia en Centroamérica y Panamá,
Enfoque Socio Jurídico, mediante oficio Nº MADJ-192-2014 del 29 de
octubre de 2014, informó:
“Dicha tesis fue desarrollada por la Licda. Marlene Castillo Prado y M.Sc.
Nubia Villalobos Chacón, con el acompañamiento de la Magistrada Eva
Camacho Vargas y mi persona.
En consecuencia, les informamos que la tesis estará disponible en la
Biblioteca Fernando Coto Albán así como en la Biblioteca de la Maestría en
Administración de Justicia a partir el próximo miércoles 5 de noviembre.
[…]
Se acordó: Tomar nota de la comunicación que hace el máster José Carlos
Chinchilla Coto, Coordinador de Maestría en Administración de Justicia en
Centroamérica y Panamá, Enfoque Socio Jurídico y hacerla de conocimiento
de la Biblioteca Judicial.”
6.- En acta del Consejo Superior Nº 27-15 del 24 de marzo del 2015,
artículo XXVI, En correo electrónico del 16 de marzo de 2015, la licenciada
Marlene Castillo Prado, Jueza del Juzgado Segundo de Familia del Primer
Circuito Judicial de San José, comunicó lo siguiente:
‘“(…) en cumplimiento del acuerdo tomado por este Honorable Consejo
Superior del Poder Judicial, en la sesión Nº 30-13 celebrada el 2 de abril del
dos mil trece, artículo XXVII, puesto en conocimiento mediante oficio Nº
3790-13 de fecha 5 de abril del dos mil trece, procedo a informar lo
siguiente: En fecha 26 de noviembre del dos mil catorce, la Universidad
Nacional me otorgó el título de "Maestría en Administración de JusticiaEnfoque Sociojurídico- Con Énfasis en Administración de Justicia de las
Relaciones Familiares", culminando de esta forma mis estudios en Maestría
en Administración de Justicia.- Para los efectos correspondientes adjunto
copia del título obtenido, y agradezco a esta institución y al Consejo
Superior, el haberme brindado la oportunidad de realizar estudios de alto
nivel académico, que han sido de gran utilidad para el desempeño del cargo,
en pro de la protección de los derechos humanos de los usuarios en los
procesos familiares.- (…)”’
“Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la licenciada Marlene
Castillo Prado, Jueza del Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito
Judicial de San José y hacerla de conocimiento del Departamento de Personal
para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.” Énfasis agregado.Actualmente la Licda. Castillo se encuentra gestionando su solicitud
de jubilación, misma que se conocerá por parte del Consejo Superior el
próximo jueves.
III.
Normativa aplicable:
1.- Ley Orgánica del Poder Judicial, n° 7333, en lo que interesa
indica:
“Artículo 44.- […] Tampoco regirá lo dispuesto en el párrafo primero de
este artículo, respecto a las licencias con goce o sin goce de sueldo, que
conceda la Corte a los Magistrados, o el Consejo a los demás servidores para
realizar estudios que interesen al Poder Judicial.
En casos muy calificados y para asuntos que interesen al Poder Judicial, la
Corte podrá conceder licencias con goce de sueldo o sin él a los Magistrados
y el Consejo a los demás servidores hasta por un año prorrogable por
períodos iguales, a fin de que los servidores judiciales se desempeñen
temporalmente en otras dependencias del Estado, o bien cuando les encargue
labores y estudios especiales. […]”.
2.- Estatuto de Servicio Judicial, Ley n° 5155 de 1973:
"Artículo 58. Las becas podrán consistir en el otorgamiento de licencias
con goce de sueldo completo y por las horas necesarias para que el servidor
judicial realice estudios de derecho en la Universidad de Costa Rica, de
acuerdo con el artículo 106 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Esas becas serán concedidas por el Consejo de Personal, oyendo el parecer
del Jefe de la Oficina Judicial, y se regirán por las disposiciones
reglamentarias que dicte la Corte Plena. Los beneficiarios deberán suscribir
un contrato y comprometerse a seguir sirviendo en el Poder Judicial por el
término que señale el Consejo".
3.- Reglamento de Becas y Permisos de Estudios para el personal del
Poder Judicial Decreto Ejecutivo N.- 20324-J 41, Publicado en la Gaceta N.68 del 10 de abril de 1991, en lo que interesa indica:
“Artículo 1.- De conformidad con los Artículos 106 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, 58 del Estatuto de Servicio Judicial, 12 de la Ley Nº 1810 del
14 de octubre de 1954, reformado por la ley Nº 3009 del 18 de julio de 1962,
8 de la Ley de Salarios del Poder Judicial Nº 2422 del 11 de agosto de 1959 y
Artículo XVII de la sesión de Corte Plena del 24 de junio de 1974,
corresponde al Consejo de Personal adjudicar becas para que los servidores
del Poder Judicial, realicen estudios en el país y en el exterior.- ”
“Artículo 17.-Son obligaciones de los becarios.1)
Firmar, junto con un fiador solidario, un contrato con el Poder
Judicial en el cual se estipularán sus derechos, obligaciones y otras
condiciones de la beca.2)
Aprobar las materias y obtener el título en el plazo estipulado, salvo
que los hubiere impedido justa causa a juicio del Consejo de Personal.3)
Avisar al Consejo de Personal o a la Corte Plena con un mes de
anticipación si no puede continuar los estudios a fin de que se tomen las
medidas administrativas correspondientes.4)
No interrumpir sus estudios e informar periódicamente al
Departamento de Personal, en la forma que este determine, acerca de
horarios, asistencia a los cursos, calificaciones obtenidas y avances
logrados.- De incumplirse los requerimientos señalados, el Consejo de
Personal o la Corte, según corresponda, podrá dar por cancelada la beca
concedida.5)
Al concluir los estudios deberá presentar el Consejo de Personal, con
copia para la Escuela Judicial y la Biblioteca de la Corte, un informe
detallado sobre los estudios realizados.- También deberá presentar originales
y copias de los documentos que muestren su desempeño durante los
estudios.- Estos requerimientos deben cumplirse en un plazo no mayor de
tres meses, a partir de la conclusión de los estudios.6)
Colaborar en los programas de capacitación y adiestramiento que se
pongan en práctica en la Escuela Judicial.7)
Publicar anualmente, durante la vigencia del contrato, un Artículo en
la revista judicial.8)
Prestar sus servicios en los lugares y despachos que determine la
Corte, sin perjuicio de los derechos laborales del interesado.9)
Entregar a la Biblioteca de la Corte un ejemplar de su tesis de grado o
de los trabajos que haya realizado.-” Énfasis agregado.“Artículo 18.- El beneficiario quedará obligado a seguir prestando sus
servicios al Poder Judicial, una vez concluidos sus estudios así.1) Si su licencia fue sin goce de sueldo, durante un tiempo igual a dicha
licencia.-
2) Si su licencia fue con goce de sueldo, durante el triple de tiempo de la
licencia.3) En circunstancias diferentes a las indicadas en los incisos anteriores,
conforme lo establezca el Consejo de Personal, sin que pueda ser inferior a
un año ni superior a tres.-” Énfasis agregado.
“Artículo 19.- Finalizados los estudios el servidor debe reintegrarse a sus
labores.- Tratándose de estudios en el exterior, la reincorporación se hará
después del término prudencial que el funcionario requiera para regresar al
país, lo cual deberá comunicar previamente.”
“Artículo 20.- El incumplimiento total o parcial de lo indicado en los
Artículos 18 y 19, obligará al beneficiario a devolver los salarios y otras
sumas giradas por el Poder Judicial, durante el disfrute de la beca en forma
total o proporcional, dependiendo del tipo de incumplimiento.- En el caso
que la prestación del servicio sea solo parcial, el reintegro proporcional se
calculará con el monto total recibido y el tiempo que falte de servicio
obligatorio.-Sobre el monto a reintegrar, el obligado debe cubrir intereses al
tipo más bajo que rija para las operaciones de préstamos personales en el
Sistema Bancario Nacional, al momento de establecerse la obligación, los
cuales serán calculados sobre saldos.En el contrato deberá incluirse cláusula al respecto.-” Énfasis agregado.
“Artículo 21.- De no cumplir lo indicado en el Artículo 17, el beneficiario
debe pagar el monto total o proporcional fijado por la Corte, tomando en
cuenta los beneficios recibidos conforme con el Artículo 11 y si el
incumplimiento es parcial o total.- ” Énfasis agregado.
“Artículo 22.-El beneficiario de una beca por estudios de postgrado, con una
duración mayor de seis meses, no podrá disfrutar de igual beneficio sino
después de transcurridos tres años a partir de la finalización del curso
anterior, a menos que el nuevo curso sea una continuación de aquél y que
sumados ambos no sobrepasen los dos años.-” Énfasis agregado.
“Artículo 30.- El Consejo de Personal podrá recomendar a la Corte la
cancelación de las becas concedidas, exigiendo el reintegro de las sumas
giradas en los siguientes casos.[…] 5)
Cuando incumpliere alguna de las obligaciones contractuales
con la Corte.-” Énfasis agregado.
IV.
Antecedentes administrativos de interés:
1.- En acta del Consejo Superior Nº 39-02 del 06 de junio del 2002,
Artículo LXXV, menciona lo siguiente:
“[…]obliga a la señorita […] no sólo a obtener el título, sino también a seguir
prestando sus servicios al Poder Judicial en la forma en que lo dispone el
Reglamento citado, siendo en el caso concreto una licencia sin goce de
salario, debía prestarlos durante un tiempo igual a dicha licencia y en su
puesto en propiedad. Este incumplimiento, al materializarse en forma
anticipada su renuncia, puede eventualmente ser calculado y cuantificado en
una suma líquida y exigible a manera de resarcimiento para el Poder Judicial.
Para estos efectos puede tomarse en cuenta la información contenida en el
oficio N°1168-DL-2002 del Departamento de Personal, suscrito por los
licenciados Manuel Sequeira Sequeira y José Luis Bermúdez Obando, en el
que señalan que de acuerdo con los registros e índices que se llevan en ese
departamento, de haber continuado laborando para este Poder, la licenciada
[…] devengaría un salario bruto mensual de ¢656.560.oo, y una vez
aplicadas las deducciones de ley, el salario líquido ascendería a la suma de
¢498.609,20. […].” Énfasis agregado.2.- En acta del Consejo Superior Nº 21-15 del 10-03-2015, Artículo
LXXVIII, en lo que interesa indica lo siguiente:
Cabe indicar, que la servidora […], durante el período de la beca percibió
salarios por un monto aproximado a los ¢41.143.499.14. Además, en el
expediente electrónico personal de la servidora, consta que el título de la
Maestría en Administración de Justicia -Enfoque Sociojurídico con énfasis
en Administración de Justicia Civil, fue otorgado el 26 de noviembre de
2014.
No obstante, de la revisión de acciones de personal, se determinó que la
servidora […], se le concedió su derecho a jubilación a partir del 1º de marzo
de 2015, según acuerdo del Consejo Superior de la sesión Nº 16-15 del 26 de
febrero de 2015, artículo XX.
De lo anterior se desprende, que si bien, la funcionaria aludida tiene el
derecho a jubilarse, también es cierto que adquirió una obligación con la
institución al firmar un contrato en el que se comprometió a retribuirle tres
veces el permiso con goce de salario otorgado, razón por la cual, esta
servidora debió tomar la decisión de acuerdo a sus intereses personales, ya
sea de acogerse a su jubilación en la fecha establecida y devolver los salarios
y otras sumas giradas por el Poder Judicial durante el disfrute de la beca, de
lo contrario, continuar laborando hasta cumplir con el plazo establecido en el
contrato de adiestramiento.
[…] La situación comentada, podría provocar una pérdida económica al
Poder Judicial, por cuanto no se está retribuyendo a la institución el beneficio
por el cual se invirtió recursos públicos capacitando a esta servidora. […]
Se acordó: “[…] en los informes de jubilación que remita para aprobación
de este Consejo, deberá expresamente consignar este tipo de situaciones de
que se dan cuenta, así como también si las y los servidores aún tienen algún
saldo pendiente por concepto de reconocimiento de tiempo por concepto de
anualidades o jubilación, a fin de ser puesto en conocimiento de la Dirección
Jurídica para su cobro.” Énfasis agregado.
V.
Criterio de esta Dirección.
Analizada la normativa mencionada y antecedentes administrativos
existentes, esta Dirección es del criterio que la funcionaria Castillo Prado,
adquirió una obligación con la Institución al firmar el contrato de
adiestramiento Nº 016-AD-07, suscrito el 04 de junio del 2007, donde se
comprometió no solo a obtener el título correspondiente dentro del lapso del
permiso, sino también a seguir prestando sus servicios al Poder Judicial
durante un tiempo de tres veces el de la licencia, de conformidad con lo
establecido en el Reglamento de Becas y Permisos de Estudios para el
personal del Poder Judicial.
En el caso concreto de la funcionaria Castillo Prado, al habérsele
otorgado un año con goce de salario para cursar la Maestría en
Administración de Justicia de las Relaciones Familiares de la Universidad
Nacional, debe laborar un espacio de tres años más después de la obtención
del título respectivo, lo cual operó el pasado 26 de noviembre de 2014. Ante
ese escenario, el compromiso que adquirió la funcionaria Castillo Prado tanto
vía reglamentaria como contractual, data de la fecha anteriormente
mencionada y hasta el 26 de noviembre de 2017.
En caso de que la gestionante de la jubilación decida acogerse a ese
beneficio antes del 26 de noviembre de 2017, se estima que se estaría en
presencia de un incumplimiento contractual, lo cual fue regulado en la
cláusula sexta del contrato n° 016-AD-07 que dispone que en caso de no
cumplirse con las obligaciones contraídas -incluida la de laborar tres años
más en la institución a partir de la obtención del título-, se tendrá como
consecuencia la obligación de devolver todos los salarios y demás sumas
percibidas durante el tiempo que disfrutó de la beca; así como los intereses al
tipo más bajo que rija para las operaciones de préstamos personales en el
Sistema Bancario Nacional, sobre esas sumas a partir del momento en que se
produjo el incumplimiento y hasta su efectivo pago, calculados sobre los
saldos y de no poder recuperarse en vía administrativa tales sumas, se
accederá a la ejecución judicial correspondiente.
VI.
Conclusiones.
1.
La funcionaria Castillo Prado obtuvo su título de Maestría en
Administración de Justicia de las Relaciones Familiares de la Universidad
Nacional en fecha 26 de noviembre de 2014.
2.
Según lo regulado tanto en el Reglamento de Becas y Permisos de
Estudios para el personal del Poder Judicial como en el Contrato n° 016-AD07, la funcionaria Castillo Prado se encuentra obligada a laborar tres años
más a partir de la obtención del título señalado, plazo que vencería el 26 de
noviembre de 2017.
3.
En caso de que la funcionaria decida acogerse a su jubilación antes del 26
de noviembre de 2017, deberá de devolver todos los salarios y demás sumas
percibidas durante el tiempo que disfrutó de la beca; así como los intereses al
tipo más bajo que rija para las operaciones de préstamos personales en el
Sistema Bancario Nacional, sobre esas sumas a partir del momento en que se
produjo el incumplimiento y hasta su efectivo pago, calculados sobre los
saldos y de no poder recuperarse en vía administrativa tales sumas, tendrá
que enfrentar la ejecución judicial correspondiente.
VII.
Recomendaciones.
1.
Se recomienda a la Dirección de Gestión Humana, identificar a las y los
funcionarios judiciales beneficiarios con becas y señalarles la obligación de
continuar prestando sus servicios e indicarles la fecha exacta a la que están
comprometidas y comprometidos con el Poder Judicial.
2.
Se sugiere aclarar en los contratos de adiestramiento, que la ejecución de
los servicios al Poder Judicial, de acuerdo a lo dispuesto en la Ley y el
Reglamento respectivos; comienza acorrer desde el momento en que se
obtenga el grado correspondiente al programa de estudios realizado.
Conforme lo expuesto se deja rendido el informe solicitado.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar a la
Dirección de Gestión Humana que en el plazo de tres días hábiles, contados a partir
del recibo de este acuerdo, remita a este Consejo el contrato de adiestramiento Nº
016-AD-07, suscrito el 4 de junio del 2007, por la licenciada Marlene Castillo
Prado, lo anterior para ser conocido en una próxima sesión.
La Dirección de Gestión Humana tomará nota para lo de su cargo. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXII
Documento 9520-15
El servidor Danilo Martín González Villalobos, Juez del Juzgado
Contravencional y Menor Cuantía de Cóbano, solicitó a la Dirección de Gestión
Humana el trámite de su jubilación a partir del 16 de agosto del 2015.
En relación con lo anterior, las licenciadas Waiman María Him Herrera y
Olga Rosa Guerrero Córdoba, por su orden, Subdirectora General interina y Jefe de
la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, ambas de la Dirección de Gestión Humana,
en oficio Nº 143CJ-2013, del 6 de agosto en curso, informaron lo siguiente:
“INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN
Solicitud de Jubilación presentada por DANILO MARTIN GONZALEZ
VILLALOBOS, cédula Nº 02-0414-0399, a partir del 16 de agosto del 2015.
Al 15 de agosto del 2015, el(la) señor(a) DANILO MARTIN GONZALEZ
VILLALOBOS habrá laborado para este Poder por espacio de 30 años, 0
mes(es), 15 día (s).
TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 0 mes(es), 15 día (s).
TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s).
TOTAL GENERAL: 30 años, 0 mes(es), 15 día (s).
EDAD: 49 años, 5 mes(es), 23 día (s).
ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JUEZ 1, JUZGADO CONTRAV. Y
MENOR CTÍA. CÓBANO
ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: JUEZ 1, JUZGADO CONTRAV. Y
MENOR CTÍA. CÓBANO
PUESTO(S) DE REAJUSTE: JUEZ 1, 100.00 %
Datos de referencia:
ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3,727,269.03
TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
¢ 1,242,298.77 (Monto mínimo establecido por la Ley)
SALARIO PROMEDIO: ¢ 3,588,361.09
NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la
Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 y sus Reformas (Ley Actual) así como
en el Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."
FÓRMULA APLICADA:
SALARIO PROMEDIO*Edad del Servidor=Monto de Jubilación
57 años
MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 3,114,984.21 (86.81% del salario promedio
de los veinticuatro mejores salarios)
Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará
remitiendo al Departamento de Financiero Contable para su debido
diligenciamiento.
Se adjunta certificación aportada por el Departamento de Financiero Contable
donde se indica si la persona servidora presenta o no, alguna deuda ante dicho
Departamento.
Se adjunta certificación aportada por el Subproceso de Gestión de la
Capacitación, donde se indica si la persona servidora mantiene compromisos
vigentes por concepto de becas.
Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del
Código de Trabajo.
Notificaciones: (…)
Consideraciones relevantes:”
-0-
Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de
Personal de que don Danilo Martín, no tiene deudas pendientes.
Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación del servidor Danilo Martín González
Villalobos, Juez del Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Cóbano, cuya
asignación mensual será de ¢ 3,114,984.21 (tres millones ciento catorce mil
novecientos ochenta y cuatro colones con veintiún céntimos), a partir del 16 de
agosto de 2015. 2.) Agradecer a don Danilo Martín los servicios prestados al Poder
Judicial. 3.) El Consejo de la Judicatura sacará a concurso la plaza Nº 45031 de
Juez 1 en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Cóbano. 4.) Se
advierte al servidor González Villalobos, que en el eventual caso que llegare a
laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el
tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el
artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene
imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el
artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 200 días.
La Dirección de Gestión Humana y los Departamentos Financiero Contable
y de Prensa y Comunicación Organizacional, tomarán nota para los fines
consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXIII
Documento 9538-15
Los máster José Luis Bermúdez Obando y Mauricio Quirós Álvarez y la
licenciada Cheryl Bolaños Madrigal, por su orden, Director y Subdirector de
Gestión Humana y Jefa de Subproceso Gestión de la Capacitación, mediante oficio
Nº 276-CAP-2015 del 6 de agosto de 2015, solicitaron:
“Nos permitimos respetuosamente comunicar que se estará
haciendo uso de los recursos asignados para capacitación, de acuerdo con
lo aprobado por el Consejo Superior en la sesión extraordinaria n° 37-14
(Presupuesto 2015), artículo III.
Lo anterior con la finalidad de que asuman la realización de las
labores necesarias para implementar el Programa de Inducción al Poder
Judicial, denominado “Construyendo el Poder Judicial que queremos”.
Resaltamos que se trata de un proyecto de interés institucional, por
cuanto busca un cambio trascendente en la cultura judicial, en el que se
logre que las jefaturas llámese juezas, jueces, fiscalas, fiscales,
defensoras, defensores, directoras, directoras, jefaturas, coordinadoras,
coordinadores, es decir quienes tienen la responsabilidad de liderar la
actividad laboral de otras personas, se involucren efectivamente en una
gestión adecuada del personal a su cargo.
La inducción laboral es la oportunidad de lograr que las personas
de nuevo ingreso se adapten conveniente a la organización, a las personas
que trabajan en ella y a su puesto de trabajo; también para generar sentido
de pertenencia, aprecio y apego por el lugar de trabajo, interés por hacer
crecer la organización, por promover calidad y la eficiencia de las tareas.
Por tal razón se planificaron en el proceso tres actividades
fundamentales: la inducción específica, la inducción general y el taller de
inducción para jefaturas y coordinaciones. Para lograr que las jefaturas
tomen consciencia de la importancia del proceso y de su participación, es
necesario aplicar un taller de inducción a todas las jefaturas del país,
iniciando por San José, lo cual se estará realizando en el presente año.
Conforme lo anterior y en virtud de que ya se cuenta con un
presupuesto reversado para estos efectos según el presupuesto actual, nos
permitimos solicitar amablemente que con base en el artículo 44 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, se apruebe permiso con goce de salario
y sustitución para las siguientes personas a partir del 17 de agosto y hasta
el último día laboral del presente año:
Nombre
Número de cédula
Cargo
Número de
Puesto
Rocío Monge Rojas
Diego Araya Matarrita
Allan Castro Fallas
01-1208-0264
01-1042-0537
01-1066-0673
Asistente Administrativa 2
Técnico Administrativo 2
Gestor de Capacitación 1
103609
48484
369758
Con respecto a la existencia de los recursos necesarios, se adjunta
la certificación correspondiente emitida por el Departamento Financiero
Contable.
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) De conformidad
con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder
permiso con goce de salario y sustitución a los servidores Rocío Monge Rojas
Asistente Administrativa, Diego Araya Matarrita, Técnico Administrativo y Allan
Castro Fallas, Gestor de Capacitación, todos de la Sección de Gestión de la
Capacitación, a partir del 17 de agosto de 2015 y hasta el último día laboral del
presente año, para los fines que se indicaron. Lo anterior, con cargo al presupuesto
del Área de Gestión de la Capacitación, Programa 926, subpartidas 105, 301, 302 y
399.
La Dirección de Gestión Humana y la Sección de Gestión de
Capacitación, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
la
ARTÍCULO XXIV
(PENDIENTE DE REDACCIÓN)
ARTÍCULO XXV
Documento N° 6808-15
La máster Marta Asch Corrales, en ese momento Directora de
Planificación, mediante oficio Nº 815-PLA-2014 de 8 de junio de 2015, remitió
el informe N° 14-PI-2015-C, suscrito por el licenciado Erick Monge Sandí, jefe
de la Sección Proyección Institucional, relacionado con el Tribunal de Trabajo
del Segundo Circuito Judicial de San José, que dice:
“SEGUIMIENTO DEL TRIBUNAL DE TRABAJO
I. Estado actual de las propuestas de solución implementadas
en el Rediseño de Procesos
Durante el proceso de investigación y diagnóstico se detectaron
una serie de tareas improductivas, que no agregaban valor al proceso, así
como cuellos de botella. Además, se realizó un estudio de cargas de
trabajo y análisis de las estadísticas generales del despacho, cuyo
principal resultado fue el diseño e implementación de propuestas de
solución, contenidas en el “Informe Final de Tribunal de Trabajo”
(apéndice 1), que es precisamente la base sobre la cual se realiza este
informe de seguimiento.
En la siguiente tabla se pueden comparar los resultados obtenidos
finalizando el proyecto de Rediseño de procesos y la situación detectada
en julio:
Tabla No. 1
Cuadro comparativo de los resultados obtenidos finalizando el Proyecto de Rediseño
de procesos en el 2012 y la situación actual del Tribunal de Trabajo.
Procesos críticos detectados
durante el Rediseño de Procesos
Resultados al finalizar el Rediseño
de procesos
(18 de diciembre de 2012)
Estado actual
(setiembre de 2014)
1. La duración promedio para la Equiparación de las cargas de trabajo
inclusión de los expedientes en el entre el área de manifestación y
SGDJ estaba por encima de una recepción de expedientes.
semana una vez ingresado el
expediente físico al despacho.
Se mantiene la distribución de
funciones que equipara la carga de
trabajo de la técnica de manifestación
y del técnico de ingreso de expedientes
Eliminación del cuello de botella que Reaparece el cuello de botella en este
se producía en el puesto de trabajo puesto de trabajo, debido al aumento
del ingreso y actualización de los en el volumen de trabajo.
expedientes.
La duración de inclusión de los El tiempo promedio establecido para el
expedientes pasó de una semana a ingreso y actualización de los
tan 2 días naturales en promedio.
expedientes ha aumentado hasta 2
semanas, esto debido al incremento en
el volumen de casos entrados
(especialmente en expedientes físicos)
y en los errores en las itineraciones de
expedientes electrónicos.
2. Las revisión de los expedientes
electrónicos no se realizaba ni por la
Jueza Tramitadora ni por las
técnicas o técnicos judiciales de
cada sección1 pasaba directamente a
estudio de fondo a las Juezas y
Jueces
Los expedientes electrónicos y
físicos son tramitados bajo la misma
metodología, de manera que se logró
la estandarización de los procesos,
específicamente de los trámites a
realizar a los asuntos nuevos, previo
al estudio de fondo por parte de la
jueza o juez decisor.
Se mantiene la estandarización en los
procesos; sin embargo para la
tramitación electrónica se requiere de
mayor inversión de tiempo para
estudio inicial, debido a que se
requiere escuchar la sentencia dictada
de forma oral, abrir documento por
documento en distintos formatos para
identificar el tipo de escrito y el
utilizar varios sistemas de forma
paralela.
3. El tiempo que se tiene a espera de
la revisión y distribución de los
expedientes era de 44 días en
promedio, lo que se consideró un
cuello de botella dentro del flujo del
proceso, esto debido a que todos los
expedientes deben pasar por la Jueza
Tramitadora, quien se encarga de
esta labor.
La revisión hasta la sentencia de
primera instancia, así como la
confección automática de carátulas y
hojas de estudio, logró reducir los
tiempos de revisión y asignación de
expedientes por parte de la Juez
tramitadora pasando de 44 a 15 días
naturales.
Se vuelve a incrementar el tiempo
promedio de revisión y asignación de
expedientes por parte de la Jueza
tramitadora a un mes, debido al
aumento en el volumen de expedientes
que ingresan, aunado al ineficiente
funcionamiento de las herramientas
tecnológicas como lo son la creación
automática de carátulas y hojas de
estudio de los expedientes.
1
Las técnicas o técnicos que asisten a cada Sección, a lo interno del Tribunal de Trabajo se les llama prosecretarias o
prosecretarios.
El reparto automático de expedientes
a las Juezas y Jueces contribuyó con
la reducción de los tiempos de
revisión y distribución por parte de la
Jueza Tramitadora
No se está utilizando la herramienta
del reparto automático en el SGDJ, a
pesar de que quedó debidamente
instalada, esto debido a la falta de
capacitación en el uso de la
herramienta a la nueva Jueza
Tramitadora, quien durante el periodo
en estudio fue sustituida en cuatro
ocasiones.
4. No se tenía estandarización de los
nombres que utilizan
la Jueza
Tramitadora y las técnicas o técnicos
de sección, para el tipo de asunto
según la naturaleza
Tanto el técnico receptor de
expedientes, la Jueza Tramitadora y
las técnicas o técnicos judiciales de
cada sección, lograron estandarizar la
clasificación de los expedientes
según su naturaleza.
Se mantiene
estandarizada la
clasificación de los expedientes que
ingresan por parte de las técnicas o
técnicos judiciales de cada sección y
la Jueza Tramitadora.
5. Subestados o actividades como
“Espera turno de estudio”, que
corresponde
a
expedientes
pendientes de estudio, es la que
presenta mayor cantidad de días
promedio, este tiempo muerto de
tramitación del expediente (190
días) estuvo sujeto al desempeño de
cada uno de las juezas y jueces, lo
anterior se puede considerar como el
principal cuello de botella de este
despacho.
Con la participación de la Sección IV
y el establecimiento de cuotas de
trabajo por jueza o juez (16
expedientes), se logra la reducción
del plazo de resolución del circulante
en un 25%, es decir se logra reducir a
6 meses el plazo de resolución
Aumentaron los plazos de resolución
de expedientes debido al incremento
en el volumen de casos entrados el
cual es mayor a la cuota de trabajo
establecida por Jueza o Juez.
Al finalizar el proyecto se mantiene
un circulante promedio en estudio de
863 expedientes, lo cual representa
un
22%
de
reducción
en
comparación
con
los
1094
expedientes listos para estudio al
inicio del estudio.
Aumentaron los plazos de resolución
de expedientes (se pasó de 6 meses a 8
meses y 2 semanas) así como el 11%
de aumento en el circulante, debido al
incremento en el volumen de casos
entrados.
El plazo de resolución al cierre del Aumentaron los plazos de resolución
proyecto fue de 6 meses
de expedientes a 8 meses y 2 semanas,
debido al incremento en el volumen de
casos entrados, esto a pesar que las
juezas y jueces mantienen un promedio
de 16 expedientes por mes, que
obedece
al
parámetro
mismo
establecido, lo cual está por debajo de
la cantidad de asuntos que se deben
resolver para lograr cubrir la entrada
de asuntos y contribuir la disminución
del circulante.
6. La actividad conocida como
“Digitación de la sentencia”,
presentó un atraso de 16 días en
promedio y aunando a esto, es
necesario incorporar hasta 5 días
más para confrontar y tener lista la
sentencia para pasar a firmar, lo cual
representó no sólo un cuello de
botella en el proceso, si no mayor
tiempo de resolución y notificación
de cara a las personas usuarias.
El rendimiento del despacho se ha
mejorado, y por ende los tiempos de
resolución (16 expedientes votados
en promedio por jueza o juez)
A pesar de mantener las cuotas de
trabajo, la cantidad de asuntos entrados
ha aumentado, por lo no permite
disminuir el circulante del despacho; ni
siquiera permite reducir el plazo de
resolución de 8 meses y 2 semanas(al
momento de la investigación)
Se ha eliminado el cuello de botella
que existía en la digitación de las
sentencias al eliminar la tarea de
confrontación, la cual no agregaba
valor al proceso. Además, se logra la
reducción de los tiempos al
estandarizar el formato a utilizar en
la sentencia.
Al finalizar el 2013 se recibieron un
total de 1190 escritos y a setiembre del
2014 se había aumentado a 2709; es
decir, se va por un incremento del
127%, razón por la cual se presenta un
aumento en los plazos de la digitación,
debido a que se reasigna un recurso
perteneciente a esta área, a otra labor,
es decir, el área de digitación tiene un
recurso menos. Esta reasignación de
recurso se debe a este incremento en el
ingreso de escritos, lo cual ameritó el
establecimiento de un puesto de
trabajo a cargo de esta tarea a tiempo
completo.
7. En el caso de algunos Juezas y El tiempo para firmar sentencia se
Jueces se utilizaba mayor de tiempo redujo de 15 a 5 días al existir el
en el firmado de las sentencias.
compromiso por parte de las técnicas
o técnicos que asisten a cada sección
y de las juezas y jueces de pasar a
firmar y firmar todos los días.
Se presenta un aumento en los plazos
de la digitación, se regresa a los 15
días para pasar a firmar, debido a que
se reasigna un recurso perteneciente a
esta área, a otra labor, es decir, el área
de digitación tiene un recurso menos.
Esta reasignación de recurso se debe al
incremento en el ingreso de escritos, lo
cual ameritó el establecimiento de un
puesto de trabajo a cargo de esta tarea
a tiempo completo.
La persona usuaria conoce de forma Se mantiene. La notificación se realiza
más expedita el resultado de la de forma expedita, a pesar que los
sentencia,
al
notificar
más expedientes votados deben esperar los
rápidamente.
plazos para la digitación y firma de la
sentencia previo a notificar.
8. Existieron problemas tecnológicos
que afectaron los tiempos de
resolución, así como capacitación en
el uso de los mismos.
Cada servidor tiene la estadística real Se mantiene. Cada servidor conoce
de su circulante, de manera que logre cual es su circulante pendiente.
trabajar
según
su
capacidad
instalada, y que de la misma procure
mantenerse por encima de las cuotas
de trabajo preestablecidas.
Se ha optimizado la utilización de los
recursos tecnológicos con los que
cuenta el Poder Judicial, al contar
con la debida capacitación para
utilizarlos.
Durante el último año, la Dirección de
Tecnología ha incorporado mejoras en
los Sistemas de Gestión y Escritorio
Virtual, las cuales contribuirían de
manera significativa con el trámite y
resolución en el Tribunal; sin embargo,
por ahora no se cuenta con la
implantación de estas actualizaciones
ni
con
las
capacitaciones
correspondientes
Se ha facilitado el acceso a la No se cuenta con fácil acceso a la
información de los expedientes información de los expedientes por
electrónicos
entre
despachos parte de la oficina, ni de las personas
judiciales y con la persona usuaria.
usuarias; al presentarse fallas tanto en
el
sistema
de
Itineraciones,
específicamente en la descarga de la
información concerniente a las
calidades de la partes al Sistema de
Gestión
como en el Sistema de
Gestión en línea al desconectarse el
servicio constantemente e imposibilitar
la consulta por parte de las personas
usuarias.
La ubicación y seguimiento de los Se respetan las ubicaciones de los
expedientes se ha facilitado.
expedientes.
La utilización del Escritorio Virtual Se mantiene el ahorro en papel y
ha reformado las prácticas de la suministros.
política hacia cero papel, ahorrando
papel y suministros para el despacho
9. Flujo no constante de expedientes Se mantiene equilibrio en la cantidad
entre jueces de una misma sección
de asuntos que resuelve cada jueza o
juez ponente y en el flujo de estudio
y revisión, sin afectar el tiempo de
estudio de las juezas o jueces que
conforman cada sección (circulante
en estudio entre 16 y 20 expedientes)
Se mantiene equilibrio en la cantidad
de asuntos que resuelve cada jueza o
juez ponente y en el flujo de estudio y
revisión, sin afectar el tiempo de
estudio de las juezas o jueces que
conforman cada sección.
10. La metodología utilizada para la
circulación de expedientes no se
encontraba estandarizada en las
diferentes secciones que conforman
el despacho.
Se logró pasar a estudio por parte de
la jueza o juez ponente, respetando la
fecha de ingreso al tribunal, así como
las
prioridades
previamente
establecidas.
Se mantiene las fechas de ingreso de
los expedientes sin importar su
complejidad,
y
respetando
las
prioridades establecidas por la
jerarquía de la Institución
11. Se mantenían y elaboraban
controles manuales para el ingreso
de expedientes, los cuales no
agregan valor al proceso y no
permiten optimizar el tiempo laboral
Se ha reducido el tiempo en la No se utiliza el control unificado
elaboración del control al llevarse de
forma automatizada ya sea por el
SGDJ o por la Herramienta en Excel.
Facilita el manejo de la información No se utiliza el control unificado
en el despacho, por lo cual se podrá
obtener resultados globales del
estado del circulante a espera de
turno de estudio y en estudio y no
únicamente de forma segmentada, es
decir por sección.
El despliegue de las opciones de No se utiliza el control unificado
forma automática, en algunas de las
variables, ahorra el tiempo que las
técnicas o técnicos de cada sección
deben invertir en la digitación.
La utilización del control unificado
disminuye la probabilidad de errores
en el manejo de información y
versiones
de
documentos.
Adicionalmente, contribuye a reducir
los tiempos de elaboración de los
controles.
12. En el Tribunal de Trabajo se
presentaba una distribución física
que no permitía la optimización del
espacio ni la organización adecuada
de los escritorios de cada uno de las
servidoras y servidoras para
garantizar condiciones de seguridad
No se utiliza el control unificado
debido a las complicaciones que se
presentaron a las técnicas o técnicos de
cada sección, al no contar con la
herramienta de Excel y la no
disponibilidad de licencias; por su
parte, la herramienta de libre office
disponible genera inconsistencia para
la configuración y resguardo de la
información. .
La nueva posición de los puestos de Se mantiene la distribución física por
trabajo garantiza el flujo de los procesos
expedientes según los proceso del
despacho.
y de mejora en la eficiencia del
trabajo.
De la misma manera, los puestos de
trabajo de la Jueza Tramitadora y el
Coordinador Judicial no tenían una
ubicación estratégica que les facilite
desempeñar su rol de supervisión.
Se presentan condiciones que Se mantiene la distribución física por
promueven la concentración y la procesos
seguridad de las servidoras y
servidores.
Se garantizó el respaldo informático Se mantiene la distribución física por
en
caso
de
suspensión
de procesos
electricidad, al estar conectados
correctamente.
Se facilita la supervisión del personal Se mantiene la distribución física por
que tiene a cargo tanto la Jueza procesos
tramitadora como el Coordinador
Judicial.
13. Se presentaba la necesidad de
evaluar el desempeño de su Sistema
de Gestión, por medio del uso de
indicadores de gestión, los cuales
sean medibles, basados en métodos
cuantitativos y estadísticos.
Se dejaron establecidos indicadores
que permiten controlar y dar
seguimiento a la eficiencia de las
prácticas de gestión en el despacho y
mostrar los resultados y tendencias
cuantitativas de las mismas. Además,
permiten
identificar
las
oportunidades
de
mejora
e
implementar medidas correctivas y
preventivas.
De los 14 indicadores propuestos para
la mejora continua del despacho, solo
6 se están aplicando por parte de de las
técnicas o técnicos judiciales de cada
sección, como lo son: Cantidad de
casos entrados, terminados, casos
votados por jueza o juez, circulante,
asuntos suspendidos y
asuntos a
espera de estudio, la aplicación del
resto de indicadores propuestos no se
asumieron por parte del Equipo de
mejora de procesos.
14. Una vez implementadas todas las
propuestas
de
solución,
era
importante
contar
con
una
herramienta
que
permita
estandarizar cada una de las tareas
que se llevan a cabo en el Tribunal,
la cual a su vez sirve como
instructivo
de
trabajo
para
trabajadores de nuevo ingreso.
Estandarización en la ejecución de Se mantienen actualizados tanto el
las actividades que contemplan los Manual de funciones como los
diferentes procedimientos, permite Flujogramas de procesos.
brindar un tratamiento uniforme a los
distintos asuntos que deben ser
resueltos por el despacho
15. No se tenía claro las funciones y Se estableció un Manual de
responsabilidades de cada servidora funciones, de manera que se
o servidor judicial
delimitaron las responsabilidades de
cada servidora o servidor judicial,
además de servir como insumo para
servidoras o servidores de nuevo
ingreso.
Se detectó que la mayor partes de las
labores ordinarias del Técnico Judicial
del área de notificación se realizan de
forma automática, por lo que la carga
de trabajo de este servidor judicial es
menor al resto de compañeras o
compañeros del despacho, incluso la
carga de trabajo actual le permite
colaborar con algunas tareas, pero
como labores adicionales y no propias
de su cargo.
16. Para fines del Proyecto
rediseño de procesos y
implementación del modelo
mejora continua, era necesario
conformación de un Equipo
mejora de procesos
A pesar que se han tomado medidas
para sobrellevar la carga de trabajo y
realizar ajustes a las tareas actuales, el
Equipo de mejora de procesos, no está
funcionando
según
se
había
establecido en la propuesta, por lo que
muchas de las mediciones mínimas
establecidas en la herramienta de
Indicadores de Gestión como parte de
la mejora continua no se están
efectuando.
de
la
de
la
de
Se conformó un Equipo de Mejora
de procesos, quien tiene a cargo las
siguiente responsabilidades:
 Conformar, divulgar y medir los
objetivos planteados en el Plan
Anual Operativo.
 Analizar y dar seguimiento a los
resultados obtenidos de la aplicación
de los indicadores.
 Medir la satisfacción de la
persona usuaria
 Desarrollar e implementar las
propuestas de solución a los
problemas detectados.
 Determinar e implementar y
adoptar, en coordinación con el
órgano competente, los plazos de
gestión y cuotas de trabajo
17. Informe de la Contraloría de Se tenían 64 quejas justificadas
Servicios
durante el 2011, y para el 2012 se
logró disminuir a 35, lo que
representa una disminución del 45%.
Según informe de la Contraloría de
Servicios la cantidad de quejas por
retraso judicial justificadas disminuyó
de 35 en el 2012 a 27 durante el 2013
y a setiembre del 2014 se tienen solo
18 quejas justificadas, lo que equivale
a un promedio por mes de 3, 2 y 2 para
el 2012, 2013 y 2014 respectivamente.
Fuente: Elaboración propia
Como se observa en el cuadro anterior, algunos de los procesos
identificados como críticos, a pesar de presentar una mejora durante el
tiempo del proyecto, actualmente persisten, por lo que resulta de valor
conocer las causas que los están generando estas inconsistencias.
II. Causas que afectan los tiempos de resolución del Tribunal
de Trabajo
2.1 Análisis de la carga de trabajo
La causa principal de que los problemas persistan, se debe
principalmente al aumento en la cantidad de casos entrados en los últimos
dos años, lo cual supera el desempeño mostrado por este Tribunal,
conforme el parámetro mínimo de rendimiento. Lo anterior se puede
observar en el siguiente cuadro:
Cuadro No. 1
Casos entrados, terminados y circulante durante el periodo 2011- 2014 del Tribunal
de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José
Casos Entrados
2011
2012
2013
2014
1.414
1.855
2.093
3008
Casos terminados
1739
1908
1947
1868
Circulante al Finalizar
1.175
1.132
1.323
2468
Fuente: Sección de Estadística, Departamento de Planificación
Como se observa en el cuadro anterior, la cantidad de casos
entrados en el 2011 pasó de 1414 a 2093 en el 2013, lo cual evidencia
este aumento de la carga de trabajo en un 32%.
Además, se puede observar que a partir del 2011, la cantidad de
casos terminados, ha presentado un comportamiento creciente, sin
embargo, no lo suficiente para contribuir con la disminución del
circulante.
Aunado a lo anterior, el circulante a partir del 2011 presentó una
disminución, esto gracias a la participación de la Sección emergente, la
cual fue dada a este Tribunal para que contribuyera con la reducción del
circulante y estuvo conformada por tres juezas y dos técnicos judiciales
(todos con permiso con goce de salario y sustitución), quienes laboraban
en jornada vespertina por el periodo de un año y contribuyeron no solo a
la reducción del circulante si no también, al buen rendimiento del
despacho durante el período del Rediseño de Procesos; sin embargo, se
muestra como ya en el 2012 fue mínima la reducción del circulante y se
logra abordar apenas la entrada de asuntos nuevos, pero ya para el 2013
se torna insostenible sobrellevar la cantidad de casos entrados, lo que ha
provocado un aumento en el circulante y por ende un aumento en los
tiempos de resolución de este Tribunal.
Finalmente, en el 2014, la situación es complicada, para el
Tribunal de Trabajo, se tiene una entrada de 3008, 43% mas que el 2013,
lo cual provoca que su circulante incremente de forma abrupta en un
87%, en comparación con el año anterior.
En el siguiente cuadro se muestran las cargas de trabajo teóricas
para que el Tribunal de Trabajo conformado por 9 juezas y jueces pueda
no solo sobrellevar la cantidad de casos entrados, si no también eliminar
el circulante.
Cuadro No. 2
Carga de trabajo mensual por Jueza o Juez durante el 2011, 2012, 2013 y Primer
Trimestre 2014 en el Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José
Carga
mensual
por
Juez/a
Circulante
al finalizar
el año
Circulante
por Juez/a
Carga
circulante
x Juez/a en
un año
Carga por Juez/a
entrados+circulante
Periodo
Entrados
Promedio
mensual
2011
1414
129
14
1175
131
12
26
2012
1855
169
19
1132
126
11
30
2013
2093
190
21
1323
147
13
35
2014
3008
267
30
2468
274
24
54
Fuente: Elaboración propia
Para el 2011 la cantidad de casos por juez o jueza para atacar la
entrada era de 14 y se acordó por parte de todos las jueces y jueces en
conjunto con personal del Departamento de Planificación aumentar el
promedio de resolución a 16 expedientes, es decir, 2 expedientes más
que contribuirían con la disminución del circulante. Este parámetro está
sustentado en el análisis histórico de rendimiento del despacho por lo que
se estimó que sería un buen parámetro para fijarlo como meta en el corto
plazo con el objetivo de aumentar el nivel resolutivo.
Lo anterior, fue el compromiso en cuanto a la cantidad de
expedientes a resolver en promedio, por mes por jueza o juez y de esta
manera, se logró reducir el circulante, en conjunto con la participación
de la Sección IV, quienes colaboraron de abril a diciembre del 2011 con
15 expedientes en promedio por Jueza , es decir 45 expedientes por mes
que conformaban parte del circulante del despacho, de ahí que se logra no
solo atacar la entrada de asuntos, si no también la disminución del
circulante.
Para el 2012, la cantidad de casos por Jueza o Juez para atacar la
entrada era de 19, lo cual está por encima del parámetro promedio de 16
expedientes, lo que provocaría aumento en el circulante; sin embargo, no
se dio este incremento gracias a la participación de las juezas que
conformaron la Sección IV de enero a abril del 2012, quienes lograban
sacar 45 expedientes en promedio (15 cada una) parte de este circulante.
En decir, a pesar que se resuelven 16 expedientes por cada jueza o
juez, sería necesario para solo cubrir la entrada de asuntos, 3 expedientes
más (19 expedientes), sin embargo, estos 3 asuntos son asumidos por la
Sección IV, más 12 expedientes adicionales por jueza o juez de esta
sección, que contribuyeron con la disminución del circulante, por lo que
no se ve afectado el mismo hasta este momento
Ya para el 2013, la situación se tornó difícil, se puede observar que
21 expedientes por Jueza o Juez es una carga insostenible para los 9
jueces que conforman el despacho, ya que este dato esta por encima del
parámetro promedio y a partir de mayo de 2012 no se contó más con la
participación de las 3 juezas de la Sección IV, lo cual provoca el
incremento en los tiempos de resolución de las causas y del circulante del
despacho.
Finalmente, en los tres primeros meses del 2014, la situación es
aún más compleja en comparación con otros años, se puede observar que
30 expedientes por jueza o juez mensualmente, que solo corresponden a
la entrada de asuntos, es una carga de trabajo que no se puede sobrellevar
por ninguno de los 9 juezas o jueces que conforman el despacho, ya que
está casi duplica su capacidad instada, lo cual hace que el incremento el
circulante se dé en forma acelerada y por ende los tiempos de resolución
se amplíen.
De esta manera se tiene certeza que la principal causa del aumento
en los tiempos de resolución para este 2013, se debe al aumento en el
volumen de trabajo del Tribunal. En el siguiente cuadro se observa el
comportamiento de casos votados por jueza o juez durante el 2013.
Cuadro No. 3
Cantidad de asuntos votados por Jueza o Juez durante el 2013
Abril
Mayo
Junio
Julio
Agosto
Setiem.
Octub.
Nov.
Diciem
Total
Promedio
/Juez
Sección
Tercera
Marzo
Sección
Segunda
Febrero
Sección
Primera
Jueza/Juez
Ana L. Meseguer
Juan C. Segura
Leila Shadid
Oscar Ugalde
Eugenie Salas
Ana R. Fallas
Ingrid Gregory
Lorena Esquivel
Luis F. Salazar
Enero
Sección
10
7
18
15
15
14
17
16
15
16
21
16
14
14
14
16
18
13
15
12
14
13
12
13
0(c)
12
12
21
19
19
17
12
16
23
20
15
16
16
16
18
16
16
16
15
14
18
20
18
19
16
18
7
17
18
14
16
13
14
13
13
17
18
14
14
12
16
18
16
16
17
21
13
20
17
20
19
13
15
17
17
11
29
21
18
20
18
19
20
20
16
25
23
18
19
13
0(a)
18
17
15
15
13
14
12
13
0(b)
13
8
4(d)
213
197
200
198
171
154
179
187
143
19
18
18
18
15
14
16
18
14
Nota (a): La Licda. Ana R. Fallas incapacitada sin sustitución del 01 al 08, 11 al 25 y del
26 al 30 de noviembre,
Nota (b): La Licda. Ana R. Fallas se encontró incapacitada sin sustitución del 1 al 20 de
diciembre.
Nota (c): La Licda. Ingrid Gregory incapacitada sin sustitución del 13 al 15, 18 al 22 y 25
al 27 de marzo.
Nota (d): Nombramiento en la magistratura al Licenciado Luis Fernando Salazar,
sustituido por una persona de recién ingreso al Tribunal.
Fuente: Libro de votos Tribunal de Trabajo
Como se observa, la mayoría de jueces han logrado mantener el
compromiso de resolver más de 16 expedientes (17 en promedio, más los
asuntos que revisan de sus dos compañeros de sección), lo cual obedece
al promedio mensual del parámetro promedio; sin embargo, no es
suficiente para sobrellevar el comportamiento en la cantidad de casos
entrados que se presentó en el 2013 (21 casos por mes por juez) y mucho
menos reducir el circulante.
Aunado a lo anterior, los técnicos judiciales de todas las áreas,
manifiestan que el aumento en el volumen de casos entrados, implica un
incremento en la cantidad de escritos, lo cual no les permite llevar las
tareas al día, según los plazos establecidos con el Rediseño de Procesos,
entre los que se destacan:




Ingreso y actualización de expedientes en el sistema
Revisión y distribución de expedientes según tipo de asunto
Digitación de la sentencia
Ingreso y agregado de escritos
El crecimiento en el volumen de trabajo con la misma estructura
del personal, ha significado un aumento de los plazos de resolución de las
causas que ingresan al Tribunal de Trabajo.
Seguido del análisis anterior, se tiene la cantidad de asuntos
fallados por jueza o juez al primer semestres de este 2014, lo cual se
muestra en el siguiente cuadro:
Sección
Segunda
Sección
Tercera
Mayo
Junio
Julio
Setiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
ene-15
17
16
12
17
16
17 39(e) 16
17
17
11
14 223
19
Juan C. Segura
17
18
14
9
16
13
16 38(f)
6
10
14
7
15 193
16
(g)
16
18
17
19
16
18
11
13
18
Leila Shadid
16
16
16
13
17
16
Oscar Ugalde
17
18
18
15
21
24
16 32
20 18
8
17
23
18
16
15 217
12 231
2 180
Prom. por Juez/
Sección
Abril
14
Total
Marzo
Ana L. Meseguer
Jueza/Juez
Agosto
Febrero
Sección
Primera
Enero
Sección
Prom.x Juez
(12 meses)
Cuadro No. 4
Cantidad de asuntos votados por Jueza o Juez durante
el 2014 y enero 2015
18
19
Eugenie Salas
14
16
13
16
20
17
0
Ana R. Fallas
22
19
20
15
19
17
22
19
17
24
20
15
15 244
20
Ingrid Gregory
16
17
19
12
18
14
16
16
12
17
16
11
18 202
17
Lorena Esquivel
19
17
16
12
20
18
16
16
18
18
15
10
17 212
18
Bettzabé Gutiérrez
16
15
19
13
16
12
16
16
18
17
13
12
17 200
17
16
19
17
Notas (e,f,g): Los Jueces que conforman esta sección, realizaron una labor adicional, para
trabajar de forma masiva, los asuntos relacionados con Inventivos Médicos, en vista de
que se espera la suspensión de este tipo de asuntos por una Acción de
Inconstitucionalidad.
Fuente: Tribunal de Trabajo del II Circ. Judicial de San José
Del cuadro anterior se deriva que la cantidad de expedientes
fallados por jueza o juez ha aumentado, se pasa de los 16 que se tenían
como cuota a 18 expedientes en promedio por mes por jueza o juez; sin
embargo, el problema planteado persiste, ya que es necesario para atacar
solamente la entrada un promedio de 31 expedientes por mes por jueza o
jueza, más el circulante que viene en aumento desde el 2013.
Además, como se muestra en el cuadro anterior, se tienen tres
secciones conformadas por tres juezas o jueces cada una, quienes además
de sacar el promedio de asuntos mensuales (18), deben de revisar y dar su
voto a la totalidad de los asuntos promedio que resuelve cada jueza o juez
de su sección, por lo que se podría concluir que en total, cada juez logra
votar hasta 54 asuntos mensuales.
Es importante mencionar, que el aumento en la cantidad de causas
que ingresan, es una variable difícil de proyectar, pero sí es preciso
afirmar que el aumento en las estructuras de personal de los juzgados de
primera instancia, los que son proveedores (entradas) de este Tribunal, es
una de las causas que se podrían atribuir el incremento en la cantidad de
causas que ingresan.
En la siguiente tabla se muestran los despachos y la cantidad de
juezas y jueces que resuelven en primera instancia y de donde provienen
los expedientes que ingresan al Tribunal de Trabajo para ser resueltos por
las tres secciones que trabajan de forma colegiada:
Cuadro No. 5
Cantidad de juezas y jueces que resuelven materia laboral por
Juzgados de primera instancia
Juzgados de Trabajo de
primera instancia
Juezas o Jueces
primera instancia
Segundo CJSJ
23
Seguridad Social
7
Hatillo
2
Desamparados
2
Puriscal
2
Fuente: Relación de puestos 2014
Aunado a lo anterior, el Consejo Superior en sesión Nº 60-14
celebrada el pasado 3 de julio, artículo Nº LV, acordó conceder 4 plazas
de Jueza o Juez en la modalidad de permisos con goce de salario, a la
Sección Electrónica del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial
de San José, a fin de que se descongestionara la agenda de señalamientos.
En términos generales, el plan consiste en la reprogramación de los
expedientes que estaban señalados para el período de abril a noviembre
de 2015, para trasladar las audiencias entre agosto y diciembre del
presente año. Asimismo, cada Jueza o Juez en promedio atendería por
semana cuatro señalamientos y dictaría las respectivas sentencias.
Con el plan anterior, se supone que la entrada de asuntos en el
Tribunal de Trabajo presentará un incremento adicional y por ende se
elevarán aún más las cargas de trabajo, lo cual en consecuencia afectará
los tiempos de resolución de este despacho.
2.2 Análisis comparativo con despachos homólogos
Con el objetivo de generar una base comparativa para medir el
rendimiento del Tribunal de Trabajo, se procedió a establecer un análisis
cuantitativo con el resto de Tribunales mixtos, tendiendo en
consideración de que estos últimos atienden materias como Penal,
Laboral y Civil. La comparación solo se establece con los Tribunales de
Alajuela, Cartago y Heredia, debido a que estos presentan un promedio
mensual de casos entrados por jueza o juez en materia civil y laboral
cercanos a la cantidad de asuntos promedio por mes por jueza o juez que
se tienen en el Tribunal de Trabajo, tal y como se muestra en el siguiente
cuadro:
Cuadro No. 6
Comparación del Tribunal de Trabajo con los despachos de segunda instancia con
mayor entrada de asuntos en apelación durante el 2013
Promedio
mensual
de casos
entrados
por jueza
o juez
Promedio
mensual de
casos
terminados
por Jueza o
Juez
Casos
entrados
Promedio
mensual
Número
de
Juezas o
Jueces
2.093
186
9
21
17
Primer Circuito Alajuela
492
44
3
15
15
Cartago
658
58
3
19
20
Heredia
767
68
3
23
23
Despacho
Trabajo Segundo Circuito San José
Fuente: Elaboración propia a partir de la información remitida por la Sección de
Estadística
Como se puede observar, los Tribunales de Alajuela, Heredia y
Cartago, mantienen dentro de su estructura organizacional 3 juezas o
jueces para resolver materia laboral y civil de forma especializada y a
pesar que la cantidad de casos entrados en el Tribunal de Trabajo es
superior a estos despachos, la carga de trabajo por mes por Jueza o Juez
tiende a ubicarse en un rango muy similar.
La carga de trabajo mensual por Jueza o Juez en el Tribunal del
Primer Circuito Judicial de Alajuela, el Tribunal de Cartago y el Tribunal
de Heredia es de 6, 10 y 10 expedientes laborales respectivamente, pero a
esto le suman 9, 5 y 13 expedientes en materia civil respectivamente, por
lo que esta suma de asuntos en materia laboral y civil de estos despachos
permite ser comparable con el Tribunal de Trabajo.
Se observa que el Tribunal de Trabajo durante el 2013 tuvo una
carga mensual por Jueza o Juez de 21 expedientes y logró resolver 17
asuntos de estos, lo cual nos indica que la productividad del Tribunal de
Trabajo está por debajo de la carga de trabajo y esto provoca aumento en
el circulante del despacho y por ende en los tiempo de resolución.
En el caso del Tribunal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, la
carga de trabajo mensual por Jueza o Juez es de 15 asuntos, los cuales se
logran resolver por cada Jueza o Juez. Es pertinente mencionar, que este
despacho, en promedio atiende todo lo que le ingresa.
En el caso del Tribunal de Cartago la carga de trabajo mensual por
Jueza o Juez es de 19, menor a la carga de trabajo de Tribunal de Trabajo;
sin embargo, las juezas y juezas logran resolver 20 asuntos, lo cual es un
promedio superior a lo resulto en el Tribunal de Trabajo y que además
permite disminuir paulatinamente el circulante de este despacho.
La situación del Tribunal de Heredia se torna distinta, ya que la
carga de trabajo por mes por Jueza o Juez es de 23 asuntos y estos
superan a la entrada de asuntos del Tribunal de Trabajo que es de 21
asuntos; sin embargo, se observa que la cantidad de asuntos terminados
por este despacho también es de 23 asuntos, superior a los 17 asuntos que
se resuelven mensualmente, en promedio por Jueza o Juez en el Tribunal
de Trabajo.
Cuadro No. 7
Porcentaje de procesos ordinarios ingresados en materia en materia laboral
durante el primer semestre 2014
Tipo Asunto
Segundo Circuito
San José
Primer Circuito
Alajuela
Circuito
Cartago
Circuito Heredia
% Ordinarios laborales
75%
62%
56%
79%
% Ordinarios civiles
-
28%
20%
31%
Fuente: Sección de Estadística
Como dato adicional se contabilizó que, durante el primer
semestre del 2014, en el Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito
Judicial de San José un 75% de los asuntos entrados corresponden a
procesos ordinarios, mientras que los Tribunales de Alajuela, Cartago y
Heredia el porcentaje de casos ordinarios en laboral fue de 56%, 63% y
79% respectivamente. A pesar de la complejidad de las apelaciones de
procesos ordinarios, se destaca que el Tribunal de Heredia logra mantener
una cuota elevada de resoluciones, a lo que también se debe adicionar los
procesos ordinarios en materia Civil que se resuelven, además se reitera
la situación del Tribunal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, que a
pesar de tener una entrada de asuntos nuevos inferior, logra mantenerse al
día atendiendo la totalidad de las apelaciones.
Por lo anterior, se concluye que el problema en los tiempos de
resolución en el Tribunal de Trabajo por jueza o juez, se debe a dos
factores, por un lado al aumento en la cantidad de asuntos entrados, lo
cual ya para el 2014 esta por los 31 expedientes en promedio mensual por
jueza o juez; por otro lado, la productividad mostrada, situación que no se
da en otros tribunales del país que atienden materia laboral, por cuanto
se deja expuesto que la productividad de este Tribunal esta por debajo de
la observada en los Tribunales de Heredia y Cartago, a pesar de que estos
últimos no son especializados y además asumen materia Civil, con
promedios de 20 y 23 asuntos resueltos por mes, respectivamente.
Por lo anterior, resulta necesario hacer una revisión del indicador
de rendimiento de sentencias por Jueza o Juez que se encuentra vigente,
esto en el marco del proceso de mejora continua, considerando la
necesidad de que el Tribunal incremente su rendimiento, basado no solo
en el análisis comparativo, sino además en la especialización que tiene
este despacho a nivel nacional y trayectoria de las juezas y jueces que
conforman este tribunal, como lo demuestran el rendimiento individual
de algunos funcionarios que incluso llegan a alcanzar más de 20
resoluciones por mes.
III. Recomendaciones
3.1 El Equipo de Mejora de Procesos del Tribunal de Trabajo del
Segundo Circuito Judicial de San José, conformado por personal que ha
participado activamente del proceso se encuentra empoderado y cuenta
con el conocimiento para garantizar la sostenibilidad del proyecto de
mejora perenne, deberá darle continuidad, tanto de los procesos
(actualización de los flujograma y manuales) como de los sistemas
computacionales, tal y como se establece dentro de las responsabilidad de
este equipo de trabajo
3.2 El Equipo de Mejora de Procesos, además de mantener
actualizados los flujogramas de trabajo, debe actualizar el Manual de
funciones de este despacho.
3.3 Solicitar a la Dirección de Tecnología lo siguiente:
a. Capacitar a todos los que integrantes del despacho en el uso
de las nuevas mejoras incorporadas recientemente a los sistemas con que
cuenta el despacho, de manera que se logre sacar mayor provecho a las
nuevas mejoras tecnológicas.
b. Revisión de machotes automáticos, específicamente la
Carátula y la Hoja de Trabajo, de manera que se ajuste a los
requerimientos de la propuesta de solución plantada durante la etapa del
proyecto y se facilite la ejecución de esta labor a la Jueza tramitadora,
además de la capacitación a la Jueza Tramitadora en cuanto al uso de la
herramienta que permite realizar el reparto automático.
3.4 Solicitar a la Dirección Ejecutiva un escáner de mediana
capacidad debido al aumento en el volumen de escritos físicos que
ingresan al despacho (a setiembre de 2014 se tiene 2709 escritos, 127%
de incremento con respecto al 2013), lo cual repercute en los tiempos que
se invierten en un escáner de cama sencillo.
3.5 En consideración con el análisis realizado en relación con el
rendimiento del Tribunal de Trabajo y los Tribunales Mixtos que
atienden materia Civil y Laboral en otras provincias, es necesario que el
parámetro de asuntos terminados por Jueza o Juez siga en aumento como
en los últimos años, que se pasó de 16 en el 2012 a 17 en el 2013 y a 18
en el 2014, de manera que se acerque al rendimiento de otros despachos
como en Heredia y Cartago. Por consiguiente, en virtud de la
especialización del Tribunal de Trabajo se considera que este parámetro
debe ajustarse al menos en 20 asuntos mensuales por funcionario, cifra
que se aproxima al rendimiento histórico del tribunal del último año, que
se ubica en el orden de los 18 asuntos, el cual inclusive ha sido alcanzado
y superado por algunos de los jueces del propio Tribunal, por lo que es
necesario que todos los integrantes de este Tribunal se ajusten a esta
cuota, en virtud de los comportamientos disímiles que se reportan.
3.5 Adicionalmente, se determinó que el ingreso promedio de
asuntos sobrepasa el parámetro antes indicado; por consiguiente se
recomienda que la Presidencia de la Corte, en cuanto disponga de
recursos brinde colaboración durante el 2015 con tres juezas o jueces para
la conformación de la Sección IV, para que contribuyan con el retraso
judicial existente, esto como medida de contingencia para lograr
disminuir los tiempos de resolución, ante el problema del aumento de la
carga de trabajo que se está presentando, especialmente por el impacto
del rediseño del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San
José.
Para la asignación de esta sección emergente, se deberá hacer un
plan de trabajo en coordinación con la Comisión de la Jurisdicción
Laboral, donde queden reflejadas las metas a alcanzar, especialmente a
nivel resolutivo tanto de esa sección como de las secciones ordinarias,
conforme lo señalado en el punto 3.5 anterior. De esta manera se debe
procurar que la carga de trabajo que se asigne, siga los mismos
lineamientos que se utilizan para la distribución de la carga de trabajo de
las secciones ordinarias de este Tribunal.
Lo anterior se sustenta en lo dispuesto por el Consejo Superior en
la sesión 5-15, celebrada el 15 de enero de 2015, artículo XIV, en el
punto 1, inciso b), que literalmente indica:
“b) Institucionalizar la práctica de solicitar el plan de trabajo
cuando el despacho judicial sea seleccionado para otorgarle personal
adicional en forma provisional, con el fin de lograr asegurar el mejor
aprovechamiento de los recursos asignados, el cual deberá ser
presentado en el formato utilizado para formular el ”Plan anual
operativo”. Para la elaboración de los planes de trabajo, las
administraciones regionales brindarán la asesoría respectiva.”
Una vez aprobado el plan de trabajo, el Departamento de
Planificación le dará seguimiento, a efecto de verificar que se estén
alcanzando las metas establecidas y con base en los resultados
recomendar o no la continuidad del apoyo, en virtud de que debe darse un
uso eficiente de los recursos por tratarse de fondos públicos.
Adicionalmente se recomienda que esta sección sea destacada en
el Primer Circuito Judicial de San José, con el fin de dar seguimiento al
cumplimento del Plan de Trabajo, emulando la experiencia que se ha
tenido con el apoyo que dado al Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito
Judicial de San José.
3.6 Para la próxima formulación presupuestaria, se debe valorar
nuevamente la carga de trabajo de este despacho, de forma que se tengan
los nuevos requerimientos de recurso humano, tomando en consideración
los ajustes necesarios, ante la entrada en vigencia de la reforma al Código
Procesal Laboral. Lo anterior, con el fin de atender tanto la demanda
actual como la que se esperaría, ante los posibles cambios.
3.7 Reasignar funciones al Técnico Judicial 3 del área de
notificación, de modo que se equiparen las cargas de trabajo con el resto
de técnicas o técnicos judiciales 3 de otras áreas de trámite, además de
centralizar la actividad de devolución de expedientes electrónicos y
físicos y la incorporación de escritos en este puesto de trabajo, de modo
que colabore con el técnico actualmente a cargo del ingreso y devolución
de los expedientes al sistema, en donde persiste un cuello de botella.”
APÉNDICE 1
Informe Final
Tribunal de Trabajo.doc
-0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe Nº 815-PLA-2015 del 8 de
junio de 2015, elaborado por la Sección Proyección Institucional de la Dirección de
Planificación, relacionado con el Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial
de San José. 2.) Previamente a resolver lo que corresponda, deberá la Dirección de
Planificación replantear la propuesta que se hace, en el sentido de que el plan de
trabajo debe ser más específico y detallado para la creación de la Sección IV de ese
Tribunal. Asimismo, se deben definir los indicadores de los resultados esperados,
con mediciones mensuales, lo anterior con el fin de considerar en el análisis de
cargas de trabajo la especialización e historial del despacho. Específicamente en
cuanto al rendimiento se considera que este parámetro debe ajustarse al menos en 20
asuntos mensuales por funcionario ya que los parámetros de producción deben
aumentar. Además se debe coordinar con la Dirección Ejecutiva el espacio físico
para destacar a la Sección IV del Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial
de San José,
en el Primer Circuito Judicial de San José, con el fin de dar
seguimiento al cumplimento del citado de plan de trabajo.
ARTÍCULO XXVI
DOCUMENTO Nº 8708-15, 9768-15
En sesión Nº 69-15 celebrada el 30 de julio de 2014, artículo XIV, se
concedió permiso con goce de salario y sin sustitución al licenciado Jorge Olaso
Álvarez, Juez 4 del Tribunal Segundo Civil y con sustitución al licenciado Javier
Víquez Herrera, Juez 4 del Tribunal de Heredia, del 10 al 14 de agosto de 2015,
para que evaluaran el concurso CJ-25-15 de juez(a) 4 civil.
Además, se le trasladó el permiso con goce de salario a los respectivos
suplentes, o bien a los que designara el Consejo de la Judicatura, si eventualmente
alguno de los integrantes por causa de fuerza mayor o caso fortuito no pudiera
realizar las evaluaciones en los días indicados, lo cual harían de conocimiento de
ese Consejo.
En oficio Nº SACJ-1811-15 del 12 de agosto de 2015, la máster Lucrecia
Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, comunicó:
“El Consejo Superior, en la sesión Nº 69-15, artículo XIV,
celebrada el 30 de julio del año en curso, concedió permiso con goce de
salario, sin sustitución al licenciado Jorge Olaso Álvarez, Juez 4 del
Tribunal Segundo Civil y con sustitución al licenciado Javier Víquez
Herrera, Juez 4 del Tribunal de Heredia, del 10 al 14 de agosto de 2015,
para que evalúen el concurso CJ-25-15 de juez(a) 4 civil. Asimismo,
autorizó trasladar el permiso con goce de salario a los respectivos
suplentes, o bien a los que designe el Consejo de la Judicatura, si
eventualmente alguno de los integrantes por causa de fuerza mayor o caso
fortuito no pudiera realizar las evaluaciones en los días indicados, lo cual
se haría del conocimiento de ese Consejo.
El señor Jorge Olaso Álvarez, mediante correo electrónico del 05
de agosto, manifestó:
“…, se me presenta una situación muy especial. Resulta que por
mi reciente nombramiento como suplente en la Sala Segunda de la Corte
Suprema de Justicia, debo asumir funciones a partir del 6 de agosto de
2015 en la plaza vacante del Magistrado Rolando Vega Robert, lo cual
me imposibilita para poder evaluar jueces 4, a partir del 10 de agosto.
Ruego tomar las consideraciones del caso.”
De ahí que para poder llevar a cabo los exámenes previstos, se
convocó del 10 al 12 de agosto de 2015 al señor Luis Fernando
Fernández Hidalgo, Juez 4 del Tribunal Segundo Civil de San José, y
suplente del tribunal examinador de juez(a) 4 civil.
En virtud de lo anterior, se requiere trasladar el permiso con goce
de salario otorgado al señor Olaso Álvarez al señor Fernández Hidalgo,
pero con sustitución por el periodo mencionado.”
-0Se dispuso: Acoger la solicitud anterior en la forma propuesta, en
consecuencia, dejar sin efecto el permiso concedido al licenciado Jorge Olaso
Álvarez, Juez 4 del Tribunal Segundo Civil, en sesión Nº 69-15 celebrada el 30 de
julio de 2014, artículo XIV, en su lugar designar al licenciado Luis Fernando
Fernández Hidalgo, Juez 4 de ese mismo Tribunal, con sustitución, del 10 al 14 de
agosto de 2015, para que evalúe el concurso CJ-25-15 de juez(a) 4 civil.
El Despacho de la Presidencia, la Dirección de Gestión Humana, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial y el despacho interesado, tomarán nota para lo
que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVII
Documento 7948, 9815-15
En oficio Nº 299-CAP-2015 del 12 de agosto de 2015, los máster José Luis
Bermúdez Obando, Mauricio Quirós Álvarez y la licenciada Cheryl Bolaños
Aguilar, por su orden, Director interino y Subdirector de la Dirección de Gestión
Humana y Jefa interina de Gestión de la Capacitación, informaron lo siguiente:
“En sesión del Consejo Superior No. 71-15 de fecha 06 de agosto
del presente año, artículo XXII, se acordó brindar permiso a 15 servidores
judiciales para participar en el Diplomado Internacional “El Nuevo
Derecho Público del Siglo XXI y la Protección Multinivel de los
Derechos Humanos” a realizarse en el Colegio de Abogados del 12 de
agosto al 10 de diciembre de 2015.
Sin embargo, en razón de que en Sesión del Consejo Superior No.
72-15 de fecha 11 de agosto, artículo LXV, se denegó permiso con goce
de salario y sustitución al Lic. Carlos Rodríguez Solís, quien en principio
fue seleccionado para participar en dicho diplomado, solicitamos
respetuosamente valorar se tome en consideración que dicha beca sea
entonces aprovechada por la Licda. Nelda Jiménez Rojas, Juez 3 en
propiedad en el Juzgado de Violencia Doméstica de Cartago, por ser la
única servidora no seleccionada por cuestiones de cupo pero que cumple
con los requisitos formales.”
-0En sesión N° 64-15 celebrada el 14 de julio de 2015, artículo XXXII, se
conoció la gestión del máster Róger Mata Brenes, Director del Despacho de la
Presidencia, referente al Diplomado Internacional “El nuevo Derecho Público del
siglo XXI y la protección multinivel de los derechos humanos” a realizarse del 8 de
agosto al 18 de diciembre de 2015, a esos efectos este Consejo, remitió a la
Dirección de Gestión Humana, para que a la brevedad realizara el concurso y la
selección de los funcionarios becados, distribuidas; en 9 jueces o juezas, 3 fiscales
o fiscalas y 3 defensores o defensoras públicas, así como, el permiso con goce de
salario respectivo; asimismo, autorizó la suma de ¢5.500.000,00 (cinco millones
quinientos mil colones exactos) por concepto de gastos del Diplomado
Internacional “El nuevo Derecho Público del siglo XXI y la protección multinivel
de los derechos humanos”, organizado por la Universidad para La Paz y la
Universidad de Heidelberg (Alemania). Lo anterior con cargo al Programa 927,
Subpartida 10701 "Actividades de Capacitación".
Luego en sesión N° 71-15 del 6 de agosto de 2015, artículo XXII, se
concedió permiso con goce de salario –entre otros- al licenciado Carlos Rodríguez
Solís, Juez Coordinador del Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Sur, para que participe en el Diplomado Internacional “El nuevo Derecho
Público del siglo XXI y la protección multinivel de los derechos humanos”,
organizado por la Universidad para La Paz y la Universidad de Heidelberg
(Alemania) a realizarse del 8 de agosto al 18 de diciembre de 2015, en el Colegio
de Abogados y Abogadas de Costa Rica.
Por último, en sesión Nº 72-15 del 11 de agosto de 2015, artículo LXV, se
denegó la solicitud planteada por el licenciado Carlos Rodríguez Solís, Juez
Coordinador del Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, para
que se le concediera permiso con goce de salario y sustitución, en la segunda
audiencia de los días miércoles, los días jueves y primera audiencia de los viernes,
durante el periodo del 12 de agosto al 10 de diciembre del 2015, a efecto de poder
participar en el citado diplomado.
Se acordó: Acoger la solicitud anterior en la forma propuesta por la
Dirección de Gestión Humana, en consecuencia: Conceder permiso con goce de
salario a la licenciada Nelda Jiménez Rojas, Jueza 3 del Juzgado de Violencia
Doméstica de Cartago, para que participe en el Diplomado Internacional “El nuevo
Derecho Público del siglo XXI y la protección multinivel de los derechos
humanos”, organizado por la Universidad para La Paz y la Universidad de
Heidelberg (Alemania) a realizarse del 12 de agosto al 10 de diciembre de 2015, en
el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica. 2.) Deberá la licenciada
Jiménez Rojas suscribir a la brevedad el contrato de adiestramiento respectivo.
El Despacho de la Presidencia, la Dirección de Gestión Humana y el
despacho interesado,
tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXVIII
Documento N° 9646-15
Mediante correo electrónico recibido el 10 de agosto de 2015, la máster Ana
Eugenia Romero Jenkins, traslada la solicitud de la licenciada Evelyn Llantén
Miranda, Administradora de Quepos y Parrita, contenida en oficio N° 283-ARAP2015 de 23 de julio último, que literalmente dice:
“Con el fin de crear la red en materia Penal Juvenil de las
localidades de Quepos y Parrita, se está coordinando una reunión para el
14 de agosto de los corrientes a las 08:00 horas, esto con la intención de
acercar a la comunidad para que se involucre buscando espacios para los
muchachos que enfrentan un proceso penal y eventualmente puedan
someterse a una medida alterna.
En virtud de lo anterior, se solicita la autorización del Consejo
Superior a fin de brindar un refrigerio para todos los participantes, a
cargo de la subpartida 10702. El costo estimado es de ¢95,000.00
colones; los recursos fueron cedidos por la Escuela Judicial y se
encuentran aprobados por Financiero en la certificación No. 644-P-2015
(se adjunta certificación).
Cabe mencionar que para la actividad se contará con la presencia
de 70 personas aproximadamente, incluyendo a sus representantes: Licda.
Clarita Picado Pomart, Fiscal Penal Juvenil; Lic. Jorge Abel Salas Castro,
Defensor Público Penal Juvenil; Licda. María Cristina Cruz Montero y
Licda. Sedier Villegas Méndez, Juezas Penal Juvenil y la Licda. Carmen
Chinchila Fallas, Trabajadora Social de la zona; asimismo en
representación de la Magistrada Doris Arias estará la Letrada Lourdes
Espinach Rueda.
Agradeciendo su comprensión.”
-0-
A esos efectos, adjunta oficio Nº 644-P-2015, suscrito por la licenciada
Nancy Villavicencio Alemán, Jefe de Subproceso del Departamento Financiero
Contable, donde remitió certificación de contenido presupuestario para cubrir los
gastos por “Servicio de Alimentación en la Actividad Red Penal Juvenil para la
zona de Quepos y Parrita, organizado por la Oficina de Trabajo Social", por
¢95.000.00 (noventa y cinco mil colones exactos), con cargo al programa 926
"Dirección y Administración", IP 54 "Administración de Aguirre y Parrita" y
subpartida 10702 "Actividades Protocolarias y Sociales".
Se acordó: Acoger la solicitud anterior; en consecuencia: Autorizar el gasto
de ¢95.000.00 (noventa y cinco mil colones exactos), con cargo al programa 926
"Dirección y Administración", IP 54 "Administración de Aguirre y Parrita" y
subpartida 10702 "Actividades Protocolarias y Sociales".
El Departamento de Financiero Contable y la Administración Regional de
Quepos y Parrita, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XXIX
Documento N° 7998, 9417-15, 9816-15
Los máster José Luis Bermúdez Obando y Mauricio Quirós Álvarez y la
licenciada Cheryl Bolaños Madrigal, por su orden, Director interino y Subdirector
de Gestión Humana y Jefa interina de Gestión de la Capacitación, en oficio N° 302CAP-2015 de 12 de agosto de 2015, comunicaron:
“En sesión del Consejo Superior No. 71-15 de fecha 06 de
agosto del presente año, artículo XXII, se acordó brindar permiso a 15
servidores judiciales para participar en el Diplomado Internacional “El
Nuevo Derecho Público del Siglo XXI y la Protección Multinivel de los
Derechos Humanos” a realizarse en el Colegio de Abogados del 12 de
agosto al 10 de diciembre de 2015, con un horario de las 18:00 a las
21:00 horas los días miércoles y jueves de cada semana, con un costo por
servidor de ¢366.000,00. Beneficio condicionado a suscripción de
contrato de adiestramiento.
En razón de lo anterior, el Lic. Sergio Arturo Mora Leiva, Juez 4
del I Circuito Judicial de Guanacaste, quién es beneficiario de dicha beca,
solicita mediante correo electrónico de fecha 11 de agosto del presente
año lo siguiente:
“Requiero por favor que se me asigne sustituto para las cuatro
audiencias semanales que requiere el curso dado que en razón de la
distancia desde mi trabajo es necesario que me traslade desde el
miércoles en la tarde para estar en la noche en San José y el jueves no
podría regresar al trabajo sino hasta la mañana del viernes”
Asimismo, en fecha 12 de agosto se recibió otro correo de dicho
servidor que indica:
“A efectos de poder aprovechar el curso y lo que planteo es que se
me asigne sustituto solo para el día jueves, el miércoles por ser solo la
tarde los compañeros me ayudarían y el viernes yo estaría a primera
hora aquí en la oficina”
Por lo anterior se solicita valorar lo solicitado por el Sr. Mora
Leiva.”
-0En sesión N° 64-15 celebrada el 14 de julio de 2015, artículo XXXII, se
conoció la gestión del máster Róger Mata Brenes, Director del Despacho de la
Presidencia, referente al Diplomado Internacional “El nuevo Derecho Público del
siglo XXI y la protección multinivel de los derechos humanos” a realizarse del 8 de
agosto al 18 de diciembre de 2015, a esos efectos este Consejo, remitió a la
Dirección de Gestión Humana, para que a la brevedad realizara el concurso y la
selección de los funcionarios becados, distribuidas; en 9 jueces o juezas, 3 fiscales
o fiscalas y 3 defensores o defensoras públicas, así como, el permiso con goce de
salario respectivo; asimismo, autorizó la suma de ¢5.500.000,00 (cinco millones
quinientos mil colones exactos) por concepto de gastos del Diplomado
Internacional “El nuevo Derecho Público del siglo XXI y la protección multinivel
de los derechos humanos”, organizado por la Universidad para La Paz y la
Universidad de Heidelberg (Alemania). Lo anterior con cargo al Programa 927,
Subpartida 10701 "Actividades de Capacitación".
Luego, en sesión Nº 71-15 del 6 de agosto del 2015, artículo XXII, se acogió
la recomendación del Consejo de Personal de la sesión extraordinaria N° 15-2015
celebrada el 4 de agosto de 2015, en consecuencia, se dispuso:
“1.) Conceder permiso con goce de salario a las licenciadas Alinne
Solano Ramírez, Lourdes Vargas Castillo, María Dorelia Bravo Núñez,
Marjorie Álvarez Morales, Martha Sequeira León, Nuria Villalobos
Solano, Marta Iris Muñoz Cascante, Karolina Martínez Solano y a los
licenciados Carlos Manuel Sánchez Miranda, Carlos Roberto Rodríguez
Solís, Olman Ulate Calderón, Rodrigo Monge Umaña, Sergio Arturo
Mora Leiva, Juan Carlos Morales Jiménez, Roberto José Díaz Sánchez,
para que participen en el Diplomado Internacional “El nuevo Derecho
Público del siglo XXI y la protección multinivel de los derechos
humanos”, organizado por la Universidad para La Paz y la Universidad
de Heidelberg (Alemania) a realizarse del 8 de agosto al 18 de diciembre
de 2015. 2.) Los permisos quedarán supeditados a que las y los becarios
suscriban a la brevedad el contrato de adiestramiento respectivo.
-0Se acordó: 1.) Tomar nota del oficio N° 302-CAP-2015 de la Unidad de
Gestión de la Capacitación de la Dirección de Gestión Humana. 2.) Denegar la
gestión del licenciado Sergio Arturo Mora Leiva, Juez 4 del Primer Circuito
Judicial de Guanacaste, en razón de que las condiciones del Diplomado fueron
aprobadas por este Consejo en sesión N° 64-15 celebrada el 14 de julio de 2015,
artículo XXXII, en el cual se concedió únicamente permiso con goce de salario, por
lo que cada participante debía ajustarse a las condiciones. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XXX
DOCUMENTO Nº 5520-15, 9786-15
La máster Cinthia Sáenz Valerio, Jueza Contravencional de Heredia,
mediante correo electrónico del 12 de agosto de 2015, solicitó:
“Por este medio quien suscribe M.Sc. Cinthia Sáenz Valerio, me
presento ante ustedes a agradecerles el nombramiento en propiedad en la
plaza número 83913 en el Juzgado Contravencional de Heredia,
mediante terna el pasado Martes 11 de Agosto 2015.
Asimismo les solicito de la manera más respetuosa y considerada
que me permitan mantenerme en la plaza que actualmente ocupo hasta
que acabe el Proyecto de Oralidad Electrónico del Juzgado de
Pensiones Alimentarias de Heredia que actualmente coordino, en
donde me desempeño como jueza conciliadora y además de ello
ostento el cargo de Jueza Coordinadora, siendo que el cambio se daría
muy repentino, a partir del Lunes 17 de Agosto 2015, y no me permite
dejar organizado el trabajo que ya había avanzado en este Juzgado en
cuanto a la coordinación tal como el inventariado y actualización de los
sistemas el cual estaba programado para Agosto y Setiembre 2015, entre
otros.
Respecto a mi labor como conciliadora, considero prudente me sea
permitido dar fin al proyecto que inicié, el cual ha dado resultados muy
positivos en pro del buen servicio a los usuarios y de una real mejora
continua, un servicio inclusivo, accesible, humano, consciente y de la
mejor calidad posible, por cuanto la labor realizada ha contribuido en el
buen servicio en esta materia donde existe tanta vulnerabilidad en las
personas involucradas, contando con una conciliabilidad en los procesos
a mi delegados de más del 70% hasta el momento, labor a la que quisiera
de ser posible dar fin.
Importante destacar que actualmente en la plaza del Juzgado
Contravencional existe un Juez interino nombrado, al cual le pueden
continuar el nombramiento mientras yo me encuentre en este Juzgado,
por lo que no se afectaría el servicio de ninguno de los dos juzgados, más
me permitiría concluir con el Proyecto y dicho Juez continuaría con el
trabajo que esté realizando en aquel Juzgado.
También aclaro que resido en Heredia, y de ahí la importancia de
haber concursado la plaza del Juzgado Contravencional de esta provincia,
la cual no menosprecio, más a la misma me reintegraría en el momento
en que el Proyecto de Oralidad y Expediente Electrónico de los Juzgados
de Pensiones finalice como tal.
Valioso hacerles saber que cuento con el apoyo para tal solicitud
de la Magistrada Eva Camacho y del Licenciado Cristian Martínez,
magistrada a cargo y juez gestor del proyecto respectivamente.
Asimismo de mi buena labor como Jueza Conciliadora y como
Coordinadora pueden dar fe la compañeras de la Defensa Pública de
Heredia que laboran en Pensiones Alimentarias, la coordinadora del
Juzgado de Familia de Heredia, las juezas M.Sc. Gloria Gutiérrez
Berrocal y Licda. Maritza Zamora Solís quienes son compañeras de
trabajo, e incluso los compañeros de la Contraloría de Servicios de este
Circuito, quienes han dado fe del trabajo realizado.
Por lo anterior solicito de la manera más atenta me permitan
seguir laborando en la plaza del Juzgado de Pensiones Alimentarias
de Heredia hasta que acabe el Proyecto de Oralidad Electrónico de
este Juzgado que actualmente coordino, a fin de dar continuidad a
todas las mejoras que se han ido implementando y de las cuales he sido
participe directa desde el inicio, a fin de no afectar en forma alguna el
mismo, y que al finalizar tal proyecto pueda retornar a la plaza en
propiedad en el Juzgado Contravencional de Heredia que me han dado el
privilegio de tener, situación similar a la que actualmente ostenta el Lic.
Cristian Martínez inclusive, quien labora en este proyecto más tiene su
plaza en propiedad en el Contravencional de Cartago, plaza que le
otorgaron estando en el proyecto.”
-0Se dispuso: Denegar la solicitud presentada por la máster Cinthia Sáenz
Valerio, Jueza Contravencional de Heredia, en razón de que debe de prevalecer el
interés institucional de no afectar el servicio público que se brinda, en
consecuencia; deberá la máster Sáenz Valerio, asumir el cargo para el cual fue
designada, sea a partir del 17 de agosto de 2015, conforme se consignó en la sesión
Nº 72-15 celebrada el 11 de agosto de 2015, artículo XLII. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XXXI
Documento N° 9731-15
La señora Ana Lorena Arce Campos, Secretaria Ejecutiva de la Sala Primera,
mediante correo electrónico recibido el 11 de agosto de 2015, indica que con
instrucciones del señor Magistrado Luis Guillermo Rivas, en su condición de
Coordinador de la Comisión de Comunicaciones, remite la siguiente nota:
“Por haberse abierto recientemente la Oficina de Comunicaciones
Judiciales en Quepos, Puntarenas, la Comisión de Comunicaciones ha
organizado un conversatorio “Las Comunicaciones Judiciales”, cuyo
objetivo es analizar la Ley de Notificaciones Judiciales, no. 8687, las
Buenas Prácticas para la citación de personas y otras circulares de interés.
La actividad va dirigida a jueces, juezas, notificadores, técnicos judiciales
así como oficiales de la Guardia Civil de ese cantón y está programado
para el viernes 14 de agosto de 9:00 a.m. a 2:00 p.m.
En virtud de lo anterior, se solicita permiso con goce de salario
para que el Lic. Pablo Elizondo Padilla, asistente administrativo 1 de la
Oficina de Comunicaciones Judiciales de San José, acompañe a los
señores y señoras integrantes de la Comisión a participar en el
conversatorio como exponente por la experiencia que tiene como
notificador.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y autorizar la realización
del conversatorio “Las Comunicaciones Judiciales”, cuyo objetivo es analizar la Ley de
Notificaciones Judiciales, N°. 8687, las Buenas Prácticas para la citación de personas y
otras circulares de interés”, el que se llevará a cabo el 14 de agosto de 2015 durante las
horas indicadas, a cuyos efectos se concede permiso con goce de salario a las y los
Integrantes de la citada comisión, así como al licenciado Pablo Elizondo Padilla,
Asistente Administrativo 1 de la Oficina de Comunicaciones Judiciales de San
José. Asimismo se autoriza la participación de las juezas y jueces, notificadores, y
técnicos judiciales interesados en asistir, en el entendido de que deberán dar prioridad con
los asuntos propios de sus cargos y de presentarse algún asunto urgente suspenderán su
asistencia para atenderlo.
La Dirección de Gestión Humana tomará nota para los fines consiguientes. Se
declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO XXXII
Documento N° 7468-15
El máster Irving Vargas Rodríguez, Secretario General interino de la Corte
Suprema de Justicia, mediante oficio N° CGI-47-2015 de 11 de agosto de 2015,
transcribe el acuerdo tomado por la Comisión Gerencial de Tecnologías de la
Información, en sesión N° 3-15 celebrada el 10 de julio del año en curso, artículo
XXI, que literalmente dice:
“Mediante oficio Nº 1658-DTI-2015 del 22 de junio de 2015, la
máster Kattia Morales Navarro, Directora de Tecnología de la
Información, comunicó:
“En la última sesión de la Comisión Gerencial de Tecnologías, se
comentó sobre la importancia de que un informático de esta institución
asista a “La Conferencia de Tecnología de Corte (CTC) 2015”, que se
llevará a cabo 22 a 24 septiembre en Minneapolis, estado de Minnesota,
Estados Unidos.
Debido a su programa de educación y sala de exposiciones, esta
actividad es de especial interés para los jueces, administradores de
tribunales judiciales, tecnólogos, y otros profesionales de la justicia, a
nivel mundial.
Específicamente en la edición de este año, se tratarán temas de gran
relevancia en lo referente a la actualización en materia tecnológica, como
lo son:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
e-Bench y Judicial Herramientas
Gestión Electrónica de Expedientes de la Corte
Gestión de la Corte de TI
Poder Judicial en una virtual, Mobile y Social Mundial
Acceso a la justicia
El palacio de justicia del futuro
Por lo anterior me permito solicitar que se valore la posibilidad de
que la Comisión Gerencial de Tecnologías gestione ante el Consejo
Superior la autorización respectiva y el aval de contenido presupuestario
para hacerle frente a los gastos de traslado, hospedaje, alimentación así
como $800 del costo de la inscripción, para que un servidor de esta
Dirección pueda participar en este evento. ”
-0Se acordó: Proponer al Consejo Superior del Poder Judicial la
conveniencia de que una persona de Tecnología de la Información y una
persona de la Dirección de Planificación que trabajen en rediseño de
procesos, puedan asistir al evento que se ha mencionado. Acuerdo
firme.”
-0A esos efectos, mediante correo electrónico del 12 de agosto de 2015, la
servidora Mónica Cordero Román, Profesional del Despacho de la Presidencia,
hizo de conocimiento lo siguiente:
“…con instrucciones de don Róger Mata, Director del Despacho de
la Presidencia, le informo dado los rebajos aplicados en el presupuesto
extraordinario, nuestras partidas para cubrir esas actividades se
encuentran seriamente comprometidas y no resulta posible en este
momento cubrir dicha solicitud.
Trabajamos para realizar modificaciones presupuestarias, pero hasta
tanto no se apliquen no podremos colaborar.”
-0-
Se acordó: 1) Tomar nota de lo informado por el máster Róger Mata Brenes,
Director del Despacho de la Presidencia. 2) Rechazar la solicitud presentada por la
Comisión Gerencial de Tecnologías de la Información, por no existir contenido
presupuestario para cubrir los gastos totales de la citada capacitación. Se declara
este acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIII
DOCUMENTO Nº 9739-10, 9710-15
En sesión N° 47-15 celebrada el 19 de mayo de 2015, artículo XXV, según
con lo que establece el artículo 81, inciso 6° de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
se mantuvo la suspensión sin goce de salario del servidor Víctor Julio Baldi
Romero, Investigador de la Delegación Regional del Organismo de Investigación
Judicial del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, por el plazo de tres meses, sea
hasta el 16 de agosto de 2015.
Mediante oficio Nº 3578-IJ-2015 del 11 de agosto de 2015, la servidora
Rosaangélica Pérez García, Técnica Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial,
comunicó:
“Para los efectos pertinentes de conformidad con el artículo 81 inciso
6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, me permito hacer de su
conocimiento que el Tribunal de la Inspección Judicial mediante
resolución de las dieciséis horas veinte minutos del diez de Agosto del
dos mil quince, ordeno como medida cautelar, suspender sin goce de
salario al encausado Victor Julio Baldí Romero por el término de tres
meses.”
-0A continuación se transcribe el voto Nº 1081-2015:
“Voto número 1081- 2015.
URGENTE SE RESUELVE SOBRE PRÓRROGA DE MEDIDA
CAUTELAR.
TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL, San José, a las
dieciséis horas veinte minutos del diez de Agosto del dos mil quince.I. En vista de la solicitud de prórroga realizada por la Licda. Grettel
Carrillo Matarrita, Inspectora Instructora de este Tribunal, en la que
solicita las medidas cautelares contra el servidor Víctor Rodríguez Baldí,
Investigador del OIJ de San Ramón, fundamentada en lo siguiente: "...
SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES URGENTES
Proceso Disciplinario: 14-000983-031-IJ
Acusado: Víctor Julio Valdi Romero
Quejoso: Dirección General del Organismo Judicial de San José
Señores y señoras:
Tribunal de la Inspección Judicial
Cuadro Fáctico:
I- Al encausado Víctor Julio Baldí Romero se le está atribuyendo la
conducta de Incorrecciones en la vida privada que afectan la imagen del
Poder Judicial, esto en virtud del artículo 28 inciso 2 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, propiamente por los siguientes hechos.
"1-En fecha quince de Agosto del año dos mil catorce alrededor de
las diecisiete horas y las diecinueve horas usted VICTOR JULIO BALDI
ROMERO en asocio con Erick Brenes Berrocal y otro sujeto no
identificado se apersonaron en un vehículo marca Nissan Navara placa
CL266671 de color gris, a la vivienda de la señora Elba Vega Lizano
sita en Los Chiles de Alajuela propiamente en la localidad de El
Parque cuatrocientos metros norte de la escuela, casa color gris. Siendo
que usted VICTOR BALDI estando en dicho lugar portó un arma de
fuego tipo pistola de color gris y en asocio con Erick y el otro sujeto
desconocido procedió sin justificación alguna a amenazar a la señora
Elba Vega manifestándole que si no los dejaban entrar a su morada le
quemarían su casa. Momentos después usted VICTOR BALDI sin
justificación alguna y con el ánimo de intimidar y amedrentar a la
ofendida procedió a rondar dicha vivienda en al menos cuatro
ocasiones.
2- En la fecha supra indicada al ser aproximadamente
las
veintidós horas con cincuenta minutos usted VICTOR JULIO BALDI en
asocio con el señor Erick Brenes, interceptó al señor ofendido VICENTE
LÓPEZ TELLEZ en la localidad de El Parque esto en los Chiles de la
provincia de Alajuela, propiamente cien metros oeste del Lubricentro
El Parque. Momento preciso en que usted VICTOR BALDI agredió la
integridad física del señor Vicente López golpeándolo en su cabeza con
la empuñadura de su arma de fuego. Seguidamente aprovechando que a
dicho ofendido se le había caído el teléfono celular, usted VICTOR
BALDI procedió a apoderarse ilegítimamente de dicho objeto. De
seguido usted VICTOR BALDI sin ninguna justificación procedió a
privar de su libertad al ofendido López Tellez, primero lo inmovilizó
colocándolo boca abajo contra el piso y de seguido lo ató de pies y
manos. Al ser aproximadamente las veintitrés horas treinta minutos en
dicho lugar donde se encontraba el señor López Tellez atado de pies y
manos, se apersonó el ofendido BRYAN OROZCO MÉNDEZ a quien
usted VICTOR BALDI se le acercó y aproximadamente a un metro de
distancia le amenazó con su arma de fuego apuntándole con ella en la
cabeza. Seguidamente usted VICTOR BALDI sin justificación alguna le
ordenó al ofendido Orozco Méndez que se acostara en el suelo con las
manos hacia atrás.
Por estos mismos hechos se le sigue causa penal contra su persona
VICTOR BALDI en la fiscalía de los Chiles, bajo sumaria 14-321-706PE, 14-322-706-PE Y 14-323-706-PE por los delitos de agresión de
arma, amenazas agravadas y otros.
3- En fecha dieciséis de Agosto de dos mil catorce al ser
aproximadamente las 00: 18 horas y las 00:20 horas usted VICTOR
BALDI encontrándose en Los Chiles de Alajuela en el sector de El
Parque en las cercanías del lubricentro El Parque, portaba de forma
ilegal un arma de fuego tipo pistola marca Taurus calibre 9 milímetros
serie TD075572PT99AFS con cargador y munición sin los respectivos
permisos.
Vista la sentencia número 550-2015 por parte del Tribunal de
Juicio de Segundo Circuito Judicial de Alajuela de las dieciocho horas
quince minutos del siete de Agosto de 2015 dentro de la sumaria penal
numero 14-000321-0706-PE por los mismos hechos que se están
conociendo en la presente vía disciplinaria. Siendo que se declaró al
aquí acusado Baldi Romero como responsable del delito de abuso de
autoridad en daño de los deberes de la Función Publica y un delito de
amenazas agravadas, donde se le impuso un año y seis meses de prisión
con beneficio de ejecución condicional de la pena, además se le tuvo
como responsable del delito de infracción a la Ley de armas. Siendo que
por estos hechos se ordenó la inhabilitación para el ejercicio de cargos
públicos por el término de un año y seis meses.
Fundamentación:
Así las cosas, con el fin de evitar mayor afectación al servicio
público, y con el objetivo de asegurar los intereses del presente
proceso. A criterio de este Órgano no es saludable ni seguro mantener
laborando al acusado para el Organismo de Investigación Judicial,
pues el proceso disciplinario ante el Tribunal de la Inspección en este
momento procesal no ha fenecido por encontrarse en etapa de juicio.
Siendo que la sentencia supra indicada por parte del tribunal de Juicio
de San Carlos en este estadio(sic) procesal no se encuentra en firme,
resulta procedente y necesario evitar que el encausado Baldí Romero
reingrese a laborar al(sic) la delegación de Organismo de Investigación
Judicial de San Ramón y así asegurar que el encausado no afecte el
servicio público, bien jurídico tutelado por la Administración Pública
esto de conformidad con el artículo 21 y 22 del Código Procesal
Contencioso Administrativo aplicado supletoriamente a la presente
materia y en virtud de los artículos 81 inciso 6 y 202 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial.
Solicitud:
Bajo este panorama se solicita a su autoridad se imponga la
suspensión para el ejercicio del cargo en contra del encausado Baldí
Romero por el término de TRES MESES.
Esto por considerarse una medida razonable, proporcional y a
todas luces justificada con relación a los hechos denunciados, en aras
de garantizar la calidad del servicio público y proteger el buen
desarrollo del presente proceso disciplinario.
De ustedes atentamente,
Licda. Grettel Matarrita Carrillo
De la solicitud de la Inspectora Judicial Instructora...", se resuelve
lo siguiente:
II. En el procedimiento administrativo disciplinario la
Administración tiene plena facultad para aplicar las medidas cautelares
que estime necesarias y procedentes durante el procedimiento
administrativo, sobre todo con la finalidad de resguardar el interés
público, de conformidad con el artículo 21 y 22 del Código Procesal
Contencioso Administrativo, aplicable supletoriamente a esta materia, el
interés público es lo que prima en estos casos para que la Administración
Pública tome este tipo de decisiones. El artículo 202 de la LOPJ, habilita
a la Administración para que proceda a tomar aquellas medidas cautelares
tales como separar preventivamente al servidor del cargo con goce de
salario hasta por tres meses, norma que señala que la potestad
disciplinaria de suspensión debe ejercerse de forma restrictiva, cuando
existan fundadas razones para sospechar que si el servidor sigue en el
desempeño de su puesto podría eventualmente obstaculizar o hacer
nugatoria la investigación iniciada en su contra o bien afectar el buen
servicio público. Elementos o características necesarias en las medidas
cautelares lo son la sumaria cognitio, la urgencia, la provisionalidad y la
instrumentalidad. La sumaria cognitio está relacionada con la existencia o
no de pruebas que sustentan el traslado de cargos, porque como lo dice la
expresión sumaria cognitio es un conocimiento prima facie que tiene la
Administración o el Juzgador en caso de que sean medidas
jurisdiccionales, del asunto, es un conocimiento superficial, entonces se
resuelve con base en este conocimiento y con lo que consta en el
expediente, porque detrás de esto hay un trasfondo que tiene que ver con
el interés público y por esa razón la misma normativa, que en estos casos
prevé el art. 202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, faculta esa
posibilidad de acudir a ciertas medidas cautelares, que si bien es cierto
habla únicamente de la suspensión con goce de salario, en virtud del
principio de intervención mínima es posible acudir a otras figuras menos
gravosas que la suspensión como traslados y otras que la Administración
decida aplicar, tomando como norma supletoria la apertura que en este
sentido establece el Código Procesal Contencioso Administrativo en
cuanto a la tutela cautelar. La urgencia es otro aspecto de importancia y
relevante para ser tomado en consideración en las medidas cautelares en
situaciones en las que exista una necesidad apremiante por parte de la
Administración de tomar ciertas determinaciones de tipo cautelar para
evitar mayores perjuicios al interés público o a terceros, tal y como lo
mencionamos en relación con el 202 ibídem la necesidad de tutelar una
investigación que se está llevando a cabo y de igual manera la afectación
al servicio público. La medida cautelar se tomaría en el sentido de que el
buen servicio público no solamente tiene que ver con la realización de las
labores, sino también con la participación del usuario externo en los
despachos, esta situación podría afectar y ser pernicioso no solo para el
servicio público sino también para la imagen institucional. En cuanto a la
provisionalidad de igual manera la medida cautelar es temporal, se
mantiene durante el plazo que establezca el Órgano o el Juez o bien
mientras transcurra el procedimiento administrativo, la instrumentalidad
es una característica que implica que la medida cautelar debe ser
totalmente instrumental con el objeto del procedimiento.
III. A consideración de este Tribunal, procede por los argumentos
expuestos por el órgano instructor, proceden ordenar las medidas
solicitadas, en este sentido se ordena suspender con goce de salario al
encausado Víctor Julio Baldí Romero de conformidad con el artículo
202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por el término de Tres
Meses sin perjuicio de que antes de esta fecha quede en firme la
sentencia dictada en sede penal,
y así se solicita de manera muy
respetuosa al Honorable Consejo Superior sean acogidas, en virtud de que
proceden dichas de las medidas por estar presentes los elementos que la
distinguen y que se han citado supra de sumaria cognitio, urgencia,
temporalidad, instrumentalidad, así como aplicando el principio de
intervención mínima, tomando en consideración que la medida cautelar
procede aplicarla en cualquier estado del procedimiento.
Las medidas que se dictan en el procedimiento administrativo
responden a la protección provisional de los derechos implicados y del
interés público, es importante aclarar que estas medidas provisionales no
tienen carácter de sanción sino que se asumen en virtud de la urgencia
para evitar que la duración del procedimiento provoque situaciones
dañosas a la administración o a los intereses involucrados (incluyendo
particulares cuando son prevalentes a aquellos) de los que se intenta
proteger.
Por tanto, este Tribunal ordena suspender con goce de salario al
encausado Víctor Julio Baldí Romero de conformidad con el artículo
202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por el término de Tres
Meses sin perjuicio de que antes de esta fecha quede en firme la
sentencia dictada en sede penal, las medidas cautelares solicitadas de la
suspensión para el ejercicio del cargo se ordenan por el término de
TRES MESES que vencerían el 10 de NOVIEMBRE DEL 2015. Es
todo. Notifíquese.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de la resolución N° 1081-2015 de las dieciséis
horas veinte minutos del diez de agosto del dos mil quince del Tribunal de la
Inspección Judicial. 2.) Conforme se recomienda y de acuerdo con lo que establece
el artículo 202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la jurisprudencia vinculante
de la Sala Constitucional sobre suspensiones de servidores públicos, suspender en
el ejercicio del cargo, con goce de salario al servidor Víctor Julio Baldi Romero,
Investigador de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial
del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, a partir del 17 de agosto de 2015 y hasta
por tres meses, lo anterior a la espera de que la sentencia dictada adquiera firmeza.
3.) Se previene al servidor Baldi Romero, que debe señalar como medio para
atender notificaciones, número de fax, cuenta de correo electrónico o cualquier otro
medio que permita la seguridad del acto de comunicación conforme a lo dispuesto
en el capítulo III de la Ley de Notificaciones N° 8687 del 4 de diciembre del 2008.
En caso de no cumplir con esta prevención, las resoluciones que se dicten
posteriormente se le notificarán de forma automática, conforme lo dispone el
artículo XI de la referida Ley de Notificaciones. 4.) El Tribunal de la Inspección
Judicial informará a este Consejo del estado en que se encuentra el citado proceso.
La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, la Dirección
de Gestión Humana y el Tribunal de la Inspección Judicial, tomarán nota para los
fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIV
DOCUMENTO Nº 2626-15, 9372-15
La licenciada Karol Vanessa Delgado Rivera, Jueza Coordinadora del
Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, en nota recibida el 4 de
agosto de 2015, comunicó:
“…Debo agradecer la oportunidad brindada para que fuese posible
que mi persona participara en el curso "Sistema Acusatorio" impartido en
Puerto Rico. En mi caso, el mismo fue muy provechoso y adquirí con
toda humildad lo digo, los conocimientos esperados por el Instituto de
Estudios Judiciales en Puerto Rico.-
A su vez, en cumplimiento del acuerdo, en cuanto transmitir
dichos conocimientos a mis colegas, agrego lo siguiente.Procedí a realizar una capacitación donde les expuse a mis
compañeras y compañeros jueces, como técnicos judiciales quienes ya
son abogados y otros se encuentran estudiando derecho, sobre los
conocimientos adquiridos en Puerto Rico, basados en sistema
acusatorio.
Denominé el curso
Marcadamente Acusatorio"
"Sistema
Acusatorio
vs
Sistema
Este tema obedece, que siempre recibí capacitaciones donde
se me hacía saber que nuestro sistema procesal es marcadamente
acusatorio, sin embargo, nunca sobre cual es la diferencia entre uno
y el otro, situaciones que siempre me generaron interrogantes.
Ahora que logré gracias a esta Institución y desde luego a
ustedes adquirir los conocimientos del sistema acusatorio, obtengo
las respuestas a mis interrogantes, lo cual, hice una comparación
entre ambos sistemas, para mayor comprensión de los presentes,
siendo un resumen de los conocimientos adquiridos.Debo de hacer saber que la mayoría del Tribunal del II Circuito
Judicial de la Zona Sur, mostró interés, lo cual, al ser mi persona
profesora de la UACA sede pacífico sur, logré que el mismo se impartiera
en dicha Institución y que todos los presentes recibieran un certificado de
participación, donde mi persona duró un máximo de 8 horas y así lo
hicieran valer en carrera judicial.Los jueces y juezas que mostraron interés son:
Yarmila Ulate Young
Oscar Cadenas Meza
Miguel Acosta Granados
Yolanda Venegas Caballero
Frannia Chavarria Flores
Enrique Calvo Moya
Adolfo Hernández Masis
No estuvieron presentes, para atender asuntos personales
Carmen Rodríguez Montoya
Jonathan Masis
Karla Montiel Chan
Aura Cedeño Yañes
Jeanneth Zúñiga
Johana Bogantes
Eladio Sánchez Guerrero
Entre todos los participantes hubo una asistencia de 42 personas,
contando con la participación de abogados panameños y abogados
litigantes de la zona, quienes mostraron interés y se hicieron presentes. La
actividad fue totalmente gratis y la UACA aunado al certificado, también
colaboró con el almuerzo. Se adjunta la agenda y material utilizado.
También hice entrega de otros materiales que me fueron otorgados en el
curso, lo cual, lo hice de manera física a los participantes, donde procedí
a otorgarles una copia…”
-0En sesión Nº 20-15 celebrada el 5 de marzo de 2015, artículo LI, en lo que
interesa, se concedió permiso con goce de salario y sustitución del 12 al 25 de abril
2015, en lo conducente, a la licenciada Karol Vanessa Delgado Rivera, Jueza
Coordinadora del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, para que
participaran en el Curso Introductorio que se realizará en el Instituto de Estudios
Judicial en Puerto Rico. Además, se dispuso, que en virtud de la importancia del
contenido de la capacitación a recibir, debía coordinar lo necesario, a fin de
transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del cual forma parte,
en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de sus labores.
Posteriormente, en sesión Nº 21-15 celebrada el 10 de marzo de 2015,
artículo XXXV, se autorizó el cambio de la fecha del Curso Introductorio que se
realizará en el Instituto de Estudios Judicial en Puerto Rico, el cual se llevó a cabo
del 22 de junio al 3 de julio del 2015, en consecuencia; se tuvo por modificado lo
dispuesto en sesión Nº 20-15 celebrada el 5 de marzo de 2015, artículo LI, en lo
demás se mantuvo incólume el citado acuerdo.
Se acordó: 1.) Tomar nota del informe rendido por la licenciada Karol
Vanessa Delgado Rivera, Jueza Coordinadora del Tribunal del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Sur. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de los demás
participantes del Curso Introductorio que se realizó en el Instituto de Estudios
Judicial en Puerto Rico, con la indicación de que este Consejo está a la espera de
que rindan los informes respectivos.
ARTÍCULO XXXV
DOCUMENTO Nº 9373-15
En sesión Nº 66-05 del 25 de agosto de 2005, artículo L, se tomó nota del
oficio del licenciado José Luis Alvarado Vargas y del informe que al respecto
emitió la licenciada Ana Eugenia Romero Jenkins, Jefa del Departamento de
Proveeduría y, conforme lo ha dispuesto este Consejo y reiterado por el Órgano
Contralor, las donaciones que realice el Poder Judicial efectuadas a la luz del inciso
a) del artículo 1 de la Ley No. 6106, se deben realizar en estricto apego a dicha
legislación, a su reglamento y al Manual de procedimientos para la distribución de
bienes caídos en comiso. Además, para fortalecer las medidas de control ya
implementadas, el Departamento de Proveeduría debía atender las nuevas
observaciones emitidas por la Contraloría General de la República. Por lo anterior,
el cumplimiento de estas disposiciones será responsabilidad de quien ostente la
jefatura de la Proveeduría Judicial.
El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de
Proveeduría, mediante oficio Nº 5256-DP/22-2015 recibido el 4 de agosto de 2015,
comunicó:
“De conformidad con lo estipulado en el artículo primero de la
Ley de Decomisos y Donaciones Nº 6106, adjuntamos detalle de las
donaciones realizadas durante el primer Semestre del año 2015, las actas
de donación entregadas a las instituciones beneficiadas por los diferentes
despachos judiciales comisionados y este Departamento.
Se aclara que de conformidad con lo acordado por el Consejo
Superior en sesión Nº 66-05 del 25 de agosto del año 2005, las actas de
donación emitidas se ajustan en su formato a lo dispuesto en el Manual
de Procedimientos para la distribución de bines caídos en comiso,
basados en la Ley Nº 6106 y su reglamento.
Acta N°
Nº 01
Nº 02
Nº 03
I Semestre 2015
Institución
Asociación de Desarrollo Integral de
Santiago de Palmares
Asociación de Desarrollo Especifico
Pro Cen-Cinai y Bienestar Comunal
de Sarchí Sur Valverde Vega
Asociación de Desarrollo Especifico
Pro Cen-Cinai y Bienestar Comunal
de San Pedro de Valverde Vega
Fecha
27/01/2015
Observaciones
Donación de vehículos en calidad
de chatarra.
10/02/2015
Donación de Dinero caído en comiso
17/02/2015
Donación de Dinero caído en
comiso.
Nº 04
Escuela Laboratorio de San Ramón
04/03/2015
Donación de vehículos en calidad
de chatarra.
Nº 05
Colegio Académico Jorge Volio
Jiménez
11/03/2015
Donación de vehículo para Circular.
Nº 06
Fundación Resplandecer
12/03/2015
Donación de vehículo para Circular.
Nº 07
Nº 08
Nº 09
Nº 10
Fundación Hospicio de Huérfanos de
San José
Fundación Hospicio de Huérfanos de
San José
Escuela Atención Prioritaria Pacifica
Fernández Oreamuno
Liceo Dr. Vicente Lachner Sandoval
20/03/2015
17/04/2015
28/04/2015
12/05/2015
Donación de Objetos caídos en
comiso
Donación de Objetos caídos en
comiso.
Donación de vehículos en calidad
de chatarra.
Donación de vehículos en calidad
de chatarra.
Nº 11
Escuela Rafael Arguedas Gutiérrez
Nº 12
Unidad Pedagógica José Rafael Araya
Rojas
05/06/2015
Nº 13
Escuela Fernando Terán de Valls
23/06/2015
Nº 14
Nº 15
Nº 16
Asociación de Desarrollo Integral de
San Antonio Zapotal de San Ramón
Consejo Municipal de Peñas Blancas
de San Ramón, Alajuela
Asociación de Desarrollo Integral de
Chachagua San Ramón, Alajuela
26/05/2015
Donación de vehículos en calidad
de chatarra.
Donación de Objetos caídos en
comiso.
Donación de Objetos caídos en
comiso.
24/06/2015
Donación de vehículo para Circular.
24/06/2015
Donación de vehículo para Circular.
24/06/2015
Donación de vehículo para Circular.
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe en que se detalla las donaciones
realizadas durante el Primer Semestre del año 2014 y las respectivas actas de
donación entregadas a las diferentes instituciones beneficiadas. 2.) Hacer este
acuerdo de conocimiento de la Contraloría General de la República. Se declara
acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXVI
Documento 9635-15
En sesión N° 63-15 celebrada el 9 de julio de 2015, artículo XLVI, se
nombró en propiedad a la licenciada Kembly Díaz Espinoza en la plaza ordinaria
Nº 371023 como Jueza 1 en el Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo
Circuito Judicial, a partir del 1 de agosto de 2015.
Manifiesta el Secretario General de la Corte, que por un error material se
consignó que el código de la plaza ordinaria en que se nombró a la licenciada Díaz
Espinoza era la Nº 371023 de Jueza 1 en el Juzgado de Pensiones Alimentarias del
Segundo Circuito Judicial, siendo la correcta la N° 371073, por lo que solicita se
tenga por corregido.
Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones de la Secretaría General; en
consecuencia se tiene por modificado el acuerdo tomado en la sesión Nº 63-15 del
9 de julio de 2015, artículo XLVI, en el sentido de que el número de plaza ordinaria
en que se nombró a la licenciada Kembly Díaz Espinoza es la N° 371073 y no
como por error se consignó. En lo demás se mantiene incólume el citado acuerdo.
La Dirección de Gestión Humana, el Despacho de la Presidencia y la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial, tomarán nota para los fines consiguientes. Se
declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO XXXVII
DOCUMENTO Nº 7769-14, 9389-15
En sesión Nº 65-15 celebrada el 16 de julio del 2015, artículo XCV, se tomó
el acuerdo que literalmente dice:
“Las licenciadas Karol Monge Molina y Ana Patricia Álvarez
Mondragón, Subdirectora interina de la Dirección Jurídica y
Coordinadora del Área de Contratación Administrativa, mediante oficio
Nº 231-DJ/CAD-2015 recibida el 6 de julio de 2015, manifestaron:
“En relación con el informe realizado por esta Dirección, de fecha
23 de marzo de 2015, el cual contó con el visto bueno de la Magistrada
Villanueva, respecto del proyecto de “Carta de entendimiento entre el
Poder Judicial y la Universidad de Costa Rica”, para realizar pasantías de
estudiantes de Derecho en el Tribunal Contencioso Administrativo,
informamos que la Universidad de Costa Rica remitió, mediante correo
electrónico de 14 de junio último, el proyecto definitivo de la carta de
entendimiento descrita.
Realizado el análisis del referido proyecto, se encontró que se han
aplicado todas las observaciones realizadas por esta Dirección, y las
cuales fueron aprobadas por la Magistrada Zarela Villanueva Monge en
su oportunidad, por lo que la carta de entendimiento puede hacerse de
conocimiento del Consejo Superior, para su aprobación y suscripción.
No obstante, se debe tomar en cuenta que la MSc. Ana Cristina
Víquez Cerdas no es actualmente la Jueza Coordinadora del Tribunal
Contencioso Administrativo, por lo que en las cláusulas undécima y
decimotercera de la Carta de Entendimiento, se debe consignar al
Licenciado Juan Luis Giusti Soto, quien se encuentra enterado de la carta
de entendimiento a suscribir y emitió su aval.”
-0A continuación se transcribe la nota del 23 de marzo de 2015, que
dice:
“Nos referimos a la observación realizada, en cuanto a la
suscripción de la “Carta de entendimiento entre el Tribunal
Contencioso Administrativo y la Asociación de Estudiantes de Derecho
de la Universidad de Costa Rica”, en el sentido de valorar el paso de las
personas estudiantes y eventuales pasantes, por los filtros del
Departamento de Personal, especialmente por el estudio de Vida y
Costumbre que realiza ese Departamento a los empleados judiciales, por
medio del Área de Trabajo Social.
Al respecto, el Consejo Superior en sesión Nº 100-12, celebrada el
15 de noviembre de 2012, artículo L, al autorizar la ampliación del
modelo extraordinario de llenado de vacantes, a través de concursos por
antecedentes; dentro de los aspectos del referido proceso, estableció un
período de prueba para las nuevas personas servidoras, nombradas en
propiedad, en los siguientes términos:
“Período de prueba: Las disposiciones vigentes sobre el período
de prueba se aplicarán conforme lo dispone el Estatuto de Servicio
Judicial (art. 33 y 34), a las personas que resulten nombradas bajo este
procedimiento. Si existe interés institucional y la debida autorización de
su superior jerárquico, las personas que estén en período de prueba
pueden ser nombradas en ascenso, sin embargo, el tiempo que
permanezcan ascendidas no les será computado para el período de
prueba.
El Departamento de Gestión Humana, a través de Trabajadores
Sociales, realizará estudios de vida y costumbres (estudio sociolaboral)
para determinar que la persona nombrada reúne las condiciones
mínimas requeridas en el aspecto laboral, social y personal.
Dicho estudio se estará realizando inicialmente a las personas
propuestas en propiedad, y los resultados se presentarán al Consejo
Superior para lo que corresponda, antes del vencimiento del período de
prueba.” (El destacado corresponde al original) Circular de la
Secretaría General de la Corte Nº 006-2013, del 17 de enero de 2013.
En principio, de esto se desprende que el estudio de vida y
costumbres que realiza el Área de Trabajo Social del Departamento de
Gestión Humana, fue ordenado para las personas servidoras nombrados
en propiedad; y esto excluye a las personas servidoras interinas,
meritorias y pasantes.
No obstante lo anterior, la Corte Plena, mediante acuerdo tomado
en sesión Nº 55-14, celebrada el 24 de noviembre de 2014, artículo
XVIII, dispuso aprobar recomendaciones de la COMISIÓN CREADA
PARA INVESTIGAR LA PENETRACIÓN DEL CRIMEN
ORGANIZADO Y DEL NARCOTRÁFICO EN EL PODER
JUDICIAL, en el sentido de que fuera creada una Unidad de
Investigación Social y de Antecedentes dentro del Departamento de
Personal, que actúe como filtro para todas las personas que pretendan
servir, bajo cualquier modalidad, en la institución, las cuales serían
investigadas y con lo cual, -reza la recomendación-: “Los nombramientos
en la institución de cualquier naturaleza, no podrán realizarse sin que se
cuente con la información proveniente de esa Unidad.”
Según consulta realizada vía telefónica a la Licda. Graciela
Valerio Ramírez, Profesional en Trabajo Social del Departamento de
Personal, esta Unidad de Investigación Social y de Antecedentes,
recomendada por la referida comisión, se encuentra en proceso de
creación, y por el momento los estudios de vida y costumbres se realizan
únicamente a los servidores nombrados en propiedad.
Por todo lo expuesto, el pretender incluir a las eventuales personas
pasantes en el filtro de estudio de vida y costumbres actual, diseñado para
los servidores nombrados en propiedad, significaría un uso extra de los
recursos actuales, sea del Área de Trabajo Social del Departamento de
Personal, situación que institucionalmente se debe valorar, si se quiere
cumplir con lo que se establece en la cláusula cuarta del convenio en
cuestión. Esto, en virtud de que los filtros generalizados que se realizarán
por medio de la futura y nueva Unidad de Investigación Social y de
Antecedentes dentro del Departamento de Personal, se encuentran en
proceso de creación e implementación.
Por otro lado, en la cláusula tercera del proyecto de convenio se
consignó como uno de los objetivos, contribuir con el crecimiento
personal de las personas estudiantes. Esta Dirección recomienda omitir
ese objetivo, en virtud de que el convenio tiene fines meramente
académicos.
Además, en la cláusula quinta se indica que los pasantes estarán
bajo la supervisión de las personas funcionarias del Tribunal Contencioso
Administrativo, en ese sentido consideramos menester indicar
expresamente que la prioridad de los servidores del referido despacho es
la consecución de las labores judiciales que les corresponden, por lo que
de ninguna manera, esa supervisión que se pretende que las personas
servidoras del despacho realicen sobre los pasantes, podrá incidir o
desviar la debida atención que éstos deben rendir a sus labores propias.
Asimismo, en la misma cláusula quinta, en el item “Disponibilidad
horaria”, se recomienda cambiar el texto actual por el siguiente: “Las
personas estudiantes deberán cumplir con sus responsabilidades
asignadas en el Tribunal Contencioso Administrativo, al menos dos veces
por semana a medio tiempo. El horario específico se convendrá en una
reunión posterior con autoridades de la institución, que servirá de enlace
entre el Poder Judicial y la Universidad de Costa Rica.” ; y además en el
item de “Materiales”, se sugiere agregar si los pasantes tendrán acceso a
la red informática institucional, durante sus funciones académicas en el
Tribunal.
Tratándose de la cláusula sétima, de ella se desprende el
compromiso del Tribunal de recibir dos estudiantes por período, respecto
de lo cual es necesario especificar que se habla de períodos lectivos de la
Universidad, y además consideramos importante que se contemple si los
pasantes tendrán algún tutor que los guiará o los supervisará, y con qué
frecuencia. Esto con el fin de crear una mayor congruencia en el
contenido del convenio, ya que en el item de “Actividades a realizar”, se
está recomendando que las y los pasantes no sean de distracción para las
labores habituales de las personas servidoras del Tribunal.
Por último, es menester, previo a suscribir la carta de
entendimiento, que en el contenido de ésta se indique expresamente que
la pasantía de las personas estudiantes no supondrá para ningún efecto,
una relación laboral, sino que se trata de una relación meramente
académica institucional, que no genera derecho alguno a la persona
pasante.
Por todo lo expuesto, y considerando las variaciones
recomendadas, se remite el presente informe para que sea de nuevo
conocimiento de las personas miembros del Consejo Superior.”
-0Seguidamente se transcribe la Carta de Entendimiento entre el
Poder Judicial y la Asociación de Estudiantes de Derecho de la
Universidad de Costa Rica, que dice:
“Nosotros, Zarela Villanueva Monge, mayor, casada, abogada,
vecina de Cartago, cédula de identidad número tres-ciento noventa y
siete-mil ciento cuarenta y seis, en mi condición de Presidenta de la Corte
Suprema de Justicia, según sesión extraordinaria de Corte Plena No. 202013 celebrada a las nueve horas veinte minutos del lunes trece de mayo
de dos mil trece, artículo I, en adelante y para los efectos de este
convenio denominado Poder Judicial; y Carlos Andrés Álvarez
Quesada, mayor, soltero, estudiante de derecho, vecino de La Ribera de
Belén, cédula de identidad número tres- cero cuatrocientos setenta y seissetecientos trece, en mi condición de Presidente de la Asociación de
Estudiantes de Derecho de la Universidad de Costa Rica, en adelante
AED,
Acordamos:
CLÁUSULA PRIMERA: objeto del convenio. Establecer un
marco de cooperación en el desarrollo del Programa de Pasantías
Profesionales de la AED, en los ámbitos que sean de interés y
conveniencia para ambas partes, buscando efectividad y beneficio mutuo
de cara a sus respectivos fines y misiones.
CLÁUSULA SEGUNDA.- Naturaleza del convenio. El
Programa de Pasantías Profesionales consiste en la intermediación de la
Junta Directiva de la AED para coordinar con el Tribunal Contencioso
Administrativo, la recepción de estudiantes con fines educativos, para el
desarrollo de actividades que permitan poner en práctica los
conocimientos académicos y las competencias propias de estudiantes de
Derecho, contribuyendo, a la vez, con el logro de los objetivos de la
institución receptora. Esta pasantía no supondrá, para ningún efecto, una
relación laboral. Se trata de una relación meramente académicainstitucional, que no genera derecho alguno a las persona pasante.
CLÁUSULA TERCERA.- Objetivos del convenio. Potenciar la
formación académica y profesional.
Brindar a las personas estudiantes la posibilidad de adquirir
experiencia laboral que complemente su formación universitaria.
Posicionar a las personas estudiantes de Derecho en el ámbito
laboral.
Colaborar con el Tribunal Contencioso Administrativo para un
mejor desarrollo de sus actividades con el aporte de los y las estudiantes.
CLÁUSULA CUARTA.- De la elección de las personas
pasantes. Las personas estudiantes interesadas en participar en el
Programa de Pasantías Profesionales deberán concursar ante la AED y
cumplir con los requisitos establecidos en esta Carta de Entendimiento.
La AED se compromete a recibir las aplicaciones y a elegir las personas
pasantes de acuerdo con el Manual de Lineamientos y Procedimientos del
Programa de Pasantías aprobado en Sesión Ordinaria de Junta Directiva
de la AED, del 8 de mayo del año 2012.
CLÁUSULA QUINTA.- Del perfil profesional. Las personas
estudiantes deberán cumplir con los siguientes requerimientos y
menesteres:
Actividades a realizar. Cada persona estudiante autorizada para
participar de la pasantía estará bajo la supervisión de funcionarias o
funcionarios del Tribunal Contencioso Administrativo. Siendo que la
prioridad de las y los servidores del Tribunal Contencioso Administrativo
es la consecución de las labores judiciales que les corresponden, esta
tarea de supervisión de los pasantes no supondrá de ninguna manera una
distracción para el desempeño de estas labores.
La persona pasante tendrá por funciones apoyar en labores de
transcripción y clasificación por categorías, temas y subtemas de la
jurisprudencia del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso
Administrativo y del Área de Trámite del Tribunal Contencioso
Administrativo, que ha sido emitida mediante resoluciones orales.
Para el desempeño de sus funciones, los pasantes contarán con un
tutor designado por la coordinación del Tribunal Contencioso
Administrativo, que supervisará sus labores con la frecuencia que
considere necesaria, de conformidad con la cantidad de trabajo asignado
y de manera que no constituya una distracción para la consecución de las
labores judiciales correspondientes.
Requisitos académicos. Para ser elegibles, las personas
estudiantes deberán estar cursando los cursos de Derecho Administrativo
I, Derecho Administrativo II, Derecho Administrativo III o Derecho
Administrativo IV, según consta dentro del Plan de Estudios de la Carrera
de Derecho de la Universidad de Costa Rica. Para probarlo deberán
presentar un certificado de su expediente académico que indique su
promedio ponderado total de sus notas.
Disponibilidad horaria. Las personas estudiantes deberán
cumplir con sus responsabilidades asignadas en el Tribunal Contencioso
Administrativo, al menos dos veces por semana a medio tiempo. El
horario específico se convendrá en una reunión posterior con autoridades
de la institución, que servirá de enlace entre el Poder Judicial y la
Universidad de Costa Rica.
Seguro. Las personas estudiantes deberán adquirir un seguro
voluntario que cubra cualquier accidente que pueda suscitarse durante el
tiempo en que se encontrarán realizando la pasantía. Lo anterior, según lo
ha requerido el Consejo Superior del Poder Judicial.
Materiales. Las personas estudiantes requerirán de una
computadora propia con el fin de llevar a cabo sus labores en el Tribunal
Contencioso Administrativo. Además, para el desempeño de sus
responsabilidades asignadas exclusivamente, los pasantes podrán tener
acceso a la red informática institucional.
CLÁUSULA SEXTA.- Lugar y periodo de la pasantía. Cada
pasantía aprobada tendrá una duración de dos meses, prorrogables a
cuatro meses sólo por acuerdo entre el Tribunal Contencioso
Administrativo, la persona estudiante respectiva y la AED. La pasantía la
realizarán en las oficinas del Tribunal Contencioso Administrativo,
ubicadas en Calle Blancos de Goicoechea.
CLÁUSULA SÉTIMA.- Cantidad de Pasantes. El Tribunal
Contencioso Administrativo se compromete a recibir dos estudiantes de
la Facultad de Derecho por cada uno de los dos ciclos semestrales que
componen el periodo lectivo de la Universidad de Costa Rica Las partes
podrán ampliar el número de personas pasantes de mutuo acuerdo y
siempre que la institución cuente con espacio para recibirlos.
CLÁUSULA OCTAVA.- Compromiso de las personas
pasantes. Las personas seleccionadas, deberán firmar una carta en la cual
se comprometen a cumplir con las condiciones establecidas en esta Carta,
en el Manual de Lineamientos y Procedimientos del Programa de
Pasantías.
CLÁUSULA NOVENA.-Confidencialidad. Las personas
estudiantes seleccionadas deberán ejercer su práctica profesional con
absoluta confidencialidad de la información tratada dentro del despacho.
CLÁUSULA DÉCIMA.-Seguimiento de las pasantías La Junta
Directiva de la AED se compromete a darle seguimiento a las pasantías
que estén en desarrollo, y velar por el cumplimiento de los términos y
condiciones acordadas con la institución en esta Carta.
Para la evaluación de las pasantías por parte de la Junta Directiva,
al vencer el período de la pasantía, el Tribunal Contencioso
Administrativo entregará un informe sobre las pasantías que incluyan al
menos los siguientes elementos:
Beneficios institucionales de la pasantía.
Conclusiones y valoración general del trabajo del o de la pasante.
De la misma manera, el o la pasante deberá presentar una memoria
que incluya al menos los siguientes elementos:
Institución receptora.
Nombre de la pasantía.
Lugar y período de ejecución de la pasantía.
Responsable dentro de la institución receptora.
Descripción detallada del trabajo realizado.
Limitaciones.
Beneficios y logros institucionales y personales del trabajo
realizado.
CLÁUSULA UNDÉCIMA.-Incumplimiento
En caso de incumplimiento por parte de la persona pasante o de la
institución receptora, se deberá comunicar la situación a la Junta
Directiva de la AED, quien procurará solucionarla; en caso de
incumplimiento reiterado, tanto la Junta Directiva de la AED como el
Poder Judicial, por medio del Tribunal Contencioso Administrativo,
podrá dar por finalizada la pasantía, comunicando la situación a las otras
partes.
Para ello, la persona encargada del enlace específico por parte del
Poder Judicial será la coordinadora del Tribunal Contencioso
Administrativo, la licenciada Ana Cristina Víquez Cerdas.; por parte de la
Asociación de Estudiantes de Derecho será el señor Carlos Andrés
Álvarez Quesada, o quien en su lugar ocupe el cargo de presidente de la
junta directiva de dicha asociación.
Dicha comunicación dará por terminadas las obligaciones mutuas.
En caso de que la persona pasante deje de colaborar para el Tribunal
Contencioso Administrativo sin justificación de causa y sin previo aviso,
el Tribunal Contencioso Administrativo lo deberá comunicar a la Junta
Directiva de la AED y el pasante, no podrá volver a participar en el
programa en un plazo de 2 años.
Las responsabilidades asignadas al pasante incu licenciada Karol
Monge Molina, Subdirectora interina de la Dirección Jurídica mpliente
serán retomadas por un nuevo pasante que culminará el periodo de la
pasantía inicial. Será designado por la AED observando el mismo
procedimiento de la cláusula cuarta. En caso de no haber concursantes, la
pasantía finalizará el periodo respectivo y se reanudará el concurso en el
próximo período.
CLÁUSULA DÉCIMA SEGUNDA.- Disposiciones finales.
En caso de que durante el cambio de gobierno de la Junta
Directiva, no exista buena comunicación para el seguimiento de este
Programa, el Tribunal Contencioso Administrativo podrá acudir al Área
de Asuntos Estudiantiles de la Facultad de Derecho para continuar con las
actividades acordadas en esta Carta.
CLÁUSULA DÉCIMA TERCERA.- Notificaciones
La AED designa para la comunicación que se produzca en función
de las derivaciones de esta carta de entendimiento a:
Carlos Andrés Álvarez Quesada
Presidente de la Asociación de Estudiantes de Derecho
Teléfono: 2511-4529
Correo electrónico: [email protected]
Primer Piso de la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa
Rica, Sede Rodrigo Facio en Montes de Oca, San José, Costa Rica.
Por su parte, el Poder Judicial designa para la comunicación que se
produzca en función de las derivaciones de esta carta de entendimiento a:
Ana Cristina Víquez Cerdas
Coordinadora, Tribunal Contencioso Administrativo
Correo electrónico: [email protected]
Teléfono: 254520104
Dirección: Edificio del Anexo del Segundo Circuito Judicial de
San José, Calle Blancos
Este convenio se suscribe y formaliza según acuerdo tomado por el
Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión No 63-14 celebrada el 10
de julio de 2014, artículo XXVII
En fe de lo anterior, firmamos dos ejemplares de un mismo tenor y
a un solo efecto, a los cuatro días del mes de noviembre de dos mil
catorce.”
-0Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de las
licenciadas Karol Monge Molina y Ana Patricia Álvarez Mondragón,
Subdirectora interina de la Dirección Jurídica y Coordinadora del Área de
Contratación Administrativa. 2) Aprobar el proyecto de “Carta de
entendimiento entre el Poder Judicial y la Universidad de Costa Rica”,
para realizar pasantías de estudiantes de Derecho en el Tribunal
Contencioso Administrativo.
La Dirección Jurídica tomará nota para los fines consiguientes.”
-0En relación con lo anterior, mediante correo electrónico del 4 de agosto de
2015, la licenciada Karol Molina Monge, Subdirectora Jurídica interina, manifestó:
“…en relación con este tema la Dirección Jurídica indicó en una
nota que debía tomarse nota de que doña Cristina Víquez ya no era la
Coordinadora del Tribunal, por lo que se debía modificar la información
en la que ella estuviera consignada, sin embargo no se hizo y el Consejo
lo aprobó con esos datos...”
-0Se acordó: Tener por modificado el acuerdo adoptado en sesión Nº 65-15
celebrada el 16 de julio del 2015, artículo XCV, en cuanto a que la licenciada Ana
Cristina Víquez Cerdas, ya no es la Coordinadora del Tribunal Contencioso
Administrativo y Civil de Hacienda, en lo demás se mantiene incólume el citado
acuerdo. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXVIII
DOCUMENTO Nº 9482-15
Mediante oficio Nº 1174-UAMP-15 del 5 de agosto de 2015, el licenciado
David Brown Sharpe, Administrador del Ministerio Público, solicitó:
“Según lo establecido en el Convenio Marco Nº 14-CG-05 en
relación con el préstamo de bienes muebles a las fiscalías, suscrito entre
el Instituto Costarricense sobre Drogas y el Poder Judicial, me permito
solicitar la autorización para que el Ministerio Público pueda cubrir el
gasto económico en reparaciones y otros propios de su mantenimiento, en
el bien que se detalla a continuación:
Bien
Descripción
Refrigeradora
Marca LG, modelo GP-P-207WTR, serie 1CBS1229.
Coffee Maker
Marca Cuisinart, modelo DGB-G50BC
Televisor
De 51’ marca Samsung, modelo PL51F4000AH, serie H0943CDF401894R.
Juego de comedor
Sillones
Juego de Sala
Mesa
De madera compuesto por una mesa redonda y cinco sillas
Tres piezas reclinables de una plaza cada uno, color gris
Tres piezas, color verde musgo.
Mesa de centro, con dos bancos
Juego de Sala
Silla
Compuesto de un sillón de tres plazas y dos individuales
Silla giratoria
Mesa
Mesa de vidrio de dos niveles, con pie rotatorio
Juego de comedor
Con mesa de madera y seis sillas
Dicho bien fue solicitado por la Fiscalía Adjunta de San Ramón,
bajo la responsabilidad del Lic. Fernando Cubero Pérez y fue recibido a
través del Acta URA-PRE-0343-SAB.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior y autorizar las reparaciones y
mantenimiento necesario para los bienes que se mencionaron, según el convenio
suscrito por el Instituto Costarricense sobre Drogas (ICD) Nº 14-CG-05, equipos
que serás utilizados por la Fiscalía Adjunta de San Ramón.
El Ministerio Público y los Departamentos de Proveeduría y Financiero
Contable, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XXXIX
Documento 13965-14, 9472-15
En sesión Nº 58-15, celebrada el 23 de junio de 2015, artículo VI, se autorizó
la ampliación de la Licitación Abreviada No. 2014LA-000054-PROV, denominada
“Proyecto
de
suministro
e
instalación
de
aires
acondicionados
con
acondicionamiento eléctrico en el edificio de los Tribunales de Puntarenas y aires
acondicionados para Garabito, Pococí, Guácimo y Siquirres” a la casa comercial
Multisa S.A., cédula jurídica 3-101-340569.
Mediante oficio Nº 4486-DP/24-2015, recibido el 5 de agosto de 2015, el
licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de Proveeduría, solicitó:
“El Consejo Superior en sesión 58-15, artículo VI, de fecha 23 de
junio del año en curso, dispuso adjudicar la ampliación de la licitación
2014LA-000054-PROV denominada “Licitación Abreviada No. 2014LA000054-PROV, denominada “Proyecto de suministro e instalación de
aires acondicionados con acondicionamiento eléctrico en el edificio de
los Tribunales de Puntarenas y aires acondicionados para Garabito,
Pococí, Guácimo y Siquirres”, por lo que respetuosamente se procede a
solicitar se modifique la cédula jurídica de la casa comercial Multisa
S.A., de forma tal que se lea correctamente 3-101-158262.”
-0Se acordó: Acoger la gestión anterior en consecuencia: Modificar el acuerdo
tomado en la sesión N° 58-15 del 23 de julio del año 2015, artículo VI, en el
sentido que la cédula jurídica de la casa comercial Multisa S.A. es 3-101-158262 y
no como se indicó.
La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota para
lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XL
DOCUMENTO Nº 7769-14, 9389-15
En sesión Nº 64-15 celebrada el 14 de julio de 2015, artículo LXI, se
autorizó la suma de ¢324.000,00 (trescientos veinticuatro mil colones exactos) para
que la Defensa Pública financie parcialmente la cuota de inscripción de 10
Defensores o Defensoras Públicas en el “Congreso internacional sobre criminalidad
y sistemas de justicia penal en América Latina y el Caribe”, que se llevará a cabo el
5, 6 y 7 de octubre del 2015 en el Hotel Radisson, lo anterior con cargo al
Programa 930, Subpartida 10701 “Actividades de Capacitación”. Además, se les
solicitó, que una vez seleccionadas las personas que participaran en esa actividad se
haría de conocimiento de este órgano.
Mediante oficio Nº 1033-DPUC-2015 del 4 de agosto de 2015, el máster
Juan Carlos Morales Jiménez, Supervisor interino de la Unidad de Capacitación de
la Defensa Pública, comunicó:
“Reciban un cordial saludo. Con el aval de la Dirección de la
Defensa Pública y en cumplimiento de lo solicitado por el Consejo
Superior en el artículo LXI de la sesión Nº 64-15, celebrada el 14 de julio
del año en curso, procedo de la manera más respetuosa a informar cuales
fueron las personas seleccionadas para ser beneficiarias de una ayuda
económica consistente en el 50% de la cuota de inscripción para
participar en el “Congreso internacional sobre criminalidad y sistemas
de justicia penal en América Latina y el Caribe” que es organizado por
el Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención
del Delito y Tratamiento del Delincuente (ILANUD) y que se
desarrollará los días 5, 6 y 7 de octubre del año en curso en el hotel
Radisson en San José, Costa Rica.
Las personas seleccionadas son las que a continuación se detallan:
1.
2.
Nombre
Álvarez Rojas, Yanela
Arias Guillén, Laura
3.
Bonilla Garro, Gary
4.
Chehade Larach, Miriam
5.
González Castro, José Arnoldo
6.
Molina Murillo, Zhuyen
7.
Poblador Ramírez, Tomás
8.
Salas Castro, Juan Carlos
9.
Serrano Zamora, Mario
10. Solano Porras, Cinthya
Cédula
1-1120-584
1-993-798
1-1186-0616
8-049-007
2-401-253
1-887-812
1-791-645
1-991-975
4-167-138
1-895-775
Puesto que ostenta y oficina donde labora
Supervisora, San José
Coordinadora de la Unidad de ejecución penal, San
José
Coordinador de Penalización de violencia contra las
mujeres, San José
Defensora Pública penal, San José
Coordinador de la Unidad de impugnaciones, San José
Supervisora, San José
Defensor Público penal, San José
Defensor Público penal, San José
Supervisor, San José
Defensora Pública de impugnaciones, Alajuela
No omito señalar que las personas mencionadas en la lista anterior
fueron seleccionadas por la Dirección de la Defensa Pública de un grupo
más amplio de postulantes con base en criterios como el nombramiento
en propiedad como defensores públicos, ostentar un cargo afín a la
temática del Congreso, antigüedad laboral e interés institucional.
Agradezco la atención y me despido con muestra de toda mi
consideración y estima.”
-0Se acordó: Tomar nota de la lista de personas que recibirán la ayuda
económica para participar en el “Congreso internacional sobre criminalidad y
sistemas de justicia penal en América Latina y el Caribe”.
La Dirección de Gestión Humana tomará nota para lo que corresponda. Se
declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLI
DOCUMENTO Nº 6080-12, 9398-15
Mediante oficio Nº 943-DJ/CAD-2015 del 30 de julio de 2015, las
licenciadas Karol Monge Molina y Ana Patricia Álvarez Mondragón, Subdirectora
Jurídica interina y Coordinadora del Área de Contratación Administrativa,
comunicaron:
“Para que por su digno medio se haga del conocimiento de los
señores y señoras integrantes del Consejo Superior, adjunto el proyecto
de “Addendum al Contrato de Arrendamiento para alojar al Juzgado de
Transito del III Circuito Judicial de San José (Desamparados), Nº
007212 a suscribir entre el Poder Judicial y la empresa Corporación Notre
Cuarenta y Siete S.A.
Lo anterior a solicitud de la Licenciada Karolyn Piedra Mora, Jefa
a.i de Subproceso de Licitaciones del Departamento de Proveeduría,
quien mediante oficio Nº 4932-DP/02-2015, solicitó confeccionar este
addendum, a efecto de modificar las cláusulas décimasegunda y
décimaquinta, con el fin de ampliar el plazo y la estimación del contrato.
No omito manifestar que en el momento que sea remitida a esta
Dirección la aprobación del Consejo, se continuará con el trámite de
suscripción del addendum.”
-0Seguidamente se transcribe el proyecto citado:
“ADDENDUM AL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO
PARA ALOJAR AL JUZGADO
DE TRÁNSITO DEL III CIRCUITO JUDICIAL DE SAN
JOSÉ (DESAMPARADOS)
Nº 007212
Nosotros, Zarela Villanueva Monge, mayor, casada, abogada,
vecina de Cartago, cédula 3-197-1146, en carácter de Presidenta de la
Corte Suprema de Justicia y del Consejo Superior del Poder Judicial,
actuando con las facultades del inciso 1 del artículo 60 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, quien en adelante y en el carácter dicho se
denominará PODER JUDICIAL, y ERICKA ROY ELIZONDO,
mayor, casada, Médico, vecina de Curridabat, cédula 1-0859-0405, en
condición Presidenta con facultades de apoderada generalísima sin límite
de suma de la sociedad CORPORACIÓN NOTRE CUARENTA Y
SIETE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-483316,
personería inscrita en la Sección Mercantil del Registro Público al Tomo
570, Asiento 94092, quien en adelante se denominará "la arrendante",
hemos convenido celebrar este addendum al contrato de arrendamiento
para alojar al Juzgado de Tránsito del III Circuito Judicial de San José, Nº
007212, a efecto de modificar las cláusulas DECIMASEGUNDA y
DECIMAQUINTA para que en adelante se lea de la siguiente forma:
DECIMASEGUNDA: El plazo de este contrato será por seis
años, que se desglosan de la siguiente manera: tres años originalmente
pactados y tres años adicionales los cuales vencen el 20 de agosto de
2018, de conformidad con lo establecido en los artículos 70 y 71 de la
Ley General de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos.
DECIMAQUINTA: Este contrato se estima en la suma de
¢91.260.000,00 (NOVENTA Y UN MILLONES DOSCIENTOS
SESENTA MIL COLONES EXACTOS).
Este contrato se formaliza según acuerdo tomado por el Consejo
Superior del Poder Judicial en sesión Nº ___ celebrada el _____, artículo
____.
La eficacia de este contrato queda condicionada a su aprobación
por parte del Área de Contratación Administrativa de la Dirección
Jurídica del Poder Judicial.
En fe de lo anterior, firmamos en la ciudad de San José,
__________________-
Zarela Villanueva Monge
PRESIDENTA
Corte Suprema de Justicia”
Ericka Roy Elizondo
1-0859-0405
-0Se acordó: Aprobar el “Addendum al Contrato de Arrendamiento para
Alojar al Juzgado de Tránsito del Tercer Circuito Judicial de San José
(Desamparados) Nº 007212”, a suscribir entre el Poder Judicial y la Corporación
Notre Cuarenta y Siete Sociedad Anónima.
La Dirección Jurídica, la Dirección Ejecutiva y el Departamento de
Proveeduría tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLII
Documento 10464-13, 9435-15
La máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, mediante
oficio Nº 4079-DE-2015 del 4 de agosto de 2015, solicitó:
“De conformidad con lo dispuesto por Consejo Superior, en
relación al seguimiento de asuntos pendientes que registra el oficio Nº
7637-15 relacionado con la referencia Nº 10464-2013, solicito que se
amplíe el plazo a un mes para poder rendir el Informe relacionado con el
tema de firma digital.”
-0En sesión Nº 89-13 celebrada el 17 de setiembre de 2013, artículo XCVI, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Mediante oficio Nº PHCP-26-2013 del 5 de setiembre del
presente año, la servidora Gabriela Valverde Rojas, Secretaria Ejecutiva
interina de la Integrante Lupita Chaves Cervantes, Coordinadora del
Programa Hacia Cero Papel, comunicó el acuerdo tomado por ese
Programa en sesión Nº 4-2013 celebrada el 23 de agosto recién pasado,
artículo III, que literalmente dice:
“La Licda. Patricia Méndez López, remite mediante correo
electrónico el 10 de julio de 2013 el oficio Nº 0041-CP-OIJ-13, que
literalmente indica:
”Buen día Argili, adjunto te remito tabla de Excel con la
información de la cantidad de los dictámenes que realiza el Departamento
de Ciencias Forenses y donde se detalla la cantidad de documentación
que se ha tramitado vía digital (firma digital) y lo que se remite vía físico
a solicitud de las diferentes fiscalías del país (de enero a junio de 2013)
Con indicación del Director y Subdirector del OIJ y en razón que
no contaban con esta información en la sesión de trabajo que tuvo OIJ y
MP donde se acordó en el artículo III del acuerdo de la Comisión MPOIJ, del pasado 15 de mayo de 2013 en relación con el trámite de
dictámenes periciales con firma digital el cual cita:
“ACTA No.01-2013
… ARTICULO III
RECEPCIÓN DE DICTÁMENES CRIMINALÍSTICOS POR
PARTE DEL DEPARTAMENTO DE CIENCIAS FORENSES EN FORMA
ELECTRÓNICA CON FIRMA DIGITAL
ACUERDO
1-Se designa a Luis Antonio Chang Pizarro para que lidere la
implementación del recibo de Dictámenes Criminalísticos en las Fiscalías
que cuenten con el sistema de Gestión en Línea. 2-En las oficinas donde
no exista la posibilidad de recibirlos electrónicamente, se coordine con el
Departamento de Ciencias Forenses para que lo envíen en forma física.
(Artículo 9 del Reglamento de Expedientes Electrónicos). Que reza:
Artículo 9 Comunicación entre despachos. Para el trámite de los procesos
judiciales electrónicos, se deberá considerar en cada caso, las limitaciones
tecnológicas (brecha digital) de aquellos despachos y oficinas judiciales
involucradas, que se encuentran en condición de desventaja en cuanto al
uso de medios electrónicos. En estos casos, la información se deberá
remitir por los medios que garanticen su acceso y la preservación e
integridad de los datos, y de ser necesario en papel. (La negrita es
suplida)”
Respetuosamente se solicita reenviar a la Comisión MP-OIJ los
datos generados por Ciencias Forenses en cuanto a la cantidad de
dictámenes que se imprimen a solicitud del MP según la brecha digital
que ésta ha manifestado, por lo cual, es necesario dar a conocer que no
son todas las fiscalías las que requieren se les remita impreso dichos
dictámenes, ya que el acuerdo tomado ha dado a entender que se debe
enviar a todas las fiscalías del país en formato físico excepto las fiscalías
electrónicas, por lo tanto la inversión realizada por el OIJ a través de los
años y la agilización de procesos y servicios se verá afectada, asimismo
el sustento jurídico establecido en el artículo 6bis de la Ley Orgánica del
Poder Judicial norma que establece que “…cuando la autoridad
judicial utilice los medios electrónicos indicados para consignar sus
actos o resoluciones, los medios de protección del sistema resultan
suficientes para acreditar la autenticidad, aunque no se impriman en
papel ni sean firmados….
Además en dicha acta se acordó en el Artículo II, Comisión
Organismo de Investigación Judicial-Ministerio Público., lo siguiente:
A las 9 horas con tres minutos del quince de mayo de 2013, inicia
la sesión de la Comisión Organismo de Investigación Judicial-Ministerio
Público. Se encuentran presentes Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal
General de la República, quien preside la sesión, Francisco Segura
Montero, Director General del Organismo de Investigación Judicial,
Carlos María Jiménez Vásquez, Fiscal Adjunto 3 de la Fiscalía General,
Gustavo Mata Vega Sub Jefe del OIJ, Carlos Meléndez Sequeira, fiscal
adjunto y Francisco Fonseca Ramos fiscal adjunto.
En relación con este artículo, el 20 de agosto la Jefatura del
Departamento de Ciencias Forenses giró instrucción y se coordinó por
medio de la Unidad de Apoyo Administrativo de dicho departamento y la
Licda. Alexa Natalia del Ministerio Público y el área de informática de la
Ciudad Judicial, para que se imparta una charla en el tema de gestión en
línea al personal administrativo que despachará los dictámenes periciales
firmados digitalmente a las fiscalías electrónicas, además de que se
solicitó al área de informática que se configurara un acceso directo a
gestión en línea en los computadores de los despachadores de los
dictámenes de interés.
Muchas gracias
Licda. Patricia Méndez López
Equipo OIJ Cero Papel
TOTAL
DICTÁMENES DIGITALES
TOTAL
DICTÁMENES FÍSICOS
ENERO
2508
1104
FEBRERO
2001
579
MARZO
1832
143
ABRIL
1938
142
MAYO
2491
219
JUNIO
2240
76
TOTAL
13010
2263
DATOS DE
DIGITAL-FISICO PAO.xls
Sobre el tema indica la Licda. Patricia Méndez que a solicitud de
los directores del OIJ se requiere se les traslade la información aportada
por Ciencias Forenses a la Comisión MP-OIJ
Manifiesta la integrante Lupita Chaves Cervantes, que se podría
solicitar a la Comisión MP-OIJ reconsiderar el acuerdo que tomaron, en
el tanto la Política Institucional de Cero Papel avanza hacia la
digitalización de estos dictámenes, y solo en caso de encontrarse en
alguna fiscalía con brecha digital y que solicite la remisión del dictamen
en soporte papel.
Señala el Lic. Luis Antonio Chang, que el acuerdo va en el
sentido de implementar la recepción de los Dictámenes Criminalísticos
digitales en las Fiscalías que cuenten con el sistema de Gestión en Línea,
es decir, en las Fiscalías Electrónicas, dado que son las únicas que se
encuentran equipadas para la incorporación automatizada de dichos
documentos en los expedientes electrónicos. Aparte de lo expresado el
acuerdo de la Comisión OIJ-MP establece claramente que en las fiscalías,
en las que no existe la posibilidad antes indicada, es decir las que
tramitan con soporte papel, procedan sus fiscales a coordinar con el
Departamento de Ciencias Forenses para que lo envíen en forma física.
Ahora bien, para la autenticidad de las pericias digitales resulta
indispensable que sean firmadas en forma digital, para que tengan plena
validez en el juicio oral. Esto no provoca problema alguno para las
fiscalías electrónicas, sin embargo, para las que tienen soporte papel, es
un problema gravísimo, dado que no tienen forma para verificar la firma
digital, y aún cuando impriman el documento, no pueden certificar su
validez, al no estar equipados para verificar la firma digital de la pericia.
En el desafortunado evento de que un fiscal que tramita en papel,
pretenda certificar la autenticidad de una pericia digital, sin tener el
programa o software diseñado al efecto, se expone a perder un caso, al
introducir en el respectivo juicio, un documento que no tiene valor legal,
de acuerdo con la interpretación de la Ley de Certificados Digitales. En
resumen, el trasiego de documentación electrónica tiene sentido si se da
entre oficinas equipadas con las herramientas tecnológicas que aseguren
la autenticidad de tales documentos, tanto por exigirlo la ley especial
citada como el mismo Reglamento de Expediente Electrónico ante el
Poder Judicial.
La integrante Lupita Chaves, sugiere realizar una instancia al
Consejo Superior, para que se tomen las medidas necesarias de equipar al
MP de firma digital y de otros equipos tecnológicos necesarios para
solventar el tema de los dictámenes periciales electrónicos, de manera
que el MP puedan enfrentar el desarrollo que actualmente tiene el OIJ en
este tema, lo cual por las limitaciones del MP genera atraso en los
procesos, siendo que al tener que imprimir los dictámenes digitales que
emite el OIJ, constituye un retroceso, siendo además que no se cuenta con
suficiente papel para imprimir los dictámenes en caso de continuar con la
impresión de los mismos.
La Licda. Anayancy Espinoza Alvarado del Departamento de
Prensa, indica que ese Departamento está trabajando una campaña acerca
de la implementación del Circuito Electrónico de San Carlos y
comunicará al Departamento las inquietudes que menciona el Lic. Chang
respecto a la necesidad de que se trabaje en una campaña informativa
para las personas usuarias a nivel externo, sobre el impacto de lo
despachos electrónicos y sus bondades.
Asimismo, se puede coordinar que los compañeros(as) a cargo de
la campaña les informen acerca de las acciones que se están
desarrollando.
SE ACUERDA: 1) Solicitar al Consejo Superior, que en los
siguientes procesos de formulación presupuestaria se incorpore con
carácter prioritario una directriz de reforzamiento de la plataforma
tecnológica de la Institución, para la adquisición y renovación de
dispositivos de certificado digital, con el fin de asegurar que los
despachos judiciales (Ministerio Público, Defensa Pública, Organismo de
Investigación Judicial y ámbito jurisdiccional) cuenten con ésta
herramienta, para reducir la brecha digital en la prestación de los
servicios. Igualmente, para enfrentar las necesidades imperantes en lo que
queda en el 2013 y todo el 2014, que en las próximas modificaciones
presupuestarias, los diferentes centros de responsabilidad consideren los
ajustes necesarios en sus presupuestos que les permita la compra o
renovación de este tipo de dispositivo. 2) Solicitar a la Comisión
Ministerio Público-Organismo de Investigación Judicial, reconsiderar el
acuerdo que tomaron en la sesión del 15 de mayo de 2013, artículo III, en
relación con el trámite de dictámenes periciales con firma digital; en el
tanto la Política Institucional de Cero Papel avanza hacia la digitalización
de estos dictámenes, y solo en caso de encontrarse en algunas Fiscalías,
limitaciones tecnológicas (brecha digital) y que así lo solicite, se remita el
dictamen en soporte papel. (ACUERDO FIRME)”
-0Al respecto informa el licenciado Alfredo Jones León, Director
Ejecutivo, que la Dirección Ejecutiva junto con la Dirección de
Tecnología de la Información está llevando a cabo un estudio para
determinar en qué casos se debe trabajar con firma digital y qué
actuaciones no requieren de ella. Además, es claro que para determinar si
un documento está firmado digitalmente, no se requiere contar con firma
digital, por lo que solicita se le permita terminar el citado estudio para
informar a este Consejo de los resultados obtenidos.
Previamente a resolver la gestión del Programa Hacia Cero Papel,
se acordó: Estar a la espera del informe que rendirá el licenciado Alfredo
Jones León, Director Ejecutivo.”
-0Posteriormente, en sesión Nº 52-15, celebrada el 4 de junio de 2015, artículo
LXXXVIII, se concedió una prórroga de un mes contado a partir de la
comunicación del citado acuerdo a la Dirección Ejecutiva para que remitiera el
informe relacionado con el tema de firma digital.
Se dispuso: Acoger la gestión anterior en consecuencia, conceder una
prórroga de un mes más contado a partir de la comunicación de este acuerdo a la
Dirección Ejecutiva para que remita el informe relacionado con el tema de firma
digital. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIII
DOCUMENTO Nº 9466-15
Por medio de oficio Nº 4080-DE-2015 del 4 de agosto de 2015, la máster
Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, remitió el oficio N° 197-TI2015, suscrito por el máster Carlos Manuel Hidalgo Vargas, Jefe interino del
Departamento Financiero Contable, mediante el cual comunicó el Informe de la
situación actual correspondiente a los anexos 5, 7 y 8 de la nota Nº 305-TI-2015,
que contiene sumas a cobrar a la Caja Costarricense del Seguro Social, por
concepto de incapacidades.
Seguidamente, se transcribe el oficio citado:
“En atención al contenido de los oficios ATG-951-2015, ATG-9522015 recibidos el 05 de mayo de 2015 y el oficio Nº ATG-976-2015
recibido el 13 de mayo de 2015, suscritos por el Lic. Carlos Montoya
Murillo, Jefe de Tesorería General de la CCSS, respecto a los anexos 5, 7
y 8 de la nota Nº 305-TI-2015, en forma atenta, se remite el resultado del
análisis realizado por este Macroproceso, según se detalla a continuación:
Anexo Nº 5
Boletas de incapacidad “Sin trámite” (2.957 boletas)
Monto de cobro inicial
Monto depositado por la CCSS
Otros ingresos
Ajustes
Monto pendiente (541 boletas)
457,372,042.00
-401,102,050.22
7,950,332.22
-13,522,777.00
50,697,547.00
Cuadro No. 1
Cantidad Suma cancelada
Otros
Ajustes
de
por la CCSS
ingresos
(colones)
boletas
(colones)
(colones)
1
2416
359,708,539.20 7,950,332.22 13,518,770.00
boletas
Saldo al
31/05/2015
(colones)
0
2
40
boletas
3,647,017.00
188,409.00
3
177
boletas
1,707,610.00
6,931,154.00
29,816,655.00
4,338,117.00
6,222,229.00
10,464,104.00
4
4,007.00
78
boletas
5
110
boletas
6
136
boletas
28,775,763.00
Observación
Boletas de incapacidad, canceladas en
proceso de pagos de enero, febrero,
marzo y abril 2015. Ajustes a boletas
de
incapacidad
por:
traslapes,
incapacidades no continuas.
Boletas de incapacidad, canceladas en
proceso de pago de enero, febrero,
marzo y abril 2015. Saldos menores a
¢15.000,00. (Se debe aplicar ajustes)
Mediante oficio No. 1339-TI-2015 de
fecha 14 de julio de 2015, se realiza el
cobro a la CCSS de las boletas de
incapacidad pendientes de pago.
Con oficio Nº 1108-TI-2015 del 18 de
junio de 2015, se remitió boleta de
cambio a la Dirección de Tecnología
de la Información, con la finalidad de
efectuar los ajustes al sistema SIGAGH en el modulo de incapacidades,
respecto a los salarios utilizados en el
cálculo del subsidio.
Con correos electrónicos de fecha 12 y
29 de junio y 14 de julio de 2015, se
remitió consultas a la Dirección
Ejecutiva por boletas de incapacidad
con inconsistencias en los periodos de
incapacidad y solicitud de boletas de
incapacidad no registradas.
Mediante correo electrónico de fecha
14 de julio de 2015, se envió al
Departamento de Gestión Humana de
este Poder de la República, la solicitud
de constancias de salario, para
determinar la razón por la cual los
funcionarios no presentan cotización
en el mes anterior a la incapacidad.
2957
boletas
401,102,050.22
7,950,332.22 13,522,777.00
50,697,547.00
Anexo Nº 7
Boletas de incapacidad “Tramitadas” (277 boletas)
Monto de cobro inicial
Monto depositado por la
CCSS
Otros ingresos
Ajustes (aumenta la deuda)
Ajustes
Monto pendiente (62 boletas)
150,131,243.21
-177,398,868.98
41,314,355.39
126,841.00
-2,896,996.62
11,276,574.00
Cuadro No. 2
Cantidad
Monto
Ajustes
Otros
Ajustes
de
depositado por (aumentan
ingresos
(colones)
boletas
la CCSS
la deuda)
(colones)
(colones)
1
215
126,841.00
2,896,996.62
boletas 152,831,076.98
41,314,355.39
Saldo al
31/05/2015
(colones)
Observación
0
2
1 boleta
824,991.00
3
35
boletas
14,644,576.00
5,504,679.00
4
26
boletas
9,866,307.00
4,946,904.00
Boletas
de
incapacidad,
canceladas
en
proceso de pagos
de enero, febrero,
marzo y abril
2015. Ajustes a
boletas
de
incapacidad por:
traslapes,
incapacidades no
continuas.
Traslape
de
periodo, por lo
que
se
debe
realizar ajuste.
Mediante oficio
No. 1339-TI-2015
de fecha 14 de
julio de 2015, se
realiza el cobro a
la CCSS de las
boletas
de
incapacidad
pendientes
de
pago.
Con oficio Nº
1108-TI-2015 del
18 de junio de
2015, se remitió
boleta de cambio a
la Dirección de
Tecnología de la
Información, con
la finalidad de
efectuar
los
ajustes al sistema
SIGA-GH en el
modulo
de
incapacidades,
respecto a los
salarios utilizados
en el cálculo del
subsidio.
277
boletas
177,398,688.98 126,841.00 41,314,355.39 2,896,996.62
11,276,574.00
Anexo Nº 8
Boletas de incapacidad
“Sin pago registrado en el Módulo de Incapacidades del SIGAGH del Poder Judicial”
(179 boletas)
Monto de cobro inicial
Monto depositado por la
CCSS
Otros ingresos
Ajustes (aumenta la deuda)
Ajustes
Monto pendiente (124
boletas)
80,987,269.00
-76,666,071.27
16,010,230.00
3,252,299.00
-1,344,409.73
22,239,317.00
Cuadro No. 3
Cantidad Monto depositado por
Ajustes
Otros
Ajustes
de
la CCSS (colones)
(aumenta la
ingresos
boletas
deuda)
1
62
61,098,941.27+3663324 1,399,256.00 16,010,230.00 1,344,409.73
boletas
Saldo al
31/03/2015
(colones)
141,450.00
Observación
Pagos
correspondientes
al proceso de
febrero y abril
2015.
Ajustes
aplicados
en
virtud
de
traslapes,
incapacidades
no continuas, y
saldos menores
a ¢15.000,00.
2
94
boletas
3 6 boletas
1,983,610.00
4 9 boletas
4,525,477.00
5 7 boletas
793,942.00
1,059,101.00
11,981,807.00 Boletas
de
incapacidad,
según la CCSS,
serán analizadas
con el oficio No.
2629-TI-2014
del
19
de
diciembre
de
2014. Mediante
oficio No. 1339TI-2015
de
fecha 14 de julio
de 2015, se
realiza el cobro
a la CCSS de las
boletas
de
incapacidad
pendientes
de
pago.
4,478,839.00 Consultas
remitidas a la
Dirección
Ejecutiva
en
virtud
de
diferencias en
los periodos y
tipo
de
incapacidad
(Correo
electrónico de
fecha
30/06/2015)
1,306,507.00 Mediante oficio
No.
1339-TI2015 de fecha
14 de julio de
2015, se realiza
el cobro a la
CCSS de las
boletas
de
incapacidad
pendientes
de
pago.
4,293,118.00 Con oficio Nº
1108-TI-2015
del 18 de junio
de 2015, se
remitió boleta de
cambio a la
Dirección
de
Tecnología de la
Información,
con la finalidad
de efectuar los
ajustes
al
sistema SIGAGH
en
el
modulo
de
incapacidades,
6
1 boleta
179
boletas
37,596.00
76,666,071.27
respecto a los
salarios
utilizados en el
cálculo
del
subsidio.
Caso en estudio
en la Sección
Trámite
de
Cobro
Administrativo
y al Tribunal de
la
Inspección
Judicial.
3,252,299.00 16,010,230.00 1,344,409.73 22,239,317.00
De lo anteriormente expuesto, en forma atenta, se informa lo
siguiente:
1. Salvo criterio en contrario, se realiza el ajuste de las boletas
de incapacidad en razón de traslapes de periodos, incapacidades no
continuas (la CCSS paga a partir del cuarto día) y ajustes en saldos
menores a ¢15.000,00 según Resolución 1411-2014 (línea 1 y 2 del
cuadro Nº 1, línea 1 y 2 del cuadro Nº 2 y línea 1 del cuadro Nº 3).
2. Con oficio No. 1339-TI-2015 de fecha 14 de julio de 2015,
se realiza el cobro a la CCSS de las boletas de incapacidad pendientes de
pago (línea 3 del cuadro Nº 1, línea 3 del cuadro Nº 2 y línea 2 y 4 del
cuadro Nº 3).
3. Con oficio Nº 1108-TI-2015 del 18 de junio de 2015, se
remitió boleta de cambio a la Dirección de Tecnología de la Información,
con la finalidad de efectuar los ajustes en el modulo de incapacidades del
sistema SIGA-GH, respecto a los salarios utilizados en el cálculo del
subsidio (línea 4 del cuadro Nº 1, línea 4 del cuadro Nº 2 y línea 5 del
cuadro Nº 3).
4. Mediante correo electrónico de fechas fecha 12, 29 y 30 de
junio y 14 de julio de 2015, se remitieron consultas a esa Dirección
Ejecutiva, en virtud que existen inconsistencias en las boletas de
incapacidad, así como incapacidades no registradas (línea 5 del cuadro Nº
1 y línea 3 del cuadro Nº 3).
5. Por medio de correo electrónico de fecha 14 de julio de 2015,
se efectuó la solicitud de constancias salariales al Departamento de
Gestión Humana de este Poder de la República, para determinar la razón
por la cual los funcionarios no presentan cotización en el mes anterior a la
incapacidad (línea 6 del cuadro Nº 1).”
-0-
Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la máster Ana Eugenia
Romero Jenkins, Directora Ejecutiva. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLIV
DOCUMENTO Nº 9263-15
El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del
Consejo de la Judicatura, el máster José Luis Bermúdez Obando, Director interino
de Gestión Humana y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-1635-15 recibido el 31 de
julio de 2015, comunicaron lo siguiente:
“En atención al oficio No. 6419-15 de fecha 23 de junio de 2015,
se remite la terna para el cargo de Juez (a) 1 Laboral, destacada en el
Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía de Heredia, No. Puesto 352656,
plaza vacante, en sustitución de la señora Guiselle Gené Calderón, quien
se acogió a su jubilación.
La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio el
15/07/2015 y finalizó el 20/07/2015. Se incluyen los datos de la
Inspección Judicial del Sistema de Gestión de cada uno de los aspirantes
al 24/07/2015.
ASPIRANTES:
Nombre
1.
2.
Ana Noelia Prendas Ugalde
0109870186
Luis Guillermo Ruiz Bravo
0401590367
Promedio
Posición en lista de
elegibles
92,3717
69
92,2676
75
Observaciones
3.
Elena Alfaro Ulate
0109890347
90,6438
131
SUPLENTES:
Promedio
Nombre
Posición en lista de
elegibles
4.
Armando Alfaro Araya
0203180839
89,6456
163
5.
Carlos Enrique Campos
Roblero 0204160755
89,2525
169
6.
Cinthia Sáenz Valerio
0111440732
88,9465
173
Observaciones
Interino en el puesto: Sr. Osvaldo Andrés Loría Quirós
Cédula: 0205340277
Condición Laboral: Propiedad Técnico Judicial 1, Juzgado De
Cobro, Contravencional. Y Menor Cuantía de Grecia.
Vigencia del Nombramiento: 16/08/2015
Observaciones Generales:
1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de
Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la
Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio
de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX,
celebrada el 09 de agosto de 2001.
2. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez 1
Laboral y Juez 1 Genérico.
3. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada el
18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “…4) que en futuras
ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de
que uno de los integrantes decline su participación...”
4. De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto
de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas que
se están consultando – en caso de ser vacantes - quedarán sujetos a que la
persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba
establecido.
5. De acuerdo con el artículo 34 del Reglamento de Carrera
Judicial, las personas que resulten nombradas en propiedad por primera
vez en la Judicatura, deberán aprobar el Subprograma de Nivelación
General Básica impartido por la Escuela Judicial como parte de la
valoración del período de prueba.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los
interesados (as).”
-0Se procede a realizar el nombramiento en propiedad en la plaza N° 352656
de Juez (a) 1 Laboral, destacada en el Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía de
Heredia, a partir del 1 de setiembre de 2015, conforme la siguiente terna:
Ana Noelia Prendas Ugalde
Luis Guillermo Ruiz Bravo
Elena Alfaro Ulate
Se dispuso: Nombrar a la licenciada Elena Alfaro Ulate, cédula N° 01-989347 quien obtuvo cuatro votos. La licenciada Ana Noelia Prendas Ugalde obtuvo
un voto.
Se solicita al Consejo de la Judicatura la remisión de la terna correspondiente
para llenar la plaza en propiedad Nº 54380 de Jueza 3 en el Juzgado de Trabajo del
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica y para ocupar interinamente hasta el
31 de diciembre de 2015, el puesto N° 371115 de Jueza 3 en el Juzgado de Trabajo
de Heredia, con motivo del nombramiento en propiedad de la licenciada Elena
Alfaro Ulate.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, doña Elena, para poder ejercer válidamente el
cargo en el que fue designada, deberá suscribir la póliza de fidelidad respectiva y
debidamente actualizada.
Asimismo la licenciada Alfaro Ulate asumirá su cargo en la fecha indicada y
procederá a su juramentación.
Según lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial,
incisos a) y c) los nombramientos en las plazas vacantes quedarán sujetos a que la
persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido.
Al mismo tiempo se hace de conocimiento de doña Elena, que de
conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, debe apersonarse a la Secretaría
General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma establece.
El Consejo de la Judicatura, el Despacho de la Presidencia, el Tribunal de
Trabajo de Menor Cuantía de Heredia, la Dirección de Gestión Humana, la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial, tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO XLV
DOCUMENTO Nº 9262-15, 9272-15, 9680-15
El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del
Consejo de la Judicatura, el máster José Luis Bermúdez Obando, Director interino
de Gestión Humana y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-1634-15 de 28 de julio de
2015, informaron lo siguiente:
“En atención a los oficios Nos. 5949-15 y 6948-15 de fechas 03 y
09 de julio de 2015 y correo de la Secretaria General de la Corte, se
remiten las siguientes ternas para el cargo de Juez (a) 3 Familia, para
nombrar en los despachos que a continuación se detallan:
La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio el
15/07/2015 y finalizó el 20/07/2015. Se incluyen los datos de la
Inspección Judicial del Sistema de Gestión de cada uno de los aspirantes
al 24/07/2015.
Despacho (s)
1.
2.
Códigos de
Puesto
Observaciones
44967
Plaza Vacante, en sustitución de la señora
Ángela Jiménez Chacón, quien pasó a otro
cargo.
84216
Plaza interina hasta 18/12/2015 en
sustitución de la señora Gabriela Morera
Guerrero, quien se le concedió permiso con
goce de salario. Se encontraba la señora
Kattia Navarro López, quien renunció.
Juzgado Civil, Trabajo y Familia de
Golfito
Juzgado Contra la Violencia Doméstica
del Primer Circuito Judicial de Alajuela
PRIMERA TERNA
Despacho: Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Golfito
Plaza vacante, número de puesto 44967.
ASPIRANTES:
Promedio
Nombre
1.
2.
3.
Wendy Pamela
García
Acuña
0701500474
Ana Catalina Cisneros
Martínez 0109380377
Gerardo Antonio Blanco
Villalta 0114090303
SUPLENTES:
Posición en lista
de elegibles
85.1705
125
82.5105
155
81.9688
165
Observaciones
Promedio
Nombre
4.
Crucita María Araya
Herrera 0204210191
75.3277
Posición en lista
de elegibles
199
5.
Kattia Mayela
Navarro
López
0108670476
75.1875
200
6.
Héctor Luis Ruiz Salas
0502230397
Adrián Alberto
Granados
Masís
0401480667
75.1836
201
74.8738
204
7.
Observaciones
De conformidad con el artículo
77 de la Ley de la Carrera
Judicial, se incluye de oficio en
virtud de que no fue posible
localizarla
Interino en el puesto: Sr. Ignacio De Jesús Solano Araya
Cédula: 0111190304
Condición laboral: Interino
Vigencia del nombramiento: 16/08/2015
SEGUNDA TERNA
Despacho: Juzgado Contra la Violencia Doméstica del Primer
Circuito Judicial de Alajuela
Plaza interina hasta 18/12/2015, número de puesto 84216
ASPIRANTES:
Promedio
Nombre
1.
2.
3.
Jorge Arturo Alpízar Mora
0109990962
Anthony Francisco Zapata
Sojo 0111140705
Isabel Cristina Ortíz
Fernández 0109200128
Posición en lista de
elegibles
83.2854
146
83.0585
150
82.1519
160
Observaciones
SUPLENTES:
Promedio
Nombre
4.
Tania Morera
0700870767
Solano
5.
Kattia Maritza
Pérez
González
0108450194
Posición en lista de
elegibles
79.5847
186
79.0551
190
Observaciones
6.
Kattia Mayela
Navarro
López
0108670476
75.1875
200
De conformidad con el artículo
77 de la Ley de la Carrera
Judicial, se incluye de oficio en
virtud de que no fue posible
localizarla.
Participa en la terna anterior.
Participa en la terna anterior.
7.
Héctor Luis Ruíz Salas
0502230397
75.1836
201
Interina en el puesto: Sra. Wendy Yariela Blanco Donaire
Cédula: 0901230295
Condición laboral: Interina
Vigencia del nombramiento: 16/08/2015
Observaciones Generales:
1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de
Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la
Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio
de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX,
celebrada el 09 de agosto de 2001.
2. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 3
Familia.
3. El Consejo de la Judicatura, en sesión Nº CJ-18-06, celebrada el
18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en futuras
ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de
que uno de los integrantes decline su participación...”
4. De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto
de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas que
se están consultando – en caso de ser vacantes - quedarán sujetos a que la
persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba
establecido.
5. De acuerdo con el artículo 34 del Reglamento de Carrera
Judicial, las personas que resulten nombradas en propiedad por primera
vez en la Judicatura, deberán aprobar el Subprograma de Nivelación
General Básica impartido por la Escuela Judicial como parte de la
valoración del período de prueba.
6. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el
titular o que la plaza quede vacante.
7. Según lo dispuesto por el Consejo de la Judicatura en sesión CJ28-13 del 16 de julio de 2009, en su artículo V, y a la circular de la
Secretaria General de la Corte No. 147-13 del 20 de diciembre de 2013,
no podrán participar en ternas para puestos interinos las personas que
estén nombradas en esa misma condición, hasta tanto haya concluido la
vigencia del actual nombramiento.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los
interesados (as).”
-0Por su parte, el licenciado Jorge Arturo Alpízar Mora, Juez Tramitador del
Juzgado de Pensiones Alimentarias de Puntarenas, mediante correo electrónico del
3 de agosto de 2015, manifestó lo siguiente:
“…Estoy en primer lugar en un concurso para el Juzgado Contra la
Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de Alajuela, esto con la
plaza interina hasta 18/12/2015, número de puesto 84216; ahora bien,
deseo solicitar a su autoridad que luego de meditarlo mejor y hablarlo con
mi familia no tengo interés en ser nombrado en esa plaza, por lo cual
solicito a su autoridad que me excluyan como una posibilidad para dicha
plaza.
Sé bien que esto evidentemente genera un problema para usted y
los compañeros y compañeras de Sección Admva. de la Carrera Judicial
por lo cual me disculpe con una profunda vergüenza por hacerles perder
su valioso tiempo.”
-0La licenciada Ana Catalina Cisneros Martínez, Jueza de Familia de
Corredores, en correo electrónico recibido el 10 de agosto de 2015, manifestó:
“Ante ustedes, con el debido respeto, hago de su conocimiento mi
interés en ser nombrada en la plaza 44967 que se encuentra en concurso,
la cual está vacante y pertenece al JUZGADO DE FAMILIA DE
GOLFITO.
Fui nombrada en el Juzgado Contravencional de Golfito, en
propiedad a partir del mes de diciembre del dos mil cinco, por lo que me
trasladé a vivir a Golfito, para trabajar cerca de mi casa y de mis hijos.
Permanecí nombrada en dicho puesto, cerca de ocho años y medio, por lo
que conozco el circuito y el personal en general de todo el edificio.
Durante ese tiempo fui presidenta del Comité de Administración
Regional de Golfito, hasta que se declaró Consejo de Administración, en
el cual fui presidenta por dos periodos consecutivos, pertenecí a demás a
la Subcomisión de valores durante el tiempo que laboré en esa
jurisdicción.
Siendo Jueza del Juzgado Contravencional y elegible como Juez 3
de Familia y Penal Juvenil hice suplencias en ascenso en diferentes
periodos en el Juzgado de Familia de Golfito, por lo que ya he laborado
con el personal y conozco la forma en que laboran.
El año pasado concursé para el puesto en propiedad de Jueza de
Familia de Corredores, porque la plaza salió a concurso y se me
presentaba la oportunidad de crecer profesionalmente en la zona, lo
consideré una gran oportunidad y me encontraba bien de salud. En dicho
concurso quedé electa y ocupo el cargo desde el 31 de marzo del 2014.
Actualmente vivo en Golfito, por cuanto en la zona de Corredores
se dificulta, por su condición geográfica, encontrar casa de alquiler, lo
cual implica trasladarme diariamente 84 kilómetros (42K ida y 42 K
regreso), mientras que en Golfito, el Edificio de los Tribunales queda a
3k de donde habito con mis hijos. Soy madre de tres personas menores de
edad, quienes residen conmigo en Golfito y son estudiantes (dos de
secundaria y 1 de primaria) de centros educativos en esa zona, el
ambiente es propicio para su desarrollo integral, por lo cual me gustaría
trabajar cerca de mi casa y de mis hijos.
Hago de su conocimiento que a partir del año pasado he tenido una
crisis de salud, por dolor poliarticular de predominio lumbosacroso, lo
cual implica dolor lumbar y del nervio ciático (aporto dictamen médico),
por lo cual conducir largas distancias en forma diaria afecta mi salud.
Incluso ya presenté la solicitud de equipo ergonómico y me informaron
de Salud Ocupacional que esta semana me asignan dicho equipo.
Mi interés en dicha plaza radica en que conozco el Juzgado y al
personal, en dar estabilidad al Juzgado, es la oportunidad de
desarrollarme laboralmente en un puesto que me gusta y en una zona
cerca de mi casa e hijos y no exponer mi condición de salud.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota de las comunicaciones del licenciado Jorge
Arturo Alpízar Mora y de la licenciada Ana Catalina Cisneros Martínez. 2.) Se
procede a realizar el nombramiento en propiedad en la plaza N° 44967 de Juez (a) 3
Familia en el Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Golfito, a partir del 31 de agosto
de 2015, conforme la siguiente terna:
Wendy Pamela García Acuña 0701500474
Ana Catalina Cisneros Martínez 0109380377
Gerardo Antonio Blanco Villalta 0114090303
En la primera y segunda votación la licenciada Wendy Pamela García Acuña
y el licenciado Gerardo Antonio Blanco Villalta recibieron dos votos cada uno, y la
licenciada Ana Catalina Cisneros Martínez un voto.
En tercera votación por mayoría, se designó: Al licenciado Gerardo Antonio
Blanco Villalta, cédula 1-1409-303, quien recibió tres votos, las licenciadas Wendy
Pamela García Acuña y Ana Catalina Cisneros Martínez, recibieron un voto cada
una.
Finalmente, para el nombramiento interino en la plaza N° 84216 de Juez(a) 3
Familia, a partir del 31 de agosto de 2015 y hasta el 18 de diciembre de este año, la
terna quedó conformada de la siguiente forma:
Anthony Francisco Zapata Sojo
Isabel Cristina Ortíz Fernández
Tania Morera Solano
Se dispuso: Nombrar a la licenciada Isabel Cristina Ortíz Fernández, cédula
N° 1-920-128 quien obtuvo cuatro votos. El licenciado Anthony Francisco Zapata
Sojo, obtuvo un voto.
Se solicita al Consejo de la Judicatura la remisión de la terna correspondiente
para ocupar interinamente hasta el 4 de marzo de 2016, el puesto N° 6278 de
Juez(a) en el Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
con motivo del nombramiento en propiedad del licenciado Gerardo Antonio Blanco
Villalta.
Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, don Gerardo Antonio y doña Isabel Cristina, para
poder ejercer válidamente el cargo en el que fueron designados, deberán suscribir la
póliza de fidelidad respectiva y debidamente actualizada.
Asimismo al licenciado Blanco Villalta y la licenciada Ortíz Fernández
asumirán sus cargos en la fecha indicada y procederán a su juramentación.
Según lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial,
incisos a) y c) los nombramientos en las plazas vacantes quedarán sujetos a que la
persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido.
Al mismo tiempo se hace de conocimiento del funcionario y la funcionaria
designados, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben
apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines
que dicha norma establece.
El Consejo de la Judicatura, el Despacho de la Presidencia, la Dirección de
Gestión Humana, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos
interesados, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XLVI
DOCUMENTO Nº 9461-15
El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del
Consejo de la Judicatura, el máster José Luis Bermúdez Obando, Director interino
de Gestión Humana y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-1633-15 de 31 de julio de
2015, informaron lo siguiente:
“En atención a los oficios Nos. 6479-15, 6802-15 de fechas 23 de
junio, 01 de julio de 2015, se remiten las siguientes ternas para el cargo
de Juez (a) 1 Genérico, para nombrar en los despachos que a continuación
se detallan:
La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio el
15/07/2015 y finalizó el 20/07/2015. Se incluyen los datos de la
Inspección Judicial del Sistema de Gestión de cada uno de los aspirantes
al 29/07/2015.
Despacho (s)
Códigos
de Puesto
Observaciones
1. Juez Supernumerario adscrito al
Consejo de Administración del
Primer Circuito Judicial de
Guanacaste
100885
2. Juez Supernumerario adscrita al
Consejo de Administración del
Primer Circuito Judicial Zona
Atlántica
3. Juzgado
Contravencional
Menor Cuantía de Carrillo
5297
y
96636
Plaza Vacante, en sustitución del
señor Olidony Palacios Badilla,
quien renunció.
Plaza interina hasta 04/03/2016, en
sustitución de la señora Cinthya
Pérez Moncada, a quien se le otorgó
permiso con goce de salario, para
realizar estudios de posgrado. Se
encontraba la señora Lizeth Gómez
Gómez, quien pasó a otro cargo.
Plaza interina hasta 04/03/2016, en
sustitución de la señora Dalia Soza
Mora, quien pasó a otro cargo.
PRIMERA TERNA
Despacho: Juez Supernumerario adscrito al Consejo de
Administración del Primer Circuito Judicial de Guanacaste. Plaza
vacante, número de puesto 100885.
ASPIRANTES:
Promedio
Nombre
1.
2.
3.
Bridley Rodríguez Aguilar
0205550869
Gonzalo Alberto Coronado
Villarreal 0502480956
Evelyn Tatiana Cabezas
Arce 0304480900
Posición en lista de
elegibles
84,7987
233
83,9925
266
82,4738
317
Observaciones
SUPLENTES:
Promedio
Nombre
Posición en lista de
elegibles
4.
Marco Vinicio Alfaro
Rodríguez 0401350592
82,1463
326
5.
Ani Briggitte
Hernández
Monge 0603910597
81,7564
341
6.
Stanley
0108220971
81,5388
351
Aguilar Melara
Interina en el puesto: Sra. Shirley María Carrillo Angulo
Cédula: 0602490113
Condición Laboral: Interina
Observaciones
Vigencia del Nombramiento: 30/08/2015.
SEGUNDA TERNA
Despacho: Juez Supernumerario adscrita al Consejo de
Administración del Primer Circuito Judicial Zona Atlántica. Plaza
interina hasta 04/03/2016, número de puesto 5297.
ASPIRANTES:
Promedio
Nombre
1.
2.
3.
Bridley Rodríguez Aguilar
0205550869
Marco Vinicio Alfaro
Rodríguez 0401350592
José Francisco Cordero
Calderón 0105390678
Posición en lista de
elegibles
84,7987
233
82,1463
326
80,2355
382
Observaciones
SUPLENTES:
Promedio
Nombre
Posición en lista de
elegibles
4.
Ronald Araya Méndez
0111450749
78,4454
423
5.
Ana Milena
Gutiérrez
Rojas 0204260463
77,5645
446
Observaciones
Interina en el puesto: Sra. Ana Milena Gutiérrez Rojas
Cédula: 0204260463
Condición Laboral: Interina
Vigencia del Nombramiento: 16/08/2015
TERCERA TERNA
Despacho: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de
Carrillo. Plaza interina hasta 04/03/2016, número de puesto 96636.
ASPIRANTES:
Nombre
1.
Bridley Rodríguez Aguilar
0205550869
Promedio
84,7987
Posición en lista de
elegibles
233
Observaciones
2.
3.
Marco Vinicio Alfaro
Rodríguez 0401350592
Ani Briggitte
Hernández
Monge 0603910597
82,1463
326
81,7564
341
SUPLENTES:
Promedio
Nombre
Posición en lista de
elegibles
4.
José Francisco Cordero
Calderón 0105390678
80,2355
382
5.
Ronald Araya Méndez
0111450749
78,4454
423
6.
Ana Milena
Gutiérrez
Rojas 0204260463
77,5645
446
7.
Hazel Patricia
Castillo
Bolaños 0112110144
77,1140
461
Observaciones
Interina en el puesto: Sra. Mónica Mercedes Fallas Mesén
Cédula: 0108490169
Condición laboral: Propietaria, Técnica Judicial, Juzgado Primero
Civil y Menor Cuantía de San José.
Vigencia del nombramiento: 30/08/2015
Observaciones Generales:
1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de
Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la
Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio
de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX,
celebrada el 09 de agosto de 2001.
2. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez 1
Genérico.
3. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada el
18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en futuras
ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de
que uno de los integrantes decline su participación...”
4. De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto
de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas que
se están consultando – en caso de ser vacantes - quedarán sujetos a que la
persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba
establecido.
5. De acuerdo con el artículo 34 del Reglamento de Carrera
Judicial, las personas que resulten nombradas en propiedad por primera
vez en la Judicatura, deberán aprobar el Subprograma de Nivelación
General Básica impartido por la Escuela Judicial como parte de la
valoración del período de prueba.
6. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el
titular o que la plaza quede vacante.
7. Según lo dispuesto por el Consejo de la Judicatura en sesión CJ28-13 del 16 de julio de 2009, en su artículo V, y a la circular de la
Secretaria General de la Corte No. 147-13 del 20 de diciembre de 2013,
no podrán participar en ternas para puestos interinos las personas que
estén nombradas en esa misma condición, hasta tanto haya concluido la
vigencia del actual nombramiento.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los
interesados (as).”
-0Se procede a realizar el nombramiento en la plaza vacante Nº 100885 de Juez
(a) Supernumerario adscrito al Consejo de Administración del Primer Circuito
Judicial de Guanacaste, a partir del 31 de agosto del 2015, conforme a la terna que
se dirá:
Bridley Rodríguez Aguilar
Gonzalo Alberto Coronado Villarreal
Evelyn Tatiana Cabezas Arce
Por unanimidad, se designó: Al licenciado Bridley Rodríguez Aguilar,
cédula 2-0555-0869.
Para el nombramiento interino en la plaza Nº 5297 de Juez (a)
Supernumerario adscrita al Consejo de Administración del Primer Circuito Judicial
Zona Atlántica, a partir del 14 de setiembre de 2015 y hasta el 4 de marzo de 2016,
conforme la siguiente terna:
Marco Vinicio Alfaro Rodríguez
José Francisco Cordero Calderón
Ronald Araya Méndez
Resultó electo: El licenciado Ronald Araya Méndez, cédula 1-1145-0749,
quién obtuvo cinco votos.
Finalmente, para el nombramiento interino de Juez (a) 1 Genérico en el
Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Carrillo, plaza Nº 96636, a partir del
31 de agosto de 2015 y hasta el 4 de marzo de 2016, la terna quedó conformada de
la siguiente manera:
Marco Vinicio Alfaro Rodríguez
Ani Briggitte Hernández Monge
José Francisco Cordero Calderón
Por unanimidad, se nombró: A la licenciada Ani Briggitte Hernández
Monge, cédula 6-0391-0597.
De conformidad con lo que establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, la funcionaria y funcionarios designados, deberán suscribir la póliza
de fidelidad respectiva.
Asimismo la servidora y los servidores, asumirán sus cargos en la fecha
indicada y procederán a su juramentación. En el caso de los nombramientos
interinos, están sujetos a que regrese su titular o que la plaza quede vacante y se
nombre en propiedad a otro funcionario.
Al mismo tiempo se hace del conocimiento de las personas designadas, que
de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben apersonarse a la
Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma
establece.
De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio
Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas vacantes quedarán sujetos
a que la persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido.
El Consejo de la Judicatura, el Despacho de la Presidencia, la Dirección de
Gestión Humana, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos
interesados, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO XLVII
Documento Nº 9103-15
En oficio Nº 3334-IJ-15 del 29 de julio de 2015, el servidor Christian García
Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento
de lo ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001,
artículo XII, remitió la resolución final dictada por ese Tribunal, en el asunto que se
dirá:
NÚMERO
QUEJOSO
Christian Gerardo Ortíz
Víquez
15-000947-0031-IJ
Usuario Externo
[email protected]
ACUSADO
Rafael Araya Fallas
Juez, Juzgado de Pensiones
Alimentarias del Segundo
Circuito Judicial de San José
No indica medio
FALTA: Atraso
RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 916-2015
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3334-IJ-2015 del veintinueve
de julio del dos mil quince, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de
la Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado conforme lo señala el numeral 213
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que en la resolución
no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que
motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3.) Instar al Juzgado
de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José; a interponer
sus buenos oficios en la resolución del presente asunto, velando para que se
resuelva de la forma más pronta y célere posible.
La Presidenta, Magistrada Villanueva salva el voto por considerar que no
existen parámetros objetivos que relacionen estándares nacionales por lo que no
puede afirmarse que el atraso obedece a cargas de trabajo.
ARTÍCULO XLVIII
DOCUMENTO Nº 9154-15
Mediante oficio Nº 3349-IJ-15 del 30 de julio de 2015, la servidora Megumi
Ogino Bonatti, Técnica Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en
cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en sesión No 43-01, celebrada el 3
de diciembre del 2001, artículo XII, remitió la minuta de la resolución final dictada
por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro de la audiencia oral, celebrada en
fecha 23 de julio de 2015, en el asunto que a continuación se dirá:
NÚMERO
15-000940-0031-IJ
QUEJOSO
ACUSADO
Tribunal Penal de Corredores y Yelba Montero Trejos,
Tribunal Penal de Flagrancia de Técnica Judicial del
Corredores
Tribunal de Corredores
No indica medio
No indica medio
FALTA: Inidoneidad para el cargo.
RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 939-15.
El puesto de los acusados es obtenido del sistema de Consulta de Ubicación Física de
Servidores Judiciales del Poder Judicial.
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3349-IJ-2015 del treinta de
julio del dos mil quince, donde se comunica el acto administrativo final dictado por
el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del expediente N° 15-000940-0031-IJ.
2.) De conformidad con el artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
procedió a analizar la resolución de referencia, determinando que no contiene
ninguna de las causales de nulidad enunciadas en el numeral 210 ibídem.
ARTÍCULO XLIX
Documento 9104-15
El servidor Dony Mauricio Díaz Martínez, Técnico Supernumerario del
Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3322-IJ-15 del 28 de julio de
2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01,
celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final
dictada por ese Tribunal:
NÚMERO /
FECHA
14-000907-0031-IJ
QUEJOSO(A)
ACUSADO(A)
ANA LUCRECIA MORALES
UGALDE.
VERNON MANUEL QUESADA
BEJARANO.
(usuaria externa)
FAX: 26693444
JHOYNEN HERRERA LÓPEZ.
FAX: 24437205
FAX: 26693444
Ambos Oficiales de Investigación de la
Subdelegación Regional del Organismo de
Investigación Judicial de Cañas.
FALTA INVESTIGADA: Incorrecciones en el ejercicio de su cargo y abuso de autoridad.
Resolución Final: SIN LUGAR / VOTO Nº 893-2015
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio N° 3322-IJ-15 del 28 de julio
2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección
Judicial en el expediente N° 14-000907-0031-IJ. 2.) Este Consejo Superior luego
de realizar una nueva valoración sobre la aplicación de la caducidad,
específicamente el momento en que empieza a correr el plazo del primer mes, así
dispuesto en el artículo 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, avala el
razonamiento emitido por el Tribunal de la Inspección Judicial, al dictar la
caducidad de la causa disciplinaria que aquí se analiza. Lo anterior por cuanto, el
punto de partida de ese plazo, se señala como aquél momento en que, por denuncia
o informe preliminar que recomiende la apertura de un procedimiento
administrativo disciplinario, la o el
jerarca, o bien las y los funcionarios
competentes para incoar el procedimiento respectivo conozcan, de manera precisa –
conocimiento calificado-, los hechos y las personas presuntamente involucradas en
la supuesta comisión de la falta endilgada, de ahí que los artículos 184 y 185 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, dan esa potestad de aplicar el régimen
disciplinario no sólo al Tribunal de Inspección Judicial, también se le otorga a las
jefaturas de las oficinas.
En este sentido, es importante tener presente que la
propia Sala Segunda, en su jurisprudencia ha determinado, que una vez que la
Administración tiene conocimiento de la falta, ya sea por un informe preliminar a
lo interno de la misma Administración, o bien por una denuncia formal, debe
iniciarse la correspondiente investigación dentro del mes siguiente, pues de lo
contrario opera la prescripción. (Entre otras ver; resolución 2001-00149 de las
10:40 horas del 25 de febrero de 2001). Por consiguiente, una vez que dichos
órganos tengan conocimiento de hechos irregulares, están en la obligación de
iniciar la instrucción o investigación preliminar; o bien, hacerlo de conocimiento en
forma oportuna al Tribunal de la Inspección Judicial, para su respectiva
investigación, de considerar que por su gravedad es necesaria su remisión, esto en
cumplimiento con el numeral 185 de la citada Ley. 3.) De conformidad con el
análisis realizado, se tiene que en atención con lo dispuesto por el numeral 213 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano considera que en esta resolución
no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que
motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 4.) Solicitar a la
Secretaría de la Corte, emitir una circular en la cual se le recuerde a las jefaturas
respecto a su obligación de hacer de conocimiento de forma inmediata al Tribunal
de la Inspección Judicial, para su respectiva investigación, las denuncias que por su
gravedad es necesaria su remisión, esto en cumplimiento con el numeral 185 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.
La Presidenta, Magistrada Villanueva, aclara que su voto va en el sentido que
el término de aplicación en la Institución, es el de la prescripción y no de
caducidad.
ARTÍCULO L
Documento 9108-15
El servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3335-IJ-15 del 29 de julio de 2015,
cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión N° 43-01, celebrada el 3
de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese
Tribunal:
NÚMERO
QUEJOSO
LUIS ROBERTO
SOLANO
SARMIENTO
Usuario Externo
15-000886-031-IJ
ACUSADO
TIPO DE
QUEJA
Negligencia
RESULTADO
Desestimación
JUZGADO DE
TRABAJO DE
POCOCI
pocharolddjmurillo@hotma
[email protected]
judicial.go.cr
Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 3335-IJ-15, referente al listado de
la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis
de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, este órgano considera que no concurren las causales de nulidad
previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente
al citado Tribunal.
La Presidenta, Magistrada Villanueva salva el voto por considerar que no
existen parámetros objetivos que relacionen estándares nacionales por lo que no
puede afirmarse que el atraso obedece a cargas de trabajo.
ARTÍCULO LI
Documento 9112-15
El servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3336-IJ-15 del 29 de julio de 2015,
cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión N° 43-01, celebrada el 3
de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese
Tribunal:
NUMERO
15-000705-031-IJ
QUEJOSO
VICTOR ANTON
MARTÍNEZ
Usuario Externo
[email protected]
ACUSADO
TRIBUNAL PRIMERO
CIVIL DE SJ Y JUZGADO
SEGUNDO
ESPECIALIZADO DE
COBRO DE SJ
No indican medio
FALTA: Retardo en la administración de justicia,
RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 927-2015.
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3336-IJ-2015 del veintinueve
de julio del dos mil quince, donde se comunica el acto administrativo final dictado
por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del expediente N°15-000705-0031IJ. 2.) De conformidad con el artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se
procedió a analizar la resolución de referencia, determinando que no contiene
ninguna de las causales de nulidad enunciadas en el numeral 210 ibídem.
ARTÍCULO LII
Documento 9119-15
El servidor Dony Mauricio Díaz Martínez, Técnico Supernumerario del
Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3323-IJ-15 del 29 de julio de
2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión N° 43-01,
celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final
dictada por ese Tribunal:
NÚMERO
14-001436-0031IJ
QUEJOSO
ACUSADO
EDWIN PHILLIPS AVALOS.
Karol Vindas
Calderón, Jueza del
Juzgado de Familia
del Segundo Circuito
(usuario externo)
[email protected]
m
TIPO DE QUEJA
RESULTADO
Negligencia en el
desempeño de sus
funciones al dictar
resoluciones
dilatorias dentro de
Judicial de San José. un procedimiento.
SIN LUGAR /
VOTO Nº 7782015
[email protected]
Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 3323-IJ-15, referente al listado de
la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis
de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, este órgano considera que no concurren las causales de nulidad
previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente
al citado Tribunal.
ARTÍCULO LIII
Documento 9122-15
El servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3337-IJ-15 del 29 de julio de 2015,
cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3
de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese
Tribunal:
NÚMERO
QUEJOSO
Fernando Chen Jiménez
ACUSADO
Usuario Externo
Juzgado de Pensiones
Alimentarias de San Joaquín
de Flores de Heredia.
Fax: 22248036
No indica medio
15-000122-0031-IJ
FALTA: Retardo en la administración de justicia.
RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 914-2015.
-0-
Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3337-IJ-2015 del veintinueve
de julio del dos mil quince, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de
la Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado conforme lo señala el numeral 213
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por mayoría este órgano considera que en la
resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem,
que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal.
La Presidenta, Magistrada Villanueva salva el voto por considerar que no
existen parámetros objetivos que relacionen estándares nacionales por lo que no
puede afirmarse que el atraso obedece a cargas de trabajo.
ARTÍCULO LIV
Documento 9123-15
El servidor Dony Mauricio Díaz Martínez, Técnico Supernumerario del
Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3338-IJ-15 del 29 de julio de
2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01,
celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final
dictada por ese Tribunal:
NÚMERO
QUEJOSO
ACUSADO
José Fúnez Cruz
José Miguel Bonilla Cordero
Usuario Externo
Inspector Judicial, Inspección
Judicial
No indica medio
15-000586-0031-IJ
[email protected]
FALTA: Incumplimiento de deberes.
RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 641-2015
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio N° 3338-IJ-15 del 29 de julio
2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección
Judicial en el expediente N° 15-000586-0031-IJ. 2.) Del análisis realizado, se tiene
que conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este
órgano considera que en esta resolución no concurren las causales de nulidad
previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente
al citado Tribunal.
ARTÍCULO LV
DOCUMENTO Nº 9091-15
El Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, Christian García
Chacón, remite mediante oficio Nº 3332-IJ-15 del 29 de julio 2015, la resolución
final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial en el expediente 15-0009600031-IJ, y en cumplimiento con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 4301 celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII:
NUMERO
15-000960-031-IJ
QUEJOSO
ALBERTO GONGORA ROHDE
Usuario externo
[email protected]
ACUSADO
JUZGADO DE PENSIONES Y
VIOLENCIA DOMESTICA DE
ESCAZÚ
No indica medio
FALTA: Incumplimiento de deberes
RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 926-2015
Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3332-IJ-15 del 29 de julio
2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección
Judicial en el expediente Nº 15-000960-0031-IJ. 2.) Del análisis realizado, se tiene
que conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este
órgano considera que en esta resolución no concurren las causales de nulidad
previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente
al citado Tribunal.
ARTÍCULO LVI
DOCUMENTO Nº 9102-15
El servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial, remitió mediante, oficio Nº 3333-IJ-15 del 29 de julio de 2015,
en cumplimiento con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01,
celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, la resolución final dictada en el
asunto que se dirá:
NÚMERO
QUEJOSO
RODENEY CERDAS
15-000916-0031- CHAVES
IJ
Usuario externo
ACUSADO
TIPO DE QUEJA
Retardo en la
administración de
justicia
RESULTADO
Desestimación, Voto
925-2015
JUZGADO
ESPECIALIZADO
DE COBRO DEL
II CJSJ
[email protected] No indica medio
Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 3333-IJ-15 del 29 de julio de
2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección
Judicial. 2.) Del análisis de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por mayoría este órgano considera que no
concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven
ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3.) La justificación de la
migración del sistema anterior, al nuevo rediseñado con las nuevas herramientas
informáticas, dificultan al despacho que conoce en alzada resolver con prontitud,
sin embargo ello no es una justificante para que se resuelvan los asuntos con
retraso; resulta oportuno señalar al Juzgado Especializado de Cobro del Segundo
Circuito Judicial de San José y al Tribunal Primero Civil de San José, que deben de
tomarse las previsiones del caso cuando se trata de usuarios en esa condición,
donde debe de dársele el trato adecuado, explicarle los inconvenientes, en virtud de
brindar un servicio público de calidad. De conformidad con lo que establece la Ley
General de Control Interno el Manual de Normas Generales de Control Interno, así
como la circular 75-2013 “Portafolio de Riesgos del SEVRI-PJ (Sistema Específico
de Valoración del Riesgo)” es su responsabilidad de implementar los controles
necesarios y preveer riesgos para la debida tramitación de los expedientes que
ingresan al despacho.
La Presidenta, Magistrada Villanueva, salva el voto por considerar que no
existen parámetros objetivos que relacionen estándares nacionales por lo que no
puede afirmarse que el atraso obedece a cargas de trabajo.
ARTÍCULO LVII
Documento 9064-15
La servidora Megumi Ogino Bonatti, Técnico Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3318-IJ-15 del 29 de julio de 2015,
cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3
de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese
Tribunal:
NÚMERO
15-0009080031-IJ
QUEJOSO
ACUSADO
Miguel Ricardo
Hernández Suárez
Usuario externo
Fax: 24461370
TIPO DE
QUEJA
Mala atención
Juzgado Civil
de mayor
Alajuela
RESULTADO
Desestimación,
Voto 932-15.
No indica
medio
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 3318-IJ-15, referente al listado de
la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis
de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, este órgano considera que no concurre las causales de nulidad
previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente
al citado Tribunal.
ARTÍCULO LVIII
Documento 9072-15
La servidora Megumi Ogino Bonatti, Técnico Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3329-IJ-15 del 29 de julio de 2015,
cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3
de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese
Tribunal:
NÚMERO
QUEJOSO
ACUSADO
José Ramón Ruiz F. y otros
15-000045-0031-IJ
Ignorado
Usuario externo
No indica medios
FALTA: Negligencia
RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 935-15.
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3319-IJ-2015 del veintinueve
de julio del dos mil quince, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de
la Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado conforme lo señala el numeral 213
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que en la resolución
no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que
motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal.
ARTÍCULO LIX
Documento 9073-15
La servidora Megumi Ogino Bonatti, Técnico Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3346-IJ-15 del 29 de julio de 2015,
cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión N° 43-01, celebrada el 3
de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese
Tribunal:
NÚMERO
15-000225-0031-IJ
QUEJOSO
ACUSADO
Cesar Villalobos Sánchez, Jefe
de la Delegación Regional del
Organismo de
Jaime Alonso Zeledón
Investigación Judicial de San
González
Carlos
Usuario interno
No indica medio
No indica medio
FALTA: Violencia Doméstica
RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 936-15.
-0Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio N° 3346-IJ-15 del 28 de julio
2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección
Judicial en el expediente N° 15-000225-0031-IJ. 2) Del análisis realizado, se tiene
que conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por
mayoría este órgano considera que en esta resolución no concurren las causales de
nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío
correspondiente al citado Tribunal.
La Presidenta, Magistrada Villanueva, vota en el sentido de que, en los
procesos de violencia doméstica en los que existen acusaciones recíprocas de
agresión entre la pareja, el Tribunal de la Inspección debe investigar con mayor
profundidad los hechos que constituyen el fondo del asunto, para asegurar que el
proceso de violencia doméstica ha sido utilizado por las partes para lograr los fines
de la ley y no otros ajenos a ella.
ARTÍCULO LX
Documento 9077-15
La servidora Megumi Ogino Bonatti, Técnico Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3317-IJ-15 del 29 de julio de 2015,
cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión N° 43-01, celebrada el 3
de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por el
Tribunal de la Inspección Judicial:
NÚMERO
15-000664-0031-IJ
QUEJOSO
ACUSADO
Tribunal de Apelación de sentencia
penal del Segundo Circuito Judicial de Tribunal de Juicio de Limón
San José
No indican medio
No indican medio
FALTA: Negligencia
RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 931-15.
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3347-IJ-2015 del veintinueve
de julio del dos mil quince, respecto a la resolución final dictada por el Tribunal de
la Inspección Judicial, dentro del expediente N°15-000664-0031-IJ. 2.) En
atención a los numerales 210 y 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, anular lo
resuelto, en tanto se considera que debe realizarse una investigación a efecto de
determinar la responsabilidad del Titular Subordinado del Despacho, quien
conforme los artículos 12 y 15 de la Ley General de Control Interno, es responsable
de velar, entre otros por la debida aplicación del Sistema de Control Interno y su
mantenimiento, verificando aspectos tales como la ubicación y gestión de los
expedientes del Despacho. 3.) Ordenar el reenvío del citado expediente al Tribunal
de la Inspección Judicial.
ARTÍCULO LXI
Documento 9082-15
El servidor Dony Mauricio Díaz Martínez, Técnico Supernumerario del
Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3348-IJ-15 del 29 de julio de
2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01,
celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final
dictada por ese Tribunal:
NÚMERO
15-000955-0031-IJ
QUEJOSO
José Francisco Piedra
Quesada
Usuario externo
[email protected]
ACUSADO
Juzgado
Contravencional y
de Pensiones
Alimentarias del
Segundo Circuito
Judicial de Alajuela,
Ciudad Quesada.
No indica medio
-0-
TIPO DE
RESULTADO
QUEJA
Incumplimiento Desestimación, Voto
de deberes
931-15.
Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 3348-IJ-15, referente al listado de
la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis
de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, este órgano considera que no concurren las causales de nulidad
previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente
al citado Tribunal.
ARTÍCULO LXII
Documento 9161-15
La servidora Megumi Ogino Bonatti, Técnico Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3351-IJ-15 del 31 de julio de 2015,
cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3
de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese
Tribunal:
NÚMERO
QUEJOSO
Laura Reyes Monge, Rafael Rojas
López y otros
12-001058-0031-IJ
Usuarios internos
No indica medio
ACUSADO
Cristian Luna Gómez, Jefe de
Investigación 1 del Organismo de
Investigación Judicial
Javier Quesada Quesada, Jefe de
Investigación 3 del Organismo de
Investigación Judicial
[email protected]
[email protected]
FALTA: Persecución laboral
RESOLUCIÓN: Prescripción, Voto 938-15.
-0-
Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3351-IJ-2015 del treinta de
julio del dos mil quince, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la
Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado conforme lo señala el numeral 213 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que en la resolución no
concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven
ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3.) Este Consejo muestra su
preocupación en el trámite de este expediente, al cual no se le dio atención
oportuna; descuido que provocó una debilidad en el sistema de justicia, pues no
permitió que se cumpliera los fines del régimen disciplinario; por tanto, se le
solicita al Tribunal de la Inspección Judicial levantar las investigaciones
correspondientes, a efecto de establecer las responsabilidades por la caducidad de
este asunto; para lo cual deberán analizar si el trámite que se le dio a las quejas, era
el más adecuado o tenía implícito un riesgo que no fue valorado por el propio
Tribunal, con sus consecuencias actuales.
ARTÍCULO LXIII
Documento 9181-15
El servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la
Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3339-IJ-15 del 30 de julio de 2015,
cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3
de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese
Tribunal:
NUMERO
QUEJOSO
14-001398-0031-IJ
Ingresa: 17/11/2014
Anónimo
Vence: 17/11/2015
FALTA:
ACUSADO
Juzgado de Mayor
cuantía y Mixto de
Upala
Incumplimiento
deberes,
RESOLUCIÓN
de : Desestimación, Voto
954-2015,
No indica medio
-0Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio N° 3339-IJ-15 del 30 de julio
2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección
Judicial en el expediente N° 14-001398-0031-IJ. 2) Del análisis realizado, se tiene
que conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este
órgano considera que en esta resolución no concurren las causales de nulidad
previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente
al citado Tribunal.
ARTÍCULO LXIV
Documento Nº 2561-13, 9086-15
En oficio Nº 3330-IJ-15 del 29 de julio de 2015, el servidor Christian García
Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento
de lo ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001,
artículo XII, remitió la resolución final dictada por ese Tribunal, en el asunto que se
dirá:
NUMERO
QUEJOSO
ACUSADO
FALTA
RESOLUCIÓN
15-000292-0031-IJ
Ingresa: 02-032015
Consejo Superior
No indica medio
Vence: 02-03-2016
Retardo en la
Juzgado
administración de
Contravencional y de
Pensiones Alimentarias justicia
del Segundo Circuito
Judicial de Alajuela
Desestimación, Voto
915-2015
No indica medio
-0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3330-IJ-2015 del veintinueve
de julio del dos mil quince, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de
la Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado conforme lo señala el numeral 213
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que en la resolución
no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que
motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3.) Recordar a la
Dirección de Planificación que cuando se vayan a realizar procesos de rediseño se
tomen medidas para evitar todo tipo de riesgos y problemáticas que pudiera generar
el cambio, con el fin de que no menoscabe el servicio público brindado y en
especial a aquellas materias sensibles del sistema judicial. 4.) Si bien este Consejo
es consciente de los cambios por los que atravesó el Juzgado Contravencional y de
Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, se le insta a
velar porque los procesos se resuelvan de la forma más pronta y célere posible,
tomando las medidas necesarias para que se realicé una expedita tramitación de los
procesos, sin mayor demora.
ARTÍCULO LXV
DOCUMENTO Nº 3240-15, 9087-15
Mediante oficio Nº 3331-IJ-15 del 29 de julio de 2015, el servidor Christian
García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en
cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en sesión No 43-01, celebrada el 3
de diciembre del 2001, artículo XII, remitió la minuta de la resolución final dictada
por ese Tribunal, dentro de la audiencia oral, celebrada en fecha 22 de Julio del
2015, en el asunto que se dirá:
NUMERO
15-000847031-IJ
Ingresa:
10/06/15
Vence:
10/06/16
QUEJOSO
ACUSADO
FALTA
KATHERINE GARCÍA Ausencia al trabajo,
ADMINISTRACIÓN
SOLANO
REGIONAL DEL II
CIRCUITO
Técnica Judicial,
JUDICIAL DE SAN Juzgado Violencia
Domestica II Circuito
JOSÉ
Judicial San José
No indica medio
RESOLUCIÓN
Desestimación, Voto
917-2015
No indica medio
El puesto de los acusados es obtenido del sistema de Consulta de
Ubicación Física de Servidores Judiciales del Poder Judicial.”
-0Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio Nº 3331-IJ-2015 del veintinueve
de julio del dos mil quince, donde se comunica el acto administrativo final dictado
por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del expediente N° 15-0008470031-IJ. 2) De conformidad con el artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se procedió a analizar la resolución de referencia, determinando que no
contiene ninguna de las causales de nulidad enunciadas en el numeral 210 ibídem.
ARTÍCULO LXVI
DOCUMENTO Nº 9158-15
El servidor Dony Díaz Martínez, Técnico Supernumerario del Tribunal de la
Inspección Judicial, remitió mediante, oficio Nº 3350-IJ-15 del 30 de julio de 2015,
en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada
el 3 de diciembre del 2001, Artículo XII, la resolución final dictada dentro en el
asunto que se dirá:
NUMERO
15-000996-0031-IJ
QUEJOSO
ACUSADO
Acoso Sexual
Marco Carrión Hernández,
Jefe de la Sección de Delitos
contra la
Integridad Física, Trata y
Tráfico de Personas.
Victima: Irma Solano Vega,
Ingresa:
Investigadora de la Sección
08/07/2015
de Delitos contra la
Vence: 08/07/2016
Integridad Física, Trata y
Tráfico de Personas
TIPO DE QUEJA
RESULTADO
Desestimación, Voto
937-15
Ignorado
[email protected]
Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio 3350-IJ-15 del 30 de julio de
2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección
Judicial. 2) Del análisis de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que no concurren las
causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el
reenvío correspondiente al citado Tribunal.
ARTÍCULO LXVII
DOCUMENTO Nº 9249-15
Mediante oficio Nº 3392-IJ-15 del 31 de julio de 2015, el servidor Dony
Mauricio Díaz Martínez, Técnico Supernumerario del Tribunal de la Inspección
Judicial, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01,
celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió la resolución final
dictada por ese Tribunal en el asunto que se dirá:
NUMERO / QUEJOSO(A)
ACUSADO(A)
FALTA
INVESTIGADA
Resolución Final
JOSE ROLANDO
VILLALOBOS MÉNDEZ,
Juez Tramitador del Tribunal
de Juicio
OMISIÓN EN EL
TRAMITE DE
PROCESO PENAL
QUE PROVOCO
PRESCRIPCIÓN DEL
MISMO
SIN LUGAR / VOTO
Nº858-2015
FECHA
13-0007360031-IJ
Fecha de
Inicio:
KARIN
HARMS
SALOM
(usuario
externo)
26/06/2013
Fecha de
vencimiento:
FAX:
22331608
del Tercer Circuito Judicial
de San José, Sede Pavas.
[email protected]
26/06/2014
-0Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio Nº 3392-IJ-2015 del treinta y uno
de julio del dos mil quince, donde se comunica el acto administrativo final dictado
por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del expediente N° 13-0007360031-IJ. 2) De conformidad con el artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se procedió a analizar la resolución de referencia, determinando que no
contiene ninguna de las causales de nulidad enunciadas en el numeral 210 ibídem.
3) Testimoniar piezas tal y como lo ordenó el Tribunal de la Inspección Judicial.
ARTÍCULO LXVIII
DOCUMENTO Nº 9810-15
La servidora Shirley Blanco Chaves, Técnica Especializada de la Delegación
Regional del Organismo de Investigación Judicial del Segundo Circuito Judicial de
la Zona Atlántica, con el visto bueno del licenciado Luis Diego Chavarría García,
Jefe de dicha Delegación, en nota recibida el 12 de agosto de 2015, solicitó permiso
con goce de salario del 3 de agosto de 2015 hasta el 3 de octubre de este año, para
atender y cuidar a su madre en el proceso de recuperación y cuidados médicos,
periodo médicamente requerido para la cirugía, tratamientos y recuperación. Del
mismo modo, solicitó se ordene el reintegro de los 8 días de vacaciones que ha
tenido que utilizar forzosamente en el cuidado de su madre.
(…)”
-0De acuerdo con la resolución de la Sala Constitucional Nº 2005-11262 de las
15:00 horas del 24 de agosto del 2005, se acordó: Acoger parcialmente la gestión
anterior, en consecuencia: 1) Por mayoría, conceder permiso con goce de salario y
sustitución a la servidora Shirley Blanco Chaves, Técnica Especializada de la
Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica, por el plazo de 5 días hábiles a partir del 14 de agosto
de año en curso, para que se organice con el cuido de su señora madre. 2.) Denegar
el reintegro de los días de vacaciones disfrutados para cuidar a su madre.
El Integrante Solórzano Sánchez votó por rechazar la gestión anterior, por no
ajustarse al Protocolo sobre el procedimiento para la solicitud y otorgamiento de
permisos para cuidar a un familiar enfermo, o que se encuentre recibiendo algún
tratamiento médico especial
La Dirección de Gestión Humana y la Delegación Regional del Organismo
de Investigación Judicial del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXIX
DOCUMENTO Nº 9504-15
En sesión Nº 43-13 celebrada el 30 de abril de 2013, artículo XI, de
conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se prorrogó el permiso sin goce de salario, concedido a la servidora
Kattia Vargas Vega, del 3 de octubre de 2013 al 30 de setiembre del 2015.
Mediante oficio Nº 830-DG-2015 del 5 de agosto de 2015, el licenciado Luis
Ángel Ávila Espinoza, Subdirector General interino del Organismo de
Investigación Judicial, gestionó:
“Me permito adjuntarles nota suscrita por la funcionaria Kattia
Vargas Vega, Analista Unidad de Análisis Criminal, Oficina de Planes y
Operaciones de este Organismo, mediante le cual solicita se le gestione
Licencia sin goce de salario, a partir del próximo 04 de septiembre del
2015 y hasta el 03 de septiembre del 2016; con el fin de integrarse al
equipo de Policías Investigadores de la Comisión Internacional Contra la
Impunidad en Guatemala.
Esta Dirección General no ve inconveniente en que se le pueda
otorgar el permiso sin goce de salario a la señora Vargas Vega, y por eso
lo traslada a conocimiento del Consejo Superior, con el fin de que se
pronuncie al respecto.
Se adjunta notas con la información correspondiente.”
-0-
A estos efectos, la servidora Kattia Vargas Vega, Analista Unidad de
Análisis Criminal, Oficina de Planes y Operaciones del Organismo de
Investigación Judicial, aportó el oficio Nº UD-2927-C-2015 del 7 de agosto de
2015, suscrito por el máster Ronald Calvo Coto y las licenciadas Yexinia Zúñiga
Martínez y Cristina Granados Calvo, por su orden, Jefe de Administración Salarial,
Coordinadora interina y Profesional, ambas de la Unidad de Deducciones, en que
hacen constar que revisados los índice respectivos que al efecto lleva esa Dirección,
la servidora Vargas Vega, no registra sumas pagadas de más.
De acuerdo con lo que establece el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia,
conceder permiso sin goce de salario, a la servidora Kattia Vargas Vega, Analista
Unidad de Análisis Criminal, Oficina de Planes y Operaciones del Organismo de
Investigación Judicial, del 4 de setiembre de 2015 y hasta el 3 de setiembre de
2016; con el fin de integrarse al equipo de Policías Investigadores de la Comisión
Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG).
Las Direcciones del Organismo de Investigación Judicial y de Gestión
Humana, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXX
DOCUMENTO Nº 1599-13, 9433-15
En sesión Nº 11-15 celebrada el 10 de febrero de 2015, artículo IX, de
conformidad con lo que establece el artículo 44, inciso 4 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, se prorrogó por seis meses más, el permiso sin goce de salario
concedido al licenciado Alonso Fonseca Chacón, Técnico Judicial 2 del Juzgado
Notarial del Primer Circuito Judicial de San José, a fin de que continuara laborando
en el Ministerio de Seguridad Pública.
Con el visto bueno del máster Juan Carlos Granados Vargas, Juez
Coordinador del Juzgado Notarial del Primer Circuito Judicial de San José, el
licenciado Alonso Fonseca Chacón, Técnico Judicial de ese despacho, presentó la
siguiente solicitud:
“Por este medio le solicito se sirvan evaluar la posibilidad de
otorgarme una prórroga del permiso sin goce de salario hasta por un año
más, para aceptar un nombramiento en forma interina en el Ministerio de
Seguridad Pública, en el puesto de profesional de Servicio Civil 1B, cabe
indicar que el último permiso fue aprobado por dicho Consejo el día 10
de febrero de 2015, sesión 11-15, artículo IX.
Es importante señalar que la Subcomisión de Políticas de empleo
pública, en acuerdo del 5 de diciembre del 2014, estableció lo siguiente:
1. Que se le van a aplicar pruebas extraordinarias a los
colaboradores que vienen laborando de manera interina.
2. Que se aplicará el art. 11 del Reglamento al Estatuto del
Servicio Civil al personal interino, entendiéndose que el sustituto con dos
años o más de laborar interinamente en el mismo puesto, en caso de que
este esté vacante y que el servidor se encuentre en el registro de elegibles
se le de la propiedad.
Los puestos de los interinos se encuentran en la actualidad con
cierta estabilidad, ya que la Dirección General del Servicio Civil no
tramitará ternas en los puestos que en éste momento están siendo
ocupados por colaboradores en ésta condición.
Debido a lo anterior el suscrito me encuentro aún pendiente de las
disposiciones por parte del Servicio Civil ya que a la fecha no se han
realizado por parte de esa institución los trámites pertinentes para la
consecución del acuerdo antes citado; todo esto con el fin de poder
aplicar las condiciones antes mencionadas, y de esta manera tener un
beneficio directo de crecimiento a nivel profesional, lo que permitiría una
permanencia en esta Institución y así liberar la plaza de su representada.
Es fundamental mencionar que en estos dos años y medio se me ha
capacitado para especializarme en la función que desempeño
(investigaciones pre-empleo) por lo que es de vital importancia para el
Ministerio de Seguridad Pública continuar en la labor asignada, ya que es
el proceso final de evaluación donde se determina la idoneidad o no de
las personas que desean formar parte de un cuerpo policial, asimismo es
importante recalcar que la labor desempeñada está aportando al bien
público, generando así una cooperación entre ambas instituciones que
promueven el orden público.
Adjunto nota suscrita por la Master Ruth López Herrera, cédula de
identidad 1-1216-0505, jefa del Departamento de Reclutamiento y
Selección.
Dejo como medio electrónico de notificación el correo: …”
-0Se transcribe nota adjunta, suscrita por la máster Ruth López Herrera, Jefa
del Departamento de Reclutamiento y Selección del Ministerio de Seguridad
Pública:
“La suscrita MS.c Ruth López Herrera, cédula 1-1216-0505 en mi
calidad de Jefa del Departamento de Reclutamiento y Selección, certifico:
Que el señor Alonso Fonseca Chacón, cédula de identidad 1-11330967, se le está realizando prórroga del nombramiento de forma interina,
en este Ministerio, en un puesto de clase Profesional de Servicio Civil
1B, G de E. Psicología hasta el 30 de noviembre de 2015, el cual a su vez
será prorrogable cada 6 meses según los lineamientos establecidos por la
Dirección General del Servicio Civil.”
-0Asimismo, aporta constancia emitida por la Unidad de Deducciones de la
Dirección de Gestión Humana, suscrita por el máster Ronald Calvo Coto y las
licenciadas Yexinia Zúñiga Martínez y Cristina Granados Calvo, por su orden, Jefe
de Administración, Coordinadora interina y Profesional interina de esa Unidad, en
que se indica que revisados los índices respectivos que para tal efecto se llevan el
servidor Alonso Benjamín Fonseca Chacón, no registra sumas pendientes con la
Institución.
Manifiesta el Secretario General interino, que revisados los acuerdos
anteriores y según información suministrada por la Dirección de Gestión Humana,
el permiso solicitado debería otorgarse a partir del 1 de setiembre.
Se acordó: 1) Tomar nota de lo informado por el Secretario General interino.
2) Acoger parcialmente la anterior solicitud y de conformidad con lo que establece
el artículo 44, inciso 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, prorrogar a partir del
1 de setiembre y hasta el 30 de noviembre de 2015, el permiso sin goce de salario
concedido al licenciado Alonso Fonseca Chacón, Técnico Judicial 2 del Juzgado
Notarial del Primer Circuito Judicial de San José, a fin de que continúe laborando
en el Ministerio de Seguridad Pública.
El Juzgado Notarial y la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota para
los fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO LXXI
DOCUMENTO Nº 9361-15
Con el visto bueno del máster Andrés Saborío Cascante y la licenciada Angie
Padilla Quesada, Juez Coordinador del Juzgado Penal de Desamparados y Jueza de
Trámite del Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, sede
Desamparados, el servidor José Ramón
Hidalgo
Hidalgo,
Técnico en
Comunicaciones Judiciales de esos despachos, en nota del 3 de agosto de 2015,
presentó la siguiente gestión:
“… les solicito de manera muy respetuosa, autorización para poder
salir en la jornada laboral a las 15 horas, de los días 20 y 27 de agosto, los
días 03,10,17 y 24 de setiembre, 01,08,15,22 y 29 de octubre, 5,12,19,26
de noviembre, así como el 03,10,y 17 de diciembre del presente año. Lo
anterior para poder desplazarme hasta el lugar donde se impartirá el curso
de Mediación, el cual da inicio a las 16 horas treinta minutos de los en
mención.
Siendo que se me esta otorgando la oportunidad por parte de Casa
de Justicia de Desamparados de una Beca para poder participar en dicho
curso, y dado que tanto el coordinador del Juzgado Penal de
Desamparados, así como la Jueza de Tramite del Tribunal Penal de
Desamparados que son los despachos para los cuales laboro, me han dado
el visto bueno para que asista a dicha actividad, es por tal razón que
acudo con dicha solicitud ante Honorable Consejo Superior.
Se adjunta oficio de la Casa de Justicia de Desamparados ante su
autoridad, así también, la presente con las respectivas firmas y visto
bueno de los jefes de despacho.
(…)”
-0El servidor Hidalgo Hidalgo, aporta en nota del 3 de agosto de 2015,
proveniente de la Casa de Justicia de Desamparados, que literalmente dice:
“Reciban un cordial saludo de parte de Casa de Justicia de
Desamparados, recordándoles que somos una entidad amparada en la Ley
7727, Ley de Resolución Alterna de Conflictos, por medio de la presente
les informamos que el señor JOSE RAMON HIDALGO HIDALGO,
cédula de identidad número 1-640-033, es miembro activo de la casa de
justicia, el mismo realizó su Trabajo Comunal Universitario con nosotros,
siendo extraordinaria la labor realizada se le compensará con la entrega
de una beca para un curso de mediación. En este momento se está dando
la oportunidad para que pueda asistir al Curso de Mediadores que se va a
llevar a cabo en INTUS, San José, Curridabat, 700 metros este del CFIA,
las fechas 20 y 27 de agosto, 03, 10, 17 y 24 de setiembre, 01, 08, 15, 22
y 29 de octubre, 5, 12, 19 y 26 de noviembre y 03, 10 y 17 de diciembre
del presente año con horario de 4:30 pm a 8:00 pm. Por lo anterior
solicitamos amablemente la autorización para que don José pueda salir de
su jornada laboral a las 3:00 pm con el fin de asistir al curso.”
-0Por mayoría, se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia,
autorizar al servidor José Ramón Hidalgo Hidalgo, Técnico en Comunicaciones
Judiciales del Tribunal Penal y Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de San
José, sede Desamparados, a retirarse de sus funciones a partir de las 15:00 horas,
durante los días 20, 27 de agosto de 2015, 3, 10, 17, 24 de setiembre; 1, 8, 15, 22,
29 de octubre; 5, 12, 19, 26 de noviembre, así como 3, 10 y 17 de diciembre del
presente año, a fin que asista al curso de Mediación, a realizarse en INTUS,
Curridabat. En el entendido que deberá reponer el tiempo que ocupe en esa labor a
fin de mantener el trabajo al día, por lo que en caso de tener que atender un asunto
urgente o que amerite su presencia no podrá abandonar el despacho. A esos efectos
deberá coordinar lo pertinente con la jefatura. Además, el servidor deberá
comprobar ante la Dirección de Gestión Humana el resultado final obtenido de la
materia cursada.
Debe entenderse además, que el consentimiento de la jefatura respectiva se
da, porque esa oficina cuenta con personal suficiente para hacerle frente a la
ausencia temporal del citado servidor y no requiere de recurso humano adicional.
La Presidenta, Magistrada Villanueva votó por denegar la solicitud del
servidor Hidalgo Hidalgo, en razón de la afectación al servicio público y por
considerar de que no ser de interés institucional.
El Tribunal Penal y Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de San José y
la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO LXXII
DOCUMENTO Nº 10550-14, 9421-15
El máster Róger Mata Brenes, Director del Despacho de la Presidencia,
mediante oficio Nº DP-392-15 del 4 de agosto 2015, solicitó:
“El Consejo Superior en sesión Nº 50-15 del 28 de de mayo del
2015, artículo XXIV, y sesión 51-15 del 2 de junio del 2015, artículo
XXII aprobó la prórroga de nombramiento como Inspector General 1 del
licenciado Cristian Hernández Agüero; así como Inspector General 2,
licenciado Porfirio Sánchez Rodríguez.
El Despacho de la Presidencia, visto el período que está pronto a
vencer de ambos inspectores, solicita nuevamente la prórroga de
nombramiento por tres meses más y hasta tanto la Corte Plena designe en
las plazas vacantes del citado tribunal.
El nuevo período quedaría del 1 de setiembre al 30 de noviembre
del año en curso.”
-0En sesión Nº 50-15 celebrada el 28 de mayo del año 2015, artículo XXIV, se
acogió parcialmente la gestión del Despacho de la Presidencia, en consecuencia, se
designó al licenciado Cristian Hernández Agüero, en el puesto 370931 a partir del 1
de junio y hasta el 30 de agosto de 2015, para que conforme la Sección Emergente
del Tribunal de la Inspección Judicial, plaza que dejó la licenciada Lucila Monge
Pizarro, quien fue nombrada en otro despacho judicial. Además, se comunicó al
Despacho de la Presidencia que una vez vencido el plazo anterior, debe solicitar la
prórroga respectiva la cual será analizada por este Órgano.
Finalmente, en sesión Nº 51-15 celebrada el 2 de junio de 2015, artículo
XXII, con base a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se prorrogó el nombramiento interino del licenciado Luis Porfirio Sánchez
Rodríguez como Presidente del Tribunal de la Inspección Judicial por tres meses
más, a partir del 4 de junio de 2015, en tanto la Corte Plena procedería a realizar el
nombramiento en propiedad de la plaza citada.
Se dispuso: Prorrogar el nombramiento interino del licenciado Luis Porfirio
Sánchez Rodríguez como Presidente del Tribunal de la Inspección Judicial y del
licenciado Cristian Hernández Agüero, como Inspector General 1 de ese tribunal,
por tres meses más, a partir del 1 de setiembre de 2015.
El Despacho de la Presidencia, el Tribunal de la Inspección Judicial y la
Dirección de Gestión Humana, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.
Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXIII
DOCUMENTO Nº 9629-14, 9431-15
Mediante oficio Nº RS-1551-2015 del 4 de agosto de 2015, el máster José
Luis Bermúdez Obando y la máster Dayana Novoa Muñoz, Director interino de
Gestión Humana y Jefa de la Sección de Reclutamiento y Selección,
respectivamente, informa lo siguiente:
“El Consejo Superior en sesión No. 67-15 del 23 de julio de 2015,
artículo XI tomó el siguiente acuerdo:
“1.) Acoger parcialmente la gestión anterior, en consecuencia, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y por tratarse de un proyecto especial,
conceder permiso con goce de salario y sustitución a los puestos N°s
367729, 369759 y 109865 de Profesional 2, el 103064 de Técnico
Administrativo 2, todos de la Sección de Reclutamiento y Selección de la
Dirección de Gestión Humana así como a los puestos 35180 de Asistente
Administrativo 1 y 369998 de Profesional 1 de la Administración del
Organismo de Investigación Judicial, para que se dediquen al llenado de
las plazas vacantes, correspondientes a Investigador 1, Custodio de
Detenidos, Investigador de Localización y Agente de Protección 2,
solicitadas para el buen desempeño y así evitar la sujeción del
presupuesto, a partir del 3 de agosto de 2015 y hasta por tres meses, con
la indicación de que la labor deberá estar ejecutada antes de finalizar el
año en curso. 2.) Deberán las Direcciones de Gestión Humana y del
Organismo de Investigación Judicial, rendir a este Consejo un informe
sobre el avance y resultados del citado proyecto una vez cumplido el
plazo otorgado.”
Al respecto, es importante indicar que en primera instancia la
propuesta planteada por parte de Gestión Humana bajo oficio RS-14922015 a efecto de cumplir el objetivo del llenado de plazas vacantes del
programa presupuestario del O.I.J, incluía un plan de trabajo por el
término de 5 meses, en el cual se desplegaban una serie de acciones
tendientes a capturar el reclutamiento de al menos 3 mil oferentes, así
como la revisión de requisitos, validación de atestados, convocatorias,
evaluaciones, revisión y notificación de resultados, entrevistas y emisión
de certificados de idoneidad mental para portar armas de fuego.
Dado que ese Órgano Superior acoge parcialmente la gestión
emitida por esta instancia y se otorgan los recursos por el término de tres
meses, se hace necesario presentar las siguientes consideraciones:
El cronograma de trabajo se ajustó en procura de cumplir el
objetivo de reclutar al menos 3 mil oferentes en los meses de agosto,
setiembre y octubre, por lo cual se proyecta reclutar y revisar las
condiciones laborales respecto atestados de los participantes de la mayor
cantidad posible entre agosto y setiembre, de manera que nos permita
mantener el flujo necesario de participantes en las respectivas
valoraciones, a efecto de poder finalizar en octubre con los procesos que
nos corresponden.
Por consiguiente la Sección de Reclutamiento y Selección
emprendió una campaña de reclutamiento de la convocatoria para cargos
del O.I.J, mediante redes sociales institucionales y afiches gráficos, con la
colaboración del Departamento de Prensa y Comunicación
Organizacional, Prensa del O.I.J, Departamento de Artes Gráficas y la
Sección de Gestión de la Capacitación, desde el 27 de julio de 2015;
estrategia con la cual hemos tenido grandes resultados, por cuanto en
términos de una semana hemos logrado captar la inscripción al proceso
de DOS MIL personas participantes.
La gestión administrativa de esta convocatoria, se encuentra a
cargo de cuatro compañeros administrativos, equipo que se reforzó con la
incorporación de una persona más producto del permiso concedido por el
Consejo Superior a partir del 3 de agosto, por lo tanto estas cinco
personas se encuentran destacadas a tiempo completo en las siguientes
actividades:
 Revisar requisitos, notificar pendientes de atestados a cada
participante, validar atestados presentados, consultar en bases de datos
por la autenticidad de cada uno de los atestados, actualizar el estado de
cada participante en el SIGA.
 Programar, revisar y notificar a los oferentes que cuentan con
un estado válido para realizar pruebas psicolaborales escritas, así como la
entrevista que corresponda y la valoración para la portación de armas.
 Coordinar con distintas instancias la asignación de las
diferentes pruebas.
 Buscar, programar visitas de inspección y reservar los espacios
necesarios para cada aplicación de pruebas psicolaborales y entrevistas,
dada las limitaciones institucionales que se mantienen de los espacios
para tal efecto.
 Comunicar resultados de cada etapa selectiva: pruebas
psicolaborales, incumplimiento de requisitos, desestimaciones por
antecedentes penales registrados, investigaciones laborales, valoración
medica, entrevista, reprogramaciones, revaloraciones, entre otros.
 Atender consultas de manera personal y telefónicamente de los
participantes.

Archivar resultados, notificaciones en el expediente personal
electrónico.
Por otra parte en el caso de la Unidad de Psicología, se ha
procedido a incrementar las cuotas diarias de revisión de expedientes de
cada valoración psicolaboral así como entrevistas a efectuar por día, de
todos los recursos con que cuenta esta unidad de Profesional en
Psicología, ya que les corresponde atender además del proceso del O.I.J.
las distintas convocatorias que se desarrollan a nivel de todo el país
conforme el modelo ordinario de selección para puestos de los estratos
ocupacionales en que esta metodología ha sido aprobada.
Asimismo para el personal de toda la Sección, se ha procedido a
extender las jornadas laborales, aplicar la modalidad de teletrabajo en
aquellas actividades que sea viable, así como asignar horarios rotativos y
flexibles de manera que pueda concederse los días de descanso distintos
al sábado y domingo y laborar en jornadas nocturnas y mixtas, en función
del cumplimiento de los objetivos y poder administrar el incremento de la
carga laboral en los plazos establecidos.
Ahora bien, existen situaciones que se escapan de lo esperado y en
algunos de las compañeras y compañeros la situación de salud se ve
afectada por el alto índice de carga que se está asumiendo y el stress que
implica el cumplimiento de altas cuotas diarias para cumplir los
objetivos; por lo cual se han presentado incapacidades desde un día en
adelante e inferiores a siete días hábiles, por lo cual hemos tenido
imposibilidad de realizar la suplencia, lo cual origina que debamos
redistribuir el trabajo entre los demás compañeros, lo que implica doble
carga.
Por lo tanto se solicita la autorización para modificar el Plan de
Vacaciones del período 2014-2015, aprobado por el Consejo Superior en
la sesión Nº 75-14 celebrada el 21 de agosto en curso, Artículo LXI, en el
apartado de “Disposiciones sobre sustituciones” a efecto que se permita
sustituir de un día en adelante al personal de la Sección de Reclutamiento
y Selección, para lograr el cumplimento del cronograma de trabajo
establecido tanto para el proceso selectivo del O.I.J. como para la
conformación de Elegibles y llenado de vacantes de los demás procesos
selectivos que mantenemos.”
-0La Secretaría General de la Corte, mediante Aviso Nº 18-14 del 1 de
diciembre de 2014, publicado en el Boletín Judicial Nº 245 del 29 de diciembre de
ese año, hizo de conocimiento a las instituciones, abogadas, abogados, servidoras,
servidores judiciales y público en general, los acuerdos tomados por este Consejo
en las sesiones Nº 75-14 y 97-14, celebradas el 21 de agosto de 2014 y 6 de
noviembre de 2014, artículos LXXI y XLV, en los cuales, aprobó el Plan de
Vacaciones Colectivas del Poder Judicial 2013-2014 y las disposiciones sobre
sustituciones.
En sesión Nº 67-15 celebrada el 23 de julio de 2015, artículo XI, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, y por tratarse de un proyecto especial, se concedió permiso con
goce de salario y sustitución a los puestos N°s 367729, 369759 y 109865 de
Profesional 2, el 103064 de Técnico Administrativo 2, todos de la Sección de
Reclutamiento y Selección de la Dirección de Gestión Humana así como a los
puestos 35180 de Asistente Administrativo 1 y 369998 de Profesional 1 de la
Administración del Organismo de Investigación Judicial, para que se dedicaran al
llenado de las plazas vacantes, correspondientes a Investigador 1, Custodio de
Detenidos, Investigador de Localización y Agente de Protección 2, solicitadas para
el buen desempeño y así evitar la sujeción del presupuesto, a partir del 3 de agosto
de 2015 y hasta por tres meses, con la indicación de que la labor debía estar
ejecutada antes de finalizar el año 2015.
Además, se indicó que las Direcciones de Gestión Humana y del Organismo
de Investigación Judicial, debían rendir a este Consejo un informe sobre el avance
y resultados del citado proyecto una vez cumplido el plazo otorgado.
Se acordó: Comunicar a la Dirección de Gestión Humana, que no es posible
acceder a su gestión de que se autorice la sustitución en forma abierta, por períodos
menores a 7 días al personal de la Sección de Reclutamiento y Selección, por lo
que en cada caso concreto deberá solicitar a este Consejo con la debida antelación
la autorización correspondiente con información amplia y detallada de las razones
que la justifican.
ARTÍCULO LXXIV
(PENDIENTE DE REDACCIÓN)
ARTÍCULO LXXV
DOCUMENTO Nº 3250-14, 9502-15
En sesión Nº 57-15 celebrada el 18 de junio de 2015, artículo II, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“En sesión Nº 54-15 celebrada el 11 de junio del 2015, artículo LI,
se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión de Corte Plena Nº 12-14 celebrada el 24 de marzo de
2014, artículo XVI, con vista en la solicitud expresa de la Caja
Costarricense de Seguro Social, referente a la finalización del contrato
con el Poder Judicial, que permite el pago de las incapacidades en la
forma que se ha venido haciendo, en lo conducente, se dispuso trasladar
las diligencias a la Dirección de Gestión Humana, para que de manera
urgente estudiara e informara a la Corte, sobre las medidas que debía
tomar el Poder Judicial con el sistema de pagos por incapacidades de
nuestros funcionarios y funcionarias, servidores y servidoras judiciales,
con motivo de que no se prorrogaría el convenio "Pago Indirecto de
Incapacidades y Licencias", suscrito entre este Poder de la República y la
Caja Costarricense del Seguro Social, a partir del 1 de setiembre del
2014.
Asimismo, en sesión Nº 43-14 del 8 de setiembre de 2014, artículo
VIII, la Corte Plena tomó nota de la comunicación de la máster Ana
Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, referente a que la Caja
Costarricense del Seguro Social concedió la prórroga solicitada por el
Poder Judicial hasta el 1 de setiembre del 2015, respecto al Convenio de
pago indirecto de incapacidades y licencias, suscrito entre ambas
instituciones.
Por medio de oficio Nº JP-276-15 del 13 de mayo de 2015, el
máster Francisco Arroyo Meléndez, Director de Gestión Humana,
comunicó:
“Como es de conocimiento institucional, el Convenio de Pago
Indirecto de Incapacidades y Licencias, suscrito entre el Poder Judicial y
la Caja Costarricense del Seguro Social (en adelante, CCSS) finaliza el
31 de agosto del 2015. Del mismo modo, la Sala Constitucional ha
emitido resolución con respecto a lo que establecen los artículos 42, 43 y
44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los artículos 2, 6 y 8 del
Reglamento para el Pago de Incapacidades por enfermedad y maternidad
a empleados del Poder Judicial, por cuanto en Sentencia 2014–020473,
del Expediente 12-005740-0007-CO, se declaró sin lugar la acción de
inconstitucionalidad.
Estos dos hechos tienen especial relevancia ya que ante la
eventual finalización del Convenio con la CCSS y lo resuelto en
sentencia por la Sala Constitucional, el Poder Judicial debe tomar
acciones en sus distintos procesos y sistemas informáticos para solventar
las distintas externalidades que representan la conjunción de ambas
variables.
Para iniciar el análisis, es preciso recordar el contenido del texto
del artículo 42 de la Ley Orgánica:
Artículo 42.- Cuando un servidor judicial sea incapacitado por
enfermedad, la Dirección Ejecutiva tramitará la licencia con goce de
sueldo… / Cuando el servidor recupere su salud y no se reintegre a sus
labores, se suspenderá el goce de salario…” “Artículo 43.- Toda
enfermedad que motive licencia con goce de sueldo deberá ser
comprobada con documento en el que conste la incapacidad extendida
por la Caja Costarricense de Seguro Social,…”
De lo anterior se infiere que las personas servidoras judiciales que
sean incapacitadas no percibirán un subsidio, según lo establece los
artículos 10, 28, 29, 30, 31, 35 y 36 del Reglamento del Seguro de
Salud y sentencias dictadas por la Sala Constitucional2 y la Sala
Segunda3, sino salario; por así disponerse en nuestro ordenamiento
2
Ver sentencia Nº 11178-2011.
Ver sentencia Nº 803-2011 y 622-2010
3
jurídico. Al respecto la Sala Segunda lo puntualizó de forma muy
precisa en la resolución Nº 1114-20064:
“… cuando un trabajador del Poder Judicial se incapacita, recibe
el 100% de su salario al tenor del artículo 42 de La Ley Orgánica del
Poder Judicial que dispone: “Cuando un servidor judicial sea
incapacitado por enfermedad, la Dirección Ejecutiva tramitará la
licencia con goce de sueldo (…) El servidor recibirá lo necesario hasta
completar su salario a partir del monto que reciba de la Caja
Costarricense de Seguro Social (…)”. Así las cosas, el pago que se
recibe durante la incapacidad corresponde a una licencia con goce de
salario y no a un subsidio.”
Por la razón citada, las retribuciones económicas percibidas por las
personas servidoras judiciales son contempladas en las prestaciones
legales y se encuentran sujetas a las rebajas correspondientes a cargas
sociales; todo lo anterior ha sido analizado reiteradamente por la Sala
Segunda.
Otra conclusión que se deriva del análisis de la norma, es que al
momento de formularla, se pensó en distintas acciones en el tiempo.
Obsérvese que de acuerdo con la literalidad de la norma, existirá un
segundo momento en el proceso de pago, donde la Caja deposita el
monto que por ley le corresponde cancelar y luego, en un tercer paso, el
Poder Judicial girará hasta completar el salario correspondiente a la
licencia con goce de sueldo por incapacidad.
Partiendo de todos estos elementos ya mencionados, se presentan 3
escenarios posibles. Cada uno de ellos genera consecuencias
institucionales y también efectos positivos y negativos a las personas
servidoras judiciales, por lo que la decisión que se tome debe contemplar
el menor impacto posible.
Para lograr la mayor simplificación en la toma de decisiones, se
presentan únicamente las generalidades de cada escenario pero debe
quedar claro que cada uno de ellos tiene una serie importante de
particularidades que deben ser analizadas y definidas de forma conjunta
entre todas las áreas involucradas, por lo que una vez marcada la ruta que
debe seguirse, continuaremos con el nivel de estudio y definición de
acciones en forma conjunta con la Dirección Ejecutiva, Tecnología de la
Información y Financiero Contable
Escenario 1:
Al recibirse la Incapacidad, el Poder Judicial calcula el salario
4
Dictada a las 10:35 horas del 30 de noviembre de 2006.
(100%) pero cancela únicamente la diferencia entre ese monto y el que
pagará la CCSS como subsidio. Las deducciones obligatorias se
realizan sobre el salario total (100% ) para darle contenido a su
carácter legal de "salario". Luego, en otro momento, el Poder Judicial
establece si existe alguna diferencia a cancelar al servidor y hace la
liquidación respectiva. Finalmente, el Departamento Financiero
Contable verifica si la CCSS debe reintegrar algún monto al Poder
Judicial.
Se debe tomar en cuenta que la lógica para el cálculo de los
porcentajes y montos de subsidio no es igual en todos los tipos de
incapacidades, sea de la Caja Costarricense del Seguro Social
(Enfermedad, Maternidad y Fase Terminal) y del Instituto Nacional de
Seguros (Riegos del Trabajo y SOA), de acuerdo con la normativa
existente para cada caso.
Implicaciones:
Positivas
Negativas
-Prácticamente se elimina el problema de generar
sumas de más y de realizar luego un importante
esfuerzo por su recuperación.
-La persona servidora que se encuentra enferma,
tendrá una afectación temporal en sus finanzas, ya
que en primera instancia recibirá únicamente la
fracción del salario que recibe del Poder Judicial.
-El Poder Judicial no tendría que presupuestar cerca
de ¢ 3.600.000.000 millones de colones anuales por
este concepto, lo que permitiría algún
descongestionamiento en sus finanzas.
-Es posible que ante la generación de consecuencias
negativas para el servidor, se desestimule el número
de incapacidades, sobre todo de aquellas personas
que tienen una propensión a ellas o que dan un uso
inadecuado a este instituto de la seguridad social.
-La fórmula de cálculo que utiliza la CCSS para el
subsidio difiere de la utilizada para el pago de
salario en el Poder Judicial, por lo que las personas
servidoras generarán reclamos para que se cumpla
con la literalidad del artículo 42; es decir, se le
pague el 100% de su salario. Esto conlleva
confrontar los cálculos del subsidio que realizó la
CCSS y saldar diferencias.
-El proceso pasa de ser "transparente" para la
persona servidora
a uno en el que tiene
externalidades que afectan directamente sus
finanzas. El pago del 100% del salario se realizaría
en 3 momentos distintos, lo que puede llevar entre
uno y dos meses, dependiendo de la dinámica de
pagos que se establezca.
- Las personas que realmente están enfermas y
requieren de una incapacidad laboral tendrán
además, afectaciones importantes en su salario en
un momento donde normalmente requieren de una
mayor estabilidad económica.
-Es el escenario que implica mayores cambios en
los sistemas informáticos, ya que todo lo construido
hasta ahora descansa en el supuesto de que existe un
convenio con la CCSS y que el Poder Judicial paga
el 100% y luego coordina con la CCSS la
recuperación.
-Los sistemas que deben modificarse son críticos y
estratégicos, por lo que los cambios deben realizarse
cuidadosamente e implementarse garantizando su
adecuado funcionamiento.
Inicialmente deben modificarse las bases de cálculo
de los siguientes sistemas:



SIGA GFH
SIGA-PJ
Los sistemas internos del Departamento
Financiero Contable en lo que se refiere a
Contabilidad y Presupuesto.
-Implica no sólo la dotación de recursos financieros
para la contratación y desarrollo de las aplicaciones,
sino también que es preciso inyectar recursos
humanos en Tecnología y Gestión Humana para el
desarrollo de un paralelo.
-Se requiere definir una estructura formal para el
establecimiento de las sumas pagadas de más o de
menos, con la dotación del personal que sea
necesario. De igual forma, para la atención del
público en caso de reclamos y la confección de
constancias y certificaciones que justifiquen el
proceso.
-Por sus implicaciones en la dinámica social de la
organización, este escenario demanda un esfuerzo
de comunicación y convencimiento relevante con
las personas trabajadoras y con las organizaciones
de empleados del Poder Judicial.
-Por sus implicaciones, se requiere negociar una
prórroga con la CCSS.
Caso práctico # 1:
Para visualizar las implicaciones a nivel de las personas
trabajadoras, se presenta el siguiente ejemplo, donde se compara la
situación actual con la que resultaría de aplicar el Escenario 1.
1. Períodos de Incapacidad:
El servidor se incapacitó durante los siguientes períodos: (los datos
corresponden a un caso real)
Fecha de rige
16/01/2015
26/01/2015
2. Situación Actual
Fecha de vence
23/01/2015
30/01/2015
Salario Percibido en el Poder Judicial:
Para efectos de análisis se plantea un caso en que la persona
incapacitada posee un Embargo y una Pensión Alimentaria, con el
objetivo de valorar el efecto sobre la liquidez.
Para el presente caso, al servidor incapacitado se le concedió una
Licencia con Goce de Salario durante el período de su incapacidad. El
detalle del salario quincenal corresponde al mes en que se incapacitó,
entiéndase enero 2015, que asciende a:
Salario Bruto:¢391,652.54
Salario Neto (con deducciones de ley, embargo y pen. alim.):
¢204,217.92
Salario Líquido (con deducciones voluntarias): ¢ 37,925.49
3. Situación Propuesta / Escenario # 1
3.1. Monto del Subsidio calculado por la CCSS:
En el caso de que se aplicara este escenario, y tal y como hemos
señalado, se presentan eventualmente dos o tres momentos distintos para
llegar a completar el pago del 100% del salario.
En el momento 1, el Poder Judicial calcula el monto del salario
(100%) que corresponde al salario mensual y cancela únicamente la
diferencia estimada rebajando el subsidio que pagará la CCSS. Se reitera
que sobre el monto cancelado por el Poder Judicial deben hacerse los
rebajos de Ley.
En el ejemplo citado, la situación sería la siguiente:
Cálculo CCSS
Mes
6
5
4
Salario promedio mensual
Salario promedio diario
Días a pagar
Año
2013
2012
2011
30
60%
Monto salario
703,940.00
633,919.00
619,767.00
1,957,626.00
652,542.00
21,751.40
8
174,011.20
104,406.72
En este caso, la CCSS toma en cuenta salarios de esos meses, por
cuanto no tuvo incapacidades registradas en ese periodo. Nótese que la
incapacidad es del mes de enero del 2015, sin embargo, para el cálculo
del subsidio, suma los salarios de junio 2013, mayo 2012 y abril 2011.
Esta situación responde a la forma de cálculo que utiliza la CCSS para el
pago del subsidio.
3.2. Monto a Depositar por el Poder Judicial para completar hasta
el 100% del salario:
Cálculo del PJ si la incapacidad es registrada en tiempo:
Líquido
Salario quincenal completo
Fondo de Jubilaciones
11%
Deducciones de ley
CCSS
5.50%
Bco.Popular
1%
Total deducciones de ley
Menos
Pensión alimentaria
Embargo
Sal. líq. sin deducc. vol.
Periodo incapacidad
16 al 23-01-2015
26 al 30-01-2015
8 días primera incapacidad
5 días segunda incapacidad
¢391,652.54
43,081.78
21,540.89
3,916.53
68,539.19
107,500.00
11,395.42
¢204,217.92
Deducción por incapacidad
Deducción por incapacidad
Sumatoria de subsidios
104,406.72
65,254.00
169,660.72
Salario a depositar por PJ
¢34,557.20
Cabe destacar, que en este caso no se pueden aplicar todas las
deducciones voluntarias, por cuanto el salario líquido no alcanza para
cubrir su totalidad (cooperativas, bancos, asociaciones y colegios), dado
que la sumatoria asciende a ¢166,292.43, por lo que tomando en cuenta la
lógica de deducciones, rebaja por orden de prioridad hasta donde alcance
el salario.
Como se observa, dependiendo del salario líquido que un
empleado posea, el aplicar las deducciones obligatorias del 100% del
salario sobre el monto residual que pagaría el Poder Judicial puede
generar inclusive montos negativos. También se verían afectadas las
deducciones voluntarias, como préstamos, cuotas de cooperativas, etc, ya
que no alcanzaría el salario para hacer efectivos los pagos. Claro está que
en el momento en que la CCSS pague el subsidio, las finanzas personales
tenderían a nivelarse, pero como hemos señalado, esto dependerá del
tiempo que dura la CCSS en efectuar el depósito del subsidio y la fecha
en la que la incapacidad se registre en nuestros sistemas de pagos.
Caso práctico # 2:
Cálculo de salario para la misma persona sin pensión alimentaria
ni embargo:
1. Salario Percibido en el Poder Judicial:
Salario Bruto: ¢391,652.54
Salario Neto (con deducciones de ley, embargo y pensión
alimentaria): ¢323,113.35
Salario Líquido (con deducciones voluntarias): ¢156,820.92
2. Monto a Depositar por el Poder Judicial para completar hasta el
100% del salario:
Cálculo del PJ si la incapacidad es registrada en tiempo:
Líquido
Salario quincenal completo
Fondo de Jubilaciones
11%
Deducciones de ley
CCSS
5.50%
Bco.Popular
1%
Total deducciones de ley
Periodo incapacidad
16 al 23-01-2015
26 al 30-01-2015
8 días primera incapacidad
5 días segunda incapacidad
¢391,652.54
43,081.78
21,540.89
3,916.53
68,539.19
Sal. líq. sin deducc. vol.
¢323,113.35
Deducción por incapacidad
Deducción por incapacidad
Sumatoria de subsidios
104,406.72
65,254.00
169,660.72
Salario a depositar por PJ
¢153,452.63
Escenario 2:
El Poder Judicial cancela el 100% del salario como producto del
Permiso con Goce de Sueldo y hace las deducciones de ley. Luego, la
CCSS deposita a la cuenta cliente de cada persona servidora el monto
del Subsidio. Posteriormente el Poder Judicial procede a realizar los
cobros a cada persona por el monto que la CCSS le depositó. .
Finalmente, Financiero Contable verifica si la CCSS debe reintegrar
algún monto al Poder Judicial, conciliando el monto de subsidio
pagado por la CCSS contra el que debió cancelar, con el objetivo de no
perjudicar las finanzas institucionales.
Implicaciones:
Positivas
Negativas
-La persona servidora recibe el 100% de su salario
desde el primer momento.
-La institución pagaría sumas en exceso por el
orden de los ¢3.600.000.000 anuales que luego
deben ser recuperados.
-Hay que realizar ajustes importantes en los
sistemas informáticos pero son de una menor
magnitud y criticidad que los que implica el
Escenario 1.
-Pueden tomarse algunas medidas administrativas
-El proceso de recuperación implica la inyección de
una importante cantidad de recursos humanos y
tecnológicos para procurar un nivel de eficiencia
aceptable.
La experiencia señala que la
recuperación de pagos adicionales no es un tema
relacionadas con la comunicación oportuna de las
incapacidades que eviten al menos una fracción de
las sumas pagadas en exceso. Del mismo modo
puede procederse con la creación de normativa que
facilite de algún modo la recuperación. Estas
medidas siempre serán de carácter parcial.
fácil.
-Se estimula el mal uso de las incapacidades, ya que
la persona servidora recibirá el salario más el
subsidio, y luego deberá reembolsar el dinero
pagado en exceso con las consecuencias
institucionales que de ello se derivan.
--La fórmula de cálculo que utiliza la CCSS para el
subsidio difiere de la utilizada para el pago de
salario, por lo que siempre deben confrontarse los
cálculos del subsidio que realizó la CCSS y saldar
diferencias.
-Requiere importantes mejoras en los sistemas para
lograr una pronta recuperación.
-Además de la mejora en nuestros sistemas y
procesos, no puede lograrse un avance si no existe
una posibilidad real de que el Poder Judicial pueda
conectarse a los sistemas de la CCSS para recibir
información oportuna. De las reuniones sostenidas
con las autoridades de la CCSS se evidencia la
voluntad para crear esos canales de comunicación,
pero el grado de desarrollo de los sistemas que
posee la CCSS hacen muy difícil obtener
información oportuna para evitar los giros de
dinero. Este punto es crítico para el éxito de este
escenario.
-Implica no sólo la dotación de recursos financieros
para la contratación y desarrollo de las aplicaciones,
sino también que es preciso inyectar recursos
humanos en las direcciones de Tecnología y de
Gestión Humana para el desarrollo de un paralelo.
Claramente este Escenario es posible pero tiene implicaciones de
alto impacto para la institución, por lo que se incluye sólo como una
referencia, pero no se recomienda bajo ninguna circunstancia.
Escenario 3
El Poder Judicial cancela el 100% del salario como producto del
Permiso con Goce de Sueldo. Luego, la CCSS deposita a una única
cuenta del Poder Judicial el monto del Subsidio. Posteriormente,
Financiero Contable verifica si la CCSS debe reintegrar algún monto
al Poder Judicial.
Este escenario encuentra asidero en la misma normativa que
utiliza la CCSS, ya que el artículo 5 del Instructivo de "Pago de
Prestaciones en Dinero" señala en lo que interesa:
"Artículo 5°
DE LOS PAGOS A TERCEROS
Los pagos siempre deben realizarse al asegurado directo; sin
embargo, puede hacerse a terceros en caso de darse alguna de las
siguientes circunstancias.

Cuando haya autorización escrita..."
La institución puede acordar con sus empleados la autorización
para que el depósito se realice a una cuenta del Poder Judicial, lo que
facilita la labor de recuperación. En adelante, cada nuevo empleado
autorizará desde la fórmula de nombramiento o de la Oferta de Servicio
el depósito en los términos expuestos.
Implicaciones:
Positivas
Negativas
-Este escenario requiere muy pocas modificaciones
a los sistemas informáticos, ya que parte de una
lógica muy similar a la existente con el convenio.
-Al igual que en los dos escenarios anteriores, la
fórmula de cálculo que utiliza la CCSS para el
subsidio difiere de la utilizada para el pago de
salario, por lo que siempre deben confrontarse los
cálculos del subsidio que realizó la CCSS y saldar
diferencias.
-No habrían sumas por cobrar a la persona
trabajadora.
-Para el empleado el proceso es transparente.
-No existe un "costo social" que la jerarquía deba
asumir con la población judicial, ya que no existe
afectación alguna.
-La relación sería entre el Poder Judicial y la CCSS.
El cobro o ajuste de diferencias ha mejorado
sustancialmente por medio de rutinas informáticas,
de modo que las situaciones que han sucedido en el
pasado, no tienen razón de mantenerse.
-Este escenario es perfectamente viable por medio
de la aplicación del artículo 5 del Instructivo de
"Pago de Prestaciones en Dinero" señala en lo que
interesa:
"Artículo 5°
DE LOS PAGOS A TERCEROS
Los pagos siempre deben realizarse al asegurado
directo; sin embargo, puede hacerse a terceros en
caso de darse alguna de las siguientes
circunstancias.

Cuando haya autorización escrita..."
Como se observa, existe la posibilidad de realizar el
-Por este mecanismo no existe un desestímulo a la
propensión a incapacitarse de modo injustificado.
Deben aplicarse otro tipo de medidas para lograr ese
propósito.
depósito a un tercero (Poder Judicial).
Observación adicional:
-Existe la posibilidad de que este escenario se
simplifique si vistas las implicaciones positivas y
negativas de cada una de las posibilidades de
actuación, se decide proseguir con el Convenio
entre ambas instituciones.
Con el objetivo de completar el cuadro de información para los
tomadores de decisiones, es importante señalar que independientemente
del Escenario, la labor de conciliación entre la CCSS y el Poder Judicial
es una actividad que demanda un esfuerzo importante de recursos
materiales y humanos.
Según información proporcionada por el Departamento Financiero
Contable, al 31 de enero de 2015 la suma por recuperar ante la CCSS es
la siguiente:
Sumas por Recuperar ante la CCSS al 31 de enero de 2015
Concepto
Subsidio
por
incapacidades
Cuota patronal (9.25%)
Salario escolar (8.19%)
Total
Enfermedad,
Accidentes
maternidad y fase
tránsito
terminal
669,818,913.34
607,557,265.64
78,603,710.41
1,355,979,889.39
de
202,183,787.48
45,354,186.89
30,601,873.89
278,139,848.26
Total
872,002,700.82
652,911,452.53
109,205,584.30
1,634,119,737.65
Como se señaló en el informe, el Poder Judicial ha venido
trabajando en el desarrollo de alternativas informáticas y procedimentales
para mejorar esta labor de recuperación. Según información brindada por
la Dirección de Tecnología de la Información, actualmente esta actividad
es bastante eficiente, por lo que sin demérito del esfuerzo que debe
realizarse, es de esperar que en el futuro las sumas por recuperar
presenten una tendencia a la baja.
Porcentaje de recuperación
incapacidades al 15 de mayo de 2015
de
sumas
giradas
Año
2010
2011
2012
2013
2014
2015
Cantidad Boletas
1249
12826
11457
11710
11393
2659
% Recuperación
100
99.56
100
100
99.50
87.50
Totales
51,294.00
99.18
Recomendación:
por
Un balance objetivo de los tres escenarios posibles lleva a concluir
que ante las implicaciones que se derivan de la aplicación del artículo 42
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, debe promoverse una solución que
conjugue adecuadamente los intereses de las dos instituciones
participantes y de las personas servidoras, siempre en el marco de respeto
a la normativa vigente.
El Escenario # 1 es posible, pero conlleva modificaciones
importantes en la lógica del sistema de pagos por lo que en caso de
aprobarse se necesita un período de "paralelo" para valorar el
funcionamiento de la solución informática. Del mismo modo, en el tanto
esté vigente el artículo 42 de la Ley Orgánica, la aplicación del Escenario
# 1 tendrá impacto directo en las finanzas familiares de los empleados
incapacitados. Del mismo modo, la dinámica natural de las
incapacidades, los pagos salariales y la propia de la CCSS implicará la
generación de sumas de más por lo que deben forlalecerse los controles,
registros y sistemas.
Conforme se indicó, el Escenario # 2 resulta totalmente
inconveniente para los intereses del Poder Judicial.
Así las cosas, desde la Dirección de Gestión Humana la
recomendación es implementar el Escenario # 3. Obsérvese que sin
necesidad de un Convenio Interinstitucional la alternativa del
depósito del subsidio a una cuenta del Poder Judicial es totalmente
factible, lo que prácticamente elimina el riesgo de pagar sumas en
exceso y no genera externalidades ni para los empleados ni para las
instituciones.
Inclusive, estimamos que con análisis de todos los elementos,
resulta pertinente valorar la vigencia del convenio con la CCSS. Este
Convenio es natural y consustancial con el espíritu y la letra de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; el convenio y el artículo 42 tienen un
"maridaje" perfecto. Precisamente el hecho de que todos los otros
escenarios generen importantes externalidades negativas a las partes
interesadas es una demostración de que éstos resultan vías impuestas al
tránsito normal de la decisión plasmada en la Ley Orgánica nuestra.
Otras acciones y recomendaciones importantes:
Con independencia del escenario que la institución acoja, resulta
importante tomar algunas acciones en los siguientes aspectos:
a) Basados en el escenario que se defina, tanto la Dirección
Ejecutiva, como las Direcciones de Gestión Humana y Tecnología de la
Información, así como el Departamento Financiero Contable definirán un
cronograma de trabajo con las acciones que deben realizarse, así como
con la especificación de los recursos humanos, financieros y tecnológicos
que sean necesarios para el éxito del proyecto.
El cronograma debe indicar también una etapa de "Paralelo" para
asegurar que los cambios en los sistemas críticos de pago no presenten
inconsistencias.
b) Deben hacerse las mejoras necesarias en los procedimientos
y en la Proposición Electrónica de Nombramientos para que las
incapacidades sean registradas en ella y se trasladen directamente al
sistema de pagos, sin demérito de que en el momento procesal oportuno,
la Dirección Ejecutiva realice las acciones necesarias para dar
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 42 de la Ley Orgánica.
c) Deberá solicitarse una prórroga del Convenio CCSS-Poder
Judicial para el pago de Incapacidades, hasta que la solución informática
y de procesos que se deriven del Escenario que la Corte escoja, hayan
sido desarrolladas y probadas. Para este efecto el equipo técnico de
trabajo deberá estimar una fecha basado en las actividades del
cronograma.
Por último y como una observación de carácter general, debe
mencionarse que en este informe se ha hecho referencia a las
incapacidades por enfermedad y tramitadas por la CCSS; no obstante no
se debe dejar de lado que existen otros tipos de incapacidades (Accidente
de Tránsito, Maternidad, Fase Terminal) y que la forma de cálculo para el
pago y cobro de las incapacidades del Instituto Nacional de Seguros es
diferente al que emplea la CCSS por lo que estas variables deben
estimarse para el desarrollo de las aplicaciones informáticas.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Conceder
audiencia a la Dirección de Gestión Humana, en la fecha y hora que
oportunamente se indicará, a fin de que lleve a cabo una demostración y
explique a los y las integrantes de este órgano sobre los escenarios
descritos para una mejor comprensión.”
-0En vista del acuerdo transcrito anteriormente, ingresa al recinto de
sesiones el máster Francisco Arroyo Meléndez, Director de Gestión
Humana quien hace una explicación del Informe sobre las alternativas
que puede adoptar el Poder Judicial con el sistema de pagos en lo
correspondiente a incapacidades de los funcionarios y funcionarias,
servidores y servidoras judiciales, con motivo de que no se prorrogará el
convenio "Pago Indirecto de Incapacidades y Licencias", suscrito entre
este Poder de la República y la Caja Costarricense del Seguro Social.
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones del master
Francisco Arroyo Meléndez. 2) Solicitar a la Dirección de Gestión
Humana que a la brevedad envíe a este Consejo una ampliación al
informe rendido considerando el escenario que resulte viable y óptimo
para adecuar el sistema de pagos por incapacidades de funcionarios y
funcionarias, servidores y servidoras judiciales, considerando las
observaciones expuestas por las personas integrantes de este Consejo y
resolver lo que corresponda en una próxima sesión.”
-0Relacionado con lo anterior, mediante oficio Nº JP-519-2015 del 6 de agosto
de 2015, el máster José Luis Bermúdez Obando, la licenciada Waiman Hin Herrera,
en su orden, Director, Subdirectora interina de Gestión Humana, y el máster Ronald
Calvo Coto, Jefe de Administración Salarial, informaron:
“El Consejo Superior en sesión No.57-15 del 18 de junio del 2015,
artículo II conoce el informe de esta Dirección en el que se presentan los
diferentes escenarios a implementar por el Poder Judicial en virtud de la
ruptura del Convenio de Pago Indirecto de Incapacidades y Licencias,
suscrito entre el Poder Judicial y la Caja Costarricense del Seguro Social
(en adelante, CCSS), acordando lo siguiente:
“…2) Solicitar a la Dirección de Gestión Humana que a la
brevedad envíe a este Consejo una ampliación al informe rendido
considerando el escenario que resulte viable y óptimo para adecuar el
sistema de pagos por incapacidades de funcionarios y funcionarias,
servidores y servidoras judiciales, considerando las observaciones
expuestas por las personas integrantes de este Consejo y resolver lo
que corresponda en una próxima sesión...”
En virtud de lo anterior, esta Dirección en conjunto con la de
Tecnología de Información, Ejecutiva y el Departamento Financiero
Contable, están analizando las debilidades y fortalezas de los posibles
caminos a seguir, por lo que ha coordinado diversas reuniones con los
señores Carlos Montoya Murillo, Jefe de Tesorería General, así como con
don Erick Solano, Jefe de la Sub Área Asesoría Prestaciones en Dinero,
ambos funcionarios de la Caja Costarricense del Seguro Social, con el fin
de determinar las capacidades de las plataformas informáticas de ambas
instituciones, así como la normativa existente y las variables del entorno
que puedan incidir en el desarrollo.
Como resultado de las reuniones, considerando que cualquiera de
los escenarios que se escoja requiere de la implementación de un Módulo
para el pago y cobro de incapacidades, que interviene en el proceso de
generación de pagos de los empleados activos y que será desarrollado por
la empresa consultora definida para tal efecto, que conlleva varias etapas
que van desde la definición de requerimientos hasta la realización de las
pruebas correspondientes, previas a la aceptación y ejecución del sistema,
resulta imprescindible y beneficioso para ambas instituciones, que
inicialmente se prorrogue por un plazo de seis meses el Convenio de
Pago Indirecto de Incapacidades y Licencias suscrito por el Poder
Judicial con la Caja Costarricense del Poder Judicial, a partir del 01 de
setiembre del año en curso y hasta el 29 de febrero del 2016,
inclusive, sujeto a valoración en su momento, en caso de que se necesite
ampliar el plazo.
Por ende se solicita que se realice solicitud formal de prórroga por
necesidades comunes entre ambas entes del “Convenio de Pago Indirecto
de Incapacidades y Licencias, suscrito entre el Poder Judicial y la Caja
Costarricense del Seguro Social”.”
-0Se dispuso: Acoger la solicitud que hacen el máster José Luis Bermúdez
Obando, la licenciada Waiman Hin Herrera, en su orden, Director, Subdirectora
interina de Gestión Humana, y el máster Ronald Calvo Coto, Jefe de
Administración Salarial y por los motivos indicados, hacer una atenta instancia a la
Caja Costarricense del Seguro Social, de prorrogar por un plazo de seis meses más,
el Convenio de Pago Indirecto de Incapacidades y Licencias suscrito por el Poder
Judicial, a partir del 1 de setiembre del año en curso y hasta el 29 de febrero del
2016, inclusive, sujeto a valoración en su momento, en caso de que se necesite
ampliar el plazo.
La Dirección Ejecutiva y la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota
para los fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO LXXVI
DOCUMENTO Nº 7253-11, 9380-15
El máster Franklin González Morales, Jefe de la Sección de Control y
Evaluación de la Dirección de Planificación, mediante correo electrónico del 4 de
agosto de 2015, comunicó:
“Con base en las instrucciones de la señora Directora y el señor
Subdirector de la Dirección de Planificación, se debe informar a la
Secretaría General de la Corte el plazo de atención de los asuntos
asignados a la Sección a mi cargo.
En atención a esta directriz le informo que lo solicitado en el oficio
Nº 6680-15 relacionado con la referencia Nº 6514-15, se tiene previsto
entregar en la primera quincena de noviembre de 2015, ello puesto que se
tienen programadas unas serie de giras para llevar a cabo una evaluación
integral de los juzgados penales juveniles que se especializaron a
mediados del 2014, de forma tal que se aprovecha para atender todas las
referencias afines. Ahora, es importante mencionar que respecto a este
acuerdo ya se ha avanzado en coordinación con la Subcomisión de
Justicia Penal Juvenil, para poner en práctica el modelo de justicia penal
juvenil restaurativa.
En julio pasado se participó en una reunión de trabajo con el
personal del Juzgado de Santa Cruz, producto de ello se le propuso al
despacho un plan de trabajo para descongestionar el circulante; entre
otros. Además, que dentro de las referencias relacionadas con la materia
Penal Juvenil se acordó con la Subcomisión de cita, darle prioridad al
tema de la estructura organizacional del Programa de Justicia
Restaurativa.”
-0En sesión Nº 38-15 celebrada el 23 de abril de 2015, artículo LXI,
previamente a resolver lo que corresponda, se remitieron las gestiones de las
licenciadas Gely Marcela Espinoza Gómez y Lucrecia Valverde Arguedas, Juezas
del Juzgado de Familia, contra la Violencia Doméstica y Penal Juvenil del Segundo
Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, sobre el recargo en materia Penal
Juvenil en ese despacho, a la Subcomisión Penal Juvenil y a la Dirección de
Planificación para análisis e informe a este Consejo.
Posteriormente, en sesión Nº 54-15 celebrada el 10 de junio de 2015, artículo
LXI, se tomó nota de la comunicación hecha por la Magistrada Doris Arias
Madrigal, en calidad de Coordinadora de la Subcomisión de Acceso a la Justicia en
materia Penal Juvenil, donde informa que dicha subcomisión, acordó en la sesión
Nº 3-15 del 21 de mayo del presente año, artículo VII: “Esperar los avances y
propuestas tanto del Juzgado Penal Juvenil de Santa Cruz, como del programa de
Justicia Restaurativa, para dar una solución integral al caso planteado”. Lo anterior,
se trasladó a la Dirección de Planificación para que se tomara en consideración en
el informe solicitado a dicha Dirección en sesión Nº 38-15 celebrada el 23 de abril
de 2015, artículo LXI.
Finalmente, en sesión Nº 60-15 celebrada el 30 de junio del año 2015,
artículo LXXII, se acogió la solicitud que hizo el Consejo de Administración del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, por consiguiente se
autorizó el traslado inmediato de la plaza Nº 57143, correspondiente a Perito
Judicial 2 (Trabajador(a) Social), del segundo Circuito Judicial de Guanacaste,
Sede Nicoya, al Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Santa Cruz.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior.
ARTÍCULO LXXVII
DOCUMENTO Nº 9404-15
La
licenciada
Nacira
Valverde
Bermúdez,
Directora
interina
de
Planificación, mediante oficio Nº 1190-PLA-2015 del 3 de agosto de 2015,
comunicó:
“La Sección de Estadística de la Dirección de Planificación en
conjunto con los profesionales de la Dirección de Tecnología de
Información, se han dedicado a realizar los ajustes pertinentes al Sistema
de Apoyo a la Toma de Decisiones del Poder Judicial (SIGMA) para que
funcione correctamente; sin embargo, debido a la cantidad de ajustes que
se deben de realizar no es posible efectuarlo con el personal de planta con
cuenta la Sección de Estadística, ya que se han identificado múltiples
ajustes que se deben coordinar y corregir en conjunto con la Dirección de
Tecnología y las oficinas involucradas, así como crear los nuevos
reportes para brindar el detalle de las estadísticas automatizadas, por lo
que se solicita un permiso con goce de salario y sustitución para el puesto
Nº 92718, ocupado por la Licda. Marlen Vargas Benavides de
Profesional 2 de la Sección de Estadística del 10 de agosto hasta el 23 de
diciembre, con esto se lograría obtener los insumos necesarios para
finiquitar lo necesario en la implementación de la automatización de las
estadísticas judiciales. Lo anterior, en el tanto exista contenido
presupuestario en la partida de Remuneraciones para el otorgamiento de
este permiso.
Es importante anotar que el SIGMA es un sistema que permite
tanto a la Sección de Estadística, así como a las diferentes oficinas
judiciales del Poder Judicial, consultar la información actualizada del
trabajo desarrollado en las oficinas y despachos judiciales, sin embargo,
requiere de los ajustes para su desarrollo total. También, la información
que suministre este sistema será igualmente incorporado en el Sistema
Georeferencial, como parte de la oferta de información que la Institución
pondrá a disposición de las personas usuarias internas como externas, lo
cual contribuirá a la transparentar el accionar judicial.
A continuación se detalla el plan de trabajo a seguir y la
justificación correspondiente:
Cronograma de trabajo
Cronograma
Proyecto SIGMA.xls
Acta de Constitución de proyecto
Proyecto Sigma Acta
de Constitución.doc
-0Se dispuso: Acoger la solicitud que hace la licenciada Nacira Valverde
Bermúdez, Directora interina de Planificación y por tratarse de un asunto de interés
institucional, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución a la
licenciada Marlen Vargas Benavides, Profesional 2 de la Sección de Estadística del
19 de agosto en curso y hasta el 23 de diciembre de 2015, para que se dedique las
labores de que se dio cuenta.
Las Direcciones de Gestión Humana y Planificación, tomarán nota para los
fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO LXXVIII
DOCUMENTO Nº 12756-14, 9410-15
La
licenciada
Nacira
Valverde
Bermúdez,
Directora
interina
de
Planificación, mediante oficio Nº 1199-PLA-2015 del 4 de agosto de 2015, sometió
a conocimiento lo siguiente:
“Dentro del marco de la mejora continua del servicio que ofrece la
Dirección de Planificación a las diferentes instancias del Poder Judicial,
con la autorización de la Dirección Ejecutiva y la Presidencia de la Corte,
procedo a presentar la siguiente propuesta para la elaboración de un
estudio de Rediseño de Procesos y Organizacional en la Oficina de
Administración del Segundo Circuito Judicial de San José.
Este proyecto se enmarca en lo aprobado en la sesión de Corte
Plena Nº 56-14, del 1 de diciembre 2014, artículo XXXII, donde se
acordó llevar cabo el rediseño de procesos en los Tribunales de Justicia
del Segundo Circuito Judicial de San José previsto para el primer
semestre de 2016. Al respecto, se ha identificado la conveniencia de
adelantar el rediseño de procesos en la Administración de este Circuito,
en virtud de los múltiples servicios a cargo de esta dependencia a los
distintos despachos y oficinas judiciales.
El objetivo que tiene el estudio es mejorar la calidad del servicio
brindada a las diferentes instancias judiciales y personas usuarias internas
y externas.
El alcance del estudio de rediseño de procesos y organizacional se
concentrará en analizar los procesos ejecutados con base en la estructura
organizacional actual, con el fin de determinar actividades improductivas,
críticas y que no agregan valor para disminuir los tiempos de respuesta y
aumentar la satisfacción de las personas usuarias internas y externas.
El plan de trabajo propuesto para la realización del Rediseño de
Procesos y Organizacional cumple a cabalidad con la Circular Nº 712015 del Manual Metodológico Institucional para el Rediseño de
Procesos. Constaría de tres etapas: Diagnóstico de la situación actual,
Diseño de propuestas de solución e Implementación y control de la
propuesta.
El proyecto de rediseño de procesos demorará aproximadamente 9
meses, iniciando el 17 de agosto de 2015 y finalizando el 30 de mayo de
2015, tal como lo detalla la siguiente figura.
Figura 1. Esquema metodológico de Rediseño
A continuación se destacan las principales actividades a realizar en
el Rediseño:
a) Diagnóstico de la situación actual: Se desarrollará en un
plazo de 22 semanas, iniciando con una actividad de sensibilización al
cambio realizado por la Dirección de Gestión Humana, posteriormente la
Dirección de Planificación realizará una reunión de apertura del proyecto
de rediseño de procesos y organizacional, donde se conformará el equipo
de mejora de procesos. Luego se realizará entrevistas de campo para
conocer la percepción de la calidad del servicio brindado a las instancias
judiciales y personas usuarias internas y externas; se realizará un taller
para el desarrollo de un análisis FODA que permitirá identificar las
fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas de la Oficina, luego se
realizará un análisis de cada una de las funciones de los tipos de puestos
de trabajo actual, así como un mapeo de procesos de las diferentes
actividades que realizan, tomando en consideración antecedentes y
referencias institucionales.
Una vez concluido el mapeo de procesos, se proseguirá con
estudio de tiempos, análisis de cargas de trabajo, análisis de recursos
tecnológicos y de infraestructura física. El diagnóstico concluirá con la
determinación de las principales oportunidades de mejora que tiene la
Oficina de Administración y sus causas, las cuales se validarían en un
Taller de Presentación de Resultados del Diagnóstico.
b) Diseño de Propuestas de Solución: A partir de los
resultados validados del diagnóstico, se pasará a la etapa de diseño de
diferentes propuestas de solución a las principales oportunidades de
mejora encontradas, para ello se priorizarán los procesos críticos, se
recopilarán buenas prácticas de otras dependencias del Poder Judicial y
de entes fuera de la institución, se diseñaran diferentes propuestas junto a
su respectivo impacto y logística para llevarlas a cabo. El diseño de
propuestas de mejora se realizará en un plazo de dos semanas.
c) Implementación y control de la propuesta: Se estima que
las diferentes propuestas de solución que surjan del diagnóstico del
proyecto de rediseño de procesos, iniciarán su implementación por parte
de la Dirección Ejecutiva, a partir del 15 de febrero de 2016, a las cuales
se les dará el acompañamiento por la Dirección de Planificación, para su
implementación durante un plazo de seis semanas, para concluir a inicios
de marzo de 2016, e iniciar el proceso de mejora continua para dar
sostenibilidad al proyecto. En cuanto al control de la propuesta, se
realizará tres seguimientos que implica realizar una visita de revisión de
los indicadores de gestión y sostenibilidad de las propuestas de solución,
durante marzo, abril y mayo de 2016. Estos seguimientos los realizará la
Dirección Ejecutiva.
Con el fin de poder cumplir con las labores encomendadas en el
Segundo Circuito Judicial de San José, se solicita un permiso con goce de
salario y sustitución para la plaza No. 365601, del Ing. Allan Pow Hing
Cordero, desde el 17 de agosto de 2015 hasta el 12 de febrero de 2016
(seis meses); con el objetivo de poder dar continuidad a las labores que el
señor Pow Hing venía desempeñando. Lo anterior, en el tanto exista
contenido presupuestario en la partida de Remuneraciones para el
otorgamiento de este permiso.
A continuación se detalla el plan de trabajo a seguir en el estudio
de rediseño de procesos y el acta de constitución del proyecto.
Cronograma de trabajo
Plan de Trabajo
Proyecto Oficina de Administración Regional II CJ San José.xls
Acta de Constitución de proyecto
Acta de Constitución
de Proyecto Adm II Circuito.doc
-0En sesión Nº 44-12 celebrada el 17 de diciembre del año 2012, artículo
XXV, la Corte Plena autorizó la realización del “Plan de Trabajo para el desarrollo
del proyecto de rediseño de los despachos judiciales del Segundo Circuito Judicial
de Alajuela, a través de nuevas tecnologías y moderna gestión”, según la propuesta
de la Dirección de Planificación, la cual debía presentar un informe inicial y final
con los costos del desarrollo del proyecto.
La Corte Plena, en sesión Nº 56-14 celebrada el 1 de diciembre del año 2014,
artículo XXXII, aprobó el informe Nº 87-PI-2014 elaborado por la Sección de
Proyección Institucional de la Dirección de Planificación, relacionado con el
“Proyecto de Rediseño de Procesos del Segundo Circuito Judicial de Alajuela a
través de Nuevas Tecnologías y Moderna Gestión”, en consecuencia, esa Dirección
debía realizar un seguimiento en abril de 2015 de los indicadores de cada despacho
u oficina, y de las acciones emprendidas, con el fin de verificar los resultados que
se estén dando desde lo interno del propio circuito, y su impacto en el servicio. Por
lo anterior, se procediera a replicar la experiencia en los circuitos judiciales de
Cartago, Segundo de San José y Primero de Alajuela, en ese orden, conforme
estudios que anteriormente presentó la Dirección de Planificación.
Se dispuso: Acoger la solicitud que hace la licenciada Nacira Valverde
Bermúdez, Directora interina de Planificación y por tratarse de un asunto de interés
institucional, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución al Ing. Allan
Pow Hing Cordero, puesto N° 365601, del 19 de agosto de 2015 y hasta el último día
laboral del año en curso, para que se dedique a las labores de que se dio cuenta.
Las Direcciones de Gestión Humana y Planificación, tomarán nota para los
fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO LXXIX
Documento 3605, 9469-15
El máster Elías Muñoz Jiménez, Subjefe interino de la Dirección de
Planificación, mediante oficio N° 1202-PLA-2015 del 5 de agosto de 2015, remitió
el informe 143-EST-2013 suscrito por el Máster Franklin González Morales, Jefe
de la Sección de Control y Evaluación, atendiendo los siguientes oficios:

“Oficio 4201-15 mediante el cual la Secretaría General
remite copia del acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión Nº
32-15 celebrada el 9 de abril de 2015, artículo LI, en el cual se acordó
trasladar a esta Dirección la gestión presentada por la licenciada Laura
Villareal Loáiciga, para que se determine la participación de la plaza N°
367577 de Juez 1 en la Sección de Flagrancia del Tribunal Penal del I
Circuito Judicial de San José, durante los cierres colectivos y días
feriados, pues indica la licenciada Villareal Loáciga, desea se determine
si el Plan de Vacaciones Colectivas referente a los despachos de
Flagrancia, aplica a quien ocupe ese puesto.

Oficio 4252-15 del 28 de abril de 2015, también de la
Secretaría General donde remite copia del acuerdo tomado por el Consejo
Superior en sesión celebrada el 9 de abril de 2015, artículo LXII, donde
se dispuso trasladar a la Dirección de Planificación, la gestión presentada
por el servidor José Alberto González Gutiérrez, Técnico Judicial 3 de la
Sección de Flagrancia del Tribunal Penal del I Circuito Judicial de San
José, donde solicita se aclare su participación durante el periodo de
vacaciones colectivas.
Con el fin de que se manifestara al respecto, mediante oficio 1041PLA-2015 del 10 de julio del año en curso, el preliminar de este
documento fue puesto en conocimiento del Magistrado José Manuel
Arroyo Gutiérrez, Coordinador de la Comisión Nacional de Flagrancia y
del Máster Juan Carlos Perez Murillo, Juez Coordinador del Tribunal de
Juicio del Primer Circuito Judicial San José. Como respuesta, se recibió
un correo electrónico del 28 de julio de 2015 por parte del Magistrado
Arroyo Gutiérrez, donde emite sus comentarios, los que se consideraron
en lo pertinente, en el informe que hoy se presenta.”
-0-
A continuación se transcribe el citado informe:
“En atención de los siguientes oficios:

Oficio N° 4201-15 mediante el cual la Secretaría General
remite copia del acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión Nº
32-15 celebrada el 9 de abril de 2015, artículo LI, en el cual se acordó
trasladar a esta Dirección la gestión presentada por la licenciada Laura
Villareal Loáiciga, para que se determine la participación de la plaza N°
367577 de Juez 1 en la Sección de Flagrancia del Tribunal Penal del I
Circuito Judicial de San José, durante los cierres colectivos y días
feriados, pues indica la licenciada Villareal Loáciga, desea se determine
si el Plan de Vacaciones Colectivas referente a los despachos de
Flagrancia, aplica a quien ocupe ese puesto.

Oficio N° 4252-15 del 28 de abril de 2015, también de la
Secretaría General donde remite copia del acuerdo tomado por el Consejo
Superior en sesión celebrada el 9 de abril de 2015, artículo LXII, donde
se dispuso trasladar a la Dirección de Planificación, la gestión presentada
por el servidor José Alberto González Gutiérrez, Técnico Judicial 3 de la
Sección de Flagrancia del Tribunal Penal del I Circuito Judicial de San
José, donde solicita se aclare su participación durante el periodo de
vacaciones colectivas.
Sobre el particular y en el tanto ambas gestiones buscan aclarar su
participación durante la apertura efectiva del período de vacaciones
colectivas se consultó a la Dirección de Gestión Humana para conocer si
existía algún pronunciamiento sobre el tema en particular y de la
información recibida, se desprende que no ha ocurrido.
Mediante oficio N° 1041-PLA-2015 del 10 de julio de 2015, se
remitió a consulta de la Comisión Nacional de Flagrancia y del Tribunal
Penal del Primer Circuito Judicial de San José, el presente informe,
recibiendo respuesta solo de la Comisión Nacional de Flagrancia, la cual
se ha integrado al cuerpo del documento.
Sobre los alcances de la Dirección de Planificación en el tema,
resulta importante aclarar que la apertura efectiva durante el período de
vacaciones colectivas, se comprende como aquellos días comunes, no
festivos, durante los cuales se deben desempeñar regularmente las
funciones laborales encomendadas al despacho u oficina.
El cierre colectivo que realiza el Poder Judicial, responde a un
tema de carácter presupuestario, con la finalidad de generar ahorros para
la institución; sin embargo, durante esos días, debe garantizarse el
servicio a la persona usuaria en aquellos despachos y oficinas cuya
naturaleza, por la materia que ahí se conoce, no pueden cesar de brindar
el servicio, garantizando el acceso a la justicia de manera permanente e
ininterrumpida.
Siendo un pronunciamiento de la Comisión Nacional de Flagrancia
que la sección de Flagrancia del Tribunal Penal Primer Circuito Judicial
de San José debe laborar durante esos períodos, corresponde a las
personas que coordinan este despacho, organizar internamente el personal
para cubrir las funciones y cumplir con el servicio público que debe
brindarse a la persona usuaria; por lo cual, en esas fechas a las servidoras
y los servidores incluso se podrán encomendar tareas propias del
despacho diferentes a las que regularmente atienden. Sobre el particular,
resulta oportuno indicar que en el Manual de Puestos Institucional, no
existe el puesto de “Técnica o Técnico Judicial 3 especializado en
ejecución de sentencia”, ante lo cual, en períodos en los que no hayan
oficinas externas o internas abiertas para coordinar esta etapa del proceso,
resulta viable atender otras labores de apoyo propias de la Sección de
Flagrancias.
El señor magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez, en calidad de
Coordinador de la Comisión Nacional de Flagrancia, en oficio del 17 de
julio de 2015, sobre el particular, indicó:
“Los diversos pronunciamientos emitidos previamente por esta
Comisión no habían incluido a estos funcionarios especiales; en nuestro
criterio debe corresponder al
juez coordinador del despacho
consultante, disponer lo correspondiente para garantizar la continuidad
y eficiencia del servicio público de flagrancias y valorar la posibilidad
de que la mayor cantidad de funcionarios y funcionarías disfruten de
vacaciones durante los periodos de cierre colectivo, determinando a su
vez la necesidad de contar con este recurso diferenciado durante esos
periodos.”
Sobre el particular, se conversó con el licenciado Juan Carlos
Pérez Murillo, Juez Coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito
Judicial de San José y la Sección de Flagrancia, quien indicó estar
interesado en aclarar la situación de ambas plazas en el entendido que la
Sección de Flagrancia con servicio diurno, vespertino y madrugada, todos
los días del año, con la licenciada Villareal Loáiciga y el señor González
Gutiérrez, atendiendo de lunes a viernes y en horario regular (7:30 a
16:30 horas), limitaría los aspectos de coordinación y control en el
primer caso y de distribución de carga de trabajo en el segundo.
Con base en lo antes expuesto, cabe aclarar que en la medida que
el Programa Nacional de Flagrancia debe ofrecer sus servicios en forma
idéntica en jornada regular como en cierres colectivos; se desprende que
igualmente todo el personal es requerido incluso durante los cierres
colectivos. Ahora bien, mediante circular Nº187-2013 del 29 de octubre
de 2013, la Secretaría General de la Corte informa:
“La Corte Plena en sesión N° 41-13, celebrada el 30 de setiembre
de 2013, artículo XVIII, acordó comunicarles que teniendo en cuenta el
interés superior de la administración de justicia, la coordinadora o el
coordinador y quienes integran el colegio de juezas y jueces, serán los
que decidan sobre la organización interna del Tribunal, de la manera
más conveniente para los fines institucionales y si no hubiese acuerdo en
algún punto específico, se elevará a conocimiento de la Corte para que
resuelva lo pertinente. “
Por lo tanto, todas las plazas del Programa Nacional de Flagrancia
deben atender durante período de cierre colectivo, sin embargo, la Jueza o
Juez coordinador está facultado para organizar internamente el personal,
en función de las cargas de trabajo y siempre que no se vea afectado el
servicio público podrá organizar al personal para otorgar vacaciones a
que tiene derecho.
Para el presente estudio, colaboró la licenciada Rocío Picado
Vargas, Profesional 2 de la Sección de Proyección Institucional de esta
Dirección.”
-0La Secretaría General de la Corte, mediante aviso Nº 18-14 del 1 de
diciembre de 2014, publicado en el Boletín Judicial Nº 245 del 29 de diciembre de
2014, hizo de conocimiento a las instituciones, abogadas, abogados, servidoras,
servidores judiciales y público en general, los acuerdos tomados por este Consejo
en las sesiones Nº 75-14 y 97-14, celebradas el 21 de agosto de 2014 y 6 de
noviembre de 2014, artículos LXXI y XLV, en los cuales, aprobó el Plan de
Vacaciones Colectivas del Poder Judicial 2013-2014 y las disposiciones sobre
sustituciones.
Posteriormente, en sesión N° 27-15 celebrada el 24 de marzo del año 2015,
artículo LXIV, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva, literalmente dice:
“(…)
Se acordó: 1.) Acoger el informe anterior en el que se detallan los
despachos que deben atender mediante la modalidad de apertura efectiva
durante el período de vacaciones colectivas en Semana Santa del 2015.
2.) Hacer de conocimiento de los jefes de los despachos judiciales del
país que deben laborar durante el cierre por vacaciones colectivas, así
como a los de aquellos que atenderán disponibilidad, que tienen la
obligación de remitir un informe al Departamento de Planificación, en la
fórmula que les hará llegar ese Departamento, en que indicarán en detalle
los asuntos que fueron atendidos y que en ausencia de asuntos nuevos que
atender, el personal que trabaje durante esos períodos, debe dedicarse a
los casos pendientes de resolver en el despacho. 3.) Los jefes de oficina
velarán por el cumplimiento de las disposiciones establecidas en el Plan
de Vacaciones 2014-2015, en cuanto a que los servidores que ingresaron
en propiedad a partir del 7 de agosto del 2006 y no hayan tenido relación
laboral con el Estado a esa fecha, podrán disfrutar de vacaciones durante
los días otorgados en los cierres colectivos, por el tiempo proporcional
que les corresponda; los días restantes deberán laborarlos en las oficinas
que se mantengan abiertas durante los citados cierres. Para lo demás
deberán estarse a lo dispuesto en el Plan de Vacaciones 2014-2015
aprobado en sesión del Consejo Superior No 75-14, celebrada el 21 de
agosto de 2014, artículo LXI, comunicado mediante el aviso N° 18-14,
publicado en el Boletín Judicial N° 245 del 19 de diciembre de 2014. 4.)
La Secretaría General de la Corte tomará nota para la publicación de los
avisos respectivos. 5.) Hacer este acuerdo de conocimiento del Colegio
de Abogados y Abogadas de Costa Rica, de los Ministerios de Justicia y
Seguridad Pública, Defensoría de los Habitantes de la República, de la
Dirección General de Adaptación Social y del Instituto Nacional de las
Mujeres (INAMU) y de la Procuraduría General de la República. 6.) El
Departamento de Tecnología de la Información publicará este acuerdo en
la intranet y en la página web del Poder Judicial. 7.) Solicitar al
Departamento de Planificación para que a futuro remita esta información
al menos con un mes de antelación a la fecha del cierre, a efecto de contar
con el tiempo suficiente para cumplir con las comunicaciones
respectivas…”
-0-
Finalmente, en sesión Nº 32-15 del 9 de abril de 2015, artículo LXII se
trasladó la gestión del servidor José Alberto González Gutiérrez, Técnico Auxiliar
del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Flagrancia, al
Departamento de Planificación para que determine la situación de su plaza con
relación a los cierres colectivos y días feriados y en caso de ser necesario debería
coordinar su análisis con la Dirección de Gestión Humana.
Se acordó: Acoger el informe de la Dirección de Planificación y hacerlo de
conocimiento de los Tribunales de Flagrancia del país, con la indicación de que
todas las plazas del Programa Nacional de Flagrancia deben atender durante los
períodos de cierres colectivos, sin embargo, la Jueza o Juez coordinador está
facultado para organizar internamente el personal del despacho a fin de otorgar
vacaciones a que tienen derecho, siempre y cuando no se vea afectado el servicio
público.
ARTÍCULO LXXX
DOCUMENTO Nº 8763-15, 9584-15, 9817-15
En sesión Nº 69-15 celebrada el 30 de julio del año 2015, artículo VIII, se
tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada
por la Dirección de Gestión Humana, que contiene la propuesta para
designar en propiedad en la plaza Nº 371053 de Gestor de Capacitación a
la señora Carlota Arauz García, en la Escuela Judicial, se conoce el oficio
Nº RS-1511-15 de 23 de julio en curso, suscrito por los máster José Luis
Bermúdez Obando y Dayana Novoa Muñoz, por su orden, Director
interino de Gestión Humana y Jefa de la Sección de Reclutamiento y
Selección, que literalmente dice:
“Para lo que corresponda, nos permitimos hacer de su
conocimiento que día de ayer 22 de julio del año en curso se presentó a la
Dirección de Gestión Humana el recurso de revocatoria con apelación
subsidiaria y nulidad concomitante contra el acto administrativo de
propuesta de nombramiento en propiedad para el puesto 371053 en
calidad de Gestor de la Capacitación 3 de la Escuela Judicial a nombre de
la señora Karla Fonseca Calderón.
Por lo indicado inicialmente se adjunta la gestión de la señora
Fonseca Calderón con la Nómina de Nombramientos en Propiedad Nº 182015 ya que la propuesta del puesto en cuestión se incluye en la misma.”
Asimismo, se transcribe la nota de la citada servidora:
“(…) aprovecho la oportunidad para interponer FORMAL
RECURSO DE REVOCATORIA CON APELACIÓN SUBSIDIARIA y
NULIDAD CONCOMITANTE contra el acto administrativo mediante el
cual se nombra en propiedad según nóminas 35-2015 concurso Nº CN02-2015 para el puesto 371053 en calidad de Gestor de Capacitación 3 de
la Escuela Judicial, publicada mediante concurso de fecha 16 de febrero
al 27 de febrero del 2015. Fundamento el presente recurso con base en los
siguientes argumentos:
PRIMERO: Soy funcionaria de esta Institución desde hace 21
años de los cuales los últimos 5 años he laborado de forma interina en la
Escuela Judicial, ocupando puestos de secretaria, asistente administrativo
y gestora de capacitación en sus diversas modalidades, cargos y funciones
que he desarrollado a través del tiempo de forma responsable,
profesional, eficaz y eficientemente, con un gran deseo de perseverancia,
humildad y sobre todo con compromiso y amor a la Institución, lo que me
ha motivado a seguir luchando por mi aspiración de superación en el
ámbito personal y laboral.
SEGUNDO: He realizado nombramientos interinos como Gestora
de Capacitación 2 y 3 desde el 23 de junio 2014 hasta la fecha.
El día 16 de febrero de 2015, se publica el concurso CN-02-2015,
correspondiente a diferentes puestos profesionales, entre ellos la plaza
número 371053 en su condición de Gestor de Capacitación 3, misma que
actualmente ocupo y he sido nombrada ininterrumpidamente de forma
interina desde 19 de enero de 2015 hasta el 15 de agosto de 2015. Razón
por la cual procedo a realizar la inscripción correspondiente el 16 de
febrero de 2015 a las 9:44 a.m.. Dicho concurso cierra el día 27 de
febrero de 2015 y cuyos requisitos establecidos para el puesto son:
1.
Bachiller en Educación Media
2.
Licenciatura en Derecho
3.
Incorporado al Colegio de Abogados de Costa Rica
4. Requiere un mínimo de un año de experiencia en labores
relacionadas con el puesto.
5.
Capacitación deseable:

Metodología del aprendizaje para adultos

Formación de Formadores

Diseño Curricular

Conocimiento de los procesos de trabajo de la población a la
cual se dirige
6. Manejo de los ambientes computarizados y los sistemas de
información existentes en el área de trabajo. (Ver anexos 1 y 2).
TERCERO: Consideración los requisitos publicados, procedí a
participar en el concurso, cumpliendo con todos y cada uno de ellos para
optar por la propiedad de la plaza Nº 371053 que ocupo de forma
interina. No obstante, en fecha 15 de mayo de 2015, recibo el oficio RS1096-15 del Departamento de Gestión Humana, suscrita por las
funcionarias Priscilla Masís Alpízar, profesional 2 a.i y Krissia Rojas
Quirós, coordinadora de la Unidad de Reclutamiento, recordándome los
requisitos esenciales del concurso en el cual estoy participando, siendo
estos Bachiller en Educación Media, Licenciatura en Derecho,
Incorporado al Colegio de Abogados de Costa Rica y por último un año
de experiencia en labores relacionadas con el puesto, asimismo
manifiestan que revisando mis atestados, es decir mi expediente personal
y demás documentos, determinar que NO CUMPLO CON EL
REQUISITO DEL AÑO DE EXPERIENCIA, razón por la cual me
conceden el plazo de 24 horas para aportar la documentación
correspondiente, siendo esta una certificación de mi jefatura inmediata o
bien una declaración jurada a título personal en el cual indique los
periodos, cargos y las funciones realizadas en los puestos, de lo contrario
desestimarían mi participación en el concurso. (Ver Anexo 3)
En relación con este punto, siendo que la actual directora de la
Escuela Judicial había iniciado sus labores a mediados del mes de
noviembre de 2014 y mi jefatura inmediata en el puesto de asistente
administrativo para esta fecha se encontraba en vacaciones, opte por
confeccionar la declaración jurada a título personal, especificando las
labores que realice en el tiempo que estuve nombrada en el puesto como
Asistente Administrativa 3 en la Escuela Judicial, la cual fue enviada a la
señora Priscilla Masís Alpízar mediante correo electrónico el día
miércoles 20 de mayo de 2015.(Ver anexo 4). Sin embargo, dicho
documento no fue validado por la Unidad de Reclutamiento como un
elemento idóneo para probar el requisito del año de experiencia como
gestora, razón por la cual desestimarían mi participación en el concurso
toda vez que NO SE ME INCLUYO COMO ASPIRANTE en la
nómina Nº 2. Teniendo la firme convicción que la Unidad de
Reclutamiento había revisado mis atestados y mi expediente personal,
como debía ser, por mi larga trayectoria dentro de la Institución. Empero
eso no fue así, excluyéndome del concurso y violentando de esta forma la
igualdad de condiciones y oportunidades para con el resto de
participantes.
CUARTO: En razón de lo anterior y sospechando que la Unidad
de Reclutamiento no tomo en consideración ni revisó mi expediente
personal para ser considerado como participante en el presente concurso,
en fecha martes 2 de junio de 2015, envíe un correo electrónico a la
señora Priscilla Masís Alpízar y al señor Gustavo Herrera Rodríguez, de
la Unidad de Reclutamiento, consultándole si ellos había considerado mi
experiencia en el ámbito jurisdiccional, cuando estuve nombrada como
escribiente judicial hoy día (técnicos judiciales), ya que estuve nombrada
en esos puestos desde el inicio de mi relación laboral en el Poder Judicial
(enero de 1994 a diciembre de 1997), misma que se puede comprobar en
el expediente personal, donde se encuentran dichos nombramientos,
laborando en distintas materias como Pensiones Alimentarias,
Contravencional, Tránsito, Penal Juvenil, entre otros. (Ver Anexo 5)
Confirmando mi sospecha y efectivamente no se había
considerado mi experiencia por no revisar mi expediente personal,
dejándome en estado de desigualdad y oportunidades en relación con el
resto de los participantes, por cuanto ya se había emitido y enviado a la
dirección de la Escuela Judicial la nómina de los eventuales aspirantes
para dicho puesto, incluso ya se había iniciado el proceso de entrevistas
citando a los participantes hasta con tres días de anticipación.
QUINTO: Mediante oficio RS-1263-15 de fecha 3 de junio de
2015, el cual recibo por correo electrónica el día 4 de junio de 2015 a las
9:32 horas, donde me ponen en conocimiento que efectivamente se toma
la experiencia como escribiente de enero de 1994 a diciembre de 1997.
Por lo anterior, me incluye en una nueva y tercer nómina 3 sin
dejar sin efecto la segunda nómina 2 donde no estoy incluida. (Ver anexo
6). Sin embargo, la señora directora en conjunto con el señor subdirector, en ese preciso momento, se encontraban realizando entrevistas a
las personas participantes de la segunda nómina la cual no estaba incluida
y por ende no se me estaba considerando para ser entrevistada.
Al ser las 11:10 a.m. de ese mismo día 4 de junio de 2015, ya
finalizando las entrevistas y seguros de tomar la decisión, se les pone en
conocimiento a la señora directora y sub-director la tercera nómina donde
se incluía mi nombre y de una forma sorpresiva e irresponsable, sin
planificación alguna y sin estar preparadas para la entrevista, me solicitan
dejar mis funciones como Gestora de Capacitación 3 y me presente
urgente a realizar la entrevista al ser aproximadamente las 11:20 a.am, la
cual fue realizada de una forma fugaz, pues no tardo ni quince minutos,
nuevamente se ven violentados mi derechos al no tener la misma
igualdad de condiciones y oportunidades que el resto de los
participantes y a todas luces realizaron mi entrevista para cumplir con el
procedimiento y no para que se me considerara con una fuerte aspirante
para el puesto.
Segura de que no fui considerada ni valorada correctamente y se
vieron violentados con esa actitud el principio de transparencia, como la
igualdad de condiciones y oportunidades en cuanto al resto de
participantes, por las dos personas que tenía la responsabilidad de hacer
el nombramiento y por el mismo proceso de selección, que una vez
finalizada mi entrevista y habiendo trascurrido tan solo unos 10 minutos,
es decir a las 11:35 a.m, se le comunica a la persona elegida del
nombramiento en propiedad.
SEXTO: Este mismo día 4 de junio al ser las 15:15 horas, se me
cita en la dirección de la Escuela Judicial, la señor Ileana Guillén y el
señor Ivankovich, como único motivo se me expresó lo siguiente, según
palabras de la señora directora: me indica las justificaciones de forma
verbal del porque no me nombran ya que es un nombramiento estratégico
y que esta decisión se fundamentó en que ambos (directora y subdirector) consideraron como un plus que la persona que se escogió
cumple con el requisito de ser metodóloga.
Estimo que no es justo ni igualitario que consideraran ese “plus”
como único factor para no nombrarme a mí en la plaza, porque dentro
que en los requisitos solicitados por Gestión Humana no se indica en
ningún momento que sea necesario ser metodóloga, tal y como consta
en la justificación de la proposición de nombramiento donde se indica
que se nombra a la participante porque reúne a criterio los requisitos
y el perfil, que conoce el funcionamiento de la Escuela Judicial
laborando como metodóloga y que además es abogada, para optar por
ese puesto (Ver Anexo 1). Esto por supuesto que lesiona el principio de
igualdad, ya que están partiendo de un aspecto que jamás formó parte de
los requisitos que se debía cumplir. Por otra parte, en la justificación para
no nombrar a la persona que ocupa el puesto indica: “No cuenta con la
experiencia y no tiene la doble condición (METODÓLOGA Y
ABOGADA) de la persona seleccionada”
Como lo indique anteriormente tengo 21 años de laborar en la
institución, de los cuales 5 años los he laborado de forma interina en la
Escuela Judicial y conozco el funcionamiento de la misma donde he
laborado en diferentes puestos como; secretaria, Asistente Administrativo
3 y Gestora de Capacitación 2 y 3, por lo que no es cierto que no cuento
con experiencia ni conozco el funcionamiento de la Escuela Judicial. Por
lo anterior, queda claro que no se me brindó un trato igualitario con los
demás participantes tanto por el Departamento de Gestión Humana como
por parte de dirección de la Escuela Judicial. Además que el hecho de que
no sea metodóloga no me excluye del derecho de ser nombrada en
propiedad en ese puesto pues cumplo con los requisitos legales, además
de que tengo un año y un mes de laborar en las funciones propias de
Gestor de Capacitación 3 y no como Metodóloga que son dos puestos
diferentes.
FUNDAMENTO DE DERECHO
El Estatuto de Servicio Judicial, contenido en la Ley Nº 5155 del
10 de enero de 1973, en el artículo 2, literalmente indica:
Para los efectos de este Estatuto se considerarán servidores del
Poder Judicial los que hayan sido nombrados por acuerdo de Corte Plena
y sean retribuidos por el sistema de sueldos.
Los cambios introducidos en la Ley Orgánica del Poder Judicial
mediante la reforma general introducida por la ley 7333 del 5 de mayo de
1993, que entró en vigencia a partir del 01 de enero de 1994, trasladó el
acto formal de la contratación del personal judicial de la Corte Plena al
Consejo Superior, estableciendo en el artículo 81, inciso 7, que le
corresponde a ese órgano:
“…Aprobar o Improbar la designación del personal subalterno
que hiciere cada jefe administrativo en su respectivo Despacho,
departamento u oficina judicial. Al hacerlo, verificará que el
nombramiento se haya ajustado al procedimiento establecido para ello
en el Estatuto de Servicio Judicial.”
El artículo 21 del capítulo V del Estatuto de Servicio Judicial,
contiene regulaciones respecto del INGRESO AL SERVICIO JUDICIAL
y literalmente dice:
“….ARTÍCULO 21.-Al hacer los nombramientos para puestos
que hayan quedado vacantes, la Corte procurará dar preferencia, en
igualdad de condiciones personales y de competencia para el
desempeño de los cargos, a las personas que figuren como servidores
judiciales. Los ascensos serán concedidos con base en la eficiencia, la
antigüedad y cualesquiera otros factores que lo justifiquen.
Esa disposición clara y simple, establece que en igualdad de
condiciones personales y de competencia, debe darse prioridad a
quienes figuren como servidores judiciales al momento de llenar una
plaza vacante, cuyo fin último es el buen servicio público que brinda la
Institución.
Adicionalmente es importante mencionar que el artículo 83 del
citado Estatuto de Servicio Judicial establece que:
“…Los casos no previstos en esta ley o en sus reglamentos se
resolverán de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial, el
Código de Trabajo, los principios generales del Servicio Civil, las leyes
y principios del derecho común, la equidad, la costumbre y los usos
locales.
La jurisprudencia relacionada con el nombramiento en cargos en
propiedad en la Administración Pública, que incluye por supuesto al
Poder Judicial, ha sido desarrollada en diversas sentencias, y para los
efectos del caso concreto, en lo que interesa la sentencia N°00032-2013
emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección VII, de
las ocho horas veinte minutos del 24 de junio de 2013, dice:
“VI.- DE LOS PRINCIPIOS Y REGLAS QUE RIGEN EL
ACCESO A LOS CARGOS PÚBLICOS.Debe recordarse que pueden encontrarse dos tipos de servidores
públicos en el régimen de empleo público: aquellos nombrados en
propiedad y los nombrados interinamente. En lo que respecta al
trabajador interino, dicho calificativo obedece a ciertas circunstancias
excepcionales de su forma de contratación y en general, por la manera
como se desarrolla y culmina la relación laboral. Así, el trabajador
interino es aquel sujeto que participa de la relación laboral como
consecuencia de una situación de urgencia o necesidad en la prestación
del servicio, para cubrir u ocupar una plaza por un período determinado,
lo que hace que tenga una fecha de inicio y otra fin, por circunstancias
particulares, ya sea, vacaciones, incapacidades, permisos del titular o por
estar vacante el puesto -por circunstancias diversas, ya sea, jubilación del
propietario, muerte del trabajador, renuncia del titular, despido, y en
general cualquier otra situación que haga necesaria la realización del
concurso de oposición para llenar la plaza, como lo sería la creación de
nuevas plazas-. Este funcionario no adquiere derechos sobre la plaza que
ocupa, dado el carácter excepcional de su nombramiento, rasgo que lo
diferencia del servidor propietario -quien goza de estabilidad en el puesto,
lo cual le otorga ciertos derechos de los que no disfruta el sustituto (Sala
Constitucional, sentencia número 4845-99, de las dieciséis horas y
veintiún minutos del veintidós de junio de mil novecientos noventa y
nueve); pero sí debe desempeñar el cargo con absoluta responsabilidad,
requisitos y deberes del mismo…” “…La razonabilidad y eficiencia que
debe orientar la actuación del Estado exige que el nombramiento de un
servidor interino deba obedecer a circunstancias en que se requiera
sustituir a un servidor regular y se mantenga sólo el tiempo estrictamente
necesario para efectuar el respectivo nombramiento en propiedad.
Aunque el servidor nombrado interinamente no goza del derecho de
inamovilidad otorgado a los servidores regulares, tampoco puede la
Administración negarle derechos fundamentales sin justificación alguna,
pues esto devendría en actuación arbitraria y contraria a la eficiencia
del servicio que debe brindar el Estado en el cumplimiento de sus
múltiples fines.” “…Así, "El régimen de nombramiento de los servidores
y funcionarios públicos, pretende garantizar el derecho que tiene toda
persona de tener acceso, en condiciones generales y razonables de
igualdad, a las funciones públicas (artículo 23 párrafo 1, inciso c) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos) y de gozar de
estabilidad en el empleo. Además, posibilita la escogencia de quien
compruebe ser candidato idóneo para ocupar el cargo en aras de la
prestación eficiente del servicio público." (sentencia número 2001-5694,
de la Sala Constitucional, supra citada.)” “…Es a través de este medio
que un interino podrá lograr la estabilidad anhelada. El concurso es un
mecanismo utilizado por la Administración Pública para la selección de
personal. En él participan los oferentes a través de la presentación de
atestados personales. De entre todos los participantes se escoge al que
califique "mejor" para el puesto o puestos que se disputan. En razón de
lo indicado, la única manera de acceder a la función pública es a base
de " idoneidad comprobada ",…”
Esta normativa y procedimiento, garantiza el respeto a los
derechos fundamentales que tenemos como trabajadores y sobre todo, el
respeto a nombramientos que no puedan ser considerados violatorios del
debido proceso o de los derechos de un trabajador. Es decir, en puestos
interinos, existe lo que se conoce como Estabilidad Impropia. En torno al
tema y la violación al principio de igualdad, especialmente, he de citar el
Voto N° 36-2014-VI, emitido por el TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA
(SECCIÓN SEXTA), del Segundo Circuito Judicial de San José, a las
nueve horas con treinta minutos del diez de marzo del dos mil catorce,
que en lo que interesa dice:
El tiempo que un servidor interino ocupe el puesto como tal, no le
genera per se un contrato por tiempo indefinido, ni mucho menos un
derecho subjetivo para ser nombrado en propiedad, como bien lo ha
expuesto la Sala Constitucional en el voto N° 2003-3634. El potencial
nombramiento en propiedad de un servidor interino se encuentra
supeditado no solo a lo previsto en el citado artículo 192 de la
Constitución, sino también a que la selección de entre los candidatos
se haga en condiciones de igualdad real, de manera que solo podrían
conformar los registros de elegibles quienes, además de aprobar las
pruebas que al efecto se hayan dispuesto, satisfagan los demás
requisitos contemplados en el perfil del funcionario que se requiere,
como lo son los académicos y de experiencia, entre otros; pues los
nombramientos hechos al margen de ello devendrían absolutamente
nulos, conforme lo dispone el artículo 166 de la LGAP relacionado
con el 128 siguientes y concordantes de igual cuerpo legal. No
obstante, la jurisprudencia de aquel momento (véanse al respecto las
sentencias número 309-2003 de la Sección Segunda de este Tribunal y la
número 1077-F-2004 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia)
interpretó que el plazo de impugnación se extendía a cuatro años en los
casos en que se alegara nulidad absoluta, según lo dispuesto en el ordinal
175 de la Ley General de la Administración Pública, conforme al texto
que mantuvo hasta enero del 2008: “Artículo 175.- Caducará en cuatro
años la potestad del administrado para impugnar el acto absolutamente
nulo en la vía administrativa y jurisdiccional, sin que se apliquen al
respecto los plazos normales de caducidad.” Este Tribunal ha
examinado repetidamente el tema de la distinción existente entre los
funcionarios en propiedad y los interinos, por ejemplo, en la
sentencia Nº 32-2013-VII de las 8:20 horas del 24 de junio del 2013 de
la Sección Sétima. En esa dirección, se ha considerado que calificativo
de “interino” de un servidor obedece a ciertas circunstancias
excepcionales en su forma de contratación y, en general, en la manera
como se desarrolla y culmina la relación laboral. Así, el trabajador
interino es aquel sujeto que participa de la relación laboral como
consecuencia de una situación de urgencia o necesidad en la prestación
del servicio, para cubrir u ocupar una plaza por un período determinado,
lo que hace que tenga una fecha de inicio y otra de finalización, por
circunstancias particulares (como vacaciones, incapacidades, permisos
del titular) o bien por estar temporalmente vacante el puesto por otras
circunstancias (jubilación del propietario, muerte del trabajador, renuncia
del titular, despido y, en general, cualquier otra situación que haga
necesaria la realización del concurso de oposición para llenar la plaza,
como podría ser la reciente creación de nuevas plazas). Este funcionario
no adquiere derechos sobre la plaza que ocupa, dado el carácter
excepcional de su nombramiento, rasgo que lo diferencia del servidor
propietario, quien sí goza de estabilidad en el puesto, lo cual le otorga
ciertos derechos de los que no disfruta el sustituto (véase al respecto, de
la Sala Constitucional, la sentencia Nº 4845-99 de las 16:21 horas del 22
de junio de 1999); pero, aun así, debe desempeñar el cargo con absoluta
responsabilidad y cumplimiento de los requisitos existentes. El trabajador
interino realiza una labor circunstancial, destinada a agotarse
eventualmente, que no admite la expectativa de su continuidad o
permanencia. El objetivo de dicha sustitución u ocupación es el de
garantizar la eficiencia y la continuidad en la prestación de servicios en la
gestión administrativa. De manera que es característica de este tipo de
nombramiento su provisionalidad, al estar sujeto a término. En este
sentido, respecto de las plazas vacantes, se establece como obligación
para la Administración Pública sacarlas oportunamente a concurso,
de manera que no se puede mantener en forma excesiva y prolongada a
un interino en su puesto; en tanto su naturaleza –según vimos– es
excepcional y transitoria, nunca permanente, en los términos previamente
señalados por los precedentes de la recién citada Sala Constitucional
desde sus orígenes, al determinar que: “[Tampoco] puede servir el
interinato (sic) para prolongar una situación incierta respecto a un
funcionario a quien se le impide por ese motivo disfrutar de los derechos
que la Constitución garantiza a los servidores públicos, pues el
nombramiento de interinos constituiría un medio fácil de burlar la
obligación del estado de dar estabilidad a los servidores públicos
consagrada en el artículo 192 de nuestra Carta Magna. La razonabilidad
y eficiencia que debe orientar la actuación del Estado exige que el
nombramiento de un servidor interino deba obedecer a circunstancias en
que se requiera sustituir a un servidor regular y se mantenga sólo el
tiempo estrictamente necesario para efectuar el respectivo nombramiento
en propiedad. Aunque el servidor nombrado interinamente no goza del
derecho de inamovilidad otorgado a los servidores regulares, tampoco
puede la Administración negarle derechos fundamentales sin
justificación alguna, pues esto devendría en actuación arbitraria y
contraria a la eficiencia del servicio que debe brindar el Estado en el
cumplimiento de sus múltiples fines.  En razón de lo anterior,
teniendo en consideración que el derecho al trabajo constituye un derecho
fundamental, cuyo ejercicio permite la existencia digna –y cuyo
cumplimiento el Estado debe vigilar, proteger y fomentar por los medios
correspondientes, cerciorándose de que en ningún lugar de empleo se
aplique políticas discriminatorias al momento de contratar, formar,
ascender o conservar a una persona– es que se ha estimado que toda
persona (administrado) tiene derecho a acceder en condiciones de
igualdad a las funciones y cargos públicos, si cumple con los
requisitos razonables impuestos por la ley. Conforme a las previsiones
de los artículos 191 y 192 de la Constitución Política, se ha dispuesto
un mecanismo de acceso a la función pública, mediante la creación de
un régimen de servicio civil para toda la Administración Pública,
sustentado en la base de la “idoneidad comprobada”, a fin de
garantizar “la eficiencia” en la gestión pública –principios que en
consecuencia tienen rango constitucional–, lo cual se logra a través de
concursos de oposición, de manera que mediante la calificación de
méritos se posibilite incorporar de manera definitiva al sujeto en una
plaza en propiedad. Así, “El régimen de nombramientos de los
servidores y funcionarios públicos, pretende garantizar el derecho que
tiene toda persona de tener acceso, en condiciones generales y
razonables de igualdad, a las funciones públicas (artículo 23 párrafo 1,
inciso c) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos) y de
gozar de estabilidad en el empleo. Además, posibilita la escogencia de
quien compruebe ser candidato idóneo para ocupar el cargo en aras de
la prestación eficiente del servicio público.” (Sentencia Nº 2001-5694 de
la Sala Constitucional.) Es a través de este medio que un interino
puede obtener eventualmente la estabilidad. El concurso es un
mecanismo utilizado por la Administración Pública para la selección
de personal. En él participan los oferentes a través de la presentación de
atestados personales. De entre todos los participantes se escoge al que
mejor califique para el puesto o puestos en cuestión. En razón de lo
indicado, la única manera de acceder a la función pública es a base
de “idoneidad comprobada”, como lo señala la jurisprudencia
constitucional: “ para el nombramiento –o ascenso– de un servidor,
en propiedad, se requiere de la previa comprobación de su idoneidad
para el desempeño del cargo que pretende, mediante el concurso
legalmente convocado al efecto” (Nº 734-94 de las 11:09 horas del 4 de
febrero de 1994.) En cuanto a los méritos o requisitos solicitados en el
concurso, deben ser establecidos en términos generales y abstractos y
no mediante referencias individualizadas y concretas, de manera que
se trabaja sobre la base de manuales de descripción de puestos. Por
ello es violatorio de los derechos del trabajador la selección de
personal con reserva –explícita o encubierta– de sus peculiaridades
personales, de manera que sean individualmente seleccionados, sin
tomar en cuenta la objetividad del concurso. El proceso de selección
debe ser abierto, donde únicamente se realice una valoración objetiva
del mérito y donde todos los participantes lo hagan en igualdad de
condiciones. El trabajador interino tiene derecho a participar en el
concurso para integrar la lista de elegibles y con ello, si su calificación se
lo permite, integrar la respectiva terna o nómina de nombramiento. Se
pretende una evaluación objetiva de los atestados y condiciones
personales de cada oferente, cabalmente para establecer si cumplen
los requisitos y características necesarias para desempeñarse de
manera óptima en el puesto. Así, las calificaciones obtenidas en las
pruebas respectivas para cada puesto se constituyen en un elemento
objetivo para integrar las listas de elegibles, y con ello, posibilitan
integrar una nómina, la cual necesariamente debe ser llenada con las
mejores calificaciones de la lista de elegibles. En razón de lo indicado,
la tarea de designación de puestos nombramiento goza de un amplio
ámbito de discrecionalidad administrativa, el cual, según lo previamente
indicado, no se traduce en una arbitrariedad de la decisión final
(designación), al estar sujeta a los parámetros establecidos en el
ordenamiento jurídico. Para concluir, es importante anotar que la
condición de interinazgo no tiene la virtud de conferir derecho adquirido
alguno a favor de quien ostente esa condición, de manera que no obliga ni
condiciona a la Administración en la toma de la decisión del
nombramiento en propiedad en la plaza vacante que ocupa, pues el
derecho a ocupar un puesto público, no se adquiere por el transcurso
del tiempo o por haberlo ocupado en cierto período, sino que es
necesaria la realización de un concurso y la participación en él, para
que se demuestre la idoneidad para el cargo y se adjudique el
puesto.En virtud de los hechos expuestos, la normativa y jurisprudencia
señalada, solicito: Se suspenda el acto administrativo mediante el cual se
realizó la proposición de nombramiento en propiedad según nómina 3,
concurso Nº CN-02-2015[1]-2 para el puesto 371053 en calidad de
Gestor de Capacitación 3 de la Escuela Judicial, publicada mediante
concurso de fecha 16 de febrero al 27 de febrero del 2015., hasta tanto
no se resuelva de forma definitiva el presente Recurso.
PRETENSIÓN:
1. ANULAR LA DECISIÓN TOMADA, POR CUANTO
VIOLA LA NORMATIVA EXPUESTA EN EL PRESENTE
RECURSO, LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA
SUSCRITA, ESPECIALMENTE EL DERECHO AL TRABAJO, A LA
ESTABILIDAD LABORAL, EL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y SE
PROCEDA A REALIZAR EL NOMBRAMIENTO EN ESTRICTO
APEGO DE LOS ASPECTOS QUE FUERON ESTABLECIDOS
COMO REQUISITOS PARA OPTAR POR EL PUESTO, EN EL QUE
SE VALORE OBJETIVAMENTE LA IDONEIDAD REQUERIDA
PARA DESEMPEÑARLO.
SOLICITO QUE EN CASO DE QUE SEA RECHAZADO EL
PRESENTE RECURSO DE REVOCATORIA, SE ELEVE EL MISMO
AL SUPERIOR DE GRADO, SEA ESTE EL CONSEJO SUPERIOR
DEL PODER JUDICIAL, PARA QUE PROCEDA A RESOLVER LO
QUE EN DERECHO CORRESPONDE.”
-0Previamente a resolver lo que en derecho corresponda; se acordó:
1.) Solicitar a la licenciada Ileana Guillén Rodríguez, Directora de la
Escuela Judicial que fundamente a este Consejo las razones por las cuales
no se consideró para el puesto N° 371053 en calidad de Gestor de la
Capacitación 3 de la Escuela Judicial a la servidora Karla Fonseca
Calderón, quien era la persona que interinamente venía ocupando esa
plaza. 2.) Solicitar a la Dirección de Gestión Humana que informe a ese
Consejo, los requisitos con lo que se publicó el concurso para el puesto
de Gestor de la Capacitación 3, así como los atestados con que cuentan
las servidoras Carlota Arauz García y Karla Fonseca Calderón para la
plaza de interés.”
-0Relacionado con lo anterior, la licenciada Ileana Guillén Rodríguez,
Directora de la Escuela Judicial, mediante oficio Nº EJ-DIR 192-2015 del 6 de
agosto del 2015, solicitó:
“De conformidad con lo establecido por el respetable Consejo en
la sesión Nº 69-15 celebrada el 30 de julio del año en curso, artículo VIII,
oficio Nº 8152-15, por este medio procedo a cumplir con la siguiente
orden: “Solicitar a la licenciada Ileana Guillén Rodríguez, Directora de
la Escuela Judicial que fundamente a este Consejo las razones por las
cuales no se consideró para el puesto Nº 371053 en calidad de Gestor
de la Capacitación 3 de la Escuela Judicial a la servidora Karla
Fonseca Calderón, quien era la persona que interinamente venía
ocupando esa plaza”, de la siguiente forma:
Es claro, según reiteradas resoluciones de la Sala Constitucional y
el Tribunal Contencioso Administrativo, que los interinos son nombrados
en un puesto para cubrirlo en tanto se designa a la persona que en
definitiva lo ocupará. Pero que su nombramiento tiene un principio y un
fin, que se da, en el caso concreto, cuando en la plaza vacante se nombra
a alguien en propiedad. El funcionario interino “no adquiere derechos
sobre la plaza que ocupa dado el carácter excepcional de su
nombramiento, rasgo que lo diferencia del servidor propietario -quien
goza de estabilidad en el puesto, lo cual le otorga ciertos derechos de los
que no disfruta el sustituto (Sala Constitucional, sentencia número 484599 de las dieciséis horas y veintiún minutos del veintidós de junio de mil
novecientos noventa y nueve) Voto 32-2013, Tribunal Contencioso
Administrativo, Sección VII, de las ocho horas veinte minutos del 24 de
junio de 2013.
Es así que, al sacarse a concurso la plaza de Gestor o Gestora de
Capacitación, se hace precisamente por el hecho de que no corresponde el
nombramiento automático de la persona que lo ocupa interinamente.
A fin de observar un proceso lo más transparente y apegado a la
normativa posible, procedo a solicitar al Departamento de Gestión
Humana, la depuración de la nómina con inicialmente 114 candidatos,
para contar únicamente con las personas que cumplen con los requisitos
para el puesto, pues muchos de los oferentes evidentemente no los
cumplían.
De esta forma, del listado inicial se procede de parte del
Departamento de Gestión Humana a remitir la siguiente nómina:
“1 ARAUZ GARCIA, CARLOTA EDUVIGES
2 años y 2 días como Técnico Judicial 3 //
3 años, 9 meses y 26 días como Profesional 1 y 2 y Gestora de
Capacitación 1 y 2
Bachiller en Bachiller en Educación Preescolar de la Universidad
Americana
//Licenciado
en
Derecho
de
la
Universidad
Hispanoamericana //
Maestría en Administración Educativa de la Universidad de las
Ciencias y el Arte de CR(UNICA) //
Propiedad desde:
30/07/2014, Como: GESTOR DE CAPACITACIÓN 2, En:
CAPACITACIÓN JURISDICCIONAL, No Puesto: 365589.
2 CAMPOS MONGE, GERMAN JERRY
11 meses y 24 días como Profesional en Derecho de la ARESEP //
Asesorías y capacitaciones: Aula abierta, curso Ley de Contratación
Administrativa y su reglamento, 106 horas (2011-2012), C&C
Consultores: capacitador Aspectos generales de la Contratación
Administrativa, 60 horas (del 23/09 al 04/12/2008), Colegio de
Abogados: docente Ética Jurídica, 424 horas (26/02/2010) y Elaboración
de Carteles en Contratación
Administrativa, 42 horas (28/07/2011), Colegio de Profesionales
en Ciencias Económicas de Costa Rica: Diferentes capacitaciones, 100
hrs (2011-2014)
Licenciado en Derecho de la Universidad de Costa Rica
// Maestría en Derecho de la UNED (Universidad Estatal de
Distancia) //
No labora en el Poder Judicial
3 FONSECA CALDERON, KARLA PATRICIA
1 año, 1 meses y 24 días como Escribiente 2 y Técnico Judicial 1 y
3, 7 meses y 15 días como Gestor de Capacitación 2 y 3
3° Año Universidad en Derecho de la Universidad de las Ciencias
y el Arte de CR(UNICA) // Egresado en Derecho de la Universidad de las
Ciencias y el Arte de CR(UNICA) // Licenciado en Derecho de la
Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA) //
Propiedad desde:
01/05/1999, Como:
SECRETARIA 1, En: SECCIÓN
DE BIOQUÍMICA, No Puesto:43470;
Nombramiento Actual: GESTOR DECAPACITACIÓN 3, En:
ESCUELA JUDICIAL, Condición en el Puesto: INTERINO Desde:
10/02/2015 Hasta: 10/05/2015, No Puesto:371053
4 HIDALGO CAMPOS, CESAR ENRIQUE I
Docente en Derecho de la Universidad Florencio del Castillo y
Universidad Latina, del VI Cuatrimestre del 2013 al II Cuatrimestre del
2015 Licenciado en Derecho de la Universidad de San José //
No labora en el Poder Judicial
5 MIRANDA BARZALLO, VANYIE VANESSA
5 años, 11 meses y 27 días como Asesora Jurídica y facilitadora
en capacitaciones del Registro Nacional Bachiller en Derecho de la
Universidad Santa Lucía // Licenciado en Derecho de la Universidad
Santa Lucía // Doceavo Grado en Colegio Vocacional Monseñor
Sanabria // Sexto Grado // TÉCNICO MEDIO en Colegio Vocacional
Monseñor
Sanabria //
No labora en el Poder Judicial
6 SAENZ GUTIERREZ, PAULA ELENA
10 años, 10 meses y 1 día como Técnico y Coordinador Judicial,
Técnico Supernumerario // 1 mes y 23 días como Gestora de
Capacitación
Licenciado en Derecho de la Universidad de San José //Onceavo
Grado en Colegio Nuestra Señora de Sión //
Propiedad desde:
01/04/2009, Como: TÉCNICO JUDICIAL 2, En: JUZGADO
CIVIL II CIRC. JUD. SAN
JOSÉ, No Puesto: 38581;
7 VALVERDE BLANCO , MARILYN YESENIA
17 años, 10 meses y 21 días como Profesora de enseñanza general
básica y educación preescolar del MEP y docente de la Universidad de
las Ciencias y el Arte Bachiller en Ciencias en Educación Preescolar de
la Universidad Latina de Costa Rica // Bachiller en Derecho de la
Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA) // Especialidad en
DERECHO NOTARIAL Y REGISTRAL. de la Universidad Latina de
Costa Rica // Licenciado en Ciencias en Educación Preescolar de la
Universidad Central //Licenciado en Derecho de la Universidad de las
Ciencias y el Arte de CR(UNICA) //Onceavo Grado en Liceo Napoleón
Quesada Salazar
No labora en el Poder Judicial
Observaciones:
5. La ratificación del nombramiento en propiedad por parte del
Consejo Superior, será tramitada una vez que esta Sección envíe la
proposición remitida por la Jefatura.
4. El jefe(a) o encargado(a) de oficina deberá nombrar de esta
lista a la persona de su interés, en un plazo de cinco (5) días hábiles,
según lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión celebrada el 15 de
noviembre de 2012, art. L y comunicado por la Secretaría General de la
Corte, mediante circular Nº 06-13.
3. Nómina en orden alfabético, con base en las personas
registradas a través del formulario electrónico de inscripción para el
concurso respectivo.
1. De acuerdo con la solicitud efectuada por la señora María
Lourdes Acuña Aguilar de la Administración de la Escuela Judicial, esta
Sección revisó y verificó los atestados de las 114 personas debidamente
inscritas para la plaza respectiva; toda vez que los integrantes de la
nómina cumplen a cabalidad los requisitos establecidos en el manual de
puestos para el cargo de Gestor de la Capacitación 3, a la fecha de
cierre del concurso (27 de febrero 2015), mismos que fueron incluidos en
el cartel de publicación.
2. Los requisitos para el puesto se enumeran a continuación:
* Bachiller en Educación Media
* Licenciatura en Derecho
* Incorporado al Colegio de Abogados de Costa Rica
* Requiere un mínimo de un año de experiencia en labores
relacionadas con el puesto.
Para efectos de la experiencia “en labores relacionadas con el
puesto” se consideró aquella que fuera de labores profesionales
relacionadas con el proceso de capacitación con un enfoque en el ámbito
jurisdiccional, misma que fue contabilizada a la fecha de cierre del
concurso.
6. De encontrarse alguna falsedad en lo aportado por los
candidatos(as), se aplicará lo estipulado en el Art. 81, inciso j del
Código de Trabajo, que en lo que interesa indica: "Son causas justas que
facultan al patrono para dar por terminado el contrato: (...) Cuando el
trabajador al celebrar el contrato haya inducido en error al patrono
pretendiendo tener condiciones, cualidades o conocimientos que
evidentemente no posee, presentándole referencias o atestados
personales, cuya falsedad éste luego compruebe, o ejecutando su trabajo
en forma que demuestre claramente su incapacidad en la realización de
las labores para las cuales ha sido contratado (...)" y se procederá a
presentar la denuncia penal respectiva ante el Ministerio Público.
7. De acuerdo con la cantidad de plazas publicadas en los
concursos de antecedentes, puede que una misma persona integre varias
nóminas en forma simultánea. En caso de que dicha persona sea
propuesta por dos oficinas distintas a la vez, se le solicitará al
interesado(a) que manifieste la opción de su preferencia, a fin de que
la(s) otra(s) oficina(s) tomen las medidas correspondientes para una
nueva selección con base en la misma nómina. De igual manera, en caso
de que la persona propuesta renuncie al cargo, la jefatura
correspondiente deberá escoger otra persona de la misma nómina
remitida.
8. De requerir mayor información acerca de los(as) integrantes de
la presente nómina, el jefe del despacho podrá coordinar con esta oficina
a la extensión 3947 con Pamela Gómez, o bien solicitar algún dato
específico a través del correo electrónico: [email protected].”
En dicha nómina el Departamento de Gestión Humana incluye a
siete personas, todas las cuales cumplen con los requisitos para el puesto,
conforme al estudio de dicho Departamento. Y dentro de este listado,
como Jefatura de la Escuela, procedo, en virtud del principio de
discrecionalidad, a elegir a la persona que considero más idónea.
Respecto a la discrecionalidad administrativa, ha dicho el Tribunal
Contencioso Administrativo:
“Partimos de la base de que la discrecionalidad es un modus
operandi de la función formal de la Administración Pública en su
conjunto –esto es, de los diversos Poderes del Estado e instituciones
públicas, sean Administración Central o descentralizada–, que "... hace
referencia a un determinado modo de operar, de actuar, de realizar algo,
consistente en la adopción de decisiones dentro de un margen de
apreciación dejado por el ordenamiento mediante la realización de una
elección entre diferentes alternativas sobre la base de criterios
extrajurídicos. Se trata, pues, de la adopción de decisiones de forma
desvinculada del ordenamiento jurídico, realizando una elección entre
diferentes alternativas, utilizando para ello criterios valorativos
extrajurídicos." (DESDENTADO DAROCA, Eva. Discrecionalidad
Administrativa y Planeamiento Urbanístico. Construcción teórica y
análisis jurisprudencial . Editorial Aranzadi. Pamplona. España. 1997.
pp. 68 y 69. El subrayado no es del original.) Es así como debemos
entender la discrecionalidad como la facultad de que se dota a los entes
públicos de adoptar decisiones sobre la base de criterios no
estrictamente jurídicos –así por ejemplo, de índole política, social,
organizativa, técnica o de mera oportunidad y conveniencia – según el
caso concreto; sin que en modo alguno pueda estimarse como una
potestad que denote una voluntad arbitraria, en tanto se constituyen en
verdaderos límites de esta facultad, si atiende o respeta los parámetros
establecidos en el propio ordenamiento jurídico”. Sentencia: 00032
Expediente: 12-002046-1027-CA 24/06/2013 Hora: 08:20:00 a.m.
Emitido por: Tribunal Contencioso Administrativo, Sección VII.
Teniendo claro, por ende, que el nombramiento cuestionado debía
hacerlo en forma discrecional, pero en ningún momento arbitraria, sino
antes bien, con base en el principio constitucional de idoneidad
comprobada, contemplado en el artículo 192 de nuestra Constitución, que
dice:
ARTÍCULO 192.- Con las excepciones que esta Constitución y el
estatuto de servicio civil determinen, los servidores públicos serán
nombrados a base de idoneidad comprobada y sólo podrán ser
removidos por las causales de despido justificado que exprese la
legislación de trabajo, o en el caso de reducción forzosa de servicios, ya
sea por falta de fondos o para conseguir una mejor organización de los
mismos
Respecto a dicho principio ha
Contencioso Administrativo:
manifestado
el Tribunal
“Como ya se había adelantado, tanto el ingreso al régimen
estatutario como el ascenso es mediante concurso (sea interno o externo)
dentro de los niveles de la estructura por imperativo constitucional; toda
vez que la carrera administrativa está regida por el ya señalado
principio de idoneidad comprobada. De manera que frente a cada plaza
vacante, la Administración está llamada a conformar un registro de
elegibles entre todas las personas que presenten los atestados necesarios,
realizando mediante algún mecanismo un listado de calificaciones en
forma descendente. Criterio de calificación que debe ser objetivo pues no
se trata de dar paso a la subjetividad o arbitrariedad, sino por el
contrario establecer un mecanismo para sustentar la elección de la
persona con mejores capacidades. Como regla general mediante terna,
conformada por tres aspirantes con las mejores calificaciones, el jerarca
o titular subordinado con competencia suficiente procede a escoger al
funcionario que adquirirá la propiedad. Devolviendo los restantes
aspirantes al listado para que prosigan concursando en la esperanza que
en un futuro nombramiento podrían ser electos. Excepcionalmente, es
posible que la terna sea ampliada (con más de tres postulantes), para
permitir un mayor espectro de elección; o en su defecto que se trate de
una nómina, cuando sea necesario seleccionar más de un funcionario en
virtud de la existencia de varías plazas vacantes. De sobra, es de indicar,
que la elección dentro de los integrantes de una terna, terna ampliada o
nómina es por demás un acto discrecional en el mejor sentido de la
palabra, en tanto existe absoluta libertad para escoger uno u otro
concursante; lo que no podría ser sinónimo de arbitrariedad, en el
sentido de rechazar consistentemente un candidato por un tema
contrario al ordenamiento jurídico. El carácter discrecional de ese acto
radica en valorar más subjetivamente al concursante; salvo claro está,
que por normativa interior se establezca algún criterio objetivo, en cuyo
caso existe la renuncia de la facultad para caer en discrecionalidad
cero”. (la negrita es suplida. Sentencia: 00071 Expediente: 11-0006670929-LA Fecha: 08/08/2013 Hora: 11:00:00 a.m. Emitido por:
Tribunal Contencioso Administrativo, Sección IV).
Es importante aclarar que, efectivamente, en la nómina inicial no
venía incluida la apelante. Y que es el día en que se están efectuando las
entrevistas que se nos informa que se había incluido a la misma.
Bajo este entendido, se procedió a entrevistar por parte del
Subdirector, LLMM Mateo Ivankovich Fonseca, la señora
administradora, Licda. Eimy Solano Castro, y mi persona a los y las
candidatas que ya el Departamento de Personal había indicado cumplían
con todos los requisitos para el puesto. Como ya durante el desarrollo de
las entrevistas se nos informa que Doña Karla ha sido incluida en la
nómina y dado que teníamos cinco días para enviar el nombramiento,
decidimos entrevistarla ese mismo día, siendo ello factible pues ella
estaba nombrada en la Escuela. No se nos indicó, de parte de la
candidata, ninguna objeción a realizar la entrevista el mismo día. Ni lo
consideramos necesario, pues las preguntas que se hicieron eran
referentes a su preparación profesional y experiencia, y no requerían de
un estudio previo por parte de la persona entrevistada.
Una vez concluidas las entrevistas, procedí, conjuntamente con el
señor Subdirector, a analizar el desempeño de cada uno de los candidatos.
Para ello tomamos en cuenta que las tres personas con experiencia en el
Poder Judicial son las candidatas Carlota Arauz García, Paula Saénz
Gutiérrez y Karla Fonseca Calderón. De estas tres participantes, Doña
Carlota, de acuerdo a la nómina, tiene 3 años, 9 meses y 26 días como
Profesional 1 y 2 y Gestora de Capacitación 1 y 2; doña Paula 10 años, 10
meses y 1 día como Técnico y Coordinador Judicial, Técnico
Supernumerario // 1 mes y 23 días como Gestora de Capacitación y Doña
Karla 1 año, 1 mes y 24 días como Escribiente 2 y Técnico Judicial 1 y 3,
7 meses y 15 días como Gestor de Capacitación 2 y 3. Siendo que la
persona con mayor experiencia propiamente en un puesto como
profesional es la candidata Carlota Arauz García, pues doña Paula y doña
Karla tienen experiencia mayormente como técnicas judiciales y muy
poca como gestoras. En el caso de doña Paula escasos 1 mes y 23 días. Y
en el caso de doña Karla 7 meses y 15 días. Con lo cual no cumplen con
el requisito de un mínimo de experiencia en labores relacionadas con el
puesto. Si bien doña Karla se ha desempeñado como técnica judicial en la
Escuela Judicial, la labor de técnica no es igual a la de gestora. Y las
labores que doña Paula y doña Karla han llevado a cabo como
“escribientes” como se denominaba anteriormente, no tienen relación con
el puesto de gestor de capacitación. Al respecto, cuando doña Karla me
pide que le certifique su experiencia como técnica, indicándome que
durante la misma hizo labores de gestora, yo le indiqué que no podía
hacerlo, pues no laboraba en la Escuela Judicial en el tiempo que ella se
desempeñó como técnica. Y una de las gestoras que laboró con ella, doña
Kattia Escalante Barboza, envió el siguiente correo:
-------- Mensaje original -------Asunto:
Aclaración sobre labores de asistencia en FIAJ
Fecha:
Wed, 27 May 2015 07:54:01 -0600
De:
Kattia Escalante Barboza <[email protected]>
Para:
Ileana Guillén Rodríguez <[email protected]>, Mateo Ivankovich Fonseca
<[email protected]>
Estimada doña Ileana y estimado don Mateo:
Reciban su saludo muy cordial.
Por este medio me interesa hacer de su conocimiento que en el
tiempo que la compañera Karla Fonseca Calderón trabajó conmigo
como Técnica Judicial asignada como asistente del programa FIAJ,
cumplió de manera eficiente las labores atinentes a su puesto. En ningún
momento y bajo ninguna circunstancia, asumió mis labores como
Gestora del programa. Mi función como gestora de este programa las he
realizado de manera responsable y cubriendo en su totalidad las
funciones propias de mi cargo.
En algunos momentos en que yo no estuve en mi puesto por
razones de vacaciones o ascenso, ella fue nombrada en mi lugar como
gestora, constituyéndose esta la única forma en que sí realizó, por
razones de nombramiento, las labores propias del cargo.
Sin otro particular, atentamente,
-0Aunado al factor de la experiencia, procedimos a analizar otros
factores, que enumero a continuación:
1. El desempeño en la entrevista que realizamos en conjunto fue
mejor en el caso de la señora Arauz, quien se desenvolvió con mayor
soltura y propiedad. Este elemento me parece importante, pues en este
trabajo se requiere la interacción continúa con diversos docentes y
personal del Poder Judicial, siendo la facilidad de palabra y comunicación
una variable a considerar en cuanto a cuál persona se considera más
idónea.
2. Dentro de los requisitos para el puesto, se encuentran los
siguientes:
GESTOR DE CAPACITACIÓN 3
Bachiller en Educación Media
Licenciatura en Derecho
Incorporado al Colegio de Abogados de Costa Rica
Requiere un mínimo de un año de experiencia en labores
relacionadas con el puesto.
Capacitación deseable.
-Metodología del aprendizaje para adultos.
-Formación de Formadores.
-Diseño curricular.
-Conocimientos de los procesos de trabajo de la población a la
cual se dirige.
Manejo de los ambientes computarizados y los sistemas de
información existentes en el área de trabajo
Siendo que al tener Doña Carlota “Bachiller en Bachiller en
Educación Preescolar de la Universidad Americana //Licenciado en
Derecho de la Universidad Hispanoamericana //Maestría en
Administración Educativa de la Universidad de las Ciencias y el Arte de
CR(UNICA)”, cumple con los requisitos básicos del puesto, pero además,
con los requisitos deseados.
Cabe mencionar que doña Carlota ocupa una plaza de Gestor 2 en
propiedad en la Escuela, donde desempeña labores de especialista en
educación, teniendo y habiendo demostrado amplio conocimiento y
experiencia en metodología de aprendizaje para adultos, formación de
formadores, diseño curricular y conocimiento de los procesos de trabajo
de la población a la cual se dirige. El trabajo que ella ha desempeñado,
desde mi ingreso a la Escuela Judicial, merece el calificativo de
excelente. Es una persona sumamente responsable, que realiza un trabajo
de excelente calidad en el tiempo asignado. Y ha venido colaborando con
la Presidencia de la Corte en el Programa de Gobierno Abierto, habiendo
recibido como Directora constantes reconocimientos por parte de los
responsables del Programa respecto al trabajo que ella ha realizado y
agradecimientos a la Escuela por permitirle colaborar en el mismo.
Con el nombramiento de Doña Carlota en la plaza de Gestora de
Capacitación la Escuela tiene a una excelente abogada y una excelente
metodóloga. Lo cual es muy útil a la Institución, pues las metodólogas
suelen tener mucho recargo de trabajo y doña Carlota es totalmente capaz
de cumplir ambas funciones. Siendo la única candidata que cuenta con
esa cualidad.
Es por ello que, en procura de nombrar a la persona más idónea,
según mi criterio, para ocupar el puesto, sintiendo que era mi obligación
como funcionaria pública basarme en criterios objetivos, tomando en
consideración que mi decisión debe ser la mejor para el servicio que se
brinda y que se paga con fondos públicos, considero que la candidata
Carlota Arauz García es, definitivamente, la persona más idónea para
ocupar el puesto.
Al tema de la idoneidad personal, también se le sumaron aspectos
denominados por la jurisprudencia contencioso administrativa como
“extrajurídicos”, que lejos de ser temas subjetivos o arbitrarios, deben
entenderse como elementos fácticos y valorativos, que más allá de los
requisitos del concurso, funcionan como criterios de optimización para
alcanzar el fin propuesto del acto administrativo, sea de la mejor manera
posible. Esto es así porque las potestades discrecionales regladas, son
normas de fin (diferentes a las normas de acción), es decir requieren en
la toma de decisión, un razonamiento práctico, en el sentido de que se ha
de optar por la alternativa que mejor satisfaga el fin propuesto. Esto es
precisamente lo que se hizo, pues de la terna de postulantes, donde la
discrecionalidad otorga la potestad de elegir, la escogencia final no se ha
realizado de manera antojadiza, sino que se ha tomado una decisión que
contempló aspectos fácticos y valorativos que señalan que el
nombramiento de la persona elegida se adecua mejor a los fines
institucionales, eficiencia y eficacia, sin que de modo alguno pueda
entenderse que ello significa descalificar arbitrariamente a otros
postulantes. (LIFANTE VIDAL, Isabel. Dos conceptos de
discrecionalidad jurídica. Cuadernos de Filosofía del Derecho DOXA Nº
25-2002 página 430-439.
Con ello procuré cumplir con los dos estratos que requiere la
motivación: “uno “informativo” (consignando fielmente los elementos
que son relevantes para la decisión) y otro “argumentativo” o
explicativo (justificando la valoración de aquellos elementos de acuerdo
con criterios racionales prefijados)”. IGARTUA SALAVERRÍA, Juan.
La motivación en los nombramientos discrecionales. Cuadernos Civitas.
Editorial Aranzadi S.A. Pamplona, España, 2007, página 330.
Quedo a sus órdenes para aclarar cualquier otro aspecto
relacionado con este nombramiento. Aprovecho para manifestar el más
hondo respeto hacia dicho Consejo como mis superiores y en las
decisiones que tomen y agradecer profundamente el apoyo que siempre
dan a la Escuela Judicial y que espero seguir recibiendo.”
-0En oficio N° RS-1619-15 de 11 de agosto de 2015, los máster José Luis
Bermúdez Obando y Dayana Novoa Muñoz, por su orden, Director interino y Jefa
de la Sección de Reclutamiento y Selección de la Dirección de Gestión Humana,
rinden el siguiente informe:
“En atención al acuerdo del Consejo Superior de sesión Nº 69-15
celebrada el 30 de julio del año en curso, artículo VIII que indica:
“Solicitar a la Dirección de Gestión Humana que informe a ese
Consejo, los requisitos con lo que se publicó el concurso para
el puesto de Gestor de la Capacitación 3, así como los atestados
con que cuentan las servidoras Carlota Arauz García y Karla
Fonseca Calderón para la plaza de interés”.
Al respecto nos permitimos presentar lo citado:
Mediante concurso Nº 02-2015, se publicaron entre otras, la plaza
vacante No. 371053 correspondiente a la clase de Gestor de Capacitación
3, de la Escuela Judicial, cuyo periodo de vigencia fue del 16 al 27 de
febrero del año en curso.
Dicho concurso se publicó con los siguientes requisitos a saber:




Bachiller en Educación Media
Licenciatura en Derecho
Incorporado al Colegio de Abogados de Costa Rica
Requiere un mínimo de un año de experiencia en labores relacionadas
con el puesto.
 Capacitación deseable.
-Metodología del aprendizaje para adultos.
-Formación de Formadores.
-Diseño curricular.
-Conocimientos de los procesos de trabajo de la población a la cual se
dirige.
 Manejo de los ambientes computarizados y los sistemas de
información existentes en el área de trabajo.
Asimismo se adjunta un cuadro con los requisitos académicos indicados
por las interesadas en su inscripción que fueron debidamente
corroboradas en cada expediente personal. La experiencia se calculó a la
fecha de cierre del concurso (27/02/2015).
Datos Personales
Experiencia considerada
para el puesto
Estudios
Condición Laboral
Licenciada en Derecho de la
2 años y 2 días como Técnico Universidad Hispanoamericana
Judicial 3
3 años, 9 meses y 26 días
como Profesional 1 y 2 y
CARLOTA
Gestora de Capacitación 1 y 2
ARAUZ
GARCIA,
Identificación:
0800630692 Edad:
36 Años
Incorporada al Colegio de
Abogados el: 01/02/2011
Bachiller en Ciencias de la
Educación Preescolar de la
Universidad Americana
Propiedad desde:
30/07/2014, Como: Gestor
de Capacitación 2, En:
Capacitación
Jurisdiccional, Nº Puesto:
365589
Maestría Profesional en Ciencias de
la Educación con Mención en
Administración Educativa de la
Universidad de las Ciencias y el
Arte de CR(UNICA)
Incorporada al Colegio de
Licenciados y Profesores de Letras
y Filosofía, Ciencias y Artes.
3° Año Universidad en Derecho de
la Universidad de las Ciencias y el
Arte de CR(UNICA)
KARLA
FONSECA
CALDERON,
PATRICIA
Identificación:
0109100203 Edad:
39
1 año, 9 meses y 25 días
como Escribiente 1, 2 G2 y
2G4 y Técnico Judicial 1 y 3
Egresada en Derecho de la
Universidad de las Ciencias y el
Arte de CR(UNICA)
7 meses y 15 días como
Gestor de Capacitación 2 y 3
Licenciada en Derecho de la
Universidad de las Ciencias y el
Arte de CR(UNICA)
Incorporada al Colegio de
Abogados el: 26/06/2014
Propiedad desde:
01/05/1999, Como:
Secretaria 1, En: Sección
de Bioquímica, No Puesto:
43470;
Nombramiento Actual:
Gestor de la Capacitación
3, En: Escuela Judicial,
Condición en el Puesto:
Interina desde: 10/02/2015
hasta: 10/05/2015, No
Puesto: 371053
De conformidad con lo solicitado se eleva la presente información a tan estimable
órgano superior para lo que a bien estimen disponer.”
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la licenciada Ileana
Guillén Rodríguez, Directora de la Escuela Judicial. 2) Tomar nota del informe
rendido por la Dirección de Gestión Humana. 3) De conformidad con las
competencias que ostenta este Consejo y por considerar que no existe ningún vicio
de legalidad en las actuaciones de la licenciada Guillén Rodríguez, se ratifica la
propuesta de nombramiento en propiedad de la señora Carlota Arauz García a partir
del 17 de agosto de 2015. 4) Por estimarse que no son de recibo las consideraciones
expuestas por la recurrente, se rechaza la reconsideración presentada por la
servidora Karla Fonseca Calderón.
La Dirección de Gestión Humana y la Escuela Judicial, tomarán nota para los
fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO LXXXI
DOCUMENTO Nº 9485-15
El máster Gerald Campos Valverde, Director General interino del Organismo
de Investigación Judicial, mediante oficio Nº 837-DG-15 del 5 de agosto de 2015,
gestionó:
“…me permito adjuntar para la autorización respectiva si lo tiene a
bien ese Consejo, gestión presentada por el señor Víctor Prado Prado,
Jefe de la Unidad Canina del Ministerio de Justicia y Paz, el cual informa
sobre el Primer “Curso Internacional de Instructores y Guías Caninos”, el
cual fue patrocinado por la Embajada Norteamericana en Costa Rica y de
las cuales dos servidores de este Organismo fueron seleccionadas para
participar de dicho curso.
Cabe destacar el empeño, interés y capacidad mostrada por esas
dos personas ya que obtuvieron un certificado por el segundo y tercer
mejor promedio, como parte de ese programa la Embajada de los Estados
Unidos de América en Costa Rica estaría donando un can para ayudar a
nuestro Organismo a través de la Unidad Canina, para la detección de
drogas de uso no autorizado, para así dar soporte a las investigaciones y
las labores realizadas por parte de este cuerpo policial; con lo cual el
suscrito en calidad de Director General externo mi anuencia para la
presente gestión, si a bien lo considera ese Honorable Consejo Superior.
Se adjunta nota de garantía del can Josh (sic) por parte de la
empresa proveedora, conforme a los procedimientos.”
-0A continuación se transcribe nota suscrita por el licenciado Víctor Prado
Prado, Jefe de la Unidad Canina del Ministerio de Justicia y Paz, que dice:
“…me permito informarle que el Primer Curso Internacional de
Instructores y Guías caninos, el cual fue patrocinado por la Embajada
Norteamericana en Costa Rica y coordinado a través de este Ministerio,
tal y como estaba planificado finalizó el día 3 de Julio del presente año.
Importante destacar el empeño, interés y capacidad mostrada por las dos
personas seleccionadas por ese Organismo para participar en dicho curso.
Se trata del señor Rolando Vásquez Castillo fue certificado como
Instructor de Canes Detectores, obteniendo el segundo mejor promedio
en calificaciones, de un total de 13 participantes. Por su parte la señora
Johana Jiménez Céspedes fue certificada como Guía Canino, obteniendo
la tercera nota final más alta de un total de 17 participantes.
Como parte de este programa de capacitación, la Embajada de los
Estados Unidos, estaría donando a su representada, un perro para
detección de drogas de uso no autorizado, el cual fue entrenado y
certificado a lo largo de esta capacitación. Dicho trámite se está llevando
a cabo por parte del señor Carlos Villareal, quien es el encargado de la
Oficina de Asuntos Marítimos y Anti Narcóticos de la Embajada
Norteamericana.
Temporalmente todos los canes que fueron certificados en dicho
curso se encuentran bajo custodia de la Unidad Canina del Ministerio de
Justicia y Paz, situación que como comprenderá implica una gran
responsabilidad de nuestra parte, ya que se les debe brindar a todos ellos
una perrera adecuada, el aseo la alimentación diaria, la atención
veterinaria básica, además como punto primordial poder continuar con
el proceso de entrenamiento, el cual de momento se encuentra suspendido
ya que como Unidad Canina contamos apenas con el personal suficiente
para atender nuestras labores diarias de revisión en los diferentes Centros
Penales con que cuenta nuestra Institución.
A fin de solventar esta situación, se valoró con el señor Carlos
Villareal, la posibilidad de hacer entrega en forma anticipada de los canes
que les corresponde a cada una de la Instituciones policiales que
participaron en el curso, esto mientras se tramita toda la documentación
oficial en la Embajada de cada donación, razón por la cual le informó
que está a su disposición, si a bien lo tiene, poder recibir el can de
nombre Josh (sic), el cual es raza Pastor Belga Mallinois, Sexo: macho,
con fecha de nacimiento 30-09-14, color carbonado y máscara negra,
número de registro GU-CPRG-1716, Tatuaje número 716 (oreja derecha),
lógicamente una vez hecha la entrega anticipada, para lo cual se estaría
firmando un acta de recibido.
Asumiría
la
Unidad
Canina
de
ese
Organismo
las
responsabilidades de alojamiento, alimentación, atención veterinaria y la
continuación del entrenamiento, siendo este último punto de suma
importancia a fin de terminar de formar un can con excelentes
condiciones para el trabajo de detección. No omito indicarle que
previamente se dialogó vía telefónica con el Lic. Gerardo Fernández
Hidalgo, Jefe de esa Unidad, el cual manifestó que por su parte no habría
ningún inconveniente en recibir el can, desde luego previa autorización
de esa Dirección General.
Adjunto a la presente nota de garantía del can Josh (sic) por parte
de la empresa proveedora Blackthorne Security de Guatemala, para
regirse conforme a los procedimientos.”
-0-
Asimismo, se transcribe nota de garantía del can Jash por parte de la empresa
proveedora, que literalmente dice:
“Por este medio y para los fines del caso, paso a remitirle informe
sobre evaluación realizada al can Jash, comprado en Guatemala por el
Gobierno de los Estados Unidos de América con el fin de incorporarlo a
nuestra Unidad como can detector. Valga indicar que este can fue
adquirido e ingresó a Costa Rica el día 23 de abril del 2015. Este can,
como los restante seis, han sido entrenados por el personal del curso
Internacional de Instructores y Guías Caninos, dirigido por Héctor
Orellana Martínez con el apoyo de Instructores de nuestra Unidad.
Nombre del can: Jash.
Raza: Pastor Belga, Mallinois.
Sexo: Macho.
Color:Máscara negra y Carbonado.
F. Nacimiento: 18/02/2014.
Registro: GU-CPRG-01418.
Tatuaje:418 (en su oreja derecha).
El can Jash se le inició entrenamiento en detección de drogas, sin
embargo el mismo no presentó interés en la localización de las primeras
cajas, ni en recocer los olores colocados en una de ellas, por lo cual no
avanzó de caja 2 en el método 4 en 1. Estos ejercicios son parte del
proceso de impregnación de olores en el can y requiere de bastante
interés de parte del can y una obsesión intensa por jugar.
El día 25 de mayo se le inició el entrenamiento en la técnica de
rastreo, con el fin de buscarle alguna especialidad.
Se le realizaron ejercicios de carrera en vista y fuera de vista para
determinar si posee los impulsos naturales de cazar, olfatear, presa y
recobro, arrojando resultados positivos, por lo que se le inicia
entrenamiento en la técnica de rastrear personas escondidas.
Los ambientes que se utilizaron para iniciar son de clima fresco y
condiciones favorables para la práctica, mostrándose el can Jash con un
comportamiento irregular, realizando unos ejercicios muy bien y otros se
mostraba muy distraído.
Por esa razón se utilizan técnicas para engrandecerle el impulso de
rastrear, mostrando la misma irregularidad.
El can ha demostrado problemas en el impulso de rastrear, sin
embargo si manifiesta su impulso de olfatear, ya que sigue los olores en
el viento, pero le cuesta realizar un rastreo como tal, dedicándose a seguir
olores en el viento con algunas distracciones que le hacen perder el rastro.
Presenta un comportamiento de cachorro, pese a no serlo y en
comparación con perros de su misma raza y edad, pareciera presentar un
comportamiento conocido como Neotécnia, que se caracteriza por la
conservación del estadio juvenil en el organismo adulto, debido a un
retraso pronunciado (en relación a su ancestro u organismos
cercanamente emparentados) del ritmo de desarrollo corporal, en
comparación con el desarrollo de las células germinales y organismos
reproductores, que se lleva a cabo normalmente. Se necesita más estudios
para determinar si este comportamiento del can se debe a dicho problema.
Valga indicar que el can ha sido valorado también por personal del
curso que tiene vasto conocimiento en la técnica de rastreo y drogas,
indicando el mismo criterio respecto al can.
Por lo anterior y con el fin de hacer valer la garantía de
entrenabilidad que ofreció BlackthorneSegurity, le solicito se le informe a
dicha empresa nuestra necesidad de restituir al can Jash por un can verde
de la misma raza y condiciones similares a los perros adquiridos por la
Embajada de los Estados Unidos.
Le copio lo relativo a la garantía ofrecida por el proveedor, a modo
de información.
Garantía de Satisfacción:
Cada perro está garantizado a estar en buen estado de salud al
momento de la venta, según nuestro conocimiento. Cada perro ha sido
vacunado contra hepatitis, moquillo, parvo y rabia. Los rayos X se
incluirán con la venta de todos los perros. Los cargos de cualquier
devolución de k-9 serán expensas del cliente.
Salud
Las unidades tienen garantía de un año contra cualquier defecto
genético. Si durante este período se encuentra algún defecto genético este
será sustituido. Para esto se requerirá carta del veterinario evidenciando la
condición genética del perro.
Esquelético
Garantía del sistema esquelético de un año. Si un veterinario
certificado descubre un problema del sistema esquelético en el primero
año Blackthorne sustituirá la unidad canina. Una carta de un veterinario
debe ser proporcionada indicando donde se encontró el problema
esquelético.
Trabajabilidad
Blackthorne Security proporcionará un período de 6 meses de
garantía de la capacidad de trabajo en cada unidad canina. Si surge algún
problema con la capacidad de trabajo del perro Blackthorne Security
corregirá el mismo. Si el problema no pudiese ser corregido se sustituirá
al perro.
Cualquier unidad K-9 que sea devuelta serán expensas del cliente.
Cualquier gasto para el reclamo será responsabilidad del cliente.
Las unidades caninas están garantizadas por un veterinario donde
específica que están libre de yardialamblia y erlichiaCanis.”
-0-
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones del máster Gerald
Campos Valverde, Director General interino del Organismo de Investigación
Judicial. 2) Tomar nota de lo informado por el licenciado Víctor Prado Prado, Jefe
de la Unidad Canina del Ministerio de Justicia y Paz; en consecuencia solicitar a la
Embajada de los Estados de Unidos de América, que proceda a la aplicación de la
garantía de entrenabilidad que ofreció BlackthorneSegurity, e informe a dicha empresa la
necesidad de restituir al can Jash por un can verde de la misma raza y condiciones
similares a los perros adquiridos por la Embajada de los Estados Unidos.
La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial tomará nota
para los fines consiguientes.
ARTÍCULO LXXXII
DOCUMENTO Nº 8193-11, 9414-15
El máster Gerald Campos Valverde, Director General interino del Organismo
de Investigación Judicial, mediante oficio Nº 824-DG-2015 del 3 de agosto de
2015, solicitó:
“Por medio de la presente, le solicito su colaboración para que por
su digno cargo, se haga del conocimiento de la señora Zarella Villanueva
Monge, Presidenta de la Corte Suprema de Justicia, lo siguiente:
Recientemente, fuimos informados por parte del señor José
Moreno del Área Legal del Centro Especializado de Pagos de Reclamos
de Automóviles de la Dirección Técnica de Indemnizaciones del Instituto
Nacional de Seguros que el Convenio Interinstitucional INS- Poder
Judicial vigente vence el próximo 14 de setiembre.
En virtud de lo anterior, se nos remitió el borrador del Convenio
Interinstitucional INS-Poder Judicial para nuestra revisión y análisis. Es
por ese motivo, que ésta Dirección General valorando el gran beneficio
que representa para ambas instituciones, y siendo conscientes que la
potestad de suscribir convenios en representación del Poder Judicial,
recae únicamente en la Presidenta de la Corte Suprema de Justicia, es que
someto el presente asunto a consideración de la señora Presidenta para lo
que tenga a bien resolver.
No omito indicarles que por parte de la Asesoría Jurídica de ésta
Dirección General se propusieron varias observaciones al convenio que
se adjunta para su revisión y valoración.”
-0-
A continuación se transcribe el borrador del citado convenio que dice:
“Nosotros, Zarela Villanueva Monge, en su carácter de
Presidente de la Corte Suprema de Justicia, según nombramiento de la
Sesión XX-xx artículo VIII de Corte Plena, en adelante denominado
PODER JUDICIAL y XXXXXXX, en su carácter de Presidente
Ejecutivo del INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, con
facultades de Apoderado Generalísimo sin Límite de Suma del Instituto
Nacional de Seguros que en adelante se denominará “El Instituto”, y,
hemos acordado en celebrar el presente convenio interinstitucional de
cooperación técnica que se regirá por las siguiente consideraciones y
cláusulas.
CONSIDERANDO
Que el Instituto es una institución autónoma dedicada a la venta y
comercialización de seguros, que además cumple con una función social
al contribuir al desarrollo económico y social del país, mediante los
distintos programas de protección, prevención, salud y seguridad.
Que el Poder Judicial por medio del Organismo de Investigación
Judicial y el Ministerio Público realiza acciones de tipo represivo para
combatir la actividad delictiva, para lo cual necesita contar con recursos
que apoyen la labor.
Que tanto el Organismo de Investigación Judicial como el
Ministerio Público se han unido a los esfuerzos del Instituto con el interés
de investigar, atender y resolver los delitos que afecten los intereses del
Instituto y por ende del Estado.
La información que se intercambie entre ambas instituciones será
estrictamente de índole confidencial.
En virtud de lo descrito, se acuerda suscribir el presente convenio
de cooperación que se regirá por las siguientes cláusulas:
Artículo 1.-Objeto del Convenio
El Instituto Nacional de Seguros y el Poder Judicial se
comprometen a brindares asistencia mutua para el trámite de casos
interpuestos por los asegurados del Instituto a través de los distintos
productos que éste comercializa, y además en materia de investigación y
gestión de causas por robo de vehículos, recuperación de vehículos
robados, fraude de seguros, legitimación de capitales y cualquier otra
actividad delictiva relacionada con los seguros que afecten el patrimonio
institucional, de acuerdo con las disposiciones del presente Convenio y
dentro de las limitaciones y reservas que establecen las leyes a cada una
de las partes contratantes.
Asimismo, ambas partes podrán colaborarse en otros ámbitos que
se requieran, siempre y cuando sus competencias legales así lo permitan.
Artículo 2.-Comisión Interinstitucional
El Instituto y el Poder Judicial nombrarán los integrantes de una
comisión interinstitucional cuyo objeto será velar por la ejecución y el
cumplimiento del presente convenio en lo que se refiere a la parte
operativa, definir los planes de acción de las sesiones de trabajo conjuntas
y analizar los requerimientos de ambas instituciones.
La Comisión tendrá como premisa el apoyo mutuo de ambas
instituciones para facilitar la búsqueda y el intercambio de información,
así como el desarrollo de planes y acciones individuales o conjuntas con
el objeto de cumplir los fines propuestos en el presente convenio.
La Comisión será la encargada de recibir, analizar y trasladar a las
autoridades administrativas que correspondan las solicitudes planteadas
por ambas instituciones que requieran un análisis complejo con excepción
de aquellas otras que su atención es de forma inmediata y expedita, las
cuales serán atendidas por las dependencias competentes para cada caso
en particular.
Observación: Propongo variar la redacción del párrafo tercero
de forma que se lea de la siguiente manera: "La Comisión será la
encargada de recibir, analizar y trasladar a las autoridades
administrativas que correspondan las solicitudes planteadas por ambas
instituciones que requieran un análisis complejo, con excepeción de
aquellas que requieran de atención inmediata y expedita, las cuales
serán atendidas por las dependencias competentes para cada caso en
particular".
La Comisión se reunirá al menos una vez cada tres meses o cuando
alguna de las instancias lo requiera.
Cuando lo considera necesario, la Comisión podrá convocar a
otros funcionarios de ambas instituciones para lo que corresponda. La
convocatoria deberá ser realizada por cualquier de sus miembros con
ocho días de anticipación a la fecha propuesta.
Observación: Variar "considera" por "considere". Variar
"cualquier" por "cualquiera".
Los representantes del Instituto y el Poder Judicial deberán
tramitar cada solicitud y otorgamiento de colaboración confeccionando
un expediente que contenga la documentación de respaldo, autorizaciones
y todos los requerimientos legalmente necesarios según corresponda para
ser verificado por la Auditoría de ambas partes en cualquier momento. En
el caso del Instituto se deberá cumplir con el trámite incluido en el
“Reglamento para el Otorgamiento o Recepción de Donaciones o
Patrocinios”, o bien la normativa que resulte aplicable y que se encuentre
vigente al momento de tramitar la solicitud.
Cada expediente de colaboración debe contener al menos una
solicitud del Poder Judicial y un documento de aprobación del Instituto
con las debidas justificaciones, así como cualquier otro trámite que la
normativa interna de cada parte disponga.
Las solicitudes de colaboración al Instituto las podrá realizar
cualquier jefe o encargado del Poder Judicial ante la Comisión.
Observación: Analizar la conveniencia de delimitar la
posilibidad de que únicamente las jefaturas del OIJ ó el Ministerio
Público sean quienes tengan la posibilidad de presentar las solicitudes
de colaboración, en el entendido de que serán éstas quienes ejecutarán
las obligaciones contraídas en el presente convenio.
Artículo 3.-Ámbito de aplicación
El Instituto colaborará con el Poder Judicial mediante el aporte de
equipo, material, vehículos, o con cualquier otro requerimiento que el
Poder Judicial le haga llegar con el fin de facilitar la función que ese
Poder realiza a favor del pueblo costarricense y en cumplimento de su
mandato constitucional.
Igualmente el Poder Judicial, se compromete a colaborar con el
Instituto en aquellas diligencias y gestiones que el Instituto requiera y que
sean permitidas por el ordenamiento jurídico.
El Instituto y el Poder Judicial podrán coordinar acciones
conjuntas cuando dichas actuaciones no riñan con la legislación atinente.
La cooperación contempla, entre otros, los siguientes aspectos:
Intercambio de información
El Instituto y el Poder Judicial coordinarán dentro del ámbito de
sus competencias y en estricto apego al ordenamiento jurídico vigente, el
intercambio de información sobre casos particulares que tramiten los
asegurados con el Instituto en los cuales éste tenga interés dadas las
solicitudes de indemnización y/o de autorización para conciliar que
presenten sus asegurados al amparo de los diferentes seguros que
comercializa el Instituto.
Para ello, el Instituto remitirá al Poder Judicial en los primeros
quince días hábiles del mes de enero de cada año, el listado de los
funcionarios para los cuales solicita se le brinde autorización para
consultar y fotocopiar los expedientes judiciales, sean físicos o
electrónicos; dicho listado deberá indicar el nombre completo, número de
cédula y dependencia a la cual se encuentra adscrito el funcionario a
autorizar. El Poder Judicial verificará la formalidad del requerimiento y la
justificación correspondiente, y a su vez comunicará al Instituto la
resolución sobre el particular.
Observación: No se dispone quién es el funcionario responsable
en el Poder Judicial de resolver sobre ese asunto. De igual forma,
considero que es muy riesgoso que se autorice a funcionarios del INS a
consultar y fotocopiar expedientes judiciales, especialmente porque los
expedientes penales en la etapa preparatoria son confidenciales,
únicamente las partes y sus abogados pueden tener acceso a la
información contenida en los mismos.
El Instituto por su parte brindará al Poder Judicial asistencia en
materia de información en los casos previstos en el artículo 11 de la Ley
contra la Delincuencia Organizada (#8754), específicamente en aspectos
relacionados con pagos de derechos de circulación, pérdidas totales de
vehículos, vehículos asegurados y siniestrados, entre otros, todo en
estricto apego a lo dispuesto en la Ley Reguladora del Mercado de
Seguros (#8653), para lo cual coordinarán lo correspondiente.
Recuperación de Vehículos Robados:
El Instituto, a través de sus órganos competentes y el Poder
Judicial, intercambiarán información estadística que permita conocer
cantidad de vehículos denunciados como robados, zonas de ocurrencia de
los robos, tipos de vehículos y características que permitan al Instituto
realizar una valoración sobre los riesgos y la cartera expuesta.
El Poder Judicial informará al Instituto en el momento procesal
que corresponda sobre el decomiso de vehículos indemnizados a través
de las coberturas de robo de los diferentes seguros de automóviles del
Instituto, para que el Instituto pueda realizar la recuperación de los
bienes.
El Poder Judicial tramitará únicamente la devolución de bienes
muebles decomisados por la autoridad judicial, cuyas características
hayan sido debidamente identificadas mediante inspección ocular o el
Dictamen de Análisis Criminalístico (cuando así sea necesario), con el fin
de identificar certeramente el automotor como un bien indemnizado a
través de las coberturas de robo de las pólizas de automóviles del
Instituto.
El Poder Judicial otorgará acceso a los predios de resguardo de
vehículos decomisados, guardando las restricciones que al efecto
determine, a los funcionarios del Instituto para valorar las condiciones de
los bienes asegurados que se encuentren bajo custodia de la autoridad
judicial.
Cuando sea jurídicamente viable, el Poder Judicial facilitará al
Instituto el acceso de consulta y reproducción de expedientes judiciales
relacionados con el decomiso y entrega de vehículos robados.
Observación: Considero conveniente que se disponga que la
reproducción de expedientes se pueda dar una vez que los expedientes
se encuentren fenecidos.
Capacitaciones
El Instituto tendrá acceso a los módulos de capacitación que
imparta la Escuela Judicial, en materia de seguridad, formación policial,
criminología, criminalística, derecho, fraudes, legitimación de capitales y
robo de vehículos. Para ello la Escuela Judicial enviará a la Comisión
Interinstitucional el programa anual y la cantidad de cupos disponible
para la designación del (os) participante(s). El Poder Judicial se
compromete a reservar la mayor cantidad de cupos posibles al Instituto
para las capacitaciones. La Gerencia del Instituto será la encargada de
definir el personal que participará en dichas capacitaciones de acuerdo a
su competencia laboral, previa recomendación de la Comisión.
El Instituto se obliga por su parte a brindar capacitaciones en
materia de seguros, legitimación de capitales y fraude de seguros a las
dependencias del Poder Judicial que lo soliciten, las cuales deberá ser
previamente aprobadas por la Comisión.
Ambas instituciones podrán facilitarse las instalaciones para la
realización de capacitaciones, reuniones y otras actividades de interés, lo
cual quedará supeditado a la disponibilidad de espacio. Para ello se
deberá presentar la solicitud formal con anterioridad a la Comisión. En
caso de autorizarse la utilización, deberá de acatarse las disposiciones de
uso internas de las respectivas instituciones.
Donación de Bienes
En busca de otorgarse entre las partes toda la colaboración posible
para la obtención de los objetivos del Convenio, el Poder Judicial, de ser
necesario, solicitará la donación de equipos, sistemas, y otros activos
propiedad del Instituto; para estos efectos deberá presentar la solicitud
ante la Comisión, la cual coordinará lo procedente. El Instituto tramitará
la donación conforme lo estipulado en el “Reglamento para el
otorgamiento o recepción de donaciones o patrocinios del INS”.
Las partes entregarán en el mes de octubre de cada año a la
Comisión Interinstitucional el detalle de cooperación requerida, el cual
debe contener la finalidad pública, las especificaciones técnicas y su
costo aproximado. Así mismo en forma extraordinaria se podrán
presentar solicitudes específicas acompañadas de la misma justificación
anterior.
La parte otorgante valorará la factibilidad de otorgar la
cooperación solicitada y comunicará formalmente su respuesta al
solicitante.
Artículo 4.-Recepción de solicitudes
Las solicitudes realizadas de cooperación que comprendan un
análisis complejo, serán presentadas a la Comisión, siempre que estén
orientadas al cumplimiento de los objetivos propuestos con la suscripción
de este Convenio.
Para ello se deberá seguir el procedimiento que la institución
destinataria proponga.
Una solicitud puede ser denegada o postergada cuando a juicio del
otorgante, no cuente con las posibilidades jurídicas o materiales para
brindar la asistencia, o bien, cuando sea necesario efectuar una valoración
excepcional, ya sea técnica, económica, legal o de procedimiento.
Igualmente la parte que recibe la solicitud podrá atenderla
parcialmente, si la situación lo permite, sin que ello sea considerado un
incumplimiento.
Las solicitudes de cooperación deberán contener el detalle de la
necesidad a que se refiere y descripción de lo requerido, así como de los
resultados o beneficios que se espera alcanzar.
Los gastos relacionados con la atención de la cooperación deberá
ser cubiertos por la entidad que la brinda, con excepción de los gastos
registrales derivados de las donaciones que se realicen, que serán
asumidos por el donatario.
Si la solicitud implica costos extraordinarios, se deberá coordinar
los términos y condiciones bajo los cuales puede ser atendida esa
necesidad.
Artículo 5.-Notificaciones
Las partes señalan como lugar para recibir notificaciones:
•
Al Instituto en sus oficinas centrales, específicamente en
XXXXXXXXXXXX
•
Al Poder Judicial en la Secretaría General de la Corte
Suprema de Justicia, teléfono 2295-3707.
Artículo 6.-
Vigencia
El presente convenio de cooperación tiene vigencia de un año a
partir de su suscripción por ambas partes, pudiendo prorrogarse
automáticamente hasta por cuatro periodos iguales si las partes no
comunican lo contrario con al menos un mes de anticipación al
vencimiento del correspondiente periodo.
Artículo 7.-
Finalización anticipada
Cualquiera de las partes podrá finalizar anticipadamente este
convenio, sin que ello genere responsabilidad para la otra parte, para lo
cual bastará una comunicación escrita al respecto, por lo menos con un
mes de anticipación. Igualmente, podrá ser rescindido por mutuo acuerdo
entre las partes.
En fe de lo anterior, firmamos en la ciudad de San José, al ser las
xx horas del día xx de xxxxx del dos mil quince.
XXXXXXXXXX
Corte Suprema de Justicia
XXXXXXXXXX
Instituto Nacional de Seguros
…”
-0En sesión Nº 92-11 del 1 de noviembre de 2011, artículo LXXII, se trasladó
la gestión de la licenciada María del Rocío Quirós Cordero, donde remite lista de
representantes del INS que integrarían la Comisión Interinstitucional, a la
Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, para que procediera
conforme ahí se indicó.
Luego, en sesión Nº 100-11 celebrada el 29 de noviembre de 2011, artículo
LII, se tuvo por hechas las manifestaciones del Director General del Organismo de
Investigación Judicial, en la que se nombró como integrante de la Comisión
Interinstitucional, según requerimiento del artículo 2° del Convenio Nº 19-2011
“Convenio de Cooperación entre el Instituto Nacional de Seguros y el Poder
Judicial”, -entre otros-, al licenciado Randall Zamora Zamora; Subjefe del
Departamento de Investigaciones Criminales.
Posteriormente, en sesión Nº 58-13 celebrada el 4 de junio del año 2013,
artículo LXVI, se tomó nota de la comunicación realizada por el licenciado
Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de Investigación
Judicial, donde indicó que por motivos de oportunidad y conveniencia institucional,
se dispuso la salida de esa Comisión de los licenciados Adolfo Manuel Valverde
Bohórquez y Randall Zamora Zamora, este último quien fungía como coordinador
del grupo ante su próxima jubilación, ocurriendo que en su lugar se nombró al
licenciado Geovanny Rodríguez Gómez, manteniéndose en estas funciones el
licenciado Mauricio Fonseca Umaña quien desde un inicio fue comisionado para
esta labor de enlace interinstitucional.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar a la
Dirección Jurídica para su análisis y recomendación a este Consejo, las
observaciones (cursiva y subrayado) hechas por el máster Gerald Campos
Valverde, Director General interino del Organismo de Investigación Judicial al
citado convenio. Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO LXXXIII
Documento 7184, 9476-15
En sesión Nº 59-15, celebrada el 25 de junio de 2015, artículo LXII, se tomó
el acuerdo que literalmente dice:
“El licenciado Francisco Segura Montero, Director General del
Organismo de Investigación Judicial, en oficio N° 521-D.G.-15 de 16 de
junio del 2015, comunicó:
“A raíz de que la Licda. Yorlenny Ferreto Solano, Asesora Jurídica
de la Dirección General de este Organismo, fue designada por el suscrito
como Coordinadora del Consejo Consultivo de Género, las tareas que le
significa dicha labor se constituyen en un recargo muy significativo a sus
tareas ordinarias: elaborar informes solicitados por ese Honorable
Consejo, contestaciones a la Sala Constitucional de Recursos de Amparo
y Hábeas Corpus, análisis de proyectos de ley solicitados por la
Asamblea Legislativa, informes solicitados por instituciones ajenas al
Poder Judicial como la Defensoría de los Habitantes, análisis de
sentencias de cobro administrativo enviadas por la Dirección Ejecutiva,
asesorías jurídicas y criterios jurídicos solicitadas por diferentes
despachos, confección y revisión de protocolos, convenios, reglamentos y
manuales que se implementan en las diferentes oficinas, revisión de el
diario Oficial La Gaceta y revisión de las resoluciones de emitidas por la
Sala I, Sala II, Sala III y Sala IV.
En razón de lo anterior, la coordinación del Consejo Consultivo de
Género le ha representado dedicar muchas de sus horas laborales a
atender las demandas que el trabajo en este tema le significa: impartir una
serie de charlas en las diversas oficinas del OIJ en todo el país, donde se
abordan los conceptos básicos de género, convenciones internacionales
de protección de derechos de las mujeres como CEDAW y Belem do
Pará, las políticas institucionales en la materia, el Reglamento contra el
Hostigamiento Sexual, el Reglamento contra el Acoso Laboral.
Igualmente se informa a las personas que laboran en este Organismo qué
es el consejo consultivo, quienes lo conforman y las labores que
desarrolla la institución en materia de igualdad y equidad de género, a eso
se suma la cantidad de compañeras o compañeros del Organismo que
solicitan atención directa a doña Yorleny a fin de plantearle situaciones
particulares que les afectan.
Adicionalmente, doña Yorleny integra en representación de este
Organismo, las Comisiones de Género, Contra el Hostigamiento Sexual y
de No Discriminación en Razón de la Orientación Sexual e Identidad de
Género, todas del Poder Judicial. Ante esta cantidad de demandas en
materia de género, muchas de sus responsabilidades en la Dirección
General debe atenderlas fuera del horario laboral para cumplir con ellas.
Como parte de los acuerdos tomados por la Comisión Contra el
Hostigamiento Sexual del Poder Judicial (minuta #1, del 05 febrero del
año 2014) y al conocer dicha Comisión que la mayor cantidad de
denuncias interpuestas por esta razón lo son de personal que labora en la
policía judicial, se decidió desarrollar una intensa campaña de
comunicación donde se señalen estrategias que fomenten la denuncia de
situaciones de este tipo; previo a esto, se consideró necesario elaborar un
instrumento que permita recopilar las frases empleadas comúnmente en
las oficinas de la policía que tienen contenido sexual o formas de
discriminación laboral hacia las mujeres que en ella laboran. El objetivo
es aplicar dicho instrumento a todas las mujeres que trabajan en este
Organismo, que en total suman 788 servidoras.
La elaboración de este instrumento contó con la asistencia del Lic.
Hugo Vega Castro y de la Licda. Marcela María Castro Cordero,
representantes del Departamento de Prensa y Comunicación, en ese
momento ante la Comisión, del Lic. Cristian Mora Víquez, Especialista
en Psicología Clínica de la Sección de Apoyo Psicológico Operacional de
este Organismo, de la Licda. Yesennia Murillo Picado, Psicóloga de la
Unidad de Asesores de la Oficina de Planes y Operaciones de este
Organismo, del Lic. Diego Rodríguez Zumbado, Estadístico de la Oficina
de Planes y Operaciones de este Organismo, y la Licda. Yorlenny Ferreto
Solano, Asesora Jurídica de esta Dirección General; además de la
aprobación por parte de la Comisión Contra el Hostigamiento Sexual para
ser aplicado en el personal femenino que conforma nuestra Institución, el
cual alcanza un total de 788 servidoras. No omito manifestarles que ya
contamos con el instrumento impreso (para conservar el anonimato de la
persona que aporta la información), se entregará a cada servidora en
sobre y se recogerá sellada y en una caja de cartón, para con ello
garantizar la privacidad que requiere la servidora para poder expresar lo
que le incomoda en su lugar de trabajo. Igualmente fue revisado y
aprobado por la Msc. Xinia Fernández Vargas, de la Secretaría Técnica
de Género.
A este momento se cuenta con el instrumento impreso, se aplicó a
19 servidoras que ocupan diferentes puestos dentro de nuestra Institución,
de ellos se recopilaron 56 frases de contenido sexual y 29 conductas que
las mujeres encuestadas consideran ofensivas, discriminatorias o
violentas; situación que refleja tanto que el instrumento que estamos
aplicando les da confianza para expresar lo que les incomoda, como que
la información que de su aplicación devenga es un insumo real para poder
implementar la campaña de comunicación esperada. La encuesta se
entrega en un sobre sellado y deben ser devueltas de la misma forma y
depositarlas en una caja a fin de asegurar la confidencialidad de la
información.
El propósito es que los resultados de la encuesta se constituyan en
el insumo que permita el desarrollo de la campaña señalada en párrafos
anteriores. Es precisamente en el ánimo de que las mujeres que laboran
en la policía judicial se sientan en la confianza de contestar que se
considera necesario sea doña Yorleny quien se haga cargo directamente
de distribuir y recoger los documentos en las oficinas del país que le
corresponden, y además, sistematice los resultados arrojados en todo el
país.
Esta propuesta y los resultados iniciales han sido conocidos y
aprobados tanto por la Comisión contra el Hostigamiento Sexual, como
por la Comisión y la Secretaría de Género, instancias que avalaron
gestionar la solicitud que aquí se plantea a efecto de concluir
exitosamente este proyecto que resulta de gran relevancia en el marco de
las políticas institucionales que contra el Hostigamiento Sexual existen.
Por lo expuesto, solicito ante el Consejo Superior la sustitución,
vía artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, del puesto 6361 que
ocupa la Licda. Ferreto Solano por un plazo de seis meses, a efecto de
cumplir con esa tarea (se adjunta la encuesta referida y los primeros
resultados obtenidos), se adjunta además un cronograma de actividades
que refleja la forma y lugares en que se invertirá el tiempo solicitado. El
Organismo de Investigación Judicial cuenta con el contenido
presupuestario para cubrir el recurso requerido para la sustitución
planteada.”
Julio 2015
DOMINGO
LUNES
MARTES
MIÉRCOLES
JUEVES
VIERNES
SÁBADO
5
12
19
26
1
08:00 hrs
Charla de
Género
Secretaría
Gral OIJ
II Audiencia
Labores de
Oficina
2
08:00 hrs
Charla de Género
Sec.Inv.Antecedentes
14:00 hrs
Labores de Oficina
3
08:30 hrs
Charla de
Género
Dirección Gral
OIJ
II Audiencia
Labores de
Oficina
4
9
I Audiencia
Labores de Oficina
14:00 hrs
Charla de Género
Sec.Cárceles (ICirto)
100
8:00 hrs
Charla de
Género
Del.
Puntarenas
13:00 hrs
Continuidad
Del.
17
Puntarenas
08:00 hrs
11
6
08:00 hrs
Charla de
Género
Secc.Cárceles
(ICirto)
II Audiencia
Labores de
Oficina
13
7
08:00 hrs
Charla de
Género
Archivo
Criminal
II Audiencia
Labores de
Oficina
14
8
08:00 hrs
Charla de
Género
Sec.Cárceles
(ICirto)
II Audiencia
Labores de
Oficina
15
I Audiencia
Labores de
Oficina 14:00
hrs
Charla de
Género
Sec.Cárceles
(IICirto)
20
08:00 hrs
Charla de
Género
Of. Radio
II Audiencia
Labores de
Oficina
27
08:00 hrs
Charla de
Género
Und.
Supervisores
II Audiencia
Labores de
Oficina
I Audiencia
Labores de
Oficina
14:00 hrs
Charla de
Género
Sec.Cárceles
(IIICito)
21
08:00 hrs
Charla de
Género
Recp.
Denuncias
II Audiencia
Labores de
Oficina
28
08:00 hrs
Charla de
Género
Dep.
Objetos
II Audiencia
Labores de
Oficina
08:00 a 12:00
hrs
Charla de
Género
Sec.Cárceles
(IIICito)
14:00 hrs
Comisión
22
Género
I Audiencia
Labores de
Oficina 14:00
hrs
Charla de
Género
Recp.
Denuncias
29
08:00 hrs
Charla
GéneroUVISE
08:00 hrs
Charla de
Género
Plataforma
PIP
-0-
16
I Audiencia
Labores de Oficina
14:00 hrs
Charla de Género
Of. Radio
23
08:00 hrs
Charla de Género
Jefatura OPO
II Audiencia
Labores de Oficina
30
08:00 hrs
Charla de Género
Un. Tecnológica UTI
II Audiencia
Labores de Oficina
Charla de
Género
Sec.Cárceles
(IICirto)
II Audiencia
Labores de
Oficina
24
08:00 a 16:00
hrs
Consejo C.
Género
Capacitación
Política
Cero Papel
31
08:00 hrs
Charla de
Género
Administración
OIJ II
Audiencia
Labores de
Oficina
Se acordó: Acoger parcialmente la gestión anterior, en
consecuencia: 1) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44,
párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso
con goce de salario y sustitución a la licenciada Yorleny Ferreto Solano,
Asesora Jurídica 1 de la Dirección General del Organismo de
Investigación Judicial a partir del 1 de julio del 2015 y hasta por tres
18
25
meses, con el fin de que lleve a cabo las tareas que se dan cuenta. 2)
Deberá la citada Dirección en coordinación con la Secretaría Técnica de
Género presentar un plan concreto con metas y objetivos de la labor a
realizar.
La Dirección de Gestión Humana tomará nota para lo que
corresponda. Se declara acuerdo firme.”
-0En respuesta a la gestión anterior, el máster Gerald Campos Valverde, Director
General interino del Organismo de Investigación Judicial, mediante oficio N° 835D.G.-15 del 5 de agosto de 2015, indicó:
“A raíz de lo acordado por ese Honorable Consejo en la sesión N°
59-15 celebrada el día 25 de junio del año en curso, en su artículo LXII,
debido a la aprobación de sustitución por tres meses de la plaza de la
Licda. Yorlenny Ferreto Solano, Asesora Jurídica de la Dirección General
de este Organismo; se dispuso: “2) Deberá la citada Dirección en
coordinación con la Secretaría Técnica de Género presentar un plan
concreto con metas y objetivos de la labor a realizar.”; me permito
rendir el informe solicitado.
 ANTECEDENTE
Como parte de los acuerdos tomados por la Comisión Contra el
Hostigamiento Sexual del Poder Judicial (minuta #1, del 05 febrero del
año 2014) y al conocer dicha Comisión que la mayor cantidad de
denuncias interpuestas por esta razón lo son de personal que labora en la
policía judicial, se decidió desarrollar una intensa campaña de
comunicación donde se señalen estrategias que fomenten la denuncia de
situaciones de este tipo; previo a esto, se consideró necesario elaborar un
instrumento que permita recopilar las frases y conductas empleadas
comúnmente en las oficinas de la policía judicial, que tienen contenido
sexual o formas de discriminación laboral hacia las mujeres que en ella
laboran. El objetivo es aplicar dicho instrumento a todas las mujeres que
conforman el Organismo de Investigación Judicial, que en total suman
898 servidoras, quienes ocupan los puestos de manera interina, meritoria
o en propiedad, así como que realizan labores administrativas,
profesionales, técnicas y de investigación.
La elaboración de este instrumento contó con la asistencia del Lic.
Hugo Vega Castro y de la Licda. Marcela María Castro Cordero,
representantes del Departamento de Prensa y Comunicación, en ese
momento ante la Comisión, del Lic. Cristian Mora Víquez, Especialista
en Psicología Clínica de la Sección de Apoyo Psicológico Operacional de
este Organismo, de la Licda. Yesennia Murillo Picado, Psicóloga de la
Unidad de Asesores de la Oficina de Planes y Operaciones de este
Organismo, del Lic. Diego Rodríguez Zumbado, Estadístico de la Oficina
de Planes y Operaciones de este Organismo, y la Licda. Yorlenny Ferreto
Solano, Asesora Jurídica de esta Dirección General, además que fue
revisado, comentado y aprobado por la Msc. Xinia Fernández Vargas,
quien en ese momento formaba parte de la Secretaría Técnica de Género.
Es importante hacer de su conocimiento que esta propuesta y los
resultados iniciales han sido conocidos y aprobados por parte de la
Comisión Contra el Hostigamiento Sexual, de la Comisión de Género y
de la Secretaría Técnica de Género, todas del Poder Judicial; para ser
aplicado en el personal femenino que conforma nuestra Institución.
Para la valoración del instrumento en cuestión, se aplicó a 19
servidoras que ocupan diferentes puestos dentro de nuestra Institución, de
ellos se recopilaron 56 frases de contenido sexual y 29 conductas que las
mujeres encuestadas consideran ofensivas, discriminatorias o violentas;
situación que refleja tanto que el instrumento que se va a aplicar les da
confianza para expresar lo que les incomoda, como que la información
que de su aplicación devenga es un insumo real para poder implementar
la campaña de comunicación esperada. La encuesta se entrega en un
sobre sellado y deben ser devueltas de la misma forma y depositarlas en
una caja a fin de asegurar la confidencialidad de la información.
Para mejor ilustrar se adjuntan los resultados mencionados.
Total Frases
Rica, mamacita, fulanita que bien que está usted, qué tucas
Comentarios sobre el trato a las mujeres
Comentarios sobre la vestimenta
Las mujeres no saben manejar
Las mujeres son débiles y sensibles
Ninguna
"Está hormonal", refiriéndose a que está la mujer con su
periodo menstrual
A las embarazadas "Mae vea que pichazo le dieron"
Algún día me la cogeré
Apenas para el gasto
Aquí puede tener un hombre diferente para cada día de la
semana
Comentario Día de la Madre "Yo no voy a dar plata para
comprarle nada a esa perras"
56
13
6
3
3
2
2
1
1
1
1
1
1
Con esa ofendida yo hago cualquier cosa rica, está muy bien
Cuándo salimos
En esta oficina las mujeres ascienden a puro culo
Entre más se resista, más agradable es coquetear
Enviemos a una mujer a pedir tal información porque sino
se pela una teta y se la dan
Hacen bromas de índole sexual, pero es entre ellos
Las mujeres no logran tener altos puestos en el gobierno
Las mujeres no saben prevenir situaciones
Las mujeres rubias son brutas, lenta
Mae vea que rico ahí bajo yo, con esos senos o tetas me
vuelvo loco
No le molestan los piropos, ya que son con decencia
Palabras despectivas como "viejas, inútiles, idiotas, con
necesidad de adecuación curricular
Que a las mujeres nunca se les queda bien
Qué dichoso el hombre que duerme con usted
Qué gordito tiene ahí
Que todas las mujeres son incómodas
Quien ha visto que uno a arietar a ese montón de carretas
Si me mandan de gira con usted júrelo que me la paso en el
hotel
Solo para la cama sirve
Yo por usted hago lo que sea
1
1
1
1
Total Conducta y comportamiento
Acercamiento, roces, abrazos incómodos
Ninguna
Miradas
Mujeres incapaces de algunas tareas
"Demuestran" hombría con sus palabras o acciones
Comentarios
Compañeras atractivas en atención al público para "mejor relación con
los varones"
Compañeros se tocan sus partes nobles o hablan de su tamaño
Comparan mi trabajo con el de otra compañera
Dicen que contratan mujeres y son inútiles
Hablan de contacto sexual con otras mujeres
Las excluyen de labor operativa
Mujeres en la oficina solo problemas dan
Mujeres necesarias en las oficinas para limpieza
Palabras indirectas incómodas dirigidas a uno
29
9
5
2
2
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
El propósito es que los resultados de la encuesta se constituyan en el
insumo que permita el desarrollo de la campaña señalada en párrafos
anteriores, a efecto de concluir exitosamente este proyecto que resulta de
gran relevancia en el marco de las políticas institucionales que contra el
Hostigamiento Sexual existen.
 OBJETIVOS:
 Objetivo general
Evidenciar las conductas que reciben las servidoras que conforman
el Organismo de Investigación Judicial, que sean de naturaleza sexual y
que consideradas por ellas como ofensivas, discriminatorias y violentas;
con el fin de realizar una campaña de eliminación y prevención de estas
conductas y con ello erradicar este comportamiento institucional.
 Objetivos específicos:
1. Identificar por región el comportamiento que refleja el
hostigamiento sexual sufrido por las servidoras del Organismo de
Investigación Judicial.
2. Identificar las frases o palabras que han recibido las servidoras
del Organismo de Investigación Judicial, relacionadas a la sexualidad
(pueden ser expresiones, chistes, dichos o piropos) que les hayan
molestado e incomodado y que consideren ofensivas, discriminatorias o
violentas.
3. Identificar las conductas y comportamientos que hayan
observado o recibido las servidoras del Organismo de Investigación
Judicial, de naturaleza sexual, que les hayan molestado e incomodado y
que consideren ofensivas, discriminatorias y violentas.
4. Contar con la información que permita definir la estrategia a
seguir en nuestro Organismo, para erradicar el comportamiento de
hostigamiento sexual que impera.
 METODOLOGÍA DE TRABAJO
La metodología empleada para recabar la información del presente
informe se estructuró en las siguientes etapas:

Charla:
Antecediendo a la aplicación de la encuesta, se está impartiendo
una serie de charlas en todas las oficinas que conforman el Organismo de
Investigación Judicial en todo el país, donde se abordan los conceptos
básicos de género, convenciones internacionales de protección de
derechos de las mujeres como CEDAW y Belem do Pará, las políticas
implementadas por el Poder Judicial en esta materia, el Reglamento
Contra el Hostigamiento Sexual y el Reglamento Contra el Acoso
Laboral, ambos en el Poder Judicial. Igualmente se informa a las personas
que laboran en este Organismo qué es el Consejo Consultivo de Género,
quienes lo conforman y las labores que desarrolla este Organismo en
materia de igualdad y equidad de género.

Encuesta:
Con el propósito de evidenciar las conductas que reciben las
servidoras que conforman el Organismo de Investigación Judicial, que
sean de naturaleza sexual y que sean consideradas por ellas como
ofensivas, discriminatorias y violentas, se aplicará el siguiente
instrumento:
Fecha de aplicación: _____/_____/_____
Situaciones y actitudes que molestan a las mujeres del OIJ
La siguiente encuesta es totalmente anónima y tiene como fin identificar
frases y conductas ofensivas, discriminatorias o violentas que se dan en
las oficinas de la policía judicial para definir acciones preventivas y/o de
atención dirigidas a la erradicación de esas actuaciones . Lo anterior se
logrará gracias a sus aportes y de las otras personas participantes.
Muchas gracias.
Por favor lea y conteste sinceramente cada uno de los enunciados que a
continuación se presentan.
A. Datos personales
A1. Rango de edad:
1. ( ) Menos de 20 2. ( ) 21 a 29 3. ( ) 30 a 39 4. ( ) 40 a 49 5. ( ) 50
y más
A2. Estado civil:
( ) Soltera 2. ( ) Casada 3. ( ) Unión Libre 4. ( ) Divorciada 5. ( )
Viuda
A3. Años de servicio dentro del OIJ: ______________
A4. Puesto que desempeña actualmente dentro del
OIJ:__________________
A5. Escolaridad:
1. ( ) Primaria
4. ( ) Bachiller
2.
(
Secundaria
3.
(
Técnico/a
)
)
Universitario
5.
(
)
Licenciatura
6. (
)
Posgrado_____
_____
B. Situaciones y actitudes que generan molestia
B1. Anote la mayor cantidad de frases y palabras que le hayan dirigido
o usted haya escuchado en su lugar de trabajo, relacionadas a la
sexualidad (pueden ser expresiones, chistes, dichos o “piropos”),
que le hayan llegado a molestar e incomodar y que considere
ofensivas, discriminatorias y/o violentas. Registre todas las que
considere, sin importar si otras personas creen que son “inocentes”
o “inofensivas”.
B2. De las frases y palabras anteriores, marque con una X por
quiénes fueron mencionadas. Puede marcar varias opciones.
1. ( ) Compañeros
2. ( ) Compañeras
3. ( ) Jefaturas Masculinas
4. ( ) Jefaturas Femeninas
B3. Mencione la mayor cantidad de conductas y
comportamientos que haya observado o hayan sido dirigidos a usted, de
naturaleza sexual, que le hayan molestado e incomodado. Refiera todo
aquello que considere conductas ofensivas, discriminatorias y
violentas. Mencione todas las que pueda sin importar si otras personas
las consideran “inocentes” o “inofensivas”.
B4. De las frases y palabras anteriores, marque con una X por
quiénes fueron mencionadas. Puede marcar varias opciones.
1. (
2. (
3. (
4. (
) Compañeros.
) Compañeras
) Jefaturas Masculinas
) Jefaturas Femeninas
B5. ¿Conoce a personas que siendo víctimas de hostigamiento
sexual hayan denunciado?
1. No ( ) 2.*Sí ( )
*Señale de qué modalidad de hostigamiento sufrió esa persona
(puede marcar varias opciones):
Tipo
1. ( ) Físico
2. ( ) Verbal
3. ( ) Laboral
B6. De las personas que denunciaron:
1. ( ) La mayoría son mujeres.
2. ( ) La mayoría son hombres.
3. ( ) Mujeres y hombres por igual.
B7. Cuál fue la reacción de quines pertenecían al entorno laboral
de la persona denunciante de hostigamiento sexual? Puede marcar
varias opciones:
1.( ) Fue apoyada por la jefatura.
2.( ) Fue apoyada por compañeras o compañeros.
3.( ) Fue excluida/aislada por jefatura
4.( ) Fue excluida/ aislada por compañeras/compañeros
¡Muchas Gracias por su colaboración!
 ANÁLISIS DE LA INFORMACION

Primeramente se digitalizará la información suministrada en
las encuestas aplicadas.

Análisis de la encuesta:
o
Características sociodemográficas
o
Frases y palabras relacionadas a la sexualidad.
o
Personas por las que fueron mencionadas.
o
Conductas y comportamientos de naturaleza sexual.
o
Personas que realizaron las conductas.

Rendición del Informe respectivo sobre los resultados del
proyecto planteado.

Recomendaciones de abordaje del problema.
Ahora bien, a raíz de los hechos suscitados que han revelado
conductas abusivas y ofensivas contra los servidores de este Organismo,
es de nuestro interés aprovechar el recurso tanto humano como
económico que se está invirtiendo en la aplicación de la encuesta que
antecede, se vio la necesidad de aplicar una encuesta a las mujeres que
conforman nuestro Organismo, pero en este momento solicitando nos
revelen información que nos haga constatar que han sido expuestas a
alguna conducta abusiva u ofensiva.
En este sentido no consideramos necesaria la validación del
instrumento en razón de que el insumo utilizado para formular las
preguntas ha sido aportado por las mismas servidoras que conforman
nuestro Organismo, ya sea en la atención psicológica que reciben o en la
atención personal a la que acuden ante la Licda. Yorlenny Ferreto Solano,
en su calidad de Asesora Jurídica de esta Dirección General.
 OBJETIVOS:
 Objetivo general
Evidenciar las conductas que reciben las servidoras que conforman
el Organismo de Investigación Judicial, que sean consideradas abusivas y
ofensivas, especialmente en el trato por su condición de ser mujeres; con
el fin de eliminar y prevenir estas conductas y con ello erradicar la
violencia contra la mujer en el ámbito policial.
 Objetivos específicos:
1. Identificar por región el comportamiento que refleja las
conductas abusivas y ofensivas a las que son sometidas las servidoras del
Organismo de Investigación Judicial.
2. Contar con la información que permita definir la estrategia a
seguir en nuestro Organismo, para erradicar el comportamiento abusivo y
ofensivo que reciben las mujeres por el solo hecho de ser mujer.
 METODOLOGÍA DE TRABAJO
La metodología empleada para recabar la información del presente
informe se estructuró en las siguientes etapas:

Encuesta:
Con el propósito de evidenciar las conductas abusivas y ofensivas
que reciben las servidoras que conforman el Organismo de Investigación
Judicial, por el hecho de su condición de género femenina, se aplicará el
siguiente instrumento:
Le presentamos a continuación una serie de conductas para
que indique si usted, en su trayectoria laboral (pasada o actual)
dentro del OIJ, se ha visto expuesta a alguna de ellas:
Le recordamos que la información que brinde será manejada de
manera anónima:
7. La han obligado o coaccionado a realizar entrenamientos en
el que, sin tener en cuenta su condición como mujer (relativas a su
estatura y peso así como condición física actual), se le exige rendimiento
físico igual o en mayor proporción que a un compañero varón?
NO ( ) *SI ( ). *Indique algunos ejemplos:
8. Ha tenido que realizar por indicación de superiores, actividad
física que le haya provocado dolor inmediato o posterior por motivo de
alguna lesión que usted posee y de la cual su jefatura tiene conocimiento
previo.
NO ( ) *SI ( ). *Indique algunos ejemplos:
9. Ha tenido que presenciar actos o actividades abusivas hacia
compañeros o compañeras de trabajo relacionados con actividad física.
NO ( ) *SI ( ). *Indique algunos ejemplos:
10. Su jefatura le ha dado órdenes de realizar ejercicios u otras
actividades como parte de una reprimenda por conductas que consideró
inadecuadas de parte de alguna persona de su oficina?
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
11. Ha tenido dificultades como no poder realizar alguna
actividad de higiene personal que por su condición de mujer es
importante (como el cambiarse una toalla sanitaria u otro), porque le han
asignado una labor en la cual no tiene tiempo o se le ha indicado que no
tiene posibilidad de realizar esa actividad.
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
12. Ha tenido jefaturas que le han indicado que no puede realizar
alguna actividad de higiene personal requerida por su condición de mujer,
como el cambiarse una toalla sanitaria, alegando que al ingresar a este
trabajo usted sabía de las condiciones que tenía que enfrentar u otra
similar?
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
13. Le han impuesto el hecho de tener que trabajar en otro
momento el tiempo que tomó de lactancia.
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
14. La jefatura les ha informado sobre las directrices de la
Dirección General respecto al trato a las investigadoras embarazadas?
15. Conoce usted de situaciones propias o de otras compañeras
embarazadas, que conociendo la jefatura de su estado, le asigna tareas
que la ponen en riesgo a ella o su bebé?
16. En periodo de lactancia y teniendo su jefatura conocimiento
de su condición, le han asignado labores en las cuales le resulta imposible
tomar tiempo para extraerse la leche materna.
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
17. Le han impuesto tareas que implican esfuerzos físicos y otras
demandas que no puede suspender o posponer incluso en periodos en que
se encuentra con la menstruación?
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
18. Su superior jerárquico genera o promueve un ambiente
laboral que le ha provocado miedo o incluso vergüenza al momento de
tener que solicitar permiso para realizar alguna actividad de higiene
personal relacionado a su periodo menstrual?
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
19. Su jefatura tiende a insistir en tener conversaciones con usted
que se centran en su vida privada y detalles de esta, sin que exista la
menor relación de este tema con respecto a lo laboral.
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
20. Su jefatura ha mostrado una tendencia, sin una causa que se
relacione con su trabajo, de hablarle mal de su pareja.
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
21. Cree usted que por su condición de mujer su superior
jerárquico inmediato ha impedido sus posibilidades de ascenso, al negarle
nombramientos en plazas superiores a la que posee.
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
22. Cree usted que por su condición de mujer su superior
inmediato le ha negado posibilidades de capacitación tanto en cursos
nacionales como internacionales?
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
23. Su jefatura ha impedido sus posibilidades de ascenso, al
brindar información negativa de su persona a nivel laboral, sin que ello
tenga un sustento real con base a sus estadísticas de rendimiento.
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
24. Sus superiores jerárquicos han tenido conductas de burla y
“choteo” por su condición de no pasar alguna prueba de selección para
otro puesto.
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
25. Le ha tocado laborar en jornadas extensas de trabajo, sin una
explicación clara que justifique dicha situación y notando que otras
personas pertenecientes a su oficina no tienen que realizarlo de la misma
manera:
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
26. Cuando usted ha estado a cargo de un grupo de trabajo, sus
compañeros han tendido a boicotear su trabajo y estos han sido apoyados
por la jefatura inmediata.
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
27. Cuando usted ha tenido alguna expresión afectiva en su
trabajo, como el hecho de llorar por alguna circunstancia personal, esto
ha sido motivo de burla por parte de su jefatura.
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
28. Señale alguna otra directriz u orden que usted haya recibido,
que considere que le generó un trato desigual en la oficina donde trabaja,
y que la afectó por su condición de género:
29. Considera que el trato en general que se le da a las mujeres
en el OIJ no es igualitario con relación a los hombres.
NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos:
La anterior encuesta busca conocer si en el pasado o en la
actualidad usted vivió este tipo de tratos. En caso de que en la actualidad
usted esté viviendo alguna de estas circunstancias, le invitamos a
contactar a la Asesora Jurídica de la Dirección General, Lic Yorleny
Ferreto Solano, al número de teléfono 2295-4116, número de celular
8355-8305, o al correo electrónico [email protected] ,o bien
a la Sección de Apoyo Psicológico Operacional (SAPSO) al teléfono
2295-4181.
 ANÁLISIS DE LA INFORMACION

Primeramente se digitalizará la información suministrada en
las encuestas aplicadas.

Análisis de la encuesta:

Evidenciar las conductas abusivas y ofensivas que reciben las
servidoras que conforman el Organismo de Investigación Judicial, por el
hecho de su condición de género femenina

Rendición del Informe respectivo sobre los resultados del
proyecto planteado.

Recomendaciones de abordaje del problema.
En espera de brindar con el presente lo solicitado y a sus órdenes
para cualquier aclaración o ampliación.”
-0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la Dirección General del
Organismo de investigación judicial y hacerlo de conocimiento de la Comisión de
Enlace Corte-OIJ, Secretaría Técnica de Género y de la Dirección de Gestión
Humana, para que en colaboración con la citada comisión realicen el análisis
respectivo y recomienden lo que consideren necesario en el plazo de quince días
contados a partir de la comunicación de este acuerdo.
ARTÍCULO LXXXIV
Documento N° 9303-15
El licenciado José Rodrigo Solórzano Conejo, Secretario interino del
Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio N° 3403-IJ-2015 de 3 de agosto
de 2015, remitió el acta de la visita realizada del 27 al 31 de julio de 2015 al
Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago, cuyas observaciones finales y
recomendaciones dice:
“COMENTARIOS Y OBSERVACIONES FINALES
SOBRE EL ESTADO GENERAL DE LA OFICINA
Estamos en presencia de un Juzgado Especializado en la
tramitación de procesos alimentarios, que desde setiembre del 2013 inició
la transición a modalidad electrónica. El cambio según se observa,
actualmente arroja números positivos, tomando como parámetro inicial la
revisión de escritorios de los Técnicos Judiciales, pues en cuanto a la
tramitación, se considera muy expedita, resolviendo gestiones en un plazo
aproximado de tres días, e incluso las órdenes de apremio se resuelven en
un plazo aproximado de dos días. Al haberse acelerado el trámite de los
procesos, generó un cuello de botella en el dictado de sentencias,
abarrotando los escritorios de los (las) jueces (zas); incluso comentó la
Juez Coordinadora que hace un año aproximadamente, la cantidad de
expedientes pendientes de sentencias rondaba el total de 600 y
actualmente son poco más de 200 procesos. A la fecha se encuentran
resolviendo expedientes pasados a fallo de mayo de 2015.
Según informe del segundo trimestre del año en curso, se cuenta
con un circulante de 10,382 expedientes de los cuales 8757 se encuentran
en ejecución activa. Sin embargo se logró apreciar que durante el año
2015, hasta el mes de junio, habían ingresado un total de 1060
expedientes nuevos, se han presentado un total de 330 incidentes, han
salido 660 procesos principales, así como 334 incidentes. Asimismo, se
encuentran realizando inventario u/o depuración, con el fin de obtener
datos exactos del circulante actual.
Se dictaron por parte de los (as) señores (as) Jueces y Juezas
titulares y suplentes, un total de 502 resoluciones de fondo (tomando en
consideración únicamente procesos principales e incidentes) para un
promedio de 4,14 resoluciones de fondo diarias emitidas. Con respecto al
Juez de conciliación 2, se le recarga 25 expedientes para resolver fondo,
esto temporalmente, mientras se reincorpora la Juez de trámite, según
indicación del Coordinador Judicial. La anterior designación de procesos
para resolver fondo, fue un acuerdo entre el Equipo de Desempeño y el
Despacho.
Ampliando el tema sobre la reincorporación de la Juez de Trámite,
es de indicar que la misma se encuentra incapacitada desde hace
aproximadamente un mes, por lo cual sus funciones se recargaron a los
jueces de fondo, quienes han doblado esfuerzos para salir con toda la
carga laboral. Se han establecido cuotas mensuales a los Jueces, y se han
cumplido a cabalidad, incluso, en ocasiones se dictan más de las
sentencias establecidas.
Consideran los Inspectores que actualmente el Juzgado de
Pensiones de Cartago cuenta con una excelente organización, lo que ha
reducido plazos en la tramitación de expedientes, así como la
disminución del tiempo en cuanto al dictado de sentencias, pues los
expedientes pendientes sin sentencia de vieja data son de mayo del 2015,
lo que ha contribuido con la disminución considerable de las gestiones
presentadas en la Contraloría de Servicios
Otro detalle de suma importancia de señalar es el resultado
obtenido por el Juzgado de sus labores realizadas para apresurar el
trámite de los procesos, que no solo se ven reflejados en los expedientes,
sino que se aprecian en cuanto a las gestiones presentadas en la
Contraloría de Servicios, las cuales se han reducido notablemente.
RECOMENDACIONES QUE SE DEJAN EN LA
PRESENTE VISITA
1.- Se recuerda por segunda y última vez al Coordinador Judicial o
a quien lo sustituya, su deber de mantener debidamente actualizado el
libro de sustituciones de Jueces y Juezas, pues se apreciaron omisiones en
cuanto a la sustitución del Lic. Rosales Alvarado, a partir de junio del
2015.
2.- Debe la jueza Coordinadora o quien la sustituya, mantener
actualizado el libro de juramentaciones del personal de apoyo, pues
también se apreciaron omisiones en cuanto a sustituciones a partir de
febrero del 2014. En este sentido, proceda dicha Profesional a realizar las
juramentaciones pendientes en este libro.
3.- Proceda el Coordinador Judicial o quien lo sustituya a aperturar
el Control de Causas Disciplinarias, el cual se estructurará en formato
electrónico, bajo el sistema de columnas, con la indicación del número de
causa, fecha de inicio, nombre del quejoso o si se abre de oficio, nombre
del acusado, fecha de salida y el motivo.
4.- Procedan los respectivos Técnicos (as) Judiciales a depurar los
buzones, indicados el punto 3 del “ANÁLISIS DE CONTROLES DE
GESTIÓN Y OTRAS LABORES”, para lo cual se les otorga el plazo
improrrogable de 15 días. Además debe la Jueza Coordinadora asignar un
responsable dentro del despacho para vigilar o monitorear esta ubicación.
5.- Todo el personal del Juzgado de Pensiones Alimentarias de
Cartago, debe cumplir la Circular 03-97 donde se pone en conocimiento
el acuerdo de Corte Plena en sesiones N° 34-97 celebrada el 20 de
octubre, artículo XXIII y N° 39-97 celebrada el 24 de noviembre de ese
año, artículo VII, sobre las Disposiciones Generales Sobre el Uso del
Teléfono de la oficina, pues durante la visita, una Técnica Judicial recibió
una llamada para tratar asuntos personales. Se le recuerda a la Juez
Coordinadora o bien, a quien la sustituya, su deber de velar por el
cumplimiento de la presente disposición.
6.- Se recuerda a todo el personal del Juzgado el debido
cumplimiento de la Circular número 197-2013, donde pone en
conocimiento el acuerdo de Corte Plena de la sesión N° 22-13, celebrada
el 20 de mayo de 2013, artículo XXXVI, sobre el “Reglamento de
Vestimenta para las personas que laboran en el Poder Judicial, y reiterada
en sendas circulares, especialmente sobre el uso obligatorio de la corbata
para los caballeros, así como la debida medida de las faldas en las damas.
7.- Deben las juezas o los jueces del Juzgado de Pensiones
Alimentarias de Cartago, proceder a la resolución de los expedientes
pendientes de fallo, dando la debida prioridad a los procesos en que se
ven involucradas personas consideradas vulnerables.
8.- Dentro del plazo de un mes, contado a partir de la firma del
acta se deberá rendir un único informe sobre el cumplimiento de las
recomendaciones hechas, el cual deberá ser dirigido, mediante correo
electrónico únicamente (no enviar oficios en papel) al Licenciado Jason
Alfaro Carballo, Coordinador de Instructores de la Inspección Judicial.
La no remisión de este informe en el plazo establecido, así como el
incumplimiento de las recomendaciones dejadas sin justa causa,
podría generar la aplicación del régimen disciplinario. No se omite
indicar que de conformidad con el acuerdo tomado por Corte Plena en
sesión N° 10-12 del 12-03-12, artículo XXVII, titulado “Reglas Prácticas
del Tribunal de la Inspección Judicial”, los informes solicitados a los
Despachos Judiciales deberán ser rendidos bajo la fe de juramento con las
consecuencias legales para quien falte a la verdad.
Además, la presente acta de visita deberá leerse con todo el
personal (profesional y no profesional) del Despacho, para lo cual se
levantará un acta en donde cada funcionario estampará su firma, como
señal de comprobación efectiva de lectura.
De conformidad con el artículo 188 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial firmamos,
Nota: Los días 30 de julio y 31 de julio (durante la primera
audiencia), la Inspectora y el Inspector debían realizar labores propias en
la oficina.”
-0Se acordó: 1.) Tomar nota del informe presentado por el Tribunal de la
Inspección Judicial. 2.) Deberá el personal del Juzgado de Pensiones Alimentarias
de Cartago cumplir con las recomendaciones vertidas en el informe anteriormente
transcrito, con la prevención que de no hacerlo, se aplicará el régimen disciplinario.
3.) Deberá la Unidad de Control Interno conjuntamente con la Administración
Regional de Cartago, verificar el cumplimiento de las recomendaciones aquí
aprobadas e informar a este Consejo de sus resultados.
ARTÍCULO LXXXV
DOCUMENTO Nº 9230-15
El máster Walter Jiménez Sorio, Auditor General, mediante oficio Nº 631121-SAO-2015 del 31 de julio de 2015, informó:
“Para que se haga de conocimiento del Consejo Superior y de la
Comisión de la Jurisdicción de Familia, le remito el estudio efectuado por
la Sección de Auditoría Operativa del Despacho a mi cargo denominado
“Evaluación Operativa del Proceso de Pensiones Alimentarias,
modalidad oral-electrónico”, cuyo alcance comprendió la labor realizada
por oficinas que conocen esa materia ubicadas en el Segundo Circuito
Judicial de San José, Primer Circuito Judicial de San José, Desamparados
y Heredia.
De previo a señalar las condiciones detectadas, es de vital
relevancia citar que mediante el oficio Nº 34-CJF-2015, de fecha 27 de
julio de 2015, la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y
Adolescencia, remitió a esta Auditoría las acciones de mejora que ya se
están implementando por parte de esta Instancia, incluidos los Jueces y
personal técnico de los despachos evaluados, así como las diversas
oficinas administrativas en las cuales recae la responsabilidad de varias
recomendaciones dictadas en el presente informe.
Incluso, es importante agregar, que las gestiones realizadas por la
citada Comisión no solo incluyen a los Juzgados de Pensiones
Alimentarias analizados, sino que ampliaron el alcance de las propuestas
citadas a otros despachos, aunado a las acciones que fortalecen el proceso
de familia el cual, según se cita más adelante, está generando un efecto
directo en los tiempos de resolución del proceso auditado.
Adicionalmente están trabajando en una revisión de las plantillas de
resolución existentes en el Escritorio Virtual, para establecer su
uniformidad y eliminar lo que está en desuso, además de una propuesta
de libros de control generales y básicos para estos Despachos.
Estos hechos evidencian la apertura de mejora y el grado de
compromiso asumido tanto por quienes integran esta Comisión, así como
los involucrados en esta especialidad, ya que cada uno de los despachos
evaluados también mostró total anuencia en corregir las condiciones
detectadas por esta Auditoría, lo cual conlleva como valor agregado el
éxito de implementación de las recomendaciones citadas.
Considerando el preámbulo anterior, seguidamente se describen
los aspectos identificados mediante el auditoraje realizado, de lo cual se
brindan las acciones de mejora respectivas que coadyuvarán a subsanar lo
expuesto y minimizar la materialización de los riesgos enlazados:

Dentro de los aspectos relevantes, se destaca que el Poder
Judicial a través de la implementación del Proyecto Oral Electrónico en
los Juzgados de Pensiones Alimentarias, ha logrado incrementar la
producción de sentencias y lograr un mayor número de homologación de
acuerdos que por su naturaleza no resultan apelables y acortan
notablemente el proceso, al punto que generalmente al mes natural
después de ingresada la demanda de pensión la persona usuaria recibe un
fallo definitivo sobre su asunto, garantizando una justicia pronta y
cumplida y una satisfacción notoria, respecto a los servicios que reciben
las partes.
No obstante, los efectos de los beneficios obtenidos a través de
esta nueva modalidad no logran reflejarse aún integralmente en los
despachos evaluados, por cuanto en el dictado del fallo de sentencia de
primera instancia, de asuntos no homologados, existe un atraso
importante que amerita el establecimiento de estrategias que permitan
solventar lo expuesto.

Si bien, ante la no conciliación de las partes el asunto
continúa tramitándose, pasa un largo período desde el establecimiento de
la pensión provisional hasta el dictado de sentencia de primera instancia,
lo cual fomenta igualmente una cantidad numerosa de trámites
complementarios, como la resolución constante de órdenes de apremio,
pero además se identificaron asuntos de vieja data donde no se ha dictado
el fallo y otros más nuevos que si la poseen, motivando una
diferenciación en el grado de celeridad con que son atendidos estos
procesos y en el servicio que recibe la persona usuaria.

De tales hechos no puede eximirse la responsabilidad que
atañe al proceso de familia, al ser conocedor del dictado de sentencia de
segunda instancia, en apelaciones relacionadas con pensiones
provisionales dictadas y donde según se identificó, varios despachos a
cargo de lo citado requieren ser fortalecidos para disminuir el impacto
generado en los tiempos de resolución establecidos en el proceso bajo
análisis, lapsos que incluso llegan a superar el año en algunos
expedientes, esperando el citado fallo, generando indudablemente una
afectación directa en el indicador que al respecto se diseñe para medir lo
expuesto a nivel de los despachos de pensiones alimentarias.

De igual manera, se detectó la importancia de corregir una
serie de situaciones vinculadas al sistema de control interno
implementado y que por la categoría de despacho electrónico resulta más
necesario aún de subsanar, por cuanto están ligadas a la información que
se genera y presenta oficialmente para la toma de decisiones institucional.
De vital relevancia sobresale además, la necesidad de actualizar los datos
registrados en el sistema informático utilizado, a fin de que se garantice la
confiabilidad de la información.

Por otro lado, las diversas metodologías empleadas
internamente y la interpretación que cada oficina utiliza para el mismo
registro de la información, impide realizar comparaciones objetivas entre
despachos homólogos, relacionadas con la cantidad de asuntos que
realmente generan trabajo efectivo a los despachos, así como de otros
datos requeridos para su evaluación, de tal manera que los recursos
otorgados resulten equilibrados conforme a sus necesidades presentes o
futuras.
Estas situaciones actualmente están siendo subsanadas tanto por
parte de los despachos evaluados, como por la Dirección de Planificación
y la Dirección de Tecnología de Información, cuyos representantes
igualmente mostraron total compromiso y apertura para subsanar los
eventos detectados y contribuir a través de su gestión a fortalecer lo
expuesto. Sin dejar de lado, según se citó con anterioridad, la importante
labor que está realizando la Comisión de la Jurisdicción de Familia para
integrar todas estas acciones que una vez materializadas encaminarán al
proceso de pensiones alimentarias a su mejoramiento continuo.
Es importante señalar, que en cumplimiento de la normativa
vigente, los resultados del presente informe fueron presentados a las
distintas dependencias auditadas y responsables de implementar las
recomendaciones, estableciéndose los plazos de cumplimiento que se
observan más adelante. Por lo anterior, se les remite copia del informe a
efecto que se proceda con su aplicación, según los acuerdos establecidos.
No omito indicar que con la implementación de las
recomendaciones emitidas se pretende minimizar el riesgo de que en el
futuro de presenten las debilidades detectadas. Además, es relevante
señalar que de conformidad con lo establecido en la Ley General de
Control Interno, esta Auditoría efectuará en su momento, un seguimiento
para asegurarse de que las acciones establecidas por las instancias
competentes, se hayan implementado eficazmente y dentro de los plazos
definidos en cada caso.”
-0Del citado informe se transcriben las conclusiones y recomendaciones que
literalmente dicen:
“(…)
3. CONCLUSIÓN DEL ESTUDIO
El Poder Judicial a través de la implementación del Proyecto Oral
Electrónico en los Juzgados de Pensiones Alimentarias, ha logrado
incrementar la producción de sentencias y lograr un mayor número de
homologación de acuerdos que por su naturaleza no resultan apelables y
acortan notablemente el proceso, al punto que generalmente al mes
natural después de ingresada la demanda de pensión la persona usuaria
recibe un fallo definitivo sobre su asunto. No obstante, los efectos de los
beneficios obtenidos a través de esta nueva modalidad no logran
reflejarse aún integralmente en los despachos evaluados, por cuanto en el
dictado del fallo de sentencia de primera instancia existe un atraso
importante que amerita el establecimiento de estrategias que permitan
solventar lo expuesto.
Si bien, ante la no conciliación de las partes el asunto continúa
tramitándose, pasa un largo período desde el establecimiento de la
pensión provisional hasta el dictado de sentencia de primera instancia, lo
cual fomenta igualmente una cantidad numerosa de trámites
complementarios, como la resolución constante de órdenes de apremio,
pero además se identificaron asuntos de vieja data donde no se ha dictado
el fallo y otros más nuevos que si la poseen, motivando una
diferenciación en el grado de celeridad con que son atendidos estos
procesos y en el servicio que recibe la persona usuaria. De tal situación
no puede eximirse la responsabilidad que atañe al proceso de familia, al
ser conocedor del dictado de sentencia de segunda instancia y donde
según se identificó, varios despachos a cargo de lo citado requieren ser
fortalecidos para disminuir el impacto generado en los asuntos de
pensiones alimentarias.
Finalmente, existen situaciones de mejora relacionados con el
sistema de control interno implementado que requieren de subsanación
inmediata, a fin de que la toma de decisiones institucional sea lo más
acertada posible, al garantizarse la confiabilidad y certeza de la
información que se genera.
4. RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO
A fin de contribuir con el mejoramiento continuo que experimenta
el proceso de pensiones alimentarias modelo oral-electrónico,
seguidamente se desglosan las acciones de mejora a realizar por cada uno
de los responsables de su implementación:
AL CONSEJO SUPERIOR
4.1 Reiterar mediante circular, lo acordado por el Consejo
Superior a través de la sesión No. 22-2009, artículo LXXXIX, donde se
comunica a los despachos judiciales que cuentan con el Sistema
Costarricense de Gestión, la obligación de colaborar con el personal de la
Dirección de Tecnología de la Información, para la labor de seguimiento
de actualización del citado sistema, mediante la cual se detectan y
corrigen fallas u omisiones de los datos requeridos posteriormente para la
toma de decisiones institucional. Lo citado incluye, revisión de buzones,
escritorio virtual, agenda cronos, sistema de itineraciones, entre otros.
Como parte de lo anterior, resulta necesario recordar a los
despachos que como parte de las obligaciones que tienen en el
mejoramiento del sistema de control interno, este tipo de informes resulta
un insumo importante para corregir, actualizar o subsanar cualquier
aspecto relacionado con el uso de las herramientas informáticas brindadas
por la Institución, requeridas indispensablemente para la emisión de los
registros estadísticos utilizados para la toma de decisiones, así como para
el seguimiento en la implementación de modelos de gestión, los rediseños
de procesos y más.
Plazo de implementación: inmediato
4.2 Reiterar a los despachos judiciales que cuentan con Sistema
de Gestión, Agenda Cronos y Escritorio Virtual, sean electrónicos o no, la
obligación de:
Agenda Electrónica Cronos

Actualizar el estado de la audiencia o diligencia programada
en la Agenda Electrónica Cronos una vez concluida, con su respectivo
resultado y el juez responsable, igualmente de no efectuarse la actividad,
debe anotarse el motivo que lo justifica.
Sistema de itineraciones:

Revisar constantemente la Bandeja de Entrada, de tal manera
que solo se observe como pendiente lo nuevo de aceptar en el transcurso
del mes y no de períodos anteriores, en este sentido, es importante
recordar que esta bandeja refleja lo estadísticamente ingresado al
despacho, por consiguiente, una vez aceptado debe actualizarse tal como
corresponde en Datos Generales, Datos Adicionales y corroborar la
información de los intervinientes, no solo del expediente principal sino de
todos los legajos, a fin que la información esté debidamente depurada.

Como parte de lo anterior, también ingresa la devolución del
resultado de recurso remitido en Apelación a segunda instancia, una vez
aceptado debe registrarse el resultado.

El Buzón de Notificaciones, mantener igualmente actualizada
esta labor.
Escritorio Virtual

Depurar diaria o al menos semanalmente, la bandeja de
escritos, de tal manera que los asuntos en la condición de “tramitándose”,
sean los que efectivamente corresponde. De no efectuarse esta labor
continuarán apareciendo como pendientes de resolver y alterando la
información estadística que se genera.

Relacionado con lo anterior, es importante la asignación de
un administrador de escritos o buzones que esté pendiente de lo citado,
para mayor control y seguimiento.

Los asuntos pendientes de firmar también deben ser
constantemente actualizados, de tal manera que lo registrado en esta
bandeja corresponda con lo que el Juez tiene para esos efectos.
Plazo de implementación: inmediato
A LA COMISIÓN DE LA JURISDICCIÓN DE FAMILIA
4.3 Coordinar lo correspondiente con la Comisión de
Normalización de Formatos Jurídicos y el Departamento de Planificación,
a fin de revisar y aprobar los ajustes efectuados en la Infraestructura
Jurídica del Sistema de Gestión y consignarlos oficialmente en la Guía de
Fases y Estados específica para la materia de pensiones alimentarias,
documento que le permitirá al personal del despacho tener mayor certeza
de la información a incluir en el Sistema al momento de realizar las
actualizaciones correspondientes.
Lo anterior, como parte del cumplimiento de la recomendación 4.9
emitida en el Informe No. 99-12-AUO-2014 Evaluación Operativa de los
Despachos Electrónicos, en el cual posterior al seguimiento efectuado por
esta Auditoría, se corroboró la importancia de que la Comisión conozca y
defina lo citado.
Plazo de implementación: inmediato
4.4 Coordinar lo correspondiente con la Dirección de Tecnología
de Información, a fin que se programe y brinde capacitación general
sobre el uso correcto del Sistema de Gestión a los despachos evaluados, y
cualquier otro que lo requiera, lo anterior, al denotarse aún serias
debilidades, desconocimiento y falta de uniformidad en la forma como se
debe registrar la información en esta herramienta.
Lo anterior incluye, el adiestramiento necesario al momento de
implementar la nueva Guía de Fases y Estados en materia de pensiones
alimentarias, referida en la recomendación 4.3, labor en la cual
igualmente, debe tener una participación activa el Departamento de
Planificación al ser el ente que solicita la información estadística obtenida
mediante estas herramientas.
Plazo de implementación: Segundo Semestre 2015
4.5 Coordinar lo correspondiente con el Departamento de
Planificación, de tal manera que se establezca y uniforme:

El lenguaje técnico a utilizar en la Agenda Electrónica
Cronos, para la programación de las diversas audiencias realizadas por
los Juzgados de Pensiones Alimentarias (previas, de fondo, etc),
primordialmente por ser el mecanismo oficial para tales fines, así como
para que la Sección de Estadística pueda a través del SIGMA, obtener
estos datos de manera acertada, para los reportes respectivos. Una vez
realizado lo anterior, debe comunicarse a la Dirección de Tecnología de
Información para los ajustes técnicos respectivos.

Los diversos estados o resultados de los señalamientos
programados en la Agenda Cronos, a nivel de los Juzgados de Pensiones
Alimentarias, sea mediante el diseño de un catálogo, manual o similar
que facilite lo citado.
Lo anterior de igual manera, debe ser oficialmente comunicado a
los despachos que intervienen en este proceso.
Plazo de implementación: Segundo Semestre 2015
4.6 Analizar en coordinación con la Dirección de Tecnología de
Información y las Unidades Informáticas Regionales, la importancia de
configurar en los despachos electrónicos de pensiones alimentarias, o en
bien, los que utilizan la Agenda Cronos, la funcionalidad de
“Intervinientes”, lo cual permite una vez ingresada la información, la
habilitación y el uso de la mensajería de texto para la comunicación de las
diligencias programadas.
Como parte lo anterior, es necesario que se programen las
capacitaciones requeridas con los informáticos regionales y el personal de
los despachos de pensiones alimentarias.
Plazo de implementación: Segundo Semestre 2015
4.7 Considerar, como parte de las recomendaciones brindadas en
el Informe 1719-PLA-2014 del Departamento de Planificación, en lo
referente al Equipo Gestor de los Proyectos orales-electrónicos para la
materia de Pensiones Alimentarias, en relación con los indicadores de
gestión y mediante los estudios técnicos que lo respalde, aspectos como
los siguientes:

Tiempos de duración de los procesos de pensiones
alimentarias desde su ingreso hasta el dictado de sentencia.

Tiempos de duración para el dictado de las sentencias de
segunda instancia, de conformidad con las particularidades propias de
cada despacho y su afectación en el proceso de pensiones alimentarias.
Lo anterior, con la finalidad de que los resultados obtenidos
puedan ser analizados en asocio con los otros datos identificados por el
Equipo referido y se tomen las acciones correctivas necesarias.
Plazo de implementación: Segundo Semestre 2015
4.8 Analizar con los diversos despachos responsables del
proceso, las dos prácticas implementadas al momento de dictar sentencia
de primera instancia y que son consideradas como válidas:

El expediente se pasa a dictar sentencia hasta que haya sido
resuelto el recurso de apelación elevado al superior.

El expediente se puede dictar sentencia de primera instancia,
aunque se encuentre elevado al Superior con apelación, al no causarle
indefensión a las partes al tener el derecho de recurrir posteriormente a
los Juzgados de Familia.
En caso de considerarse que ambas pueden ser aplicadas
indistintamente, es importante validar el impacto que generan en el
indicador de tiempo total del proceso de pensiones alimentarias, desde su
ingreso hasta el dictado de sentencia, por cuanto las dos generan lapsos
sumamente distintos, que dependen de la celeridad con que son atendidos
los asuntos de segunda instancia por parte de los Juzgados de Familia.
Plazo de implementación: Segundo Semestre 2015
4.9 Analizar la situación presentada en los despachos orales
electrónicos, de previo a continuar con la implementación del citado
proyecto para la materia de Pensiones Alimentarias, de tal manera que se
valore el impacto y particularidades propias de los Juzgados de Familia,
al ser los responsables del dictado de las sentencias de segunda instancia
de tales procesos.
Como parte de lo citado, debe evaluarse lo siguiente:

Diferencias en el modelo de organización y gestión que
prevalece en los despachos que atienden familia, así como los sistemas
informáticos existentes utilizados para apoyar esta labor.

Urgencia de atender el dictado de la segunda instancia sin
descuidar sus asuntos ordinarios, para lo cual debe establecer un plan de
acción que permita evidenciar la antigüedad de estos asuntos y el plazo
para su resolución final.
Plazo de implementación: Segundo Semestre 2015
A LA DIRECCIÓN DE TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN
4.10 Analizar y subsanar la falla identificada con los datos de
seguimiento de los expedientes en el Sistema de Gestión, específicamente
la tecla relacionada con Procedimiento, de tal manera que al activarse el
icono o botón relacionado con este paso, no se genere el error de alterar
las fases y estados enlazados a las causas. En ese sentido, si el personal
del despacho no se percata de lo citado, sin importar los esfuerzos que se
realicen para actualizar la información, se perderán todos los cambios.
Plazo de implementación: inmediato
4.11 Comunicar oficialmente a los despachos de pensiones
alimentarias, las mejoras realizadas tanto para la identificación de asuntos
inactivos, como expedientes perdidos, seguimiento de audiencias y otras
que se observan en escritorio virtual, de tal manera que los responsables
de estos despachos tengan claro su funcionalidad y valor agregado, por
cuanto al momento del estudio se desconocía lo citado. Lo anterior
conlleva además, la capacitación requerida para conocer con certeza su
correcta utilización, lo cual deberá ser coordinado con los informáticos
regionales.
Al respecto, los informáticos regionales deben informar a esta
Dirección sobre las fechas y participantes de las capacitaciones
brindadas, para garantizar el proceso de implementación de las mejoras
referidas, ante lo cual rendirán informe de lo citado.
Plazo de implementación: Segundo semestre 2015
A LA DIRECCIÓN DE PLANIFICACIÓN
4.12 Analizar las cargas de trabajo del Juzgado de Pensiones
Alimentarias de Desamparados a nivel profesional, de tal forma que se
determine si con las plazas de Jueces actuales, puede sobrellevar la
cantidad de asuntos pendientes de fallo y el volumen de asuntos bajo su
responsabilidad, de conformidad con el estilo de organización que mejor
se ajuste a lo citado. Para lo referido, se espera en primera instancia
contar con el inventario actualizado de expedientes y la actualización
respectiva de la información electrónica.
Plan de implementación: Primer semestre 2016
4.13 Evaluar como parte del rediseño de procesos a efectuar en el
Segundo Circuito Judicial de San José, la situación que presenta el
Juzgado de Pensiones Alimentarias de la zona, a fin de establecer si el
modelo de organización actual responde a las necesidades de este
despacho, incluido el personal que labora bajo la modalidad vespertina,
así como su aporte durante esta jornada, de tal manera que se logre
disminuir la cantidad de asuntos pendientes de fallo.
Plazo de implementación: Primer semestre 2016
4.14 Definir la nomenclatura o registro correcto de todas aquellas
actividades anotadas en la Agenda Electrónica Cronos que no
corresponden a señalamientos o diligencias del despacho, por ejemplo,
vacaciones, incapacidades, capacitaciones y más, que surgen como parte
de las actividades diarias y para lo cual se ha utilizado este mecanismo de
control, en virtud de la política cero papeles. Lo citado en coordinación
con la Dirección de Tecnología de Información de tal manera que:

Se habilite una nueva variable o tipo, denominada “No
señalamientos”, “Actividades varias”, o según se establezca,
primordialmente para uniformar su registro a nivel nacional y para que la
Sección de Estadística pueda a través del Sistema de Apoyo para la Toma
de Decisiones (SIGMA), identificar estos datos de manera acertada, no
contabilizarlos o excluirlos fácilmente para los reportes respectivos.

Comunicar oficialmente al Consejo Superior los acuerdos
logrados, para su posterior aplicación y correcto registro en los despachos
judiciales.
Plazo de implementación: Primer semestre 2016
4.15 Analizar y definir el tratamiento estadístico de los asuntos
atendidos por el Centro de Conciliación y que son reportados igualmente
por los despachos de pensiones alimentarias, de tal manera que no se
genere un doble registro de las conciliaciones realizadas a nivel
institucional.
Plazo de implementación: Primer semestre 2016
4.16 Definir el tratamiento de las Consignaciones Voluntarias, en
lo relacionado a las Fases y Estados en el Sistema de Gestión, por ser un
asunto donde solamente se realiza una resolución que da por validado el
escrito presentado por la parte interesada, lo anterior a fin de uniformar lo
anterior y que los despachos puedan actualizar lo correspondiente en esta
herramienta.
Lo anterior, igualmente en lo relativo procesos donde intervienen
varias partes en pensiones alimentarias, primordialmente los casos de
adultos mayores que interponen pensión a sus hijos, donde puede darse
tanto una homologación de un acuerdo, un archivo definitivo, así como
una sentencia de primera instancia, dependiendo de la situación, a fin de
definir la fase y estado correcto.
Plazo de implementación: Primer semestre 2016
A LOS JUZGADOS DE PENSIONES ALIMENTARIAS DE
II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, HEREDIA, SAN JOSÉ Y
DESAMPARADOS
4.17 Revisar y corregir aquellos aspectos susceptibles de mejora
identificados en los diversos mecanismos internos diseñados para el
control de su gestión y desglosados en el presente informe, de tal manera
que la información resulte certeza y exacta para los fines pertinentes y
contribuir así, a la correcta toma de decisiones. Entre los aspectos a
considerar, se citan:

Fechas exactas de los asuntos listos para fallo (no obecede al
día que se remite al juez sino cuando se evidencia que no hay nada
pendiente y el plazo de vencimiento inicia), remisión a la persona
juzgadora y devolución del expediente.

Utilización de las constancias electrónicas de pase a fallo, de
tal manera que en el expediente quede evidenciada la correcta revisión y
el pase respectivo.

Tener mayor cuidado con los formatos utilizados en las
celdas donde se anotan fechas importantes.

Actualización de los buzones de escritos, pendientes de
firmas, itineraciones y notificaciones.

Actualización oportuna de la Agenda Cronos, de tal manera
que se verifique por parte de los responsables de ingresar la información,
que cada uno de los señalamientos efectuados responden a un resultado
en específico, por lo que al concluir el mes, no deben aparecer asuntos
pendientes.
Plazo de implementación: inmediato
4.18 Presentar un plan de acción ante el Consejo Superior, de tal
manera que se realice un inventario anual de los asuntos bajo su
responsabilidad, donde se especifique los responsables de su ejecución y
seguimiento en años posteriores, fechas de realización, entre otros
requeridos, principalmente en períodos donde la afluencia de público sea
escasa o bien, en cierres colectivos ante lo cual deberán gestionarse los
permisos o reconocimiento de vacaciones para quienes tengan
participación, gestionar recurso supernumerario u otro según se estime
necesario, a fin de tener certeza de la cantidad de procesos en trámite y la
correcta actualización de fases y estados. En los aspectos que se estime
necesario, se deberá solicitar la colaboración del Departamento de
Planificación.
Lo anterior, permitirá a la vez identificar escritorios atrasados,
responsables, áreas a fortalecer y más, ante lo cual deberán tomarse las
acciones correctivas requeridas.
Plazo de implementación: Segundo semestre 2015
4.19 Realizar oportunamente y supervisar la labor de actualización
de los estados, fases y subestados de cada asunto en el Sistema de
Gestión, de tal manera que los informes estadísticos que se generen
reporten información correcta y efectiva para la toma de decisiones. Lo
citado se debe corroborar tanto por el personal técnico como profesional
de los despachos, de conformidad con la fase en que se encuentren los
asuntos.
Lo citado se logra además, mediante las depuraciones mensuales
requeridas para la emisión de los informes estadísticos y a través del uso
de las mejoras que permiten establecer la inactividad de los asuntos.
Plazo de implementación: inmediato
AL JUZGADO DE PENSIONES DEL II CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN JOSÉ Y DESAMPARADOS
4.20 Analizar el tiempo de espera de los asuntos pendientes de
fallo y priorizar sobre aquellos de vieja data, a fin de no generar una
mayor afectación en la persona usuaria. Lo anterior, no exime que hayan
asuntos sin oposición o similares, que generen una mayor prontitud en el
dictado de sentencia, pero debe destinarse los esfuerzos a disminuir los
lapsos reportados como extensos.
Plazo de implementación: inmediato
AL JUZGADO DE PENSIONES DEL II CIRCUITO
JUDICIAL DE SAN JOSÉ Y HEREDIA
4.21 Revisar las causas que presenten ubicaciones erróneas, como
bodega, archivo u otros y que a la fecha están a la espera del próximo
trámite, a fin de disminuir los lapsos de inactividad de los asuntos a su
cargo. Lo anterior, igualmente permitirá un mayor control de los
expedientes y el establecer las responsabilidades respectivas, en caso de
que se sigan presentando estas situaciones.
Plazo de implementación: inmediato
AL JUZGADO DE PENSIONES DE HEREDIA
4.22 Revisar y conciliar tanto a través de los controles internos
diseñados, como a partir de los reportes del módulo de resoluciones
generadas en el Sistema de Gestión y cualquier otro que se estime
pertinente, la cantidad de sentencias en principal, incidentes y
conciliaciones realizadas. Con el propósito de que los informes
estadísticos, reflejen realmente todo el esfuerzo que hace este despacho
por salir adelante con las labores encomendadas, la cual se utiliza para la
toma de decisiones institucional.
Plazo de implementación: inmediato…”
-0Mediante Circular Nº 091-07 del 18 de setiembre de 2007, publicada en el
boletín judicial Nº 203 del 23 de octubre de 2007, la Secretaria General de la Corte,
hizo de conocimiento de todos los Despachos Judiciales que tramitan materia de
Pensiones Alimentarias, el acuerdo tomado por este Consejo, en sesión Nº 63-07,
celebrada el 28 de agosto de 2007, artículos XXIX, donde se dispuso comunicar el
nuevo tratamiento estadístico que se aplicará a los expedientes de la materia de
Pensiones Alimentarias, aprobado en la sesión Nº 22-07, celebrada el 22 de marzo
del 2007, artículo XXXII.
En sesión Nº 22-09 del 10 de marzo de 2009, artículo LXXXIX, se comunicó
a los despachos judiciales que cuentan con el Sistema Costarricense de Gestión de
Despachos Judiciales, que están en la obligación de prestar la colaboración
respectiva a los servidores del Departamento de Tecnología de Información y a la
Comisión del Sistema de Gestión de los Despachos Judiciales, para la labor de
seguimiento de actualización del Sistema.
La Secretaría General de la Corte, mediante Circular Nº 14-2012, del 26 de
enero de 2012, publicada en el Boletín Judicial Nº 38 del 22 de febrero de 2012, a
las Juezas y Jueces Coordinadores de despachos judiciales del País que conocen
materias No Penales en primera instancia, el acuerdo tomado por este Consejo en
sesión Nº 102-11, celebrada el 6 de diciembre de 2011, artículo XX, donde se
dispuso que deberán realizar las acciones necesarias con el personal a su cargo, con
la finalidad de verificar el estado real de los expedientes de vieja data.
Asimismo, conforme lo establece la Ley de Control Interno, deben revisar e
implementar los controles que resulten necesarios, con el objetivo de minimizar al
máximo el riesgo de certificar información inexacta, imprecisa y baja de calidad
para la toma de decisiones institucionales.
Mediante Circular Nº 261-2014 del 15 de diciembre de 2014, (No publicada),
la Secretaría General de la República, hizo de conocimiento de los despachos
judiciales del País, el acuerdo tomado por este Consejo en sesión Nº 102-14,
celebrada el 25 de noviembre de 2014, artículo XLVIII, donde se acordó
comunicarles que para realizar la evaluación del desempeño de las juezas y los
jueces, la información se tomará de los Sistemas de Gestión de Despachos
Judiciales y de la Agenda Cronos, por lo que se requiere que todo el personal que
tiene interacción con esos sistemas, ingrese de forma correcta y oportuna la
información correspondiente a la gestión de los expedientes y las audiencias
judiciales.
Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe N° 631-121-SAO-2015 de la
Auditoría Judicial, referente al “Evaluación Operativa del Proceso de Pensiones
Alimentarias, modalidad oral-electrónico”, cuyo alcance comprendió la labor
realizada por oficinas que conocen esa materia ubicadas en el Segundo Circuito
Judicial de San José, Primer Circuito Judicial de San José, Desamparados y
Heredia.
2.) Acoger las recomendaciones dirigidas a este Consejo; por
consiguiente: a).- La Secretaría General de la Corte deberá reiterar mediante
circular, lo dispuesto por el Consejo Superior en la sesión No. 22-2009, artículo
LXXXIX, donde se comunica a los despachos judiciales que cuentan con el
Sistema Costarricense de Gestión, su obligación de colaborar con el personal de la
Dirección de Tecnología de Información, para la labor de seguimiento de
actualización del citado sistema, mediante la cual se detectan y corrigen fallas u
omisiones de los datos requeridos posteriormente para la toma de decisiones
institucional. Lo citado incluye, revisión de buzones, escritorio virtual, agenda
cronos, sistema de itineraciones, entre otros. Debiendo recordar las jefaturas de los
despachos, su obligación de verificar el cumplimiento de estas directrices y en velar
por el mejoramiento del sistema de control interno, siendo que su omisión es causal
de responsabilidad administrativa así dispuesto en el artículo 39 de la Ley de
Control Interno. b).- Informar a las Jefaturas y personal de los despachos judiciales
que cuentan con Sistema de Gestión, Agenda Cronos y Escritorio Virtual, sean
electrónicos o no, la obligación de:
Agenda Electrónica Cronos:
 Actualizar el estado de la audiencia o diligencia programada en la Agenda
Electrónica Cronos una vez concluida, con su respectivo resultado y el juez
responsable, igualmente de no efectuarse la actividad, debe anotarse el motivo
que lo justifica.
Sistema de itineraciones:

Revisar constantemente la Bandeja de Entrada, de tal manera que solo se
observe como pendiente lo nuevo de aceptar en el transcurso del mes y no de
períodos anteriores, en este sentido, es importante recordar que esta bandeja
refleja lo estadísticamente ingresado al despacho, por consiguiente, una vez
aceptado debe actualizarse tal como corresponde en Datos Generales, Datos
Adicionales y corroborar la información de los intervinientes, no solo del
expediente principal sino de todos los legajos, a fin que la información esté
debidamente depurada.

Como parte de lo anterior, también ingresa la devolución del resultado de
recurso remitido en Apelación a segunda instancia, una vez aceptado debe
registrarse el resultado.

El Buzón de Notificaciones, mantener igualmente actualizada esta labor.
Escritorio Virtual
o Depurar diaria o al menos semanalmente, la bandeja de escritos, de tal manera
que los asuntos en la condición de “tramitándose”, sean los que efectivamente
corresponde. De no efectuarse esta labor continuarán apareciendo como
pendientes de resolver y alterando la información estadística que se genera.

Relacionado con lo anterior, es importante la asignación de un administrador
de escritos o buzones que esté pendiente de lo citado, para mayor control y
seguimiento.

Los asuntos pendientes de firmar también deben ser constantemente
actualizados, de tal manera que lo registrado en esta bandeja corresponda con
lo que el Juez tiene para esos efectos.
Para lo cual las jefaturas de los despachos judiciales son las responsables de velar
y verificar por el cumplimiento de estas directrices, siendo que su omisión
injustificada constituye causal de responsabilidad administrativa. c).- Lo anterior
se hará de conocimiento del Tribunal de la Inspección Judicial, para que en las
visitas que realicen a los despachos judiciales, verifiquen el cumplimiento de
dichas directrices. 3) Las demás recomendaciones deberán, según corresponda,
ser ejecutadas en el plazo establecido en el informe por: la Comisión de la
Jurisdicción de Familia; la Dirección de Tecnología de Información; la Dirección
de Planificación; los Juzgados de Pensiones Alimentarias del Primer y Segundo
Circuito Judicial de San José, Heredia y Desamparados, oficinas que deberán
informar a la Auditoria Judicial de su cumplimiento. 4) La Auditoría dará
seguimiento del cumplimiento de lo dispuesto, e informará a este Consejo lo que
corresponda.
ARTÍCULO LXXXVI
DOCUMENTO Nº 4417-13, 9370-15
En sesión Nº 12-15 celebrada el 12 de febrero de 2015, artículo LXXVII, se
tomó el acuerdo que a continuación se transcribe:
“En sesión Nº 42-13 celebrada el 30 de abril de 2013, artículo
LVI, se tomó el acuerdo que literalmente dice:
“Por medio de oficio Nº 28-CJF-2013 del 17 de abril del año en
curso, la Magistrada Eva María Camacho Vargas, Coordinadora de la
Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia, comunicó
lo siguiente:
“En la Comisión de la Jurisdicción de Familia en sesión Nº 1-2013
celebrada el 13 de marzo en curso, punto 6) conoce nota de 17 de enero
en curso de la Licda. Dunia Vargas Prendas, Defensora Pública de
Pensiones Alimentarias de Siquirres, donde solicita por las razones que
expone, que no se trasladen las comisiones alimentarias a la zona de
Guápiles, debido a que provocaría atrasos en los procesos de
notificaciones, sino también una violación a derechos fundamentales de
los usuarios, además de analizar la posibilidad de brindar no solo de
vehículo sino igualmente de un compañero para cumplir con su trabajo en
un plazo razonable.
Se acuerda: 1) Tomar nota. 2) Que se estima conveniente que el
Consejo Superior emita criterio al tema planteado.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Solicitar a
la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia que
presente a este Consejo una propuesta concreta que ayude a solventar la
situación del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, tomando en
consideración las posibilidades y recursos particulares de la región.”
-0Relacionado con el acuerdo anterior, informa la Secretaria General
que revisados los archivos y registros que al efecto lleva esta oficina, se
determinó que a la fecha no se ha tenido respuesta alguna sobre lo
solicitado a la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y
Adolescencia.
Se dispuso: Reiterar a la Comisión de la Jurisdicción de Familia,
Niñez y Adolescencia que en el término de 15 días contados a partir de la
comunicación de este acuerdo, proceda a remitir la propuesta concreta
solicitada en la sesión N° 42-13 celebrada el 30 de abril de 2013, artículo
LVI.”
-0-
Posteriormente, en sesión Nº 30-15 del 7 de abril de 2015, artículo LIV, se
tomó nota de lo acordado por la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y
Adolescencia, en relación con la gestión antes citada, por lo que se dispuso estar a
la espera del análisis y posible solución, que respecto al tema proponga el
licenciado Cristian Martínez Hernández, a este Consejo.
Por medio de oficio Nº 38-CJF-2015 del 4 de agosto de 2015, la servidora
Sandra Agüero Monge, Secretaria de la Comisión de la Jurisdicción de Familia,
Niñez y Adolescencia, comunicó:
“La Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia,
en sesión Nº 4-2015, celebrada el 10 de junio del año en curso, en el punto
1), conoció el siguiente informe que rinde el Lic. Cristian Martínez
Hernández, que dice:
"De conformidad con la reunión de Comisión de Familia N°12015, celebrada el 11 de marzo del año en curso, en el punto 11) conoció
oficio N° 2159-15 de 2 de marzo de los corrientes, que transcribe acuerdo
del Consejo Superior, sesión N°12-15, artículo LXXVII, sobre la solicitud
de la Defensora Pública de Pensiones Alimentarias de Siquirres,
licenciada Dunia Vargas Prendas donde solicitó que no se trasladen las
comisiones alimentarias a la zona de Guápiles, que se dote de un vehículo
y de una persona más para esas labores.
Por lo que de seguido procedo a rendir informe de acuerdo a la
gestión realizada por la señora Vargas Prendas quien en oficios datados
17 y 25 de enero del año 2013 expuso la problemática suscitada en
Siquirres con la negativa de la Fuerza Pública local de atender las
notificaciones, citaciones de audiencias tempranas y otros de la materia
alimentaria en la zona, trasladando esa responsabilidad en la Oficina de
Comunicaciones Judiciales, que debe de notificar en un espacio
sumamente amplio, unido a que todas las diligencias de notificaciones
deben de remitirse por correo interno a Guápiles considerando un
contrasentido con el principio de celeridad procesal que informa la
materia, además de señalar las limitaciones de transporte y recurso
humano en la Oficina de Comunicaciones para esas labores.
Al respecto procedí a entrevistar al señor Walter William Ching
Duarte, Jefe de la Oficina Centralizada de Notificaciones, quien señaló
que ciertamente para ellos es un inconveniente las notificaciones y
citaciones en la zona de Siquirres por cuanto el personal para esas
diligencias es limitado, que deben de recorrer muchas veces más de 100
kilómetros, y que muchas de esas diligencias son zonas peligrosas y
despobladas que requieren que la diligencia se realice en un vehículo,
pero el mismo es de la Administración Regional, debiendo hacer la
solicitud en conjunto con todos los otros usuarios internos, por lo que el
acceso al vehículo no es tan fácil como se desearía.
Además señala que el espacio geográfico para los mismos notificar
es sumamente amplio, abarcando todo el cantón de Pococí, parte de
Sarapiquí, las barras de Colorado, Parismina y Tortuguero, Siquirres hasta
el río Madre de Dios colindando con Matina y Turrialba, Guácimo,
Pocora, Cariari y hasta Isla Calero, territorio en disputa con Nicaragua, y
que para ellos es fundamental no solo contar con mayor cantidad de
recurso, sino con un vehículo que sea propiamente de la Oficina a su
cargo, y no depender de la disponibilidad limitada de vehículos con que
cuenta la Administración Regional.
También indica que es necesario que los documentos a notificar
sean trasladados a Guápiles, desde la comunidad de Siquirres, por cuanto
en las oficinas como la que el mismo dirige tienen un sistema donde se
anota todas las diligencias a realizar, procedencia de las mismas,
resultado, y otros que se deben de realizar, por disposición institucional y
que los mismos no podrían omitir de realizar esa labor. Para el caso
concreto de Siquirres señaló que tenían pendientes de diligenciar
gestiones de hace 22 días.
Si bien lleva razón doña Dunia en su apreciación de que sea un
contrasentido remitir las diligencias a Guápiles para ser incluídas en un
sistema de control, es importante señalar que la materia alimentaria no
está excluída de ese tipo de controles institucionales, aún entendiendo las
particularidades del proceso y la materia en sí, pero si es importante tener
en cuenta que a pesar de la negativa que pueda haber por parte de la
Fuerza Pública como autoridad policial auxiliar de la administración de
Justicia, la Ley de Notificaciones Judiciales previó dos excepciones
referentes a la materia alimentaria expresamente en los artículos 18 y 34,
y precisamente en el artículo 18 señala que “...el Consejo Superior del
Poder Judicial queda facultado para reorganizar los mecanismos de
notificación y crear oficinas centrales de notificaciones (OCN), en los
circuitos judiciales donde sea necesario, para que se encarguen de las
labores de notificar. Se excluyen, por su naturaleza, los procesos de
pensión alimentaria y violencia doméstica, sin perjuicio de que esos
juzgados coordinen con las oficinas centralizadas la existencia de
notificadores especializados...”(la negrita y subrayado no corresponden
al original), es decir para la materia alimentaria, la Fuerza Pública por
disposición jurisdiccional e imperativo legal, no puede alegar que no
realiza las labores de notificación por cuanto existe una Oficina encargada
en la zona de dichas labores, por lo que lo procedente es que sea el
Despacho de la materia alimentaria que ordene la notificación por medio
de la Fuerza Pública en la localidad de Siquirres amparándose en la norma
legal citada.
Asimismo la otra excepción contenida en la Ley, en el artículo 34
se refiere a que la Ley de Notificaciones prevé que una vez notificado el
auto inicial se debe señalar medio para notificaciones a excepción de la
materia alimentaria y de violencia doméstica, que pueden señalar lugar
para notificaciones, para ello adjunto el contenido del artículo dicho.
“...ARTÍCULO 34.- Notificación por medio señalado
Con las salvedades establecidas en esta Ley, las resoluciones no
comprendidas en el artículo 19 de esta Ley, se notificarán por correo
electrónico, por fax, en casilleros, en estrados o por cualquier otra forma
tecnológica que permita la seguridad del acto de comunicación; para ello,
la parte tiene la obligación de señalar un medio conforme al artículo 36
de esta Ley. Los documentos emitidos y recibidos por cualquiera de esos
medios, tendrán la validez y la eficacia de documentos físicos originales,
también los archivos de documentos, mensajes, imágenes, banco de datos
y toda aplicación almacenada o transmitida por medios electrónicos,
informáticos, magnéticos, ópticos, telemáticos o producidos por nuevas
tecnologías, destinados a la tramitación judicial, que contengan
comunicaciones judiciales. Lo anterior siempre que se cumplan los
procedimientos establecidos para garantizar su autenticidad, su integridad
y su seguridad.
Con la finalidad prevista en el párrafo anterior, las partes indicarán
en su primer escrito, el medio escogido para recibir notificaciones. No
obstante, el juez, en su primera resolución, prevendrá al demandado sobre
el cumplimiento de esta carga procesal. En ambos casos, la omisión
producirá las consecuencias de una notificación automática.
Las copias de los escritos y de los documentos quedarán a
disposición de las partes en el respectivo tribunal. Esta norma no será
aplicable en los procesos por pensión alimentaria y violencia
doméstica, salvo que la parte señale alguno de los medios
autorizados...”(la negrita y subrayado no corresponden al original).
En vista de ello es obligación del Despacho de alimentos de la zona
notificar en el lugar señalado si así las partes lo señalaran, diligencia ésta
que si debe de ser realizada por la Oficina de Comunicaciones del
Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica junto con las citaciones a
declarar o audiencias tempranas de la materia alimentaria y cualquier otra
gestión que requiera la presencia de una persona usuaria en estrados
judiciales sin que sea una notificación.
Es importante además que el Consejo Superior previo estudio de
las cargas de trabajo y competencia territorial de la Oficina citada
determinar la viabilidad de otorgar un vehículo de manera exclusiva a
dicha Oficina atendiendo, el tamaño de la competencia, las condiciones
climáticas, de carreteras y de seguridad que imperan en la labor de los
servidores judiciales que se dedican a las labores de notificación y
citación."
Se acuerda: Tener por rendido el informe y se hace de
conocimiento del Consejo Superior, para lo que corresponda.”
-0Se dispuso: Tomar nota del informe rendido por la Comisión de la
Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia y hacerlo de conocimiento de la
licenciada Dunia Vargas Prendas, Defensora Pública de Pensiones Alimentarias de
Siquirres.
ARTÍCULO LXXXVII
DOCUMENTO Nº 11638-14, 9353-15
En sesión Nº 45-15 celebrada el 12 de mayo de 2015, artículo LXIX, se tomó
el acuerdo que a continuación se transcribe:
“En sesión Nº 90-14 celebrada el 14 de octubre de 2014, artículo
LXXXIII, se tomó el acuerdo que se transcribe a continuación:
“Mediante Aviso Nº 14-13 del 6 de diciembre de 2013, publicado
en el Boletín Judicial Nº 243 del 17 de ese mes, la Secretaría General de
la Corte comunicó a las instituciones, abogados, abogadas, servidores y
servidoras judiciales y público en general, los acuerdos tomados por este
Consejo en las sesiones Nº 88-13 y 109-13, celebradas el 11 de setiembre
y el 26 de noviembre de 2013, artículos LXXIV y LX, en los cuales, se
aprobó el Plan de Vacaciones Colectivas del Poder Judicial 2013-2014 y
las disposiciones sobre sustituciones.
En correo electrónico del 3 de octubre de 2014, el licenciado
Rodrigo Campos Esquivel, Juez Coordinador del Tribunal del Primer
Circuito Judicial de Guanacaste, expuso lo siguiente:
“En el Despacho a mi cargo, se asignó una plaza extraordinaria de
técnico judicial 3 (Nº 370325), misma que había venido siendo ocupada
por la señora Jessica Villalobos Garay desde el 16 de mayo del 2014 por
disposición del Colegio de Jueces. No omito manifestar que la señora
Villalobos sirve en este Despacho desde el mes de julio del 2008. Tal y
como consta en la cadena de correos que adjunto, dicha señora se
encuentra incapacitada desde el 22 de agosto, siendo que posteriormente
se le otorgó una nueva incapacidad hasta el 21 de octubre del presente
año. Como ustedes comprenderán, ello implica que no se pueda
aprovechar esa plaza en las labores del Tribunal, ya que no cabe la
posibilidad de nombrar a otra persona en ese puesto. El nombramiento de
la señora está vigente hasta el 15 de octubre, motivo por el cual, ante
varias dudas que se tenía sobre la continuidad del nombramiento, se hizo
la consulta al subjefe de personal, quien en resumidas cuentas indico que
si no se prorrogaba el nombramiento de la funcionaria incapacitada, mi
persona debía justificar el porqué y que en caso de hacerlo, cuando
cesara la incapacidad, debía reintegrar en su puesto a la mencionada
funcionaria.
En vista de que se trata de una plaza asignada por el Consejo
Superior, es que comunico esa situación, ante la eventualidad de que la
señora Villalobos continué incapacitada, no sólo por el hecho de que no
se le puede sustituir, sino que, además, la Directora Administrativa del
edificio de los Tribunales de Liberia nos comunicó que no hay recurso
supernumerario para suplir la falta. Además, acudimos con todo respeto a
ustedes, a ver si cabe la posibilidad de otra solución distinta a la que
menciona el señor Sub Jefe de Personal, don Ronald Calvo Coto…”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar la
gestión presentada por el licenciado Rodrigo Campos Esquivel, Juez
Coordinador del Tribunal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste a la
Comisión Institucional de Incapacidades para que analice la situación
particular de la servidora Jessica Villalobos Garay e informe a este
Consejo.”
-0En razón de lo anterior, por medio de oficio Nº JP-223-2015 del 22
de abril de 2015, el máster Carlos Montero Zúñiga, en calidad de
Coordinador Comisión Institucional de Incapacidades, comunicó:
“En atención al oficio Nº 11126-14 de fecha 29 de octubre del
2014, mediante el cual se traslada la gestión presentada por el
licenciado Rodrigo Campos Esquivel, Juez Coordinador del Tribunal
del Primer Circuito Judicial de Guanacaste a la Comisión
Institucional de Incapacidades para que analice la situación
particular de la servidora Jessica Villalobos Garay; se expone lo
siguiente:

En sesión Nº 01-2015 celebrada el pasado 13 de abril del
presente, la Comisión Institucional de Incapacidades conoció el caso
de la servidora Jessica Villalobos Garay, Técnica Judicial 3 en el
Tribunal de Juicio de Liberia. Esto en relación con las incapacidades
que presentó durante el año 2014 cuando ocupó interinamente el
puesto extraordinario Nº 370325 asignado a ese despacho judicial.

De los reportes del Sistema de Gestión Administrativa de
Gestión Humana, fue posible identificar que la plaza extraordinaria Nº
370325 fue creada y asignada al Tribunal de Juicio de Liberia por un
periodo de un año, específicamente del 01 de enero del 2014 al 31 de
diciembre del mismo. En ese tiempo, la señora Villalobos estuvo
nombrada en esa plaza e incapacitada por 110 días,
es decir
aproximadamente un 30% del plazo por el que fue creado el recurso (se
adjunta reporte de estado laboral).

Para el 2015 la señora se encuentra nombrada en la plaza
extraordinaria Nº 371314 hasta el 31de mayo del 2015, esta otra plaza fue
asignada al Tribunal de Juicio de Liberia, pero pertenece al Área de
Apoyo y Gestión de la Presidencia de la Corte; y al igual que la anterior
fue creada por un periodo de un año.

Al respecto la Comisión de Incapacidades acordó remitir a la
señora Villalobos a Medicina Legal para valoración.

La solicitud fue remitida a Medicina Legal mediante correo
electrónico de fecha lunes 20 de abril del presente, y se hizo de
conocimiento de la señora Villalobos por el mismo medio.”
0Se acordó: Tener por rendido el informe Nº JP-223-2015 de la
Comisión Institucional de Incapacidades y estar a la espera del resultado
de la valoración médica de la servidora Jessica Villalobos Garay, Técnica
Judicial 3 del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste,
por parte del Departamento de Medicina Legal.”
-0-
Por medio de oficio Nº JP-480-2015 del 29 de julio de 2015, el Integrante
Carlos Montero Zúñiga, en calidad de Coordinador de la Comisión Institucional de
Incapacidades, comunicó:
“En cumplimiento de lo acordado por la Comisión Institucional de
Incapacidades en sesión Nº 02-2015 de la Comisión Institucional de
Incapacidades, celebrada el lunes 06 de junio del presente; y para
conocimiento del Consejo Superior, se adjuntan los dictámenes que
emitió Medicina Legal como resultado de las valoraciones hechas a las
servidores Jessica Villalobos Garay, Técnica Judicial en el Tribunal de
Juicio de Liberia y de Shirley Molina Porras, Técnica Judicial del
Juzgado de Cobro Contravencional y de Menor Cuantía de Grecia.
Sobre el caso de la servidora Jessica Villalobos Garay:

Mediante correo electrónico del 3 de octubre de 2014, el
licenciado Rodrigo Campos Esquivel, Juez Coordinador del Tribunal del
Primer Circuito Judicial de Guanacaste, expuso lo siguiente:5
“En el Despacho a mi cargo, se asignó una plaza extraordinaria de
técnico judicial 3 (Nº 370325), misma que había venido siendo ocupada
por la señora Jessica Villalobos Garay desde el 16 de mayo del 2014 por
disposición del Colegio de Jueces. No omito manifestar que la señora
Villalobos sirve en este Despacho desde el mes de julio del 2008. Tal y
como consta en la cadena de correos que adjunto, dicha señora se
encuentra incapacitada desde el 22 de agosto, siendo que posteriormente
se le otorgó una nueva incapacidad hasta el 21 de octubre del presente
año. Como ustedes comprenderán, ello implica que no se pueda
aprovechar esa plaza en las labores del Tribunal, ya que no cabe la
posibilidad de nombrar a otra persona en ese puesto. El nombramiento de
la señora está vigente hasta el 15 de octubre…”

El Consejo Superior en sesión Nº 90-14 celebrada el 14 de
octubre del 2014, artículo LXXXIII, acordó:
“Trasladar la gestión presentada por el licenciado Rodrigo Campos
Esquivel, Juez Coordinador del Tribunal del Primer Circuito Judicial de
Guanacaste a la Comisión Institucional de Incapacidades para que analice
la situación particular de la servidora Jessica Villalobos Garay e informe
a este Consejo.”
5
Oficio Nº 11126-14 de la Secretaría de la Corte

La Comisión de Incapacidades en sesión Nº 01-2015, acordó
trasladar el caso a Medicina Legal para su valoración.

Del Dictamen Médico JDML-EJ-2015-0043D emitido por
Medicina Legal se concluye:
“a. Cuenta con el antecedente de un trastorno de adaptación con
síntomas depresivos y ansiosos leves asociados a lo que ella percibió
como un ambiente laboral adverso. Luego de recibir atención y
tratamiento psiquiátrico en la actualidad la evaluada se encuentra libre de
síntomas, manteniendo una buena estabilidad tanto emocional como
laboral. Su pronóstico es bueno.
“
b. La evaluada se encuentra en condiciones de seguir laborando en
su puesto habitual dentro de la Institución.”

La señora Villegas en el periodo enero 2014- enero 2015,
reporta 111 días de incapacidad.
Sobre el caso de la servidora Shirley Molina Porras:
 Mediante correo electrónico de fecha 03 de febrero del presente,
el Lic. Brayan Li Morales en su condición de Juez coordinador del
Juzgado de Cobro, Contravencional y de Menor Cuantía de Grecia,
solicitó:
“…a) Que se analicen las incapacidades de la servidora Shirley
Mayela Molina Porras, para lo cual, se deberá solicitar a la Dirección
Ejecutiva del Poder Judicial, informe al respecto.
b) Que se ordene una valoración médica de la servidora Shirley
Molina Porras, mediante el Departamento de Medicatura Forense, para
determinar su verdadero estado de salud.
c) Que una vez acreditado por Medicatura Forense su real estado
de salud, se determine las funciones que la servidora Molina Porras puede
realizar, de acuerdo a este estado físico.
d) Que si este despacho judicial, no cuenta con las condiciones
necesarias para que la servidora Molina pueda desempeñar sus funciones,
se faciliten tales condiciones para que así no se vea afectada su salud, ni
se afecte el normal servicio al usuario.
e) En última instancia, si no es posible adaptar las condiciones del
despacho al estado de salud de la servidora Molina, que se ordene su
permuta, trasladándosele a una oficina que sí reúna tales condiciones…”

La Comisión de Incapacidades en sesión Nº 01-2015, acordó
trasladar el caso a Medicina Legal para su valoración.

Del Dictamen Médico Nº JDML-EJ-2015-0050D emitido
por Medicina Legal se concluye:
“a. Es portadora de cervicalgia con rectificación de la lordosis
usual por contracturas musculares por lo que ya es conocida y tiene
control en la especialidad de Ortopedia.
b. Es probable que en el futuro presente nuevamente alguna crisis
de dolor o de contracturas musculares por las cuales debe recibir
tratamiento medicamentoso, terapias o en caso de que su médico tratantes
lo considere necesario alguna incapacidad, pudiendo reincorporarse a sus
labores usuales una vez que la incapacidad finalice.”

La señora Molina en el período enero 2014- enero 2015
reporta 37 días de incapacidad.”
-0Documentos adjuntos:
Dictamen Médico
Dictamen Médico
Reporte Shirley
Reporte Jessica
Legal Porras).msg
N JDML-EJ-2015-0043D
(JESSICA
VILLALOBOS GARAY).msg
Legal N JDML-EJ-2015-0050D.
( Shirley
Mayela Molina
Mayela
Molina Porras.xls
Villalobos
Garay.xls
Se acordó: 1) Tener por rendido el informe de la Comisión Institucional de
Incapacidades y hacerlo del conocimiento de las servidores Jessica Villalobos
Garay, Técnica Judicial en el Tribunal de Juicio de Liberia y de Shirley Molina
Porras, Técnica Judicial del Juzgado de Cobro Contravencional y de Menor
Cuantía de Grecia y de la Dirección de Gestión Humana, en lo que a éste último
pudiere corresponder. 2) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Comisión
Nacional de Incapacidades de la Caja Costarricense del Seguro Social.
ARTÍCULO LXXXVIII
DOCUMENTO Nº 9509-15
El señor Carlos Elías Angulo Rosales, Representante de la Comisión de
Usuarios de Liberia, mediante oficio Nº CUL-001-15 del 5 de agosto de 2015,
presentó la siguiente gestión:
“En reunión realizada el pasado 31 de julio del año en curso, de la
Comisión de Usuarios de Liberia, se expuso la preocupación de la
cantidad de expedientes que están pendiente de fallo del Juzgado Civil y
Trabajo de Liberia, ya que están durando en las resoluciones de los
expedientes hasta seis meses, lo cual es mucho tiempo.
Ante esta situación se invitó a reunión a la Licda. Ivannia Solano
Gómez, Jueza Coordinadora del Juzgado Civil y Trabajo de Liberia,
quien indicó que actualmente tienen un atraso considerable en la
resolución de los diferentes procesos judiciales de aproximadamente seis
meses, ellos están realizando un gran esfuerzo en disminuir la mora en
dicho despacho judicial, pero debido a la gran cantidad de trabajo que
tienen se les hace imposible disminuir los plazos de los diferentes
expedientes, ya que tienen que realizar audiencias en laboral, civil,
revisar y firmar todo el proveído que realizan los Técnicos Judiciales y
otras labores propias de la función de los jueces que tramitan la materia
laboral y civil.
Actualmente existen dos jueces para la resolución de diferentes
procesos judiciales, y tiene 187 expedientes en total para fallo.
Distribuido de la siguiente manera.
La Licda. Ivannia Solano Gómez, tiene un total de 123
expedientes, de estos 80 son de materia laboral y 43 en materia civil, la
Licda. Berenice Picado Alvarado tiene un circulante para fallo de 64
expedientes, de estos 35 son laborales y 29 civiles.
Debido al atraso de dicho despacho, han recurrido a los Jueces
Supernumerarios de la Administración Regional de Liberia, pero ellos
por diferentes políticas del Consejo Superior, no resuelven procesos
donde existen horas laborales y tengan más de cierta cantidad de folios.
Debido a esta situación la ayuda es poca, porque en materia laboral casi
todos los procesos llevan horas extras, así que esos procesos no los
resuelven los jueces supernumerarios.
Gráfico Nº 1
Gestiones I Semestre 2015
Despachos Judiciales de Liberia
60
50
40
30
Juzgdo Civ. Trab.
Liberia
Juzgdo. Contra Liberia
Fiscalía Liberia
20
10
0
Fuente: Contraloría de Servicios de Guanacaste
Según datos emitidos por la Contraloría de Servicios Regional de
Guanacaste, en el primer semestre del año 2015, el Juzgado Civil y
Trabajo de Liberia, ocupa el primer lugar en gestiones con 51 gestiones,
en segundo lugar el Juzgado Contravencional y Pensiones Alimentarias
de Liberia, con 44 gestiones y en el tercer lugar la Fiscalía de Liberia, con
19 gestiones, tal y como se muestra en el gráfico Nº 1.
Gráfico Nº 2
Gestiones tramitadas I Semestre 2015
Juzgado Civil y Trabajo de Liberia
40
35
30
25
20
15
Retardo Judicial
Proced. Advo.
Retad. Advo.
Error Material
Notificaciones
Acces. Serv.
Múltiple
10
5
0
Fuente: Contraloría de Servicios de Guanacaste
Según el gráfico Nº 2, el motivo que ocupa el primer lugar en el
Juzgado Civil y Trabajo de Liberia, es el retardo judicial, con 36
gestiones, de estas 83.3% fue calificada como justificada, donde la
persona usuaria lleva la razón debido a que hubo un retardo en la
resolución de los diferentes procesos judiciales y un 16.7% fue calificada
como injustificada debido a que los procesos se resolvieron en tiempo.
En segundo lugar procedimiento administrativo con 6 gestiones,
de estas el 66.6% fue justificada y un 33.4% injustificada, en tercer lugar
el retardo administrativo con un 66.6% fue justificada y un 33.4%
injustificada.
En virtud de lo manifestado por la Licda. Ivannia Solano Gómez,
Jueza del Juzgado Civil y Trabajo de Liberia, al igual que el informe
brindado por la Contraloría de Servicios Regional de Guanacaste, se
acuerda, solicitarle al Consejo Superior del Poder Judicial, para que se
asigne un Juez de la Mora Judicial, al Juzgado Civil y Trabajo de Liberia,
a tiempo completo con el fin de que colabore en la resolución de los
diferentes procesos judiciales, debido al retardo en que se encuentra dicho
despacho judicial, ya que según los datos expuestos, están resolviendo
aproximadamente a seis meses después de pasado el expediente para
fallo, lo que está afectando a la persona usuaria, y por ende no se está
dando una administración de justicia pronta y cumplida.
Lo que más preocupa a esta Comisión es que dicho despacho
tramita la materia laboral y esta es una materia social y las personas
usuarias, están en espera de la resolución y muchos de estos casos son
derechos laborales, así como pensiones de personas incapacitadas y
adultas mayores, que por su condición, no pueden trabajar y muchas
familias dependen de sus salarios…”
-0Se dispuso: 1) Tomar nota de la gestión presentada por el señor Carlos Elías
Angulo Rosales, Representante de la Comisión de Usuarios de Liberia. 2)
Comisionar al Juzgado Civil y Trabajo, a la Administración Regional y a la
Contraloría de Servicios, todos del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, para
que en el plazo de quince días contados a partir de la comunicación de este
acuerdo, presenten a la Presidencia de la Corte un plan de organización del
despacho con metas y objetivos concretos con los recursos que se cuentan, a efecto
de llevar el control y seguimiento respectivo. Se declara acuerdo firme.
ARTÍCULO LXXXIX
DOCUMENTO Nº 8356-15, 9381-15
En nota del 4 de agosto de 2015, la licenciada Yocelin Quesada Porras, Jueza
Coordinadora interina del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Atlántica, comunicó:
“… en cumplimiento de las instrucciones de la Licenciada Floricel
Oviedo Miranda, Coordinadora del Juzgado de Trabajo, del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Pococí, hago de su conocimiento
lo siguiente:
Primero: Ante el cumplimiento parcial de lo dispuesto por ese
Consejo en oficio Nº 2111-15, de fecha 27 de febrero del 2015, que
disponía: "1) Tener por rendido el informe Nº 17-PLA-2015 del
Departamento de Planificación, sobre la solicitud para la asignación de
dos plazas de Jueza o Juez y dos de Técnica o Técnico Judicial de este
Circuito Judicial (modalidad supernumeraria). 2) Tomar nota de los
resultados obtenidos. 3) Aprobar la distribución de trabajo propuesta en
el informe, la cual debe iniciarse de manera inmediata. 4) Que la
Coordinación del Despacho en estudio remita un informe mensual al
Departamento de Planificación, donde se detallen los avances obtenidos
con la distribución de trabajo recomendado. 5) Solicitar al Programa de
Reducción del Circulante y al Centro de Conciliación de la Zona, que
brinde soporte durante los meses en que se pretende efectuar el plan de
trabajo (febrero a julio) al Juzgado analizado, en la atención de los
asuntos que ingresen. 6) Indicar al Coordinador de la Oficina aludida
que deberá programar semanalmente dos señalamientos de asuntos
ordinarios y seis de Seguridad Social por plaza de Jueza o Juez, es decir
8 y 24 asuntos mensuales respectivamente para cada plaza de ese tipo y
que deberán reprogramar en los espacios disponibles en agenda con el
fin de completar las cuotas establecidas, con el objeto de disminuir el
plazo al que se señala actualmente. 7) Hacer este asunto del
conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Laboral para lo que
corresponda."
Las juzgadoras del despacho, decidimos implementar un plan
remedial, para atender la mora que aqueja al despacho en cuanto al fallo.
Segundo: La implementación de dicho plan remedial, fue puesta
en conocimiento de ese consejo por medio de oficio de fecha 13 de julio
de 2015, y suscrito por la Licenciada Oviedo Miranda, que en su punto
dos señaló: "Segundo: Ante mi regreso al Juzgado de Trabajo del
Segundo Circuito de la Zona Atlántica, el 15 de junio de los corrientes, y
encontrando que el plan de reducción de mora ordenado por su
Autoridad, no fue cumplido a cabalidad; impulsé otro plan remedial,
durante todo el presente mes de julio, para que las dos juzgadoras del
Despacho, nos avocáramos a resolver los procesos de más vieja data de
fallo, mismo que al presente día, se encuentra dando resultados muy
positivos, toda vez que se inició el presente mes resolviendo asuntos del
mes de febrero 2014 y en la actualidad se encuentra fallando asuntos del
mes de mayo 2014".Tercero: A la fecha, el plan implementado para el mes de julio ha
finalizado, con los siguientes resultados:
1. Al inicio del plan la fecha más antigua de expedientes en fallo
era febrero 2014, hoy 04 de agosto 2015, la fecha más antigua de
expedientes con fecha de pase a fallo es julio 2014. 2. Los resultados del
plan de atención a la mora judicial en términos cuantitativos, incluyendo
sentencias de primera y segunda instancia así como sentencias de
ejecución son los siguientes:
Principales
Proceso
Ordinario
Riesgo
Pensiones IVM
Licda. Yocelin
09
09
00
18
Licda. Floricel
17
03
02
22
Total
26
12
02
40
Una de las sentencias de la Licda. Floricel en los ordinarios, lo es
por conciliación.
Segunda Instancia
Proceso
Ordinario
Infracciones
Licda. Yocelin
03
00
03
Licda. Floricel
02
01
03
Total
05
01
06
Licda. Floricel
02
01
00
03
Total
02
11
00
13
Ejecución de sentencias.
Proceso
Ordinario
Riesgos
Pensiones IVM
Licda. Yocelin
00
10
00
10
(Datos suministrados por el Coordinador Judicial Sergio
Hernández Bermúdez.)
Documentos adjuntos:
Informe remitido por el Coordinador Judicial, Sergio Hernández
(se reenvía correo electrónico de fecha 04-08-2015, con 1 adjunto).”
-0En sesión Nº 115-13 celebrada el 17 de diciembre de 2013, artículo LXV, se
conoció gestión presentada por el licenciado Eddy Herrera Chaves, Juez
Coordinador del Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía del Circuito Judicial de la
Zona Atlántica, quien, en lo conducente, solicitó autorizar que para ese despacho se
asignara al menos un Juez o Jueza y un Técnico o Técnica Supernumerario a
tiempo completo por 6 meses, para asumir lo correspondiente a Seguridad Social.
Este Consejo, previo a resolver lo que corresponda, dispuso trasladar la
gestión anterior a la Dirección de Planificación para su estudio e informe.
Posteriormente, en sesión Nº 11-15 del 10 de febrero de 2015, artículo
XXVI, se tuvo por rendido el informe Nº 17-PLA-2015 de la Dirección de
Planificación, sobre la solicitud para la asignación de dos plazas de Jueza o Juez y
dos de Técnica o Técnico Judicial de este Circuito Judicial (modalidad
supernumeraria), se tomó nota de los resultados obtenidos.
Se aprobó la distribución de trabajo propuesta en el informe, la cual debe
iniciarse de manera inmediata. Y se indicó que la Coordinación del Despacho en
estudio debía remitir un informe mensual a la Dirección de Planificación, donde se
detallaran los avances obtenidos con la distribución de trabajo recomendado.
Y el Coordinador de la Oficina aludida debía programar semanalmente dos
señalamientos de asuntos ordinarios y seis de Seguridad Social por plaza de Jueza o
Juez, es decir 8 y 24 asuntos mensuales respectivamente para cada plaza de ese tipo
y reprogramar en los espacios disponibles en agenda con el fin de completar las
cuotas establecidas, con el objeto de disminuir el plazo al que se señala
actualmente.
Asimismo, en sesión Nº 65-15 del 16 de julio de 2015, artículo XXX, se
tuvieron por realizadas la manifestaciones de la licenciada Floricel Oviedo
Miranda, Jueza Coordinadora del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial
de la Zona Atlántica, relacionadas con el desempeño de la licenciada Yendri Rojas
Pérez, quien la sustituyó temporalmente como Jueza Coordinadora en ese
despacho, y se hicieron de conocimiento de la Presidencia de la Corte, para los
fines consiguientes.
También se le solicitó al Consejo de la Judicatura que rindiera un informe a
este Consejo sobre la situación de la licenciada Yendry Rojas Pérez en cuanto a los
despachos en que ha sido designada como jueza de la República y que el Tribunal
de la Inspección Judicial analizara los hechos denunciados y de estimarlo
procedente aplicara el régimen disciplinario.
Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la licenciada Yocelin
Quesada Porras, Jueza Coordinadora interina del Juzgado de Trabajo del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica. 2) Previmanente a resolver lo que
corresponda, deberá la Administración Regional dentro del plazo de quince días
contados a partir de la comunicación de este acuerdo, establecer un plan de
abordaje para enfrentar la situación expuesta e informarlo a este Consejo.
ARTÍCULO XC
DOCUMENTO Nº 9429-15
En nota recibida el 5 de agosto de 2015, el señor Iván Ulloa Núñez,
pensionado judicial, manifestó:
“Reciban un cordial saludo de quien suscribe, Iván Ulloa Núñez,
cédula 1-0478-0205, pensionado del Poder Judicial, me apersono en
atención a la audiencia concedida en sesión número 584-2015, artículo
XXXIII, ante lo cual, con debido respeto manifiesto:
1- Ciertamente, me acogí a la pensión bajo el régimen de la Ley
Orgánica del Poder Judicial número 7333 de 1994, por encontrarme muy
afectado de salud. Esta salida temprana e involuntaria del ámbito laboral,
me significó una asignación pecuniaria muy baja, y con el tiempo su
poder adquisitivo ha venido en disminución y, producto de esa
disminución, paulatinamente me he venido endeudando, al punto de que
de los 618.528,24 que es la asignación bruta mensual, sólo me queda una
liquidez de 104.603,56 mensuales, tal como se aprecia en la constancia
adjunta, suma con la cual evidentemente no vive una persona, menos una
familia.
2- Aunado a lo anterior, tengo un hijo de 18 años de nombre
Andrés Ulloa Mora que cursa estudios superiores, lo que conlleva gastos
adicionales a lo que es alimentación.
3- Por la situación económica anteriormente descrita, y tomando
en consideración que el dictamen médico legal que se emitió en esa
ocasión para acogerme a la pensión por enfermedad, indicaba
específicamente que estaba incapacitado para laborar en el Poder Judicial,
ya que lo que se tomó en consideración fue el estrés por la presión que el
entorno y el ambiente laboral me generaba, a pesar de mi enfermedad, me
vi en la necesidad de buscar un trabajo que me significara un ingreso
adicional para poder salir adelante con mi familia, nunca esperé que mi
actuar, el cual fue de buena fe, entrara en contravención con alguna
disposición legal.
4- El trabajito que ahora tengo en una empresa de seguridad
privada, me genera un ingreso adicional que me permite llevar sustento a
mi familia, si bien es cierto, no en la cantidad, variedad y calidad
deseable, sí me permite llevar a mi casa el alimento básico.
Así las cosas, ruego al honorable Consejo Superior, permitirme
seguir laborando en la empresa privada, para que esa fuente de ingreso
me permita seguir llevando el alimento básico a mi familia, y así, no
padecer de lo que muchas personas en el mundo padecen por falta de
alimento.
De no aceptarse esta petición, de inmediato presentaré la renuncia
a mi empleador privado, para de esta manera conservar la asignación que
el Poder Judicial me otorga como pensionado por enfermedad.
Notificaciones: Recibo notificaciones en la dirección de correo:
[email protected] Agradezco anticipadamente la atención
que presten a la presente solicitud de autorización.”
-0En sesión Nº 5-15 celebrada 20 de enero de 2015, artículo XLV, en lo que
interesa, se tuvo por rendido el informe Nº JP-11-15, de la Dirección de Gestión
Humana, por lo que previamente a resolver lo correspondiente en cuanto a la
situación de los Jubilados y Jubiladas por incapacidad absoluta y permanente por la
Ley Nº 7333 de 1994 cuyas respuestas indican que laboran en lo propio, se solicitó
a la Dirección de Gestión Humana, que en el plazo de quince días contados a partir
de la comunicación de este acuerdo, procediera a realizar un análisis de cada uno de
los casos con el fin de determinar los motivos que determinaron la incapacidad
absoluta y permanente, si son asalariados o bien si laboran en lo propio, y así
proceder conforme corresponda.
Posteriormente, en sesión Nº 60-15 del 30 de junio de 2015, artículo XXXIII,
se tuvo por rendido el oficio Nº 3163-DE-2015 del 18 de junio de 2015, suscrito
por la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva y se tomó nota de
los informes 599-TE-2015 y 905-TE-2015 del 7 de mayo y 4 de junio de 2015,
respectivamente, suscritos por el máster Carlos Manuel Hidalgo Vargas, Jefe
interino del Departamento Financiero Contable, donde remitió los resultados del
cruce de bases de datos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial
con la Caja costarricense de Seguro Social, correspondiente al IV trimestre del
2014.
Además, previo a resolver lo correspondiente en cuanto a la situación de los
Jubilados y Jubiladas por incapacidad absoluta y permanente detallados en el
cuadro Nº 2 del oficio 599-TE-2015, que adquirieron el derecho al amparo de la
Ley Nº 7333 de 1994, se solicitó a la Dirección de Gestión Humana, que en plazo
de quince días contados a partir de la comunicación de este acuerdo, procediera a
realizar un análisis de cada uno de los casos con el fin de determinar los motivos
que determinaron la incapacidad absoluta y permanente, si son asalariados o bien si
laboran en lo propio, y así proceder conforme corresponda.
Además, se les concedió audiencia por el término de ocho días hábiles
contados a dichos jubilados y jubiladas del Poder Judicial, entre ellos al señor Iván
Ulloa Núñez, para lo que a bien estimaran manifestar en relación con el informe, y
la aplicación del artículo 234, párrafo segundo que en lo que interesa señala:
“También se podrá suspender, según las circunstancias, el goce del beneficio,
cuando éste hubiera sido acordado en razón de enfermedad y se tenga noticia de
que la persona está desempeñando otro empleo, mientras se mantenga esta última
situación.”, de no presentar oposición se les suspendería el beneficio del derecho.
Se acordó: Denegar la solicitud presentada por el señor Iván Ulloa Núñez
por no ser legalmente posible, de conformidad con lo que establece el artículo 234
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo que deberá demostrar ante el
Departamento Financiero Contable de que no se encuentra laborando en el sector
privado, de lo contrario se procederá a la suspensión inmediata del beneficio de
jubilación.
La Dirección de Gestión Humana y el Departamento de Financiero Contable,
tomarán nota para los fines consiguientes.
ARTÍCULO XCI
Documento N° 7285, 9275-15
En sesión N° 59-15 celebrada el 25 de junio de 2015, artículo LVIII, se tomó
el acuerdo que dice:
“La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección
Administrativa de la Carrera Judicial, mediante correo electrónico de 18
de junio de 2015, remite para conocimiento de este Órgano, la gestión de
la licenciada Marta Quesada Morera, Jueza del Juzgado de Pensiones
Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José, por considerar,
que es el Consejo Superior, quien solicitó las ternas conforme a los
escalafones que están siendo consultadas e indicó que el Consejo de la
Judicatura no tiene competencia para definir la materia.
Se transcribe a continuación, la nota de la licenciada Quesada
Morera:
“Espero tengan muy buen día. La presente es para solicitarles
corregir la presente consulta, pues la misma esta dirigida, entre otros a
jueces 1 de familia o genéricos con conocimiento de conciliación para ser
nombrados como JUECES 3 y se esta dejando por fuera a los jueces
Conciliadores que son jueces categoría 3. Me parece que el presente
concurso es contrario a lo dispuesto en la Ley de Carrera Judicial, la cual
dispone:
Artículo 67. Podrán ingresar a la carrera judicial todos los
abogados del país, autorizados para el ejercicio de su profesión, que
reúnan los requisitos exigidos para desempeñar el puesto que se interesen
y que hayan aprobado los respectivos concursos
Artículo 68.- La Carrera Judicial ofrecerá los siguientes derechos e
incentivos:
a) ...
b) Ascenso a puestos de superior jerarquía, en su caso, de acuerdo
con el resultado de los respectivos concursos.
Solicito reconsiderar los términos del concurso y dirigir el mismo
a jueces de de la categoría en la cual pretenden nombrar.
Ubicación
Clase de
Puesto
Despachos
Num
Puesto
Condición Puesto
SI NO
I CIRCUITO
JUDICIAL ALAJ.
JUEZ 1
JUZGADO PENSIONES ALIMENTARIAS I CIRC. JUD.
ALAJUE,
SI NO
LIBERIA
JUEZ 1
JUZGADO CONTR. Y PENS. ALIM. I CIRC. JUD. GUANACAS,
369909
HASTA 31/12/2015
Interino
SAN JOAQUIN DE
JUEZ 3
FLORES
JUZGADO PENS. Y VIOL. DOMES. SAN JOAQUÍN DE
FLORES, A PARTIR DEL 01-07-2015 HASTA 31-12-2015. Para
la implementación de la modalidad de la Plataforma Integral de
Servicios de Atención a la Víctima PISAV, si culmina en menor
371116
tiempo, las plazas deberán de utilizarse en otro lugar que se
requiera. Preferiblemente con conocimiento en Conciliaciones. En
www.poder-judicial.go.cr/personal/juecesyjuezas.htm, se encuentra
información sobre el PISAV.
Extraordinario
SAN JOAQUIN DE
JUEZ 3
FLORES
JUZGADO PENS. Y VIOL. DOMES. SAN JOAQUÍN DE
FLORES, A PARTIR DEL 01-07-2015 HASTA 31-12-2015. Para
la implementación de la modalidad de la Plataforma Integral de
Servicios de Atención a la Víctima PISAV, si culmina en menor
371117
tiempo, las plazas deberán de utilizarse en otro lugar que se
requiera. Preferiblemente con conocimiento en Conciliaciones. En
www.poder-judicial.go.cr/personal/juecesyjuezas.htm, se encuentra
información sobre el PISAV.
Extraordinario
SAN JOAQUIN DE
JUEZ 3
FLORES
JUZGADO PENS. Y VIOL. DOMES. SAN JOAQUÍN DE
FLORES, A PARTIR DEL 01-07-2015 HASTA 31-12-2015. Para
la implementación de la modalidad de la Plataforma Integral de
Servicios de Atención a la Víctima PISAV, si culmina en menor
371118
tiempo, las plazas deberán de utilizarse en otro lugar que se
requiera. Preferiblemente con conocimiento en Conciliaciones. En
www.poder-judicial.go.cr/personal/juecesyjuezas.htm, se encuentra
información sobre el PISAV.
Extraordinario
II CIRC. JUD.
ZONA ATLANT.
SIQUIRRES
JUEZ 3
JUZGADO PENSIONES Y VIOLENCIA DOMÉST. SIQUIRRES,
A PARTIR DEL 01/07/2015 HASTA 31/12/2015. Para la
implementación de la modalidad de la Plataforma Integral de
Servicios de Atención a la Víctima PISAV, si culmina en menor
tiempo, las plazas deberán de utilizarse en otro lugar que se
requiera. Preferiblemente con conocimiento en Conciliaciones. 371125
Jueces facilitadores, oral electrónico el Programa Nacional de
Facilitadoras y Facilitadores pero en el mediano plazo si lo habrá
conforme
se
vaya
extendiendo.En
www.poderjudicial.go.cr/personal/juecesyjuezas.htm, se encuentra información
sobre el PISAV.
Extraordinario
JUEZ 3
JUZGADO PENSIONES Y VIOLENCIA DOMÉST. SIQUIRRES,
A PARTIR DEL 01/07/2015 HASTA 31/12/2015. Para la
implementación de la modalidad de la Plataforma Integral de
Servicios de Atención a la Víctima PISAV, si culmina en menor
tiempo, las plazas deberán de utilizarse en otro lugar que se
requiera. Preferiblemente con conocimiento en Conciliaciones. 371126
Jueces facilitadores, oral electrónico el Programa Nacional de
Facilitadoras y Facilitadores pero en el mediano plazo si lo habrá
conforme
se
vaya
extendiendo.En
www.poderjudicial.go.cr/personal/juecesyjuezas.htm, se encuentra información
sobre el PISAV.
Extraordinario
JUEZ 3
JUZGADO PENSIONES Y VIOLENCIA DOMÉST. SIQUIRRES,
HASTA 31/12/2015. Para la implementación de la modalidad de la
Plataforma Integral de Servicios de Atención a la Víctima PISAV,
si culmina en menor tiempo, las plazas deberán de utilizarse en otro 371127
lugar que se requiera. Preferiblemente con conocimiento en
Conciliaciones. Jueces facilitadores, oral electrónico el Programa
Nacional de Facilitadoras y Facilitadores pero en el mediano plazo
Extraordinario
SI NO
SI NO
SI NO
SI NO
SI NO
SI NO
II CIRC. JUD.
ZONA ATLANT.
SIQUIRRES
II CIRC. JUD.
ZONA ATLANT.
SIQUIRRES
96510
Vacante
si lo habrá conforme se vaya extendiendo.En www.poderjudicial.go.cr/personal/juecesyjuezas.htm, se encuentra información
sobre el PISAV.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar a
la licenciada Marta Quesada Morera, Jueza del Juzgado de Pensiones
Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José, que concrete su
consulta, con el fin de ser analizada y evacuada por este Consejo
Superior.”
-0En relación con lo anterior, la licenciada Martha Quesada Morera, Jueza del
Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José, en
correo electrónico de 3 de agosto de 2015, expresó:
“En respuesta a su oficio N° 7370-15 relacionado con la referencia
N° 7285-2015, me permito aclarar que la inquietud dirigida a Carrera
Judicial lo es en el sentido de que se deja por fuera a los jueces
Conciliadores en dicho concurso, pues se dirige la consulta a jueces
genéricos y de Familia 1 con conocimiento en conciliación para ser
nombrados como jueces categoría 3, sin haber aprobado los respectivos
concursos, mientras que se deja por fuera a los jueces conciliadores con
categoría 3, ya que no se nos consultó dichas plazas.
Sin embargo, entiendo que las plazas ya fueron concursadas y
asignadas de esa manera.”
-0Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones de la licenciada Martha
Quesada Morera, Jueza del Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo
Circuito Judicial de San José y conforme señala de que las plazas ya fueron
concursadas, se archivan las diligencias por carecer de interés. Sin embargo se le
aclara a doña Martha que este Consejo Superior, actuó conforme a las normas que
rigen la Ley de Carrera Judicial.
ARTÍCULO XCII
Documento N° 9365-15
La licenciada María del Rocío de la O Díaz, Fiscal Coordinadora de la
Fiscalía de Turno Extraordinario del Segundo Circuito Judicial de San José, en
correo electrónico de 4 de agosto de 2015, comunicó:
“(…) adjunto, remito información de oficiales de Fuerza Pública,
sobre actuación aparentemente irregular del funcionario judicial José
Israel Tencio González, cédula de identidad número (…), que labora en
propiedad como Técnico Judicial en la Fiscalía de Turno Extraordinario
del Segundo Circuito Judicial de San José. Dicha información fue
recibida por la suscrita en calidad de Fiscal Coordinadora de dicha
Fiscalía, por lo que se les pone en conocimiento, para lo que en derecho
corresponda.”
-0Los Oficiales de la Fuerza Pública de Tibás, Manuel Paniagua Corrales y
Walter Alvarado Ramírez, en correo dirigido a la Fiscalía de Turno Extraordinario
del Segundo Circuito Judicial de San José, informaron:
“El día lunes 13 de julio al ser aproximadamente las 21:30 horas
por parte de la fuerza pública de Tibás se indica sobre un vehículo marca
volswagen jetta negro sin placas que se dirigía hacia el hospital Calderón
Guardia. Se ubica el vehículo al costado este del hospital Calderón
Guardia con cuatro ocupantes de los cuales uno sale corriendo se
intervienen a tres entre los cuales se encuentra Jose Israel Tencio
González quien indica ser funcionario del Poder Judicial.
El señor Tencio indica que llegó a ver un amigo que lo balearon
conocido como "boti", conocido vendedor de drogas de Calle Blancos, se
realiza revisión del vehículo con oficiales del grupo de apoyo operacional
de fuerza pública ubicando un pucho de posible marihuana en el asiento
trasero del vehículo dentro de un bulto se decomisa y confecciona el
informe correspondiente. Al lugar se presentan oficiales del organismo de
investigación judicial.
Ya en varias ocasiones se le ha observado en el sector de Calle
Blancos en el conocido bunker de Jairito 125m este de lo soda vanesita.”
-0Se dispuso: 1) Tomar nota de lo informado por la licenciada María del Rocío
de la O Díaz, Fiscal Coordinadora de la Fiscalía de Turno Extraordinario del
Segundo Circuito Judicial de San José. 2)
Dado la gravedad de los hechos
denunciados y por encontrarse en riesgo la imagen del Poder Judicial, se hace este
acuerdo de conocimiento del Tribunal de la Inspección Judicial a fin de que se
realice la investigación respectiva y de estimarlo procedente, imponga las medidas
cautelares que garanticen el buen funcionamiento y transparencia de la
administración de justicia. Se declara firme este acuerdo.
ARTÍCULO XCIII
DOCUMENTO Nº 9379-15
En correo eléctrico del 4 de agosto de 2015, los licenciados José Emmanuel
Retana Ramírez y Hubert Solís Araya, Defensor Público y Fiscal de Puerto
Jiménez, presentaron la siguiente gestión:
“(…)
Debido a la creación de los despachos Juzgado Contravencional,
Fiscalía y Defensa Pública en la localidad de Puerto Jiménez de Golfito,
que entró en funciones desde el pasado mes de julio de dos mil catorce; y,
siendo que, por circunstancias administrativas nos encontramos
laborando -al día de hoy- desde su creación de las plazas, materialmente,
en la localidad de Golfito, dado que aún al día de hoy se encuentra en
trámites administrativos de alquiler del inmueble o edificio que servirá de
oficinas de la institución, nos dirigimos a sus respetables personas a
informar las problemáticas con las que se cuenta en dicha jurisdicción y
hacer gestión de lo siguiente.
En primer lugar, específicamente, en materia penal, una vez que
nos encontremos laborando en Puerto Jiménez NO se contará con
Juez Penal físicamente o materialmente en dicha localidad, puesto
que el más cercano es habido en Golfito. Dicha situación es atendiendo,
a la competencia territorial que le rige al ámbito jurisdiccional en el
Segundo Circuito Judicial de la zona Sur, Sede Golfito.
Aunado a lo anterior, se cuenta con la condición o más bien,
limitación geográfica, toda vez que las distancias existentes entre Puerto
Jiménez y Golfito centro, son considerables dada a las condiciones de
acceso de usuario y/o funcionarios judiciales, es decir, las condiciones de
acceso social, económico entre otros de las personas usuarias son
considerables, máxime cuando se debe tener en consideración las
distancias territoriales. En ese aspecto, para arribar a cualquiera de ambos
lugares se puede llevar a cabo únicamente por dos medios, que son, la vía
de transporte marítimo y la vía de transporte terrestre.
En el primero de ellos únicamente se cuenta con el transporte
público con el que se cuenta en la zona, denominado “lancha pública”
que, se dispone para el acceso de los ciudadanos, sean estos funcionarios
judiciales o población en general; debiendo atravesar el “Golfo Dulce”
que separa ambas localidades, en un horario que no cumple con las
condiciones de acceso, ya que, existen pocas lanchas para tal transporte; y
en particular su horario de funcionamiento es cada dos horas
aproximadamente entre un transporte y otro, como por ejemplo se cuenta
con: Vía Puerto Jiménez a Golfito, horarios: 06:00hrs, 08:30hrs,
11:30hrs, 14:00hrs y 16:10 hrs; y, Golfito con rumbo a Puerto Jiménez,
horarios: 07:00hrs, 10:00hrs, 11:30hrs, 13:00hrs y 15:15hrs.
Además, dicho horario de transporte marítimo, por las condiciones
de seguridad no se realiza en horas nocturnas, debido al cambio en la
marea del Golfo Dulce y las condiciones climatológicas que se debe
atravesar, que podrían influir directamente en el transporte dicho.
Por su parte, se cuenta igualmente, con el Servicio Nacional de
Guardacostas, que en algunas oportunidades brindó a modo de
colaboración y dependiendo de las circunstancia de urgencia, el traslado
de personal judicial zarpando de Golfito a Puerto Jiménez únicamente.
No obstante lo anterior, se ha dado en condiciones excepcionales debido
a la urgencia que se presentase, sin embargo no es un medio oficial de
transporte por la vía marítima para las funciones ordinarias del cargo de
cualquiera de los funcionarios judiciales; asimismo, que dicha institución
estatal no cuenta con los medios económicos y materiales para atender las
gestiones judiciales, dado a su escasez de móviles con las que cuentan y
que son de uso oficial para el patrullaje marítimo de nuestro país.
Ahora bien, por medio del transporte terrestre, debido a las
distancias existentes entre una y otra localidad, se tarda en vehículo unas
dos horas aproximadamente sin un tráfico vehicular; lo anterior dado que,
desde Golfito, se debe salir y tomarse la carretera interamericana en Río
Claro que se encuentra aproximadamente a veinticinco kilómetros desde
su inicio, posteriormente arribar hasta el cruce con Chacarita de Osa
sobre vía interamericana como treinta kilómetros; y desde ahí ingresar
hasta Puerto Jiménez por setenta y cinco kilómetros aproximadamente.
A eso, debemos agregarle que, para el personal judicial, si el viaje
se realiza por medio de los miembros del Organismo de Investigación
Judicial, se debe de esperar a que lleguen desde Corredores, puesto que la
sede más cercana de dicho organismo se encuentra en ese cantón.
Siguiendo dicha línea de ideas, dejamos expuesta nuestra
preocupación sobre la manera de llevar a cabo las audiencias de medidas
cautelares, en razón de contar con los jueces Penales de Golfito y vernos
todos involucrados con la problemática que se indica anteriormente,
máxime que, se ha dialogado en Sesiones del Consejo de Administración
de Circuito, de llevar a cabo las diligencias judiciales como por ejemplo
las audiencias de medida cautelar, por intermedio de un sistema interno
de video conferencias llamado “CMA” con conexión entre Golfito y
Puerto Jiménez.
Sin embargo, nos deja expuestos sobre los horarios de uso de
dicho sistema, toda vez que, el enlace lo deberá realizar la Sección de
Tecnología de la Información del Poder Judicial ubicado en el Primer
Circuito Judicial de San José, dentro del horario ordinario de oficina.
Pese a ello, debido a la materia y a la incertidumbre que ello implica, no
podría llevarse a cabo audiencias en horario extra ordinario y es una
situación que influye directamente sobre los plazos de detención
establecidos por ley.
Otra problemática es que, en caso de ser autorizado la utilización
de dicho sistema de video conferencia, al no constarse con Juez Penal en
Puerto Jiménez no existen medios idóneos para que la autoridad
competente pueda resolver bajo los principios de la materia penal las
gestiones que se le hagan, dado que no se contaría por parte del juez con
las pruebas documentales o materiales del expediente, circunstancia que
es preponderante para una debida resolución conforme a derecho.
Véase, por ejemplo que, dichas limitaciones son de interés de la
institución de administración de justicia, y preocupa a quienes
suscribimos el presente documento, dado que, no se cuenta con los
medios adecuados para las diligencias judiciales propias de una
investigación penal, verbigracia de ello, sería el levantamiento de un
cuerpo (que implicaría el traslado del juez hasta la localidad de Puerto
Jiménez, dejando al descubierto los medios de prueba, condiciones de
dignidad humana del o los familiares de la persona fallecida,
contaminación de la prueba), allanamientos, audiencias de medida
cautelar con privados de libertad, entre otros. Ello se debe a que, no se
cuenta con personal de investigación judicial
En razón de lo anterior, con absoluto respeto dejamos expuestas
dichas circunstancias de interés para el Sistema de Administración de
Justicia, con la finalidad de dar una mejor atención al usuario que se vea
envuelto en un proceso penal en la zona; por lo que, proponemos sea de
análisis el nombramiento de un Juez Penal en la localidad de Puerto
Jiménez o en su defecto, se realice por parte de la Oficina de
Planificación el estudio respectivo la carga laboral del Juzgado Penal
de Golfito.
Otro punto de análisis y no menor importante es, la competencia
territorial, misma que no ha sido definida o al menos desconocemos de
ello.
Agradeciendo su atenta colaboración, dejamos como medio de
comunicación oficial los correos electrónicos de los despachos de la
Fiscalía y Defensa Pública de Puerto Jiménez, en las direcciones
electrónicas: [email protected] y [email protected]
(…)
Lo marcado en color celeste corresponde al trayecto que se debe
realizar desde Golfito hasta Puerto Jiménez por carretera en vía terrestre y
la línea punteada de color rojo representa la distancia marítima.”
-0Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de los licenciados José
Emmanuel Retana Ramírez y Hubert Solís Araya, Defensor Público y Fiscal de
Puerto Jiménez. 2) En razón de la reciente apertura del Juzgado Contravencional,
Fiscalía y Defensa Pública en la localidad de Puerto Jiménez de Golfito, se solicita
a la Dirección de Planificación y a la Unidad de Control Interno que les brinde la
asesoría necesaria a efecto de sentar las bases para su buen funcionamiento y
organización. De acuerdo a las valoraciones y resultados que se obtengan, la citada
dirección podrá determinar la viabilidad de realizar un estudio tendente a acoger la
petición que se hace.
ARTÍCULO XCIV
DOCUMENTO Nº 9423-15
El máster Róger Mata Brenes, Director del Despacho de la Presidencia, en
oficio Nº DP-393-15 del 4 de agosto de 2015, solicitó lo siguiente:
“La Presidencia de la Corte, a través del Programa Contra el
Retraso Judicial, atendió parte del atraso existente en el Juzgado de
Familia del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, asumiendo
un total de 590 procesos de divorcio muto consentimiento, de los cuales
solo quedan pendientes 140 expedientes.
Ante la situación presentada en el Juzgado de Familia del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Atlántica nace la inquietud de determinar a
nivel nacional la cantidad de expedientes de este tipo de procesos
pendientes por resolver en todos los Juzgados competentes en la materia
de Familia, tomando en consideración que este tipo de procesos que son
no contenciosos y de trámite sencillo, requieren una aprobación por parte
de la persona juzgadora del acuerdo celebrado ante notario público, y en
caso de no ser resueltos en un plazo prudencial pueden llevar a otro tipo
de procesos como declaratorias de extra matrimonialidad, impugnaciones
de paternidad y hasta procesos declarativos si existiera la adquisición de
algún bien, lo que significa en términos prácticos un aumento del
circulante en los Despachos de Familia del país.
El Despacho de la Presidencia en coordinación con la Magistrada
Eva Camacho Vargas, en su calidad de Presidenta de la Comisión de la
Jurisdicción de Familia, solicitó al licenciado Cristian Martínez
Hernández, Juez Gestor de los Juzgados Electrónicos de Pensiones
Alimentarias, un detalle de la cantidad de procesos de divorcio por mutuo
consentimiento en trámite en cada juzgado que conoce materia de familia,
generando el siguiente resultado.
DIVORCIOS POR MUTUO CONSENTIMIENTO PENDIENTES DE RESOLVER EN LOS JUZGADOS
COMPETENTES EN MATERIA DE FAMILIA DEL PAIS
DESPACHO JUDICIAL
Juzgado de Familia y Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur,
Corredores
Total
52
Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de Alajuela
110
**
Juzgado Primero de Familia del Primer Circuito Judicial de San José
159
**
Juzgado de Familia, Civil y Laboral del Tercer Circuito Judicial de San José, Hatillo
26
Juzgad de Familia de Heredia
106
**
Juzgado de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil, Civil y Laboral de Aguirre y Parrita
14
Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón
13
**
Juzgado de Familia y Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia
Juzgado de Familia y Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste,
Nicoya
24
**
46
***
Juzgado de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil, civil y Laboral de Puriscal
24
Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón
0
**
Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Golfito
14
***
Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José
Juzgado de Familia y Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste,
Santa Cruz
189
**
42
**
Juzgado de Familia de Puntarenas
61
Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de la zona Atlántica, Guápiles
Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de la zona Atlántica, Guápiles (pendiente de
resolver en el Programa Contra el Retraso)
77
140
Juzgado de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil, Civil y Laboral de Osa
13
Juzgado de Familia del Tercer Circuito Judicial de Desamparados
111
Juzgado de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil, Civil y Laboral de Upala
34
Juzgado de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil de Grecia
69
***
Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea
Juzgado de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil, Civil y Laboral del I circuito Judicial
Zona Sur, Buenos Aires
140
**
**
*
12
Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos
0
**
Juzgado de Familia de Cartago
12
**
Juzgado de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil de Cañas
0
Juzgado de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil de Turrialba
79
***
Juzgado de Familia y Violencia Doméstica de San Ramón
122
***
Juzgado de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil, Civil y Laboral de Sarapiquí
TOTAL DE EXPEDIENTES DE ESTE TIPO PENDIENTE DE RESOLVER EN EL
PAÍS
32
***
1721
* Despachos que tienen expedientes cumpliendo prevención
realizada y con expedientes a resolver en esta misma semana.
** Despachos con inconsistencias entre la información remitida a
la consulta realizada y lo que indica el sistema SIGMA.
*** Despachos con información correcta entre lo remitido y lo
indicado por el sistema SIGMA.
Al determinar que existe un número considerable de procesos de
esta naturaleza pendientes, resulta necesario por ser un tema de interés
institucional que sean resueltos en el menor tiempo posible, de manera tal
que los juzgados competentes en la materia se avoquen a partir del mes
de agosto a la resolución pronta e inmediata de todos los procesos que
ingresan nuevos para su tramitación, y la Presidencia de la Corte resuelva
los que están pendientes.
En razón de lo expuesto, la Presidencia de la Corte propone un
plan de trabajo para resolver los expedientes de divorcio por mutuo
consentimiento, en un plazo de tres meses con un grupo de tres jueces
supernumerarios con la siguiente carga de trabajo.
Plaza
Agosto
(10 al 31)
setiembre
(1 al 30)
Octubre
(1 al 30)
Total de
expedientes
Juez Supernumerario
Juez Supernumerario
Juez Supernumerario
TOTAL GENERAL
160
160
160
480
210
210
210
630
220
220
220
660
590
590
590
1770*
* Se deja un margen disponible en caso de que en el transcurso de
los tres meses puedan sumarse otros procesos por mutuo.
El plan propuesto tiene como objetivo general resolver un total de
1770 expedientes, lo que implica el compromiso por parte de cada juez de
resolver un promedio de 10 expedientes diarios, en un plazo de 59 días
hábiles entre el 3 de agosto y el 30 de octubre del año en curso, lo que da
un promedio trimestral por juez de 590 resoluciones.
Los despachos de familia deben remitir al licenciado Cristian
Martínez Hernández un listado de los expedientes de procesos de
divorcio por mutuo e indicar la razón por la cual no concuerdan con el
sistema SIGMA, una vez que se cuente con el dato real se podrá realizar
un cronograma para establecer el orden de recibo de expedientes.
El Despacho de la Presidencia para llevar a cabo el plan propuesto,
solicita de conformidad con el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se le conceda permiso con goce de salario y sustitución a tres
plazas de juez supernumerario Nº 103713, 92368 y 5482, a partir del 10
de agosto y hasta el 30 de octubre del año en curso.
El Consejo Superior ha señalado en reiteradas ocasiones las
limitaciones presupuestarias de la institución y la utilización del artículo
44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pero en este caso en concreto
estamos ante un problema de serio impacto institucional en el servicio
público que como Institución se brinda, de ahí la urgente necesidad de
generar un plan que solucione el problema del atraso existente, que como
se señaló no es solo la resolución desde la Presidencia de la Corte de
todos los procesos de divorcio por mutuo consentimiento, sino el
compromiso de los Despachos de que todos aquellos expedientes que
cumplan con los requisitos para ser aprobados en su convenio como la ley
lo señala, se dé la resolución en un plazo prudente.”
-0Informa la Secretaría de la Corte, que del Despacho de la Presidencia
telefónicamente se comunicó que la persona que ocupa el puesto N° 5482, asumió
dicha labor a partir del 12 de agosto de 2015.
Se acordó: 1) Tomar nota de lo informado por la Secretaría General de la
Corte. 2) Acoger la solicitud que hace el máster Róger Mata Brenes, Director del
Despacho de la Presidencia y por los motivos que señala, de conformidad con lo
que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder
permiso con goce de salario a los puestos de juez supernumerario N°s 103713,
92368 y 5482, a partir del 24 de agosto de 2015 los dos primeros y 12 de ese
mismo mes al último, para que se dediquen a la ejecución del proyecto de trabajo
para resolver los expedientes de divorcio por mutuo consentimiento.
Las Direcciones de Gestión Humana y Planificación, así como el Despacho
de la Presidencia, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara firme este
acuerdo.
ARTÍCULO XCV
DOCUMENTO Nº 4955-15, 9280-15
En sesión Nº 63-15 celebrada el 9 de julio de 2015, artículo XC, se tomó el
acuerdo que literalmente dice:
“Mediante circular Nº 110-2010 publicada en le Boletín Judicial
Nº 239 de 9 de diciembre de 2010, se hizo de conocimiento de los
empleados del Poder Judicial el Reglamento para el Pago de Zonaje.
El licenciado Luis Diego Alpízar Marín, Juez del Tribunal Penal
del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, en correo electrónico de 29
de abril de 2015, realizó la siguiente consulta:
“1.- Desde el 16 de marzo de 2015 me encuentro nombrado en
propiedad en el Tribunal de Nicoya como juez 4, una vez que inicié
funciones en este Tribunal gestioné el respectivo pago de zonaje, al
verificar al porcentaje aprobado para esta zona observé que dicho
porcentaje es del 15%. Lo anterior me causó duda ya que con anterioridad
trabajé en varios Tribunales y Juzgados Penales del país, tanto en la Zona
Sur, Limón y Quepos, en los cuales el pago de zonaje es del 20%.
Personalmente desconozco el criterio utilizado para determinar que en
lugares como Limón y Quepos se pague el 20% y en Nicoya el 15%, pues
de la experiencia y simple observación de deduce que la distancia entre
San José, lugar donde tengo mi residencia habitual y Nicoya es de 210
kilómetros aproximadamente, distancia que recorro semana a semana en
mi vehículo personal, mientras que la distancia entre San José y Limón es
de 160 kilómetros y de San José a Quepos es de 174 Kilómetros, solo
analizando este parámetro se observa claramente que existe una mayor
distancia a Nicoya. Por otro lado también la experiencia personal me
permite conocer que tanto los rubros de alquiler y comida y en general el
costo de la vida en similar en sitios como Limón y Quepos comparados
con Nicoya, pues los alquileres rondan los 150 mil a 200 mil colones por
mes, en igual sentido el costo de la alimentación es similar en estos sitios.
Por lo anterior solicito al Honorable Consejo Superior se sirva revisar
cuáles fueron los parámetros utilizados para determinar que el porcentaje
de zonaje en Nicoya debía ser de 15%, pues personalmente y de acuerdo
a la experiencia no encuentro diferencia alguna con otros sitios donde se
paga el 20% como Limón y Quepos. Personalmente siempre he estado
anuente a trabajar en cualquier parte del país sin problema alguno, no
obstante en este caso hago la respectiva consulta sobre los parámetros
utilizados para determinar uno u otro porcentaje en ciudades con
características similares, pues considero que se debe valorar técnica y
pericialmente el motivo por el cual se causa una disparidad de zonaje en
lugares con similares características e incluso pagando un menor zonaje
en un sitio más distante de San José como lo es Nicoya, lo cual causa un
desmejoramiento salarial en los funcionarios que aceptamos laborar en
esta zona alejadas del país. Por lo anterior solicito muy respetuosamente
se valore variar el pago del porcentaje para la zona de Nicoya de un 15%
a un 20% de zonaje, ello de cuerdo al artículo 12 del Reglamento de
zonaje que establece la posibilidad que el Consejo Superior revise la lista
de zonaje cada dos años con la finalidad de actualizarla.
2.- En cuanto al Incentivo de Regionalización aprobado mediante
sesión de Corte Plena, número 24-14, artículo XXVII. Estoy fungiendo
como Juez de Juicio en propiedad en el Tribunal Nicoya desde el 16 de
marzo de 2015. Como es conocido por el Honorable Consejo Superior ya
Corte Plena ha valorado que existe una seria dificultad de nombrar jueces
o juezas en zonas geográficas alejadas de las áreas metropolitanas y por
tal razón se ha valorado la necesidad de que se creara un incentivo de
regionalización, tomando en cuenta que el zonaje no cubre las
necesidades del funcionario judicial que se traslada al puesto. En mi caso
particular me trasladé a Nicoya sin mi núcleo familiar inmediato (esposa
e hijo), situación que representa un gran sacrificio en lo emocional y
económico. Por ser una zona intermedia o de paso a las principales
playas del Pacífico Norte, el costo de vida es alto, en comparación con
otras zonas geográficas. Actualmente cubro una casa de habitación de
150 mil colones, alimentación y gasolina por traslados a San José por
más de 250 mil colones mensuales, lo cual representa una merma en mi
salario cercana a los 400 mil colones. El zonaje me reconoce, después de
rebajos, poco más de 100 mil colones, generándoseme un faltante cercano
a los 300 mil. En este sentido considero prioritario se me asigne el
incentivo a efectos de mitigar un poco el desgaste en mi salario, ya que
incluso he experimentado un rebajo en mi zonaje de 5%, como lo explico
en el punto 1 de esta solicitud.”
-0Informa la Secretaría General de la Corte, que previamente a
someter la gestión del licenciado Alpízar Marín a conocimiento de este
Consejo, mediante oficios Nº 4405-15 de 4 de mayo y 6618-15 de 25 de
junio ambos del 2015, solicitó a la Dirección de Gestión Humana y a la
Dirección Jurídica, emitieran un criterio de lo solicitado por don Luis
Diego.
En relación con lo anterior, los máster Francisco Arroyo
Meléndez, ese entonces Director de Gestión Humana, José Luis
Bermúdez Obando, Subdirector de Gestión Humana y Ronald Calvo
Coto, Jefe de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 160UPS-AS-2015, de 24 de junio de 2015, comunicaron lo siguiente:
“En respuesta al oficio Nº 4405-15, mediante el cual se solicita
informe en relación a la gestión que presenta el Licenciado Luis Diego
Alpízar Marín, Juez 4 del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito
Judicial de Guanacaste; con la finalidad de que se analice la posibilidad
de variar el porcentaje correspondiente al zonaje para la zona de Nicoya
de un 15% a un 20%, al respecto nos permitimos informarle lo siguiente:
El Reglamento de Zonaje aprobado por Corte Plena el 17 de
noviembre del 2010 en el artículo Nº 7, fija el porcentaje para Nicoya en
un 15%. Es necesario tomar en cuenta que ninguno de sus artículos
faculta a esta Dirección para realizar una variación de los porcentajes ya
que esto lleva a un cambio en el Reglamento.
En virtud de que Corte Plena es la única autorizada y facultada
para realizar una modificación al Reglamento de Zonaje, en caso de
resultar procedente la gestión para ejecutar el cambio en el porcentaje,
debería trasladarse la solicitud a esa instancia.”
-
0–
Por su parte, el licenciado Jorge Kepfer Chinchilla y la licenciada
Karol Monge Molina, Coordinador del Área de Análisis Jurídico y Sub
Directora Jurídica interina de la Dirección Jurídica, respectivamente, en
oficio N° DJ-AJ-785-2015 de 29 de junio de 2015, manifestaron:
“En atención al Oficio Nº 6618-15 del 25 de junio del año en
curso, en el que se solicita criterio legal de esta Dirección, en relación con
la solicitud del licenciado Luis Diego Alpízar Marín, Juez 4 del Tribunal
de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sobre la
posibilidad de variar el porcentaje correspondiente al zonaje de Nicoya,
de un 15 % a un 20%, nos permitimos manifestar lo siguiente:
Para atender esta gestión, debe tomarse en consideración lo
dispuesto por el artículo 4° del Reglamento para el Pago de Zonaje en el
Poder Judicial (aprobado por Corte Plena, en sesiones Nº 19-10 y 26-10
del 28 de junio y 20 de setiembre de 2010, artículos XXI y XVI
respectivamente), en el sentido de que “corresponde al Departamento de
Gestión Humana recibir, analizar, tramitar y aprobar la “Solicitud para
Reconocimiento del Zonaje y Declaración Jurada”, así como asignar,
modificar o limitar el monto correspondiente por este concepto” (la
negrita es nuestra).
Así las cosas, estima este Órgano Jurídico, que corresponde a la
Dirección de Gestión Humana, con base en el criterio técnico-profesional
correspondiente, analizar la posibilidad del incremento o no en el
porcentaje de zonificación que corresponde al Cantón de Nicoya, por ser
este último el Órgano competente para esos efectos, pues el punto a
abordar en la pretensión planteada, es enteramente técnico y no jurídico.
Lo anterior sin perjuicio de que, de requerir esa Dirección de
Gestión Humana de la colaboración de este Órgano, desde la perspectiva
jurídica, nos encontramos a su disposición.
En virtud de lo anterior, se hace devolución de gestión interpuesta
con el fin de que esa Secretaría haga la remisión correspondiente a la
Dirección de Gestión Humana, órgano competente para atender la
consulta del señor Alpízar Marín.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de los informes rendidos por la
Dirección Jurídica y por la Dirección de Gestión Humana y conforme
señala éste último, el porcentaje de zonaje fijado para Nicoya es el
establecido vía Reglamento de Zonaje aprobado por Corte Plena el 17 de
noviembre del 2010, artículo 7. 2) Hacer este acuerdo de conocimiento
del licenciado Luis Diego Alpízar Marín, Juez del Tribunal Penal del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste.”
-0En relación con el acuerdo anterior, mediante correo electrónico del 3 de
agosto de 2015, el licenciado Luis Diego Alpízar Marín, en su expresado carácter,
manifestó:
“Visto el Acuerdo de Consejo Superior tomado en sesión 63-15
del 9 de julio de 2015, observo que mi consulta no fue evacuada.
Nótese que el departamento de Gestión Humana indica que
ninguno de los artículos del reglamento de zonaje los faculta para variar
los porcentajes, que el único autorizado para realizar dicha variación es
Corte Plena, pues ello conlleva una modificación en el reglamento.
Por su parte la Dirección Jurídica contradice la posición de
Gestión Humana al indicar textualmente que, "debe tomarse en
consideración lo dispuesto por el artículo 4° del Reglamento para el Pago
de Zonaje en el Poder Judicial (aprobado por Corte Plena, en sesiones N°
19-10 y 26-10 del 28 de junio y 20 de setiembre de 2010, artículos XXI y
XVI respectivamente), en el sentido de que “corresponde al
Departamento de Gestión Humana recibir, analizar, tramitar y aprobar la
“Solicitud para Reconocimiento del Zonaje y Declaración Jurada”, así
como asignar, modificar o limitar el monto correspondiente por este
concepto” (la negrita es nuestra). Así las cosas, estima este Órgano
Jurídico, que corresponde a la Dirección de Gestión Humana, con base en
el criterio técnico-profesional correspondiente, analizar la posibilidad del
incremento o no en el porcentaje de zonificación que corresponde al
Cantón de Nicoya, por ser este último el Órgano competente para esos
efectos, pues el punto a abordar en la pretensión planteada, es
enteramente técnico y no jurídico."
Como se puede observar, Gestión Humana indica que no es
competente, y que esa competencia pertenece a Corte Plena, mientras que
la Dirección Jurídica indica lo contrario, que la competencia es de
Gestión Humana.
Así mismo el acuerdo de Consejo Superior tampoco evacua mi
consulta pues solo se limita indica que el porcentaje de zonaje fijado para
Nicoya es el establecido vía Reglamento de Zonaje aprobado por Corte
Plena el 17 de noviembre del 2010, artículo 7°, siendo esta precisamente
mi consulta, si existe posibilidad de variar dicho porcentaje o no.
Por lo anterior solicito que esta consulta sea sometida a
conocimiento de Corte Plena y se dé pronta respuesta a mi solicitud con
fundamentas técnicos, profesionales y jurídicos adecuados.”
-0Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del licenciado Luis Diego
Alpízar Marín, a quien se le aclara que por razones de índole presupuestario, este
Poder de la República no está en condiciones de promulgar alguna modificación al
Reglamento de Zonaje para aumentar los porcentajes de reconocimiento por dicho
concepto.
ARTÍCULO XCVI
DOCUMENTO Nº 12756-12, 9335-15
La Secretaría General de la Corte, mediante Circular Nº 49-2015 “Reiteración
de la Circular Nº 103-09, sobre la finalidad de la creación de las plazas de jueces y
auxiliares supernumerarios.” del 11 de marzo de 2015, publicada en el Boletín
Judicial Nº 91 del 12 de mayo de 2015, hizo de conocimiento de los despachos
judiciales del país lo siguiente:
“El Consejo Superior del Poder Judicial en sesión Nº 12-15,
celebrada el 12 de febrero de 2015, artículo LXXXIV, acordó reiterarles
la circular Nº 103-2009, sobre la finalidad de la creación de las plazas de
jueces y auxiliares supernumerarios, publicada en el Boletín Judicial Nº
116 de 16 de junio de 2010, que literalmente dice:
“El Consejo Superior en sesión Nº 81-09, celebrada el 27 de
agosto de 2009, artículo LXXXII, dispuso reiterar lo acordado en sesión
Nº 29-09 del 24 de abril de 2007, artículo XXXV, en que comunicó a los
Consejos de Administración de los Circuitos Judiciales y a las
Administraciones Regionales del país, según corresponda, que las plazas
de jueces y auxiliares supernumerarios fueron creadas principalmente
para suplir las ausencias de los jueces y auxiliares de los Circuitos
Judiciales, aún por concepto de vacaciones y hasta por un plazo de tres
meses y no para que sean ubicadas de forma permanente en los
despachos.”
-0En oficio Nº 19-CAC-2015 del 3 de agosto de 2015, la máster Flory Tames
Brenes, en calidad de Presidenta interina del Consejo de Administración de
Cartago, comunicó:
“El Consejo Superior mediante circular 49-2015 informa:
“El Consejo Superior en sesión Nº 81-09, celebrada el 27 de
agosto de 2009, artículo LXXXII, dispuso reiterar lo acordado en sesión
Nº 29-09 del 24 de abril de 2007, artículo XXXV, en que comunicó a los
Consejos de Administración de los Circuitos Judiciales y a las
Administraciones Regionales del país, según corresponda, que las plazas
de jueces y auxiliares supernumerarios fueron creadas principalmente
para suplir las ausencias de los jueces y auxiliares de los Circuitos
Judiciales, aún por concepto de vacaciones y hasta por un plazo de tres
meses y no para que sean ubicadas de forma permanente en los
despachos.”
No obstante lo anterior, ante el rediseño de procesos que se está
llevando a cabo en las oficina de Cartago, el Consejo de Administración
acordó solicitar la autorización al Consejo Superior para sustraer hasta
diciembre 2015, del grupo de técnicos supernumerarios de Cartago, a 6
servidores para que apoyen de forma permanente a las oficinas que ante
diversos cambios en los procesos ( recomendados por el Departamento
de Planificación) requieren de ayuda para implementar los nuevos
sistemas de trabajo; específicamente se necesita reforzar las siguientes
oficinas: Juzgado de Ejecución de la Pena, Tribunal de Juicio, Juzgado
de Cobros, Informática y Tribunal Laboral Oral.
Las argumentaciones planteadas por cada oficina son las
siguientes:
1- Juzgado de Ejecución de la Pena
Con vista en la nota circular número 06-CAC-2015 del Concejo
de Circuito de Cartago, de fecha 8 de junio del año en curso, respecto a la
justificación de apoyo de técnicos supernumerarios en el Despacho, muy
respetuosamente le reiteramos lo que en forma presencial acordamos en
su Despacho, el ingeniero industrial Dixon Li y el Lic. José Román,
respecto del apoyo de un supernumerario, designando a Ana Lía Víquez
con la función de revisión de los legajos escaneados y posteriormente a
Esteban Chavarría por el resto del año, si dejando claro su persona que
cuando lo necesitara en otras oficinas se lo llevaría.- Posterior a ello
lamentablemente se ha tenido que llevar de manera continua y constante a
don Esteban y cuando regresa al Despacho las tareas asignadas según los
lineamientos de la Unidad Administrativa, es a la destrucción de
expedientes.- Si bien esa tarea es importante y en colaboración con este
Despacho, la misma no es prioridad ante la necesidad y utilidad motivada
y justificada por la implantación del rediseño de este Despacho,
justificándose que debe ser atrasada la destrucción de expedientes para
lograr mayor celeridad de los incidentes nuevos que están ingresando y
una vez equilibrado la implantación del rediseño y el trámite de casos
atrasos por el rediseño considera esta autoridad que deberíamos seguir
con la destrucción de expedientes, sin embargo tenemos que acotar que
de igual manera se han llevado a Esteban y ha sido muy inconstante
produciendo un impacto importante en el atraso del Despacho, no
maximizando las computadoras con las que cuenta actualmente el
Despacho significando mayor el costo que el beneficio, por tales razones
reiteramos la necesidad de que Esteban esté avocado al expediente virtual
y a los trámites del Despacho y hacemos nuestras las justificaciones que
el Ingeniero Dixon Li le ha reiterado de manera presencial y por escrito
de la necesidad de ayuda en que se encuentra el Despacho.- Además de lo
anterior le agradecemos que no se olvide de las mejoras en la estructura
física del Despacho y si considera necesario que debo elevar esta petición
al Consejo Superior me lo haga saber de forma urgente e inmediata.
Agradeciendo su atención se suscribe atentamente,
Licda. Priscilla Prado Malé
Jueza coordinador
2- Tribunal de Juicio
De la manera respetuosa, solicito de sus buenos oficios para que
por favor aún se mantenga asignado el personal supernumerario tal y
como lo acordamos en el correo adjunto. Ya que estas nuevas plazas, tal y
como lo menciona el acuerdo del Consejo Superior, es para otras
funciones internas del despacho, que debido a la gran carga de trabajo
que ha venido teniendo, aunado a la transformación de manera progresiva
de lo físico a lo digital, requiere de las funciones especificadas en el
correo adjunto. Donde, el nuevo personal no va a tener la capacidad de
absorber estas nuevas funciones.
De esta manera, si le parece, considero que en diciembre que
tengamos que evaluar el desempeño y necesidad de estas nuevas dos
plazas, entonces se incorporará el análisis del apoyo de la técnica
supernumeraria.
Muchas gracias por su gestión,
Ing. Allan Pow Hing Cordero
Sección Proyección Institucional
3- Informática
Remito correo con las labores que ha venido realizando el
Supernumerario asignado a la Unidad de Informática.
- Dar acompañamiento al Juzgado de Pensiones durante todo el
proceso de rediseño del despacho para convertirse a despacho
electrónico, colaborando en dar capacitaciones y a la vez dándoles
seguimiento en los procedimientos para utilizar el sistema.
-Apoyo y monitoreo en los despachos electrónicos existentes:
Fiscalia Adjunta, Violencia Domestica, Juzgado Penal, Juzgado de
Trabajo, Juzgado de Cobros y OAPVD.
-Apoyo y capacitación a la Defensa Pública en las herramientas de
apoyo para despachos electrónicos.
-Capacitaciones al personal de nuevo ingreso o reubicados en
despachos electrónicos que desconocen las herramientas informáticas:
sistema de gestión, escritorio virtual, Gestión en Línea.
-Apoyo en las herramientas de oralidad: videoconferencias,
audiencias que se hacen en los despachos.
-Apoyo en la puesta en marcha a mejoras que se apliquen en los
sistemas y que son solicitadas en los despachos.
- Apoyo en soporte técnico cuando es necesario.
Lo anterior ha garantizado:
El buen uso de los sistemas, beneficiando tanto al despacho
como al usuario externo que confía en la información.
Mayor rendimiento del despacho en relación al tiempo de
ejecución de los procesos de tramitación de cada despacho utilizando al
máximo los módulos de los sistemas.
Por la experiencia y conocimiento que tiene el Supernumerario es
importante que dicho apoyo se mantenga por tiempo indefinido, máxime
que ahora se está en la etapa de rediseño de todo el circuito a Circuito
electrónico.
Lo que implica que una población de más de 300 usuarios requiere
constante apoyo, recapacitación de las nuevas herramientas y mejoras que
se implementan continuamente.
Copio a Jonathan Montiel, coordinador de Regionales para que
esté enterado de la importancia de esta plaza para la Unidad de
Informática de Cartago.
Agradeciendo su atención y la gestión que se pueda realizar para
mantener la permanencia de esta plaza.
Sin más,
Auxiliadora Madrigal L
Unidad de Informática de Cartago.
4- Juzgado de Cobro Especializado
Por medio de la presente procedo a informar que el despacho
actualmente se encuentra con un circulante activo de 24 687 expedientes,
el cual se encuentra asignado a cada uno de los Jueces según asignación
aleatoria que se realiza en igualdad de cantidades según la entrada total
de expedientes con que cuenta el Juzgado, sea en este momento 59934,
repartiéndose la suma de 10 898 expedientes para cada Juez(a), circulante
comprende únicamente la totalidad de expedientes activos ingresados al
despacho desde su creación y la suma de 59934 la totalidad de
expedientes asignados a cada Juez desde la creación del despacho.
Mediante sesión celebrada en fecha del 14 de enero del 2014,
artículo XXXIII, se rinde el informe N. 1785-PLA-2013 de la Dirección
de Planificación, con relación al seguimiento efectuado al Juzgado
Especializado de Cobros de Cartago y se aprobó la recomendación para el
programa contra el retraso Judicial, así pues se dispuso que la
Administración de Cartago mantuviera el apoyo brindado a este Juzgado
con dos técnicos judiciales de la categoría supernumeraria durante el
2014 para que contribuyera a la atención de los asuntos pendientes de
trámite de ese despacho y con ello lograr una disminución del plazo de
resolución de los expedientes. Así también se mantuvo el recurso de un
Juez, que si bien es cierto en la actualidad la plaza se la llevaron para San
José nuevamente se dispuso que se contara con un recurso de este tipo,
sea un Juez Supernumerario, otorgado por el Departamento de
Presidencia de la Corte, así recomendado por el Ingeniero Jorge Fernando
Rodríguez Salazar, solicitud enviada en fecha del 21 de mayo del 2015,
que reza lo siguiente en el misil enviado"
Me permito escribirle en el marco del proyecto de reestructuración
del Circuito Judicial de Cartago. El rediseño del Juzgado de Cobro de
Cartago inició la semana pasada y está a cargo de mi persona.
Actualmente este despacho cuenta con una plaza de Jueza de Presidencia,
la cual se encuentra en el despacho desde el 2012.
Dentro del estudio de rediseño se hará un diagnóstico de la
situación de la oficina judicial para determinar si es necesaria otra
solución adicional a la que temporalmente se les ha dado, se tiene
programada tener una respuesta para los primeros días del mes de julio.
Sin embargo, según me comunican en el despacho, esta plaza de
Presidencia se quedará en la oficina hasta finales de mayo del presente
año, actualmente la ocupa la Licda. Gabriela Solano quien por un motivo
especial de salud fue asignada a este despacho.
Por lo tanto solicito su amable colaboración para que Presidencia
valore poder continuar con este recurso en el despacho por el periodo del
diagnóstico hasta que se tenga un panorama claro del rediseño y una
respuesta institucional a la situación en la que se ve inmersa la oficina.
Cualquier duda o aclaración por favor me indica, muchas gracias.
"
Actualmente fue nombrada en dicha plaza la Licenciada Pilar
Gómez Marin, quien por sugerencia de la Presidencia Sección de
nombramientos del Poder Judicial, le hace nombramiento por el período
de dos mese más, sea hasta el 19 de agosto del año en curso.
Con lo anterior pretendo demostrar que no solamente el circulante
del despacho es muy alto, sino que para el debido funcionamiento y plan
de trabajo de nuestro Juzgado se requiere no solamente la plaza del
profesional en derecho, sino que las plazas de técnicos judiciales
supernumerarios asignados a nuestro despacho por la Administración de
Cartago.
Dichos técnicos que de manera idónea realizan sus labores una con
casilla asignada, EVELYN CABEZAS ARCE, quien tramita una cuota
para proveer expedientes y la otra con la realización de los remates y
otras labores operativas del Juzgado, sea REBECA MACHADO
FERNANDEZ, de tal manera que si no se nos brindan la ayuda por parte
de la Administración de este Circuito en lo que a dicho recurso se refiere,
nuestro tiempo de resolución de los expedientes se nos elevaría, y el
trabajo sería en vano.
De la manera más respetuosa posible le solicito la permanencia en
este despacho en forma continua, para no ver afectado lo así resuelto por
el Consejo Superior.
Licda. Marcela Brenes Piedra
Jueza Coordinadora
Juzgado Especializado de Cobros de Cartago
5- Tribunal de Trabajo Menor Cuantía
Sirva el presente para enviarles un cordial saludo y a la vez
proveer dentro del término oportuno las razones por las cuales el presente
despacho judicial requiere de la necesaria e insoslayable colaboración de
un técnico(a) supernumerario(a) para brindar el diario y adecuado
servicio judicial de forma continua e ininterrumpida.
-Debo referir previamente que desde períodos anteriores al año dos
mil quince nuestra necesidad de personal ha sido manifiesta; y para ello
siempre hemos podido coordinar a inicio del respectivo año con la
Administración Regional del Circuito Judicial su valiosa ayuda a través
de la Licda. Pilar Obando quien nos ha colaborado, por lo evidente y
exiguo de nuestro personal y el creciente aumento de usuarios judiciales
que requieren nuestro servicios.
- Asimismo para el presente año el Departamento de Planificación
requirió la división funcional y material del personal de las oficinas
judiciales del Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía y del Juzgado Civil
de Menor; lo cual implica que el personal que anteriormente brindaba una
colaboración primigenia en atención del público en la materia laboral por
parte del despacho conexo -sea del Juzgado Civil (pues formamos parte
de un mismo edificio en alquiler judicial)- ya no nos facilita esa ayuda; lo
cual merma y disminuye una pronta atención.
-Igualmente debe hacerse de formal consideración que el Tribunal
de Trabajo de Menor Cuantía de éste Circuito Judicial; está constituido
por dos técnicos judiciales que reciben, tramitan, cursan demandas
judiciales y consignaciones de prestaciones; un técnico judicial que se
encuentra manifestando, cursando gestiones judiciales comisionadas y
demás, debiendo asimismo atender todas y cada una de las personas que
se presentan al despacho judicial para consultas de trámites, (sacar
fotocopias -debiendo desplazarse fuera del despacho judicial) y por
último el coordinador judicial -adicional a las funciones propias de su
carga laboral- es quien asiste a los integrantes del Tribunal en la sala de
juicio, siendo que se señalan en promedio por semana de quince a
diecisiete juicios, lo cual indica inteligiblemente que permanece en el
Edificio de Tribunales la mayor parte del tiempo efectivo de labores
propias como asistente de juicio. Esto indica notoriamente que nuestro
despacho judicial por la poca cantidad de personas que laboran y por el
requerimiento constante de personas que son atendidas en estrados
judiciales por cada uno de los días, requiere mínimo de otra persona que
coadyuve activamente en la atención de la población judicialmente
activa; misma que es en una cantidad considerable en vulnerabilidad
social con exiguos estudios, que demanda un tiempo adicional así como
personas; "adultos mayores, personas en lactancia y/o embarazadas" etc.
-Con el agravante funcional que en la actualidad nuestra oficina
judicial tiene a uno de los técnicos judiciales participando activamente en
un curso -de un día por semana- con el respectivo permiso judicial del
Consejo Superior.
-Encontrándonos en todo un proceso de transición -como es
conocido por todos- por estar inmersos en el Programa de Rediseño
Funcional para ser Juzgado Electrónico; con las consecuentes reuniones y
tramitología del personal con los encargados del Departamento de
Planificación y Tecnología Informática.
-Cúmulo de situaciones que deseamos poner en formal
conocimiento de la presente "entidad" administrativa para que considere,
valore y pondere la imperiosa necesidad de mantener a un(a) técnico(a)
supernumerario(a) de forma continua e ininterrumpida en la presente
oficina judicial para seguir brindando un servicio de calidad con una
pronto atención por toda la presente anualidad.
Atte. Msc. Ronald Figueroa Acuña
Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía de Cartago.”
-0Se dispuso: Acoger la solicitud que hace el Consejo de Administración de
Cartago, por consiguiente tomando en consideración los argumentos expuestos, se
autoriza la permanencia hasta el último día laboral de diciembre de 2015, a los seis
técnicos supernumerarios que se encuentran destacados reforzando las labores
indicadas en el Juzgado de Ejecución de la Pena, Tribunal de Juicio, Juzgado de
Cobros, Informática y Tribunal Laboral Oral.
La Administración Regional de Cartago tomará nota para los fines
consiguientes.
ARTÍCULO XCVII
Documento N° 9378-15
La licenciada Ingrid Chacón Durán, Jueza de Violencia Doméstica del
Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en nota de 4 de agosto de 2015,
comunicó:
“… por haber sido ordenado así en la resolución número 01-2015
de las siete horas del veintitrés de julio del dos mil quince, del Juzgado de
Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
adjunto les remito copia del expediente Digital del Proceso
Administrativo Disciplinario, que se siguió en contra de Reina Ulate
Badilla, cédula de identidad número 7-0096-0401, Técnica Judicial 2 de
éste Juzgado. Lo anterior para lo que corresponda, toda vez que no fue
apelada la resolución anteriormente indicada.”
-0La resolución 2-2015 en lo que interesa dice:
“CONSIDERANDO:
I.- HECHOS PROBADOS: que constan en autos se tienen como
demostrados los siguientes hechos: a) el expediente 1 5-000257-0677VD-2 de ANA HERNÁNDEZ CAMPOS contra la persona adulta mayor
RAFAEL DÍAZ GÓMEZ fue remitido al Juzgado Contravencional y de
Menor Cuantía de Matina el 2 de junio de dos mil quince, lo anterior a
pesar de que se había ordenado su envío desde el diecinueve de abril del
año en curso, por resolución dictada en este Juzgado a las once horas
cincuenta y ocho minutos (ver copias certificadas de folios 1 a 15). b) El
día once de mayo del año en curso, la Jefatura del Despacho detectó por
cuarta vez el retraso en la tramitación de varios expedientes a cargo de la
Técnica Judicial Ulate Badilla, por lo que la suscrita Jueza le ordenó que
debía tener su escritorio al día para el veintinueve de mayo del año en
curso, tolerándose un retraso de ocho días naturales, sin embargo la
señora Ulate desobedeció la orden girada y para la fecha prevista contaba
con atraso en varias causas de hasta dos meses (ver copias certificadas de
folios 18 y 19). c) Los días ocho de mayo y once de mayo del año en
curso, la señora Ulate Badilla se presentó a laborar de forma tardía, lo
cual ha ocurrido en varias ocasiones en los meses de abril a junio (ver
copias certificadas de folios 20 a 23).
II.- HECHOS NO PROBADOS: ninguno de importancia en este
asunto.
III .- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: A la Técnica Judicial
Ulate Badilla se le atribuyen tres faltas importantes, la primera: que el
expediente 15-000257-0677-VD-2, en contra de una persona adulta
mayor, fue remitido al Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Matina, Limón, hasta treinta y un días hábiles después de dictado el auto
que había ordenado dicho traslado, lo cual a todas luces demuestra que la
señora Reina faltó a su deber de cuidado y fue negligente al no remitir el
expediente en el plazo prudencial que su jefatura le ha ordenado, el cual
es dentro de los próximos ocho días naturales, orden que conoce
plenamente la señora Ulate, pues es de vieja data, siendo que doña Reina
no presentó ninguna excusa u oposición a este hecho, lo que ratifica que
la misma ha aceptado dicha falta, la cual se encuentra sustentada en la
prueba documental que consta en este expediente, donde se demuestra
que efectivamente desde el dictado de la resolución inicial hasta la
remisión del expediente por parte de este Despacho transcurrieron casi
mes y medio. Esta falta es sumamente delicada ya que hablamos de que
se violaron varios principios propios de la materia como son celeridad y
respuesta oportuna a los intervinientes. Además de lo anterior, en el
expediente se tiene como parte a una persona adulta mayor, de setenta y
un años de edad, que por su sola condición ya debe considerarse persona
vulnerable, y como solicitante u obligado tiene todo el derecho de contar
con la causa en el lugar más cerca de su domicilio para poder ejercer las
defensas que le corresponden o bien simplemente realizar las consultas
que él considere pertinentes. La misma institución para la cual trabaja la
servidora, ha desarrollado desde hace varios años, las políticas de
atención en procesos donde sean parte las personas adultas mayores, entre
ella la obligación de atender los asuntos que tengan que ver con las
personas adultas mayores, con celeridad y prioridad, siendo que doña
REINA también ha hecho caso omiso a esas políticas al retrasarse en la
causa que se apunta. Todos estos hechos probados y no contestados por la
señora Ulate, permiten llegar a la misma conclusión, que es el retraso
injustificado en la tramitación del expediente y desobedecer una orden
directa por parte de su jefatura. Ante ese panorama, no queda otra
alternativa que declarar con lugar la presente queja de oficio y de
conformidad con los artículos 190, 192 inciso 8 y 195 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, al ser la falta grave, se impone a la servidora Ulate,
tomando en cuenta la población vulnerable a quien se le violentaron sus
derechos y protección especial, el retraso de más de treinta días hábiles
para la tramitación del expediente y el caso omiso a una orden directa por
parte de la Jefatura, la suspensión por dos días hábiles sin goce de salario
de la realización de sus labores, sanción que considera la suscrita es
razonable por los argumentos expuestas anteriormente y proporcional
conforme el mínimo y máximo que establece la Ley Orgánica del Poder
Judicial para la sanción a falta grave, ya este asunto reviste de extrema
lesividad por haberse retrasado un asunto de una persona vulnerable, por
lo que no es procedente imponer la sanción mínima pero tampoco la
sanción máxima al someterse a la servidora por primera vez a un proceso
disciplinario por esta falta. Segundo: quedó demostrado que los días ocho
y once de mayo, ambos del año en curso, la señora Ulate Badilla se
presentó a laborar de forma tardía incumpliendo con el horario de la
oficina. De las copias certificadas del Registro de Asistencia que al efecto
lleva este Despacho se desprende claramente que doña REINA se
presentó el ocho de mayo a las siete horas quince minutos y el once de
mayo a las siete horas diez minutos. En aquel momento doña Reina trató
de justificar sus llegadas tardías indicando que no había taxi, que no avisó
porque no tenía saldo en su teléfono y que la calle estaba inundada,
justificaciones inválidas a criterio de la suscrita, ello tomando en cuenta
que ese mismo día todo el resto del personal llegó temprano a laborar,
dos de los Técnicos Judiciales no tienen vehículo por lo que
probablemente también deben tomar taxi o servicio de bus y en Limón las
calles inundadas se suscitan en todo el cantón central y barrios aledaños
de donde también su compañero y compañera son vecinos. El once de
mayo nuevamente la Técnica Judicial, incurrió en llegada tardía a su
lugar de trabajo en horas de la mañana alegando prácticamente las
mismas vicisitudes indicadas anteriormente y agregó que tuvo que dejar a
sus hijos donde su madre, lo cual a todas luces tampoco son
justificaciones válidas pues la señora Ulate ya conoce que efectivamente
debe realizar esas labores todos los días pues es de conocimiento del
Juzgado que es la progenitora de la misma la que le colabora con el cuido
de las personas menores de edad, y además dicha manifestación atenta
contra el excelente cumplimiento del horario por parte de otras madres
que también laboran para el Poder Judicial, que al igual que la Técnica
Judicial deben cumplir con ese encomiable rol y además llegan puntuales
a sus trabajos. Estas dos llegadas tardías en el mismo mes, fueron
visualizadas de forma conjunta por esta jefatura en el momento de
realizar los informes mensuales que exigen las diversas dependencias del
Poder Judicial, siendo que en el Reporte de Asistencia” confeccionado el
3 de junio de 2015, se denota claramente dicha situación, lo que conllevó
a la suscrita a revisar el registro de asistencia del Juzgado detectándose
que la señora Ulate ha incurrido en llegadas tardías en los últimos tres
meses, brindando en algunos casos justificaciones y en otras no. La
señora Ulate no se manifestó en este expediente respecto a estas llegadas
tardías, no contestó la presente queja, por lo que no rebatió ninguno de
los argumentos que expuso esta Juzgadora, por lo anterior se mantienen
como injustificadas las llegadas tardías indicadas en ese mes, por esos
mismos argumentos que fueron puestos en conocimiento de la servidora,
siendo que incluso se detecta que ha sido una práctica de la servidora
pues en los meses de abril, mayo y junio del año en curso, existen cuatro
tardías de la misma servidora. Por lo anterior se declara con lugar la
presente queja de oficio y de conformidad con los artículos 194 y 195 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, al ser la falta leve, se impone a la
servidora Ulate, la sanción de advertencia, sanción que considera la
suscrita es razonable por el mérito de los autos, ya que es importante que
la señora Ulate comprenda la obligatoriedad de cumplir con el horario de
trabajo y la exigencia en ese sentido que nos hace el Poder Judicial y
proporcional toda vez que es la primera vez que se inicia un expediente
de esta índole por este incumplimiento Tercero: igualmente a las acápites
anteriores, ha quedado demostrado por la no contestación de la señora
Ulate y el mérito de la prueba documental, que el día once de mayo del
año en curso, la Jefatura del Despacho detectó por cuarta vez, el retraso
en la tramitación de varios expedientes a cargo de la Técnica Judicial
denunciada, por lo que la suscrita Jueza le ordenó que debia tener su
escritorio al día para el veintinueve de mayo del año en curso, tolerándose
un retraso de ocho días naturales, sin embargo la señora Ulate
desobedeció la orden girada y para la fecha prevista contaba con atraso en
varias causas de hasta dos meses. Lo anterior se puede visualizar
claramente en la copia certificada de folio 18, en la que se detecta de que
a pesar de que para el veintinueve de mayo del año en curso, la señora
Ulate lo más que podía tener en espera de resolver eran escritos, oficios y
otros documentos de fecha veintiuno de mayo del año en curso, en su
informe del tres de junio, nuevamente señala que el retraso anterior a esa
fecha persiste, en esa línea se visualiza que habían dos expedientes
pendientes de enviar recordatorio con fecha de atraso de inicios de mayo
del año en curso, y un expediente más para tramitar con atraso de marzo
de dos mil quince, además todavía tenía tres documentos para agregar
con fecha de marzo de dos mil quince, diez documentos más con fecha de
abril de dos mil quince, y con fecha de mayo, diez documentos más para
agregar. Lo anterior solo demostró que el retraso importante persistía y
que doña Reina no había cumplido con la orden emitida por esta
Juzgadora, siendo que incluso se le ofreció que si requería ayuda se le
podía tramitar la asistencia de un técnico o técnica supernumeraria, y la
señora Ulate no solicitó ningún tipo de colaboración manteniendo su
escritorio retrasado. En concordancia con lo descrito, se declara con lugar
la presente queja de oficio y de conformidad con los artículos 190, 192
inciso 8 y 195 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al ser la falta grave,
se impone a la servidora Ulate, tomando en cuenta que su retraso afectó
el curso normal de más de veinte expedientes, que ello provocó un grave
riesgo toda vez que se evidenció que no existe una revisión expedita y
constante de expedientes y que esta materia trata de violencia
intrafamiliar, materia que por su condición debe estarse revisando ya que
los intervinientes en estas diligencias cautelares estan expuestas a
situaciones de violencia que atentan o pueden atentar contra su vida y/o
integridad física o emocional, por lo que la revisión constante y oportuna
debe ser una máxima para los servidores y servidoras de este Juzgado, la
suspensión por tres días hábiles sin goce de salario de la realización de
sus labores, sanción que considera la suscrita es razonable por las razones
expuestas anteriormente y proporcional conforme el mínimo y máximo
que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial para la sanción a falta
grave, ya este asunto reviste de extrema lesividad por las razones
descritas, por lo que no es procedente imponer la sanción mínima pero
tampoco la sanción máxima al someterse a la servidora por primera vez a
un proceso disciplinario por la falta cometida. Se le advierte a la
servidora Ulate su derecho de apelar la presente resolución, dentro de los
tres días siguientes al de la notificación. Su recurso será conocido por el
Tribunal de Inspección Judicial. Firme la presente resolución
comuníquese al Departamento de Personal para que sea anotada en el
expediente personal de la interesada. Igualmente, todas las resoluciones
finales recaídas en diligencias disciplinarias y que no pudieren o no
hubieren sido apeladas, se comunicarán al Consejo Superior, el que en un
plazo no mayor de quince días podrá conocer del asunto si estimare que
concurre alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 210
anterior. Si del estudio del asunto se concluye en que existe la causal,
ordenará el reenvío correspondiente. Las sanciones podrán cancelarse por
quien la impuso, a instancia del interesado, cuando hayan transcurrido, al
menos, cinco o diez años desde la imposición firme de la sanción, según
que se trate de falta grave o gravísima, y durante este tiempo el
sancionado no hubiere dado lugar a nuevo procedimiento disciplinario
que termine con la imposición de sanción. La cancelación borrará el
antecedente para todos los efectos, salvo para el otorgamiento de
distinciones.
POR TANTO:
De conformidad con lo expuesto y con fundamento en los artículos
174, 175, 176, 190, 192 inciso 8, 194, 195, 196, 206, 207, 208, 209 y 210
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se declara con lugar la presente
queja de oficio, con respecto a la falta del retraso injustificado en la
remisión de un expediente, al ser grave, se impone a la servidora Ulate,
tomando en cuenta la población vulnerable a quien se le violentaron sus
derechos y protección especial -persona adulta mayor- el retraso de más
de treinta días hábiles para la tramitación del expediente y el caso omiso a
una orden directa por parte de la Jefatura, la suspensión por dos días
hábiles sin goce de salario de la realización de sus labores, sanción que
considera la suscrita es razonable por los argumentos expuestas
anteriormente y proporcional conforme el mínimo y máximo que
establece la Ley Orgánica del Poder Judicial para la sanción a falta grave,
ya este asunto reviste de extrema lesividad por haberse retrasado un
asunto de una persona vulnerable, por lo que no es procedente imponer la
sanción mínima pero tampoco la sanción máxima al someterse a la
servidora por primera vez a un proceso disciplinario por esta falta. Por la
falta de incumplimiento en el horario laboral -dos llegadas tardías en el
mismo mes- al ser la falta leve, se impone a la servidora Ulate, la sanción
de advertencia, sanción que considera la suscrita es razonable por el
mérito de los autos, ya que es importante que la señora Ulate comprenda
la obligatoriedad de cumplir con el horario de trabajo y la exigencia en
ese sentido que nos hace el Poder Judicial y proporcional toda vez que es
la primera vez que se inicia un expediente de esta índole por este
incumplimiento. Por la falta de retraso injustificado en la tramitación de
varios expedientes, la suspensión por tres días hábiles sin goce de salario
de la realización de sus labores, sanción que considera la suscrita es
razonable por las razones expuestas anteriormente y proporcional
conforme el mínimo y máximo que establece la Ley Orgánica del Poder
Judicial para la sanción a falta grave, ya este asunto reviste de extrema
lesividad por las razones descritas, por lo que no es procedente imponer
la sanción mínima pero tampoco la sanción máxima al someterse a la
servidora por primera vez a un proceso disciplinario por la falta cometida.
Se le advierte a la servidora Ulate su derecho de apelar la presente
resolución, dentro de los tres días siguientes al de la notificación. Su
recurso será conocido por el Tribunal de Inspección Judicial. Firme la
presente resolución comuníquese al Departamento de Personal para que
sea anotada en el expediente personal de la interesada. Igualmente, todas
las resoluciones finales recaídas en diligencias disciplinarias y que no
pudieren o no hubieren sido apeladas, se comunicarán al Consejo
Superior, el que en un plazo no mayor de quince días podrá conocer del
asunto si estimare que concurre alguna de las causales de nulidad
previstas en el articulo 210 anterior. Si del estudio del asunto se concluye
en que existe la causal, ordenará el reenvío correspondiente. Las
sanciones podrán cancelarse por quien la impuso, a instancia del
interesado, cuando hayan transcurrido, al m diez años desde la
imposición firme de la sanción, según que o gravísima, y durante este
tiempo el sancionado no hubiere dado lugar a nuevo procedimiento
disciplinario que termine con la imposición de sanción. La cancelación
borrará el antecedente para todos los efectos, salvo para el otorgamiento
de distinciones.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación hecha por la licenciada Ingrid
Chacón Durán, Jueza de Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de la
Zona Atlántica y remitirla al Tribunal de la Inspección Judicial y a la Dirección de
Gestión Humana, para que se realicen las anotaciones que correspondan.
ARTÍCULO XCVIII
Documento N° 9405-15
La licenciada Laura Villarreal Loáiciga, Jueza de Trámite del Tribunal Penal
del Primer Circuito Judicial de San José, en escrito de 4 de agosto de 2015,
informó:
“(…) así ordenado mediante resolución de las nueve horas con
diecinueve minutos del cuatro de agosto del año dos mil quince, en la
sumaria 13-001024-0275-PE en la causa seguida contra KARIL
AGUSTÍN CHAMORRO ARANA por el delito de Tentativa de
Homicidio en perjuicio de JOSÉ HERNÁN RODRÍGUEZ RUIZ, se
remite a su oficina copia de la resolución de interés-as[:.: como de los
folios relacionados con la misma.”
-0-
La citada resolución dice:
“TRIBUNAL PENAL DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE SAN
JOSE, al ser las nueve horas y diecinueve minutos del cuatro de agosto
del año dos mil quince.
Vista la solicitud formulada por el señor Defensor visible a folios
128 y 129 para que se varíe el señalamiento a debate debidamente
notificado y programado desde el mes de junio, este Tribunal se permite
realizar las siguiente consideraciones: 1) Desde que el asunto hizo
ingreso al Tribunal en el mes de marzo del presente año, este Despacho
procedió a ubicar al imputado, quien se encuentra privado de libertad
para actualizar su domicilio y mediante la resolución de las diez horas
con diez minutos del diez de junio del año dos mil quince, se programó
para debate las dos audiencias del día veintisiete de agosto de dos mil
quince resolución notificada a la defensa desde el día DOCE DE JUNIO
DE 2015 según consta a folio 113, sin que en principio existiera objeción
alguna; II) La programación anterior incluyó el bloqueo de la plaza 8-712
de la Agenda Cronos, en armonía con la totalidad de las disposiciones
existentes para evitar colisión de señalamientos, por lo que en principio
NINGÚN OTRO DESPACHO podría disponer de dicha plaza para ese
día, salvo algún motivo de urgencia; iii) La situación de la que da cuenta
el señor defensor es que las autoridades de la Defensa Pública ante la
renuncia de un abogado particular en un asunto complejo, de
conocimiento de otro grupo de este Tribunal, decidieron el
apersonamiento de la plaza 8-712 a ese otro proceso y debate, que se
entiende dará inicio el día cinco de agosto del presente año, denotándose
que tal proceder conlleva un quebranto a los procedimientos
establecidos precisamente para garantizar la continuidad de la defensa
en el ejercicio del cargo, e igualmente implica un abierto irrespeto a la
decisión de este Tribunal, que no tiene por qué permitir que un debate
programado debidamente y con el debido respeto a los procedimientos
establecidos y en armonía con la Agenda Cronos, se vea malogrado por
tal actividad de las autoridades de la Defensa Pública, que NO PODÍAN
DESCONOCER la existencia del proceso agendado en la citada agenda y
que por ende, son quienes deben solventar lo correspondiente en relación
con el debate del presente asunto; En consecuencia se MANTIENE EL
SEÑALAMIENTO A DEBATE, con la indicación de que la Defensa
Pública deberá proveer lo correspondiente para la representación del
imputado CHAMORRO ARANA y como el asunto puede conllevar la
obstaculización y saboteo de un plenario, este Tribunal dispone
comunicar lo actuado al Consejo Superior y al Tribunal de la
Inspección Judicial para lo de sus cargos..- NOTIFÍQUESE.”
-0Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones de la licenciada Laura
Villarreal Loáiciga, Jueza de Trámite del Tribunal Penal del Primer Circuito
Judicial de San José y remitirlas a la licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de
la Defensa Pública para que conjuntamente con el Tribunal, coordinen lo pertinente
para a fin de evitar una afectación al servicio público, solventar la situación
expuesta y no se postergue ningún señalamiento.
ARTÍCULO XCIX
Documento N° 9426-15
La licenciada Karol Vanessa Delgado Rivera, Jueza Coordinadora del
Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, en nota de 3 de
agosto de 2015, solicitó lo siguiente:
“Debido a la consideración por parte de ustedes en la
necesidad y razonabilidad en otorgar los recursos necesarios en cuanto
al personal profesional y subalterno para atender las necesidades del
usuario, expongo lo siguiente.
Ustedes han realizado un gran esfuerzo para otorgar más plazas
de jueces y juezas en la Zona.
Ustedes han logrado que la sede de Osa, cuente con un
tribunal colegiado dos técnicas judiciales y un coordinador judicial.
Así, mismo han logrado que la sede de Golfito, cuente con un Tribunal
de dos jueces, dos técnicos judiciales y un coordinador judicial,
donde la sede de Corredores, asignó una plaza de juez penal a la
sede de Golfito, para que esta sede cuente con un tribunal colegiado.
La sede de Corredores cuenta con una coordinadora judicial, una
jueza de trámite, cuatro plazas de técnicos judiciales, aunado del
conocimiento de los asuntos de San Vito de Coto Brus y las materias
de Civil y Laboral en alzada que no conocen las sedes de Golfito
y Osa. Como ya les he informado, Osa cuenta con circulante
aproximado de 300 causas, Golfito la misma cantidad y Corredores
con un aproximado de 700 causas.Como coordinadora, asumo la responsabilidad administrativa
de las sedes de Osa, Golfito y Corredores. En el último año y
medio, la sede de Osa, ha generado situaciones interpersonales con
jueces y juezas. Dentro de situaciones interpersonales han ocurrido
situaciones laborales, por inidoneidad de algunos juzgadores
nombrados. A la fecha han sido tres las personas juzgadoras que han
renunciado al puesto. En esas tres situaciones la jueza titular es
quien me pone en conocimiento las situaciones y basada en dicha
información he procedido a tomar decisiones al respecto, decisiones
que han generado que los juzgadores renuncien. En la actualidad se
han venido presentando situaciones similares con otra persona
juzgadora nombrada de manera interina. Al respecto, he valorado
distintas circunstancias. Primero, la sede de Osa me queda a 100
kilómetros de distancia, la sede de Golfito a 40 kilómetros de
distancia. Las situaciones de la sede Osa he tenido que asumirlas
vía correos electrónicos, teléfono y presencial cuando se me ha
solicitado presencia de manera inmediata. La coordinación de Osa
se encuentra en manos de la jueza Rodríguez Montoya, sin embargo
para algunas situaciones ella toma las propias decisiones respecto a
lo administrativo, sin embargo para otras, únicamente quiere que las
resuelva mi persona en razón de ser la coordinadora. Se revocan
juicios donde la coordinación no está de acuerdo, se indican en los
señalamientos, se revoca y se pasa a la jueza de trámite con nombre
y apellidos en la resolución y se le dice a ella en la resolución para lo
de su cargo. Esta situación no se me pone en conocimiento, pero
cuando sucede algo en las sede soy la única competente para resolver
la situación. La sede de Osa me queda muy lejos, para yo estar al
pendiente de todo. La jueza de trámite por la situación que también
informé, en otro oficio que les hice llegar, no puede, es
materialmente imposible se pueda trasladar un día a la semana,
mínimo podría ir cada quince días.
No es proporcional, ni
racionalmente, que la jueza de trámite, viaje todas las semanas a las
sedes de Golfito y Osa, para realizar los señalamientos, una persona
detenida no puede quedar ahí, esperando se le señale hasta que la
jueza de trámite Aura Cedeño, pueda desplazarse hasta la sede de
Osa para hacer el señalamiento, también debe de visitar la sede de
Golfito. Antes de que existiera jueza de Trámite, los coordinadores
judiciales eran los encargados de realizar tales labores, como los
señalamientos, revisar las casillas, revisar los rebeldes, etc, ellos
reciben un rubro económico mayor al técnico judicial por esas
funciones administrativas que tienen de más. Como coordinadora,
realizo los PAI, PAO y SEVRI de las sedes incluida Corredores,
esto, para nada es complejo, lo que si me ha desgastado es
enfrentar los asuntos interpersonales y laborales de los jueces de
Osa. Yo no puedo revocar un juicio y salir de manera inmediata a
resolver una situación de Osa. La jueza de Trámite no puede dejar
de ejecutar sus funciones para ir a señalar a la sede Osa, porque en
el señalamiento ellas, las juezas titulares, le están atribuyendo dicha
responsabilidad, lo cual, se conoce las limitaciones que tiene este
circuito en cuanto a las funciones de la jueza de trámite en las
restantes sedes.
Siempre he asumido mi responsabilidad en lo administrativo,
siempre he dado la cara por todas las sedes donde en total somos
15 jueces y juezas. El poder convocar a colegiado de jueces y juezas,
ha sido siempre una lucha, por las distancias, donde las juezas de
Osa, han venido a Corredores, como los jueces de Golfito y
también se han realizado reuniones por video conferencia. Este
tribunal es excepcional en el país al contar con sus tres sedes unidas
administrativamente y separadas territorialmente.
Para la
coordinación, independientemente quien la asuma, manejar un
tribunal separado en tres, es difícil y mayormente difícil cuando en
las sedes se toman decisiones como juezas titulares, para unos
asuntos, pero para otros no existe el interés de resolverse. No es
posible que la coordinación tenga que intervenir cuando en una sede
uno de los jueces tiene problemas con la redacción de sentencias, nada
más se me pone en conocimiento, sin valorar que hay dos jueces
más encargadas de la redacción de la sentencia. Se busca, sanciones
y que sea mi persona quien las aplique, donde he asumido un rol
activo, precisamente, en razón de ello, han renunciado tres jueces en
la sede de Osa.
Con la experiencia de siete años de estar en este circuito
judicial, los dos últimos años como coordinadora donde me he
esmerado de cambiar la imagen de este tribunal, donde se busca la
unificación de criterios, sin embargo administrativamente, se toman
decisiones en las sedes contrarias a las referidas por la coordinación,
donde tampoco la coordinación por las distancias geográficas, puede
manejar todo lo que sucede en las sedes, sin embargo el concepto de
todos es que por ser la coordinadora general y recibir el rubro
económico, la responsabilidad es mía.
Con todo, este panorama, con las experiencias vividas, por mi
persona en la coordinación, con el esfuerzo que ustedes han asumido
de manera comprometida con la Institución y el usuario, así me siento
yo, con el mismo compromiso. Este compromiso, del cual, no deseo
llegar a fallar y siempre ruego a Dios me ilumine a tomar las
mejores decisiones, es que, con todo respeto, solicito la separación
administrativa de las sedes. Como es que solicito, esta separación.
Que cada sede cuente con su propia coordinación, donde tenga que
asumir activamente esa responsabilidad, donde se tenga que dar la
cara, se tenga que enfrentar y resolver los conflictos interpersonales
de jueces y juezas, como personal subalterno, donde esa
coordinación, responda al usuario, por sus juicios suspendidos,
revocados, señalar sus propios juicios, revisar sus propios rebeldes,
prescripciones, directrices a los técnicos (as) judiciales, como
enfrentar todo lo referente a lo administrativo como así se hace en lo
jurisdiccional, de manera totalmente independientes a la coordinación
de Corredores, es decir, que el técnico coordinador judicial, sea
quien continúe con el rol que antes de existir la jueza de trámite
hacía, por cuanto, ahora lo único que hace es generar los informes.
El coordinador judicial, tramita menos que los demás técnicos
judiciales, en razón de eso, puede señalar juicios, apelaciones, revisar
casillas de rebeldes, prescripciones y generar los informes que es lo
único que ahora ejecuta, todo ello de la mano de la persona juzgadora
que asuma la coordinación. De esta manera, la coordinación de la
sede Osa, podrá tomar sus propias decisiones, como señalar, para
ello cuenta con un tribunal colegiado. De igual forma, cuenta con
suficiente personal subalterno para enfrentar una carga de trabajo de
300 causas únicamente penales, por cuanto los civiles y laborales los
conoce solo Corredores en alzada. Así, mismo la coordinación de la
sede, podría reunirse cada dos meses como lo establece el
reglamento,
tomar las mejores decisiones de acuerdo a sus
necesidades, hacer el SEVRI, PAO y PAI, también, en caso de
conflictos interpersonales ser ellos quienes enfrentar tal situación,
que sea la coordinación de cada sede quien, solicite sustituciones a
la presidencia, así como que enfrente los asuntos disciplinarios de
los técnicos judiciales, como juzgadores, es decir, que asuma en su
totalidad la responsabilidad administrativa de la sede con toma de
decisiones totalmente independientes de las restantes sedes. En
cuanto a las inhibitorias, sea el único motivo por el cual, se
intercambien los jueces y juezas. Acá, con el lema que somos un
solo tribunal, si a una sede se le incapacitaba un juez, o como un
juez renunció, y habían juicios colegiados, se revocan juicios de las
otras sedes, para cubrir la sede donde faltaba un juez, es decir, se
afectaba un usuario de la sede de Corredores para cubrir la sede
Osa, porque no tenía juez. A raíz que Corredores es la sede que
cuenta con mayor circulante, la decisión de la coordinación, fue, que
si una sede no contaba con juez (a), para sesionar, fuera esa sede la
que se afectara nada más, no otra sede para cubrir Osa. Esta
situación también generó descontento con las juezas titulares de Osa.
Yo entiendo perfectamente la situación del usuario de Osa, sin
embargo tengo que valorar el usuario de Corredores y Golfito
también.
Este pensamiento de ser un sólo tribunal, incluso provocó que
jueces iban y venían de un lado a otro, es decir, los viajes de los
jueces (as) no se han evitado con el lema de ser un sólo tribunal. Al
cambiar esta situación por mi persona y poner reglas claras en el
sentido que si una sede por algún motivo no tiene juez por
incapacidad o vacaciones, no se van a revocar juicios de otras sedes
para cubrir la sede que le falta ese juez (a), lo cual, como indiqué ha
venido generando descontento en la sede de Osa.
Entiendo perfectamente a mis colegas de la sede de Osa, sin
embargo, como coordinadora es mi obligación ver las tres sedes, o de
manera independiente, porque si vemos que somos un solo tribunal,
entonces no debería de revocarse ningún juicio de otra sede para
cubrir la sede que le falta un juez.
Planificación ve al Tribunal del II Circuito Judicial de la Zona
Sur, de manera independiente, es decir, sedes separadas Osa, Golfito y
Corredores, se rinden informes de manera separada, se nombraron
jueces y juezas de manera separada, se cuenta con sedes regionales
administrativamente en cada jurisdicción, y siempre seguimos
perteneciendo al II Circuito Judicial de la Zona Sur.
Con este panorama de manera muy respetuosa y buscando la
equidad, idoneidad, razonabilidad, proporcionalidad, de nosotros los
funcionarios públicos y principalmente en aras de mantener la
efectividad y eficacia en la toma de decisiones, satisfaciendo las
necesidades de cada sede de manera inmediata para cada coordinador
(a) de las sedes, SOLICITO de manera muy respetuosa se separe la
coordinación del Tribunal del II Circuito Judicial similar a como se
encuentra separada de manera jurisdiccional. Que cada sede del
Tribunal cuente de manera totalmente independiente con un
coordinador (a), en toma de las mejores decisiones al usuario externo
como interno, así como se toman las decisiones de los asuntos
sometidos a su conocimiento, jurisdiccionalmente, siendo de esta
manera, Osa, Golfito y Corredores, cada sede cuente con su
coordinación de manera independiente, no como se encuentra ahora,
una sola coordinación para atenderse necesidades a más de 100
kilómetros de distancia, vía teléfono, por correo, mensaje, el medio
que se tenga, lo cual, no es lo mismo de resolver las situaciones que
se presenten de manera personal, como las resuelvo en Corredores de
manera personal, lugar donde ejecuto mis labores jurisdiccionales.
De tal manera se garantiza que cada sede cuente con el
coordinadora (a), y ésta persona pueda resolver de manera inmediata
pronta, las necesidades que se presenten de toda índole en la sede,
siendo la comunicación únicamente entre las sedes para coordinar
inhibitorias de jueces y juezas. Propongo que cada coordinador
judicial asuma las funciones del juez (a) de trámite, siendo que
nuestra jueza de trámite, tiene que desplazarse hasta 100 kilómetros de
distancia de la sede de Corredores para atender los asuntos. Si bien es
cierto la distancia a Golfito es de 40 kilómetros, de igual forma
significa sacrificar el usuario de Corredores, para atender el usuario
de la sede de Golfito, donde Golfito cuenta con 300 causas y
Corredores con 700 causas.
Considero,
una determinación de esta índole, vendría a
solucionar situaciones que se han presentado entre jueces (as) técnicos
(as) de las sedes de Osa y Golfito donde la distancia me ha
imposibilitado resolverlas de manera presencial y lo he tenido que
resolver vía telefónica, escuchando las versiones que de manera
diferente han externado o manifestado cada una de las personas
involucradas en el conflicto, por cuanto, no puedo revocar un juicio de
mi sede Corredores, para ir atender la situación de manera oportuna, a
la sede donde se esta presentado dicha situación, aunado que al no
compartir cotidianamente con los compañeros juezas y juezas de las
sedes, he tenido que tomar decisiones drásticas, pues al ser la
coordinadora ningún juez titular de la sede asume la toma de
decisiones.
En mi opinión, esta solución vendría a enriquecer al Tribunal,
el cual se encuentra dividido en tres sedes, considerando que no
vendría a cambiar en nada el trabajo jurisdiccional, únicamente
administrativo, siendo razonablemente idóneo que cada juez (a) titular
de la sede asuma dicha responsabilidad, así como ellos asumen la
responsabilidad de los informes mensuales y trimestrales y han venido
tomando una series de decisiones administrativas no acorde a la
disposición de la coordinación,
asuman absolutamente todo lo
administrativo.
En cuanto al rubro económico, quedará a ustedes esa
consideración, si debo manifestar, que el rubro tiene un máximo de
10% que se reconoce por mínimo de 10 jueces o juezas, el cual, en
caso de continuar como estamos o cambie la situación, no
corresponde esta solicitud a un interés económico, ni dejar de tener
responsabilidades administrativas, mi único interés es buscar la mejor
solución a la toma de decisiones de carácter administrativo para cada
sede del Tribunal del II Circuito Judicial de la Zona Sur.Notificaciones.
correo electrónico
judicial.go.cr o Tribunal de Juicio de Corredores.”
kdelgador@poder-
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar la gestión
presentada por la licenciada Karol Vanessa Delgado Rivera, Jueza Coordinadora
del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur a la Dirección
de Planificación para su estudio e informe de este Consejo.
ARTÍCULO C
Documento N° 8767, 9428-15
En sesión N° 65-15 celebrada el 16 de julio de 2015, artículo XI, se contó
con la visita en el salón de sesiones de los magistrados José Manuel Arroyo Gutiérrez
y Luis Guillermo Rivas Loáiciga, en su condición de integrantes de la Comisión
Gerencial de Tecnología, a la máster Kattia Morales Navarro y al licenciado Orlando
Castrillo Vargas, por su orden Directora y Subdirector de Tecnología de la Información y
a la máster Nacira Valverde Bermúdez, Directora Interina de la Dirección de
Planificación, así como al doctor Roberto Sasso, Presidente, del Club de Investigación
Tecnológica y el señor Gonzalo Abis Moreno, Consultor, quienes hicieron una
presentación del “PROYECTO DIAGNÓSTICO PARA LA INFRAESTRUCTURA Y
SEGURIDAD TECNOLÓGICA DEL PODER JUDICIAL”. Asimismo se dispuso estar a
la espera del informe definitivo que rendirán los encargados del citado proyecto.
La máster Kattia Navarro Morales, Directora de Tecnología de Información,
en oficio N° 2057-DTI-2015 de 3 de agosto de 2015, comunicó:
“Para que por su medio se haga del conocimiento de los señores
integrantes del Consejo Superior, para lo correspondiente, me permito
remitir adjuntar CD con el informe del Proyecto Diagnóstico para la
Infraestructura y Seguridad Tecnológica del Poder Judicial, presentado
por la empresa RHO-SIGMA S.A.”
-0-
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar a la máster
Kattia Navarro Morales, Directora de Tecnología de Información, establezca un
plan de acción a fin de ejecutar las recomendaciones contenidas dentro del
“Proyecto Diagnóstico para la Infraestructura y Seguridad Tecnológica del Poder
Judicial, presentado por la empresa RHO-SIGMA S.A.” Se declara acuerdo
firme.
ARTÍCULO CI
DOCUMENTO Nº 13864-13, 9366-15
En sesión N° 70-15 celebrada el 4 de agosto de 2015, artículo LXX, al
conocer nota suscrita por el licenciado Luis Guillermo Araya Vallejos, Juez
Coordinador del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Santa
Cruz, en que se refirió al informe N° 771-PLA-2015 y su ampliación, realizado por la
Dirección de Planificación, se tuvo por hecha la manifestación del Integrante Suplente
Solórzano Sánchez quien informó que en conversación con la licenciada Maricruz
Chacón Cubillo, Profesional en Derecho del Despacho de la Presidencia, le indicó
que a partir del 1 de setiembre del 2015 se creó una Sección adicional con tres
Jueces 4 de esa Presidencia para el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, sede Santa Cruz. También en razón de la creación de la citada Sección,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, por ser un asunto de interés institucional, se concedió
permiso con goce de salario y sustitución a un Fiscal, un Defensor Público y un
Técnico Judicial, a partir del 1 de setiembre y hasta el último día laboral del 2015,
para que coadyuve con la citada Sección, considerando que es un plan especial
debido al rezago que enfrenta ese Tribunal.
En sesión Nº 60-15 celebrada el 30 de junio de 2015, artículo LXXI, se tomó
el acuerdo que literalmente dice:
“El licenciado Elmer Hernández Castillo, Administrador del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, mediante
oficio Nº 0409-ARSCR-2015 del 18 de junio de 2015, informó:
“En relación con el oficio N°5685-15, en el cual se transcribe el
acuerdo tomado en la sesión N°47-15 celebrada el 19 de mayo del año en
curso, artículo LXXXVII, en donde se acordó:
“Tener por hechas las manifestaciones del licenciado Luis
Guillermo Araya Vallejos, Juez Coordinador del Tribunal del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste y previamente a resolver lo
que corresponda, trasladar su gestión al Despacho de la Presidencia
y a la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, sede Santa Cruz, para que informen a este Consejo el
seguimiento que se le ha dado con ocasión de la situación presentada
en el Juzgado Penal de ese lugar.”
Esta administración; tomando como base el acuerdo de Consejo
Superior de sesión N°82-14 celebrada el 16 de setiembre de 2014
resolvió lo siguiente:
1- Asignar un técnico supernumerario durante el mes de
noviembre, lo cual se hizo mediante N° de Resolución Administrativa
027-TS-2014. Cabe indicar que la asignación del recurso se hizo en el
mes de noviembre por indicación de la Licda. Karina Zuñiga Cruz Jueza
Tramitadora del Tribunal de Juicio; quien manifestó que la causa
número 11-003155-0412-PE se señaló para ese mes y por lo cual se
requiere el recurso de Técnico Supernumerario en la fecha en mención.
2- Durante el mes de octubre se asignó un técnico supernumerario
a solicitud de la Licda. Karina Zuñiga Cruz Jueza tramitadora del
Tribunal de Juicio de Santa Cruz. Esta designación se hizo mediante
número de resolución 022-TS-2014.
3- Durante el periodo 2015; se ha asignado un recurso
supernumerario durante los meses de marzo, abril y en el mes de junio
se asignó 2 recursos supernumerarios. El apoyo brindado durante el
periodo 2015 se hizo mediante resoluciones administrativas número 12TS-2015 y 23-TS-2015 respectivamente.
4- En virtud de las solicitudes de apoyo con recurso
supernumerario; dirigidas a esta administración, las mismas han sido
consideradas, analizadas y se ha asignado el recurso de acuerdo a la
justificación del requerimiento que hacen las jefaturas, siendo en el caso
particular del Tribunal de Juicio uno de los despachos a los cuales se les
ha brindado.”
-0En sesión N° 66-14 celebrada el 22 de julio de 2014, artículo
XXXV, se tomó nota de lo resuelto por el Consejo de Administración del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, y en razón de
la preocupante situación que se dio cuenta, se solicitó al Despacho de la
Presidencia enviar a partir del 23 de julio de 2014 y hasta por un mes, un
juez 3 Penal al Juzgado Penal de Santa Cruz; asimismo que el Tribunal
de la Inspección Judicial enviaría un Inspector Judicial, para que en
forma conjunta con el juez asignado, elaboraran un informe que contenga
un inventario físico del circulante del despacho, todas aquellas posibles
anomalías e irregularidades que pudieran existir en la tramitación y
corroborar el atraso existente en el despacho. Una vez finalizado el
estudio, deberán remitir el informe de inmediato al Tribunal de la
Inspección Judicial.
Luego, en sesión Nº 82-14 celebrada el 16 de setiembre de 2014,
artículo LXXXVI, se dispuso trasladar la gestión de la licenciada María
Karina Zúñiga Cruz y del licenciado Wilson Chonkan Chang, Jueza
Tramitadora y Juez Coordinador del Tribunal de Juicio del Segundo
Circuito Judicial de Guanacaste, al Despacho de la Presidencia para que
valorara la posibilidad de brindar algún tipo de ayuda temporal al
Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, mientras se
resuelve el juicio dentro de la causa número 11-003155-0412-PE.
Asimismo se solicitó a la Administración del Segundo Circuito Judicial
de Guanacaste, sede Santa Cruz, valorara la posibilidad de apoyar al
Tribunal Penal de ese circuito con un Técnico Supernumerario por lo que
mantenga el citado juicio.
Seguidamente, en sesión Nº 47-15 del 19 de mayo de 2015,
artículo LXXXVII, se tuvo por hechas las manifestaciones del licenciado
Luis Guillermo Araya Vallejos, Juez Coordinador del Tribunal del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste y previamente a resolver lo que
correspondiera, se trasladó su gestión al Despacho de la Presidencia y a la
Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste,
sede Santa Cruz, para que informaran a este Consejo el seguimiento que
se le ha dado con ocasión de la situación presentada en el Juzgado Penal
de ese lugar.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Devolver el
informe del licenciado Elmer Hernández Castillo, Administrador del
Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, para que
elabore uno más completo en que se consideren las observaciones que
hizo la Dirección de Planificación, para lo cual se le recomienda que
aplique las buenas prácticas con que cuenta su homólogo en Nicoya para
este tipo de información.”
-0Mediante oficio Nº 526-ARSCR-2015 del 28 de julio de 2015, el licenciado
Elmer Hernández Castillo, Administrador Regional del Segundo Circuito Judicial
de Guanacaste, sede Santa Cruz, comunicó:
“En atención al oficio 7403-15 remitido por la Secretaria General
de la Corte vía correo electrónico el 16 de julio de 2015, referente al
acuerdo tomado por el Consejo Superior en la sesión N° 60-15 de fecha
30 de junio de los corrientes Artículo LXXI, se detalla la siguiente
información:
El II Circuito Judicial de Guanacaste esta integrado por dos
circuitos a saber; II Circuito Judicial sede Nicoya y II Circuito Judicial
Sede Santa Cruz, este último incluye un Tribunal de Flagrancia.
Adicionalmente para setiembre del presente año, se tiene previsto la
incorporación de una nueva sección ordinaria para Santa Cruz.
En el caso que nos ocupa; el Tribunal de Juicio Sede Santa Cruz,
actualmente se encuentra constituido por los siguientes funcionarios:
1-
Cantidad de funcionarios del Tribunal de Juicio 2015
PUESTO
CANTIDAD
Juez 4
2
Coordinador Judicial
1
Técnico Judicial
2
** Juez Tramitador
0
OBSERVACIONES
** No existe la figura del Juez Tramitador en el Tribunal de
Juicio Sede Santa Cruz, lo que se da es un recargo de
funciones al Juez Tramitador de Nicoya
Es importante destacar que para el caso de este Tribunal Penal
según consta en registros desde el 2009 y hasta la fecha se mantiene la
misma cantidad de recurso humano. En este sentido; se debe valorar que
el recurso humano mantiene una constante; más no así la cantidad de
asuntos ingresados y las funciones que se derivan de ello.
A continuación se presenta un cuadro en cual se puede observar el
circulante que ha tenido el despacho durante los años 2009, 2010, 2013,
2014 y 2015.
Cuadro comparativo del Circulante y Personal durante el
período 2009, 2010, 2013, 2014 y 2015
PERÍODO
CIRCULANTE FINAL
CANTIDAD PERSONAL
2009
206
2010
298
2013
551
2 Juez 4
1 Coordinadora Judicial
2 Técnicos Supernumerarios
2 Juez 4
1 Coordinadora Judicial
2 Técnicos Supernumerarios
2 Juez 4
1 Coordinadora Judicial
2 Técnicos Supernumerarios
2014
842
2015
1070
2 Juez 4
1 Coordinadora Judicial
2 Técnicos Supernumerarios
2 Juez 4
1 Coordinadora Judicial
2 Técnicos Supernumerarios
Información brindada por Juez Tramitador del Tribunal
Penal sede Nicoya. Para efectos de este estudio no se consideró el
período 2011-2012
Nótese como durante el período 2009 el despacho con la misma
cantidad de personal debía atender un máximo de 206 expedientes y
como actualmente las cifras para el 2015 se han elevado en mas de 500%
por ciento, es decir se denota un crecimiento acelerado y considerable en
relación a la carga laboral del despacho, en seis años, versus la cantidad
de personal. Con lo anterior; haciendo un balance numérico podríamos
decir que por juez en 2009 la carga era alrededor de ciento tres asuntos y
actualmente es de quinientos treinta y cinco asuntos, lo mismo sucede
con los técnicos en las mismas cantidades.
2- Funciones que realiza el personal del Tribunal de Juicio
Si nos referimos a los técnicos judiciales se debe considerar que
realizan muchas labores que no se reflejan a nivel de expedientes, entre
ellas podemos destacar la obligación de realizar todo el trámite para los
juicios, desde agendar, incluir información en la agenda cronos o
electrónica, solicitar la asignación de las salas de juicio, verificar o
realizar pruebas con el equipo de grabación de las salas previo a iniciar
las audiencias, la mayor parte del día se encuentran dando apoyo en las
audiencias o juicios, atendiendo consultas telefónicas o la atención de
usuarios, así como agendar señalamientos, citar partes y testigos,
confeccionar las actas de debate; archivos de documentos, y tareas
propias de los expedientes dependiendo del juez al que este asignado al
auxiliar.
Esta situación genera un deterioro en el rendimiento que pueda
tener el personal, pues el alto volumen de trabajo, genera un notable
retraso a la hora de resolver gestiones y/o diligencias propias de cada
expediente y que los señalamientos tengan que hacerse con mas de un
año de diferencia entre la fecha de la resolución y la fecha del debate.
Esta información se puede constatar de la agenda cronos donde es
posible determinar la cantidad de debates, vistas o juicios programados
durante el primer semestre del año, pues luego de hacer una consulta por
despacho, en la agenda cronos, desde el 01 de Enero hasta el 31 de Julio
del presente año, se han anotando en agenda 523 asuntos, haciendo la
salvedad que en muchas ocasiones el proceso se repite, ya que esta
agendado para varios días.
Por su parte el Coordinador Judicial del despacho además de
atender labores administrativas debe apoyar al personal técnico judicial
cuando estos se encuentran en juicio, así como atender público, brindar
los informes estadísticos entre otros.
Por otra parte, se debe tener presente que no existe la figura del
Juez Tramitador en el Tribunal Penal de Santa Cruz, ya que sólo se
cuenta con dicho recurso en el Tribunal Penal Sede en Nicoya. Pese a
ello; se ha dado un recargo de funciones en este Juez con el fin de
coadyuvar en la ejecución de las funciones que se recargan en el poco
personal que existe en el despacho. Adicionalmente, tómese en cuenta
que en Nicoya dicho Juez atiende una sección, en Santa Cruz atiende otra
sección, más la sección de Flagrancia que cuenta con cuatro jueces.
Con todo lo anterior, es plausible denotar que el incremento en el
volumen de trabajo ha sido realmente acelerado, pues en cinco años se ha
notado una diferencia de circulantes de 772 asuntos entre finales de 2010
y segundo trimestre de 2015. Asimismo, se debe tomar en cuenta, que ha
raíz de la intervención que se realizará en el Juzgado Penal a partir de
Setiembre de dos mil catorce, y de la ayuda que se le siguió brindando a
dicho Despacho hasta el mes de marzo, por parte de la presidencia y hasta
el mes de junio con la asignación de recurso supernumerario, en este
semestre ingresaron 370 asuntos, en promedio 61.66 asuntos mensuales.”
-0Se acordó:
Tomar nota de lo manifestado por el licenciado Elmer
Hernández Castillo, Administrador Regional del Segundo Circuito Judicial de
Guanacaste, sede Santa Cruz, quien deberá estarse a lo resuelto en sesión N° 70-15
celebrada el 4 de agosto de 2015, artículo LXX.
ARTÍCULO CII
Documento 12848-14, 9450-15
El licenciado José Luis Alvarado Vargas, Gerente de Área de la Contraloría
General de la República, mediante oficio Nº DFOE-PG-0359 del 4 de agosto de
2015, indicó:
“Asunto: Comunicación del inicio de la actividad de examen de la
auditoría de carácter especial relacionada con el apoyo de las tecnologías
de información en los procesos del Poder Judicial.
La Contraloría General de la República, con fundamento en el
resultado de la actividad de planificación, procederá a desarrollar la fase
de examen de la auditoría de carácter especial relacionada con el apoyo
de las tecnologías de información en los procesos del Poder Judicial.
La auditoría tiene como objetivo, determinar la razonabilidad de lo
actuado por la administración en relación con el cumplimiento de las
disposiciones emitidas en los informes Nros. DFOE-PGAA-IF-25-2009,
DFOE-PG-IF-20-2012 y DFOE-PG-IF-02-2013, relacionados con el
apoyo de las tecnologías de información en los procesos del Poder
Judicial.
De conformidad con lo establecido en las Normas Generales de
Auditoría para el Sector Público, aprobadas mediante Resolución del
Despacho de la Contralora General de la República Nro. R-DC-064-20,
en sus normas 203.07 y 502.01, se le comunica que los criterios de
auditoría a utilizar son los siguientes: la Norma 2.2 Modelo de
arquitectura de información y 3.1 Consideraciones generales de la
implementación de TI correspondientes a las Normas técnicas para la
gestión y el control de las tecnologías de información (N-2-2007-CODFOE); el artículo 16 relacionado con Sistemas de Información de la Ley
General de Control Interno N.° 8292 y el Capítulo V de las Normas sobre
Sistemas de Información del Manual de normas de control interno para el
Sector Público (N-2-2009-CO-DFOE); así como lo establecido en el
artículo 11 de la Ley contra la Delincuencia Organizada N.° 8754.
Lo anterior, sin detrimento de que la Contraloría durante el
examen y en relación al asunto objeto de auditoría detecte
incumplimientos a normas del ordenamiento de control y fiscalización de
la Hacienda Pública, no mencionadas anteriormente pero de acatamiento
obligatorio para el sujeto fiscalizado, en cuyo caso, se comunicarán los
resultados y disposiciones pertinentes.
Es importante indicar que el objetivo, alcance y criterios de
auditoría que se comunican, tienen la finalidad de guiar la ejecución de la
auditoría, de forma que puedan ser detectadas las oportunidades de
mejora que resulten pertinentes, todo en procura de coadyuvar con la
prestación del servicio público brindado. Asimismo, cabe señalar que se
analizarán las causas o situaciones especiales de aquellos resultados que
no alcancen los criterios de auditoría definidos.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación hecha por el licenciado José Luis
Alvarado Vargas, Gerente de Área de la Contraloría General de la República y
hacerla de conocimiento de la Dirección General del Organismo de Investigación
Judicial y de la Comisión de Enlace Corte-OIJ, así como de la Dirección de
Tecnología de la Información para los fines consiguientes.
ARTÍCULO CIII
Documento 4629, 9549-15
En sesión Nº 61-15, celebrada el 2 de julio de 2015, artículo LXXIII, se tomó
el acuerdo que literalmente dice:
“En sesión Nº 41-15 celebrada el 30 de abril de 2015, artículo
XXIV, se tomó nota del informe rendido por la máster Ana Eugenia
Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, referente a las cuentas por cobrar al
Instituto Nacional de Seguros, por concepto de subsidios de
incapacidades, al 31 de marzo del 2015 y se hizo una atenta instancia al
Instituto Nacional de Seguros para el pronto pago de las sumas que se
adeudan al Poder Judicial, según el detalle allí indicado.
Además se indicó que la Dirección Ejecutiva y el Departamento
Financiero Contable debían dar seguimiento al pago de las sumas
adeudadas.
Por medio de oficio Nº G-02874-2015 del 23 de junio de 2015,
con el visto bueno de la señora Sirelda Blanco, la señora Xinia Castro,
ambas funcionarias de la Gerencia del Instituto Nacional de Seguros
(INS), comunicó:
“Nos referimos a su oficio Nº 5041-15 del 20 de mayo de 2015,
remitido a nuestra Presidencia Ejecutiva, relacionado con las cuentas por
cobrar al INS por concepto de incapacidades por accidentes de tránsito y
riesgos del trabajo, al 31 de marzo del 2015.
Al respecto la Dirección de Seguros Solidarios nos informa lo
siguiente según el orden de sus consultas en el oficio antes indicado:
a- Cobro salario escolar 2011, 2012 y 2013.
No existe ninguna diferencia por cancelar. El oficio 2555-TI-2014
fue contestado con el oficio SEAD-04261-2015 y el 173-TI-2015 se
contestó con el oficio SEAD-04260-2015, en ambos oficios se les indica
que no hay diferencias por pagar.
b- Cobro subsidio de los casos pendientes de pago.
Todos los oficios se han contestado oportunamente, a saber:
ü Oficio 1260-DE-2015: Contestado con oficio SEAD-012602015 de 11 de marzo en el cual se indica que se canceló el monto de
¢3.712.921.00.
ü Oficio 1978-DE-2015: Contestado con SEAD-01775-2015 y se
indicó la cancelación de la suma de ¢5.171.882.00.
c- Verificación de los casos pendientes de pago.
En reunión de 12 de febrero 2015, se programó una sesión de
trabajo que se llevó a cabo el 26 del mismo mes, fecha a partir de la cual
se han estado remitiendo por correo los cuadros con las actualizaciones.
El último enviado fue el martes 02 de junio 2015.
Según lo indicado anteriormente y el control de los registros sobre
estos rubros, a la fecha de hoy, no existe ningún monto pendiente por
cancelar.
Incapacidades cubiertas por el Seguro Obligatorio de
Automóviles.
Sobre este tema recibimos copia del Dictamen Nº 355-2008 de la
Procuraduría General de la República, en el que se transcribe el artículo
42) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que dispone:
"Artículo 42. Cuando un servidor judicial sea incapacitado por
enfermedad, la Dirección Ejecutiva tramitará la licencia con goce de
sueldo. Cuando se trate de un Magistrado, esa función le compete al
Presidente de la Corte. El servidor recibirá lo necesario hasta completar
su salario a partir del monto que reciba de la Caja Costarricense del
Seguro Social y, en materia de riesgos del profesionales, lo que indique
la ley respectiva."
A partir de lo anterior, concluye el Procurador:
"(…)
9.- Si lo que paga la CCSS y el patrono por lo subsidios cubre el
100% del salario de la víctima al momento del percance, el INS no tiene
fundamento jurídico para pagarle ninguna suma de dinero al
accidentado por concepto de subsidio complementario, pues una acción
en tal sentido violaría el principio de legalidad financiera y haría
incurrir a los funcionarios que actuaran en esa dirección en las
responsabilidades que señala el ordenamiento jurídico.
10.- Así las cosas, el INS, de previo a pagar el subsidio
complementario, tiene el deber de verificar si hay una normativa especial
que obligue al patrono a pagar el subsidio."
(…) (El subrayado no es del original)
A la luz de dicho pronunciamiento nuestra Dirección Jurídica
concluye que al existir una norma (Artículo 42) de la Ley Orgánica del
Poder Judicial) que establece la obligación para el patrono (Poder
Judicial) de cubrir a sus empleados lo necesario hasta alcanzar el 100%
de su salario --para el caso de los empleados del Poder judicial-- resulta
contrario a la normativa vigente que la cobertura del seguro obligatorio
asuma montos por concepto de incapacidades temporales.
Dado lo anterior, los cobros pretendidos carecen de fundamento
jurídico y por consiguiente, nos vemos imposibilitados legalmente para
continuar girando sumas de reintegros por este concepto.
Incapacidades cubiertas por el Seguro de Riesgos del Trabajo.
En este caso y considerando que el pasado 18 de junio recibimos
su oficio Nº 6097-15, estamos trasladando el mismo al señor Róger Arias,
Subjefe de la Dirección de Seguros Solidarios del INS para su análisis y
trámite. El Sr. Arias se comunicará directamente con ese Despacho para
informar lo correspondiente.”
-0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar el
oficio Nº G-02874-2015 a la Dirección Jurídica para que en el plazo de
15 días hábiles contados a partir de la comunicación de este acuerdo, se
sirva indicar el procedimiento para la recuperación de los dineros por
concepto de incapacidades por accidentes de tránsito y riesgos del
trabajo, al 31 de marzo del 2015, en caso de ser procedente. Se declara
acuerdo firme.”
-0La licenciada Karol Monge Molina, Sub Directora Jurídica interina,
mediante oficio Nº 1048-DJ-2015, recibido el 6 de agosto de 2015, solicitó:
“En atención al oficio n.° 6972-15 de la Secretaría General de la
Corte, suscrito por el señor Gustavo Barquero Morales, Prosecretario
General, con fecha 06 de julio de 2015, mediante el cual se puso en
conocimiento de esta Dirección, el acuerdo adoptado por el Consejo
Superior en la sesión n.° 61-15 celebrada el 02 de julio del año en curso
(artículo LXXIII), en el sentido de:
Trasladar el oficio Nº G-02874-2015 a la Dirección Jurídica para
que en el plazo de 15 días hábiles contados a partir de la comunicación de
este acuerdo, se sirva indicar el procedimiento para la recuperación de los
dineros por concepto de incapacidades por accidentes de tránsito y
riesgos del trabajo, al 31 de marzo del 2015, en caso de ser procedente.
Al respecto me permito solicitarle una prórroga de quince días más,
a efecto de rendir el informe solicitado, lo anterior debido a que la
información requerida para realizar el informe correspondiente, se solicitó
al Instituto Nacional de Seguros y se recibirá en los próximos días.”
-0Se dispuso: Acoger la solicitud que hace la licenciada Karol Monge Molina,
Sub Directora Jurídica interina y conceder la prórroga de 15 días hábiles, contados
a partir de la comunicación de este acuerdo, a fin de rendir el informe indicado.
ARTÍCULO CIV
Documento N° 9347-15
En sesión Nº 7-14 celebrada el 28 de enero de 2015, artículo LXVI, se
acogió la recomendación de la Dirección Ejecutiva, y se aumentó a ¢166.000,00
(ciento sesenta y seis mil colones exactos) el monto para el archivo de aquellos
expedientes, por concepto de cobro administrativo de sumas giradas de más y de
daño o pérdida de patrimonio judicial, Daño a vehículos oficiales tramitadas por la
Sección de Trámite de Cobro Administrativo de la Dirección Ejecutiva.
El licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez y la licenciada Karol Monge
Molina, Coordinador del Área de Procedimientos Jurisdiccionales y Disciplinarios y
Subdirectora interina de la Dirección Jurídica, respectivamente, en oficio N° 362-2015
recibido el 4 de agosto de 2015, informaron:
“El abogado de la Procuraduría Juan José Aguilar Moya, siguiendo
directrices de la Procuradora María Hidalgo Quesada, remite a esta
Dirección Jurídica los oficios ADPb-7300-15 y ADPb-7301-15, ambos
de 28 de julio en curso, informando del estado procesal actual y las
acciones desarrolladas en los procesos interpuestos por esa Procuraduría
General ante el Juzgado Civil de Hacienda de Asuntos Sumarios del II
Circuito Judicial de San José, en los expedientes 05-004111-0170-CA y
05-004109-0170-CA, respectivamente, que corresponden a procesos
ejecutivos simples en los que figura como parte demandada la
Constructora Cascante Rojas Limitada, representada por el señor Jorge
Cascante Rojas, cédula de identidad número 6-0234-0496.
El primero de esos procesos se interpuso para el cobro del saldo
adeudado por esa empresa ante la aplicación de la cláusula penal a raíz
del incumplimiento contractual en la Contratación Directa N° 664-02
denominada “Acondicionamiento de los Tribunales de Cartago”, por la
suma de ¢202.000,oo. El segundo proceso fue presentado para el cobro
del saldo que adeuda por aplicación de la cláusula penal debido el
incumplimiento contractual en la Contratación Directa N° 770-02, que se
tramitó para la restauración de los paños de mármol del costado este del
Edificio de la Corte Suprema de Justicia, por un monto de ¢318.000.00.
En ambos casos el licenciado Aguilar Moya señala que ha sido
imposible notificar al representante de la citada firma comercial, pese a
que se ha solicitado información a diferentes instituciones públicas, pero
los resultados han sido infructuosos. También han intentado recuperar el
monto con múltiples solicitudes de embargo, pero no se ha logrado
retener sumas de dinero en beneficio del Estado. Agrega que la empresa
citada a nivel registral no posee bienes muebles e inmuebles inscritos a su
nombre, se encuentra morosa en el pago del impuesto a personas jurídicas
durante los periodos 2012, 2013, 2014 y 2015, y no existen retenciones
judiciales a favor del Estado, según consulta efectuada en la Sección de
Cajeros del Despacho.
En virtud del panorama expuesto, solicita se le indique si se estima
necesario continuar con la ejecución de ambos procesos cobratorios, o
bien darlos por finalizados. Aclara además que son deudas incobrables
por cuanto se encuentran prescritas según el plazo establecido en la ley.
Respecto de la solicitud del licenciado Aguilar Moya, esta
Dirección Jurídica estima que en ambos procesos judiciales los gastos en
que ha incurrido el Estado superan los montos que eventualmente se
recuperarían a favor del Poder Judicial, sin que tampoco se vislumbre un
resultado positivo en caso de continuar con ellos, en razón de las
circunstancias apuntadas por la Procuraduría General. En ese sentido, se
debe valorar la conveniencia y oportunidad –utilizando criterios de
costo/beneficio y el principio jurídico de economía procesal, como la ha
hecho el Consejo Superior en los procedimientos internos de cobro
administrativo (Sesión N° 07-14 de 28 de enero de 2014, artículo LXVI)de continuar con esas causas, pues como se dijo, podría no resultar
rentable para el interés público, en tanto el costo real de los procesos es
mayor a los montos que se pretenden recuperar.
Valga recordar que en la sesión de cita el Consejo Superior
dispuso: "(...) Acoger la recomendación de la Dirección Ejecutiva, y
aumentar a ¢166.000,00 (ciento sesenta y seis mil colones exactos) el
monto para el archivo de aquellos expedientes, por concepto de cobro
administrativo de sumas giradas de más y de daño o pérdida de
patrimonio judicial, tramitadas por la Sección de Trámite de Cobro
Administrativo de la Dirección Ejecutiva.(...)".-
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación hecha por la Dirección
Jurídica. 2) Con base en los argumentos esbozados por el licenciado Juan José
Aguilar Moya, de la Procuraduría General de la República, acoger la solicitud que
hace de tener por finalizados los procesos seguidos en los expedientes N°s 05004111-0170-CA y 05-004109-0170-CA.
ARTÍCULO CV
Documento 9525-15
En sesión Nº 7-14 celebrada el 28 de enero de 2015, artículo LXVI, se
acogió la recomendación de la Dirección Ejecutiva, y se aumentó a ¢166.000,00
(ciento sesenta y seis mil colones exactos) el monto para el archivo de aquellos
expedientes, por concepto de cobro administrativo de sumas giradas de más y de
daño o pérdida de patrimonio judicial, Daño a vehículos oficiales tramitadas por la
Sección de Trámite de Cobro Administrativo de la Dirección Ejecutiva.
La licenciada Karol Monge Molina y el licenciado David Zeledón González,
por su orden, Subdirectora interina y Profesional en Derecho, ambos de la
Dirección Jurídica, mediante informe Nº 368-15 del
3 de agosto de 2015,
indicaron:
“El abogado de la Procuraduría Juan José Aguilar Moya, siguiendo
directrices de la Procuradora María Hidalgo Quesada, remite a esta
Dirección Jurídica el oficio ADPb-7476-2015, de 31 de julio del año en
curso, informando del estado procesal actual y las acciones desarrolladas
en el proceso interpuestos por esa Procuraduría General ante el Juzgado
Civil de Hacienda de Asuntos Sumarios del II Circuito Judicial de San
José, en el expedientes 04-0018744-0170-CA, que corresponde a proceso
ejecutivo simple en los que figura como parte demanda la sociedad
SAMBAL INTERNACIONAL S.A, representada por el señor Nelson
Gerardo Morera Región, cédula de identidad 2-357-427.
Ese proceso se interpuso para el cobro de la diferencia una vez
ejecutada la garantía de cumplimiento, en razón del incumplimiento en el
plazo de contratación directa denominada “Otros materiales y
suministros”, para el uso de la Escuela Judicial, Licitación Restringida
No. 121-2000, por la suma de ¢301.690,13.
En ese caso el licenciado Aguilar Moya señala que la empresa fue
debidamente notificada y se declaró con lugar el proceso mediante
sentencia judicial número 1292-06 de las 13:00 horas del 03 de agosto de
2006, dictada por el Juzgado Civil de Hacienda de Asuntos Sumarios del
Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea, hoy día Juzgado
Especializado de Cobro. Indica que también ha impulsado el cobro
efectuando acciones judiciales como liquidaciones de intereses y tasación
de costa personales, recordatorios de oficios de embargo sobre cuentas
corrientes, de ahorros en todos los Bancos del Sistema Bancario Nacional
y Bancos Privados. Lo anterior con la finalidad de que se cancele la
deuda, sin embargo no se ha logrado retener la suma de dinero en
beneficio del Estado. Asimismo, manifiesta que de un estudio actualizado
efectuado a nivel registral la empresa no posee bienes muebles ni
inmuebles inscritos a su nombre y se encuentra morosa en el pago del
impuesto a personas jurídicas durante los períodos 2014 y 2015, tampoco
existen retenciones judiciales a favor del Estado. Agrega que la empresa
citada no se encuentra inscrita como contribuyente ante la Dirección
General de Tributación, por cuanto se desinscribió a partir del 2 de marzo
del 2003.
En virtud del panorama expuesto, solicita se le indique si es
necesario continuar con la ejecución del presente proceso cobratorio hasta
lograr la efectiva cancelación de lo debido, o bien darlos por finalizado ya
que es un proceso incobrable ante la situación jurídica de dicha empresa.
Respecto de la solicitud del licenciado Aguilar Moya, esta
Dirección Jurídica estima que en ese proceso judicial los gastos en que ha
incurrido el Estado superan los montos que eventualmente se
recuperarían a favor del Poder Judicial, sin que tampoco se vislumbre un
resultado positivo en caso de continuar con ellos, en razón de las
circunstancias apuntadas por la Procuraduría General. En ese sentido, se
debe valorar la conveniencia y oportunidad –utilizando criterios de
costo/beneficio y el principio jurídico de economía procesal, como la ha
hecho el Consejo Superior en los procedimientos internos de cobro
administrativo (Sesión N° 07-14 de 28 de enero de 2014, artículo LXVI)de continuar con esas causas, pues como se dijo, podría no resultar
rentable para el interés público, en tanto el costo real de los procesos es
mayor a los montos que se pretenden recuperar.
Valga recordar que en la sesión de cita el Consejo Superior
dispuso: "(...) Acoger la recomendación de la Dirección Ejecutiva, y
aumentar a ¢166.000,00 (ciento sesenta y seis mil colones exactos) el
monto para el archivo de aquellos expedientes, por concepto de cobro
administrativo de sumas giradas de más y de daño o pérdida de
patrimonio judicial, tramitadas por la Sección de Trámite de Cobro
Administrativo de la Dirección Ejecutiva.(...)".
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación hecha por la Dirección
Jurídica. 2) Con base en los argumentos esbozados por el licenciado Juan José
Aguilar Moya, de la Procuraduría General de la República, acoger la solicitud que
hace de tener por finalizado el proceso seguido en el expediente N° 04-00187440170-CA.
ARTÍCULO CVI
DOCUMENTO Nº 9498-15
La máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, en oficio Nº
4096-DE-2015 del 5 de agosto de 2015, comunicó:
“En atención al contenido del informe de 24 de julio último, del
Departamento Financiero Contable, respecto al arqueo y evaluación a las
Cajas Chicas Auxiliares, me permito transcribir, lo siguiente:
“Informe del Análisis y Evaluación de la Caja Chica Auxiliar de la
Secretaría Técnica de Género
Monto autorizado de la Caja Chica...........¢50.000,00
Objetivo General: Realizar el arqueo y su respectiva evaluación a
la Caja Chica Auxiliar de la Secretaría Técnica de Género. Cabe
destacar que los documentos originales son remitidos al Departamento
Financiero Contable para el respectivo trámite y verificación de la
autenticidad, razonabilidad y exactitud aritmética del reembolso de
documentos cancelados.
Al efectuar el arqueo correspondiente se registró un faltante de
¢38,00, el cual se encuentra justificado conforme lo señalado en el
Reglamento de Cajas Chicas Auxiliares en el artículo Nº 4, párrafo Nº 4,
que en lo que interesa dice:
Artículo 27.“Se autoriza a los encargados de las Cajas Chicas
Auxiliares a mantener una diferencia de más o menos en el efectivo de
hasta ¢50.00, con ocasión de los sobrantes y faltantes debidamente
justificados (...)”.
De igual forma se detectó una diferencia de ¢37,00 en el saldo
reflejado en libros con respecto a la suma total del efectivo en caja, el
cual esta relacionado con el resultado del arqueo.
Además, se aclararon dudas a la encargada a la Caja Chica y se
verificó que esa oficina cuente con los respectivos reglamentos y
manuales de procedimientos que regulan su operación.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación hecha por la máster Ana Eugenia
Romero Jenkins, Directora Ejecutiva y hacerla de conocimiento de la Secretaría
Técnica de Género y del Departamento Financiero Contable.
ARTÍCULO CVII
DOCUMENTO Nº 9499-15
Mediante oficio Nº 4098-DE-2015 del 4 de agosto de 2015, la máster Ana
Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, informó:
“En atención al contenido del informe de 22 de julio último, del
Departamento Financiero Contable, respecto al arqueo y evaluación a las
Cajas Chicas Auxiliares, me permito transcribir, lo siguiente:
“Informe del Análisis y Evaluación de la Caja Chica Auxiliar del
Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional.
1.
INTRODUCCIÓN
De conformidad con lo establecido en el artículo 26 del
Reglamento de cajas chicas auxiliares, con respecto a los arqueos en
forma periódica y sorpresiva que el Macroproceso Financiero Contable
debe realizar a las Cajas Chicas Auxiliares del Poder Judicial, se
procede a realizar el correspondiente al Departamento de Prensa y
Comunicación Organizacional, el cual cuenta con un monto autorizado
de ¢50.000,00. Seguidamente se transcribe el contenido del artículo 26
del Reglamento de Cajas Chicas Auxiliares que en lo que interesa dice.
“Artículo 26°. Arqueos y evaluaciones. Periódicamente y en forma
sorpresiva la Tesorería Judicial efectuará arqueos de las Cajas Chicas
Auxiliares del Poder Judicial. Las UARS y SUB-UARS a las de la zona de
su competencia. Si se detectara alguna irregularidad se informará a la
Dirección Ejecutiva, a la Auditoría Judicial y al Tribunal de la Inspección
Judicial...”
1.1 Origen del estudio
El presente arqueo y evaluación se desarrolla de conformidad con
el Cronograma Anual de arqueos y evaluaciones a las cajas chicas
auxiliares de las diferentes Administraciones Regionales y Despachos
Judiciales establecido por el Macroproceso Financiero Contable
conforme lo estipulado en el artículo 26 del Reglamento de cajas chicas.
1.2 Objetivo general
Realizar el arqueo y su respectiva evaluación a la Caja Chica
Auxiliar del Departamento Prensa y Comunicación Organizacional.
1.3 Información Analizada.
Los documentos originales del Departamento de Prensa y
Comunicación Organizacional son remitidos al Departamento
Financiero Contable para su respectivo reintegro, por esta razón este
estudio se centralizó únicamente en el arqueo.
2.
RESULTADOS
Respecto al arqueo efectuado se indica lo siguiente:
2.1. Al efectuar el arqueo correspondiente se reflejó un sobrante
de ¢30,00, el cual se encuentra justificado según lo indicado en el
artículo N°4, párrafo N°4 del Reglamento de Cajas Chicas Auxiliares,
que en lo que interesa dice.
...“Se autoriza a los encargados de las Cajas Chicas Auxiliares a
mantener una diferencia de más o menos en el efectivo de hasta ¢50.00,
con ocasión de los sobrantes y faltantes debidamente justificados (...)”.
2.2. No se detectó ninguna diferencia en el saldo reflejado en
libros con respecto a la suma total del efectivo en caja.
Detalle
Saldo en libros
¢
Monto
50.030,00
Documentos pendientes de registro
Saldo en libros actualizado
Total en efectivo
Diferencia
¢
¢
¢
¢
50.030,00
50.030,00
0,00
3.
CONCLUSIÓN

Se considera satisfactorio el resultado del arqueo.
 Según los arqueos mensuales remitidos en el último año, esta
caja no registra ningún movimiento. De igual forma no se solicitaron
reintegros durante el periodo citado.
4.
RECOMENDACIONES
 Se recomienda el cierre de esta caja debido a que no se está
utilizando el monto asignado.
Se aclararon dudas a la encargada de la Caja y se verificó que
esa oficina cuenta con los respectivos reglamentos y manuales de
procedimientos que regulan la operación de la Caja Chica.”
-0-
Se acordó: Tomar nota de la comunicación hecha por la máster Ana Eugenia
Romero Jenkins, Directora Ejecutiva y hacerla de conocimiento del Departamento
de Prensa y Comunicación Organizacional.
ARTÍCULO CVIII
DOCUMENTO Nº 8561-15, 9402-15
Mediante oficio Nº 4048-DE-2015 del 3 de agosto de 2015, la máster Ana
Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, trasladó para conocimiento de este
Consejo el oficio Nº 1233-TE-2015 de 27 de julio de 2015, suscrito por el máster
Carlos Manuel Hidalgo Varga, Jefe interino del Departamento Financiero Contable,
mediante el cual comunica el nombramiento de la jubilada judicial María Cecilia
Sánchez Romero, como Ministra de Justicia y Paz.
A continuación se transcribe el oficio de cita:
“En forma atenta se indica que, de conformidad con el artículo N°
234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual señala:
“Al jubilado o pensionado6, se le suspenderá del goce del
beneficio, durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo
del Estado, de sus bancos, de sus instituciones, de las municipalidades,
de las juntas de educación y de las empresas de economía mixta."
En virtud de lo anterior, este Macroproceso con oficio N° 1235TE-2015 de fecha 22 de julio de 2015, procedió a consultar a la Dirección
de Gestión Institucional de Recursos Humanos del Ministerio de Justicia
y Paz, sobre el período de nombramiento de la jubilada judicial María
Cecilia Sánchez Romero.
6
La Sala Constitucional en Resolución No. 2008-16561 señaló: Se interpreta conforma al Derecho de la Constitución que el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, no es inconstitucional en la medida que se interprete que el concepto de “pensionado” ahí contenido, no incluye a los familiares “beneficiarios” del trabajador,
sino únicamente a los pensionados directos (ex trabajadores) del Poder Judicial.
Mediante correo electrónico de fecha 24 de julio de 2015 remitido
por el Lic. Geovanny Morales Sánchez Director de Gestión Institucional
de Recursos Humanos de ese Ministerio (véase copia adjunta), comunica
a este Despacho que la señora Sánchez Romero es nombrada a partir del
13 de julio de 2015 con el cargo de Ministra de Justicia y Paz, de
conformidad con Acuerdo Ejecutivo N° 329-P suscrito por el Presidente
de la República Don Luis Guillermo Solís Rivera.
En razón de lo expuesto, se hace de conocimiento de esa Dirección
y se informa que con fundamento en el oficio del Ministerio de Justicia y
Paz, y acuerdo del Consejo Superior sesión N° 66-15 del 21/07/2015
artículo LXIV, se suspende el beneficio de jubilación a la señora María
Cecilia Sánchez Romero a partir de la segunda quincena de julio de 2015.
Cabe agregar que, de acuerdo a la fecha de rige del nombramiento
mencionada por el Lic. Morales Sánchez, esta oficina procederá a realizar
el cálculo de la suma girada de más a doña María Cecilia por los días del
13 al 15 de julio de 2015 (en los cuales se encontraba como jubilada
judicial activa), los cuales según lo anotado en correo electrónico por el
señor Geovanny Morales, también le serán cancelados como parte del
salario a recibir en la segunda quincena de julio 2015 como Ministra.”
-0En sesión Nº 66-09 celebrada el 30 de junio de 2009, artículo XXXV, se
aprobó la actualización de los cálculos de la jubilación de la licenciada María
Cecilia Sánchez Romero, a partir del 1 de julio de 2009.
Posteriormente en sesión Nº 66-15 del 21 de julio de 2015, artículo LXIV, se
suspendió temporalmente el pago de la jubilación a favor de la licenciada Cecilia
Sánchez Romero a partir de la segunda quincena de julio del 2015, por haber sido
nombrada como Ministra de Justicia y Paz.
Y se le comunicó a la señora Ministra que la reactivación del citado
beneficio debía gestionarlo directamente ante el Departamento Financiero
Contable.
Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación hecha por la licenciada María
Cecilia Sánchez Romero, Ministra de Justicia y Paz. 2) Hacer este acuerdo de
conocimiento de la Dirección de Gestión Humana.
ARTÍCULO CIX
Documento N° 9369-15
En sesión N° 35-15 celebrada el 16 de abril del año 2015, artículo X, se
solicitó a la Unidad de Salud Ocupacional, que en el plazo de un mes, elaborara un
protocolo con los requerimientos básicos que se deben solicitar en los concursos de
arrendamiento de locales que contenga las especificaciones que desde el punto de
vista de la salud ocupacional deben cumplir los locales alquilados, considerando las
clases de despachos que existen, los lugares donde están ubicados, el servicio que
se presta, y los demás elementos que consideren oportunos y los remitiera a la
Dirección Ejecutiva para que, en coordinación con los Departamentos de
Proveeduría, Servicios Generales y la Dirección Jurídica, los revisen e incorporen
en los carteles de alquileres.
Los máster José Luis Bermúdez Obando, Mauricio Quirós Álvarez, Director
interino y Subdirector de Gestión Humana, respectivamente y la licenciada Ana
Patricia Jiménez Granados, Jefa interina de Subproceso de Salud Ocupacional,
mediante oficio N° 1241-SO-2015 dirigido a la máster Ana Eugenia Romero
Jenkins, Directora Ejecutiva, con copia a este Consejo, informaron:
“El Consejo Superior en la sesión Nº 35-15 del 16 de abril 2015,
artículo X, acordó lo siguiente:
".......se acuerda: Solicitar a la Unidad de Salud Ocupacional, que
en el plazo de un mes, elabore un protocolo con los requerimientos
básicos que se deben solicitar en los concursos de arrendamiento de
locales que contenga las especificaciones que desde el punto de vista de
la salud ocupacional deben cumplir los locales alquilados, considerando
las clases de despachos que existen, los lugares donde están ubicados, el
servicio que se presta, y los demás elementos que consideren oportunos y
los remita a la Dirección Ejecutiva para que, en coordinación con los
Departamentos de Proveeduría, Servicios Generales y la Dirección
Jurídica, los revisen e incorporen en los carteles de alquileres, sin que en
lo sucesivo la Unidad de Salud Ocupacional participe en estos
procedimientos de contratación, ya que será el Departamento de Servicios
Generales y las Administraciones Regionales las encargadas de verificar
y valorar el cumplimiento de los requerimientos cartelarios....".
Por lo anterior, y en cumplimiento de esta disposición, el Área de
Salud Ocupacional de la Dirección de Gestión Humana desarrolló un
Protocolo con los requerimientos de acatamiento obligatorios según
legislación aplicable a nivel nacional (Anexo 1).
Es importante indicar y destacar las regulaciones legales y técnicas
en Salud Ocupacional a nivel nacional e institucional, así como el alcance
y las responsabilidades que contienen los criterios técnicos emitidos por
el Subproceso de Salud Ocupacional.
Partiendo de lo anterior, a nivel institucional la participación de los
y las profesionales de Salud Ocupacional en los procesos de alquiler de
locales para el Poder Judicial se establece mediante acuerdo de Corte
Plena en la sesión Nº 28-08 del 25-08-2008, artículo II (Anexo 2), en
donde claramente se establece el objetivo de nuestro accionar en dichos
procesos.
Por otro lado en el Manual de Puestos elaborado por la Sección de
Análisis de Puestos de la Dirección Gestión Humana, se incluye para el
cargo Profesional en Salud Ocupacional las competencias y
responsabilidades pertinentes al puesto (modificada en sesión del
Consejo Superior Nº 80-13 celebrada el 14 de agosto del 2013, artículo
XXIII) y dentro de las cuales para el tema de locales establece no solo
emitir recomendaciones, sino velar por el cumplimiento de las leyes y
disposiciones que rigen la materia de Seguridad e Higiene, además de dar
seguimiento a las condiciones de ambiente (Anexo 3).
En respaldo de lo anterior es importante considerar también lo que
establece las Normas de Control Interno para el Sector Público en su
apartado 4.5 Garantía de eficiencia y eficacia de las operaciones y el 4.6.
Cumplimiento del ordenamiento jurídico y técnico, el cual que establece:
"El Jerarca y los titulares subordinados, según sus competencias,
deben establecer actividades de control que orienten la ejecución eficiente
y eficaz de la gestión institucional. Lo anterior, tomando en cuenta,
fundamentalmente, el bloque de legalidad, la naturaleza de sus
operaciones y los riesgos relevantes a los cuales pueden verse expuestas,
así como los requisitos indicados en la norma 4.2"
"El Jerarca y los titulares subordinados, según sus competencias,
deben establecer las actividades de control que permiten obtener unas
seguridad razonable de que la actuación de la institución es conforme con
las disposiciones jurídicas y técnicas vigentes. Las actividades de control
respectivas deben actuar como motivadoras del cumplimiento, prevenir la
ocurrencia de eventualidades desviaciones, y en caso de que éstas
ocurran, emprender las medidas correspondientes. Lo anterior, tomando
en cuenta, fundamentalmente, el bloque de legalidad, la naturaleza de sus
operaciones y los riesgos relevantes a los cuales puedan verse expuestas,
así como los requisitos indicados en la norma 4.2"
Congruente con la relevancia de la Salud Laboral a nivel
institucional, la Corte Plena aprueba la Política en Salud Ocupacional del
Poder Judicial ratificada en sesión del 37-12 del 29 de Octubre del 2012
(Anexo 4), la cual señala la obligatoriedad de asegurar las condiciones de
trabajo óptimas en materia de Salud Ocupacional para la población
judicial.
Ahora bien es importante considerar que a nivel nacional existe un
Reglamento sobre Oficinas o Departamento de Salud Ocupacional (24 de
Setiembre de 1998), el cual regula las competencias y quehacer
profesional de esta área técnica, en el mismo se expone el ámbito de
acción profesional y alcance de nuestros criterios técnicos (Anexo 5).
Por lo anterior, es relevante señalar que el papel de este
Subproceso en la institución es de asesoría conforme a la legislación
vigente mediante las diferentes oficinas de Salud Ocupacional
establecidas a lo largo de todo el país, por lo cual a nivel nacional se ha
venido desarrollando un papel que garantiza y asegura el asesoramiento
al patrono, en este caso al Poder Judicial, para que la Administración
pueda tomar las decisiones pertinentes en función del criterio emitido. En
el caso específico de locales, la valoración por parte de esta área en el
proceso de alquiler garantiza no solo un abordaje integral e
interdisciplinario aunado a los criterios de los otros Departamentos
Técnicos, sino también, un criterio técnico presentado a la
Administración que le permite tomar las decisiones que correspondan en
función de la asesoría brindada y las necesidades institucionales.
La Salud de las personas trabajadoras es un tema de interés a nivel
nacional, lo que se evidencia con la vasta legislación y normativa
existente. Por ejemplo, además del Reglamento citado anteriormente en
cuanto a oficinas de Salud Ocupacional, se tiene en materia de
emergencias y riesgos normativa técnica, donde se adoptó a nivel país el
compendio de Normas NFPA, existe también la Ley de Emergencias y
Prevención del Riesgo; y la Ley del Benemérito Cuerpo de Bomberos de
Costa Rica; todas las anteriores son de acatamiento obligatorio para las
instituciones. (Anexo 6). Citando un caso en concreto, la Ley Nacional
de Emergencias y Prevención del Riesgo Nº 8488 del 22 de Noviembre
del 2005 señala la obligación de todas las instituciones de incorporar en
sus programas los conceptos de riesgo, además de incluir las medidas de
gestión ordinarias para su reducción. (Anexo 7)
Otro de los aspectos de suma importancia es que el Poder Judicial
en cumplimiento de estas disposiciones legales debe asegurarse que todo
proyecto de remodelación y construcción de locales debe contar con el
visado
del Departamento de Ingeniería de Bomberos,
independientemente si son profesionales internos o externos a la
institución, lo cual se encuentra regulado en el Reglamento para el
trámite de revisión de los planos para la construcción Nº 36550-MPMIVAH-S-MEIC del 28 Abril del 2011, (Anexo 8).
En materia de Accesibilidad, se ha generado un cambio de suma
importancia pues se considera el establecimiento del Consejo Nacional de
las Personas con Discapacidad (CONAPDIS) como ente rector en materia
de Accesibilidad en el país. Con relación a este mismo tema se tiene la
Ley 7600 (18 de Abril de 1996) y su Reglamento (23 de Marzo de 1998),
relacionado al cumplimiento de los requerimientos de accesibilidad tanto
para locales nuevos, ampliaciones, remodelaciones u otras edificaciones
públicas y privadas que brinden servicios, se enumeran en el anexo
algunos de los artículos que establecen la obligatoriedad de cumplir con
este tema. Debe considerase también que las normas desarrolladas por el
Instituto de Normas Técnicas de Costa Rica (INTECO) en materia de
accesibilidad, así como los criterios que emita CONAPDIS ahora son
vinculantes y de acatamiento obligatorio (Anexo 9).
Es importante tener presente la responsabilidad de revisar la
normativa y legislación frecuentemente para incorporar los cambios que
se presenten y de esta forma actualizar el protocolo según los
requerimientos normativos. (Anexo 10)
No podemos dejar de mencionar que este Subproceso comprende
la necesidad Institucional de adquirir locales en distintos lugares y en
diversas condiciones con la finalidad de tener un mayor alcance a nivel
nacional al momento de brindar nuestro servicio de Administración de
Justicia. No obstante, los requerimientos de la legislación, de la
normativa técnica, así como el criterio profesional, no se definen por
zonas o lugares sino que aplican para todo el territorio nacional, ello
quiere decir que los locales deberían cumplir con la misma
independientemente de donde se encuentren ubicados.
Aunado a lo anterior y conscientes de la relevancia de este tema,
se ha tenido la intención de actualizar el procedimiento de adjudicación
de locales con la participación de todos los actores involucrados
(Departamento de Proveeduría, Departamento de Servicios Generales,
Administración, Departamento de Seguridad, Departamento de
Tecnologías de Información, entre otros). Incluso, el Área de Salud
Ocupacional presentó el Informe 583-SO-2014, de fecha 19 de Junio del
2014, donde se elaboró una primera propuesta integral para revisión de
locales y construcción de estos, donde se incluía la participación de las
áreas técnicas, y de las administraciones de una manera más activa, y se
señalaba incluso la necesidad de revisión de cartel por cuanto
actualmente presenta contradicciones, siendo por ejemplo que para un
mismo aspecto se establece el cumplimiento de varias leyes o normas que
establecen parámetros normativos diferentes. Sin embargo se desconoce
que tramite se le brindó a este oficio.
Por último manifestamos que esta Dirección como instancia
administrativa subordinada al Consejo Superior acata la disposición
tomada sin embargo, se ve en la necesidad de externar su preocupación
respecto al alcance del acuerdo, ya que en nuestro criterio el hecho de
excluir a los(as) profesionales en Salud Ocupacional de las inspecciones
de locales y recargar esta función en profesionales de otras disciplinas,
podría incidir de manera negativa en la Gestión de la Salud Ocupacional
institucional, dado que potencialmente podría repercutir en un
desmejoramiento de las condiciones de algunos de los locales que se
lleguen a adquirir, lo que incidiría en un menoscabo de las condiciones de
trabajo en las que labora el personal y consecuentemente en un
detrimento del servicio que brinda la Institución. Aunado a ello,
consideramos que es necesario que se revise lo acordado, por cuanto
podría interpretarse como contradictorio a la Política de Salud
Ocupacional que en su oportunidad aprobó la Corte Plena, máxime
teniendo en cuenta que una de las principales labores preventivas que
desarrolla el Subproceso de Salud Ocupacional a nivel Institucional, es la
inspección de locales.
ANEXOS
Anexo1:
Protocolo de Requerimientos de Seguridad e Higiene Ocupacional para
locales de alquiler destinados para ubicar oficinas y despachos judiciales.
Aspecto
I. Vulnerabilidad
Amenazas Naturales:
No se aceptarán locales que se encuentren cerca de
zonas de alto riesgo como ríos (zonas de
protección), zonas de deslizamientos, inundación,
fallas geológicas, zona marítima con potencial de
Tsunami entre otros.
El oferente deberá aportar la documentación de la
Comisión Nacional de Emergencias, que indique
que el sitio donde se ubicará el local no presenta
ninguna de las condiciones anteriormente
mencionadas.
Requerimiento Técnico-Legal
-Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo:
Artículo 25:
"Es responsabilidad del estado costarricense prevenir los
desastres, siendo obligación de todas las instituciones,
considerar en sus programas los conceptos de riesgo y desastre
e incluir las medidas de gestión ordinarias que les sean propias
y oportunas para evitar su manifestación, promoviendo una
cultura que tienda a reducirlos".
-Ley General de Salud:
Artículo 322:
"Los edificios o instalaciones, no destinados a la vivienda,
pero que sean ocupados por personas en forma permanente,
como en el caso de oficinas u otros similares o en forma
transitoria, como en el caso de iglesias, lugares de recreación,
esparcimiento o diversión y otros similares, deberán disponer
de las condiciones sanitarias y de seguridad reglamentarias que
garanticen la salud y bienestar de sus asistentes u ocupantes y
del vecindario".
Riesgos por colindancias:
No se aceptarán locales que se ubiquen cercanos de
rellenos sanitarios, plantas químicas, estaciones de
servicio, plantas o bodegas de materiales peligrosos
o tóxicos, asentamientos o caseríos tipo precario o
similar, talleres automotrices o metalmecánicos,
supermercados, industrias, centros comerciales,
bares,
sodas,
restaurantes,
torres
de
telecomunicaciones, cableado de alta tensión, - Reglamento de Seguridad e Higiene del Trabajo:
árboles propensos a caídas, entidades bancarias, Artículo 10:
entre otros.
"Los locales de trabajo deberán llenar, en lo relativo a
ubicación, construcción y acondicionamiento, los requisitos de
seguridad e higiene que demanden la seguridad, integridad,
salud, moral y comodidad de los trabajadores y cumplir, en
especial, lo que establecen el presente Reglamento y
cualesquiera otras disposiciones reglamentarias sobre la
materia ".
Artículo 11:
"Todo proyecto de construcción, reforma o ampliación de
edificios destinados a locales de trabajo, se ajustará a las
disposiciones de este Reglamento. Los organismos públicos
que deben extender los permisos de construcción, velarán por
la cabal aplicación del mismo".
- Criterio Profesional:
Se deberá realizar la consulta a la Comisión Nacional de
Emergencias para el caso de las potenciales amenazas
naturales a las que se expone la edificación con el fin de
determinar si existe algún riesgo respecto a la ubicación de la
misma, esto por cuanto el oferente conoce la ubicación exacta
del lugar donde se localiza la edificación.
Respecto a la exposición del inmueble a riesgos asociados a
colindancias, en caso de ser requerido se deberá solicitar
criterio a los entes competentes en el tema según corresponda.
II. Contaminación Sónica
Por la particularidad o ubicación del local se
considerarán las posibles fuentes de ruido y la
exposición asociada para determinar la conveniencia
de aceptar o no el inmueble respecto a estas
especificaciones y especialidad o materia.
El oferente deberá cumplir con las recomendaciones
derivadas del criterio técnico que se emita y en caso
de requerirse una vez instalados los puestos de
trabajo.
-Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido:
Artículo 20:
"Límites de niveles de sonido. Ninguna persona permitirá u
ocasionará la emisión de cualquier sonido, que exceda los
niveles establecidos en las siguientes tablas, las cuales
representan los diferentes niveles de sonido permitidos para la
fuente emisora en cada una de las zonas receptoras definidas,
tanto para el período diurno como para el nocturno, medidas
en el interior de las instalaciones o habitaciones: (...)".
Según el artículo anterior para zonas de tranquilidad* en
horario diurno, el Nivel de Sonido Máximo permitido es 50
dB(A) y 45 dB(A) en el nocturno (ver tabla 1 pag 13).
*Considerar como zona receptora, la correspondiente a
Tranquilidad según artículo 4 apartado D:
" Zona de Tranquilidad: Área previamente designada donde
haya necesidad de una tranquilidad excepcional en un diez por
ciento (10%) del tiempo para un período bajo consideración,
los límites establecidos en el artículo 20.
Esta definición incluye, pero no se limita, a áreas tales como
las siguientes:
(...) 4. Tribunales de Justicia "
-Reglamento para el Control de Ruidos y Vibraciones:
Artículo 2:
"Se consideran lugares de trabajo ruidosos aquellos donde
operen motores de chorro, martinetes y martillos trituradoras,
cepilladuras, martillos especiales, plantas eléctricas, sierras
circulares, máquinas atornillados, prensas, taladradoras,
remachados taladros de aire, máquinas laminadores,
herramientas de aire comprimido, hiladoras, telares y aquellos
establecimientos comerciales en donde se expendan o reparen
instrumentos musicales, ventas de discos y en general, todos
aquellos en donde se produzcan ruidos cuya intensidad sea
superior a 85 dB (A)".
Artículo 7:
" No se permitirá dentro del lugar de trabajo intensidades
superiores a 90 dB (A) para ruidos intermitentes o de impacto,
ni mayor de 85 dB (A ) respecto a ruidos continuos, si los
trabajadores no están provistos del equipo de protección
personal adecuado que atenúe su intensidad hasta los 85 dB
(A)".
- Reglamento de Higiene Industrial:
Artículo 6:
" Son incómodos por sonido cuando estos se perciban en el
interior de las habitaciones vecinas con una intensidad mayor
de sesenta y cinco decibeles (A), desde las seis hasta las
dieciocho horas y mayor de cuarenta decibeles (A) en las
restantes doce horas. La División de saneamiento Ambiental
del Ministerio de Salud, establecerá los procedimientos de
acuerdo a las normas establecidas para efectuar las pruebas de
medición en el momento en que estime conveniente".
III. Protección de Ventanales/Puertas
El local deberá tener película de seguridad en
ventanales grandes o pequeños y puerta de vidrio
que puedan colapsar y afectar la integridad de los
medios de egreso y rutas de evacuación, poniendo
en riesgo a los (as) ocupantes que transitan por los
mismos, para lo cual se deberá contar con la
asesoría de una empresa especialista en el tema.
Para determinar que el vidrio cuenta con película de
seguridad, la persona oferente deberá aportar la
documentación respectiva.
- Reglamento de Seguridad e Higiene en el Trabajo:
Artículo 10:
"Los locales de trabajo deberán llenar, en lo relativo a
ubicación. Construcción y acondicionamiento, los requisitos de
seguridad e higiene que demanden la seguridad, integridad,
salud, moral y comodidad de los trabajadores y cumplir, en
especial, lo que establecen el presente Reglamento y
cualesquiera otras disposiciones reglamentarias sobre la
materia".
- NFPA 101:
Apartado 7.5.4.2.3:
"(...), la disposición física de los medios de egreso evite la
posibilidad que los accesos a ambos medios de egreso
accesibles queden bloquedo por un incendio u otra condición
de emergencia "
- Criterio Profesional:
Los ventanales y puertas de vidrios pueden colapsar y
fragmentarse por acción de fuerza externa provocada por
emergencia natural: sismo e incendio o causada por el ser
humano: agresión, vandalismo, incendio, explosión, entre
otros; por lo que en caso que éstos no cuenten con la
protección requerida podrían generar proyección de partículas
con el potencial de provocar a serios daños a la integridad
física del personal y público, con las respectivas
responsabilidades civiles asociadas.
IV. Hidrantes
Si el local se encuentra ubicado en un edificio con
un área de construcción mayor o igual a 2.000
metros cuadrados, éste último deberá contar con un
hidrante instalado a la red pública.
- Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre
Seguridad Humana y Protección contra Incendios:
Apartado 3.7.6.a:
"Edificios de todo tipo de ocupación. Todo edificio con un
área de construcción mayor o igual a 2000 m2 debe contar con
Asimismo deberá cumplir en cuanto a su ubicación, un hidrante instalado a la red pública en un diámetro de tubería
distancia y demás requerimientos de ley.
no inferior a 150 mm donde esté disponible, caso contrario, el
diámetro mínimo aceptado será de 100 mm.
La ubicación de los hidrantes debe realizarse en todos los
accesos vehiculares al sitio, cuando estos tengan una
separación de 180 m o más entre sí.
El hidrante siempre que sea posible debe separarse una
distancia de 12 m con respecto a los edificios ubicados dentro
de la propiedad, se pintará según lo indica el capítulo 8 del
Reglamento a la Ley Declaratoria del Servicio de Hidrantes
como Servicio Público N°8641".
-Reglamento a la Ley de Declaratoria del Servicio de
Hidrantes como Servicio Público y Reforma de Leyes
Conexas, Nº 8641.
Artículo 87:
"(...) Al desarrollador, la entidad o empresa promotora de
obras públicas o privadas que construyan nuevas
urbanizaciones,
centros
comerciales,
multifamiliares,
construcciones sujetas al régimen de propiedad horizontal,
industria y comercio, en general, así como cualquier otra
edificación, les corresponderá instalar los hidrantes, conforme
al ordenamiento jurídico respectivo. Esta disposición solo se
aplica en los casos de edificaciones cuya área de construcción
supere los 2000 metros cuadrados, siempre y cuando no
existan hidrantes cercanos, según los parámetros dispuestos en
la normativa vigente (...) ".
V. Sistema de Detección contra Incendios
Se deberá contar con un Sistema de Detección
Temprana, donde se incluya detectores de humo y
estaciones manuales de alerta según el Manual de
Disposiciones Técnicas de Seguridad Humana del
Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, cuando el área
de la edificación sea superior a 2000 m².
En el caso de los locales con un área de edificación
inferior a los 2000 m², es requerido la instalación de
detectores de humo.
Para la instalación de cualquiera de los sistemas, el
oferente deberá asesorarse con una empresa
especialista en el tema. Los mismos deberán ser
compatibles y enlazados con los sistemas de
monitoreo y vigilancia de la institución para lo cual
deberá coordinar con el Departamento de Seguridad.
Con éstos se garantizará en caso de activarse, el
funcionamiento de alguna de las alarmas en horas
no hábiles del edificio principal al que este
conectado, reciba la señal y pueda activar el
procedimiento que corresponda.
- Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre
Seguridad Humana y Protección contra Incendios:
Apartado 3.5:
3.5.1 Generalidades.
3.5.2 Requerimientos para la instalación de los
sistemas de detección y alarma.
3.5.2.a Iniciación de la señal.
3.5.2.b Alarmas de humo.
3.5.2.c Notificación de los ocupantes.
3.5.2.d Funciones de Seguridad contra
incendios.
3.5.2.e Ubicación de los controles.
3.5.2.f Aviso.
-Reglamento de Seguridad e Higiene del Trabajo:
Artículo 10:
"Los locales de trabajo deberán llenar, en lo relativo a
ubicación, construcción y acondicionamiento, los requisitos de
seguridad e higiene que demanden la seguridad, integridad,
salud, moral y comodidad de los trabajadores y cumplir, en
especial, lo que establecen el presente Reglamento y
cualesquiera otras disposiciones reglamentarias sobre la
materia".
En caso de alquilar el local se deberá asegurar
previo a la recepción, el funcionamiento adecuado - Criterio Profesional:
del sistema.
En el caso de los locales con un área de edificación inferior a
los 2000 m², es requerido el sistema de detectores de humo por
la naturaleza de la labor realizada en la institución y factores
de riesgo asociados como amenazas con artefactos explosivos
y carga de fuego significativa por almacenamiento de
documentos físicos u otros.
En el caso de edificaciones superiores a los 2000 m² se deberá
considerar lo requerido a nivel de Sistema de Detección
Temprana indicado por el Manual de Disposiciones Técnicas
Generales sobre Seguridad Humana y Protección contra
Incendios versión 2013 y norma NFPA 72: Código Nacional
de Alarmas de Incendio en su versión vigente.
VI. Iluminación
El local internamente deberá contar con excelente - Reglamento de Seguridad e Higiene en el Trabajo:
iluminación natural. Debe considerarse los niveles Artículo 24:
de iluminación según lo indicado en la norma INTE "Los centros de trabajo deberán contar con iluminación
31-08-06-14 (750 lx para labores con computación adecuada para la seguridad y conservación de la salud de los
de datos). También deberá cumplirse con el criterio trabajadores.
normativo para circulaciones como pasillos y Cuando la iluminación natural no sea factible o suficiente, se
escaleras (200 lx) .
proveerá luz artificial en cualquiera de sus formas, siempre que
ofrezca garantías de seguridad, no vicie la atmósfera del local,
Cabe indicar que la iluminación artificial deberá ni ofrezca peligro de incendio o para la salud del trabajador. El
contar con fluorescentes de luz blanca tono frío y número de fuentes de luz, su distribución e intensidad, deben
láminas difusoras tipo cuadriculado. Finalmente, se estar en relación con la altura, superficie del local y trabajo que
deberá contar con asesoría de una empresa se realice. Los lugares que ofrezcan peligro de accidente
especialista en el tema y cumplir con las deberán estar especialmente iluminados.
recomendaciones derivadas del criterio técnico que La iluminación natural, directa o refleja, no deberá ser tan
se emita y en caso de requerirse una vez instalados intensa que exponga a los trabajadores a sufrir accidentes o
los puestos de trabajo.
daños en su salud. "
- Norma INTE 31-08-06-14: Niveles de Luminancia y
condiciones de Iluminación en los centros de Trabajo en
interiores:
El nivel de iluminación para labores de computación de datos
deberá ser mínimo de 750 lx y 200 lx para circulaciones
(pasillos y escaleras)
- Criterio Profesional:
En caso de que no se cumpla con el criterio normativo
respectivo, se deberán adoptar las medidas correspondientes.
En el caso del control del exceso de la iluminación natural, las
acciones a desarrollar podrían contemplar instalación de
cortinas, polarizado, ubicación de puntos de red lejanos de
ventanales, entre otros; para lo cual el oferente deberá buscar
asesoría con una empresa especialista en el tema.
VII. Estrés/Disconfort Térmico
Se deberá garantizar que el local cuente con
condiciones Termohigrométricas (temperaturahumedad) que no generen exposición de las
personas ocupantes a situaciones de estres o
disconfort térmico. Para tal fin deberá buscar
asesoría con una empresa especialista en el tema
para establecer las medidas de control que
correspondan.
Finalmente el oferente deberá cumplir con las
recomendaciones derivadas del criterio técnico que
se emita y en caso de requerirse una vez instalados
los puestos de trabajo.
- Reglamento de Seguridad e Higiene en el Trabajo:
Artículo 22:
"La temperatura y el grado de humedad del ambiente en los
centros de trabajo cerrados, deberán ser mantenidos, siempre
que lo permita la índole de la industria, entre límites tales que
no resulten desagradables o perjudiciales para la salud. Su
determinación estará a cargo del Consejo, el cual deberá
observar las normas que sobre el particular señale la
Organización Internacional del Trabajo.
Cuando en ellos existan focos de calor o elementos que ejerzan
influencia sobre la temperatura ambiente o la humedad, deberá
procurarse eliminar o reducir en lo posible tal acción por los
procedimientos más adecuados, protegiendo en debida forma a
los trabajadores que laboren en ellos o en sus proximidades”.
- Reglamento de Higiene Industrial:
Artículo 5:
"Se consideran incómodos los establecimientos industriales
que sin ser insalubres ni peligrosos, generan molestias
manifiestas al vecindario o a las personas que en ellos trabajan,
por ruidos, trepidaciones, humo, malos olores, cambios
sensibles de temperatura, luces, polvo, gases, humedad u otros
inconvenientes" (subrayado no original).
- Norma INTE 31-08-08-97. Ventilación de los lugares de
trabajo:
El número de renovaciones por hora para oficinas públicas
deberá ser de 8 cambios por hora (tabla 2 pag 5).
- Norma INTE 31-08-09-97. Higiene y Seguridad
Ocupacional. Exposición a ambientes con sobrecarga térmica.
4.6.3 Efectos adversos para la salud:
4.6.3.1 Malestar por calor
4.6.3.2 Agotamiento por calor
4.6.3.3 Síncope por calor
4.6.3.4 Golpe de Calor
4.6.3.5 Deshidratación
4.6.3.6 Problemas de piel
4.6.3.7 Alteraciones Psicológicas
-Criterio Profesional:
Para el tratamiento de las condiciones de estrés o disconfort
térmico a las que se encuentren expuestos los ocupantes, se
deberán adoptar las medidas de control correspondientes. Para
tal fin el oferente deberá asesorarse con una empresa
especialista en el tema donde se establezca las alternativas de
control idóneas para atender la problemática encontrada.
VIII. Medios de Egreso
El local deberá contar en todos los pisos con un - Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre
medio de egreso adicional al principal, para Seguridad Humana y Protección contra Incendios apartados:
solventar situaciones de emergencia que amenacen 3.1 Medios de Egreso:
la integridad física de las personas servidoras y
3.1.1 Definiciones especiales.
usuarias. Todos los medios de egreso deberán ser
3.1.2 Resistencia al fuego
accesibles y con
descarga al exterior de la
3.1.3 Cambios de nivel
estructura.
3.1.4 Barandas
3.1.5: Componentes
Se deberá cumplir en su totalidad con todos los
3.1.5. a) Puertas
requerimientos técnicos y normativos.
3.1.5. b) Ancho de la capacidad de egreso
3.1.5. c) Ancho libre
Sus medidas deberán cumplir con lo que establece
3.1.5.d) Medición
la Ley 7600 en cuanto a accesos, puertas, pasillos..."
3.1.5.e) Ancho mínimo de las puertas
3.1.5.f) Apertura y fuerza para abrir.
3.1.5.g) Cerraduras, pestillos y dispositivos
de
alarma.
3.1.5.h) Cerraduras de egreso temporizado.
3.1.5.i) Puertas de egreso de acceso controlado.
3.1.5.j)
Herrajes
antipánico
y
herrajes
para
salida de incendio.
3.1.5.k) Puertas accionadas mecánica, eléctrica
o neumáticamente.
3.1.5.l) Puertas que requieren ser autocerrantes.
3.1.6: Escaleras (ver detalle apartado XIII.g.):
3.1.6.a) Criterios dimensionales.
3.1.6.b) Detalles de las escaleras.
3.1.6.c) Barandas y pasamanos.
3.1.6.d) Cerramiento y protección de escaleras.
3.1.6.f) Disposiciones especiales para escaleras
exteriores.
3.1.7) Escaleras batientes.
3.1.8 Cerramientos a prueba de humo
3.1.8.a) Generalidades.
3.1.8.b) Sistemas de activación de escaleras de
ventilación mecánica y presurizada.
3.1.9) Salidas horizontales.
3.1.9.a) Generalidades.
3.1.9.b) Compartimentos de incendio.
3.1.9.c) Barreras cortafuego.
3.1.9.d) Puentes y balcones.
3.2.2.a) Barreras Cortafuegos.
a) Muros.
"Se permitirá el uso de vidrios con resistencia al fuego,
ensayados de acuerdo con las indicaciones del Benemérito
Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, en forma optativa se
podrá utilizar como referencia la NFPA 251 edición 2006 o el
equivalente en las versiones más recientes, métodos
normalizados de ensayos de resistencia al fuego de materiales
y construcción de edificios.
Los vidrios nuevos con resistencia al fuego deben llevar la
identificación "W-XXX" donde "XXX" es la clasificación de
resistencia al fuego en minutos. Dicha identificación debe
fijarse de manera permanente.
Los materiales y detalles de construcción para conjuntos de
montaje y sistemas para los muros resistentes al fuego
descritos, deben cumplir con todas las demás disposiciones de
este manual, excepto lo que se modifique en el presente texto.
Los muros y barreras interiores de una construcción asimétrica
deben ser evaluados desde ambas direcciones y se les debe
asignar una clasificación de resistencia al fuego basada en la
menor duración obtenida de acuerdo con las indicaciones del
Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, en forma
optativa se podrá utilizar como referencia la NFPA 251,
Métodos normalizados de ensayos de resistencia al fuego de
materiales y construcción de edificios edición 2006 o el
equivalente en las versiones más recientes; la ASTM E 119,
Métodos de ensayo normalizados para los ensayos de
incendios de materiales y construcción de edificios edición
2000 o el equivalente en las versiones más recientes; o la UL
263 edición 2003 o el equivalente en las versiones más
recientes, Norma para los ensayos de incendios de materiales y
construcción de edificios "
- Norma INTE 03-01-01-02: Accesibilidad de las personas al
medio físico. Edificios, pasillos y galerías. Características
generales.
3. Requisitos
3.1. Dimensiones:
- " (...) Los pasillos y galerías de uso público tendrán un ancho
de 1.20 mts (veasé la figura 2). En los pasillos y galerías donde
se prevea, la circulación frecuente en forma simultánea de dos
sillas de ruedas, su ancho mínimo deberá ser de 1.50 mts)
- Los pasillos y galerías deberán estar libres de obstáculos en
todo su ancho mínimo y desde su piso hasta a un plano
paralelo a él ubicado a 2,10 mts de altura. Dentro de ese
espacio no se debe ubicar elementos que lo invadan (ejemplo:
luminarias, carteles, equipamiento, partes propias del edificio o
de instalaciones)"
3.2 Características generales
-Norma INTE 03-01-23-2011: Accesibilidad de las personas al
medio físico. Edificios y espacios urbanos. Equipamientos.
Dispositivos de cierre, apertura y agarre de puertas y ventana.
3. Requisitos
3.1 Ubicación
3.2 Percepción
3.3 Accionamiento
4. Clasificación
4.1 De palanca
4.2 Tiradores
4.3 Pulsadores y botones
4.4 De giro sin palanca o tipo pomo.
4.5 Brazo de palanca (brazo hidráulico o mecánico).
- Criterio Profesional:
Por la naturaleza de la actividad que se desarrolla en el Poder
Judicial, es requerido que toda edificación disponga en cada
piso como mínimo de 2 medios de egreso (uno adicional al
principal), que desemboquen al exterior directamente y
separados entre sí al menos por 3 metros para el primer piso, y
para los demás pisos, la distancia donde se requieran dos
salidas o dos puertas de acceso a salida, éstas deben ubicarse a
una distancia entre sí no menor a la mitad de la longitud de la
máxima dimensión diagonal del edificio o del área servida,
medida en línea recta entre el borde más cercano de las puertas
de salida o de las puertas de acceso a salida.
Lo anterior en caso de movimiento sísmico (colapso del medio
de egreso principal) o de tipo antropogénico (causado por el
ser humano): incendio, intento de agresión al personal,
disturbios, vandalismo, amenaza de explosivo, entre otros;
poniendo en riesgo la integridad de los ocupantes del mismo.
Éste deberá cumplir con las especificaciones solicitadas en el
apartado 3.1 del Manual de Disposiciones Técnicas Generales
sobre Seguridad Humana y Protección contra Incendios
versión 2013.
Cuando los medios de egreso, estén conformados por vidrio,
deberán contar con la protección requerida para evitar el
colapso y proyección de partículas con el potencial de
provocar a lesiones al personal y público, y sus respectivas
responsabilidades
civiles
asociadas.
Asimismo
sus
componentes deberán cumplir con los estándares de pruebas de
ensayo solicitados por el Manual de Disposiciones Técnicas
del Benemérito Cuerpo de Bomberos para lo cual el oferente
deberá aportar la documentación respectiva.
IX. Señalización de Emergencias
El local deberá contar con señalización de
emergencia. El tipo, ubicación y especificaciones
técnicas deberá ajustarse a la normativa de
referencia. Sobre este punto es importante que se
valore con las administraciones siendo que la
rotulación actual en la institución cumple con
normativa y lenguaje braille.
- Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre
Seguridad Humana y Protección contra Incendios versión
2013.
Apartado 3.4
3.4.1 Generalidades
3.4.2 Requerimientos para la instalación de señalización
- Norma INTE 03-01-05-02: Accesibilidad de las personas al
medio físico. Edificios, espacios urbanos y rurales.
Señalización.
3. Requisitos Generales.
3.1 Tipo de señales
3.1.1 Clasificación de acuerdo con el objetivo.
3.1.1.1 Orientadoras
3.1.1.2 Direccionales
3.1.1.3 Identificadoras de uso.
3.1.1.4 Clasificación en función del usuario
3.1.2.1 Visuales
3.1.2.2 Táctiles
3.1.2.3 Audibles
3.2 Ubicación
3.3 Dimensiones
3.4 Materiales
4. Requisitos particulares
4.1 Señales de alarma.
-Norma INTE 03-01-19:2012. Accesibilidad de las personas
al medio físico — Señalización por medio de rotulación
accesible, para edificios con acceso al público.
4. Generalidades
5. Características de la rotulación accesible.
5.1 Componentes
5.1.1 Texto
5.1.1.1 Tipografía
5.1.1.2 Tamaño para la lectura visual
5.1.2. Iconos
5.1.2.1 Pictogramas
5.1.2.2 Tamaño y altorrelieve para los iconos
5.1.2.3 Flechas
5.1.3 Contraste
5.1.3.1 Visual (colores)
5.1.3.2 Táctil: Braille
5.2 Ubicación
5.2.1 Localización
5.2.2 Colocación
5.2.2.1 Adosados a la pared
5.3 Distribución de los elementos
5.3.1 Bloques de texto
5.3.3 Otras alternativas de acceso a la información
6. Mantenimiento y Actualización
- Criterio Profesional:
El oferente garantizará que la señalización de emergencia
cumpla con los requerimientos establecidos por la normativa
aplicable. En el caso que la misma sea aportada por éste,
deberá asesorarse con un profesional competente en la materia.
Si el Poder Judicial asume la instalación de la misma, el centro
de responsabilidad respectivo, deberá gestionar los recursos y
trasladarlos al Dpto. Artes Gráficas para que estos los puedan
elaborar según directrices presupuestarias institucionales
vigentes y características ya establecidas.
X. Iluminación de emergencias
El local deberá contar con iluminación de - Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre
emergencia (balastros o luces de emergencia) en Seguridad Humana y Protección contra Incendios.
cantidad, ubicación y tipo acorde con el Apartado 3.3:
requerimiento normativo respectivo.
"(...) La iluminación debe realizarse por medio de lámparas
autónomas de emergencia con batería y focos direccionables o
con luminarias ordinarias del edificio cuando cuenten con
balastro de emergencia.
La iluminación de emergencia debe colocarse a lo largo de la
ruta de evacuación, pasillos, accesos a salidas de emergencia,
escaleras, descarga de escaleras y otros medios de egreso.
Estas deben contar con las siguientes características que se
deben indicar en la simbología eléctrica de los planos de
diseño:
- Autonomía de la fuente de energía: 90 minutos.
- Desempeño: 10 lux promedio en el inicio y 1 lux a lo largo
de las vías medidas a nivel del suelo.
- Desempeño al final de la carga de la batería: Promedio no
menor a 6 lux y 0.6 lux al final de la duración de la
iluminación".
- Criterio Profesional:
El oferente garantizará que la iluminación de emergencia
cumpla con los requerimientos establecidos por la normativa
aplicable. En el caso que la misma sea aportada por éste,
deberá asesorarse con un profesional competente en la materia.
Si el Poder Judicial asume la colocación de la misma, el centro
de responsabilidad respectivo, deberá coordinar lo
correspondiente para su compra e instalación de acuerdo a las
directrices presupuestarias institucionales vigentes.
XI. Espacio físico/Carga Ocupantes
El área libre por persona trabajadora deberá ser - Reglamento de Seguridad e Higiene del Trabajo:
mínimo de 2 m². Asimismo se deberá cumplir con la Artículo 14:
carga de ocupantes que se defina según normativa. "Los locales de trabajo deben tener las dimensiones adecuadas
en cuanto a área y volumen de acuerdo con el clima, las
necesidades de la industria y el número de trabajadores que
laboren en aquéllos. La superficie del piso de los locales no
será inferior a dos metros cuadrados libres para cada trabajador
(...)".
- Manual de Disposiciones Técnicas, Carga de Ocupantes,
Capacidad Medios de Egreso Apartado 3.1.14:
"La carga de ocupantes en cualquier edificio o parte del
mismo, debe ser como mínimo la cantidad de personas
resultante de dividir el área de piso asignada para ese uso, por
el factor de carga de ocupantes para tal uso como se especifica
en las siguientes tablas* ". (* tabla 3 pag 145).
"Oficinas:
9.3
m²/persona
Zonas de atención de público/salas juicio-audiencias: N˚
Asiento disponibles".
- Criterio Profesional:
La propuesta arquitectónica realizada por el oferente, deberá
cumplir en todos los espacios, divisiones, etc con el criterio
normativo de espacio libre por persona trabajadora y carga de
ocupantes según corresponda, para lo cual deberá contar con
asesoría de un profesional competente en el tema y atender las
recomendaciones derivadas del criterio técnico que se emita y
en caso de requerirse una vez instalados los puestos de trabajo.
Se recuerda que tanto la propuesta del oferente como del
Departamento de Servicios Generales deberá contar con el
visado del Departamento de Ingeniería de Bomberos.
XII. Servicios sanitarios de personal
El local deberá contar con la cantidad de servicios
sanitarios según tamaño de población trabajadora y
potencial
de
crecimiento.
Deberán
estar
independientes de los de público y separados por
género con diseño universal.
- Reglamento de Seguridad e Higiene del Trabajo:
Artículo 86:
"Se dispondrá por lo menos de un inodoro por cada veinte
trabajadores, y de uno por cada quince trabajadoras, cuando el
total de trabajadores sea menor de cien; cuando exceda de este
monto deberá instalarse un inodoro adicional por cada
veinticinco trabajadores más; y existirá por lo menos un
mingitorio o urinario por cada veinte trabajadores".
- Reglamento de Construcciones:
Artículo VIII
VIII.8.1 Los edificios para comercios y oficinas deberán tener,
como mínimo, dos locales para servicios sanitarios por piso,
uno para hombres y otro para mujeres, ubicados en tal forma
que no sea necesario subir o bajar más de un piso para tener
acceso a ambos. En caso de que estén contiguos, estarán
diseñados de tal forma que permitan una adecuada
independencia.
- Criterio Profesional:
Los servicios sanitarios para personal deberán estar separados
por género (hombre y mujer) debido al riesgo biológico
asociado (exposición a fluidos corporales) y a la Política
institucional de equidad de genero, adicionalmente con diseño
accesible (ver apartados XII.d y e) considerando las políticas
inclusivas del Poder Judicial respecto a la contratación de
personal con discapacidad y género. Es importante que en la
distribución de éstos, no sean ubicados dentro de las oficinas o
áreas restringidas al personal.
En caso de requerirse de servicio sanitarios dentro de oficinas,
no deberá afectarse la separación por género y cantidad
mínima tanto de público como personal.
XIII. Ley 7600
El local deberá cumplir con todos los
requerimientos de la Ley 7600, su reglamento y
normas vinculantes (espacio físico, ancho de
pasillos, puertas, escaleras, rampas,
servicios
sanitarios y sus accesorios, ascensores y demás
aspectos aplicables).
- Ley 8661: Convención sobre los derechos de las personas
con discapacidad.
- Ley 7600 y su Reglamento.
- Normas INTECO de Accesibilidad.
- Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al
Entorno Físico.
-Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre Seguridad
Humana y Protección contra Incendios.
XIII. a. Acceso a edificaciones
Solo se deberán aceptar locales que permitan un
acceso integral (externa e internamente) a
cualquiera de sus niveles y sin obstáculos. Deberá
cumplirse con todos los requerimientos normativos
aplicables.
- Reglamento Ley 7600:
Artículo 106:
"El símbolo internacional de acceso tiene las siguientes
medidas: 15 x 15 cms. para uso de interiores y 20 x 20 cms.
para uso en exteriores. El fondo en color azul claro y la figura
en blanco".
Artículo 123:
"Los pasos peatonales a desnivel, contarán con rampa y
escaleras, para que puedan ser utilizados por todas las
personas".
Artículo 124:
Las especificaciones para las pendientes, serán :
Del 10 al 12 % en tramos menores a 3 metros.
Del 8 al 10 % en tramos de 3 a 10 metros.
Del 6 al 8% en tramos mayores a 10 metros.
Artículo126:
"En las aceras, en todas las esquinas deberá haber una rampa
con gradiente máxima de 10% para salvar el desnivel existente
entre la acera y la calle. Esta rampa deberá tener un ancho
mínimo de 1.20 mts. y construida en forma antiderrapante".
Artículo150:
"Del total de las entradas utilizadas por el público en cualquier
edificio, al menos una de ellas estará a nivel o el cambio de
nivel será salvado por ascensor o rampa, con la pendiente
indicada en el artículo 124 de este Reglamento"
- Norma INTE 03-01-01-02: Accesibilidad de las personas al
medio físico. Edificios, pasillos y galerías. Características
generales.
3. Requisitos
3.2 Características generales
- Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al
Entorno Físico
Apartado 4.1: Requisitos técnicos para vías de circulación
peatonales horizontales
a. Dimensiones
b. Áreas de descanso
c. Obstáculos
d. Pendiente longitudinal
e. Pendiente transversal
f. Desniveles
g. Pavimentos
h. Señalización
- Criterio Profesional:
Se deberá garantizar un acceso total desde la calle hasta la
entrada del local así como a todas las áreas internas, para lo
cual no podrá existir ningún tipo de desnivel ni irregularidad
en aceras y piso que dificulte el tránsito ni sea motivo de
accidentes. En los apartados XIII: B-H-J de este protocolo se
establecen los requerimientos normativos para escaleras,
ascensores-plataformas y rampas accesibles.
XIII. b. Rampas
Las rampas deberán tener un diseño accesible.
Reglamento Ley 7600:
Artículo 123:
“Los pasos peatonales a desnivel, contarán con rampa y
escaleras, para que puedan ser utilizados por todas las
personas".
Artículo 126:
"En las aceras, en todas las esquinas deberá haber una rampa
con gradiente máxima de 10% para salvar el desnivel existente
entre la acera y la calle. Esta rampa deberá tener un ancho
mínimo de 1.20 mts. y construidas en forma antiderrapante".
Artículo 138:
"Los pisos intermedios, balcones o terrazas que sean
transitables y que se encuentren a 0.40 mts. o más del nivel de
piso inferior, deberán ser protegidos por barandas de
seguridad, cuya barra superior no podrá estar a más de 0.90
mts. desde el nivel del piso, con una intermedia a 0.60 mts. y
una barra inferior a 0.10 mts. del nivel de pavimento. Este
llevará textura al acercarse al borde como prevención para las
personas ciegas o con deficiencia visual".
- Reglamento de Construcciones:
Artículo IV. 27:
"En caso de utilizarse rampas, su declive no será mayor de 1
en 10 y deberán construirse con superficie antiderrapante. (...).
La longitud máxima entre descansos será de nueve metros (
9,00 m )".
- Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al
Entorno Físico: apartado 4.3.
a. Pendiente Longitudinal.
b. Pendiente Transversal.
c. Ancho.
d. Descansos
e. Superficie de aproximación a rampas
f. Pasamanos
g. Bordillos
h. Pavimentos
i. Obstáculos
j. Señalización
k. Rampas de desarrollo curvo
-Criterio Profesional:
Todas las rampas deberán contar con el ancho requerido por
normativa, así como demás requerimientos lo cual deberá
considerarse desde el diseño de la propuesta arquitectónica. El
oferente deberá buscar asesoría con un profesional competente
en el tema.
XIII. c. Puertas
Todas las puertas deberán cumplir en cuanto a - Reglamento Ley 7600:
dimensión, sentido de apertura y demás Artículo 140:
requerimientos normativos aplicables.
"El espacio libre de las puertas tendrá un ancho mínimo de
0.90 mts., serán fáciles de abrir; en caso de utilizar resortes,
Deberán contar con señalización tipo "sandblasting" éstos no deberán obstaculizar la apertura de la puerta. Llevarán
según criterio del ente rector.
un elemento protector metálico en la parte inferior de 0.30 mts.
como mínimo, principalmente en las de vidrio.
Las puertas deberán en todo caso abrir en ambos sentidos. En
caso de que la distancia con la acera no permita su apertura
exterior, deberán tener un retiro del mismo tamaño que las
hojas de la puerta. Podrá eximirse este retiro a las puertas
corredizas accionables manualmente desde una silla de ruedas.
Las puertas de acceso deberán llevar indicaciones de luz, para
uso de las personas con deficiencia auditiva".
-Reglamento de Construcciones:
Artículo VI. 3.5:
"La altura mínima de puerta es de dos metros ( 2,00 m ); el
ancho, de noventa centímetros ( 0,90 m ) (...)"
- Norma INTE 03-01-23-2011: Accesibilidad de las personas
al medio físico. Edificios y espacios urbanos. Equipamientos.
Dispositivos de cierre, apertura y agarre de puertas y ventana.
3. Requisitos
3.1 Ubicación
3.2 Percepción
3.3 Accionamiento
4. Clasificación
4.1 De palanca
4.2 Tiradores
4.3 Pulsadores y botones
4.4 De giro sin palanca o tipo pomo.
4.5 Brazo de palanca (brazo hidráulico o mecánico).
- Criterio ente rector:
Mediante correo electrónico del 17 de Junio de los corrientes
el Arq. Gustavo Aguilar Montoya indicó lo siguiente:
"Con respecto a lo segundo de la señalización tipo
“sandblasting” en superficies transparentes de puertas y
ventanales, la misma no se encuentra contenida en ninguno de
los artículos de la Ley N° 7600 ni de su reglamento, sino que
parte de recomendaciones que efectúa el CNREE para la
demarcación visual a todo lo ancho de las superficies
acristaladas, por medio de cintas o bandas adhesivas opacas o
en tono claro, siendo un mínimo de tres franjas dispuestas de
las siguiente manera: la primera banda de 30cms de ancho, la
segunda y tercera bandas de 20cms de ancho respectivamente,
separadas una a una a 2cms de ancho, y ubicadas todas como
mínimo desde 1.5m desde el nivel de piso terminado, y que
sean perceptiblemente contrastantes con el fondo, a fin de
evitar principalmente que las personas con baja visión choquen
contra la superficie traslúcida del vidrio; tal como se aprecia en
la fotografía adjunta".
-Criterio Profesional:
Todas las puertas a instalar deberán contar con el ancho libre
de paso requerido por normativa, así como demás
requerimientos y especificaciones, lo cual deberá considerarse
desde el diseño de la propuesta arquitectónica. El oferente
deberá buscar asesoría con un profesional competente en el
tema.
XIII.d. Pasillos
Tanto los pasillos principales como secundarios - Reglamento Ley 7600:
deberán ajustarse a las dimensiones establecidos a Artículo 141.
nivel de normativa.
"Los pasillos generales y los de uso común, deberán tener un
ancho mínimo de 1.20 mts. y los pasillos interiores tendrán un
ancho mínimo de 0.90 mts".
-Reglamento de Construcciones:
Artículo VIII.3.
"Las oficinas y locales comerciales de un edificio deberán
tener salida directa a la calle o a pasillos y corredores que
conduzcan directamente a las escaleras o salida a la calle. La
anchura de los pasillos y corredores nunca será menor de un
metro, veinte centímetros ( 1,20 m) ni menor a la de las
escaleras que desemboquen a ellos"
- Norma INTE 03-01-01-02: Accesibilidad de las personas al
medio físico. Edificios, pasillos y galerías. Características
generales.
3. Requisitos
3.1. Dimensiones
3.2 Características generales
-Criterio Profesional:
Todos los pasillos externos e internos deberán contar con el
ancho requerido por normativa, lo cual deberá considerarse
desde el diseño de la propuesta arquitectónica. El oferente
deberá buscar asesoría con un profesional competente en el
tema.
XIII.e. Servicios Sanitarios (dimensiones y accesorios)
Se deberá contar con dos servicios sanitarios
(público) para personas con discapacidad en cada
piso y separados por género; con las dimensiones
adecuadas y debidamente equipados con los apoyos
técnicos y con todos los requerimientos que solicita
la Ley. De no existir deberá brindarse un
compromiso por escrito, que de arrendarse el local,
el propietario procederá a su construcción antes de
la ocupación.
- Reglamento Ley 7600:
Artículo 143:
"En las áreas de servicios sanitarios, por lo menos un cubículo
de cada clase (inodoro, orinal, ducha) tendrán puerta de 0.90
mts. que abra hacia afuera. Agarraderas corridas a 0.90 mts. de
alto en sus costados libres.
Los inodoros se instalarán recargados a un lado de la pared de
fondo: profundidad mínima: 2,25 mts., ancho mínimo: 1,55
mts".
Artículo 144:
"Cuando los inodoros se instalen centrados en la pared de
fondo, tendrán las siguientes medidas:
profundidad mínima 2,25 mts. ancho mínimo 2,25 mts (...)
Accesorios como : toalleras, papeleras, pañeras y agarraderas,
se instalarán a una altura máxima de 0.90 mts.
Los espejos se instalarán a una altura máxima de su borde
inferior de 0.80 mts
Los lavatorios se instalarán a una altura máxima de 0.80 mts"
Artículo 145.
"Todos los dispositivos como contactos, cajeros automáticos,
apagadores eléctricos, picaportes, de alarma, de control de
temperatura o de cualquier otra índole de uso general,
incluyendo timbres tendrán una altura de instalación entre 0.90
mts. y 1.20 mts (...)"
- Reglamento de Construcciones:
Artículo VIII.9.- Servicios sanitarios para minusválidos:
VIII.9.1 En todas las áreas de servicios sanitarios públicos se
preverá el acceso de personas minusválidas por puertas de 0.90
m de ancho mínimo, que abran hacia afuera, en por lo menos
un
cubículo de cada clase (inodoro, orinal, ducha).
VIII.9.3 Los cubículos de inodoros, orinales o duchas llevarán
agarraderas corridas a 0,90 m de alto, en
sus costados libres.
VIII.9.4 Cubículos para inodoros (instalados cargados a un
lado de la pared de fondo):
Profundidad mínima: 2,25 m
Ancho mínimo: 1,55 m
VIII.9.5 Cubículos para inodoros (instalados al centro de la
pared de fondo):
Profundidad mínima: 2,25 m. Ancho mínimo: 2,25 m (...)
VIII.9.8 Accesorios:
b) Espejos:
Altura máxima del borde inferior 0,80 m".
- Norma INTE 03-01-11-02: Accesibilidad de las personas al
medio físico. Servicios Sanitarios accesibles.
3.1 Localización
3.2 Señalización
3.3 Aparatos sanitarios.
3.4 Lavatorio
3.5 Ducha
3.6 Bañera
3.7 Mingitorio
3.8 Accesorios.
3.9 Puerta
3.10 Espacio libre de circulación.
- Guía Integrada para la verificación de la accesibilidad del
entorno: 4.8 Servicios Sanitarios.
a. Localización
b. Señalización
c. Dimensiones del recinto
d. Espacio libre de circulación
e. Puerta
f. Pavimentos
g. Aspecto
h. Accesorios:
"(...) También es conveniente, disponer de un botón de
emergencias a 45 cm desde el piso terminado, que proporcione
asistencia al usuario de ser necesario".
i. Características de cada aparato sanitario accesible.
-Inodoro
-Lavatorio
- Criterio Profesional:
Los servicios sanitarios para público deberán estar separados
por genero (hombre y mujer) debido al riesgo biológico
asociado (exposición a fluidos corporales) y a la Política
institucional de equidad de genero, adicionalmente con diseño
accesible considerando las políticas inclusivas del Poder
Judicial para población usuaria. Deberán instalarse como
mínimo 2 servicios sanitarios por piso.
El timbre de emergencia de éstos se deberá instalar a una altura
máxima de 45 cms según lo solicita la Guía de Accesibilidad y
ubicarse lo más cercano al inodoro.
XIII.f.Mostradores
Los mostradores para atención de público deberán - Reglamento Ley 7600:
tener un diseño accesible.
Artículo 148:
"Las mesas o mostradores para firmar o escribir tendrán una
altura de 0.80 mts. Sea igual para biblioteca, comedor, etc. Las
ventanillas de atención al público tendrán una altura de 0.90
mts. sobre el nivel de piso terminado"
- Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al
Entorno Físico
Apartado 4.9.
El sobre para la atención de la persona usuaria en mostrador
abierto deberá tener una distancia de 30 cms hacia ésta.
Entiéndase que en la parte inferior del mueble se deberá contar
con una abertura de manera tal que la persona con
discapacidad pueda acercar los estribos de la silla de ruedas.
En el caso del mostrador cerrado, el sobre para atención de la
persona usuaria, deberá contar con una distancia de 50 cms
hacia ella.
Respecto al caso de ventanilla, la altura desde el piso
terminado hasta la parte superior de esta deberá ser de 1.70mts,
con 2 hojas de vidrio con una distancia de separación de 10 a
15 cms.
XIII.g. Escaleras
Las escaleras internas y externas de los edificios
deberán contar con las dimensiones y
requerimientos solicitados por la normativa de
referencia.
- Reglamento Ley 7600:
Artículo 134:
"Las escaleras deberán presentar un diseño adecuado: huella de
0.30 mts. y contrahuella de 0.14 mts. máximo. Pasamanos en
todos los tramos a 0.90 mts. de altura".
-Artículo 135:
"Los pisos de las escaleras serán en materiales antiderrapantes.
Lo mismo en accesos principales, pasillos y en sitios que se
encuentren desprotegidos de la lluvia".
- Reglamento de Construcciones:
Artículos:
"IV. 26.4 Las escaleras de diseño recto deberán tener un ancho
mínimo de un metro, veinte centímetros (1,20 m ) (...).
IV. 26.7 Las barandas de protección tendrán como mínimo un
metro, treinta centímetros de altura.
IV. 26.8 Tendrán un encierro de material incombustible para
impedir que el fuego eventual de cualquier piso suba por el
cubo mismo de la escalera (para detalle de materiales ver
apartado XIII.k.b).
- Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al
Entorno Físico.
Apartado 4.4: Requisitos técnicos para escaleras accesibles:
a. Ancho
b. Contrahuella
c. Huella
d. Tramos rectos
e. Descansos
f. Características generales
g. Pasamanos
h. Escaleras especiales conformadas por sucesión de escalones
simples y descansos.
- Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre
Seguridad Humana y Protección contra Incendios apartados:
3.1.6: Escaleras:
3.1.6.b) Detalles de las escaleras.
3.1.6.c) Barandas y pasamanos.
3.1.6.d) Cerramiento y protección de escaleras.
3.1.6.f) Disposiciones especiales para escaleras exteriores.
XIII.h. Ascensores y Plataformas
El ascensor deberá contar con un diseño accesible Reglamento Ley 7600:
en cuanto a dimensiones y accesorios.
Artículo 151:
"Los ascensores deberán presentar una abertura máxima de
El oferente deberá asesorarse con una empresa 0.02 mts. entre el carro y el piso. Exactitud en la parada: 0.02
especialista en el tema para el diseño e instalación. mts. máximo entre el piso del edificio y el piso del ascensor.
Ancho mínimo de puerta: 0.90 mts. Las dimensiones interiores
mínimas de 1.10 mts. de ancho por 1.40 mts. de profundidad y
deberán contar con señalización en Braille y auditiva.
La puerta será preferiblemente telescópica. Altura máxima de
botones de servicio (exterior e interior): 1.20 mts. La velocidad
de cierre de las puertas del ascensor, debe permitir el ingreso y
egreso sin riesgo para el usuario."
-Norma INTE 03-01-08-02: Accesibilidad de las personas al
medio físico. Edificios. Ascensores.
3. Requisitos Generales
3.1 Dimensiones
3.2 Puerta de Acceso
3.3 Características
3.3.1 Comandos
4. Requisitos Particulares
4.1 Ascensores Automáticos
- Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al
Entorno Físico.
Apartado 4.7.
a. Dimensiones
b. Puerta de Acceso
c. Características de los comandos
d. Obstáculos
e. Superficie de acceso
f. Señalización
g. Pavimento
h. Pasamanos
i. Dispositivo de seguridad
j. Ascensores automáticos
- Criterio Ente rector:
Mediante oficio GPPPC-96-11 del 09 de Noviembre del 2011
emitido por el Arq. Gustavo Aguilar Montoya del CNREE que
indicaba:
"(...) V- Por su parte, la ley 7600 no restringe el uso de las
plataformas como medio de circulación vertical, siempre y
cuando permitan la autonomía, independencia, comodidad y
seguridad en el libre uso y desplazamiento para todas las
personas (personas con discapacidad, adultos mayores,
personas de talla mayor, de baja estatura, infantes, mujeres
embarazadas, entre muchos otros), independientemente de sus
habilidades, destrezas, capacidades y aptitudes.
(...) SEGUNDO: Que el sistema mecánico de movilización
vertical denominado plataforma tipo elevadiza si es un medio
de desplazamiento que responde al paradigma de abordaje de
la Discapacidad desde los Derechos Humanos y bajo los
preceptos de seguridad, comodidad y autonomía del Diseño
Universal".
Criterio Profesional:
El ascensor a instalar deberá cumplir con los requerimientos
normativos respectivos. En el caso de que se utilicen
plataformas, las mismas deberán estar acondicionadas de tal
forma que proporcione seguridad total durante su utilización
(por ejemplo que no propicien accidentes asociados a caídas).
En ambos casos, para el diseño e instalación el oferente deberá
buscar asesoría con una empresa especialista en el tema.
XIII.i. Estacionamientos
Se deberá contar con dos espacios como mínimo o
el 5% del total de espacios disponibles, destinados a
vehículos conducidos por personas con discapacidad
o que les transporten. Estos espacios reservados
deberán ubicarse en las entradas principales de los
locales de atención al público, debidamente
identificados con el símbolo internacional de
acceso.
Reglamento Ley 7600:
Artículo 154:
"Todo establecimiento público y privado de atención al
público que disponga de estacionamientos, deberá contar con
dos espacios como mínimo o el 5% del total de espacios
disponibles, destinados a vehículos conducidos por personas
con discapacidad o que les transporten. Estos espacios
reservados deberán ubicarse en las entradas principales de los
locales de atención al público, debidamente identificados con
el símbolo internacional de acceso al que se hace referencia en
los artículos Nos. 105 y 106 de este Reglamento".
Artículo 155:
"Todo establecimiento público y privado de atención al
público que disponga de estacionamientos, deberá contar con
dos espacios como mínimo o el 5% del total de espacios
disponibles, destinados a vehículos conducidos por personas
con discapacidad o que les transporten. Estos espacios
reservados deberán ubicarse en las entradas principales de los
locales de atención al público, debidamente identificados con
el símbolo internacional de acceso al que se hace referencia en
los artículos Nos. 105 y 106 de este Reglamento".
- Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al
Entorno Físico
Apartado 4.2.
"Para determinar la cantidad de estacionamientos reservados,
se debe partir de la cantidad total de los espacios disponibles, y
proceder de la siguiente manera:
a. Si la cantidad total de espacios sobrepasa los 40, se debe
partir de la disposición del 5% establecido en la normativa.
b. Si por el contrario, la cantidad no supera los 40 espacios, se
deben designar 2 espacios como mínimo.
c. No es preciso que todas las plazas estén dispuestas en forma
consecutiva, pero sí
deben estar ubicadas lo más cerca posible de la entrada o
entradas principales, las cuales deben cumplir con los
preceptos de accesibilidad establecidos en la Ley 7600 y su
Reglamento (...)".
- Reglamento a la Ley Reguladora de Estacionamientos
Públicos (Ley No. 7717 del 20 de Noviembre de 1997):
Artículo 3.- Permiso de funcionamiento ante el MOPT (*)
"La Dirección General de Ingeniería de Tránsito otorgará el
permiso de funcionamiento a todo estacionamiento público
que así lo solicite y cumpla con los siguientes requisitos:
a) Dimensión mínima de 2,50 metros de ancho por 5,00 metros
de largo para cada espacio de estacionamiento de un
automotor; b) Destinar un mínimo del diez por ciento del total
del área de estacionamiento a espacios de 3,00 metros de
ancho por 6,00 metros
de largo; c) Un ancho mínimo de 3,00 metros para las entradas
y salidas; d) Radios de giro con un mínimo de 4,66 metros de
trayectoria de la saliente trasera y carriles de circulación de al
menos 3,00 metros de
ancho; e) Reservar, como mínimo, dos espacios para el
estacionamiento de motocicletas. El número máximo lo
establecerá el propietario, dependiendo de la ubicación que
tenga el parqueo y su potencial demanda por parte de los
conductores de este tipo de vehículos".
XIII.j. Otros aspectos
a. La altura del local al cielo raso deberá contar con - Reglamento de Seguridad e Higiene en el Trabajo, Artículo
la altura solicitada por el criterio normativo 14:
respectivo.
"(...) ni la altura será inferior a dos metros v medio. En casos
especiales podrá admitirse una altura de dos metros como
mínimo, siempre que a juicio de la Oficina quede compensada
la falta de altura por medios artificiales de ventilación e
iluminación".
b. El tipo de material a utilizar en superficies
(cielorasos, paredes y pisos) y elementos (vigas,
viguetas, bloques, losa de concreto puertas,
ventanas, marcos, etc) de la edificación deberán
tener resistencia al fuego.
- Reglamento de Construcciones:
VI. 3.4:
"(...) . Si no existiere y además el material de techo no fuere
suficientemente aislante desde el punto de vista térmico, la
altura debe aumentarse a un mínimo de dos metros, sesenta
centímetros ( 2,60 m)"
- Reglamento de Construcciones:
Artículo XI.23.
"Los sitios de reunión pública deberán construirse con
materiales resistentes al fuego; esta resistencia deberá ser de 1
hora para edificaciones de una planta y 3 horas para aquéllas
de más de una planta como mínimo (...)".
- Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre
Seguridad Humana y Protección contra Incendios:
3.2.2.e) Entrepisos:
"Se debe indicar en planos la resistencia de los entrepisos; todo
el elemento (vigas, viguetas, bloques, losa de concreto), debe
tener una resistencia mínima de 2 horas; en el caso de los
entrepisos que utilizan bloques de poliestireno expandido lo
más recomendable es retirarlos para bajar la carga de fuego o
en su defecto protegerlos con un cielo raso que brinde una
protección contra el fuego durante dos horas como mínimo".
- NFPA 101:
Apartado 10.2.6.1:
"10.2.6.1 Se deberá permitir que la clasificación
requerida de propagación de la llama o de desarrollo de humo
de las superficies existentes de muros, tabiques, columnas y
cielorrasos, esté asegurada mediante la aplicación de
revestimientos retardardadores de incendio aprobados a las
superficies con una clasificación de propagación de la llama
más elevada que la permitida. Dichos tratamientos deberán
ensayarse, o deberán estar listados y etiquetados para la
aplicación al material sobre el que son aplicados y deberán
cumplir con los requerimientos de la NFPA 703, Norma para
la madera tratada con retardador del fuego y revestimientos
retardadores del fuego para materiales de construcción".
- Criterio Profesional:
Solo se deberá utilizar elementos de madera (marcos, puertas,
rodapies, etc) tratados con retardante del fuego indicado en el
punto anterior. El tratamiento debe ser efectuado con la
frecuencia y especificaciones que establezca el Departamento
de Ingeniería de Bomberos.
El oferente deberá presentarse la documentación que garantice
que la madera a utilizar cumple con los requerido en la NFPA
703 y no aplicar productos que resten la capacidad de este
producto.
c. Las barandas de Seguridad deberán contar con la - Reglamento de Construcciones:
altura y requerimientos solicitados por la normativa. IV. 26.7
"Las barandas de protección tendrán como mínimo un metro,
treinta centímetros de altura".
d. Los pisos de áreas de trabajo, pasillos, escaleras, - Reglamento Ley 7600
servicios sanitarios deberán ser antiderrapantes.
Artículo 135
"Los pisos de las escaleras serán en materiales antiderrapantes.
Lo mismo en accesos principales, pasillos y en sitios que se
encuentren desprotegidos de la lluvia".
-Reglamento de Seguridad e Higiene:
Artículo 15:
"Los pisos deberán ser de material resistente, parejos v no
resbaladizos, fáciles de asear; con declives y desagües
apropiados, caso de que el método de limpieza sea el lavado y
los cuales deberán mantenerse en buen estado de conservación.
En las inmediaciones de hornos, hogares y, en general, toda
clase de fuegos, el piso. en un radio razonable, deberá ser
adecuado, de material aislante del calor y. cuando fuere
necesario, no conductor de cambios térmicos ".
- Norma INTE 03-01-01-02: Accesibilidad de las personas al
medio físico. Edificios, pasillos y galerías. Características
generales.
"Los pavimentos de galerías y pasillos deben ser firmes,
antideslizantes y sin accidentes. No se debe permitir
tratamiento de la superficie que modifique esta condición
(ejemplo encerado)".
-Criterio Profesional:
Se deberá asegurar que todas las superficies destinadas a
tránsito en oficinas, áreas comunes como: servicios sanitarios,
pasillos, etc cuenten con características antiderrapantes en
e. Los locales no deberán contar con cortinas
metálicas debido al riesgo ergonómico asociado.
Será el propietario en coordinación con el
Departamento de Seguridad el que determine el
medio protección idóneo, en caso de ser requerido.
f. El local deberá disponer de bodegas para el
almacenamiento en general que deberá contar con
las condiciones y requerimientos técnicos que
solicite la normativa aplicable.
concordancia con el criterio normativo aportado.
- Criterio Profesional:
La manipulación de cortinas metálicas genera exposición a
riesgo postural por sobre esfuerzos y manejo de cargas con el
potencial de lesiones músculo-esqueléticas o transtornos
acumulativos para el personal que las manipula.
a,b,c-Recomendaciones de la Evaluación de Riesgos en
Seguridad Humana y Protección contra Incendios realizada en
el Poder Judicial en el año 2012 por el Departamento de
Ingeniería de Bomberos:
"Según la NFPA 1 “Código uniforme de seguridad contra
incendios”, en su apartado 34.4.2 “Espacio libre de los
productos básicos”, indica que debe de haber un espacio libre
entre los materiales almacenados y unidades de calefacción,
calentadores radiantes ambientales, calefactores de conducto,
ventilaciones y luces o artefactos de luz, no deberá de ser
inferior a los 3 pies (0.9 mts.), a fin de evitar la ignición. A los
artefactos de luz incandescentes deberán poseer pantallas o
protecciones a fin de evitar la ignición de los productos básicos
por lámparas calientes, cuando fuera posible que exista
contacto con el almacenamiento.
Se recomienda almacenar los productos y objetos en orden
entre los pasillos, para facilitar el acceso de los servicios de
primera respuesta a las diferentes áreas de la bodega en caso de
una emergencia
(...) Los estantes, muebles, casilleros y elementos que tengan
una altura superior a 1.20 mts. se deberán anclar contra la
pared u otro elemento estructural fijo a fin de mantener sujetos
con firmeza dichas estructuras y por ende, evitar su caída en
caso de sismo que pueda obstaculizar la salida de los
ocupantes al exterior
Las cafeteras cooffemaker y los microondas deberán ubicarse
en sitios donde queden alejadas de papeles, documentos,
expedientes. Esto se debe hacer para evitar el contacto de
superficie caliente con material combustible. Se debe evitar
colocarlas en escritorios o en archivos. Se debe verificar que el
tomacorriente en donde se conecte tenga la capacidad para
soportar el equipo. Para la conexión no se deben emplear
extensiones ni regletas, a fin de no sobrecargar el
tomacorriente (...)".
-INTE-31-09-14-2001: Condiciones de seguridad e higiene
para la estiba y desestiba de los materiales en los centros de
trabajo
6. Condiciones de Seguridad e Higiene
6.1 Condiciones de Seguridad: a, b, c, d, e, f, g (...)
6.2 Condiciones de Higiene: a,b,c
- Criterio Profesional:
Todos los estantes deberán estar anclados de tal forma que no
puedan desprenderse por el efecto de un movimiento sísmico.
La altura de separación entre el ultimo estante y el cielo raso
no deberá ser inferior a 0.9 mts según la recomendación
realizada por el Departamento de Ingeniería de Bomberos en
las auditorías del 2012 realizadas en el Poder Judicial.
g. Deberá evitarse la instalación de calentadores de -Recomendaciones de la Evaluación de Riesgos en Seguridad
hojas ("polleras").
Humana y Protección contra Incendios realizada en el Poder
Judicial en el año 2012 por el Departamento de Ingeniería de
Bomberos:
h. El local deberá contar con las previsiones del
caso para evitar los faltantes de agua.
i. Se deberán atender aspectos de la temática de
Salud Ocupacional adicionales a lo indicado en este
protocolo, según criterio derivado de la evaluación
efectuada por las áreas técnicas correspondientes.
"(...) Se deberán eliminar los calentadores artesanales de papel
para impresoras y fotocopiadoras. Estos dispositivos presentan
el problema que el bombillo se coloca en una gaveta cerrada,
sin ventilación, cerca del papel. Además, el cableado para la
conexión no es apropiado, se maneja en forma expuesta y el
medio de desconexión es inadecuado. Esta combinación de
factores puede provocar un incendio"
Criterio Profesional:
Se deberá disponer de un medio alternativo para
abastecimiento de agua en caso de cortes del servicio público o
fallas en el sistema de abastecimiento, esto por cuanto la
carencia de la misma puede favorecer la exposición no
controlada a agentes biológicos y por ende de transmisión de
enfermedades virales.
- Criterio Profesional:
El oferente deberá atender aspectos propios de la temática de
Salud Ocupacional adicionales que determinen las áreas
técnicas correspondientes producto de la evaluación realizada
y el criterio respectivo.
Asimismo debe atender las recomendaciones derivadas del
criterio técnico que se emita y en caso de requerirse una vez
instalados los puestos de trabajo.
Elaborado por: Ing. Luis Adrián Piedra Segura.”
-0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y remitirla a la
Dirección Ejecutiva a fin de que la considere en la propuesta que se solicitó en
sesión 63-15 del 9 de julio de 2015, artículo VII, donde deberá considerar los
requerimientos mínimos y los criterios de razonabilidad y proporcionalidad de
forma tal que los trámites de alquiler de locales en la institución se simplifiquen y
se logre dotar a los despachos y personas usuarias de mejores condiciones.
ARTÍCULO CX
DOCUMENTO Nº 9465-15
En sesión Nº 57-2005 celebrada el 26 de julio de 2005, artículo CI, se tomó
el acuerdo que literalmente dice:
“Con oficio N° 5209-DE-2005 de 11 de julio en curso, el
licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remite el N° 4504DP/06-05 de 5 de julio de este año, suscrito por la licenciada Ana
Eugenia Romero Jenkins, Jefa interina del Departamento de Proveeduría,
en el que señala:
Para lo que estime conveniente resolver a continuación se expone
la siguiente situación:
Ha sido práctica generalizada en materia de contrataciones
directas, que el Departamento de Proveeduría realice las siguientes
funciones: a) Emitir el acto de adjudicación; b) Imponer multas, cuando
se han incluido cláusulas penales en el pliego de condiciones, o cuando se
han establecido cláusulas contractuales que dispongan sanciones
pecuniarias por algún incumplimiento del contratista debidamente
tipificado; c) Llevar a cabo el proceso de resolución de relaciones
contractuales cuando resulte aplicable d) Solicitar al Departamento
Financiero Contable la anulación de órdenes de compra –como forma de
resolver una contratación-; e) Solicitar al Departamento Financiero
Contable, deducir de las sumas pendientes de pago, aquellos montos que
los departamentos técnicos han determinado que se debe rebajar; y e)
Disponer la ejecución de garantías cuando el contratista no cancela la
multa que se le ha impuesto.
2. Sobre la adjudicación de las contrataciones directas, el Consejo
Superior en sesión celebrada el 31 de marzo del presente año (artículo
LII) al conocer el informe Nº 137-62-AF-2005 de la Auditoría Judicial
dispuso: "Tener por recibido el informe y acoger las recomendaciones
así: a) Delegar de manera formal en el Departamento de Proveeduría, la
función que viene realizando, de emitir el acto de adjudicación de las
contrataciones directas hasta por el límite que establece el Reglamento de
la Contratación Administrativa".
3. No obstante, el Licenciado Carlos T. Mora Rodríguez, Jefe la
Sección Asesoría Legal, con su visto bueno, mediante oficio Nº 968DE/AL-05, emitió el siguiente criterio:
"Me refiero a su oficio #3819-DP/06-05 de 3 de mayo en curso,
remitiendo para estudio de esta Asesoría Legal el reclamo económico
presentado por el señor Jorge Alpízar Arias, representante de Muebles y
Diseños Alpízar Ltda., a raíz del incumplimiento del contrato por parte
de dicha empresa en la Contratación Directa Nº 703-04, cuyo objeto es
la "Mejoramiento de los Tribunales de Justicia de Osa".
Para los fines solicitados, es importante transcribir los dos
últimos párrafos del criterio Nº 587-DE/AL-05 de 6 de mayo último,
remitido a ese Departamento:
"A manera de conclusión es preciso señalar que la empresa
Muebles y Diseños Alpízar S. A. ha incumplido con la ejecución del
contrato en los términos pactados, lo que impide el cabal cumplimiento
del fin público perseguido con esa contratación; de ahí que lo procedente
sea que el Consejo Superior ordene el inicio el procedimiento para
resolver dicha relación contractual y la ejecución de la garantía de
cumplimiento, en caso de ser necesario. Además, debe iniciarse el
respectivo procedimiento administrativo para analizar dicho
incumplimiento a tenor de los dispuesto en los artículos 99 y 100 de la
Ley de Contratación Administrativa, a efecto de determinar la
procedencia de aplicar alguna de las sanciones que dichas normas
establecen.
Así las cosas, estimo que no es factible en este momento reconocer
de oficio ningún pago a favor de la citada firma comercial en virtud de
los efectos jurídicos que produce el incumplimiento del contrato. En todo
caso, si los representantes de la contratista estiman que se le debe
reconocer algún material que fue adquirido para ejecutar los trabajos,
deben presentar el respectivo reclamo administrativo".
Ahora bien, en la cejilla de "Verificación de la ejecución
contractual" del expediente administrativo conformado con ocasión de la
citada contratación directa, consta que esa Proveeduría mediante oficio
N° 3325-DP/18-25 de 13 de junio en curso, comunica al señor Jorge
Alpízar Arias, representante de la empresa incumpliente, la resolución de
dicha relación contractual y la ejecución de la garantía de cumplimiento;
sin embargo, estima el suscrito que esa Proveeduría no tiene competencia
para dictar o emitir ese acto, pues en materia de licitaciones le compete al
Consejo Superior, a tenor de lo que establece el artículo 81, inciso 10, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, decidir sobre la finalización anormal
de un contrato, sea por rescisión o resolución en vía administrativa.
Lo anterior implica una inobservancia al procedimiento
recomendado por esta Asesoría Legal en el criterio de cita, el que
precisamente emana de la Ley de Contratación Administrativa y su
Reglamento General, pues se echa de menos la audiencia previa al
contratista otorgándole un plazo de diez días hábiles para que expresara
su posición y aportara las pruebas que considerase oportunas y
pertinentes, la cual si podía concederla ese departamento por ser un acto
formal y preparatorio; así como la resolución final debidamente
motivada por parte del Consejo Superior en la que se declarara resuelto
del referido contrato..." (el subrayado no es del original)
4. Sobre el caso concreto de la resolución del contrato con la
empresa Muebles y Diseños Alpízar Ltda., se debe indicar que
efectivamente por constituir la práctica ordinaria, este Departamento
llevó a cabo el proceso preparatorio y emitió una resolución respecto al
finiquito de la contratación, lo cual se está enderezando mediante el
oficio #4405-DP/06-05 de fecha 5 de julio de este año que se elevó al
Consejo Superior.
5. No obstante, más importante que lo anterior resulta el hecho de
que la facultad que en forma manifiesta ha otorgado el Consejo Superior
lo es únicamente para la adjudicación de las contrataciones directas y no
para los demás actos relacionados con estos trámites de excepción que se
señalan en el punto primero.
Así las cosas si usted lo considera conveniente, se le solicita hacer
del conocimiento del Consejo Superior esta situación para lo que estime
conveniente resolver respecto a facultar a este Departamento para asumir
las demás funciones relacionadas con las contrataciones directas. Como
dato importante que se debe considerar en la valoración, debo señalar que
en el año 2002 se tramitaron 803 contrataciones directas, 860 en el 2003,
826 en el 2004 y en el presente año a la fecha se han gestionado 479."
-0Se acordó: Comunicar al Departamento de Proveeduría que la
resolución y rescisión de los contratos así como la decisión de aplicar
sanciones administrativas a los oferentes por Ley es competencia
exclusiva de este Consejo. Sin embargo, en relación a las contrataciones
directas –que no sean por excepción- ese Departamento será competente
para:
Efectuar las adjudicaciones.
Ejecutar el de cobro de multas, ejecución de garantías y aplicación
de cláusulas penales.
Como se indicó la resolución y rescisión de los contratos es
competencia del Consejo Superior, no obstante, el proceso de instrucción
del expediente que incluye la audiencia al contratista será llevado a cabo
por el Departamento de Proveeduría, que remitirá.”
-0-
Mediante oficio Nº 4082-DE-2015 del 4 de agosto de 2015, la máster Ana
Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, comunicó:
“Con la finalidad de solicitar la autorización del Consejo Superior,
me permito trasladar oficio Nº 896-DJ/CAD-2015, suscrito por la
licenciada Karol Monge Molina, Sub Directora Jurídica, mediante el cual se
recomienda variar el acuerdo tomado por el Consejo Superior, en Sesión
No. 57, celebrada el 26 de julio de 2005, artículo CI, mediante el cual se
dispuso que la competencia para el cobro (ejecución) de las cláusulas
penales o multas en las Contrataciones Directas, corresponde al
Departamento de Proveeduría.
En razón de lo anterior y siendo que en la práctica el Departamento
de Proveeduría es el encargado de realizar el trámite completo del cobro de
las cláusulas penales o multas en todas las contrataciones y conforme el
criterio de la Dirección Jurídica, no existe impedimento legal para que la
competencia otorgada por el Consejo Superior, sea ampliada igualmente
para que el Departamento de Proveeduría conozca los cobros de las
cláusulas penales o multas de las Contrataciones Directas por Excepción,
Licitaciones Abreviadas y Licitaciones Públicas, razón por la cual se
gestionará modificar el acuerdo anterior y ampliar la competencia del
Departamento de Proveeduría en los términos antes señalados.
De esta manera y siguiendo con la recomendación de la Dirección
Jurídica, el Departamento de Proveeduría realizaría el procedimiento
sumario correspondiente como actualmente lo realiza, pero para todos los
procedimientos de contratación y lo resolvería imponiendo la aplicación de
la cláusula penal o multa, y en caso que el acto final fuese apelado, sería de
conocimiento de esta Dirección Ejecutiva con la colaboración de la
Dirección Jurídica.”
-0El oficio Nº 896-DJ/CAD-2015 del 20 de julio de 2015, suscrito por la
licenciada Karol Monge Molina, Sub Directora Jurídica, literalmente dice:
“De conformidad con el “Reglamento de la Dirección Jurídica del
Poder Judicial”, compete a esta Dirección la función de asesoría jurídica, a
todos aquellos Despachos u Oficinas de la Institución que así lo requieran.
Con base en lo anterior, y con el espíritu de cooperación y
coordinación con que fue creada la Dirección Jurídica, me permito señalar
que luego de recibidos y conocidos varios recursos de apelación
presentados por diferentes contratistas en procedimientos de cobro de
cláusula penal, esta Dirección no pudo conocer varios de ellos, dado que de
conformidad con el acuerdo del Consejo Superior tomado en sesión No. 57,
celebrada el 26 de julio de 2005, artículo CI, la competencia para el cobro
(ejecución) de las cláusulas penales o multas en las Contrataciones Directas,
corresponde al Departamento de Proveeduría, por lo que, al tratarse de
cláusulas penales establecidas en las Contrataciones Directas, no pudo esta
Dirección Jurídica realizar el cobro.
Ahora bien, siendo que en la práctica el Departamento de
Proveeduría es el encargado de realizar el trámite completo del cobro de las
cláusulas penales o multas en todas las contrataciones, estima esta
Dirección que no existe impedimento legal para que la competencia
otorgada por el Consejo Superior en la sesión citada, sea ampliada
igualmente para que ese Departamento conozca los cobros de las cláusulas
penales o multas de las Contrataciones Directas por Excepción, Licitaciones
Abreviadas y Licitaciones Públicas.
De ese modo, el Departamento de Proveeduría realizaría el
procedimiento sumario correspondiente como actualmente lo realiza, y lo
resolvería imponiendo la aplicación de la cláusula penal o multa, y en caso
que el acto final fuese apelado, sería de conocimiento de esa Dirección
Ejecutiva con la colaboración de la Dirección Jurídica, tal y como como
(sic) se realiza actualmente con las Contrataciones Directas.
Por lo anterior, y conforme a la función de asesoría que compete a
esta Dirección, se le recomienda, solicitar al Consejo Superior modificar el
acuerdo supracitado, a efecto de ampliar la competencia del Departamento
de Proveeduría en los términos indicados.”
-0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación hecha por la máster Ana
Eugeia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva. 2) Acoger la recomendación hecha
por la Dirección Jurídica y por los motivos expuestos, tener por modificado el
acuerdo tomado en la sesión N° 57-2005 celebrada el 26 de julio de 2005, artículo
CI, en el sentido de que se amplía la competencia del Departamento de Proveeduría
en los términos indicados.
Las Direcciones Ejecutiva y Jurídica, así como el Departamento de
Proveeduría, tomarán nota para los fines consiguientes.
-o0oA las 17,50 horas terminó la sesión.