Nº 73-15 CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho horas del trece de agosto del dos mil quince. Sesión ordinaria con asistencia de la Magistrada Villanueva, Presidenta. De los integrantes Alejandro López Mc Adam, el Suplente Rodolfo Solórzano Sánchez en sustitución de la licenciada Milena Conejo Aguilar por incapacidad, las suplentes Carmen Aguilar Mora en plaza vacante y la licenciada Diana Montero Montero en sustitución del máster Carlos Montero Zúñiga, por permiso para atender labores propias del cargo. Asiste también la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva. ARTÍCULO I DOCUMENTO N° 9687-15 Se aprueba el acta N° 69-15 de la sesión celebrada el del 30 de julio del 2015. Se abstiene de votar la Integrante Suplente Montero Montero, por no haber participado de esa sesión. ARTÍCULO II DOCUMENTO Nº 9782-15 Mediante oficio Nº 396-DJ/CAD-15 del 11 de agosto de 2015, la licenciada Karol Monge Molina, Subdirectora Jurídica interina y la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón, Coordinadora del Área de Contratación Administrativa, comunicó: “Me refiero al recurso de objeción interpuesto por el señor Sergio Zoch Zannini, apoderado generalísimo de la empresa Sistemas de Protección Incorporados, S.A., contra el pliego de condiciones de la Licitación Abreviada Nº 2015LA-000063-PROV, cuyo objeto es la “Compra de CCTV tecnología IP PTZ”; en los siguientes términos: En memorial de 3 de agosto del año en curso, el señor Sergio Zoch Zannini, apoderado generalísimo de Himax Internacional, S.A., objeta las condiciones específicas de la contratación, específicamente la cláusula 2.4 referida al plazo de entrega del equipo, para que se modifique de 10 días hábiles a 30 días hábiles, ya que por ser equipo de importación de varios fabricantes, no todos se tienen en inventario. Además, recurre los requisitos de admisibilidad en cuanto solicita dos técnicos certificados en la versión avanzada de sistema de administración de cámaras Milestone, y requiere que se modifique a un técnico certificado, lo que consideran suficiente y estiman que les limita la participación. También, solicitan que se modifique el punto 5, que requiere experiencia de al menos 1000 cámaras IP Nativas vendidas e instaladas en el país, para que se considere un mínimo de 300 cámaras IP independientemente de la marca, requisito que estiman altamente excluyente. Por último, solicitan que se aclare si existe posibilidad de presentar propuesta alternativa. Sobre estos alegatos, y por tratarse de aspectos técnicos, el licenciado Edward Rodríguez Murillo, Jefe del Departamento de Seguridad, mediante oficio 588-DS-2015 de 6 de agosto en curso, señala lo siguiente: “(...) En relación con el oficio recibido Nº 1025-DJ/CAD-2015, con fecha 05 de agosto de 2015, en el cual solicita remitir un informe sobre el recurso de objeción al cartel, Licitación Abreviada Nº 2015LA000063-PROV, “Compra de CCTV tecnología IP PTZ”, presentado por la empresa Sistemas de Protección Incorporados S.A., al respecto le comento: Condiciones específicas de la contratación: 2.4 “Plazo de entrega máxima admisible, plazos superiores a los aquí indicados dejará la oferta fuera de concurso”. La entrega del equipo se estableció para 10 días hábiles posterior al recibo de la orden de pedido. En atención a la recomendación, justificación y motivos que brinda la empresa para los casos en que no se tenga en inventario y stock la cantidad de equipo requerido y deban realizar trámites de importación, se acoge parcialmente la recomendación, en este sentido el texto quedaría de la siguiente forma: “La entrega del equipo se estableció para 20 días hábiles posterior al recibo de la orden de pedido” Considerando que 20 días hábiles, es el tiempo que se considera suficiente para realizar la importación y entrega de los equipos a la Proveeduría Judicial, para el plaqueo correspondiente. Requisitos de admisibilidad. 2. “El oferente deberá contar como mínimo con 2 técnicos certificados en la versión avanzada de sistema de administración de cámaras Milestone (software que utiliza el Poder Judicial)…” La empresa interesada solicita que se modifique el texto para que diga que el oferente cuente con 1 técnico certificado en la versión profesional de administración de cámaras Milestone y el adjudicatario deberá garantizar también el mismo soporte profesional o de avanzada con técnicos certificados por la fábrica, bajo la modalidad de planilla o subcontrato. Sin embargo, luego de analizada esta propuesta no es de recibo la objeción, pues la parte técnica considera como imprescindible que la empresa que sea adjudicada cuente al menos con 2 técnicos certificados en la versión avanzada de sistema de administración, por cuanto es la que opera en el Poder Judicial actualmente. Punto 5. “El oferente deberá contar con experiencia demostrada de al menos 1000 cámaras IP Nativas vendidas e instaladas en el país, que sean de la misma marca ofrecida en el presente concurso, para lo cual se deberá adjuntar un documento certificado notarialmente donde se indique el nombre del cliente, contacto, cantidad y marca de las cámaras instaladas que demuestren dicha experiencia. En este apartado la empresa interesada solicita que se modifique el texto del apartado y que se considere la instalación de un mínimo de 300 cámaras IP, independientemente la marca y que se aporten 3 referencias de casos de éxito en instalaciones de plataformas robustas de integración. Analizados los argumentos que expone la empresa interesada, se considera que la objeción en este punto sea aceptada parcialmente, quedando el texto de la siguiente manera: “El oferente deberá contar con experiencia demostrada de al menos 300 cámaras IP Nativas vendidas e instaladas en el país, que sean de la misma marca ofrecida en el presente concurso, para lo cual se deberá adjunta un documento certificado notarialmente donde se indique el nombre de cliente, contacto, cantidad y marca de las cámaras instaladas que demuestren dicha experiencia. La institución se reserva el derecho de verificar la veracidad de la documentación presentada ya sea vía telefónica o visita al sitio o por algún otro medio. En cuanto a la aclaración si hay posibilidad de presentar una propuesta alternativa, considera que solo debe presentarse la oferta que se ajuste a las condiciones y características específicas que solicita el cartel (...)." En virtud de lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 170 y 173 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, estima la suscrita que conforme al criterio técnico citado y en apego al Principio de Eficiencia y Eficacia que tiene como propósito que los actos relacionados con la contratación administrativa, se orienten al cumplimiento de los fines, metas y objetivos de la Administración, se recomienda aceptar parcialmente el recurso de objeción interpuesto por el señor Sergio Zoch Zannini, apoderado generalísimo de la empresa Sistemas de Protección Incorporados S.A., contra el pliego de condiciones de la Licitación Abreviada Nº 2015LA-000063-PROV, cuyo objeto es la “Compra de CCTV tecnología IP PTZ”, según lo referido en cada uno de los aspectos objetados; y modificar únicamente el plazo de entrega de la cláusula 2.4 de las condiciones específicas a 20 días hábiles y el punto 5 que se aceptó parcialmente, con la redacción supra citada por el Departamento de Seguridad.” -0De conformidad con lo que establece el artículo 170 y 173 de su Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y con base en la recomendación emitida por la Asesora Legal de la Dirección Ejecutiva se acordó: Aceptar parcialmente el recurso de objeción interpuesto por el señor Sergio Zoch Zannini, apoderado generalísimo de la empresa Sistemas de Protección Incorporados, S.A. contra el pliego de condiciones de la Licitación Abreviada Nº 2015LA-000063-PROV, cuyo objeto es la “Compra de CCTV tecnología IP PTZ” y modificar únicamente el plazo de entrega de la cláusula 2.4 de las condiciones específicas a 20 días hábiles y el punto 5 conforme la redacción propuesta por el Departamento de Seguridad. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO III Documento N° 3173-13, 8017-15, 5355-14, 9483-15, 9608-15 El licenciado Jesús Alonso Obando Masís, Oficial de Inspección Judicial de la Defensa Pública, en nota de 7 de agosto de 2015, formula recurso de reconsideración contra lo resuelto en sesión del Consejo Superior 65-15, artículo LXXVIII del 16 de julio del 2015, notificada por correo electrónico el 04 de agosto de este año, por las siguientes consideraciones: “PRIMERO: Que en sesión del Consejo Superior N° 59-15, artículo LIX -en lo que aquí interesa- se acordó "(.......) autorizar el traslado en propiedad de la plaza Nº 108567 ocupada por el servidor Jesús Obando Masís, Oficial de Investigación Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial a la Defensa Pública, a partir del 1 de julio del 2015........"; fecha a partir de la cual pese a las dificultades personales y emocionales producto de mi traslado de mi oficina de origen, me he desempeñado en la Defensa Pública, lugar donde luego de un mes de trabajo he logrado adaptarme a las nuevas funciones y al grupo de trabajo, siéndome posible hacer nuevas amistades y buenos compañeros de trabajo, gracias sobre todo al buen clima laboral y organizacional de la Defensa Pública, lugar donde a la fecha me siento bien recibido. SEGUNDO: No obstante lo anterior, mediante sesión del Consejo Superior N° 65-15, artículo LXXVIII se dispone en lo que aquí interesa, "(.........) 2) Dejar sin efecto el acuerdo tomado en sesión Nº 59-15, del 25 de junio de 2015, artículo LIX, en consecuencia...... autorizar el traslado en propiedad de la plaza Nº 108567 ocupada por el servidor Jesús Obando Masís, Oficial de Investigación Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial a la Unidad Antecedentes de la Dirección de Gestión Humana, para que se dedique a las labores de reforzamiento de antecedentes y proceso de selección de personal, lo anterior a partir del 15 de agosto de 2015......."; lo cual viene a significar para el suscrito no solo volver a empezar de cero en términos de aprendizaje de las nuevas funciones del puesto y en la construcción de nuevas relaciones sociolaborales, sino también un nuevo período de afectación a mi estabilidad laboral y emocional, el cual como podrá comprenderse se procesa primeramente a nivel emocional, en un contexto en el cual cuando empiezo a superar la actual situación, nuevamente se ordena mi traslado a otra oficina. TERCERO: En adición a lo anterior, quisiera agregar que si bien comprendo que el decisión del Consejo Superior (ordenar mi traslado de la Inspección Judicial a otra oficina, primero a la Defensa Pública, ahora a Gestión Humana) tiene como fundamento jurídico (entre otros) el artículo 18 bis del Estatuto de Servicio Judicial, también es relevante destacar que la aplicación de dicha norma al caso concreto ha significado para el suscrito una afectación a mi estabilidad laboral y emocional, siendo que a la fecha continuo sin comprender como es que dicha norma estatuaria de base discriminatoria, viene a afectar mi derecho a la estabilidad laboral, mi derecho a la salud (emocional), mi derecho al trabajo, mi derecho a formar una familia y mi derecho a la no discriminación, ni como una norma de valor infralegal viene a regular derechos de alcance legal y constitucional, en un procedimiento administrativo al cual me he encontrado expuesto por dos largos años (este caso se inició el 18 de junio del 2013), con el consecuente desgaste emocional que ello ha significado para el suscrito y que continúa a la fecha. Lo anterior lo menciono con el fin de hacer notar que si bien conozco el gran valor ético y moral que tienen como personas los señores y señoras integrantes del Consejo Superior, también comprendo que dada la cantidad de trabajo que día a día consume su atención y tiempo, es posible que situaciones como la presente hayan escapado a su amplia valoración, circunscrita en el tema de mis derechos como trabajador y como persona, mi derecho a la estabilidad laboral y mi derecho a la no discriminación, motivada en esta ocasión por razones de filiación. CUARTO: En tal sentido quiero destacar mediante este modesto escrito que dada la actual vigencia de artículos como el 18 bis del Estatuto de Servicio Judicial (que tarde o temprano será declarado inconstitucional por discriminatorio y porque siendo de valor infralegal restringe derechos fundamentales) que me impide volver a mi oficina de origen (sea el Tribunal de la Inspección Judicial) y que a su vez de manera indirecta en esta ocasión me sigue afectando mi derecho a la estabilidad laboral ahora en la Defensa Pública, en aras de hacer menos gravosa mi situación actual con todo respecto solicito reconsideren su último acuerdo y en tal sentido se me autorice a permanecer en la Defensa Pública, lugar donde considero podré ser de gran utilidad al tiempo que representa para mi un órgano auxiliar de justicia al cual es mi deseo pertenecer. QUINTO: Es por lo anterior que de manera vehemente, invocando mi derecho a la estabilidad laboral, mi derecho a la salud, mi derecho a no ser discriminado por razones de filiación, invocando los principios constitucionales de razonabilidad, proporcionalidad, necesidad, idoneidad, etc, pero sobre todo apelando a su mas alto sentido de justicia, por este medio solicito sea reconsiderado lo resuelto en la sesión del Consejo Superior 65-15, artículo LXXVIII y en su lugar sea autorizada mi permanencia en la Defensa Pública del Poder Judicial, lugar al cual deseo brindarle mis mas altos valores de compromiso, entrega y toda mi capacidad en atención a lo que considero una noble labor. SEXTO: Finalmente deseo agregar que previo a la presentación de este recurso he conversado con el Subjefe de la Defensa Pública licenciado Alejandro Rojas Aguilar, quien manifestó su anuencia a que el suscrito pueda continuar desempeñándome en este lugar, siempre y cuando se varíe lo acordado en la sesión N° 59-15, artículo LIX, punto cuatro del Consejo Superior1, pues ello vendría a significar una afectación para la Unidad de Investigación de la Defensa Pública, quien requeriría variar una de sus plazas a una categoría funcional y salarial inferior, de a ahí su razonable y puntual discrepancia en cuanto a lo acordado en una primera ocasión. PETITORIA Por lo anterior, la reconsideración aquí planteada se formula en cinco sentidos, a saber: 1) Autorizar mi permanencia en la Defensa Pública del Poder Judicial. 2) Que mi permanencia en la Defensa Pública no afecte el recurso de la Unidad de Investigación, pues en tal supuesto la subjefatura no aceptaría mi permanencia en dicha unidad. 3) Ante la eventual denegatoria de mis dos peticiones anteriores y por considerar que en este caso se encuentran en juego derechos subjetivos del suscrito, solicito se de inicio a un procedimiento administrativo propiamente dicho, en aras de poder ejercer a cabalidad mi derecho constitucional de defensa, a fin de que puedan ser discutidos con patrocinio letrado y de mejor manera las consideraciones expuestas supra. 4) Accesoriamente y ante al rechazo de mis tres pretensiones anteriores solicito ser devuelto al Tribunal de la Inspección Judicial, en los términos acordados en la sesión del Consejo Superior N° 91-14, artículo LXXI, en la cual fue resuelto "(........) Solicitar al Tribunal de la Inspección Judicial que proceda a realizar una reorganización interna, con el fin de que el servidor Jesús Alonso Obando Masís no tenga relación jerárquica directa con la licenciada Deyli Zúñiga Calvo....." medida la cual resultó proporcional, justa, razonable y sobre todo efectiva en aquella ocasión. 5) Como última petición y en caso exclusivo de no aceptar ninguna de mis cuatro peticiones anteriores, de manera vehemente solicito se tenga por agotada la vía administrativa a efecto de poder contar con plena capacidad activa para poder formular las acciones legales que estime pertinentes en aras de defender mis derechos subjetivos. En tal sentido y en los términos supraindicados, dejo rendido el presente recurso de reconsideración. Señalo como medio para recibir notificaciones el correo institucional [email protected] y como medio accesorio mi correo personal [email protected] Con las mayores muestras de estima, respecto y consideración, se despide,” -0- En sesión N° 65-15 celebrada el 16 de julio del año 2015, artículo LXXVIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “El licenciado Alejandro Rojas Aguilar, Subdirector de la Defensa Pública, mediante oficio Nº JEF-883-2015, recibido el 6 de julio, solicitó: “…me permito referirme al oficio N° 6756-15, en el cual se comunica el acuerdo de trasladar una plaza de Oficial de Inspección Judicial a la Defensa Pública, específicamente la ocupada por el señor Jesús Alonso Obando Masís. Lo anterior, con el fin de plantear reconsideración de lo resuelto. Al respecto, es importante indicar que, en mi calidad de Subdirector de la Defensa Pública, pero contando con el visto bueno de la Directora de nuestra Institución, señora Marta Iris Muñoz Cascante, aceptamos, institucionalmente, el traslado de esta plaza, en el entendido que esto implicaba la ubicación del funcionario y de la plaza que ocupaba en la Defensa Pública, sin ninguna condición de retorno de la misma a la Inspección Judicial. Esta fue la manera en la que se conversó el tema con el Subjefe del Departamento de Gestión Humana, señor José Luis Bermúdez, quien planteó la gestión en los términos conversados y sin requerir condiciones a futuro por este traslado. No obstante lo anterior, en la adopción del acuerdo por parte del Consejo Superior, se incluye un punto 4) que refiere: “4) Es entendido que al momento de que alguna plaza de Investigador de la Defensa Pública quede vacante se procederá a su recalificación a Oficial de Investigación Judicial y se repondrá ese recurso en el referido Tribunal.” Es precisamente con respecto a este punto que se plantea esta reconsideración, toda vez que una medida como esta afecta directamente el consentimiento que en su momento se brindó por parte de la Defensa Pública para autorizar este traslado, el cual no hubiera sido consentido de haberse comunicado esta condición, pues con tal decisión se afectaría, sensiblemente, la capacidad de respuesta y de trabajo, así como el ambiente laboral de nuestra Unidad de Investigación. En este sentido, es importante agregar que la aceptación del traslado siempre estuvo condicionada a que se tratara de un puesto adicional, pues sabíamos que, por las condiciones del puesto, iba a tener limitaciones para cumplir con cierto tipo de tareas propias de la Unidad de Investigación de la Defensa Pública. Sin embargo, al resolver el Consejo Superior que, cuando una plaza de Investigador o de Investigadora quede vacante debe recalificarse al puesto de Oficial de Investigación Judicial, lo que se estaría provocando es, según ya se adelantaba, un menoscabo de la capacidad de respuesta de esta Unidad, pues se cambiaría una plaza que actualmente puede cumplir con todas las funciones y tareas de investigación por otra que no puede cumplir con la totalidad de las tareas requeridas, en atención a que el perfil es diferente y no cuenta con varios requisitos de capacitación (Dos años de estudio en Investigación Criminal, preparación para el uso y licencia para la portación de armas, por ejemplo). Debido a los argumentos expuestos, se solicita revocar el punto 4) del acuerdo mencionado, o bien, de considerarse que este punto debe mantenerse, se solicita la revocatoria del traslado de la plaza a la Defensa Pública, pues, bajo las condiciones en que se resolvió, diferentes a aquellas que fueron comunicadas al momento del consentimiento, nuestra Institución no estaría de acuerdo en aceptar este traslado.” - 0– En sesión Nº 62-13 celebrada el 18 de junio de 2013, artículo XLVI, se solicitó a la Dirección de Gestión Humana, procediera a buscar un traslado del servidor Jesús Alonso Obando Masís, Oficial de Inspección del Tribunal de la Inspección Judicial, en virtud de que mantiene una relación formal (esposos o unión libre) en la misma oficina con la licenciada Deyli Zúñiga Calvo, Inspectora Judicial Auxiliar interina y al ser el servidor que ostenta menor antigüedad de los dos, en ese despacho, salvo que existiera anuencia de parte de la licenciada Zúñiga Calvo de ser trasladada. Posteriormente, en sesión Nº 26-14 del 25 de marzo de 2014, artículo LIX, se tuvo por rendido el informe de la Dirección de Gestión Humana y se mantuvo lo resuelto por este Consejo en sesión Nº 62-13 celebrada el 18 de junio de 2013, artículo XLVI, por lo que debía esa Dirección continuar analizando las posibilidades de ubicar a la licenciada Deyli Zúñiga Calvo y al servidor Jesús Alonso Obando Masís en otro puesto. Asimismo, en sesión Nº 91-14 del 16 de octubre de 2014, artículo LXXI, se tuvo por rendido el informe de la Dirección de Gestión Humana y se acogió su recomendación, en consecuencia, se le solicitó al Tribunal de la Inspección Judicial que procediera a realizar una reorganización interna, con el fin de que el servidor Jesús Alonso Obando Masís no tuviera relación jerárquica directa con la licenciada Deyli Zúñiga Calvo. Finalmente, en sesión Nº 59-15, del 25 de junio de 2015, artículo LIX, se acogió el informe de la Dirección de Gestión Humana en consecuencia, se acordó: 1) De conformidad con lo establecido en los artículos 81, inciso 6, de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 41 del Estatuto de Servicio Judicial, autorizar el traslado en propiedad de la plaza Nº 108567 ocupada por el servidor Jesús Obando Masís, Oficial de Investigación Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial a la Defensa Pública, a partir del 1 de julio del 2015. 2) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución al servidor Jorge Saprissa Vásquez, Oficial de Investigación Judicial, plaza Nº 108568 a partir del 1 de julio y hasta el último día laboral del 2015. 3) Solicitar a la Dirección de Planificación que valore las cargas de trabajo del Tribunal de la Inspección Judicial con el fin de evaluar la necesidad de reponer el cargo transferido, según formulación presupuestaria para el 2017. 4) Es entendido que al momento de que alguna plaza de Investigador de la Defensa Pública quede vacante se procederá a su recalificación a Oficial de Investigación Judicial y se repondrá ese recurso en el referido Tribunal.” -0Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones del licenciado Alejandro Rojas Aguilar, Subdirector de la Defensa Pública. 2) Dejar sin efecto el acuerdo tomado en sesión Nº 59-15, del 25 de junio de 2015, artículo LIX, en consecuencia de conformidad con lo establecido en los artículos 81, inciso 6, de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 41 del Estatuto de Servicio Judicial, autorizar el traslado en propiedad de la plaza Nº 108567 ocupada por el servidor Jesús Obando Masís, Oficial de Investigación Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial a la Unidad Antecedentes de la Dirección de Gestión Humana, para que se dedique a las labores de reforzamiento de antecedentes y proceso de selección de personal, lo anterior a partir del 15 de agosto de 2015. La Dirección de Gestión Humana y la Defensa Pública, tomarán nota para los fines consiguientes.” -0Luego, en sesión N° 71-15 del 6 de agosto de 2015, artículo XXI, se le aclaró al licenciado Luis Porfirio Sánchez Rodríguez, Presidente interino del Tribunal de la Inspección Judicial, que lo que se dejó sin efecto en la sesión Nº 65-15 celebrada el 16 de julio del año 2015, artículo LXXVIII, es el punto 4) de lo resuelto en sesión Nº 59-15, del 25 de junio de 2015, artículo LIX, por consiguiente se mantuvo el traslado a la Unidad Antecedentes de la Dirección de Gestión Humana, así como la concesión del permiso con goce de salario y sustitución. Se acordó: 1.) Denegar el recurso de reconsideración planteado por el licenciado Jesús Alonso Obando Masís. Mantener lo resuelto por este Consejo en sesión N° 65-15 del 16 de julio del año 2015, artículo LXXVIII, así como la aclaración realizada en la sesión N° 71-15 del 6 de agosto en curso, artículo XXI, lo anterior por considerar que debe prevalecer el interés institucional sobre el personal. Es clara la normativa vigente en la Institución, que concretamente el artículo 18-bis en relación con el inciso ch) del numeral 18, ambos del Estatuto de Servicio Judicial dice: “En una misma dependencia no podrán prestar servicio las personas que sean cónyuges o que estén en el grado de parentesco que se indica en el inciso ch) del artículo anterior, con los jefes y demás servidores del respectivo tribunal u oficina. Si esa situación llegare a presentarse por motivo de matrimonio o por alguno otro, la Corte trasladará a otra dependencia a quien corresponda, sin demérito del cargo que ocupa. (Así reformado por Ley Nº 6761 de 31-5-82. Gaceta Nº 124 del 30-6-82).”, de tal forma que gestionante tenía conocimiento de regulaciones internas sobre la prohibición de que en una misma dependencia presten servicio personas que sean cónyuges o que estén en el grado de parentesco, conforme lo indicado. Por lo antes expuesto y en vista de que en este momento se desarrolla una política institucional de reforzamiento de todo el sistema de reclutamiento y selección del personal judicial, su traslado a la Unidad de Antecedentes de la Dirección de Gestión Humana, se debe mantener, para así poder satisfacer una necesidad institucional existente. Asimismo se le aclara al licenciado Obando Masís, que los puestos de investigación destacados en la Defensa Pública exigen el cumplimiento de una serie de requisitos, entre ellos la portación de armas y exámenes psicológicos-, por lo que asignarlo a ese Despacho sin contar con esos requerimientos, se estarían haciendo una excepción, para ocupar un puesto de la Defensa Pública. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO IV DOCUMENTO Nº 5512-15, 9500-15 En sesión Nº 63-15 celebrada el 28 de julio del año 2015, artículo LXVI, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión Nº 47-15, celebrada el 19 de mayo de 2015, artículo XII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En oficio Nº 644-AP-15, recibido el 12 de mayo de 2015, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando, Director y Subdirector del Departamento de Personal, el licenciado Manuel Sequeira Sequeira, Jefe de Administración de Personal y la licenciada Olga Guerrero Córdoba, Coordinadora de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, comunicaron: “En atención a las solicitudes del beneficio de pensión planteadas por las señoras Scarlen Espinoza Araya y Carmina Rojas Ramírez, la primera de ellas en calidad de compañera de hecho y la segunda como hija del jubilado judicial fallecido Juan Pablo Rojas Rodríguez, este Departamento expone lo siguiente: 1. Que una vez recibidas las gestiones de las señoras Espinoza Araya y Rojas Ramírez, procedimos a remitir los oficios números 2649AP-2014 y 2849-AP-2015 de fechas 5 de noviembre de 2014 y 20 de noviembre de 2014, respectivamente, al Departamento de Trabajo Social y Psicología solicitando que se les hiciera un peritaje social a efecto de determinar el grado de necesidad que ambas tienen de recibir el beneficio de pensión. 2. El 27 de abril de 2015, recibimos los peritajes ya finalizados por el experto en la materia. No obstante, una vez analizado el resultado del estudio de Trabajo Social de la señora Espinoza Araya se tiene que no existen criterios que sustenten que doña Scarlen fue la compañera de hecho de don Juan Pablo, sino más bien la “cuidadora” de éste. En ese sentido, cuenta únicamente el Trabajador Social con el dicho de doña Carmina quien para este estudio da fe que su padre y la señora Espinoza tenían una relación de pareja. Sin embargo, preocupa a este Departamento que, según el peritaje existe un proceso judicial que data de abril de 2014 donde doña Carmina no hizo mención de la convivencia de pareja que tenían doña Scarlen y su fallecido padre. Así como tampoco mencionó que ésta viviera en el mismo lugar que el grupo familiar conformado por ella, su padre y su hermano. (se adjuntan los dictámenes realizados por Trabajo Social y Psicología) 3. Además, según el peritaje realizado no se encuentran elementos de juicio para establecer una discapacidad de doña Carmina que le permita acceder al beneficio de pensión. En razón de lo anterior, una de las conclusiones a las que arriba el licenciado Thelmo Flores León, Trabajador Social del Departamento de Trabajo Social y Psicología en cuanto al caso de doña Carmina es: “A su vez, en el marco de la posibilidad de alguna limitación mental en la señora Rojas, planteada por una de las personas consultas, sería recomendable que se valore la conveniencia o no de practicar una valoración especializada por Psiquiatría Forense, para determinar cuál es su condición.” 4. En vista de lo anterior y considerando lo importante y sensible que es otorgar un beneficio de pensión, este Departamento sugiere que se acoja la recomendación de Trabajo Social y Psicología y se remita a la señora Carmina Rojas Ramírez a una valoración en Psiquiatría a efecto de determinar si existe alguna discapacidad que le permita la concesión del beneficio de la pensión. 5. De disponer el Consejo Superior que la señora Rojas Ramírez sea valorada, este Departamento, una vez que tenga el resultado de la valoración médica correspondiente, estaría enviando el informe final de la gestión que han planteado tanto la señora Espinoza Araya como la doña Carmina, por su orden, compañera de hecho e hija del jubilado fallecido Juan Pablo Rojas Rodríguez.” -0Previamente a resolver; se acordó: 1.) Acoger la recomendación del licenciado Thelmo Flores León, Trabajador Social del Departamento de Trabajo Social y Psicología, en consecuencia, remitir a valoración médica por parte de la Sección de Psiquiatría Forense del Departamento de Medicina Legal, a la señora Carmina Rojas Ramírez hija del señor Juan Pablo Rojas Rodríguez, jubilado judicial fallecido a efecto de determinar si existe alguna discapacidad que le permita la concesión del beneficio de la pensión. 2.) Hacer una atenta instancia al Consejo Médico Forense para que de un trámite expedito al presente asunto, por tratarse de una gestión en donde se debe de definir el beneficio de una pensión. Los Departamentos de Personal y Medicina Legal, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda.” -0Relacionado con lo anterior, el servidor Luis Paulino Madrigal Rodríguez del Departamento de Medicina Legal, en correo electrónico de 2 de julio de 2015, informa que el resultado de la valoración realizada a la señora Carminia Mayela de Guadalupe Rojas Ramírez, fue remitida al Departamento de Trabajo Social y Psicología, con número de dictamen Médico Legal Nº JDML-EJ-2015-0045D, suscrito por los la doctora Silvia Fernández Mora y el doctor Nino Castro Carboni, por su orden, Médico Forense y Perito Médico Psiquiatra, que dice: “De acuerdo con la solicitud de Dictamen Médico Legal del día 04 de junio de 2015, recibida en esta Sección el 05 de junio de 2015 a las 13:08 horas, que se tramita en ese despacho, se procedió a la valoración de: CARMINIA MAYELA DE GUADALUPE ROJAS RAMÍREZ, cédula 104680046, fecha de nacimiento 04 de noviembre de 1956, 58 años de edad, país de nacionalidad Costa Rica, estado civil soltera, escolaridad universidad incompleta, ocupación desempleada, dominancia derecho. Acude sin acompañante. Se le explican las características de la valoración médico legal y se encuentra de acuerdo. Dicha valoración fue realizada el día 22 de junio de 2015 a las 13:08 hrs, con el siguiente resultado: SE CONSIDERÓ: HISTORIA MEDICO LEGAL ESTADOS ANTERIOR Y POSTERIOR EXAMEN FISICO COMENTARIO MEDICO LEGAL CONCLUSIONES Posterior a la entrevista con la evaluada y la realización del examen mental, se puede concluir lo siguiente: a. La evaluada no presenta patología física o mental que le impida el dedicarse a actividades remuneradas. b. No cuenta con alguna enfermedad diagnosticada que pueda agravarse a largo plazo.” -0Se acordó: 1.) Tomar nota de la valoración médica practicada a la señora Carminia Mayela de Guadalupe Rojas Ramírez y con base en sus conclusiones denegar la solicitud de pensión presentada por la señora Rojas Ramírez. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de Carmina Mayela de Guadalupe Rojas Ramírez. La Dirección de Gestión Humana tomará nota para a que corresponda.” -0Informa la Secretaria General de la Corte, que el acuerdo anterior, fue notificado mediante resolución Nº 692-2015 a la señora Carminia Mayela de Guadalupe Rojas Ramírez, por medio de correo electrónico, a las ocho horas veintitrés minutos del treinta de octubre de dos mil quince. La señora Carminia Mayela Rojas Ramírez, mediante nota recibida el 6 de agosto de 2015, presentó la siguiente gestión: “…presento SOLICITUD DE REVOCATORIA CON APELACIÓN EN SUBSIDIO DE LA RESOLUCION, 692-2015 DEL CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL, en sesión Nº 63-15, celebrada el veintiocho de julio del año en curso. Con base en los siguientes fundamentos: PRIMERO: La solicitud de mi persona, hija del funcionario fallecido JUAN PABLO ROJAS RODRÍGUEZ, se tramitó en todo momento en relación a una posible discapacidad de mi persona, no obstante nótese que en la declaración jurada, los ítems que ese formulario contempla no incluyen el que REALMENTE CORRESPONDÍA A MI PERSONA RECLAMAR, QUE ES DE LEY Y DE REGLAMENTACIÓN DE PENSIONES, TANTO POR LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL COMO SU REGLAMENTACIÓN EN MATERIA DE PENSIONES POR SUCESIÓN, ES DECIR SOLICITUD FUNDADA EN DEPENDENCIA ECONÓMICA, independiente de la edad y de sus condiciones académicas, por lo cual considero que dicha solicitud y las formas formularlas, han constituido una forma de discriminación a mi persona tomando en cuenta que mi persona desde hace muchos años como se puede apreciar en el dictamen DEL ESTUDIO SOCIOECONÓMICO, TUVE QUE RENUNCIAR A MI TRABAJO Y A MIS PROYECTOS PERSONALES PARA ATENDER LA SALUD DE MI SEÑORA MADRE QUE FALLECIÓ EN EL AÑO DOS MIL SIETE Y DE MI PADRE, al cual tenia que atender luego de la muerte de mi señora madre. Y que culminó con el fallecimiento de mi señor padre el año pasado. SEGUNDO: Durante muchos años fue mi padre el que se encargó del pago de los recibos de la luz, agua, teléfono, compra de comestibles, medicinas, vestido y vivienda, por lo cual mi persona con la documentación que aportamos a la solicitud de pensión, demuestro que mi persona dependía económicamente de mi señor padre, ex funcionario del PODER JUDICIAL, por lo cual considero que debe considerarse a la luz de estas necesidades y dependencia económica mi solicitud de pensión y no con base en si mi persona tiene o no una discapacidad, ya que es innegable y fácilmente demostrable que mi persona dependía económicamente de mi Señor Padre. TERCERO: El estudio socioeconómico indica que yo efectúo labores de costura pero omite decir que fue el encargado del estudio el que me dijo, dedíquese a la costura para que tenga una forma de subsistir, pero en realidad, para nadie es un secreto que esa actividad, para una persona que triza los sesenta años, no es una actividad que sea lo suficientemente lucrativa como para poder vivir por sus propios medios y mucho menos mantener el nivel de vida que tenía con mi señor padre en vida, además que para dedicarme a mi madre enferma y luego a la atención de mi padre debí abandonar mi empleo y debí abandonar también mis proyectos personales tal y como lo atestigua el estudio socioeconómico. Además nótese que si bien tengo estudios universitarios inconclusos, estudiaba enseñanza de la religión, una profesión que en la actualidad no tiene mayores posibilidades de ingresos económicos, y menos para una persona que como yo friza (sic) los sesenta años. PRUEBAS: Las que constan en el expediente de solicitud de pensión y el estudio socioeconómico. MEDIO PARA NOTIFICACIONES: [email protected] PETITORIA: PRIMERO SOLICITO SE REVOQUE LA RESOLUCIÓN POR LA CUAL SE ME DENIEGA POR PARTE DEL CONSEJO MI DERECHO A RECIBIR PENSIÓN POR SUCESIÓN RESPECTO A MI PADRE QUE ERA FUNCIONARIO DEL PODER JUDICIAL EXISTIENDO OBJETIVAMENTE DEPENDENCIA ECONÓMICA DE MI PERSONA RESPECTO A EL, Y SIENDO ESTA UNA DE LAS CAUSALES PARA OTORGAR DICHA PENSIÓN...” -0Se acordó: Denegar el recurso de reconsideración planteado por la señora Carminia Mayela Rojas Ramírez y mantener lo resuelto en sesión Nº 63-15 celebrada el 28 de julio del año 2015, artículo LXVI, en razón de que la decisión de este Consejo se fundamentó en el informe técnico elaborado por la Dirección de Gestión Humana y en el resultado de la valoración médica realizado por el Departamento de Medicina Legal, según dictamen Médico Legal Nº JDML-EJ2015-0045D. ARTÍCULO V DOCUMENTO Nº 5366-15 Conoce el Consejo Superior, el recurso de apelación interpuesto por el Auxiliar Perito Narciso Reyna Rodríguez, cédula de identidad Nº 8-750-848, contra la resolución final Nº 476-2015 de las diez horas del treinta de enero de dos mil quince, dictada por la Dirección Ejecutiva dentro del procedimiento administrativo seguido bajo el expediente PE-63-14, a través de la cual se le impuso al encausado Reyna Rodríguez la sanción de advertencia. I.- La Dirección Ejecutiva, en resolución Nº 1523-2014 de las nueve horas con quince minutos del veintiocho de abril de dos mil catorce, le dio traslado de cargos al perito Reyna Rodríguez, para que se manifestara en relación al informe presentado por el licenciado Henry Piñar Alvarado, Juez Coordinador del Juzgado de Cobro, Civil y Trabajo de Menor Cuantía de Pococí, Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en cuanto al siguiente hecho, donde se le atribuye “no rendir el informe pericial que se le encomendó, pese a que desde el diez de enero del año en curso aceptó el cargo y su participación se limitó a solicitar en reiteradas ocasiones liquidación de gastos antes de rendir el informe, por lo que el juzgado le rechazó sus gestiones; lo anterior dentro del expediente Nº 12-000872-1209-CJ.” (Ver folio 5 del expediente administrativo). II.- La Dirección Ejecutiva, en la resolución impugnada, tuvo por demostrados los siguientes hechos: “1.) Mediante resolución de las quince horas y cinco minutos del nueve de enero de dos mil catorce, el Juzgado de Cobro, Civil y Trabajo de Menor Cuantía de Pococí nombró como auxiliar perito dentro del proceso judicial número 12-000872-1209-CJ al señor Narciso Reyna Rodríguez, lo que le notificó el nueve de enero de dos mil catorce (folios 21 y 22). 2.) En nota fechada diez de enero de dos mil catorce, el perito Reyna Rodríguez aceptó el cargo conferido y solicitó al juzgado que le pagaran gastos por concepto de uso de vehículo, combustible, lubricantes, alimentación y otros, por la suma de treinta mil colones (folio 21 vuelto). 3.) En auto de las trece horas y cuarenta y nueve minutos del diecisiete de enero de dos mil catorce, el Juzgado de Cobro, Civil y Trabajo de Menor Cuantía de Pococí tuvo por aceptado el cargo de perito por parte de Narciso Reyna Rodríguez y rechazó la petición de reconocimiento de gastos, notificando al perito el diecisiete de enero de dos mil catorce (folios 22 vuelto y 23 vuelto). 4.) Mediante nota fechada veintiuno de enero de dos mil catorce, el señor Reyna Rodríguez reiteró la gestión de reconocimiento de gastos por la realización del peritaje (folio 23). 5.) En auto de las diez horas y cincuenta y seis minutos del trece de febrero de dos mil catorce, el despacho le indicó al señor Reyna Rodríguez que rechazaba su gestión (folio 24). 6.) Mediante resolución de las catorce horas y cuatro minutos del diecinueve de febrero de dos mil catorce, el Juzgado de Cobro, Civil y Trabajo de Menor Cuantía de Pococí anuló parcialmente la resolución de las trece horas y cuarenta y nueve minutos del del(sic) diecisiete de febrero de dos mil catorce, en cuanto rechazó la solicitud del reconocimiento de gastos y aceptó que los mismos fueran liquidados una vez que se presentara el informe pericial, advirtiéndole al auxiliar perito que debía cumplir el cargo que le fue asignado dentro del plazo de quince días, bajo el apercibimiento de ser sustituido (folio 25) 7.) En auto de las quince horas y veintitrés minutos del catorce de marzo de dos mil catorce, el Juzgado de Cobro, Civil y Trabajo de Menor Cuantía de Pococí indicó que el perito Narcizo Reyna Rodríguez no cumplió con presentar el informe pericial en el plazo otorgado, por lo que le sustituyo (folio 26)”. (Ver folios 34 vlt. y 35 del expediente administrativo). III.- Hechos No Probados. Se tienen por no demostrados los siguientes hechos: “1.) El señor Narciso Reyna Rodríguez comunicó al Juzgado de Cobro, Civil y Trabajo de Menor Cuantía de Pococí que estaba anuente a realizar el peritaje solicitado, pero que por enfermedad grave de un familiar debía salir del país del 25 de febrero al 12 de marzo del 2014, por lo que a su regreso rendiría el estudio correspondiente (no se aportó prueba para demostrar ese hecho: el documento presentado por el señor Reyna Rodríguez, visible a folio 15, carece de constancia de recibido estampada por el despacho judicial y no aparece en el disco compacto que contiene el expediente electrónico número 12-000872-1209-CJ).” IV.- Inconforme con la resolución final dictada por la Dirección Ejecutiva, el encausado interpone recurso de apelación contra dicho acto alegando lo siguiente; que la sanción impuesta es indebida, argumenta que no existe incumplimiento de los deberes del auxiliar de justicia, toda vez que su actuación se ajustó a las disposiciones legales aplicables a la materia y que el atraso sufrido por el reajuste de honorarios, se debe a las resoluciones que realizó el Juez que le acusó. Estima que comunicó oportunamente su salida del país. Siendo que inmediatamente después de su regreso, se puso a las órdenes del despacho. Por lo anterior solicita; se le exonere de la sanción impuesta y se le imponga una medida disciplinaria al Juez que le acusó. (Folios 44-45-46). En consideración con los alegatos expuestos por el recurrente, y los elementos probatorios aportados a este procedimiento disciplinario administrativo, se estima que no lleva razón en sus apreciaciones; pues con las pruebas que constan en el expediente, es posible evidenciar que al señor Narciso Reyna Rodríguez se le nombró como auxiliar perito, aceptó el encargo en oficio presentado al despacho el diez de enero de dos mil catorce, donde solicitó que se le reconociera la suma de treinta mil colones por gastos inherentes a la realización de la diligencia (folio 9). El Despacho tuvo por aceptado el cargo y rechazó la otra gestión mediante auto de las trece horas y cuarenta y nueve minutos del diecisiete de enero de dos mil catorce (folio 10). En escrito recibido el veintiuno de enero de dos mil catorce, el señor Reyna Rodríguez reitera la solicitud del reconocimiento de los gastos (folio 11) y el despacho nuevamente la rechaza en auto de las diez horas y cincuenta y seis minutos del trece de febrero de dos mil catorce, donde le indica al perito que debe atenerse a lo dispuesto en la resolución de las trece horas y cuarenta y nueve minutos del diecisiete de enero de dos mil catorce (folio 12). En auto de las catorce horas y cuatro minutos del diecinueve de febrero de dos mil catorce, de oficio, el despacho anula parcialmente la resolución de las de las trece horas y cuarenta y nueve minutos del diecisiete de enero de dos mil catorce y totalmente la de las diez horas y cincuenta y seis minutos del trece de febrero de dos mil catorce, en cuanto rechazan los rubros correspondientes a gastos solicitados por el perito, indicando que los gastos serán reconocidos una vez que se haya rendido el informe y se presente la liquidación justificada de los mismos, además, le ordena al perito cumplir su encargo dentro del plazo de quince días (folio 14). Luego, mediante resolución de las quince horas y veintitrés minutos del catorce de marzo de dos mil catorce, el juzgado tuvo por incumplido el encargo asignado a Narciso Reyna Rodríguez y lo sustituyó (folio 16). Del anterior análisis se extrae que el auxiliar perito no gestionó prórroga para presentar el informe ni justificó el retraso señalado por el despacho. Tampoco presentó el dictamen pericial, no consta con prueba fidedigna que haya presentado en buen tiempo el escrito donde comunicaba su salida del país, pues se hecha de menos en dicho escrito el sello de recibido por parte del despacho o la recepción de documentos, cual fuera el caso, además no ingresó al expediente judicial, ni fue aportado por la parte en su defensa. Por lo que se evidencia que existió un desinterés por parte del encausado en realizar debidamente la labor encomendada, pues debió hacer el informe que se le solicitó en varias oportunidades, dejando constancia de su inconformidad para posteriormente ejercer su reclamo si así lo consideraba, sin embargo no lo hizo de esa manera. Y por tal motivo se le sustituyó en el proceso judicial. Debió el señor Reyna Rodríguez acatar las directrices que ha dispuesto el Poder Judicial para ejercer su cargo como auxiliar perito, en concordancia con los artículos 5 y siguientes del reglamento supra citado. En virtud a lo anterior, una vez que aceptó el cargo; tenia el deber de elaborar el informe, salvo que demostrara oportunamente la existencia de un justificante que le imposibilitara dicha realización, el cual en el presente asunto no se demostró fehacientemente. Así de inmediato el despacho podría nombrar a otro auxiliar perito para evitar el retraso en el proceso y causar perjuicio a las partes procesales. En consecuencia, verificado que en el procedimiento en estudio, no existe ninguna actuación procesal que atente contra su debida tramitación y considerando que la sanción resulta proporcional conforme la fundamentación de la Dirección Ejecutiva, procede el rechazo de los agravios planteados. Así las cosas, la conducta en que incurrió el perito Reyna Rodríguez, constituye una falta gravísima de conformidad con el artículo 32 incisos f) y j) del Reglamento para regular la función de las y los intérpretes, traductores, peritos y ejecutores en el Poder Judicial. Por lo anterior se considera que la sanción de advertencia, es razonable a la falta cometida. Con lo cual se espera que el perito Narciso Reyna Rodríguez; actúe de acuerdo con los lineamientos que establece la institución para los auxiliares peritos, al amparo de la ley y de los procedimientos que esta fija para los casos en los cuales sea nombrado. Conforme a lo anterior, se acordó: Confirmar la resolución recurrida, y mantener la sanción de advertencia al ejecutor Narciso Reyna Rodríguez. ARTÍCULO VI Documento N° 11346-13, 9393-15 En sesión N° 60-15 celebrada el 30 de junio de 2015, artículo VIII, se tomó el acuerdo que dice: “En oficio Nº 3360-DE-2015 del 19 de junio de 2015, la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, remitió el oficio Nº 3737-DP/15-15 del 8 de junio de 2015, el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, comunicó: “En sesión No. 95-13, celebrada el 8 de octubre de 2013, artículo VIII, el Consejo Superior dispuso adjudicar la Licitación Pública No. 2013LN-000001-PROV, denominada “Compra de útiles y materiales de oficina, bajo la modalidad de entrega según demanda, de la siguiente forma: “De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Pública N° 2013LN-000001-PROV, relativo a la “Compra de Útiles y Materiales de Oficina según demanda”, a la empresa Jiménez y Tanzi S. A., cédula jurídica 3-101-006463, de conformidad con los precios unitarios que se detallan a continuación: Línea 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 LICITACION PUBLICA 2013LN-000001-PROV COMPRA DE ÚTILES Y MATERIALES DE OFICINA SEGÚN DEMANDA Unidad de medida Descripción Unidad Unidad Unidad Unidad Unidad Unidad Unidad Unidad Unidad Unidad Unidad Unidad Unidad Caja de 100 unidades Unidad Caja de 5000 unidades Engrapadora Industrial, marca ACME. Engrapadora metálica estándar, marca SWINGLINE. Fechador automático, marca TRODAT. Numerador automático, marca ACME. Perforadora de un hueco, marca KW. Perforadora de dos huecos, marca KW. Perforadora de tres huecos, marca KW. Recibidor automático metálico, marca GRM. Sacagrapas metálico, marca DELTA. Tijera de 21.4 cms, marca BARRILITO. Almohadilla para sellos, Nº 2, marca TRAXX. Cinta Maq. Standard, tinta negra, dos carretes, marca KORES. Bolsa de ligas Nº 18, marca JITAN. Bolsa de ligas Nº 32, marca JITAN. Borrador de pizarra grueso, marca D´NOTAS. Cinta plástica Magic Verde 12 mmx33mm, marca 3M, SCOTCH. Cinta para empaque 5.08 cms, marca TARTAN 3M. Clips pequeños, marca ACME. Gomera de 120 cc, marca RESISTOL. Grapa estándar, marca ACME. Caja de 2000 unidades Rollo Grapas industriales, MARCA KW. Mascking Tape de 2,54 cm, marca 3M SCOTCH. Unidad Bolsa de 100 gramos Bolsa de 100 gramos Unidad Precio unitario en colones ¢15.770,00 ¢2.878,00 ¢2.269,00 ¢9.411,00 ¢493,00 ¢1.814,00 ¢1.966,00 ¢12.200,00 ¢223,00 ¢873,00 ¢311,00 ¢607,00 ¢655,00 ¢655,00 ¢375,00 ¢916,00 ¢253,00 ¢75,00 ¢445,00 ¢342,00 ¢1.243,00 ¢318,00 23 24 25 26 27 28 29 30 31 34 Rollo Caja de 50 unidades Unidad Unidad unidad caja de 12 unidades caja de 12 unidades caja de 12 unidades caja de 10 unidades caja de 25 Mascking Tape de 5,08 cm., marca 3M SCOTCH. Prensa Metal para files, marca ACME. Rotulador Tinta Negra, grueso, marca LUXOR Rotulador Tinta Poligraf, para pizarra, marca LUXOR. Rotulador fosforescente, marca LUXOR. Bolígrafo tinta negra, marca FABER. Bolígrafo tinta roja, marca FABER. Lápiz negro, marca DIXON VINCI. Disco Compacto p/ quemar, BENQ. Disco DVD-R 8X con carátula, marca BENQ. ¢633,00 ¢482,00 ¢195, 00 ¢216,00 ¢153,00 ¢1.272,00 ¢1.272,00 ¢414,00 ¢2.288,00 ¢6.664,00 Además se recomienda declarar desiertas las líneas Nº 32 “Disco DVD-R sin carátula” y 33 “Disco DVD-R con carátula”, por motivo de redefinición de especificaciones técnicas, de conformidad con lo indicado por Proceso de Administración de Bienes, en el informe técnico 4712-DP-2013 antes transcrito. Plazo de entrega: Las entregas se realizaran contra oficio de solicitud emitido por el Proceso de Administración de Bienes; después de recibido el oficio, el adjudicatario contará con 10 días hábiles para entregar. Lugar de entrega: Toda la entrega deberá realizarse en las Bodegas del Departamento de Proveeduría, en el Almacén Central de Proveeduría, ubicado en el Barrio González Lahmann, entre calles 17 y 19, avenidas 6 y 8, San José, para lo cual deberán solicitar cita, con al menos 2 días hábiles de anticipación, se debe coordinar con el señor René Álvarez Granados, teléfono 295-3205, 295-3619. Garantía: 12 meses una vez recibidos en la bodega del Poder Judicial. Demás términos, condiciones y características, según el cartel. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.” Mediante el contrato No. 055113, refrendado por la Unidad de Legalidad Interna de la Dirección Ejecutiva el 26 de febrero de 2014, se formalizó la licitación de comentario de conformidad con los términos y condiciones del cartel y la oferta. Posteriormente, el Consejo celebrada el 8 de abril de 2014, acuerdo anterior, específicamente invariable el resto del artículo correctamente: 33 caja de 25 Superior, en sesión No. 31-14 artículo VI, acordó modificar el en la línea 33, mantenimiento acordado, para que se leyera Estuche para CD y DVD ¢23,00 Mediante el oficio No. 3192-DP/08-2015 de fecha 20 de mayo de 2015, la Licda. Giselle Castrillo Vargas de la Unidad de Programación y Seguimiento, con el visto bueno de la M.B.A. Hellen Poveda Montoya, Jefa a.í. Proceso de Administración de Bienes del Departamento de Proveeduría, solicitó incluir en el contrato indicado adjudicado a la empresa Jiménez y Tanzi, la inclusión de los discos DVD-R 8X con y sin carátula que se detallan: DESCRIPCIÓN Disco DVD-R 8X con carátula Disco DVD sin carátula Consumo promedio anual estimado 3.600 300 Es importante mencionar que los discos DVD requeridos, no fueron adjudicados inicialmente, ya que fue necesario redefinir especificaciones técnicas; no obstante, es necesario adquirir los mismos Así las cosas, se procede a analizar la aplicación del artículo 154 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa el cual contempla las diversas modalidades de contratos de suministros, mismos que se aplican al caso de referencia según detalle a continuación: “(..). b) Entrega según demanda: cuando las condiciones del mercado, así como el alto y frecuente consumo del objeto lo recomienden, en suministros tales como alimentos, productos para oficina y similares, se podrá pactar no una cantidad específica, sino el compromiso de suplir los suministros periódicamente, según las necesidades de consumo puntuales que se vayan dando durante la fase de ejecución. En este supuesto la Administración incluirá en el cartel, a modo de información general, los consumos, al menos del año anterior. “Las cotizaciones se harán sobre la base de precios unitarios formulados con fundamento en una proyección de los consumos parciales y totales aproximados. El cartel deberá definir con toda claridad, entre otros: el plazo de la contratación, el cual no podrá ser superior a cuatro años, incluyendo plazo inicial y eventuales prorrogas, las reglas sobre la eventual exclusividad, la metodología de ejecución del contrato, incluyendo los plazos mínimos de aviso al contratista para la siguiente entrega y los máximos en los que éste debe entregar, sistemas del control de calidad, causas de resolución contractual, reglas para excluir un producto y demás asunto pertinentes. La Administración podrá incluir en su cartel mecanismos que le permitan variar los precios originalmente contratados, cuando éstos no reflejen las variaciones sustanciales y sostenidas del mercado, que se hayan producido con posterioridad. Para ello deberá establecer reglas claras que garanticen una adecuada y equilibrada aplicación de esta facultad.” En este tipo de contrataciones será posible la inclusión de nuevos suministros no contratados originalmente, en tanto obedezca a una necesidad surgida con posterioridad al inicio del concurso que originó el contrato, que se trate de bienes de similar naturaleza, que el aumento no implique más de un 50% de la cantidad de bienes originalmente contratados, estimación inicial y que además, se acredite la razonabilidad del precio cobrado. Sobre el particular, es claro que no existe un cambio en la naturaleza del objeto contractual o el fin inicialmente propuesto, toda vez que según el Clasificador del Gasto del Ministerio de Hacienda, los discos DVD-R pertenecen a la subpartida 2.99.01 que corresponde a “Útiles y Materiales de Oficina y Cómputo”, por lo que se pretende más bien es incluir dentro del contrato referenciado, los discos DVD-R y de esta manera cubrir a cabalidad con las necesidades de los diferentes despachos judiciales de estos materiales para mantener en stock e inventario. La cantidad a solicitar corresponde a un consumo promedio anual estimado de 3.600 de discos DVD-R 8X con carátula y de 300 de discos DVD sin carátula y siendo que el contrato se conceptualizó “según demanda” y que el artículo 154 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa permite la inclusión de nuevos suministros no contratados originalmente, según se detalla en el párrafo segundo transcrito supra, se puede apreciar que el incremento en cuanto a líneas adjudicadas y monto se encuentra muy por debajo del 50% adjudicado inicialmente y permitido por Ley para este tipo de procedimientos. En cuanto a la razonabilidad de los precios ofrecidos por la empresa Jiménez & Tanzi, S. A., en el oficio No. 3192-DP/08-2015, suscrito por la licenciada Castrillo Vargas y la M.B.A. Poveda Montoya, profesional y Jefa del Proceso de Administración de Bienes, respectivamente, el precio se considera razonable de acuerdo con el estudio de mercado realizado por ese Proceso, para lo cual aportó cotizaciones de la empresa Distribuidora Ramírez y Castillo, S. A. y de la misma contratista Jiménez y Tanzi, S. A., obteniendo los siguientes precios unitarios: DESCRIPCIÓN Disco DVD-R 8X con carátula Disco DVD sin carátula Jiménez y Tanzi, Distrib. Ramírez y S. A. Castillo S. A. ¢15.975,00 ¢7.707,00 ¢5.915,00 ¢350,00 Como se puede observar, de los 2 tipos de discos DVD requeridos, la empresa Jiménez & Tanzi., S. A., ofrece el menor precio. En cuanto a la disponibilidad presupuestaria, con correo electrónico de hoy 5 de junio en curso, la Licenciada Giselle Castrillo Vargas, manifestó: “Actualmente se esta tramitando una contratación para solventar la necesidad por lo que resta del 2015. Se prevé que el suministro a través del contrato de suministros según demanda (sic) hasta el próximo año 2016.” En este sentido, cuanto se reciba la autorización para incluir estas líneas al contrato, a partir del 2016, se procederá a confeccionar la requisición para que se genere el pedido que respondería a la adquisición de los mismos. Recomendación: Con base en todo lo anterior, se solicita muy respetuosamente, considerar la inclusión de los discos DVD-R 8X con carátula y sin carátula que se dirán, en el contrato actual No. 055113, suscrito con la empresa Jiménez & Tanzi, S. A., de conformidad con los precios cotizados, según el siguiente detalle. DESCRIPCIÓN Disco DVD-R 8X con carátula Disco DVD-R 8X sin carátula Precio unitario ¢7.707,00 ¢350,00 Dichos discos, deberán cumplir con las siguientes especificaciones técnicas: Disco DVD-R 8X con carátula marca Sankey DVD-R (No regrabable). Velocidad mínima de grabación de 8 a 16X. Cada disco debe empacarse en fundas plásticas individuales, las cuales deben estar previstas con perforaciones al lado izquierdo a 11,5 cm de distancia de centro a centro que permitan agregar la funda con el DVD a los expedientes judiciales. La carátula del disco debe ser de fondo blanco para ser impresa (directo al disco) según arte que proporcionará el Proceso de Administración de Bienes al adjudicatario, el modelo puede ser observado en nuestras oficinas. Presentación caja de 25 unidades, embaladas en cajas de 20 unidades. Cada caja deberá ser etiquetada con la información acerca de los cuidados y la forma correcta de manipular el producto, así como indicar la cantidad máxima de cajas a estibar, fecha de vencimiento, número del procedimiento, número de pedido, nombre del proveedor y fecha de la entrega. Disco DVD-R 8X sin carátula marca Phillips DVD-R (No regrabable). Velocidad mínima de grabación de 8X a 16X. Cada disco debe empacarse en cajas plásticas individuales, las cuales deben estar previstas con perforaciones al lado izquierdo a 11,5 cm de distancia de centro a centro que permitan agregar la funda con el DVD a los expedientes judiciales. La carátula del disco debe ser de fondo blanco para ser impresa Presentación caja de 10 unidades, embaladas en cajas de 20 unidades. Cada caja deberá ser etiquetada con la información acerca de los cuidados y la forma correcta de manipular el producto, así como indicar la cantidad máxima de cajas a estibar, fecha de vencimiento, número del procedimiento, número de pedido, nombre del proveedor y fecha de la entrega.” -0En sesión Nº 95-13 celebrada el 8 de octubre de 2013, artículo VIII, de conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría se adjudicó la Licitación Pública Nº 2013LN-000001-PROV, relativa a la “Compra de Útiles y Materiales de Oficina según demanda”, a la empresa Jiménez y Tanzi S. A., cédula jurídica 3-101-006463. Posteriormente, en sesión Nº 31-14 del 8 de abril de 2014, artículo VI, se tuvo por modificado el acuerdo tomado en sesión Nº 95-13 celebrada el 8 de octubre de 2013, artículo VIII, en cuanto a que de conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría se adjudicó la Licitación Pública Nº 2013LN-000001-PROV, relativa a la “Compra de Útiles y Materiales de Oficina según demanda”, a la empresa Jiménez y Tanzi S. A., cédula jurídica 3-101-006463, de conformidad con los precios unitarios que se detallan a continuación: Línea 1 LICITACION PUBLICA 2013LN-000001-PROV COMPRA DE ÚTILES Y MATERIALES DE OFICINA SEGÚN DEMANDA Unidad de Descripción Precio unitario en medida colones Unidad Unidad Unidad Unidad Engrapadora Industrial, marca ACME. Engrapadora metálica estándar, marca SWINGLINE. Fechador automático, marca TRODAT. Numerador automático, marca ACME. Unidad Perforadora de un hueco, marca KW. Unidad Unidad Unidad Unidad Perforadora de dos huecos, marca KW. Perforadora de tres huecos, marca KW. Recibidor automático metálico, marca GRM. Sacagrapas metálico, marca DELTA. Unidad Tijera de 21.4 cms, marca BARRILITO. Unidad Almohadilla para sellos, Nº 2, marca TRAXX. Cinta Maq. Standard, tinta negra, dos carretes, marca KORES. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Unidad Bolsa de 100 gramos Bolsa de ligas Nº 18, marca JITAN. Bolsa de 100 gramos Bolsa de ligas Nº 32, marca JITAN. Unidad 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Unidad Unidad Caja de 100 unidades Unidad Borrador de pizarra grueso, marca D´NOTAS. Cinta plástica Magic Verde 12 mmx33mm, marca 3M, SCOTCH. Cinta para empaque 5.08 cms, marca TARTAN 3M. ¢2.878,00 ¢2.269,00 ¢9.411,00 ¢493,00 ¢1.814,00 ¢1.966,00 ¢12.200,00 ¢223,00 ¢873,00 ¢311,00 ¢607,00 ¢655,00 ¢655,00 ¢375,00 ¢916,00 ¢253,00 ¢75,00 Clips pequeños, marca ACME. Gomera de 120 cc, marca RESISTOL. Caja de 5000 unidades Grapa estándar, marca ACME. Caja de 2000 unidades Grapas industriales, MARCA KW. Rollo Mascking Tape de 2,54 cm, marca 3M SCOTCH. Rollo Caja de 50 unidades Mascking Tape de 5,08 cm., marca 3M SCOTCH. Unidad ¢15.770,00 ¢445,00 ¢342,00 ¢1.243,00 ¢318,00 ¢633,00 ¢482,00 Prensa Metal para files, marca ACME. Rotulador Tinta Negra, grueso, marca LUXOR ¢195, 00 26 Unidad 27 28 29 30 31 33 unidad caja de 12 unidades caja de 12 unidades caja de 12 unidades caja de 10 unidades caja de 25 Rotulador Tinta Poligraf, para pizarra, marca LUXOR. Rotulador fosforescente, marca LUXOR. ¢216,00 ¢153,00 ¢1.272,00 Bolígrafo tinta negra, marca FABER. ¢1.272,00 Bolígrafo tinta roja, marca FABER. ¢414,00 Lápiz negro, marca DIXON VINCI. ¢2.288,00 Disco Compacto p/ quemar, BENQ. Estuche para CD y DVD ¢23,00 Además, entre otras cosas, se declararon desiertas las líneas Nº 32 “Disco DVD-R sin carátula” y 34 “Disco DVD-R 8X con carátula”, por motivo de redefinición de especificaciones técnicas, de conformidad con lo indicado por Proceso de Administración de Bienes, en el informe técnico 4712-DP-2013 antes transcrito. Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar a la Dirección Jurídica, emita criterio legal respecto a la procedencia de incluir las dos líneas que propone el Departamento de Proveeduría, en virtud de que esas líneas fueron declaradas desiertas. El Departamento de Proveeduría tomará nota para los fines consiguientes.” -0- Las licenciadas Ana Patricia Álvarez Mondragón y Ana Patricia Álvarez Mondragón y Karol Monge Molina, por su orden, Coordinadora Área Contratación Administrativa y Subdirectora Jurídica interina de la Dirección Jurídica, en oficio N° 357-DJ/CAD-2015 de 29 de julio de 2015, informaron: “En atención al oficio de esa Secretaría N°7405-15, suscrito por el servidor Gustavo Barquero Morales, Prosecretario General, recibido en esta Dirección mediante correo electrónico de 16 de julio último, en el que se transcribió lo acordado por el Consejo Superior, en sesión Nº 6015 celebrada el 30 de junio del año en curso, artículo VIII, en donde se dispuso solicitar a esta Dirección el criterio legal respecto a la procedencia de incluir dos líneas propuestas por el Departamento de Proveeduría, siendo que estas líneas habían sido declaradas desiertas en su oportunidad; le informamos lo siguiente: En cuanto a las líneas declaradas desiertas: Mediante acuerdo del Consejo Superior tomado en sesión Nº 952013, celebrada el 8 de octubre de 2013, artículo VIII (modificado por acuerdo de sesión Nº 31-14 del 8 de abril de 2014, artículo VI), se adjudicó la Licitación Pública Nº 2013LN-000001-PROV, denominada “Compra de Útiles y Materiales de Oficina Según Demanda”, a favor de Jiménez y Tanzi S.A., cédula jurídica 3-101-006463. En el mismo acto de adjudicación, se declararon desiertas las líneas 32 y 34, correspondientes a Disco DVD-R sin Carátula y Disco DVD-R con Carátula, respectivamente. Esta declaratoria de líneas desiertas, se realizó con sustento en la necesidad institucional de redefinir las especificaciones técnicas de éstas, de acuerdo al informe técnico Nº 4172-DP-2013, emitido por el Proceso de Administración de Bienes del Departamento de Proveeduría, que en lo que interesa indica: “-Para las líneas nº 32 y 33(sic) Disco DVD – R sin carátula y Disco DVD – R con carátula. No se presenta la evaluación de estas dos líneas debido a que verificando las ofertas presentadas al concurso y por el Criterio emitido por Frank Alvarado, encargado de la Unidad de Tecnologías en comunicación Interactiva del Departamento de Tecnologías de la Información, se detectó que existen errores en las especificaciones técnicas por lo que se les solicita declarar desiertas.” En ese orden de ideas, la declaratoria de líneas desiertas es un acto discrecional de la Administración, cuyo requisito jurídico es motivar ese acto con razones de interés público y de necesidades institucionales, bien definidas. En ese sentido, la Contraloría general de la República, ha pronunciado lo siguiente: “Desde otra perspectiva tenemos la declaratoria de desierto de un procedimiento, la cual es regulada por el artículo 29 de la Ley de Contratación Administrativa y el numeral 86 de su Reglamento, esta procede en aquellos casos en que sí se tienen ofertas elegibles, pero existen razones de interés público para dejar sin efecto el procedimiento de contratación. El artículo 29 de la Ley N° 7494 exige dejar constancia de los motivos de interés público para adoptar esa decisión, lo cual es reiterado por el Reglamento a esa Ley, en donde se estipula que los motivos específicos de interés público deberán quedar constando mediante resolución motivada que se agregue al expediente. Más aún, en caso de que la Administración decida iniciar un nuevo procedimiento, el citado Reglamento de contratación ordena acreditar el cambio de las circunstancias que justificaron esa medida.” (R-DCA-375-2007 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las ocho horas del cuatro de setiembre de dos mil siete.) (Énfasis suplido) Del fragmento anterior se destaca que, en el tanto la Administración exponga una motivación suficientemente argumentada del interés público por el cual se debe declarar desierto uno o varios objetos de contratación, esta declaratoria sería jurídicamente válida, y además esto no obstaría para que con posterioridad se realice un nuevo procedimiento de contratación, según la modalidad que corresponda y que satisfaga de manera óptima el fin público, tal y como se destacó en el enunciado supra. En esa inteligencia, cabe señalar que en el expediente de contratación consta que esos requisitos enunciados por la Contraloría, para la declaratoria desierta de un objeto contractual, se han observado. Lo anterior, en virtud de que el Consejo Superior mediante los acuerdos citados, dejó constancia de las razones de interés público y técnicas para la declaratoria, además se justifica la necesidad de redefinición de especificaciones técnicas, en el sentido que una vez redefinidas estas, la Administración procedería a la adquisición de estos bienes que son de necesaria utilidad para el servicio público. En síntesis, en virtud de que las líneas 32 y 34 de la licitación en cuestión fueron declaradas desiertas, con el fin de redefinir las especificaciones técnicas de las mismas, según se justificó en informe técnico del Departamento de Proveeduría Nº 4712-DP-2013, incluido en el acuerdo del Consejo Superior Nº 60-15 del 30 de junio del año en curso, de manera que eventualmente se adquirieran los ítems que realmente satisfagan los fines institucionales de servicio público, esta declaratoria realizada resulta jurídicamente válida. De la inclusión de líneas en los contratos según demanda: El artículo 154 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, tratándose de la inclusión de nuevas líneas en los contratos en modalidad de entrega según demanda, dispone en el párrafo cuarto del inciso B), lo siguiente: “En este tipo de contrataciones será posible la inclusión de nuevos suministros no contratados originalmente, en tanto obedezca a una necesidad surgida con posterioridad al inicio del concurso que originó el contrato, que se trate de bienes de similar naturaleza, que el aumento no implique más de un 50% de la cantidad de bienes originalmente contratados, estimación inicial y que además, se acredite la razonabilidad del precio cobrado.” En esa misma línea, el pliego de condiciones de la licitación en cuestión, como reglamento específico de la contratación, estableció en la cláusula 3.2.1: “3.2.1 En caso de considerarlo necesario, el Departamento de Proveeduría contará con la posibilidad de incorporar nuevos suministros no contratados en este procedimiento, en el entendido de que los bienes a contratar deberán ser de similar naturaleza y que el aumento no implique más de un 50% de la cantidad de bienes originalmente contratados, para lo cual, la Unidad de Programación y Seguimiento de Administracion de Bienes , solicitará al adjudicatario y al menos a tres casa (sic) comerciales más, la cotización del bien y la presentación de la muestra en caso de ser necesario; las mismas se recibirán en el Departamento de Proveeduría, en sobre cerrado y en la fecha y hora previamente definidas. Para solicitar estas cotizaciones se informarán las condiciones del contrato, a fin de que se cotice bajo los mismos requisitos y condiciones que el contratista que tiene la exclusividad, sea, que la cotización debe darse según demanda, por un plazo de un año, prorrogable hasta cuatro años con un precio fijo, el cual podrá ser reajustado siempre y cuando se demuestre el desequilibrio económico del contrato. Con los precios aportados se realizará la operación matemática a fin de obtener un precio promedio del mercado. Este precio promedio se comprará con la cotización presentada por el adjudicatario. Si el precio del adjudicatario es inferior al precio promedio, por las reglas de exclusividad se le dará preferencia. Si es superior, se le instará a que presente una mejora respecto a este, siempre y cuando, esto no genere o produzca al adjudicatario un precio ruinoso. En este último caso, deberá justificar la correspondiente para hacer el análisis respectivo.” Del contenido de las regulaciones esbozadas, podemos señalar que es posible la inclusión de nuevas líneas en el contrato de suministros, bajo la modalidad de entrega según demanda, en virtud que se cumple con los requisitos que definen la aplicación del supuesto previsto en el artículo 154 referido; según lo indicado por el Departamento de Proveeduría en oficio Nº 3737-DP/15-2015, argumentos que esta Dirección comparte y avala. Bajo esta tesitura, considera esta Dirección que, al cumplirse todos los requisitos normativos para incluir nuevas líneas al contrato de compra de útiles y de suministros de oficina según demanda, derivado de la Licitación Pública Nº 2013LN-000001-PROV, que como ya se dijo, fueron debidamente analizados por el Departamento de Proveeduría, según consta en lo transcrito por el acuerdo del Consejo Superior Nº 602015 del 30 de junio anterior, artículo VIII, la adición de las líneas propuestas por el Departamento de Proveeduría es jurídicamente válida. Conclusiones: De acuerdo a todo lo expuesto, la Administración como órgano licitante, ostenta la potestad de declarar desiertos los concursos, total o parcialmente, en resguardo de los intereses institucionales y en consecución del fin público, siempre que se motive adecuadamente ese acto. La declaratoria desierta de un concurso licitatorio, total o parcialmente, no obsta para que la Administración, posteriormente realice el procedimiento necesario y de mayor conveniencia institucional, para la adquisición de esos bienes; todo bajo el principio de eficiencia para lograr la satisfacción del interés público. Por lo tanto, estima esta Dirección que es jurídicamente viable la inclusión de las dos nuevas líneas, referentes a Discos DVD-R 8X con carátula y Discos DVD-R 8X sin carátula, con las especificaciones técnicas redefinidas y contenidas en el oficio del Departamento de Proveeduría Nº 3737-DP/2015, dentro del Contrato de Compra de Útiles y Suministros de Oficina, derivado de la Licitación Pública Nº 2013LN000001-PROV, para lo cual deberá suscribirse el addendum correspondiente, con la empresa adjudicataria. Lo anterior, sin perjuicio de realizar una atenta instancia a la Administración, a fin de tener presente la necesidad de la adecuada planificación que debe implementarse dentro de la institución, a la hora de definir las especificaciones técnicas que regirán las eventuales contrataciones de cada bien o servicio, que se requiera.” -0Se dispuso: 1) Acoger el criterio de la Dirección Jurídica y con base en él, autorizar la inclusión de las dos nuevas líneas, referentes a Discos DVD-R 8X con carátula y Discos DVD-R 8X sin carátula, con las especificaciones técnicas redefinidas y contenidas en el oficio del Departamento de Proveeduría Nº 3737DP/2015, dentro del Contrato de Compra de Útiles y Suministros de Oficina, derivado de la Licitación Pública Nº 2013LN-000001-PROV, para lo cual deberá suscribirse el addendum correspondiente, con la empresa adjudicataria. 2) Hacer una atenta instancia a la Dirección Ejecutiva, a fin de tener presente la necesidad de la adecuada planificación que debe implementarse dentro de la institución, a la hora de definir las especificaciones técnicas que regirán las eventuales contrataciones de cada bien o servicio, que se requiera. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VII DOCUMENTO Nº 9448-15 El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, mediante oficio Nº 5310-DP/07-2015 del 4 agosto de 2015, comunicó: “En relación con la Licitación Pública Nº 2015LN-000002-PROV que corresponde a la “Compra de papel de oficio F-74, según demanda”, se remite a usted la documentación adjunta, con el ruego de que sea sometida a conocimiento de los miembros del Consejo Superior para lo que consideren conveniente resolver. El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la cláusula 2.1.19 del pliego de condiciones, quedó definido para el día 10 de setiembre del año en curso. Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se determina que: PARTICIPANTES: Para este concurso, se recibieron las siguientes ofertas: 12008964 Jiménez & Tanzi S.A., cédula jurídica 3-101-006463 R.R. Donnelley de Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101- 3- Formularios Estándard Costa Rica S.A., cédula jurídica 3101-021096 ANÁLISIS LEGAL: Al Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica, se le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante oficio Nº 4704-DP/07-2015 de fecha 10 de julio del año en curso. Visible a folio 424. Mediante oficio Nº 334-DJ/CAD-2015 recibido el 22 de julio del año en curso, la Licda. Ana Patricia Álvarez Mondragón, Coordinadora del Área de Contratación Administrativa, con el visto bueno de la Licenciada Karol Monge Molina, Subdirectora Jurídica a.í, al referirse al estudio legal de las ofertas recibidas, señaló: “…Me refiero al contenido del oficio N°4704-DP/07-2015 de 10 de julio del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese departamento, requiriendo el análisis legal de las tres ofertas presentadas en la Licitación Pública N° 2015LN-000002-PROV, cuyo objeto es la “Compra de papel de oficio F-74, según demanda”. OFERTA Nº 1.- Jiménez & Tanzi S.A. El pliego de condiciones estableció en el Anexo Nº 2 Condiciones Generales, específicamente en el punto 13 de "Mantenimiento del equilibrio económico del contrato ": "... Reajuste de precios: 13.1 Para efectos de mantener el debido equilibrio financiero del contrato (...) para el cálculo de los eventuales reajustes de precio es necesario que el contratista brinde en su oferta; un desglose de los elementos que componen el precio cotizado, tan exhaustivo como sea posible (...) A saber, los elementos mínimos que se deberán brindar son: I. La fórmula de cálculo, como expresión algebraica o su método alternativo. II. La estructura porcentual de los elementos que componen el precio, de conformidad con el artículo 26 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. III. La identificación de los índices de precios a aplicar, con especificación del índice, el nombre de la institución que lo elabora y publica, así como el capítulo, nivel y/o renglón específico que se utilizará..." Al respecto, es dable indicar que a folio 269 de la plica, se aportaron los porcentajes que componen el precio, sean mano de obra, insumos, gastos administrativos y utilidad, así como la fórmula de reajuste, pero se extrañan los índices de precios para el desarrollo de la misma, indicados en el acápite anterior. En este sentido, de lo estipulado en el artículo 80 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, párrafo segundo, se desprende que es posible prevenir a la oferente para que lo subsane, al no constituir uno de los elementos esenciales de la plica, y por el hecho de prevenir para que aporte los índices de precios. Lo anterior no le otorga una ventaja indebida frente a las demás empresas, ya que: "... Se considerará que un error u omisión es subsanable o insustancial, cuando su corrección no implique una variación en los elementos esenciales de la oferta, tales como las características fundamentales de las obras, bienes o servicios ofrecidos, el precio, los plazos de entrega o las garantías de los productos, o bien, coloque al oferente en posibilidad de obtener una ventaja indebida...". OFERTA Nº 2.- R.R. Donnelley de Costa Rica S.A. Si bien es cierto a folio 310 de la plica se encuentran los porcentajes correspondientes a los elementos que componen la fórmula de reajuste de precios, de igual manera que se indicó para la Oferta N°1, se extrañan los índices de precios para el desarrollo de la misma, que fueron debidamente requeridos en el Anexo Nº 2 Condiciones Generales, específicamente en el punto 13 de "Mantenimiento del equilibrio económico del contrato". Al respecto, es menester señalar que es un aspecto subsanable, ya que no constituye uno de los elementos esenciales de la oferta, según lo dispuesto en el artículo 80 del Reglamento supraindicado. OFERTA Nº 3.- Formularios Estandard Costa Rica S.A. Así como fue indicado para los demás oferentes, no se aportó por parte de la oferente lo solicitado en el pliego de condiciones en el Anexo Nº 2 Condiciones Generales, específicamente en el punto 13 de "Mantenimiento del equilibrio económico del contrato ": "... III. La identificación de los índices de precios a aplicar, con especificación del índice, el nombre de la institución que lo elabora y publica, así como el capítulo, nivel y/o renglón específico que se utilizará...". Al igual que se indicó para las otras dos empresas participantes, según lo dispuesto en el artículo 80 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, párrafo segundo, es posible cursar prevención a la empresa para que aporte los índices que se extrañan. Finalmente, no se omite manifestar que el presente criterio se brinda estrictamente en cuanto a los aspectos legales de las ofertas presentadas, por lo que se advierte que los aspectos técnicos -en particular las cartas de experiencia positiva y la certificación de sus proveedores indicando que el papel que adquieren para la producción de F-74 proviene de plantaciones forestales sostenibles- deben ser revisados por el órgano técnico que corresponda y en lo de su cargo al Departamento de Proveeduría…” ANÁLISIS TÉCNICO: Por medio de correo electrónico de fecha 10 de julio, según consta a folio 422, se solicitó al Proceso de Administración de Bienes, el criterio técnico de las ofertas que ingresaron. Mediante oficio 5159-DP/21-2015, recibido el 30 de julio de 2015, el Lic. Roberto Salazar Vargas de la Unidad de Programación y Seguimiento con el visto bueno de la MBA. Hellen Poveda Montoya, Jefa a.í del Proceso de Administración de Bienes, indican lo siguiente: “…En atención a su correo del 13 de julio de 2015, referente a la Licitación Pública Nº 2015LN-000002-PROV, denominada “Compra de papel de oficio F-74 bajo la modalidad de entrega según demanda”, muy respetuosamente me permito indicarle lo siguiente: Oferta Nº 1, Jiménez y Tanzi S.A.: cumple. La oferta se ajusta a las especificaciones solicitadas: Si Garantía. Si cumple. Plazos de entrega: Si cumple. Precio ofrecido: Razonable en presupuestado y al precio ofrecido por el mercado. 75,20%. comparación al Certificación FSC o SFI de sus proveedores: Si presenta. Porcentaje de precio (80 puntos): P = P1/P2 x 80 = Cartas de experiencia (10 puntos): presenta 2 cartas de experiencia, una del Instituto Nacional de Aprendizaje (5 puntos) y otra del Ministerio de Salud Pública (5 puntos). Certificación ISO 9001 y 14001 (10 puntos): No presenta ninguna de las dos certificaciones. Oferta Nº 2, R.R. Donnelly de Costa Rica S.A.: cumple. La oferta se ajusta a las especificaciones solicitadas: Si Garantía. Si cumple. Plazos de entrega: Si cumple. Precio ofrecido: Razonable en presupuestado y al precio ofrecido por el mercado. 68,00%. comparación al Certificación FSC o SFI de sus proveedores: Si presenta. Porcentaje de precio (80 puntos): P = P1/P2 x 80 = Cartas de experiencia (10 puntos): presenta 2 cartas de experiencia, una del Banco Nacional (5 puntos) y otra de Coopealianza (5 puntos). Certificación ISO 9001 y 14001 (10 puntos): No presenta ninguna de las dos certificaciones. Oferta Nº 3, Formularios Estándar Costa Rica S.A.: cumple. La oferta se ajusta a las especificaciones solicitadas: Si Garantía. Si cumple. Plazos de entrega: Si cumple. Precio ofrecido: Razonable en presupuestado y al precio ofrecido por el mercado. 80,00%. comparación al Certificación FSC o SFI de sus proveedores: Si presenta. Porcentaje de precio (80 puntos): P = P1/P2 x 80 = Cartas de experiencia (10 puntos): presenta 2 cartas de experiencia, una del Banco Nacional (5 puntos) y otra del BAC San José (5 puntos). Certificación ISO 9001 y 14001 (10 puntos): Presenta la certificación de ISO 9001 (5 puntos). Las muestras de las resmas de papel de 1,000 hojas presentadas por los oferentes, fueron remitidas al Departamento de Artes Gráficas para su valoración y criterio, mismo que fue dado por el Licenciado José Rubén Dimas Portillo, Jefe del Departamento en mención, mediante acta de pruebas físicas de Papel de Oficio F-74, con fecha 16 de julio de 2015 y que se adjunta a este criterio. Cabe destacar, que se encontraron incumplimientos por parte de las tres empresas, respecto al sello de agua con la diosa de la justicia que debe llevar cada hoja, además la empresa RR Donnelly incumplió en el tipo de empaque y el tamaño de la muestra. Todas estas situaciones fueron prevenidas a los oferentes y estas fueron subsanadas. Con respecto a las muestras de papel en resmas de 100 hojas, estas se remitieron al Instituto de Investigaciones en Ingeniería, Unidad de Recursos Forestales (REFORESTA) de la Universidad de Costa Rica, para los estudios solicitados en la cláusula 4.4 del pliego de condiciones. Los resultados fueron remitidos por el laboratorio según informe de ensayo adjunto número RF-010-2015, con fecha de emisión el 24 de julio de 2015. Estos fueron revisados y las tres muestras cumplen con lo establecido en el punto 3.1 del cartel…” Cabe señalar que en folios 449 al 455 del expediente de contratación se encuentran los estudios del Laboratorio de la Universidad de Costa Rica y el acta de pruebas físicas del papel que realizó el Departamento de Artes Gráficas. RAZONABILIDAD DEL PRECIO: Mediante oficio 5159-DP/21-2015, se anexa la tabla de comparación de precios con respecto al mercado, la cual está visible a folio 457, además el Lic. Roberto Salazar Vargas indica lo siguiente: “…Se adjunta el estudio de mercado realizado en marzo de este año y en el que solo participaron las empresas Jiménez y Tanzi S.A. y R.R. Donnelly de Costa Rica S.A., aunado a Formularios Standard (contrato actual), son las únicas empresas en el país con la capacidad y la infraestructura para afrontar un contrato de este tipo. Por ser un papel 100% personalizado, las empresas que coticen deben ser nacionales, además de tener una experiencia positiva en contratos similares, por lo que no existen más oferentes en el mercado que logren suplir de una manera satisfactoria este insumo. F-74 PAPEL DE OFICIO PRECIO CONTRATO RR Donnelley S.A. Jiménez y Tanzi S.A. Precio promedio de mercado Dif. contrato vrs mercado ₡5.393,00 ₡6.200,00 ₡5.660,00 5930 -537 Adicionalmente en el estudio de cumplimiento que se realiza de cada una de las ofertas se desprende que el precio se considera razonable en comparación al presupuesto y al precio ofrecido por el mercado, en las tres ofertas recibidas a concurso. PREVENCIONES: De acuerdo con lo externado tanto en el informe legal como el informe técnico se procede a realizar las prevenciones según se detalla a continuación: A la oferta #1 que corresponde a Jiménez & Tanzi S.A., a folio 427, se le solicitó que ratificara si de quedar adjudicatario se compromete a entregar el papel según lo establece el cartel en el punto 3.2 Composición: todas las hojas deben ser impresas en tinta gris con una degradación a un 5% de tinta, con la leyenda “PODER JUDICIAL USO OFICIAL” además de la diosa Themis. La intensidad de la impresión debe ser apenas perceptible de manera que no dificulte la lectura del texto a imprimir. Adicionalmente a folio 447, se le solicitó que aportara la identificación de los índices de precios a aplicar, con especificaciones del índice, el nombre de la Institución que los elabora y publica, así como el capítulo, nivel y/o renglón específico que se utilizará. Las respuestas a las prevenciones el oferente las atendió en tiempo y forma y se encuentran visibles en folios 439, 440, 464 y 465. A la oferta #2 que corresponde a R.R. Donnelly de Costa Rica S.A., a folio 431, se le solicitó que ratificara si de quedar adjudicatario se compromete a entregar el papel según lo establece el cartel en el punto 3.2 Composición: todas las hojas deben ser impresas en tinta gris con una degradación a un 5% de tinta, con la leyenda “PODER JUDICIAL USO OFICIAL” además de la diosa Themis. La intensidad de la impresión debe ser apenas perceptible de manera que no dificulte la lectura del texto a imprimir. Adicionalmente deberá entregar resmas de 1.000 hojas y a entregar el empaque de las resmas según lo solicitado en el cartel. Por último a folio 443, se le solicitó que aportara la identificación de los índices de precios a aplicar, con especificaciones del índice, el nombre de la Institución que los elabora y publica, así como el capítulo, nivel y/o renglón específico que se utilizará. Las respuestas a las prevenciones el oferente las atendió en tiempo y forma y se encuentran visibles en folios 433, 434, 460 y 461. A la oferta #3 que corresponde a Formularios Estándar Costa Rica S.A., a folio 429, se le solicitó que ratificara si de quedar adjudicatario se compromete a entregar el papel según lo establece el cartel en el punto 3.2 Composición: todas las hojas deben ser impresas en tinta gris con una degradación a un 5% de tinta, con la leyenda “PODER JUDICIAL USO OFICIAL” además de la diosa Themis. La intensidad de la impresión debe ser apenas perceptible de manera que no dificulte la lectura del texto a imprimir. Adicionalmente a folio 445, se le solicitó que aportara la identificación de los índices de precios a aplicar, con especificaciones del índice, el nombre de la Institución que los elabora y publica, así como el capítulo, nivel y/o renglón específico que se utilizará. Las respuestas a las prevenciones el oferente las atendió en tiempo y forma y se encuentran visibles en folios 436, 462 y 463. ANÁLISIS Y VALORACIÓN: Luego de haber obtenido el estudio de carácter legal y técnico detallado en los puntos anteriores, se procede seguidamente a la exposición, análisis y valoración de las circunstancias concurrentes en el presente procedimiento de contratación. Se tiene como primer resultado de la promoción de este procedimiento de contratación, la participación de los siguientes oferentes: Jiménez & Tanzi S.A., R.R. Donnelly de Costa Rica S.A. y Formularios Estándar Costa Rica S.A. De conformidad con el criterio emanado por la Dirección Jurídica y el Proceso de Administración de Bienes del Departamento de Proveeduría, quien figura como ente técnico, se procedió a realizar las prevenciones a las tres casas comerciales participantes, las cuales fueron atendidas a satisfacción. Por lo anterior se deberá aplicar el sistema de evaluación para obtener la oferta ganadora, de conformidad con los parámetros definidos en el pliego de condiciones ya que las tres ofertas presentadas resultaron admisibles técnica y legalmente. EVALUACIÓN DE OFERTAS: Con base a la cláusula No. 9 del pliego de condiciones, el sistema de evaluación está compuesto de los siguientes factores a saber: - Precio 80% - Experiencia previa en contratos similares 10% - Certificación ISO 9001 y 14001 10% De conformidad con el criterio técnico se detalla el cuadro con los porcentajes obtenidos por cada uno de los oferentes: Oferta 1 - Jiménez & Oferta 2 - RR Donnelley de Oferta 3 - Formularios Tanzi S. A. Costa Rica S. A. Estándar Costa Rica S.A. Línea Precio Cert. Precio Cert. Precio Cert. Exp Exp Exp N.F. ¢ ISO N.F. ¢ ISO N.F. ¢ ISO N/A N/A 4,400.0000 N/A N/A 1 Valor 4,669.0000 N/A N/A 5,150.0000 2 3 4 5 6 Puntos Valor Puntos Valor Puntos Valor Puntos Valor Puntos Valor Puntos 75,39 4,669.0000 75,39 4,669.0000 75,39 4,669.0000 75,39 4,669.0000 75,39 4,669.0000 75,39 10 N/A 10 N/A 10 N/A 10 N/A 10 N/A 10 LÍNEAS OFERTAS 1 2 3 4 5 6 Principal Principal Principal Principal Principal Principal 0 N/A 0 N/A 0 N/A 0 N/A 0 N/A 0 68,35 5,150.0000 68,35 5,150.0000 68,35 5,150.0000 68,35 5,150.0000 68,35 5,150.0000 68,35 10 N/A 10 N/A 10 N/A 10 N/A 10 N/A 10 0 N/A 0 N/A 0 N/A 0 N/A 0 N/A 0 80 4,400.0000 80 4,400.0000 80 4,400.0000 80 4,400.0000 80 4,400.0000 80 Oferta 1 - Jiménez & Tanzi S. A. Oferta 2 - RR Donnelley de Costa Rica S. A. Puntaje Total 85,39 85,39 85,39 85,39 85,39 85,39 Puntaje Total 78,35 78,35 78,35 78,35 78,35 78,35 10 N/A 10 N/A 10 N/A 10 N/A 10 N/A 10 5 N/A 5 N/A 5 N/A 5 N/A 5 N/A 5 Oferta 3 Formularios Estándar Costa Rica S.A Puntaje Total 95 95 95 95 95 95 RECOMENDACIÓN: De acuerdo al cuadro anterior se tiene como resultado que la oferta ganadora con una puntuación de 95% es la No.3 Formularios Estándar Costa Rica S.A., ya que cumple técnica y legalmente con el pliego de condiciones. En cuanto al contenido presupuestario, se tiene previsto el dinero correspondiente en la subpartida 29903, para el año 2016 ya que en ese periodo es cuando se deberá iniciar el nuevo contrato. Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente licitación conforme al detalle siguiente: A: Formularios Estándar Costa Rica S.A., cédula jurídica 3101-021096 Grupo # 1 Línea Descripción Unidad de medida Precio Unitario 1 Papel de Oficio F-74. Para la Zona del Gran Área Metropolitana Central Resmas de 1000 unidades ¢4.400,00 2 Papel de Oficio F-74. Para la Zona del Gran Área Metropolitana Periferia Resmas de 1000 unidades ¢4.400 3 Papel de Oficio F-74. Para la Zona Norte Resmas de 1000 unidades ¢4.400 4 Papel de Oficio F-74. Para la Zona Puntarenas y Guanacaste Resmas de 1000 unidades 5 Papel de Oficio F-74. Para la Zona de Quepos, Zona Sur y Pérez Zeledón 6 Papel de Oficio F-74. Para la Zona Atlántica Resmas de 1000 unidades Resmas de 1000 unidades ¢4.400 ¢4.400 ¢4.400 Especificaciones para todas las líneas: - Gramaje por metro cuadrado: 75 +- 5% - Espesor promedio m (micras): 104 13 - capacidad de impresión (%): Mínimo 84 - Brillantez (%): Mínimo 79 - pH (adimensional): Mínimo 4,7 - Resistencia a la explosión (kPa): Mínimo 117 Dirección del hilo: El papel debe ser cortado de tal forma que la dirección del hilo está dispuesto a lo largo de la hoja. - Demás especificaciones según pliego de condiciones Cabe señalar que la modalidad de contratación es según demanda. Plazo de entrega para el arte: Se contará a partir del día hábil después de la fecha en que se remita el oficio de solicitud por parte del Proceso de Administración de Bienes, se comunique vía fax o por correo electrónico (lo que ocurra primero), cabe señalar que el arte se entregará una única vez en la primera solicitud de mercadería que se emita. Plazo de entrega para el papel: Será de 20 días hábiles, después de recibida la solicitud por parte del Proceso de Administración de Bienes. Para el caso de la primera entrega, este correrá a partir del visto bueno del arte, dado por el Proceso de Administración de Bienes. Exoneración: No requiere trámite de exoneración. Garantía: 24 meses a partir de la entrega de los materiales. Lugar de entrega: Las entregas se deben realizar en las Bodegas de la Proveeduría, ubicada en la Ciudad Judicial en San Joaquín de Flores, Heredia para lo cual deberán solicitar cita, con al menos 3 días hábiles de anticipación, al teléfono 2295-3205 ó 2295-3619, para cada una de las entregas. O bien directamente en las oficinas del Poder Judicial que se ubican en todo el país según la zona dependiendo de cada línea y de las necesidades institucionales. Forma de pago: Transferencia bancaria nacional Demás términos y condiciones conforme al cartel.” -0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Pública Nº 2015LN-000002-PROV que corresponde a la “Compra de papel de oficio F-74, según demanda”, a la empresa Formularios Estándar Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-021096, conforme el siguiente detalle: Grupo # 1 Línea Descripción Unidad de medida Precio Unitario 1 Papel de Oficio F-74. Para la Zona del Gran Área Metropolitana Central Resmas de 1000 unidades ¢4.400,00 2 Papel de Oficio F-74. Para la Zona del Gran Área Metropolitana Periferia Resmas de 1000 unidades ¢4.400 3 Papel de Oficio F-74. Para la Zona Norte Resmas de 1000 unidades ¢4.400 4 Papel de Oficio F-74. Para la Zona Puntarenas y Guanacaste Resmas de 1000 unidades ¢4.400 5 Papel de Oficio F-74. Para la Zona de Quepos, Zona Sur y Pérez Zeledón 6 Papel de Oficio F-74. Para la Zona Atlántica Resmas de 1000 unidades Resmas de 1000 unidades Especificaciones para todas las líneas: - Gramaje por metro cuadrado: 75 +- 5% - Espesor promedio m (micras): 104 13 ¢4.400 ¢4.400 - capacidad de impresión (%): Mínimo 84 - Brillantez (%): Mínimo 79 - pH (adimensional): Mínimo 4,7 - Resistencia a la explosión (kPa): Mínimo 117 - Dirección del hilo: El papel debe ser cortado de tal forma que la dirección del hilo está dispuesto a lo largo de la hoja. - Demás especificaciones según pliego de condiciones Cabe señalar que la modalidad de contratación es según demanda. Plazo de entrega para el arte: Se contará a partir del día hábil después de la fecha en que se remita el oficio de solicitud por parte del Proceso de Administración de Bienes, se comunique vía fax o por correo electrónico (lo que ocurra primero), cabe señalar que el arte se entregará una única vez en la primera solicitud de mercadería que se emita. Plazo de entrega para el papel: Será de 20 días hábiles, después de recibida la solicitud por parte del Proceso de Administración de Bienes. Para el caso de la primera entrega, este correrá a partir del visto bueno del arte, dado por el Proceso de Administración de Bienes. Exoneración: No requiere trámite de exoneración. Garantía: 24 meses a partir de la entrega de los materiales. Lugar de entrega: Las entregas se deben realizar en las Bodegas de la Proveeduría, ubicada en la Ciudad Judicial en San Joaquín de Flores, Heredia para lo cual deberán solicitar cita, con al menos 3 días hábiles de anticipación, al teléfono 2295-3205 ó 2295-3619, para cada una de las entregas. O bien directamente en las oficinas del Poder Judicial que se ubican en todo el país según la zona dependiendo de cada línea y de las necesidades institucionales. Forma de pago: Transferencia bancaria nacional Demás términos y condiciones conforme al cartel. Se deja constancia de que consultado el lic. Wilbert Kidd sobre el requisito del cartel referente al concepto de estimado de años anteriores, aclara que este se refiere al promedio del año anterior, y es por error material que quedó como estimado. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VIII DOCUMENTO Nº 9540-15 El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, mediante oficio Nº 5382-DP/07-2015 del 5 agosto de 2015, comunicó: “En relación con la Licitación Pública Nº 2015LN-000004-PROV que corresponde a la “Compra de chalecos antibalas, según demanda”, se remite a usted la documentación adjunta, con el ruego de que sea sometida a conocimiento de los miembros del Consejo Superior para lo que consideren conveniente resolver. El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la cláusula 2.1.19 del pliego de condiciones, quedó definido para el día 13 de agosto del año en curso. Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se determina que: PARTICIPANTES: Para este concurso, se recibieron las siguientes ofertas: 4- Solgroup Costa Rica Ltda., cédula jurídica 3-102-513085 5- Consorcio entre Constructora A y M Desarrollos Urbanísticos S. A. y Seguicol Sociedad de Capital Variable., cédula jurídica 3-101-546505 6- Industrial Fire and Rescue Equipment S.A., cédula jurídica 3-101-310800 ANÁLISIS LEGAL: Al Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica, se le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante oficio Nº 3917-DP/07-2015 de fecha 12 de junio del año en curso. Visible a folio 642. Mediante oficio N° 278-DJ/CAD-2015 recibido el 02 de julio del año en curso, la Licda. Ana Patricia Álvarez Mondragón, Coordinadora del Área de Contratación Administrativa, con el visto bueno de la Licenciada Karol Monge Molina, Subdirectora Jurídica a.í, al referirse al estudio legal de las ofertas recibidas, señaló: “…Nos referimos al oficio N° 3917-DP/07-2015 del 12 de junio del año en curso, suscrito por la MBA Yurli Argüello Araya, Jefa del Proceso de Adquisiciones de ese Departamento, requiriendo el análisis legal de las tres ofertas presentadas en la Licitación Pública N° 2015LN-000004-PROV, cuyo objeto es la "Compra de chalecos antibalas, según demanda". Como observación previa a la revisión de ofertas, se recuerda la importancia de que ese Departamento verifique que se hayan aportado tanto los estados financieros de las concursantes como las muestras que solicita el pliego de condiciones, ya que por la naturaleza de ambos aspectos, no siempre consta en el expediente su presentación, por lo que esta Dirección no pudo verificar que se hubieran aportado. OFERTA Nº 1.- Solgroup Costa Rica Ltda.: Conforme lo permite el artículo 81 inciso a) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se debe prevenir que aporte la personería jurídica y certificación de la propiedad de las acciones, o en su defecto, revisar esa información con la documentación original vigente que conste en ese Departamento. La empresa no aporta la información necesaria para eventuales reajustes de precio, no obstante, según se aprecia a folio 314, manifiesta que su precio se mantendrá invariable aún en caso de prórrogas al contrato, por lo que se estima innecesario prevenir a la oferente para que brinde la información omitida. Según la revisión de los documentos anexos realizada por el Área de Contratación Administrativa, no se observa documento alguno en el que se certifique por parte de la fabricante la cantidad de disparos que soporta la placa (según lo solicita la cláusula 3.5), por lo que en caso de que el órgano técnico tampoco tenga por satisfecho este requisito, se deberá tomar en cuenta que corresponde a un aspecto subsanable, ya que esa información no es un requisito de admisibilidad, ni es ponderada en evaluación o desempate, por lo que constituye sólo una información técnica complementaria a la oferta, de manera que se debe aplicar el artículo 81 inciso c) ibídem y cursar la prevención respectiva. En cuanto a la certificación NIJ 0101.06, se debe tomar en cuenta que las visibles a folios 265, 269 y 289 no son documentos originales, tal como lo solicita la cláusula 3.6, sin embargo, tomando en cuenta que todas las concursantes presentan idéntica situación, es decir, sólo aportaron fotocopias simples; se deberá otorgar idéntico trato a todas, de manera que se les prevenga para que aporten el documento original, o bien, si el órgano técnico lo estima conveniente, podrán aceptarse las fotocopias en todos los casos y prescindir de la subsanación, ya que en casos de incumplimientos por parte de todas las oferentes, la Contraloría General de la República ha sido clara en señalar que debe valorarse la situación concreta para determinar si procede levantar el requisito (o una formalidad como sucede en este caso), tal como lo manifestó mediante resolución número R-DJ-236-201 de las nueve horas del cuatro de junio de dos mil diez, al indicar que "Siendo que ambas oferentes incumplieron a cabalidad el requisito cartelario hizo bien la Administración en levantarlo con las justificaciones aportadas en virtud del principio de eficiencia...". La carta de la empresa fabricante que consta a folio 275 no indica lo concerniente a la garantía solidaria que solicita la cláusula 8.2 del Anexo 1 del cartel, pero una vez más, al tratarse de un aspecto que no se estableció como requisito de admisibilidad, ni ponderable en el sistema de evaluación o desempate, no se genera ventaja alguna al subsanar este aspecto, por lo que se deberá prevenir a la empresa para que amplíe la carta y dar así cumplimiento a la cláusula de referencia. OFERTA Nº 2.- Consorcio entre Constructora A y M Desarrollos Urbanísticos S. A. y Seguicol Sociedad de Capital Variable: En cuanto a la certificación por parte de la fabricante la cantidad de disparos que soporta la placa (según lo solicita la cláusula 3.5), deberá el órgano técnico verificar si la documentación aportada a folios 420 a 426, así como el 444, cumple con lo requerido, y en caso de estimarse que la información no está completa o no corresponde a lo solicitado, se deberá tomar en cuenta que obedece a un aspecto subsanable, ya que esa información no es un requisito de admisibilidad, ni es ponderada en evaluación o desempate, por lo que constituye sólo una información técnica complementaria a la oferta, de manera que se debe aplicar el artículo 81 inciso c) ibídem y cursar la prevención respectiva. Respecto a la certificación NIJ 0101.06, se debe tomar en cuenta que las visibles a folios 425 y 439 no son documentos originales, tal como lo solicita la cláusula 3.6, sin embargo, conforme a lo indicado para el caso de la primer oferta, se debe tomar en cuenta que todas las concursantes presentan idéntica situación, por lo que se deberá otorgar idéntico trato a todas, y decidir si se les debe prevenir para que aporten el documento original, o bien, aceptar las fotocopias en todos los casos y prescindir de la subsanación en virtud del principio de eficiencia, según el criterio de la Contraloría General de la República mencionado anteriormente. La certificación que acredita la condición de PYMES de la empresa (folio 407) está vencida, pero al corresponder a un hecho histórico y por tanto inmodificable, y al estar debidamente referenciada la información a través del documento en mención, es posible prevenir a la casa comercial para que aporte una nueva certificación vigente, tal como lo permite el artículo 81 inciso i) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. OFERTA Nº 3.- Industrial Fire and Rescue Equipment: En cuanto a la certificación por parte de la fabricante la cantidad de disparos que soporta la placa (según lo solicita la cláusula 3.5), deberá el órgano técnico revisar la múltiple información aportada por la empresa, para verificar si la misma cumple con lo requerido, y en caso de estimarse que la información no está completa o no corresponde a lo solicitado, se reitera que obedece a un aspecto subsanable, ya que esa información no es un requisito de admisibilidad, ni es ponderada en evaluación o desempate, por lo que constituye sólo una información técnica complementaria a la oferta, de manera que se debe aplicar el artículo 81 inciso c) ibídem y cursar la prevención respectiva. Respecto a la certificación NIJ 0101.06, se debe tomar en cuenta que las visibles a folios 492, 516 y 584 no son documentos originales, tal como lo solicita la cláusula 3.6, sin embargo, conforme a lo indicado para el caso de las anteriores ofertas, se debe tomar en cuenta que todas presentan idéntica situación, por lo que se les deberá otorgar idéntico trato, y decidir si se les debe prevenir para que aporten el documento original, o bien, aceptar las fotocopias en todos los casos y prescindir de la subsanación en virtud del principio de eficiencia, según el criterio de la Contraloría General de la República ya mencionado.…” ANÁLISIS FINANCIERO: Al Departamento Financiero Contable, se le solicitó el análisis financiero de las ofertas presentadas, mediante oficio N° 23918-DP/072015 de fecha 12 de junio del año en curso. Visible a folio 641. Mediante oficio N° 322-SC-2015 recibido el 03 de julio del año en curso, el MBA. Carlos Manuel Hidalgo Vargas, Jefe a.í del Departamento Financiero Contable indica lo siguiente: “… En adición al oficio 317-SC-2015 del 22 de junio del 2015 y una vez suministrada la información pendiente mediante correo del 24 de junio del 2015 para efectuar el análisis de los estados financieros suministrados por los oferentes, y para cumplir con lo solicitado en el trámite de la Licitación Pública Nº 2015LN-000004-PROV referente a la “Compra de chalecos antibalas, según demanda”, se detallan los resultados obtenidos en la evaluación de las ofertas: OFERTA 1 2 3 EMPRESA Solgroup Costa Rica, Ltda. Constructora A y M Desarrollos Urbanísticos, S.A. Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A. TOTAL 22.82% 52.77% 42.65% (Detalles de cálculo adjuntos) Lo anterior de conformidad con los Estados Financieros Auditados al 30 de setiembre de 2014 de Constructora A y M Desarrollos Urbanísticos, S.A., e Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A. que fueron suministrados a este Macroproceso por el Despacho a su cargo. Por otra parte, la empresa Solgroup Costa Rica, Ltda, S.A., tiene un periodo fiscal del 01 de enero al 31 de diciembre de cada año, según certificación del Ministerio de Hacienda del 19 de junio del 2015 y comunicado a este Subproceso por correo electrónico del 23 de junio del 2015. Además, no se efectuó el análisis de la rotación de cuentas por cobrar para la empresa Constructora A y M Desarrollos Urbanísticos, S.A. por cuanto no remitieron los estados financieros del periodo 2013, lo anterior según correo del martes 23 de junio de 2015. Es importante aclarar que la evaluación efectuada por este Macroproceso de los estados financieros suministrados por los oferentes, se realizaron conforme los parámetros establecidos en la cláusula 10.1 Aspectos generales de la evaluación. Para completar la información de los cálculos efectuados, mediante correos electrónicos del 19 de junio y del 23 de junio de 2015, el Departamento de Proveeduría indicó el consumo promedio por oferta, el monto estimado y por último se remitió el plazo de entrega para cada oferente: Oferta 1: Solgroup Costa Rica, Ltda. Precio unitario Línea 1 Línea 2 Línea 3 Línea 4 Oferta 2: Constructora A y M Desarrollos Urbanísticos, S.A. Línea 1 Línea 2 Línea 3 Línea 4 Oferta 3: Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A. Línea 1 Línea 2 Línea 3 Línea 4 ¢1.850.000,00 ¢651.000,00 ¢651.000,00 ¢651.000,00 Precio unitario $1.590,00 $670,00 $650,00 $670,00 Precio unitario $2.483,00 $622,00 $622,00 $622,00 Consumo promedio 4 años 35 2078 3 48 Consumo promedio 4 años Monto estimado de la oferta Plazo de entrega ¢64.750.000,00 ¢1.352.778.000,00 ¢1.953.000,00 ¢31.248.000,00 Monto estimado de la oferta 70 días naturales 35 2078 3 48 Consumo promedio 4 años 35 2078 3 48 $55.650,00 $1.392.260,00 $1.950,00 $32.160,00 Monto estimado de la oferta 56 días naturales $86.905,00 $1.292.516,00 $1.866,00 $29.856,00 70 días naturales Plazo de entrega Plazo de entrega (…)” Adicional a este oficio se encuentran los análisis detallados por casa comercial, los cuales se encuentran visibles a folios 713 y 714 del expediente de contratación. Producto de este informe, mediante correo de fecha 14 de julio de 2015, se procede a solicitarle al Departamento Financiero Contable, que se haga un recalculo para obtener valores proporcionales para las razones financieras de endeudamiento y rotación de cuentas por cobrar, para las empresas SolGroup e Industrial Fire and Rescue Equipment y que dicho estudio se haga por líneas de conformidad con la agrupación de estas en el pliego de condiciones. Todo lo anterior se solicita dentro de las normas que el Departamento Financiero Contable y la ley lo permita. Como respuesta a lo solicitado, mediante oficio 382-SC-2015, el MBA. Hidalgo Vargas, indican lo siguiente: “… En atención a lo solicitado por la Licenciada Adriana Esquivel Sanabria, mediante correo electrónico del 14 de julio del 2015 para efectuar el análisis por línea de los estados financieros suministrados por los oferentes Solgroup Costa Rica, Ltda e Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A., para cumplir con lo solicitado en el trámite de la Licitación Pública Nº 2015LN-000004-PROV referente a la “Compra de chalecos antibalas, según demanda”, se detallan los resultados obtenidos en la evaluación de las ofertas: OFERTA 1 3 LÍNEA 1 EMPRESA Solgroup Costa Rica, Ltda. Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A. TOTAL 44.20% 51.35% (Detalles de cálculo adjuntos) OFERTA 1 3 LÍNEAS 2, 3 Y 4 EMPRESA Solgroup Costa Rica, Ltda. Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A. TOTAL 22.99% 49.06% (Detalles de cálculo adjuntos) Lo anterior de conformidad con los Estados Financieros Auditados al 30 de setiembre de 2014 de Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A. que fueron suministrados a este Macroproceso por el Despacho a su cargo. Por otra parte, la empresa Solgroup Costa Rica, Ltda, S.A, tiene un periodo fiscal del 01 de enero al 31 de diciembre de cada año, según certificación del Ministerio de Hacienda del 19 de junio del 2015 y comunicado a este Subproceso por correo electrónico del 23 de junio del 2015. Es importante aclarar que la evaluación efectuada por este Macroproceso de los estados financieros suministrados por los oferentes, se realizaron conforme los parámetros establecidos en la cláusula 10.1 Aspectos generales de la evaluación. Para completar la información de los cálculos efectuados, mediante correos electrónicos del 19 de junio y del 23 de junio de 2015, el Departamento de Proveeduría indicó el consumo promedio por oferta, el monto estimado y por último se remitió el plazo de entrega para cada oferente: Oferta Solgroup 1: Costa Precio unitario Consumo promedio 4 Monto estimado de la oferta Plazo de entrega Rica, Ltda. Línea 1 Línea 2 Línea 3 Línea 4 Oferta 3: Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A. Línea 1 Línea 2 Línea 3 Línea 4 ¢1.850.000,00 ¢651.000,00 ¢651.000,00 ¢651.000,00 Precio unitario $2.483,00 $622,00 $622,00 $622,00 años 35 2078 3 48 Consumo promedio 4 años 35 2078 3 48 ¢64.750.000,00 ¢1.352.778.000,00 ¢1.953.000,00 ¢31.248.000,00 Monto estimado de la oferta 70 naturales $86.905,00 $1.292.516,00 $1.866,00 $29.856,00 70 naturales días Plazo de entrega días Es importante indicar, que con relación al análisis proporcional solicitado para la razón de Endeudamiento, ambos oferentes exceden el 60%, por lo que no obtendrán porcentaje alguno, para que el efecto sea proporcional deberían encontrarse en un rango de 40% a 60% siendo que la oferta 1 de Solgroup Costa Rica, Ltda, S.A., obtiene un 79% y la oferta 3 Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A., alcanzó el 69%. Para el recálculo en la razón financiera de la Rotación de Cuentas por Cobrar, si un oferente tiene una recuperación de 30 días o menos, el valor obtenido será del 25%, lo cual es equivalente a 0.83333 por cada día (25% dividido entre 30 días). De esta manera, cualquier valor superior a los 30 días, a partir del día 31 se rebaja 0.83333 por día a la nota máxima del 25%, hasta alcanzar un valor del 0% en el día 60. Por lo anterior, el resultado para la oferta 1 de Solgroup Costa Rica, Ltda, S.A., es de 188.48 días, lo cual excede los 60 días, de esta forma no obtiene ningún puntaje. Para el caso de Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A., la razón financiera da como resultado 54.83 días, por lo tanto se le asigna un 5%.” Igual que en el informe anterior adicional a este oficio se encuentran los análisis detallados por casa comercial, los cuales se encuentran visibles a folios 752, 753 y 754 del expediente de contratación. Dado que los informes anteriores no reflejaban una posición financiera aceptable para poder avanzar con la adjudicación de esta licitación y a fin de lograr valorar salvar el procedimiento, se le solicita a Financiero Contable que realice un tercer escenario, siempre y cuando sea viable legal y financieramente. Por lo que mediante correo electrónico de fecha 04 de agosto, la Licda. Herrera Charraun, expresa lo siguiente: “… En atención a lo solicitado, de aplicar 45 días en lugar de 30, se procedió por cuanto por el tipo de contratación se considera factible, toda vez que no obedece a la prestación de un servicio de forma mensual o continúa, sin embargo, el plazo óptimo es 30 días, por lo que se indica lo siguiente: Realizado el cálculo y análisis, las empresas presentan un período promedio de cobro de 188 y 54 días, por lo que no aplican. Los porcentajes no alcanzan el mínimo necesario, tal como se puede apreciar en el cuadro adjunto son de 44.20% y 58.02%. Pese a que se realice la variación el endeudamiento de ambas empresas es demasiado alto para poder adjudicar a alguna de ellas…” ANÁLISIS TÉCNICO: Por medio de correo electrónico de fecha 12 de junio, según consta a folio 640, se solicitó a la Administración del Organismo de Investigación Judicial, el criterio técnico de las ofertas que ingresaron. Mediante oficio 303-ADM/OIJ-15, recibido el 14 de julio de 2015, la Comisión de Chalecos Antibalas OIJ, emiten su criterio técnico indicando lo siguiente: “…Adjunto se remite por parte de la Comisión de chalecos antibalas del OIJ y de la Defensa Publica, la recomendación de adjudicación de la prueba de chalecos antibalas, basada también en el informe emitido por parte de los Peritos Balísticos de este Organismo, el cual se adjunta: LÍNEA N° 1 CHALECO ANTIBALAS TÁCTICO PARA EL SERVICIO ESPECIAL DE RESPUESTA TÁCTICO 1. Características: 1.1 Tipo: Chalecos de uso exterior. 1.2 Las medidas de los paneles y fundas de los chalecos que deben respetarse por cada talla son las del Anexo C “Moldes de talles de las prendas antibalas” de la Norma N.I.J. 0101.06, o la última versión vigente que se encuentre en el mercado en el momento que se soliciten los chalecos y por el período del contrato. 1.3 Que posean la Certificación del N.I.J. (Instituto Nacional de Justicia de los Estados Unidos de Norte América) Norma 0101.06, versión en español, la cual puede ser consultada en NLECTEC, al correo [email protected], o el borrador que se encuentra en la Administración del OIJ. 1.4 Los chalecos deben proteger pecho, espalda, costados y hombros. Los mismos debe permitir el movimiento de los brazos y debe brindar comodidad en el cuello al usuario, que permita el movimiento de los brazos para manipular adecuadamente el arma de fuego. 1.5 Los paneles de protección balística deben poseer un tamaño acorde a la talla del chaleco (entiéndase esto que el panel balístico pueda introducirse en la funda quedando este forrado sin sobrantes de material) y de material impermeable. IFR SolGroup Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple NO Cumple Cumple Cumple 1.6 El etiquetado de las especificaciones de los paneles y la funda será de conformidad a lo que establece la norma 0101.06. N.I.J o la que supere a ésta y que se encuentre vigente en el mercado en el momento que se soliciten los chalecos y por el período del contrato. Cumple Cumple 1.7 Las etiquetas que van sobre los paneles de blindaje deberán estar sujetas a los paneles de manera que no se desprendan fácilmente, ni perforen la tela con el fin de no comprometer la integridad del panel balístico. Cumple Cumple 1.8 Tallas a convenir según la demanda en el período del contrato Cumple Cumple 2.1 Color Negro. Cumple Cumple 2.2 Con material Cordura de 500 denier ó superior a nivel externo. Asimismo el material interno debe ser diferente al material utilizado en la parte externa forrado con CORDURA ®, similar o superior, que permita la transpiración y ventilación. Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple 2. La funda 2.3 En la parte frontal y posterior que posea un compartimiento porta placa balística con cierre de velcro frontales y posteriores que permitan la adhesión de las distintas bolsas para trasporte de accesorios. 2.4 Las aberturas de la funda para guardar los paneles balísticos deben poseer cierres de velcro que permita su fácil y rápida remoción y/o inserción. 2.5 Con cuatro puntos de ajuste, dos a nivel de cintura y dos en hombros traslapados con cobertura amplia tanto en lo ancho como en lo largo, acorde a la talla del chaleco, esto a nivel externo. 2.6 Las fundas de los chalecos deberán traer bordada la siglas “SERT” en un parche de velcro, de medidas de: 11cms de alto por 30,5 cms de largo, estas siglas deben ser centradas en dicho parche, tanto en la parte delantera como en la trasera del chaleco, con un tamaño de aproximadamente por letra de 10 cms de alto con grosor de la letra de 2 cms, en color plata. Cumple Cumple 2.7 Que sea de fácil y rápida colocación. 2.8 Que cuente con un sistema de rápida liberación de un solo punto (sistema “Quick Release” o similar). 2.9 Correas Externas STRIKE ® o similar para la funda y la fijación de bolsas modulares (Sistema MOLE), al frente, atrás y a los lados. 2.10 De apertura lateral, que cuente con un panel frontal y uno trasero con un sistema de ajuste de faja con cierre frontal, mediante velcro. Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple 2.11 Banda para arrastrar en la parte posterior. Cumple Cumple No Aplica No Aplica Cumple Cumple Cumple Cumple 3.3 Materiales: Híbrido de al menos cuatro materiales de aramidas u otras similares o superiores a kevlar XP kevlar twill gold flex spectra shield II, que combine flexibilidad, protección y bajo peso. Cumple No aplica por descalificación 3.4 Removibles Cumple Cumple 2.12 En la etiqueta debe contar con el número de patrimonio institucional impreso, los cuales serán aportados por la Administración del Organismo, una vez adjudicada la compra. Que incluya los datos Poder Judicial, OIJ, SERT 3. Especificaciones del Paquete Balístico: 3.1 Nivel IIIA Armadura Balística Suave (Ballistic Armor Soft), certificados de acuerdo con los requisitos de la norma NIJ 0101.06, o la última versión vigente que se encuentre en el mercado en el momento que se soliciten los chalecos y por el período del contrato, para nivel IIIA. 3.2 Cubierta de Panel: 200 denier nylon recubierto con poliuretano similar o superior, tejido encapsulado, soldado sónicamente similar o superior y selladas “a” prueba de agua. 4. Especificaciones de la placa Balística frontal: 4.1 Placa Balística Nivel IV Independiente de Cerámica Balística o polímero, certificados de acuerdo con los requisitos de la norma NIJ 0101.06, o la última versión vigente que se encuentre en el mercado en el momento que se soliciten los chalecos y por el período del contrato, para nivel IV. 4.2 Medidas de 10” x 12”, mínimas para cada longitud que no excedan 11” x 13,5” Variación de más menos un centímetro Cumple Cumple Cumple Cumple 4.3 Peso: 8 lbs, máximo. Cumple Cumple 4.4 Grosor: 30 mm máximo Cumple Cumple Cumple NO Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple IFR No Cumple (Línea Mujer) SoulGroup Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple 1.2.4 Que posea una placa anti-trauma, de algún polímero fabricado con este fin, que sea sellado con ultrasonido y/o cosido y no pegado. La misma se encontrará de la siguiente manera: En un compartimento en la parte trasera del panel balístico delantero a nivel del pecho. Dicha placa debe tener las siguientes medidas de 27 cm de largo y 22 cm ancho (se permite una variación de +/- 1 cm). 1.2.5 El etiquetado de las especificaciones de los paneles y la funda será de conformidad a lo que establece la norma 0101.06. N.I.J, o la última versión vigente que se encuentre en el mercado en el momento que se soliciten los chalecos y por el período del contrato. Cumple Cumple Cumple Cumple 1.2.6 Tallas a convenir según la demanda en el período del contrato. Cumple Cumple 5. Accesorios: 5.1 Paquetes de protección removibles de cuello, garganta, Biceps e Ingle, con características idénticas a las descritas en el punto c, se requiere contemplar que cada chaleco tenga un juego adicional de estos paquetes de cuello, garganta y biceps, pues sufren un deterioro mucho más acelerado que el resto del chaleco 5.2 Ocho bolsas para fijar al chaleco mediante el sistema MOLLE, de material CORDURA 500 denier o superior, color negras, doble forro, que no se deformen fácilmente, que permitan la fácil colocación de los accesorios en su interior, que permita fácil apertura aun si el operador utiliza guantes: una bolsa triple para portar cargadores M4 (capacidad de 6 cargadores), una bolsa para portar Esposas/Foco, una bolsa doble para portar cargadores de pistola, una bolsa para cargar radio comunicación, una bolsa para portar dispositivos distractores, una bolsa para kit médico, una bolsa de uso múltiple y bolsa para cargar munición escopeta. 5.3 Una bolsa grande para almacenar y acarrear chaleco, con sistema de cierre resistente. LÍNEA N° 2, 3 y 4 CHALECOS ANTIBALAS DE USO EXTERNO PARA USO DE LA POLICÍA DEL OIJ, DEFENSA PUBLICA Y DEPTO DE SEGURIDAD 1. Las medidas de los chalecos 1.2 Nivel de Protección balística 1.2.1 Que posean la Certificación del N.I.J. (Instituto Nacional de Justicia de los Estados Unidos de Norte América) Norma 0101.06, o la última versión vigente que se encuentre en el mercado en el momento que se soliciten los chalecos y por el período del contrato. 1.2.2 Los chalecos (con sus respectivos paneles) deben proteger pecho, espalda, costados y hombros. El chaleco debe permitir el movimiento de los brazos y debe brindar comodidad en el cuello al usuario, que permita el movimiento de los brazos para manipular adecuadamente el arma de fuego. 1.2.3 Los paneles de protección balística deben poseer un tamaño acorde a la talla del chaleco (entiéndase esto que el panel balístico pueda introducirse en la funda quedando este forrado sin sobrantes de material) y deben ser de material impermeable Cumple 2. La funda 2.1 Color Negro. 2.2 En la parte frontal y posterior que posea un compartimiento porta placa balística con cierre de velcro. 2.3 La funda trasera debe poseer una banda interna de ajuste elástica con cierre de velcro, para asegurar mejor el chaleco. Con banda de arrastre, en la parte trasera, esto para la eventual evacuación de un compañero en una situación de emergencia. 2.4 Las aberturas de la funda para guardar los paneles balísticos deben poseer cierres de velcro que permita su fácil y rápida remoción y/o inserción. 2.5 Los ajustes laterales con protección balística deben poseer cierre de velcro, que permita su fácil ajuste y rápida remoción. 2.6 El material de la funda debe ser en poliéster o un material similar o superior usado, aceptado y probado internacionalmente para chalecos de protección balística (debe presentar las respectivas referencias) en la parte externa para soportar mayor fricción. Asimismo el material interno debe ser diferente al material utilizado en la parte externa, debe ser un forro de orificios pequeños que permita la transpiración y ventilación. 2.7 Con cuatro puntos de ajuste, dos a nivel de cintura y dos en hombros traslapados con cobertura amplia tanto en lo ancho como en lo largo, acorde a la talla del chaleco, esto a nivel externo. Ambos traslapes serán protegidos con protección balística. 2.8 Las fundas de los chalecos deberán traer bordada la siglas “POLICIA O.I.J.” “ Defensa Pública” y “ Departamento de Seguridad” en un parche de velcro, de medidas de: 10cms de alto por 30 cms de ancho, estas siglas deben ser centradas en dicho parche y distanciadas por puntos. 2.9 Así mismo, la etiqueta de especificaciones, cosida a la funda e impresa de fabrica, incluirá la siguiente información: 1-Propiedad del Poder Judicial, 2Organismo de Investigación judicial, 3- Gobierno de Costa Rica. 2.10 La información de las etiquetas de la funda y los paneles deberá ser en inglés y en español. 2.11 En la etiqueta se deberá contar con el número de patrimonio institucional impreso, el cual será aportado por la Administración del Organismo, una vez adjudicada la compra. Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple No Aplica No Aplica Precio unitario Garantía Recomendación de Adjudicación: Constructora A y M : La misma fue descartada debido a que las certificación aportadas describían un chaleco diferente al modelo ofrecido el día de las pruebas tanto para la línea táctica como para los de uso externo, aunado a esto no aportó la cantidad de munición 30-06 solicitada. IFR, una vez que la Comisión ha aceptado las prevenciones dadas para la línea 1, se recomienda adjudicarle dicha línea, toda vez que el chaleco cumplió con la etapa 1 de mediciones y 2 de la prueba balística requeridas. Asimismo en cuanto al precio, se considera razonable con base al procedimiento del período anterior, ejecutado en la licitación 2014LA-000008-PROV y fue la única casa comercial que cumplió con lo solicitado en el cartel. En cuanto a las líneas 2,3 y 4, correspondientes a chalecos externos se realizó una prueba balística en la cual los resultados fueron satisfactorios, no obstante a la hora de realizar las mediciones del chaleco femenino, estos incumplieron en cuanto a medidas y conformación, ya que el cartel indica: “NOTA: Una porción de la cantidad de chalecos requerida son para uso de mujeres, por lo que deberán mantener las mismas medidas de los paneles pero con una deformidad ajustable al seno femenino proporcional, según la tabla anterior”, en este punto, la casa comercial aportó un chaleco que no cumplió con las medidas solicitadas y la deformidad la tenía a nivel del abdomen, por lo que el chaleco no cumple el cometido. Cabe destacar y como se puede observar en el catálogo de US Armor, que esta casa comercial si confecciona los chalecos acordes como se solicitaron, no obstante la muestra aportada fue diferente. Favor observar la muestra del catálogo donde la deformidad que se marca con la línea roja está a nivel del busto y la muestra aportada por la casa comercial es a nivel de estómago marcada también con línea roja. Solgroup, en cuanto a esta casa comercial, tratándose de la línea 1, se descartó debido a: Protección y comodidad de cuello y garganta: No se adaptó a los niveles de comodidad ya que afecta la movilidad de la cabeza hacia atrás. La protección de garganta no protege la correspondiente región, ya que el accesorio no sobrepasa el nivel de la clavícula. Protección de bíceps: el velcro que soporta las protecciones de bíceps no los sujeta de manera efectiva por lo que no permite la protección adecuada. Con respecto a las líneas 2, 3 y 4, las mismas cumplieron satisfactoriamente las etapas 1 y 2, tal como lo indica el informe de los Peritos Balísticos, por lo que se recomienda otorgar la adjudicación de estas líneas a dicha casa comercial. En cuanto al precio, el mismo se considera razonable basados en el procedimiento del año anterior, ejecutados mediante Licitación 2014000008-PROV.…” Cabe señalar que en folios del 719 al 729 se encuentra dicho informe completo. Producto de la nota presentada por el oferente Industrial Fire and Rescue Equipment S.A, en la cual expresa la inconformidad de lo externado en el informe técnico y hace una serie de aclaraciones y observaciones, el Lic. Fonseca Umaña indica lo siguiente: “… Adjunto el criterio de la comisión de chalecos antibalas con respecto a la duda de IFR, que indica a continuación: Con respecto a la inquietud de los peritos balísticos, su conocimiento en la rama de la balística ha sido un valioso aporte para la comisión, la cual sirve de insumo para emitir la recomendación en el criterio técnico y que la misma seguirá utilizando muy acertadamente. Por otra parte se aclarar que es la Comisión en pleno es la encargada de recomendar al Consejo Superior la adjudicación y NO es competencia exclusiva de los peritos balísticos. Lo indicado por la casa comercial, no corresponde, en virtud de que solo se solicitó "...una deformidad ajustable al seno femenino..." requerido para el uso de mujeres y que debe mantener las mismas medidas, asimismo en ningún momento se solicitó un chaleco exclusivo para mujer ya que las medidas de copa y espalda son muy diversas, aspecto que este Organismo nunca entró a valorar en el cartel. Por otra parte una vez realizadas las pruebas balísticas a los chalecos nivel IIIA presentados por SolGroup, no existieron perforaciones que comprometiera el panel balístico. Asimismo se adjunta la nota aclaratoria por parte de la casa comercial sugerida en donde indica: “…. que la certificación nuestra ante la NIJ 0101.06 nivel III A modelo Gold – NEUTRAL (ambos), efectivamente aplica sobre un panel liso y panel con esa protuberancia, solicitadas en las líneas 2-3-4.” Por último, la Comisión de Chalecos Antibalas, ha procurado dotar a todos los funcionarios del OIJ, de chalecos con características que solventen las necesidades de cada funcionario, dando una alta relevancia a la comodidad anatómica femenina, para lo anterior NO es necesario que los miembros de la Comisión posean las características físicas femeninas para considerar tales necesidades anatómicas. Por último mediante correo de fecha 31 de julio, el Lic. Fonseca Umaña, agrega lo siguiente: “… El oficio de adjudicación se es muy claro por qué no cumple IFR, el chaleco para mujer no cumple por dos motivos: El primero porque la protuberancia solicitada a nivel de senos está ubicada a nivel del estomago y la segunda es que la muestra que ofrecieron en las pruebas no mantuvo las medidas solicitadas del diagrama del cartel. Con respecto a la observación que la casa comercial está dispuesta a tomar medidas, se reitera que lo solicitado en el cartel que fue lo siguiente : “…..la cantidad de chalecos requerida son para uso de mujeres, por lo que deberán mantener las mismas medidas de los paneles pero con una deformidad ajustable al seno femenino proporcional, según la tabla anterior”, nunca se entro a valorar aspectos de medidas para copa y espalda. Además la deformidad que ellos presentaron no fue de recibo por parte de la comisión, le adjunto la foto para que vea la gran diferencia de ubicación (…)” RAZONABILIDAD DEL PRECIO: Mediante oficio 303-ADM/OIJ-15, los miembros de la Comisión de Chalecos del OIJ, indican que los precios presentados por las ofertas se encuentran razonables basados en el procedimiento del año anterior, ejecutados mediante licitación 2014-000008-PROV (SIC). PREVENCIONES: Mediante correo electrónico de fecha 18 de junio, el señor Alexis Arias Azofeifa, del Subproceso Contable del Departamento Financiero, solicita lo siguiente: “…de conformidad con lo conversado con la Licenciada Nidia Fernández y con el fin de atender lo solicitado con oficio 23918-DP/0715 sobre el trámite de la Licitación Pública No. 2015LN000004-PROV, le agradeceré remitir el importe para cada oferta de la cotización de las empresas y su plazo de entrega. Además, es importante indicar que en la respuesta del oficio no se brindará el análisis de la Oferta No. 1 SolGroup Costa Rica Ltda., por cuanto esta empresa remitió los estados financieros al 31 de diciembre de 2014 y no al último periodo fiscal al 30 de setiembre de 2014. Por lo que se requieren los EEFF a esta última fecha o una certificación del Ministerio de Hacienda que confirme su periodo fiscal.” De conformidad con lo solicitado por el Sr. Arias Azofeifa, mediante correo de fecha 19 de junio visible a folio 655, se previene a la empresa SolGroup Costa Rica Ltda. La cual responde en tiempo y forma, localizable a folios 658 y 659 del expediente de contratación. Adicionalmente mediante correos de fecha 19 de junio y 23 de junio de 2015, se traslada al Departamento Financiero Contable, la información solicitada para que procedan con la emisión del análisis financiero. En oficio 317-SC-2015, la Licda. Kattia María Vargas Pérez, solicita que la empresa Consorcio entre Constructora A y M Desarrollos Urbanísticos S. A. y Seguicol Sociedad de Capital Variable, presente los estados financieros del periodo 2013. Por lo que mediante correo electrónico de fecha 23 de junio, visible a folio 666, se le solicita la información requerida por el Departamento Financiero Contable, no obstante, la empresa no atendió la prevención solicitada. Mediante correo electrónico de fecha 25 de junio, el Lic. Mauricio Fonseca Umaña, Administrador el Organismo de Investigación Judicial, solicita lo siguiente: “…La casa comercial IFR nos ofreció el chaleco táctico modelo SOV-CR-SERT 5316, observando la pagina vemos que el único chaleco táctico denominado SOV es el que a continuación se presenta, en el mismo no se visualiza el modelo 5316 indicado, ni las siglas CR-SERT por lo que se le solicita indicarle a la empresa que aclare este punto ya que no tiene concordancia lo ofertado con lo certificado. Aunado a esto tanto la línea 1 y 2,3,4 ofrecen el mismo modelo 5316 solo que diferenciado por las siglas CR-PJ y SOV-CR-SERT, lo que nos llama la atención ya que en la pagina no aparecen estas siglas. Las certificaciones aportadas en la oferta están dirigidas a NLECTC, a nombre de Kevin Merlo, Equipment Testing Technicia, la primera de fecha enero 2014 menciona que es un test de un modelo de chaleco No 6326F, modelo que no fue aportado en las pruebas y la segunda certificación de fecha julio 2012 habla de un modelo 5316 A que difiere por la letra A del modelo indicado en la oferta, por lo que necesitamos una aclaración de este punto, toda vez que las certificaciones no coinciden con la nomenclatura ofertada.” De acuerdo a lo anterior mediante correo electrónico de fecha 26 de junio, se procede con la prevención respectiva, a la casa comercial Industrial Fire and Rescue Equipment S.A., visible a folio 684. Se recibe respuesta por parte del oferente en tiempo y forma, localizables a folios del 686 al 692; la cual se le remite al ente técnico para que proceda con el informe correspondiente. Cabe señalar que mediante nota de fecha 16 de julio 2015, visible en folios de 739 al 742, el oferente Industrial Fire and Rescue Equipment S.A., expresa la inconformidad de lo externado en el informe técnico y hace una serie de aclaraciones y observaciones; las cuales se envían al ente técnico, con el fin de que se pronuncie al respecto. Como se mencionó en la página 12 de este oficio. Producto de lo anterior, el Lic. Fonseca Umaña, mediante correo de fecha 23 de julio, solicita se le prevenga al oferente SolGroup Costa Rica Ltda, que aclare si la certificación que hace NIJ para el chaleco externo modelo Gold neutral nivel IIIA, en la línea con deformidad en el seno, es un panel liso o sobre el panel con esa protuberancia, o si aplica igual para los dos. Dicha prevención se realiza el día 24 de julio, visible en folio 746 y el oferente responde en tiempo y forma ese mismo día, localizable a folios 748, 749 y 750 del expediente de contratación. Por último es importante mencionar que producto del análisis legal de las ofertas, se debían realizar prevenciones a los tres oferentes, sin embargo, al no ser posible adjudicar el procedimiento, no se procedió con dichas prevenciones. ANÁLISIS Y VALORACIÓN: Luego de haber obtenido el estudio técnico, legal y financiero, se procede con el análisis respectivo, según se detalla. La oferta No. 2, Consorcio entre Constructora A y M Desarrollos Urbanísticos S. A. y Seguicol Sociedad de Capital Variable, no cumple técnicamente, además de que no atendió la prevención realizada en fecha 23 de junio de 2015, lo que la convierte en admisible. Según se desprende el análisis financiero, tanto la oferta No.1 SolGroup Costa Rica Ltda., como la oferta No.3 Industrial Fire and Rescue Equipment S.A.; en términos financieros no son admisibles, incluso después de haber realizado tres escenarios diferentes por parte del Departamento Financiero Contable. Lo anterior debido a que en el apartado 10 del pliego de condiciones, se indica que previo a la aplicación del sistema de evaluación, habrá una primera etapa de valoración financiera, en la cual se determina la posición financiera de las empresas. Para lograr pasar esta primera etapa, el oferente deberá tener un porcentaje no menor a un 70%. Según los informes presentados por el Departamento Financiero Contable se tiene que las empresas presentan los siguientes porcentajes OFERTA LÍNEA 1 EMPRESA TOTAL 1 3 OFERTA 1 3 Solgroup Costa Rica, Ltda. Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A. 44.20% 51.35% LÍNEAS 2, 3 Y 4 EMPRESA Solgroup Costa Rica, Ltda. Industrial Fire and Rescue Equipment, S.A. TOTAL 22.99% 49.06% Debido a lo anterior, no se podría continuar con las demás etapas de evaluación de ofertas ya que estaríamos incumpliendo con lo establecido en el artículo 16 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa que reza: Aptitud para contratar. Sólo podrán contratar con la Administración las personas físicas o jurídicas que cuenten con plena capacidad de actuar, que no tengan impedimento por alguna de las causales de incapacidad para contratar con la Administración, y que demuestren su idoneidad legal, técnica y financiera, según el objeto a contratar. Cabe destacar que estos requisitos se establecen con la finalidad de adjudicar a una empresa financieramente solvente, que pueda enfrentar el contrato y no dejar a la Institución al descubierto ante la imposibilidad de no soportar la carga financiera de un contrato con expectativas a 4 años, sobre todo por la cuantía de las compras y la importancia de este suministro de seguridad personal. Bajo este panorama se estaría en riesgo la finalidad pública de la contratación. Como último punto es importante señalar, que previo al inicio del nuevo procedimiento de licitación, se estará coordinando con el Departamento Financiero Contable y con la Administración del Organismo de Investigación Judicial, la revisión de los términos de evaluación, a fin de que el nuevo procedimiento posea un sistema de evaluación financiera acorde con la realidad del mercado que existe en Costa Rica, sin detrimento de la finalidad pública, pero en aras de lograr un contrato que supla las necesidades de la Institución. RECOMENDACIÓN: De conformidad con lo expuesto en los puntos anteriores y en virtud de que por un incumplimiento financiero, las ofertas están resultando inadmisibles, este Departamento de Proveeduría recomienda declarar infructuoso el procedimiento de contratación 2015LN-000004PROV promovido para la compra de chalecos antibalas, según demanda. Y para el nuevo procedimiento se analizará en conjunto con el Departamento Financiero Contable y la Administración del Organismo de investigación Judicial un sistema de evaluación financiera que esté acorde con el mercado nacional.” -0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito, se dispuso: Declarar infructuoso el procedimiento de Licitación Pública Nº 2015LN-000004-PROV promovido para la “Compra de chalecos antibalas, según demanda”. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO IX DOCUMENTO Nº 9354-15 Por medio de oficio Nº 5320-DP/24-2015 del 4 de agosto de 2015, el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, comunicó: “En referencia a la Licitación Abreviada Nº 2015LA-000017PROV, correspondiente a la “COMPRA, INSTALACIÓN Y PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE MARCOS DETECTORES DE METAL EN DIFERENTES ZONAS DEL PAIS”, remitimos a usted la documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento del Consejo Superior, a efecto de que tomen el acuerdo que consideren conveniente. El plazo dispuesto para adjudicar este procedimiento, de conformidad con lo estipulado en el cartel, venció el día 21 de julio de 2015. En este sentido, dado que se realizaron los trámites correspondientes en los plazos indicados en el cronograma, esto hasta donde fue posible, no obstante, debido a que el Consejo Superior devolvió en varias ocasiones el expediente, siendo una, para ampliar el estudio de mercado y otra por una consulta realizada por un oferente participante, fue entonces por lo que el plazo para que ese Consejo pudiera resolver se venció, es por lo anterior, que mediante resolución No. 54-LIC-2015 de las quince horas del 21 de julio del 2015, se resolvió ampliar el plazo para adjudicar esta licitación en 40 días hábiles más, conforme a la reforma parcial de la Ley Nº 7494, Contratación Administrativa, publica en la Gaceta Nº 20 del 29 de enero de 2009, en consecuencia el plazo para adjudicar vencería el 16 de setiembre del 2015. Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se determina que: 1. Ofertas recibidas en el presente concurso: Para este concurso se recibieron cinco ofertas correspondientes a: Oferta Nº 1: Tecnología Acceso & Seguridad Tas S.A., cédula jurídica 3-101-283684. Oferta Nº 2: O.C. Multiservicios S.A., cédula jurídica 3-101263511. Oferta Nº 3: Sistemas de Protección Incorporados S.A., cédula jurídica 3-101-031193. 2. Análisis de las ofertas: Mediante el oficio 03410-DP/24-15 del 26 de mayo de 2015, se solicitó al Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica, el estudio del marco legal de las ofertas recibidas, para lo cual se señaló: “Para que se proceda al estudio legal de las ofertas recibidas, adjunto expediente administrativo de la Licitación Abreviada 2015LA- 000017-PROV, denominada “Compra, instalación y puesta en funcionamiento de marcos detectores de metal en diferentes zonas del país” (un ampo). Es importante advertir que conforme al cronograma de esta licitación, se requiere respuesta de esa Dirección para el día 29 de mayo en curso. Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la admisibilidad de las ofertas y qué defectos u omisiones serían subsanables e indispensables de requerir, seguidamente se detallan los aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este Despacho, producto de su revisión inicial: Oferta Nº 1: Tecnología Acceso & Seguridad Tas S.A.. La suma de todas las líneas difiere en el monto total, ya que sumando las líneas da como resultado $52.955,00 y en la oferta se indica $52.995,00 Oferta Nº 2: O.C. Multiservicios S.A. No se advierten vicios y omisiones que mencionar. Oferta Nº 3: Sistemas de Protección Incorporados S.A.. No adjuntó fotocopia de la cédula de quien firma la plica. En lo relativo al ajuste de las ofertas a las especificaciones técnicas cartelarias, se solicitó el criterio respectivo al Depto de Seguridad.” 3. Análisis legal: Mediante oficio N° 181-DJ/CAD-15, recibido el 02 de junio del año en curso, la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón, Coordinadora del Área de Contratación Administrativa con el visto bueno de la Licenciada Karol Monge Molina, Subdirectora Jurídica a.i., al referirse al estudio legal de las ofertas recibidas, señaló: “Me refiero a oficio #3410-DP/24-15 de 26 de mayo del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese departamento requiriendo el análisis legal de las tres ofertas presentadas en la Licitación Abreviada N° 2015LA-000017-PROV, cuyo objeto es la “Compra, instalación y puesta en funcionamiento de marcos detectores de metal en diferentes zonas del país”. OFERTA N° 1.- Tecnología Acceso & Seguridad Tas, S.A.: 1. No presentó la declaración jurada donde señala que ha vendido, tiene en funcionamiento y brinda servicio, al menos a 10 equipos iguales o similares al ofertado en el país, lo cual pese a tratarse de un requisito de admisibilidad, al estar referenciado en la oferta y al tratarse de un hecho histórico que no otorga ventaja indebida alguna, es subsanable mediante prevención, de conformidad con lo dispuesto por el último párrafo del artículo 81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. 2. De acuerdo al artículo 25 del Reglamento de la materia, el precio es cierto y definitivo, sujeto a las condiciones establecidas en el cartel o pliego de condiciones. Al respecto, el cartel en el punto 9 de “Cotización del precio”, requirió de acuerdo al artículo 27 del mismo cuerpo reglamentario, que éste se desglosará por línea incluyendo el precio del equipo, de la instalación y de la capacitación, rubros que de conformidad con la norma citada son ciertos y definitivos y que en caso de que la sumatoria exceda el precio total como en esta oferta, debe compararse con el mayor precio, es decir $52.995,00. OFERTA N° 2.- O.C. Multiservicios, S.A.: La oferente no presentó la personería jurídica que nos permita revisar si la persona que firma la plica, tiene la capacidad legal para representar la empresa oferente, por lo que si bien el artículo 17 del Reglamento de la materia, señala que se presume la capacidad de actuar de todo oferente, por seguridad jurídica es necesario que se verifique ésta, de previo al acto de adjudicación. OFERTA N° 3.- Sistemas de Protección Incorporados, S.A.: La oferente no presentó la personería jurídica que nos permita revisar si la persona que firma la plica, tiene la capacidad legal para representar la empresa oferente, por lo que si bien el artículo 17 del Reglamento de la materia, señala que se presume la capacidad de actuar de todo oferente, por seguridad jurídica es necesario que se verifique ésta, de previo al acto de adjudicación. Además, debe solicitarse que aporte la fotocopia de la cédula de identidad de quien firma la plica, aspecto formal según el artículo 81 del Reglamento citado. En conclusión, subsanados los defectos anteriormente señalados en cada una de las propuestas, las ofertas cumplirían desde el punto de vista legal.” 4. Análisis técnico: Mediante nota recibida el 11 de junio de 2015, suscrita por el licenciado Edward Rodríguez Murillo, Jefe del Departamento de Seguridad, en el que se hace un análisis respecto de las especificaciones técnicas solicitadas en el pliego de condiciones y señala: “En respuesta al oficio 03409-DP/24-2015 donde se solicita criterio técnico de la Licitación Abreviada 2015-LA-000017-PROV, correspondiente a “Compra, instalación y puesta en funcionamiento de marcos detectores de metal en diferentes zonas del país”, en donde se solicita determinar el ajuste en las especificaciones técnicas, el ajuste presupuestario y la razonabilidad en el precio cotizado en las ofertas presentadas por las casas comerciales me permito informar lo siguiente: Antes de iniciar el estudio correspondiente, se hace aclaración a la consulta presentada por la empresa Sistemas de Protección Incorporados S.A., (Microtronics), respecto al punto 3.2.3. "Se deberán realizar dos (2) inspecciones por año para dar mantenimiento del Equipo durante el período de garantía, por lo tanto, el mantenimiento debe estar incluido en el precio y enviar al Departamento de Seguridad una nota indicando la semana del mes correspondiente que se brindará dicho servicio". El oferente en base a ese punto solicita la exclusión de la empresa O.C. Multiservicios, debido a que esta no incluyó el precio del mantenimiento en mención, lo cual no lleva razón, toda vez que en ese apartado se estable que el mantenimiento debe estar incluido en el precio y efectivamente en el cuadro evaluador no se incluye ningún rubro por inspección o mantenimiento. Así mismo, en lo que corresponde al cronograma del mantenimiento, las empresas no pueden dar fechas específicas sin haber sido adjudicadas. Estudio de ofertas presentadas: Tecnología Acceso y Seguridad S,A 1.- Cumplen con el plazo de la garantía. 2.- Cumplen con el plazo de entrega. 3.- Cumplen con los precios cotizados, están muy similares con el resto del mercado. 4.- Cumplen con el ajuste presupuestario en el precio total de la oferta. 5.- Cumplen con la calidad y la fabricación de sus artículos. No obstante, no presenta credenciales de sus técnicos certificados de fábrica. No presenta carta de fábrica donde indique la vida útil del equipo, no se pudo verificar la información técnica solicitada debido a que no atendió a la prevención solicitada. O. C. Multiservicios S.A. 1.- Cumplen con el plazo de la garantía. 2.- Cumplen con el plazo de entrega. 3.- Cumplen con los precios cotizados, están muy similares con el resto del mercado. 4.- Cumplen con el ajuste presupuestario. 5.- Cumplen con la calidad y la fabricación de sus artículos. 6.- Se remitió prevención a la empresa. La misma fue subsanada y cumple con lo solicitado Sistemas de Protección Incorporados S.A.(Microtronics) 1.- Cumplen con el plazo de la garantía. 2.- Cumplen con el plazo de entrega. 3.- Cumplen con los precios cotizados, están muy similares con el resto del mercado. 4.- Cumplen con el ajuste presupuestario. 5.- Cumplen con la calidad y la fabricación de sus artículos. 6.- Se remitió prevención a la empresa. La misma fue subsanada y cumple con lo solicitado Cuadro comparativo: CUADRO COMPARATIVO MARCOS DETECTORES 2015LA-000017-PROV CARTEL Referencia $ ¢538,58 al 26/05/2015 TECNOLOGÍA ACCESO Y SEGURIDAD TAS. O.C. MULTISERVICIOS, S.A. $52.955,00 $47.940,00 Ranger Security Intelliscan II 33 Zonas de detección Ranger intelliscan II 33-Zone PRECIO OFERTADO VIGENCIA DE LA OFERTA 90 DÍAS HÁBILES PLAZO DE ENTREGA 30 DÍASHÁBILES GARANTÍA 24 MESES REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD CERTIFICACIONES Y OTROS DOCUMENTOS QUE DEBE APORTAR EL OFERENTE: LUGAR DE ENTREGA ESPECIFICACIONES TÉCNICAS - GENERALES ASPECTOS DE LA INSTALACIÓN CAPACITACIÓN, PUESTA EN MARCHA Y MANTENIMIENTO CUMPLIMIENTO DE OFERTA MICROTRONICS (SISTEMAS DE PROTECCIÒN INCORPORADOS) $48.084,67 Garret ¢28.520.503,90 ¢25.819.525,2 ¢25.897.441,57 CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SE REMITÓ PREVENCIÓN NO CONTESTÓ CUMPLE CUMPLE NO CUMPLE no respondió prevención CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE CUMPLE SE REMITÓ PREVENCIÓN NO CONTESTÓ En todos los ítems del Cartel la empresa Tecnología Acceso y Seguridad TAS, indica que entiende, acepta y cumple con las especificaciones y condiciones técnicas solicitadas, no obstante, se remitió prevención y no se obtuvo respuesta. Acorde al análisis anterior, los oferentes que cumplen con las especificaciones técnicas requeridas y exigencias establecidas son: Sistemas de Protección Incorporados S.A., y O. C. Multiservicios S.A. Con relación a la razonabilidad del precio cotizado con respecto al mercado, con el fin de justificar dicha razonabilidad se refiere Pedido No:2013-034139, Contratación No:2013LA-000030-PROV, donde se realizaron contrataciones similares; con base en esta información se determina que la misma se ajusta a los parámetros normales de los costos actuales, por lo tanto, se considera razonable.” 5. Prevenciones: De acuerdo a lo señalado por el licenciado Edward Rodríguez Murillo, Jefe del Departamento de Seguridad, mediante correo electrónico de fecha 03 de junio de 2015 se previno a las empresas O.C. Mutliservicios S.A. y Sistemas de Protección Incorporados S.A., para que remitieran carta de fabricante y certificados de fabrica de los técnicos de cada una; al respecto las empresas contestaron la prevención en tiempo y forma. Además, ese departamento solicita prevenir a la empresa Tecnología Acceso & Seguridad Tas S.A., para que remitieran declaraciones, catálogo, carta de fabricante, y certificados de fábrica de sus técnicos; sin embargo, no atendieron la prevención cursada. 6. Análisis y valoración: Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y técnico detallados en los puntos anteriores, se procede seguidamente a la exposición, análisis y valoración de las circunstancias concurrentes en el presente procedimiento de contratación. Se tiene como primer resultado de la promoción de este procedimiento de contratación, la participación de los siguientes oferentes: Tecnología Acceso & Seguridad Tas S.A., O.C. Multiservicios S.A. y Sistemas de Protección Incorporados S.A. De conformidad con el criterio emanado por el Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica, en las ofertas presentadas, no se observan vicios graves que inhiban a estas de participar al concurso y califican legalmente siempre y cuando atiendan las prevenciones que se les cursen, mismas que fueron atendidas en tiempo y forma por todos los oferentes. De acuerdo a lo anteriormente señalado y de acuerdo al criterio técnico anteriormente trascrito, se obtiene que: o La empresa Tecnología Acceso & Seguridad Tas S.A. no aporta declaración jurada donde señala que ha vendido, tiene funcionamiento y brinda servicio al menos a 10 equipos iguales o similares al ofertado en el país, además, no presentó catálogo (ficha técnica) traducción al libre español, ni carta del fabricante donde se indique la vida útil del equipo. Asimismo, no adjuntó carta del fabricante (con una vigencia de emisión mínima de 2 años) que demuestre que están autorizadas a vender la marca al igual que la venta de sus repuestos y no demostró que sus técnicos estén certificados de fábrica para brindar el mantenimiento preventivo o correctivo correspondiente, por lo que se solicitó que aportara lo anterior, sin embargo no se recibió respuesta, por lo que de acuerdo de lo preceptuado en el artículo 82 del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa, se desestima la oferta. o La empresa O.C. Mutliservicios S.A. cumple con todos los requisitos del cartel. o La empresa Sistemas de Protección Incorporados S.A. cumple con todos los requisitos del cartel. Posteriormente, el señor Sergio Zoch Zannini, Presidente de la empresa Sistemas de Protección Incorporados S.A. Microtronics, presenta nota ante el Consejo Superior, de fecha 20 de julio de 2015, en donde manifesta: “..., con base a la Licitación en referencia, con el fin de coadyuvar con esa administración en obtener el mejor producto licitado y por ende contratar la mejor oferta que convenga a los intereses de esa administración, me permito hacer las siguientes observaciones en cuanto a la oferta presentada por las empresa OC Multiservicios, en los términos que a continuación expongo. El cartel de este proceso de licitación establece que se debe de cotizar la instalación de los arcos en todos los sitios objeto de esta contratación, siendo que esos sitios se encuentran distribuidos en todo el país, y para su instalación se requiere un mínimo de 01 persona durante aproximadamente 10 días, esto más el traslado, alimentación y demás viáticos en el evento de que se deba pernoctar en el sitio. En el caso de mérito, la oferente OC Multiservicios cotiza un monto único para todos y cada uno de los sitios, cien dólares, para un total de ochocientos dólares por la instalación de todos los arcos en todo el territorio nacional, monto que no alcanzaría ni para la gasolina de los vehículos, ese monto cotizado es casi un trescientos cincuenta por ciento menos que el costo cotizado por mi representada y un cuatrocientos cincuenta por ciento menos que lo cotizado por la otra oferente, lo cual significa que existe una clara evidencia de un posible incumplimiento de parte de este oferente para uno de los ítems de esta licitación, por cuanto para este ítem se estaría presentando con un precio ruinoso o no remunerativo, al tenor de lo que establece el artículo 30 inciso a del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. En razón de lo anterior y de conformidad con los artículos 30 inciso a, 83 párrafo 2° y 84, del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, esta oferta debe ser excluida del presente proceso de licitación, no puede ser tomada o incluida en el sistema de calificación de ofertas.” Por lo que, se trasladó la consulta al Departamento de Seguridad, quien con oficio 543-DS-2015 del 29 de julio del 2015 indicó lo siguiente: “En relación con la nota del 20 de julio de 2015, remitida por el señor Sergio Zoch Zannini, Presidente de la empresa Sistemas de Protección Incorporados S.A., Microtronics, referente a la Licitación Abreviada Nº 2015LA-000017-PROV, correspondiente a la “COMPRA, INSTALACIÓN Y PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE MARCOS DETECTORES DE METAL EN DIFERENTES ZONAS DEL PAIS”, me permito referir a dicha nota: El sistema de costos de operaciones: precio de fabricante, insumos, descuentos, que maneja cada empresa es diferente, cada una tiene su manera de administrar y obtener los productos que ofrece al mercado con un precio competitivo más alto o más bajo, dependiendo de su capacidad de producción o importación de equipos. Consideramos que la logística y el razonamiento aplicado por la empresa O.C. Multiservicios, S.A., le permite cotizar sus productos con precios más bajos que sus inmediatos competidores, sin que eso signifique que su precio es ruinoso, ya que sus costos de operaciones les permite reducir el precio final de sus productos para hacerlos más competitivos en el mercado nacional, siempre ofreciendo equipos de reconocida calidad y marca. Adicionalmente, me parece importante acotar que es una empresa con años de tradición y ventas en el país, por lo que no es casualidad que la oferta que presentan tenga el precio más bajo y competitivo de las ofertas recibidas. Por lo anterior, se rechaza el recurso presentado y se mantiene el criterio emitido, en correo de fecha 11 de junio, en el cual se recomienda la adjudicación de la Casa Comercial O.C. Multiservicios por ser la que cumple con todos los requisitos del cartel y su precio es razonable. Adicionalmente, se solicitó a la empresa la posibilidad de presentar un desglose de precios de los equipos, a lo cual respondió apegado a la Ley de Contratación Administrativa, que no se le pueden solicitar condiciones extracartelarias, ya que se le estaría violentando el Principio de Seguridad Jurídica, y el Principio de Igualdad y Competencia. Así mismo, hace la acotación que el Departamento de Seguridad, en su condición de valoración técnica no es el ente idóneo para solicitar aspectos de índole financiero, el cual compete a la Proveeduría, por lo que me permito adjuntar la respuesta de la empresa para su conocimiento.” Adicionalmente, ese Departamento le consultó a la empresa O.C. Multiservicios S.A. quienes respondieron con nota de fecha 29 de julio del 2015, según folio 376. Por lo anterior y con el criterio brindado por el ente técnico, se mantiene el criterio emitido en correo de fecha 11 de junio de los corrientes en el cual la empresa O.C. Multiservicios S.A. cumple técnicamente con todos los requisitos del pliego de condiciones. 7. Análisis de los precios: Mediante oficio 400-DS-2015 del 11 de junio de 2015, suscrito por licenciado Edward Rodríguez Murillo, Jefe del Departamento de Seguridad, manifiesta que: “Con relación a la razonabilidad del precio cotizado con respecto al mercado, con el fin de justificar dicha razonabilidad se refiere Pedido No: 2013-034139, Contratación No:2013LA-000030-PROV, donde se realizaron contrataciones similares; con base en esta información se determina que las mismas se ajustan a los parámetros normales de los costos actuales, por lo tanto, se considera razonable.” Posteriormente, con oficio No. 484-DS-2015 del 7 de julio del 2015 y oficio 501-DS-2015 del 14 de julio de 2015 del Departamento de Seguridad, aporta estudio de mercado, indicando lo siguiente: “Oficio N° 484-DS-2015: “En atención al correo electrónico recibido el 7 de julio del año en curso, en el cual nos informa que a solicitud del Consejo Superior, es necesario realizar un estudio de mercado más sólido para justificar la Licitación Abreviada N° 2015LA-000017-PROV, correspondiente a la “Compra, instalación y puesta en funcionamiento de marcos detectores de metal en diferentes zonas del país”, al respecto me permito informar: Los marcos detectores de metal son equipos diseñados para detectar toda clase de objetos metálicos, por lo que son de gran utilidad para la detección de cualquier clase de arma que contenga algún tipo de metal, así como armas blancas u otros objetos metálicos que pueden poner en riesgo la integridad física de las personas usuarias y servidores judiciales en los diferentes inmuebles que son responsabilidad del Poder Judicial. Este equipo electrónico se ha vuelto muy eficiente para el control de ingreso a los inmuebles del Poder Judicial, realizando un registro de personas no invasivo y de fácil operación para el personal de seguridad, logrando detectar cualquier amenaza. En el presente estudio de mercado se invitaron a participar cinco empresas de las cuales cuatro tienen una amplia experiencia en la distribución, venta e instalación de estos equipos a nivel nacional, y otra empresa que a partir del 2014, dentro de sus productos incorporo los arcos detectores de metal, las cuales son: -Tecnología Acceso & Seguridad Tas, S.A., -O.C. Multiservicios S.A., -Sistemas de Protección Incorporados S.A, -Diebold de Centroamérica y -SC Security. A las empresas les fue solicitada información y precios actuales de los equipos que distribuyen en el país, específicamente el modelo de arco detector que cumpliera con el mínimo de especificaciones técnicas requeridas por la administración. Todas las empresas indicadas son reconocidas dentro del mercado nacional, de las cuales se obtuvo información de las tres primeras: Empresa Tecnología Acceso & Seguridad Tas S.A. O.C Multiservicios S.A Sistemas de Protección Incorporados Monto unitario ofertado Marca $4.327.00 Ranger $3.847.00 $3.480.72 Ranger Garret Estás empresas distribuyen equipos detectores de metal de marcas reconocidas a nivel mundial, con respaldo, garantía y que cumplen con las especificaciones y parámetros técnicos mínimos que iban a ser requeridos por la administración, adicionalmente tienen ventas y servicios de soporte en diferentes instituciones y empresas del país públicas tanto públicas como privadas. Basado en los montos indicados se obtuvo un parámetro de precio razonable del costo de cada uno de equipos el cual podría oscilar entre $3500.00 y $4500.00. Las variaciones adicionales podían responder a cantidad de equipos, lugar de instalación y el servicio de soporte durante la garantía. Es importante recalcar que en comparación con los precios obtenidos en compras anteriores de equipos similares la variación en los costos ha sido mínima.” Oficio N° 501-DS-2015, literalmente dice: “En referencia al oficio 484-DS-2015, del 7 de julio del mes en curso, en donde se amplía el estudio de mercado relacionado al criterio técnico de la Licitación Abreviada 2015-LA-000017-PROV, correspondiente a “Marco Detector de Metal para el Departamento de Seguridad”, me permito ampliar el criterio con la siguiente información: Empresa Tecnología Acceso & Seguridad Tas S.A. O.C Multiservicios S.A Sistemas de Protección Incorporados Monto unitario ofertado Marca $4327.00 anger $3.847.00 langer $3480.72 Garret Con respecto al cuadro anterior, las ofertas presentadas por Tecnología Acceso y Seguridad Tas, S.A., O.C. Multiservicios S.A, y Sistemas de Protección Incorporados, utilizados como parámetro para la comparación de los precios de los equipos en el mercado; me permito indicar que la empresa O.C Multiservicios S.A., presentó la oferto cumpliendo con todos los requerimientos y especificaciones técnicas solicitadas por la Administración en el Cartel de Licitación. Adicionalmente, se considera que la oferta presentada por la empresa O.C Multiservicios SA., en comparación con el resto del mercado tiene un precio razonable según las valoraciones realizadas. Cabe recalcar que en comparación con los precios obtenidos en compras anteriores para este tipo de equipos, el precio y las variaciones han sido mínimos.” 8. Evaluación de ofertas: Para proceder a evaluar las ofertas en concurso, se recurre a preceptuado en la cláusula 9, en la cuál se estableció que el sistema de evaluación para determinar la oferta adjudicataria sería 100% precio y el punto 3. Requisitos de Admisibilidad, 3.1 No se realizarán adjudicaciones parciales, por lo tanto el oferente deberá cotizar todas las líneas que forman el grupo de evaluación N°1, ya que la adjudicación se hará efectiva para un solo adjudicatario. De acuerdo a lo indicado en el apartado “Análisis y valoración”, del presente documento, entran a concurso las ofertas Nº 2 y 3, correspondientes a las empresas O.C. Mutliservicios S.A. y Sistemas de Protección Incorporados S.A., ya que cumplen técnica y legalmente, por lo que se procede a realizar un cuadro comparativo, quedando de la siguiente forma: N° OFERTA OFERENTE 2 3 Precio Total $47.940,00 $48.084,67 O.C. Mutliservicios S.A. Sistemas de Protección Incorporados S.A. En vista de lo anterior, se concluye que la oferta N° 2, de la empresa O.C. Mutliservicios S.A. queda ganadora. Recomendación: Por las circunstancias que concurren en el presente procedimiento de contratación y los razonamientos acreditados, esta Proveeduría luego de verificar la existencia y disponibilidad de recursos presupuestarios suficientes, según la Solicitud de Pedido Nº 301-251020-15 por un monto de ¢31.816.005,00, con cargo a la subpartida 5.01.99 “Maquinaria y equipo diverso”, ff. 280, por lo que se observa que existen suficientes fondos para amparar la totalidad del objeto de contrato, por lo que se recomienda adjudicar la presente licitación de la siguiente manera: A: O.C. Mutliservicios S.A., cédula jurídica 3-101-263511 (oferta Nº 2): Marcos detectores de metal marca Ranger Security Intelliscan II de 33 zonas de detección y señalización precisa de la cabeza a los pies Línea N° Cantidad 1 1 2 3 4 2 3 1 Descripción bien, servicio u obra (Ver especificaciones técnicas en Anexo N°1) Marco detector de metal para ubicar en Edificio de los Tribunales de Justicia de Grecia. Marcos detectores de metal para ubicar en la Administración del Segundo Circuito Judicial de San José, uno en 1° piso Sector Oeste en Flagrancia y otro en el 3° piso sector Oeste - salas de juicio Marcos detectores de metal para ubicar en la Administración Regional de Puntarenas Puntarenas (uno en Quepos en edifico donde se encuentra el Tribunal de Juicio y el Juzgado Penal, y dos en edificio principal en los Tribunales en Puntarenas) Marco detector de metal para ubicar en la Administración de Regional I Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Tribunales de Limón – Bribrí). Precio Total $100 Precio Unitario de la Capacitació n $50 $3.845,00 $100 $50 $7.990,00 $3.845,00 $100 $50 $11.985,00 $3.845,00 $100 $50 $3.995,00 Precio Unitario del equipo Precio Unitario de la Instalación $3.845,00 $3.995,00 5 1 6 1 7 1 8 2 Marco detector de metal para ubicar en la Administración de Regional I Circuito Judicial de la Zona Sur (Tribunales de Pérez Zeledón – Buenos Aires.) Marco detector de metal para ubicar en la Oficina de Atención y Protección a Víctimas en los locales con sedes en: Tres RíosCartago Marco detector de metal para ubicar en el Juzgado Penal de Hatillo. Marcos detectores de metal para ubicar en edificio de la Corte Suprema de Justicia y edificio de los Tribunales San José. TOTAL $3.845,00 $100 $50 $3.995,00 $3.845,00 $100 $50 $3.995,00 $3.845,00 $100 $50 $3.995,00 $3.845,00 $100 $50 $7.990,00 Garantía: el periodo de garantía por defectos de fabricación para el equipo es de 24 meses contado a partir de la fecha de la instalación y puesta en marcha. Su ejecución será totalmente sin costo adicional alguno para el Poder Judicial. Y demás términos y condiciones según la oferta y el pliego de condiciones Plazo de entrega: 30 días hábiles después de recibir la orden de pedido, ya sea vía fax o en forma personal o por correo electrónico, lo que ocurra primero. Para la entrega, instalación y puesta en marcha del equipo, se dará desde el momento en que se instala el equipo en cada una de las Administraciones, así como la Capacitación, Operación, Soporte y Mantenimiento. Para la capacitación, una vez que los equipos se encuentren debidamente instalados y cuenten con el recibido a satisfacción por parte del técnico. Lugar de entrega: Según instalación y puesta en funcionamiento en los Edificio de Tribunales de Justicia de Grecia, Segundo Circuito Judicial de San José 1° piso Sector Oeste en Flagrancia y otro en el 3° piso sector Oeste - salas de juicio, Puntarenas (uno en Quepos en edifico donde se encuentra el Tribunal de Juicio y el Juzgado Penal y dos en edificio principal en los Tribunales en Puntarenas), Limón – Bribrí, Pérez Zeledón - Buenos Aires y Oficina de Atención y Protección a Víctimas a instalar en los locales con sedes en: Tres Ríos-Cartago, Juzgado Penal de Hatillo y I Circuito Judicial San José, en edificio de la Corte Suprema de Justicia y edificio de los Tribunales; en coordinación con el licenciado Edward Rodríguez Murillo, teléfono 2295-3636, ext. 3636. Correo electrónico: [email protected] $47.940,00 Exoneración: Requiere exoneración. Forma de pago: Transferencia bancaria, según lo indicado a folio 223 del expediente. Demás términos y condiciones según la oferta y el pliego de condiciones. TOTAL RECOMENDADO ADJUDICAR $47.940,00 (Equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢540,75 del 04-08-15 a ¢25.923.555,00)” -0Por su parte el Integrante Suplente Rodolfo Solózarno Sánchez, manifestó lo siguiente: “La Proveeduría indica que el plazo para adjudicar el presente procedimiento venció el 21 de julio de 2015 de conformidad con lo estipulado en el Cartel, agrega, que se realizaron “los trámites correspondientes en los plazos indicados en el cronograma, esto hasta donde fue posible, no obstante, debido a que el Consejo Superior devolvió en varias ocasiones el expediente, siendo una para ampliar el estudio de mercado y otra por una consulta realizada por un oferente participante, fue entonces por lo que el plazo para que ese Consejo pudiera resolver se venció…” En este asunto me parece prudente recordarle a la Proveeduría que según establece la Ley de Contratación Administrativa art. 106 establece dentro de las Competencias de las proveedurías institucionales lo siguiente, en lo que interesa: … “La proveeduría institucional tendrá plena competencia para conducir los trámites del procedimiento de contratación administrativa. Asimismo, podrá adoptar los actos y requerir los informes que resulten necesarios para preparar la decisión final…” Y de conformidad con la circular N° 04-2012 la cual indica: “En todo procedimiento de contratación Directa, Licitaciones Abreviadas y Licitaciones Públicas, al momento que se rinda el informe técnico de las ofertas recibidas a concurso, se debe adjuntar a este el estudio de mercado que han realizado para determinar la razonabilidad de los precios y evitar que se adjudiquen los bienes o servicios que se adquieren con precios inaceptables, ya sea por ser excesivos o ruinosos." El Consejo no puede aceptar que le sean achacados los atrasos por una función que le corresponde a ese Departamento y que no ejerció de manera adecuada, lo que generó duda al órgano decisor por lo que se tuvo que devolver en dos oportunidades el expediente.” -0Se dispuso: 1) Tener por hechas las manifestaciones del Integrante Solórzano Sánchez y con base en éste, aclarar al Departamento de Proveeduría que las diligencias se le devolvieron porque la información venía incompleta siendo necesario para este órgano contar con la información solicitada pues no había sido remitida anteriormente, a fin de resolver de la mejor manera. 2) De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 38 del Reglamento Interno de Compras del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa y 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito, adjudicar la Licitación Abreviada Nº 2015LA000017-PROV, denominada “Compra, Instalación y Puesta en Funcionamiento de Marcos Detectores de Metal en Diferentes Zonas del País”, a la empresa O.C. Multiservicios S.A., cédula jurídica Nº 3-101-263511, conforme al siguiente detalle: Marcos detectores de metal marca Ranger Security Intelliscan II de 33 zonas de detección y señalización precisa de la cabeza a los pies Línea N° Cantidad Descripción bien, servicio u obra (Ver especificaciones técnicas en Anexo N°1) Precio Unitario del equipo Precio Unitario de la Instalación Precio Unitario de la Capacitación Precio Total 1 2 3 4 5 1 2 3 1 1 6 1 7 1 8 2 Marco detector de metal para ubicar en Edificio de los Tribunales de Justicia de Grecia. Marcos detectores de metal para ubicar en la Administración del Segundo Circuito Judicial de San José, uno en 1° piso Sector Oeste en Flagrancia y otro en el 3° piso sector Oeste - salas de juicio Marcos detectores de metal para ubicar en la Administración Regional de Puntarenas Puntarenas (uno en Quepos en edifico donde se encuentra el Tribunal de Juicio y el Juzgado Penal, y dos en edificio principal en los Tribunales en Puntarenas) Marco detector de metal para ubicar en la Administración de Regional I Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Tribunales de Limón – Bribrí). Marco detector de metal para ubicar en la Administración de Regional I Circuito Judicial de la Zona Sur (Tribunales de Pérez Zeledón – Buenos Aires.) Marco detector de metal para ubicar en la Oficina de Atención y Protección a Víctimas en los locales con sedes en: Tres Ríos-Cartago Marco detector de metal para ubicar en el Juzgado Penal de Hatillo. Marcos detectores de metal para ubicar en edificio de la Corte Suprema de Justicia y edificio de los Tribunales San José. TOTAL $3.845,00 $100 $50 $3.995,00 $3.845,00 $100 $50 $7.990,00 $3.845,00 $100 $50 $11.985,00 $3.845,00 $100 $50 $3.995,00 $3.845,00 $100 $50 $3.995,00 $3.845,00 $100 $50 $3.995,00 $3.845,00 $100 $50 $3.995,00 $3.845,00 $100 $50 $7.990,00 $47.940,00 Garantía: El período de garantía por defectos de fabricación para el equipo es de 24 meses contado a partir de la fecha de la instalación y puesta en marcha. Su ejecución será totalmente sin costo adicional alguno para el Poder Judicial. Y demás términos y condiciones según la oferta y el pliego de condiciones Plazo de entrega: 30 días hábiles después de recibir la orden de pedido, ya sea vía fax o en forma personal o por correo electrónico, lo que ocurra primero. Para la entrega, instalación y puesta en marcha del equipo, se dará desde el momento en que se instala el equipo en cada una de las Administraciones, así como la Capacitación, Operación, Soporte y Mantenimiento. Para la capacitación, una vez que los equipos se encuentren debidamente instalados y cuenten con el recibido a satisfacción por parte del técnico. Lugar de entrega: Según instalación y puesta en funcionamiento en los Edificio de Tribunales de Justicia de Grecia, Segundo Circuito Judicial de San José 1° piso Sector Oeste en Flagrancia y otro en el 3° piso sector Oeste - salas de juicio, Puntarenas (uno en Quepos en edifico donde se encuentra el Tribunal de Juicio y el Juzgado Penal y dos en edificio principal en los Tribunales en Puntarenas), Limón – Bribrí, Pérez Zeledón - Buenos Aires y Oficina de Atención y Protección a Víctimas a instalar en los locales con sedes en: Tres Ríos-Cartago, Juzgado Penal de Hatillo y Primer Circuito Judicial San José, en edificio de la Corte Suprema de Justicia y edificio de los Tribunales; en coordinación con el licenciado Edward Rodríguez Murillo, teléfono 2295-3636, ext. 3636. Correo electrónico: [email protected] Exoneración: Requiere exoneración. Forma de pago: Transferencia bancaria, según lo indicado a folio 223 del expediente. Demás términos y condiciones según la oferta y el pliego de condiciones. Total adjudicado $47.940,00 (cuarenta y siete mil novecientos cuarenta dólares exactos), equivalentes al tipo de cambio de 1US$=¢540,75 del 4 de agosto de 2015, a ¢25.923.555,00 (veinticinco millones novecientos veintitrés mil quinientos cincuenta y cinco colones exactos). La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO X DOCUMENTO Nº 9471-15 Por medio de oficio Nº 5273-DP/02-2015 del 3 de agosto de 2015, el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, comunicó: “En relación con la Licitación Abreviada Nº 2015LA-000048PROV “Compra de Router Central de Comunicaciones”, se remite a usted la documentación adjunta, con el ruego de que sea sometida a conocimiento de los miembros del Consejo Superior para lo que consideren conveniente resolver. En este sentido, es importante indicar que el plazo dispuesto en la cláusula 2.1.16 del cartel para resolver esta contratación vence el próximo 17 de agosto del 2015. Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se determina que: Antecedentes: La necesidad de esta compra se relaciona con el tema estratégico del Poder Judicial denominado “Modernización de la gestión judicial” y en concordancia con un conjunto de acciones definidas por la Dirección de Tecnología de la Información y Comunicaciones que tienden a la mejora física de las redes. Asimismo, se relación con el objetivo del PAO de esta Dirección que indica “Optimizar la plataforma tecnológica de forma que responda satisfactoriamente a las necesidades institucionales”. Basado en esto y en la necesidad institucional de interconectar computadoras y transmitir voz, vídeo y datos, y que el equipo central que realiza estas funciones actualmente se encuentra obsoleto, es necesario iniciar con la sustitución de este enrutador, de forma tal que responda adecuadamente a las necesidades actuales y se cuente con un soporte en un futuro. De esta manera, se establece esta contratación, con el fin de comprar un enrutador que sustituya al enrutador principal marca CISCO modelo serie 7600, ubicado dentro del Centro de Datos en el Primer piso del Edificio de la Corte Suprema de Justicia en San José. Ofertas recibidas en el presente concurso: Para este concurso, se recibieron las siguientes ofertas: N° 1 Productive Business Solutions Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-009515 N° 2 GBM de Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-003252 ANÁLISIS DE LAS OFERTAS: Al Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica, se le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante oficio N° 4554-DP/02-2015 de fecha 6 de julio del 2015, visible a folio 221 del expediente. ANÁLISIS LEGAL: Mediante oficio N° 317-DJ/CAD-2015 recibido el 15 de julio del año en curso, la Licda. Ana Patricia Álvarez Mondragón, Coordinadora del Área de Contratación Administrativa, con el visto bueno de la Licda. Karol Monge Molina, Subdirectora Jurídica a.i., al referirse al estudio legal de las ofertas recibidas, señalaron: “Me refiero al oficio Nº 4554-DP/02-2015 de 6 de julio del año en curso, suscrito por la Licda. Nidia Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese departamento, requiriendo el análisis legal de las dos ofertas presentadas en la Licitación Abreviada N°2015LA-000048- PROV, cuyo objeto comunicaciones”. es la “Compra de router central de OFERTA Nº 1.- Productive Business Solutions S.A., Céd.: 3101-009515: Pese a que el pliego de condiciones no lo indicó expresamente, pero la cláusula 11.3 del Anexo 2 Condiciones Generales, estableció que, lo no previsto se regirá por la normativa aplicable, es necesario prevenir a la oferente que aporte constancia de contar con Póliza de Riesgos de Trabajo al día, que cubra al personal de la empresa que dará el servicio de instalación del router y la capacitación del personal judicial para su uso; según lo estipulado en el Título Cuarto, “De la Protección de los Trabajadores en el Ejercicio del Trabajo”, del Código de Trabajo, y especialmente el artículo 202 de ese cuerpo normativo que establece: “Prohíbese a los funcionarios, empleados, personeros o apoderados del Estado, suscribir contratos u otorgar permisos para la realización de trabajos, sin la previa presentación, por parte de los interesados, del seguro contra los riesgos del trabajo.” En los demás aspectos legales, la oferta cumple. OFERTA Nº 2.- GBM de Costa Rica S.A., Céd.: 3-101-003252: En los mismos términos indicados para la plica Nº 1, es necesario prevenir al oferente que aporte constancia de contar con Póliza de Riesgos de Trabajo al día. En los demás aspectos legales, la oferta cumple. Es importante aclarar, que el presente criterio se rinde como resultado de la revisión estrictamente legal de ambas ofertas recibidas dentro del concurso licitatorio, según los requerimientos de la Ley de la materia y su Reglamento, así como del pliego de condiciones; y esto es, sin perjuicio de que todo lo aportado por las empresas participantes, en cuanto a los aspectos técnicos, debe ser analizado por el órgano técnico que corresponda y determinar su cumplimiento, según los fines de la Administración”. ANÁLISIS TÉCNICO: Mediante el oficio 1891-DTI-2015 de fecha 13 de julio del 2015, el Lic. Michael Jiménez Ureña, Jefe de la Sección de Telemática de la Dirección de Tecnología de Información y mediante correo electrónico de fecha 14 de julio el 2015 el Lic. Jonathan Calderón Ramírez, Profesional de la Sección de Telemática, remiten criterio técnico respecto a las ofertas recibidas a concurso, en lo que interesa indicaron: Oficio 1891-DTI-2015 suscrito por el Lic. Michael Jiménez Ureña: “En relación con el oficio 4529-DP/02-15, refiriéndose a la Licitación Abreviada número 2015LA-000048-PROV llamada "Compra de Router Central de Comunicaciones", se desprende la siguiente información: Se recibieron ofertas de las siguientes casas comerciales: Productive Business Solutions S.A. GBM de Costa Rica. Se revisaron las ofertas y se determina lo siguiente (Ver Tabla Comparativa Adjunta)(*): La empresa GBM de Costa Rica, Pendiente del envío de las especificaciones, se necesita que se envíen por parte de la empresa oferente el desglose de las especificaciones de los productos ofertados, incluyéndose la cantidad, marca y modelos de los productos incluidos dentro de la solución ofrecida por la empresa. La empresa Productive Business Solutions S.A., Cumple con todas las características requeridas por la institución. En cuánto al precio, y de acuerdo a marca y modelo, los precios de los productos ofertados por las empresas, se encuentran en un rango razonable a los precios en el mercado (Ver Imágenes Adjuntas)”. (**) (*) Visible a folio 228 (**) Visible a folios 226 y 227. Correo electrónico de fecha 14 de julio el 2015 suscrito por el Lic. Jonathan Calderón Ramírez: “(…) a la empresa GMB se le debe solicitar el desglose de las partes que componen la solución ofertada. Además en vista de que esta quedando un disponible de esta compra, requerimos se consulte a la empresa PBS si es factible realizar una mejora en el precio con el fin de determinar si es factible adquirir dos soluciones en vez de una y así contar con un esquema de conectividad redundante y de alta disponibilidad que las instancias superiores nos ha solicitado mantener en la infraestructura de redes.” Posteriormente mediante correo electrónico de fecha 31 de julio del 2015, el Lic. Jonathan Calderón Ramírez, Profesional de la Sección de Telemática remite ampliación del criterio técnico, en lo conducente señaló: “En relación a al respuesta de la empresa GBM se revisan todos los elementos determinando que la oferta cumple con todos lo elementos técnicos requeridos. De igual forma se le indica que se reviso la propuesta de la empresa PBS para la puesta en alta disponibilidad de la solución determinando que lo ofertado se ajusta a un modelo de esta naturaleza, ampliando algunos elementos de la configuración propuesta inicialmente. Debido a lo anteriormente descrito las ofertas presentadas originalmente cumplen con lo solicitado en el cartel y la propuesta de la empresa PBS para la alta disponibilidad también responde a las necesidades institucionales, le adjunto los cuadros de comparación y estudio de mercado”. El cuadro de comparación es visible a folios 261 y 262. PREVENCIONES: De conformidad con el informe legal y técnico, se le cursó prevención a los oferentes N° 1 y 2, lo anterior para solicitar la anuencia y disponibilidad del aumento de cantidades y se subsanaran aspectos omitidos en la oferta respectivamente, las cuales se atendieron en tiempo y forma, lo anterior visible a folios 234, 236, 239, 241, 247, 248, 251, 252 y 257. Dado el aumento de cantidades indicado supra, la empresa adjudicataria brindó un descuento en el monto unitario de cada línea, mismo que se encuentra reflejado en el monto total adjudicado, lo anterior visible a folios 251, 252 y 257 del expediente administrativo. ANÁLISIS DE LOS PRECIOS: En cuanto a la razonabilidad de los precios ofertados, se tiene que mediante criterio brindado por el Lic. Michael Jiménez Ureña, de la Sección de Telemática de la Dirección de Tecnología de Información, en el oficio 1891-DTI-2015, recibido el 13 de julio del 2015, los precios se encuentran en un rango razonable a los precios del mercado, el estudio de mercado es visible a folios 261 y 262 del expediente. ANÁLISIS Y VALORACIÓN: Conforme a lo señalado en los informes tanto del Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica, como en el informe técnico emitido por la Sección de Telemática de la Dirección de Tecnología de la Información, se procede seguidamente a la exposición, análisis y valoración de las circunstancias concurrentes en el presente procedimiento de contratación: Este procedimiento de contratación, tuvo como resultado la participación de dos oferentes, a saber: N° 1 Productive Business Solutions Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-009515 y oferta N° 2 GBM de Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-003252 Ofertas N° 1 y 2 Productive Business Solutions Costa Rica S.A. y GBM de Costa Rica S.A.: De conformidad con criterio legal y técnico las ofertas cumplen con todos los requerimientos solicitados en el pliego de condiciones, por lo que son susceptible de adjudicación. EVALUACIÓN DE OFERTAS: Con base en los criterios emitidos por la Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica y la Dirección de Tecnología de Información, del análisis de las dos ofertas, se tiene a ambos oferentes participantes como susceptibles de adjudicación, por lo que para determinar el ganador corresponde aplicar el sistema de evaluación, que al efecto, en la cláusula 8.3.2 del aparte “De la evaluación o valoración de las ofertas”, define el factor precio como único factor a calificar. Así las cosas, seguidamente se presenta el resultado de la aplicación del sistema de evaluación: LÍNEAS OFERTAS 1- Enrutador principal Principal Oferta 1 - Productive Business Solutions Costa Rica S. A. Oferta 2 - G.B.M. de Costa Rica S. A. Precio ¢ Precio ¢ 69,254,221.8566 73,787,015.4495 100 93,86 3,244,380.0000 5,319,015.0129 100 61 1,351,825.0000 1,129,655.2649 83,57 100 Valor: Puntos: 2- Instalación Principal Valor: Puntos: 3- Capacitación Principal Valor: Puntos: Fecha de Tipo de Cambio de venta del 6-7-2015: ¢540,73 por dólar. RECOMENDACIÓN: La existencia y disponibilidad de recursos presupuestarios se verificó mediante la solicitud de pedido 301-252106-15 por un monto total de ¢128.000.000,00, subpartida 5.01.05 “Equipo y programas de cómputo”, programa 926, FF 001, IP 58, a efecto de atender las obligaciones que se deriven de esta contratación. Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente licitación conforme al detalle siguiente: A: Productive Business Solutions Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-009515 El grupo de evaluación N° 1, el cual consta de las siguientes líneas: LÍNEA N° 1: Compra de 2 unidades de Router Central de Comunicaciones, marca Cisco ISR 4331 UC Bundle, PVDM4-32, UC License, CUBEE10, número de parte ISR4331-V/K9, con un costo unitario de $109.901,19 para un costo total de $219.802,38 equivalente a ¢118.866.929,08 según el tipo de cambio de venta de referencia del BCCR del 3/8/15 por 1U$ = ¢540,79. LÍNEA N° 2: Contratación de 2 servicios de instalación y configuración de los equipos, los mismos deberán de suministrar al momento de su instalación todo el sistema de cableado estructurado nuevo, suministrando las canalizaciones, las salidas de telecomunicaciones necesarias. Para hacerlo, se deberá de entregar como parte de la solución todo lo necesario para que la instalación, soportes, cables de red, cables de corriente eléctrica, fuentes de poder, canalización, gabinetes, así como cualquier otro elemento necesario para que todo quede habilitado y funcionando, incluye el mantenimiento semestral por 3 años para los equipos, con un costo unitario de $5.300,00 para un costo total de $10.600,00 equivalente a ¢5.732.374,00 según el tipo de cambio de venta de referencia del BCCR del 3/8/15 por 1U$ = ¢540,79. LÍNEA N° 3: Contratación de 2 servicios profesionales de capacitación, como mínimo 8 horas para la explicación de los componentes, diseño y configuración a realizar, y 8 horas de práctica con los equipos adquiridos por la institución, para un total de 4 personas, con un costo unitario de $2.000,00 para un costo total de $4.000,00 equivalente a ¢2.163.160,00 según el tipo de cambio de venta de referencia del BCCR del 3/8/15 por 1U$ = ¢540,79. Plazo de entrega: El plazo de entrega total consta de 55 días hábiles, el cual se desglosa de la siguiente manera: Entrega del objeto contractual: 30 días hábiles después de recibido el pedido, sea en forma personal o vía fax, lo que ocurra primero. Instalación: 15 días hábiles después de la notificación de la Sección de Telemática. Capacitación: 10 días hábiles después de la instalación. Garantía: 36 meses sobre la totalidad del equipo, se coordinarán revisiones periódicas por un periodo de cada seis meses, por tres años, cada una de estas revisiones serán coordinadas mediante un correo electrónico: tecnologí[email protected] enviada a la recepción de la Dirección de Tecnología, solicitando al Lic. Jonathan Calderón Ramírez, funcionario de la Sección de Telemática, quién otorgará el permiso de ingreso a las instalaciones, para realizar las respectivas revisiones, se deberá indicar en cada una de las solicitudes de ingreso las personas que ingresaran y las tareas por realizarse En el caso de reparaciones, ningún tiempo de respuesta puede ser superior a una hora, y toda reparación no deberá exceder de 2 horas, salvo casos plenamente justificados por escrito ante la Dirección de Tecnología de Información según corresponda y aceptados por ésta. Cuando el equipo no pueda repararse en el sitio, el adjudicatario, sin costo adicional, dejará funcionando en calidad de préstamo, un equipo de su propiedad y similares características. Lugar de entrega: Bodegas San Joaquín de Flores, Heredia. Coordinar cita previa con dos días hábiles de anticipación a la fecha de entrega al teléfono 2295-3205. ó 2295-3982, con el señor Byron Montero Zeledón, persona encargada de coordinar lo correspondiente. En cuanto a la instalación, le corresponderá a la empresa retirar el equipo para la respectiva instalación una vez que así lo indique la Sección de Telemática. Forma de pago: Transferencia bancaria. Se aumentan las cantidades a comprar para las líneas N° 1, 2 y 3 en 1 unidad y servicios respectivamente, pasando de 1 a 2 unidades y servicios, a solicitud del Lic. Jonathan Calderón Ramírez, Profesional de la Sección de Telemática de la Dirección de Tecnología de la Información, esto en vista que según lo indicó este licenciado mediante correo eléctrónico de fecha 14 de julio del 2015, visible a folio 233, es necesario contar con un esquema de conectividad redunante y de alta disponibilidad que las instancias superiores han solicitado para mantener en la infraestructura de redes, esto de conformidad a lo señalado por el Lic. Ramírez, además de que los recursos disponibles son suficientes, amparados en la cláusula 2.1.20 del cartel. Es importante señalar que dado el aumento de cantidades indicado supra, la empresa adjudicataria brindó un descuento en el monto unitario de cada línea, mismo que se encuentra reflejado en el monto total adjudicado, lo anterior visible a folios 251, 252 y 257 del expediente administrativo. Demás características y condiciones según cartel y oferta. TOTAL RECOMENDADO A ADJUDICAR EN ESTA LICITACIÓN: $234.402,38 EQUIVALENTE A ¢126.762.463,08 SEGÚN EL TIPO DE CAMBIO DE VENTA DE REFERENCIA DEL BCCR del 3/8/15 por 1U$ = ¢540,79.” -0De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 106 de la Ley de Contratación Administrativa y 86 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada Nº 2015LA-000048-PROV denominada “Compra de Router Central de Comunicaciones”, a la empresa Productive Business Solutions Costa Rica S.A., cédula jurídica 3-101-009515, conforme al siguiente detalle: LÍNEA Nº 1: Compra de 2 unidades de Router Central de Comunicaciones, marca Cisco ISR 4331 UC Bundle, PVDM4-32, UC License, CUBEE10, número de parte ISR4331-V/K9, con un costo unitario de $109.901,19 (ciento nueve mil novecientos un dólares con diecinueve centavos) para un costo total de $219.802,38 (doscientos diecinueve mil ochocientos dos dólares con treinta y ocho centavos) equivalente a ¢118.866.929,08 (ciento dieciocho millones ochocientos sesenta y seis mil novecientos veintinueve colones con ocho céntimos) según el tipo de cambio de venta de referencia del Banco Central de Costa Rica del 3 de agosto de 2015 por 1U$ = ¢540,79. LÍNEA N° 2: Contratación de 2 servicios de instalación y configuración de los equipos, los mismos deberán de suministrar al momento de su instalación todo el sistema de cableado estructurado nuevo, suministrando las canalizaciones, las salidas de telecomunicaciones necesarias. Para hacerlo, se deberá de entregar como parte de la solución todo lo necesario para que la instalación, soportes, cables de red, cables de corriente eléctrica, fuentes de poder, canalización, gabinetes, así como cualquier otro elemento necesario para que todo quede habilitado y funcionando, incluye el mantenimiento semestral por 3 años para los equipos, con un costo unitario de $5.300,00 (cinco mil trescientos dólares exactos) para un costo total de $10.600,00 (diez mil seiscientos dólares exactos) equivalente a ¢5.732.374,00 (cinco millones setecientos treinta y dos mil trescientos setenta y cuatro colones exactos) según el tipo de cambio de venta de referencia del Banco Central de Costa Rica del 3 de agosto de 2015por 1U$ = ¢540,79. LÍNEA N° 3: Contratación de 2 servicios profesionales de capacitación, como mínimo 8 horas para la explicación de los componentes, diseño y configuración a realizar, y 8 horas de práctica con los equipos adquiridos por la institución, para un total de 4 personas, con un costo unitario de $2.000,00 (dos mil dólares exactos) para un costo total de $4.000,00 (cuatro mil dólares exactos) equivalente a ¢2.163.160,00 (dos millones ciento sesenta y tres mil ciento sesenta colones) según el tipo de cambio de venta de referencia del Banco Central de Costa Rica del 3 de agosto de 2015 por 1U$ = ¢540,79. Plazo de entrega: El plazo de entrega total consta de 55 días hábiles, el cual se desglosa de la siguiente manera: Entrega del objeto contractual: 30 días hábiles después de recibido el pedido, sea en forma personal o vía fax, lo que ocurra primero. Instalación: 15 días hábiles después de la notificación de la Sección de Telemática. Capacitación: 10 días hábiles después de la instalación. Garantía: 36 meses sobre la totalidad del equipo, se coordinarán revisiones periódicas por un periodo de cada seis meses, por tres años, cada una de estas revisiones serán coordinadas mediante un correo electrónico: tecnologí[email protected] enviada a la recepción de la Dirección de Tecnología, solicitando al Lic. Jonathan Calderón Ramírez, funcionario de la Sección de Telemática, quién otorgará el permiso de ingreso a las instalaciones, para realizar las respectivas revisiones, se deberá indicar en cada una de las solicitudes de ingreso las personas que ingresaran y las tareas por realizarse. En el caso de reparaciones, ningún tiempo de respuesta puede ser superior a una hora, y toda reparación no deberá exceder de 2 horas, salvo casos plenamente justificados por escrito ante la Dirección de Tecnología de Información según corresponda y aceptados por ésta. Cuando el equipo no pueda repararse en el sitio, el adjudicatario, sin costo adicional, dejará funcionando en calidad de préstamo, un equipo de su propiedad y similares características. Lugar de entrega: Bodegas San Joaquín de Flores, Heredia. Coordinar cita previa con dos días hábiles de anticipación a la fecha de entrega al teléfono 22953205. ó 2295-3982, con el señor Byron Montero Zeledón, persona encargada de coordinar lo correspondiente. En cuanto a la instalación, le corresponderá a la empresa retirar el equipo para la respectiva instalación una vez que así lo indique la Sección de Telemática. Forma de pago: Transferencia bancaria. Se aumentan las cantidades a comprar para las líneas N° 1, 2 y 3 en 1 unidad y servicios respectivamente, pasando de 1 a 2 unidades y servicios, a solicitud del Lic. Jonathan Calderón Ramírez, Profesional de la Sección de Telemática de la Dirección de Tecnología de la Información, esto en vista que según lo indicó este licenciado mediante correo eléctrónico de fecha 14 de julio del 2015, visible a folio 233, es necesario contar con un esquema de conectividad redunante y de alta disponibilidad que las instancias superiores han solicitado para mantener en la infraestructura de redes, esto de conformidad a lo señalado por el Lic. Ramírez, además de que los recursos disponibles son suficientes, amparados en la cláusula 2.1.20 del cartel. Es importante señalar que dado el aumento de cantidades indicado supra, la empresa adjudicataria brindó un descuento en el monto unitario de cada línea, mismo que se encuentra reflejado en el monto total adjudicado, lo anterior visible a folios 251, 252 y 257 del expediente administrativo. Demás características y condiciones según cartel y oferta. Total adjudicado: $234.402,38 (doscientos treinta y cuatro mil cuatrocientos dos dólares con treinta y ocho centavos) equivalente a ¢126.762.463,08 (ciento veintiséis millones setecientos sesenta y dos mil cuatrocientos sesenta y tres colones con ocho céntimos) según el tipo de cambio de venta de referencia del Banco Central de Costa Rica del 3 de agosto de 2015 por 1U$ = ¢540,79. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XI DOCUMENTO Nº 6370-15, 9493-15 En sesión Nº 64-15 celebrada el 14 de julio del año 2015, artículo IX, con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por la Dirección de Gestión Humana, se aprobaron en propiedad los siguientes nombramientos, que en lo que interesa dicen: “(…) ARCHIVO CRIMINAL (…) 12. Briceño Cabalceta Eduardo 05-0230-0488 Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía) Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16/07/2015 Concurso Nº 008-2015 Nómina Nº 0072-15 Puesto Nº 371459* Puesto anterior: 44095 Técnico Administrativo 1 Oficina: Archivo Criminal 13. Alfaro Badilla José David 01-1275-0022 Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía) Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16/07/2015 Concurso Nº 008-2015 Nómina Nº 0072-15 Puesto Nº 34900* Puesto anterior: 367998 Técnico Administrativo 1 Oficina: Archivo Criminal 14. Loaiza Masís Susana 03-0423-0286 Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía) Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16/07/2015 Concurso Nº 008-2015 Nómina Nº 0072-15 Puesto Nº 109808* Puesto anterior: 43184 Técnico Administrativo 1 Oficina: Archivo Criminal 15. Mora Zúñiga Rolando 01-1299-0109 Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía) Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16/07/2015 Concurso Nº 008-2015 Nómina Nº 0072-15 Puesto Nº 43193* Puesto anterior: 44128 Técnico Administrativo 1 Oficina: Archivo Criminal 16. Solís Granda Renzo 01-1213-0089 Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía) Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 16/07/2015 Concurso Nº 008-2015 Nómina Nº 0072-15 Puesto Nº 371460* Puesto anterior: 43204 Técnico Administrativo 1 Oficina: Archivo Criminal (…)” -0- Mediante oficio Nº RS-1512-15 recibido el 5 de agosto de 2015, el máster José Luis Bermúdez Obando, la licenciada Waiman Hin Herrera, en ese orden, Director y Subdirectora interina de Gestión Humana, y la máster Dayana Novoa Muñoz, Jefa de la Sección de Reclutamiento y Selección, comunicaron: “En relación con la nómina de nombramientos en propiedad conocida por el Consejo Superior en Sesión 64-15, celebrada el pasado 14 de julio del año en curso, Artículo IX, en la cual se consignó el nombramiento en propiedad de los servidores Briceño Cabalceta Eduardo, Alfaro Badilla José David, Loaiza Masís Susana, Mora Zúñiga Rolando, Solís Granda Renzo, todos como Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía) en el Archivo Criminal, nos permitimos aclarar que la fecha de rige de los nombramientos es a partir del 01 de agosto de 2015 y no del 16 de julio de 2015 como se señaló anteriormente, por lo tanto solicitamos se realice el ajuste para los efectos correspondientes.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia; se tiene por modificado lo dispuesto en sesión Nº 64-15 celebrada el 14 de julio del año 2015, artículo IX, en que se nombró en propiedad de los servidores Briceño Cabalceta Eduardo, Alfaro Badilla José David, Loaiza Masís Susana, Mora Zúñiga Rolando, Solís Granda Renzo, todos como Perito Judicial 1 (Perito en Lofoscopía) en el Archivo Criminal, en cuanto a que la fecha a partir del cual rigen los nombramientos sea a partir del 1 de agosto de 2015 y no como se indicó. En lo demás se mantiene incólume el citado acuerdo. La Dirección de Gestión Humana y el Archivo Criminal, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XII DOCUMENTO Nº 6256-13, 9548-15 El licenciado Claudio Morera Salas, Juez Supernumerario adscrito a la Administración del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya, mediante correo electrónico del 6 de agosto de 2015, por los motivos ahí indicados, renuncia a su nombramiento como Juez Suplente de los Juzgados Penales de Cañas y Puntarenas. En sesión 60-13 celebrada el 12 de junio de 2013, artículo XXVI, con base en las recomendaciones del Consejo de la Judicatura, se realizaron los nombramientos de suplentes en la categoría de Juez 3, en los cuales se nombró al licenciado Claudio José Morera Salas en el Juzgado Penal de Cañas así como en el Juzgado Penal de Puntarenas. Posteriormente, en sesión Nº 5-14 del 21 de enero de 2014, artículo LXII, se tuvieron por hechas las manifestaciones del licenciado Morera Salas, donde solicitó se le excluyera de la lista de Jueces Suplentes de Puntarenas y Cañas y se le incluyera en el de Nicoya y Santa Cruz, y se trasladó su gestión al Consejo de la Judicatura para los fines consiguientes. Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior, en consecuencia: 1.) Aceptar la renuncia del licenciado Claudio Morera Salas, Juez Supernumerario Adscrito a la Administración del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Nicoya, como Juez Suplente de los Juzgados indicados, por consiguiente, se le tiene por excluido de la lista de jueces suplentes de los citados despachos. 2.) Solicitar al Consejo de la Judicatura que realice el concurso correspondiente, a fin de llenar las listas de juezas y jueces suplentes de esas oficinas. La Dirección de Gestión Humana, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y los respectivos despachos, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIII Documento N° 1856-15, 9700-15 En sesión N° 16-15 celebrada el 26 de febrero del año 2015, artículo LXXII, dispuso lo siguiente: “Acoger parcialmente la solicitud que hace la magistrada Doris Arias Madrigal, en su condición de Coordinadora de la Subcomisión de Acceso a la Justicia en materia Penal Juvenil; en consecuencia: 1) Aprobar la designación del equipo contraparte conforme se indica, en el entendido de que sus integrantes cuentan con la anuencia de las jefaturas respectivas. En lo concerniente a la participación de las personas de la Auditoría y del Departamento de Planificación, corresponderá a sus jefaturas realizar la designación. 2) Por tratarse de la ejecución de un proyecto especial y de interés institucional y en apego a los lineamientos establecidos por la Corte Plena en sesión Nº 57-14 celebrada el 8 de diciembre del 2014, artículo XXV, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario a la licenciada Jovanna Calderón Altamirano, puesto N° 14920, a partir del 2 de marzo en curso y hasta el último día laboral del 2015, para que realice las labores de ejecutora especialista en penal juvenil de la contraparte del Poder Judicial. 3) Denegar los requerimientos de la asistencia secretarial, apoyo tecnológico, así como de espacio físico, por lo que deberá coordinar y disponer de los recursos institucionales existentes. -0- En correo electrónico recibido el 11 de agosto de 2015, el máster Luis Fernando Jacobo Portuguez, Juez Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, solicitó: “El suscrito me encuentro actualmente realizando un nombramiento como Juez Penal Juvenil en el Segundo Circuito Judicial de Corredores, con disponibilidad de lunes a viernes, obligación asumida por el Juzgado Penal de este Circuito los fines de semana y días feriados y asuetos. He sido convocado a capacitación en Reuniones Restaurativas y Círculos de Paz que va a ser impartida por el experto internacional Don Miguel Tello, la cual se llevará a cabo los días 17, 24 y 31 de agosto del 2015, de las 8 de la mañana las 4 y 30 de la tarde. Capacitación aprobada por el Consejo Superior 2174-15, sin sustitución. Del mismo modo, para el lunes 21 de setiembre de 2015, he sido convocado para Capacitación en Justicia Juvenil Restaurativa, según aprobación realizada por el Consejo Superior mediante acuerdo 2174-15, sin sustitución. A dichas actividades la asistencia de los participantes será supervisada de manera estricta y las personas que falten serán comunicadas al Consejo Superior e Inspección Judicial. Tengo la voluntad de participar en dichas actividades de capacitación, con el resto del equipo de trabajo del Penal Juvenil de este Circuito (Fiscal, Defensora, Trabajadora Social y Psicóloga), para lo cual se hicieron las coordinaciones necesarias en las agendas, sin embargo, este Despacho unipersonal se encuentra aproximadamente a unas siete horas de distancia de San José, ante lo cual se torna necesario consultarles si el suscrito debo atender la disponibilidad aún y cuando me encuentre a senda distancia del Juzgado, o bien, si es posible contar sustitución o su autorización a efecto de coordinar que dicha obligación sea asumida por el Juzgado que la atiende cuando no le corresponde al petente. Lo anterior debido a que considero que la especial situación de lejanía que con respecto a este Juzgado exige la capacitación, impediría al suscrito o al profesional que se encuentre nombrado en este puesto, atender la disponibilidad y brindar un servicio pronto y de calidad, a las personas menores de edad que eventualmente requieran se defina su situación jurídica dentro del plazo legal establecido, para lo cual únicamente este Juzgado queda imposibilitado, por cuanto la Fiscalía, la Defensa y el Departamento de Trabajo Social, cuentan con una pluralidad de profesionales que atiendan las situaciones necesarias, en caso de que la persona destacada para la materia Penal Juvenil se encuentre fuera de su respectiva competencia. Sin más por el momento, agradeciendo su atención y esperando su pronta respuesta, me despido, atentamente,” -0En vista de la ubicación geográfica del despacho, se dispuso: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Autorizar la sustitución del máster Luis Fernando Jacobo Portuguez, Juez Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, por los días 17, 24 y 31 de agosto del 2015, para que asista a las Reuniones Restaurativas y Círculos de Paz, que serán impartidas por el experto internacional Don Miguel Tello, asimismo para el 21 de setiembre del año en curso, para que participe de la Capacitación en Justicia Juvenil Restaurativa, todas a realizarse en San José. El Despacho de la Presidencia y la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIV Documento N° 9709-15 En aviso Nº 18-14 del 1 de diciembre de 2014, publicado mediante boletín judicial N° 245-14 del 19 de diciembre de 2014, la Secretaría General de la Corte, hizo de conocimiento a las Instituciones, abogadas, abogados, servidoras, servidores y público en general, -entre otros-, el acuerdo tomado por este Consejo en sesión Nº 97-14, celebrada el 6 de noviembre de 2014, artículo XLV, en la que se aprobó el Plan de Vacaciones Colectivas del Poder Judicial 2014-2015, así como los lineamientos generales sobre sustituciones. La licenciada María del Carmen Vargas González, Jueza Contravencional y de Menor Cuantía de Atenas, en nota recibida por correo electrónico el 11 de agosto de 2015, solicitó: “…con todo respeto expongo: Este Juzgado es mixto, conocemos Civil, Laboral, Violencia Doméstica, Pensión Alimentaria, Tránsito y Contravención.- Solo contamos para la tramitación con cuatro auxiliares judiciales, uno de los cuales ocupa casi todo su tiempo notificando, y se encarga de tramitar civil y la correspondencia; otro auxiliar se encarga de tránsito y contravención; y el tercero se encarga de tramitar violencia doméstica, órdenes de apremio en pensión alimentaria; y el cuarto tramita pensión alimentaria; y además el coordinador judicial 1, a quien le corresponde la materia Laboral y todo lo administrativo del Despacho. Todos manifiestan una vez a la semana.- La ausencia de alguno de los auxiliares judiciales, significa un serio trastorno en la atención al público, y en la tramitación en general de las causas. Uno de estos puestos es el número 55677, ocupado en propiedad por la compañera Ana Cecilia Chaverri Acosta, cédula 1-605-050, tiene asignada la materia de Pensión Alimentaria, que incluye toda la tramitación en general (1074 expedientes existentes al concluir el II Trimestre del 2015, sin contar procesos de modificación, además posee el perfil de actualización en el Sistema Automatizado de Depósitos y Pagos Judiciales, lo que implica que sea la única en este Despacho, con permiso y posibilidad de ingresar información de los expedientes al SDJ, y modificación de la misma, incluida la actualización de las tarjetas electrónicas, lo que obviamente resulta imprescindible para la marcha oportuna y expedita de este sistema y el buen servicio público. La compañera Chaverri Acosta, ha sido incapacitada por el período comprendido entre el 11-08-2015 al 14-08-2015. Así las cosas solicito con todo respeto, que se autorice la sustitución del puesto número 55677, por el motivo y período indicado, y en su lugar se nombre a nuestra compañera meritoria Katherine Fabiola Díaz Baltodano.” -0- Se dispuso: Acoger la gestión anterior y autorizar la sustitución de la servidora Ana Cecilia Chaverri Acosta, Técnica Judicial del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Atenas, del 11 al 14 de agosto de 2015, por motivo de incapacidad y designar en su lugar a la servidora Katherine Fabiola Díaz Baltodano. La Dirección de Gestión Humana tomará nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XV Documento 8887-14, 9585-15 En sesión Nº 58-15, celebrada el 23 de junio de 2015, artículo LX, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “La servidora Arally Sánchez Araya, Técnica en Comunicaciones Judiciales de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José, mediante nota recibida el 2 de junio de 2015, solicitó: “…actualmente me encuentro nombrada de forma interina, en el puesto 004020, Profesional de Servicio Civil 18, especialidad Derecho, en la Asesoría Jurídica de la Dirección General de Migración y Extranjería del Ministerio de Gobernación y Policía y hasta el 08 de diciembre del 2015. En vista de que el 29 de mayo del 2015, a Gestión de Recursos Humanos de dicha Dirección, me comunicó mediante oficio número GRH-STRC-2378-05-2015, la prórroga de nombramiento en el puesto 004020, a partir del 09 de junio del 2015 y hasta el 08 de diciembre del 2015 (oficio que adjunto como anexo), les agradecería estudiar la posibilidad de otorgarme permiso sin goce de salario por cinco meses más, dicho periodo iniciaría a partir del 02 de julio del 2015 al 08 de diciembre del 2015, en el puesto de Técnico en Comunicaciones (Notificadora) de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José, donde actualmente me encuentro nombrada en propiedad…” -0A continuación, se transcribe el oficio N° GRH-STRC-2378-0515, que literalmente dice: “La Gestión de Recursos Humanos le comunicó mediante el oficio GRH-STRC-0794-03-2015, el regreso del titular del puesto N° 004020, Profesional de Servicio Civil 1-B, a partir del 9 de junio del 2015. En virtud de lo anterior, se le comunica que el titular tendrá una prórroga de nombramiento a partir del 09/06/2015 al 08/12/2015, por lo que se realizará la continuidad de su nombramiento interino por las mismas fechas.” -0Asimismo, se adjunta certificación N° UD-2067-C-2015 del 10 de junio de 2015, de la Unidad de Deducciones de la Dirección de Gestión Humana, donde indica que revisados los índices respectivos que para tal efecto se llevan en esa Dirección, la señora Arally Sánchez Araya, al día de hoy registra una suma de más por un monto líquido de ¢370,422.44 (trescientos setenta mil cuatrocientos cuarenta y cuatro colones con cuarenta y cuatro céntimos), por concepto de permiso sin goce de salario, por el período del 10 al 31 de marzo de 2014 y del 11 al 15 de junio de 2014. Adicionalmente, se informa que, mediante correo electrónico del 9 de junio de 2015, la señora Sánchez Araya, llegó a un acuerdo de pago con esa Unidad, para cancelar la suma girada de más, por medio de entero de gobierno, por un período de cuatro meses. Por su parte, la licenciada Rocío Calvo Ballestero, Jefa interina de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José, mediante correo electrónico del 8 de junio de 2015, remitió visto bueno del permiso sin goce de salario, solicitado por la señora Arally Sánchez Araya. En sesión N° 74-14 celebrada el 19 de agosto de 2014, artículo XXIII, de conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso sin goce de salario a la licenciada Arally Sánchez Araya, Técnica en Comunicaciones Judiciales de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José, a partir del 1 de setiembre al 31 de diciembre del 2014, para que laborara en la Asesoría Jurídica de la Dirección de Migración y Extranjería del Ministerio de Gobernación y Policía. Posteriormente, en sesión Nº 106-14 celebrada el 9 de diciembre del año 2015, artículo XIII, de conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso sin goce de salario a la licenciada Arally Sánchez Araya, Técnica en Comunicaciones Judiciales de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José del 1 de enero al 1 de julio del 2015, para que continuara laborando en la Asesoría Jurídica de la Dirección de Migración y Extranjería del Ministerio de Gobernación y Policía. De conformidad con el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, prorrogar el permiso sin goce de salario de la licenciada Arally Sánchez Araya, Técnica en Comunicaciones Judiciales de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José, del 2 de julio al 8 de diciembre de 2015, para que continúe laborando en la Asesoría Jurídica de la Dirección de Migración y Extranjería del Ministerio de Gobernación y Policía. Lo anterior en el entendido de que debe cumplir con el compromiso acordado con la Unidad de Deducciones de la Dirección de Gestión Humana, sobre la cancelación de la suma girada de más, por medio de entero de gobierno, por un período de cuatro meses. La Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José y la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.” -0La servidora Arally Sánchez Araya, Técnica en Comunicaciones Judiciales de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José, y con el visto bueno de la licenciada Rocío Calvo Ballestero, Jefa interina de la citada oficina, mediante correo electrónico del 7 de agosto de 2015, solicitó: “(…) hago de su conocimiento que me encuentro gozando de un Permiso Sin Goce de Salario en el Poder Judicial, a partir del 09 de junio y hasta el 08 de diciembre del 2015, según acuerdo del Consejo Superior, celebrado en Sesión 58-15 del 23 de junio en curso. Dicho permiso fue solicitado debido a que ocupaba el puesto 004020 de Profesional del Servicio Civil 18, especialidad Derecho en la Asesoría Jurídica de la Dirección General de Migración y Extranjería del Ministerio de Gobernación y Policía, sin embargo, pese a ocupar dicho puesto, me veo en la imperiosa necesidad de RENUNCIAR a dicho nombramiento en el Poder Ejecutivo a partir del 17 de agosto en curso, debido a que me encuentro disfrutando de una Licencia por Maternidad Gemelar y al día de hoy ha sido imposible encontrar quien me colabore en el cuido de los niños, esto como consecuencia de que la persona que ya estaba dispuesta para ello, tuvo muy recientemente el fallecimiento inesperado de un familiar y eso cambio toda su situación, provocando que no pudiera ayudarnos. Por la razón antes indicada, les solicito con la máxima consideración, se me autorice continuar disfrutando del permiso sin goce de salario, con el que actualmente cuento, pero con el fin de mantenerme al cuido de mis hijos de cinco meses, y hasta el 09 de Diciembre de 2015 que me reintegraré a mis labores en mi plaza en el Poder Judicial.” -0- Mediante correo electrónico recibido el 7 de agosto en curso, la licenciada Rocío Calvo Ballestero, Jefa interina de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José, informa que da el visto bueno a la solicitud de la señora Sánchez Araya. Asimismo, se acompaña constancia de la Unidad de deducciones de la Dirección de Gestión Humana, que dice: -0De conformidad con lo dispuesto en el artículo 81, inciso 6° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Acoger la anterior solicitud y conceder permiso sin goce de salario a la servidora Arally Sánchez Araya, Técnica en Comunicaciones Judiciales de la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José, a partir del 17 de agosto y hasta el 9 de diciembre de 2015, por los motivos expuestos. La Dirección de Gestión Humana y la Oficina de Comunicaciones Judiciales del Primer Circuito Judicial de San José, tomarán nota de lo resuelto para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVI Documento N° 6331, 9544-15 En sesión N° 53-15 celebrada el 9 de junio de 2015, artículo X, se concedió permiso con goce de salario -entre otros- al licenciado Carlos Enrique Espinoza Salas, Juez de la Sección Primera del Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, para que participara en el “Taller para Tribunales Examinadores”, a realizarse del 10 al 14 de agosto de 2015. En relación con lo anterior, el licenciado Carlos Enrique Espinoza Salas, en su citada condición en correo electrónico de 6 de agosto de 2015, solicitó: “(…) se me permita no asistir al Taller de Tribunales Examinadores, que se celebrará del 10 al 14 de agosto en curso, el motivo de la petición se sustenta en que en los meses de julio y agosto la Sección Primera del Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, que integro, ha tenido una serie de juicios orales sumamente complejos que nos llevó muchos días de juicio, y que están pendientes de resolución, ello ha implicado que en este momento tenga pendiente de fallo un proceso sumamente complejo que me vence, bajo pena de caducidad el dictado del fallo, el lunes 10 de agosto, lo que implica que dicho lunes deba coordinar con mis compañeros aspectos propios del dictado de dicha sentencia. De igual forma, para el lunes 17 de agosto, me vencen dos fallos simultáneamente, por lo que requeriría de laborar la semana del 10 al 14 de agosto, para poder preparar las sentencias. Traté de ponerme al día para poder asistir, pero la naturaleza de los procesos que resolvemos y el plazo de caducidad que tenemos para dictar los fallos, de 15 días bajo pena de nulidad de lo actuado, me impide asistir.” -0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, dejar sin efecto el permiso con goce de salario concedido al licenciado Carlos Enrique Espinoza Salas, Juez de la Sección Primera del Tribunal Procesal Contencioso Administrativo, en la sesión N° 53-15 celebrada el 9 de junio de 2015, artículo X, para que asistiera al taller de Tribunales Examinadores. La Escuela Judicial, el Despacho de la Presidencia, la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVII DOCUMENTO Nº 9543, 9910-15 En oficio Nº DP-398-15 del 8 de agosto de 2015, el máster Róger Mata Brenes, Director del Despacho de la Presidencia, presentó la siguiente gestión: “Reciban un cordial saludo. Mediante oficio INL-112-2015, el señor Leandro L. Montesino Coordinador de la Oficina para Asuntos Antinarcóticos del Gobierno de los Estados Unidos de América, nos informan sobre la convocatoria para asistir al curso denominado “Administración de Justicia”, a desarrollarse en Puerto Rico del 22 al 24 de setiembre de 2015, siendo las fechas de viaje 21 y 25 de setiembre respectivamente. Según lo señalado en la invitación, el financiamiento del boleto aéreo, transporte local, hospedaje, seguro médico básico y alimentación de las personas asignadas, lo cubrirá el Gobierno de los Estados Unidos de América. En atención a lo expuesto, les remito los nombres de las personas seleccionadas para asistir a la capacitación: NOMBRE José Rafael Barletta Valladares, cédula 0107550526 Saúl Arce Brenes, cédula 0303030534 Sara Arce Moya, cédula 0107280064 DESPACHO Juez Juzgado Penal de Alajuela Oficina Atención a la Victima del Delito Oficina Atención a la Victima del Delito Saylin Ballestero Mora, cédula 0701310009. Magaly Hernández Solano, cédula 0109920753 Jueza Juzgado Penal de Goicoechea Jueza Juzgado Penal de Cartago Por consiguiente, se les solicita otorgar el permiso con goce de salario y sustitución a las y los participantes antes mencionados. Para constancia se adjunta copia de la invitación.” -0Asimismo el máster Róger Mata Brenes, en su citada condición remitió mediante correo electrónico del 14 de agosto de 2015 la siguiente justificación: “Mediante oficio INL-112-2015, el señor Leandro L. Montesino Coordinador de la Oficina para Asuntos Antinarcóticos del Gobierno de los Estados Unidos de América, nos informan sobre la convocatoria para asistir al curso denominado “Administración de Justicia”. En la cual y con la autorización de la Fiscalía General de la República, se recomienda a la Jefa de la Oficina de Atención a la Víctima y a uno de los abogados de dicha oficina. La Oficina de Atención a la Víctima creada por acuerdo de Consejo Superior desde el año 2000, la cual fue reestructurada con motivo de la promulgación en marzo de 2009 la Ley 8720, mediante la elaboración de medidas extraprocesales y estrategias personalizadas ha venido asumiendo un papel activo y preponderante, al brindar en todo el país los servicios de Atención, psicológica, legal, social y de criminología a las Víctimas testigos y otras personas intervinientes en el proceso penal, en todas las etapas del proceso, con el fin disminuir su revictimización y aminorar el impacto sufrido en el caso de las víctimas, procurando que no abandonen ese proceso, labor que impacta directamente el ejercicio jurisdiccional. Cumpliendo además con el objeto de la ley al proteger los derechos de la población destinataria, dentro de un ámbito de aplicación amplio en la cobertura de todos los delitos. La postulación de asistencia de Sara Arce Moya y Saúl Arce Brenes al curso de “Administración de Justicia” que se llevará acabo en Puerto Rico en fechas 21 al 25 de setiembre, se justifica en cuanto a la importancia institucional no solo al poder participar de la capacitación sino también analizar la labor que realizan las “Oficina de Servicios a las Víctimas y Testigos de Delitos “ y la Oficina de Compensación a Víctimas que funcionan en Puerto Rico, experiencia que sin duda contribuirá A la valoración oportunidades de mejora en las labores que se desarrollan en ese despacho para atender las demandas de los servicios que como institución prestamos a la ciudadanía.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder permiso con goce de salario y sustitución a las personas de la lista transcrita, para que del 21 al 25 de setiembre de 2015 participen en el curso denominado “Administración de Justicia”, organizado por la Oficina para Asuntos Antinarcóticos del Gobierno de los Estados Unidos de América, a desarrollarse en Puerto Rico. Lo anterior, en el entendido que todos los gastos serán cubiertos por la entidad anfitriona. 2.) En virtud de la importancia del contenido de la capacitación a recibir, deberán las personas a las que se les autoriza la participación coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del cual forma parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de sus labores, según los requerimientos institucionales. 3.) La Secretaría General de la Corte tramitará lo correspondiente al pasaporte de servicio, en caso que las personas participantes así lo soliciten. El Despacho de la Presidencia, la Dirección de Gestión Humana y los despachos interesados, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XVIII Documento 9484-15 La servidora Luz Marina Arias Espinoza, Técnica Judicial de la Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción y con el visto bueno del licenciado Juan Carlos Cubillo Miranda, Fiscal Adjunto del citado despacho, en nota recibida el 5 de agosto de 2015, solicitó: “Mi horario laboral es de lunes a viernes de 07:30 horas a las 16:30 horas. Además, soy estudiante de quinto año de la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica, carné de estudiante número B12374. Como parte del plan de estudios, debo llevar el curso Idioma bajo la sigla OPT557, el cual es requisito para obtener el bachillerato y la licenciatura en Derecho y, tengo pendiente de llevar. Dentro del curso se pueden llevar varios idiomas, es decir, alemán, portugués, italiano, francés y, los horarios disponibles en la matricula próxima, son; un día a la semana (de lunes a viernes) de 07:00 horas a las 09:50 horas. El día específico va a depender de los cupos de cada grupo. Al estar cursando mi último semestre de clases, me es indispensable llevar el curso para no atrasarme en mis estudios, no obstante, el horario en que puedo llevar este curso es dentro del horario laboral, en razón de que el plan de estudios para este semestre es de 7 cursos, en horarios de lunes a viernes de las 16:00 horas a las 22:00 horas, lo cual no me permite llevar el idioma en la noche porque me choca con esos otros cursos de derecho que tengo que matricular. Para poder asistir a las clases del curso de idioma debo de solicitar un permiso de 2:30 horas un día a la semana, a partir del 10 de agosto y finalizando el 27 de noviembre, lo que comprende el II semestre del año 2015. La anterior justificación es el fundamento principal para solicitar su aprobación de llegar tarde a la Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, es decir a las 9: 50 am un día por semana. Esto, acorde con la circular 53-2011 (difundida por la Secretaría General de la Corte), contando también previamente con la anuencia de la señora Gabriela Quirós Guzmán, Coordinadora Judicial II y superiora inmediata de los técnicos y técnicas judiciales. De antemano les informo, que dicho tiempo lo repondré laborando media hora del turno destinado para la hora de almuerzo, durante toda la semana, con el fin de no afectar el servicio público que debo desempeñar. No omito manifestar que en ésta oficina ningún otro servidor goza de este beneficio, esto de conformidad con lo que establece el artículo 138 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, es importante mencionar, que esta gestión la había solicitado en marzo del año en curso, pero por motivos ajenos a mi persona el tiempo para que me otorgarán el permiso se extendió más de lo calculado, y por tal razón tuve que dejar sin efecto la solicitud. Adjunto los siguientes documentos: -Los horarios establecidos del curso, lo que acredita que me choca con los horarios de los otros cursos, -Documento con los cursos pendientes del plan, la prematricula.” -0Por mayoría, se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1.) Autorizar a la servidora Luz Marina Arias Espinoza, Técnica Judicial 2 de la Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, para que se ausente del despacho de las 7:30 a las 9:50 horas un día a la semana, durante el segundo semestre del año en curso, a fin de que asista a lecciones en la Universidad de Costa Rica. 2.) Se toma nota de la forma en que repondrá el tiempo que ocupará en dicha labor a fin de mantener el trabajo al día y con el fin de que se minimice la afectación del servicio público a su cargo, por lo que en caso de tener que atender un asunto urgente o que amerite su presencia no podrá abandonar el despacho. A esos efectos deberá coordinar lo pertinente con la jefatura. Debe entenderse, además, que el consentimiento de la jefatura respectiva se da, porque esa oficina cuenta con personal suficiente para hacerle frente a la ausencia temporal de la citada servidora y no requiere de recurso humano adicional. Asimismo, la servidora deberá comprobar ante la Dirección de Gestión Humana el resultado final que obtenga de la mencionada materia. La Presidenta, Magistrada Villanueva votó por denegar la solicitud de la servidora Arias Espinoza, en razón de que siempre existe una afectación al servicio público y un impacto a la gestión general de la Institución, por tratarse de actividades dentro de la jornada laboral. La Fiscalía de Probidad, Transparencia y Anticorrupción, el Tribunal de la Inspección Judicial y la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIX Documento 9508-15 El licenciado Verny Arias Vega, Juez Contravencional de Parrita, mediante oficio Nº 94-15, del 6 de agosto de 2015, solicitó: “En atención al oficio 8271-13, acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 74-13 celebrada el 24 de julio 2013, artículo LXXXII, solicito se autorice la sustitución por vacaciones de la técnico judicial propietaria Laura Acosta Calderón, cédula de identidad número 6-235-583, los días 25, 26, 27 y 28 de agosto de 2015 (cuatro días hábiles). La sustitución se requiere por cuanto este despacho cuenta con un personal muy limitado (dos técnicos judiciales, una coordinadora judicial), y se deben de atender seis materias, además de tener que realizar el recargo de las funciones de servicios generales, notificación, manifestación, acompañar a los usuarios a sacar copias de expedientes, entre otras labores, servicios que se verían seriamente afectados si no se cuenta con una sustitución. En cuanto a la funcionaria judicial Laura Acosta Calderón, requiere de estos días de vacaciones por cuanto debe de asistir a varias citas médicas varias en el Hospital de Puntarenas, en la semana que se gestiona como vacaciones. Esta sustitución será realizada por la señorita Jennifer Céspedes Cruz, cédula de identidad número 1-1500-253.” -0En sesión Nº 74-13 del 24 de julio de 2013, artículo LXXXII, en lo que interesa, se le indicó a don Verny que en cada caso concreto debía solicitar la sustitución a este Consejo de los técnicos y técnicas judiciales, con la debida antelación, cuando fuera posible, o sino en cuanto se tuviera la necesidad de la suplencia, dando las razones que la justifican. En aviso Nº 14-13 del 6 de diciembre de 2013, publicado en el Boletín Judicial Nº 243 del 17 de ese mes, la Secretaría General de la Corte comunicó a las instituciones, abogados, abogadas, servidores y servidoras judiciales y público en general, los acuerdos tomados por este Consejo en las sesiones Nº 88-13 y 109-13, celebradas el 11 de setiembre y el 26 de noviembre de 2013, artículos LXXIV y LX, respectivamente, en los cuales se aprobó el Plan de Vacaciones Colectivas del Poder Judicial 2013-2014 y las disposiciones sobre sustituciones. Posteriormente, en sesión Nº 4-14 celebrada el 16 de enero de 2014, artículo LIV, se autorizó la sustitución de la servidora Laura Acosta Calderón, Técnica Judicial del Juzgado de Contravencional y de Menor Cuantía de Parrita, por el 27 y 28 de enero en curso, por vacaciones y en su lugar se designó a la servidora Olga Julissa Rodríguez Bolaños. Finalmente, en sesión Nº 92-14, del 21 de octubre del 2014, artículo XLVIII, se acogió la solicitud que hizo el licenciado Verny Arias Vega, Juez 1 Contravencional y de Menor Cuantía de Parrita, y se autorizó la sustitución de la servidora Laura Acosta Calderón, del 22 al 24 de octubre de 2014, por vacaciones y en su lugar se designó a la señora Jennifer Céspedes Cruz. Se dispuso: Acoger la gestión anterior y autorizar la sustitución de la servidora Laura Acosta Calderón, Técnica Judicial del Juzgado Contravencional de Parrita, del 25 al 28 de agosto de 2015, por motivo de vacaciones y designar en su lugar a la servidora Jennifer Céspedes Cruz. La Dirección de Gestión Humana tomará nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XX DOCUMENTO Nº 9392-15 El servidor Rodolfo Eduardo Chinchilla Moya, solicitó a la Dirección de Gestión Humana el trámite de su jubilación a partir del 16 de agosto de 2015. El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Olga Rosa Guerrero Córdoba, por su orden, Subdirector de Gestión Humana y Coordinadora Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 144CJ-2015 del 31 de julio de 2015, informaron lo siguiente: “INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN Solicitud de Jubilación presentada por RODOLFO EDUARDO CHINCHILLA MOYA, cédula Nº 03-0279-0562, a partir del 16 de agosto del 2015. Al 15 de agosto del 2015, el(la) señor(a) RODOLFO EDUARDO CHINCHILLA MOYA habrá laborado para este Poder por espacio de 30 años, 0 mes(es), 14 día (s). TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 0 mes(es), 14 día (s). TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s). TOTAL GENERAL: 30 años, 0 mes(es), 14 día (s). EDAD: 49 años, 9 mes(es), 28 día (s). ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: TECNICO EN COMUNICACIONES JUDICIALES, JUZGADO CONTRAV. Y MENOR CTÍA. PARAÍSO ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: TÉCNICO EN COMUNICACIONES JUDICIALES, JUZGADO CONTRAV. Y MENOR CTÍA. PARAÍSO PUESTO(S) DE REAJUSTE: TECNICO EN COMUNICACIONES JUDICIALES, 100.00 % Datos de referencia: ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 1,066,379.64 TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO ¢355,424.33 (Monto mínimo establecido por la Ley) DEVENGADO: SALARIO PROMEDIO: ¢ 1,032,659.56 NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 y sus Reformas (Ley Actual) así como en el Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones." FÓRMULA APLICADA: SALARIOPROMEDIO*Edad del Servidor = Monto de Jubilación 57 años MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 902,721.60 (87.42% del salario promedio de los veinticuatro mejores salarios) Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento. Se adjunta certificación aportada por el Departamento de Financiero Contable donde se indica si la persona servidora presenta o no, alguna deuda ante dicho Departamento. Se adjunta certificación aportada por el Subproceso de Gestión de la Capacitación, donde se indica si la persona servidora mantiene compromisos vigentes por concepto de becas. Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del Código de Trabajo. Notificaciones: 25747249 89135143 [email protected] Correciones Disciplinarias Consideraciones relevantes:.” -0Se adjunta constancia del Departamento Financiero Contable de que don Rodolfo no tiene deudas pendientes. Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación del servidor Rodolfo Chinchilla Moya, Técnico en Comunicaciones Judiciales del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Paraíso, cuya asignación mensual será de ¢ 902.721,60 (novecientos dos mil setecientos veintiún colones con sesenta céntimos), a partir del 16 de agosto del 2015. 2.) Agradecer a don Rodolfo, los servicios prestados al Poder Judicial. 3.) Se advierte al señor Chinchilla Moya, que en el eventual caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, se le informa que tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el artículo 586, inciso b del Código de Trabajo, según lo que establezca la Dirección de Gestión Humana. Del mismo modo, se le comunica que se podrá suspender el goce del beneficio, cuando éste hubiera sido acordado en razón de enfermedad y se tenga noticia de que está desempeñando otro empleo, mientras se mantenga esta última situación. La Dirección de Gestión Humana, los Departamentos Financiero Contable y de Prensa y Comunicación Organizacional, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXI Documento 9455-15, 9807-15 La servidora Marlene Castillo Prado, Jueza 3 del Juzgado Segundo de Familia de San José, solicitó a la Dirección de Gestión Humana el trámite de su jubilación a partir del 16 de agosto de 2015. En relación con lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando y la licenciada Olga Rosa Guerrero Córdoba, por su orden, Director interino de Gestión Humana y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, mediante oficio Nº 146CJ-2015, remitieron el informe de asignación de beneficio para jubilación de la licenciada Castillo Prado. Por su parte el máster Mauricio Quirós Álvarez, Sudirector de Gestión Humana, en oficio N° 0538-JP-2015 de 13 de agosto en curso, comunicó lo siguiente: “Esta Dirección en fecha 5 de agosto de 2015, remitió para conocimiento y aprobación por parte del Consejo Superior el informe de jubilación N° 146CJ-2015 de la señora Marlene Castillo Prado. A esa data manifestamos que estaba pendiente la certificación que indica si la señora Castillo Prado mantiene compromisos vigentes con la Institución por concepto de becas, ya que el Subproceso de Gestión de la Capacitación había realizado la consulta ante la Dirección Jurídica. El día de hoy esta Dirección recibe el oficio DJ-AJ-1092-2015, suscrito por la licenciada Karol Monge Molina, Sub Directora Jurídica a.i., dando respuesta a la consulta realizada. Por lo anterior, remitimos el oficio DJ-AJ-1092-2015 para que se adicione al informe de jubilación de la señora Castillo Prado para conocimiento por parte del Consejo Superior. Es importante mencionar, que en caso de aprobarse la jubilación a partir del 16 de agosto de 2015, el Subproceso de Gestión de la Capacitación deberá de realizar el cálculo correspondiente a los montos adeudados por la señora Castillo Prado por el incumplimiento de la obligación contraída con la Institución al firmar el contrato de adiestramiento Nº 016-AD-07, suscrito el 04 de junio del 2007, donde se comprometió no solo a obtener el título correspondiente dentro del lapso del permiso, sino también a seguir prestando sus servicios al Poder Judicial durante un tiempo de tres veces el de la licencia.” -0El oficio N° DJ-AJ-1092-2015 literalmente dice: “Remito la respuesta a la consulta realizada por medio del oficio Nº 290-CAP-2015, del 05 de agosto de 2015, suscrito por la Licda. Cheryl Bolaños Madrigal Jefa a.i. Gestión de la Capacitación, MBA. Mauricio Quirós Álvarez Sub Director y MBA. José Luis Bermúdez Obando Director a.i. todos de Gestión Humana del Poder Judicial, mediante el cual solicita a esta Dirección criterio legal, si la servidora mantiene o no compromisos vigentes con el Poder Judicial y en el caso particular de su solicitud de jubilación si existen o no medidas por tomar. I. De la Gestión. En oficio Nº 290-CAP-2015, del 05 de agosto de 2015, suscrito por la Licda. Cheryl Bolaños Madrigal Jefa a.i. Gestión de la Capacitación, MBA. Mauricio Quirós Álvarez Sub Director y MBA. José Luis Bermúdez Obando Director a.i. todos de Gestión Humana del Poder Judicial, solicitaron la valoración legal del caso y definición concreta por parte de la Dirección Jurídica para que determine si la servidora Marlene Castillo Prado, Jueza del Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José, mantiene o no compromisos vigentes con el Poder Judicial y en el caso particular de su solicitud de jubilación si existen o no medidas por tomar previo al disfrute de ese derecho. Se solicita a la Dirección que se pronuncie concretamente en lo que considere si el caso así lo amerita. II. Antecedentes: 1.- En Sesión del Consejo Superior No. 38-07 del 24 de mayo de 2007, artículo XXVI, se concedió beca a la servidora Marlene Castillo Prado, cédula 06-0126-0323, para cursar la Maestría en Administración de Justicia de las Relaciones Familiares de la Universidad Nacional, cuyo beneficio consistió en un permiso con goce de salario y sustitución a partir del 4 de junio de ese año y hasta por un año. 2.- Como parte de la formalización, se firmó el contrato de adiestramiento No. 016-AD-07, suscrito el 04 de junio del 2007, propiamente en la cláusula segunda se indica: ‘“El Beneficiario” dedicará toda su capacidad intelectual y física al estudio de la materia ya indicada, y se obligará no solo a obtener el título correspondiente dentro del lapso del permiso, sino también a seguir prestando sus servicios al Poder Judicial en la forma que lo disponen la Ley y el Reglamento respectivos; en el caso concreto, al ser la licencia con goce de sueldo completo, los prestará durante un tiempo de tres veces el de la licencia y en el mismo puesto en el que se encontraba al momento en que se le concedió el permiso, salvo que por disposición de “La Corte” o del Consejo Superior, por medio de los trámites legales, pase a servir otro cargo de acuerdo con los conocimientos adquiridos y las necesidades del servicio del Poder Judicial […]”’. Énfasis agregado.- 3.- En acta del Consejo Superior Nº 94-11 del 08 de noviembre del 2011, artículo LXV, el máster José Carlos Chinchilla Coto, Coordinador de la Maestría en Administración de Justicia de la Universidad de Nacional, en oficio N° MADJ-TA-24-2011 de 1 de noviembre en curso, comunicó lo siguiente: ‘“Le transcribo el acuerdo tomado en la sesión ordinaria 08-201 del 31 de octubre de 2011, celebrada por el Comité de Gestión Académica de la Maestría en Administración de Justicia de la Escuela de Sociología, que a la letra dice: Considerando: 1. La cláusula cuarta del contrato de adiestramiento que firman los becados del Poder Judicial en el Departamento de Personal cada año. 2. Los casos acumulados de funcionarios becados del Poder Judicial que aún no han presentado su trabajo final de graduación. 3. La responsabilidad del posgrado en Administración de Justicia, enfoque Socio- jurídico de mantener informado al Consejo Superior de los compromisos no cumplidos de los funcionarios en su permanencia en nuestra casa de estudios como estudiantes. SE ACUERDA: Informar al Consejo Superior de la Corte Suprema de Justicia los siguientes casos de funcionarios judiciales becados en nuestro posgrado en administración de justicia que a la fecha no han cumplido con la cláusula cuarta del contrato de adiestramiento para que realice el análisis de cada caso y tome las medidas pertinentes. CASO UNO: La Estudiante Marlene Castillo Prado, cédula 601260323, del área en relaciones familiares quien fue becada en el 2007 y se la han concedido las prórrogas de tiempo para la finalización del trabajo final de graduación, sin embargo en acuerdo madj-ta-008-2009 (adjunto) el comité de gestión académica de la maestría en administración de justicia le comunica a la estudiante que debe matricular de nuevo el curso de práctica profesional y pagar el costo del mismo, en el II trimestre de 2010 matriculó el curso y a la fecha no ha presentado su trabajo final de graduación ni la cancelación del mismo…”’ -0“Se acordó: 1. ) Tomar nota de la comunicación anterior y prevenir a los servidores Castillo Prado y Darcia Carranza, que deben a la brevedad cumplir con los trabajos finales de graduación, conforme lo estipula la cláusula 4° del respectivo contrato de adiestramiento, de lo contrario se procederá a la ejecución del citado contrato por su incumplimiento. 2.) El Departamento de Personal deberá darle el seguimiento respectivo a la situación descrita e informar a este Consejo.” Énfasis agregado.- 4.- En acta del Consejo Superior Nº 30-13 del 02 de abril del 2013, artículo XXVII, la licenciada Marlene Castillo Prado, Jueza del Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José, en correo electrónico del 19 de marzo en curso informó: ‘“… en atención al oficio número 2563-13 de fecha cinco de marzo del dos mil trece, respetuosamente procedo a informar lo siguiente: Con relación al trabajo final de graduación de la Maestría en Administración de Justicia, con énfasis en Derecho Familiar, le informo al Honorable Consejo del Poder Judicial, que al momento de mi egreso de la maestría, matriculé y aprobé el curso TESIS UNO, y posteriormente matriculé el curso siguiente TESIS DOS, el cual no pude concluir por asuntos meramente laborales, debido a la carga de trabajo y complejidad de algunos asuntos que debo atender y resolver, que me exigen laborar horas fuera de la jornada laboral, lo que me ha dificultado disponer del tiempo requerido para concluir dicha investigación. Actualmente, comuniqué a las autoridades de la Universidad que retomaría mi trabajo de investigación para concluirlo, pero la Universidad Nacional, concretamente el Director de la Maestría Master JOSÉ CARLOS CHINCHILLA, me ha informado que el artículo 59 del Reglamento de la Maestría en Administración de Justicia, exige que debo matricular nuevamente el curso Tesis Uno. Además, me comuniqué con la Magistrada Eva Camacho Vargas, Tutora designada para el énfasis en Derecho Familiar, y recibí una respuesta positiva de su parte para coordinar lo relacionado con mi trabajo final de graduación, y voy a reunirme con ella para presentarle un plan de trabajo en estos días, y cumplir con todos los requerimientos exigidos por el programa, y espero tener concluido dicho trabajo final de graduación para el mes de agosto según programación de la Universidad, y poder graduarme en Diciembre de este año, si Dios lo permite. No omito informar que ya hice el trámite de matrícula del Curso de Tesis Uno, en la Universidad Nacional, en la Maestría de Administración de Justicia, y he gestionado unas vacaciones para dedicarme exclusivamente a dar por concluido mi trabajo de investigación.”’ -0“…. Asimismo en sesión Nº 19-13 celebrada el 28 de febrero del año en curso, artículo XXXVI, en lo que interesa, se dispuso que debían la licenciada Marlene Castillo Prado […], en un plazo de 10 días, informar si cumplieron con los trabajos finales de graduación, conforme se les solicitó en sesión Nº 94-11 celebrada el 8 de noviembre de 2011, artículo LXV. Se acordó: 1.) Tomar nota de lo informado por la licenciada Marlene Castillo Prado […], e indicarles que deben dar cuenta a este Consejo cuando concluya su Maestría en Administración de Justicia. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento del máster José Carlos Chinchilla Coto, Coordinador de la Maestría en Administración de Justicia de la Universidad Nacional, del Departamento de Personal y de la Magistrada Eva Camacho Vargas. Se declara acuerdo firme.” Énfasis agregado.5.- En acta del Consejo Superior Nº 98-14 del 11 de noviembre del 2014, artículo LXXIX, el máster José Carlos Chinchilla Coto, Coordinador de Maestría en Administración de Justicia en Centroamérica y Panamá, Enfoque Socio Jurídico, mediante oficio Nº MADJ-192-2014 del 29 de octubre de 2014, informó: “Dicha tesis fue desarrollada por la Licda. Marlene Castillo Prado y M.Sc. Nubia Villalobos Chacón, con el acompañamiento de la Magistrada Eva Camacho Vargas y mi persona. En consecuencia, les informamos que la tesis estará disponible en la Biblioteca Fernando Coto Albán así como en la Biblioteca de la Maestría en Administración de Justicia a partir el próximo miércoles 5 de noviembre. […] Se acordó: Tomar nota de la comunicación que hace el máster José Carlos Chinchilla Coto, Coordinador de Maestría en Administración de Justicia en Centroamérica y Panamá, Enfoque Socio Jurídico y hacerla de conocimiento de la Biblioteca Judicial.” 6.- En acta del Consejo Superior Nº 27-15 del 24 de marzo del 2015, artículo XXVI, En correo electrónico del 16 de marzo de 2015, la licenciada Marlene Castillo Prado, Jueza del Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José, comunicó lo siguiente: ‘“(…) en cumplimiento del acuerdo tomado por este Honorable Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión Nº 30-13 celebrada el 2 de abril del dos mil trece, artículo XXVII, puesto en conocimiento mediante oficio Nº 3790-13 de fecha 5 de abril del dos mil trece, procedo a informar lo siguiente: En fecha 26 de noviembre del dos mil catorce, la Universidad Nacional me otorgó el título de "Maestría en Administración de JusticiaEnfoque Sociojurídico- Con Énfasis en Administración de Justicia de las Relaciones Familiares", culminando de esta forma mis estudios en Maestría en Administración de Justicia.- Para los efectos correspondientes adjunto copia del título obtenido, y agradezco a esta institución y al Consejo Superior, el haberme brindado la oportunidad de realizar estudios de alto nivel académico, que han sido de gran utilidad para el desempeño del cargo, en pro de la protección de los derechos humanos de los usuarios en los procesos familiares.- (…)”’ “Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la licenciada Marlene Castillo Prado, Jueza del Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José y hacerla de conocimiento del Departamento de Personal para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.” Énfasis agregado.Actualmente la Licda. Castillo se encuentra gestionando su solicitud de jubilación, misma que se conocerá por parte del Consejo Superior el próximo jueves. III. Normativa aplicable: 1.- Ley Orgánica del Poder Judicial, n° 7333, en lo que interesa indica: “Artículo 44.- […] Tampoco regirá lo dispuesto en el párrafo primero de este artículo, respecto a las licencias con goce o sin goce de sueldo, que conceda la Corte a los Magistrados, o el Consejo a los demás servidores para realizar estudios que interesen al Poder Judicial. En casos muy calificados y para asuntos que interesen al Poder Judicial, la Corte podrá conceder licencias con goce de sueldo o sin él a los Magistrados y el Consejo a los demás servidores hasta por un año prorrogable por períodos iguales, a fin de que los servidores judiciales se desempeñen temporalmente en otras dependencias del Estado, o bien cuando les encargue labores y estudios especiales. […]”. 2.- Estatuto de Servicio Judicial, Ley n° 5155 de 1973: "Artículo 58. Las becas podrán consistir en el otorgamiento de licencias con goce de sueldo completo y por las horas necesarias para que el servidor judicial realice estudios de derecho en la Universidad de Costa Rica, de acuerdo con el artículo 106 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Esas becas serán concedidas por el Consejo de Personal, oyendo el parecer del Jefe de la Oficina Judicial, y se regirán por las disposiciones reglamentarias que dicte la Corte Plena. Los beneficiarios deberán suscribir un contrato y comprometerse a seguir sirviendo en el Poder Judicial por el término que señale el Consejo". 3.- Reglamento de Becas y Permisos de Estudios para el personal del Poder Judicial Decreto Ejecutivo N.- 20324-J 41, Publicado en la Gaceta N.68 del 10 de abril de 1991, en lo que interesa indica: “Artículo 1.- De conformidad con los Artículos 106 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 58 del Estatuto de Servicio Judicial, 12 de la Ley Nº 1810 del 14 de octubre de 1954, reformado por la ley Nº 3009 del 18 de julio de 1962, 8 de la Ley de Salarios del Poder Judicial Nº 2422 del 11 de agosto de 1959 y Artículo XVII de la sesión de Corte Plena del 24 de junio de 1974, corresponde al Consejo de Personal adjudicar becas para que los servidores del Poder Judicial, realicen estudios en el país y en el exterior.- ” “Artículo 17.-Son obligaciones de los becarios.1) Firmar, junto con un fiador solidario, un contrato con el Poder Judicial en el cual se estipularán sus derechos, obligaciones y otras condiciones de la beca.2) Aprobar las materias y obtener el título en el plazo estipulado, salvo que los hubiere impedido justa causa a juicio del Consejo de Personal.3) Avisar al Consejo de Personal o a la Corte Plena con un mes de anticipación si no puede continuar los estudios a fin de que se tomen las medidas administrativas correspondientes.4) No interrumpir sus estudios e informar periódicamente al Departamento de Personal, en la forma que este determine, acerca de horarios, asistencia a los cursos, calificaciones obtenidas y avances logrados.- De incumplirse los requerimientos señalados, el Consejo de Personal o la Corte, según corresponda, podrá dar por cancelada la beca concedida.5) Al concluir los estudios deberá presentar el Consejo de Personal, con copia para la Escuela Judicial y la Biblioteca de la Corte, un informe detallado sobre los estudios realizados.- También deberá presentar originales y copias de los documentos que muestren su desempeño durante los estudios.- Estos requerimientos deben cumplirse en un plazo no mayor de tres meses, a partir de la conclusión de los estudios.6) Colaborar en los programas de capacitación y adiestramiento que se pongan en práctica en la Escuela Judicial.7) Publicar anualmente, durante la vigencia del contrato, un Artículo en la revista judicial.8) Prestar sus servicios en los lugares y despachos que determine la Corte, sin perjuicio de los derechos laborales del interesado.9) Entregar a la Biblioteca de la Corte un ejemplar de su tesis de grado o de los trabajos que haya realizado.-” Énfasis agregado.“Artículo 18.- El beneficiario quedará obligado a seguir prestando sus servicios al Poder Judicial, una vez concluidos sus estudios así.1) Si su licencia fue sin goce de sueldo, durante un tiempo igual a dicha licencia.- 2) Si su licencia fue con goce de sueldo, durante el triple de tiempo de la licencia.3) En circunstancias diferentes a las indicadas en los incisos anteriores, conforme lo establezca el Consejo de Personal, sin que pueda ser inferior a un año ni superior a tres.-” Énfasis agregado. “Artículo 19.- Finalizados los estudios el servidor debe reintegrarse a sus labores.- Tratándose de estudios en el exterior, la reincorporación se hará después del término prudencial que el funcionario requiera para regresar al país, lo cual deberá comunicar previamente.” “Artículo 20.- El incumplimiento total o parcial de lo indicado en los Artículos 18 y 19, obligará al beneficiario a devolver los salarios y otras sumas giradas por el Poder Judicial, durante el disfrute de la beca en forma total o proporcional, dependiendo del tipo de incumplimiento.- En el caso que la prestación del servicio sea solo parcial, el reintegro proporcional se calculará con el monto total recibido y el tiempo que falte de servicio obligatorio.-Sobre el monto a reintegrar, el obligado debe cubrir intereses al tipo más bajo que rija para las operaciones de préstamos personales en el Sistema Bancario Nacional, al momento de establecerse la obligación, los cuales serán calculados sobre saldos.En el contrato deberá incluirse cláusula al respecto.-” Énfasis agregado. “Artículo 21.- De no cumplir lo indicado en el Artículo 17, el beneficiario debe pagar el monto total o proporcional fijado por la Corte, tomando en cuenta los beneficios recibidos conforme con el Artículo 11 y si el incumplimiento es parcial o total.- ” Énfasis agregado. “Artículo 22.-El beneficiario de una beca por estudios de postgrado, con una duración mayor de seis meses, no podrá disfrutar de igual beneficio sino después de transcurridos tres años a partir de la finalización del curso anterior, a menos que el nuevo curso sea una continuación de aquél y que sumados ambos no sobrepasen los dos años.-” Énfasis agregado. “Artículo 30.- El Consejo de Personal podrá recomendar a la Corte la cancelación de las becas concedidas, exigiendo el reintegro de las sumas giradas en los siguientes casos.[…] 5) Cuando incumpliere alguna de las obligaciones contractuales con la Corte.-” Énfasis agregado. IV. Antecedentes administrativos de interés: 1.- En acta del Consejo Superior Nº 39-02 del 06 de junio del 2002, Artículo LXXV, menciona lo siguiente: “[…]obliga a la señorita […] no sólo a obtener el título, sino también a seguir prestando sus servicios al Poder Judicial en la forma en que lo dispone el Reglamento citado, siendo en el caso concreto una licencia sin goce de salario, debía prestarlos durante un tiempo igual a dicha licencia y en su puesto en propiedad. Este incumplimiento, al materializarse en forma anticipada su renuncia, puede eventualmente ser calculado y cuantificado en una suma líquida y exigible a manera de resarcimiento para el Poder Judicial. Para estos efectos puede tomarse en cuenta la información contenida en el oficio N°1168-DL-2002 del Departamento de Personal, suscrito por los licenciados Manuel Sequeira Sequeira y José Luis Bermúdez Obando, en el que señalan que de acuerdo con los registros e índices que se llevan en ese departamento, de haber continuado laborando para este Poder, la licenciada […] devengaría un salario bruto mensual de ¢656.560.oo, y una vez aplicadas las deducciones de ley, el salario líquido ascendería a la suma de ¢498.609,20. […].” Énfasis agregado.2.- En acta del Consejo Superior Nº 21-15 del 10-03-2015, Artículo LXXVIII, en lo que interesa indica lo siguiente: Cabe indicar, que la servidora […], durante el período de la beca percibió salarios por un monto aproximado a los ¢41.143.499.14. Además, en el expediente electrónico personal de la servidora, consta que el título de la Maestría en Administración de Justicia -Enfoque Sociojurídico con énfasis en Administración de Justicia Civil, fue otorgado el 26 de noviembre de 2014. No obstante, de la revisión de acciones de personal, se determinó que la servidora […], se le concedió su derecho a jubilación a partir del 1º de marzo de 2015, según acuerdo del Consejo Superior de la sesión Nº 16-15 del 26 de febrero de 2015, artículo XX. De lo anterior se desprende, que si bien, la funcionaria aludida tiene el derecho a jubilarse, también es cierto que adquirió una obligación con la institución al firmar un contrato en el que se comprometió a retribuirle tres veces el permiso con goce de salario otorgado, razón por la cual, esta servidora debió tomar la decisión de acuerdo a sus intereses personales, ya sea de acogerse a su jubilación en la fecha establecida y devolver los salarios y otras sumas giradas por el Poder Judicial durante el disfrute de la beca, de lo contrario, continuar laborando hasta cumplir con el plazo establecido en el contrato de adiestramiento. […] La situación comentada, podría provocar una pérdida económica al Poder Judicial, por cuanto no se está retribuyendo a la institución el beneficio por el cual se invirtió recursos públicos capacitando a esta servidora. […] Se acordó: “[…] en los informes de jubilación que remita para aprobación de este Consejo, deberá expresamente consignar este tipo de situaciones de que se dan cuenta, así como también si las y los servidores aún tienen algún saldo pendiente por concepto de reconocimiento de tiempo por concepto de anualidades o jubilación, a fin de ser puesto en conocimiento de la Dirección Jurídica para su cobro.” Énfasis agregado. V. Criterio de esta Dirección. Analizada la normativa mencionada y antecedentes administrativos existentes, esta Dirección es del criterio que la funcionaria Castillo Prado, adquirió una obligación con la Institución al firmar el contrato de adiestramiento Nº 016-AD-07, suscrito el 04 de junio del 2007, donde se comprometió no solo a obtener el título correspondiente dentro del lapso del permiso, sino también a seguir prestando sus servicios al Poder Judicial durante un tiempo de tres veces el de la licencia, de conformidad con lo establecido en el Reglamento de Becas y Permisos de Estudios para el personal del Poder Judicial. En el caso concreto de la funcionaria Castillo Prado, al habérsele otorgado un año con goce de salario para cursar la Maestría en Administración de Justicia de las Relaciones Familiares de la Universidad Nacional, debe laborar un espacio de tres años más después de la obtención del título respectivo, lo cual operó el pasado 26 de noviembre de 2014. Ante ese escenario, el compromiso que adquirió la funcionaria Castillo Prado tanto vía reglamentaria como contractual, data de la fecha anteriormente mencionada y hasta el 26 de noviembre de 2017. En caso de que la gestionante de la jubilación decida acogerse a ese beneficio antes del 26 de noviembre de 2017, se estima que se estaría en presencia de un incumplimiento contractual, lo cual fue regulado en la cláusula sexta del contrato n° 016-AD-07 que dispone que en caso de no cumplirse con las obligaciones contraídas -incluida la de laborar tres años más en la institución a partir de la obtención del título-, se tendrá como consecuencia la obligación de devolver todos los salarios y demás sumas percibidas durante el tiempo que disfrutó de la beca; así como los intereses al tipo más bajo que rija para las operaciones de préstamos personales en el Sistema Bancario Nacional, sobre esas sumas a partir del momento en que se produjo el incumplimiento y hasta su efectivo pago, calculados sobre los saldos y de no poder recuperarse en vía administrativa tales sumas, se accederá a la ejecución judicial correspondiente. VI. Conclusiones. 1. La funcionaria Castillo Prado obtuvo su título de Maestría en Administración de Justicia de las Relaciones Familiares de la Universidad Nacional en fecha 26 de noviembre de 2014. 2. Según lo regulado tanto en el Reglamento de Becas y Permisos de Estudios para el personal del Poder Judicial como en el Contrato n° 016-AD07, la funcionaria Castillo Prado se encuentra obligada a laborar tres años más a partir de la obtención del título señalado, plazo que vencería el 26 de noviembre de 2017. 3. En caso de que la funcionaria decida acogerse a su jubilación antes del 26 de noviembre de 2017, deberá de devolver todos los salarios y demás sumas percibidas durante el tiempo que disfrutó de la beca; así como los intereses al tipo más bajo que rija para las operaciones de préstamos personales en el Sistema Bancario Nacional, sobre esas sumas a partir del momento en que se produjo el incumplimiento y hasta su efectivo pago, calculados sobre los saldos y de no poder recuperarse en vía administrativa tales sumas, tendrá que enfrentar la ejecución judicial correspondiente. VII. Recomendaciones. 1. Se recomienda a la Dirección de Gestión Humana, identificar a las y los funcionarios judiciales beneficiarios con becas y señalarles la obligación de continuar prestando sus servicios e indicarles la fecha exacta a la que están comprometidas y comprometidos con el Poder Judicial. 2. Se sugiere aclarar en los contratos de adiestramiento, que la ejecución de los servicios al Poder Judicial, de acuerdo a lo dispuesto en la Ley y el Reglamento respectivos; comienza acorrer desde el momento en que se obtenga el grado correspondiente al programa de estudios realizado. Conforme lo expuesto se deja rendido el informe solicitado.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar a la Dirección de Gestión Humana que en el plazo de tres días hábiles, contados a partir del recibo de este acuerdo, remita a este Consejo el contrato de adiestramiento Nº 016-AD-07, suscrito el 4 de junio del 2007, por la licenciada Marlene Castillo Prado, lo anterior para ser conocido en una próxima sesión. La Dirección de Gestión Humana tomará nota para lo de su cargo. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXII Documento 9520-15 El servidor Danilo Martín González Villalobos, Juez del Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Cóbano, solicitó a la Dirección de Gestión Humana el trámite de su jubilación a partir del 16 de agosto del 2015. En relación con lo anterior, las licenciadas Waiman María Him Herrera y Olga Rosa Guerrero Córdoba, por su orden, Subdirectora General interina y Jefe de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, ambas de la Dirección de Gestión Humana, en oficio Nº 143CJ-2013, del 6 de agosto en curso, informaron lo siguiente: “INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA JUBILACIÓN Solicitud de Jubilación presentada por DANILO MARTIN GONZALEZ VILLALOBOS, cédula Nº 02-0414-0399, a partir del 16 de agosto del 2015. Al 15 de agosto del 2015, el(la) señor(a) DANILO MARTIN GONZALEZ VILLALOBOS habrá laborado para este Poder por espacio de 30 años, 0 mes(es), 15 día (s). TOTAL TIEMPO SERVIDO: 30 años, 0 mes(es), 15 día (s). TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 0 mes(es), 0 día (s). TOTAL GENERAL: 30 años, 0 mes(es), 15 día (s). EDAD: 49 años, 5 mes(es), 23 día (s). ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JUEZ 1, JUZGADO CONTRAV. Y MENOR CTÍA. CÓBANO ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: JUEZ 1, JUZGADO CONTRAV. Y MENOR CTÍA. CÓBANO PUESTO(S) DE REAJUSTE: JUEZ 1, 100.00 % Datos de referencia: ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3,727,269.03 TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 1,242,298.77 (Monto mínimo establecido por la Ley) SALARIO PROMEDIO: ¢ 3,588,361.09 NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 y sus Reformas (Ley Actual) así como en el Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones." FÓRMULA APLICADA: SALARIO PROMEDIO*Edad del Servidor=Monto de Jubilación 57 años MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 3,114,984.21 (86.81% del salario promedio de los veinticuatro mejores salarios) Información adicional: El pago por auxilio de cesantía y vacaciones se estará remitiendo al Departamento de Financiero Contable para su debido diligenciamiento. Se adjunta certificación aportada por el Departamento de Financiero Contable donde se indica si la persona servidora presenta o no, alguna deuda ante dicho Departamento. Se adjunta certificación aportada por el Subproceso de Gestión de la Capacitación, donde se indica si la persona servidora mantiene compromisos vigentes por concepto de becas. Se adjunta certificación en estricto apego a lo normado en el artículo 586 del Código de Trabajo. Notificaciones: (…) Consideraciones relevantes:” -0- Se adjuntan constancias de los Departamentos Financiero Contable y de Personal de que don Danilo Martín, no tiene deudas pendientes. Se acordó: 1.) Aprobar la jubilación del servidor Danilo Martín González Villalobos, Juez del Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Cóbano, cuya asignación mensual será de ¢ 3,114,984.21 (tres millones ciento catorce mil novecientos ochenta y cuatro colones con veintiún céntimos), a partir del 16 de agosto de 2015. 2.) Agradecer a don Danilo Martín los servicios prestados al Poder Judicial. 3.) El Consejo de la Judicatura sacará a concurso la plaza Nº 45031 de Juez 1 en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Cóbano. 4.) Se advierte al servidor González Villalobos, que en el eventual caso que llegare a laborar para otro ente estatal, se le suspenderá el goce de la jubilación durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, según lo establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además se le informa que tiene imposibilidad de laborar para el Estado, de conformidad con lo normado en el artículo 586 del Código de Trabajo, la cantidad de 200 días. La Dirección de Gestión Humana y los Departamentos Financiero Contable y de Prensa y Comunicación Organizacional, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXIII Documento 9538-15 Los máster José Luis Bermúdez Obando y Mauricio Quirós Álvarez y la licenciada Cheryl Bolaños Madrigal, por su orden, Director y Subdirector de Gestión Humana y Jefa de Subproceso Gestión de la Capacitación, mediante oficio Nº 276-CAP-2015 del 6 de agosto de 2015, solicitaron: “Nos permitimos respetuosamente comunicar que se estará haciendo uso de los recursos asignados para capacitación, de acuerdo con lo aprobado por el Consejo Superior en la sesión extraordinaria n° 37-14 (Presupuesto 2015), artículo III. Lo anterior con la finalidad de que asuman la realización de las labores necesarias para implementar el Programa de Inducción al Poder Judicial, denominado “Construyendo el Poder Judicial que queremos”. Resaltamos que se trata de un proyecto de interés institucional, por cuanto busca un cambio trascendente en la cultura judicial, en el que se logre que las jefaturas llámese juezas, jueces, fiscalas, fiscales, defensoras, defensores, directoras, directoras, jefaturas, coordinadoras, coordinadores, es decir quienes tienen la responsabilidad de liderar la actividad laboral de otras personas, se involucren efectivamente en una gestión adecuada del personal a su cargo. La inducción laboral es la oportunidad de lograr que las personas de nuevo ingreso se adapten conveniente a la organización, a las personas que trabajan en ella y a su puesto de trabajo; también para generar sentido de pertenencia, aprecio y apego por el lugar de trabajo, interés por hacer crecer la organización, por promover calidad y la eficiencia de las tareas. Por tal razón se planificaron en el proceso tres actividades fundamentales: la inducción específica, la inducción general y el taller de inducción para jefaturas y coordinaciones. Para lograr que las jefaturas tomen consciencia de la importancia del proceso y de su participación, es necesario aplicar un taller de inducción a todas las jefaturas del país, iniciando por San José, lo cual se estará realizando en el presente año. Conforme lo anterior y en virtud de que ya se cuenta con un presupuesto reversado para estos efectos según el presupuesto actual, nos permitimos solicitar amablemente que con base en el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se apruebe permiso con goce de salario y sustitución para las siguientes personas a partir del 17 de agosto y hasta el último día laboral del presente año: Nombre Número de cédula Cargo Número de Puesto Rocío Monge Rojas Diego Araya Matarrita Allan Castro Fallas 01-1208-0264 01-1042-0537 01-1066-0673 Asistente Administrativa 2 Técnico Administrativo 2 Gestor de Capacitación 1 103609 48484 369758 Con respecto a la existencia de los recursos necesarios, se adjunta la certificación correspondiente emitida por el Departamento Financiero Contable. -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) De conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución a los servidores Rocío Monge Rojas Asistente Administrativa, Diego Araya Matarrita, Técnico Administrativo y Allan Castro Fallas, Gestor de Capacitación, todos de la Sección de Gestión de la Capacitación, a partir del 17 de agosto de 2015 y hasta el último día laboral del presente año, para los fines que se indicaron. Lo anterior, con cargo al presupuesto del Área de Gestión de la Capacitación, Programa 926, subpartidas 105, 301, 302 y 399. La Dirección de Gestión Humana y la Sección de Gestión de Capacitación, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. la ARTÍCULO XXIV (PENDIENTE DE REDACCIÓN) ARTÍCULO XXV Documento N° 6808-15 La máster Marta Asch Corrales, en ese momento Directora de Planificación, mediante oficio Nº 815-PLA-2014 de 8 de junio de 2015, remitió el informe N° 14-PI-2015-C, suscrito por el licenciado Erick Monge Sandí, jefe de la Sección Proyección Institucional, relacionado con el Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, que dice: “SEGUIMIENTO DEL TRIBUNAL DE TRABAJO I. Estado actual de las propuestas de solución implementadas en el Rediseño de Procesos Durante el proceso de investigación y diagnóstico se detectaron una serie de tareas improductivas, que no agregaban valor al proceso, así como cuellos de botella. Además, se realizó un estudio de cargas de trabajo y análisis de las estadísticas generales del despacho, cuyo principal resultado fue el diseño e implementación de propuestas de solución, contenidas en el “Informe Final de Tribunal de Trabajo” (apéndice 1), que es precisamente la base sobre la cual se realiza este informe de seguimiento. En la siguiente tabla se pueden comparar los resultados obtenidos finalizando el proyecto de Rediseño de procesos y la situación detectada en julio: Tabla No. 1 Cuadro comparativo de los resultados obtenidos finalizando el Proyecto de Rediseño de procesos en el 2012 y la situación actual del Tribunal de Trabajo. Procesos críticos detectados durante el Rediseño de Procesos Resultados al finalizar el Rediseño de procesos (18 de diciembre de 2012) Estado actual (setiembre de 2014) 1. La duración promedio para la Equiparación de las cargas de trabajo inclusión de los expedientes en el entre el área de manifestación y SGDJ estaba por encima de una recepción de expedientes. semana una vez ingresado el expediente físico al despacho. Se mantiene la distribución de funciones que equipara la carga de trabajo de la técnica de manifestación y del técnico de ingreso de expedientes Eliminación del cuello de botella que Reaparece el cuello de botella en este se producía en el puesto de trabajo puesto de trabajo, debido al aumento del ingreso y actualización de los en el volumen de trabajo. expedientes. La duración de inclusión de los El tiempo promedio establecido para el expedientes pasó de una semana a ingreso y actualización de los tan 2 días naturales en promedio. expedientes ha aumentado hasta 2 semanas, esto debido al incremento en el volumen de casos entrados (especialmente en expedientes físicos) y en los errores en las itineraciones de expedientes electrónicos. 2. Las revisión de los expedientes electrónicos no se realizaba ni por la Jueza Tramitadora ni por las técnicas o técnicos judiciales de cada sección1 pasaba directamente a estudio de fondo a las Juezas y Jueces Los expedientes electrónicos y físicos son tramitados bajo la misma metodología, de manera que se logró la estandarización de los procesos, específicamente de los trámites a realizar a los asuntos nuevos, previo al estudio de fondo por parte de la jueza o juez decisor. Se mantiene la estandarización en los procesos; sin embargo para la tramitación electrónica se requiere de mayor inversión de tiempo para estudio inicial, debido a que se requiere escuchar la sentencia dictada de forma oral, abrir documento por documento en distintos formatos para identificar el tipo de escrito y el utilizar varios sistemas de forma paralela. 3. El tiempo que se tiene a espera de la revisión y distribución de los expedientes era de 44 días en promedio, lo que se consideró un cuello de botella dentro del flujo del proceso, esto debido a que todos los expedientes deben pasar por la Jueza Tramitadora, quien se encarga de esta labor. La revisión hasta la sentencia de primera instancia, así como la confección automática de carátulas y hojas de estudio, logró reducir los tiempos de revisión y asignación de expedientes por parte de la Juez tramitadora pasando de 44 a 15 días naturales. Se vuelve a incrementar el tiempo promedio de revisión y asignación de expedientes por parte de la Jueza tramitadora a un mes, debido al aumento en el volumen de expedientes que ingresan, aunado al ineficiente funcionamiento de las herramientas tecnológicas como lo son la creación automática de carátulas y hojas de estudio de los expedientes. 1 Las técnicas o técnicos que asisten a cada Sección, a lo interno del Tribunal de Trabajo se les llama prosecretarias o prosecretarios. El reparto automático de expedientes a las Juezas y Jueces contribuyó con la reducción de los tiempos de revisión y distribución por parte de la Jueza Tramitadora No se está utilizando la herramienta del reparto automático en el SGDJ, a pesar de que quedó debidamente instalada, esto debido a la falta de capacitación en el uso de la herramienta a la nueva Jueza Tramitadora, quien durante el periodo en estudio fue sustituida en cuatro ocasiones. 4. No se tenía estandarización de los nombres que utilizan la Jueza Tramitadora y las técnicas o técnicos de sección, para el tipo de asunto según la naturaleza Tanto el técnico receptor de expedientes, la Jueza Tramitadora y las técnicas o técnicos judiciales de cada sección, lograron estandarizar la clasificación de los expedientes según su naturaleza. Se mantiene estandarizada la clasificación de los expedientes que ingresan por parte de las técnicas o técnicos judiciales de cada sección y la Jueza Tramitadora. 5. Subestados o actividades como “Espera turno de estudio”, que corresponde a expedientes pendientes de estudio, es la que presenta mayor cantidad de días promedio, este tiempo muerto de tramitación del expediente (190 días) estuvo sujeto al desempeño de cada uno de las juezas y jueces, lo anterior se puede considerar como el principal cuello de botella de este despacho. Con la participación de la Sección IV y el establecimiento de cuotas de trabajo por jueza o juez (16 expedientes), se logra la reducción del plazo de resolución del circulante en un 25%, es decir se logra reducir a 6 meses el plazo de resolución Aumentaron los plazos de resolución de expedientes debido al incremento en el volumen de casos entrados el cual es mayor a la cuota de trabajo establecida por Jueza o Juez. Al finalizar el proyecto se mantiene un circulante promedio en estudio de 863 expedientes, lo cual representa un 22% de reducción en comparación con los 1094 expedientes listos para estudio al inicio del estudio. Aumentaron los plazos de resolución de expedientes (se pasó de 6 meses a 8 meses y 2 semanas) así como el 11% de aumento en el circulante, debido al incremento en el volumen de casos entrados. El plazo de resolución al cierre del Aumentaron los plazos de resolución proyecto fue de 6 meses de expedientes a 8 meses y 2 semanas, debido al incremento en el volumen de casos entrados, esto a pesar que las juezas y jueces mantienen un promedio de 16 expedientes por mes, que obedece al parámetro mismo establecido, lo cual está por debajo de la cantidad de asuntos que se deben resolver para lograr cubrir la entrada de asuntos y contribuir la disminución del circulante. 6. La actividad conocida como “Digitación de la sentencia”, presentó un atraso de 16 días en promedio y aunando a esto, es necesario incorporar hasta 5 días más para confrontar y tener lista la sentencia para pasar a firmar, lo cual representó no sólo un cuello de botella en el proceso, si no mayor tiempo de resolución y notificación de cara a las personas usuarias. El rendimiento del despacho se ha mejorado, y por ende los tiempos de resolución (16 expedientes votados en promedio por jueza o juez) A pesar de mantener las cuotas de trabajo, la cantidad de asuntos entrados ha aumentado, por lo no permite disminuir el circulante del despacho; ni siquiera permite reducir el plazo de resolución de 8 meses y 2 semanas(al momento de la investigación) Se ha eliminado el cuello de botella que existía en la digitación de las sentencias al eliminar la tarea de confrontación, la cual no agregaba valor al proceso. Además, se logra la reducción de los tiempos al estandarizar el formato a utilizar en la sentencia. Al finalizar el 2013 se recibieron un total de 1190 escritos y a setiembre del 2014 se había aumentado a 2709; es decir, se va por un incremento del 127%, razón por la cual se presenta un aumento en los plazos de la digitación, debido a que se reasigna un recurso perteneciente a esta área, a otra labor, es decir, el área de digitación tiene un recurso menos. Esta reasignación de recurso se debe a este incremento en el ingreso de escritos, lo cual ameritó el establecimiento de un puesto de trabajo a cargo de esta tarea a tiempo completo. 7. En el caso de algunos Juezas y El tiempo para firmar sentencia se Jueces se utilizaba mayor de tiempo redujo de 15 a 5 días al existir el en el firmado de las sentencias. compromiso por parte de las técnicas o técnicos que asisten a cada sección y de las juezas y jueces de pasar a firmar y firmar todos los días. Se presenta un aumento en los plazos de la digitación, se regresa a los 15 días para pasar a firmar, debido a que se reasigna un recurso perteneciente a esta área, a otra labor, es decir, el área de digitación tiene un recurso menos. Esta reasignación de recurso se debe al incremento en el ingreso de escritos, lo cual ameritó el establecimiento de un puesto de trabajo a cargo de esta tarea a tiempo completo. La persona usuaria conoce de forma Se mantiene. La notificación se realiza más expedita el resultado de la de forma expedita, a pesar que los sentencia, al notificar más expedientes votados deben esperar los rápidamente. plazos para la digitación y firma de la sentencia previo a notificar. 8. Existieron problemas tecnológicos que afectaron los tiempos de resolución, así como capacitación en el uso de los mismos. Cada servidor tiene la estadística real Se mantiene. Cada servidor conoce de su circulante, de manera que logre cual es su circulante pendiente. trabajar según su capacidad instalada, y que de la misma procure mantenerse por encima de las cuotas de trabajo preestablecidas. Se ha optimizado la utilización de los recursos tecnológicos con los que cuenta el Poder Judicial, al contar con la debida capacitación para utilizarlos. Durante el último año, la Dirección de Tecnología ha incorporado mejoras en los Sistemas de Gestión y Escritorio Virtual, las cuales contribuirían de manera significativa con el trámite y resolución en el Tribunal; sin embargo, por ahora no se cuenta con la implantación de estas actualizaciones ni con las capacitaciones correspondientes Se ha facilitado el acceso a la No se cuenta con fácil acceso a la información de los expedientes información de los expedientes por electrónicos entre despachos parte de la oficina, ni de las personas judiciales y con la persona usuaria. usuarias; al presentarse fallas tanto en el sistema de Itineraciones, específicamente en la descarga de la información concerniente a las calidades de la partes al Sistema de Gestión como en el Sistema de Gestión en línea al desconectarse el servicio constantemente e imposibilitar la consulta por parte de las personas usuarias. La ubicación y seguimiento de los Se respetan las ubicaciones de los expedientes se ha facilitado. expedientes. La utilización del Escritorio Virtual Se mantiene el ahorro en papel y ha reformado las prácticas de la suministros. política hacia cero papel, ahorrando papel y suministros para el despacho 9. Flujo no constante de expedientes Se mantiene equilibrio en la cantidad entre jueces de una misma sección de asuntos que resuelve cada jueza o juez ponente y en el flujo de estudio y revisión, sin afectar el tiempo de estudio de las juezas o jueces que conforman cada sección (circulante en estudio entre 16 y 20 expedientes) Se mantiene equilibrio en la cantidad de asuntos que resuelve cada jueza o juez ponente y en el flujo de estudio y revisión, sin afectar el tiempo de estudio de las juezas o jueces que conforman cada sección. 10. La metodología utilizada para la circulación de expedientes no se encontraba estandarizada en las diferentes secciones que conforman el despacho. Se logró pasar a estudio por parte de la jueza o juez ponente, respetando la fecha de ingreso al tribunal, así como las prioridades previamente establecidas. Se mantiene las fechas de ingreso de los expedientes sin importar su complejidad, y respetando las prioridades establecidas por la jerarquía de la Institución 11. Se mantenían y elaboraban controles manuales para el ingreso de expedientes, los cuales no agregan valor al proceso y no permiten optimizar el tiempo laboral Se ha reducido el tiempo en la No se utiliza el control unificado elaboración del control al llevarse de forma automatizada ya sea por el SGDJ o por la Herramienta en Excel. Facilita el manejo de la información No se utiliza el control unificado en el despacho, por lo cual se podrá obtener resultados globales del estado del circulante a espera de turno de estudio y en estudio y no únicamente de forma segmentada, es decir por sección. El despliegue de las opciones de No se utiliza el control unificado forma automática, en algunas de las variables, ahorra el tiempo que las técnicas o técnicos de cada sección deben invertir en la digitación. La utilización del control unificado disminuye la probabilidad de errores en el manejo de información y versiones de documentos. Adicionalmente, contribuye a reducir los tiempos de elaboración de los controles. 12. En el Tribunal de Trabajo se presentaba una distribución física que no permitía la optimización del espacio ni la organización adecuada de los escritorios de cada uno de las servidoras y servidoras para garantizar condiciones de seguridad No se utiliza el control unificado debido a las complicaciones que se presentaron a las técnicas o técnicos de cada sección, al no contar con la herramienta de Excel y la no disponibilidad de licencias; por su parte, la herramienta de libre office disponible genera inconsistencia para la configuración y resguardo de la información. . La nueva posición de los puestos de Se mantiene la distribución física por trabajo garantiza el flujo de los procesos expedientes según los proceso del despacho. y de mejora en la eficiencia del trabajo. De la misma manera, los puestos de trabajo de la Jueza Tramitadora y el Coordinador Judicial no tenían una ubicación estratégica que les facilite desempeñar su rol de supervisión. Se presentan condiciones que Se mantiene la distribución física por promueven la concentración y la procesos seguridad de las servidoras y servidores. Se garantizó el respaldo informático Se mantiene la distribución física por en caso de suspensión de procesos electricidad, al estar conectados correctamente. Se facilita la supervisión del personal Se mantiene la distribución física por que tiene a cargo tanto la Jueza procesos tramitadora como el Coordinador Judicial. 13. Se presentaba la necesidad de evaluar el desempeño de su Sistema de Gestión, por medio del uso de indicadores de gestión, los cuales sean medibles, basados en métodos cuantitativos y estadísticos. Se dejaron establecidos indicadores que permiten controlar y dar seguimiento a la eficiencia de las prácticas de gestión en el despacho y mostrar los resultados y tendencias cuantitativas de las mismas. Además, permiten identificar las oportunidades de mejora e implementar medidas correctivas y preventivas. De los 14 indicadores propuestos para la mejora continua del despacho, solo 6 se están aplicando por parte de de las técnicas o técnicos judiciales de cada sección, como lo son: Cantidad de casos entrados, terminados, casos votados por jueza o juez, circulante, asuntos suspendidos y asuntos a espera de estudio, la aplicación del resto de indicadores propuestos no se asumieron por parte del Equipo de mejora de procesos. 14. Una vez implementadas todas las propuestas de solución, era importante contar con una herramienta que permita estandarizar cada una de las tareas que se llevan a cabo en el Tribunal, la cual a su vez sirve como instructivo de trabajo para trabajadores de nuevo ingreso. Estandarización en la ejecución de Se mantienen actualizados tanto el las actividades que contemplan los Manual de funciones como los diferentes procedimientos, permite Flujogramas de procesos. brindar un tratamiento uniforme a los distintos asuntos que deben ser resueltos por el despacho 15. No se tenía claro las funciones y Se estableció un Manual de responsabilidades de cada servidora funciones, de manera que se o servidor judicial delimitaron las responsabilidades de cada servidora o servidor judicial, además de servir como insumo para servidoras o servidores de nuevo ingreso. Se detectó que la mayor partes de las labores ordinarias del Técnico Judicial del área de notificación se realizan de forma automática, por lo que la carga de trabajo de este servidor judicial es menor al resto de compañeras o compañeros del despacho, incluso la carga de trabajo actual le permite colaborar con algunas tareas, pero como labores adicionales y no propias de su cargo. 16. Para fines del Proyecto rediseño de procesos y implementación del modelo mejora continua, era necesario conformación de un Equipo mejora de procesos A pesar que se han tomado medidas para sobrellevar la carga de trabajo y realizar ajustes a las tareas actuales, el Equipo de mejora de procesos, no está funcionando según se había establecido en la propuesta, por lo que muchas de las mediciones mínimas establecidas en la herramienta de Indicadores de Gestión como parte de la mejora continua no se están efectuando. de la de la de Se conformó un Equipo de Mejora de procesos, quien tiene a cargo las siguiente responsabilidades: Conformar, divulgar y medir los objetivos planteados en el Plan Anual Operativo. Analizar y dar seguimiento a los resultados obtenidos de la aplicación de los indicadores. Medir la satisfacción de la persona usuaria Desarrollar e implementar las propuestas de solución a los problemas detectados. Determinar e implementar y adoptar, en coordinación con el órgano competente, los plazos de gestión y cuotas de trabajo 17. Informe de la Contraloría de Se tenían 64 quejas justificadas Servicios durante el 2011, y para el 2012 se logró disminuir a 35, lo que representa una disminución del 45%. Según informe de la Contraloría de Servicios la cantidad de quejas por retraso judicial justificadas disminuyó de 35 en el 2012 a 27 durante el 2013 y a setiembre del 2014 se tienen solo 18 quejas justificadas, lo que equivale a un promedio por mes de 3, 2 y 2 para el 2012, 2013 y 2014 respectivamente. Fuente: Elaboración propia Como se observa en el cuadro anterior, algunos de los procesos identificados como críticos, a pesar de presentar una mejora durante el tiempo del proyecto, actualmente persisten, por lo que resulta de valor conocer las causas que los están generando estas inconsistencias. II. Causas que afectan los tiempos de resolución del Tribunal de Trabajo 2.1 Análisis de la carga de trabajo La causa principal de que los problemas persistan, se debe principalmente al aumento en la cantidad de casos entrados en los últimos dos años, lo cual supera el desempeño mostrado por este Tribunal, conforme el parámetro mínimo de rendimiento. Lo anterior se puede observar en el siguiente cuadro: Cuadro No. 1 Casos entrados, terminados y circulante durante el periodo 2011- 2014 del Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José Casos Entrados 2011 2012 2013 2014 1.414 1.855 2.093 3008 Casos terminados 1739 1908 1947 1868 Circulante al Finalizar 1.175 1.132 1.323 2468 Fuente: Sección de Estadística, Departamento de Planificación Como se observa en el cuadro anterior, la cantidad de casos entrados en el 2011 pasó de 1414 a 2093 en el 2013, lo cual evidencia este aumento de la carga de trabajo en un 32%. Además, se puede observar que a partir del 2011, la cantidad de casos terminados, ha presentado un comportamiento creciente, sin embargo, no lo suficiente para contribuir con la disminución del circulante. Aunado a lo anterior, el circulante a partir del 2011 presentó una disminución, esto gracias a la participación de la Sección emergente, la cual fue dada a este Tribunal para que contribuyera con la reducción del circulante y estuvo conformada por tres juezas y dos técnicos judiciales (todos con permiso con goce de salario y sustitución), quienes laboraban en jornada vespertina por el periodo de un año y contribuyeron no solo a la reducción del circulante si no también, al buen rendimiento del despacho durante el período del Rediseño de Procesos; sin embargo, se muestra como ya en el 2012 fue mínima la reducción del circulante y se logra abordar apenas la entrada de asuntos nuevos, pero ya para el 2013 se torna insostenible sobrellevar la cantidad de casos entrados, lo que ha provocado un aumento en el circulante y por ende un aumento en los tiempos de resolución de este Tribunal. Finalmente, en el 2014, la situación es complicada, para el Tribunal de Trabajo, se tiene una entrada de 3008, 43% mas que el 2013, lo cual provoca que su circulante incremente de forma abrupta en un 87%, en comparación con el año anterior. En el siguiente cuadro se muestran las cargas de trabajo teóricas para que el Tribunal de Trabajo conformado por 9 juezas y jueces pueda no solo sobrellevar la cantidad de casos entrados, si no también eliminar el circulante. Cuadro No. 2 Carga de trabajo mensual por Jueza o Juez durante el 2011, 2012, 2013 y Primer Trimestre 2014 en el Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José Carga mensual por Juez/a Circulante al finalizar el año Circulante por Juez/a Carga circulante x Juez/a en un año Carga por Juez/a entrados+circulante Periodo Entrados Promedio mensual 2011 1414 129 14 1175 131 12 26 2012 1855 169 19 1132 126 11 30 2013 2093 190 21 1323 147 13 35 2014 3008 267 30 2468 274 24 54 Fuente: Elaboración propia Para el 2011 la cantidad de casos por juez o jueza para atacar la entrada era de 14 y se acordó por parte de todos las jueces y jueces en conjunto con personal del Departamento de Planificación aumentar el promedio de resolución a 16 expedientes, es decir, 2 expedientes más que contribuirían con la disminución del circulante. Este parámetro está sustentado en el análisis histórico de rendimiento del despacho por lo que se estimó que sería un buen parámetro para fijarlo como meta en el corto plazo con el objetivo de aumentar el nivel resolutivo. Lo anterior, fue el compromiso en cuanto a la cantidad de expedientes a resolver en promedio, por mes por jueza o juez y de esta manera, se logró reducir el circulante, en conjunto con la participación de la Sección IV, quienes colaboraron de abril a diciembre del 2011 con 15 expedientes en promedio por Jueza , es decir 45 expedientes por mes que conformaban parte del circulante del despacho, de ahí que se logra no solo atacar la entrada de asuntos, si no también la disminución del circulante. Para el 2012, la cantidad de casos por Jueza o Juez para atacar la entrada era de 19, lo cual está por encima del parámetro promedio de 16 expedientes, lo que provocaría aumento en el circulante; sin embargo, no se dio este incremento gracias a la participación de las juezas que conformaron la Sección IV de enero a abril del 2012, quienes lograban sacar 45 expedientes en promedio (15 cada una) parte de este circulante. En decir, a pesar que se resuelven 16 expedientes por cada jueza o juez, sería necesario para solo cubrir la entrada de asuntos, 3 expedientes más (19 expedientes), sin embargo, estos 3 asuntos son asumidos por la Sección IV, más 12 expedientes adicionales por jueza o juez de esta sección, que contribuyeron con la disminución del circulante, por lo que no se ve afectado el mismo hasta este momento Ya para el 2013, la situación se tornó difícil, se puede observar que 21 expedientes por Jueza o Juez es una carga insostenible para los 9 jueces que conforman el despacho, ya que este dato esta por encima del parámetro promedio y a partir de mayo de 2012 no se contó más con la participación de las 3 juezas de la Sección IV, lo cual provoca el incremento en los tiempos de resolución de las causas y del circulante del despacho. Finalmente, en los tres primeros meses del 2014, la situación es aún más compleja en comparación con otros años, se puede observar que 30 expedientes por jueza o juez mensualmente, que solo corresponden a la entrada de asuntos, es una carga de trabajo que no se puede sobrellevar por ninguno de los 9 juezas o jueces que conforman el despacho, ya que está casi duplica su capacidad instada, lo cual hace que el incremento el circulante se dé en forma acelerada y por ende los tiempos de resolución se amplíen. De esta manera se tiene certeza que la principal causa del aumento en los tiempos de resolución para este 2013, se debe al aumento en el volumen de trabajo del Tribunal. En el siguiente cuadro se observa el comportamiento de casos votados por jueza o juez durante el 2013. Cuadro No. 3 Cantidad de asuntos votados por Jueza o Juez durante el 2013 Abril Mayo Junio Julio Agosto Setiem. Octub. Nov. Diciem Total Promedio /Juez Sección Tercera Marzo Sección Segunda Febrero Sección Primera Jueza/Juez Ana L. Meseguer Juan C. Segura Leila Shadid Oscar Ugalde Eugenie Salas Ana R. Fallas Ingrid Gregory Lorena Esquivel Luis F. Salazar Enero Sección 10 7 18 15 15 14 17 16 15 16 21 16 14 14 14 16 18 13 15 12 14 13 12 13 0(c) 12 12 21 19 19 17 12 16 23 20 15 16 16 16 18 16 16 16 15 14 18 20 18 19 16 18 7 17 18 14 16 13 14 13 13 17 18 14 14 12 16 18 16 16 17 21 13 20 17 20 19 13 15 17 17 11 29 21 18 20 18 19 20 20 16 25 23 18 19 13 0(a) 18 17 15 15 13 14 12 13 0(b) 13 8 4(d) 213 197 200 198 171 154 179 187 143 19 18 18 18 15 14 16 18 14 Nota (a): La Licda. Ana R. Fallas incapacitada sin sustitución del 01 al 08, 11 al 25 y del 26 al 30 de noviembre, Nota (b): La Licda. Ana R. Fallas se encontró incapacitada sin sustitución del 1 al 20 de diciembre. Nota (c): La Licda. Ingrid Gregory incapacitada sin sustitución del 13 al 15, 18 al 22 y 25 al 27 de marzo. Nota (d): Nombramiento en la magistratura al Licenciado Luis Fernando Salazar, sustituido por una persona de recién ingreso al Tribunal. Fuente: Libro de votos Tribunal de Trabajo Como se observa, la mayoría de jueces han logrado mantener el compromiso de resolver más de 16 expedientes (17 en promedio, más los asuntos que revisan de sus dos compañeros de sección), lo cual obedece al promedio mensual del parámetro promedio; sin embargo, no es suficiente para sobrellevar el comportamiento en la cantidad de casos entrados que se presentó en el 2013 (21 casos por mes por juez) y mucho menos reducir el circulante. Aunado a lo anterior, los técnicos judiciales de todas las áreas, manifiestan que el aumento en el volumen de casos entrados, implica un incremento en la cantidad de escritos, lo cual no les permite llevar las tareas al día, según los plazos establecidos con el Rediseño de Procesos, entre los que se destacan: Ingreso y actualización de expedientes en el sistema Revisión y distribución de expedientes según tipo de asunto Digitación de la sentencia Ingreso y agregado de escritos El crecimiento en el volumen de trabajo con la misma estructura del personal, ha significado un aumento de los plazos de resolución de las causas que ingresan al Tribunal de Trabajo. Seguido del análisis anterior, se tiene la cantidad de asuntos fallados por jueza o juez al primer semestres de este 2014, lo cual se muestra en el siguiente cuadro: Sección Segunda Sección Tercera Mayo Junio Julio Setiembre Octubre Noviembre Diciembre ene-15 17 16 12 17 16 17 39(e) 16 17 17 11 14 223 19 Juan C. Segura 17 18 14 9 16 13 16 38(f) 6 10 14 7 15 193 16 (g) 16 18 17 19 16 18 11 13 18 Leila Shadid 16 16 16 13 17 16 Oscar Ugalde 17 18 18 15 21 24 16 32 20 18 8 17 23 18 16 15 217 12 231 2 180 Prom. por Juez/ Sección Abril 14 Total Marzo Ana L. Meseguer Jueza/Juez Agosto Febrero Sección Primera Enero Sección Prom.x Juez (12 meses) Cuadro No. 4 Cantidad de asuntos votados por Jueza o Juez durante el 2014 y enero 2015 18 19 Eugenie Salas 14 16 13 16 20 17 0 Ana R. Fallas 22 19 20 15 19 17 22 19 17 24 20 15 15 244 20 Ingrid Gregory 16 17 19 12 18 14 16 16 12 17 16 11 18 202 17 Lorena Esquivel 19 17 16 12 20 18 16 16 18 18 15 10 17 212 18 Bettzabé Gutiérrez 16 15 19 13 16 12 16 16 18 17 13 12 17 200 17 16 19 17 Notas (e,f,g): Los Jueces que conforman esta sección, realizaron una labor adicional, para trabajar de forma masiva, los asuntos relacionados con Inventivos Médicos, en vista de que se espera la suspensión de este tipo de asuntos por una Acción de Inconstitucionalidad. Fuente: Tribunal de Trabajo del II Circ. Judicial de San José Del cuadro anterior se deriva que la cantidad de expedientes fallados por jueza o juez ha aumentado, se pasa de los 16 que se tenían como cuota a 18 expedientes en promedio por mes por jueza o juez; sin embargo, el problema planteado persiste, ya que es necesario para atacar solamente la entrada un promedio de 31 expedientes por mes por jueza o jueza, más el circulante que viene en aumento desde el 2013. Además, como se muestra en el cuadro anterior, se tienen tres secciones conformadas por tres juezas o jueces cada una, quienes además de sacar el promedio de asuntos mensuales (18), deben de revisar y dar su voto a la totalidad de los asuntos promedio que resuelve cada jueza o juez de su sección, por lo que se podría concluir que en total, cada juez logra votar hasta 54 asuntos mensuales. Es importante mencionar, que el aumento en la cantidad de causas que ingresan, es una variable difícil de proyectar, pero sí es preciso afirmar que el aumento en las estructuras de personal de los juzgados de primera instancia, los que son proveedores (entradas) de este Tribunal, es una de las causas que se podrían atribuir el incremento en la cantidad de causas que ingresan. En la siguiente tabla se muestran los despachos y la cantidad de juezas y jueces que resuelven en primera instancia y de donde provienen los expedientes que ingresan al Tribunal de Trabajo para ser resueltos por las tres secciones que trabajan de forma colegiada: Cuadro No. 5 Cantidad de juezas y jueces que resuelven materia laboral por Juzgados de primera instancia Juzgados de Trabajo de primera instancia Juezas o Jueces primera instancia Segundo CJSJ 23 Seguridad Social 7 Hatillo 2 Desamparados 2 Puriscal 2 Fuente: Relación de puestos 2014 Aunado a lo anterior, el Consejo Superior en sesión Nº 60-14 celebrada el pasado 3 de julio, artículo Nº LV, acordó conceder 4 plazas de Jueza o Juez en la modalidad de permisos con goce de salario, a la Sección Electrónica del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, a fin de que se descongestionara la agenda de señalamientos. En términos generales, el plan consiste en la reprogramación de los expedientes que estaban señalados para el período de abril a noviembre de 2015, para trasladar las audiencias entre agosto y diciembre del presente año. Asimismo, cada Jueza o Juez en promedio atendería por semana cuatro señalamientos y dictaría las respectivas sentencias. Con el plan anterior, se supone que la entrada de asuntos en el Tribunal de Trabajo presentará un incremento adicional y por ende se elevarán aún más las cargas de trabajo, lo cual en consecuencia afectará los tiempos de resolución de este despacho. 2.2 Análisis comparativo con despachos homólogos Con el objetivo de generar una base comparativa para medir el rendimiento del Tribunal de Trabajo, se procedió a establecer un análisis cuantitativo con el resto de Tribunales mixtos, tendiendo en consideración de que estos últimos atienden materias como Penal, Laboral y Civil. La comparación solo se establece con los Tribunales de Alajuela, Cartago y Heredia, debido a que estos presentan un promedio mensual de casos entrados por jueza o juez en materia civil y laboral cercanos a la cantidad de asuntos promedio por mes por jueza o juez que se tienen en el Tribunal de Trabajo, tal y como se muestra en el siguiente cuadro: Cuadro No. 6 Comparación del Tribunal de Trabajo con los despachos de segunda instancia con mayor entrada de asuntos en apelación durante el 2013 Promedio mensual de casos entrados por jueza o juez Promedio mensual de casos terminados por Jueza o Juez Casos entrados Promedio mensual Número de Juezas o Jueces 2.093 186 9 21 17 Primer Circuito Alajuela 492 44 3 15 15 Cartago 658 58 3 19 20 Heredia 767 68 3 23 23 Despacho Trabajo Segundo Circuito San José Fuente: Elaboración propia a partir de la información remitida por la Sección de Estadística Como se puede observar, los Tribunales de Alajuela, Heredia y Cartago, mantienen dentro de su estructura organizacional 3 juezas o jueces para resolver materia laboral y civil de forma especializada y a pesar que la cantidad de casos entrados en el Tribunal de Trabajo es superior a estos despachos, la carga de trabajo por mes por Jueza o Juez tiende a ubicarse en un rango muy similar. La carga de trabajo mensual por Jueza o Juez en el Tribunal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, el Tribunal de Cartago y el Tribunal de Heredia es de 6, 10 y 10 expedientes laborales respectivamente, pero a esto le suman 9, 5 y 13 expedientes en materia civil respectivamente, por lo que esta suma de asuntos en materia laboral y civil de estos despachos permite ser comparable con el Tribunal de Trabajo. Se observa que el Tribunal de Trabajo durante el 2013 tuvo una carga mensual por Jueza o Juez de 21 expedientes y logró resolver 17 asuntos de estos, lo cual nos indica que la productividad del Tribunal de Trabajo está por debajo de la carga de trabajo y esto provoca aumento en el circulante del despacho y por ende en los tiempo de resolución. En el caso del Tribunal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, la carga de trabajo mensual por Jueza o Juez es de 15 asuntos, los cuales se logran resolver por cada Jueza o Juez. Es pertinente mencionar, que este despacho, en promedio atiende todo lo que le ingresa. En el caso del Tribunal de Cartago la carga de trabajo mensual por Jueza o Juez es de 19, menor a la carga de trabajo de Tribunal de Trabajo; sin embargo, las juezas y juezas logran resolver 20 asuntos, lo cual es un promedio superior a lo resulto en el Tribunal de Trabajo y que además permite disminuir paulatinamente el circulante de este despacho. La situación del Tribunal de Heredia se torna distinta, ya que la carga de trabajo por mes por Jueza o Juez es de 23 asuntos y estos superan a la entrada de asuntos del Tribunal de Trabajo que es de 21 asuntos; sin embargo, se observa que la cantidad de asuntos terminados por este despacho también es de 23 asuntos, superior a los 17 asuntos que se resuelven mensualmente, en promedio por Jueza o Juez en el Tribunal de Trabajo. Cuadro No. 7 Porcentaje de procesos ordinarios ingresados en materia en materia laboral durante el primer semestre 2014 Tipo Asunto Segundo Circuito San José Primer Circuito Alajuela Circuito Cartago Circuito Heredia % Ordinarios laborales 75% 62% 56% 79% % Ordinarios civiles - 28% 20% 31% Fuente: Sección de Estadística Como dato adicional se contabilizó que, durante el primer semestre del 2014, en el Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José un 75% de los asuntos entrados corresponden a procesos ordinarios, mientras que los Tribunales de Alajuela, Cartago y Heredia el porcentaje de casos ordinarios en laboral fue de 56%, 63% y 79% respectivamente. A pesar de la complejidad de las apelaciones de procesos ordinarios, se destaca que el Tribunal de Heredia logra mantener una cuota elevada de resoluciones, a lo que también se debe adicionar los procesos ordinarios en materia Civil que se resuelven, además se reitera la situación del Tribunal del Primer Circuito Judicial de Alajuela, que a pesar de tener una entrada de asuntos nuevos inferior, logra mantenerse al día atendiendo la totalidad de las apelaciones. Por lo anterior, se concluye que el problema en los tiempos de resolución en el Tribunal de Trabajo por jueza o juez, se debe a dos factores, por un lado al aumento en la cantidad de asuntos entrados, lo cual ya para el 2014 esta por los 31 expedientes en promedio mensual por jueza o juez; por otro lado, la productividad mostrada, situación que no se da en otros tribunales del país que atienden materia laboral, por cuanto se deja expuesto que la productividad de este Tribunal esta por debajo de la observada en los Tribunales de Heredia y Cartago, a pesar de que estos últimos no son especializados y además asumen materia Civil, con promedios de 20 y 23 asuntos resueltos por mes, respectivamente. Por lo anterior, resulta necesario hacer una revisión del indicador de rendimiento de sentencias por Jueza o Juez que se encuentra vigente, esto en el marco del proceso de mejora continua, considerando la necesidad de que el Tribunal incremente su rendimiento, basado no solo en el análisis comparativo, sino además en la especialización que tiene este despacho a nivel nacional y trayectoria de las juezas y jueces que conforman este tribunal, como lo demuestran el rendimiento individual de algunos funcionarios que incluso llegan a alcanzar más de 20 resoluciones por mes. III. Recomendaciones 3.1 El Equipo de Mejora de Procesos del Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, conformado por personal que ha participado activamente del proceso se encuentra empoderado y cuenta con el conocimiento para garantizar la sostenibilidad del proyecto de mejora perenne, deberá darle continuidad, tanto de los procesos (actualización de los flujograma y manuales) como de los sistemas computacionales, tal y como se establece dentro de las responsabilidad de este equipo de trabajo 3.2 El Equipo de Mejora de Procesos, además de mantener actualizados los flujogramas de trabajo, debe actualizar el Manual de funciones de este despacho. 3.3 Solicitar a la Dirección de Tecnología lo siguiente: a. Capacitar a todos los que integrantes del despacho en el uso de las nuevas mejoras incorporadas recientemente a los sistemas con que cuenta el despacho, de manera que se logre sacar mayor provecho a las nuevas mejoras tecnológicas. b. Revisión de machotes automáticos, específicamente la Carátula y la Hoja de Trabajo, de manera que se ajuste a los requerimientos de la propuesta de solución plantada durante la etapa del proyecto y se facilite la ejecución de esta labor a la Jueza tramitadora, además de la capacitación a la Jueza Tramitadora en cuanto al uso de la herramienta que permite realizar el reparto automático. 3.4 Solicitar a la Dirección Ejecutiva un escáner de mediana capacidad debido al aumento en el volumen de escritos físicos que ingresan al despacho (a setiembre de 2014 se tiene 2709 escritos, 127% de incremento con respecto al 2013), lo cual repercute en los tiempos que se invierten en un escáner de cama sencillo. 3.5 En consideración con el análisis realizado en relación con el rendimiento del Tribunal de Trabajo y los Tribunales Mixtos que atienden materia Civil y Laboral en otras provincias, es necesario que el parámetro de asuntos terminados por Jueza o Juez siga en aumento como en los últimos años, que se pasó de 16 en el 2012 a 17 en el 2013 y a 18 en el 2014, de manera que se acerque al rendimiento de otros despachos como en Heredia y Cartago. Por consiguiente, en virtud de la especialización del Tribunal de Trabajo se considera que este parámetro debe ajustarse al menos en 20 asuntos mensuales por funcionario, cifra que se aproxima al rendimiento histórico del tribunal del último año, que se ubica en el orden de los 18 asuntos, el cual inclusive ha sido alcanzado y superado por algunos de los jueces del propio Tribunal, por lo que es necesario que todos los integrantes de este Tribunal se ajusten a esta cuota, en virtud de los comportamientos disímiles que se reportan. 3.5 Adicionalmente, se determinó que el ingreso promedio de asuntos sobrepasa el parámetro antes indicado; por consiguiente se recomienda que la Presidencia de la Corte, en cuanto disponga de recursos brinde colaboración durante el 2015 con tres juezas o jueces para la conformación de la Sección IV, para que contribuyan con el retraso judicial existente, esto como medida de contingencia para lograr disminuir los tiempos de resolución, ante el problema del aumento de la carga de trabajo que se está presentando, especialmente por el impacto del rediseño del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José. Para la asignación de esta sección emergente, se deberá hacer un plan de trabajo en coordinación con la Comisión de la Jurisdicción Laboral, donde queden reflejadas las metas a alcanzar, especialmente a nivel resolutivo tanto de esa sección como de las secciones ordinarias, conforme lo señalado en el punto 3.5 anterior. De esta manera se debe procurar que la carga de trabajo que se asigne, siga los mismos lineamientos que se utilizan para la distribución de la carga de trabajo de las secciones ordinarias de este Tribunal. Lo anterior se sustenta en lo dispuesto por el Consejo Superior en la sesión 5-15, celebrada el 15 de enero de 2015, artículo XIV, en el punto 1, inciso b), que literalmente indica: “b) Institucionalizar la práctica de solicitar el plan de trabajo cuando el despacho judicial sea seleccionado para otorgarle personal adicional en forma provisional, con el fin de lograr asegurar el mejor aprovechamiento de los recursos asignados, el cual deberá ser presentado en el formato utilizado para formular el ”Plan anual operativo”. Para la elaboración de los planes de trabajo, las administraciones regionales brindarán la asesoría respectiva.” Una vez aprobado el plan de trabajo, el Departamento de Planificación le dará seguimiento, a efecto de verificar que se estén alcanzando las metas establecidas y con base en los resultados recomendar o no la continuidad del apoyo, en virtud de que debe darse un uso eficiente de los recursos por tratarse de fondos públicos. Adicionalmente se recomienda que esta sección sea destacada en el Primer Circuito Judicial de San José, con el fin de dar seguimiento al cumplimento del Plan de Trabajo, emulando la experiencia que se ha tenido con el apoyo que dado al Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José. 3.6 Para la próxima formulación presupuestaria, se debe valorar nuevamente la carga de trabajo de este despacho, de forma que se tengan los nuevos requerimientos de recurso humano, tomando en consideración los ajustes necesarios, ante la entrada en vigencia de la reforma al Código Procesal Laboral. Lo anterior, con el fin de atender tanto la demanda actual como la que se esperaría, ante los posibles cambios. 3.7 Reasignar funciones al Técnico Judicial 3 del área de notificación, de modo que se equiparen las cargas de trabajo con el resto de técnicas o técnicos judiciales 3 de otras áreas de trámite, además de centralizar la actividad de devolución de expedientes electrónicos y físicos y la incorporación de escritos en este puesto de trabajo, de modo que colabore con el técnico actualmente a cargo del ingreso y devolución de los expedientes al sistema, en donde persiste un cuello de botella.” APÉNDICE 1 Informe Final Tribunal de Trabajo.doc -0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe Nº 815-PLA-2015 del 8 de junio de 2015, elaborado por la Sección Proyección Institucional de la Dirección de Planificación, relacionado con el Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José. 2.) Previamente a resolver lo que corresponda, deberá la Dirección de Planificación replantear la propuesta que se hace, en el sentido de que el plan de trabajo debe ser más específico y detallado para la creación de la Sección IV de ese Tribunal. Asimismo, se deben definir los indicadores de los resultados esperados, con mediciones mensuales, lo anterior con el fin de considerar en el análisis de cargas de trabajo la especialización e historial del despacho. Específicamente en cuanto al rendimiento se considera que este parámetro debe ajustarse al menos en 20 asuntos mensuales por funcionario ya que los parámetros de producción deben aumentar. Además se debe coordinar con la Dirección Ejecutiva el espacio físico para destacar a la Sección IV del Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, en el Primer Circuito Judicial de San José, con el fin de dar seguimiento al cumplimento del citado de plan de trabajo. ARTÍCULO XXVI DOCUMENTO Nº 8708-15, 9768-15 En sesión Nº 69-15 celebrada el 30 de julio de 2014, artículo XIV, se concedió permiso con goce de salario y sin sustitución al licenciado Jorge Olaso Álvarez, Juez 4 del Tribunal Segundo Civil y con sustitución al licenciado Javier Víquez Herrera, Juez 4 del Tribunal de Heredia, del 10 al 14 de agosto de 2015, para que evaluaran el concurso CJ-25-15 de juez(a) 4 civil. Además, se le trasladó el permiso con goce de salario a los respectivos suplentes, o bien a los que designara el Consejo de la Judicatura, si eventualmente alguno de los integrantes por causa de fuerza mayor o caso fortuito no pudiera realizar las evaluaciones en los días indicados, lo cual harían de conocimiento de ese Consejo. En oficio Nº SACJ-1811-15 del 12 de agosto de 2015, la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, comunicó: “El Consejo Superior, en la sesión Nº 69-15, artículo XIV, celebrada el 30 de julio del año en curso, concedió permiso con goce de salario, sin sustitución al licenciado Jorge Olaso Álvarez, Juez 4 del Tribunal Segundo Civil y con sustitución al licenciado Javier Víquez Herrera, Juez 4 del Tribunal de Heredia, del 10 al 14 de agosto de 2015, para que evalúen el concurso CJ-25-15 de juez(a) 4 civil. Asimismo, autorizó trasladar el permiso con goce de salario a los respectivos suplentes, o bien a los que designe el Consejo de la Judicatura, si eventualmente alguno de los integrantes por causa de fuerza mayor o caso fortuito no pudiera realizar las evaluaciones en los días indicados, lo cual se haría del conocimiento de ese Consejo. El señor Jorge Olaso Álvarez, mediante correo electrónico del 05 de agosto, manifestó: “…, se me presenta una situación muy especial. Resulta que por mi reciente nombramiento como suplente en la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, debo asumir funciones a partir del 6 de agosto de 2015 en la plaza vacante del Magistrado Rolando Vega Robert, lo cual me imposibilita para poder evaluar jueces 4, a partir del 10 de agosto. Ruego tomar las consideraciones del caso.” De ahí que para poder llevar a cabo los exámenes previstos, se convocó del 10 al 12 de agosto de 2015 al señor Luis Fernando Fernández Hidalgo, Juez 4 del Tribunal Segundo Civil de San José, y suplente del tribunal examinador de juez(a) 4 civil. En virtud de lo anterior, se requiere trasladar el permiso con goce de salario otorgado al señor Olaso Álvarez al señor Fernández Hidalgo, pero con sustitución por el periodo mencionado.” -0Se dispuso: Acoger la solicitud anterior en la forma propuesta, en consecuencia, dejar sin efecto el permiso concedido al licenciado Jorge Olaso Álvarez, Juez 4 del Tribunal Segundo Civil, en sesión Nº 69-15 celebrada el 30 de julio de 2014, artículo XIV, en su lugar designar al licenciado Luis Fernando Fernández Hidalgo, Juez 4 de ese mismo Tribunal, con sustitución, del 10 al 14 de agosto de 2015, para que evalúe el concurso CJ-25-15 de juez(a) 4 civil. El Despacho de la Presidencia, la Dirección de Gestión Humana, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y el despacho interesado, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXVII Documento 7948, 9815-15 En oficio Nº 299-CAP-2015 del 12 de agosto de 2015, los máster José Luis Bermúdez Obando, Mauricio Quirós Álvarez y la licenciada Cheryl Bolaños Aguilar, por su orden, Director interino y Subdirector de la Dirección de Gestión Humana y Jefa interina de Gestión de la Capacitación, informaron lo siguiente: “En sesión del Consejo Superior No. 71-15 de fecha 06 de agosto del presente año, artículo XXII, se acordó brindar permiso a 15 servidores judiciales para participar en el Diplomado Internacional “El Nuevo Derecho Público del Siglo XXI y la Protección Multinivel de los Derechos Humanos” a realizarse en el Colegio de Abogados del 12 de agosto al 10 de diciembre de 2015. Sin embargo, en razón de que en Sesión del Consejo Superior No. 72-15 de fecha 11 de agosto, artículo LXV, se denegó permiso con goce de salario y sustitución al Lic. Carlos Rodríguez Solís, quien en principio fue seleccionado para participar en dicho diplomado, solicitamos respetuosamente valorar se tome en consideración que dicha beca sea entonces aprovechada por la Licda. Nelda Jiménez Rojas, Juez 3 en propiedad en el Juzgado de Violencia Doméstica de Cartago, por ser la única servidora no seleccionada por cuestiones de cupo pero que cumple con los requisitos formales.” -0En sesión N° 64-15 celebrada el 14 de julio de 2015, artículo XXXII, se conoció la gestión del máster Róger Mata Brenes, Director del Despacho de la Presidencia, referente al Diplomado Internacional “El nuevo Derecho Público del siglo XXI y la protección multinivel de los derechos humanos” a realizarse del 8 de agosto al 18 de diciembre de 2015, a esos efectos este Consejo, remitió a la Dirección de Gestión Humana, para que a la brevedad realizara el concurso y la selección de los funcionarios becados, distribuidas; en 9 jueces o juezas, 3 fiscales o fiscalas y 3 defensores o defensoras públicas, así como, el permiso con goce de salario respectivo; asimismo, autorizó la suma de ¢5.500.000,00 (cinco millones quinientos mil colones exactos) por concepto de gastos del Diplomado Internacional “El nuevo Derecho Público del siglo XXI y la protección multinivel de los derechos humanos”, organizado por la Universidad para La Paz y la Universidad de Heidelberg (Alemania). Lo anterior con cargo al Programa 927, Subpartida 10701 "Actividades de Capacitación". Luego en sesión N° 71-15 del 6 de agosto de 2015, artículo XXII, se concedió permiso con goce de salario –entre otros- al licenciado Carlos Rodríguez Solís, Juez Coordinador del Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, para que participe en el Diplomado Internacional “El nuevo Derecho Público del siglo XXI y la protección multinivel de los derechos humanos”, organizado por la Universidad para La Paz y la Universidad de Heidelberg (Alemania) a realizarse del 8 de agosto al 18 de diciembre de 2015, en el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica. Por último, en sesión Nº 72-15 del 11 de agosto de 2015, artículo LXV, se denegó la solicitud planteada por el licenciado Carlos Rodríguez Solís, Juez Coordinador del Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, para que se le concediera permiso con goce de salario y sustitución, en la segunda audiencia de los días miércoles, los días jueves y primera audiencia de los viernes, durante el periodo del 12 de agosto al 10 de diciembre del 2015, a efecto de poder participar en el citado diplomado. Se acordó: Acoger la solicitud anterior en la forma propuesta por la Dirección de Gestión Humana, en consecuencia: Conceder permiso con goce de salario a la licenciada Nelda Jiménez Rojas, Jueza 3 del Juzgado de Violencia Doméstica de Cartago, para que participe en el Diplomado Internacional “El nuevo Derecho Público del siglo XXI y la protección multinivel de los derechos humanos”, organizado por la Universidad para La Paz y la Universidad de Heidelberg (Alemania) a realizarse del 12 de agosto al 10 de diciembre de 2015, en el Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica. 2.) Deberá la licenciada Jiménez Rojas suscribir a la brevedad el contrato de adiestramiento respectivo. El Despacho de la Presidencia, la Dirección de Gestión Humana y el despacho interesado, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXVIII Documento N° 9646-15 Mediante correo electrónico recibido el 10 de agosto de 2015, la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, traslada la solicitud de la licenciada Evelyn Llantén Miranda, Administradora de Quepos y Parrita, contenida en oficio N° 283-ARAP2015 de 23 de julio último, que literalmente dice: “Con el fin de crear la red en materia Penal Juvenil de las localidades de Quepos y Parrita, se está coordinando una reunión para el 14 de agosto de los corrientes a las 08:00 horas, esto con la intención de acercar a la comunidad para que se involucre buscando espacios para los muchachos que enfrentan un proceso penal y eventualmente puedan someterse a una medida alterna. En virtud de lo anterior, se solicita la autorización del Consejo Superior a fin de brindar un refrigerio para todos los participantes, a cargo de la subpartida 10702. El costo estimado es de ¢95,000.00 colones; los recursos fueron cedidos por la Escuela Judicial y se encuentran aprobados por Financiero en la certificación No. 644-P-2015 (se adjunta certificación). Cabe mencionar que para la actividad se contará con la presencia de 70 personas aproximadamente, incluyendo a sus representantes: Licda. Clarita Picado Pomart, Fiscal Penal Juvenil; Lic. Jorge Abel Salas Castro, Defensor Público Penal Juvenil; Licda. María Cristina Cruz Montero y Licda. Sedier Villegas Méndez, Juezas Penal Juvenil y la Licda. Carmen Chinchila Fallas, Trabajadora Social de la zona; asimismo en representación de la Magistrada Doris Arias estará la Letrada Lourdes Espinach Rueda. Agradeciendo su comprensión.” -0- A esos efectos, adjunta oficio Nº 644-P-2015, suscrito por la licenciada Nancy Villavicencio Alemán, Jefe de Subproceso del Departamento Financiero Contable, donde remitió certificación de contenido presupuestario para cubrir los gastos por “Servicio de Alimentación en la Actividad Red Penal Juvenil para la zona de Quepos y Parrita, organizado por la Oficina de Trabajo Social", por ¢95.000.00 (noventa y cinco mil colones exactos), con cargo al programa 926 "Dirección y Administración", IP 54 "Administración de Aguirre y Parrita" y subpartida 10702 "Actividades Protocolarias y Sociales". Se acordó: Acoger la solicitud anterior; en consecuencia: Autorizar el gasto de ¢95.000.00 (noventa y cinco mil colones exactos), con cargo al programa 926 "Dirección y Administración", IP 54 "Administración de Aguirre y Parrita" y subpartida 10702 "Actividades Protocolarias y Sociales". El Departamento de Financiero Contable y la Administración Regional de Quepos y Parrita, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXIX Documento N° 7998, 9417-15, 9816-15 Los máster José Luis Bermúdez Obando y Mauricio Quirós Álvarez y la licenciada Cheryl Bolaños Madrigal, por su orden, Director interino y Subdirector de Gestión Humana y Jefa interina de Gestión de la Capacitación, en oficio N° 302CAP-2015 de 12 de agosto de 2015, comunicaron: “En sesión del Consejo Superior No. 71-15 de fecha 06 de agosto del presente año, artículo XXII, se acordó brindar permiso a 15 servidores judiciales para participar en el Diplomado Internacional “El Nuevo Derecho Público del Siglo XXI y la Protección Multinivel de los Derechos Humanos” a realizarse en el Colegio de Abogados del 12 de agosto al 10 de diciembre de 2015, con un horario de las 18:00 a las 21:00 horas los días miércoles y jueves de cada semana, con un costo por servidor de ¢366.000,00. Beneficio condicionado a suscripción de contrato de adiestramiento. En razón de lo anterior, el Lic. Sergio Arturo Mora Leiva, Juez 4 del I Circuito Judicial de Guanacaste, quién es beneficiario de dicha beca, solicita mediante correo electrónico de fecha 11 de agosto del presente año lo siguiente: “Requiero por favor que se me asigne sustituto para las cuatro audiencias semanales que requiere el curso dado que en razón de la distancia desde mi trabajo es necesario que me traslade desde el miércoles en la tarde para estar en la noche en San José y el jueves no podría regresar al trabajo sino hasta la mañana del viernes” Asimismo, en fecha 12 de agosto se recibió otro correo de dicho servidor que indica: “A efectos de poder aprovechar el curso y lo que planteo es que se me asigne sustituto solo para el día jueves, el miércoles por ser solo la tarde los compañeros me ayudarían y el viernes yo estaría a primera hora aquí en la oficina” Por lo anterior se solicita valorar lo solicitado por el Sr. Mora Leiva.” -0En sesión N° 64-15 celebrada el 14 de julio de 2015, artículo XXXII, se conoció la gestión del máster Róger Mata Brenes, Director del Despacho de la Presidencia, referente al Diplomado Internacional “El nuevo Derecho Público del siglo XXI y la protección multinivel de los derechos humanos” a realizarse del 8 de agosto al 18 de diciembre de 2015, a esos efectos este Consejo, remitió a la Dirección de Gestión Humana, para que a la brevedad realizara el concurso y la selección de los funcionarios becados, distribuidas; en 9 jueces o juezas, 3 fiscales o fiscalas y 3 defensores o defensoras públicas, así como, el permiso con goce de salario respectivo; asimismo, autorizó la suma de ¢5.500.000,00 (cinco millones quinientos mil colones exactos) por concepto de gastos del Diplomado Internacional “El nuevo Derecho Público del siglo XXI y la protección multinivel de los derechos humanos”, organizado por la Universidad para La Paz y la Universidad de Heidelberg (Alemania). Lo anterior con cargo al Programa 927, Subpartida 10701 "Actividades de Capacitación". Luego, en sesión Nº 71-15 del 6 de agosto del 2015, artículo XXII, se acogió la recomendación del Consejo de Personal de la sesión extraordinaria N° 15-2015 celebrada el 4 de agosto de 2015, en consecuencia, se dispuso: “1.) Conceder permiso con goce de salario a las licenciadas Alinne Solano Ramírez, Lourdes Vargas Castillo, María Dorelia Bravo Núñez, Marjorie Álvarez Morales, Martha Sequeira León, Nuria Villalobos Solano, Marta Iris Muñoz Cascante, Karolina Martínez Solano y a los licenciados Carlos Manuel Sánchez Miranda, Carlos Roberto Rodríguez Solís, Olman Ulate Calderón, Rodrigo Monge Umaña, Sergio Arturo Mora Leiva, Juan Carlos Morales Jiménez, Roberto José Díaz Sánchez, para que participen en el Diplomado Internacional “El nuevo Derecho Público del siglo XXI y la protección multinivel de los derechos humanos”, organizado por la Universidad para La Paz y la Universidad de Heidelberg (Alemania) a realizarse del 8 de agosto al 18 de diciembre de 2015. 2.) Los permisos quedarán supeditados a que las y los becarios suscriban a la brevedad el contrato de adiestramiento respectivo. -0Se acordó: 1.) Tomar nota del oficio N° 302-CAP-2015 de la Unidad de Gestión de la Capacitación de la Dirección de Gestión Humana. 2.) Denegar la gestión del licenciado Sergio Arturo Mora Leiva, Juez 4 del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, en razón de que las condiciones del Diplomado fueron aprobadas por este Consejo en sesión N° 64-15 celebrada el 14 de julio de 2015, artículo XXXII, en el cual se concedió únicamente permiso con goce de salario, por lo que cada participante debía ajustarse a las condiciones. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXX DOCUMENTO Nº 5520-15, 9786-15 La máster Cinthia Sáenz Valerio, Jueza Contravencional de Heredia, mediante correo electrónico del 12 de agosto de 2015, solicitó: “Por este medio quien suscribe M.Sc. Cinthia Sáenz Valerio, me presento ante ustedes a agradecerles el nombramiento en propiedad en la plaza número 83913 en el Juzgado Contravencional de Heredia, mediante terna el pasado Martes 11 de Agosto 2015. Asimismo les solicito de la manera más respetuosa y considerada que me permitan mantenerme en la plaza que actualmente ocupo hasta que acabe el Proyecto de Oralidad Electrónico del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia que actualmente coordino, en donde me desempeño como jueza conciliadora y además de ello ostento el cargo de Jueza Coordinadora, siendo que el cambio se daría muy repentino, a partir del Lunes 17 de Agosto 2015, y no me permite dejar organizado el trabajo que ya había avanzado en este Juzgado en cuanto a la coordinación tal como el inventariado y actualización de los sistemas el cual estaba programado para Agosto y Setiembre 2015, entre otros. Respecto a mi labor como conciliadora, considero prudente me sea permitido dar fin al proyecto que inicié, el cual ha dado resultados muy positivos en pro del buen servicio a los usuarios y de una real mejora continua, un servicio inclusivo, accesible, humano, consciente y de la mejor calidad posible, por cuanto la labor realizada ha contribuido en el buen servicio en esta materia donde existe tanta vulnerabilidad en las personas involucradas, contando con una conciliabilidad en los procesos a mi delegados de más del 70% hasta el momento, labor a la que quisiera de ser posible dar fin. Importante destacar que actualmente en la plaza del Juzgado Contravencional existe un Juez interino nombrado, al cual le pueden continuar el nombramiento mientras yo me encuentre en este Juzgado, por lo que no se afectaría el servicio de ninguno de los dos juzgados, más me permitiría concluir con el Proyecto y dicho Juez continuaría con el trabajo que esté realizando en aquel Juzgado. También aclaro que resido en Heredia, y de ahí la importancia de haber concursado la plaza del Juzgado Contravencional de esta provincia, la cual no menosprecio, más a la misma me reintegraría en el momento en que el Proyecto de Oralidad y Expediente Electrónico de los Juzgados de Pensiones finalice como tal. Valioso hacerles saber que cuento con el apoyo para tal solicitud de la Magistrada Eva Camacho y del Licenciado Cristian Martínez, magistrada a cargo y juez gestor del proyecto respectivamente. Asimismo de mi buena labor como Jueza Conciliadora y como Coordinadora pueden dar fe la compañeras de la Defensa Pública de Heredia que laboran en Pensiones Alimentarias, la coordinadora del Juzgado de Familia de Heredia, las juezas M.Sc. Gloria Gutiérrez Berrocal y Licda. Maritza Zamora Solís quienes son compañeras de trabajo, e incluso los compañeros de la Contraloría de Servicios de este Circuito, quienes han dado fe del trabajo realizado. Por lo anterior solicito de la manera más atenta me permitan seguir laborando en la plaza del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Heredia hasta que acabe el Proyecto de Oralidad Electrónico de este Juzgado que actualmente coordino, a fin de dar continuidad a todas las mejoras que se han ido implementando y de las cuales he sido participe directa desde el inicio, a fin de no afectar en forma alguna el mismo, y que al finalizar tal proyecto pueda retornar a la plaza en propiedad en el Juzgado Contravencional de Heredia que me han dado el privilegio de tener, situación similar a la que actualmente ostenta el Lic. Cristian Martínez inclusive, quien labora en este proyecto más tiene su plaza en propiedad en el Contravencional de Cartago, plaza que le otorgaron estando en el proyecto.” -0Se dispuso: Denegar la solicitud presentada por la máster Cinthia Sáenz Valerio, Jueza Contravencional de Heredia, en razón de que debe de prevalecer el interés institucional de no afectar el servicio público que se brinda, en consecuencia; deberá la máster Sáenz Valerio, asumir el cargo para el cual fue designada, sea a partir del 17 de agosto de 2015, conforme se consignó en la sesión Nº 72-15 celebrada el 11 de agosto de 2015, artículo XLII. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXXI Documento N° 9731-15 La señora Ana Lorena Arce Campos, Secretaria Ejecutiva de la Sala Primera, mediante correo electrónico recibido el 11 de agosto de 2015, indica que con instrucciones del señor Magistrado Luis Guillermo Rivas, en su condición de Coordinador de la Comisión de Comunicaciones, remite la siguiente nota: “Por haberse abierto recientemente la Oficina de Comunicaciones Judiciales en Quepos, Puntarenas, la Comisión de Comunicaciones ha organizado un conversatorio “Las Comunicaciones Judiciales”, cuyo objetivo es analizar la Ley de Notificaciones Judiciales, no. 8687, las Buenas Prácticas para la citación de personas y otras circulares de interés. La actividad va dirigida a jueces, juezas, notificadores, técnicos judiciales así como oficiales de la Guardia Civil de ese cantón y está programado para el viernes 14 de agosto de 9:00 a.m. a 2:00 p.m. En virtud de lo anterior, se solicita permiso con goce de salario para que el Lic. Pablo Elizondo Padilla, asistente administrativo 1 de la Oficina de Comunicaciones Judiciales de San José, acompañe a los señores y señoras integrantes de la Comisión a participar en el conversatorio como exponente por la experiencia que tiene como notificador.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y autorizar la realización del conversatorio “Las Comunicaciones Judiciales”, cuyo objetivo es analizar la Ley de Notificaciones Judiciales, N°. 8687, las Buenas Prácticas para la citación de personas y otras circulares de interés”, el que se llevará a cabo el 14 de agosto de 2015 durante las horas indicadas, a cuyos efectos se concede permiso con goce de salario a las y los Integrantes de la citada comisión, así como al licenciado Pablo Elizondo Padilla, Asistente Administrativo 1 de la Oficina de Comunicaciones Judiciales de San José. Asimismo se autoriza la participación de las juezas y jueces, notificadores, y técnicos judiciales interesados en asistir, en el entendido de que deberán dar prioridad con los asuntos propios de sus cargos y de presentarse algún asunto urgente suspenderán su asistencia para atenderlo. La Dirección de Gestión Humana tomará nota para los fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo. ARTÍCULO XXXII Documento N° 7468-15 El máster Irving Vargas Rodríguez, Secretario General interino de la Corte Suprema de Justicia, mediante oficio N° CGI-47-2015 de 11 de agosto de 2015, transcribe el acuerdo tomado por la Comisión Gerencial de Tecnologías de la Información, en sesión N° 3-15 celebrada el 10 de julio del año en curso, artículo XXI, que literalmente dice: “Mediante oficio Nº 1658-DTI-2015 del 22 de junio de 2015, la máster Kattia Morales Navarro, Directora de Tecnología de la Información, comunicó: “En la última sesión de la Comisión Gerencial de Tecnologías, se comentó sobre la importancia de que un informático de esta institución asista a “La Conferencia de Tecnología de Corte (CTC) 2015”, que se llevará a cabo 22 a 24 septiembre en Minneapolis, estado de Minnesota, Estados Unidos. Debido a su programa de educación y sala de exposiciones, esta actividad es de especial interés para los jueces, administradores de tribunales judiciales, tecnólogos, y otros profesionales de la justicia, a nivel mundial. Específicamente en la edición de este año, se tratarán temas de gran relevancia en lo referente a la actualización en materia tecnológica, como lo son: 1. 2. 3. 4. 5. 6. e-Bench y Judicial Herramientas Gestión Electrónica de Expedientes de la Corte Gestión de la Corte de TI Poder Judicial en una virtual, Mobile y Social Mundial Acceso a la justicia El palacio de justicia del futuro Por lo anterior me permito solicitar que se valore la posibilidad de que la Comisión Gerencial de Tecnologías gestione ante el Consejo Superior la autorización respectiva y el aval de contenido presupuestario para hacerle frente a los gastos de traslado, hospedaje, alimentación así como $800 del costo de la inscripción, para que un servidor de esta Dirección pueda participar en este evento. ” -0Se acordó: Proponer al Consejo Superior del Poder Judicial la conveniencia de que una persona de Tecnología de la Información y una persona de la Dirección de Planificación que trabajen en rediseño de procesos, puedan asistir al evento que se ha mencionado. Acuerdo firme.” -0A esos efectos, mediante correo electrónico del 12 de agosto de 2015, la servidora Mónica Cordero Román, Profesional del Despacho de la Presidencia, hizo de conocimiento lo siguiente: “…con instrucciones de don Róger Mata, Director del Despacho de la Presidencia, le informo dado los rebajos aplicados en el presupuesto extraordinario, nuestras partidas para cubrir esas actividades se encuentran seriamente comprometidas y no resulta posible en este momento cubrir dicha solicitud. Trabajamos para realizar modificaciones presupuestarias, pero hasta tanto no se apliquen no podremos colaborar.” -0- Se acordó: 1) Tomar nota de lo informado por el máster Róger Mata Brenes, Director del Despacho de la Presidencia. 2) Rechazar la solicitud presentada por la Comisión Gerencial de Tecnologías de la Información, por no existir contenido presupuestario para cubrir los gastos totales de la citada capacitación. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO XXXIII DOCUMENTO Nº 9739-10, 9710-15 En sesión N° 47-15 celebrada el 19 de mayo de 2015, artículo XXV, según con lo que establece el artículo 81, inciso 6° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se mantuvo la suspensión sin goce de salario del servidor Víctor Julio Baldi Romero, Investigador de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, por el plazo de tres meses, sea hasta el 16 de agosto de 2015. Mediante oficio Nº 3578-IJ-2015 del 11 de agosto de 2015, la servidora Rosaangélica Pérez García, Técnica Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, comunicó: “Para los efectos pertinentes de conformidad con el artículo 81 inciso 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, me permito hacer de su conocimiento que el Tribunal de la Inspección Judicial mediante resolución de las dieciséis horas veinte minutos del diez de Agosto del dos mil quince, ordeno como medida cautelar, suspender sin goce de salario al encausado Victor Julio Baldí Romero por el término de tres meses.” -0A continuación se transcribe el voto Nº 1081-2015: “Voto número 1081- 2015. URGENTE SE RESUELVE SOBRE PRÓRROGA DE MEDIDA CAUTELAR. TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL, San José, a las dieciséis horas veinte minutos del diez de Agosto del dos mil quince.I. En vista de la solicitud de prórroga realizada por la Licda. Grettel Carrillo Matarrita, Inspectora Instructora de este Tribunal, en la que solicita las medidas cautelares contra el servidor Víctor Rodríguez Baldí, Investigador del OIJ de San Ramón, fundamentada en lo siguiente: "... SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES URGENTES Proceso Disciplinario: 14-000983-031-IJ Acusado: Víctor Julio Valdi Romero Quejoso: Dirección General del Organismo Judicial de San José Señores y señoras: Tribunal de la Inspección Judicial Cuadro Fáctico: I- Al encausado Víctor Julio Baldí Romero se le está atribuyendo la conducta de Incorrecciones en la vida privada que afectan la imagen del Poder Judicial, esto en virtud del artículo 28 inciso 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, propiamente por los siguientes hechos. "1-En fecha quince de Agosto del año dos mil catorce alrededor de las diecisiete horas y las diecinueve horas usted VICTOR JULIO BALDI ROMERO en asocio con Erick Brenes Berrocal y otro sujeto no identificado se apersonaron en un vehículo marca Nissan Navara placa CL266671 de color gris, a la vivienda de la señora Elba Vega Lizano sita en Los Chiles de Alajuela propiamente en la localidad de El Parque cuatrocientos metros norte de la escuela, casa color gris. Siendo que usted VICTOR BALDI estando en dicho lugar portó un arma de fuego tipo pistola de color gris y en asocio con Erick y el otro sujeto desconocido procedió sin justificación alguna a amenazar a la señora Elba Vega manifestándole que si no los dejaban entrar a su morada le quemarían su casa. Momentos después usted VICTOR BALDI sin justificación alguna y con el ánimo de intimidar y amedrentar a la ofendida procedió a rondar dicha vivienda en al menos cuatro ocasiones. 2- En la fecha supra indicada al ser aproximadamente las veintidós horas con cincuenta minutos usted VICTOR JULIO BALDI en asocio con el señor Erick Brenes, interceptó al señor ofendido VICENTE LÓPEZ TELLEZ en la localidad de El Parque esto en los Chiles de la provincia de Alajuela, propiamente cien metros oeste del Lubricentro El Parque. Momento preciso en que usted VICTOR BALDI agredió la integridad física del señor Vicente López golpeándolo en su cabeza con la empuñadura de su arma de fuego. Seguidamente aprovechando que a dicho ofendido se le había caído el teléfono celular, usted VICTOR BALDI procedió a apoderarse ilegítimamente de dicho objeto. De seguido usted VICTOR BALDI sin ninguna justificación procedió a privar de su libertad al ofendido López Tellez, primero lo inmovilizó colocándolo boca abajo contra el piso y de seguido lo ató de pies y manos. Al ser aproximadamente las veintitrés horas treinta minutos en dicho lugar donde se encontraba el señor López Tellez atado de pies y manos, se apersonó el ofendido BRYAN OROZCO MÉNDEZ a quien usted VICTOR BALDI se le acercó y aproximadamente a un metro de distancia le amenazó con su arma de fuego apuntándole con ella en la cabeza. Seguidamente usted VICTOR BALDI sin justificación alguna le ordenó al ofendido Orozco Méndez que se acostara en el suelo con las manos hacia atrás. Por estos mismos hechos se le sigue causa penal contra su persona VICTOR BALDI en la fiscalía de los Chiles, bajo sumaria 14-321-706PE, 14-322-706-PE Y 14-323-706-PE por los delitos de agresión de arma, amenazas agravadas y otros. 3- En fecha dieciséis de Agosto de dos mil catorce al ser aproximadamente las 00: 18 horas y las 00:20 horas usted VICTOR BALDI encontrándose en Los Chiles de Alajuela en el sector de El Parque en las cercanías del lubricentro El Parque, portaba de forma ilegal un arma de fuego tipo pistola marca Taurus calibre 9 milímetros serie TD075572PT99AFS con cargador y munición sin los respectivos permisos. Vista la sentencia número 550-2015 por parte del Tribunal de Juicio de Segundo Circuito Judicial de Alajuela de las dieciocho horas quince minutos del siete de Agosto de 2015 dentro de la sumaria penal numero 14-000321-0706-PE por los mismos hechos que se están conociendo en la presente vía disciplinaria. Siendo que se declaró al aquí acusado Baldi Romero como responsable del delito de abuso de autoridad en daño de los deberes de la Función Publica y un delito de amenazas agravadas, donde se le impuso un año y seis meses de prisión con beneficio de ejecución condicional de la pena, además se le tuvo como responsable del delito de infracción a la Ley de armas. Siendo que por estos hechos se ordenó la inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos por el término de un año y seis meses. Fundamentación: Así las cosas, con el fin de evitar mayor afectación al servicio público, y con el objetivo de asegurar los intereses del presente proceso. A criterio de este Órgano no es saludable ni seguro mantener laborando al acusado para el Organismo de Investigación Judicial, pues el proceso disciplinario ante el Tribunal de la Inspección en este momento procesal no ha fenecido por encontrarse en etapa de juicio. Siendo que la sentencia supra indicada por parte del tribunal de Juicio de San Carlos en este estadio(sic) procesal no se encuentra en firme, resulta procedente y necesario evitar que el encausado Baldí Romero reingrese a laborar al(sic) la delegación de Organismo de Investigación Judicial de San Ramón y así asegurar que el encausado no afecte el servicio público, bien jurídico tutelado por la Administración Pública esto de conformidad con el artículo 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo aplicado supletoriamente a la presente materia y en virtud de los artículos 81 inciso 6 y 202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Solicitud: Bajo este panorama se solicita a su autoridad se imponga la suspensión para el ejercicio del cargo en contra del encausado Baldí Romero por el término de TRES MESES. Esto por considerarse una medida razonable, proporcional y a todas luces justificada con relación a los hechos denunciados, en aras de garantizar la calidad del servicio público y proteger el buen desarrollo del presente proceso disciplinario. De ustedes atentamente, Licda. Grettel Matarrita Carrillo De la solicitud de la Inspectora Judicial Instructora...", se resuelve lo siguiente: II. En el procedimiento administrativo disciplinario la Administración tiene plena facultad para aplicar las medidas cautelares que estime necesarias y procedentes durante el procedimiento administrativo, sobre todo con la finalidad de resguardar el interés público, de conformidad con el artículo 21 y 22 del Código Procesal Contencioso Administrativo, aplicable supletoriamente a esta materia, el interés público es lo que prima en estos casos para que la Administración Pública tome este tipo de decisiones. El artículo 202 de la LOPJ, habilita a la Administración para que proceda a tomar aquellas medidas cautelares tales como separar preventivamente al servidor del cargo con goce de salario hasta por tres meses, norma que señala que la potestad disciplinaria de suspensión debe ejercerse de forma restrictiva, cuando existan fundadas razones para sospechar que si el servidor sigue en el desempeño de su puesto podría eventualmente obstaculizar o hacer nugatoria la investigación iniciada en su contra o bien afectar el buen servicio público. Elementos o características necesarias en las medidas cautelares lo son la sumaria cognitio, la urgencia, la provisionalidad y la instrumentalidad. La sumaria cognitio está relacionada con la existencia o no de pruebas que sustentan el traslado de cargos, porque como lo dice la expresión sumaria cognitio es un conocimiento prima facie que tiene la Administración o el Juzgador en caso de que sean medidas jurisdiccionales, del asunto, es un conocimiento superficial, entonces se resuelve con base en este conocimiento y con lo que consta en el expediente, porque detrás de esto hay un trasfondo que tiene que ver con el interés público y por esa razón la misma normativa, que en estos casos prevé el art. 202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, faculta esa posibilidad de acudir a ciertas medidas cautelares, que si bien es cierto habla únicamente de la suspensión con goce de salario, en virtud del principio de intervención mínima es posible acudir a otras figuras menos gravosas que la suspensión como traslados y otras que la Administración decida aplicar, tomando como norma supletoria la apertura que en este sentido establece el Código Procesal Contencioso Administrativo en cuanto a la tutela cautelar. La urgencia es otro aspecto de importancia y relevante para ser tomado en consideración en las medidas cautelares en situaciones en las que exista una necesidad apremiante por parte de la Administración de tomar ciertas determinaciones de tipo cautelar para evitar mayores perjuicios al interés público o a terceros, tal y como lo mencionamos en relación con el 202 ibídem la necesidad de tutelar una investigación que se está llevando a cabo y de igual manera la afectación al servicio público. La medida cautelar se tomaría en el sentido de que el buen servicio público no solamente tiene que ver con la realización de las labores, sino también con la participación del usuario externo en los despachos, esta situación podría afectar y ser pernicioso no solo para el servicio público sino también para la imagen institucional. En cuanto a la provisionalidad de igual manera la medida cautelar es temporal, se mantiene durante el plazo que establezca el Órgano o el Juez o bien mientras transcurra el procedimiento administrativo, la instrumentalidad es una característica que implica que la medida cautelar debe ser totalmente instrumental con el objeto del procedimiento. III. A consideración de este Tribunal, procede por los argumentos expuestos por el órgano instructor, proceden ordenar las medidas solicitadas, en este sentido se ordena suspender con goce de salario al encausado Víctor Julio Baldí Romero de conformidad con el artículo 202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por el término de Tres Meses sin perjuicio de que antes de esta fecha quede en firme la sentencia dictada en sede penal, y así se solicita de manera muy respetuosa al Honorable Consejo Superior sean acogidas, en virtud de que proceden dichas de las medidas por estar presentes los elementos que la distinguen y que se han citado supra de sumaria cognitio, urgencia, temporalidad, instrumentalidad, así como aplicando el principio de intervención mínima, tomando en consideración que la medida cautelar procede aplicarla en cualquier estado del procedimiento. Las medidas que se dictan en el procedimiento administrativo responden a la protección provisional de los derechos implicados y del interés público, es importante aclarar que estas medidas provisionales no tienen carácter de sanción sino que se asumen en virtud de la urgencia para evitar que la duración del procedimiento provoque situaciones dañosas a la administración o a los intereses involucrados (incluyendo particulares cuando son prevalentes a aquellos) de los que se intenta proteger. Por tanto, este Tribunal ordena suspender con goce de salario al encausado Víctor Julio Baldí Romero de conformidad con el artículo 202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por el término de Tres Meses sin perjuicio de que antes de esta fecha quede en firme la sentencia dictada en sede penal, las medidas cautelares solicitadas de la suspensión para el ejercicio del cargo se ordenan por el término de TRES MESES que vencerían el 10 de NOVIEMBRE DEL 2015. Es todo. Notifíquese.” -0Se acordó: 1.) Tomar nota de la resolución N° 1081-2015 de las dieciséis horas veinte minutos del diez de agosto del dos mil quince del Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Conforme se recomienda y de acuerdo con lo que establece el artículo 202 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional sobre suspensiones de servidores públicos, suspender en el ejercicio del cargo, con goce de salario al servidor Víctor Julio Baldi Romero, Investigador de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, a partir del 17 de agosto de 2015 y hasta por tres meses, lo anterior a la espera de que la sentencia dictada adquiera firmeza. 3.) Se previene al servidor Baldi Romero, que debe señalar como medio para atender notificaciones, número de fax, cuenta de correo electrónico o cualquier otro medio que permita la seguridad del acto de comunicación conforme a lo dispuesto en el capítulo III de la Ley de Notificaciones N° 8687 del 4 de diciembre del 2008. En caso de no cumplir con esta prevención, las resoluciones que se dicten posteriormente se le notificarán de forma automática, conforme lo dispone el artículo XI de la referida Ley de Notificaciones. 4.) El Tribunal de la Inspección Judicial informará a este Consejo del estado en que se encuentra el citado proceso. La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, la Dirección de Gestión Humana y el Tribunal de la Inspección Judicial, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXXIV DOCUMENTO Nº 2626-15, 9372-15 La licenciada Karol Vanessa Delgado Rivera, Jueza Coordinadora del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, en nota recibida el 4 de agosto de 2015, comunicó: “…Debo agradecer la oportunidad brindada para que fuese posible que mi persona participara en el curso "Sistema Acusatorio" impartido en Puerto Rico. En mi caso, el mismo fue muy provechoso y adquirí con toda humildad lo digo, los conocimientos esperados por el Instituto de Estudios Judiciales en Puerto Rico.- A su vez, en cumplimiento del acuerdo, en cuanto transmitir dichos conocimientos a mis colegas, agrego lo siguiente.Procedí a realizar una capacitación donde les expuse a mis compañeras y compañeros jueces, como técnicos judiciales quienes ya son abogados y otros se encuentran estudiando derecho, sobre los conocimientos adquiridos en Puerto Rico, basados en sistema acusatorio. Denominé el curso Marcadamente Acusatorio" "Sistema Acusatorio vs Sistema Este tema obedece, que siempre recibí capacitaciones donde se me hacía saber que nuestro sistema procesal es marcadamente acusatorio, sin embargo, nunca sobre cual es la diferencia entre uno y el otro, situaciones que siempre me generaron interrogantes. Ahora que logré gracias a esta Institución y desde luego a ustedes adquirir los conocimientos del sistema acusatorio, obtengo las respuestas a mis interrogantes, lo cual, hice una comparación entre ambos sistemas, para mayor comprensión de los presentes, siendo un resumen de los conocimientos adquiridos.Debo de hacer saber que la mayoría del Tribunal del II Circuito Judicial de la Zona Sur, mostró interés, lo cual, al ser mi persona profesora de la UACA sede pacífico sur, logré que el mismo se impartiera en dicha Institución y que todos los presentes recibieran un certificado de participación, donde mi persona duró un máximo de 8 horas y así lo hicieran valer en carrera judicial.Los jueces y juezas que mostraron interés son: Yarmila Ulate Young Oscar Cadenas Meza Miguel Acosta Granados Yolanda Venegas Caballero Frannia Chavarria Flores Enrique Calvo Moya Adolfo Hernández Masis No estuvieron presentes, para atender asuntos personales Carmen Rodríguez Montoya Jonathan Masis Karla Montiel Chan Aura Cedeño Yañes Jeanneth Zúñiga Johana Bogantes Eladio Sánchez Guerrero Entre todos los participantes hubo una asistencia de 42 personas, contando con la participación de abogados panameños y abogados litigantes de la zona, quienes mostraron interés y se hicieron presentes. La actividad fue totalmente gratis y la UACA aunado al certificado, también colaboró con el almuerzo. Se adjunta la agenda y material utilizado. También hice entrega de otros materiales que me fueron otorgados en el curso, lo cual, lo hice de manera física a los participantes, donde procedí a otorgarles una copia…” -0En sesión Nº 20-15 celebrada el 5 de marzo de 2015, artículo LI, en lo que interesa, se concedió permiso con goce de salario y sustitución del 12 al 25 de abril 2015, en lo conducente, a la licenciada Karol Vanessa Delgado Rivera, Jueza Coordinadora del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, para que participaran en el Curso Introductorio que se realizará en el Instituto de Estudios Judicial en Puerto Rico. Además, se dispuso, que en virtud de la importancia del contenido de la capacitación a recibir, debía coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del cual forma parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de sus labores. Posteriormente, en sesión Nº 21-15 celebrada el 10 de marzo de 2015, artículo XXXV, se autorizó el cambio de la fecha del Curso Introductorio que se realizará en el Instituto de Estudios Judicial en Puerto Rico, el cual se llevó a cabo del 22 de junio al 3 de julio del 2015, en consecuencia; se tuvo por modificado lo dispuesto en sesión Nº 20-15 celebrada el 5 de marzo de 2015, artículo LI, en lo demás se mantuvo incólume el citado acuerdo. Se acordó: 1.) Tomar nota del informe rendido por la licenciada Karol Vanessa Delgado Rivera, Jueza Coordinadora del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de los demás participantes del Curso Introductorio que se realizó en el Instituto de Estudios Judicial en Puerto Rico, con la indicación de que este Consejo está a la espera de que rindan los informes respectivos. ARTÍCULO XXXV DOCUMENTO Nº 9373-15 En sesión Nº 66-05 del 25 de agosto de 2005, artículo L, se tomó nota del oficio del licenciado José Luis Alvarado Vargas y del informe que al respecto emitió la licenciada Ana Eugenia Romero Jenkins, Jefa del Departamento de Proveeduría y, conforme lo ha dispuesto este Consejo y reiterado por el Órgano Contralor, las donaciones que realice el Poder Judicial efectuadas a la luz del inciso a) del artículo 1 de la Ley No. 6106, se deben realizar en estricto apego a dicha legislación, a su reglamento y al Manual de procedimientos para la distribución de bienes caídos en comiso. Además, para fortalecer las medidas de control ya implementadas, el Departamento de Proveeduría debía atender las nuevas observaciones emitidas por la Contraloría General de la República. Por lo anterior, el cumplimiento de estas disposiciones será responsabilidad de quien ostente la jefatura de la Proveeduría Judicial. El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, mediante oficio Nº 5256-DP/22-2015 recibido el 4 de agosto de 2015, comunicó: “De conformidad con lo estipulado en el artículo primero de la Ley de Decomisos y Donaciones Nº 6106, adjuntamos detalle de las donaciones realizadas durante el primer Semestre del año 2015, las actas de donación entregadas a las instituciones beneficiadas por los diferentes despachos judiciales comisionados y este Departamento. Se aclara que de conformidad con lo acordado por el Consejo Superior en sesión Nº 66-05 del 25 de agosto del año 2005, las actas de donación emitidas se ajustan en su formato a lo dispuesto en el Manual de Procedimientos para la distribución de bines caídos en comiso, basados en la Ley Nº 6106 y su reglamento. Acta N° Nº 01 Nº 02 Nº 03 I Semestre 2015 Institución Asociación de Desarrollo Integral de Santiago de Palmares Asociación de Desarrollo Especifico Pro Cen-Cinai y Bienestar Comunal de Sarchí Sur Valverde Vega Asociación de Desarrollo Especifico Pro Cen-Cinai y Bienestar Comunal de San Pedro de Valverde Vega Fecha 27/01/2015 Observaciones Donación de vehículos en calidad de chatarra. 10/02/2015 Donación de Dinero caído en comiso 17/02/2015 Donación de Dinero caído en comiso. Nº 04 Escuela Laboratorio de San Ramón 04/03/2015 Donación de vehículos en calidad de chatarra. Nº 05 Colegio Académico Jorge Volio Jiménez 11/03/2015 Donación de vehículo para Circular. Nº 06 Fundación Resplandecer 12/03/2015 Donación de vehículo para Circular. Nº 07 Nº 08 Nº 09 Nº 10 Fundación Hospicio de Huérfanos de San José Fundación Hospicio de Huérfanos de San José Escuela Atención Prioritaria Pacifica Fernández Oreamuno Liceo Dr. Vicente Lachner Sandoval 20/03/2015 17/04/2015 28/04/2015 12/05/2015 Donación de Objetos caídos en comiso Donación de Objetos caídos en comiso. Donación de vehículos en calidad de chatarra. Donación de vehículos en calidad de chatarra. Nº 11 Escuela Rafael Arguedas Gutiérrez Nº 12 Unidad Pedagógica José Rafael Araya Rojas 05/06/2015 Nº 13 Escuela Fernando Terán de Valls 23/06/2015 Nº 14 Nº 15 Nº 16 Asociación de Desarrollo Integral de San Antonio Zapotal de San Ramón Consejo Municipal de Peñas Blancas de San Ramón, Alajuela Asociación de Desarrollo Integral de Chachagua San Ramón, Alajuela 26/05/2015 Donación de vehículos en calidad de chatarra. Donación de Objetos caídos en comiso. Donación de Objetos caídos en comiso. 24/06/2015 Donación de vehículo para Circular. 24/06/2015 Donación de vehículo para Circular. 24/06/2015 Donación de vehículo para Circular. -0Se acordó: 1.) Tener por recibido el informe en que se detalla las donaciones realizadas durante el Primer Semestre del año 2014 y las respectivas actas de donación entregadas a las diferentes instituciones beneficiadas. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Contraloría General de la República. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXXVI Documento 9635-15 En sesión N° 63-15 celebrada el 9 de julio de 2015, artículo XLVI, se nombró en propiedad a la licenciada Kembly Díaz Espinoza en la plaza ordinaria Nº 371023 como Jueza 1 en el Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial, a partir del 1 de agosto de 2015. Manifiesta el Secretario General de la Corte, que por un error material se consignó que el código de la plaza ordinaria en que se nombró a la licenciada Díaz Espinoza era la Nº 371023 de Jueza 1 en el Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial, siendo la correcta la N° 371073, por lo que solicita se tenga por corregido. Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones de la Secretaría General; en consecuencia se tiene por modificado el acuerdo tomado en la sesión Nº 63-15 del 9 de julio de 2015, artículo XLVI, en el sentido de que el número de plaza ordinaria en que se nombró a la licenciada Kembly Díaz Espinoza es la N° 371073 y no como por error se consignó. En lo demás se mantiene incólume el citado acuerdo. La Dirección de Gestión Humana, el Despacho de la Presidencia y la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo. ARTÍCULO XXXVII DOCUMENTO Nº 7769-14, 9389-15 En sesión Nº 65-15 celebrada el 16 de julio del 2015, artículo XCV, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Las licenciadas Karol Monge Molina y Ana Patricia Álvarez Mondragón, Subdirectora interina de la Dirección Jurídica y Coordinadora del Área de Contratación Administrativa, mediante oficio Nº 231-DJ/CAD-2015 recibida el 6 de julio de 2015, manifestaron: “En relación con el informe realizado por esta Dirección, de fecha 23 de marzo de 2015, el cual contó con el visto bueno de la Magistrada Villanueva, respecto del proyecto de “Carta de entendimiento entre el Poder Judicial y la Universidad de Costa Rica”, para realizar pasantías de estudiantes de Derecho en el Tribunal Contencioso Administrativo, informamos que la Universidad de Costa Rica remitió, mediante correo electrónico de 14 de junio último, el proyecto definitivo de la carta de entendimiento descrita. Realizado el análisis del referido proyecto, se encontró que se han aplicado todas las observaciones realizadas por esta Dirección, y las cuales fueron aprobadas por la Magistrada Zarela Villanueva Monge en su oportunidad, por lo que la carta de entendimiento puede hacerse de conocimiento del Consejo Superior, para su aprobación y suscripción. No obstante, se debe tomar en cuenta que la MSc. Ana Cristina Víquez Cerdas no es actualmente la Jueza Coordinadora del Tribunal Contencioso Administrativo, por lo que en las cláusulas undécima y decimotercera de la Carta de Entendimiento, se debe consignar al Licenciado Juan Luis Giusti Soto, quien se encuentra enterado de la carta de entendimiento a suscribir y emitió su aval.” -0A continuación se transcribe la nota del 23 de marzo de 2015, que dice: “Nos referimos a la observación realizada, en cuanto a la suscripción de la “Carta de entendimiento entre el Tribunal Contencioso Administrativo y la Asociación de Estudiantes de Derecho de la Universidad de Costa Rica”, en el sentido de valorar el paso de las personas estudiantes y eventuales pasantes, por los filtros del Departamento de Personal, especialmente por el estudio de Vida y Costumbre que realiza ese Departamento a los empleados judiciales, por medio del Área de Trabajo Social. Al respecto, el Consejo Superior en sesión Nº 100-12, celebrada el 15 de noviembre de 2012, artículo L, al autorizar la ampliación del modelo extraordinario de llenado de vacantes, a través de concursos por antecedentes; dentro de los aspectos del referido proceso, estableció un período de prueba para las nuevas personas servidoras, nombradas en propiedad, en los siguientes términos: “Período de prueba: Las disposiciones vigentes sobre el período de prueba se aplicarán conforme lo dispone el Estatuto de Servicio Judicial (art. 33 y 34), a las personas que resulten nombradas bajo este procedimiento. Si existe interés institucional y la debida autorización de su superior jerárquico, las personas que estén en período de prueba pueden ser nombradas en ascenso, sin embargo, el tiempo que permanezcan ascendidas no les será computado para el período de prueba. El Departamento de Gestión Humana, a través de Trabajadores Sociales, realizará estudios de vida y costumbres (estudio sociolaboral) para determinar que la persona nombrada reúne las condiciones mínimas requeridas en el aspecto laboral, social y personal. Dicho estudio se estará realizando inicialmente a las personas propuestas en propiedad, y los resultados se presentarán al Consejo Superior para lo que corresponda, antes del vencimiento del período de prueba.” (El destacado corresponde al original) Circular de la Secretaría General de la Corte Nº 006-2013, del 17 de enero de 2013. En principio, de esto se desprende que el estudio de vida y costumbres que realiza el Área de Trabajo Social del Departamento de Gestión Humana, fue ordenado para las personas servidoras nombrados en propiedad; y esto excluye a las personas servidoras interinas, meritorias y pasantes. No obstante lo anterior, la Corte Plena, mediante acuerdo tomado en sesión Nº 55-14, celebrada el 24 de noviembre de 2014, artículo XVIII, dispuso aprobar recomendaciones de la COMISIÓN CREADA PARA INVESTIGAR LA PENETRACIÓN DEL CRIMEN ORGANIZADO Y DEL NARCOTRÁFICO EN EL PODER JUDICIAL, en el sentido de que fuera creada una Unidad de Investigación Social y de Antecedentes dentro del Departamento de Personal, que actúe como filtro para todas las personas que pretendan servir, bajo cualquier modalidad, en la institución, las cuales serían investigadas y con lo cual, -reza la recomendación-: “Los nombramientos en la institución de cualquier naturaleza, no podrán realizarse sin que se cuente con la información proveniente de esa Unidad.” Según consulta realizada vía telefónica a la Licda. Graciela Valerio Ramírez, Profesional en Trabajo Social del Departamento de Personal, esta Unidad de Investigación Social y de Antecedentes, recomendada por la referida comisión, se encuentra en proceso de creación, y por el momento los estudios de vida y costumbres se realizan únicamente a los servidores nombrados en propiedad. Por todo lo expuesto, el pretender incluir a las eventuales personas pasantes en el filtro de estudio de vida y costumbres actual, diseñado para los servidores nombrados en propiedad, significaría un uso extra de los recursos actuales, sea del Área de Trabajo Social del Departamento de Personal, situación que institucionalmente se debe valorar, si se quiere cumplir con lo que se establece en la cláusula cuarta del convenio en cuestión. Esto, en virtud de que los filtros generalizados que se realizarán por medio de la futura y nueva Unidad de Investigación Social y de Antecedentes dentro del Departamento de Personal, se encuentran en proceso de creación e implementación. Por otro lado, en la cláusula tercera del proyecto de convenio se consignó como uno de los objetivos, contribuir con el crecimiento personal de las personas estudiantes. Esta Dirección recomienda omitir ese objetivo, en virtud de que el convenio tiene fines meramente académicos. Además, en la cláusula quinta se indica que los pasantes estarán bajo la supervisión de las personas funcionarias del Tribunal Contencioso Administrativo, en ese sentido consideramos menester indicar expresamente que la prioridad de los servidores del referido despacho es la consecución de las labores judiciales que les corresponden, por lo que de ninguna manera, esa supervisión que se pretende que las personas servidoras del despacho realicen sobre los pasantes, podrá incidir o desviar la debida atención que éstos deben rendir a sus labores propias. Asimismo, en la misma cláusula quinta, en el item “Disponibilidad horaria”, se recomienda cambiar el texto actual por el siguiente: “Las personas estudiantes deberán cumplir con sus responsabilidades asignadas en el Tribunal Contencioso Administrativo, al menos dos veces por semana a medio tiempo. El horario específico se convendrá en una reunión posterior con autoridades de la institución, que servirá de enlace entre el Poder Judicial y la Universidad de Costa Rica.” ; y además en el item de “Materiales”, se sugiere agregar si los pasantes tendrán acceso a la red informática institucional, durante sus funciones académicas en el Tribunal. Tratándose de la cláusula sétima, de ella se desprende el compromiso del Tribunal de recibir dos estudiantes por período, respecto de lo cual es necesario especificar que se habla de períodos lectivos de la Universidad, y además consideramos importante que se contemple si los pasantes tendrán algún tutor que los guiará o los supervisará, y con qué frecuencia. Esto con el fin de crear una mayor congruencia en el contenido del convenio, ya que en el item de “Actividades a realizar”, se está recomendando que las y los pasantes no sean de distracción para las labores habituales de las personas servidoras del Tribunal. Por último, es menester, previo a suscribir la carta de entendimiento, que en el contenido de ésta se indique expresamente que la pasantía de las personas estudiantes no supondrá para ningún efecto, una relación laboral, sino que se trata de una relación meramente académica institucional, que no genera derecho alguno a la persona pasante. Por todo lo expuesto, y considerando las variaciones recomendadas, se remite el presente informe para que sea de nuevo conocimiento de las personas miembros del Consejo Superior.” -0Seguidamente se transcribe la Carta de Entendimiento entre el Poder Judicial y la Asociación de Estudiantes de Derecho de la Universidad de Costa Rica, que dice: “Nosotros, Zarela Villanueva Monge, mayor, casada, abogada, vecina de Cartago, cédula de identidad número tres-ciento noventa y siete-mil ciento cuarenta y seis, en mi condición de Presidenta de la Corte Suprema de Justicia, según sesión extraordinaria de Corte Plena No. 202013 celebrada a las nueve horas veinte minutos del lunes trece de mayo de dos mil trece, artículo I, en adelante y para los efectos de este convenio denominado Poder Judicial; y Carlos Andrés Álvarez Quesada, mayor, soltero, estudiante de derecho, vecino de La Ribera de Belén, cédula de identidad número tres- cero cuatrocientos setenta y seissetecientos trece, en mi condición de Presidente de la Asociación de Estudiantes de Derecho de la Universidad de Costa Rica, en adelante AED, Acordamos: CLÁUSULA PRIMERA: objeto del convenio. Establecer un marco de cooperación en el desarrollo del Programa de Pasantías Profesionales de la AED, en los ámbitos que sean de interés y conveniencia para ambas partes, buscando efectividad y beneficio mutuo de cara a sus respectivos fines y misiones. CLÁUSULA SEGUNDA.- Naturaleza del convenio. El Programa de Pasantías Profesionales consiste en la intermediación de la Junta Directiva de la AED para coordinar con el Tribunal Contencioso Administrativo, la recepción de estudiantes con fines educativos, para el desarrollo de actividades que permitan poner en práctica los conocimientos académicos y las competencias propias de estudiantes de Derecho, contribuyendo, a la vez, con el logro de los objetivos de la institución receptora. Esta pasantía no supondrá, para ningún efecto, una relación laboral. Se trata de una relación meramente académicainstitucional, que no genera derecho alguno a las persona pasante. CLÁUSULA TERCERA.- Objetivos del convenio. Potenciar la formación académica y profesional. Brindar a las personas estudiantes la posibilidad de adquirir experiencia laboral que complemente su formación universitaria. Posicionar a las personas estudiantes de Derecho en el ámbito laboral. Colaborar con el Tribunal Contencioso Administrativo para un mejor desarrollo de sus actividades con el aporte de los y las estudiantes. CLÁUSULA CUARTA.- De la elección de las personas pasantes. Las personas estudiantes interesadas en participar en el Programa de Pasantías Profesionales deberán concursar ante la AED y cumplir con los requisitos establecidos en esta Carta de Entendimiento. La AED se compromete a recibir las aplicaciones y a elegir las personas pasantes de acuerdo con el Manual de Lineamientos y Procedimientos del Programa de Pasantías aprobado en Sesión Ordinaria de Junta Directiva de la AED, del 8 de mayo del año 2012. CLÁUSULA QUINTA.- Del perfil profesional. Las personas estudiantes deberán cumplir con los siguientes requerimientos y menesteres: Actividades a realizar. Cada persona estudiante autorizada para participar de la pasantía estará bajo la supervisión de funcionarias o funcionarios del Tribunal Contencioso Administrativo. Siendo que la prioridad de las y los servidores del Tribunal Contencioso Administrativo es la consecución de las labores judiciales que les corresponden, esta tarea de supervisión de los pasantes no supondrá de ninguna manera una distracción para el desempeño de estas labores. La persona pasante tendrá por funciones apoyar en labores de transcripción y clasificación por categorías, temas y subtemas de la jurisprudencia del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y del Área de Trámite del Tribunal Contencioso Administrativo, que ha sido emitida mediante resoluciones orales. Para el desempeño de sus funciones, los pasantes contarán con un tutor designado por la coordinación del Tribunal Contencioso Administrativo, que supervisará sus labores con la frecuencia que considere necesaria, de conformidad con la cantidad de trabajo asignado y de manera que no constituya una distracción para la consecución de las labores judiciales correspondientes. Requisitos académicos. Para ser elegibles, las personas estudiantes deberán estar cursando los cursos de Derecho Administrativo I, Derecho Administrativo II, Derecho Administrativo III o Derecho Administrativo IV, según consta dentro del Plan de Estudios de la Carrera de Derecho de la Universidad de Costa Rica. Para probarlo deberán presentar un certificado de su expediente académico que indique su promedio ponderado total de sus notas. Disponibilidad horaria. Las personas estudiantes deberán cumplir con sus responsabilidades asignadas en el Tribunal Contencioso Administrativo, al menos dos veces por semana a medio tiempo. El horario específico se convendrá en una reunión posterior con autoridades de la institución, que servirá de enlace entre el Poder Judicial y la Universidad de Costa Rica. Seguro. Las personas estudiantes deberán adquirir un seguro voluntario que cubra cualquier accidente que pueda suscitarse durante el tiempo en que se encontrarán realizando la pasantía. Lo anterior, según lo ha requerido el Consejo Superior del Poder Judicial. Materiales. Las personas estudiantes requerirán de una computadora propia con el fin de llevar a cabo sus labores en el Tribunal Contencioso Administrativo. Además, para el desempeño de sus responsabilidades asignadas exclusivamente, los pasantes podrán tener acceso a la red informática institucional. CLÁUSULA SEXTA.- Lugar y periodo de la pasantía. Cada pasantía aprobada tendrá una duración de dos meses, prorrogables a cuatro meses sólo por acuerdo entre el Tribunal Contencioso Administrativo, la persona estudiante respectiva y la AED. La pasantía la realizarán en las oficinas del Tribunal Contencioso Administrativo, ubicadas en Calle Blancos de Goicoechea. CLÁUSULA SÉTIMA.- Cantidad de Pasantes. El Tribunal Contencioso Administrativo se compromete a recibir dos estudiantes de la Facultad de Derecho por cada uno de los dos ciclos semestrales que componen el periodo lectivo de la Universidad de Costa Rica Las partes podrán ampliar el número de personas pasantes de mutuo acuerdo y siempre que la institución cuente con espacio para recibirlos. CLÁUSULA OCTAVA.- Compromiso de las personas pasantes. Las personas seleccionadas, deberán firmar una carta en la cual se comprometen a cumplir con las condiciones establecidas en esta Carta, en el Manual de Lineamientos y Procedimientos del Programa de Pasantías. CLÁUSULA NOVENA.-Confidencialidad. Las personas estudiantes seleccionadas deberán ejercer su práctica profesional con absoluta confidencialidad de la información tratada dentro del despacho. CLÁUSULA DÉCIMA.-Seguimiento de las pasantías La Junta Directiva de la AED se compromete a darle seguimiento a las pasantías que estén en desarrollo, y velar por el cumplimiento de los términos y condiciones acordadas con la institución en esta Carta. Para la evaluación de las pasantías por parte de la Junta Directiva, al vencer el período de la pasantía, el Tribunal Contencioso Administrativo entregará un informe sobre las pasantías que incluyan al menos los siguientes elementos: Beneficios institucionales de la pasantía. Conclusiones y valoración general del trabajo del o de la pasante. De la misma manera, el o la pasante deberá presentar una memoria que incluya al menos los siguientes elementos: Institución receptora. Nombre de la pasantía. Lugar y período de ejecución de la pasantía. Responsable dentro de la institución receptora. Descripción detallada del trabajo realizado. Limitaciones. Beneficios y logros institucionales y personales del trabajo realizado. CLÁUSULA UNDÉCIMA.-Incumplimiento En caso de incumplimiento por parte de la persona pasante o de la institución receptora, se deberá comunicar la situación a la Junta Directiva de la AED, quien procurará solucionarla; en caso de incumplimiento reiterado, tanto la Junta Directiva de la AED como el Poder Judicial, por medio del Tribunal Contencioso Administrativo, podrá dar por finalizada la pasantía, comunicando la situación a las otras partes. Para ello, la persona encargada del enlace específico por parte del Poder Judicial será la coordinadora del Tribunal Contencioso Administrativo, la licenciada Ana Cristina Víquez Cerdas.; por parte de la Asociación de Estudiantes de Derecho será el señor Carlos Andrés Álvarez Quesada, o quien en su lugar ocupe el cargo de presidente de la junta directiva de dicha asociación. Dicha comunicación dará por terminadas las obligaciones mutuas. En caso de que la persona pasante deje de colaborar para el Tribunal Contencioso Administrativo sin justificación de causa y sin previo aviso, el Tribunal Contencioso Administrativo lo deberá comunicar a la Junta Directiva de la AED y el pasante, no podrá volver a participar en el programa en un plazo de 2 años. Las responsabilidades asignadas al pasante incu licenciada Karol Monge Molina, Subdirectora interina de la Dirección Jurídica mpliente serán retomadas por un nuevo pasante que culminará el periodo de la pasantía inicial. Será designado por la AED observando el mismo procedimiento de la cláusula cuarta. En caso de no haber concursantes, la pasantía finalizará el periodo respectivo y se reanudará el concurso en el próximo período. CLÁUSULA DÉCIMA SEGUNDA.- Disposiciones finales. En caso de que durante el cambio de gobierno de la Junta Directiva, no exista buena comunicación para el seguimiento de este Programa, el Tribunal Contencioso Administrativo podrá acudir al Área de Asuntos Estudiantiles de la Facultad de Derecho para continuar con las actividades acordadas en esta Carta. CLÁUSULA DÉCIMA TERCERA.- Notificaciones La AED designa para la comunicación que se produzca en función de las derivaciones de esta carta de entendimiento a: Carlos Andrés Álvarez Quesada Presidente de la Asociación de Estudiantes de Derecho Teléfono: 2511-4529 Correo electrónico: [email protected] Primer Piso de la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica, Sede Rodrigo Facio en Montes de Oca, San José, Costa Rica. Por su parte, el Poder Judicial designa para la comunicación que se produzca en función de las derivaciones de esta carta de entendimiento a: Ana Cristina Víquez Cerdas Coordinadora, Tribunal Contencioso Administrativo Correo electrónico: [email protected] Teléfono: 254520104 Dirección: Edificio del Anexo del Segundo Circuito Judicial de San José, Calle Blancos Este convenio se suscribe y formaliza según acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión No 63-14 celebrada el 10 de julio de 2014, artículo XXVII En fe de lo anterior, firmamos dos ejemplares de un mismo tenor y a un solo efecto, a los cuatro días del mes de noviembre de dos mil catorce.” -0Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de las licenciadas Karol Monge Molina y Ana Patricia Álvarez Mondragón, Subdirectora interina de la Dirección Jurídica y Coordinadora del Área de Contratación Administrativa. 2) Aprobar el proyecto de “Carta de entendimiento entre el Poder Judicial y la Universidad de Costa Rica”, para realizar pasantías de estudiantes de Derecho en el Tribunal Contencioso Administrativo. La Dirección Jurídica tomará nota para los fines consiguientes.” -0En relación con lo anterior, mediante correo electrónico del 4 de agosto de 2015, la licenciada Karol Molina Monge, Subdirectora Jurídica interina, manifestó: “…en relación con este tema la Dirección Jurídica indicó en una nota que debía tomarse nota de que doña Cristina Víquez ya no era la Coordinadora del Tribunal, por lo que se debía modificar la información en la que ella estuviera consignada, sin embargo no se hizo y el Consejo lo aprobó con esos datos...” -0Se acordó: Tener por modificado el acuerdo adoptado en sesión Nº 65-15 celebrada el 16 de julio del 2015, artículo XCV, en cuanto a que la licenciada Ana Cristina Víquez Cerdas, ya no es la Coordinadora del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en lo demás se mantiene incólume el citado acuerdo. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXXVIII DOCUMENTO Nº 9482-15 Mediante oficio Nº 1174-UAMP-15 del 5 de agosto de 2015, el licenciado David Brown Sharpe, Administrador del Ministerio Público, solicitó: “Según lo establecido en el Convenio Marco Nº 14-CG-05 en relación con el préstamo de bienes muebles a las fiscalías, suscrito entre el Instituto Costarricense sobre Drogas y el Poder Judicial, me permito solicitar la autorización para que el Ministerio Público pueda cubrir el gasto económico en reparaciones y otros propios de su mantenimiento, en el bien que se detalla a continuación: Bien Descripción Refrigeradora Marca LG, modelo GP-P-207WTR, serie 1CBS1229. Coffee Maker Marca Cuisinart, modelo DGB-G50BC Televisor De 51’ marca Samsung, modelo PL51F4000AH, serie H0943CDF401894R. Juego de comedor Sillones Juego de Sala Mesa De madera compuesto por una mesa redonda y cinco sillas Tres piezas reclinables de una plaza cada uno, color gris Tres piezas, color verde musgo. Mesa de centro, con dos bancos Juego de Sala Silla Compuesto de un sillón de tres plazas y dos individuales Silla giratoria Mesa Mesa de vidrio de dos niveles, con pie rotatorio Juego de comedor Con mesa de madera y seis sillas Dicho bien fue solicitado por la Fiscalía Adjunta de San Ramón, bajo la responsabilidad del Lic. Fernando Cubero Pérez y fue recibido a través del Acta URA-PRE-0343-SAB.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior y autorizar las reparaciones y mantenimiento necesario para los bienes que se mencionaron, según el convenio suscrito por el Instituto Costarricense sobre Drogas (ICD) Nº 14-CG-05, equipos que serás utilizados por la Fiscalía Adjunta de San Ramón. El Ministerio Público y los Departamentos de Proveeduría y Financiero Contable, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXXIX Documento 13965-14, 9472-15 En sesión Nº 58-15, celebrada el 23 de junio de 2015, artículo VI, se autorizó la ampliación de la Licitación Abreviada No. 2014LA-000054-PROV, denominada “Proyecto de suministro e instalación de aires acondicionados con acondicionamiento eléctrico en el edificio de los Tribunales de Puntarenas y aires acondicionados para Garabito, Pococí, Guácimo y Siquirres” a la casa comercial Multisa S.A., cédula jurídica 3-101-340569. Mediante oficio Nº 4486-DP/24-2015, recibido el 5 de agosto de 2015, el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe del Departamento de Proveeduría, solicitó: “El Consejo Superior en sesión 58-15, artículo VI, de fecha 23 de junio del año en curso, dispuso adjudicar la ampliación de la licitación 2014LA-000054-PROV denominada “Licitación Abreviada No. 2014LA000054-PROV, denominada “Proyecto de suministro e instalación de aires acondicionados con acondicionamiento eléctrico en el edificio de los Tribunales de Puntarenas y aires acondicionados para Garabito, Pococí, Guácimo y Siquirres”, por lo que respetuosamente se procede a solicitar se modifique la cédula jurídica de la casa comercial Multisa S.A., de forma tal que se lea correctamente 3-101-158262.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior en consecuencia: Modificar el acuerdo tomado en la sesión N° 58-15 del 23 de julio del año 2015, artículo VI, en el sentido que la cédula jurídica de la casa comercial Multisa S.A. es 3-101-158262 y no como se indicó. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XL DOCUMENTO Nº 7769-14, 9389-15 En sesión Nº 64-15 celebrada el 14 de julio de 2015, artículo LXI, se autorizó la suma de ¢324.000,00 (trescientos veinticuatro mil colones exactos) para que la Defensa Pública financie parcialmente la cuota de inscripción de 10 Defensores o Defensoras Públicas en el “Congreso internacional sobre criminalidad y sistemas de justicia penal en América Latina y el Caribe”, que se llevará a cabo el 5, 6 y 7 de octubre del 2015 en el Hotel Radisson, lo anterior con cargo al Programa 930, Subpartida 10701 “Actividades de Capacitación”. Además, se les solicitó, que una vez seleccionadas las personas que participaran en esa actividad se haría de conocimiento de este órgano. Mediante oficio Nº 1033-DPUC-2015 del 4 de agosto de 2015, el máster Juan Carlos Morales Jiménez, Supervisor interino de la Unidad de Capacitación de la Defensa Pública, comunicó: “Reciban un cordial saludo. Con el aval de la Dirección de la Defensa Pública y en cumplimiento de lo solicitado por el Consejo Superior en el artículo LXI de la sesión Nº 64-15, celebrada el 14 de julio del año en curso, procedo de la manera más respetuosa a informar cuales fueron las personas seleccionadas para ser beneficiarias de una ayuda económica consistente en el 50% de la cuota de inscripción para participar en el “Congreso internacional sobre criminalidad y sistemas de justicia penal en América Latina y el Caribe” que es organizado por el Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente (ILANUD) y que se desarrollará los días 5, 6 y 7 de octubre del año en curso en el hotel Radisson en San José, Costa Rica. Las personas seleccionadas son las que a continuación se detallan: 1. 2. Nombre Álvarez Rojas, Yanela Arias Guillén, Laura 3. Bonilla Garro, Gary 4. Chehade Larach, Miriam 5. González Castro, José Arnoldo 6. Molina Murillo, Zhuyen 7. Poblador Ramírez, Tomás 8. Salas Castro, Juan Carlos 9. Serrano Zamora, Mario 10. Solano Porras, Cinthya Cédula 1-1120-584 1-993-798 1-1186-0616 8-049-007 2-401-253 1-887-812 1-791-645 1-991-975 4-167-138 1-895-775 Puesto que ostenta y oficina donde labora Supervisora, San José Coordinadora de la Unidad de ejecución penal, San José Coordinador de Penalización de violencia contra las mujeres, San José Defensora Pública penal, San José Coordinador de la Unidad de impugnaciones, San José Supervisora, San José Defensor Público penal, San José Defensor Público penal, San José Supervisor, San José Defensora Pública de impugnaciones, Alajuela No omito señalar que las personas mencionadas en la lista anterior fueron seleccionadas por la Dirección de la Defensa Pública de un grupo más amplio de postulantes con base en criterios como el nombramiento en propiedad como defensores públicos, ostentar un cargo afín a la temática del Congreso, antigüedad laboral e interés institucional. Agradezco la atención y me despido con muestra de toda mi consideración y estima.” -0Se acordó: Tomar nota de la lista de personas que recibirán la ayuda económica para participar en el “Congreso internacional sobre criminalidad y sistemas de justicia penal en América Latina y el Caribe”. La Dirección de Gestión Humana tomará nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLI DOCUMENTO Nº 6080-12, 9398-15 Mediante oficio Nº 943-DJ/CAD-2015 del 30 de julio de 2015, las licenciadas Karol Monge Molina y Ana Patricia Álvarez Mondragón, Subdirectora Jurídica interina y Coordinadora del Área de Contratación Administrativa, comunicaron: “Para que por su digno medio se haga del conocimiento de los señores y señoras integrantes del Consejo Superior, adjunto el proyecto de “Addendum al Contrato de Arrendamiento para alojar al Juzgado de Transito del III Circuito Judicial de San José (Desamparados), Nº 007212 a suscribir entre el Poder Judicial y la empresa Corporación Notre Cuarenta y Siete S.A. Lo anterior a solicitud de la Licenciada Karolyn Piedra Mora, Jefa a.i de Subproceso de Licitaciones del Departamento de Proveeduría, quien mediante oficio Nº 4932-DP/02-2015, solicitó confeccionar este addendum, a efecto de modificar las cláusulas décimasegunda y décimaquinta, con el fin de ampliar el plazo y la estimación del contrato. No omito manifestar que en el momento que sea remitida a esta Dirección la aprobación del Consejo, se continuará con el trámite de suscripción del addendum.” -0Seguidamente se transcribe el proyecto citado: “ADDENDUM AL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO PARA ALOJAR AL JUZGADO DE TRÁNSITO DEL III CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ (DESAMPARADOS) Nº 007212 Nosotros, Zarela Villanueva Monge, mayor, casada, abogada, vecina de Cartago, cédula 3-197-1146, en carácter de Presidenta de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo Superior del Poder Judicial, actuando con las facultades del inciso 1 del artículo 60 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, quien en adelante y en el carácter dicho se denominará PODER JUDICIAL, y ERICKA ROY ELIZONDO, mayor, casada, Médico, vecina de Curridabat, cédula 1-0859-0405, en condición Presidenta con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma de la sociedad CORPORACIÓN NOTRE CUARENTA Y SIETE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-483316, personería inscrita en la Sección Mercantil del Registro Público al Tomo 570, Asiento 94092, quien en adelante se denominará "la arrendante", hemos convenido celebrar este addendum al contrato de arrendamiento para alojar al Juzgado de Tránsito del III Circuito Judicial de San José, Nº 007212, a efecto de modificar las cláusulas DECIMASEGUNDA y DECIMAQUINTA para que en adelante se lea de la siguiente forma: DECIMASEGUNDA: El plazo de este contrato será por seis años, que se desglosan de la siguiente manera: tres años originalmente pactados y tres años adicionales los cuales vencen el 20 de agosto de 2018, de conformidad con lo establecido en los artículos 70 y 71 de la Ley General de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos. DECIMAQUINTA: Este contrato se estima en la suma de ¢91.260.000,00 (NOVENTA Y UN MILLONES DOSCIENTOS SESENTA MIL COLONES EXACTOS). Este contrato se formaliza según acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial en sesión Nº ___ celebrada el _____, artículo ____. La eficacia de este contrato queda condicionada a su aprobación por parte del Área de Contratación Administrativa de la Dirección Jurídica del Poder Judicial. En fe de lo anterior, firmamos en la ciudad de San José, __________________- Zarela Villanueva Monge PRESIDENTA Corte Suprema de Justicia” Ericka Roy Elizondo 1-0859-0405 -0Se acordó: Aprobar el “Addendum al Contrato de Arrendamiento para Alojar al Juzgado de Tránsito del Tercer Circuito Judicial de San José (Desamparados) Nº 007212”, a suscribir entre el Poder Judicial y la Corporación Notre Cuarenta y Siete Sociedad Anónima. La Dirección Jurídica, la Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLII Documento 10464-13, 9435-15 La máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, mediante oficio Nº 4079-DE-2015 del 4 de agosto de 2015, solicitó: “De conformidad con lo dispuesto por Consejo Superior, en relación al seguimiento de asuntos pendientes que registra el oficio Nº 7637-15 relacionado con la referencia Nº 10464-2013, solicito que se amplíe el plazo a un mes para poder rendir el Informe relacionado con el tema de firma digital.” -0En sesión Nº 89-13 celebrada el 17 de setiembre de 2013, artículo XCVI, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Mediante oficio Nº PHCP-26-2013 del 5 de setiembre del presente año, la servidora Gabriela Valverde Rojas, Secretaria Ejecutiva interina de la Integrante Lupita Chaves Cervantes, Coordinadora del Programa Hacia Cero Papel, comunicó el acuerdo tomado por ese Programa en sesión Nº 4-2013 celebrada el 23 de agosto recién pasado, artículo III, que literalmente dice: “La Licda. Patricia Méndez López, remite mediante correo electrónico el 10 de julio de 2013 el oficio Nº 0041-CP-OIJ-13, que literalmente indica: ”Buen día Argili, adjunto te remito tabla de Excel con la información de la cantidad de los dictámenes que realiza el Departamento de Ciencias Forenses y donde se detalla la cantidad de documentación que se ha tramitado vía digital (firma digital) y lo que se remite vía físico a solicitud de las diferentes fiscalías del país (de enero a junio de 2013) Con indicación del Director y Subdirector del OIJ y en razón que no contaban con esta información en la sesión de trabajo que tuvo OIJ y MP donde se acordó en el artículo III del acuerdo de la Comisión MPOIJ, del pasado 15 de mayo de 2013 en relación con el trámite de dictámenes periciales con firma digital el cual cita: “ACTA No.01-2013 … ARTICULO III RECEPCIÓN DE DICTÁMENES CRIMINALÍSTICOS POR PARTE DEL DEPARTAMENTO DE CIENCIAS FORENSES EN FORMA ELECTRÓNICA CON FIRMA DIGITAL ACUERDO 1-Se designa a Luis Antonio Chang Pizarro para que lidere la implementación del recibo de Dictámenes Criminalísticos en las Fiscalías que cuenten con el sistema de Gestión en Línea. 2-En las oficinas donde no exista la posibilidad de recibirlos electrónicamente, se coordine con el Departamento de Ciencias Forenses para que lo envíen en forma física. (Artículo 9 del Reglamento de Expedientes Electrónicos). Que reza: Artículo 9 Comunicación entre despachos. Para el trámite de los procesos judiciales electrónicos, se deberá considerar en cada caso, las limitaciones tecnológicas (brecha digital) de aquellos despachos y oficinas judiciales involucradas, que se encuentran en condición de desventaja en cuanto al uso de medios electrónicos. En estos casos, la información se deberá remitir por los medios que garanticen su acceso y la preservación e integridad de los datos, y de ser necesario en papel. (La negrita es suplida)” Respetuosamente se solicita reenviar a la Comisión MP-OIJ los datos generados por Ciencias Forenses en cuanto a la cantidad de dictámenes que se imprimen a solicitud del MP según la brecha digital que ésta ha manifestado, por lo cual, es necesario dar a conocer que no son todas las fiscalías las que requieren se les remita impreso dichos dictámenes, ya que el acuerdo tomado ha dado a entender que se debe enviar a todas las fiscalías del país en formato físico excepto las fiscalías electrónicas, por lo tanto la inversión realizada por el OIJ a través de los años y la agilización de procesos y servicios se verá afectada, asimismo el sustento jurídico establecido en el artículo 6bis de la Ley Orgánica del Poder Judicial norma que establece que “…cuando la autoridad judicial utilice los medios electrónicos indicados para consignar sus actos o resoluciones, los medios de protección del sistema resultan suficientes para acreditar la autenticidad, aunque no se impriman en papel ni sean firmados…. Además en dicha acta se acordó en el Artículo II, Comisión Organismo de Investigación Judicial-Ministerio Público., lo siguiente: A las 9 horas con tres minutos del quince de mayo de 2013, inicia la sesión de la Comisión Organismo de Investigación Judicial-Ministerio Público. Se encuentran presentes Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República, quien preside la sesión, Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de Investigación Judicial, Carlos María Jiménez Vásquez, Fiscal Adjunto 3 de la Fiscalía General, Gustavo Mata Vega Sub Jefe del OIJ, Carlos Meléndez Sequeira, fiscal adjunto y Francisco Fonseca Ramos fiscal adjunto. En relación con este artículo, el 20 de agosto la Jefatura del Departamento de Ciencias Forenses giró instrucción y se coordinó por medio de la Unidad de Apoyo Administrativo de dicho departamento y la Licda. Alexa Natalia del Ministerio Público y el área de informática de la Ciudad Judicial, para que se imparta una charla en el tema de gestión en línea al personal administrativo que despachará los dictámenes periciales firmados digitalmente a las fiscalías electrónicas, además de que se solicitó al área de informática que se configurara un acceso directo a gestión en línea en los computadores de los despachadores de los dictámenes de interés. Muchas gracias Licda. Patricia Méndez López Equipo OIJ Cero Papel TOTAL DICTÁMENES DIGITALES TOTAL DICTÁMENES FÍSICOS ENERO 2508 1104 FEBRERO 2001 579 MARZO 1832 143 ABRIL 1938 142 MAYO 2491 219 JUNIO 2240 76 TOTAL 13010 2263 DATOS DE DIGITAL-FISICO PAO.xls Sobre el tema indica la Licda. Patricia Méndez que a solicitud de los directores del OIJ se requiere se les traslade la información aportada por Ciencias Forenses a la Comisión MP-OIJ Manifiesta la integrante Lupita Chaves Cervantes, que se podría solicitar a la Comisión MP-OIJ reconsiderar el acuerdo que tomaron, en el tanto la Política Institucional de Cero Papel avanza hacia la digitalización de estos dictámenes, y solo en caso de encontrarse en alguna fiscalía con brecha digital y que solicite la remisión del dictamen en soporte papel. Señala el Lic. Luis Antonio Chang, que el acuerdo va en el sentido de implementar la recepción de los Dictámenes Criminalísticos digitales en las Fiscalías que cuenten con el sistema de Gestión en Línea, es decir, en las Fiscalías Electrónicas, dado que son las únicas que se encuentran equipadas para la incorporación automatizada de dichos documentos en los expedientes electrónicos. Aparte de lo expresado el acuerdo de la Comisión OIJ-MP establece claramente que en las fiscalías, en las que no existe la posibilidad antes indicada, es decir las que tramitan con soporte papel, procedan sus fiscales a coordinar con el Departamento de Ciencias Forenses para que lo envíen en forma física. Ahora bien, para la autenticidad de las pericias digitales resulta indispensable que sean firmadas en forma digital, para que tengan plena validez en el juicio oral. Esto no provoca problema alguno para las fiscalías electrónicas, sin embargo, para las que tienen soporte papel, es un problema gravísimo, dado que no tienen forma para verificar la firma digital, y aún cuando impriman el documento, no pueden certificar su validez, al no estar equipados para verificar la firma digital de la pericia. En el desafortunado evento de que un fiscal que tramita en papel, pretenda certificar la autenticidad de una pericia digital, sin tener el programa o software diseñado al efecto, se expone a perder un caso, al introducir en el respectivo juicio, un documento que no tiene valor legal, de acuerdo con la interpretación de la Ley de Certificados Digitales. En resumen, el trasiego de documentación electrónica tiene sentido si se da entre oficinas equipadas con las herramientas tecnológicas que aseguren la autenticidad de tales documentos, tanto por exigirlo la ley especial citada como el mismo Reglamento de Expediente Electrónico ante el Poder Judicial. La integrante Lupita Chaves, sugiere realizar una instancia al Consejo Superior, para que se tomen las medidas necesarias de equipar al MP de firma digital y de otros equipos tecnológicos necesarios para solventar el tema de los dictámenes periciales electrónicos, de manera que el MP puedan enfrentar el desarrollo que actualmente tiene el OIJ en este tema, lo cual por las limitaciones del MP genera atraso en los procesos, siendo que al tener que imprimir los dictámenes digitales que emite el OIJ, constituye un retroceso, siendo además que no se cuenta con suficiente papel para imprimir los dictámenes en caso de continuar con la impresión de los mismos. La Licda. Anayancy Espinoza Alvarado del Departamento de Prensa, indica que ese Departamento está trabajando una campaña acerca de la implementación del Circuito Electrónico de San Carlos y comunicará al Departamento las inquietudes que menciona el Lic. Chang respecto a la necesidad de que se trabaje en una campaña informativa para las personas usuarias a nivel externo, sobre el impacto de lo despachos electrónicos y sus bondades. Asimismo, se puede coordinar que los compañeros(as) a cargo de la campaña les informen acerca de las acciones que se están desarrollando. SE ACUERDA: 1) Solicitar al Consejo Superior, que en los siguientes procesos de formulación presupuestaria se incorpore con carácter prioritario una directriz de reforzamiento de la plataforma tecnológica de la Institución, para la adquisición y renovación de dispositivos de certificado digital, con el fin de asegurar que los despachos judiciales (Ministerio Público, Defensa Pública, Organismo de Investigación Judicial y ámbito jurisdiccional) cuenten con ésta herramienta, para reducir la brecha digital en la prestación de los servicios. Igualmente, para enfrentar las necesidades imperantes en lo que queda en el 2013 y todo el 2014, que en las próximas modificaciones presupuestarias, los diferentes centros de responsabilidad consideren los ajustes necesarios en sus presupuestos que les permita la compra o renovación de este tipo de dispositivo. 2) Solicitar a la Comisión Ministerio Público-Organismo de Investigación Judicial, reconsiderar el acuerdo que tomaron en la sesión del 15 de mayo de 2013, artículo III, en relación con el trámite de dictámenes periciales con firma digital; en el tanto la Política Institucional de Cero Papel avanza hacia la digitalización de estos dictámenes, y solo en caso de encontrarse en algunas Fiscalías, limitaciones tecnológicas (brecha digital) y que así lo solicite, se remita el dictamen en soporte papel. (ACUERDO FIRME)” -0Al respecto informa el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que la Dirección Ejecutiva junto con la Dirección de Tecnología de la Información está llevando a cabo un estudio para determinar en qué casos se debe trabajar con firma digital y qué actuaciones no requieren de ella. Además, es claro que para determinar si un documento está firmado digitalmente, no se requiere contar con firma digital, por lo que solicita se le permita terminar el citado estudio para informar a este Consejo de los resultados obtenidos. Previamente a resolver la gestión del Programa Hacia Cero Papel, se acordó: Estar a la espera del informe que rendirá el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo.” -0Posteriormente, en sesión Nº 52-15, celebrada el 4 de junio de 2015, artículo LXXXVIII, se concedió una prórroga de un mes contado a partir de la comunicación del citado acuerdo a la Dirección Ejecutiva para que remitiera el informe relacionado con el tema de firma digital. Se dispuso: Acoger la gestión anterior en consecuencia, conceder una prórroga de un mes más contado a partir de la comunicación de este acuerdo a la Dirección Ejecutiva para que remita el informe relacionado con el tema de firma digital. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLIII DOCUMENTO Nº 9466-15 Por medio de oficio Nº 4080-DE-2015 del 4 de agosto de 2015, la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, remitió el oficio N° 197-TI2015, suscrito por el máster Carlos Manuel Hidalgo Vargas, Jefe interino del Departamento Financiero Contable, mediante el cual comunicó el Informe de la situación actual correspondiente a los anexos 5, 7 y 8 de la nota Nº 305-TI-2015, que contiene sumas a cobrar a la Caja Costarricense del Seguro Social, por concepto de incapacidades. Seguidamente, se transcribe el oficio citado: “En atención al contenido de los oficios ATG-951-2015, ATG-9522015 recibidos el 05 de mayo de 2015 y el oficio Nº ATG-976-2015 recibido el 13 de mayo de 2015, suscritos por el Lic. Carlos Montoya Murillo, Jefe de Tesorería General de la CCSS, respecto a los anexos 5, 7 y 8 de la nota Nº 305-TI-2015, en forma atenta, se remite el resultado del análisis realizado por este Macroproceso, según se detalla a continuación: Anexo Nº 5 Boletas de incapacidad “Sin trámite” (2.957 boletas) Monto de cobro inicial Monto depositado por la CCSS Otros ingresos Ajustes Monto pendiente (541 boletas) 457,372,042.00 -401,102,050.22 7,950,332.22 -13,522,777.00 50,697,547.00 Cuadro No. 1 Cantidad Suma cancelada Otros Ajustes de por la CCSS ingresos (colones) boletas (colones) (colones) 1 2416 359,708,539.20 7,950,332.22 13,518,770.00 boletas Saldo al 31/05/2015 (colones) 0 2 40 boletas 3,647,017.00 188,409.00 3 177 boletas 1,707,610.00 6,931,154.00 29,816,655.00 4,338,117.00 6,222,229.00 10,464,104.00 4 4,007.00 78 boletas 5 110 boletas 6 136 boletas 28,775,763.00 Observación Boletas de incapacidad, canceladas en proceso de pagos de enero, febrero, marzo y abril 2015. Ajustes a boletas de incapacidad por: traslapes, incapacidades no continuas. Boletas de incapacidad, canceladas en proceso de pago de enero, febrero, marzo y abril 2015. Saldos menores a ¢15.000,00. (Se debe aplicar ajustes) Mediante oficio No. 1339-TI-2015 de fecha 14 de julio de 2015, se realiza el cobro a la CCSS de las boletas de incapacidad pendientes de pago. Con oficio Nº 1108-TI-2015 del 18 de junio de 2015, se remitió boleta de cambio a la Dirección de Tecnología de la Información, con la finalidad de efectuar los ajustes al sistema SIGAGH en el modulo de incapacidades, respecto a los salarios utilizados en el cálculo del subsidio. Con correos electrónicos de fecha 12 y 29 de junio y 14 de julio de 2015, se remitió consultas a la Dirección Ejecutiva por boletas de incapacidad con inconsistencias en los periodos de incapacidad y solicitud de boletas de incapacidad no registradas. Mediante correo electrónico de fecha 14 de julio de 2015, se envió al Departamento de Gestión Humana de este Poder de la República, la solicitud de constancias de salario, para determinar la razón por la cual los funcionarios no presentan cotización en el mes anterior a la incapacidad. 2957 boletas 401,102,050.22 7,950,332.22 13,522,777.00 50,697,547.00 Anexo Nº 7 Boletas de incapacidad “Tramitadas” (277 boletas) Monto de cobro inicial Monto depositado por la CCSS Otros ingresos Ajustes (aumenta la deuda) Ajustes Monto pendiente (62 boletas) 150,131,243.21 -177,398,868.98 41,314,355.39 126,841.00 -2,896,996.62 11,276,574.00 Cuadro No. 2 Cantidad Monto Ajustes Otros Ajustes de depositado por (aumentan ingresos (colones) boletas la CCSS la deuda) (colones) (colones) 1 215 126,841.00 2,896,996.62 boletas 152,831,076.98 41,314,355.39 Saldo al 31/05/2015 (colones) Observación 0 2 1 boleta 824,991.00 3 35 boletas 14,644,576.00 5,504,679.00 4 26 boletas 9,866,307.00 4,946,904.00 Boletas de incapacidad, canceladas en proceso de pagos de enero, febrero, marzo y abril 2015. Ajustes a boletas de incapacidad por: traslapes, incapacidades no continuas. Traslape de periodo, por lo que se debe realizar ajuste. Mediante oficio No. 1339-TI-2015 de fecha 14 de julio de 2015, se realiza el cobro a la CCSS de las boletas de incapacidad pendientes de pago. Con oficio Nº 1108-TI-2015 del 18 de junio de 2015, se remitió boleta de cambio a la Dirección de Tecnología de la Información, con la finalidad de efectuar los ajustes al sistema SIGA-GH en el modulo de incapacidades, respecto a los salarios utilizados en el cálculo del subsidio. 277 boletas 177,398,688.98 126,841.00 41,314,355.39 2,896,996.62 11,276,574.00 Anexo Nº 8 Boletas de incapacidad “Sin pago registrado en el Módulo de Incapacidades del SIGAGH del Poder Judicial” (179 boletas) Monto de cobro inicial Monto depositado por la CCSS Otros ingresos Ajustes (aumenta la deuda) Ajustes Monto pendiente (124 boletas) 80,987,269.00 -76,666,071.27 16,010,230.00 3,252,299.00 -1,344,409.73 22,239,317.00 Cuadro No. 3 Cantidad Monto depositado por Ajustes Otros Ajustes de la CCSS (colones) (aumenta la ingresos boletas deuda) 1 62 61,098,941.27+3663324 1,399,256.00 16,010,230.00 1,344,409.73 boletas Saldo al 31/03/2015 (colones) 141,450.00 Observación Pagos correspondientes al proceso de febrero y abril 2015. Ajustes aplicados en virtud de traslapes, incapacidades no continuas, y saldos menores a ¢15.000,00. 2 94 boletas 3 6 boletas 1,983,610.00 4 9 boletas 4,525,477.00 5 7 boletas 793,942.00 1,059,101.00 11,981,807.00 Boletas de incapacidad, según la CCSS, serán analizadas con el oficio No. 2629-TI-2014 del 19 de diciembre de 2014. Mediante oficio No. 1339TI-2015 de fecha 14 de julio de 2015, se realiza el cobro a la CCSS de las boletas de incapacidad pendientes de pago. 4,478,839.00 Consultas remitidas a la Dirección Ejecutiva en virtud de diferencias en los periodos y tipo de incapacidad (Correo electrónico de fecha 30/06/2015) 1,306,507.00 Mediante oficio No. 1339-TI2015 de fecha 14 de julio de 2015, se realiza el cobro a la CCSS de las boletas de incapacidad pendientes de pago. 4,293,118.00 Con oficio Nº 1108-TI-2015 del 18 de junio de 2015, se remitió boleta de cambio a la Dirección de Tecnología de la Información, con la finalidad de efectuar los ajustes al sistema SIGAGH en el modulo de incapacidades, 6 1 boleta 179 boletas 37,596.00 76,666,071.27 respecto a los salarios utilizados en el cálculo del subsidio. Caso en estudio en la Sección Trámite de Cobro Administrativo y al Tribunal de la Inspección Judicial. 3,252,299.00 16,010,230.00 1,344,409.73 22,239,317.00 De lo anteriormente expuesto, en forma atenta, se informa lo siguiente: 1. Salvo criterio en contrario, se realiza el ajuste de las boletas de incapacidad en razón de traslapes de periodos, incapacidades no continuas (la CCSS paga a partir del cuarto día) y ajustes en saldos menores a ¢15.000,00 según Resolución 1411-2014 (línea 1 y 2 del cuadro Nº 1, línea 1 y 2 del cuadro Nº 2 y línea 1 del cuadro Nº 3). 2. Con oficio No. 1339-TI-2015 de fecha 14 de julio de 2015, se realiza el cobro a la CCSS de las boletas de incapacidad pendientes de pago (línea 3 del cuadro Nº 1, línea 3 del cuadro Nº 2 y línea 2 y 4 del cuadro Nº 3). 3. Con oficio Nº 1108-TI-2015 del 18 de junio de 2015, se remitió boleta de cambio a la Dirección de Tecnología de la Información, con la finalidad de efectuar los ajustes en el modulo de incapacidades del sistema SIGA-GH, respecto a los salarios utilizados en el cálculo del subsidio (línea 4 del cuadro Nº 1, línea 4 del cuadro Nº 2 y línea 5 del cuadro Nº 3). 4. Mediante correo electrónico de fechas fecha 12, 29 y 30 de junio y 14 de julio de 2015, se remitieron consultas a esa Dirección Ejecutiva, en virtud que existen inconsistencias en las boletas de incapacidad, así como incapacidades no registradas (línea 5 del cuadro Nº 1 y línea 3 del cuadro Nº 3). 5. Por medio de correo electrónico de fecha 14 de julio de 2015, se efectuó la solicitud de constancias salariales al Departamento de Gestión Humana de este Poder de la República, para determinar la razón por la cual los funcionarios no presentan cotización en el mes anterior a la incapacidad (línea 6 del cuadro Nº 1).” -0- Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLIV DOCUMENTO Nº 9263-15 El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del Consejo de la Judicatura, el máster José Luis Bermúdez Obando, Director interino de Gestión Humana y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-1635-15 recibido el 31 de julio de 2015, comunicaron lo siguiente: “En atención al oficio No. 6419-15 de fecha 23 de junio de 2015, se remite la terna para el cargo de Juez (a) 1 Laboral, destacada en el Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía de Heredia, No. Puesto 352656, plaza vacante, en sustitución de la señora Guiselle Gené Calderón, quien se acogió a su jubilación. La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio el 15/07/2015 y finalizó el 20/07/2015. Se incluyen los datos de la Inspección Judicial del Sistema de Gestión de cada uno de los aspirantes al 24/07/2015. ASPIRANTES: Nombre 1. 2. Ana Noelia Prendas Ugalde 0109870186 Luis Guillermo Ruiz Bravo 0401590367 Promedio Posición en lista de elegibles 92,3717 69 92,2676 75 Observaciones 3. Elena Alfaro Ulate 0109890347 90,6438 131 SUPLENTES: Promedio Nombre Posición en lista de elegibles 4. Armando Alfaro Araya 0203180839 89,6456 163 5. Carlos Enrique Campos Roblero 0204160755 89,2525 169 6. Cinthia Sáenz Valerio 0111440732 88,9465 173 Observaciones Interino en el puesto: Sr. Osvaldo Andrés Loría Quirós Cédula: 0205340277 Condición Laboral: Propiedad Técnico Judicial 1, Juzgado De Cobro, Contravencional. Y Menor Cuantía de Grecia. Vigencia del Nombramiento: 16/08/2015 Observaciones Generales: 1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001. 2. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez 1 Laboral y Juez 1 Genérico. 3. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “…4) que en futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su participación...” 4. De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas que se están consultando – en caso de ser vacantes - quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido. 5. De acuerdo con el artículo 34 del Reglamento de Carrera Judicial, las personas que resulten nombradas en propiedad por primera vez en la Judicatura, deberán aprobar el Subprograma de Nivelación General Básica impartido por la Escuela Judicial como parte de la valoración del período de prueba. Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los interesados (as).” -0Se procede a realizar el nombramiento en propiedad en la plaza N° 352656 de Juez (a) 1 Laboral, destacada en el Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía de Heredia, a partir del 1 de setiembre de 2015, conforme la siguiente terna: Ana Noelia Prendas Ugalde Luis Guillermo Ruiz Bravo Elena Alfaro Ulate Se dispuso: Nombrar a la licenciada Elena Alfaro Ulate, cédula N° 01-989347 quien obtuvo cuatro votos. La licenciada Ana Noelia Prendas Ugalde obtuvo un voto. Se solicita al Consejo de la Judicatura la remisión de la terna correspondiente para llenar la plaza en propiedad Nº 54380 de Jueza 3 en el Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica y para ocupar interinamente hasta el 31 de diciembre de 2015, el puesto N° 371115 de Jueza 3 en el Juzgado de Trabajo de Heredia, con motivo del nombramiento en propiedad de la licenciada Elena Alfaro Ulate. Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, doña Elena, para poder ejercer válidamente el cargo en el que fue designada, deberá suscribir la póliza de fidelidad respectiva y debidamente actualizada. Asimismo la licenciada Alfaro Ulate asumirá su cargo en la fecha indicada y procederá a su juramentación. Según lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas vacantes quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido. Al mismo tiempo se hace de conocimiento de doña Elena, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, debe apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma establece. El Consejo de la Judicatura, el Despacho de la Presidencia, el Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía de Heredia, la Dirección de Gestión Humana, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLV DOCUMENTO Nº 9262-15, 9272-15, 9680-15 El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del Consejo de la Judicatura, el máster José Luis Bermúdez Obando, Director interino de Gestión Humana y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-1634-15 de 28 de julio de 2015, informaron lo siguiente: “En atención a los oficios Nos. 5949-15 y 6948-15 de fechas 03 y 09 de julio de 2015 y correo de la Secretaria General de la Corte, se remiten las siguientes ternas para el cargo de Juez (a) 3 Familia, para nombrar en los despachos que a continuación se detallan: La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio el 15/07/2015 y finalizó el 20/07/2015. Se incluyen los datos de la Inspección Judicial del Sistema de Gestión de cada uno de los aspirantes al 24/07/2015. Despacho (s) 1. 2. Códigos de Puesto Observaciones 44967 Plaza Vacante, en sustitución de la señora Ángela Jiménez Chacón, quien pasó a otro cargo. 84216 Plaza interina hasta 18/12/2015 en sustitución de la señora Gabriela Morera Guerrero, quien se le concedió permiso con goce de salario. Se encontraba la señora Kattia Navarro López, quien renunció. Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Golfito Juzgado Contra la Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de Alajuela PRIMERA TERNA Despacho: Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Golfito Plaza vacante, número de puesto 44967. ASPIRANTES: Promedio Nombre 1. 2. 3. Wendy Pamela García Acuña 0701500474 Ana Catalina Cisneros Martínez 0109380377 Gerardo Antonio Blanco Villalta 0114090303 SUPLENTES: Posición en lista de elegibles 85.1705 125 82.5105 155 81.9688 165 Observaciones Promedio Nombre 4. Crucita María Araya Herrera 0204210191 75.3277 Posición en lista de elegibles 199 5. Kattia Mayela Navarro López 0108670476 75.1875 200 6. Héctor Luis Ruiz Salas 0502230397 Adrián Alberto Granados Masís 0401480667 75.1836 201 74.8738 204 7. Observaciones De conformidad con el artículo 77 de la Ley de la Carrera Judicial, se incluye de oficio en virtud de que no fue posible localizarla Interino en el puesto: Sr. Ignacio De Jesús Solano Araya Cédula: 0111190304 Condición laboral: Interino Vigencia del nombramiento: 16/08/2015 SEGUNDA TERNA Despacho: Juzgado Contra la Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de Alajuela Plaza interina hasta 18/12/2015, número de puesto 84216 ASPIRANTES: Promedio Nombre 1. 2. 3. Jorge Arturo Alpízar Mora 0109990962 Anthony Francisco Zapata Sojo 0111140705 Isabel Cristina Ortíz Fernández 0109200128 Posición en lista de elegibles 83.2854 146 83.0585 150 82.1519 160 Observaciones SUPLENTES: Promedio Nombre 4. Tania Morera 0700870767 Solano 5. Kattia Maritza Pérez González 0108450194 Posición en lista de elegibles 79.5847 186 79.0551 190 Observaciones 6. Kattia Mayela Navarro López 0108670476 75.1875 200 De conformidad con el artículo 77 de la Ley de la Carrera Judicial, se incluye de oficio en virtud de que no fue posible localizarla. Participa en la terna anterior. Participa en la terna anterior. 7. Héctor Luis Ruíz Salas 0502230397 75.1836 201 Interina en el puesto: Sra. Wendy Yariela Blanco Donaire Cédula: 0901230295 Condición laboral: Interina Vigencia del nombramiento: 16/08/2015 Observaciones Generales: 1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001. 2. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez (a) 3 Familia. 3. El Consejo de la Judicatura, en sesión Nº CJ-18-06, celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su participación...” 4. De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas que se están consultando – en caso de ser vacantes - quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido. 5. De acuerdo con el artículo 34 del Reglamento de Carrera Judicial, las personas que resulten nombradas en propiedad por primera vez en la Judicatura, deberán aprobar el Subprograma de Nivelación General Básica impartido por la Escuela Judicial como parte de la valoración del período de prueba. 6. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el titular o que la plaza quede vacante. 7. Según lo dispuesto por el Consejo de la Judicatura en sesión CJ28-13 del 16 de julio de 2009, en su artículo V, y a la circular de la Secretaria General de la Corte No. 147-13 del 20 de diciembre de 2013, no podrán participar en ternas para puestos interinos las personas que estén nombradas en esa misma condición, hasta tanto haya concluido la vigencia del actual nombramiento. Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los interesados (as).” -0Por su parte, el licenciado Jorge Arturo Alpízar Mora, Juez Tramitador del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Puntarenas, mediante correo electrónico del 3 de agosto de 2015, manifestó lo siguiente: “…Estoy en primer lugar en un concurso para el Juzgado Contra la Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de Alajuela, esto con la plaza interina hasta 18/12/2015, número de puesto 84216; ahora bien, deseo solicitar a su autoridad que luego de meditarlo mejor y hablarlo con mi familia no tengo interés en ser nombrado en esa plaza, por lo cual solicito a su autoridad que me excluyan como una posibilidad para dicha plaza. Sé bien que esto evidentemente genera un problema para usted y los compañeros y compañeras de Sección Admva. de la Carrera Judicial por lo cual me disculpe con una profunda vergüenza por hacerles perder su valioso tiempo.” -0La licenciada Ana Catalina Cisneros Martínez, Jueza de Familia de Corredores, en correo electrónico recibido el 10 de agosto de 2015, manifestó: “Ante ustedes, con el debido respeto, hago de su conocimiento mi interés en ser nombrada en la plaza 44967 que se encuentra en concurso, la cual está vacante y pertenece al JUZGADO DE FAMILIA DE GOLFITO. Fui nombrada en el Juzgado Contravencional de Golfito, en propiedad a partir del mes de diciembre del dos mil cinco, por lo que me trasladé a vivir a Golfito, para trabajar cerca de mi casa y de mis hijos. Permanecí nombrada en dicho puesto, cerca de ocho años y medio, por lo que conozco el circuito y el personal en general de todo el edificio. Durante ese tiempo fui presidenta del Comité de Administración Regional de Golfito, hasta que se declaró Consejo de Administración, en el cual fui presidenta por dos periodos consecutivos, pertenecí a demás a la Subcomisión de valores durante el tiempo que laboré en esa jurisdicción. Siendo Jueza del Juzgado Contravencional y elegible como Juez 3 de Familia y Penal Juvenil hice suplencias en ascenso en diferentes periodos en el Juzgado de Familia de Golfito, por lo que ya he laborado con el personal y conozco la forma en que laboran. El año pasado concursé para el puesto en propiedad de Jueza de Familia de Corredores, porque la plaza salió a concurso y se me presentaba la oportunidad de crecer profesionalmente en la zona, lo consideré una gran oportunidad y me encontraba bien de salud. En dicho concurso quedé electa y ocupo el cargo desde el 31 de marzo del 2014. Actualmente vivo en Golfito, por cuanto en la zona de Corredores se dificulta, por su condición geográfica, encontrar casa de alquiler, lo cual implica trasladarme diariamente 84 kilómetros (42K ida y 42 K regreso), mientras que en Golfito, el Edificio de los Tribunales queda a 3k de donde habito con mis hijos. Soy madre de tres personas menores de edad, quienes residen conmigo en Golfito y son estudiantes (dos de secundaria y 1 de primaria) de centros educativos en esa zona, el ambiente es propicio para su desarrollo integral, por lo cual me gustaría trabajar cerca de mi casa y de mis hijos. Hago de su conocimiento que a partir del año pasado he tenido una crisis de salud, por dolor poliarticular de predominio lumbosacroso, lo cual implica dolor lumbar y del nervio ciático (aporto dictamen médico), por lo cual conducir largas distancias en forma diaria afecta mi salud. Incluso ya presenté la solicitud de equipo ergonómico y me informaron de Salud Ocupacional que esta semana me asignan dicho equipo. Mi interés en dicha plaza radica en que conozco el Juzgado y al personal, en dar estabilidad al Juzgado, es la oportunidad de desarrollarme laboralmente en un puesto que me gusta y en una zona cerca de mi casa e hijos y no exponer mi condición de salud.” -0Se acordó: 1.) Tomar nota de las comunicaciones del licenciado Jorge Arturo Alpízar Mora y de la licenciada Ana Catalina Cisneros Martínez. 2.) Se procede a realizar el nombramiento en propiedad en la plaza N° 44967 de Juez (a) 3 Familia en el Juzgado Civil, Trabajo y Familia de Golfito, a partir del 31 de agosto de 2015, conforme la siguiente terna: Wendy Pamela García Acuña 0701500474 Ana Catalina Cisneros Martínez 0109380377 Gerardo Antonio Blanco Villalta 0114090303 En la primera y segunda votación la licenciada Wendy Pamela García Acuña y el licenciado Gerardo Antonio Blanco Villalta recibieron dos votos cada uno, y la licenciada Ana Catalina Cisneros Martínez un voto. En tercera votación por mayoría, se designó: Al licenciado Gerardo Antonio Blanco Villalta, cédula 1-1409-303, quien recibió tres votos, las licenciadas Wendy Pamela García Acuña y Ana Catalina Cisneros Martínez, recibieron un voto cada una. Finalmente, para el nombramiento interino en la plaza N° 84216 de Juez(a) 3 Familia, a partir del 31 de agosto de 2015 y hasta el 18 de diciembre de este año, la terna quedó conformada de la siguiente forma: Anthony Francisco Zapata Sojo Isabel Cristina Ortíz Fernández Tania Morera Solano Se dispuso: Nombrar a la licenciada Isabel Cristina Ortíz Fernández, cédula N° 1-920-128 quien obtuvo cuatro votos. El licenciado Anthony Francisco Zapata Sojo, obtuvo un voto. Se solicita al Consejo de la Judicatura la remisión de la terna correspondiente para ocupar interinamente hasta el 4 de marzo de 2016, el puesto N° 6278 de Juez(a) en el Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, con motivo del nombramiento en propiedad del licenciado Gerardo Antonio Blanco Villalta. Es entendido que de conformidad con lo que establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, don Gerardo Antonio y doña Isabel Cristina, para poder ejercer válidamente el cargo en el que fueron designados, deberán suscribir la póliza de fidelidad respectiva y debidamente actualizada. Asimismo al licenciado Blanco Villalta y la licenciada Ortíz Fernández asumirán sus cargos en la fecha indicada y procederán a su juramentación. Según lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas vacantes quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido. Al mismo tiempo se hace de conocimiento del funcionario y la funcionaria designados, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma establece. El Consejo de la Judicatura, el Despacho de la Presidencia, la Dirección de Gestión Humana, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLVI DOCUMENTO Nº 9461-15 El Magistrado Orlando Aguirre Gómez, en carácter de Presidente del Consejo de la Judicatura, el máster José Luis Bermúdez Obando, Director interino de Gestión Humana y la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-1633-15 de 31 de julio de 2015, informaron lo siguiente: “En atención a los oficios Nos. 6479-15, 6802-15 de fechas 23 de junio, 01 de julio de 2015, se remiten las siguientes ternas para el cargo de Juez (a) 1 Genérico, para nombrar en los despachos que a continuación se detallan: La consulta para la conformación de la presente terna dio inicio el 15/07/2015 y finalizó el 20/07/2015. Se incluyen los datos de la Inspección Judicial del Sistema de Gestión de cada uno de los aspirantes al 29/07/2015. Despacho (s) Códigos de Puesto Observaciones 1. Juez Supernumerario adscrito al Consejo de Administración del Primer Circuito Judicial de Guanacaste 100885 2. Juez Supernumerario adscrita al Consejo de Administración del Primer Circuito Judicial Zona Atlántica 3. Juzgado Contravencional Menor Cuantía de Carrillo 5297 y 96636 Plaza Vacante, en sustitución del señor Olidony Palacios Badilla, quien renunció. Plaza interina hasta 04/03/2016, en sustitución de la señora Cinthya Pérez Moncada, a quien se le otorgó permiso con goce de salario, para realizar estudios de posgrado. Se encontraba la señora Lizeth Gómez Gómez, quien pasó a otro cargo. Plaza interina hasta 04/03/2016, en sustitución de la señora Dalia Soza Mora, quien pasó a otro cargo. PRIMERA TERNA Despacho: Juez Supernumerario adscrito al Consejo de Administración del Primer Circuito Judicial de Guanacaste. Plaza vacante, número de puesto 100885. ASPIRANTES: Promedio Nombre 1. 2. 3. Bridley Rodríguez Aguilar 0205550869 Gonzalo Alberto Coronado Villarreal 0502480956 Evelyn Tatiana Cabezas Arce 0304480900 Posición en lista de elegibles 84,7987 233 83,9925 266 82,4738 317 Observaciones SUPLENTES: Promedio Nombre Posición en lista de elegibles 4. Marco Vinicio Alfaro Rodríguez 0401350592 82,1463 326 5. Ani Briggitte Hernández Monge 0603910597 81,7564 341 6. Stanley 0108220971 81,5388 351 Aguilar Melara Interina en el puesto: Sra. Shirley María Carrillo Angulo Cédula: 0602490113 Condición Laboral: Interina Observaciones Vigencia del Nombramiento: 30/08/2015. SEGUNDA TERNA Despacho: Juez Supernumerario adscrita al Consejo de Administración del Primer Circuito Judicial Zona Atlántica. Plaza interina hasta 04/03/2016, número de puesto 5297. ASPIRANTES: Promedio Nombre 1. 2. 3. Bridley Rodríguez Aguilar 0205550869 Marco Vinicio Alfaro Rodríguez 0401350592 José Francisco Cordero Calderón 0105390678 Posición en lista de elegibles 84,7987 233 82,1463 326 80,2355 382 Observaciones SUPLENTES: Promedio Nombre Posición en lista de elegibles 4. Ronald Araya Méndez 0111450749 78,4454 423 5. Ana Milena Gutiérrez Rojas 0204260463 77,5645 446 Observaciones Interina en el puesto: Sra. Ana Milena Gutiérrez Rojas Cédula: 0204260463 Condición Laboral: Interina Vigencia del Nombramiento: 16/08/2015 TERCERA TERNA Despacho: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Carrillo. Plaza interina hasta 04/03/2016, número de puesto 96636. ASPIRANTES: Nombre 1. Bridley Rodríguez Aguilar 0205550869 Promedio 84,7987 Posición en lista de elegibles 233 Observaciones 2. 3. Marco Vinicio Alfaro Rodríguez 0401350592 Ani Briggitte Hernández Monge 0603910597 82,1463 326 81,7564 341 SUPLENTES: Promedio Nombre Posición en lista de elegibles 4. José Francisco Cordero Calderón 0105390678 80,2355 382 5. Ronald Araya Méndez 0111450749 78,4454 423 6. Ana Milena Gutiérrez Rojas 0204260463 77,5645 446 7. Hazel Patricia Castillo Bolaños 0112110144 77,1140 461 Observaciones Interina en el puesto: Sra. Mónica Mercedes Fallas Mesén Cédula: 0108490169 Condición laboral: Propietaria, Técnica Judicial, Juzgado Primero Civil y Menor Cuantía de San José. Vigencia del nombramiento: 30/08/2015 Observaciones Generales: 1. Las ternas se integran con tres aspirantes conforme la Ley de Carrera Judicial y de acuerdo con lo establecido por el Consejo de la Judicatura en sesión No CJ-23-01, Artículo VI, celebrada el 10 de julio de 2001 y el Consejo Superior en sesión No.63-01, Artículo XXX, celebrada el 09 de agosto de 2001. 2. Esta terna se conforma con la lista de elegibles de Juez 1 Genérico. 3. El Consejo de la Judicatura, en sesión N° CJ-18-06, celebrada el 18 de julio de 2006, en su artículo XII, dispuso: “... 4) que en futuras ternas se incluya a un cuarto aspirante en calidad de suplente, en caso de que uno de los integrantes decline su participación...” 4. De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas que se están consultando – en caso de ser vacantes - quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido. 5. De acuerdo con el artículo 34 del Reglamento de Carrera Judicial, las personas que resulten nombradas en propiedad por primera vez en la Judicatura, deberán aprobar el Subprograma de Nivelación General Básica impartido por la Escuela Judicial como parte de la valoración del período de prueba. 6. Los nombramientos interinos están sujetos a que regrese el titular o que la plaza quede vacante. 7. Según lo dispuesto por el Consejo de la Judicatura en sesión CJ28-13 del 16 de julio de 2009, en su artículo V, y a la circular de la Secretaria General de la Corte No. 147-13 del 20 de diciembre de 2013, no podrán participar en ternas para puestos interinos las personas que estén nombradas en esa misma condición, hasta tanto haya concluido la vigencia del actual nombramiento. Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los interesados (as).” -0Se procede a realizar el nombramiento en la plaza vacante Nº 100885 de Juez (a) Supernumerario adscrito al Consejo de Administración del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, a partir del 31 de agosto del 2015, conforme a la terna que se dirá: Bridley Rodríguez Aguilar Gonzalo Alberto Coronado Villarreal Evelyn Tatiana Cabezas Arce Por unanimidad, se designó: Al licenciado Bridley Rodríguez Aguilar, cédula 2-0555-0869. Para el nombramiento interino en la plaza Nº 5297 de Juez (a) Supernumerario adscrita al Consejo de Administración del Primer Circuito Judicial Zona Atlántica, a partir del 14 de setiembre de 2015 y hasta el 4 de marzo de 2016, conforme la siguiente terna: Marco Vinicio Alfaro Rodríguez José Francisco Cordero Calderón Ronald Araya Méndez Resultó electo: El licenciado Ronald Araya Méndez, cédula 1-1145-0749, quién obtuvo cinco votos. Finalmente, para el nombramiento interino de Juez (a) 1 Genérico en el Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Carrillo, plaza Nº 96636, a partir del 31 de agosto de 2015 y hasta el 4 de marzo de 2016, la terna quedó conformada de la siguiente manera: Marco Vinicio Alfaro Rodríguez Ani Briggitte Hernández Monge José Francisco Cordero Calderón Por unanimidad, se nombró: A la licenciada Ani Briggitte Hernández Monge, cédula 6-0391-0597. De conformidad con lo que establece el artículo 19 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la funcionaria y funcionarios designados, deberán suscribir la póliza de fidelidad respectiva. Asimismo la servidora y los servidores, asumirán sus cargos en la fecha indicada y procederán a su juramentación. En el caso de los nombramientos interinos, están sujetos a que regrese su titular o que la plaza quede vacante y se nombre en propiedad a otro funcionario. Al mismo tiempo se hace del conocimiento de las personas designadas, que de conformidad con el artículo 141, párrafo segundo, deben apersonarse a la Secretaría General de la Corte a registrar su firma para los fines que dicha norma establece. De conformidad con lo establecido en el artículo 34 del Estatuto de Servicio Judicial, incisos a) y c) los nombramientos en las plazas vacantes quedarán sujetos a que la persona a quien se sustituye, cumpla con el período de prueba establecido. El Consejo de la Judicatura, el Despacho de la Presidencia, la Dirección de Gestión Humana, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y los despachos interesados, tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLVII Documento Nº 9103-15 En oficio Nº 3334-IJ-15 del 29 de julio de 2015, el servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió la resolución final dictada por ese Tribunal, en el asunto que se dirá: NÚMERO QUEJOSO Christian Gerardo Ortíz Víquez 15-000947-0031-IJ Usuario Externo [email protected] ACUSADO Rafael Araya Fallas Juez, Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José No indica medio FALTA: Atraso RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 916-2015 -0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3334-IJ-2015 del veintinueve de julio del dos mil quince, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que en la resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3.) Instar al Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José; a interponer sus buenos oficios en la resolución del presente asunto, velando para que se resuelva de la forma más pronta y célere posible. La Presidenta, Magistrada Villanueva salva el voto por considerar que no existen parámetros objetivos que relacionen estándares nacionales por lo que no puede afirmarse que el atraso obedece a cargas de trabajo. ARTÍCULO XLVIII DOCUMENTO Nº 9154-15 Mediante oficio Nº 3349-IJ-15 del 30 de julio de 2015, la servidora Megumi Ogino Bonatti, Técnica Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió la minuta de la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro de la audiencia oral, celebrada en fecha 23 de julio de 2015, en el asunto que a continuación se dirá: NÚMERO 15-000940-0031-IJ QUEJOSO ACUSADO Tribunal Penal de Corredores y Yelba Montero Trejos, Tribunal Penal de Flagrancia de Técnica Judicial del Corredores Tribunal de Corredores No indica medio No indica medio FALTA: Inidoneidad para el cargo. RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 939-15. El puesto de los acusados es obtenido del sistema de Consulta de Ubicación Física de Servidores Judiciales del Poder Judicial. -0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3349-IJ-2015 del treinta de julio del dos mil quince, donde se comunica el acto administrativo final dictado por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del expediente N° 15-000940-0031-IJ. 2.) De conformidad con el artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se procedió a analizar la resolución de referencia, determinando que no contiene ninguna de las causales de nulidad enunciadas en el numeral 210 ibídem. ARTÍCULO XLIX Documento 9104-15 El servidor Dony Mauricio Díaz Martínez, Técnico Supernumerario del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3322-IJ-15 del 28 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese Tribunal: NÚMERO / FECHA 14-000907-0031-IJ QUEJOSO(A) ACUSADO(A) ANA LUCRECIA MORALES UGALDE. VERNON MANUEL QUESADA BEJARANO. (usuaria externa) FAX: 26693444 JHOYNEN HERRERA LÓPEZ. FAX: 24437205 FAX: 26693444 Ambos Oficiales de Investigación de la Subdelegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de Cañas. FALTA INVESTIGADA: Incorrecciones en el ejercicio de su cargo y abuso de autoridad. Resolución Final: SIN LUGAR / VOTO Nº 893-2015 -0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio N° 3322-IJ-15 del 28 de julio 2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial en el expediente N° 14-000907-0031-IJ. 2.) Este Consejo Superior luego de realizar una nueva valoración sobre la aplicación de la caducidad, específicamente el momento en que empieza a correr el plazo del primer mes, así dispuesto en el artículo 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, avala el razonamiento emitido por el Tribunal de la Inspección Judicial, al dictar la caducidad de la causa disciplinaria que aquí se analiza. Lo anterior por cuanto, el punto de partida de ese plazo, se señala como aquél momento en que, por denuncia o informe preliminar que recomiende la apertura de un procedimiento administrativo disciplinario, la o el jerarca, o bien las y los funcionarios competentes para incoar el procedimiento respectivo conozcan, de manera precisa – conocimiento calificado-, los hechos y las personas presuntamente involucradas en la supuesta comisión de la falta endilgada, de ahí que los artículos 184 y 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dan esa potestad de aplicar el régimen disciplinario no sólo al Tribunal de Inspección Judicial, también se le otorga a las jefaturas de las oficinas. En este sentido, es importante tener presente que la propia Sala Segunda, en su jurisprudencia ha determinado, que una vez que la Administración tiene conocimiento de la falta, ya sea por un informe preliminar a lo interno de la misma Administración, o bien por una denuncia formal, debe iniciarse la correspondiente investigación dentro del mes siguiente, pues de lo contrario opera la prescripción. (Entre otras ver; resolución 2001-00149 de las 10:40 horas del 25 de febrero de 2001). Por consiguiente, una vez que dichos órganos tengan conocimiento de hechos irregulares, están en la obligación de iniciar la instrucción o investigación preliminar; o bien, hacerlo de conocimiento en forma oportuna al Tribunal de la Inspección Judicial, para su respectiva investigación, de considerar que por su gravedad es necesaria su remisión, esto en cumplimiento con el numeral 185 de la citada Ley. 3.) De conformidad con el análisis realizado, se tiene que en atención con lo dispuesto por el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este Órgano considera que en esta resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 4.) Solicitar a la Secretaría de la Corte, emitir una circular en la cual se le recuerde a las jefaturas respecto a su obligación de hacer de conocimiento de forma inmediata al Tribunal de la Inspección Judicial, para su respectiva investigación, las denuncias que por su gravedad es necesaria su remisión, esto en cumplimiento con el numeral 185 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. La Presidenta, Magistrada Villanueva, aclara que su voto va en el sentido que el término de aplicación en la Institución, es el de la prescripción y no de caducidad. ARTÍCULO L Documento 9108-15 El servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3335-IJ-15 del 29 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión N° 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese Tribunal: NÚMERO QUEJOSO LUIS ROBERTO SOLANO SARMIENTO Usuario Externo 15-000886-031-IJ ACUSADO TIPO DE QUEJA Negligencia RESULTADO Desestimación JUZGADO DE TRABAJO DE POCOCI pocharolddjmurillo@hotma [email protected] judicial.go.cr Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 3335-IJ-15, referente al listado de la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. La Presidenta, Magistrada Villanueva salva el voto por considerar que no existen parámetros objetivos que relacionen estándares nacionales por lo que no puede afirmarse que el atraso obedece a cargas de trabajo. ARTÍCULO LI Documento 9112-15 El servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3336-IJ-15 del 29 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión N° 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese Tribunal: NUMERO 15-000705-031-IJ QUEJOSO VICTOR ANTON MARTÍNEZ Usuario Externo [email protected] ACUSADO TRIBUNAL PRIMERO CIVIL DE SJ Y JUZGADO SEGUNDO ESPECIALIZADO DE COBRO DE SJ No indican medio FALTA: Retardo en la administración de justicia, RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 927-2015. -0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3336-IJ-2015 del veintinueve de julio del dos mil quince, donde se comunica el acto administrativo final dictado por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del expediente N°15-000705-0031IJ. 2.) De conformidad con el artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se procedió a analizar la resolución de referencia, determinando que no contiene ninguna de las causales de nulidad enunciadas en el numeral 210 ibídem. ARTÍCULO LII Documento 9119-15 El servidor Dony Mauricio Díaz Martínez, Técnico Supernumerario del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3323-IJ-15 del 29 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión N° 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese Tribunal: NÚMERO 14-001436-0031IJ QUEJOSO ACUSADO EDWIN PHILLIPS AVALOS. Karol Vindas Calderón, Jueza del Juzgado de Familia del Segundo Circuito (usuario externo) [email protected] m TIPO DE QUEJA RESULTADO Negligencia en el desempeño de sus funciones al dictar resoluciones dilatorias dentro de Judicial de San José. un procedimiento. SIN LUGAR / VOTO Nº 7782015 [email protected] Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 3323-IJ-15, referente al listado de la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. ARTÍCULO LIII Documento 9122-15 El servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3337-IJ-15 del 29 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese Tribunal: NÚMERO QUEJOSO Fernando Chen Jiménez ACUSADO Usuario Externo Juzgado de Pensiones Alimentarias de San Joaquín de Flores de Heredia. Fax: 22248036 No indica medio 15-000122-0031-IJ FALTA: Retardo en la administración de justicia. RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 914-2015. -0- Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3337-IJ-2015 del veintinueve de julio del dos mil quince, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por mayoría este órgano considera que en la resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. La Presidenta, Magistrada Villanueva salva el voto por considerar que no existen parámetros objetivos que relacionen estándares nacionales por lo que no puede afirmarse que el atraso obedece a cargas de trabajo. ARTÍCULO LIV Documento 9123-15 El servidor Dony Mauricio Díaz Martínez, Técnico Supernumerario del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3338-IJ-15 del 29 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese Tribunal: NÚMERO QUEJOSO ACUSADO José Fúnez Cruz José Miguel Bonilla Cordero Usuario Externo Inspector Judicial, Inspección Judicial No indica medio 15-000586-0031-IJ [email protected] FALTA: Incumplimiento de deberes. RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 641-2015 -0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio N° 3338-IJ-15 del 29 de julio 2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial en el expediente N° 15-000586-0031-IJ. 2.) Del análisis realizado, se tiene que conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que en esta resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. ARTÍCULO LV DOCUMENTO Nº 9091-15 El Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, Christian García Chacón, remite mediante oficio Nº 3332-IJ-15 del 29 de julio 2015, la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial en el expediente 15-0009600031-IJ, y en cumplimiento con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 4301 celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII: NUMERO 15-000960-031-IJ QUEJOSO ALBERTO GONGORA ROHDE Usuario externo [email protected] ACUSADO JUZGADO DE PENSIONES Y VIOLENCIA DOMESTICA DE ESCAZÚ No indica medio FALTA: Incumplimiento de deberes RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 926-2015 Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3332-IJ-15 del 29 de julio 2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial en el expediente Nº 15-000960-0031-IJ. 2.) Del análisis realizado, se tiene que conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que en esta resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. ARTÍCULO LVI DOCUMENTO Nº 9102-15 El servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, remitió mediante, oficio Nº 3333-IJ-15 del 29 de julio de 2015, en cumplimiento con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, la resolución final dictada en el asunto que se dirá: NÚMERO QUEJOSO RODENEY CERDAS 15-000916-0031- CHAVES IJ Usuario externo ACUSADO TIPO DE QUEJA Retardo en la administración de justicia RESULTADO Desestimación, Voto 925-2015 JUZGADO ESPECIALIZADO DE COBRO DEL II CJSJ [email protected] No indica medio Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 3333-IJ-15 del 29 de julio de 2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por mayoría este órgano considera que no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3.) La justificación de la migración del sistema anterior, al nuevo rediseñado con las nuevas herramientas informáticas, dificultan al despacho que conoce en alzada resolver con prontitud, sin embargo ello no es una justificante para que se resuelvan los asuntos con retraso; resulta oportuno señalar al Juzgado Especializado de Cobro del Segundo Circuito Judicial de San José y al Tribunal Primero Civil de San José, que deben de tomarse las previsiones del caso cuando se trata de usuarios en esa condición, donde debe de dársele el trato adecuado, explicarle los inconvenientes, en virtud de brindar un servicio público de calidad. De conformidad con lo que establece la Ley General de Control Interno el Manual de Normas Generales de Control Interno, así como la circular 75-2013 “Portafolio de Riesgos del SEVRI-PJ (Sistema Específico de Valoración del Riesgo)” es su responsabilidad de implementar los controles necesarios y preveer riesgos para la debida tramitación de los expedientes que ingresan al despacho. La Presidenta, Magistrada Villanueva, salva el voto por considerar que no existen parámetros objetivos que relacionen estándares nacionales por lo que no puede afirmarse que el atraso obedece a cargas de trabajo. ARTÍCULO LVII Documento 9064-15 La servidora Megumi Ogino Bonatti, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3318-IJ-15 del 29 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese Tribunal: NÚMERO 15-0009080031-IJ QUEJOSO ACUSADO Miguel Ricardo Hernández Suárez Usuario externo Fax: 24461370 TIPO DE QUEJA Mala atención Juzgado Civil de mayor Alajuela RESULTADO Desestimación, Voto 932-15. No indica medio -0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 3318-IJ-15, referente al listado de la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que no concurre las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. ARTÍCULO LVIII Documento 9072-15 La servidora Megumi Ogino Bonatti, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3329-IJ-15 del 29 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese Tribunal: NÚMERO QUEJOSO ACUSADO José Ramón Ruiz F. y otros 15-000045-0031-IJ Ignorado Usuario externo No indica medios FALTA: Negligencia RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 935-15. -0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3319-IJ-2015 del veintinueve de julio del dos mil quince, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que en la resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. ARTÍCULO LIX Documento 9073-15 La servidora Megumi Ogino Bonatti, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3346-IJ-15 del 29 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión N° 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese Tribunal: NÚMERO 15-000225-0031-IJ QUEJOSO ACUSADO Cesar Villalobos Sánchez, Jefe de la Delegación Regional del Organismo de Jaime Alonso Zeledón Investigación Judicial de San González Carlos Usuario interno No indica medio No indica medio FALTA: Violencia Doméstica RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 936-15. -0Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio N° 3346-IJ-15 del 28 de julio 2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial en el expediente N° 15-000225-0031-IJ. 2) Del análisis realizado, se tiene que conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por mayoría este órgano considera que en esta resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. La Presidenta, Magistrada Villanueva, vota en el sentido de que, en los procesos de violencia doméstica en los que existen acusaciones recíprocas de agresión entre la pareja, el Tribunal de la Inspección debe investigar con mayor profundidad los hechos que constituyen el fondo del asunto, para asegurar que el proceso de violencia doméstica ha sido utilizado por las partes para lograr los fines de la ley y no otros ajenos a ella. ARTÍCULO LX Documento 9077-15 La servidora Megumi Ogino Bonatti, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3317-IJ-15 del 29 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión N° 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial: NÚMERO 15-000664-0031-IJ QUEJOSO ACUSADO Tribunal de Apelación de sentencia penal del Segundo Circuito Judicial de Tribunal de Juicio de Limón San José No indican medio No indican medio FALTA: Negligencia RESOLUCIÓN: Desestimación, Voto 931-15. -0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3347-IJ-2015 del veintinueve de julio del dos mil quince, respecto a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del expediente N°15-000664-0031-IJ. 2.) En atención a los numerales 210 y 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, anular lo resuelto, en tanto se considera que debe realizarse una investigación a efecto de determinar la responsabilidad del Titular Subordinado del Despacho, quien conforme los artículos 12 y 15 de la Ley General de Control Interno, es responsable de velar, entre otros por la debida aplicación del Sistema de Control Interno y su mantenimiento, verificando aspectos tales como la ubicación y gestión de los expedientes del Despacho. 3.) Ordenar el reenvío del citado expediente al Tribunal de la Inspección Judicial. ARTÍCULO LXI Documento 9082-15 El servidor Dony Mauricio Díaz Martínez, Técnico Supernumerario del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3348-IJ-15 del 29 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese Tribunal: NÚMERO 15-000955-0031-IJ QUEJOSO José Francisco Piedra Quesada Usuario externo [email protected] ACUSADO Juzgado Contravencional y de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, Ciudad Quesada. No indica medio -0- TIPO DE RESULTADO QUEJA Incumplimiento Desestimación, Voto de deberes 931-15. Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio 3348-IJ-15, referente al listado de la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. ARTÍCULO LXII Documento 9161-15 La servidora Megumi Ogino Bonatti, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3351-IJ-15 del 31 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese Tribunal: NÚMERO QUEJOSO Laura Reyes Monge, Rafael Rojas López y otros 12-001058-0031-IJ Usuarios internos No indica medio ACUSADO Cristian Luna Gómez, Jefe de Investigación 1 del Organismo de Investigación Judicial Javier Quesada Quesada, Jefe de Investigación 3 del Organismo de Investigación Judicial [email protected] [email protected] FALTA: Persecución laboral RESOLUCIÓN: Prescripción, Voto 938-15. -0- Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3351-IJ-2015 del treinta de julio del dos mil quince, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que en la resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3.) Este Consejo muestra su preocupación en el trámite de este expediente, al cual no se le dio atención oportuna; descuido que provocó una debilidad en el sistema de justicia, pues no permitió que se cumpliera los fines del régimen disciplinario; por tanto, se le solicita al Tribunal de la Inspección Judicial levantar las investigaciones correspondientes, a efecto de establecer las responsabilidades por la caducidad de este asunto; para lo cual deberán analizar si el trámite que se le dio a las quejas, era el más adecuado o tenía implícito un riesgo que no fue valorado por el propio Tribunal, con sus consecuencias actuales. ARTÍCULO LXIII Documento 9181-15 El servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio Nº 3339-IJ-15 del 30 de julio de 2015, cumpliendo con lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, adjunta la resolución final dictada por ese Tribunal: NUMERO QUEJOSO 14-001398-0031-IJ Ingresa: 17/11/2014 Anónimo Vence: 17/11/2015 FALTA: ACUSADO Juzgado de Mayor cuantía y Mixto de Upala Incumplimiento deberes, RESOLUCIÓN de : Desestimación, Voto 954-2015, No indica medio -0Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio N° 3339-IJ-15 del 30 de julio 2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial en el expediente N° 14-001398-0031-IJ. 2) Del análisis realizado, se tiene que conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que en esta resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. ARTÍCULO LXIV Documento Nº 2561-13, 9086-15 En oficio Nº 3330-IJ-15 del 29 de julio de 2015, el servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01 del 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió la resolución final dictada por ese Tribunal, en el asunto que se dirá: NUMERO QUEJOSO ACUSADO FALTA RESOLUCIÓN 15-000292-0031-IJ Ingresa: 02-032015 Consejo Superior No indica medio Vence: 02-03-2016 Retardo en la Juzgado administración de Contravencional y de Pensiones Alimentarias justicia del Segundo Circuito Judicial de Alajuela Desestimación, Voto 915-2015 No indica medio -0Se acordó: 1.) Tener por recibido el oficio Nº 3330-IJ-2015 del veintinueve de julio del dos mil quince, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Del análisis realizado conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que en la resolución no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 3.) Recordar a la Dirección de Planificación que cuando se vayan a realizar procesos de rediseño se tomen medidas para evitar todo tipo de riesgos y problemáticas que pudiera generar el cambio, con el fin de que no menoscabe el servicio público brindado y en especial a aquellas materias sensibles del sistema judicial. 4.) Si bien este Consejo es consciente de los cambios por los que atravesó el Juzgado Contravencional y de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, se le insta a velar porque los procesos se resuelvan de la forma más pronta y célere posible, tomando las medidas necesarias para que se realicé una expedita tramitación de los procesos, sin mayor demora. ARTÍCULO LXV DOCUMENTO Nº 3240-15, 9087-15 Mediante oficio Nº 3331-IJ-15 del 29 de julio de 2015, el servidor Christian García Chacón, Técnico Judicial del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió la minuta de la resolución final dictada por ese Tribunal, dentro de la audiencia oral, celebrada en fecha 22 de Julio del 2015, en el asunto que se dirá: NUMERO 15-000847031-IJ Ingresa: 10/06/15 Vence: 10/06/16 QUEJOSO ACUSADO FALTA KATHERINE GARCÍA Ausencia al trabajo, ADMINISTRACIÓN SOLANO REGIONAL DEL II CIRCUITO Técnica Judicial, JUDICIAL DE SAN Juzgado Violencia Domestica II Circuito JOSÉ Judicial San José No indica medio RESOLUCIÓN Desestimación, Voto 917-2015 No indica medio El puesto de los acusados es obtenido del sistema de Consulta de Ubicación Física de Servidores Judiciales del Poder Judicial.” -0Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio Nº 3331-IJ-2015 del veintinueve de julio del dos mil quince, donde se comunica el acto administrativo final dictado por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del expediente N° 15-0008470031-IJ. 2) De conformidad con el artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se procedió a analizar la resolución de referencia, determinando que no contiene ninguna de las causales de nulidad enunciadas en el numeral 210 ibídem. ARTÍCULO LXVI DOCUMENTO Nº 9158-15 El servidor Dony Díaz Martínez, Técnico Supernumerario del Tribunal de la Inspección Judicial, remitió mediante, oficio Nº 3350-IJ-15 del 30 de julio de 2015, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en su sesión No 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, Artículo XII, la resolución final dictada dentro en el asunto que se dirá: NUMERO 15-000996-0031-IJ QUEJOSO ACUSADO Acoso Sexual Marco Carrión Hernández, Jefe de la Sección de Delitos contra la Integridad Física, Trata y Tráfico de Personas. Victima: Irma Solano Vega, Ingresa: Investigadora de la Sección 08/07/2015 de Delitos contra la Vence: 08/07/2016 Integridad Física, Trata y Tráfico de Personas TIPO DE QUEJA RESULTADO Desestimación, Voto 937-15 Ignorado [email protected] Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio 3350-IJ-15 del 30 de julio de 2015, referente a la resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2) Del análisis de la resolución citada, conforme lo señala el numeral 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, este órgano considera que no concurren las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. ARTÍCULO LXVII DOCUMENTO Nº 9249-15 Mediante oficio Nº 3392-IJ-15 del 31 de julio de 2015, el servidor Dony Mauricio Díaz Martínez, Técnico Supernumerario del Tribunal de la Inspección Judicial, en cumplimiento de lo ordenado por Corte Plena, en sesión Nº 43-01, celebrada el 3 de diciembre del 2001, artículo XII, remitió la resolución final dictada por ese Tribunal en el asunto que se dirá: NUMERO / QUEJOSO(A) ACUSADO(A) FALTA INVESTIGADA Resolución Final JOSE ROLANDO VILLALOBOS MÉNDEZ, Juez Tramitador del Tribunal de Juicio OMISIÓN EN EL TRAMITE DE PROCESO PENAL QUE PROVOCO PRESCRIPCIÓN DEL MISMO SIN LUGAR / VOTO Nº858-2015 FECHA 13-0007360031-IJ Fecha de Inicio: KARIN HARMS SALOM (usuario externo) 26/06/2013 Fecha de vencimiento: FAX: 22331608 del Tercer Circuito Judicial de San José, Sede Pavas. [email protected] 26/06/2014 -0Se acordó: 1) Tener por recibido el oficio Nº 3392-IJ-2015 del treinta y uno de julio del dos mil quince, donde se comunica el acto administrativo final dictado por el Tribunal de la Inspección Judicial, dentro del expediente N° 13-0007360031-IJ. 2) De conformidad con el artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se procedió a analizar la resolución de referencia, determinando que no contiene ninguna de las causales de nulidad enunciadas en el numeral 210 ibídem. 3) Testimoniar piezas tal y como lo ordenó el Tribunal de la Inspección Judicial. ARTÍCULO LXVIII DOCUMENTO Nº 9810-15 La servidora Shirley Blanco Chaves, Técnica Especializada de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, con el visto bueno del licenciado Luis Diego Chavarría García, Jefe de dicha Delegación, en nota recibida el 12 de agosto de 2015, solicitó permiso con goce de salario del 3 de agosto de 2015 hasta el 3 de octubre de este año, para atender y cuidar a su madre en el proceso de recuperación y cuidados médicos, periodo médicamente requerido para la cirugía, tratamientos y recuperación. Del mismo modo, solicitó se ordene el reintegro de los 8 días de vacaciones que ha tenido que utilizar forzosamente en el cuidado de su madre. (…)” -0De acuerdo con la resolución de la Sala Constitucional Nº 2005-11262 de las 15:00 horas del 24 de agosto del 2005, se acordó: Acoger parcialmente la gestión anterior, en consecuencia: 1) Por mayoría, conceder permiso con goce de salario y sustitución a la servidora Shirley Blanco Chaves, Técnica Especializada de la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, por el plazo de 5 días hábiles a partir del 14 de agosto de año en curso, para que se organice con el cuido de su señora madre. 2.) Denegar el reintegro de los días de vacaciones disfrutados para cuidar a su madre. El Integrante Solórzano Sánchez votó por rechazar la gestión anterior, por no ajustarse al Protocolo sobre el procedimiento para la solicitud y otorgamiento de permisos para cuidar a un familiar enfermo, o que se encuentre recibiendo algún tratamiento médico especial La Dirección de Gestión Humana y la Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO LXIX DOCUMENTO Nº 9504-15 En sesión Nº 43-13 celebrada el 30 de abril de 2013, artículo XI, de conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso sin goce de salario, concedido a la servidora Kattia Vargas Vega, del 3 de octubre de 2013 al 30 de setiembre del 2015. Mediante oficio Nº 830-DG-2015 del 5 de agosto de 2015, el licenciado Luis Ángel Ávila Espinoza, Subdirector General interino del Organismo de Investigación Judicial, gestionó: “Me permito adjuntarles nota suscrita por la funcionaria Kattia Vargas Vega, Analista Unidad de Análisis Criminal, Oficina de Planes y Operaciones de este Organismo, mediante le cual solicita se le gestione Licencia sin goce de salario, a partir del próximo 04 de septiembre del 2015 y hasta el 03 de septiembre del 2016; con el fin de integrarse al equipo de Policías Investigadores de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala. Esta Dirección General no ve inconveniente en que se le pueda otorgar el permiso sin goce de salario a la señora Vargas Vega, y por eso lo traslada a conocimiento del Consejo Superior, con el fin de que se pronuncie al respecto. Se adjunta notas con la información correspondiente.” -0- A estos efectos, la servidora Kattia Vargas Vega, Analista Unidad de Análisis Criminal, Oficina de Planes y Operaciones del Organismo de Investigación Judicial, aportó el oficio Nº UD-2927-C-2015 del 7 de agosto de 2015, suscrito por el máster Ronald Calvo Coto y las licenciadas Yexinia Zúñiga Martínez y Cristina Granados Calvo, por su orden, Jefe de Administración Salarial, Coordinadora interina y Profesional, ambas de la Unidad de Deducciones, en que hacen constar que revisados los índice respectivos que al efecto lleva esa Dirección, la servidora Vargas Vega, no registra sumas pagadas de más. De acuerdo con lo que establece el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, conceder permiso sin goce de salario, a la servidora Kattia Vargas Vega, Analista Unidad de Análisis Criminal, Oficina de Planes y Operaciones del Organismo de Investigación Judicial, del 4 de setiembre de 2015 y hasta el 3 de setiembre de 2016; con el fin de integrarse al equipo de Policías Investigadores de la Comisión Internacional Contra la Impunidad en Guatemala (CICIG). Las Direcciones del Organismo de Investigación Judicial y de Gestión Humana, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO LXX DOCUMENTO Nº 1599-13, 9433-15 En sesión Nº 11-15 celebrada el 10 de febrero de 2015, artículo IX, de conformidad con lo que establece el artículo 44, inciso 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó por seis meses más, el permiso sin goce de salario concedido al licenciado Alonso Fonseca Chacón, Técnico Judicial 2 del Juzgado Notarial del Primer Circuito Judicial de San José, a fin de que continuara laborando en el Ministerio de Seguridad Pública. Con el visto bueno del máster Juan Carlos Granados Vargas, Juez Coordinador del Juzgado Notarial del Primer Circuito Judicial de San José, el licenciado Alonso Fonseca Chacón, Técnico Judicial de ese despacho, presentó la siguiente solicitud: “Por este medio le solicito se sirvan evaluar la posibilidad de otorgarme una prórroga del permiso sin goce de salario hasta por un año más, para aceptar un nombramiento en forma interina en el Ministerio de Seguridad Pública, en el puesto de profesional de Servicio Civil 1B, cabe indicar que el último permiso fue aprobado por dicho Consejo el día 10 de febrero de 2015, sesión 11-15, artículo IX. Es importante señalar que la Subcomisión de Políticas de empleo pública, en acuerdo del 5 de diciembre del 2014, estableció lo siguiente: 1. Que se le van a aplicar pruebas extraordinarias a los colaboradores que vienen laborando de manera interina. 2. Que se aplicará el art. 11 del Reglamento al Estatuto del Servicio Civil al personal interino, entendiéndose que el sustituto con dos años o más de laborar interinamente en el mismo puesto, en caso de que este esté vacante y que el servidor se encuentre en el registro de elegibles se le de la propiedad. Los puestos de los interinos se encuentran en la actualidad con cierta estabilidad, ya que la Dirección General del Servicio Civil no tramitará ternas en los puestos que en éste momento están siendo ocupados por colaboradores en ésta condición. Debido a lo anterior el suscrito me encuentro aún pendiente de las disposiciones por parte del Servicio Civil ya que a la fecha no se han realizado por parte de esa institución los trámites pertinentes para la consecución del acuerdo antes citado; todo esto con el fin de poder aplicar las condiciones antes mencionadas, y de esta manera tener un beneficio directo de crecimiento a nivel profesional, lo que permitiría una permanencia en esta Institución y así liberar la plaza de su representada. Es fundamental mencionar que en estos dos años y medio se me ha capacitado para especializarme en la función que desempeño (investigaciones pre-empleo) por lo que es de vital importancia para el Ministerio de Seguridad Pública continuar en la labor asignada, ya que es el proceso final de evaluación donde se determina la idoneidad o no de las personas que desean formar parte de un cuerpo policial, asimismo es importante recalcar que la labor desempeñada está aportando al bien público, generando así una cooperación entre ambas instituciones que promueven el orden público. Adjunto nota suscrita por la Master Ruth López Herrera, cédula de identidad 1-1216-0505, jefa del Departamento de Reclutamiento y Selección. Dejo como medio electrónico de notificación el correo: …” -0Se transcribe nota adjunta, suscrita por la máster Ruth López Herrera, Jefa del Departamento de Reclutamiento y Selección del Ministerio de Seguridad Pública: “La suscrita MS.c Ruth López Herrera, cédula 1-1216-0505 en mi calidad de Jefa del Departamento de Reclutamiento y Selección, certifico: Que el señor Alonso Fonseca Chacón, cédula de identidad 1-11330967, se le está realizando prórroga del nombramiento de forma interina, en este Ministerio, en un puesto de clase Profesional de Servicio Civil 1B, G de E. Psicología hasta el 30 de noviembre de 2015, el cual a su vez será prorrogable cada 6 meses según los lineamientos establecidos por la Dirección General del Servicio Civil.” -0Asimismo, aporta constancia emitida por la Unidad de Deducciones de la Dirección de Gestión Humana, suscrita por el máster Ronald Calvo Coto y las licenciadas Yexinia Zúñiga Martínez y Cristina Granados Calvo, por su orden, Jefe de Administración, Coordinadora interina y Profesional interina de esa Unidad, en que se indica que revisados los índices respectivos que para tal efecto se llevan el servidor Alonso Benjamín Fonseca Chacón, no registra sumas pendientes con la Institución. Manifiesta el Secretario General interino, que revisados los acuerdos anteriores y según información suministrada por la Dirección de Gestión Humana, el permiso solicitado debería otorgarse a partir del 1 de setiembre. Se acordó: 1) Tomar nota de lo informado por el Secretario General interino. 2) Acoger parcialmente la anterior solicitud y de conformidad con lo que establece el artículo 44, inciso 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, prorrogar a partir del 1 de setiembre y hasta el 30 de noviembre de 2015, el permiso sin goce de salario concedido al licenciado Alonso Fonseca Chacón, Técnico Judicial 2 del Juzgado Notarial del Primer Circuito Judicial de San José, a fin de que continúe laborando en el Ministerio de Seguridad Pública. El Juzgado Notarial y la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo. ARTÍCULO LXXI DOCUMENTO Nº 9361-15 Con el visto bueno del máster Andrés Saborío Cascante y la licenciada Angie Padilla Quesada, Juez Coordinador del Juzgado Penal de Desamparados y Jueza de Trámite del Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, sede Desamparados, el servidor José Ramón Hidalgo Hidalgo, Técnico en Comunicaciones Judiciales de esos despachos, en nota del 3 de agosto de 2015, presentó la siguiente gestión: “… les solicito de manera muy respetuosa, autorización para poder salir en la jornada laboral a las 15 horas, de los días 20 y 27 de agosto, los días 03,10,17 y 24 de setiembre, 01,08,15,22 y 29 de octubre, 5,12,19,26 de noviembre, así como el 03,10,y 17 de diciembre del presente año. Lo anterior para poder desplazarme hasta el lugar donde se impartirá el curso de Mediación, el cual da inicio a las 16 horas treinta minutos de los en mención. Siendo que se me esta otorgando la oportunidad por parte de Casa de Justicia de Desamparados de una Beca para poder participar en dicho curso, y dado que tanto el coordinador del Juzgado Penal de Desamparados, así como la Jueza de Tramite del Tribunal Penal de Desamparados que son los despachos para los cuales laboro, me han dado el visto bueno para que asista a dicha actividad, es por tal razón que acudo con dicha solicitud ante Honorable Consejo Superior. Se adjunta oficio de la Casa de Justicia de Desamparados ante su autoridad, así también, la presente con las respectivas firmas y visto bueno de los jefes de despacho. (…)” -0El servidor Hidalgo Hidalgo, aporta en nota del 3 de agosto de 2015, proveniente de la Casa de Justicia de Desamparados, que literalmente dice: “Reciban un cordial saludo de parte de Casa de Justicia de Desamparados, recordándoles que somos una entidad amparada en la Ley 7727, Ley de Resolución Alterna de Conflictos, por medio de la presente les informamos que el señor JOSE RAMON HIDALGO HIDALGO, cédula de identidad número 1-640-033, es miembro activo de la casa de justicia, el mismo realizó su Trabajo Comunal Universitario con nosotros, siendo extraordinaria la labor realizada se le compensará con la entrega de una beca para un curso de mediación. En este momento se está dando la oportunidad para que pueda asistir al Curso de Mediadores que se va a llevar a cabo en INTUS, San José, Curridabat, 700 metros este del CFIA, las fechas 20 y 27 de agosto, 03, 10, 17 y 24 de setiembre, 01, 08, 15, 22 y 29 de octubre, 5, 12, 19 y 26 de noviembre y 03, 10 y 17 de diciembre del presente año con horario de 4:30 pm a 8:00 pm. Por lo anterior solicitamos amablemente la autorización para que don José pueda salir de su jornada laboral a las 3:00 pm con el fin de asistir al curso.” -0Por mayoría, se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar al servidor José Ramón Hidalgo Hidalgo, Técnico en Comunicaciones Judiciales del Tribunal Penal y Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, sede Desamparados, a retirarse de sus funciones a partir de las 15:00 horas, durante los días 20, 27 de agosto de 2015, 3, 10, 17, 24 de setiembre; 1, 8, 15, 22, 29 de octubre; 5, 12, 19, 26 de noviembre, así como 3, 10 y 17 de diciembre del presente año, a fin que asista al curso de Mediación, a realizarse en INTUS, Curridabat. En el entendido que deberá reponer el tiempo que ocupe en esa labor a fin de mantener el trabajo al día, por lo que en caso de tener que atender un asunto urgente o que amerite su presencia no podrá abandonar el despacho. A esos efectos deberá coordinar lo pertinente con la jefatura. Además, el servidor deberá comprobar ante la Dirección de Gestión Humana el resultado final obtenido de la materia cursada. Debe entenderse además, que el consentimiento de la jefatura respectiva se da, porque esa oficina cuenta con personal suficiente para hacerle frente a la ausencia temporal del citado servidor y no requiere de recurso humano adicional. La Presidenta, Magistrada Villanueva votó por denegar la solicitud del servidor Hidalgo Hidalgo, en razón de la afectación al servicio público y por considerar de que no ser de interés institucional. El Tribunal Penal y Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de San José y la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota para los fines consiguientes. ARTÍCULO LXXII DOCUMENTO Nº 10550-14, 9421-15 El máster Róger Mata Brenes, Director del Despacho de la Presidencia, mediante oficio Nº DP-392-15 del 4 de agosto 2015, solicitó: “El Consejo Superior en sesión Nº 50-15 del 28 de de mayo del 2015, artículo XXIV, y sesión 51-15 del 2 de junio del 2015, artículo XXII aprobó la prórroga de nombramiento como Inspector General 1 del licenciado Cristian Hernández Agüero; así como Inspector General 2, licenciado Porfirio Sánchez Rodríguez. El Despacho de la Presidencia, visto el período que está pronto a vencer de ambos inspectores, solicita nuevamente la prórroga de nombramiento por tres meses más y hasta tanto la Corte Plena designe en las plazas vacantes del citado tribunal. El nuevo período quedaría del 1 de setiembre al 30 de noviembre del año en curso.” -0En sesión Nº 50-15 celebrada el 28 de mayo del año 2015, artículo XXIV, se acogió parcialmente la gestión del Despacho de la Presidencia, en consecuencia, se designó al licenciado Cristian Hernández Agüero, en el puesto 370931 a partir del 1 de junio y hasta el 30 de agosto de 2015, para que conforme la Sección Emergente del Tribunal de la Inspección Judicial, plaza que dejó la licenciada Lucila Monge Pizarro, quien fue nombrada en otro despacho judicial. Además, se comunicó al Despacho de la Presidencia que una vez vencido el plazo anterior, debe solicitar la prórroga respectiva la cual será analizada por este Órgano. Finalmente, en sesión Nº 51-15 celebrada el 2 de junio de 2015, artículo XXII, con base a lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el nombramiento interino del licenciado Luis Porfirio Sánchez Rodríguez como Presidente del Tribunal de la Inspección Judicial por tres meses más, a partir del 4 de junio de 2015, en tanto la Corte Plena procedería a realizar el nombramiento en propiedad de la plaza citada. Se dispuso: Prorrogar el nombramiento interino del licenciado Luis Porfirio Sánchez Rodríguez como Presidente del Tribunal de la Inspección Judicial y del licenciado Cristian Hernández Agüero, como Inspector General 1 de ese tribunal, por tres meses más, a partir del 1 de setiembre de 2015. El Despacho de la Presidencia, el Tribunal de la Inspección Judicial y la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO LXXIII DOCUMENTO Nº 9629-14, 9431-15 Mediante oficio Nº RS-1551-2015 del 4 de agosto de 2015, el máster José Luis Bermúdez Obando y la máster Dayana Novoa Muñoz, Director interino de Gestión Humana y Jefa de la Sección de Reclutamiento y Selección, respectivamente, informa lo siguiente: “El Consejo Superior en sesión No. 67-15 del 23 de julio de 2015, artículo XI tomó el siguiente acuerdo: “1.) Acoger parcialmente la gestión anterior, en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y por tratarse de un proyecto especial, conceder permiso con goce de salario y sustitución a los puestos N°s 367729, 369759 y 109865 de Profesional 2, el 103064 de Técnico Administrativo 2, todos de la Sección de Reclutamiento y Selección de la Dirección de Gestión Humana así como a los puestos 35180 de Asistente Administrativo 1 y 369998 de Profesional 1 de la Administración del Organismo de Investigación Judicial, para que se dediquen al llenado de las plazas vacantes, correspondientes a Investigador 1, Custodio de Detenidos, Investigador de Localización y Agente de Protección 2, solicitadas para el buen desempeño y así evitar la sujeción del presupuesto, a partir del 3 de agosto de 2015 y hasta por tres meses, con la indicación de que la labor deberá estar ejecutada antes de finalizar el año en curso. 2.) Deberán las Direcciones de Gestión Humana y del Organismo de Investigación Judicial, rendir a este Consejo un informe sobre el avance y resultados del citado proyecto una vez cumplido el plazo otorgado.” Al respecto, es importante indicar que en primera instancia la propuesta planteada por parte de Gestión Humana bajo oficio RS-14922015 a efecto de cumplir el objetivo del llenado de plazas vacantes del programa presupuestario del O.I.J, incluía un plan de trabajo por el término de 5 meses, en el cual se desplegaban una serie de acciones tendientes a capturar el reclutamiento de al menos 3 mil oferentes, así como la revisión de requisitos, validación de atestados, convocatorias, evaluaciones, revisión y notificación de resultados, entrevistas y emisión de certificados de idoneidad mental para portar armas de fuego. Dado que ese Órgano Superior acoge parcialmente la gestión emitida por esta instancia y se otorgan los recursos por el término de tres meses, se hace necesario presentar las siguientes consideraciones: El cronograma de trabajo se ajustó en procura de cumplir el objetivo de reclutar al menos 3 mil oferentes en los meses de agosto, setiembre y octubre, por lo cual se proyecta reclutar y revisar las condiciones laborales respecto atestados de los participantes de la mayor cantidad posible entre agosto y setiembre, de manera que nos permita mantener el flujo necesario de participantes en las respectivas valoraciones, a efecto de poder finalizar en octubre con los procesos que nos corresponden. Por consiguiente la Sección de Reclutamiento y Selección emprendió una campaña de reclutamiento de la convocatoria para cargos del O.I.J, mediante redes sociales institucionales y afiches gráficos, con la colaboración del Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional, Prensa del O.I.J, Departamento de Artes Gráficas y la Sección de Gestión de la Capacitación, desde el 27 de julio de 2015; estrategia con la cual hemos tenido grandes resultados, por cuanto en términos de una semana hemos logrado captar la inscripción al proceso de DOS MIL personas participantes. La gestión administrativa de esta convocatoria, se encuentra a cargo de cuatro compañeros administrativos, equipo que se reforzó con la incorporación de una persona más producto del permiso concedido por el Consejo Superior a partir del 3 de agosto, por lo tanto estas cinco personas se encuentran destacadas a tiempo completo en las siguientes actividades: Revisar requisitos, notificar pendientes de atestados a cada participante, validar atestados presentados, consultar en bases de datos por la autenticidad de cada uno de los atestados, actualizar el estado de cada participante en el SIGA. Programar, revisar y notificar a los oferentes que cuentan con un estado válido para realizar pruebas psicolaborales escritas, así como la entrevista que corresponda y la valoración para la portación de armas. Coordinar con distintas instancias la asignación de las diferentes pruebas. Buscar, programar visitas de inspección y reservar los espacios necesarios para cada aplicación de pruebas psicolaborales y entrevistas, dada las limitaciones institucionales que se mantienen de los espacios para tal efecto. Comunicar resultados de cada etapa selectiva: pruebas psicolaborales, incumplimiento de requisitos, desestimaciones por antecedentes penales registrados, investigaciones laborales, valoración medica, entrevista, reprogramaciones, revaloraciones, entre otros. Atender consultas de manera personal y telefónicamente de los participantes. Archivar resultados, notificaciones en el expediente personal electrónico. Por otra parte en el caso de la Unidad de Psicología, se ha procedido a incrementar las cuotas diarias de revisión de expedientes de cada valoración psicolaboral así como entrevistas a efectuar por día, de todos los recursos con que cuenta esta unidad de Profesional en Psicología, ya que les corresponde atender además del proceso del O.I.J. las distintas convocatorias que se desarrollan a nivel de todo el país conforme el modelo ordinario de selección para puestos de los estratos ocupacionales en que esta metodología ha sido aprobada. Asimismo para el personal de toda la Sección, se ha procedido a extender las jornadas laborales, aplicar la modalidad de teletrabajo en aquellas actividades que sea viable, así como asignar horarios rotativos y flexibles de manera que pueda concederse los días de descanso distintos al sábado y domingo y laborar en jornadas nocturnas y mixtas, en función del cumplimiento de los objetivos y poder administrar el incremento de la carga laboral en los plazos establecidos. Ahora bien, existen situaciones que se escapan de lo esperado y en algunos de las compañeras y compañeros la situación de salud se ve afectada por el alto índice de carga que se está asumiendo y el stress que implica el cumplimiento de altas cuotas diarias para cumplir los objetivos; por lo cual se han presentado incapacidades desde un día en adelante e inferiores a siete días hábiles, por lo cual hemos tenido imposibilidad de realizar la suplencia, lo cual origina que debamos redistribuir el trabajo entre los demás compañeros, lo que implica doble carga. Por lo tanto se solicita la autorización para modificar el Plan de Vacaciones del período 2014-2015, aprobado por el Consejo Superior en la sesión Nº 75-14 celebrada el 21 de agosto en curso, Artículo LXI, en el apartado de “Disposiciones sobre sustituciones” a efecto que se permita sustituir de un día en adelante al personal de la Sección de Reclutamiento y Selección, para lograr el cumplimento del cronograma de trabajo establecido tanto para el proceso selectivo del O.I.J. como para la conformación de Elegibles y llenado de vacantes de los demás procesos selectivos que mantenemos.” -0La Secretaría General de la Corte, mediante Aviso Nº 18-14 del 1 de diciembre de 2014, publicado en el Boletín Judicial Nº 245 del 29 de diciembre de ese año, hizo de conocimiento a las instituciones, abogadas, abogados, servidoras, servidores judiciales y público en general, los acuerdos tomados por este Consejo en las sesiones Nº 75-14 y 97-14, celebradas el 21 de agosto de 2014 y 6 de noviembre de 2014, artículos LXXI y XLV, en los cuales, aprobó el Plan de Vacaciones Colectivas del Poder Judicial 2013-2014 y las disposiciones sobre sustituciones. En sesión Nº 67-15 celebrada el 23 de julio de 2015, artículo XI, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y por tratarse de un proyecto especial, se concedió permiso con goce de salario y sustitución a los puestos N°s 367729, 369759 y 109865 de Profesional 2, el 103064 de Técnico Administrativo 2, todos de la Sección de Reclutamiento y Selección de la Dirección de Gestión Humana así como a los puestos 35180 de Asistente Administrativo 1 y 369998 de Profesional 1 de la Administración del Organismo de Investigación Judicial, para que se dedicaran al llenado de las plazas vacantes, correspondientes a Investigador 1, Custodio de Detenidos, Investigador de Localización y Agente de Protección 2, solicitadas para el buen desempeño y así evitar la sujeción del presupuesto, a partir del 3 de agosto de 2015 y hasta por tres meses, con la indicación de que la labor debía estar ejecutada antes de finalizar el año 2015. Además, se indicó que las Direcciones de Gestión Humana y del Organismo de Investigación Judicial, debían rendir a este Consejo un informe sobre el avance y resultados del citado proyecto una vez cumplido el plazo otorgado. Se acordó: Comunicar a la Dirección de Gestión Humana, que no es posible acceder a su gestión de que se autorice la sustitución en forma abierta, por períodos menores a 7 días al personal de la Sección de Reclutamiento y Selección, por lo que en cada caso concreto deberá solicitar a este Consejo con la debida antelación la autorización correspondiente con información amplia y detallada de las razones que la justifican. ARTÍCULO LXXIV (PENDIENTE DE REDACCIÓN) ARTÍCULO LXXV DOCUMENTO Nº 3250-14, 9502-15 En sesión Nº 57-15 celebrada el 18 de junio de 2015, artículo II, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión Nº 54-15 celebrada el 11 de junio del 2015, artículo LI, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión de Corte Plena Nº 12-14 celebrada el 24 de marzo de 2014, artículo XVI, con vista en la solicitud expresa de la Caja Costarricense de Seguro Social, referente a la finalización del contrato con el Poder Judicial, que permite el pago de las incapacidades en la forma que se ha venido haciendo, en lo conducente, se dispuso trasladar las diligencias a la Dirección de Gestión Humana, para que de manera urgente estudiara e informara a la Corte, sobre las medidas que debía tomar el Poder Judicial con el sistema de pagos por incapacidades de nuestros funcionarios y funcionarias, servidores y servidoras judiciales, con motivo de que no se prorrogaría el convenio "Pago Indirecto de Incapacidades y Licencias", suscrito entre este Poder de la República y la Caja Costarricense del Seguro Social, a partir del 1 de setiembre del 2014. Asimismo, en sesión Nº 43-14 del 8 de setiembre de 2014, artículo VIII, la Corte Plena tomó nota de la comunicación de la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, referente a que la Caja Costarricense del Seguro Social concedió la prórroga solicitada por el Poder Judicial hasta el 1 de setiembre del 2015, respecto al Convenio de pago indirecto de incapacidades y licencias, suscrito entre ambas instituciones. Por medio de oficio Nº JP-276-15 del 13 de mayo de 2015, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Director de Gestión Humana, comunicó: “Como es de conocimiento institucional, el Convenio de Pago Indirecto de Incapacidades y Licencias, suscrito entre el Poder Judicial y la Caja Costarricense del Seguro Social (en adelante, CCSS) finaliza el 31 de agosto del 2015. Del mismo modo, la Sala Constitucional ha emitido resolución con respecto a lo que establecen los artículos 42, 43 y 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los artículos 2, 6 y 8 del Reglamento para el Pago de Incapacidades por enfermedad y maternidad a empleados del Poder Judicial, por cuanto en Sentencia 2014–020473, del Expediente 12-005740-0007-CO, se declaró sin lugar la acción de inconstitucionalidad. Estos dos hechos tienen especial relevancia ya que ante la eventual finalización del Convenio con la CCSS y lo resuelto en sentencia por la Sala Constitucional, el Poder Judicial debe tomar acciones en sus distintos procesos y sistemas informáticos para solventar las distintas externalidades que representan la conjunción de ambas variables. Para iniciar el análisis, es preciso recordar el contenido del texto del artículo 42 de la Ley Orgánica: Artículo 42.- Cuando un servidor judicial sea incapacitado por enfermedad, la Dirección Ejecutiva tramitará la licencia con goce de sueldo… / Cuando el servidor recupere su salud y no se reintegre a sus labores, se suspenderá el goce de salario…” “Artículo 43.- Toda enfermedad que motive licencia con goce de sueldo deberá ser comprobada con documento en el que conste la incapacidad extendida por la Caja Costarricense de Seguro Social,…” De lo anterior se infiere que las personas servidoras judiciales que sean incapacitadas no percibirán un subsidio, según lo establece los artículos 10, 28, 29, 30, 31, 35 y 36 del Reglamento del Seguro de Salud y sentencias dictadas por la Sala Constitucional2 y la Sala Segunda3, sino salario; por así disponerse en nuestro ordenamiento 2 Ver sentencia Nº 11178-2011. Ver sentencia Nº 803-2011 y 622-2010 3 jurídico. Al respecto la Sala Segunda lo puntualizó de forma muy precisa en la resolución Nº 1114-20064: “… cuando un trabajador del Poder Judicial se incapacita, recibe el 100% de su salario al tenor del artículo 42 de La Ley Orgánica del Poder Judicial que dispone: “Cuando un servidor judicial sea incapacitado por enfermedad, la Dirección Ejecutiva tramitará la licencia con goce de sueldo (…) El servidor recibirá lo necesario hasta completar su salario a partir del monto que reciba de la Caja Costarricense de Seguro Social (…)”. Así las cosas, el pago que se recibe durante la incapacidad corresponde a una licencia con goce de salario y no a un subsidio.” Por la razón citada, las retribuciones económicas percibidas por las personas servidoras judiciales son contempladas en las prestaciones legales y se encuentran sujetas a las rebajas correspondientes a cargas sociales; todo lo anterior ha sido analizado reiteradamente por la Sala Segunda. Otra conclusión que se deriva del análisis de la norma, es que al momento de formularla, se pensó en distintas acciones en el tiempo. Obsérvese que de acuerdo con la literalidad de la norma, existirá un segundo momento en el proceso de pago, donde la Caja deposita el monto que por ley le corresponde cancelar y luego, en un tercer paso, el Poder Judicial girará hasta completar el salario correspondiente a la licencia con goce de sueldo por incapacidad. Partiendo de todos estos elementos ya mencionados, se presentan 3 escenarios posibles. Cada uno de ellos genera consecuencias institucionales y también efectos positivos y negativos a las personas servidoras judiciales, por lo que la decisión que se tome debe contemplar el menor impacto posible. Para lograr la mayor simplificación en la toma de decisiones, se presentan únicamente las generalidades de cada escenario pero debe quedar claro que cada uno de ellos tiene una serie importante de particularidades que deben ser analizadas y definidas de forma conjunta entre todas las áreas involucradas, por lo que una vez marcada la ruta que debe seguirse, continuaremos con el nivel de estudio y definición de acciones en forma conjunta con la Dirección Ejecutiva, Tecnología de la Información y Financiero Contable Escenario 1: Al recibirse la Incapacidad, el Poder Judicial calcula el salario 4 Dictada a las 10:35 horas del 30 de noviembre de 2006. (100%) pero cancela únicamente la diferencia entre ese monto y el que pagará la CCSS como subsidio. Las deducciones obligatorias se realizan sobre el salario total (100% ) para darle contenido a su carácter legal de "salario". Luego, en otro momento, el Poder Judicial establece si existe alguna diferencia a cancelar al servidor y hace la liquidación respectiva. Finalmente, el Departamento Financiero Contable verifica si la CCSS debe reintegrar algún monto al Poder Judicial. Se debe tomar en cuenta que la lógica para el cálculo de los porcentajes y montos de subsidio no es igual en todos los tipos de incapacidades, sea de la Caja Costarricense del Seguro Social (Enfermedad, Maternidad y Fase Terminal) y del Instituto Nacional de Seguros (Riegos del Trabajo y SOA), de acuerdo con la normativa existente para cada caso. Implicaciones: Positivas Negativas -Prácticamente se elimina el problema de generar sumas de más y de realizar luego un importante esfuerzo por su recuperación. -La persona servidora que se encuentra enferma, tendrá una afectación temporal en sus finanzas, ya que en primera instancia recibirá únicamente la fracción del salario que recibe del Poder Judicial. -El Poder Judicial no tendría que presupuestar cerca de ¢ 3.600.000.000 millones de colones anuales por este concepto, lo que permitiría algún descongestionamiento en sus finanzas. -Es posible que ante la generación de consecuencias negativas para el servidor, se desestimule el número de incapacidades, sobre todo de aquellas personas que tienen una propensión a ellas o que dan un uso inadecuado a este instituto de la seguridad social. -La fórmula de cálculo que utiliza la CCSS para el subsidio difiere de la utilizada para el pago de salario en el Poder Judicial, por lo que las personas servidoras generarán reclamos para que se cumpla con la literalidad del artículo 42; es decir, se le pague el 100% de su salario. Esto conlleva confrontar los cálculos del subsidio que realizó la CCSS y saldar diferencias. -El proceso pasa de ser "transparente" para la persona servidora a uno en el que tiene externalidades que afectan directamente sus finanzas. El pago del 100% del salario se realizaría en 3 momentos distintos, lo que puede llevar entre uno y dos meses, dependiendo de la dinámica de pagos que se establezca. - Las personas que realmente están enfermas y requieren de una incapacidad laboral tendrán además, afectaciones importantes en su salario en un momento donde normalmente requieren de una mayor estabilidad económica. -Es el escenario que implica mayores cambios en los sistemas informáticos, ya que todo lo construido hasta ahora descansa en el supuesto de que existe un convenio con la CCSS y que el Poder Judicial paga el 100% y luego coordina con la CCSS la recuperación. -Los sistemas que deben modificarse son críticos y estratégicos, por lo que los cambios deben realizarse cuidadosamente e implementarse garantizando su adecuado funcionamiento. Inicialmente deben modificarse las bases de cálculo de los siguientes sistemas: SIGA GFH SIGA-PJ Los sistemas internos del Departamento Financiero Contable en lo que se refiere a Contabilidad y Presupuesto. -Implica no sólo la dotación de recursos financieros para la contratación y desarrollo de las aplicaciones, sino también que es preciso inyectar recursos humanos en Tecnología y Gestión Humana para el desarrollo de un paralelo. -Se requiere definir una estructura formal para el establecimiento de las sumas pagadas de más o de menos, con la dotación del personal que sea necesario. De igual forma, para la atención del público en caso de reclamos y la confección de constancias y certificaciones que justifiquen el proceso. -Por sus implicaciones en la dinámica social de la organización, este escenario demanda un esfuerzo de comunicación y convencimiento relevante con las personas trabajadoras y con las organizaciones de empleados del Poder Judicial. -Por sus implicaciones, se requiere negociar una prórroga con la CCSS. Caso práctico # 1: Para visualizar las implicaciones a nivel de las personas trabajadoras, se presenta el siguiente ejemplo, donde se compara la situación actual con la que resultaría de aplicar el Escenario 1. 1. Períodos de Incapacidad: El servidor se incapacitó durante los siguientes períodos: (los datos corresponden a un caso real) Fecha de rige 16/01/2015 26/01/2015 2. Situación Actual Fecha de vence 23/01/2015 30/01/2015 Salario Percibido en el Poder Judicial: Para efectos de análisis se plantea un caso en que la persona incapacitada posee un Embargo y una Pensión Alimentaria, con el objetivo de valorar el efecto sobre la liquidez. Para el presente caso, al servidor incapacitado se le concedió una Licencia con Goce de Salario durante el período de su incapacidad. El detalle del salario quincenal corresponde al mes en que se incapacitó, entiéndase enero 2015, que asciende a: Salario Bruto:¢391,652.54 Salario Neto (con deducciones de ley, embargo y pen. alim.): ¢204,217.92 Salario Líquido (con deducciones voluntarias): ¢ 37,925.49 3. Situación Propuesta / Escenario # 1 3.1. Monto del Subsidio calculado por la CCSS: En el caso de que se aplicara este escenario, y tal y como hemos señalado, se presentan eventualmente dos o tres momentos distintos para llegar a completar el pago del 100% del salario. En el momento 1, el Poder Judicial calcula el monto del salario (100%) que corresponde al salario mensual y cancela únicamente la diferencia estimada rebajando el subsidio que pagará la CCSS. Se reitera que sobre el monto cancelado por el Poder Judicial deben hacerse los rebajos de Ley. En el ejemplo citado, la situación sería la siguiente: Cálculo CCSS Mes 6 5 4 Salario promedio mensual Salario promedio diario Días a pagar Año 2013 2012 2011 30 60% Monto salario 703,940.00 633,919.00 619,767.00 1,957,626.00 652,542.00 21,751.40 8 174,011.20 104,406.72 En este caso, la CCSS toma en cuenta salarios de esos meses, por cuanto no tuvo incapacidades registradas en ese periodo. Nótese que la incapacidad es del mes de enero del 2015, sin embargo, para el cálculo del subsidio, suma los salarios de junio 2013, mayo 2012 y abril 2011. Esta situación responde a la forma de cálculo que utiliza la CCSS para el pago del subsidio. 3.2. Monto a Depositar por el Poder Judicial para completar hasta el 100% del salario: Cálculo del PJ si la incapacidad es registrada en tiempo: Líquido Salario quincenal completo Fondo de Jubilaciones 11% Deducciones de ley CCSS 5.50% Bco.Popular 1% Total deducciones de ley Menos Pensión alimentaria Embargo Sal. líq. sin deducc. vol. Periodo incapacidad 16 al 23-01-2015 26 al 30-01-2015 8 días primera incapacidad 5 días segunda incapacidad ¢391,652.54 43,081.78 21,540.89 3,916.53 68,539.19 107,500.00 11,395.42 ¢204,217.92 Deducción por incapacidad Deducción por incapacidad Sumatoria de subsidios 104,406.72 65,254.00 169,660.72 Salario a depositar por PJ ¢34,557.20 Cabe destacar, que en este caso no se pueden aplicar todas las deducciones voluntarias, por cuanto el salario líquido no alcanza para cubrir su totalidad (cooperativas, bancos, asociaciones y colegios), dado que la sumatoria asciende a ¢166,292.43, por lo que tomando en cuenta la lógica de deducciones, rebaja por orden de prioridad hasta donde alcance el salario. Como se observa, dependiendo del salario líquido que un empleado posea, el aplicar las deducciones obligatorias del 100% del salario sobre el monto residual que pagaría el Poder Judicial puede generar inclusive montos negativos. También se verían afectadas las deducciones voluntarias, como préstamos, cuotas de cooperativas, etc, ya que no alcanzaría el salario para hacer efectivos los pagos. Claro está que en el momento en que la CCSS pague el subsidio, las finanzas personales tenderían a nivelarse, pero como hemos señalado, esto dependerá del tiempo que dura la CCSS en efectuar el depósito del subsidio y la fecha en la que la incapacidad se registre en nuestros sistemas de pagos. Caso práctico # 2: Cálculo de salario para la misma persona sin pensión alimentaria ni embargo: 1. Salario Percibido en el Poder Judicial: Salario Bruto: ¢391,652.54 Salario Neto (con deducciones de ley, embargo y pensión alimentaria): ¢323,113.35 Salario Líquido (con deducciones voluntarias): ¢156,820.92 2. Monto a Depositar por el Poder Judicial para completar hasta el 100% del salario: Cálculo del PJ si la incapacidad es registrada en tiempo: Líquido Salario quincenal completo Fondo de Jubilaciones 11% Deducciones de ley CCSS 5.50% Bco.Popular 1% Total deducciones de ley Periodo incapacidad 16 al 23-01-2015 26 al 30-01-2015 8 días primera incapacidad 5 días segunda incapacidad ¢391,652.54 43,081.78 21,540.89 3,916.53 68,539.19 Sal. líq. sin deducc. vol. ¢323,113.35 Deducción por incapacidad Deducción por incapacidad Sumatoria de subsidios 104,406.72 65,254.00 169,660.72 Salario a depositar por PJ ¢153,452.63 Escenario 2: El Poder Judicial cancela el 100% del salario como producto del Permiso con Goce de Sueldo y hace las deducciones de ley. Luego, la CCSS deposita a la cuenta cliente de cada persona servidora el monto del Subsidio. Posteriormente el Poder Judicial procede a realizar los cobros a cada persona por el monto que la CCSS le depositó. . Finalmente, Financiero Contable verifica si la CCSS debe reintegrar algún monto al Poder Judicial, conciliando el monto de subsidio pagado por la CCSS contra el que debió cancelar, con el objetivo de no perjudicar las finanzas institucionales. Implicaciones: Positivas Negativas -La persona servidora recibe el 100% de su salario desde el primer momento. -La institución pagaría sumas en exceso por el orden de los ¢3.600.000.000 anuales que luego deben ser recuperados. -Hay que realizar ajustes importantes en los sistemas informáticos pero son de una menor magnitud y criticidad que los que implica el Escenario 1. -Pueden tomarse algunas medidas administrativas -El proceso de recuperación implica la inyección de una importante cantidad de recursos humanos y tecnológicos para procurar un nivel de eficiencia aceptable. La experiencia señala que la recuperación de pagos adicionales no es un tema relacionadas con la comunicación oportuna de las incapacidades que eviten al menos una fracción de las sumas pagadas en exceso. Del mismo modo puede procederse con la creación de normativa que facilite de algún modo la recuperación. Estas medidas siempre serán de carácter parcial. fácil. -Se estimula el mal uso de las incapacidades, ya que la persona servidora recibirá el salario más el subsidio, y luego deberá reembolsar el dinero pagado en exceso con las consecuencias institucionales que de ello se derivan. --La fórmula de cálculo que utiliza la CCSS para el subsidio difiere de la utilizada para el pago de salario, por lo que siempre deben confrontarse los cálculos del subsidio que realizó la CCSS y saldar diferencias. -Requiere importantes mejoras en los sistemas para lograr una pronta recuperación. -Además de la mejora en nuestros sistemas y procesos, no puede lograrse un avance si no existe una posibilidad real de que el Poder Judicial pueda conectarse a los sistemas de la CCSS para recibir información oportuna. De las reuniones sostenidas con las autoridades de la CCSS se evidencia la voluntad para crear esos canales de comunicación, pero el grado de desarrollo de los sistemas que posee la CCSS hacen muy difícil obtener información oportuna para evitar los giros de dinero. Este punto es crítico para el éxito de este escenario. -Implica no sólo la dotación de recursos financieros para la contratación y desarrollo de las aplicaciones, sino también que es preciso inyectar recursos humanos en las direcciones de Tecnología y de Gestión Humana para el desarrollo de un paralelo. Claramente este Escenario es posible pero tiene implicaciones de alto impacto para la institución, por lo que se incluye sólo como una referencia, pero no se recomienda bajo ninguna circunstancia. Escenario 3 El Poder Judicial cancela el 100% del salario como producto del Permiso con Goce de Sueldo. Luego, la CCSS deposita a una única cuenta del Poder Judicial el monto del Subsidio. Posteriormente, Financiero Contable verifica si la CCSS debe reintegrar algún monto al Poder Judicial. Este escenario encuentra asidero en la misma normativa que utiliza la CCSS, ya que el artículo 5 del Instructivo de "Pago de Prestaciones en Dinero" señala en lo que interesa: "Artículo 5° DE LOS PAGOS A TERCEROS Los pagos siempre deben realizarse al asegurado directo; sin embargo, puede hacerse a terceros en caso de darse alguna de las siguientes circunstancias. Cuando haya autorización escrita..." La institución puede acordar con sus empleados la autorización para que el depósito se realice a una cuenta del Poder Judicial, lo que facilita la labor de recuperación. En adelante, cada nuevo empleado autorizará desde la fórmula de nombramiento o de la Oferta de Servicio el depósito en los términos expuestos. Implicaciones: Positivas Negativas -Este escenario requiere muy pocas modificaciones a los sistemas informáticos, ya que parte de una lógica muy similar a la existente con el convenio. -Al igual que en los dos escenarios anteriores, la fórmula de cálculo que utiliza la CCSS para el subsidio difiere de la utilizada para el pago de salario, por lo que siempre deben confrontarse los cálculos del subsidio que realizó la CCSS y saldar diferencias. -No habrían sumas por cobrar a la persona trabajadora. -Para el empleado el proceso es transparente. -No existe un "costo social" que la jerarquía deba asumir con la población judicial, ya que no existe afectación alguna. -La relación sería entre el Poder Judicial y la CCSS. El cobro o ajuste de diferencias ha mejorado sustancialmente por medio de rutinas informáticas, de modo que las situaciones que han sucedido en el pasado, no tienen razón de mantenerse. -Este escenario es perfectamente viable por medio de la aplicación del artículo 5 del Instructivo de "Pago de Prestaciones en Dinero" señala en lo que interesa: "Artículo 5° DE LOS PAGOS A TERCEROS Los pagos siempre deben realizarse al asegurado directo; sin embargo, puede hacerse a terceros en caso de darse alguna de las siguientes circunstancias. Cuando haya autorización escrita..." Como se observa, existe la posibilidad de realizar el -Por este mecanismo no existe un desestímulo a la propensión a incapacitarse de modo injustificado. Deben aplicarse otro tipo de medidas para lograr ese propósito. depósito a un tercero (Poder Judicial). Observación adicional: -Existe la posibilidad de que este escenario se simplifique si vistas las implicaciones positivas y negativas de cada una de las posibilidades de actuación, se decide proseguir con el Convenio entre ambas instituciones. Con el objetivo de completar el cuadro de información para los tomadores de decisiones, es importante señalar que independientemente del Escenario, la labor de conciliación entre la CCSS y el Poder Judicial es una actividad que demanda un esfuerzo importante de recursos materiales y humanos. Según información proporcionada por el Departamento Financiero Contable, al 31 de enero de 2015 la suma por recuperar ante la CCSS es la siguiente: Sumas por Recuperar ante la CCSS al 31 de enero de 2015 Concepto Subsidio por incapacidades Cuota patronal (9.25%) Salario escolar (8.19%) Total Enfermedad, Accidentes maternidad y fase tránsito terminal 669,818,913.34 607,557,265.64 78,603,710.41 1,355,979,889.39 de 202,183,787.48 45,354,186.89 30,601,873.89 278,139,848.26 Total 872,002,700.82 652,911,452.53 109,205,584.30 1,634,119,737.65 Como se señaló en el informe, el Poder Judicial ha venido trabajando en el desarrollo de alternativas informáticas y procedimentales para mejorar esta labor de recuperación. Según información brindada por la Dirección de Tecnología de la Información, actualmente esta actividad es bastante eficiente, por lo que sin demérito del esfuerzo que debe realizarse, es de esperar que en el futuro las sumas por recuperar presenten una tendencia a la baja. Porcentaje de recuperación incapacidades al 15 de mayo de 2015 de sumas giradas Año 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Cantidad Boletas 1249 12826 11457 11710 11393 2659 % Recuperación 100 99.56 100 100 99.50 87.50 Totales 51,294.00 99.18 Recomendación: por Un balance objetivo de los tres escenarios posibles lleva a concluir que ante las implicaciones que se derivan de la aplicación del artículo 42 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, debe promoverse una solución que conjugue adecuadamente los intereses de las dos instituciones participantes y de las personas servidoras, siempre en el marco de respeto a la normativa vigente. El Escenario # 1 es posible, pero conlleva modificaciones importantes en la lógica del sistema de pagos por lo que en caso de aprobarse se necesita un período de "paralelo" para valorar el funcionamiento de la solución informática. Del mismo modo, en el tanto esté vigente el artículo 42 de la Ley Orgánica, la aplicación del Escenario # 1 tendrá impacto directo en las finanzas familiares de los empleados incapacitados. Del mismo modo, la dinámica natural de las incapacidades, los pagos salariales y la propia de la CCSS implicará la generación de sumas de más por lo que deben forlalecerse los controles, registros y sistemas. Conforme se indicó, el Escenario # 2 resulta totalmente inconveniente para los intereses del Poder Judicial. Así las cosas, desde la Dirección de Gestión Humana la recomendación es implementar el Escenario # 3. Obsérvese que sin necesidad de un Convenio Interinstitucional la alternativa del depósito del subsidio a una cuenta del Poder Judicial es totalmente factible, lo que prácticamente elimina el riesgo de pagar sumas en exceso y no genera externalidades ni para los empleados ni para las instituciones. Inclusive, estimamos que con análisis de todos los elementos, resulta pertinente valorar la vigencia del convenio con la CCSS. Este Convenio es natural y consustancial con el espíritu y la letra de la Ley Orgánica del Poder Judicial; el convenio y el artículo 42 tienen un "maridaje" perfecto. Precisamente el hecho de que todos los otros escenarios generen importantes externalidades negativas a las partes interesadas es una demostración de que éstos resultan vías impuestas al tránsito normal de la decisión plasmada en la Ley Orgánica nuestra. Otras acciones y recomendaciones importantes: Con independencia del escenario que la institución acoja, resulta importante tomar algunas acciones en los siguientes aspectos: a) Basados en el escenario que se defina, tanto la Dirección Ejecutiva, como las Direcciones de Gestión Humana y Tecnología de la Información, así como el Departamento Financiero Contable definirán un cronograma de trabajo con las acciones que deben realizarse, así como con la especificación de los recursos humanos, financieros y tecnológicos que sean necesarios para el éxito del proyecto. El cronograma debe indicar también una etapa de "Paralelo" para asegurar que los cambios en los sistemas críticos de pago no presenten inconsistencias. b) Deben hacerse las mejoras necesarias en los procedimientos y en la Proposición Electrónica de Nombramientos para que las incapacidades sean registradas en ella y se trasladen directamente al sistema de pagos, sin demérito de que en el momento procesal oportuno, la Dirección Ejecutiva realice las acciones necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 42 de la Ley Orgánica. c) Deberá solicitarse una prórroga del Convenio CCSS-Poder Judicial para el pago de Incapacidades, hasta que la solución informática y de procesos que se deriven del Escenario que la Corte escoja, hayan sido desarrolladas y probadas. Para este efecto el equipo técnico de trabajo deberá estimar una fecha basado en las actividades del cronograma. Por último y como una observación de carácter general, debe mencionarse que en este informe se ha hecho referencia a las incapacidades por enfermedad y tramitadas por la CCSS; no obstante no se debe dejar de lado que existen otros tipos de incapacidades (Accidente de Tránsito, Maternidad, Fase Terminal) y que la forma de cálculo para el pago y cobro de las incapacidades del Instituto Nacional de Seguros es diferente al que emplea la CCSS por lo que estas variables deben estimarse para el desarrollo de las aplicaciones informáticas.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Conceder audiencia a la Dirección de Gestión Humana, en la fecha y hora que oportunamente se indicará, a fin de que lleve a cabo una demostración y explique a los y las integrantes de este órgano sobre los escenarios descritos para una mejor comprensión.” -0En vista del acuerdo transcrito anteriormente, ingresa al recinto de sesiones el máster Francisco Arroyo Meléndez, Director de Gestión Humana quien hace una explicación del Informe sobre las alternativas que puede adoptar el Poder Judicial con el sistema de pagos en lo correspondiente a incapacidades de los funcionarios y funcionarias, servidores y servidoras judiciales, con motivo de que no se prorrogará el convenio "Pago Indirecto de Incapacidades y Licencias", suscrito entre este Poder de la República y la Caja Costarricense del Seguro Social. Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones del master Francisco Arroyo Meléndez. 2) Solicitar a la Dirección de Gestión Humana que a la brevedad envíe a este Consejo una ampliación al informe rendido considerando el escenario que resulte viable y óptimo para adecuar el sistema de pagos por incapacidades de funcionarios y funcionarias, servidores y servidoras judiciales, considerando las observaciones expuestas por las personas integrantes de este Consejo y resolver lo que corresponda en una próxima sesión.” -0Relacionado con lo anterior, mediante oficio Nº JP-519-2015 del 6 de agosto de 2015, el máster José Luis Bermúdez Obando, la licenciada Waiman Hin Herrera, en su orden, Director, Subdirectora interina de Gestión Humana, y el máster Ronald Calvo Coto, Jefe de Administración Salarial, informaron: “El Consejo Superior en sesión No.57-15 del 18 de junio del 2015, artículo II conoce el informe de esta Dirección en el que se presentan los diferentes escenarios a implementar por el Poder Judicial en virtud de la ruptura del Convenio de Pago Indirecto de Incapacidades y Licencias, suscrito entre el Poder Judicial y la Caja Costarricense del Seguro Social (en adelante, CCSS), acordando lo siguiente: “…2) Solicitar a la Dirección de Gestión Humana que a la brevedad envíe a este Consejo una ampliación al informe rendido considerando el escenario que resulte viable y óptimo para adecuar el sistema de pagos por incapacidades de funcionarios y funcionarias, servidores y servidoras judiciales, considerando las observaciones expuestas por las personas integrantes de este Consejo y resolver lo que corresponda en una próxima sesión...” En virtud de lo anterior, esta Dirección en conjunto con la de Tecnología de Información, Ejecutiva y el Departamento Financiero Contable, están analizando las debilidades y fortalezas de los posibles caminos a seguir, por lo que ha coordinado diversas reuniones con los señores Carlos Montoya Murillo, Jefe de Tesorería General, así como con don Erick Solano, Jefe de la Sub Área Asesoría Prestaciones en Dinero, ambos funcionarios de la Caja Costarricense del Seguro Social, con el fin de determinar las capacidades de las plataformas informáticas de ambas instituciones, así como la normativa existente y las variables del entorno que puedan incidir en el desarrollo. Como resultado de las reuniones, considerando que cualquiera de los escenarios que se escoja requiere de la implementación de un Módulo para el pago y cobro de incapacidades, que interviene en el proceso de generación de pagos de los empleados activos y que será desarrollado por la empresa consultora definida para tal efecto, que conlleva varias etapas que van desde la definición de requerimientos hasta la realización de las pruebas correspondientes, previas a la aceptación y ejecución del sistema, resulta imprescindible y beneficioso para ambas instituciones, que inicialmente se prorrogue por un plazo de seis meses el Convenio de Pago Indirecto de Incapacidades y Licencias suscrito por el Poder Judicial con la Caja Costarricense del Poder Judicial, a partir del 01 de setiembre del año en curso y hasta el 29 de febrero del 2016, inclusive, sujeto a valoración en su momento, en caso de que se necesite ampliar el plazo. Por ende se solicita que se realice solicitud formal de prórroga por necesidades comunes entre ambas entes del “Convenio de Pago Indirecto de Incapacidades y Licencias, suscrito entre el Poder Judicial y la Caja Costarricense del Seguro Social”.” -0Se dispuso: Acoger la solicitud que hacen el máster José Luis Bermúdez Obando, la licenciada Waiman Hin Herrera, en su orden, Director, Subdirectora interina de Gestión Humana, y el máster Ronald Calvo Coto, Jefe de Administración Salarial y por los motivos indicados, hacer una atenta instancia a la Caja Costarricense del Seguro Social, de prorrogar por un plazo de seis meses más, el Convenio de Pago Indirecto de Incapacidades y Licencias suscrito por el Poder Judicial, a partir del 1 de setiembre del año en curso y hasta el 29 de febrero del 2016, inclusive, sujeto a valoración en su momento, en caso de que se necesite ampliar el plazo. La Dirección Ejecutiva y la Dirección de Gestión Humana, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo. ARTÍCULO LXXVI DOCUMENTO Nº 7253-11, 9380-15 El máster Franklin González Morales, Jefe de la Sección de Control y Evaluación de la Dirección de Planificación, mediante correo electrónico del 4 de agosto de 2015, comunicó: “Con base en las instrucciones de la señora Directora y el señor Subdirector de la Dirección de Planificación, se debe informar a la Secretaría General de la Corte el plazo de atención de los asuntos asignados a la Sección a mi cargo. En atención a esta directriz le informo que lo solicitado en el oficio Nº 6680-15 relacionado con la referencia Nº 6514-15, se tiene previsto entregar en la primera quincena de noviembre de 2015, ello puesto que se tienen programadas unas serie de giras para llevar a cabo una evaluación integral de los juzgados penales juveniles que se especializaron a mediados del 2014, de forma tal que se aprovecha para atender todas las referencias afines. Ahora, es importante mencionar que respecto a este acuerdo ya se ha avanzado en coordinación con la Subcomisión de Justicia Penal Juvenil, para poner en práctica el modelo de justicia penal juvenil restaurativa. En julio pasado se participó en una reunión de trabajo con el personal del Juzgado de Santa Cruz, producto de ello se le propuso al despacho un plan de trabajo para descongestionar el circulante; entre otros. Además, que dentro de las referencias relacionadas con la materia Penal Juvenil se acordó con la Subcomisión de cita, darle prioridad al tema de la estructura organizacional del Programa de Justicia Restaurativa.” -0En sesión Nº 38-15 celebrada el 23 de abril de 2015, artículo LXI, previamente a resolver lo que corresponda, se remitieron las gestiones de las licenciadas Gely Marcela Espinoza Gómez y Lucrecia Valverde Arguedas, Juezas del Juzgado de Familia, contra la Violencia Doméstica y Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, sobre el recargo en materia Penal Juvenil en ese despacho, a la Subcomisión Penal Juvenil y a la Dirección de Planificación para análisis e informe a este Consejo. Posteriormente, en sesión Nº 54-15 celebrada el 10 de junio de 2015, artículo LXI, se tomó nota de la comunicación hecha por la Magistrada Doris Arias Madrigal, en calidad de Coordinadora de la Subcomisión de Acceso a la Justicia en materia Penal Juvenil, donde informa que dicha subcomisión, acordó en la sesión Nº 3-15 del 21 de mayo del presente año, artículo VII: “Esperar los avances y propuestas tanto del Juzgado Penal Juvenil de Santa Cruz, como del programa de Justicia Restaurativa, para dar una solución integral al caso planteado”. Lo anterior, se trasladó a la Dirección de Planificación para que se tomara en consideración en el informe solicitado a dicha Dirección en sesión Nº 38-15 celebrada el 23 de abril de 2015, artículo LXI. Finalmente, en sesión Nº 60-15 celebrada el 30 de junio del año 2015, artículo LXXII, se acogió la solicitud que hizo el Consejo de Administración del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, por consiguiente se autorizó el traslado inmediato de la plaza Nº 57143, correspondiente a Perito Judicial 2 (Trabajador(a) Social), del segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Nicoya, al Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Santa Cruz. Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior. ARTÍCULO LXXVII DOCUMENTO Nº 9404-15 La licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Directora interina de Planificación, mediante oficio Nº 1190-PLA-2015 del 3 de agosto de 2015, comunicó: “La Sección de Estadística de la Dirección de Planificación en conjunto con los profesionales de la Dirección de Tecnología de Información, se han dedicado a realizar los ajustes pertinentes al Sistema de Apoyo a la Toma de Decisiones del Poder Judicial (SIGMA) para que funcione correctamente; sin embargo, debido a la cantidad de ajustes que se deben de realizar no es posible efectuarlo con el personal de planta con cuenta la Sección de Estadística, ya que se han identificado múltiples ajustes que se deben coordinar y corregir en conjunto con la Dirección de Tecnología y las oficinas involucradas, así como crear los nuevos reportes para brindar el detalle de las estadísticas automatizadas, por lo que se solicita un permiso con goce de salario y sustitución para el puesto Nº 92718, ocupado por la Licda. Marlen Vargas Benavides de Profesional 2 de la Sección de Estadística del 10 de agosto hasta el 23 de diciembre, con esto se lograría obtener los insumos necesarios para finiquitar lo necesario en la implementación de la automatización de las estadísticas judiciales. Lo anterior, en el tanto exista contenido presupuestario en la partida de Remuneraciones para el otorgamiento de este permiso. Es importante anotar que el SIGMA es un sistema que permite tanto a la Sección de Estadística, así como a las diferentes oficinas judiciales del Poder Judicial, consultar la información actualizada del trabajo desarrollado en las oficinas y despachos judiciales, sin embargo, requiere de los ajustes para su desarrollo total. También, la información que suministre este sistema será igualmente incorporado en el Sistema Georeferencial, como parte de la oferta de información que la Institución pondrá a disposición de las personas usuarias internas como externas, lo cual contribuirá a la transparentar el accionar judicial. A continuación se detalla el plan de trabajo a seguir y la justificación correspondiente: Cronograma de trabajo Cronograma Proyecto SIGMA.xls Acta de Constitución de proyecto Proyecto Sigma Acta de Constitución.doc -0Se dispuso: Acoger la solicitud que hace la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Directora interina de Planificación y por tratarse de un asunto de interés institucional, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución a la licenciada Marlen Vargas Benavides, Profesional 2 de la Sección de Estadística del 19 de agosto en curso y hasta el 23 de diciembre de 2015, para que se dedique las labores de que se dio cuenta. Las Direcciones de Gestión Humana y Planificación, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo. ARTÍCULO LXXVIII DOCUMENTO Nº 12756-14, 9410-15 La licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Directora interina de Planificación, mediante oficio Nº 1199-PLA-2015 del 4 de agosto de 2015, sometió a conocimiento lo siguiente: “Dentro del marco de la mejora continua del servicio que ofrece la Dirección de Planificación a las diferentes instancias del Poder Judicial, con la autorización de la Dirección Ejecutiva y la Presidencia de la Corte, procedo a presentar la siguiente propuesta para la elaboración de un estudio de Rediseño de Procesos y Organizacional en la Oficina de Administración del Segundo Circuito Judicial de San José. Este proyecto se enmarca en lo aprobado en la sesión de Corte Plena Nº 56-14, del 1 de diciembre 2014, artículo XXXII, donde se acordó llevar cabo el rediseño de procesos en los Tribunales de Justicia del Segundo Circuito Judicial de San José previsto para el primer semestre de 2016. Al respecto, se ha identificado la conveniencia de adelantar el rediseño de procesos en la Administración de este Circuito, en virtud de los múltiples servicios a cargo de esta dependencia a los distintos despachos y oficinas judiciales. El objetivo que tiene el estudio es mejorar la calidad del servicio brindada a las diferentes instancias judiciales y personas usuarias internas y externas. El alcance del estudio de rediseño de procesos y organizacional se concentrará en analizar los procesos ejecutados con base en la estructura organizacional actual, con el fin de determinar actividades improductivas, críticas y que no agregan valor para disminuir los tiempos de respuesta y aumentar la satisfacción de las personas usuarias internas y externas. El plan de trabajo propuesto para la realización del Rediseño de Procesos y Organizacional cumple a cabalidad con la Circular Nº 712015 del Manual Metodológico Institucional para el Rediseño de Procesos. Constaría de tres etapas: Diagnóstico de la situación actual, Diseño de propuestas de solución e Implementación y control de la propuesta. El proyecto de rediseño de procesos demorará aproximadamente 9 meses, iniciando el 17 de agosto de 2015 y finalizando el 30 de mayo de 2015, tal como lo detalla la siguiente figura. Figura 1. Esquema metodológico de Rediseño A continuación se destacan las principales actividades a realizar en el Rediseño: a) Diagnóstico de la situación actual: Se desarrollará en un plazo de 22 semanas, iniciando con una actividad de sensibilización al cambio realizado por la Dirección de Gestión Humana, posteriormente la Dirección de Planificación realizará una reunión de apertura del proyecto de rediseño de procesos y organizacional, donde se conformará el equipo de mejora de procesos. Luego se realizará entrevistas de campo para conocer la percepción de la calidad del servicio brindado a las instancias judiciales y personas usuarias internas y externas; se realizará un taller para el desarrollo de un análisis FODA que permitirá identificar las fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas de la Oficina, luego se realizará un análisis de cada una de las funciones de los tipos de puestos de trabajo actual, así como un mapeo de procesos de las diferentes actividades que realizan, tomando en consideración antecedentes y referencias institucionales. Una vez concluido el mapeo de procesos, se proseguirá con estudio de tiempos, análisis de cargas de trabajo, análisis de recursos tecnológicos y de infraestructura física. El diagnóstico concluirá con la determinación de las principales oportunidades de mejora que tiene la Oficina de Administración y sus causas, las cuales se validarían en un Taller de Presentación de Resultados del Diagnóstico. b) Diseño de Propuestas de Solución: A partir de los resultados validados del diagnóstico, se pasará a la etapa de diseño de diferentes propuestas de solución a las principales oportunidades de mejora encontradas, para ello se priorizarán los procesos críticos, se recopilarán buenas prácticas de otras dependencias del Poder Judicial y de entes fuera de la institución, se diseñaran diferentes propuestas junto a su respectivo impacto y logística para llevarlas a cabo. El diseño de propuestas de mejora se realizará en un plazo de dos semanas. c) Implementación y control de la propuesta: Se estima que las diferentes propuestas de solución que surjan del diagnóstico del proyecto de rediseño de procesos, iniciarán su implementación por parte de la Dirección Ejecutiva, a partir del 15 de febrero de 2016, a las cuales se les dará el acompañamiento por la Dirección de Planificación, para su implementación durante un plazo de seis semanas, para concluir a inicios de marzo de 2016, e iniciar el proceso de mejora continua para dar sostenibilidad al proyecto. En cuanto al control de la propuesta, se realizará tres seguimientos que implica realizar una visita de revisión de los indicadores de gestión y sostenibilidad de las propuestas de solución, durante marzo, abril y mayo de 2016. Estos seguimientos los realizará la Dirección Ejecutiva. Con el fin de poder cumplir con las labores encomendadas en el Segundo Circuito Judicial de San José, se solicita un permiso con goce de salario y sustitución para la plaza No. 365601, del Ing. Allan Pow Hing Cordero, desde el 17 de agosto de 2015 hasta el 12 de febrero de 2016 (seis meses); con el objetivo de poder dar continuidad a las labores que el señor Pow Hing venía desempeñando. Lo anterior, en el tanto exista contenido presupuestario en la partida de Remuneraciones para el otorgamiento de este permiso. A continuación se detalla el plan de trabajo a seguir en el estudio de rediseño de procesos y el acta de constitución del proyecto. Cronograma de trabajo Plan de Trabajo Proyecto Oficina de Administración Regional II CJ San José.xls Acta de Constitución de proyecto Acta de Constitución de Proyecto Adm II Circuito.doc -0En sesión Nº 44-12 celebrada el 17 de diciembre del año 2012, artículo XXV, la Corte Plena autorizó la realización del “Plan de Trabajo para el desarrollo del proyecto de rediseño de los despachos judiciales del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, a través de nuevas tecnologías y moderna gestión”, según la propuesta de la Dirección de Planificación, la cual debía presentar un informe inicial y final con los costos del desarrollo del proyecto. La Corte Plena, en sesión Nº 56-14 celebrada el 1 de diciembre del año 2014, artículo XXXII, aprobó el informe Nº 87-PI-2014 elaborado por la Sección de Proyección Institucional de la Dirección de Planificación, relacionado con el “Proyecto de Rediseño de Procesos del Segundo Circuito Judicial de Alajuela a través de Nuevas Tecnologías y Moderna Gestión”, en consecuencia, esa Dirección debía realizar un seguimiento en abril de 2015 de los indicadores de cada despacho u oficina, y de las acciones emprendidas, con el fin de verificar los resultados que se estén dando desde lo interno del propio circuito, y su impacto en el servicio. Por lo anterior, se procediera a replicar la experiencia en los circuitos judiciales de Cartago, Segundo de San José y Primero de Alajuela, en ese orden, conforme estudios que anteriormente presentó la Dirección de Planificación. Se dispuso: Acoger la solicitud que hace la licenciada Nacira Valverde Bermúdez, Directora interina de Planificación y por tratarse de un asunto de interés institucional, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución al Ing. Allan Pow Hing Cordero, puesto N° 365601, del 19 de agosto de 2015 y hasta el último día laboral del año en curso, para que se dedique a las labores de que se dio cuenta. Las Direcciones de Gestión Humana y Planificación, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo. ARTÍCULO LXXIX Documento 3605, 9469-15 El máster Elías Muñoz Jiménez, Subjefe interino de la Dirección de Planificación, mediante oficio N° 1202-PLA-2015 del 5 de agosto de 2015, remitió el informe 143-EST-2013 suscrito por el Máster Franklin González Morales, Jefe de la Sección de Control y Evaluación, atendiendo los siguientes oficios: “Oficio 4201-15 mediante el cual la Secretaría General remite copia del acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión Nº 32-15 celebrada el 9 de abril de 2015, artículo LI, en el cual se acordó trasladar a esta Dirección la gestión presentada por la licenciada Laura Villareal Loáiciga, para que se determine la participación de la plaza N° 367577 de Juez 1 en la Sección de Flagrancia del Tribunal Penal del I Circuito Judicial de San José, durante los cierres colectivos y días feriados, pues indica la licenciada Villareal Loáciga, desea se determine si el Plan de Vacaciones Colectivas referente a los despachos de Flagrancia, aplica a quien ocupe ese puesto. Oficio 4252-15 del 28 de abril de 2015, también de la Secretaría General donde remite copia del acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión celebrada el 9 de abril de 2015, artículo LXII, donde se dispuso trasladar a la Dirección de Planificación, la gestión presentada por el servidor José Alberto González Gutiérrez, Técnico Judicial 3 de la Sección de Flagrancia del Tribunal Penal del I Circuito Judicial de San José, donde solicita se aclare su participación durante el periodo de vacaciones colectivas. Con el fin de que se manifestara al respecto, mediante oficio 1041PLA-2015 del 10 de julio del año en curso, el preliminar de este documento fue puesto en conocimiento del Magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez, Coordinador de la Comisión Nacional de Flagrancia y del Máster Juan Carlos Perez Murillo, Juez Coordinador del Tribunal de Juicio del Primer Circuito Judicial San José. Como respuesta, se recibió un correo electrónico del 28 de julio de 2015 por parte del Magistrado Arroyo Gutiérrez, donde emite sus comentarios, los que se consideraron en lo pertinente, en el informe que hoy se presenta.” -0- A continuación se transcribe el citado informe: “En atención de los siguientes oficios: Oficio N° 4201-15 mediante el cual la Secretaría General remite copia del acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión Nº 32-15 celebrada el 9 de abril de 2015, artículo LI, en el cual se acordó trasladar a esta Dirección la gestión presentada por la licenciada Laura Villareal Loáiciga, para que se determine la participación de la plaza N° 367577 de Juez 1 en la Sección de Flagrancia del Tribunal Penal del I Circuito Judicial de San José, durante los cierres colectivos y días feriados, pues indica la licenciada Villareal Loáciga, desea se determine si el Plan de Vacaciones Colectivas referente a los despachos de Flagrancia, aplica a quien ocupe ese puesto. Oficio N° 4252-15 del 28 de abril de 2015, también de la Secretaría General donde remite copia del acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión celebrada el 9 de abril de 2015, artículo LXII, donde se dispuso trasladar a la Dirección de Planificación, la gestión presentada por el servidor José Alberto González Gutiérrez, Técnico Judicial 3 de la Sección de Flagrancia del Tribunal Penal del I Circuito Judicial de San José, donde solicita se aclare su participación durante el periodo de vacaciones colectivas. Sobre el particular y en el tanto ambas gestiones buscan aclarar su participación durante la apertura efectiva del período de vacaciones colectivas se consultó a la Dirección de Gestión Humana para conocer si existía algún pronunciamiento sobre el tema en particular y de la información recibida, se desprende que no ha ocurrido. Mediante oficio N° 1041-PLA-2015 del 10 de julio de 2015, se remitió a consulta de la Comisión Nacional de Flagrancia y del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, el presente informe, recibiendo respuesta solo de la Comisión Nacional de Flagrancia, la cual se ha integrado al cuerpo del documento. Sobre los alcances de la Dirección de Planificación en el tema, resulta importante aclarar que la apertura efectiva durante el período de vacaciones colectivas, se comprende como aquellos días comunes, no festivos, durante los cuales se deben desempeñar regularmente las funciones laborales encomendadas al despacho u oficina. El cierre colectivo que realiza el Poder Judicial, responde a un tema de carácter presupuestario, con la finalidad de generar ahorros para la institución; sin embargo, durante esos días, debe garantizarse el servicio a la persona usuaria en aquellos despachos y oficinas cuya naturaleza, por la materia que ahí se conoce, no pueden cesar de brindar el servicio, garantizando el acceso a la justicia de manera permanente e ininterrumpida. Siendo un pronunciamiento de la Comisión Nacional de Flagrancia que la sección de Flagrancia del Tribunal Penal Primer Circuito Judicial de San José debe laborar durante esos períodos, corresponde a las personas que coordinan este despacho, organizar internamente el personal para cubrir las funciones y cumplir con el servicio público que debe brindarse a la persona usuaria; por lo cual, en esas fechas a las servidoras y los servidores incluso se podrán encomendar tareas propias del despacho diferentes a las que regularmente atienden. Sobre el particular, resulta oportuno indicar que en el Manual de Puestos Institucional, no existe el puesto de “Técnica o Técnico Judicial 3 especializado en ejecución de sentencia”, ante lo cual, en períodos en los que no hayan oficinas externas o internas abiertas para coordinar esta etapa del proceso, resulta viable atender otras labores de apoyo propias de la Sección de Flagrancias. El señor magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez, en calidad de Coordinador de la Comisión Nacional de Flagrancia, en oficio del 17 de julio de 2015, sobre el particular, indicó: “Los diversos pronunciamientos emitidos previamente por esta Comisión no habían incluido a estos funcionarios especiales; en nuestro criterio debe corresponder al juez coordinador del despacho consultante, disponer lo correspondiente para garantizar la continuidad y eficiencia del servicio público de flagrancias y valorar la posibilidad de que la mayor cantidad de funcionarios y funcionarías disfruten de vacaciones durante los periodos de cierre colectivo, determinando a su vez la necesidad de contar con este recurso diferenciado durante esos periodos.” Sobre el particular, se conversó con el licenciado Juan Carlos Pérez Murillo, Juez Coordinador del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José y la Sección de Flagrancia, quien indicó estar interesado en aclarar la situación de ambas plazas en el entendido que la Sección de Flagrancia con servicio diurno, vespertino y madrugada, todos los días del año, con la licenciada Villareal Loáiciga y el señor González Gutiérrez, atendiendo de lunes a viernes y en horario regular (7:30 a 16:30 horas), limitaría los aspectos de coordinación y control en el primer caso y de distribución de carga de trabajo en el segundo. Con base en lo antes expuesto, cabe aclarar que en la medida que el Programa Nacional de Flagrancia debe ofrecer sus servicios en forma idéntica en jornada regular como en cierres colectivos; se desprende que igualmente todo el personal es requerido incluso durante los cierres colectivos. Ahora bien, mediante circular Nº187-2013 del 29 de octubre de 2013, la Secretaría General de la Corte informa: “La Corte Plena en sesión N° 41-13, celebrada el 30 de setiembre de 2013, artículo XVIII, acordó comunicarles que teniendo en cuenta el interés superior de la administración de justicia, la coordinadora o el coordinador y quienes integran el colegio de juezas y jueces, serán los que decidan sobre la organización interna del Tribunal, de la manera más conveniente para los fines institucionales y si no hubiese acuerdo en algún punto específico, se elevará a conocimiento de la Corte para que resuelva lo pertinente. “ Por lo tanto, todas las plazas del Programa Nacional de Flagrancia deben atender durante período de cierre colectivo, sin embargo, la Jueza o Juez coordinador está facultado para organizar internamente el personal, en función de las cargas de trabajo y siempre que no se vea afectado el servicio público podrá organizar al personal para otorgar vacaciones a que tiene derecho. Para el presente estudio, colaboró la licenciada Rocío Picado Vargas, Profesional 2 de la Sección de Proyección Institucional de esta Dirección.” -0La Secretaría General de la Corte, mediante aviso Nº 18-14 del 1 de diciembre de 2014, publicado en el Boletín Judicial Nº 245 del 29 de diciembre de 2014, hizo de conocimiento a las instituciones, abogadas, abogados, servidoras, servidores judiciales y público en general, los acuerdos tomados por este Consejo en las sesiones Nº 75-14 y 97-14, celebradas el 21 de agosto de 2014 y 6 de noviembre de 2014, artículos LXXI y XLV, en los cuales, aprobó el Plan de Vacaciones Colectivas del Poder Judicial 2013-2014 y las disposiciones sobre sustituciones. Posteriormente, en sesión N° 27-15 celebrada el 24 de marzo del año 2015, artículo LXIV, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva, literalmente dice: “(…) Se acordó: 1.) Acoger el informe anterior en el que se detallan los despachos que deben atender mediante la modalidad de apertura efectiva durante el período de vacaciones colectivas en Semana Santa del 2015. 2.) Hacer de conocimiento de los jefes de los despachos judiciales del país que deben laborar durante el cierre por vacaciones colectivas, así como a los de aquellos que atenderán disponibilidad, que tienen la obligación de remitir un informe al Departamento de Planificación, en la fórmula que les hará llegar ese Departamento, en que indicarán en detalle los asuntos que fueron atendidos y que en ausencia de asuntos nuevos que atender, el personal que trabaje durante esos períodos, debe dedicarse a los casos pendientes de resolver en el despacho. 3.) Los jefes de oficina velarán por el cumplimiento de las disposiciones establecidas en el Plan de Vacaciones 2014-2015, en cuanto a que los servidores que ingresaron en propiedad a partir del 7 de agosto del 2006 y no hayan tenido relación laboral con el Estado a esa fecha, podrán disfrutar de vacaciones durante los días otorgados en los cierres colectivos, por el tiempo proporcional que les corresponda; los días restantes deberán laborarlos en las oficinas que se mantengan abiertas durante los citados cierres. Para lo demás deberán estarse a lo dispuesto en el Plan de Vacaciones 2014-2015 aprobado en sesión del Consejo Superior No 75-14, celebrada el 21 de agosto de 2014, artículo LXI, comunicado mediante el aviso N° 18-14, publicado en el Boletín Judicial N° 245 del 19 de diciembre de 2014. 4.) La Secretaría General de la Corte tomará nota para la publicación de los avisos respectivos. 5.) Hacer este acuerdo de conocimiento del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, de los Ministerios de Justicia y Seguridad Pública, Defensoría de los Habitantes de la República, de la Dirección General de Adaptación Social y del Instituto Nacional de las Mujeres (INAMU) y de la Procuraduría General de la República. 6.) El Departamento de Tecnología de la Información publicará este acuerdo en la intranet y en la página web del Poder Judicial. 7.) Solicitar al Departamento de Planificación para que a futuro remita esta información al menos con un mes de antelación a la fecha del cierre, a efecto de contar con el tiempo suficiente para cumplir con las comunicaciones respectivas…” -0- Finalmente, en sesión Nº 32-15 del 9 de abril de 2015, artículo LXII se trasladó la gestión del servidor José Alberto González Gutiérrez, Técnico Auxiliar del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, Sección Flagrancia, al Departamento de Planificación para que determine la situación de su plaza con relación a los cierres colectivos y días feriados y en caso de ser necesario debería coordinar su análisis con la Dirección de Gestión Humana. Se acordó: Acoger el informe de la Dirección de Planificación y hacerlo de conocimiento de los Tribunales de Flagrancia del país, con la indicación de que todas las plazas del Programa Nacional de Flagrancia deben atender durante los períodos de cierres colectivos, sin embargo, la Jueza o Juez coordinador está facultado para organizar internamente el personal del despacho a fin de otorgar vacaciones a que tienen derecho, siempre y cuando no se vea afectado el servicio público. ARTÍCULO LXXX DOCUMENTO Nº 8763-15, 9584-15, 9817-15 En sesión Nº 69-15 celebrada el 30 de julio del año 2015, artículo VIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por la Dirección de Gestión Humana, que contiene la propuesta para designar en propiedad en la plaza Nº 371053 de Gestor de Capacitación a la señora Carlota Arauz García, en la Escuela Judicial, se conoce el oficio Nº RS-1511-15 de 23 de julio en curso, suscrito por los máster José Luis Bermúdez Obando y Dayana Novoa Muñoz, por su orden, Director interino de Gestión Humana y Jefa de la Sección de Reclutamiento y Selección, que literalmente dice: “Para lo que corresponda, nos permitimos hacer de su conocimiento que día de ayer 22 de julio del año en curso se presentó a la Dirección de Gestión Humana el recurso de revocatoria con apelación subsidiaria y nulidad concomitante contra el acto administrativo de propuesta de nombramiento en propiedad para el puesto 371053 en calidad de Gestor de la Capacitación 3 de la Escuela Judicial a nombre de la señora Karla Fonseca Calderón. Por lo indicado inicialmente se adjunta la gestión de la señora Fonseca Calderón con la Nómina de Nombramientos en Propiedad Nº 182015 ya que la propuesta del puesto en cuestión se incluye en la misma.” Asimismo, se transcribe la nota de la citada servidora: “(…) aprovecho la oportunidad para interponer FORMAL RECURSO DE REVOCATORIA CON APELACIÓN SUBSIDIARIA y NULIDAD CONCOMITANTE contra el acto administrativo mediante el cual se nombra en propiedad según nóminas 35-2015 concurso Nº CN02-2015 para el puesto 371053 en calidad de Gestor de Capacitación 3 de la Escuela Judicial, publicada mediante concurso de fecha 16 de febrero al 27 de febrero del 2015. Fundamento el presente recurso con base en los siguientes argumentos: PRIMERO: Soy funcionaria de esta Institución desde hace 21 años de los cuales los últimos 5 años he laborado de forma interina en la Escuela Judicial, ocupando puestos de secretaria, asistente administrativo y gestora de capacitación en sus diversas modalidades, cargos y funciones que he desarrollado a través del tiempo de forma responsable, profesional, eficaz y eficientemente, con un gran deseo de perseverancia, humildad y sobre todo con compromiso y amor a la Institución, lo que me ha motivado a seguir luchando por mi aspiración de superación en el ámbito personal y laboral. SEGUNDO: He realizado nombramientos interinos como Gestora de Capacitación 2 y 3 desde el 23 de junio 2014 hasta la fecha. El día 16 de febrero de 2015, se publica el concurso CN-02-2015, correspondiente a diferentes puestos profesionales, entre ellos la plaza número 371053 en su condición de Gestor de Capacitación 3, misma que actualmente ocupo y he sido nombrada ininterrumpidamente de forma interina desde 19 de enero de 2015 hasta el 15 de agosto de 2015. Razón por la cual procedo a realizar la inscripción correspondiente el 16 de febrero de 2015 a las 9:44 a.m.. Dicho concurso cierra el día 27 de febrero de 2015 y cuyos requisitos establecidos para el puesto son: 1. Bachiller en Educación Media 2. Licenciatura en Derecho 3. Incorporado al Colegio de Abogados de Costa Rica 4. Requiere un mínimo de un año de experiencia en labores relacionadas con el puesto. 5. Capacitación deseable: Metodología del aprendizaje para adultos Formación de Formadores Diseño Curricular Conocimiento de los procesos de trabajo de la población a la cual se dirige 6. Manejo de los ambientes computarizados y los sistemas de información existentes en el área de trabajo. (Ver anexos 1 y 2). TERCERO: Consideración los requisitos publicados, procedí a participar en el concurso, cumpliendo con todos y cada uno de ellos para optar por la propiedad de la plaza Nº 371053 que ocupo de forma interina. No obstante, en fecha 15 de mayo de 2015, recibo el oficio RS1096-15 del Departamento de Gestión Humana, suscrita por las funcionarias Priscilla Masís Alpízar, profesional 2 a.i y Krissia Rojas Quirós, coordinadora de la Unidad de Reclutamiento, recordándome los requisitos esenciales del concurso en el cual estoy participando, siendo estos Bachiller en Educación Media, Licenciatura en Derecho, Incorporado al Colegio de Abogados de Costa Rica y por último un año de experiencia en labores relacionadas con el puesto, asimismo manifiestan que revisando mis atestados, es decir mi expediente personal y demás documentos, determinar que NO CUMPLO CON EL REQUISITO DEL AÑO DE EXPERIENCIA, razón por la cual me conceden el plazo de 24 horas para aportar la documentación correspondiente, siendo esta una certificación de mi jefatura inmediata o bien una declaración jurada a título personal en el cual indique los periodos, cargos y las funciones realizadas en los puestos, de lo contrario desestimarían mi participación en el concurso. (Ver Anexo 3) En relación con este punto, siendo que la actual directora de la Escuela Judicial había iniciado sus labores a mediados del mes de noviembre de 2014 y mi jefatura inmediata en el puesto de asistente administrativo para esta fecha se encontraba en vacaciones, opte por confeccionar la declaración jurada a título personal, especificando las labores que realice en el tiempo que estuve nombrada en el puesto como Asistente Administrativa 3 en la Escuela Judicial, la cual fue enviada a la señora Priscilla Masís Alpízar mediante correo electrónico el día miércoles 20 de mayo de 2015.(Ver anexo 4). Sin embargo, dicho documento no fue validado por la Unidad de Reclutamiento como un elemento idóneo para probar el requisito del año de experiencia como gestora, razón por la cual desestimarían mi participación en el concurso toda vez que NO SE ME INCLUYO COMO ASPIRANTE en la nómina Nº 2. Teniendo la firme convicción que la Unidad de Reclutamiento había revisado mis atestados y mi expediente personal, como debía ser, por mi larga trayectoria dentro de la Institución. Empero eso no fue así, excluyéndome del concurso y violentando de esta forma la igualdad de condiciones y oportunidades para con el resto de participantes. CUARTO: En razón de lo anterior y sospechando que la Unidad de Reclutamiento no tomo en consideración ni revisó mi expediente personal para ser considerado como participante en el presente concurso, en fecha martes 2 de junio de 2015, envíe un correo electrónico a la señora Priscilla Masís Alpízar y al señor Gustavo Herrera Rodríguez, de la Unidad de Reclutamiento, consultándole si ellos había considerado mi experiencia en el ámbito jurisdiccional, cuando estuve nombrada como escribiente judicial hoy día (técnicos judiciales), ya que estuve nombrada en esos puestos desde el inicio de mi relación laboral en el Poder Judicial (enero de 1994 a diciembre de 1997), misma que se puede comprobar en el expediente personal, donde se encuentran dichos nombramientos, laborando en distintas materias como Pensiones Alimentarias, Contravencional, Tránsito, Penal Juvenil, entre otros. (Ver Anexo 5) Confirmando mi sospecha y efectivamente no se había considerado mi experiencia por no revisar mi expediente personal, dejándome en estado de desigualdad y oportunidades en relación con el resto de los participantes, por cuanto ya se había emitido y enviado a la dirección de la Escuela Judicial la nómina de los eventuales aspirantes para dicho puesto, incluso ya se había iniciado el proceso de entrevistas citando a los participantes hasta con tres días de anticipación. QUINTO: Mediante oficio RS-1263-15 de fecha 3 de junio de 2015, el cual recibo por correo electrónica el día 4 de junio de 2015 a las 9:32 horas, donde me ponen en conocimiento que efectivamente se toma la experiencia como escribiente de enero de 1994 a diciembre de 1997. Por lo anterior, me incluye en una nueva y tercer nómina 3 sin dejar sin efecto la segunda nómina 2 donde no estoy incluida. (Ver anexo 6). Sin embargo, la señora directora en conjunto con el señor subdirector, en ese preciso momento, se encontraban realizando entrevistas a las personas participantes de la segunda nómina la cual no estaba incluida y por ende no se me estaba considerando para ser entrevistada. Al ser las 11:10 a.m. de ese mismo día 4 de junio de 2015, ya finalizando las entrevistas y seguros de tomar la decisión, se les pone en conocimiento a la señora directora y sub-director la tercera nómina donde se incluía mi nombre y de una forma sorpresiva e irresponsable, sin planificación alguna y sin estar preparadas para la entrevista, me solicitan dejar mis funciones como Gestora de Capacitación 3 y me presente urgente a realizar la entrevista al ser aproximadamente las 11:20 a.am, la cual fue realizada de una forma fugaz, pues no tardo ni quince minutos, nuevamente se ven violentados mi derechos al no tener la misma igualdad de condiciones y oportunidades que el resto de los participantes y a todas luces realizaron mi entrevista para cumplir con el procedimiento y no para que se me considerara con una fuerte aspirante para el puesto. Segura de que no fui considerada ni valorada correctamente y se vieron violentados con esa actitud el principio de transparencia, como la igualdad de condiciones y oportunidades en cuanto al resto de participantes, por las dos personas que tenía la responsabilidad de hacer el nombramiento y por el mismo proceso de selección, que una vez finalizada mi entrevista y habiendo trascurrido tan solo unos 10 minutos, es decir a las 11:35 a.m, se le comunica a la persona elegida del nombramiento en propiedad. SEXTO: Este mismo día 4 de junio al ser las 15:15 horas, se me cita en la dirección de la Escuela Judicial, la señor Ileana Guillén y el señor Ivankovich, como único motivo se me expresó lo siguiente, según palabras de la señora directora: me indica las justificaciones de forma verbal del porque no me nombran ya que es un nombramiento estratégico y que esta decisión se fundamentó en que ambos (directora y subdirector) consideraron como un plus que la persona que se escogió cumple con el requisito de ser metodóloga. Estimo que no es justo ni igualitario que consideraran ese “plus” como único factor para no nombrarme a mí en la plaza, porque dentro que en los requisitos solicitados por Gestión Humana no se indica en ningún momento que sea necesario ser metodóloga, tal y como consta en la justificación de la proposición de nombramiento donde se indica que se nombra a la participante porque reúne a criterio los requisitos y el perfil, que conoce el funcionamiento de la Escuela Judicial laborando como metodóloga y que además es abogada, para optar por ese puesto (Ver Anexo 1). Esto por supuesto que lesiona el principio de igualdad, ya que están partiendo de un aspecto que jamás formó parte de los requisitos que se debía cumplir. Por otra parte, en la justificación para no nombrar a la persona que ocupa el puesto indica: “No cuenta con la experiencia y no tiene la doble condición (METODÓLOGA Y ABOGADA) de la persona seleccionada” Como lo indique anteriormente tengo 21 años de laborar en la institución, de los cuales 5 años los he laborado de forma interina en la Escuela Judicial y conozco el funcionamiento de la misma donde he laborado en diferentes puestos como; secretaria, Asistente Administrativo 3 y Gestora de Capacitación 2 y 3, por lo que no es cierto que no cuento con experiencia ni conozco el funcionamiento de la Escuela Judicial. Por lo anterior, queda claro que no se me brindó un trato igualitario con los demás participantes tanto por el Departamento de Gestión Humana como por parte de dirección de la Escuela Judicial. Además que el hecho de que no sea metodóloga no me excluye del derecho de ser nombrada en propiedad en ese puesto pues cumplo con los requisitos legales, además de que tengo un año y un mes de laborar en las funciones propias de Gestor de Capacitación 3 y no como Metodóloga que son dos puestos diferentes. FUNDAMENTO DE DERECHO El Estatuto de Servicio Judicial, contenido en la Ley Nº 5155 del 10 de enero de 1973, en el artículo 2, literalmente indica: Para los efectos de este Estatuto se considerarán servidores del Poder Judicial los que hayan sido nombrados por acuerdo de Corte Plena y sean retribuidos por el sistema de sueldos. Los cambios introducidos en la Ley Orgánica del Poder Judicial mediante la reforma general introducida por la ley 7333 del 5 de mayo de 1993, que entró en vigencia a partir del 01 de enero de 1994, trasladó el acto formal de la contratación del personal judicial de la Corte Plena al Consejo Superior, estableciendo en el artículo 81, inciso 7, que le corresponde a ese órgano: “…Aprobar o Improbar la designación del personal subalterno que hiciere cada jefe administrativo en su respectivo Despacho, departamento u oficina judicial. Al hacerlo, verificará que el nombramiento se haya ajustado al procedimiento establecido para ello en el Estatuto de Servicio Judicial.” El artículo 21 del capítulo V del Estatuto de Servicio Judicial, contiene regulaciones respecto del INGRESO AL SERVICIO JUDICIAL y literalmente dice: “….ARTÍCULO 21.-Al hacer los nombramientos para puestos que hayan quedado vacantes, la Corte procurará dar preferencia, en igualdad de condiciones personales y de competencia para el desempeño de los cargos, a las personas que figuren como servidores judiciales. Los ascensos serán concedidos con base en la eficiencia, la antigüedad y cualesquiera otros factores que lo justifiquen. Esa disposición clara y simple, establece que en igualdad de condiciones personales y de competencia, debe darse prioridad a quienes figuren como servidores judiciales al momento de llenar una plaza vacante, cuyo fin último es el buen servicio público que brinda la Institución. Adicionalmente es importante mencionar que el artículo 83 del citado Estatuto de Servicio Judicial establece que: “…Los casos no previstos en esta ley o en sus reglamentos se resolverán de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial, el Código de Trabajo, los principios generales del Servicio Civil, las leyes y principios del derecho común, la equidad, la costumbre y los usos locales. La jurisprudencia relacionada con el nombramiento en cargos en propiedad en la Administración Pública, que incluye por supuesto al Poder Judicial, ha sido desarrollada en diversas sentencias, y para los efectos del caso concreto, en lo que interesa la sentencia N°00032-2013 emitida por el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección VII, de las ocho horas veinte minutos del 24 de junio de 2013, dice: “VI.- DE LOS PRINCIPIOS Y REGLAS QUE RIGEN EL ACCESO A LOS CARGOS PÚBLICOS.Debe recordarse que pueden encontrarse dos tipos de servidores públicos en el régimen de empleo público: aquellos nombrados en propiedad y los nombrados interinamente. En lo que respecta al trabajador interino, dicho calificativo obedece a ciertas circunstancias excepcionales de su forma de contratación y en general, por la manera como se desarrolla y culmina la relación laboral. Así, el trabajador interino es aquel sujeto que participa de la relación laboral como consecuencia de una situación de urgencia o necesidad en la prestación del servicio, para cubrir u ocupar una plaza por un período determinado, lo que hace que tenga una fecha de inicio y otra fin, por circunstancias particulares, ya sea, vacaciones, incapacidades, permisos del titular o por estar vacante el puesto -por circunstancias diversas, ya sea, jubilación del propietario, muerte del trabajador, renuncia del titular, despido, y en general cualquier otra situación que haga necesaria la realización del concurso de oposición para llenar la plaza, como lo sería la creación de nuevas plazas-. Este funcionario no adquiere derechos sobre la plaza que ocupa, dado el carácter excepcional de su nombramiento, rasgo que lo diferencia del servidor propietario -quien goza de estabilidad en el puesto, lo cual le otorga ciertos derechos de los que no disfruta el sustituto (Sala Constitucional, sentencia número 4845-99, de las dieciséis horas y veintiún minutos del veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve); pero sí debe desempeñar el cargo con absoluta responsabilidad, requisitos y deberes del mismo…” “…La razonabilidad y eficiencia que debe orientar la actuación del Estado exige que el nombramiento de un servidor interino deba obedecer a circunstancias en que se requiera sustituir a un servidor regular y se mantenga sólo el tiempo estrictamente necesario para efectuar el respectivo nombramiento en propiedad. Aunque el servidor nombrado interinamente no goza del derecho de inamovilidad otorgado a los servidores regulares, tampoco puede la Administración negarle derechos fundamentales sin justificación alguna, pues esto devendría en actuación arbitraria y contraria a la eficiencia del servicio que debe brindar el Estado en el cumplimiento de sus múltiples fines.” “…Así, "El régimen de nombramiento de los servidores y funcionarios públicos, pretende garantizar el derecho que tiene toda persona de tener acceso, en condiciones generales y razonables de igualdad, a las funciones públicas (artículo 23 párrafo 1, inciso c) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos) y de gozar de estabilidad en el empleo. Además, posibilita la escogencia de quien compruebe ser candidato idóneo para ocupar el cargo en aras de la prestación eficiente del servicio público." (sentencia número 2001-5694, de la Sala Constitucional, supra citada.)” “…Es a través de este medio que un interino podrá lograr la estabilidad anhelada. El concurso es un mecanismo utilizado por la Administración Pública para la selección de personal. En él participan los oferentes a través de la presentación de atestados personales. De entre todos los participantes se escoge al que califique "mejor" para el puesto o puestos que se disputan. En razón de lo indicado, la única manera de acceder a la función pública es a base de " idoneidad comprobada ",…” Esta normativa y procedimiento, garantiza el respeto a los derechos fundamentales que tenemos como trabajadores y sobre todo, el respeto a nombramientos que no puedan ser considerados violatorios del debido proceso o de los derechos de un trabajador. Es decir, en puestos interinos, existe lo que se conoce como Estabilidad Impropia. En torno al tema y la violación al principio de igualdad, especialmente, he de citar el Voto N° 36-2014-VI, emitido por el TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA (SECCIÓN SEXTA), del Segundo Circuito Judicial de San José, a las nueve horas con treinta minutos del diez de marzo del dos mil catorce, que en lo que interesa dice: El tiempo que un servidor interino ocupe el puesto como tal, no le genera per se un contrato por tiempo indefinido, ni mucho menos un derecho subjetivo para ser nombrado en propiedad, como bien lo ha expuesto la Sala Constitucional en el voto N° 2003-3634. El potencial nombramiento en propiedad de un servidor interino se encuentra supeditado no solo a lo previsto en el citado artículo 192 de la Constitución, sino también a que la selección de entre los candidatos se haga en condiciones de igualdad real, de manera que solo podrían conformar los registros de elegibles quienes, además de aprobar las pruebas que al efecto se hayan dispuesto, satisfagan los demás requisitos contemplados en el perfil del funcionario que se requiere, como lo son los académicos y de experiencia, entre otros; pues los nombramientos hechos al margen de ello devendrían absolutamente nulos, conforme lo dispone el artículo 166 de la LGAP relacionado con el 128 siguientes y concordantes de igual cuerpo legal. No obstante, la jurisprudencia de aquel momento (véanse al respecto las sentencias número 309-2003 de la Sección Segunda de este Tribunal y la número 1077-F-2004 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia) interpretó que el plazo de impugnación se extendía a cuatro años en los casos en que se alegara nulidad absoluta, según lo dispuesto en el ordinal 175 de la Ley General de la Administración Pública, conforme al texto que mantuvo hasta enero del 2008: “Artículo 175.- Caducará en cuatro años la potestad del administrado para impugnar el acto absolutamente nulo en la vía administrativa y jurisdiccional, sin que se apliquen al respecto los plazos normales de caducidad.” Este Tribunal ha examinado repetidamente el tema de la distinción existente entre los funcionarios en propiedad y los interinos, por ejemplo, en la sentencia Nº 32-2013-VII de las 8:20 horas del 24 de junio del 2013 de la Sección Sétima. En esa dirección, se ha considerado que calificativo de “interino” de un servidor obedece a ciertas circunstancias excepcionales en su forma de contratación y, en general, en la manera como se desarrolla y culmina la relación laboral. Así, el trabajador interino es aquel sujeto que participa de la relación laboral como consecuencia de una situación de urgencia o necesidad en la prestación del servicio, para cubrir u ocupar una plaza por un período determinado, lo que hace que tenga una fecha de inicio y otra de finalización, por circunstancias particulares (como vacaciones, incapacidades, permisos del titular) o bien por estar temporalmente vacante el puesto por otras circunstancias (jubilación del propietario, muerte del trabajador, renuncia del titular, despido y, en general, cualquier otra situación que haga necesaria la realización del concurso de oposición para llenar la plaza, como podría ser la reciente creación de nuevas plazas). Este funcionario no adquiere derechos sobre la plaza que ocupa, dado el carácter excepcional de su nombramiento, rasgo que lo diferencia del servidor propietario, quien sí goza de estabilidad en el puesto, lo cual le otorga ciertos derechos de los que no disfruta el sustituto (véase al respecto, de la Sala Constitucional, la sentencia Nº 4845-99 de las 16:21 horas del 22 de junio de 1999); pero, aun así, debe desempeñar el cargo con absoluta responsabilidad y cumplimiento de los requisitos existentes. El trabajador interino realiza una labor circunstancial, destinada a agotarse eventualmente, que no admite la expectativa de su continuidad o permanencia. El objetivo de dicha sustitución u ocupación es el de garantizar la eficiencia y la continuidad en la prestación de servicios en la gestión administrativa. De manera que es característica de este tipo de nombramiento su provisionalidad, al estar sujeto a término. En este sentido, respecto de las plazas vacantes, se establece como obligación para la Administración Pública sacarlas oportunamente a concurso, de manera que no se puede mantener en forma excesiva y prolongada a un interino en su puesto; en tanto su naturaleza –según vimos– es excepcional y transitoria, nunca permanente, en los términos previamente señalados por los precedentes de la recién citada Sala Constitucional desde sus orígenes, al determinar que: “[Tampoco] puede servir el interinato (sic) para prolongar una situación incierta respecto a un funcionario a quien se le impide por ese motivo disfrutar de los derechos que la Constitución garantiza a los servidores públicos, pues el nombramiento de interinos constituiría un medio fácil de burlar la obligación del estado de dar estabilidad a los servidores públicos consagrada en el artículo 192 de nuestra Carta Magna. La razonabilidad y eficiencia que debe orientar la actuación del Estado exige que el nombramiento de un servidor interino deba obedecer a circunstancias en que se requiera sustituir a un servidor regular y se mantenga sólo el tiempo estrictamente necesario para efectuar el respectivo nombramiento en propiedad. Aunque el servidor nombrado interinamente no goza del derecho de inamovilidad otorgado a los servidores regulares, tampoco puede la Administración negarle derechos fundamentales sin justificación alguna, pues esto devendría en actuación arbitraria y contraria a la eficiencia del servicio que debe brindar el Estado en el cumplimiento de sus múltiples fines. En razón de lo anterior, teniendo en consideración que el derecho al trabajo constituye un derecho fundamental, cuyo ejercicio permite la existencia digna –y cuyo cumplimiento el Estado debe vigilar, proteger y fomentar por los medios correspondientes, cerciorándose de que en ningún lugar de empleo se aplique políticas discriminatorias al momento de contratar, formar, ascender o conservar a una persona– es que se ha estimado que toda persona (administrado) tiene derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, si cumple con los requisitos razonables impuestos por la ley. Conforme a las previsiones de los artículos 191 y 192 de la Constitución Política, se ha dispuesto un mecanismo de acceso a la función pública, mediante la creación de un régimen de servicio civil para toda la Administración Pública, sustentado en la base de la “idoneidad comprobada”, a fin de garantizar “la eficiencia” en la gestión pública –principios que en consecuencia tienen rango constitucional–, lo cual se logra a través de concursos de oposición, de manera que mediante la calificación de méritos se posibilite incorporar de manera definitiva al sujeto en una plaza en propiedad. Así, “El régimen de nombramientos de los servidores y funcionarios públicos, pretende garantizar el derecho que tiene toda persona de tener acceso, en condiciones generales y razonables de igualdad, a las funciones públicas (artículo 23 párrafo 1, inciso c) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos) y de gozar de estabilidad en el empleo. Además, posibilita la escogencia de quien compruebe ser candidato idóneo para ocupar el cargo en aras de la prestación eficiente del servicio público.” (Sentencia Nº 2001-5694 de la Sala Constitucional.) Es a través de este medio que un interino puede obtener eventualmente la estabilidad. El concurso es un mecanismo utilizado por la Administración Pública para la selección de personal. En él participan los oferentes a través de la presentación de atestados personales. De entre todos los participantes se escoge al que mejor califique para el puesto o puestos en cuestión. En razón de lo indicado, la única manera de acceder a la función pública es a base de “idoneidad comprobada”, como lo señala la jurisprudencia constitucional: “ para el nombramiento –o ascenso– de un servidor, en propiedad, se requiere de la previa comprobación de su idoneidad para el desempeño del cargo que pretende, mediante el concurso legalmente convocado al efecto” (Nº 734-94 de las 11:09 horas del 4 de febrero de 1994.) En cuanto a los méritos o requisitos solicitados en el concurso, deben ser establecidos en términos generales y abstractos y no mediante referencias individualizadas y concretas, de manera que se trabaja sobre la base de manuales de descripción de puestos. Por ello es violatorio de los derechos del trabajador la selección de personal con reserva –explícita o encubierta– de sus peculiaridades personales, de manera que sean individualmente seleccionados, sin tomar en cuenta la objetividad del concurso. El proceso de selección debe ser abierto, donde únicamente se realice una valoración objetiva del mérito y donde todos los participantes lo hagan en igualdad de condiciones. El trabajador interino tiene derecho a participar en el concurso para integrar la lista de elegibles y con ello, si su calificación se lo permite, integrar la respectiva terna o nómina de nombramiento. Se pretende una evaluación objetiva de los atestados y condiciones personales de cada oferente, cabalmente para establecer si cumplen los requisitos y características necesarias para desempeñarse de manera óptima en el puesto. Así, las calificaciones obtenidas en las pruebas respectivas para cada puesto se constituyen en un elemento objetivo para integrar las listas de elegibles, y con ello, posibilitan integrar una nómina, la cual necesariamente debe ser llenada con las mejores calificaciones de la lista de elegibles. En razón de lo indicado, la tarea de designación de puestos nombramiento goza de un amplio ámbito de discrecionalidad administrativa, el cual, según lo previamente indicado, no se traduce en una arbitrariedad de la decisión final (designación), al estar sujeta a los parámetros establecidos en el ordenamiento jurídico. Para concluir, es importante anotar que la condición de interinazgo no tiene la virtud de conferir derecho adquirido alguno a favor de quien ostente esa condición, de manera que no obliga ni condiciona a la Administración en la toma de la decisión del nombramiento en propiedad en la plaza vacante que ocupa, pues el derecho a ocupar un puesto público, no se adquiere por el transcurso del tiempo o por haberlo ocupado en cierto período, sino que es necesaria la realización de un concurso y la participación en él, para que se demuestre la idoneidad para el cargo y se adjudique el puesto.En virtud de los hechos expuestos, la normativa y jurisprudencia señalada, solicito: Se suspenda el acto administrativo mediante el cual se realizó la proposición de nombramiento en propiedad según nómina 3, concurso Nº CN-02-2015[1]-2 para el puesto 371053 en calidad de Gestor de Capacitación 3 de la Escuela Judicial, publicada mediante concurso de fecha 16 de febrero al 27 de febrero del 2015., hasta tanto no se resuelva de forma definitiva el presente Recurso. PRETENSIÓN: 1. ANULAR LA DECISIÓN TOMADA, POR CUANTO VIOLA LA NORMATIVA EXPUESTA EN EL PRESENTE RECURSO, LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA SUSCRITA, ESPECIALMENTE EL DERECHO AL TRABAJO, A LA ESTABILIDAD LABORAL, EL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y SE PROCEDA A REALIZAR EL NOMBRAMIENTO EN ESTRICTO APEGO DE LOS ASPECTOS QUE FUERON ESTABLECIDOS COMO REQUISITOS PARA OPTAR POR EL PUESTO, EN EL QUE SE VALORE OBJETIVAMENTE LA IDONEIDAD REQUERIDA PARA DESEMPEÑARLO. SOLICITO QUE EN CASO DE QUE SEA RECHAZADO EL PRESENTE RECURSO DE REVOCATORIA, SE ELEVE EL MISMO AL SUPERIOR DE GRADO, SEA ESTE EL CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL, PARA QUE PROCEDA A RESOLVER LO QUE EN DERECHO CORRESPONDE.” -0Previamente a resolver lo que en derecho corresponda; se acordó: 1.) Solicitar a la licenciada Ileana Guillén Rodríguez, Directora de la Escuela Judicial que fundamente a este Consejo las razones por las cuales no se consideró para el puesto N° 371053 en calidad de Gestor de la Capacitación 3 de la Escuela Judicial a la servidora Karla Fonseca Calderón, quien era la persona que interinamente venía ocupando esa plaza. 2.) Solicitar a la Dirección de Gestión Humana que informe a ese Consejo, los requisitos con lo que se publicó el concurso para el puesto de Gestor de la Capacitación 3, así como los atestados con que cuentan las servidoras Carlota Arauz García y Karla Fonseca Calderón para la plaza de interés.” -0Relacionado con lo anterior, la licenciada Ileana Guillén Rodríguez, Directora de la Escuela Judicial, mediante oficio Nº EJ-DIR 192-2015 del 6 de agosto del 2015, solicitó: “De conformidad con lo establecido por el respetable Consejo en la sesión Nº 69-15 celebrada el 30 de julio del año en curso, artículo VIII, oficio Nº 8152-15, por este medio procedo a cumplir con la siguiente orden: “Solicitar a la licenciada Ileana Guillén Rodríguez, Directora de la Escuela Judicial que fundamente a este Consejo las razones por las cuales no se consideró para el puesto Nº 371053 en calidad de Gestor de la Capacitación 3 de la Escuela Judicial a la servidora Karla Fonseca Calderón, quien era la persona que interinamente venía ocupando esa plaza”, de la siguiente forma: Es claro, según reiteradas resoluciones de la Sala Constitucional y el Tribunal Contencioso Administrativo, que los interinos son nombrados en un puesto para cubrirlo en tanto se designa a la persona que en definitiva lo ocupará. Pero que su nombramiento tiene un principio y un fin, que se da, en el caso concreto, cuando en la plaza vacante se nombra a alguien en propiedad. El funcionario interino “no adquiere derechos sobre la plaza que ocupa dado el carácter excepcional de su nombramiento, rasgo que lo diferencia del servidor propietario -quien goza de estabilidad en el puesto, lo cual le otorga ciertos derechos de los que no disfruta el sustituto (Sala Constitucional, sentencia número 484599 de las dieciséis horas y veintiún minutos del veintidós de junio de mil novecientos noventa y nueve) Voto 32-2013, Tribunal Contencioso Administrativo, Sección VII, de las ocho horas veinte minutos del 24 de junio de 2013. Es así que, al sacarse a concurso la plaza de Gestor o Gestora de Capacitación, se hace precisamente por el hecho de que no corresponde el nombramiento automático de la persona que lo ocupa interinamente. A fin de observar un proceso lo más transparente y apegado a la normativa posible, procedo a solicitar al Departamento de Gestión Humana, la depuración de la nómina con inicialmente 114 candidatos, para contar únicamente con las personas que cumplen con los requisitos para el puesto, pues muchos de los oferentes evidentemente no los cumplían. De esta forma, del listado inicial se procede de parte del Departamento de Gestión Humana a remitir la siguiente nómina: “1 ARAUZ GARCIA, CARLOTA EDUVIGES 2 años y 2 días como Técnico Judicial 3 // 3 años, 9 meses y 26 días como Profesional 1 y 2 y Gestora de Capacitación 1 y 2 Bachiller en Bachiller en Educación Preescolar de la Universidad Americana //Licenciado en Derecho de la Universidad Hispanoamericana // Maestría en Administración Educativa de la Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA) // Propiedad desde: 30/07/2014, Como: GESTOR DE CAPACITACIÓN 2, En: CAPACITACIÓN JURISDICCIONAL, No Puesto: 365589. 2 CAMPOS MONGE, GERMAN JERRY 11 meses y 24 días como Profesional en Derecho de la ARESEP // Asesorías y capacitaciones: Aula abierta, curso Ley de Contratación Administrativa y su reglamento, 106 horas (2011-2012), C&C Consultores: capacitador Aspectos generales de la Contratación Administrativa, 60 horas (del 23/09 al 04/12/2008), Colegio de Abogados: docente Ética Jurídica, 424 horas (26/02/2010) y Elaboración de Carteles en Contratación Administrativa, 42 horas (28/07/2011), Colegio de Profesionales en Ciencias Económicas de Costa Rica: Diferentes capacitaciones, 100 hrs (2011-2014) Licenciado en Derecho de la Universidad de Costa Rica // Maestría en Derecho de la UNED (Universidad Estatal de Distancia) // No labora en el Poder Judicial 3 FONSECA CALDERON, KARLA PATRICIA 1 año, 1 meses y 24 días como Escribiente 2 y Técnico Judicial 1 y 3, 7 meses y 15 días como Gestor de Capacitación 2 y 3 3° Año Universidad en Derecho de la Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA) // Egresado en Derecho de la Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA) // Licenciado en Derecho de la Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA) // Propiedad desde: 01/05/1999, Como: SECRETARIA 1, En: SECCIÓN DE BIOQUÍMICA, No Puesto:43470; Nombramiento Actual: GESTOR DECAPACITACIÓN 3, En: ESCUELA JUDICIAL, Condición en el Puesto: INTERINO Desde: 10/02/2015 Hasta: 10/05/2015, No Puesto:371053 4 HIDALGO CAMPOS, CESAR ENRIQUE I Docente en Derecho de la Universidad Florencio del Castillo y Universidad Latina, del VI Cuatrimestre del 2013 al II Cuatrimestre del 2015 Licenciado en Derecho de la Universidad de San José // No labora en el Poder Judicial 5 MIRANDA BARZALLO, VANYIE VANESSA 5 años, 11 meses y 27 días como Asesora Jurídica y facilitadora en capacitaciones del Registro Nacional Bachiller en Derecho de la Universidad Santa Lucía // Licenciado en Derecho de la Universidad Santa Lucía // Doceavo Grado en Colegio Vocacional Monseñor Sanabria // Sexto Grado // TÉCNICO MEDIO en Colegio Vocacional Monseñor Sanabria // No labora en el Poder Judicial 6 SAENZ GUTIERREZ, PAULA ELENA 10 años, 10 meses y 1 día como Técnico y Coordinador Judicial, Técnico Supernumerario // 1 mes y 23 días como Gestora de Capacitación Licenciado en Derecho de la Universidad de San José //Onceavo Grado en Colegio Nuestra Señora de Sión // Propiedad desde: 01/04/2009, Como: TÉCNICO JUDICIAL 2, En: JUZGADO CIVIL II CIRC. JUD. SAN JOSÉ, No Puesto: 38581; 7 VALVERDE BLANCO , MARILYN YESENIA 17 años, 10 meses y 21 días como Profesora de enseñanza general básica y educación preescolar del MEP y docente de la Universidad de las Ciencias y el Arte Bachiller en Ciencias en Educación Preescolar de la Universidad Latina de Costa Rica // Bachiller en Derecho de la Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA) // Especialidad en DERECHO NOTARIAL Y REGISTRAL. de la Universidad Latina de Costa Rica // Licenciado en Ciencias en Educación Preescolar de la Universidad Central //Licenciado en Derecho de la Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA) //Onceavo Grado en Liceo Napoleón Quesada Salazar No labora en el Poder Judicial Observaciones: 5. La ratificación del nombramiento en propiedad por parte del Consejo Superior, será tramitada una vez que esta Sección envíe la proposición remitida por la Jefatura. 4. El jefe(a) o encargado(a) de oficina deberá nombrar de esta lista a la persona de su interés, en un plazo de cinco (5) días hábiles, según lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión celebrada el 15 de noviembre de 2012, art. L y comunicado por la Secretaría General de la Corte, mediante circular Nº 06-13. 3. Nómina en orden alfabético, con base en las personas registradas a través del formulario electrónico de inscripción para el concurso respectivo. 1. De acuerdo con la solicitud efectuada por la señora María Lourdes Acuña Aguilar de la Administración de la Escuela Judicial, esta Sección revisó y verificó los atestados de las 114 personas debidamente inscritas para la plaza respectiva; toda vez que los integrantes de la nómina cumplen a cabalidad los requisitos establecidos en el manual de puestos para el cargo de Gestor de la Capacitación 3, a la fecha de cierre del concurso (27 de febrero 2015), mismos que fueron incluidos en el cartel de publicación. 2. Los requisitos para el puesto se enumeran a continuación: * Bachiller en Educación Media * Licenciatura en Derecho * Incorporado al Colegio de Abogados de Costa Rica * Requiere un mínimo de un año de experiencia en labores relacionadas con el puesto. Para efectos de la experiencia “en labores relacionadas con el puesto” se consideró aquella que fuera de labores profesionales relacionadas con el proceso de capacitación con un enfoque en el ámbito jurisdiccional, misma que fue contabilizada a la fecha de cierre del concurso. 6. De encontrarse alguna falsedad en lo aportado por los candidatos(as), se aplicará lo estipulado en el Art. 81, inciso j del Código de Trabajo, que en lo que interesa indica: "Son causas justas que facultan al patrono para dar por terminado el contrato: (...) Cuando el trabajador al celebrar el contrato haya inducido en error al patrono pretendiendo tener condiciones, cualidades o conocimientos que evidentemente no posee, presentándole referencias o atestados personales, cuya falsedad éste luego compruebe, o ejecutando su trabajo en forma que demuestre claramente su incapacidad en la realización de las labores para las cuales ha sido contratado (...)" y se procederá a presentar la denuncia penal respectiva ante el Ministerio Público. 7. De acuerdo con la cantidad de plazas publicadas en los concursos de antecedentes, puede que una misma persona integre varias nóminas en forma simultánea. En caso de que dicha persona sea propuesta por dos oficinas distintas a la vez, se le solicitará al interesado(a) que manifieste la opción de su preferencia, a fin de que la(s) otra(s) oficina(s) tomen las medidas correspondientes para una nueva selección con base en la misma nómina. De igual manera, en caso de que la persona propuesta renuncie al cargo, la jefatura correspondiente deberá escoger otra persona de la misma nómina remitida. 8. De requerir mayor información acerca de los(as) integrantes de la presente nómina, el jefe del despacho podrá coordinar con esta oficina a la extensión 3947 con Pamela Gómez, o bien solicitar algún dato específico a través del correo electrónico: [email protected].” En dicha nómina el Departamento de Gestión Humana incluye a siete personas, todas las cuales cumplen con los requisitos para el puesto, conforme al estudio de dicho Departamento. Y dentro de este listado, como Jefatura de la Escuela, procedo, en virtud del principio de discrecionalidad, a elegir a la persona que considero más idónea. Respecto a la discrecionalidad administrativa, ha dicho el Tribunal Contencioso Administrativo: “Partimos de la base de que la discrecionalidad es un modus operandi de la función formal de la Administración Pública en su conjunto –esto es, de los diversos Poderes del Estado e instituciones públicas, sean Administración Central o descentralizada–, que "... hace referencia a un determinado modo de operar, de actuar, de realizar algo, consistente en la adopción de decisiones dentro de un margen de apreciación dejado por el ordenamiento mediante la realización de una elección entre diferentes alternativas sobre la base de criterios extrajurídicos. Se trata, pues, de la adopción de decisiones de forma desvinculada del ordenamiento jurídico, realizando una elección entre diferentes alternativas, utilizando para ello criterios valorativos extrajurídicos." (DESDENTADO DAROCA, Eva. Discrecionalidad Administrativa y Planeamiento Urbanístico. Construcción teórica y análisis jurisprudencial . Editorial Aranzadi. Pamplona. España. 1997. pp. 68 y 69. El subrayado no es del original.) Es así como debemos entender la discrecionalidad como la facultad de que se dota a los entes públicos de adoptar decisiones sobre la base de criterios no estrictamente jurídicos –así por ejemplo, de índole política, social, organizativa, técnica o de mera oportunidad y conveniencia – según el caso concreto; sin que en modo alguno pueda estimarse como una potestad que denote una voluntad arbitraria, en tanto se constituyen en verdaderos límites de esta facultad, si atiende o respeta los parámetros establecidos en el propio ordenamiento jurídico”. Sentencia: 00032 Expediente: 12-002046-1027-CA 24/06/2013 Hora: 08:20:00 a.m. Emitido por: Tribunal Contencioso Administrativo, Sección VII. Teniendo claro, por ende, que el nombramiento cuestionado debía hacerlo en forma discrecional, pero en ningún momento arbitraria, sino antes bien, con base en el principio constitucional de idoneidad comprobada, contemplado en el artículo 192 de nuestra Constitución, que dice: ARTÍCULO 192.- Con las excepciones que esta Constitución y el estatuto de servicio civil determinen, los servidores públicos serán nombrados a base de idoneidad comprobada y sólo podrán ser removidos por las causales de despido justificado que exprese la legislación de trabajo, o en el caso de reducción forzosa de servicios, ya sea por falta de fondos o para conseguir una mejor organización de los mismos Respecto a dicho principio ha Contencioso Administrativo: manifestado el Tribunal “Como ya se había adelantado, tanto el ingreso al régimen estatutario como el ascenso es mediante concurso (sea interno o externo) dentro de los niveles de la estructura por imperativo constitucional; toda vez que la carrera administrativa está regida por el ya señalado principio de idoneidad comprobada. De manera que frente a cada plaza vacante, la Administración está llamada a conformar un registro de elegibles entre todas las personas que presenten los atestados necesarios, realizando mediante algún mecanismo un listado de calificaciones en forma descendente. Criterio de calificación que debe ser objetivo pues no se trata de dar paso a la subjetividad o arbitrariedad, sino por el contrario establecer un mecanismo para sustentar la elección de la persona con mejores capacidades. Como regla general mediante terna, conformada por tres aspirantes con las mejores calificaciones, el jerarca o titular subordinado con competencia suficiente procede a escoger al funcionario que adquirirá la propiedad. Devolviendo los restantes aspirantes al listado para que prosigan concursando en la esperanza que en un futuro nombramiento podrían ser electos. Excepcionalmente, es posible que la terna sea ampliada (con más de tres postulantes), para permitir un mayor espectro de elección; o en su defecto que se trate de una nómina, cuando sea necesario seleccionar más de un funcionario en virtud de la existencia de varías plazas vacantes. De sobra, es de indicar, que la elección dentro de los integrantes de una terna, terna ampliada o nómina es por demás un acto discrecional en el mejor sentido de la palabra, en tanto existe absoluta libertad para escoger uno u otro concursante; lo que no podría ser sinónimo de arbitrariedad, en el sentido de rechazar consistentemente un candidato por un tema contrario al ordenamiento jurídico. El carácter discrecional de ese acto radica en valorar más subjetivamente al concursante; salvo claro está, que por normativa interior se establezca algún criterio objetivo, en cuyo caso existe la renuncia de la facultad para caer en discrecionalidad cero”. (la negrita es suplida. Sentencia: 00071 Expediente: 11-0006670929-LA Fecha: 08/08/2013 Hora: 11:00:00 a.m. Emitido por: Tribunal Contencioso Administrativo, Sección IV). Es importante aclarar que, efectivamente, en la nómina inicial no venía incluida la apelante. Y que es el día en que se están efectuando las entrevistas que se nos informa que se había incluido a la misma. Bajo este entendido, se procedió a entrevistar por parte del Subdirector, LLMM Mateo Ivankovich Fonseca, la señora administradora, Licda. Eimy Solano Castro, y mi persona a los y las candidatas que ya el Departamento de Personal había indicado cumplían con todos los requisitos para el puesto. Como ya durante el desarrollo de las entrevistas se nos informa que Doña Karla ha sido incluida en la nómina y dado que teníamos cinco días para enviar el nombramiento, decidimos entrevistarla ese mismo día, siendo ello factible pues ella estaba nombrada en la Escuela. No se nos indicó, de parte de la candidata, ninguna objeción a realizar la entrevista el mismo día. Ni lo consideramos necesario, pues las preguntas que se hicieron eran referentes a su preparación profesional y experiencia, y no requerían de un estudio previo por parte de la persona entrevistada. Una vez concluidas las entrevistas, procedí, conjuntamente con el señor Subdirector, a analizar el desempeño de cada uno de los candidatos. Para ello tomamos en cuenta que las tres personas con experiencia en el Poder Judicial son las candidatas Carlota Arauz García, Paula Saénz Gutiérrez y Karla Fonseca Calderón. De estas tres participantes, Doña Carlota, de acuerdo a la nómina, tiene 3 años, 9 meses y 26 días como Profesional 1 y 2 y Gestora de Capacitación 1 y 2; doña Paula 10 años, 10 meses y 1 día como Técnico y Coordinador Judicial, Técnico Supernumerario // 1 mes y 23 días como Gestora de Capacitación y Doña Karla 1 año, 1 mes y 24 días como Escribiente 2 y Técnico Judicial 1 y 3, 7 meses y 15 días como Gestor de Capacitación 2 y 3. Siendo que la persona con mayor experiencia propiamente en un puesto como profesional es la candidata Carlota Arauz García, pues doña Paula y doña Karla tienen experiencia mayormente como técnicas judiciales y muy poca como gestoras. En el caso de doña Paula escasos 1 mes y 23 días. Y en el caso de doña Karla 7 meses y 15 días. Con lo cual no cumplen con el requisito de un mínimo de experiencia en labores relacionadas con el puesto. Si bien doña Karla se ha desempeñado como técnica judicial en la Escuela Judicial, la labor de técnica no es igual a la de gestora. Y las labores que doña Paula y doña Karla han llevado a cabo como “escribientes” como se denominaba anteriormente, no tienen relación con el puesto de gestor de capacitación. Al respecto, cuando doña Karla me pide que le certifique su experiencia como técnica, indicándome que durante la misma hizo labores de gestora, yo le indiqué que no podía hacerlo, pues no laboraba en la Escuela Judicial en el tiempo que ella se desempeñó como técnica. Y una de las gestoras que laboró con ella, doña Kattia Escalante Barboza, envió el siguiente correo: -------- Mensaje original -------Asunto: Aclaración sobre labores de asistencia en FIAJ Fecha: Wed, 27 May 2015 07:54:01 -0600 De: Kattia Escalante Barboza <[email protected]> Para: Ileana Guillén Rodríguez <[email protected]>, Mateo Ivankovich Fonseca <[email protected]> Estimada doña Ileana y estimado don Mateo: Reciban su saludo muy cordial. Por este medio me interesa hacer de su conocimiento que en el tiempo que la compañera Karla Fonseca Calderón trabajó conmigo como Técnica Judicial asignada como asistente del programa FIAJ, cumplió de manera eficiente las labores atinentes a su puesto. En ningún momento y bajo ninguna circunstancia, asumió mis labores como Gestora del programa. Mi función como gestora de este programa las he realizado de manera responsable y cubriendo en su totalidad las funciones propias de mi cargo. En algunos momentos en que yo no estuve en mi puesto por razones de vacaciones o ascenso, ella fue nombrada en mi lugar como gestora, constituyéndose esta la única forma en que sí realizó, por razones de nombramiento, las labores propias del cargo. Sin otro particular, atentamente, -0Aunado al factor de la experiencia, procedimos a analizar otros factores, que enumero a continuación: 1. El desempeño en la entrevista que realizamos en conjunto fue mejor en el caso de la señora Arauz, quien se desenvolvió con mayor soltura y propiedad. Este elemento me parece importante, pues en este trabajo se requiere la interacción continúa con diversos docentes y personal del Poder Judicial, siendo la facilidad de palabra y comunicación una variable a considerar en cuanto a cuál persona se considera más idónea. 2. Dentro de los requisitos para el puesto, se encuentran los siguientes: GESTOR DE CAPACITACIÓN 3 Bachiller en Educación Media Licenciatura en Derecho Incorporado al Colegio de Abogados de Costa Rica Requiere un mínimo de un año de experiencia en labores relacionadas con el puesto. Capacitación deseable. -Metodología del aprendizaje para adultos. -Formación de Formadores. -Diseño curricular. -Conocimientos de los procesos de trabajo de la población a la cual se dirige. Manejo de los ambientes computarizados y los sistemas de información existentes en el área de trabajo Siendo que al tener Doña Carlota “Bachiller en Bachiller en Educación Preescolar de la Universidad Americana //Licenciado en Derecho de la Universidad Hispanoamericana //Maestría en Administración Educativa de la Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA)”, cumple con los requisitos básicos del puesto, pero además, con los requisitos deseados. Cabe mencionar que doña Carlota ocupa una plaza de Gestor 2 en propiedad en la Escuela, donde desempeña labores de especialista en educación, teniendo y habiendo demostrado amplio conocimiento y experiencia en metodología de aprendizaje para adultos, formación de formadores, diseño curricular y conocimiento de los procesos de trabajo de la población a la cual se dirige. El trabajo que ella ha desempeñado, desde mi ingreso a la Escuela Judicial, merece el calificativo de excelente. Es una persona sumamente responsable, que realiza un trabajo de excelente calidad en el tiempo asignado. Y ha venido colaborando con la Presidencia de la Corte en el Programa de Gobierno Abierto, habiendo recibido como Directora constantes reconocimientos por parte de los responsables del Programa respecto al trabajo que ella ha realizado y agradecimientos a la Escuela por permitirle colaborar en el mismo. Con el nombramiento de Doña Carlota en la plaza de Gestora de Capacitación la Escuela tiene a una excelente abogada y una excelente metodóloga. Lo cual es muy útil a la Institución, pues las metodólogas suelen tener mucho recargo de trabajo y doña Carlota es totalmente capaz de cumplir ambas funciones. Siendo la única candidata que cuenta con esa cualidad. Es por ello que, en procura de nombrar a la persona más idónea, según mi criterio, para ocupar el puesto, sintiendo que era mi obligación como funcionaria pública basarme en criterios objetivos, tomando en consideración que mi decisión debe ser la mejor para el servicio que se brinda y que se paga con fondos públicos, considero que la candidata Carlota Arauz García es, definitivamente, la persona más idónea para ocupar el puesto. Al tema de la idoneidad personal, también se le sumaron aspectos denominados por la jurisprudencia contencioso administrativa como “extrajurídicos”, que lejos de ser temas subjetivos o arbitrarios, deben entenderse como elementos fácticos y valorativos, que más allá de los requisitos del concurso, funcionan como criterios de optimización para alcanzar el fin propuesto del acto administrativo, sea de la mejor manera posible. Esto es así porque las potestades discrecionales regladas, son normas de fin (diferentes a las normas de acción), es decir requieren en la toma de decisión, un razonamiento práctico, en el sentido de que se ha de optar por la alternativa que mejor satisfaga el fin propuesto. Esto es precisamente lo que se hizo, pues de la terna de postulantes, donde la discrecionalidad otorga la potestad de elegir, la escogencia final no se ha realizado de manera antojadiza, sino que se ha tomado una decisión que contempló aspectos fácticos y valorativos que señalan que el nombramiento de la persona elegida se adecua mejor a los fines institucionales, eficiencia y eficacia, sin que de modo alguno pueda entenderse que ello significa descalificar arbitrariamente a otros postulantes. (LIFANTE VIDAL, Isabel. Dos conceptos de discrecionalidad jurídica. Cuadernos de Filosofía del Derecho DOXA Nº 25-2002 página 430-439. Con ello procuré cumplir con los dos estratos que requiere la motivación: “uno “informativo” (consignando fielmente los elementos que son relevantes para la decisión) y otro “argumentativo” o explicativo (justificando la valoración de aquellos elementos de acuerdo con criterios racionales prefijados)”. IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. La motivación en los nombramientos discrecionales. Cuadernos Civitas. Editorial Aranzadi S.A. Pamplona, España, 2007, página 330. Quedo a sus órdenes para aclarar cualquier otro aspecto relacionado con este nombramiento. Aprovecho para manifestar el más hondo respeto hacia dicho Consejo como mis superiores y en las decisiones que tomen y agradecer profundamente el apoyo que siempre dan a la Escuela Judicial y que espero seguir recibiendo.” -0En oficio N° RS-1619-15 de 11 de agosto de 2015, los máster José Luis Bermúdez Obando y Dayana Novoa Muñoz, por su orden, Director interino y Jefa de la Sección de Reclutamiento y Selección de la Dirección de Gestión Humana, rinden el siguiente informe: “En atención al acuerdo del Consejo Superior de sesión Nº 69-15 celebrada el 30 de julio del año en curso, artículo VIII que indica: “Solicitar a la Dirección de Gestión Humana que informe a ese Consejo, los requisitos con lo que se publicó el concurso para el puesto de Gestor de la Capacitación 3, así como los atestados con que cuentan las servidoras Carlota Arauz García y Karla Fonseca Calderón para la plaza de interés”. Al respecto nos permitimos presentar lo citado: Mediante concurso Nº 02-2015, se publicaron entre otras, la plaza vacante No. 371053 correspondiente a la clase de Gestor de Capacitación 3, de la Escuela Judicial, cuyo periodo de vigencia fue del 16 al 27 de febrero del año en curso. Dicho concurso se publicó con los siguientes requisitos a saber: Bachiller en Educación Media Licenciatura en Derecho Incorporado al Colegio de Abogados de Costa Rica Requiere un mínimo de un año de experiencia en labores relacionadas con el puesto. Capacitación deseable. -Metodología del aprendizaje para adultos. -Formación de Formadores. -Diseño curricular. -Conocimientos de los procesos de trabajo de la población a la cual se dirige. Manejo de los ambientes computarizados y los sistemas de información existentes en el área de trabajo. Asimismo se adjunta un cuadro con los requisitos académicos indicados por las interesadas en su inscripción que fueron debidamente corroboradas en cada expediente personal. La experiencia se calculó a la fecha de cierre del concurso (27/02/2015). Datos Personales Experiencia considerada para el puesto Estudios Condición Laboral Licenciada en Derecho de la 2 años y 2 días como Técnico Universidad Hispanoamericana Judicial 3 3 años, 9 meses y 26 días como Profesional 1 y 2 y CARLOTA Gestora de Capacitación 1 y 2 ARAUZ GARCIA, Identificación: 0800630692 Edad: 36 Años Incorporada al Colegio de Abogados el: 01/02/2011 Bachiller en Ciencias de la Educación Preescolar de la Universidad Americana Propiedad desde: 30/07/2014, Como: Gestor de Capacitación 2, En: Capacitación Jurisdiccional, Nº Puesto: 365589 Maestría Profesional en Ciencias de la Educación con Mención en Administración Educativa de la Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA) Incorporada al Colegio de Licenciados y Profesores de Letras y Filosofía, Ciencias y Artes. 3° Año Universidad en Derecho de la Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA) KARLA FONSECA CALDERON, PATRICIA Identificación: 0109100203 Edad: 39 1 año, 9 meses y 25 días como Escribiente 1, 2 G2 y 2G4 y Técnico Judicial 1 y 3 Egresada en Derecho de la Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA) 7 meses y 15 días como Gestor de Capacitación 2 y 3 Licenciada en Derecho de la Universidad de las Ciencias y el Arte de CR(UNICA) Incorporada al Colegio de Abogados el: 26/06/2014 Propiedad desde: 01/05/1999, Como: Secretaria 1, En: Sección de Bioquímica, No Puesto: 43470; Nombramiento Actual: Gestor de la Capacitación 3, En: Escuela Judicial, Condición en el Puesto: Interina desde: 10/02/2015 hasta: 10/05/2015, No Puesto: 371053 De conformidad con lo solicitado se eleva la presente información a tan estimable órgano superior para lo que a bien estimen disponer.” Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la licenciada Ileana Guillén Rodríguez, Directora de la Escuela Judicial. 2) Tomar nota del informe rendido por la Dirección de Gestión Humana. 3) De conformidad con las competencias que ostenta este Consejo y por considerar que no existe ningún vicio de legalidad en las actuaciones de la licenciada Guillén Rodríguez, se ratifica la propuesta de nombramiento en propiedad de la señora Carlota Arauz García a partir del 17 de agosto de 2015. 4) Por estimarse que no son de recibo las consideraciones expuestas por la recurrente, se rechaza la reconsideración presentada por la servidora Karla Fonseca Calderón. La Dirección de Gestión Humana y la Escuela Judicial, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo. ARTÍCULO LXXXI DOCUMENTO Nº 9485-15 El máster Gerald Campos Valverde, Director General interino del Organismo de Investigación Judicial, mediante oficio Nº 837-DG-15 del 5 de agosto de 2015, gestionó: “…me permito adjuntar para la autorización respectiva si lo tiene a bien ese Consejo, gestión presentada por el señor Víctor Prado Prado, Jefe de la Unidad Canina del Ministerio de Justicia y Paz, el cual informa sobre el Primer “Curso Internacional de Instructores y Guías Caninos”, el cual fue patrocinado por la Embajada Norteamericana en Costa Rica y de las cuales dos servidores de este Organismo fueron seleccionadas para participar de dicho curso. Cabe destacar el empeño, interés y capacidad mostrada por esas dos personas ya que obtuvieron un certificado por el segundo y tercer mejor promedio, como parte de ese programa la Embajada de los Estados Unidos de América en Costa Rica estaría donando un can para ayudar a nuestro Organismo a través de la Unidad Canina, para la detección de drogas de uso no autorizado, para así dar soporte a las investigaciones y las labores realizadas por parte de este cuerpo policial; con lo cual el suscrito en calidad de Director General externo mi anuencia para la presente gestión, si a bien lo considera ese Honorable Consejo Superior. Se adjunta nota de garantía del can Josh (sic) por parte de la empresa proveedora, conforme a los procedimientos.” -0A continuación se transcribe nota suscrita por el licenciado Víctor Prado Prado, Jefe de la Unidad Canina del Ministerio de Justicia y Paz, que dice: “…me permito informarle que el Primer Curso Internacional de Instructores y Guías caninos, el cual fue patrocinado por la Embajada Norteamericana en Costa Rica y coordinado a través de este Ministerio, tal y como estaba planificado finalizó el día 3 de Julio del presente año. Importante destacar el empeño, interés y capacidad mostrada por las dos personas seleccionadas por ese Organismo para participar en dicho curso. Se trata del señor Rolando Vásquez Castillo fue certificado como Instructor de Canes Detectores, obteniendo el segundo mejor promedio en calificaciones, de un total de 13 participantes. Por su parte la señora Johana Jiménez Céspedes fue certificada como Guía Canino, obteniendo la tercera nota final más alta de un total de 17 participantes. Como parte de este programa de capacitación, la Embajada de los Estados Unidos, estaría donando a su representada, un perro para detección de drogas de uso no autorizado, el cual fue entrenado y certificado a lo largo de esta capacitación. Dicho trámite se está llevando a cabo por parte del señor Carlos Villareal, quien es el encargado de la Oficina de Asuntos Marítimos y Anti Narcóticos de la Embajada Norteamericana. Temporalmente todos los canes que fueron certificados en dicho curso se encuentran bajo custodia de la Unidad Canina del Ministerio de Justicia y Paz, situación que como comprenderá implica una gran responsabilidad de nuestra parte, ya que se les debe brindar a todos ellos una perrera adecuada, el aseo la alimentación diaria, la atención veterinaria básica, además como punto primordial poder continuar con el proceso de entrenamiento, el cual de momento se encuentra suspendido ya que como Unidad Canina contamos apenas con el personal suficiente para atender nuestras labores diarias de revisión en los diferentes Centros Penales con que cuenta nuestra Institución. A fin de solventar esta situación, se valoró con el señor Carlos Villareal, la posibilidad de hacer entrega en forma anticipada de los canes que les corresponde a cada una de la Instituciones policiales que participaron en el curso, esto mientras se tramita toda la documentación oficial en la Embajada de cada donación, razón por la cual le informó que está a su disposición, si a bien lo tiene, poder recibir el can de nombre Josh (sic), el cual es raza Pastor Belga Mallinois, Sexo: macho, con fecha de nacimiento 30-09-14, color carbonado y máscara negra, número de registro GU-CPRG-1716, Tatuaje número 716 (oreja derecha), lógicamente una vez hecha la entrega anticipada, para lo cual se estaría firmando un acta de recibido. Asumiría la Unidad Canina de ese Organismo las responsabilidades de alojamiento, alimentación, atención veterinaria y la continuación del entrenamiento, siendo este último punto de suma importancia a fin de terminar de formar un can con excelentes condiciones para el trabajo de detección. No omito indicarle que previamente se dialogó vía telefónica con el Lic. Gerardo Fernández Hidalgo, Jefe de esa Unidad, el cual manifestó que por su parte no habría ningún inconveniente en recibir el can, desde luego previa autorización de esa Dirección General. Adjunto a la presente nota de garantía del can Josh (sic) por parte de la empresa proveedora Blackthorne Security de Guatemala, para regirse conforme a los procedimientos.” -0- Asimismo, se transcribe nota de garantía del can Jash por parte de la empresa proveedora, que literalmente dice: “Por este medio y para los fines del caso, paso a remitirle informe sobre evaluación realizada al can Jash, comprado en Guatemala por el Gobierno de los Estados Unidos de América con el fin de incorporarlo a nuestra Unidad como can detector. Valga indicar que este can fue adquirido e ingresó a Costa Rica el día 23 de abril del 2015. Este can, como los restante seis, han sido entrenados por el personal del curso Internacional de Instructores y Guías Caninos, dirigido por Héctor Orellana Martínez con el apoyo de Instructores de nuestra Unidad. Nombre del can: Jash. Raza: Pastor Belga, Mallinois. Sexo: Macho. Color:Máscara negra y Carbonado. F. Nacimiento: 18/02/2014. Registro: GU-CPRG-01418. Tatuaje:418 (en su oreja derecha). El can Jash se le inició entrenamiento en detección de drogas, sin embargo el mismo no presentó interés en la localización de las primeras cajas, ni en recocer los olores colocados en una de ellas, por lo cual no avanzó de caja 2 en el método 4 en 1. Estos ejercicios son parte del proceso de impregnación de olores en el can y requiere de bastante interés de parte del can y una obsesión intensa por jugar. El día 25 de mayo se le inició el entrenamiento en la técnica de rastreo, con el fin de buscarle alguna especialidad. Se le realizaron ejercicios de carrera en vista y fuera de vista para determinar si posee los impulsos naturales de cazar, olfatear, presa y recobro, arrojando resultados positivos, por lo que se le inicia entrenamiento en la técnica de rastrear personas escondidas. Los ambientes que se utilizaron para iniciar son de clima fresco y condiciones favorables para la práctica, mostrándose el can Jash con un comportamiento irregular, realizando unos ejercicios muy bien y otros se mostraba muy distraído. Por esa razón se utilizan técnicas para engrandecerle el impulso de rastrear, mostrando la misma irregularidad. El can ha demostrado problemas en el impulso de rastrear, sin embargo si manifiesta su impulso de olfatear, ya que sigue los olores en el viento, pero le cuesta realizar un rastreo como tal, dedicándose a seguir olores en el viento con algunas distracciones que le hacen perder el rastro. Presenta un comportamiento de cachorro, pese a no serlo y en comparación con perros de su misma raza y edad, pareciera presentar un comportamiento conocido como Neotécnia, que se caracteriza por la conservación del estadio juvenil en el organismo adulto, debido a un retraso pronunciado (en relación a su ancestro u organismos cercanamente emparentados) del ritmo de desarrollo corporal, en comparación con el desarrollo de las células germinales y organismos reproductores, que se lleva a cabo normalmente. Se necesita más estudios para determinar si este comportamiento del can se debe a dicho problema. Valga indicar que el can ha sido valorado también por personal del curso que tiene vasto conocimiento en la técnica de rastreo y drogas, indicando el mismo criterio respecto al can. Por lo anterior y con el fin de hacer valer la garantía de entrenabilidad que ofreció BlackthorneSegurity, le solicito se le informe a dicha empresa nuestra necesidad de restituir al can Jash por un can verde de la misma raza y condiciones similares a los perros adquiridos por la Embajada de los Estados Unidos. Le copio lo relativo a la garantía ofrecida por el proveedor, a modo de información. Garantía de Satisfacción: Cada perro está garantizado a estar en buen estado de salud al momento de la venta, según nuestro conocimiento. Cada perro ha sido vacunado contra hepatitis, moquillo, parvo y rabia. Los rayos X se incluirán con la venta de todos los perros. Los cargos de cualquier devolución de k-9 serán expensas del cliente. Salud Las unidades tienen garantía de un año contra cualquier defecto genético. Si durante este período se encuentra algún defecto genético este será sustituido. Para esto se requerirá carta del veterinario evidenciando la condición genética del perro. Esquelético Garantía del sistema esquelético de un año. Si un veterinario certificado descubre un problema del sistema esquelético en el primero año Blackthorne sustituirá la unidad canina. Una carta de un veterinario debe ser proporcionada indicando donde se encontró el problema esquelético. Trabajabilidad Blackthorne Security proporcionará un período de 6 meses de garantía de la capacidad de trabajo en cada unidad canina. Si surge algún problema con la capacidad de trabajo del perro Blackthorne Security corregirá el mismo. Si el problema no pudiese ser corregido se sustituirá al perro. Cualquier unidad K-9 que sea devuelta serán expensas del cliente. Cualquier gasto para el reclamo será responsabilidad del cliente. Las unidades caninas están garantizadas por un veterinario donde específica que están libre de yardialamblia y erlichiaCanis.” -0- Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones del máster Gerald Campos Valverde, Director General interino del Organismo de Investigación Judicial. 2) Tomar nota de lo informado por el licenciado Víctor Prado Prado, Jefe de la Unidad Canina del Ministerio de Justicia y Paz; en consecuencia solicitar a la Embajada de los Estados de Unidos de América, que proceda a la aplicación de la garantía de entrenabilidad que ofreció BlackthorneSegurity, e informe a dicha empresa la necesidad de restituir al can Jash por un can verde de la misma raza y condiciones similares a los perros adquiridos por la Embajada de los Estados Unidos. La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial tomará nota para los fines consiguientes. ARTÍCULO LXXXII DOCUMENTO Nº 8193-11, 9414-15 El máster Gerald Campos Valverde, Director General interino del Organismo de Investigación Judicial, mediante oficio Nº 824-DG-2015 del 3 de agosto de 2015, solicitó: “Por medio de la presente, le solicito su colaboración para que por su digno cargo, se haga del conocimiento de la señora Zarella Villanueva Monge, Presidenta de la Corte Suprema de Justicia, lo siguiente: Recientemente, fuimos informados por parte del señor José Moreno del Área Legal del Centro Especializado de Pagos de Reclamos de Automóviles de la Dirección Técnica de Indemnizaciones del Instituto Nacional de Seguros que el Convenio Interinstitucional INS- Poder Judicial vigente vence el próximo 14 de setiembre. En virtud de lo anterior, se nos remitió el borrador del Convenio Interinstitucional INS-Poder Judicial para nuestra revisión y análisis. Es por ese motivo, que ésta Dirección General valorando el gran beneficio que representa para ambas instituciones, y siendo conscientes que la potestad de suscribir convenios en representación del Poder Judicial, recae únicamente en la Presidenta de la Corte Suprema de Justicia, es que someto el presente asunto a consideración de la señora Presidenta para lo que tenga a bien resolver. No omito indicarles que por parte de la Asesoría Jurídica de ésta Dirección General se propusieron varias observaciones al convenio que se adjunta para su revisión y valoración.” -0- A continuación se transcribe el borrador del citado convenio que dice: “Nosotros, Zarela Villanueva Monge, en su carácter de Presidente de la Corte Suprema de Justicia, según nombramiento de la Sesión XX-xx artículo VIII de Corte Plena, en adelante denominado PODER JUDICIAL y XXXXXXX, en su carácter de Presidente Ejecutivo del INSTITUTO NACIONAL DE SEGUROS, con facultades de Apoderado Generalísimo sin Límite de Suma del Instituto Nacional de Seguros que en adelante se denominará “El Instituto”, y, hemos acordado en celebrar el presente convenio interinstitucional de cooperación técnica que se regirá por las siguiente consideraciones y cláusulas. CONSIDERANDO Que el Instituto es una institución autónoma dedicada a la venta y comercialización de seguros, que además cumple con una función social al contribuir al desarrollo económico y social del país, mediante los distintos programas de protección, prevención, salud y seguridad. Que el Poder Judicial por medio del Organismo de Investigación Judicial y el Ministerio Público realiza acciones de tipo represivo para combatir la actividad delictiva, para lo cual necesita contar con recursos que apoyen la labor. Que tanto el Organismo de Investigación Judicial como el Ministerio Público se han unido a los esfuerzos del Instituto con el interés de investigar, atender y resolver los delitos que afecten los intereses del Instituto y por ende del Estado. La información que se intercambie entre ambas instituciones será estrictamente de índole confidencial. En virtud de lo descrito, se acuerda suscribir el presente convenio de cooperación que se regirá por las siguientes cláusulas: Artículo 1.-Objeto del Convenio El Instituto Nacional de Seguros y el Poder Judicial se comprometen a brindares asistencia mutua para el trámite de casos interpuestos por los asegurados del Instituto a través de los distintos productos que éste comercializa, y además en materia de investigación y gestión de causas por robo de vehículos, recuperación de vehículos robados, fraude de seguros, legitimación de capitales y cualquier otra actividad delictiva relacionada con los seguros que afecten el patrimonio institucional, de acuerdo con las disposiciones del presente Convenio y dentro de las limitaciones y reservas que establecen las leyes a cada una de las partes contratantes. Asimismo, ambas partes podrán colaborarse en otros ámbitos que se requieran, siempre y cuando sus competencias legales así lo permitan. Artículo 2.-Comisión Interinstitucional El Instituto y el Poder Judicial nombrarán los integrantes de una comisión interinstitucional cuyo objeto será velar por la ejecución y el cumplimiento del presente convenio en lo que se refiere a la parte operativa, definir los planes de acción de las sesiones de trabajo conjuntas y analizar los requerimientos de ambas instituciones. La Comisión tendrá como premisa el apoyo mutuo de ambas instituciones para facilitar la búsqueda y el intercambio de información, así como el desarrollo de planes y acciones individuales o conjuntas con el objeto de cumplir los fines propuestos en el presente convenio. La Comisión será la encargada de recibir, analizar y trasladar a las autoridades administrativas que correspondan las solicitudes planteadas por ambas instituciones que requieran un análisis complejo con excepción de aquellas otras que su atención es de forma inmediata y expedita, las cuales serán atendidas por las dependencias competentes para cada caso en particular. Observación: Propongo variar la redacción del párrafo tercero de forma que se lea de la siguiente manera: "La Comisión será la encargada de recibir, analizar y trasladar a las autoridades administrativas que correspondan las solicitudes planteadas por ambas instituciones que requieran un análisis complejo, con excepeción de aquellas que requieran de atención inmediata y expedita, las cuales serán atendidas por las dependencias competentes para cada caso en particular". La Comisión se reunirá al menos una vez cada tres meses o cuando alguna de las instancias lo requiera. Cuando lo considera necesario, la Comisión podrá convocar a otros funcionarios de ambas instituciones para lo que corresponda. La convocatoria deberá ser realizada por cualquier de sus miembros con ocho días de anticipación a la fecha propuesta. Observación: Variar "considera" por "considere". Variar "cualquier" por "cualquiera". Los representantes del Instituto y el Poder Judicial deberán tramitar cada solicitud y otorgamiento de colaboración confeccionando un expediente que contenga la documentación de respaldo, autorizaciones y todos los requerimientos legalmente necesarios según corresponda para ser verificado por la Auditoría de ambas partes en cualquier momento. En el caso del Instituto se deberá cumplir con el trámite incluido en el “Reglamento para el Otorgamiento o Recepción de Donaciones o Patrocinios”, o bien la normativa que resulte aplicable y que se encuentre vigente al momento de tramitar la solicitud. Cada expediente de colaboración debe contener al menos una solicitud del Poder Judicial y un documento de aprobación del Instituto con las debidas justificaciones, así como cualquier otro trámite que la normativa interna de cada parte disponga. Las solicitudes de colaboración al Instituto las podrá realizar cualquier jefe o encargado del Poder Judicial ante la Comisión. Observación: Analizar la conveniencia de delimitar la posilibidad de que únicamente las jefaturas del OIJ ó el Ministerio Público sean quienes tengan la posibilidad de presentar las solicitudes de colaboración, en el entendido de que serán éstas quienes ejecutarán las obligaciones contraídas en el presente convenio. Artículo 3.-Ámbito de aplicación El Instituto colaborará con el Poder Judicial mediante el aporte de equipo, material, vehículos, o con cualquier otro requerimiento que el Poder Judicial le haga llegar con el fin de facilitar la función que ese Poder realiza a favor del pueblo costarricense y en cumplimento de su mandato constitucional. Igualmente el Poder Judicial, se compromete a colaborar con el Instituto en aquellas diligencias y gestiones que el Instituto requiera y que sean permitidas por el ordenamiento jurídico. El Instituto y el Poder Judicial podrán coordinar acciones conjuntas cuando dichas actuaciones no riñan con la legislación atinente. La cooperación contempla, entre otros, los siguientes aspectos: Intercambio de información El Instituto y el Poder Judicial coordinarán dentro del ámbito de sus competencias y en estricto apego al ordenamiento jurídico vigente, el intercambio de información sobre casos particulares que tramiten los asegurados con el Instituto en los cuales éste tenga interés dadas las solicitudes de indemnización y/o de autorización para conciliar que presenten sus asegurados al amparo de los diferentes seguros que comercializa el Instituto. Para ello, el Instituto remitirá al Poder Judicial en los primeros quince días hábiles del mes de enero de cada año, el listado de los funcionarios para los cuales solicita se le brinde autorización para consultar y fotocopiar los expedientes judiciales, sean físicos o electrónicos; dicho listado deberá indicar el nombre completo, número de cédula y dependencia a la cual se encuentra adscrito el funcionario a autorizar. El Poder Judicial verificará la formalidad del requerimiento y la justificación correspondiente, y a su vez comunicará al Instituto la resolución sobre el particular. Observación: No se dispone quién es el funcionario responsable en el Poder Judicial de resolver sobre ese asunto. De igual forma, considero que es muy riesgoso que se autorice a funcionarios del INS a consultar y fotocopiar expedientes judiciales, especialmente porque los expedientes penales en la etapa preparatoria son confidenciales, únicamente las partes y sus abogados pueden tener acceso a la información contenida en los mismos. El Instituto por su parte brindará al Poder Judicial asistencia en materia de información en los casos previstos en el artículo 11 de la Ley contra la Delincuencia Organizada (#8754), específicamente en aspectos relacionados con pagos de derechos de circulación, pérdidas totales de vehículos, vehículos asegurados y siniestrados, entre otros, todo en estricto apego a lo dispuesto en la Ley Reguladora del Mercado de Seguros (#8653), para lo cual coordinarán lo correspondiente. Recuperación de Vehículos Robados: El Instituto, a través de sus órganos competentes y el Poder Judicial, intercambiarán información estadística que permita conocer cantidad de vehículos denunciados como robados, zonas de ocurrencia de los robos, tipos de vehículos y características que permitan al Instituto realizar una valoración sobre los riesgos y la cartera expuesta. El Poder Judicial informará al Instituto en el momento procesal que corresponda sobre el decomiso de vehículos indemnizados a través de las coberturas de robo de los diferentes seguros de automóviles del Instituto, para que el Instituto pueda realizar la recuperación de los bienes. El Poder Judicial tramitará únicamente la devolución de bienes muebles decomisados por la autoridad judicial, cuyas características hayan sido debidamente identificadas mediante inspección ocular o el Dictamen de Análisis Criminalístico (cuando así sea necesario), con el fin de identificar certeramente el automotor como un bien indemnizado a través de las coberturas de robo de las pólizas de automóviles del Instituto. El Poder Judicial otorgará acceso a los predios de resguardo de vehículos decomisados, guardando las restricciones que al efecto determine, a los funcionarios del Instituto para valorar las condiciones de los bienes asegurados que se encuentren bajo custodia de la autoridad judicial. Cuando sea jurídicamente viable, el Poder Judicial facilitará al Instituto el acceso de consulta y reproducción de expedientes judiciales relacionados con el decomiso y entrega de vehículos robados. Observación: Considero conveniente que se disponga que la reproducción de expedientes se pueda dar una vez que los expedientes se encuentren fenecidos. Capacitaciones El Instituto tendrá acceso a los módulos de capacitación que imparta la Escuela Judicial, en materia de seguridad, formación policial, criminología, criminalística, derecho, fraudes, legitimación de capitales y robo de vehículos. Para ello la Escuela Judicial enviará a la Comisión Interinstitucional el programa anual y la cantidad de cupos disponible para la designación del (os) participante(s). El Poder Judicial se compromete a reservar la mayor cantidad de cupos posibles al Instituto para las capacitaciones. La Gerencia del Instituto será la encargada de definir el personal que participará en dichas capacitaciones de acuerdo a su competencia laboral, previa recomendación de la Comisión. El Instituto se obliga por su parte a brindar capacitaciones en materia de seguros, legitimación de capitales y fraude de seguros a las dependencias del Poder Judicial que lo soliciten, las cuales deberá ser previamente aprobadas por la Comisión. Ambas instituciones podrán facilitarse las instalaciones para la realización de capacitaciones, reuniones y otras actividades de interés, lo cual quedará supeditado a la disponibilidad de espacio. Para ello se deberá presentar la solicitud formal con anterioridad a la Comisión. En caso de autorizarse la utilización, deberá de acatarse las disposiciones de uso internas de las respectivas instituciones. Donación de Bienes En busca de otorgarse entre las partes toda la colaboración posible para la obtención de los objetivos del Convenio, el Poder Judicial, de ser necesario, solicitará la donación de equipos, sistemas, y otros activos propiedad del Instituto; para estos efectos deberá presentar la solicitud ante la Comisión, la cual coordinará lo procedente. El Instituto tramitará la donación conforme lo estipulado en el “Reglamento para el otorgamiento o recepción de donaciones o patrocinios del INS”. Las partes entregarán en el mes de octubre de cada año a la Comisión Interinstitucional el detalle de cooperación requerida, el cual debe contener la finalidad pública, las especificaciones técnicas y su costo aproximado. Así mismo en forma extraordinaria se podrán presentar solicitudes específicas acompañadas de la misma justificación anterior. La parte otorgante valorará la factibilidad de otorgar la cooperación solicitada y comunicará formalmente su respuesta al solicitante. Artículo 4.-Recepción de solicitudes Las solicitudes realizadas de cooperación que comprendan un análisis complejo, serán presentadas a la Comisión, siempre que estén orientadas al cumplimiento de los objetivos propuestos con la suscripción de este Convenio. Para ello se deberá seguir el procedimiento que la institución destinataria proponga. Una solicitud puede ser denegada o postergada cuando a juicio del otorgante, no cuente con las posibilidades jurídicas o materiales para brindar la asistencia, o bien, cuando sea necesario efectuar una valoración excepcional, ya sea técnica, económica, legal o de procedimiento. Igualmente la parte que recibe la solicitud podrá atenderla parcialmente, si la situación lo permite, sin que ello sea considerado un incumplimiento. Las solicitudes de cooperación deberán contener el detalle de la necesidad a que se refiere y descripción de lo requerido, así como de los resultados o beneficios que se espera alcanzar. Los gastos relacionados con la atención de la cooperación deberá ser cubiertos por la entidad que la brinda, con excepción de los gastos registrales derivados de las donaciones que se realicen, que serán asumidos por el donatario. Si la solicitud implica costos extraordinarios, se deberá coordinar los términos y condiciones bajo los cuales puede ser atendida esa necesidad. Artículo 5.-Notificaciones Las partes señalan como lugar para recibir notificaciones: • Al Instituto en sus oficinas centrales, específicamente en XXXXXXXXXXXX • Al Poder Judicial en la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, teléfono 2295-3707. Artículo 6.- Vigencia El presente convenio de cooperación tiene vigencia de un año a partir de su suscripción por ambas partes, pudiendo prorrogarse automáticamente hasta por cuatro periodos iguales si las partes no comunican lo contrario con al menos un mes de anticipación al vencimiento del correspondiente periodo. Artículo 7.- Finalización anticipada Cualquiera de las partes podrá finalizar anticipadamente este convenio, sin que ello genere responsabilidad para la otra parte, para lo cual bastará una comunicación escrita al respecto, por lo menos con un mes de anticipación. Igualmente, podrá ser rescindido por mutuo acuerdo entre las partes. En fe de lo anterior, firmamos en la ciudad de San José, al ser las xx horas del día xx de xxxxx del dos mil quince. XXXXXXXXXX Corte Suprema de Justicia XXXXXXXXXX Instituto Nacional de Seguros …” -0En sesión Nº 92-11 del 1 de noviembre de 2011, artículo LXXII, se trasladó la gestión de la licenciada María del Rocío Quirós Cordero, donde remite lista de representantes del INS que integrarían la Comisión Interinstitucional, a la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, para que procediera conforme ahí se indicó. Luego, en sesión Nº 100-11 celebrada el 29 de noviembre de 2011, artículo LII, se tuvo por hechas las manifestaciones del Director General del Organismo de Investigación Judicial, en la que se nombró como integrante de la Comisión Interinstitucional, según requerimiento del artículo 2° del Convenio Nº 19-2011 “Convenio de Cooperación entre el Instituto Nacional de Seguros y el Poder Judicial”, -entre otros-, al licenciado Randall Zamora Zamora; Subjefe del Departamento de Investigaciones Criminales. Posteriormente, en sesión Nº 58-13 celebrada el 4 de junio del año 2013, artículo LXVI, se tomó nota de la comunicación realizada por el licenciado Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de Investigación Judicial, donde indicó que por motivos de oportunidad y conveniencia institucional, se dispuso la salida de esa Comisión de los licenciados Adolfo Manuel Valverde Bohórquez y Randall Zamora Zamora, este último quien fungía como coordinador del grupo ante su próxima jubilación, ocurriendo que en su lugar se nombró al licenciado Geovanny Rodríguez Gómez, manteniéndose en estas funciones el licenciado Mauricio Fonseca Umaña quien desde un inicio fue comisionado para esta labor de enlace interinstitucional. Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar a la Dirección Jurídica para su análisis y recomendación a este Consejo, las observaciones (cursiva y subrayado) hechas por el máster Gerald Campos Valverde, Director General interino del Organismo de Investigación Judicial al citado convenio. Se declara firme este acuerdo. ARTÍCULO LXXXIII Documento 7184, 9476-15 En sesión Nº 59-15, celebrada el 25 de junio de 2015, artículo LXII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “El licenciado Francisco Segura Montero, Director General del Organismo de Investigación Judicial, en oficio N° 521-D.G.-15 de 16 de junio del 2015, comunicó: “A raíz de que la Licda. Yorlenny Ferreto Solano, Asesora Jurídica de la Dirección General de este Organismo, fue designada por el suscrito como Coordinadora del Consejo Consultivo de Género, las tareas que le significa dicha labor se constituyen en un recargo muy significativo a sus tareas ordinarias: elaborar informes solicitados por ese Honorable Consejo, contestaciones a la Sala Constitucional de Recursos de Amparo y Hábeas Corpus, análisis de proyectos de ley solicitados por la Asamblea Legislativa, informes solicitados por instituciones ajenas al Poder Judicial como la Defensoría de los Habitantes, análisis de sentencias de cobro administrativo enviadas por la Dirección Ejecutiva, asesorías jurídicas y criterios jurídicos solicitadas por diferentes despachos, confección y revisión de protocolos, convenios, reglamentos y manuales que se implementan en las diferentes oficinas, revisión de el diario Oficial La Gaceta y revisión de las resoluciones de emitidas por la Sala I, Sala II, Sala III y Sala IV. En razón de lo anterior, la coordinación del Consejo Consultivo de Género le ha representado dedicar muchas de sus horas laborales a atender las demandas que el trabajo en este tema le significa: impartir una serie de charlas en las diversas oficinas del OIJ en todo el país, donde se abordan los conceptos básicos de género, convenciones internacionales de protección de derechos de las mujeres como CEDAW y Belem do Pará, las políticas institucionales en la materia, el Reglamento contra el Hostigamiento Sexual, el Reglamento contra el Acoso Laboral. Igualmente se informa a las personas que laboran en este Organismo qué es el consejo consultivo, quienes lo conforman y las labores que desarrolla la institución en materia de igualdad y equidad de género, a eso se suma la cantidad de compañeras o compañeros del Organismo que solicitan atención directa a doña Yorleny a fin de plantearle situaciones particulares que les afectan. Adicionalmente, doña Yorleny integra en representación de este Organismo, las Comisiones de Género, Contra el Hostigamiento Sexual y de No Discriminación en Razón de la Orientación Sexual e Identidad de Género, todas del Poder Judicial. Ante esta cantidad de demandas en materia de género, muchas de sus responsabilidades en la Dirección General debe atenderlas fuera del horario laboral para cumplir con ellas. Como parte de los acuerdos tomados por la Comisión Contra el Hostigamiento Sexual del Poder Judicial (minuta #1, del 05 febrero del año 2014) y al conocer dicha Comisión que la mayor cantidad de denuncias interpuestas por esta razón lo son de personal que labora en la policía judicial, se decidió desarrollar una intensa campaña de comunicación donde se señalen estrategias que fomenten la denuncia de situaciones de este tipo; previo a esto, se consideró necesario elaborar un instrumento que permita recopilar las frases empleadas comúnmente en las oficinas de la policía que tienen contenido sexual o formas de discriminación laboral hacia las mujeres que en ella laboran. El objetivo es aplicar dicho instrumento a todas las mujeres que trabajan en este Organismo, que en total suman 788 servidoras. La elaboración de este instrumento contó con la asistencia del Lic. Hugo Vega Castro y de la Licda. Marcela María Castro Cordero, representantes del Departamento de Prensa y Comunicación, en ese momento ante la Comisión, del Lic. Cristian Mora Víquez, Especialista en Psicología Clínica de la Sección de Apoyo Psicológico Operacional de este Organismo, de la Licda. Yesennia Murillo Picado, Psicóloga de la Unidad de Asesores de la Oficina de Planes y Operaciones de este Organismo, del Lic. Diego Rodríguez Zumbado, Estadístico de la Oficina de Planes y Operaciones de este Organismo, y la Licda. Yorlenny Ferreto Solano, Asesora Jurídica de esta Dirección General; además de la aprobación por parte de la Comisión Contra el Hostigamiento Sexual para ser aplicado en el personal femenino que conforma nuestra Institución, el cual alcanza un total de 788 servidoras. No omito manifestarles que ya contamos con el instrumento impreso (para conservar el anonimato de la persona que aporta la información), se entregará a cada servidora en sobre y se recogerá sellada y en una caja de cartón, para con ello garantizar la privacidad que requiere la servidora para poder expresar lo que le incomoda en su lugar de trabajo. Igualmente fue revisado y aprobado por la Msc. Xinia Fernández Vargas, de la Secretaría Técnica de Género. A este momento se cuenta con el instrumento impreso, se aplicó a 19 servidoras que ocupan diferentes puestos dentro de nuestra Institución, de ellos se recopilaron 56 frases de contenido sexual y 29 conductas que las mujeres encuestadas consideran ofensivas, discriminatorias o violentas; situación que refleja tanto que el instrumento que estamos aplicando les da confianza para expresar lo que les incomoda, como que la información que de su aplicación devenga es un insumo real para poder implementar la campaña de comunicación esperada. La encuesta se entrega en un sobre sellado y deben ser devueltas de la misma forma y depositarlas en una caja a fin de asegurar la confidencialidad de la información. El propósito es que los resultados de la encuesta se constituyan en el insumo que permita el desarrollo de la campaña señalada en párrafos anteriores. Es precisamente en el ánimo de que las mujeres que laboran en la policía judicial se sientan en la confianza de contestar que se considera necesario sea doña Yorleny quien se haga cargo directamente de distribuir y recoger los documentos en las oficinas del país que le corresponden, y además, sistematice los resultados arrojados en todo el país. Esta propuesta y los resultados iniciales han sido conocidos y aprobados tanto por la Comisión contra el Hostigamiento Sexual, como por la Comisión y la Secretaría de Género, instancias que avalaron gestionar la solicitud que aquí se plantea a efecto de concluir exitosamente este proyecto que resulta de gran relevancia en el marco de las políticas institucionales que contra el Hostigamiento Sexual existen. Por lo expuesto, solicito ante el Consejo Superior la sustitución, vía artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, del puesto 6361 que ocupa la Licda. Ferreto Solano por un plazo de seis meses, a efecto de cumplir con esa tarea (se adjunta la encuesta referida y los primeros resultados obtenidos), se adjunta además un cronograma de actividades que refleja la forma y lugares en que se invertirá el tiempo solicitado. El Organismo de Investigación Judicial cuenta con el contenido presupuestario para cubrir el recurso requerido para la sustitución planteada.” Julio 2015 DOMINGO LUNES MARTES MIÉRCOLES JUEVES VIERNES SÁBADO 5 12 19 26 1 08:00 hrs Charla de Género Secretaría Gral OIJ II Audiencia Labores de Oficina 2 08:00 hrs Charla de Género Sec.Inv.Antecedentes 14:00 hrs Labores de Oficina 3 08:30 hrs Charla de Género Dirección Gral OIJ II Audiencia Labores de Oficina 4 9 I Audiencia Labores de Oficina 14:00 hrs Charla de Género Sec.Cárceles (ICirto) 100 8:00 hrs Charla de Género Del. Puntarenas 13:00 hrs Continuidad Del. 17 Puntarenas 08:00 hrs 11 6 08:00 hrs Charla de Género Secc.Cárceles (ICirto) II Audiencia Labores de Oficina 13 7 08:00 hrs Charla de Género Archivo Criminal II Audiencia Labores de Oficina 14 8 08:00 hrs Charla de Género Sec.Cárceles (ICirto) II Audiencia Labores de Oficina 15 I Audiencia Labores de Oficina 14:00 hrs Charla de Género Sec.Cárceles (IICirto) 20 08:00 hrs Charla de Género Of. Radio II Audiencia Labores de Oficina 27 08:00 hrs Charla de Género Und. Supervisores II Audiencia Labores de Oficina I Audiencia Labores de Oficina 14:00 hrs Charla de Género Sec.Cárceles (IIICito) 21 08:00 hrs Charla de Género Recp. Denuncias II Audiencia Labores de Oficina 28 08:00 hrs Charla de Género Dep. Objetos II Audiencia Labores de Oficina 08:00 a 12:00 hrs Charla de Género Sec.Cárceles (IIICito) 14:00 hrs Comisión 22 Género I Audiencia Labores de Oficina 14:00 hrs Charla de Género Recp. Denuncias 29 08:00 hrs Charla GéneroUVISE 08:00 hrs Charla de Género Plataforma PIP -0- 16 I Audiencia Labores de Oficina 14:00 hrs Charla de Género Of. Radio 23 08:00 hrs Charla de Género Jefatura OPO II Audiencia Labores de Oficina 30 08:00 hrs Charla de Género Un. Tecnológica UTI II Audiencia Labores de Oficina Charla de Género Sec.Cárceles (IICirto) II Audiencia Labores de Oficina 24 08:00 a 16:00 hrs Consejo C. Género Capacitación Política Cero Papel 31 08:00 hrs Charla de Género Administración OIJ II Audiencia Labores de Oficina Se acordó: Acoger parcialmente la gestión anterior, en consecuencia: 1) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución a la licenciada Yorleny Ferreto Solano, Asesora Jurídica 1 de la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial a partir del 1 de julio del 2015 y hasta por tres 18 25 meses, con el fin de que lleve a cabo las tareas que se dan cuenta. 2) Deberá la citada Dirección en coordinación con la Secretaría Técnica de Género presentar un plan concreto con metas y objetivos de la labor a realizar. La Dirección de Gestión Humana tomará nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.” -0En respuesta a la gestión anterior, el máster Gerald Campos Valverde, Director General interino del Organismo de Investigación Judicial, mediante oficio N° 835D.G.-15 del 5 de agosto de 2015, indicó: “A raíz de lo acordado por ese Honorable Consejo en la sesión N° 59-15 celebrada el día 25 de junio del año en curso, en su artículo LXII, debido a la aprobación de sustitución por tres meses de la plaza de la Licda. Yorlenny Ferreto Solano, Asesora Jurídica de la Dirección General de este Organismo; se dispuso: “2) Deberá la citada Dirección en coordinación con la Secretaría Técnica de Género presentar un plan concreto con metas y objetivos de la labor a realizar.”; me permito rendir el informe solicitado. ANTECEDENTE Como parte de los acuerdos tomados por la Comisión Contra el Hostigamiento Sexual del Poder Judicial (minuta #1, del 05 febrero del año 2014) y al conocer dicha Comisión que la mayor cantidad de denuncias interpuestas por esta razón lo son de personal que labora en la policía judicial, se decidió desarrollar una intensa campaña de comunicación donde se señalen estrategias que fomenten la denuncia de situaciones de este tipo; previo a esto, se consideró necesario elaborar un instrumento que permita recopilar las frases y conductas empleadas comúnmente en las oficinas de la policía judicial, que tienen contenido sexual o formas de discriminación laboral hacia las mujeres que en ella laboran. El objetivo es aplicar dicho instrumento a todas las mujeres que conforman el Organismo de Investigación Judicial, que en total suman 898 servidoras, quienes ocupan los puestos de manera interina, meritoria o en propiedad, así como que realizan labores administrativas, profesionales, técnicas y de investigación. La elaboración de este instrumento contó con la asistencia del Lic. Hugo Vega Castro y de la Licda. Marcela María Castro Cordero, representantes del Departamento de Prensa y Comunicación, en ese momento ante la Comisión, del Lic. Cristian Mora Víquez, Especialista en Psicología Clínica de la Sección de Apoyo Psicológico Operacional de este Organismo, de la Licda. Yesennia Murillo Picado, Psicóloga de la Unidad de Asesores de la Oficina de Planes y Operaciones de este Organismo, del Lic. Diego Rodríguez Zumbado, Estadístico de la Oficina de Planes y Operaciones de este Organismo, y la Licda. Yorlenny Ferreto Solano, Asesora Jurídica de esta Dirección General, además que fue revisado, comentado y aprobado por la Msc. Xinia Fernández Vargas, quien en ese momento formaba parte de la Secretaría Técnica de Género. Es importante hacer de su conocimiento que esta propuesta y los resultados iniciales han sido conocidos y aprobados por parte de la Comisión Contra el Hostigamiento Sexual, de la Comisión de Género y de la Secretaría Técnica de Género, todas del Poder Judicial; para ser aplicado en el personal femenino que conforma nuestra Institución. Para la valoración del instrumento en cuestión, se aplicó a 19 servidoras que ocupan diferentes puestos dentro de nuestra Institución, de ellos se recopilaron 56 frases de contenido sexual y 29 conductas que las mujeres encuestadas consideran ofensivas, discriminatorias o violentas; situación que refleja tanto que el instrumento que se va a aplicar les da confianza para expresar lo que les incomoda, como que la información que de su aplicación devenga es un insumo real para poder implementar la campaña de comunicación esperada. La encuesta se entrega en un sobre sellado y deben ser devueltas de la misma forma y depositarlas en una caja a fin de asegurar la confidencialidad de la información. Para mejor ilustrar se adjuntan los resultados mencionados. Total Frases Rica, mamacita, fulanita que bien que está usted, qué tucas Comentarios sobre el trato a las mujeres Comentarios sobre la vestimenta Las mujeres no saben manejar Las mujeres son débiles y sensibles Ninguna "Está hormonal", refiriéndose a que está la mujer con su periodo menstrual A las embarazadas "Mae vea que pichazo le dieron" Algún día me la cogeré Apenas para el gasto Aquí puede tener un hombre diferente para cada día de la semana Comentario Día de la Madre "Yo no voy a dar plata para comprarle nada a esa perras" 56 13 6 3 3 2 2 1 1 1 1 1 1 Con esa ofendida yo hago cualquier cosa rica, está muy bien Cuándo salimos En esta oficina las mujeres ascienden a puro culo Entre más se resista, más agradable es coquetear Enviemos a una mujer a pedir tal información porque sino se pela una teta y se la dan Hacen bromas de índole sexual, pero es entre ellos Las mujeres no logran tener altos puestos en el gobierno Las mujeres no saben prevenir situaciones Las mujeres rubias son brutas, lenta Mae vea que rico ahí bajo yo, con esos senos o tetas me vuelvo loco No le molestan los piropos, ya que son con decencia Palabras despectivas como "viejas, inútiles, idiotas, con necesidad de adecuación curricular Que a las mujeres nunca se les queda bien Qué dichoso el hombre que duerme con usted Qué gordito tiene ahí Que todas las mujeres son incómodas Quien ha visto que uno a arietar a ese montón de carretas Si me mandan de gira con usted júrelo que me la paso en el hotel Solo para la cama sirve Yo por usted hago lo que sea 1 1 1 1 Total Conducta y comportamiento Acercamiento, roces, abrazos incómodos Ninguna Miradas Mujeres incapaces de algunas tareas "Demuestran" hombría con sus palabras o acciones Comentarios Compañeras atractivas en atención al público para "mejor relación con los varones" Compañeros se tocan sus partes nobles o hablan de su tamaño Comparan mi trabajo con el de otra compañera Dicen que contratan mujeres y son inútiles Hablan de contacto sexual con otras mujeres Las excluyen de labor operativa Mujeres en la oficina solo problemas dan Mujeres necesarias en las oficinas para limpieza Palabras indirectas incómodas dirigidas a uno 29 9 5 2 2 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 El propósito es que los resultados de la encuesta se constituyan en el insumo que permita el desarrollo de la campaña señalada en párrafos anteriores, a efecto de concluir exitosamente este proyecto que resulta de gran relevancia en el marco de las políticas institucionales que contra el Hostigamiento Sexual existen. OBJETIVOS: Objetivo general Evidenciar las conductas que reciben las servidoras que conforman el Organismo de Investigación Judicial, que sean de naturaleza sexual y que consideradas por ellas como ofensivas, discriminatorias y violentas; con el fin de realizar una campaña de eliminación y prevención de estas conductas y con ello erradicar este comportamiento institucional. Objetivos específicos: 1. Identificar por región el comportamiento que refleja el hostigamiento sexual sufrido por las servidoras del Organismo de Investigación Judicial. 2. Identificar las frases o palabras que han recibido las servidoras del Organismo de Investigación Judicial, relacionadas a la sexualidad (pueden ser expresiones, chistes, dichos o piropos) que les hayan molestado e incomodado y que consideren ofensivas, discriminatorias o violentas. 3. Identificar las conductas y comportamientos que hayan observado o recibido las servidoras del Organismo de Investigación Judicial, de naturaleza sexual, que les hayan molestado e incomodado y que consideren ofensivas, discriminatorias y violentas. 4. Contar con la información que permita definir la estrategia a seguir en nuestro Organismo, para erradicar el comportamiento de hostigamiento sexual que impera. METODOLOGÍA DE TRABAJO La metodología empleada para recabar la información del presente informe se estructuró en las siguientes etapas: Charla: Antecediendo a la aplicación de la encuesta, se está impartiendo una serie de charlas en todas las oficinas que conforman el Organismo de Investigación Judicial en todo el país, donde se abordan los conceptos básicos de género, convenciones internacionales de protección de derechos de las mujeres como CEDAW y Belem do Pará, las políticas implementadas por el Poder Judicial en esta materia, el Reglamento Contra el Hostigamiento Sexual y el Reglamento Contra el Acoso Laboral, ambos en el Poder Judicial. Igualmente se informa a las personas que laboran en este Organismo qué es el Consejo Consultivo de Género, quienes lo conforman y las labores que desarrolla este Organismo en materia de igualdad y equidad de género. Encuesta: Con el propósito de evidenciar las conductas que reciben las servidoras que conforman el Organismo de Investigación Judicial, que sean de naturaleza sexual y que sean consideradas por ellas como ofensivas, discriminatorias y violentas, se aplicará el siguiente instrumento: Fecha de aplicación: _____/_____/_____ Situaciones y actitudes que molestan a las mujeres del OIJ La siguiente encuesta es totalmente anónima y tiene como fin identificar frases y conductas ofensivas, discriminatorias o violentas que se dan en las oficinas de la policía judicial para definir acciones preventivas y/o de atención dirigidas a la erradicación de esas actuaciones . Lo anterior se logrará gracias a sus aportes y de las otras personas participantes. Muchas gracias. Por favor lea y conteste sinceramente cada uno de los enunciados que a continuación se presentan. A. Datos personales A1. Rango de edad: 1. ( ) Menos de 20 2. ( ) 21 a 29 3. ( ) 30 a 39 4. ( ) 40 a 49 5. ( ) 50 y más A2. Estado civil: ( ) Soltera 2. ( ) Casada 3. ( ) Unión Libre 4. ( ) Divorciada 5. ( ) Viuda A3. Años de servicio dentro del OIJ: ______________ A4. Puesto que desempeña actualmente dentro del OIJ:__________________ A5. Escolaridad: 1. ( ) Primaria 4. ( ) Bachiller 2. ( Secundaria 3. ( Técnico/a ) ) Universitario 5. ( ) Licenciatura 6. ( ) Posgrado_____ _____ B. Situaciones y actitudes que generan molestia B1. Anote la mayor cantidad de frases y palabras que le hayan dirigido o usted haya escuchado en su lugar de trabajo, relacionadas a la sexualidad (pueden ser expresiones, chistes, dichos o “piropos”), que le hayan llegado a molestar e incomodar y que considere ofensivas, discriminatorias y/o violentas. Registre todas las que considere, sin importar si otras personas creen que son “inocentes” o “inofensivas”. B2. De las frases y palabras anteriores, marque con una X por quiénes fueron mencionadas. Puede marcar varias opciones. 1. ( ) Compañeros 2. ( ) Compañeras 3. ( ) Jefaturas Masculinas 4. ( ) Jefaturas Femeninas B3. Mencione la mayor cantidad de conductas y comportamientos que haya observado o hayan sido dirigidos a usted, de naturaleza sexual, que le hayan molestado e incomodado. Refiera todo aquello que considere conductas ofensivas, discriminatorias y violentas. Mencione todas las que pueda sin importar si otras personas las consideran “inocentes” o “inofensivas”. B4. De las frases y palabras anteriores, marque con una X por quiénes fueron mencionadas. Puede marcar varias opciones. 1. ( 2. ( 3. ( 4. ( ) Compañeros. ) Compañeras ) Jefaturas Masculinas ) Jefaturas Femeninas B5. ¿Conoce a personas que siendo víctimas de hostigamiento sexual hayan denunciado? 1. No ( ) 2.*Sí ( ) *Señale de qué modalidad de hostigamiento sufrió esa persona (puede marcar varias opciones): Tipo 1. ( ) Físico 2. ( ) Verbal 3. ( ) Laboral B6. De las personas que denunciaron: 1. ( ) La mayoría son mujeres. 2. ( ) La mayoría son hombres. 3. ( ) Mujeres y hombres por igual. B7. Cuál fue la reacción de quines pertenecían al entorno laboral de la persona denunciante de hostigamiento sexual? Puede marcar varias opciones: 1.( ) Fue apoyada por la jefatura. 2.( ) Fue apoyada por compañeras o compañeros. 3.( ) Fue excluida/aislada por jefatura 4.( ) Fue excluida/ aislada por compañeras/compañeros ¡Muchas Gracias por su colaboración! ANÁLISIS DE LA INFORMACION Primeramente se digitalizará la información suministrada en las encuestas aplicadas. Análisis de la encuesta: o Características sociodemográficas o Frases y palabras relacionadas a la sexualidad. o Personas por las que fueron mencionadas. o Conductas y comportamientos de naturaleza sexual. o Personas que realizaron las conductas. Rendición del Informe respectivo sobre los resultados del proyecto planteado. Recomendaciones de abordaje del problema. Ahora bien, a raíz de los hechos suscitados que han revelado conductas abusivas y ofensivas contra los servidores de este Organismo, es de nuestro interés aprovechar el recurso tanto humano como económico que se está invirtiendo en la aplicación de la encuesta que antecede, se vio la necesidad de aplicar una encuesta a las mujeres que conforman nuestro Organismo, pero en este momento solicitando nos revelen información que nos haga constatar que han sido expuestas a alguna conducta abusiva u ofensiva. En este sentido no consideramos necesaria la validación del instrumento en razón de que el insumo utilizado para formular las preguntas ha sido aportado por las mismas servidoras que conforman nuestro Organismo, ya sea en la atención psicológica que reciben o en la atención personal a la que acuden ante la Licda. Yorlenny Ferreto Solano, en su calidad de Asesora Jurídica de esta Dirección General. OBJETIVOS: Objetivo general Evidenciar las conductas que reciben las servidoras que conforman el Organismo de Investigación Judicial, que sean consideradas abusivas y ofensivas, especialmente en el trato por su condición de ser mujeres; con el fin de eliminar y prevenir estas conductas y con ello erradicar la violencia contra la mujer en el ámbito policial. Objetivos específicos: 1. Identificar por región el comportamiento que refleja las conductas abusivas y ofensivas a las que son sometidas las servidoras del Organismo de Investigación Judicial. 2. Contar con la información que permita definir la estrategia a seguir en nuestro Organismo, para erradicar el comportamiento abusivo y ofensivo que reciben las mujeres por el solo hecho de ser mujer. METODOLOGÍA DE TRABAJO La metodología empleada para recabar la información del presente informe se estructuró en las siguientes etapas: Encuesta: Con el propósito de evidenciar las conductas abusivas y ofensivas que reciben las servidoras que conforman el Organismo de Investigación Judicial, por el hecho de su condición de género femenina, se aplicará el siguiente instrumento: Le presentamos a continuación una serie de conductas para que indique si usted, en su trayectoria laboral (pasada o actual) dentro del OIJ, se ha visto expuesta a alguna de ellas: Le recordamos que la información que brinde será manejada de manera anónima: 7. La han obligado o coaccionado a realizar entrenamientos en el que, sin tener en cuenta su condición como mujer (relativas a su estatura y peso así como condición física actual), se le exige rendimiento físico igual o en mayor proporción que a un compañero varón? NO ( ) *SI ( ). *Indique algunos ejemplos: 8. Ha tenido que realizar por indicación de superiores, actividad física que le haya provocado dolor inmediato o posterior por motivo de alguna lesión que usted posee y de la cual su jefatura tiene conocimiento previo. NO ( ) *SI ( ). *Indique algunos ejemplos: 9. Ha tenido que presenciar actos o actividades abusivas hacia compañeros o compañeras de trabajo relacionados con actividad física. NO ( ) *SI ( ). *Indique algunos ejemplos: 10. Su jefatura le ha dado órdenes de realizar ejercicios u otras actividades como parte de una reprimenda por conductas que consideró inadecuadas de parte de alguna persona de su oficina? NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 11. Ha tenido dificultades como no poder realizar alguna actividad de higiene personal que por su condición de mujer es importante (como el cambiarse una toalla sanitaria u otro), porque le han asignado una labor en la cual no tiene tiempo o se le ha indicado que no tiene posibilidad de realizar esa actividad. NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 12. Ha tenido jefaturas que le han indicado que no puede realizar alguna actividad de higiene personal requerida por su condición de mujer, como el cambiarse una toalla sanitaria, alegando que al ingresar a este trabajo usted sabía de las condiciones que tenía que enfrentar u otra similar? NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 13. Le han impuesto el hecho de tener que trabajar en otro momento el tiempo que tomó de lactancia. NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 14. La jefatura les ha informado sobre las directrices de la Dirección General respecto al trato a las investigadoras embarazadas? 15. Conoce usted de situaciones propias o de otras compañeras embarazadas, que conociendo la jefatura de su estado, le asigna tareas que la ponen en riesgo a ella o su bebé? 16. En periodo de lactancia y teniendo su jefatura conocimiento de su condición, le han asignado labores en las cuales le resulta imposible tomar tiempo para extraerse la leche materna. NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 17. Le han impuesto tareas que implican esfuerzos físicos y otras demandas que no puede suspender o posponer incluso en periodos en que se encuentra con la menstruación? NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 18. Su superior jerárquico genera o promueve un ambiente laboral que le ha provocado miedo o incluso vergüenza al momento de tener que solicitar permiso para realizar alguna actividad de higiene personal relacionado a su periodo menstrual? NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 19. Su jefatura tiende a insistir en tener conversaciones con usted que se centran en su vida privada y detalles de esta, sin que exista la menor relación de este tema con respecto a lo laboral. NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 20. Su jefatura ha mostrado una tendencia, sin una causa que se relacione con su trabajo, de hablarle mal de su pareja. NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 21. Cree usted que por su condición de mujer su superior jerárquico inmediato ha impedido sus posibilidades de ascenso, al negarle nombramientos en plazas superiores a la que posee. NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 22. Cree usted que por su condición de mujer su superior inmediato le ha negado posibilidades de capacitación tanto en cursos nacionales como internacionales? NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 23. Su jefatura ha impedido sus posibilidades de ascenso, al brindar información negativa de su persona a nivel laboral, sin que ello tenga un sustento real con base a sus estadísticas de rendimiento. NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 24. Sus superiores jerárquicos han tenido conductas de burla y “choteo” por su condición de no pasar alguna prueba de selección para otro puesto. NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 25. Le ha tocado laborar en jornadas extensas de trabajo, sin una explicación clara que justifique dicha situación y notando que otras personas pertenecientes a su oficina no tienen que realizarlo de la misma manera: NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 26. Cuando usted ha estado a cargo de un grupo de trabajo, sus compañeros han tendido a boicotear su trabajo y estos han sido apoyados por la jefatura inmediata. NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 27. Cuando usted ha tenido alguna expresión afectiva en su trabajo, como el hecho de llorar por alguna circunstancia personal, esto ha sido motivo de burla por parte de su jefatura. NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: 28. Señale alguna otra directriz u orden que usted haya recibido, que considere que le generó un trato desigual en la oficina donde trabaja, y que la afectó por su condición de género: 29. Considera que el trato en general que se le da a las mujeres en el OIJ no es igualitario con relación a los hombres. NO ( ) *SI ( ) *Indique algunos ejemplos: La anterior encuesta busca conocer si en el pasado o en la actualidad usted vivió este tipo de tratos. En caso de que en la actualidad usted esté viviendo alguna de estas circunstancias, le invitamos a contactar a la Asesora Jurídica de la Dirección General, Lic Yorleny Ferreto Solano, al número de teléfono 2295-4116, número de celular 8355-8305, o al correo electrónico [email protected] ,o bien a la Sección de Apoyo Psicológico Operacional (SAPSO) al teléfono 2295-4181. ANÁLISIS DE LA INFORMACION Primeramente se digitalizará la información suministrada en las encuestas aplicadas. Análisis de la encuesta: Evidenciar las conductas abusivas y ofensivas que reciben las servidoras que conforman el Organismo de Investigación Judicial, por el hecho de su condición de género femenina Rendición del Informe respectivo sobre los resultados del proyecto planteado. Recomendaciones de abordaje del problema. En espera de brindar con el presente lo solicitado y a sus órdenes para cualquier aclaración o ampliación.” -0Se acordó: Tomar nota del informe rendido por la Dirección General del Organismo de investigación judicial y hacerlo de conocimiento de la Comisión de Enlace Corte-OIJ, Secretaría Técnica de Género y de la Dirección de Gestión Humana, para que en colaboración con la citada comisión realicen el análisis respectivo y recomienden lo que consideren necesario en el plazo de quince días contados a partir de la comunicación de este acuerdo. ARTÍCULO LXXXIV Documento N° 9303-15 El licenciado José Rodrigo Solórzano Conejo, Secretario interino del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante oficio N° 3403-IJ-2015 de 3 de agosto de 2015, remitió el acta de la visita realizada del 27 al 31 de julio de 2015 al Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago, cuyas observaciones finales y recomendaciones dice: “COMENTARIOS Y OBSERVACIONES FINALES SOBRE EL ESTADO GENERAL DE LA OFICINA Estamos en presencia de un Juzgado Especializado en la tramitación de procesos alimentarios, que desde setiembre del 2013 inició la transición a modalidad electrónica. El cambio según se observa, actualmente arroja números positivos, tomando como parámetro inicial la revisión de escritorios de los Técnicos Judiciales, pues en cuanto a la tramitación, se considera muy expedita, resolviendo gestiones en un plazo aproximado de tres días, e incluso las órdenes de apremio se resuelven en un plazo aproximado de dos días. Al haberse acelerado el trámite de los procesos, generó un cuello de botella en el dictado de sentencias, abarrotando los escritorios de los (las) jueces (zas); incluso comentó la Juez Coordinadora que hace un año aproximadamente, la cantidad de expedientes pendientes de sentencias rondaba el total de 600 y actualmente son poco más de 200 procesos. A la fecha se encuentran resolviendo expedientes pasados a fallo de mayo de 2015. Según informe del segundo trimestre del año en curso, se cuenta con un circulante de 10,382 expedientes de los cuales 8757 se encuentran en ejecución activa. Sin embargo se logró apreciar que durante el año 2015, hasta el mes de junio, habían ingresado un total de 1060 expedientes nuevos, se han presentado un total de 330 incidentes, han salido 660 procesos principales, así como 334 incidentes. Asimismo, se encuentran realizando inventario u/o depuración, con el fin de obtener datos exactos del circulante actual. Se dictaron por parte de los (as) señores (as) Jueces y Juezas titulares y suplentes, un total de 502 resoluciones de fondo (tomando en consideración únicamente procesos principales e incidentes) para un promedio de 4,14 resoluciones de fondo diarias emitidas. Con respecto al Juez de conciliación 2, se le recarga 25 expedientes para resolver fondo, esto temporalmente, mientras se reincorpora la Juez de trámite, según indicación del Coordinador Judicial. La anterior designación de procesos para resolver fondo, fue un acuerdo entre el Equipo de Desempeño y el Despacho. Ampliando el tema sobre la reincorporación de la Juez de Trámite, es de indicar que la misma se encuentra incapacitada desde hace aproximadamente un mes, por lo cual sus funciones se recargaron a los jueces de fondo, quienes han doblado esfuerzos para salir con toda la carga laboral. Se han establecido cuotas mensuales a los Jueces, y se han cumplido a cabalidad, incluso, en ocasiones se dictan más de las sentencias establecidas. Consideran los Inspectores que actualmente el Juzgado de Pensiones de Cartago cuenta con una excelente organización, lo que ha reducido plazos en la tramitación de expedientes, así como la disminución del tiempo en cuanto al dictado de sentencias, pues los expedientes pendientes sin sentencia de vieja data son de mayo del 2015, lo que ha contribuido con la disminución considerable de las gestiones presentadas en la Contraloría de Servicios Otro detalle de suma importancia de señalar es el resultado obtenido por el Juzgado de sus labores realizadas para apresurar el trámite de los procesos, que no solo se ven reflejados en los expedientes, sino que se aprecian en cuanto a las gestiones presentadas en la Contraloría de Servicios, las cuales se han reducido notablemente. RECOMENDACIONES QUE SE DEJAN EN LA PRESENTE VISITA 1.- Se recuerda por segunda y última vez al Coordinador Judicial o a quien lo sustituya, su deber de mantener debidamente actualizado el libro de sustituciones de Jueces y Juezas, pues se apreciaron omisiones en cuanto a la sustitución del Lic. Rosales Alvarado, a partir de junio del 2015. 2.- Debe la jueza Coordinadora o quien la sustituya, mantener actualizado el libro de juramentaciones del personal de apoyo, pues también se apreciaron omisiones en cuanto a sustituciones a partir de febrero del 2014. En este sentido, proceda dicha Profesional a realizar las juramentaciones pendientes en este libro. 3.- Proceda el Coordinador Judicial o quien lo sustituya a aperturar el Control de Causas Disciplinarias, el cual se estructurará en formato electrónico, bajo el sistema de columnas, con la indicación del número de causa, fecha de inicio, nombre del quejoso o si se abre de oficio, nombre del acusado, fecha de salida y el motivo. 4.- Procedan los respectivos Técnicos (as) Judiciales a depurar los buzones, indicados el punto 3 del “ANÁLISIS DE CONTROLES DE GESTIÓN Y OTRAS LABORES”, para lo cual se les otorga el plazo improrrogable de 15 días. Además debe la Jueza Coordinadora asignar un responsable dentro del despacho para vigilar o monitorear esta ubicación. 5.- Todo el personal del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago, debe cumplir la Circular 03-97 donde se pone en conocimiento el acuerdo de Corte Plena en sesiones N° 34-97 celebrada el 20 de octubre, artículo XXIII y N° 39-97 celebrada el 24 de noviembre de ese año, artículo VII, sobre las Disposiciones Generales Sobre el Uso del Teléfono de la oficina, pues durante la visita, una Técnica Judicial recibió una llamada para tratar asuntos personales. Se le recuerda a la Juez Coordinadora o bien, a quien la sustituya, su deber de velar por el cumplimiento de la presente disposición. 6.- Se recuerda a todo el personal del Juzgado el debido cumplimiento de la Circular número 197-2013, donde pone en conocimiento el acuerdo de Corte Plena de la sesión N° 22-13, celebrada el 20 de mayo de 2013, artículo XXXVI, sobre el “Reglamento de Vestimenta para las personas que laboran en el Poder Judicial, y reiterada en sendas circulares, especialmente sobre el uso obligatorio de la corbata para los caballeros, así como la debida medida de las faldas en las damas. 7.- Deben las juezas o los jueces del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago, proceder a la resolución de los expedientes pendientes de fallo, dando la debida prioridad a los procesos en que se ven involucradas personas consideradas vulnerables. 8.- Dentro del plazo de un mes, contado a partir de la firma del acta se deberá rendir un único informe sobre el cumplimiento de las recomendaciones hechas, el cual deberá ser dirigido, mediante correo electrónico únicamente (no enviar oficios en papel) al Licenciado Jason Alfaro Carballo, Coordinador de Instructores de la Inspección Judicial. La no remisión de este informe en el plazo establecido, así como el incumplimiento de las recomendaciones dejadas sin justa causa, podría generar la aplicación del régimen disciplinario. No se omite indicar que de conformidad con el acuerdo tomado por Corte Plena en sesión N° 10-12 del 12-03-12, artículo XXVII, titulado “Reglas Prácticas del Tribunal de la Inspección Judicial”, los informes solicitados a los Despachos Judiciales deberán ser rendidos bajo la fe de juramento con las consecuencias legales para quien falte a la verdad. Además, la presente acta de visita deberá leerse con todo el personal (profesional y no profesional) del Despacho, para lo cual se levantará un acta en donde cada funcionario estampará su firma, como señal de comprobación efectiva de lectura. De conformidad con el artículo 188 de la Ley Orgánica del Poder Judicial firmamos, Nota: Los días 30 de julio y 31 de julio (durante la primera audiencia), la Inspectora y el Inspector debían realizar labores propias en la oficina.” -0Se acordó: 1.) Tomar nota del informe presentado por el Tribunal de la Inspección Judicial. 2.) Deberá el personal del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Cartago cumplir con las recomendaciones vertidas en el informe anteriormente transcrito, con la prevención que de no hacerlo, se aplicará el régimen disciplinario. 3.) Deberá la Unidad de Control Interno conjuntamente con la Administración Regional de Cartago, verificar el cumplimiento de las recomendaciones aquí aprobadas e informar a este Consejo de sus resultados. ARTÍCULO LXXXV DOCUMENTO Nº 9230-15 El máster Walter Jiménez Sorio, Auditor General, mediante oficio Nº 631121-SAO-2015 del 31 de julio de 2015, informó: “Para que se haga de conocimiento del Consejo Superior y de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, le remito el estudio efectuado por la Sección de Auditoría Operativa del Despacho a mi cargo denominado “Evaluación Operativa del Proceso de Pensiones Alimentarias, modalidad oral-electrónico”, cuyo alcance comprendió la labor realizada por oficinas que conocen esa materia ubicadas en el Segundo Circuito Judicial de San José, Primer Circuito Judicial de San José, Desamparados y Heredia. De previo a señalar las condiciones detectadas, es de vital relevancia citar que mediante el oficio Nº 34-CJF-2015, de fecha 27 de julio de 2015, la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia, remitió a esta Auditoría las acciones de mejora que ya se están implementando por parte de esta Instancia, incluidos los Jueces y personal técnico de los despachos evaluados, así como las diversas oficinas administrativas en las cuales recae la responsabilidad de varias recomendaciones dictadas en el presente informe. Incluso, es importante agregar, que las gestiones realizadas por la citada Comisión no solo incluyen a los Juzgados de Pensiones Alimentarias analizados, sino que ampliaron el alcance de las propuestas citadas a otros despachos, aunado a las acciones que fortalecen el proceso de familia el cual, según se cita más adelante, está generando un efecto directo en los tiempos de resolución del proceso auditado. Adicionalmente están trabajando en una revisión de las plantillas de resolución existentes en el Escritorio Virtual, para establecer su uniformidad y eliminar lo que está en desuso, además de una propuesta de libros de control generales y básicos para estos Despachos. Estos hechos evidencian la apertura de mejora y el grado de compromiso asumido tanto por quienes integran esta Comisión, así como los involucrados en esta especialidad, ya que cada uno de los despachos evaluados también mostró total anuencia en corregir las condiciones detectadas por esta Auditoría, lo cual conlleva como valor agregado el éxito de implementación de las recomendaciones citadas. Considerando el preámbulo anterior, seguidamente se describen los aspectos identificados mediante el auditoraje realizado, de lo cual se brindan las acciones de mejora respectivas que coadyuvarán a subsanar lo expuesto y minimizar la materialización de los riesgos enlazados: Dentro de los aspectos relevantes, se destaca que el Poder Judicial a través de la implementación del Proyecto Oral Electrónico en los Juzgados de Pensiones Alimentarias, ha logrado incrementar la producción de sentencias y lograr un mayor número de homologación de acuerdos que por su naturaleza no resultan apelables y acortan notablemente el proceso, al punto que generalmente al mes natural después de ingresada la demanda de pensión la persona usuaria recibe un fallo definitivo sobre su asunto, garantizando una justicia pronta y cumplida y una satisfacción notoria, respecto a los servicios que reciben las partes. No obstante, los efectos de los beneficios obtenidos a través de esta nueva modalidad no logran reflejarse aún integralmente en los despachos evaluados, por cuanto en el dictado del fallo de sentencia de primera instancia, de asuntos no homologados, existe un atraso importante que amerita el establecimiento de estrategias que permitan solventar lo expuesto. Si bien, ante la no conciliación de las partes el asunto continúa tramitándose, pasa un largo período desde el establecimiento de la pensión provisional hasta el dictado de sentencia de primera instancia, lo cual fomenta igualmente una cantidad numerosa de trámites complementarios, como la resolución constante de órdenes de apremio, pero además se identificaron asuntos de vieja data donde no se ha dictado el fallo y otros más nuevos que si la poseen, motivando una diferenciación en el grado de celeridad con que son atendidos estos procesos y en el servicio que recibe la persona usuaria. De tales hechos no puede eximirse la responsabilidad que atañe al proceso de familia, al ser conocedor del dictado de sentencia de segunda instancia, en apelaciones relacionadas con pensiones provisionales dictadas y donde según se identificó, varios despachos a cargo de lo citado requieren ser fortalecidos para disminuir el impacto generado en los tiempos de resolución establecidos en el proceso bajo análisis, lapsos que incluso llegan a superar el año en algunos expedientes, esperando el citado fallo, generando indudablemente una afectación directa en el indicador que al respecto se diseñe para medir lo expuesto a nivel de los despachos de pensiones alimentarias. De igual manera, se detectó la importancia de corregir una serie de situaciones vinculadas al sistema de control interno implementado y que por la categoría de despacho electrónico resulta más necesario aún de subsanar, por cuanto están ligadas a la información que se genera y presenta oficialmente para la toma de decisiones institucional. De vital relevancia sobresale además, la necesidad de actualizar los datos registrados en el sistema informático utilizado, a fin de que se garantice la confiabilidad de la información. Por otro lado, las diversas metodologías empleadas internamente y la interpretación que cada oficina utiliza para el mismo registro de la información, impide realizar comparaciones objetivas entre despachos homólogos, relacionadas con la cantidad de asuntos que realmente generan trabajo efectivo a los despachos, así como de otros datos requeridos para su evaluación, de tal manera que los recursos otorgados resulten equilibrados conforme a sus necesidades presentes o futuras. Estas situaciones actualmente están siendo subsanadas tanto por parte de los despachos evaluados, como por la Dirección de Planificación y la Dirección de Tecnología de Información, cuyos representantes igualmente mostraron total compromiso y apertura para subsanar los eventos detectados y contribuir a través de su gestión a fortalecer lo expuesto. Sin dejar de lado, según se citó con anterioridad, la importante labor que está realizando la Comisión de la Jurisdicción de Familia para integrar todas estas acciones que una vez materializadas encaminarán al proceso de pensiones alimentarias a su mejoramiento continuo. Es importante señalar, que en cumplimiento de la normativa vigente, los resultados del presente informe fueron presentados a las distintas dependencias auditadas y responsables de implementar las recomendaciones, estableciéndose los plazos de cumplimiento que se observan más adelante. Por lo anterior, se les remite copia del informe a efecto que se proceda con su aplicación, según los acuerdos establecidos. No omito indicar que con la implementación de las recomendaciones emitidas se pretende minimizar el riesgo de que en el futuro de presenten las debilidades detectadas. Además, es relevante señalar que de conformidad con lo establecido en la Ley General de Control Interno, esta Auditoría efectuará en su momento, un seguimiento para asegurarse de que las acciones establecidas por las instancias competentes, se hayan implementado eficazmente y dentro de los plazos definidos en cada caso.” -0Del citado informe se transcriben las conclusiones y recomendaciones que literalmente dicen: “(…) 3. CONCLUSIÓN DEL ESTUDIO El Poder Judicial a través de la implementación del Proyecto Oral Electrónico en los Juzgados de Pensiones Alimentarias, ha logrado incrementar la producción de sentencias y lograr un mayor número de homologación de acuerdos que por su naturaleza no resultan apelables y acortan notablemente el proceso, al punto que generalmente al mes natural después de ingresada la demanda de pensión la persona usuaria recibe un fallo definitivo sobre su asunto. No obstante, los efectos de los beneficios obtenidos a través de esta nueva modalidad no logran reflejarse aún integralmente en los despachos evaluados, por cuanto en el dictado del fallo de sentencia de primera instancia existe un atraso importante que amerita el establecimiento de estrategias que permitan solventar lo expuesto. Si bien, ante la no conciliación de las partes el asunto continúa tramitándose, pasa un largo período desde el establecimiento de la pensión provisional hasta el dictado de sentencia de primera instancia, lo cual fomenta igualmente una cantidad numerosa de trámites complementarios, como la resolución constante de órdenes de apremio, pero además se identificaron asuntos de vieja data donde no se ha dictado el fallo y otros más nuevos que si la poseen, motivando una diferenciación en el grado de celeridad con que son atendidos estos procesos y en el servicio que recibe la persona usuaria. De tal situación no puede eximirse la responsabilidad que atañe al proceso de familia, al ser conocedor del dictado de sentencia de segunda instancia y donde según se identificó, varios despachos a cargo de lo citado requieren ser fortalecidos para disminuir el impacto generado en los asuntos de pensiones alimentarias. Finalmente, existen situaciones de mejora relacionados con el sistema de control interno implementado que requieren de subsanación inmediata, a fin de que la toma de decisiones institucional sea lo más acertada posible, al garantizarse la confiabilidad y certeza de la información que se genera. 4. RECOMENDACIONES DEL ESTUDIO A fin de contribuir con el mejoramiento continuo que experimenta el proceso de pensiones alimentarias modelo oral-electrónico, seguidamente se desglosan las acciones de mejora a realizar por cada uno de los responsables de su implementación: AL CONSEJO SUPERIOR 4.1 Reiterar mediante circular, lo acordado por el Consejo Superior a través de la sesión No. 22-2009, artículo LXXXIX, donde se comunica a los despachos judiciales que cuentan con el Sistema Costarricense de Gestión, la obligación de colaborar con el personal de la Dirección de Tecnología de la Información, para la labor de seguimiento de actualización del citado sistema, mediante la cual se detectan y corrigen fallas u omisiones de los datos requeridos posteriormente para la toma de decisiones institucional. Lo citado incluye, revisión de buzones, escritorio virtual, agenda cronos, sistema de itineraciones, entre otros. Como parte de lo anterior, resulta necesario recordar a los despachos que como parte de las obligaciones que tienen en el mejoramiento del sistema de control interno, este tipo de informes resulta un insumo importante para corregir, actualizar o subsanar cualquier aspecto relacionado con el uso de las herramientas informáticas brindadas por la Institución, requeridas indispensablemente para la emisión de los registros estadísticos utilizados para la toma de decisiones, así como para el seguimiento en la implementación de modelos de gestión, los rediseños de procesos y más. Plazo de implementación: inmediato 4.2 Reiterar a los despachos judiciales que cuentan con Sistema de Gestión, Agenda Cronos y Escritorio Virtual, sean electrónicos o no, la obligación de: Agenda Electrónica Cronos Actualizar el estado de la audiencia o diligencia programada en la Agenda Electrónica Cronos una vez concluida, con su respectivo resultado y el juez responsable, igualmente de no efectuarse la actividad, debe anotarse el motivo que lo justifica. Sistema de itineraciones: Revisar constantemente la Bandeja de Entrada, de tal manera que solo se observe como pendiente lo nuevo de aceptar en el transcurso del mes y no de períodos anteriores, en este sentido, es importante recordar que esta bandeja refleja lo estadísticamente ingresado al despacho, por consiguiente, una vez aceptado debe actualizarse tal como corresponde en Datos Generales, Datos Adicionales y corroborar la información de los intervinientes, no solo del expediente principal sino de todos los legajos, a fin que la información esté debidamente depurada. Como parte de lo anterior, también ingresa la devolución del resultado de recurso remitido en Apelación a segunda instancia, una vez aceptado debe registrarse el resultado. El Buzón de Notificaciones, mantener igualmente actualizada esta labor. Escritorio Virtual Depurar diaria o al menos semanalmente, la bandeja de escritos, de tal manera que los asuntos en la condición de “tramitándose”, sean los que efectivamente corresponde. De no efectuarse esta labor continuarán apareciendo como pendientes de resolver y alterando la información estadística que se genera. Relacionado con lo anterior, es importante la asignación de un administrador de escritos o buzones que esté pendiente de lo citado, para mayor control y seguimiento. Los asuntos pendientes de firmar también deben ser constantemente actualizados, de tal manera que lo registrado en esta bandeja corresponda con lo que el Juez tiene para esos efectos. Plazo de implementación: inmediato A LA COMISIÓN DE LA JURISDICCIÓN DE FAMILIA 4.3 Coordinar lo correspondiente con la Comisión de Normalización de Formatos Jurídicos y el Departamento de Planificación, a fin de revisar y aprobar los ajustes efectuados en la Infraestructura Jurídica del Sistema de Gestión y consignarlos oficialmente en la Guía de Fases y Estados específica para la materia de pensiones alimentarias, documento que le permitirá al personal del despacho tener mayor certeza de la información a incluir en el Sistema al momento de realizar las actualizaciones correspondientes. Lo anterior, como parte del cumplimiento de la recomendación 4.9 emitida en el Informe No. 99-12-AUO-2014 Evaluación Operativa de los Despachos Electrónicos, en el cual posterior al seguimiento efectuado por esta Auditoría, se corroboró la importancia de que la Comisión conozca y defina lo citado. Plazo de implementación: inmediato 4.4 Coordinar lo correspondiente con la Dirección de Tecnología de Información, a fin que se programe y brinde capacitación general sobre el uso correcto del Sistema de Gestión a los despachos evaluados, y cualquier otro que lo requiera, lo anterior, al denotarse aún serias debilidades, desconocimiento y falta de uniformidad en la forma como se debe registrar la información en esta herramienta. Lo anterior incluye, el adiestramiento necesario al momento de implementar la nueva Guía de Fases y Estados en materia de pensiones alimentarias, referida en la recomendación 4.3, labor en la cual igualmente, debe tener una participación activa el Departamento de Planificación al ser el ente que solicita la información estadística obtenida mediante estas herramientas. Plazo de implementación: Segundo Semestre 2015 4.5 Coordinar lo correspondiente con el Departamento de Planificación, de tal manera que se establezca y uniforme: El lenguaje técnico a utilizar en la Agenda Electrónica Cronos, para la programación de las diversas audiencias realizadas por los Juzgados de Pensiones Alimentarias (previas, de fondo, etc), primordialmente por ser el mecanismo oficial para tales fines, así como para que la Sección de Estadística pueda a través del SIGMA, obtener estos datos de manera acertada, para los reportes respectivos. Una vez realizado lo anterior, debe comunicarse a la Dirección de Tecnología de Información para los ajustes técnicos respectivos. Los diversos estados o resultados de los señalamientos programados en la Agenda Cronos, a nivel de los Juzgados de Pensiones Alimentarias, sea mediante el diseño de un catálogo, manual o similar que facilite lo citado. Lo anterior de igual manera, debe ser oficialmente comunicado a los despachos que intervienen en este proceso. Plazo de implementación: Segundo Semestre 2015 4.6 Analizar en coordinación con la Dirección de Tecnología de Información y las Unidades Informáticas Regionales, la importancia de configurar en los despachos electrónicos de pensiones alimentarias, o en bien, los que utilizan la Agenda Cronos, la funcionalidad de “Intervinientes”, lo cual permite una vez ingresada la información, la habilitación y el uso de la mensajería de texto para la comunicación de las diligencias programadas. Como parte lo anterior, es necesario que se programen las capacitaciones requeridas con los informáticos regionales y el personal de los despachos de pensiones alimentarias. Plazo de implementación: Segundo Semestre 2015 4.7 Considerar, como parte de las recomendaciones brindadas en el Informe 1719-PLA-2014 del Departamento de Planificación, en lo referente al Equipo Gestor de los Proyectos orales-electrónicos para la materia de Pensiones Alimentarias, en relación con los indicadores de gestión y mediante los estudios técnicos que lo respalde, aspectos como los siguientes: Tiempos de duración de los procesos de pensiones alimentarias desde su ingreso hasta el dictado de sentencia. Tiempos de duración para el dictado de las sentencias de segunda instancia, de conformidad con las particularidades propias de cada despacho y su afectación en el proceso de pensiones alimentarias. Lo anterior, con la finalidad de que los resultados obtenidos puedan ser analizados en asocio con los otros datos identificados por el Equipo referido y se tomen las acciones correctivas necesarias. Plazo de implementación: Segundo Semestre 2015 4.8 Analizar con los diversos despachos responsables del proceso, las dos prácticas implementadas al momento de dictar sentencia de primera instancia y que son consideradas como válidas: El expediente se pasa a dictar sentencia hasta que haya sido resuelto el recurso de apelación elevado al superior. El expediente se puede dictar sentencia de primera instancia, aunque se encuentre elevado al Superior con apelación, al no causarle indefensión a las partes al tener el derecho de recurrir posteriormente a los Juzgados de Familia. En caso de considerarse que ambas pueden ser aplicadas indistintamente, es importante validar el impacto que generan en el indicador de tiempo total del proceso de pensiones alimentarias, desde su ingreso hasta el dictado de sentencia, por cuanto las dos generan lapsos sumamente distintos, que dependen de la celeridad con que son atendidos los asuntos de segunda instancia por parte de los Juzgados de Familia. Plazo de implementación: Segundo Semestre 2015 4.9 Analizar la situación presentada en los despachos orales electrónicos, de previo a continuar con la implementación del citado proyecto para la materia de Pensiones Alimentarias, de tal manera que se valore el impacto y particularidades propias de los Juzgados de Familia, al ser los responsables del dictado de las sentencias de segunda instancia de tales procesos. Como parte de lo citado, debe evaluarse lo siguiente: Diferencias en el modelo de organización y gestión que prevalece en los despachos que atienden familia, así como los sistemas informáticos existentes utilizados para apoyar esta labor. Urgencia de atender el dictado de la segunda instancia sin descuidar sus asuntos ordinarios, para lo cual debe establecer un plan de acción que permita evidenciar la antigüedad de estos asuntos y el plazo para su resolución final. Plazo de implementación: Segundo Semestre 2015 A LA DIRECCIÓN DE TECNOLOGÍA DE INFORMACIÓN 4.10 Analizar y subsanar la falla identificada con los datos de seguimiento de los expedientes en el Sistema de Gestión, específicamente la tecla relacionada con Procedimiento, de tal manera que al activarse el icono o botón relacionado con este paso, no se genere el error de alterar las fases y estados enlazados a las causas. En ese sentido, si el personal del despacho no se percata de lo citado, sin importar los esfuerzos que se realicen para actualizar la información, se perderán todos los cambios. Plazo de implementación: inmediato 4.11 Comunicar oficialmente a los despachos de pensiones alimentarias, las mejoras realizadas tanto para la identificación de asuntos inactivos, como expedientes perdidos, seguimiento de audiencias y otras que se observan en escritorio virtual, de tal manera que los responsables de estos despachos tengan claro su funcionalidad y valor agregado, por cuanto al momento del estudio se desconocía lo citado. Lo anterior conlleva además, la capacitación requerida para conocer con certeza su correcta utilización, lo cual deberá ser coordinado con los informáticos regionales. Al respecto, los informáticos regionales deben informar a esta Dirección sobre las fechas y participantes de las capacitaciones brindadas, para garantizar el proceso de implementación de las mejoras referidas, ante lo cual rendirán informe de lo citado. Plazo de implementación: Segundo semestre 2015 A LA DIRECCIÓN DE PLANIFICACIÓN 4.12 Analizar las cargas de trabajo del Juzgado de Pensiones Alimentarias de Desamparados a nivel profesional, de tal forma que se determine si con las plazas de Jueces actuales, puede sobrellevar la cantidad de asuntos pendientes de fallo y el volumen de asuntos bajo su responsabilidad, de conformidad con el estilo de organización que mejor se ajuste a lo citado. Para lo referido, se espera en primera instancia contar con el inventario actualizado de expedientes y la actualización respectiva de la información electrónica. Plan de implementación: Primer semestre 2016 4.13 Evaluar como parte del rediseño de procesos a efectuar en el Segundo Circuito Judicial de San José, la situación que presenta el Juzgado de Pensiones Alimentarias de la zona, a fin de establecer si el modelo de organización actual responde a las necesidades de este despacho, incluido el personal que labora bajo la modalidad vespertina, así como su aporte durante esta jornada, de tal manera que se logre disminuir la cantidad de asuntos pendientes de fallo. Plazo de implementación: Primer semestre 2016 4.14 Definir la nomenclatura o registro correcto de todas aquellas actividades anotadas en la Agenda Electrónica Cronos que no corresponden a señalamientos o diligencias del despacho, por ejemplo, vacaciones, incapacidades, capacitaciones y más, que surgen como parte de las actividades diarias y para lo cual se ha utilizado este mecanismo de control, en virtud de la política cero papeles. Lo citado en coordinación con la Dirección de Tecnología de Información de tal manera que: Se habilite una nueva variable o tipo, denominada “No señalamientos”, “Actividades varias”, o según se establezca, primordialmente para uniformar su registro a nivel nacional y para que la Sección de Estadística pueda a través del Sistema de Apoyo para la Toma de Decisiones (SIGMA), identificar estos datos de manera acertada, no contabilizarlos o excluirlos fácilmente para los reportes respectivos. Comunicar oficialmente al Consejo Superior los acuerdos logrados, para su posterior aplicación y correcto registro en los despachos judiciales. Plazo de implementación: Primer semestre 2016 4.15 Analizar y definir el tratamiento estadístico de los asuntos atendidos por el Centro de Conciliación y que son reportados igualmente por los despachos de pensiones alimentarias, de tal manera que no se genere un doble registro de las conciliaciones realizadas a nivel institucional. Plazo de implementación: Primer semestre 2016 4.16 Definir el tratamiento de las Consignaciones Voluntarias, en lo relacionado a las Fases y Estados en el Sistema de Gestión, por ser un asunto donde solamente se realiza una resolución que da por validado el escrito presentado por la parte interesada, lo anterior a fin de uniformar lo anterior y que los despachos puedan actualizar lo correspondiente en esta herramienta. Lo anterior, igualmente en lo relativo procesos donde intervienen varias partes en pensiones alimentarias, primordialmente los casos de adultos mayores que interponen pensión a sus hijos, donde puede darse tanto una homologación de un acuerdo, un archivo definitivo, así como una sentencia de primera instancia, dependiendo de la situación, a fin de definir la fase y estado correcto. Plazo de implementación: Primer semestre 2016 A LOS JUZGADOS DE PENSIONES ALIMENTARIAS DE II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ, HEREDIA, SAN JOSÉ Y DESAMPARADOS 4.17 Revisar y corregir aquellos aspectos susceptibles de mejora identificados en los diversos mecanismos internos diseñados para el control de su gestión y desglosados en el presente informe, de tal manera que la información resulte certeza y exacta para los fines pertinentes y contribuir así, a la correcta toma de decisiones. Entre los aspectos a considerar, se citan: Fechas exactas de los asuntos listos para fallo (no obecede al día que se remite al juez sino cuando se evidencia que no hay nada pendiente y el plazo de vencimiento inicia), remisión a la persona juzgadora y devolución del expediente. Utilización de las constancias electrónicas de pase a fallo, de tal manera que en el expediente quede evidenciada la correcta revisión y el pase respectivo. Tener mayor cuidado con los formatos utilizados en las celdas donde se anotan fechas importantes. Actualización de los buzones de escritos, pendientes de firmas, itineraciones y notificaciones. Actualización oportuna de la Agenda Cronos, de tal manera que se verifique por parte de los responsables de ingresar la información, que cada uno de los señalamientos efectuados responden a un resultado en específico, por lo que al concluir el mes, no deben aparecer asuntos pendientes. Plazo de implementación: inmediato 4.18 Presentar un plan de acción ante el Consejo Superior, de tal manera que se realice un inventario anual de los asuntos bajo su responsabilidad, donde se especifique los responsables de su ejecución y seguimiento en años posteriores, fechas de realización, entre otros requeridos, principalmente en períodos donde la afluencia de público sea escasa o bien, en cierres colectivos ante lo cual deberán gestionarse los permisos o reconocimiento de vacaciones para quienes tengan participación, gestionar recurso supernumerario u otro según se estime necesario, a fin de tener certeza de la cantidad de procesos en trámite y la correcta actualización de fases y estados. En los aspectos que se estime necesario, se deberá solicitar la colaboración del Departamento de Planificación. Lo anterior, permitirá a la vez identificar escritorios atrasados, responsables, áreas a fortalecer y más, ante lo cual deberán tomarse las acciones correctivas requeridas. Plazo de implementación: Segundo semestre 2015 4.19 Realizar oportunamente y supervisar la labor de actualización de los estados, fases y subestados de cada asunto en el Sistema de Gestión, de tal manera que los informes estadísticos que se generen reporten información correcta y efectiva para la toma de decisiones. Lo citado se debe corroborar tanto por el personal técnico como profesional de los despachos, de conformidad con la fase en que se encuentren los asuntos. Lo citado se logra además, mediante las depuraciones mensuales requeridas para la emisión de los informes estadísticos y a través del uso de las mejoras que permiten establecer la inactividad de los asuntos. Plazo de implementación: inmediato AL JUZGADO DE PENSIONES DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ Y DESAMPARADOS 4.20 Analizar el tiempo de espera de los asuntos pendientes de fallo y priorizar sobre aquellos de vieja data, a fin de no generar una mayor afectación en la persona usuaria. Lo anterior, no exime que hayan asuntos sin oposición o similares, que generen una mayor prontitud en el dictado de sentencia, pero debe destinarse los esfuerzos a disminuir los lapsos reportados como extensos. Plazo de implementación: inmediato AL JUZGADO DE PENSIONES DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ Y HEREDIA 4.21 Revisar las causas que presenten ubicaciones erróneas, como bodega, archivo u otros y que a la fecha están a la espera del próximo trámite, a fin de disminuir los lapsos de inactividad de los asuntos a su cargo. Lo anterior, igualmente permitirá un mayor control de los expedientes y el establecer las responsabilidades respectivas, en caso de que se sigan presentando estas situaciones. Plazo de implementación: inmediato AL JUZGADO DE PENSIONES DE HEREDIA 4.22 Revisar y conciliar tanto a través de los controles internos diseñados, como a partir de los reportes del módulo de resoluciones generadas en el Sistema de Gestión y cualquier otro que se estime pertinente, la cantidad de sentencias en principal, incidentes y conciliaciones realizadas. Con el propósito de que los informes estadísticos, reflejen realmente todo el esfuerzo que hace este despacho por salir adelante con las labores encomendadas, la cual se utiliza para la toma de decisiones institucional. Plazo de implementación: inmediato…” -0Mediante Circular Nº 091-07 del 18 de setiembre de 2007, publicada en el boletín judicial Nº 203 del 23 de octubre de 2007, la Secretaria General de la Corte, hizo de conocimiento de todos los Despachos Judiciales que tramitan materia de Pensiones Alimentarias, el acuerdo tomado por este Consejo, en sesión Nº 63-07, celebrada el 28 de agosto de 2007, artículos XXIX, donde se dispuso comunicar el nuevo tratamiento estadístico que se aplicará a los expedientes de la materia de Pensiones Alimentarias, aprobado en la sesión Nº 22-07, celebrada el 22 de marzo del 2007, artículo XXXII. En sesión Nº 22-09 del 10 de marzo de 2009, artículo LXXXIX, se comunicó a los despachos judiciales que cuentan con el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, que están en la obligación de prestar la colaboración respectiva a los servidores del Departamento de Tecnología de Información y a la Comisión del Sistema de Gestión de los Despachos Judiciales, para la labor de seguimiento de actualización del Sistema. La Secretaría General de la Corte, mediante Circular Nº 14-2012, del 26 de enero de 2012, publicada en el Boletín Judicial Nº 38 del 22 de febrero de 2012, a las Juezas y Jueces Coordinadores de despachos judiciales del País que conocen materias No Penales en primera instancia, el acuerdo tomado por este Consejo en sesión Nº 102-11, celebrada el 6 de diciembre de 2011, artículo XX, donde se dispuso que deberán realizar las acciones necesarias con el personal a su cargo, con la finalidad de verificar el estado real de los expedientes de vieja data. Asimismo, conforme lo establece la Ley de Control Interno, deben revisar e implementar los controles que resulten necesarios, con el objetivo de minimizar al máximo el riesgo de certificar información inexacta, imprecisa y baja de calidad para la toma de decisiones institucionales. Mediante Circular Nº 261-2014 del 15 de diciembre de 2014, (No publicada), la Secretaría General de la República, hizo de conocimiento de los despachos judiciales del País, el acuerdo tomado por este Consejo en sesión Nº 102-14, celebrada el 25 de noviembre de 2014, artículo XLVIII, donde se acordó comunicarles que para realizar la evaluación del desempeño de las juezas y los jueces, la información se tomará de los Sistemas de Gestión de Despachos Judiciales y de la Agenda Cronos, por lo que se requiere que todo el personal que tiene interacción con esos sistemas, ingrese de forma correcta y oportuna la información correspondiente a la gestión de los expedientes y las audiencias judiciales. Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe N° 631-121-SAO-2015 de la Auditoría Judicial, referente al “Evaluación Operativa del Proceso de Pensiones Alimentarias, modalidad oral-electrónico”, cuyo alcance comprendió la labor realizada por oficinas que conocen esa materia ubicadas en el Segundo Circuito Judicial de San José, Primer Circuito Judicial de San José, Desamparados y Heredia. 2.) Acoger las recomendaciones dirigidas a este Consejo; por consiguiente: a).- La Secretaría General de la Corte deberá reiterar mediante circular, lo dispuesto por el Consejo Superior en la sesión No. 22-2009, artículo LXXXIX, donde se comunica a los despachos judiciales que cuentan con el Sistema Costarricense de Gestión, su obligación de colaborar con el personal de la Dirección de Tecnología de Información, para la labor de seguimiento de actualización del citado sistema, mediante la cual se detectan y corrigen fallas u omisiones de los datos requeridos posteriormente para la toma de decisiones institucional. Lo citado incluye, revisión de buzones, escritorio virtual, agenda cronos, sistema de itineraciones, entre otros. Debiendo recordar las jefaturas de los despachos, su obligación de verificar el cumplimiento de estas directrices y en velar por el mejoramiento del sistema de control interno, siendo que su omisión es causal de responsabilidad administrativa así dispuesto en el artículo 39 de la Ley de Control Interno. b).- Informar a las Jefaturas y personal de los despachos judiciales que cuentan con Sistema de Gestión, Agenda Cronos y Escritorio Virtual, sean electrónicos o no, la obligación de: Agenda Electrónica Cronos: Actualizar el estado de la audiencia o diligencia programada en la Agenda Electrónica Cronos una vez concluida, con su respectivo resultado y el juez responsable, igualmente de no efectuarse la actividad, debe anotarse el motivo que lo justifica. Sistema de itineraciones: Revisar constantemente la Bandeja de Entrada, de tal manera que solo se observe como pendiente lo nuevo de aceptar en el transcurso del mes y no de períodos anteriores, en este sentido, es importante recordar que esta bandeja refleja lo estadísticamente ingresado al despacho, por consiguiente, una vez aceptado debe actualizarse tal como corresponde en Datos Generales, Datos Adicionales y corroborar la información de los intervinientes, no solo del expediente principal sino de todos los legajos, a fin que la información esté debidamente depurada. Como parte de lo anterior, también ingresa la devolución del resultado de recurso remitido en Apelación a segunda instancia, una vez aceptado debe registrarse el resultado. El Buzón de Notificaciones, mantener igualmente actualizada esta labor. Escritorio Virtual o Depurar diaria o al menos semanalmente, la bandeja de escritos, de tal manera que los asuntos en la condición de “tramitándose”, sean los que efectivamente corresponde. De no efectuarse esta labor continuarán apareciendo como pendientes de resolver y alterando la información estadística que se genera. Relacionado con lo anterior, es importante la asignación de un administrador de escritos o buzones que esté pendiente de lo citado, para mayor control y seguimiento. Los asuntos pendientes de firmar también deben ser constantemente actualizados, de tal manera que lo registrado en esta bandeja corresponda con lo que el Juez tiene para esos efectos. Para lo cual las jefaturas de los despachos judiciales son las responsables de velar y verificar por el cumplimiento de estas directrices, siendo que su omisión injustificada constituye causal de responsabilidad administrativa. c).- Lo anterior se hará de conocimiento del Tribunal de la Inspección Judicial, para que en las visitas que realicen a los despachos judiciales, verifiquen el cumplimiento de dichas directrices. 3) Las demás recomendaciones deberán, según corresponda, ser ejecutadas en el plazo establecido en el informe por: la Comisión de la Jurisdicción de Familia; la Dirección de Tecnología de Información; la Dirección de Planificación; los Juzgados de Pensiones Alimentarias del Primer y Segundo Circuito Judicial de San José, Heredia y Desamparados, oficinas que deberán informar a la Auditoria Judicial de su cumplimiento. 4) La Auditoría dará seguimiento del cumplimiento de lo dispuesto, e informará a este Consejo lo que corresponda. ARTÍCULO LXXXVI DOCUMENTO Nº 4417-13, 9370-15 En sesión Nº 12-15 celebrada el 12 de febrero de 2015, artículo LXXVII, se tomó el acuerdo que a continuación se transcribe: “En sesión Nº 42-13 celebrada el 30 de abril de 2013, artículo LVI, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Por medio de oficio Nº 28-CJF-2013 del 17 de abril del año en curso, la Magistrada Eva María Camacho Vargas, Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia, comunicó lo siguiente: “En la Comisión de la Jurisdicción de Familia en sesión Nº 1-2013 celebrada el 13 de marzo en curso, punto 6) conoce nota de 17 de enero en curso de la Licda. Dunia Vargas Prendas, Defensora Pública de Pensiones Alimentarias de Siquirres, donde solicita por las razones que expone, que no se trasladen las comisiones alimentarias a la zona de Guápiles, debido a que provocaría atrasos en los procesos de notificaciones, sino también una violación a derechos fundamentales de los usuarios, además de analizar la posibilidad de brindar no solo de vehículo sino igualmente de un compañero para cumplir con su trabajo en un plazo razonable. Se acuerda: 1) Tomar nota. 2) Que se estima conveniente que el Consejo Superior emita criterio al tema planteado.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Solicitar a la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia que presente a este Consejo una propuesta concreta que ayude a solventar la situación del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, tomando en consideración las posibilidades y recursos particulares de la región.” -0Relacionado con el acuerdo anterior, informa la Secretaria General que revisados los archivos y registros que al efecto lleva esta oficina, se determinó que a la fecha no se ha tenido respuesta alguna sobre lo solicitado a la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia. Se dispuso: Reiterar a la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia que en el término de 15 días contados a partir de la comunicación de este acuerdo, proceda a remitir la propuesta concreta solicitada en la sesión N° 42-13 celebrada el 30 de abril de 2013, artículo LVI.” -0- Posteriormente, en sesión Nº 30-15 del 7 de abril de 2015, artículo LIV, se tomó nota de lo acordado por la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia, en relación con la gestión antes citada, por lo que se dispuso estar a la espera del análisis y posible solución, que respecto al tema proponga el licenciado Cristian Martínez Hernández, a este Consejo. Por medio de oficio Nº 38-CJF-2015 del 4 de agosto de 2015, la servidora Sandra Agüero Monge, Secretaria de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia, comunicó: “La Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia, en sesión Nº 4-2015, celebrada el 10 de junio del año en curso, en el punto 1), conoció el siguiente informe que rinde el Lic. Cristian Martínez Hernández, que dice: "De conformidad con la reunión de Comisión de Familia N°12015, celebrada el 11 de marzo del año en curso, en el punto 11) conoció oficio N° 2159-15 de 2 de marzo de los corrientes, que transcribe acuerdo del Consejo Superior, sesión N°12-15, artículo LXXVII, sobre la solicitud de la Defensora Pública de Pensiones Alimentarias de Siquirres, licenciada Dunia Vargas Prendas donde solicitó que no se trasladen las comisiones alimentarias a la zona de Guápiles, que se dote de un vehículo y de una persona más para esas labores. Por lo que de seguido procedo a rendir informe de acuerdo a la gestión realizada por la señora Vargas Prendas quien en oficios datados 17 y 25 de enero del año 2013 expuso la problemática suscitada en Siquirres con la negativa de la Fuerza Pública local de atender las notificaciones, citaciones de audiencias tempranas y otros de la materia alimentaria en la zona, trasladando esa responsabilidad en la Oficina de Comunicaciones Judiciales, que debe de notificar en un espacio sumamente amplio, unido a que todas las diligencias de notificaciones deben de remitirse por correo interno a Guápiles considerando un contrasentido con el principio de celeridad procesal que informa la materia, además de señalar las limitaciones de transporte y recurso humano en la Oficina de Comunicaciones para esas labores. Al respecto procedí a entrevistar al señor Walter William Ching Duarte, Jefe de la Oficina Centralizada de Notificaciones, quien señaló que ciertamente para ellos es un inconveniente las notificaciones y citaciones en la zona de Siquirres por cuanto el personal para esas diligencias es limitado, que deben de recorrer muchas veces más de 100 kilómetros, y que muchas de esas diligencias son zonas peligrosas y despobladas que requieren que la diligencia se realice en un vehículo, pero el mismo es de la Administración Regional, debiendo hacer la solicitud en conjunto con todos los otros usuarios internos, por lo que el acceso al vehículo no es tan fácil como se desearía. Además señala que el espacio geográfico para los mismos notificar es sumamente amplio, abarcando todo el cantón de Pococí, parte de Sarapiquí, las barras de Colorado, Parismina y Tortuguero, Siquirres hasta el río Madre de Dios colindando con Matina y Turrialba, Guácimo, Pocora, Cariari y hasta Isla Calero, territorio en disputa con Nicaragua, y que para ellos es fundamental no solo contar con mayor cantidad de recurso, sino con un vehículo que sea propiamente de la Oficina a su cargo, y no depender de la disponibilidad limitada de vehículos con que cuenta la Administración Regional. También indica que es necesario que los documentos a notificar sean trasladados a Guápiles, desde la comunidad de Siquirres, por cuanto en las oficinas como la que el mismo dirige tienen un sistema donde se anota todas las diligencias a realizar, procedencia de las mismas, resultado, y otros que se deben de realizar, por disposición institucional y que los mismos no podrían omitir de realizar esa labor. Para el caso concreto de Siquirres señaló que tenían pendientes de diligenciar gestiones de hace 22 días. Si bien lleva razón doña Dunia en su apreciación de que sea un contrasentido remitir las diligencias a Guápiles para ser incluídas en un sistema de control, es importante señalar que la materia alimentaria no está excluída de ese tipo de controles institucionales, aún entendiendo las particularidades del proceso y la materia en sí, pero si es importante tener en cuenta que a pesar de la negativa que pueda haber por parte de la Fuerza Pública como autoridad policial auxiliar de la administración de Justicia, la Ley de Notificaciones Judiciales previó dos excepciones referentes a la materia alimentaria expresamente en los artículos 18 y 34, y precisamente en el artículo 18 señala que “...el Consejo Superior del Poder Judicial queda facultado para reorganizar los mecanismos de notificación y crear oficinas centrales de notificaciones (OCN), en los circuitos judiciales donde sea necesario, para que se encarguen de las labores de notificar. Se excluyen, por su naturaleza, los procesos de pensión alimentaria y violencia doméstica, sin perjuicio de que esos juzgados coordinen con las oficinas centralizadas la existencia de notificadores especializados...”(la negrita y subrayado no corresponden al original), es decir para la materia alimentaria, la Fuerza Pública por disposición jurisdiccional e imperativo legal, no puede alegar que no realiza las labores de notificación por cuanto existe una Oficina encargada en la zona de dichas labores, por lo que lo procedente es que sea el Despacho de la materia alimentaria que ordene la notificación por medio de la Fuerza Pública en la localidad de Siquirres amparándose en la norma legal citada. Asimismo la otra excepción contenida en la Ley, en el artículo 34 se refiere a que la Ley de Notificaciones prevé que una vez notificado el auto inicial se debe señalar medio para notificaciones a excepción de la materia alimentaria y de violencia doméstica, que pueden señalar lugar para notificaciones, para ello adjunto el contenido del artículo dicho. “...ARTÍCULO 34.- Notificación por medio señalado Con las salvedades establecidas en esta Ley, las resoluciones no comprendidas en el artículo 19 de esta Ley, se notificarán por correo electrónico, por fax, en casilleros, en estrados o por cualquier otra forma tecnológica que permita la seguridad del acto de comunicación; para ello, la parte tiene la obligación de señalar un medio conforme al artículo 36 de esta Ley. Los documentos emitidos y recibidos por cualquiera de esos medios, tendrán la validez y la eficacia de documentos físicos originales, también los archivos de documentos, mensajes, imágenes, banco de datos y toda aplicación almacenada o transmitida por medios electrónicos, informáticos, magnéticos, ópticos, telemáticos o producidos por nuevas tecnologías, destinados a la tramitación judicial, que contengan comunicaciones judiciales. Lo anterior siempre que se cumplan los procedimientos establecidos para garantizar su autenticidad, su integridad y su seguridad. Con la finalidad prevista en el párrafo anterior, las partes indicarán en su primer escrito, el medio escogido para recibir notificaciones. No obstante, el juez, en su primera resolución, prevendrá al demandado sobre el cumplimiento de esta carga procesal. En ambos casos, la omisión producirá las consecuencias de una notificación automática. Las copias de los escritos y de los documentos quedarán a disposición de las partes en el respectivo tribunal. Esta norma no será aplicable en los procesos por pensión alimentaria y violencia doméstica, salvo que la parte señale alguno de los medios autorizados...”(la negrita y subrayado no corresponden al original). En vista de ello es obligación del Despacho de alimentos de la zona notificar en el lugar señalado si así las partes lo señalaran, diligencia ésta que si debe de ser realizada por la Oficina de Comunicaciones del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica junto con las citaciones a declarar o audiencias tempranas de la materia alimentaria y cualquier otra gestión que requiera la presencia de una persona usuaria en estrados judiciales sin que sea una notificación. Es importante además que el Consejo Superior previo estudio de las cargas de trabajo y competencia territorial de la Oficina citada determinar la viabilidad de otorgar un vehículo de manera exclusiva a dicha Oficina atendiendo, el tamaño de la competencia, las condiciones climáticas, de carreteras y de seguridad que imperan en la labor de los servidores judiciales que se dedican a las labores de notificación y citación." Se acuerda: Tener por rendido el informe y se hace de conocimiento del Consejo Superior, para lo que corresponda.” -0Se dispuso: Tomar nota del informe rendido por la Comisión de la Jurisdicción de Familia, Niñez y Adolescencia y hacerlo de conocimiento de la licenciada Dunia Vargas Prendas, Defensora Pública de Pensiones Alimentarias de Siquirres. ARTÍCULO LXXXVII DOCUMENTO Nº 11638-14, 9353-15 En sesión Nº 45-15 celebrada el 12 de mayo de 2015, artículo LXIX, se tomó el acuerdo que a continuación se transcribe: “En sesión Nº 90-14 celebrada el 14 de octubre de 2014, artículo LXXXIII, se tomó el acuerdo que se transcribe a continuación: “Mediante Aviso Nº 14-13 del 6 de diciembre de 2013, publicado en el Boletín Judicial Nº 243 del 17 de ese mes, la Secretaría General de la Corte comunicó a las instituciones, abogados, abogadas, servidores y servidoras judiciales y público en general, los acuerdos tomados por este Consejo en las sesiones Nº 88-13 y 109-13, celebradas el 11 de setiembre y el 26 de noviembre de 2013, artículos LXXIV y LX, en los cuales, se aprobó el Plan de Vacaciones Colectivas del Poder Judicial 2013-2014 y las disposiciones sobre sustituciones. En correo electrónico del 3 de octubre de 2014, el licenciado Rodrigo Campos Esquivel, Juez Coordinador del Tribunal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, expuso lo siguiente: “En el Despacho a mi cargo, se asignó una plaza extraordinaria de técnico judicial 3 (Nº 370325), misma que había venido siendo ocupada por la señora Jessica Villalobos Garay desde el 16 de mayo del 2014 por disposición del Colegio de Jueces. No omito manifestar que la señora Villalobos sirve en este Despacho desde el mes de julio del 2008. Tal y como consta en la cadena de correos que adjunto, dicha señora se encuentra incapacitada desde el 22 de agosto, siendo que posteriormente se le otorgó una nueva incapacidad hasta el 21 de octubre del presente año. Como ustedes comprenderán, ello implica que no se pueda aprovechar esa plaza en las labores del Tribunal, ya que no cabe la posibilidad de nombrar a otra persona en ese puesto. El nombramiento de la señora está vigente hasta el 15 de octubre, motivo por el cual, ante varias dudas que se tenía sobre la continuidad del nombramiento, se hizo la consulta al subjefe de personal, quien en resumidas cuentas indico que si no se prorrogaba el nombramiento de la funcionaria incapacitada, mi persona debía justificar el porqué y que en caso de hacerlo, cuando cesara la incapacidad, debía reintegrar en su puesto a la mencionada funcionaria. En vista de que se trata de una plaza asignada por el Consejo Superior, es que comunico esa situación, ante la eventualidad de que la señora Villalobos continué incapacitada, no sólo por el hecho de que no se le puede sustituir, sino que, además, la Directora Administrativa del edificio de los Tribunales de Liberia nos comunicó que no hay recurso supernumerario para suplir la falta. Además, acudimos con todo respeto a ustedes, a ver si cabe la posibilidad de otra solución distinta a la que menciona el señor Sub Jefe de Personal, don Ronald Calvo Coto…” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar la gestión presentada por el licenciado Rodrigo Campos Esquivel, Juez Coordinador del Tribunal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste a la Comisión Institucional de Incapacidades para que analice la situación particular de la servidora Jessica Villalobos Garay e informe a este Consejo.” -0En razón de lo anterior, por medio de oficio Nº JP-223-2015 del 22 de abril de 2015, el máster Carlos Montero Zúñiga, en calidad de Coordinador Comisión Institucional de Incapacidades, comunicó: “En atención al oficio Nº 11126-14 de fecha 29 de octubre del 2014, mediante el cual se traslada la gestión presentada por el licenciado Rodrigo Campos Esquivel, Juez Coordinador del Tribunal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste a la Comisión Institucional de Incapacidades para que analice la situación particular de la servidora Jessica Villalobos Garay; se expone lo siguiente: En sesión Nº 01-2015 celebrada el pasado 13 de abril del presente, la Comisión Institucional de Incapacidades conoció el caso de la servidora Jessica Villalobos Garay, Técnica Judicial 3 en el Tribunal de Juicio de Liberia. Esto en relación con las incapacidades que presentó durante el año 2014 cuando ocupó interinamente el puesto extraordinario Nº 370325 asignado a ese despacho judicial. De los reportes del Sistema de Gestión Administrativa de Gestión Humana, fue posible identificar que la plaza extraordinaria Nº 370325 fue creada y asignada al Tribunal de Juicio de Liberia por un periodo de un año, específicamente del 01 de enero del 2014 al 31 de diciembre del mismo. En ese tiempo, la señora Villalobos estuvo nombrada en esa plaza e incapacitada por 110 días, es decir aproximadamente un 30% del plazo por el que fue creado el recurso (se adjunta reporte de estado laboral). Para el 2015 la señora se encuentra nombrada en la plaza extraordinaria Nº 371314 hasta el 31de mayo del 2015, esta otra plaza fue asignada al Tribunal de Juicio de Liberia, pero pertenece al Área de Apoyo y Gestión de la Presidencia de la Corte; y al igual que la anterior fue creada por un periodo de un año. Al respecto la Comisión de Incapacidades acordó remitir a la señora Villalobos a Medicina Legal para valoración. La solicitud fue remitida a Medicina Legal mediante correo electrónico de fecha lunes 20 de abril del presente, y se hizo de conocimiento de la señora Villalobos por el mismo medio.” 0Se acordó: Tener por rendido el informe Nº JP-223-2015 de la Comisión Institucional de Incapacidades y estar a la espera del resultado de la valoración médica de la servidora Jessica Villalobos Garay, Técnica Judicial 3 del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, por parte del Departamento de Medicina Legal.” -0- Por medio de oficio Nº JP-480-2015 del 29 de julio de 2015, el Integrante Carlos Montero Zúñiga, en calidad de Coordinador de la Comisión Institucional de Incapacidades, comunicó: “En cumplimiento de lo acordado por la Comisión Institucional de Incapacidades en sesión Nº 02-2015 de la Comisión Institucional de Incapacidades, celebrada el lunes 06 de junio del presente; y para conocimiento del Consejo Superior, se adjuntan los dictámenes que emitió Medicina Legal como resultado de las valoraciones hechas a las servidores Jessica Villalobos Garay, Técnica Judicial en el Tribunal de Juicio de Liberia y de Shirley Molina Porras, Técnica Judicial del Juzgado de Cobro Contravencional y de Menor Cuantía de Grecia. Sobre el caso de la servidora Jessica Villalobos Garay: Mediante correo electrónico del 3 de octubre de 2014, el licenciado Rodrigo Campos Esquivel, Juez Coordinador del Tribunal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, expuso lo siguiente:5 “En el Despacho a mi cargo, se asignó una plaza extraordinaria de técnico judicial 3 (Nº 370325), misma que había venido siendo ocupada por la señora Jessica Villalobos Garay desde el 16 de mayo del 2014 por disposición del Colegio de Jueces. No omito manifestar que la señora Villalobos sirve en este Despacho desde el mes de julio del 2008. Tal y como consta en la cadena de correos que adjunto, dicha señora se encuentra incapacitada desde el 22 de agosto, siendo que posteriormente se le otorgó una nueva incapacidad hasta el 21 de octubre del presente año. Como ustedes comprenderán, ello implica que no se pueda aprovechar esa plaza en las labores del Tribunal, ya que no cabe la posibilidad de nombrar a otra persona en ese puesto. El nombramiento de la señora está vigente hasta el 15 de octubre…” El Consejo Superior en sesión Nº 90-14 celebrada el 14 de octubre del 2014, artículo LXXXIII, acordó: “Trasladar la gestión presentada por el licenciado Rodrigo Campos Esquivel, Juez Coordinador del Tribunal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste a la Comisión Institucional de Incapacidades para que analice la situación particular de la servidora Jessica Villalobos Garay e informe a este Consejo.” 5 Oficio Nº 11126-14 de la Secretaría de la Corte La Comisión de Incapacidades en sesión Nº 01-2015, acordó trasladar el caso a Medicina Legal para su valoración. Del Dictamen Médico JDML-EJ-2015-0043D emitido por Medicina Legal se concluye: “a. Cuenta con el antecedente de un trastorno de adaptación con síntomas depresivos y ansiosos leves asociados a lo que ella percibió como un ambiente laboral adverso. Luego de recibir atención y tratamiento psiquiátrico en la actualidad la evaluada se encuentra libre de síntomas, manteniendo una buena estabilidad tanto emocional como laboral. Su pronóstico es bueno. “ b. La evaluada se encuentra en condiciones de seguir laborando en su puesto habitual dentro de la Institución.” La señora Villegas en el periodo enero 2014- enero 2015, reporta 111 días de incapacidad. Sobre el caso de la servidora Shirley Molina Porras: Mediante correo electrónico de fecha 03 de febrero del presente, el Lic. Brayan Li Morales en su condición de Juez coordinador del Juzgado de Cobro, Contravencional y de Menor Cuantía de Grecia, solicitó: “…a) Que se analicen las incapacidades de la servidora Shirley Mayela Molina Porras, para lo cual, se deberá solicitar a la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial, informe al respecto. b) Que se ordene una valoración médica de la servidora Shirley Molina Porras, mediante el Departamento de Medicatura Forense, para determinar su verdadero estado de salud. c) Que una vez acreditado por Medicatura Forense su real estado de salud, se determine las funciones que la servidora Molina Porras puede realizar, de acuerdo a este estado físico. d) Que si este despacho judicial, no cuenta con las condiciones necesarias para que la servidora Molina pueda desempeñar sus funciones, se faciliten tales condiciones para que así no se vea afectada su salud, ni se afecte el normal servicio al usuario. e) En última instancia, si no es posible adaptar las condiciones del despacho al estado de salud de la servidora Molina, que se ordene su permuta, trasladándosele a una oficina que sí reúna tales condiciones…” La Comisión de Incapacidades en sesión Nº 01-2015, acordó trasladar el caso a Medicina Legal para su valoración. Del Dictamen Médico Nº JDML-EJ-2015-0050D emitido por Medicina Legal se concluye: “a. Es portadora de cervicalgia con rectificación de la lordosis usual por contracturas musculares por lo que ya es conocida y tiene control en la especialidad de Ortopedia. b. Es probable que en el futuro presente nuevamente alguna crisis de dolor o de contracturas musculares por las cuales debe recibir tratamiento medicamentoso, terapias o en caso de que su médico tratantes lo considere necesario alguna incapacidad, pudiendo reincorporarse a sus labores usuales una vez que la incapacidad finalice.” La señora Molina en el período enero 2014- enero 2015 reporta 37 días de incapacidad.” -0Documentos adjuntos: Dictamen Médico Dictamen Médico Reporte Shirley Reporte Jessica Legal Porras).msg N JDML-EJ-2015-0043D (JESSICA VILLALOBOS GARAY).msg Legal N JDML-EJ-2015-0050D. ( Shirley Mayela Molina Mayela Molina Porras.xls Villalobos Garay.xls Se acordó: 1) Tener por rendido el informe de la Comisión Institucional de Incapacidades y hacerlo del conocimiento de las servidores Jessica Villalobos Garay, Técnica Judicial en el Tribunal de Juicio de Liberia y de Shirley Molina Porras, Técnica Judicial del Juzgado de Cobro Contravencional y de Menor Cuantía de Grecia y de la Dirección de Gestión Humana, en lo que a éste último pudiere corresponder. 2) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Comisión Nacional de Incapacidades de la Caja Costarricense del Seguro Social. ARTÍCULO LXXXVIII DOCUMENTO Nº 9509-15 El señor Carlos Elías Angulo Rosales, Representante de la Comisión de Usuarios de Liberia, mediante oficio Nº CUL-001-15 del 5 de agosto de 2015, presentó la siguiente gestión: “En reunión realizada el pasado 31 de julio del año en curso, de la Comisión de Usuarios de Liberia, se expuso la preocupación de la cantidad de expedientes que están pendiente de fallo del Juzgado Civil y Trabajo de Liberia, ya que están durando en las resoluciones de los expedientes hasta seis meses, lo cual es mucho tiempo. Ante esta situación se invitó a reunión a la Licda. Ivannia Solano Gómez, Jueza Coordinadora del Juzgado Civil y Trabajo de Liberia, quien indicó que actualmente tienen un atraso considerable en la resolución de los diferentes procesos judiciales de aproximadamente seis meses, ellos están realizando un gran esfuerzo en disminuir la mora en dicho despacho judicial, pero debido a la gran cantidad de trabajo que tienen se les hace imposible disminuir los plazos de los diferentes expedientes, ya que tienen que realizar audiencias en laboral, civil, revisar y firmar todo el proveído que realizan los Técnicos Judiciales y otras labores propias de la función de los jueces que tramitan la materia laboral y civil. Actualmente existen dos jueces para la resolución de diferentes procesos judiciales, y tiene 187 expedientes en total para fallo. Distribuido de la siguiente manera. La Licda. Ivannia Solano Gómez, tiene un total de 123 expedientes, de estos 80 son de materia laboral y 43 en materia civil, la Licda. Berenice Picado Alvarado tiene un circulante para fallo de 64 expedientes, de estos 35 son laborales y 29 civiles. Debido al atraso de dicho despacho, han recurrido a los Jueces Supernumerarios de la Administración Regional de Liberia, pero ellos por diferentes políticas del Consejo Superior, no resuelven procesos donde existen horas laborales y tengan más de cierta cantidad de folios. Debido a esta situación la ayuda es poca, porque en materia laboral casi todos los procesos llevan horas extras, así que esos procesos no los resuelven los jueces supernumerarios. Gráfico Nº 1 Gestiones I Semestre 2015 Despachos Judiciales de Liberia 60 50 40 30 Juzgdo Civ. Trab. Liberia Juzgdo. Contra Liberia Fiscalía Liberia 20 10 0 Fuente: Contraloría de Servicios de Guanacaste Según datos emitidos por la Contraloría de Servicios Regional de Guanacaste, en el primer semestre del año 2015, el Juzgado Civil y Trabajo de Liberia, ocupa el primer lugar en gestiones con 51 gestiones, en segundo lugar el Juzgado Contravencional y Pensiones Alimentarias de Liberia, con 44 gestiones y en el tercer lugar la Fiscalía de Liberia, con 19 gestiones, tal y como se muestra en el gráfico Nº 1. Gráfico Nº 2 Gestiones tramitadas I Semestre 2015 Juzgado Civil y Trabajo de Liberia 40 35 30 25 20 15 Retardo Judicial Proced. Advo. Retad. Advo. Error Material Notificaciones Acces. Serv. Múltiple 10 5 0 Fuente: Contraloría de Servicios de Guanacaste Según el gráfico Nº 2, el motivo que ocupa el primer lugar en el Juzgado Civil y Trabajo de Liberia, es el retardo judicial, con 36 gestiones, de estas 83.3% fue calificada como justificada, donde la persona usuaria lleva la razón debido a que hubo un retardo en la resolución de los diferentes procesos judiciales y un 16.7% fue calificada como injustificada debido a que los procesos se resolvieron en tiempo. En segundo lugar procedimiento administrativo con 6 gestiones, de estas el 66.6% fue justificada y un 33.4% injustificada, en tercer lugar el retardo administrativo con un 66.6% fue justificada y un 33.4% injustificada. En virtud de lo manifestado por la Licda. Ivannia Solano Gómez, Jueza del Juzgado Civil y Trabajo de Liberia, al igual que el informe brindado por la Contraloría de Servicios Regional de Guanacaste, se acuerda, solicitarle al Consejo Superior del Poder Judicial, para que se asigne un Juez de la Mora Judicial, al Juzgado Civil y Trabajo de Liberia, a tiempo completo con el fin de que colabore en la resolución de los diferentes procesos judiciales, debido al retardo en que se encuentra dicho despacho judicial, ya que según los datos expuestos, están resolviendo aproximadamente a seis meses después de pasado el expediente para fallo, lo que está afectando a la persona usuaria, y por ende no se está dando una administración de justicia pronta y cumplida. Lo que más preocupa a esta Comisión es que dicho despacho tramita la materia laboral y esta es una materia social y las personas usuarias, están en espera de la resolución y muchos de estos casos son derechos laborales, así como pensiones de personas incapacitadas y adultas mayores, que por su condición, no pueden trabajar y muchas familias dependen de sus salarios…” -0Se dispuso: 1) Tomar nota de la gestión presentada por el señor Carlos Elías Angulo Rosales, Representante de la Comisión de Usuarios de Liberia. 2) Comisionar al Juzgado Civil y Trabajo, a la Administración Regional y a la Contraloría de Servicios, todos del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, para que en el plazo de quince días contados a partir de la comunicación de este acuerdo, presenten a la Presidencia de la Corte un plan de organización del despacho con metas y objetivos concretos con los recursos que se cuentan, a efecto de llevar el control y seguimiento respectivo. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO LXXXIX DOCUMENTO Nº 8356-15, 9381-15 En nota del 4 de agosto de 2015, la licenciada Yocelin Quesada Porras, Jueza Coordinadora interina del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, comunicó: “… en cumplimiento de las instrucciones de la Licenciada Floricel Oviedo Miranda, Coordinadora del Juzgado de Trabajo, del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Pococí, hago de su conocimiento lo siguiente: Primero: Ante el cumplimiento parcial de lo dispuesto por ese Consejo en oficio Nº 2111-15, de fecha 27 de febrero del 2015, que disponía: "1) Tener por rendido el informe Nº 17-PLA-2015 del Departamento de Planificación, sobre la solicitud para la asignación de dos plazas de Jueza o Juez y dos de Técnica o Técnico Judicial de este Circuito Judicial (modalidad supernumeraria). 2) Tomar nota de los resultados obtenidos. 3) Aprobar la distribución de trabajo propuesta en el informe, la cual debe iniciarse de manera inmediata. 4) Que la Coordinación del Despacho en estudio remita un informe mensual al Departamento de Planificación, donde se detallen los avances obtenidos con la distribución de trabajo recomendado. 5) Solicitar al Programa de Reducción del Circulante y al Centro de Conciliación de la Zona, que brinde soporte durante los meses en que se pretende efectuar el plan de trabajo (febrero a julio) al Juzgado analizado, en la atención de los asuntos que ingresen. 6) Indicar al Coordinador de la Oficina aludida que deberá programar semanalmente dos señalamientos de asuntos ordinarios y seis de Seguridad Social por plaza de Jueza o Juez, es decir 8 y 24 asuntos mensuales respectivamente para cada plaza de ese tipo y que deberán reprogramar en los espacios disponibles en agenda con el fin de completar las cuotas establecidas, con el objeto de disminuir el plazo al que se señala actualmente. 7) Hacer este asunto del conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Laboral para lo que corresponda." Las juzgadoras del despacho, decidimos implementar un plan remedial, para atender la mora que aqueja al despacho en cuanto al fallo. Segundo: La implementación de dicho plan remedial, fue puesta en conocimiento de ese consejo por medio de oficio de fecha 13 de julio de 2015, y suscrito por la Licenciada Oviedo Miranda, que en su punto dos señaló: "Segundo: Ante mi regreso al Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito de la Zona Atlántica, el 15 de junio de los corrientes, y encontrando que el plan de reducción de mora ordenado por su Autoridad, no fue cumplido a cabalidad; impulsé otro plan remedial, durante todo el presente mes de julio, para que las dos juzgadoras del Despacho, nos avocáramos a resolver los procesos de más vieja data de fallo, mismo que al presente día, se encuentra dando resultados muy positivos, toda vez que se inició el presente mes resolviendo asuntos del mes de febrero 2014 y en la actualidad se encuentra fallando asuntos del mes de mayo 2014".Tercero: A la fecha, el plan implementado para el mes de julio ha finalizado, con los siguientes resultados: 1. Al inicio del plan la fecha más antigua de expedientes en fallo era febrero 2014, hoy 04 de agosto 2015, la fecha más antigua de expedientes con fecha de pase a fallo es julio 2014. 2. Los resultados del plan de atención a la mora judicial en términos cuantitativos, incluyendo sentencias de primera y segunda instancia así como sentencias de ejecución son los siguientes: Principales Proceso Ordinario Riesgo Pensiones IVM Licda. Yocelin 09 09 00 18 Licda. Floricel 17 03 02 22 Total 26 12 02 40 Una de las sentencias de la Licda. Floricel en los ordinarios, lo es por conciliación. Segunda Instancia Proceso Ordinario Infracciones Licda. Yocelin 03 00 03 Licda. Floricel 02 01 03 Total 05 01 06 Licda. Floricel 02 01 00 03 Total 02 11 00 13 Ejecución de sentencias. Proceso Ordinario Riesgos Pensiones IVM Licda. Yocelin 00 10 00 10 (Datos suministrados por el Coordinador Judicial Sergio Hernández Bermúdez.) Documentos adjuntos: Informe remitido por el Coordinador Judicial, Sergio Hernández (se reenvía correo electrónico de fecha 04-08-2015, con 1 adjunto).” -0En sesión Nº 115-13 celebrada el 17 de diciembre de 2013, artículo LXV, se conoció gestión presentada por el licenciado Eddy Herrera Chaves, Juez Coordinador del Juzgado de Trabajo de Mayor Cuantía del Circuito Judicial de la Zona Atlántica, quien, en lo conducente, solicitó autorizar que para ese despacho se asignara al menos un Juez o Jueza y un Técnico o Técnica Supernumerario a tiempo completo por 6 meses, para asumir lo correspondiente a Seguridad Social. Este Consejo, previo a resolver lo que corresponda, dispuso trasladar la gestión anterior a la Dirección de Planificación para su estudio e informe. Posteriormente, en sesión Nº 11-15 del 10 de febrero de 2015, artículo XXVI, se tuvo por rendido el informe Nº 17-PLA-2015 de la Dirección de Planificación, sobre la solicitud para la asignación de dos plazas de Jueza o Juez y dos de Técnica o Técnico Judicial de este Circuito Judicial (modalidad supernumeraria), se tomó nota de los resultados obtenidos. Se aprobó la distribución de trabajo propuesta en el informe, la cual debe iniciarse de manera inmediata. Y se indicó que la Coordinación del Despacho en estudio debía remitir un informe mensual a la Dirección de Planificación, donde se detallaran los avances obtenidos con la distribución de trabajo recomendado. Y el Coordinador de la Oficina aludida debía programar semanalmente dos señalamientos de asuntos ordinarios y seis de Seguridad Social por plaza de Jueza o Juez, es decir 8 y 24 asuntos mensuales respectivamente para cada plaza de ese tipo y reprogramar en los espacios disponibles en agenda con el fin de completar las cuotas establecidas, con el objeto de disminuir el plazo al que se señala actualmente. Asimismo, en sesión Nº 65-15 del 16 de julio de 2015, artículo XXX, se tuvieron por realizadas la manifestaciones de la licenciada Floricel Oviedo Miranda, Jueza Coordinadora del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, relacionadas con el desempeño de la licenciada Yendri Rojas Pérez, quien la sustituyó temporalmente como Jueza Coordinadora en ese despacho, y se hicieron de conocimiento de la Presidencia de la Corte, para los fines consiguientes. También se le solicitó al Consejo de la Judicatura que rindiera un informe a este Consejo sobre la situación de la licenciada Yendry Rojas Pérez en cuanto a los despachos en que ha sido designada como jueza de la República y que el Tribunal de la Inspección Judicial analizara los hechos denunciados y de estimarlo procedente aplicara el régimen disciplinario. Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de la licenciada Yocelin Quesada Porras, Jueza Coordinadora interina del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. 2) Previmanente a resolver lo que corresponda, deberá la Administración Regional dentro del plazo de quince días contados a partir de la comunicación de este acuerdo, establecer un plan de abordaje para enfrentar la situación expuesta e informarlo a este Consejo. ARTÍCULO XC DOCUMENTO Nº 9429-15 En nota recibida el 5 de agosto de 2015, el señor Iván Ulloa Núñez, pensionado judicial, manifestó: “Reciban un cordial saludo de quien suscribe, Iván Ulloa Núñez, cédula 1-0478-0205, pensionado del Poder Judicial, me apersono en atención a la audiencia concedida en sesión número 584-2015, artículo XXXIII, ante lo cual, con debido respeto manifiesto: 1- Ciertamente, me acogí a la pensión bajo el régimen de la Ley Orgánica del Poder Judicial número 7333 de 1994, por encontrarme muy afectado de salud. Esta salida temprana e involuntaria del ámbito laboral, me significó una asignación pecuniaria muy baja, y con el tiempo su poder adquisitivo ha venido en disminución y, producto de esa disminución, paulatinamente me he venido endeudando, al punto de que de los 618.528,24 que es la asignación bruta mensual, sólo me queda una liquidez de 104.603,56 mensuales, tal como se aprecia en la constancia adjunta, suma con la cual evidentemente no vive una persona, menos una familia. 2- Aunado a lo anterior, tengo un hijo de 18 años de nombre Andrés Ulloa Mora que cursa estudios superiores, lo que conlleva gastos adicionales a lo que es alimentación. 3- Por la situación económica anteriormente descrita, y tomando en consideración que el dictamen médico legal que se emitió en esa ocasión para acogerme a la pensión por enfermedad, indicaba específicamente que estaba incapacitado para laborar en el Poder Judicial, ya que lo que se tomó en consideración fue el estrés por la presión que el entorno y el ambiente laboral me generaba, a pesar de mi enfermedad, me vi en la necesidad de buscar un trabajo que me significara un ingreso adicional para poder salir adelante con mi familia, nunca esperé que mi actuar, el cual fue de buena fe, entrara en contravención con alguna disposición legal. 4- El trabajito que ahora tengo en una empresa de seguridad privada, me genera un ingreso adicional que me permite llevar sustento a mi familia, si bien es cierto, no en la cantidad, variedad y calidad deseable, sí me permite llevar a mi casa el alimento básico. Así las cosas, ruego al honorable Consejo Superior, permitirme seguir laborando en la empresa privada, para que esa fuente de ingreso me permita seguir llevando el alimento básico a mi familia, y así, no padecer de lo que muchas personas en el mundo padecen por falta de alimento. De no aceptarse esta petición, de inmediato presentaré la renuncia a mi empleador privado, para de esta manera conservar la asignación que el Poder Judicial me otorga como pensionado por enfermedad. Notificaciones: Recibo notificaciones en la dirección de correo: [email protected] Agradezco anticipadamente la atención que presten a la presente solicitud de autorización.” -0En sesión Nº 5-15 celebrada 20 de enero de 2015, artículo XLV, en lo que interesa, se tuvo por rendido el informe Nº JP-11-15, de la Dirección de Gestión Humana, por lo que previamente a resolver lo correspondiente en cuanto a la situación de los Jubilados y Jubiladas por incapacidad absoluta y permanente por la Ley Nº 7333 de 1994 cuyas respuestas indican que laboran en lo propio, se solicitó a la Dirección de Gestión Humana, que en el plazo de quince días contados a partir de la comunicación de este acuerdo, procediera a realizar un análisis de cada uno de los casos con el fin de determinar los motivos que determinaron la incapacidad absoluta y permanente, si son asalariados o bien si laboran en lo propio, y así proceder conforme corresponda. Posteriormente, en sesión Nº 60-15 del 30 de junio de 2015, artículo XXXIII, se tuvo por rendido el oficio Nº 3163-DE-2015 del 18 de junio de 2015, suscrito por la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva y se tomó nota de los informes 599-TE-2015 y 905-TE-2015 del 7 de mayo y 4 de junio de 2015, respectivamente, suscritos por el máster Carlos Manuel Hidalgo Vargas, Jefe interino del Departamento Financiero Contable, donde remitió los resultados del cruce de bases de datos del Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial con la Caja costarricense de Seguro Social, correspondiente al IV trimestre del 2014. Además, previo a resolver lo correspondiente en cuanto a la situación de los Jubilados y Jubiladas por incapacidad absoluta y permanente detallados en el cuadro Nº 2 del oficio 599-TE-2015, que adquirieron el derecho al amparo de la Ley Nº 7333 de 1994, se solicitó a la Dirección de Gestión Humana, que en plazo de quince días contados a partir de la comunicación de este acuerdo, procediera a realizar un análisis de cada uno de los casos con el fin de determinar los motivos que determinaron la incapacidad absoluta y permanente, si son asalariados o bien si laboran en lo propio, y así proceder conforme corresponda. Además, se les concedió audiencia por el término de ocho días hábiles contados a dichos jubilados y jubiladas del Poder Judicial, entre ellos al señor Iván Ulloa Núñez, para lo que a bien estimaran manifestar en relación con el informe, y la aplicación del artículo 234, párrafo segundo que en lo que interesa señala: “También se podrá suspender, según las circunstancias, el goce del beneficio, cuando éste hubiera sido acordado en razón de enfermedad y se tenga noticia de que la persona está desempeñando otro empleo, mientras se mantenga esta última situación.”, de no presentar oposición se les suspendería el beneficio del derecho. Se acordó: Denegar la solicitud presentada por el señor Iván Ulloa Núñez por no ser legalmente posible, de conformidad con lo que establece el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por lo que deberá demostrar ante el Departamento Financiero Contable de que no se encuentra laborando en el sector privado, de lo contrario se procederá a la suspensión inmediata del beneficio de jubilación. La Dirección de Gestión Humana y el Departamento de Financiero Contable, tomarán nota para los fines consiguientes. ARTÍCULO XCI Documento N° 7285, 9275-15 En sesión N° 59-15 celebrada el 25 de junio de 2015, artículo LVIII, se tomó el acuerdo que dice: “La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, mediante correo electrónico de 18 de junio de 2015, remite para conocimiento de este Órgano, la gestión de la licenciada Marta Quesada Morera, Jueza del Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José, por considerar, que es el Consejo Superior, quien solicitó las ternas conforme a los escalafones que están siendo consultadas e indicó que el Consejo de la Judicatura no tiene competencia para definir la materia. Se transcribe a continuación, la nota de la licenciada Quesada Morera: “Espero tengan muy buen día. La presente es para solicitarles corregir la presente consulta, pues la misma esta dirigida, entre otros a jueces 1 de familia o genéricos con conocimiento de conciliación para ser nombrados como JUECES 3 y se esta dejando por fuera a los jueces Conciliadores que son jueces categoría 3. Me parece que el presente concurso es contrario a lo dispuesto en la Ley de Carrera Judicial, la cual dispone: Artículo 67. Podrán ingresar a la carrera judicial todos los abogados del país, autorizados para el ejercicio de su profesión, que reúnan los requisitos exigidos para desempeñar el puesto que se interesen y que hayan aprobado los respectivos concursos Artículo 68.- La Carrera Judicial ofrecerá los siguientes derechos e incentivos: a) ... b) Ascenso a puestos de superior jerarquía, en su caso, de acuerdo con el resultado de los respectivos concursos. Solicito reconsiderar los términos del concurso y dirigir el mismo a jueces de de la categoría en la cual pretenden nombrar. Ubicación Clase de Puesto Despachos Num Puesto Condición Puesto SI NO I CIRCUITO JUDICIAL ALAJ. JUEZ 1 JUZGADO PENSIONES ALIMENTARIAS I CIRC. JUD. ALAJUE, SI NO LIBERIA JUEZ 1 JUZGADO CONTR. Y PENS. ALIM. I CIRC. JUD. GUANACAS, 369909 HASTA 31/12/2015 Interino SAN JOAQUIN DE JUEZ 3 FLORES JUZGADO PENS. Y VIOL. DOMES. SAN JOAQUÍN DE FLORES, A PARTIR DEL 01-07-2015 HASTA 31-12-2015. Para la implementación de la modalidad de la Plataforma Integral de Servicios de Atención a la Víctima PISAV, si culmina en menor 371116 tiempo, las plazas deberán de utilizarse en otro lugar que se requiera. Preferiblemente con conocimiento en Conciliaciones. En www.poder-judicial.go.cr/personal/juecesyjuezas.htm, se encuentra información sobre el PISAV. Extraordinario SAN JOAQUIN DE JUEZ 3 FLORES JUZGADO PENS. Y VIOL. DOMES. SAN JOAQUÍN DE FLORES, A PARTIR DEL 01-07-2015 HASTA 31-12-2015. Para la implementación de la modalidad de la Plataforma Integral de Servicios de Atención a la Víctima PISAV, si culmina en menor 371117 tiempo, las plazas deberán de utilizarse en otro lugar que se requiera. Preferiblemente con conocimiento en Conciliaciones. En www.poder-judicial.go.cr/personal/juecesyjuezas.htm, se encuentra información sobre el PISAV. Extraordinario SAN JOAQUIN DE JUEZ 3 FLORES JUZGADO PENS. Y VIOL. DOMES. SAN JOAQUÍN DE FLORES, A PARTIR DEL 01-07-2015 HASTA 31-12-2015. Para la implementación de la modalidad de la Plataforma Integral de Servicios de Atención a la Víctima PISAV, si culmina en menor 371118 tiempo, las plazas deberán de utilizarse en otro lugar que se requiera. Preferiblemente con conocimiento en Conciliaciones. En www.poder-judicial.go.cr/personal/juecesyjuezas.htm, se encuentra información sobre el PISAV. Extraordinario II CIRC. JUD. ZONA ATLANT. SIQUIRRES JUEZ 3 JUZGADO PENSIONES Y VIOLENCIA DOMÉST. SIQUIRRES, A PARTIR DEL 01/07/2015 HASTA 31/12/2015. Para la implementación de la modalidad de la Plataforma Integral de Servicios de Atención a la Víctima PISAV, si culmina en menor tiempo, las plazas deberán de utilizarse en otro lugar que se requiera. Preferiblemente con conocimiento en Conciliaciones. 371125 Jueces facilitadores, oral electrónico el Programa Nacional de Facilitadoras y Facilitadores pero en el mediano plazo si lo habrá conforme se vaya extendiendo.En www.poderjudicial.go.cr/personal/juecesyjuezas.htm, se encuentra información sobre el PISAV. Extraordinario JUEZ 3 JUZGADO PENSIONES Y VIOLENCIA DOMÉST. SIQUIRRES, A PARTIR DEL 01/07/2015 HASTA 31/12/2015. Para la implementación de la modalidad de la Plataforma Integral de Servicios de Atención a la Víctima PISAV, si culmina en menor tiempo, las plazas deberán de utilizarse en otro lugar que se requiera. Preferiblemente con conocimiento en Conciliaciones. 371126 Jueces facilitadores, oral electrónico el Programa Nacional de Facilitadoras y Facilitadores pero en el mediano plazo si lo habrá conforme se vaya extendiendo.En www.poderjudicial.go.cr/personal/juecesyjuezas.htm, se encuentra información sobre el PISAV. Extraordinario JUEZ 3 JUZGADO PENSIONES Y VIOLENCIA DOMÉST. SIQUIRRES, HASTA 31/12/2015. Para la implementación de la modalidad de la Plataforma Integral de Servicios de Atención a la Víctima PISAV, si culmina en menor tiempo, las plazas deberán de utilizarse en otro 371127 lugar que se requiera. Preferiblemente con conocimiento en Conciliaciones. Jueces facilitadores, oral electrónico el Programa Nacional de Facilitadoras y Facilitadores pero en el mediano plazo Extraordinario SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO SI NO II CIRC. JUD. ZONA ATLANT. SIQUIRRES II CIRC. JUD. ZONA ATLANT. SIQUIRRES 96510 Vacante si lo habrá conforme se vaya extendiendo.En www.poderjudicial.go.cr/personal/juecesyjuezas.htm, se encuentra información sobre el PISAV.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar a la licenciada Marta Quesada Morera, Jueza del Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José, que concrete su consulta, con el fin de ser analizada y evacuada por este Consejo Superior.” -0En relación con lo anterior, la licenciada Martha Quesada Morera, Jueza del Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José, en correo electrónico de 3 de agosto de 2015, expresó: “En respuesta a su oficio N° 7370-15 relacionado con la referencia N° 7285-2015, me permito aclarar que la inquietud dirigida a Carrera Judicial lo es en el sentido de que se deja por fuera a los jueces Conciliadores en dicho concurso, pues se dirige la consulta a jueces genéricos y de Familia 1 con conocimiento en conciliación para ser nombrados como jueces categoría 3, sin haber aprobado los respectivos concursos, mientras que se deja por fuera a los jueces conciliadores con categoría 3, ya que no se nos consultó dichas plazas. Sin embargo, entiendo que las plazas ya fueron concursadas y asignadas de esa manera.” -0Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones de la licenciada Martha Quesada Morera, Jueza del Juzgado de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José y conforme señala de que las plazas ya fueron concursadas, se archivan las diligencias por carecer de interés. Sin embargo se le aclara a doña Martha que este Consejo Superior, actuó conforme a las normas que rigen la Ley de Carrera Judicial. ARTÍCULO XCII Documento N° 9365-15 La licenciada María del Rocío de la O Díaz, Fiscal Coordinadora de la Fiscalía de Turno Extraordinario del Segundo Circuito Judicial de San José, en correo electrónico de 4 de agosto de 2015, comunicó: “(…) adjunto, remito información de oficiales de Fuerza Pública, sobre actuación aparentemente irregular del funcionario judicial José Israel Tencio González, cédula de identidad número (…), que labora en propiedad como Técnico Judicial en la Fiscalía de Turno Extraordinario del Segundo Circuito Judicial de San José. Dicha información fue recibida por la suscrita en calidad de Fiscal Coordinadora de dicha Fiscalía, por lo que se les pone en conocimiento, para lo que en derecho corresponda.” -0Los Oficiales de la Fuerza Pública de Tibás, Manuel Paniagua Corrales y Walter Alvarado Ramírez, en correo dirigido a la Fiscalía de Turno Extraordinario del Segundo Circuito Judicial de San José, informaron: “El día lunes 13 de julio al ser aproximadamente las 21:30 horas por parte de la fuerza pública de Tibás se indica sobre un vehículo marca volswagen jetta negro sin placas que se dirigía hacia el hospital Calderón Guardia. Se ubica el vehículo al costado este del hospital Calderón Guardia con cuatro ocupantes de los cuales uno sale corriendo se intervienen a tres entre los cuales se encuentra Jose Israel Tencio González quien indica ser funcionario del Poder Judicial. El señor Tencio indica que llegó a ver un amigo que lo balearon conocido como "boti", conocido vendedor de drogas de Calle Blancos, se realiza revisión del vehículo con oficiales del grupo de apoyo operacional de fuerza pública ubicando un pucho de posible marihuana en el asiento trasero del vehículo dentro de un bulto se decomisa y confecciona el informe correspondiente. Al lugar se presentan oficiales del organismo de investigación judicial. Ya en varias ocasiones se le ha observado en el sector de Calle Blancos en el conocido bunker de Jairito 125m este de lo soda vanesita.” -0Se dispuso: 1) Tomar nota de lo informado por la licenciada María del Rocío de la O Díaz, Fiscal Coordinadora de la Fiscalía de Turno Extraordinario del Segundo Circuito Judicial de San José. 2) Dado la gravedad de los hechos denunciados y por encontrarse en riesgo la imagen del Poder Judicial, se hace este acuerdo de conocimiento del Tribunal de la Inspección Judicial a fin de que se realice la investigación respectiva y de estimarlo procedente, imponga las medidas cautelares que garanticen el buen funcionamiento y transparencia de la administración de justicia. Se declara firme este acuerdo. ARTÍCULO XCIII DOCUMENTO Nº 9379-15 En correo eléctrico del 4 de agosto de 2015, los licenciados José Emmanuel Retana Ramírez y Hubert Solís Araya, Defensor Público y Fiscal de Puerto Jiménez, presentaron la siguiente gestión: “(…) Debido a la creación de los despachos Juzgado Contravencional, Fiscalía y Defensa Pública en la localidad de Puerto Jiménez de Golfito, que entró en funciones desde el pasado mes de julio de dos mil catorce; y, siendo que, por circunstancias administrativas nos encontramos laborando -al día de hoy- desde su creación de las plazas, materialmente, en la localidad de Golfito, dado que aún al día de hoy se encuentra en trámites administrativos de alquiler del inmueble o edificio que servirá de oficinas de la institución, nos dirigimos a sus respetables personas a informar las problemáticas con las que se cuenta en dicha jurisdicción y hacer gestión de lo siguiente. En primer lugar, específicamente, en materia penal, una vez que nos encontremos laborando en Puerto Jiménez NO se contará con Juez Penal físicamente o materialmente en dicha localidad, puesto que el más cercano es habido en Golfito. Dicha situación es atendiendo, a la competencia territorial que le rige al ámbito jurisdiccional en el Segundo Circuito Judicial de la zona Sur, Sede Golfito. Aunado a lo anterior, se cuenta con la condición o más bien, limitación geográfica, toda vez que las distancias existentes entre Puerto Jiménez y Golfito centro, son considerables dada a las condiciones de acceso de usuario y/o funcionarios judiciales, es decir, las condiciones de acceso social, económico entre otros de las personas usuarias son considerables, máxime cuando se debe tener en consideración las distancias territoriales. En ese aspecto, para arribar a cualquiera de ambos lugares se puede llevar a cabo únicamente por dos medios, que son, la vía de transporte marítimo y la vía de transporte terrestre. En el primero de ellos únicamente se cuenta con el transporte público con el que se cuenta en la zona, denominado “lancha pública” que, se dispone para el acceso de los ciudadanos, sean estos funcionarios judiciales o población en general; debiendo atravesar el “Golfo Dulce” que separa ambas localidades, en un horario que no cumple con las condiciones de acceso, ya que, existen pocas lanchas para tal transporte; y en particular su horario de funcionamiento es cada dos horas aproximadamente entre un transporte y otro, como por ejemplo se cuenta con: Vía Puerto Jiménez a Golfito, horarios: 06:00hrs, 08:30hrs, 11:30hrs, 14:00hrs y 16:10 hrs; y, Golfito con rumbo a Puerto Jiménez, horarios: 07:00hrs, 10:00hrs, 11:30hrs, 13:00hrs y 15:15hrs. Además, dicho horario de transporte marítimo, por las condiciones de seguridad no se realiza en horas nocturnas, debido al cambio en la marea del Golfo Dulce y las condiciones climatológicas que se debe atravesar, que podrían influir directamente en el transporte dicho. Por su parte, se cuenta igualmente, con el Servicio Nacional de Guardacostas, que en algunas oportunidades brindó a modo de colaboración y dependiendo de las circunstancia de urgencia, el traslado de personal judicial zarpando de Golfito a Puerto Jiménez únicamente. No obstante lo anterior, se ha dado en condiciones excepcionales debido a la urgencia que se presentase, sin embargo no es un medio oficial de transporte por la vía marítima para las funciones ordinarias del cargo de cualquiera de los funcionarios judiciales; asimismo, que dicha institución estatal no cuenta con los medios económicos y materiales para atender las gestiones judiciales, dado a su escasez de móviles con las que cuentan y que son de uso oficial para el patrullaje marítimo de nuestro país. Ahora bien, por medio del transporte terrestre, debido a las distancias existentes entre una y otra localidad, se tarda en vehículo unas dos horas aproximadamente sin un tráfico vehicular; lo anterior dado que, desde Golfito, se debe salir y tomarse la carretera interamericana en Río Claro que se encuentra aproximadamente a veinticinco kilómetros desde su inicio, posteriormente arribar hasta el cruce con Chacarita de Osa sobre vía interamericana como treinta kilómetros; y desde ahí ingresar hasta Puerto Jiménez por setenta y cinco kilómetros aproximadamente. A eso, debemos agregarle que, para el personal judicial, si el viaje se realiza por medio de los miembros del Organismo de Investigación Judicial, se debe de esperar a que lleguen desde Corredores, puesto que la sede más cercana de dicho organismo se encuentra en ese cantón. Siguiendo dicha línea de ideas, dejamos expuesta nuestra preocupación sobre la manera de llevar a cabo las audiencias de medidas cautelares, en razón de contar con los jueces Penales de Golfito y vernos todos involucrados con la problemática que se indica anteriormente, máxime que, se ha dialogado en Sesiones del Consejo de Administración de Circuito, de llevar a cabo las diligencias judiciales como por ejemplo las audiencias de medida cautelar, por intermedio de un sistema interno de video conferencias llamado “CMA” con conexión entre Golfito y Puerto Jiménez. Sin embargo, nos deja expuestos sobre los horarios de uso de dicho sistema, toda vez que, el enlace lo deberá realizar la Sección de Tecnología de la Información del Poder Judicial ubicado en el Primer Circuito Judicial de San José, dentro del horario ordinario de oficina. Pese a ello, debido a la materia y a la incertidumbre que ello implica, no podría llevarse a cabo audiencias en horario extra ordinario y es una situación que influye directamente sobre los plazos de detención establecidos por ley. Otra problemática es que, en caso de ser autorizado la utilización de dicho sistema de video conferencia, al no constarse con Juez Penal en Puerto Jiménez no existen medios idóneos para que la autoridad competente pueda resolver bajo los principios de la materia penal las gestiones que se le hagan, dado que no se contaría por parte del juez con las pruebas documentales o materiales del expediente, circunstancia que es preponderante para una debida resolución conforme a derecho. Véase, por ejemplo que, dichas limitaciones son de interés de la institución de administración de justicia, y preocupa a quienes suscribimos el presente documento, dado que, no se cuenta con los medios adecuados para las diligencias judiciales propias de una investigación penal, verbigracia de ello, sería el levantamiento de un cuerpo (que implicaría el traslado del juez hasta la localidad de Puerto Jiménez, dejando al descubierto los medios de prueba, condiciones de dignidad humana del o los familiares de la persona fallecida, contaminación de la prueba), allanamientos, audiencias de medida cautelar con privados de libertad, entre otros. Ello se debe a que, no se cuenta con personal de investigación judicial En razón de lo anterior, con absoluto respeto dejamos expuestas dichas circunstancias de interés para el Sistema de Administración de Justicia, con la finalidad de dar una mejor atención al usuario que se vea envuelto en un proceso penal en la zona; por lo que, proponemos sea de análisis el nombramiento de un Juez Penal en la localidad de Puerto Jiménez o en su defecto, se realice por parte de la Oficina de Planificación el estudio respectivo la carga laboral del Juzgado Penal de Golfito. Otro punto de análisis y no menor importante es, la competencia territorial, misma que no ha sido definida o al menos desconocemos de ello. Agradeciendo su atenta colaboración, dejamos como medio de comunicación oficial los correos electrónicos de los despachos de la Fiscalía y Defensa Pública de Puerto Jiménez, en las direcciones electrónicas: [email protected] y [email protected] (…) Lo marcado en color celeste corresponde al trayecto que se debe realizar desde Golfito hasta Puerto Jiménez por carretera en vía terrestre y la línea punteada de color rojo representa la distancia marítima.” -0Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones de los licenciados José Emmanuel Retana Ramírez y Hubert Solís Araya, Defensor Público y Fiscal de Puerto Jiménez. 2) En razón de la reciente apertura del Juzgado Contravencional, Fiscalía y Defensa Pública en la localidad de Puerto Jiménez de Golfito, se solicita a la Dirección de Planificación y a la Unidad de Control Interno que les brinde la asesoría necesaria a efecto de sentar las bases para su buen funcionamiento y organización. De acuerdo a las valoraciones y resultados que se obtengan, la citada dirección podrá determinar la viabilidad de realizar un estudio tendente a acoger la petición que se hace. ARTÍCULO XCIV DOCUMENTO Nº 9423-15 El máster Róger Mata Brenes, Director del Despacho de la Presidencia, en oficio Nº DP-393-15 del 4 de agosto de 2015, solicitó lo siguiente: “La Presidencia de la Corte, a través del Programa Contra el Retraso Judicial, atendió parte del atraso existente en el Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, asumiendo un total de 590 procesos de divorcio muto consentimiento, de los cuales solo quedan pendientes 140 expedientes. Ante la situación presentada en el Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica nace la inquietud de determinar a nivel nacional la cantidad de expedientes de este tipo de procesos pendientes por resolver en todos los Juzgados competentes en la materia de Familia, tomando en consideración que este tipo de procesos que son no contenciosos y de trámite sencillo, requieren una aprobación por parte de la persona juzgadora del acuerdo celebrado ante notario público, y en caso de no ser resueltos en un plazo prudencial pueden llevar a otro tipo de procesos como declaratorias de extra matrimonialidad, impugnaciones de paternidad y hasta procesos declarativos si existiera la adquisición de algún bien, lo que significa en términos prácticos un aumento del circulante en los Despachos de Familia del país. El Despacho de la Presidencia en coordinación con la Magistrada Eva Camacho Vargas, en su calidad de Presidenta de la Comisión de la Jurisdicción de Familia, solicitó al licenciado Cristian Martínez Hernández, Juez Gestor de los Juzgados Electrónicos de Pensiones Alimentarias, un detalle de la cantidad de procesos de divorcio por mutuo consentimiento en trámite en cada juzgado que conoce materia de familia, generando el siguiente resultado. DIVORCIOS POR MUTUO CONSENTIMIENTO PENDIENTES DE RESOLVER EN LOS JUZGADOS COMPETENTES EN MATERIA DE FAMILIA DEL PAIS DESPACHO JUDICIAL Juzgado de Familia y Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Corredores Total 52 Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de Alajuela 110 ** Juzgado Primero de Familia del Primer Circuito Judicial de San José 159 ** Juzgado de Familia, Civil y Laboral del Tercer Circuito Judicial de San José, Hatillo 26 Juzgad de Familia de Heredia 106 ** Juzgado de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil, Civil y Laboral de Aguirre y Parrita 14 Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, Limón 13 ** Juzgado de Familia y Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia Juzgado de Familia y Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Nicoya 24 ** 46 *** Juzgado de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil, civil y Laboral de Puriscal 24 Juzgado de Familia del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Pérez Zeledón 0 ** Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, Golfito 14 *** Juzgado Segundo de Familia del Primer Circuito Judicial de San José Juzgado de Familia y Violencia Doméstica del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Santa Cruz 189 ** 42 ** Juzgado de Familia de Puntarenas 61 Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de la zona Atlántica, Guápiles Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de la zona Atlántica, Guápiles (pendiente de resolver en el Programa Contra el Retraso) 77 140 Juzgado de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil, Civil y Laboral de Osa 13 Juzgado de Familia del Tercer Circuito Judicial de Desamparados 111 Juzgado de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil, Civil y Laboral de Upala 34 Juzgado de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil de Grecia 69 *** Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea Juzgado de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil, Civil y Laboral del I circuito Judicial Zona Sur, Buenos Aires 140 ** ** * 12 Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, San Carlos 0 ** Juzgado de Familia de Cartago 12 ** Juzgado de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil de Cañas 0 Juzgado de Familia, Violencia Doméstica y Penal Juvenil de Turrialba 79 *** Juzgado de Familia y Violencia Doméstica de San Ramón 122 *** Juzgado de Familia, Violencia Doméstica, Penal Juvenil, Civil y Laboral de Sarapiquí TOTAL DE EXPEDIENTES DE ESTE TIPO PENDIENTE DE RESOLVER EN EL PAÍS 32 *** 1721 * Despachos que tienen expedientes cumpliendo prevención realizada y con expedientes a resolver en esta misma semana. ** Despachos con inconsistencias entre la información remitida a la consulta realizada y lo que indica el sistema SIGMA. *** Despachos con información correcta entre lo remitido y lo indicado por el sistema SIGMA. Al determinar que existe un número considerable de procesos de esta naturaleza pendientes, resulta necesario por ser un tema de interés institucional que sean resueltos en el menor tiempo posible, de manera tal que los juzgados competentes en la materia se avoquen a partir del mes de agosto a la resolución pronta e inmediata de todos los procesos que ingresan nuevos para su tramitación, y la Presidencia de la Corte resuelva los que están pendientes. En razón de lo expuesto, la Presidencia de la Corte propone un plan de trabajo para resolver los expedientes de divorcio por mutuo consentimiento, en un plazo de tres meses con un grupo de tres jueces supernumerarios con la siguiente carga de trabajo. Plaza Agosto (10 al 31) setiembre (1 al 30) Octubre (1 al 30) Total de expedientes Juez Supernumerario Juez Supernumerario Juez Supernumerario TOTAL GENERAL 160 160 160 480 210 210 210 630 220 220 220 660 590 590 590 1770* * Se deja un margen disponible en caso de que en el transcurso de los tres meses puedan sumarse otros procesos por mutuo. El plan propuesto tiene como objetivo general resolver un total de 1770 expedientes, lo que implica el compromiso por parte de cada juez de resolver un promedio de 10 expedientes diarios, en un plazo de 59 días hábiles entre el 3 de agosto y el 30 de octubre del año en curso, lo que da un promedio trimestral por juez de 590 resoluciones. Los despachos de familia deben remitir al licenciado Cristian Martínez Hernández un listado de los expedientes de procesos de divorcio por mutuo e indicar la razón por la cual no concuerdan con el sistema SIGMA, una vez que se cuente con el dato real se podrá realizar un cronograma para establecer el orden de recibo de expedientes. El Despacho de la Presidencia para llevar a cabo el plan propuesto, solicita de conformidad con el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se le conceda permiso con goce de salario y sustitución a tres plazas de juez supernumerario Nº 103713, 92368 y 5482, a partir del 10 de agosto y hasta el 30 de octubre del año en curso. El Consejo Superior ha señalado en reiteradas ocasiones las limitaciones presupuestarias de la institución y la utilización del artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pero en este caso en concreto estamos ante un problema de serio impacto institucional en el servicio público que como Institución se brinda, de ahí la urgente necesidad de generar un plan que solucione el problema del atraso existente, que como se señaló no es solo la resolución desde la Presidencia de la Corte de todos los procesos de divorcio por mutuo consentimiento, sino el compromiso de los Despachos de que todos aquellos expedientes que cumplan con los requisitos para ser aprobados en su convenio como la ley lo señala, se dé la resolución en un plazo prudente.” -0Informa la Secretaría de la Corte, que del Despacho de la Presidencia telefónicamente se comunicó que la persona que ocupa el puesto N° 5482, asumió dicha labor a partir del 12 de agosto de 2015. Se acordó: 1) Tomar nota de lo informado por la Secretaría General de la Corte. 2) Acoger la solicitud que hace el máster Róger Mata Brenes, Director del Despacho de la Presidencia y por los motivos que señala, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario a los puestos de juez supernumerario N°s 103713, 92368 y 5482, a partir del 24 de agosto de 2015 los dos primeros y 12 de ese mismo mes al último, para que se dediquen a la ejecución del proyecto de trabajo para resolver los expedientes de divorcio por mutuo consentimiento. Las Direcciones de Gestión Humana y Planificación, así como el Despacho de la Presidencia, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara firme este acuerdo. ARTÍCULO XCV DOCUMENTO Nº 4955-15, 9280-15 En sesión Nº 63-15 celebrada el 9 de julio de 2015, artículo XC, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Mediante circular Nº 110-2010 publicada en le Boletín Judicial Nº 239 de 9 de diciembre de 2010, se hizo de conocimiento de los empleados del Poder Judicial el Reglamento para el Pago de Zonaje. El licenciado Luis Diego Alpízar Marín, Juez del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, en correo electrónico de 29 de abril de 2015, realizó la siguiente consulta: “1.- Desde el 16 de marzo de 2015 me encuentro nombrado en propiedad en el Tribunal de Nicoya como juez 4, una vez que inicié funciones en este Tribunal gestioné el respectivo pago de zonaje, al verificar al porcentaje aprobado para esta zona observé que dicho porcentaje es del 15%. Lo anterior me causó duda ya que con anterioridad trabajé en varios Tribunales y Juzgados Penales del país, tanto en la Zona Sur, Limón y Quepos, en los cuales el pago de zonaje es del 20%. Personalmente desconozco el criterio utilizado para determinar que en lugares como Limón y Quepos se pague el 20% y en Nicoya el 15%, pues de la experiencia y simple observación de deduce que la distancia entre San José, lugar donde tengo mi residencia habitual y Nicoya es de 210 kilómetros aproximadamente, distancia que recorro semana a semana en mi vehículo personal, mientras que la distancia entre San José y Limón es de 160 kilómetros y de San José a Quepos es de 174 Kilómetros, solo analizando este parámetro se observa claramente que existe una mayor distancia a Nicoya. Por otro lado también la experiencia personal me permite conocer que tanto los rubros de alquiler y comida y en general el costo de la vida en similar en sitios como Limón y Quepos comparados con Nicoya, pues los alquileres rondan los 150 mil a 200 mil colones por mes, en igual sentido el costo de la alimentación es similar en estos sitios. Por lo anterior solicito al Honorable Consejo Superior se sirva revisar cuáles fueron los parámetros utilizados para determinar que el porcentaje de zonaje en Nicoya debía ser de 15%, pues personalmente y de acuerdo a la experiencia no encuentro diferencia alguna con otros sitios donde se paga el 20% como Limón y Quepos. Personalmente siempre he estado anuente a trabajar en cualquier parte del país sin problema alguno, no obstante en este caso hago la respectiva consulta sobre los parámetros utilizados para determinar uno u otro porcentaje en ciudades con características similares, pues considero que se debe valorar técnica y pericialmente el motivo por el cual se causa una disparidad de zonaje en lugares con similares características e incluso pagando un menor zonaje en un sitio más distante de San José como lo es Nicoya, lo cual causa un desmejoramiento salarial en los funcionarios que aceptamos laborar en esta zona alejadas del país. Por lo anterior solicito muy respetuosamente se valore variar el pago del porcentaje para la zona de Nicoya de un 15% a un 20% de zonaje, ello de cuerdo al artículo 12 del Reglamento de zonaje que establece la posibilidad que el Consejo Superior revise la lista de zonaje cada dos años con la finalidad de actualizarla. 2.- En cuanto al Incentivo de Regionalización aprobado mediante sesión de Corte Plena, número 24-14, artículo XXVII. Estoy fungiendo como Juez de Juicio en propiedad en el Tribunal Nicoya desde el 16 de marzo de 2015. Como es conocido por el Honorable Consejo Superior ya Corte Plena ha valorado que existe una seria dificultad de nombrar jueces o juezas en zonas geográficas alejadas de las áreas metropolitanas y por tal razón se ha valorado la necesidad de que se creara un incentivo de regionalización, tomando en cuenta que el zonaje no cubre las necesidades del funcionario judicial que se traslada al puesto. En mi caso particular me trasladé a Nicoya sin mi núcleo familiar inmediato (esposa e hijo), situación que representa un gran sacrificio en lo emocional y económico. Por ser una zona intermedia o de paso a las principales playas del Pacífico Norte, el costo de vida es alto, en comparación con otras zonas geográficas. Actualmente cubro una casa de habitación de 150 mil colones, alimentación y gasolina por traslados a San José por más de 250 mil colones mensuales, lo cual representa una merma en mi salario cercana a los 400 mil colones. El zonaje me reconoce, después de rebajos, poco más de 100 mil colones, generándoseme un faltante cercano a los 300 mil. En este sentido considero prioritario se me asigne el incentivo a efectos de mitigar un poco el desgaste en mi salario, ya que incluso he experimentado un rebajo en mi zonaje de 5%, como lo explico en el punto 1 de esta solicitud.” -0Informa la Secretaría General de la Corte, que previamente a someter la gestión del licenciado Alpízar Marín a conocimiento de este Consejo, mediante oficios Nº 4405-15 de 4 de mayo y 6618-15 de 25 de junio ambos del 2015, solicitó a la Dirección de Gestión Humana y a la Dirección Jurídica, emitieran un criterio de lo solicitado por don Luis Diego. En relación con lo anterior, los máster Francisco Arroyo Meléndez, ese entonces Director de Gestión Humana, José Luis Bermúdez Obando, Subdirector de Gestión Humana y Ronald Calvo Coto, Jefe de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 160UPS-AS-2015, de 24 de junio de 2015, comunicaron lo siguiente: “En respuesta al oficio Nº 4405-15, mediante el cual se solicita informe en relación a la gestión que presenta el Licenciado Luis Diego Alpízar Marín, Juez 4 del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste; con la finalidad de que se analice la posibilidad de variar el porcentaje correspondiente al zonaje para la zona de Nicoya de un 15% a un 20%, al respecto nos permitimos informarle lo siguiente: El Reglamento de Zonaje aprobado por Corte Plena el 17 de noviembre del 2010 en el artículo Nº 7, fija el porcentaje para Nicoya en un 15%. Es necesario tomar en cuenta que ninguno de sus artículos faculta a esta Dirección para realizar una variación de los porcentajes ya que esto lleva a un cambio en el Reglamento. En virtud de que Corte Plena es la única autorizada y facultada para realizar una modificación al Reglamento de Zonaje, en caso de resultar procedente la gestión para ejecutar el cambio en el porcentaje, debería trasladarse la solicitud a esa instancia.” - 0– Por su parte, el licenciado Jorge Kepfer Chinchilla y la licenciada Karol Monge Molina, Coordinador del Área de Análisis Jurídico y Sub Directora Jurídica interina de la Dirección Jurídica, respectivamente, en oficio N° DJ-AJ-785-2015 de 29 de junio de 2015, manifestaron: “En atención al Oficio Nº 6618-15 del 25 de junio del año en curso, en el que se solicita criterio legal de esta Dirección, en relación con la solicitud del licenciado Luis Diego Alpízar Marín, Juez 4 del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sobre la posibilidad de variar el porcentaje correspondiente al zonaje de Nicoya, de un 15 % a un 20%, nos permitimos manifestar lo siguiente: Para atender esta gestión, debe tomarse en consideración lo dispuesto por el artículo 4° del Reglamento para el Pago de Zonaje en el Poder Judicial (aprobado por Corte Plena, en sesiones Nº 19-10 y 26-10 del 28 de junio y 20 de setiembre de 2010, artículos XXI y XVI respectivamente), en el sentido de que “corresponde al Departamento de Gestión Humana recibir, analizar, tramitar y aprobar la “Solicitud para Reconocimiento del Zonaje y Declaración Jurada”, así como asignar, modificar o limitar el monto correspondiente por este concepto” (la negrita es nuestra). Así las cosas, estima este Órgano Jurídico, que corresponde a la Dirección de Gestión Humana, con base en el criterio técnico-profesional correspondiente, analizar la posibilidad del incremento o no en el porcentaje de zonificación que corresponde al Cantón de Nicoya, por ser este último el Órgano competente para esos efectos, pues el punto a abordar en la pretensión planteada, es enteramente técnico y no jurídico. Lo anterior sin perjuicio de que, de requerir esa Dirección de Gestión Humana de la colaboración de este Órgano, desde la perspectiva jurídica, nos encontramos a su disposición. En virtud de lo anterior, se hace devolución de gestión interpuesta con el fin de que esa Secretaría haga la remisión correspondiente a la Dirección de Gestión Humana, órgano competente para atender la consulta del señor Alpízar Marín.” -0Se acordó: 1) Tomar nota de los informes rendidos por la Dirección Jurídica y por la Dirección de Gestión Humana y conforme señala éste último, el porcentaje de zonaje fijado para Nicoya es el establecido vía Reglamento de Zonaje aprobado por Corte Plena el 17 de noviembre del 2010, artículo 7. 2) Hacer este acuerdo de conocimiento del licenciado Luis Diego Alpízar Marín, Juez del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste.” -0En relación con el acuerdo anterior, mediante correo electrónico del 3 de agosto de 2015, el licenciado Luis Diego Alpízar Marín, en su expresado carácter, manifestó: “Visto el Acuerdo de Consejo Superior tomado en sesión 63-15 del 9 de julio de 2015, observo que mi consulta no fue evacuada. Nótese que el departamento de Gestión Humana indica que ninguno de los artículos del reglamento de zonaje los faculta para variar los porcentajes, que el único autorizado para realizar dicha variación es Corte Plena, pues ello conlleva una modificación en el reglamento. Por su parte la Dirección Jurídica contradice la posición de Gestión Humana al indicar textualmente que, "debe tomarse en consideración lo dispuesto por el artículo 4° del Reglamento para el Pago de Zonaje en el Poder Judicial (aprobado por Corte Plena, en sesiones N° 19-10 y 26-10 del 28 de junio y 20 de setiembre de 2010, artículos XXI y XVI respectivamente), en el sentido de que “corresponde al Departamento de Gestión Humana recibir, analizar, tramitar y aprobar la “Solicitud para Reconocimiento del Zonaje y Declaración Jurada”, así como asignar, modificar o limitar el monto correspondiente por este concepto” (la negrita es nuestra). Así las cosas, estima este Órgano Jurídico, que corresponde a la Dirección de Gestión Humana, con base en el criterio técnico-profesional correspondiente, analizar la posibilidad del incremento o no en el porcentaje de zonificación que corresponde al Cantón de Nicoya, por ser este último el Órgano competente para esos efectos, pues el punto a abordar en la pretensión planteada, es enteramente técnico y no jurídico." Como se puede observar, Gestión Humana indica que no es competente, y que esa competencia pertenece a Corte Plena, mientras que la Dirección Jurídica indica lo contrario, que la competencia es de Gestión Humana. Así mismo el acuerdo de Consejo Superior tampoco evacua mi consulta pues solo se limita indica que el porcentaje de zonaje fijado para Nicoya es el establecido vía Reglamento de Zonaje aprobado por Corte Plena el 17 de noviembre del 2010, artículo 7°, siendo esta precisamente mi consulta, si existe posibilidad de variar dicho porcentaje o no. Por lo anterior solicito que esta consulta sea sometida a conocimiento de Corte Plena y se dé pronta respuesta a mi solicitud con fundamentas técnicos, profesionales y jurídicos adecuados.” -0Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del licenciado Luis Diego Alpízar Marín, a quien se le aclara que por razones de índole presupuestario, este Poder de la República no está en condiciones de promulgar alguna modificación al Reglamento de Zonaje para aumentar los porcentajes de reconocimiento por dicho concepto. ARTÍCULO XCVI DOCUMENTO Nº 12756-12, 9335-15 La Secretaría General de la Corte, mediante Circular Nº 49-2015 “Reiteración de la Circular Nº 103-09, sobre la finalidad de la creación de las plazas de jueces y auxiliares supernumerarios.” del 11 de marzo de 2015, publicada en el Boletín Judicial Nº 91 del 12 de mayo de 2015, hizo de conocimiento de los despachos judiciales del país lo siguiente: “El Consejo Superior del Poder Judicial en sesión Nº 12-15, celebrada el 12 de febrero de 2015, artículo LXXXIV, acordó reiterarles la circular Nº 103-2009, sobre la finalidad de la creación de las plazas de jueces y auxiliares supernumerarios, publicada en el Boletín Judicial Nº 116 de 16 de junio de 2010, que literalmente dice: “El Consejo Superior en sesión Nº 81-09, celebrada el 27 de agosto de 2009, artículo LXXXII, dispuso reiterar lo acordado en sesión Nº 29-09 del 24 de abril de 2007, artículo XXXV, en que comunicó a los Consejos de Administración de los Circuitos Judiciales y a las Administraciones Regionales del país, según corresponda, que las plazas de jueces y auxiliares supernumerarios fueron creadas principalmente para suplir las ausencias de los jueces y auxiliares de los Circuitos Judiciales, aún por concepto de vacaciones y hasta por un plazo de tres meses y no para que sean ubicadas de forma permanente en los despachos.” -0En oficio Nº 19-CAC-2015 del 3 de agosto de 2015, la máster Flory Tames Brenes, en calidad de Presidenta interina del Consejo de Administración de Cartago, comunicó: “El Consejo Superior mediante circular 49-2015 informa: “El Consejo Superior en sesión Nº 81-09, celebrada el 27 de agosto de 2009, artículo LXXXII, dispuso reiterar lo acordado en sesión Nº 29-09 del 24 de abril de 2007, artículo XXXV, en que comunicó a los Consejos de Administración de los Circuitos Judiciales y a las Administraciones Regionales del país, según corresponda, que las plazas de jueces y auxiliares supernumerarios fueron creadas principalmente para suplir las ausencias de los jueces y auxiliares de los Circuitos Judiciales, aún por concepto de vacaciones y hasta por un plazo de tres meses y no para que sean ubicadas de forma permanente en los despachos.” No obstante lo anterior, ante el rediseño de procesos que se está llevando a cabo en las oficina de Cartago, el Consejo de Administración acordó solicitar la autorización al Consejo Superior para sustraer hasta diciembre 2015, del grupo de técnicos supernumerarios de Cartago, a 6 servidores para que apoyen de forma permanente a las oficinas que ante diversos cambios en los procesos ( recomendados por el Departamento de Planificación) requieren de ayuda para implementar los nuevos sistemas de trabajo; específicamente se necesita reforzar las siguientes oficinas: Juzgado de Ejecución de la Pena, Tribunal de Juicio, Juzgado de Cobros, Informática y Tribunal Laboral Oral. Las argumentaciones planteadas por cada oficina son las siguientes: 1- Juzgado de Ejecución de la Pena Con vista en la nota circular número 06-CAC-2015 del Concejo de Circuito de Cartago, de fecha 8 de junio del año en curso, respecto a la justificación de apoyo de técnicos supernumerarios en el Despacho, muy respetuosamente le reiteramos lo que en forma presencial acordamos en su Despacho, el ingeniero industrial Dixon Li y el Lic. José Román, respecto del apoyo de un supernumerario, designando a Ana Lía Víquez con la función de revisión de los legajos escaneados y posteriormente a Esteban Chavarría por el resto del año, si dejando claro su persona que cuando lo necesitara en otras oficinas se lo llevaría.- Posterior a ello lamentablemente se ha tenido que llevar de manera continua y constante a don Esteban y cuando regresa al Despacho las tareas asignadas según los lineamientos de la Unidad Administrativa, es a la destrucción de expedientes.- Si bien esa tarea es importante y en colaboración con este Despacho, la misma no es prioridad ante la necesidad y utilidad motivada y justificada por la implantación del rediseño de este Despacho, justificándose que debe ser atrasada la destrucción de expedientes para lograr mayor celeridad de los incidentes nuevos que están ingresando y una vez equilibrado la implantación del rediseño y el trámite de casos atrasos por el rediseño considera esta autoridad que deberíamos seguir con la destrucción de expedientes, sin embargo tenemos que acotar que de igual manera se han llevado a Esteban y ha sido muy inconstante produciendo un impacto importante en el atraso del Despacho, no maximizando las computadoras con las que cuenta actualmente el Despacho significando mayor el costo que el beneficio, por tales razones reiteramos la necesidad de que Esteban esté avocado al expediente virtual y a los trámites del Despacho y hacemos nuestras las justificaciones que el Ingeniero Dixon Li le ha reiterado de manera presencial y por escrito de la necesidad de ayuda en que se encuentra el Despacho.- Además de lo anterior le agradecemos que no se olvide de las mejoras en la estructura física del Despacho y si considera necesario que debo elevar esta petición al Consejo Superior me lo haga saber de forma urgente e inmediata. Agradeciendo su atención se suscribe atentamente, Licda. Priscilla Prado Malé Jueza coordinador 2- Tribunal de Juicio De la manera respetuosa, solicito de sus buenos oficios para que por favor aún se mantenga asignado el personal supernumerario tal y como lo acordamos en el correo adjunto. Ya que estas nuevas plazas, tal y como lo menciona el acuerdo del Consejo Superior, es para otras funciones internas del despacho, que debido a la gran carga de trabajo que ha venido teniendo, aunado a la transformación de manera progresiva de lo físico a lo digital, requiere de las funciones especificadas en el correo adjunto. Donde, el nuevo personal no va a tener la capacidad de absorber estas nuevas funciones. De esta manera, si le parece, considero que en diciembre que tengamos que evaluar el desempeño y necesidad de estas nuevas dos plazas, entonces se incorporará el análisis del apoyo de la técnica supernumeraria. Muchas gracias por su gestión, Ing. Allan Pow Hing Cordero Sección Proyección Institucional 3- Informática Remito correo con las labores que ha venido realizando el Supernumerario asignado a la Unidad de Informática. - Dar acompañamiento al Juzgado de Pensiones durante todo el proceso de rediseño del despacho para convertirse a despacho electrónico, colaborando en dar capacitaciones y a la vez dándoles seguimiento en los procedimientos para utilizar el sistema. -Apoyo y monitoreo en los despachos electrónicos existentes: Fiscalia Adjunta, Violencia Domestica, Juzgado Penal, Juzgado de Trabajo, Juzgado de Cobros y OAPVD. -Apoyo y capacitación a la Defensa Pública en las herramientas de apoyo para despachos electrónicos. -Capacitaciones al personal de nuevo ingreso o reubicados en despachos electrónicos que desconocen las herramientas informáticas: sistema de gestión, escritorio virtual, Gestión en Línea. -Apoyo en las herramientas de oralidad: videoconferencias, audiencias que se hacen en los despachos. -Apoyo en la puesta en marcha a mejoras que se apliquen en los sistemas y que son solicitadas en los despachos. - Apoyo en soporte técnico cuando es necesario. Lo anterior ha garantizado: El buen uso de los sistemas, beneficiando tanto al despacho como al usuario externo que confía en la información. Mayor rendimiento del despacho en relación al tiempo de ejecución de los procesos de tramitación de cada despacho utilizando al máximo los módulos de los sistemas. Por la experiencia y conocimiento que tiene el Supernumerario es importante que dicho apoyo se mantenga por tiempo indefinido, máxime que ahora se está en la etapa de rediseño de todo el circuito a Circuito electrónico. Lo que implica que una población de más de 300 usuarios requiere constante apoyo, recapacitación de las nuevas herramientas y mejoras que se implementan continuamente. Copio a Jonathan Montiel, coordinador de Regionales para que esté enterado de la importancia de esta plaza para la Unidad de Informática de Cartago. Agradeciendo su atención y la gestión que se pueda realizar para mantener la permanencia de esta plaza. Sin más, Auxiliadora Madrigal L Unidad de Informática de Cartago. 4- Juzgado de Cobro Especializado Por medio de la presente procedo a informar que el despacho actualmente se encuentra con un circulante activo de 24 687 expedientes, el cual se encuentra asignado a cada uno de los Jueces según asignación aleatoria que se realiza en igualdad de cantidades según la entrada total de expedientes con que cuenta el Juzgado, sea en este momento 59934, repartiéndose la suma de 10 898 expedientes para cada Juez(a), circulante comprende únicamente la totalidad de expedientes activos ingresados al despacho desde su creación y la suma de 59934 la totalidad de expedientes asignados a cada Juez desde la creación del despacho. Mediante sesión celebrada en fecha del 14 de enero del 2014, artículo XXXIII, se rinde el informe N. 1785-PLA-2013 de la Dirección de Planificación, con relación al seguimiento efectuado al Juzgado Especializado de Cobros de Cartago y se aprobó la recomendación para el programa contra el retraso Judicial, así pues se dispuso que la Administración de Cartago mantuviera el apoyo brindado a este Juzgado con dos técnicos judiciales de la categoría supernumeraria durante el 2014 para que contribuyera a la atención de los asuntos pendientes de trámite de ese despacho y con ello lograr una disminución del plazo de resolución de los expedientes. Así también se mantuvo el recurso de un Juez, que si bien es cierto en la actualidad la plaza se la llevaron para San José nuevamente se dispuso que se contara con un recurso de este tipo, sea un Juez Supernumerario, otorgado por el Departamento de Presidencia de la Corte, así recomendado por el Ingeniero Jorge Fernando Rodríguez Salazar, solicitud enviada en fecha del 21 de mayo del 2015, que reza lo siguiente en el misil enviado" Me permito escribirle en el marco del proyecto de reestructuración del Circuito Judicial de Cartago. El rediseño del Juzgado de Cobro de Cartago inició la semana pasada y está a cargo de mi persona. Actualmente este despacho cuenta con una plaza de Jueza de Presidencia, la cual se encuentra en el despacho desde el 2012. Dentro del estudio de rediseño se hará un diagnóstico de la situación de la oficina judicial para determinar si es necesaria otra solución adicional a la que temporalmente se les ha dado, se tiene programada tener una respuesta para los primeros días del mes de julio. Sin embargo, según me comunican en el despacho, esta plaza de Presidencia se quedará en la oficina hasta finales de mayo del presente año, actualmente la ocupa la Licda. Gabriela Solano quien por un motivo especial de salud fue asignada a este despacho. Por lo tanto solicito su amable colaboración para que Presidencia valore poder continuar con este recurso en el despacho por el periodo del diagnóstico hasta que se tenga un panorama claro del rediseño y una respuesta institucional a la situación en la que se ve inmersa la oficina. Cualquier duda o aclaración por favor me indica, muchas gracias. " Actualmente fue nombrada en dicha plaza la Licenciada Pilar Gómez Marin, quien por sugerencia de la Presidencia Sección de nombramientos del Poder Judicial, le hace nombramiento por el período de dos mese más, sea hasta el 19 de agosto del año en curso. Con lo anterior pretendo demostrar que no solamente el circulante del despacho es muy alto, sino que para el debido funcionamiento y plan de trabajo de nuestro Juzgado se requiere no solamente la plaza del profesional en derecho, sino que las plazas de técnicos judiciales supernumerarios asignados a nuestro despacho por la Administración de Cartago. Dichos técnicos que de manera idónea realizan sus labores una con casilla asignada, EVELYN CABEZAS ARCE, quien tramita una cuota para proveer expedientes y la otra con la realización de los remates y otras labores operativas del Juzgado, sea REBECA MACHADO FERNANDEZ, de tal manera que si no se nos brindan la ayuda por parte de la Administración de este Circuito en lo que a dicho recurso se refiere, nuestro tiempo de resolución de los expedientes se nos elevaría, y el trabajo sería en vano. De la manera más respetuosa posible le solicito la permanencia en este despacho en forma continua, para no ver afectado lo así resuelto por el Consejo Superior. Licda. Marcela Brenes Piedra Jueza Coordinadora Juzgado Especializado de Cobros de Cartago 5- Tribunal de Trabajo Menor Cuantía Sirva el presente para enviarles un cordial saludo y a la vez proveer dentro del término oportuno las razones por las cuales el presente despacho judicial requiere de la necesaria e insoslayable colaboración de un técnico(a) supernumerario(a) para brindar el diario y adecuado servicio judicial de forma continua e ininterrumpida. -Debo referir previamente que desde períodos anteriores al año dos mil quince nuestra necesidad de personal ha sido manifiesta; y para ello siempre hemos podido coordinar a inicio del respectivo año con la Administración Regional del Circuito Judicial su valiosa ayuda a través de la Licda. Pilar Obando quien nos ha colaborado, por lo evidente y exiguo de nuestro personal y el creciente aumento de usuarios judiciales que requieren nuestro servicios. - Asimismo para el presente año el Departamento de Planificación requirió la división funcional y material del personal de las oficinas judiciales del Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía y del Juzgado Civil de Menor; lo cual implica que el personal que anteriormente brindaba una colaboración primigenia en atención del público en la materia laboral por parte del despacho conexo -sea del Juzgado Civil (pues formamos parte de un mismo edificio en alquiler judicial)- ya no nos facilita esa ayuda; lo cual merma y disminuye una pronta atención. -Igualmente debe hacerse de formal consideración que el Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía de éste Circuito Judicial; está constituido por dos técnicos judiciales que reciben, tramitan, cursan demandas judiciales y consignaciones de prestaciones; un técnico judicial que se encuentra manifestando, cursando gestiones judiciales comisionadas y demás, debiendo asimismo atender todas y cada una de las personas que se presentan al despacho judicial para consultas de trámites, (sacar fotocopias -debiendo desplazarse fuera del despacho judicial) y por último el coordinador judicial -adicional a las funciones propias de su carga laboral- es quien asiste a los integrantes del Tribunal en la sala de juicio, siendo que se señalan en promedio por semana de quince a diecisiete juicios, lo cual indica inteligiblemente que permanece en el Edificio de Tribunales la mayor parte del tiempo efectivo de labores propias como asistente de juicio. Esto indica notoriamente que nuestro despacho judicial por la poca cantidad de personas que laboran y por el requerimiento constante de personas que son atendidas en estrados judiciales por cada uno de los días, requiere mínimo de otra persona que coadyuve activamente en la atención de la población judicialmente activa; misma que es en una cantidad considerable en vulnerabilidad social con exiguos estudios, que demanda un tiempo adicional así como personas; "adultos mayores, personas en lactancia y/o embarazadas" etc. -Con el agravante funcional que en la actualidad nuestra oficina judicial tiene a uno de los técnicos judiciales participando activamente en un curso -de un día por semana- con el respectivo permiso judicial del Consejo Superior. -Encontrándonos en todo un proceso de transición -como es conocido por todos- por estar inmersos en el Programa de Rediseño Funcional para ser Juzgado Electrónico; con las consecuentes reuniones y tramitología del personal con los encargados del Departamento de Planificación y Tecnología Informática. -Cúmulo de situaciones que deseamos poner en formal conocimiento de la presente "entidad" administrativa para que considere, valore y pondere la imperiosa necesidad de mantener a un(a) técnico(a) supernumerario(a) de forma continua e ininterrumpida en la presente oficina judicial para seguir brindando un servicio de calidad con una pronto atención por toda la presente anualidad. Atte. Msc. Ronald Figueroa Acuña Tribunal de Trabajo de Menor Cuantía de Cartago.” -0Se dispuso: Acoger la solicitud que hace el Consejo de Administración de Cartago, por consiguiente tomando en consideración los argumentos expuestos, se autoriza la permanencia hasta el último día laboral de diciembre de 2015, a los seis técnicos supernumerarios que se encuentran destacados reforzando las labores indicadas en el Juzgado de Ejecución de la Pena, Tribunal de Juicio, Juzgado de Cobros, Informática y Tribunal Laboral Oral. La Administración Regional de Cartago tomará nota para los fines consiguientes. ARTÍCULO XCVII Documento N° 9378-15 La licenciada Ingrid Chacón Durán, Jueza de Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en nota de 4 de agosto de 2015, comunicó: “… por haber sido ordenado así en la resolución número 01-2015 de las siete horas del veintitrés de julio del dos mil quince, del Juzgado de Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, adjunto les remito copia del expediente Digital del Proceso Administrativo Disciplinario, que se siguió en contra de Reina Ulate Badilla, cédula de identidad número 7-0096-0401, Técnica Judicial 2 de éste Juzgado. Lo anterior para lo que corresponda, toda vez que no fue apelada la resolución anteriormente indicada.” -0La resolución 2-2015 en lo que interesa dice: “CONSIDERANDO: I.- HECHOS PROBADOS: que constan en autos se tienen como demostrados los siguientes hechos: a) el expediente 1 5-000257-0677VD-2 de ANA HERNÁNDEZ CAMPOS contra la persona adulta mayor RAFAEL DÍAZ GÓMEZ fue remitido al Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Matina el 2 de junio de dos mil quince, lo anterior a pesar de que se había ordenado su envío desde el diecinueve de abril del año en curso, por resolución dictada en este Juzgado a las once horas cincuenta y ocho minutos (ver copias certificadas de folios 1 a 15). b) El día once de mayo del año en curso, la Jefatura del Despacho detectó por cuarta vez el retraso en la tramitación de varios expedientes a cargo de la Técnica Judicial Ulate Badilla, por lo que la suscrita Jueza le ordenó que debía tener su escritorio al día para el veintinueve de mayo del año en curso, tolerándose un retraso de ocho días naturales, sin embargo la señora Ulate desobedeció la orden girada y para la fecha prevista contaba con atraso en varias causas de hasta dos meses (ver copias certificadas de folios 18 y 19). c) Los días ocho de mayo y once de mayo del año en curso, la señora Ulate Badilla se presentó a laborar de forma tardía, lo cual ha ocurrido en varias ocasiones en los meses de abril a junio (ver copias certificadas de folios 20 a 23). II.- HECHOS NO PROBADOS: ninguno de importancia en este asunto. III .- SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO: A la Técnica Judicial Ulate Badilla se le atribuyen tres faltas importantes, la primera: que el expediente 15-000257-0677-VD-2, en contra de una persona adulta mayor, fue remitido al Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Matina, Limón, hasta treinta y un días hábiles después de dictado el auto que había ordenado dicho traslado, lo cual a todas luces demuestra que la señora Reina faltó a su deber de cuidado y fue negligente al no remitir el expediente en el plazo prudencial que su jefatura le ha ordenado, el cual es dentro de los próximos ocho días naturales, orden que conoce plenamente la señora Ulate, pues es de vieja data, siendo que doña Reina no presentó ninguna excusa u oposición a este hecho, lo que ratifica que la misma ha aceptado dicha falta, la cual se encuentra sustentada en la prueba documental que consta en este expediente, donde se demuestra que efectivamente desde el dictado de la resolución inicial hasta la remisión del expediente por parte de este Despacho transcurrieron casi mes y medio. Esta falta es sumamente delicada ya que hablamos de que se violaron varios principios propios de la materia como son celeridad y respuesta oportuna a los intervinientes. Además de lo anterior, en el expediente se tiene como parte a una persona adulta mayor, de setenta y un años de edad, que por su sola condición ya debe considerarse persona vulnerable, y como solicitante u obligado tiene todo el derecho de contar con la causa en el lugar más cerca de su domicilio para poder ejercer las defensas que le corresponden o bien simplemente realizar las consultas que él considere pertinentes. La misma institución para la cual trabaja la servidora, ha desarrollado desde hace varios años, las políticas de atención en procesos donde sean parte las personas adultas mayores, entre ella la obligación de atender los asuntos que tengan que ver con las personas adultas mayores, con celeridad y prioridad, siendo que doña REINA también ha hecho caso omiso a esas políticas al retrasarse en la causa que se apunta. Todos estos hechos probados y no contestados por la señora Ulate, permiten llegar a la misma conclusión, que es el retraso injustificado en la tramitación del expediente y desobedecer una orden directa por parte de su jefatura. Ante ese panorama, no queda otra alternativa que declarar con lugar la presente queja de oficio y de conformidad con los artículos 190, 192 inciso 8 y 195 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al ser la falta grave, se impone a la servidora Ulate, tomando en cuenta la población vulnerable a quien se le violentaron sus derechos y protección especial, el retraso de más de treinta días hábiles para la tramitación del expediente y el caso omiso a una orden directa por parte de la Jefatura, la suspensión por dos días hábiles sin goce de salario de la realización de sus labores, sanción que considera la suscrita es razonable por los argumentos expuestas anteriormente y proporcional conforme el mínimo y máximo que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial para la sanción a falta grave, ya este asunto reviste de extrema lesividad por haberse retrasado un asunto de una persona vulnerable, por lo que no es procedente imponer la sanción mínima pero tampoco la sanción máxima al someterse a la servidora por primera vez a un proceso disciplinario por esta falta. Segundo: quedó demostrado que los días ocho y once de mayo, ambos del año en curso, la señora Ulate Badilla se presentó a laborar de forma tardía incumpliendo con el horario de la oficina. De las copias certificadas del Registro de Asistencia que al efecto lleva este Despacho se desprende claramente que doña REINA se presentó el ocho de mayo a las siete horas quince minutos y el once de mayo a las siete horas diez minutos. En aquel momento doña Reina trató de justificar sus llegadas tardías indicando que no había taxi, que no avisó porque no tenía saldo en su teléfono y que la calle estaba inundada, justificaciones inválidas a criterio de la suscrita, ello tomando en cuenta que ese mismo día todo el resto del personal llegó temprano a laborar, dos de los Técnicos Judiciales no tienen vehículo por lo que probablemente también deben tomar taxi o servicio de bus y en Limón las calles inundadas se suscitan en todo el cantón central y barrios aledaños de donde también su compañero y compañera son vecinos. El once de mayo nuevamente la Técnica Judicial, incurrió en llegada tardía a su lugar de trabajo en horas de la mañana alegando prácticamente las mismas vicisitudes indicadas anteriormente y agregó que tuvo que dejar a sus hijos donde su madre, lo cual a todas luces tampoco son justificaciones válidas pues la señora Ulate ya conoce que efectivamente debe realizar esas labores todos los días pues es de conocimiento del Juzgado que es la progenitora de la misma la que le colabora con el cuido de las personas menores de edad, y además dicha manifestación atenta contra el excelente cumplimiento del horario por parte de otras madres que también laboran para el Poder Judicial, que al igual que la Técnica Judicial deben cumplir con ese encomiable rol y además llegan puntuales a sus trabajos. Estas dos llegadas tardías en el mismo mes, fueron visualizadas de forma conjunta por esta jefatura en el momento de realizar los informes mensuales que exigen las diversas dependencias del Poder Judicial, siendo que en el Reporte de Asistencia” confeccionado el 3 de junio de 2015, se denota claramente dicha situación, lo que conllevó a la suscrita a revisar el registro de asistencia del Juzgado detectándose que la señora Ulate ha incurrido en llegadas tardías en los últimos tres meses, brindando en algunos casos justificaciones y en otras no. La señora Ulate no se manifestó en este expediente respecto a estas llegadas tardías, no contestó la presente queja, por lo que no rebatió ninguno de los argumentos que expuso esta Juzgadora, por lo anterior se mantienen como injustificadas las llegadas tardías indicadas en ese mes, por esos mismos argumentos que fueron puestos en conocimiento de la servidora, siendo que incluso se detecta que ha sido una práctica de la servidora pues en los meses de abril, mayo y junio del año en curso, existen cuatro tardías de la misma servidora. Por lo anterior se declara con lugar la presente queja de oficio y de conformidad con los artículos 194 y 195 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al ser la falta leve, se impone a la servidora Ulate, la sanción de advertencia, sanción que considera la suscrita es razonable por el mérito de los autos, ya que es importante que la señora Ulate comprenda la obligatoriedad de cumplir con el horario de trabajo y la exigencia en ese sentido que nos hace el Poder Judicial y proporcional toda vez que es la primera vez que se inicia un expediente de esta índole por este incumplimiento Tercero: igualmente a las acápites anteriores, ha quedado demostrado por la no contestación de la señora Ulate y el mérito de la prueba documental, que el día once de mayo del año en curso, la Jefatura del Despacho detectó por cuarta vez, el retraso en la tramitación de varios expedientes a cargo de la Técnica Judicial denunciada, por lo que la suscrita Jueza le ordenó que debia tener su escritorio al día para el veintinueve de mayo del año en curso, tolerándose un retraso de ocho días naturales, sin embargo la señora Ulate desobedeció la orden girada y para la fecha prevista contaba con atraso en varias causas de hasta dos meses. Lo anterior se puede visualizar claramente en la copia certificada de folio 18, en la que se detecta de que a pesar de que para el veintinueve de mayo del año en curso, la señora Ulate lo más que podía tener en espera de resolver eran escritos, oficios y otros documentos de fecha veintiuno de mayo del año en curso, en su informe del tres de junio, nuevamente señala que el retraso anterior a esa fecha persiste, en esa línea se visualiza que habían dos expedientes pendientes de enviar recordatorio con fecha de atraso de inicios de mayo del año en curso, y un expediente más para tramitar con atraso de marzo de dos mil quince, además todavía tenía tres documentos para agregar con fecha de marzo de dos mil quince, diez documentos más con fecha de abril de dos mil quince, y con fecha de mayo, diez documentos más para agregar. Lo anterior solo demostró que el retraso importante persistía y que doña Reina no había cumplido con la orden emitida por esta Juzgadora, siendo que incluso se le ofreció que si requería ayuda se le podía tramitar la asistencia de un técnico o técnica supernumeraria, y la señora Ulate no solicitó ningún tipo de colaboración manteniendo su escritorio retrasado. En concordancia con lo descrito, se declara con lugar la presente queja de oficio y de conformidad con los artículos 190, 192 inciso 8 y 195 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al ser la falta grave, se impone a la servidora Ulate, tomando en cuenta que su retraso afectó el curso normal de más de veinte expedientes, que ello provocó un grave riesgo toda vez que se evidenció que no existe una revisión expedita y constante de expedientes y que esta materia trata de violencia intrafamiliar, materia que por su condición debe estarse revisando ya que los intervinientes en estas diligencias cautelares estan expuestas a situaciones de violencia que atentan o pueden atentar contra su vida y/o integridad física o emocional, por lo que la revisión constante y oportuna debe ser una máxima para los servidores y servidoras de este Juzgado, la suspensión por tres días hábiles sin goce de salario de la realización de sus labores, sanción que considera la suscrita es razonable por las razones expuestas anteriormente y proporcional conforme el mínimo y máximo que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial para la sanción a falta grave, ya este asunto reviste de extrema lesividad por las razones descritas, por lo que no es procedente imponer la sanción mínima pero tampoco la sanción máxima al someterse a la servidora por primera vez a un proceso disciplinario por la falta cometida. Se le advierte a la servidora Ulate su derecho de apelar la presente resolución, dentro de los tres días siguientes al de la notificación. Su recurso será conocido por el Tribunal de Inspección Judicial. Firme la presente resolución comuníquese al Departamento de Personal para que sea anotada en el expediente personal de la interesada. Igualmente, todas las resoluciones finales recaídas en diligencias disciplinarias y que no pudieren o no hubieren sido apeladas, se comunicarán al Consejo Superior, el que en un plazo no mayor de quince días podrá conocer del asunto si estimare que concurre alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 210 anterior. Si del estudio del asunto se concluye en que existe la causal, ordenará el reenvío correspondiente. Las sanciones podrán cancelarse por quien la impuso, a instancia del interesado, cuando hayan transcurrido, al menos, cinco o diez años desde la imposición firme de la sanción, según que se trate de falta grave o gravísima, y durante este tiempo el sancionado no hubiere dado lugar a nuevo procedimiento disciplinario que termine con la imposición de sanción. La cancelación borrará el antecedente para todos los efectos, salvo para el otorgamiento de distinciones. POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y con fundamento en los artículos 174, 175, 176, 190, 192 inciso 8, 194, 195, 196, 206, 207, 208, 209 y 210 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se declara con lugar la presente queja de oficio, con respecto a la falta del retraso injustificado en la remisión de un expediente, al ser grave, se impone a la servidora Ulate, tomando en cuenta la población vulnerable a quien se le violentaron sus derechos y protección especial -persona adulta mayor- el retraso de más de treinta días hábiles para la tramitación del expediente y el caso omiso a una orden directa por parte de la Jefatura, la suspensión por dos días hábiles sin goce de salario de la realización de sus labores, sanción que considera la suscrita es razonable por los argumentos expuestas anteriormente y proporcional conforme el mínimo y máximo que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial para la sanción a falta grave, ya este asunto reviste de extrema lesividad por haberse retrasado un asunto de una persona vulnerable, por lo que no es procedente imponer la sanción mínima pero tampoco la sanción máxima al someterse a la servidora por primera vez a un proceso disciplinario por esta falta. Por la falta de incumplimiento en el horario laboral -dos llegadas tardías en el mismo mes- al ser la falta leve, se impone a la servidora Ulate, la sanción de advertencia, sanción que considera la suscrita es razonable por el mérito de los autos, ya que es importante que la señora Ulate comprenda la obligatoriedad de cumplir con el horario de trabajo y la exigencia en ese sentido que nos hace el Poder Judicial y proporcional toda vez que es la primera vez que se inicia un expediente de esta índole por este incumplimiento. Por la falta de retraso injustificado en la tramitación de varios expedientes, la suspensión por tres días hábiles sin goce de salario de la realización de sus labores, sanción que considera la suscrita es razonable por las razones expuestas anteriormente y proporcional conforme el mínimo y máximo que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial para la sanción a falta grave, ya este asunto reviste de extrema lesividad por las razones descritas, por lo que no es procedente imponer la sanción mínima pero tampoco la sanción máxima al someterse a la servidora por primera vez a un proceso disciplinario por la falta cometida. Se le advierte a la servidora Ulate su derecho de apelar la presente resolución, dentro de los tres días siguientes al de la notificación. Su recurso será conocido por el Tribunal de Inspección Judicial. Firme la presente resolución comuníquese al Departamento de Personal para que sea anotada en el expediente personal de la interesada. Igualmente, todas las resoluciones finales recaídas en diligencias disciplinarias y que no pudieren o no hubieren sido apeladas, se comunicarán al Consejo Superior, el que en un plazo no mayor de quince días podrá conocer del asunto si estimare que concurre alguna de las causales de nulidad previstas en el articulo 210 anterior. Si del estudio del asunto se concluye en que existe la causal, ordenará el reenvío correspondiente. Las sanciones podrán cancelarse por quien la impuso, a instancia del interesado, cuando hayan transcurrido, al m diez años desde la imposición firme de la sanción, según que o gravísima, y durante este tiempo el sancionado no hubiere dado lugar a nuevo procedimiento disciplinario que termine con la imposición de sanción. La cancelación borrará el antecedente para todos los efectos, salvo para el otorgamiento de distinciones.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación hecha por la licenciada Ingrid Chacón Durán, Jueza de Violencia Doméstica del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica y remitirla al Tribunal de la Inspección Judicial y a la Dirección de Gestión Humana, para que se realicen las anotaciones que correspondan. ARTÍCULO XCVIII Documento N° 9405-15 La licenciada Laura Villarreal Loáiciga, Jueza de Trámite del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, en escrito de 4 de agosto de 2015, informó: “(…) así ordenado mediante resolución de las nueve horas con diecinueve minutos del cuatro de agosto del año dos mil quince, en la sumaria 13-001024-0275-PE en la causa seguida contra KARIL AGUSTÍN CHAMORRO ARANA por el delito de Tentativa de Homicidio en perjuicio de JOSÉ HERNÁN RODRÍGUEZ RUIZ, se remite a su oficina copia de la resolución de interés-as[:.: como de los folios relacionados con la misma.” -0- La citada resolución dice: “TRIBUNAL PENAL DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSE, al ser las nueve horas y diecinueve minutos del cuatro de agosto del año dos mil quince. Vista la solicitud formulada por el señor Defensor visible a folios 128 y 129 para que se varíe el señalamiento a debate debidamente notificado y programado desde el mes de junio, este Tribunal se permite realizar las siguiente consideraciones: 1) Desde que el asunto hizo ingreso al Tribunal en el mes de marzo del presente año, este Despacho procedió a ubicar al imputado, quien se encuentra privado de libertad para actualizar su domicilio y mediante la resolución de las diez horas con diez minutos del diez de junio del año dos mil quince, se programó para debate las dos audiencias del día veintisiete de agosto de dos mil quince resolución notificada a la defensa desde el día DOCE DE JUNIO DE 2015 según consta a folio 113, sin que en principio existiera objeción alguna; II) La programación anterior incluyó el bloqueo de la plaza 8-712 de la Agenda Cronos, en armonía con la totalidad de las disposiciones existentes para evitar colisión de señalamientos, por lo que en principio NINGÚN OTRO DESPACHO podría disponer de dicha plaza para ese día, salvo algún motivo de urgencia; iii) La situación de la que da cuenta el señor defensor es que las autoridades de la Defensa Pública ante la renuncia de un abogado particular en un asunto complejo, de conocimiento de otro grupo de este Tribunal, decidieron el apersonamiento de la plaza 8-712 a ese otro proceso y debate, que se entiende dará inicio el día cinco de agosto del presente año, denotándose que tal proceder conlleva un quebranto a los procedimientos establecidos precisamente para garantizar la continuidad de la defensa en el ejercicio del cargo, e igualmente implica un abierto irrespeto a la decisión de este Tribunal, que no tiene por qué permitir que un debate programado debidamente y con el debido respeto a los procedimientos establecidos y en armonía con la Agenda Cronos, se vea malogrado por tal actividad de las autoridades de la Defensa Pública, que NO PODÍAN DESCONOCER la existencia del proceso agendado en la citada agenda y que por ende, son quienes deben solventar lo correspondiente en relación con el debate del presente asunto; En consecuencia se MANTIENE EL SEÑALAMIENTO A DEBATE, con la indicación de que la Defensa Pública deberá proveer lo correspondiente para la representación del imputado CHAMORRO ARANA y como el asunto puede conllevar la obstaculización y saboteo de un plenario, este Tribunal dispone comunicar lo actuado al Consejo Superior y al Tribunal de la Inspección Judicial para lo de sus cargos..- NOTIFÍQUESE.” -0Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones de la licenciada Laura Villarreal Loáiciga, Jueza de Trámite del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José y remitirlas a la licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública para que conjuntamente con el Tribunal, coordinen lo pertinente para a fin de evitar una afectación al servicio público, solventar la situación expuesta y no se postergue ningún señalamiento. ARTÍCULO XCIX Documento N° 9426-15 La licenciada Karol Vanessa Delgado Rivera, Jueza Coordinadora del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, en nota de 3 de agosto de 2015, solicitó lo siguiente: “Debido a la consideración por parte de ustedes en la necesidad y razonabilidad en otorgar los recursos necesarios en cuanto al personal profesional y subalterno para atender las necesidades del usuario, expongo lo siguiente. Ustedes han realizado un gran esfuerzo para otorgar más plazas de jueces y juezas en la Zona. Ustedes han logrado que la sede de Osa, cuente con un tribunal colegiado dos técnicas judiciales y un coordinador judicial. Así, mismo han logrado que la sede de Golfito, cuente con un Tribunal de dos jueces, dos técnicos judiciales y un coordinador judicial, donde la sede de Corredores, asignó una plaza de juez penal a la sede de Golfito, para que esta sede cuente con un tribunal colegiado. La sede de Corredores cuenta con una coordinadora judicial, una jueza de trámite, cuatro plazas de técnicos judiciales, aunado del conocimiento de los asuntos de San Vito de Coto Brus y las materias de Civil y Laboral en alzada que no conocen las sedes de Golfito y Osa. Como ya les he informado, Osa cuenta con circulante aproximado de 300 causas, Golfito la misma cantidad y Corredores con un aproximado de 700 causas.Como coordinadora, asumo la responsabilidad administrativa de las sedes de Osa, Golfito y Corredores. En el último año y medio, la sede de Osa, ha generado situaciones interpersonales con jueces y juezas. Dentro de situaciones interpersonales han ocurrido situaciones laborales, por inidoneidad de algunos juzgadores nombrados. A la fecha han sido tres las personas juzgadoras que han renunciado al puesto. En esas tres situaciones la jueza titular es quien me pone en conocimiento las situaciones y basada en dicha información he procedido a tomar decisiones al respecto, decisiones que han generado que los juzgadores renuncien. En la actualidad se han venido presentando situaciones similares con otra persona juzgadora nombrada de manera interina. Al respecto, he valorado distintas circunstancias. Primero, la sede de Osa me queda a 100 kilómetros de distancia, la sede de Golfito a 40 kilómetros de distancia. Las situaciones de la sede Osa he tenido que asumirlas vía correos electrónicos, teléfono y presencial cuando se me ha solicitado presencia de manera inmediata. La coordinación de Osa se encuentra en manos de la jueza Rodríguez Montoya, sin embargo para algunas situaciones ella toma las propias decisiones respecto a lo administrativo, sin embargo para otras, únicamente quiere que las resuelva mi persona en razón de ser la coordinadora. Se revocan juicios donde la coordinación no está de acuerdo, se indican en los señalamientos, se revoca y se pasa a la jueza de trámite con nombre y apellidos en la resolución y se le dice a ella en la resolución para lo de su cargo. Esta situación no se me pone en conocimiento, pero cuando sucede algo en las sede soy la única competente para resolver la situación. La sede de Osa me queda muy lejos, para yo estar al pendiente de todo. La jueza de trámite por la situación que también informé, en otro oficio que les hice llegar, no puede, es materialmente imposible se pueda trasladar un día a la semana, mínimo podría ir cada quince días. No es proporcional, ni racionalmente, que la jueza de trámite, viaje todas las semanas a las sedes de Golfito y Osa, para realizar los señalamientos, una persona detenida no puede quedar ahí, esperando se le señale hasta que la jueza de trámite Aura Cedeño, pueda desplazarse hasta la sede de Osa para hacer el señalamiento, también debe de visitar la sede de Golfito. Antes de que existiera jueza de Trámite, los coordinadores judiciales eran los encargados de realizar tales labores, como los señalamientos, revisar las casillas, revisar los rebeldes, etc, ellos reciben un rubro económico mayor al técnico judicial por esas funciones administrativas que tienen de más. Como coordinadora, realizo los PAI, PAO y SEVRI de las sedes incluida Corredores, esto, para nada es complejo, lo que si me ha desgastado es enfrentar los asuntos interpersonales y laborales de los jueces de Osa. Yo no puedo revocar un juicio y salir de manera inmediata a resolver una situación de Osa. La jueza de Trámite no puede dejar de ejecutar sus funciones para ir a señalar a la sede Osa, porque en el señalamiento ellas, las juezas titulares, le están atribuyendo dicha responsabilidad, lo cual, se conoce las limitaciones que tiene este circuito en cuanto a las funciones de la jueza de trámite en las restantes sedes. Siempre he asumido mi responsabilidad en lo administrativo, siempre he dado la cara por todas las sedes donde en total somos 15 jueces y juezas. El poder convocar a colegiado de jueces y juezas, ha sido siempre una lucha, por las distancias, donde las juezas de Osa, han venido a Corredores, como los jueces de Golfito y también se han realizado reuniones por video conferencia. Este tribunal es excepcional en el país al contar con sus tres sedes unidas administrativamente y separadas territorialmente. Para la coordinación, independientemente quien la asuma, manejar un tribunal separado en tres, es difícil y mayormente difícil cuando en las sedes se toman decisiones como juezas titulares, para unos asuntos, pero para otros no existe el interés de resolverse. No es posible que la coordinación tenga que intervenir cuando en una sede uno de los jueces tiene problemas con la redacción de sentencias, nada más se me pone en conocimiento, sin valorar que hay dos jueces más encargadas de la redacción de la sentencia. Se busca, sanciones y que sea mi persona quien las aplique, donde he asumido un rol activo, precisamente, en razón de ello, han renunciado tres jueces en la sede de Osa. Con la experiencia de siete años de estar en este circuito judicial, los dos últimos años como coordinadora donde me he esmerado de cambiar la imagen de este tribunal, donde se busca la unificación de criterios, sin embargo administrativamente, se toman decisiones en las sedes contrarias a las referidas por la coordinación, donde tampoco la coordinación por las distancias geográficas, puede manejar todo lo que sucede en las sedes, sin embargo el concepto de todos es que por ser la coordinadora general y recibir el rubro económico, la responsabilidad es mía. Con todo, este panorama, con las experiencias vividas, por mi persona en la coordinación, con el esfuerzo que ustedes han asumido de manera comprometida con la Institución y el usuario, así me siento yo, con el mismo compromiso. Este compromiso, del cual, no deseo llegar a fallar y siempre ruego a Dios me ilumine a tomar las mejores decisiones, es que, con todo respeto, solicito la separación administrativa de las sedes. Como es que solicito, esta separación. Que cada sede cuente con su propia coordinación, donde tenga que asumir activamente esa responsabilidad, donde se tenga que dar la cara, se tenga que enfrentar y resolver los conflictos interpersonales de jueces y juezas, como personal subalterno, donde esa coordinación, responda al usuario, por sus juicios suspendidos, revocados, señalar sus propios juicios, revisar sus propios rebeldes, prescripciones, directrices a los técnicos (as) judiciales, como enfrentar todo lo referente a lo administrativo como así se hace en lo jurisdiccional, de manera totalmente independientes a la coordinación de Corredores, es decir, que el técnico coordinador judicial, sea quien continúe con el rol que antes de existir la jueza de trámite hacía, por cuanto, ahora lo único que hace es generar los informes. El coordinador judicial, tramita menos que los demás técnicos judiciales, en razón de eso, puede señalar juicios, apelaciones, revisar casillas de rebeldes, prescripciones y generar los informes que es lo único que ahora ejecuta, todo ello de la mano de la persona juzgadora que asuma la coordinación. De esta manera, la coordinación de la sede Osa, podrá tomar sus propias decisiones, como señalar, para ello cuenta con un tribunal colegiado. De igual forma, cuenta con suficiente personal subalterno para enfrentar una carga de trabajo de 300 causas únicamente penales, por cuanto los civiles y laborales los conoce solo Corredores en alzada. Así, mismo la coordinación de la sede, podría reunirse cada dos meses como lo establece el reglamento, tomar las mejores decisiones de acuerdo a sus necesidades, hacer el SEVRI, PAO y PAI, también, en caso de conflictos interpersonales ser ellos quienes enfrentar tal situación, que sea la coordinación de cada sede quien, solicite sustituciones a la presidencia, así como que enfrente los asuntos disciplinarios de los técnicos judiciales, como juzgadores, es decir, que asuma en su totalidad la responsabilidad administrativa de la sede con toma de decisiones totalmente independientes de las restantes sedes. En cuanto a las inhibitorias, sea el único motivo por el cual, se intercambien los jueces y juezas. Acá, con el lema que somos un solo tribunal, si a una sede se le incapacitaba un juez, o como un juez renunció, y habían juicios colegiados, se revocan juicios de las otras sedes, para cubrir la sede donde faltaba un juez, es decir, se afectaba un usuario de la sede de Corredores para cubrir la sede Osa, porque no tenía juez. A raíz que Corredores es la sede que cuenta con mayor circulante, la decisión de la coordinación, fue, que si una sede no contaba con juez (a), para sesionar, fuera esa sede la que se afectara nada más, no otra sede para cubrir Osa. Esta situación también generó descontento con las juezas titulares de Osa. Yo entiendo perfectamente la situación del usuario de Osa, sin embargo tengo que valorar el usuario de Corredores y Golfito también. Este pensamiento de ser un sólo tribunal, incluso provocó que jueces iban y venían de un lado a otro, es decir, los viajes de los jueces (as) no se han evitado con el lema de ser un sólo tribunal. Al cambiar esta situación por mi persona y poner reglas claras en el sentido que si una sede por algún motivo no tiene juez por incapacidad o vacaciones, no se van a revocar juicios de otras sedes para cubrir la sede que le falta ese juez (a), lo cual, como indiqué ha venido generando descontento en la sede de Osa. Entiendo perfectamente a mis colegas de la sede de Osa, sin embargo, como coordinadora es mi obligación ver las tres sedes, o de manera independiente, porque si vemos que somos un solo tribunal, entonces no debería de revocarse ningún juicio de otra sede para cubrir la sede que le falta un juez. Planificación ve al Tribunal del II Circuito Judicial de la Zona Sur, de manera independiente, es decir, sedes separadas Osa, Golfito y Corredores, se rinden informes de manera separada, se nombraron jueces y juezas de manera separada, se cuenta con sedes regionales administrativamente en cada jurisdicción, y siempre seguimos perteneciendo al II Circuito Judicial de la Zona Sur. Con este panorama de manera muy respetuosa y buscando la equidad, idoneidad, razonabilidad, proporcionalidad, de nosotros los funcionarios públicos y principalmente en aras de mantener la efectividad y eficacia en la toma de decisiones, satisfaciendo las necesidades de cada sede de manera inmediata para cada coordinador (a) de las sedes, SOLICITO de manera muy respetuosa se separe la coordinación del Tribunal del II Circuito Judicial similar a como se encuentra separada de manera jurisdiccional. Que cada sede del Tribunal cuente de manera totalmente independiente con un coordinador (a), en toma de las mejores decisiones al usuario externo como interno, así como se toman las decisiones de los asuntos sometidos a su conocimiento, jurisdiccionalmente, siendo de esta manera, Osa, Golfito y Corredores, cada sede cuente con su coordinación de manera independiente, no como se encuentra ahora, una sola coordinación para atenderse necesidades a más de 100 kilómetros de distancia, vía teléfono, por correo, mensaje, el medio que se tenga, lo cual, no es lo mismo de resolver las situaciones que se presenten de manera personal, como las resuelvo en Corredores de manera personal, lugar donde ejecuto mis labores jurisdiccionales. De tal manera se garantiza que cada sede cuente con el coordinadora (a), y ésta persona pueda resolver de manera inmediata pronta, las necesidades que se presenten de toda índole en la sede, siendo la comunicación únicamente entre las sedes para coordinar inhibitorias de jueces y juezas. Propongo que cada coordinador judicial asuma las funciones del juez (a) de trámite, siendo que nuestra jueza de trámite, tiene que desplazarse hasta 100 kilómetros de distancia de la sede de Corredores para atender los asuntos. Si bien es cierto la distancia a Golfito es de 40 kilómetros, de igual forma significa sacrificar el usuario de Corredores, para atender el usuario de la sede de Golfito, donde Golfito cuenta con 300 causas y Corredores con 700 causas. Considero, una determinación de esta índole, vendría a solucionar situaciones que se han presentado entre jueces (as) técnicos (as) de las sedes de Osa y Golfito donde la distancia me ha imposibilitado resolverlas de manera presencial y lo he tenido que resolver vía telefónica, escuchando las versiones que de manera diferente han externado o manifestado cada una de las personas involucradas en el conflicto, por cuanto, no puedo revocar un juicio de mi sede Corredores, para ir atender la situación de manera oportuna, a la sede donde se esta presentado dicha situación, aunado que al no compartir cotidianamente con los compañeros juezas y juezas de las sedes, he tenido que tomar decisiones drásticas, pues al ser la coordinadora ningún juez titular de la sede asume la toma de decisiones. En mi opinión, esta solución vendría a enriquecer al Tribunal, el cual se encuentra dividido en tres sedes, considerando que no vendría a cambiar en nada el trabajo jurisdiccional, únicamente administrativo, siendo razonablemente idóneo que cada juez (a) titular de la sede asuma dicha responsabilidad, así como ellos asumen la responsabilidad de los informes mensuales y trimestrales y han venido tomando una series de decisiones administrativas no acorde a la disposición de la coordinación, asuman absolutamente todo lo administrativo. En cuanto al rubro económico, quedará a ustedes esa consideración, si debo manifestar, que el rubro tiene un máximo de 10% que se reconoce por mínimo de 10 jueces o juezas, el cual, en caso de continuar como estamos o cambie la situación, no corresponde esta solicitud a un interés económico, ni dejar de tener responsabilidades administrativas, mi único interés es buscar la mejor solución a la toma de decisiones de carácter administrativo para cada sede del Tribunal del II Circuito Judicial de la Zona Sur.Notificaciones. correo electrónico judicial.go.cr o Tribunal de Juicio de Corredores.” kdelgador@poder- -0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar la gestión presentada por la licenciada Karol Vanessa Delgado Rivera, Jueza Coordinadora del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur a la Dirección de Planificación para su estudio e informe de este Consejo. ARTÍCULO C Documento N° 8767, 9428-15 En sesión N° 65-15 celebrada el 16 de julio de 2015, artículo XI, se contó con la visita en el salón de sesiones de los magistrados José Manuel Arroyo Gutiérrez y Luis Guillermo Rivas Loáiciga, en su condición de integrantes de la Comisión Gerencial de Tecnología, a la máster Kattia Morales Navarro y al licenciado Orlando Castrillo Vargas, por su orden Directora y Subdirector de Tecnología de la Información y a la máster Nacira Valverde Bermúdez, Directora Interina de la Dirección de Planificación, así como al doctor Roberto Sasso, Presidente, del Club de Investigación Tecnológica y el señor Gonzalo Abis Moreno, Consultor, quienes hicieron una presentación del “PROYECTO DIAGNÓSTICO PARA LA INFRAESTRUCTURA Y SEGURIDAD TECNOLÓGICA DEL PODER JUDICIAL”. Asimismo se dispuso estar a la espera del informe definitivo que rendirán los encargados del citado proyecto. La máster Kattia Navarro Morales, Directora de Tecnología de Información, en oficio N° 2057-DTI-2015 de 3 de agosto de 2015, comunicó: “Para que por su medio se haga del conocimiento de los señores integrantes del Consejo Superior, para lo correspondiente, me permito remitir adjuntar CD con el informe del Proyecto Diagnóstico para la Infraestructura y Seguridad Tecnológica del Poder Judicial, presentado por la empresa RHO-SIGMA S.A.” -0- Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar a la máster Kattia Navarro Morales, Directora de Tecnología de Información, establezca un plan de acción a fin de ejecutar las recomendaciones contenidas dentro del “Proyecto Diagnóstico para la Infraestructura y Seguridad Tecnológica del Poder Judicial, presentado por la empresa RHO-SIGMA S.A.” Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO CI DOCUMENTO Nº 13864-13, 9366-15 En sesión N° 70-15 celebrada el 4 de agosto de 2015, artículo LXX, al conocer nota suscrita por el licenciado Luis Guillermo Araya Vallejos, Juez Coordinador del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, Sede Santa Cruz, en que se refirió al informe N° 771-PLA-2015 y su ampliación, realizado por la Dirección de Planificación, se tuvo por hecha la manifestación del Integrante Suplente Solórzano Sánchez quien informó que en conversación con la licenciada Maricruz Chacón Cubillo, Profesional en Derecho del Despacho de la Presidencia, le indicó que a partir del 1 de setiembre del 2015 se creó una Sección adicional con tres Jueces 4 de esa Presidencia para el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz. También en razón de la creación de la citada Sección, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por ser un asunto de interés institucional, se concedió permiso con goce de salario y sustitución a un Fiscal, un Defensor Público y un Técnico Judicial, a partir del 1 de setiembre y hasta el último día laboral del 2015, para que coadyuve con la citada Sección, considerando que es un plan especial debido al rezago que enfrenta ese Tribunal. En sesión Nº 60-15 celebrada el 30 de junio de 2015, artículo LXXI, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “El licenciado Elmer Hernández Castillo, Administrador del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, mediante oficio Nº 0409-ARSCR-2015 del 18 de junio de 2015, informó: “En relación con el oficio N°5685-15, en el cual se transcribe el acuerdo tomado en la sesión N°47-15 celebrada el 19 de mayo del año en curso, artículo LXXXVII, en donde se acordó: “Tener por hechas las manifestaciones del licenciado Luis Guillermo Araya Vallejos, Juez Coordinador del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste y previamente a resolver lo que corresponda, trasladar su gestión al Despacho de la Presidencia y a la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, para que informen a este Consejo el seguimiento que se le ha dado con ocasión de la situación presentada en el Juzgado Penal de ese lugar.” Esta administración; tomando como base el acuerdo de Consejo Superior de sesión N°82-14 celebrada el 16 de setiembre de 2014 resolvió lo siguiente: 1- Asignar un técnico supernumerario durante el mes de noviembre, lo cual se hizo mediante N° de Resolución Administrativa 027-TS-2014. Cabe indicar que la asignación del recurso se hizo en el mes de noviembre por indicación de la Licda. Karina Zuñiga Cruz Jueza Tramitadora del Tribunal de Juicio; quien manifestó que la causa número 11-003155-0412-PE se señaló para ese mes y por lo cual se requiere el recurso de Técnico Supernumerario en la fecha en mención. 2- Durante el mes de octubre se asignó un técnico supernumerario a solicitud de la Licda. Karina Zuñiga Cruz Jueza tramitadora del Tribunal de Juicio de Santa Cruz. Esta designación se hizo mediante número de resolución 022-TS-2014. 3- Durante el periodo 2015; se ha asignado un recurso supernumerario durante los meses de marzo, abril y en el mes de junio se asignó 2 recursos supernumerarios. El apoyo brindado durante el periodo 2015 se hizo mediante resoluciones administrativas número 12TS-2015 y 23-TS-2015 respectivamente. 4- En virtud de las solicitudes de apoyo con recurso supernumerario; dirigidas a esta administración, las mismas han sido consideradas, analizadas y se ha asignado el recurso de acuerdo a la justificación del requerimiento que hacen las jefaturas, siendo en el caso particular del Tribunal de Juicio uno de los despachos a los cuales se les ha brindado.” -0En sesión N° 66-14 celebrada el 22 de julio de 2014, artículo XXXV, se tomó nota de lo resuelto por el Consejo de Administración del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, y en razón de la preocupante situación que se dio cuenta, se solicitó al Despacho de la Presidencia enviar a partir del 23 de julio de 2014 y hasta por un mes, un juez 3 Penal al Juzgado Penal de Santa Cruz; asimismo que el Tribunal de la Inspección Judicial enviaría un Inspector Judicial, para que en forma conjunta con el juez asignado, elaboraran un informe que contenga un inventario físico del circulante del despacho, todas aquellas posibles anomalías e irregularidades que pudieran existir en la tramitación y corroborar el atraso existente en el despacho. Una vez finalizado el estudio, deberán remitir el informe de inmediato al Tribunal de la Inspección Judicial. Luego, en sesión Nº 82-14 celebrada el 16 de setiembre de 2014, artículo LXXXVI, se dispuso trasladar la gestión de la licenciada María Karina Zúñiga Cruz y del licenciado Wilson Chonkan Chang, Jueza Tramitadora y Juez Coordinador del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, al Despacho de la Presidencia para que valorara la posibilidad de brindar algún tipo de ayuda temporal al Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, mientras se resuelve el juicio dentro de la causa número 11-003155-0412-PE. Asimismo se solicitó a la Administración del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, valorara la posibilidad de apoyar al Tribunal Penal de ese circuito con un Técnico Supernumerario por lo que mantenga el citado juicio. Seguidamente, en sesión Nº 47-15 del 19 de mayo de 2015, artículo LXXXVII, se tuvo por hechas las manifestaciones del licenciado Luis Guillermo Araya Vallejos, Juez Coordinador del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste y previamente a resolver lo que correspondiera, se trasladó su gestión al Despacho de la Presidencia y a la Administración Regional del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, para que informaran a este Consejo el seguimiento que se le ha dado con ocasión de la situación presentada en el Juzgado Penal de ese lugar. Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Devolver el informe del licenciado Elmer Hernández Castillo, Administrador del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, para que elabore uno más completo en que se consideren las observaciones que hizo la Dirección de Planificación, para lo cual se le recomienda que aplique las buenas prácticas con que cuenta su homólogo en Nicoya para este tipo de información.” -0Mediante oficio Nº 526-ARSCR-2015 del 28 de julio de 2015, el licenciado Elmer Hernández Castillo, Administrador Regional del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, comunicó: “En atención al oficio 7403-15 remitido por la Secretaria General de la Corte vía correo electrónico el 16 de julio de 2015, referente al acuerdo tomado por el Consejo Superior en la sesión N° 60-15 de fecha 30 de junio de los corrientes Artículo LXXI, se detalla la siguiente información: El II Circuito Judicial de Guanacaste esta integrado por dos circuitos a saber; II Circuito Judicial sede Nicoya y II Circuito Judicial Sede Santa Cruz, este último incluye un Tribunal de Flagrancia. Adicionalmente para setiembre del presente año, se tiene previsto la incorporación de una nueva sección ordinaria para Santa Cruz. En el caso que nos ocupa; el Tribunal de Juicio Sede Santa Cruz, actualmente se encuentra constituido por los siguientes funcionarios: 1- Cantidad de funcionarios del Tribunal de Juicio 2015 PUESTO CANTIDAD Juez 4 2 Coordinador Judicial 1 Técnico Judicial 2 ** Juez Tramitador 0 OBSERVACIONES ** No existe la figura del Juez Tramitador en el Tribunal de Juicio Sede Santa Cruz, lo que se da es un recargo de funciones al Juez Tramitador de Nicoya Es importante destacar que para el caso de este Tribunal Penal según consta en registros desde el 2009 y hasta la fecha se mantiene la misma cantidad de recurso humano. En este sentido; se debe valorar que el recurso humano mantiene una constante; más no así la cantidad de asuntos ingresados y las funciones que se derivan de ello. A continuación se presenta un cuadro en cual se puede observar el circulante que ha tenido el despacho durante los años 2009, 2010, 2013, 2014 y 2015. Cuadro comparativo del Circulante y Personal durante el período 2009, 2010, 2013, 2014 y 2015 PERÍODO CIRCULANTE FINAL CANTIDAD PERSONAL 2009 206 2010 298 2013 551 2 Juez 4 1 Coordinadora Judicial 2 Técnicos Supernumerarios 2 Juez 4 1 Coordinadora Judicial 2 Técnicos Supernumerarios 2 Juez 4 1 Coordinadora Judicial 2 Técnicos Supernumerarios 2014 842 2015 1070 2 Juez 4 1 Coordinadora Judicial 2 Técnicos Supernumerarios 2 Juez 4 1 Coordinadora Judicial 2 Técnicos Supernumerarios Información brindada por Juez Tramitador del Tribunal Penal sede Nicoya. Para efectos de este estudio no se consideró el período 2011-2012 Nótese como durante el período 2009 el despacho con la misma cantidad de personal debía atender un máximo de 206 expedientes y como actualmente las cifras para el 2015 se han elevado en mas de 500% por ciento, es decir se denota un crecimiento acelerado y considerable en relación a la carga laboral del despacho, en seis años, versus la cantidad de personal. Con lo anterior; haciendo un balance numérico podríamos decir que por juez en 2009 la carga era alrededor de ciento tres asuntos y actualmente es de quinientos treinta y cinco asuntos, lo mismo sucede con los técnicos en las mismas cantidades. 2- Funciones que realiza el personal del Tribunal de Juicio Si nos referimos a los técnicos judiciales se debe considerar que realizan muchas labores que no se reflejan a nivel de expedientes, entre ellas podemos destacar la obligación de realizar todo el trámite para los juicios, desde agendar, incluir información en la agenda cronos o electrónica, solicitar la asignación de las salas de juicio, verificar o realizar pruebas con el equipo de grabación de las salas previo a iniciar las audiencias, la mayor parte del día se encuentran dando apoyo en las audiencias o juicios, atendiendo consultas telefónicas o la atención de usuarios, así como agendar señalamientos, citar partes y testigos, confeccionar las actas de debate; archivos de documentos, y tareas propias de los expedientes dependiendo del juez al que este asignado al auxiliar. Esta situación genera un deterioro en el rendimiento que pueda tener el personal, pues el alto volumen de trabajo, genera un notable retraso a la hora de resolver gestiones y/o diligencias propias de cada expediente y que los señalamientos tengan que hacerse con mas de un año de diferencia entre la fecha de la resolución y la fecha del debate. Esta información se puede constatar de la agenda cronos donde es posible determinar la cantidad de debates, vistas o juicios programados durante el primer semestre del año, pues luego de hacer una consulta por despacho, en la agenda cronos, desde el 01 de Enero hasta el 31 de Julio del presente año, se han anotando en agenda 523 asuntos, haciendo la salvedad que en muchas ocasiones el proceso se repite, ya que esta agendado para varios días. Por su parte el Coordinador Judicial del despacho además de atender labores administrativas debe apoyar al personal técnico judicial cuando estos se encuentran en juicio, así como atender público, brindar los informes estadísticos entre otros. Por otra parte, se debe tener presente que no existe la figura del Juez Tramitador en el Tribunal Penal de Santa Cruz, ya que sólo se cuenta con dicho recurso en el Tribunal Penal Sede en Nicoya. Pese a ello; se ha dado un recargo de funciones en este Juez con el fin de coadyuvar en la ejecución de las funciones que se recargan en el poco personal que existe en el despacho. Adicionalmente, tómese en cuenta que en Nicoya dicho Juez atiende una sección, en Santa Cruz atiende otra sección, más la sección de Flagrancia que cuenta con cuatro jueces. Con todo lo anterior, es plausible denotar que el incremento en el volumen de trabajo ha sido realmente acelerado, pues en cinco años se ha notado una diferencia de circulantes de 772 asuntos entre finales de 2010 y segundo trimestre de 2015. Asimismo, se debe tomar en cuenta, que ha raíz de la intervención que se realizará en el Juzgado Penal a partir de Setiembre de dos mil catorce, y de la ayuda que se le siguió brindando a dicho Despacho hasta el mes de marzo, por parte de la presidencia y hasta el mes de junio con la asignación de recurso supernumerario, en este semestre ingresaron 370 asuntos, en promedio 61.66 asuntos mensuales.” -0Se acordó: Tomar nota de lo manifestado por el licenciado Elmer Hernández Castillo, Administrador Regional del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste, sede Santa Cruz, quien deberá estarse a lo resuelto en sesión N° 70-15 celebrada el 4 de agosto de 2015, artículo LXX. ARTÍCULO CII Documento 12848-14, 9450-15 El licenciado José Luis Alvarado Vargas, Gerente de Área de la Contraloría General de la República, mediante oficio Nº DFOE-PG-0359 del 4 de agosto de 2015, indicó: “Asunto: Comunicación del inicio de la actividad de examen de la auditoría de carácter especial relacionada con el apoyo de las tecnologías de información en los procesos del Poder Judicial. La Contraloría General de la República, con fundamento en el resultado de la actividad de planificación, procederá a desarrollar la fase de examen de la auditoría de carácter especial relacionada con el apoyo de las tecnologías de información en los procesos del Poder Judicial. La auditoría tiene como objetivo, determinar la razonabilidad de lo actuado por la administración en relación con el cumplimiento de las disposiciones emitidas en los informes Nros. DFOE-PGAA-IF-25-2009, DFOE-PG-IF-20-2012 y DFOE-PG-IF-02-2013, relacionados con el apoyo de las tecnologías de información en los procesos del Poder Judicial. De conformidad con lo establecido en las Normas Generales de Auditoría para el Sector Público, aprobadas mediante Resolución del Despacho de la Contralora General de la República Nro. R-DC-064-20, en sus normas 203.07 y 502.01, se le comunica que los criterios de auditoría a utilizar son los siguientes: la Norma 2.2 Modelo de arquitectura de información y 3.1 Consideraciones generales de la implementación de TI correspondientes a las Normas técnicas para la gestión y el control de las tecnologías de información (N-2-2007-CODFOE); el artículo 16 relacionado con Sistemas de Información de la Ley General de Control Interno N.° 8292 y el Capítulo V de las Normas sobre Sistemas de Información del Manual de normas de control interno para el Sector Público (N-2-2009-CO-DFOE); así como lo establecido en el artículo 11 de la Ley contra la Delincuencia Organizada N.° 8754. Lo anterior, sin detrimento de que la Contraloría durante el examen y en relación al asunto objeto de auditoría detecte incumplimientos a normas del ordenamiento de control y fiscalización de la Hacienda Pública, no mencionadas anteriormente pero de acatamiento obligatorio para el sujeto fiscalizado, en cuyo caso, se comunicarán los resultados y disposiciones pertinentes. Es importante indicar que el objetivo, alcance y criterios de auditoría que se comunican, tienen la finalidad de guiar la ejecución de la auditoría, de forma que puedan ser detectadas las oportunidades de mejora que resulten pertinentes, todo en procura de coadyuvar con la prestación del servicio público brindado. Asimismo, cabe señalar que se analizarán las causas o situaciones especiales de aquellos resultados que no alcancen los criterios de auditoría definidos.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación hecha por el licenciado José Luis Alvarado Vargas, Gerente de Área de la Contraloría General de la República y hacerla de conocimiento de la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial y de la Comisión de Enlace Corte-OIJ, así como de la Dirección de Tecnología de la Información para los fines consiguientes. ARTÍCULO CIII Documento 4629, 9549-15 En sesión Nº 61-15, celebrada el 2 de julio de 2015, artículo LXXIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión Nº 41-15 celebrada el 30 de abril de 2015, artículo XXIV, se tomó nota del informe rendido por la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, referente a las cuentas por cobrar al Instituto Nacional de Seguros, por concepto de subsidios de incapacidades, al 31 de marzo del 2015 y se hizo una atenta instancia al Instituto Nacional de Seguros para el pronto pago de las sumas que se adeudan al Poder Judicial, según el detalle allí indicado. Además se indicó que la Dirección Ejecutiva y el Departamento Financiero Contable debían dar seguimiento al pago de las sumas adeudadas. Por medio de oficio Nº G-02874-2015 del 23 de junio de 2015, con el visto bueno de la señora Sirelda Blanco, la señora Xinia Castro, ambas funcionarias de la Gerencia del Instituto Nacional de Seguros (INS), comunicó: “Nos referimos a su oficio Nº 5041-15 del 20 de mayo de 2015, remitido a nuestra Presidencia Ejecutiva, relacionado con las cuentas por cobrar al INS por concepto de incapacidades por accidentes de tránsito y riesgos del trabajo, al 31 de marzo del 2015. Al respecto la Dirección de Seguros Solidarios nos informa lo siguiente según el orden de sus consultas en el oficio antes indicado: a- Cobro salario escolar 2011, 2012 y 2013. No existe ninguna diferencia por cancelar. El oficio 2555-TI-2014 fue contestado con el oficio SEAD-04261-2015 y el 173-TI-2015 se contestó con el oficio SEAD-04260-2015, en ambos oficios se les indica que no hay diferencias por pagar. b- Cobro subsidio de los casos pendientes de pago. Todos los oficios se han contestado oportunamente, a saber: ü Oficio 1260-DE-2015: Contestado con oficio SEAD-012602015 de 11 de marzo en el cual se indica que se canceló el monto de ¢3.712.921.00. ü Oficio 1978-DE-2015: Contestado con SEAD-01775-2015 y se indicó la cancelación de la suma de ¢5.171.882.00. c- Verificación de los casos pendientes de pago. En reunión de 12 de febrero 2015, se programó una sesión de trabajo que se llevó a cabo el 26 del mismo mes, fecha a partir de la cual se han estado remitiendo por correo los cuadros con las actualizaciones. El último enviado fue el martes 02 de junio 2015. Según lo indicado anteriormente y el control de los registros sobre estos rubros, a la fecha de hoy, no existe ningún monto pendiente por cancelar. Incapacidades cubiertas por el Seguro Obligatorio de Automóviles. Sobre este tema recibimos copia del Dictamen Nº 355-2008 de la Procuraduría General de la República, en el que se transcribe el artículo 42) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que dispone: "Artículo 42. Cuando un servidor judicial sea incapacitado por enfermedad, la Dirección Ejecutiva tramitará la licencia con goce de sueldo. Cuando se trate de un Magistrado, esa función le compete al Presidente de la Corte. El servidor recibirá lo necesario hasta completar su salario a partir del monto que reciba de la Caja Costarricense del Seguro Social y, en materia de riesgos del profesionales, lo que indique la ley respectiva." A partir de lo anterior, concluye el Procurador: "(…) 9.- Si lo que paga la CCSS y el patrono por lo subsidios cubre el 100% del salario de la víctima al momento del percance, el INS no tiene fundamento jurídico para pagarle ninguna suma de dinero al accidentado por concepto de subsidio complementario, pues una acción en tal sentido violaría el principio de legalidad financiera y haría incurrir a los funcionarios que actuaran en esa dirección en las responsabilidades que señala el ordenamiento jurídico. 10.- Así las cosas, el INS, de previo a pagar el subsidio complementario, tiene el deber de verificar si hay una normativa especial que obligue al patrono a pagar el subsidio." (…) (El subrayado no es del original) A la luz de dicho pronunciamiento nuestra Dirección Jurídica concluye que al existir una norma (Artículo 42) de la Ley Orgánica del Poder Judicial) que establece la obligación para el patrono (Poder Judicial) de cubrir a sus empleados lo necesario hasta alcanzar el 100% de su salario --para el caso de los empleados del Poder judicial-- resulta contrario a la normativa vigente que la cobertura del seguro obligatorio asuma montos por concepto de incapacidades temporales. Dado lo anterior, los cobros pretendidos carecen de fundamento jurídico y por consiguiente, nos vemos imposibilitados legalmente para continuar girando sumas de reintegros por este concepto. Incapacidades cubiertas por el Seguro de Riesgos del Trabajo. En este caso y considerando que el pasado 18 de junio recibimos su oficio Nº 6097-15, estamos trasladando el mismo al señor Róger Arias, Subjefe de la Dirección de Seguros Solidarios del INS para su análisis y trámite. El Sr. Arias se comunicará directamente con ese Despacho para informar lo correspondiente.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Trasladar el oficio Nº G-02874-2015 a la Dirección Jurídica para que en el plazo de 15 días hábiles contados a partir de la comunicación de este acuerdo, se sirva indicar el procedimiento para la recuperación de los dineros por concepto de incapacidades por accidentes de tránsito y riesgos del trabajo, al 31 de marzo del 2015, en caso de ser procedente. Se declara acuerdo firme.” -0La licenciada Karol Monge Molina, Sub Directora Jurídica interina, mediante oficio Nº 1048-DJ-2015, recibido el 6 de agosto de 2015, solicitó: “En atención al oficio n.° 6972-15 de la Secretaría General de la Corte, suscrito por el señor Gustavo Barquero Morales, Prosecretario General, con fecha 06 de julio de 2015, mediante el cual se puso en conocimiento de esta Dirección, el acuerdo adoptado por el Consejo Superior en la sesión n.° 61-15 celebrada el 02 de julio del año en curso (artículo LXXIII), en el sentido de: Trasladar el oficio Nº G-02874-2015 a la Dirección Jurídica para que en el plazo de 15 días hábiles contados a partir de la comunicación de este acuerdo, se sirva indicar el procedimiento para la recuperación de los dineros por concepto de incapacidades por accidentes de tránsito y riesgos del trabajo, al 31 de marzo del 2015, en caso de ser procedente. Al respecto me permito solicitarle una prórroga de quince días más, a efecto de rendir el informe solicitado, lo anterior debido a que la información requerida para realizar el informe correspondiente, se solicitó al Instituto Nacional de Seguros y se recibirá en los próximos días.” -0Se dispuso: Acoger la solicitud que hace la licenciada Karol Monge Molina, Sub Directora Jurídica interina y conceder la prórroga de 15 días hábiles, contados a partir de la comunicación de este acuerdo, a fin de rendir el informe indicado. ARTÍCULO CIV Documento N° 9347-15 En sesión Nº 7-14 celebrada el 28 de enero de 2015, artículo LXVI, se acogió la recomendación de la Dirección Ejecutiva, y se aumentó a ¢166.000,00 (ciento sesenta y seis mil colones exactos) el monto para el archivo de aquellos expedientes, por concepto de cobro administrativo de sumas giradas de más y de daño o pérdida de patrimonio judicial, Daño a vehículos oficiales tramitadas por la Sección de Trámite de Cobro Administrativo de la Dirección Ejecutiva. El licenciado Carlos Toscano Mora Rodríguez y la licenciada Karol Monge Molina, Coordinador del Área de Procedimientos Jurisdiccionales y Disciplinarios y Subdirectora interina de la Dirección Jurídica, respectivamente, en oficio N° 362-2015 recibido el 4 de agosto de 2015, informaron: “El abogado de la Procuraduría Juan José Aguilar Moya, siguiendo directrices de la Procuradora María Hidalgo Quesada, remite a esta Dirección Jurídica los oficios ADPb-7300-15 y ADPb-7301-15, ambos de 28 de julio en curso, informando del estado procesal actual y las acciones desarrolladas en los procesos interpuestos por esa Procuraduría General ante el Juzgado Civil de Hacienda de Asuntos Sumarios del II Circuito Judicial de San José, en los expedientes 05-004111-0170-CA y 05-004109-0170-CA, respectivamente, que corresponden a procesos ejecutivos simples en los que figura como parte demandada la Constructora Cascante Rojas Limitada, representada por el señor Jorge Cascante Rojas, cédula de identidad número 6-0234-0496. El primero de esos procesos se interpuso para el cobro del saldo adeudado por esa empresa ante la aplicación de la cláusula penal a raíz del incumplimiento contractual en la Contratación Directa N° 664-02 denominada “Acondicionamiento de los Tribunales de Cartago”, por la suma de ¢202.000,oo. El segundo proceso fue presentado para el cobro del saldo que adeuda por aplicación de la cláusula penal debido el incumplimiento contractual en la Contratación Directa N° 770-02, que se tramitó para la restauración de los paños de mármol del costado este del Edificio de la Corte Suprema de Justicia, por un monto de ¢318.000.00. En ambos casos el licenciado Aguilar Moya señala que ha sido imposible notificar al representante de la citada firma comercial, pese a que se ha solicitado información a diferentes instituciones públicas, pero los resultados han sido infructuosos. También han intentado recuperar el monto con múltiples solicitudes de embargo, pero no se ha logrado retener sumas de dinero en beneficio del Estado. Agrega que la empresa citada a nivel registral no posee bienes muebles e inmuebles inscritos a su nombre, se encuentra morosa en el pago del impuesto a personas jurídicas durante los periodos 2012, 2013, 2014 y 2015, y no existen retenciones judiciales a favor del Estado, según consulta efectuada en la Sección de Cajeros del Despacho. En virtud del panorama expuesto, solicita se le indique si se estima necesario continuar con la ejecución de ambos procesos cobratorios, o bien darlos por finalizados. Aclara además que son deudas incobrables por cuanto se encuentran prescritas según el plazo establecido en la ley. Respecto de la solicitud del licenciado Aguilar Moya, esta Dirección Jurídica estima que en ambos procesos judiciales los gastos en que ha incurrido el Estado superan los montos que eventualmente se recuperarían a favor del Poder Judicial, sin que tampoco se vislumbre un resultado positivo en caso de continuar con ellos, en razón de las circunstancias apuntadas por la Procuraduría General. En ese sentido, se debe valorar la conveniencia y oportunidad –utilizando criterios de costo/beneficio y el principio jurídico de economía procesal, como la ha hecho el Consejo Superior en los procedimientos internos de cobro administrativo (Sesión N° 07-14 de 28 de enero de 2014, artículo LXVI)de continuar con esas causas, pues como se dijo, podría no resultar rentable para el interés público, en tanto el costo real de los procesos es mayor a los montos que se pretenden recuperar. Valga recordar que en la sesión de cita el Consejo Superior dispuso: "(...) Acoger la recomendación de la Dirección Ejecutiva, y aumentar a ¢166.000,00 (ciento sesenta y seis mil colones exactos) el monto para el archivo de aquellos expedientes, por concepto de cobro administrativo de sumas giradas de más y de daño o pérdida de patrimonio judicial, tramitadas por la Sección de Trámite de Cobro Administrativo de la Dirección Ejecutiva.(...)".- -0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación hecha por la Dirección Jurídica. 2) Con base en los argumentos esbozados por el licenciado Juan José Aguilar Moya, de la Procuraduría General de la República, acoger la solicitud que hace de tener por finalizados los procesos seguidos en los expedientes N°s 05004111-0170-CA y 05-004109-0170-CA. ARTÍCULO CV Documento 9525-15 En sesión Nº 7-14 celebrada el 28 de enero de 2015, artículo LXVI, se acogió la recomendación de la Dirección Ejecutiva, y se aumentó a ¢166.000,00 (ciento sesenta y seis mil colones exactos) el monto para el archivo de aquellos expedientes, por concepto de cobro administrativo de sumas giradas de más y de daño o pérdida de patrimonio judicial, Daño a vehículos oficiales tramitadas por la Sección de Trámite de Cobro Administrativo de la Dirección Ejecutiva. La licenciada Karol Monge Molina y el licenciado David Zeledón González, por su orden, Subdirectora interina y Profesional en Derecho, ambos de la Dirección Jurídica, mediante informe Nº 368-15 del 3 de agosto de 2015, indicaron: “El abogado de la Procuraduría Juan José Aguilar Moya, siguiendo directrices de la Procuradora María Hidalgo Quesada, remite a esta Dirección Jurídica el oficio ADPb-7476-2015, de 31 de julio del año en curso, informando del estado procesal actual y las acciones desarrolladas en el proceso interpuestos por esa Procuraduría General ante el Juzgado Civil de Hacienda de Asuntos Sumarios del II Circuito Judicial de San José, en el expedientes 04-0018744-0170-CA, que corresponde a proceso ejecutivo simple en los que figura como parte demanda la sociedad SAMBAL INTERNACIONAL S.A, representada por el señor Nelson Gerardo Morera Región, cédula de identidad 2-357-427. Ese proceso se interpuso para el cobro de la diferencia una vez ejecutada la garantía de cumplimiento, en razón del incumplimiento en el plazo de contratación directa denominada “Otros materiales y suministros”, para el uso de la Escuela Judicial, Licitación Restringida No. 121-2000, por la suma de ¢301.690,13. En ese caso el licenciado Aguilar Moya señala que la empresa fue debidamente notificada y se declaró con lugar el proceso mediante sentencia judicial número 1292-06 de las 13:00 horas del 03 de agosto de 2006, dictada por el Juzgado Civil de Hacienda de Asuntos Sumarios del Segundo Circuito Judicial de San José, Goicoechea, hoy día Juzgado Especializado de Cobro. Indica que también ha impulsado el cobro efectuando acciones judiciales como liquidaciones de intereses y tasación de costa personales, recordatorios de oficios de embargo sobre cuentas corrientes, de ahorros en todos los Bancos del Sistema Bancario Nacional y Bancos Privados. Lo anterior con la finalidad de que se cancele la deuda, sin embargo no se ha logrado retener la suma de dinero en beneficio del Estado. Asimismo, manifiesta que de un estudio actualizado efectuado a nivel registral la empresa no posee bienes muebles ni inmuebles inscritos a su nombre y se encuentra morosa en el pago del impuesto a personas jurídicas durante los períodos 2014 y 2015, tampoco existen retenciones judiciales a favor del Estado. Agrega que la empresa citada no se encuentra inscrita como contribuyente ante la Dirección General de Tributación, por cuanto se desinscribió a partir del 2 de marzo del 2003. En virtud del panorama expuesto, solicita se le indique si es necesario continuar con la ejecución del presente proceso cobratorio hasta lograr la efectiva cancelación de lo debido, o bien darlos por finalizado ya que es un proceso incobrable ante la situación jurídica de dicha empresa. Respecto de la solicitud del licenciado Aguilar Moya, esta Dirección Jurídica estima que en ese proceso judicial los gastos en que ha incurrido el Estado superan los montos que eventualmente se recuperarían a favor del Poder Judicial, sin que tampoco se vislumbre un resultado positivo en caso de continuar con ellos, en razón de las circunstancias apuntadas por la Procuraduría General. En ese sentido, se debe valorar la conveniencia y oportunidad –utilizando criterios de costo/beneficio y el principio jurídico de economía procesal, como la ha hecho el Consejo Superior en los procedimientos internos de cobro administrativo (Sesión N° 07-14 de 28 de enero de 2014, artículo LXVI)de continuar con esas causas, pues como se dijo, podría no resultar rentable para el interés público, en tanto el costo real de los procesos es mayor a los montos que se pretenden recuperar. Valga recordar que en la sesión de cita el Consejo Superior dispuso: "(...) Acoger la recomendación de la Dirección Ejecutiva, y aumentar a ¢166.000,00 (ciento sesenta y seis mil colones exactos) el monto para el archivo de aquellos expedientes, por concepto de cobro administrativo de sumas giradas de más y de daño o pérdida de patrimonio judicial, tramitadas por la Sección de Trámite de Cobro Administrativo de la Dirección Ejecutiva.(...)". -0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación hecha por la Dirección Jurídica. 2) Con base en los argumentos esbozados por el licenciado Juan José Aguilar Moya, de la Procuraduría General de la República, acoger la solicitud que hace de tener por finalizado el proceso seguido en el expediente N° 04-00187440170-CA. ARTÍCULO CVI DOCUMENTO Nº 9498-15 La máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, en oficio Nº 4096-DE-2015 del 5 de agosto de 2015, comunicó: “En atención al contenido del informe de 24 de julio último, del Departamento Financiero Contable, respecto al arqueo y evaluación a las Cajas Chicas Auxiliares, me permito transcribir, lo siguiente: “Informe del Análisis y Evaluación de la Caja Chica Auxiliar de la Secretaría Técnica de Género Monto autorizado de la Caja Chica...........¢50.000,00 Objetivo General: Realizar el arqueo y su respectiva evaluación a la Caja Chica Auxiliar de la Secretaría Técnica de Género. Cabe destacar que los documentos originales son remitidos al Departamento Financiero Contable para el respectivo trámite y verificación de la autenticidad, razonabilidad y exactitud aritmética del reembolso de documentos cancelados. Al efectuar el arqueo correspondiente se registró un faltante de ¢38,00, el cual se encuentra justificado conforme lo señalado en el Reglamento de Cajas Chicas Auxiliares en el artículo Nº 4, párrafo Nº 4, que en lo que interesa dice: Artículo 27.“Se autoriza a los encargados de las Cajas Chicas Auxiliares a mantener una diferencia de más o menos en el efectivo de hasta ¢50.00, con ocasión de los sobrantes y faltantes debidamente justificados (...)”. De igual forma se detectó una diferencia de ¢37,00 en el saldo reflejado en libros con respecto a la suma total del efectivo en caja, el cual esta relacionado con el resultado del arqueo. Además, se aclararon dudas a la encargada a la Caja Chica y se verificó que esa oficina cuente con los respectivos reglamentos y manuales de procedimientos que regulan su operación.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación hecha por la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva y hacerla de conocimiento de la Secretaría Técnica de Género y del Departamento Financiero Contable. ARTÍCULO CVII DOCUMENTO Nº 9499-15 Mediante oficio Nº 4098-DE-2015 del 4 de agosto de 2015, la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, informó: “En atención al contenido del informe de 22 de julio último, del Departamento Financiero Contable, respecto al arqueo y evaluación a las Cajas Chicas Auxiliares, me permito transcribir, lo siguiente: “Informe del Análisis y Evaluación de la Caja Chica Auxiliar del Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional. 1. INTRODUCCIÓN De conformidad con lo establecido en el artículo 26 del Reglamento de cajas chicas auxiliares, con respecto a los arqueos en forma periódica y sorpresiva que el Macroproceso Financiero Contable debe realizar a las Cajas Chicas Auxiliares del Poder Judicial, se procede a realizar el correspondiente al Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional, el cual cuenta con un monto autorizado de ¢50.000,00. Seguidamente se transcribe el contenido del artículo 26 del Reglamento de Cajas Chicas Auxiliares que en lo que interesa dice. “Artículo 26°. Arqueos y evaluaciones. Periódicamente y en forma sorpresiva la Tesorería Judicial efectuará arqueos de las Cajas Chicas Auxiliares del Poder Judicial. Las UARS y SUB-UARS a las de la zona de su competencia. Si se detectara alguna irregularidad se informará a la Dirección Ejecutiva, a la Auditoría Judicial y al Tribunal de la Inspección Judicial...” 1.1 Origen del estudio El presente arqueo y evaluación se desarrolla de conformidad con el Cronograma Anual de arqueos y evaluaciones a las cajas chicas auxiliares de las diferentes Administraciones Regionales y Despachos Judiciales establecido por el Macroproceso Financiero Contable conforme lo estipulado en el artículo 26 del Reglamento de cajas chicas. 1.2 Objetivo general Realizar el arqueo y su respectiva evaluación a la Caja Chica Auxiliar del Departamento Prensa y Comunicación Organizacional. 1.3 Información Analizada. Los documentos originales del Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional son remitidos al Departamento Financiero Contable para su respectivo reintegro, por esta razón este estudio se centralizó únicamente en el arqueo. 2. RESULTADOS Respecto al arqueo efectuado se indica lo siguiente: 2.1. Al efectuar el arqueo correspondiente se reflejó un sobrante de ¢30,00, el cual se encuentra justificado según lo indicado en el artículo N°4, párrafo N°4 del Reglamento de Cajas Chicas Auxiliares, que en lo que interesa dice. ...“Se autoriza a los encargados de las Cajas Chicas Auxiliares a mantener una diferencia de más o menos en el efectivo de hasta ¢50.00, con ocasión de los sobrantes y faltantes debidamente justificados (...)”. 2.2. No se detectó ninguna diferencia en el saldo reflejado en libros con respecto a la suma total del efectivo en caja. Detalle Saldo en libros ¢ Monto 50.030,00 Documentos pendientes de registro Saldo en libros actualizado Total en efectivo Diferencia ¢ ¢ ¢ ¢ 50.030,00 50.030,00 0,00 3. CONCLUSIÓN Se considera satisfactorio el resultado del arqueo. Según los arqueos mensuales remitidos en el último año, esta caja no registra ningún movimiento. De igual forma no se solicitaron reintegros durante el periodo citado. 4. RECOMENDACIONES Se recomienda el cierre de esta caja debido a que no se está utilizando el monto asignado. Se aclararon dudas a la encargada de la Caja y se verificó que esa oficina cuenta con los respectivos reglamentos y manuales de procedimientos que regulan la operación de la Caja Chica.” -0- Se acordó: Tomar nota de la comunicación hecha por la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva y hacerla de conocimiento del Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional. ARTÍCULO CVIII DOCUMENTO Nº 8561-15, 9402-15 Mediante oficio Nº 4048-DE-2015 del 3 de agosto de 2015, la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, trasladó para conocimiento de este Consejo el oficio Nº 1233-TE-2015 de 27 de julio de 2015, suscrito por el máster Carlos Manuel Hidalgo Varga, Jefe interino del Departamento Financiero Contable, mediante el cual comunica el nombramiento de la jubilada judicial María Cecilia Sánchez Romero, como Ministra de Justicia y Paz. A continuación se transcribe el oficio de cita: “En forma atenta se indica que, de conformidad con el artículo N° 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual señala: “Al jubilado o pensionado6, se le suspenderá del goce del beneficio, durante el tiempo que esté percibiendo cualquier otro sueldo del Estado, de sus bancos, de sus instituciones, de las municipalidades, de las juntas de educación y de las empresas de economía mixta." En virtud de lo anterior, este Macroproceso con oficio N° 1235TE-2015 de fecha 22 de julio de 2015, procedió a consultar a la Dirección de Gestión Institucional de Recursos Humanos del Ministerio de Justicia y Paz, sobre el período de nombramiento de la jubilada judicial María Cecilia Sánchez Romero. 6 La Sala Constitucional en Resolución No. 2008-16561 señaló: Se interpreta conforma al Derecho de la Constitución que el artículo 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no es inconstitucional en la medida que se interprete que el concepto de “pensionado” ahí contenido, no incluye a los familiares “beneficiarios” del trabajador, sino únicamente a los pensionados directos (ex trabajadores) del Poder Judicial. Mediante correo electrónico de fecha 24 de julio de 2015 remitido por el Lic. Geovanny Morales Sánchez Director de Gestión Institucional de Recursos Humanos de ese Ministerio (véase copia adjunta), comunica a este Despacho que la señora Sánchez Romero es nombrada a partir del 13 de julio de 2015 con el cargo de Ministra de Justicia y Paz, de conformidad con Acuerdo Ejecutivo N° 329-P suscrito por el Presidente de la República Don Luis Guillermo Solís Rivera. En razón de lo expuesto, se hace de conocimiento de esa Dirección y se informa que con fundamento en el oficio del Ministerio de Justicia y Paz, y acuerdo del Consejo Superior sesión N° 66-15 del 21/07/2015 artículo LXIV, se suspende el beneficio de jubilación a la señora María Cecilia Sánchez Romero a partir de la segunda quincena de julio de 2015. Cabe agregar que, de acuerdo a la fecha de rige del nombramiento mencionada por el Lic. Morales Sánchez, esta oficina procederá a realizar el cálculo de la suma girada de más a doña María Cecilia por los días del 13 al 15 de julio de 2015 (en los cuales se encontraba como jubilada judicial activa), los cuales según lo anotado en correo electrónico por el señor Geovanny Morales, también le serán cancelados como parte del salario a recibir en la segunda quincena de julio 2015 como Ministra.” -0En sesión Nº 66-09 celebrada el 30 de junio de 2009, artículo XXXV, se aprobó la actualización de los cálculos de la jubilación de la licenciada María Cecilia Sánchez Romero, a partir del 1 de julio de 2009. Posteriormente en sesión Nº 66-15 del 21 de julio de 2015, artículo LXIV, se suspendió temporalmente el pago de la jubilación a favor de la licenciada Cecilia Sánchez Romero a partir de la segunda quincena de julio del 2015, por haber sido nombrada como Ministra de Justicia y Paz. Y se le comunicó a la señora Ministra que la reactivación del citado beneficio debía gestionarlo directamente ante el Departamento Financiero Contable. Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación hecha por la licenciada María Cecilia Sánchez Romero, Ministra de Justicia y Paz. 2) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Dirección de Gestión Humana. ARTÍCULO CIX Documento N° 9369-15 En sesión N° 35-15 celebrada el 16 de abril del año 2015, artículo X, se solicitó a la Unidad de Salud Ocupacional, que en el plazo de un mes, elaborara un protocolo con los requerimientos básicos que se deben solicitar en los concursos de arrendamiento de locales que contenga las especificaciones que desde el punto de vista de la salud ocupacional deben cumplir los locales alquilados, considerando las clases de despachos que existen, los lugares donde están ubicados, el servicio que se presta, y los demás elementos que consideren oportunos y los remitiera a la Dirección Ejecutiva para que, en coordinación con los Departamentos de Proveeduría, Servicios Generales y la Dirección Jurídica, los revisen e incorporen en los carteles de alquileres. Los máster José Luis Bermúdez Obando, Mauricio Quirós Álvarez, Director interino y Subdirector de Gestión Humana, respectivamente y la licenciada Ana Patricia Jiménez Granados, Jefa interina de Subproceso de Salud Ocupacional, mediante oficio N° 1241-SO-2015 dirigido a la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, con copia a este Consejo, informaron: “El Consejo Superior en la sesión Nº 35-15 del 16 de abril 2015, artículo X, acordó lo siguiente: ".......se acuerda: Solicitar a la Unidad de Salud Ocupacional, que en el plazo de un mes, elabore un protocolo con los requerimientos básicos que se deben solicitar en los concursos de arrendamiento de locales que contenga las especificaciones que desde el punto de vista de la salud ocupacional deben cumplir los locales alquilados, considerando las clases de despachos que existen, los lugares donde están ubicados, el servicio que se presta, y los demás elementos que consideren oportunos y los remita a la Dirección Ejecutiva para que, en coordinación con los Departamentos de Proveeduría, Servicios Generales y la Dirección Jurídica, los revisen e incorporen en los carteles de alquileres, sin que en lo sucesivo la Unidad de Salud Ocupacional participe en estos procedimientos de contratación, ya que será el Departamento de Servicios Generales y las Administraciones Regionales las encargadas de verificar y valorar el cumplimiento de los requerimientos cartelarios....". Por lo anterior, y en cumplimiento de esta disposición, el Área de Salud Ocupacional de la Dirección de Gestión Humana desarrolló un Protocolo con los requerimientos de acatamiento obligatorios según legislación aplicable a nivel nacional (Anexo 1). Es importante indicar y destacar las regulaciones legales y técnicas en Salud Ocupacional a nivel nacional e institucional, así como el alcance y las responsabilidades que contienen los criterios técnicos emitidos por el Subproceso de Salud Ocupacional. Partiendo de lo anterior, a nivel institucional la participación de los y las profesionales de Salud Ocupacional en los procesos de alquiler de locales para el Poder Judicial se establece mediante acuerdo de Corte Plena en la sesión Nº 28-08 del 25-08-2008, artículo II (Anexo 2), en donde claramente se establece el objetivo de nuestro accionar en dichos procesos. Por otro lado en el Manual de Puestos elaborado por la Sección de Análisis de Puestos de la Dirección Gestión Humana, se incluye para el cargo Profesional en Salud Ocupacional las competencias y responsabilidades pertinentes al puesto (modificada en sesión del Consejo Superior Nº 80-13 celebrada el 14 de agosto del 2013, artículo XXIII) y dentro de las cuales para el tema de locales establece no solo emitir recomendaciones, sino velar por el cumplimiento de las leyes y disposiciones que rigen la materia de Seguridad e Higiene, además de dar seguimiento a las condiciones de ambiente (Anexo 3). En respaldo de lo anterior es importante considerar también lo que establece las Normas de Control Interno para el Sector Público en su apartado 4.5 Garantía de eficiencia y eficacia de las operaciones y el 4.6. Cumplimiento del ordenamiento jurídico y técnico, el cual que establece: "El Jerarca y los titulares subordinados, según sus competencias, deben establecer actividades de control que orienten la ejecución eficiente y eficaz de la gestión institucional. Lo anterior, tomando en cuenta, fundamentalmente, el bloque de legalidad, la naturaleza de sus operaciones y los riesgos relevantes a los cuales pueden verse expuestas, así como los requisitos indicados en la norma 4.2" "El Jerarca y los titulares subordinados, según sus competencias, deben establecer las actividades de control que permiten obtener unas seguridad razonable de que la actuación de la institución es conforme con las disposiciones jurídicas y técnicas vigentes. Las actividades de control respectivas deben actuar como motivadoras del cumplimiento, prevenir la ocurrencia de eventualidades desviaciones, y en caso de que éstas ocurran, emprender las medidas correspondientes. Lo anterior, tomando en cuenta, fundamentalmente, el bloque de legalidad, la naturaleza de sus operaciones y los riesgos relevantes a los cuales puedan verse expuestas, así como los requisitos indicados en la norma 4.2" Congruente con la relevancia de la Salud Laboral a nivel institucional, la Corte Plena aprueba la Política en Salud Ocupacional del Poder Judicial ratificada en sesión del 37-12 del 29 de Octubre del 2012 (Anexo 4), la cual señala la obligatoriedad de asegurar las condiciones de trabajo óptimas en materia de Salud Ocupacional para la población judicial. Ahora bien es importante considerar que a nivel nacional existe un Reglamento sobre Oficinas o Departamento de Salud Ocupacional (24 de Setiembre de 1998), el cual regula las competencias y quehacer profesional de esta área técnica, en el mismo se expone el ámbito de acción profesional y alcance de nuestros criterios técnicos (Anexo 5). Por lo anterior, es relevante señalar que el papel de este Subproceso en la institución es de asesoría conforme a la legislación vigente mediante las diferentes oficinas de Salud Ocupacional establecidas a lo largo de todo el país, por lo cual a nivel nacional se ha venido desarrollando un papel que garantiza y asegura el asesoramiento al patrono, en este caso al Poder Judicial, para que la Administración pueda tomar las decisiones pertinentes en función del criterio emitido. En el caso específico de locales, la valoración por parte de esta área en el proceso de alquiler garantiza no solo un abordaje integral e interdisciplinario aunado a los criterios de los otros Departamentos Técnicos, sino también, un criterio técnico presentado a la Administración que le permite tomar las decisiones que correspondan en función de la asesoría brindada y las necesidades institucionales. La Salud de las personas trabajadoras es un tema de interés a nivel nacional, lo que se evidencia con la vasta legislación y normativa existente. Por ejemplo, además del Reglamento citado anteriormente en cuanto a oficinas de Salud Ocupacional, se tiene en materia de emergencias y riesgos normativa técnica, donde se adoptó a nivel país el compendio de Normas NFPA, existe también la Ley de Emergencias y Prevención del Riesgo; y la Ley del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica; todas las anteriores son de acatamiento obligatorio para las instituciones. (Anexo 6). Citando un caso en concreto, la Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo Nº 8488 del 22 de Noviembre del 2005 señala la obligación de todas las instituciones de incorporar en sus programas los conceptos de riesgo, además de incluir las medidas de gestión ordinarias para su reducción. (Anexo 7) Otro de los aspectos de suma importancia es que el Poder Judicial en cumplimiento de estas disposiciones legales debe asegurarse que todo proyecto de remodelación y construcción de locales debe contar con el visado del Departamento de Ingeniería de Bomberos, independientemente si son profesionales internos o externos a la institución, lo cual se encuentra regulado en el Reglamento para el trámite de revisión de los planos para la construcción Nº 36550-MPMIVAH-S-MEIC del 28 Abril del 2011, (Anexo 8). En materia de Accesibilidad, se ha generado un cambio de suma importancia pues se considera el establecimiento del Consejo Nacional de las Personas con Discapacidad (CONAPDIS) como ente rector en materia de Accesibilidad en el país. Con relación a este mismo tema se tiene la Ley 7600 (18 de Abril de 1996) y su Reglamento (23 de Marzo de 1998), relacionado al cumplimiento de los requerimientos de accesibilidad tanto para locales nuevos, ampliaciones, remodelaciones u otras edificaciones públicas y privadas que brinden servicios, se enumeran en el anexo algunos de los artículos que establecen la obligatoriedad de cumplir con este tema. Debe considerase también que las normas desarrolladas por el Instituto de Normas Técnicas de Costa Rica (INTECO) en materia de accesibilidad, así como los criterios que emita CONAPDIS ahora son vinculantes y de acatamiento obligatorio (Anexo 9). Es importante tener presente la responsabilidad de revisar la normativa y legislación frecuentemente para incorporar los cambios que se presenten y de esta forma actualizar el protocolo según los requerimientos normativos. (Anexo 10) No podemos dejar de mencionar que este Subproceso comprende la necesidad Institucional de adquirir locales en distintos lugares y en diversas condiciones con la finalidad de tener un mayor alcance a nivel nacional al momento de brindar nuestro servicio de Administración de Justicia. No obstante, los requerimientos de la legislación, de la normativa técnica, así como el criterio profesional, no se definen por zonas o lugares sino que aplican para todo el territorio nacional, ello quiere decir que los locales deberían cumplir con la misma independientemente de donde se encuentren ubicados. Aunado a lo anterior y conscientes de la relevancia de este tema, se ha tenido la intención de actualizar el procedimiento de adjudicación de locales con la participación de todos los actores involucrados (Departamento de Proveeduría, Departamento de Servicios Generales, Administración, Departamento de Seguridad, Departamento de Tecnologías de Información, entre otros). Incluso, el Área de Salud Ocupacional presentó el Informe 583-SO-2014, de fecha 19 de Junio del 2014, donde se elaboró una primera propuesta integral para revisión de locales y construcción de estos, donde se incluía la participación de las áreas técnicas, y de las administraciones de una manera más activa, y se señalaba incluso la necesidad de revisión de cartel por cuanto actualmente presenta contradicciones, siendo por ejemplo que para un mismo aspecto se establece el cumplimiento de varias leyes o normas que establecen parámetros normativos diferentes. Sin embargo se desconoce que tramite se le brindó a este oficio. Por último manifestamos que esta Dirección como instancia administrativa subordinada al Consejo Superior acata la disposición tomada sin embargo, se ve en la necesidad de externar su preocupación respecto al alcance del acuerdo, ya que en nuestro criterio el hecho de excluir a los(as) profesionales en Salud Ocupacional de las inspecciones de locales y recargar esta función en profesionales de otras disciplinas, podría incidir de manera negativa en la Gestión de la Salud Ocupacional institucional, dado que potencialmente podría repercutir en un desmejoramiento de las condiciones de algunos de los locales que se lleguen a adquirir, lo que incidiría en un menoscabo de las condiciones de trabajo en las que labora el personal y consecuentemente en un detrimento del servicio que brinda la Institución. Aunado a ello, consideramos que es necesario que se revise lo acordado, por cuanto podría interpretarse como contradictorio a la Política de Salud Ocupacional que en su oportunidad aprobó la Corte Plena, máxime teniendo en cuenta que una de las principales labores preventivas que desarrolla el Subproceso de Salud Ocupacional a nivel Institucional, es la inspección de locales. ANEXOS Anexo1: Protocolo de Requerimientos de Seguridad e Higiene Ocupacional para locales de alquiler destinados para ubicar oficinas y despachos judiciales. Aspecto I. Vulnerabilidad Amenazas Naturales: No se aceptarán locales que se encuentren cerca de zonas de alto riesgo como ríos (zonas de protección), zonas de deslizamientos, inundación, fallas geológicas, zona marítima con potencial de Tsunami entre otros. El oferente deberá aportar la documentación de la Comisión Nacional de Emergencias, que indique que el sitio donde se ubicará el local no presenta ninguna de las condiciones anteriormente mencionadas. Requerimiento Técnico-Legal -Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo: Artículo 25: "Es responsabilidad del estado costarricense prevenir los desastres, siendo obligación de todas las instituciones, considerar en sus programas los conceptos de riesgo y desastre e incluir las medidas de gestión ordinarias que les sean propias y oportunas para evitar su manifestación, promoviendo una cultura que tienda a reducirlos". -Ley General de Salud: Artículo 322: "Los edificios o instalaciones, no destinados a la vivienda, pero que sean ocupados por personas en forma permanente, como en el caso de oficinas u otros similares o en forma transitoria, como en el caso de iglesias, lugares de recreación, esparcimiento o diversión y otros similares, deberán disponer de las condiciones sanitarias y de seguridad reglamentarias que garanticen la salud y bienestar de sus asistentes u ocupantes y del vecindario". Riesgos por colindancias: No se aceptarán locales que se ubiquen cercanos de rellenos sanitarios, plantas químicas, estaciones de servicio, plantas o bodegas de materiales peligrosos o tóxicos, asentamientos o caseríos tipo precario o similar, talleres automotrices o metalmecánicos, supermercados, industrias, centros comerciales, bares, sodas, restaurantes, torres de telecomunicaciones, cableado de alta tensión, - Reglamento de Seguridad e Higiene del Trabajo: árboles propensos a caídas, entidades bancarias, Artículo 10: entre otros. "Los locales de trabajo deberán llenar, en lo relativo a ubicación, construcción y acondicionamiento, los requisitos de seguridad e higiene que demanden la seguridad, integridad, salud, moral y comodidad de los trabajadores y cumplir, en especial, lo que establecen el presente Reglamento y cualesquiera otras disposiciones reglamentarias sobre la materia ". Artículo 11: "Todo proyecto de construcción, reforma o ampliación de edificios destinados a locales de trabajo, se ajustará a las disposiciones de este Reglamento. Los organismos públicos que deben extender los permisos de construcción, velarán por la cabal aplicación del mismo". - Criterio Profesional: Se deberá realizar la consulta a la Comisión Nacional de Emergencias para el caso de las potenciales amenazas naturales a las que se expone la edificación con el fin de determinar si existe algún riesgo respecto a la ubicación de la misma, esto por cuanto el oferente conoce la ubicación exacta del lugar donde se localiza la edificación. Respecto a la exposición del inmueble a riesgos asociados a colindancias, en caso de ser requerido se deberá solicitar criterio a los entes competentes en el tema según corresponda. II. Contaminación Sónica Por la particularidad o ubicación del local se considerarán las posibles fuentes de ruido y la exposición asociada para determinar la conveniencia de aceptar o no el inmueble respecto a estas especificaciones y especialidad o materia. El oferente deberá cumplir con las recomendaciones derivadas del criterio técnico que se emita y en caso de requerirse una vez instalados los puestos de trabajo. -Reglamento para el Control de Contaminación por Ruido: Artículo 20: "Límites de niveles de sonido. Ninguna persona permitirá u ocasionará la emisión de cualquier sonido, que exceda los niveles establecidos en las siguientes tablas, las cuales representan los diferentes niveles de sonido permitidos para la fuente emisora en cada una de las zonas receptoras definidas, tanto para el período diurno como para el nocturno, medidas en el interior de las instalaciones o habitaciones: (...)". Según el artículo anterior para zonas de tranquilidad* en horario diurno, el Nivel de Sonido Máximo permitido es 50 dB(A) y 45 dB(A) en el nocturno (ver tabla 1 pag 13). *Considerar como zona receptora, la correspondiente a Tranquilidad según artículo 4 apartado D: " Zona de Tranquilidad: Área previamente designada donde haya necesidad de una tranquilidad excepcional en un diez por ciento (10%) del tiempo para un período bajo consideración, los límites establecidos en el artículo 20. Esta definición incluye, pero no se limita, a áreas tales como las siguientes: (...) 4. Tribunales de Justicia " -Reglamento para el Control de Ruidos y Vibraciones: Artículo 2: "Se consideran lugares de trabajo ruidosos aquellos donde operen motores de chorro, martinetes y martillos trituradoras, cepilladuras, martillos especiales, plantas eléctricas, sierras circulares, máquinas atornillados, prensas, taladradoras, remachados taladros de aire, máquinas laminadores, herramientas de aire comprimido, hiladoras, telares y aquellos establecimientos comerciales en donde se expendan o reparen instrumentos musicales, ventas de discos y en general, todos aquellos en donde se produzcan ruidos cuya intensidad sea superior a 85 dB (A)". Artículo 7: " No se permitirá dentro del lugar de trabajo intensidades superiores a 90 dB (A) para ruidos intermitentes o de impacto, ni mayor de 85 dB (A ) respecto a ruidos continuos, si los trabajadores no están provistos del equipo de protección personal adecuado que atenúe su intensidad hasta los 85 dB (A)". - Reglamento de Higiene Industrial: Artículo 6: " Son incómodos por sonido cuando estos se perciban en el interior de las habitaciones vecinas con una intensidad mayor de sesenta y cinco decibeles (A), desde las seis hasta las dieciocho horas y mayor de cuarenta decibeles (A) en las restantes doce horas. La División de saneamiento Ambiental del Ministerio de Salud, establecerá los procedimientos de acuerdo a las normas establecidas para efectuar las pruebas de medición en el momento en que estime conveniente". III. Protección de Ventanales/Puertas El local deberá tener película de seguridad en ventanales grandes o pequeños y puerta de vidrio que puedan colapsar y afectar la integridad de los medios de egreso y rutas de evacuación, poniendo en riesgo a los (as) ocupantes que transitan por los mismos, para lo cual se deberá contar con la asesoría de una empresa especialista en el tema. Para determinar que el vidrio cuenta con película de seguridad, la persona oferente deberá aportar la documentación respectiva. - Reglamento de Seguridad e Higiene en el Trabajo: Artículo 10: "Los locales de trabajo deberán llenar, en lo relativo a ubicación. Construcción y acondicionamiento, los requisitos de seguridad e higiene que demanden la seguridad, integridad, salud, moral y comodidad de los trabajadores y cumplir, en especial, lo que establecen el presente Reglamento y cualesquiera otras disposiciones reglamentarias sobre la materia". - NFPA 101: Apartado 7.5.4.2.3: "(...), la disposición física de los medios de egreso evite la posibilidad que los accesos a ambos medios de egreso accesibles queden bloquedo por un incendio u otra condición de emergencia " - Criterio Profesional: Los ventanales y puertas de vidrios pueden colapsar y fragmentarse por acción de fuerza externa provocada por emergencia natural: sismo e incendio o causada por el ser humano: agresión, vandalismo, incendio, explosión, entre otros; por lo que en caso que éstos no cuenten con la protección requerida podrían generar proyección de partículas con el potencial de provocar a serios daños a la integridad física del personal y público, con las respectivas responsabilidades civiles asociadas. IV. Hidrantes Si el local se encuentra ubicado en un edificio con un área de construcción mayor o igual a 2.000 metros cuadrados, éste último deberá contar con un hidrante instalado a la red pública. - Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre Seguridad Humana y Protección contra Incendios: Apartado 3.7.6.a: "Edificios de todo tipo de ocupación. Todo edificio con un área de construcción mayor o igual a 2000 m2 debe contar con Asimismo deberá cumplir en cuanto a su ubicación, un hidrante instalado a la red pública en un diámetro de tubería distancia y demás requerimientos de ley. no inferior a 150 mm donde esté disponible, caso contrario, el diámetro mínimo aceptado será de 100 mm. La ubicación de los hidrantes debe realizarse en todos los accesos vehiculares al sitio, cuando estos tengan una separación de 180 m o más entre sí. El hidrante siempre que sea posible debe separarse una distancia de 12 m con respecto a los edificios ubicados dentro de la propiedad, se pintará según lo indica el capítulo 8 del Reglamento a la Ley Declaratoria del Servicio de Hidrantes como Servicio Público N°8641". -Reglamento a la Ley de Declaratoria del Servicio de Hidrantes como Servicio Público y Reforma de Leyes Conexas, Nº 8641. Artículo 87: "(...) Al desarrollador, la entidad o empresa promotora de obras públicas o privadas que construyan nuevas urbanizaciones, centros comerciales, multifamiliares, construcciones sujetas al régimen de propiedad horizontal, industria y comercio, en general, así como cualquier otra edificación, les corresponderá instalar los hidrantes, conforme al ordenamiento jurídico respectivo. Esta disposición solo se aplica en los casos de edificaciones cuya área de construcción supere los 2000 metros cuadrados, siempre y cuando no existan hidrantes cercanos, según los parámetros dispuestos en la normativa vigente (...) ". V. Sistema de Detección contra Incendios Se deberá contar con un Sistema de Detección Temprana, donde se incluya detectores de humo y estaciones manuales de alerta según el Manual de Disposiciones Técnicas de Seguridad Humana del Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, cuando el área de la edificación sea superior a 2000 m². En el caso de los locales con un área de edificación inferior a los 2000 m², es requerido la instalación de detectores de humo. Para la instalación de cualquiera de los sistemas, el oferente deberá asesorarse con una empresa especialista en el tema. Los mismos deberán ser compatibles y enlazados con los sistemas de monitoreo y vigilancia de la institución para lo cual deberá coordinar con el Departamento de Seguridad. Con éstos se garantizará en caso de activarse, el funcionamiento de alguna de las alarmas en horas no hábiles del edificio principal al que este conectado, reciba la señal y pueda activar el procedimiento que corresponda. - Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre Seguridad Humana y Protección contra Incendios: Apartado 3.5: 3.5.1 Generalidades. 3.5.2 Requerimientos para la instalación de los sistemas de detección y alarma. 3.5.2.a Iniciación de la señal. 3.5.2.b Alarmas de humo. 3.5.2.c Notificación de los ocupantes. 3.5.2.d Funciones de Seguridad contra incendios. 3.5.2.e Ubicación de los controles. 3.5.2.f Aviso. -Reglamento de Seguridad e Higiene del Trabajo: Artículo 10: "Los locales de trabajo deberán llenar, en lo relativo a ubicación, construcción y acondicionamiento, los requisitos de seguridad e higiene que demanden la seguridad, integridad, salud, moral y comodidad de los trabajadores y cumplir, en especial, lo que establecen el presente Reglamento y cualesquiera otras disposiciones reglamentarias sobre la materia". En caso de alquilar el local se deberá asegurar previo a la recepción, el funcionamiento adecuado - Criterio Profesional: del sistema. En el caso de los locales con un área de edificación inferior a los 2000 m², es requerido el sistema de detectores de humo por la naturaleza de la labor realizada en la institución y factores de riesgo asociados como amenazas con artefactos explosivos y carga de fuego significativa por almacenamiento de documentos físicos u otros. En el caso de edificaciones superiores a los 2000 m² se deberá considerar lo requerido a nivel de Sistema de Detección Temprana indicado por el Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre Seguridad Humana y Protección contra Incendios versión 2013 y norma NFPA 72: Código Nacional de Alarmas de Incendio en su versión vigente. VI. Iluminación El local internamente deberá contar con excelente - Reglamento de Seguridad e Higiene en el Trabajo: iluminación natural. Debe considerarse los niveles Artículo 24: de iluminación según lo indicado en la norma INTE "Los centros de trabajo deberán contar con iluminación 31-08-06-14 (750 lx para labores con computación adecuada para la seguridad y conservación de la salud de los de datos). También deberá cumplirse con el criterio trabajadores. normativo para circulaciones como pasillos y Cuando la iluminación natural no sea factible o suficiente, se escaleras (200 lx) . proveerá luz artificial en cualquiera de sus formas, siempre que ofrezca garantías de seguridad, no vicie la atmósfera del local, Cabe indicar que la iluminación artificial deberá ni ofrezca peligro de incendio o para la salud del trabajador. El contar con fluorescentes de luz blanca tono frío y número de fuentes de luz, su distribución e intensidad, deben láminas difusoras tipo cuadriculado. Finalmente, se estar en relación con la altura, superficie del local y trabajo que deberá contar con asesoría de una empresa se realice. Los lugares que ofrezcan peligro de accidente especialista en el tema y cumplir con las deberán estar especialmente iluminados. recomendaciones derivadas del criterio técnico que La iluminación natural, directa o refleja, no deberá ser tan se emita y en caso de requerirse una vez instalados intensa que exponga a los trabajadores a sufrir accidentes o los puestos de trabajo. daños en su salud. " - Norma INTE 31-08-06-14: Niveles de Luminancia y condiciones de Iluminación en los centros de Trabajo en interiores: El nivel de iluminación para labores de computación de datos deberá ser mínimo de 750 lx y 200 lx para circulaciones (pasillos y escaleras) - Criterio Profesional: En caso de que no se cumpla con el criterio normativo respectivo, se deberán adoptar las medidas correspondientes. En el caso del control del exceso de la iluminación natural, las acciones a desarrollar podrían contemplar instalación de cortinas, polarizado, ubicación de puntos de red lejanos de ventanales, entre otros; para lo cual el oferente deberá buscar asesoría con una empresa especialista en el tema. VII. Estrés/Disconfort Térmico Se deberá garantizar que el local cuente con condiciones Termohigrométricas (temperaturahumedad) que no generen exposición de las personas ocupantes a situaciones de estres o disconfort térmico. Para tal fin deberá buscar asesoría con una empresa especialista en el tema para establecer las medidas de control que correspondan. Finalmente el oferente deberá cumplir con las recomendaciones derivadas del criterio técnico que se emita y en caso de requerirse una vez instalados los puestos de trabajo. - Reglamento de Seguridad e Higiene en el Trabajo: Artículo 22: "La temperatura y el grado de humedad del ambiente en los centros de trabajo cerrados, deberán ser mantenidos, siempre que lo permita la índole de la industria, entre límites tales que no resulten desagradables o perjudiciales para la salud. Su determinación estará a cargo del Consejo, el cual deberá observar las normas que sobre el particular señale la Organización Internacional del Trabajo. Cuando en ellos existan focos de calor o elementos que ejerzan influencia sobre la temperatura ambiente o la humedad, deberá procurarse eliminar o reducir en lo posible tal acción por los procedimientos más adecuados, protegiendo en debida forma a los trabajadores que laboren en ellos o en sus proximidades”. - Reglamento de Higiene Industrial: Artículo 5: "Se consideran incómodos los establecimientos industriales que sin ser insalubres ni peligrosos, generan molestias manifiestas al vecindario o a las personas que en ellos trabajan, por ruidos, trepidaciones, humo, malos olores, cambios sensibles de temperatura, luces, polvo, gases, humedad u otros inconvenientes" (subrayado no original). - Norma INTE 31-08-08-97. Ventilación de los lugares de trabajo: El número de renovaciones por hora para oficinas públicas deberá ser de 8 cambios por hora (tabla 2 pag 5). - Norma INTE 31-08-09-97. Higiene y Seguridad Ocupacional. Exposición a ambientes con sobrecarga térmica. 4.6.3 Efectos adversos para la salud: 4.6.3.1 Malestar por calor 4.6.3.2 Agotamiento por calor 4.6.3.3 Síncope por calor 4.6.3.4 Golpe de Calor 4.6.3.5 Deshidratación 4.6.3.6 Problemas de piel 4.6.3.7 Alteraciones Psicológicas -Criterio Profesional: Para el tratamiento de las condiciones de estrés o disconfort térmico a las que se encuentren expuestos los ocupantes, se deberán adoptar las medidas de control correspondientes. Para tal fin el oferente deberá asesorarse con una empresa especialista en el tema donde se establezca las alternativas de control idóneas para atender la problemática encontrada. VIII. Medios de Egreso El local deberá contar en todos los pisos con un - Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre medio de egreso adicional al principal, para Seguridad Humana y Protección contra Incendios apartados: solventar situaciones de emergencia que amenacen 3.1 Medios de Egreso: la integridad física de las personas servidoras y 3.1.1 Definiciones especiales. usuarias. Todos los medios de egreso deberán ser 3.1.2 Resistencia al fuego accesibles y con descarga al exterior de la 3.1.3 Cambios de nivel estructura. 3.1.4 Barandas 3.1.5: Componentes Se deberá cumplir en su totalidad con todos los 3.1.5. a) Puertas requerimientos técnicos y normativos. 3.1.5. b) Ancho de la capacidad de egreso 3.1.5. c) Ancho libre Sus medidas deberán cumplir con lo que establece 3.1.5.d) Medición la Ley 7600 en cuanto a accesos, puertas, pasillos..." 3.1.5.e) Ancho mínimo de las puertas 3.1.5.f) Apertura y fuerza para abrir. 3.1.5.g) Cerraduras, pestillos y dispositivos de alarma. 3.1.5.h) Cerraduras de egreso temporizado. 3.1.5.i) Puertas de egreso de acceso controlado. 3.1.5.j) Herrajes antipánico y herrajes para salida de incendio. 3.1.5.k) Puertas accionadas mecánica, eléctrica o neumáticamente. 3.1.5.l) Puertas que requieren ser autocerrantes. 3.1.6: Escaleras (ver detalle apartado XIII.g.): 3.1.6.a) Criterios dimensionales. 3.1.6.b) Detalles de las escaleras. 3.1.6.c) Barandas y pasamanos. 3.1.6.d) Cerramiento y protección de escaleras. 3.1.6.f) Disposiciones especiales para escaleras exteriores. 3.1.7) Escaleras batientes. 3.1.8 Cerramientos a prueba de humo 3.1.8.a) Generalidades. 3.1.8.b) Sistemas de activación de escaleras de ventilación mecánica y presurizada. 3.1.9) Salidas horizontales. 3.1.9.a) Generalidades. 3.1.9.b) Compartimentos de incendio. 3.1.9.c) Barreras cortafuego. 3.1.9.d) Puentes y balcones. 3.2.2.a) Barreras Cortafuegos. a) Muros. "Se permitirá el uso de vidrios con resistencia al fuego, ensayados de acuerdo con las indicaciones del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, en forma optativa se podrá utilizar como referencia la NFPA 251 edición 2006 o el equivalente en las versiones más recientes, métodos normalizados de ensayos de resistencia al fuego de materiales y construcción de edificios. Los vidrios nuevos con resistencia al fuego deben llevar la identificación "W-XXX" donde "XXX" es la clasificación de resistencia al fuego en minutos. Dicha identificación debe fijarse de manera permanente. Los materiales y detalles de construcción para conjuntos de montaje y sistemas para los muros resistentes al fuego descritos, deben cumplir con todas las demás disposiciones de este manual, excepto lo que se modifique en el presente texto. Los muros y barreras interiores de una construcción asimétrica deben ser evaluados desde ambas direcciones y se les debe asignar una clasificación de resistencia al fuego basada en la menor duración obtenida de acuerdo con las indicaciones del Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica, en forma optativa se podrá utilizar como referencia la NFPA 251, Métodos normalizados de ensayos de resistencia al fuego de materiales y construcción de edificios edición 2006 o el equivalente en las versiones más recientes; la ASTM E 119, Métodos de ensayo normalizados para los ensayos de incendios de materiales y construcción de edificios edición 2000 o el equivalente en las versiones más recientes; o la UL 263 edición 2003 o el equivalente en las versiones más recientes, Norma para los ensayos de incendios de materiales y construcción de edificios " - Norma INTE 03-01-01-02: Accesibilidad de las personas al medio físico. Edificios, pasillos y galerías. Características generales. 3. Requisitos 3.1. Dimensiones: - " (...) Los pasillos y galerías de uso público tendrán un ancho de 1.20 mts (veasé la figura 2). En los pasillos y galerías donde se prevea, la circulación frecuente en forma simultánea de dos sillas de ruedas, su ancho mínimo deberá ser de 1.50 mts) - Los pasillos y galerías deberán estar libres de obstáculos en todo su ancho mínimo y desde su piso hasta a un plano paralelo a él ubicado a 2,10 mts de altura. Dentro de ese espacio no se debe ubicar elementos que lo invadan (ejemplo: luminarias, carteles, equipamiento, partes propias del edificio o de instalaciones)" 3.2 Características generales -Norma INTE 03-01-23-2011: Accesibilidad de las personas al medio físico. Edificios y espacios urbanos. Equipamientos. Dispositivos de cierre, apertura y agarre de puertas y ventana. 3. Requisitos 3.1 Ubicación 3.2 Percepción 3.3 Accionamiento 4. Clasificación 4.1 De palanca 4.2 Tiradores 4.3 Pulsadores y botones 4.4 De giro sin palanca o tipo pomo. 4.5 Brazo de palanca (brazo hidráulico o mecánico). - Criterio Profesional: Por la naturaleza de la actividad que se desarrolla en el Poder Judicial, es requerido que toda edificación disponga en cada piso como mínimo de 2 medios de egreso (uno adicional al principal), que desemboquen al exterior directamente y separados entre sí al menos por 3 metros para el primer piso, y para los demás pisos, la distancia donde se requieran dos salidas o dos puertas de acceso a salida, éstas deben ubicarse a una distancia entre sí no menor a la mitad de la longitud de la máxima dimensión diagonal del edificio o del área servida, medida en línea recta entre el borde más cercano de las puertas de salida o de las puertas de acceso a salida. Lo anterior en caso de movimiento sísmico (colapso del medio de egreso principal) o de tipo antropogénico (causado por el ser humano): incendio, intento de agresión al personal, disturbios, vandalismo, amenaza de explosivo, entre otros; poniendo en riesgo la integridad de los ocupantes del mismo. Éste deberá cumplir con las especificaciones solicitadas en el apartado 3.1 del Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre Seguridad Humana y Protección contra Incendios versión 2013. Cuando los medios de egreso, estén conformados por vidrio, deberán contar con la protección requerida para evitar el colapso y proyección de partículas con el potencial de provocar a lesiones al personal y público, y sus respectivas responsabilidades civiles asociadas. Asimismo sus componentes deberán cumplir con los estándares de pruebas de ensayo solicitados por el Manual de Disposiciones Técnicas del Benemérito Cuerpo de Bomberos para lo cual el oferente deberá aportar la documentación respectiva. IX. Señalización de Emergencias El local deberá contar con señalización de emergencia. El tipo, ubicación y especificaciones técnicas deberá ajustarse a la normativa de referencia. Sobre este punto es importante que se valore con las administraciones siendo que la rotulación actual en la institución cumple con normativa y lenguaje braille. - Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre Seguridad Humana y Protección contra Incendios versión 2013. Apartado 3.4 3.4.1 Generalidades 3.4.2 Requerimientos para la instalación de señalización - Norma INTE 03-01-05-02: Accesibilidad de las personas al medio físico. Edificios, espacios urbanos y rurales. Señalización. 3. Requisitos Generales. 3.1 Tipo de señales 3.1.1 Clasificación de acuerdo con el objetivo. 3.1.1.1 Orientadoras 3.1.1.2 Direccionales 3.1.1.3 Identificadoras de uso. 3.1.1.4 Clasificación en función del usuario 3.1.2.1 Visuales 3.1.2.2 Táctiles 3.1.2.3 Audibles 3.2 Ubicación 3.3 Dimensiones 3.4 Materiales 4. Requisitos particulares 4.1 Señales de alarma. -Norma INTE 03-01-19:2012. Accesibilidad de las personas al medio físico — Señalización por medio de rotulación accesible, para edificios con acceso al público. 4. Generalidades 5. Características de la rotulación accesible. 5.1 Componentes 5.1.1 Texto 5.1.1.1 Tipografía 5.1.1.2 Tamaño para la lectura visual 5.1.2. Iconos 5.1.2.1 Pictogramas 5.1.2.2 Tamaño y altorrelieve para los iconos 5.1.2.3 Flechas 5.1.3 Contraste 5.1.3.1 Visual (colores) 5.1.3.2 Táctil: Braille 5.2 Ubicación 5.2.1 Localización 5.2.2 Colocación 5.2.2.1 Adosados a la pared 5.3 Distribución de los elementos 5.3.1 Bloques de texto 5.3.3 Otras alternativas de acceso a la información 6. Mantenimiento y Actualización - Criterio Profesional: El oferente garantizará que la señalización de emergencia cumpla con los requerimientos establecidos por la normativa aplicable. En el caso que la misma sea aportada por éste, deberá asesorarse con un profesional competente en la materia. Si el Poder Judicial asume la instalación de la misma, el centro de responsabilidad respectivo, deberá gestionar los recursos y trasladarlos al Dpto. Artes Gráficas para que estos los puedan elaborar según directrices presupuestarias institucionales vigentes y características ya establecidas. X. Iluminación de emergencias El local deberá contar con iluminación de - Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre emergencia (balastros o luces de emergencia) en Seguridad Humana y Protección contra Incendios. cantidad, ubicación y tipo acorde con el Apartado 3.3: requerimiento normativo respectivo. "(...) La iluminación debe realizarse por medio de lámparas autónomas de emergencia con batería y focos direccionables o con luminarias ordinarias del edificio cuando cuenten con balastro de emergencia. La iluminación de emergencia debe colocarse a lo largo de la ruta de evacuación, pasillos, accesos a salidas de emergencia, escaleras, descarga de escaleras y otros medios de egreso. Estas deben contar con las siguientes características que se deben indicar en la simbología eléctrica de los planos de diseño: - Autonomía de la fuente de energía: 90 minutos. - Desempeño: 10 lux promedio en el inicio y 1 lux a lo largo de las vías medidas a nivel del suelo. - Desempeño al final de la carga de la batería: Promedio no menor a 6 lux y 0.6 lux al final de la duración de la iluminación". - Criterio Profesional: El oferente garantizará que la iluminación de emergencia cumpla con los requerimientos establecidos por la normativa aplicable. En el caso que la misma sea aportada por éste, deberá asesorarse con un profesional competente en la materia. Si el Poder Judicial asume la colocación de la misma, el centro de responsabilidad respectivo, deberá coordinar lo correspondiente para su compra e instalación de acuerdo a las directrices presupuestarias institucionales vigentes. XI. Espacio físico/Carga Ocupantes El área libre por persona trabajadora deberá ser - Reglamento de Seguridad e Higiene del Trabajo: mínimo de 2 m². Asimismo se deberá cumplir con la Artículo 14: carga de ocupantes que se defina según normativa. "Los locales de trabajo deben tener las dimensiones adecuadas en cuanto a área y volumen de acuerdo con el clima, las necesidades de la industria y el número de trabajadores que laboren en aquéllos. La superficie del piso de los locales no será inferior a dos metros cuadrados libres para cada trabajador (...)". - Manual de Disposiciones Técnicas, Carga de Ocupantes, Capacidad Medios de Egreso Apartado 3.1.14: "La carga de ocupantes en cualquier edificio o parte del mismo, debe ser como mínimo la cantidad de personas resultante de dividir el área de piso asignada para ese uso, por el factor de carga de ocupantes para tal uso como se especifica en las siguientes tablas* ". (* tabla 3 pag 145). "Oficinas: 9.3 m²/persona Zonas de atención de público/salas juicio-audiencias: N˚ Asiento disponibles". - Criterio Profesional: La propuesta arquitectónica realizada por el oferente, deberá cumplir en todos los espacios, divisiones, etc con el criterio normativo de espacio libre por persona trabajadora y carga de ocupantes según corresponda, para lo cual deberá contar con asesoría de un profesional competente en el tema y atender las recomendaciones derivadas del criterio técnico que se emita y en caso de requerirse una vez instalados los puestos de trabajo. Se recuerda que tanto la propuesta del oferente como del Departamento de Servicios Generales deberá contar con el visado del Departamento de Ingeniería de Bomberos. XII. Servicios sanitarios de personal El local deberá contar con la cantidad de servicios sanitarios según tamaño de población trabajadora y potencial de crecimiento. Deberán estar independientes de los de público y separados por género con diseño universal. - Reglamento de Seguridad e Higiene del Trabajo: Artículo 86: "Se dispondrá por lo menos de un inodoro por cada veinte trabajadores, y de uno por cada quince trabajadoras, cuando el total de trabajadores sea menor de cien; cuando exceda de este monto deberá instalarse un inodoro adicional por cada veinticinco trabajadores más; y existirá por lo menos un mingitorio o urinario por cada veinte trabajadores". - Reglamento de Construcciones: Artículo VIII VIII.8.1 Los edificios para comercios y oficinas deberán tener, como mínimo, dos locales para servicios sanitarios por piso, uno para hombres y otro para mujeres, ubicados en tal forma que no sea necesario subir o bajar más de un piso para tener acceso a ambos. En caso de que estén contiguos, estarán diseñados de tal forma que permitan una adecuada independencia. - Criterio Profesional: Los servicios sanitarios para personal deberán estar separados por género (hombre y mujer) debido al riesgo biológico asociado (exposición a fluidos corporales) y a la Política institucional de equidad de genero, adicionalmente con diseño accesible (ver apartados XII.d y e) considerando las políticas inclusivas del Poder Judicial respecto a la contratación de personal con discapacidad y género. Es importante que en la distribución de éstos, no sean ubicados dentro de las oficinas o áreas restringidas al personal. En caso de requerirse de servicio sanitarios dentro de oficinas, no deberá afectarse la separación por género y cantidad mínima tanto de público como personal. XIII. Ley 7600 El local deberá cumplir con todos los requerimientos de la Ley 7600, su reglamento y normas vinculantes (espacio físico, ancho de pasillos, puertas, escaleras, rampas, servicios sanitarios y sus accesorios, ascensores y demás aspectos aplicables). - Ley 8661: Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad. - Ley 7600 y su Reglamento. - Normas INTECO de Accesibilidad. - Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al Entorno Físico. -Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre Seguridad Humana y Protección contra Incendios. XIII. a. Acceso a edificaciones Solo se deberán aceptar locales que permitan un acceso integral (externa e internamente) a cualquiera de sus niveles y sin obstáculos. Deberá cumplirse con todos los requerimientos normativos aplicables. - Reglamento Ley 7600: Artículo 106: "El símbolo internacional de acceso tiene las siguientes medidas: 15 x 15 cms. para uso de interiores y 20 x 20 cms. para uso en exteriores. El fondo en color azul claro y la figura en blanco". Artículo 123: "Los pasos peatonales a desnivel, contarán con rampa y escaleras, para que puedan ser utilizados por todas las personas". Artículo 124: Las especificaciones para las pendientes, serán : Del 10 al 12 % en tramos menores a 3 metros. Del 8 al 10 % en tramos de 3 a 10 metros. Del 6 al 8% en tramos mayores a 10 metros. Artículo126: "En las aceras, en todas las esquinas deberá haber una rampa con gradiente máxima de 10% para salvar el desnivel existente entre la acera y la calle. Esta rampa deberá tener un ancho mínimo de 1.20 mts. y construida en forma antiderrapante". Artículo150: "Del total de las entradas utilizadas por el público en cualquier edificio, al menos una de ellas estará a nivel o el cambio de nivel será salvado por ascensor o rampa, con la pendiente indicada en el artículo 124 de este Reglamento" - Norma INTE 03-01-01-02: Accesibilidad de las personas al medio físico. Edificios, pasillos y galerías. Características generales. 3. Requisitos 3.2 Características generales - Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al Entorno Físico Apartado 4.1: Requisitos técnicos para vías de circulación peatonales horizontales a. Dimensiones b. Áreas de descanso c. Obstáculos d. Pendiente longitudinal e. Pendiente transversal f. Desniveles g. Pavimentos h. Señalización - Criterio Profesional: Se deberá garantizar un acceso total desde la calle hasta la entrada del local así como a todas las áreas internas, para lo cual no podrá existir ningún tipo de desnivel ni irregularidad en aceras y piso que dificulte el tránsito ni sea motivo de accidentes. En los apartados XIII: B-H-J de este protocolo se establecen los requerimientos normativos para escaleras, ascensores-plataformas y rampas accesibles. XIII. b. Rampas Las rampas deberán tener un diseño accesible. Reglamento Ley 7600: Artículo 123: “Los pasos peatonales a desnivel, contarán con rampa y escaleras, para que puedan ser utilizados por todas las personas". Artículo 126: "En las aceras, en todas las esquinas deberá haber una rampa con gradiente máxima de 10% para salvar el desnivel existente entre la acera y la calle. Esta rampa deberá tener un ancho mínimo de 1.20 mts. y construidas en forma antiderrapante". Artículo 138: "Los pisos intermedios, balcones o terrazas que sean transitables y que se encuentren a 0.40 mts. o más del nivel de piso inferior, deberán ser protegidos por barandas de seguridad, cuya barra superior no podrá estar a más de 0.90 mts. desde el nivel del piso, con una intermedia a 0.60 mts. y una barra inferior a 0.10 mts. del nivel de pavimento. Este llevará textura al acercarse al borde como prevención para las personas ciegas o con deficiencia visual". - Reglamento de Construcciones: Artículo IV. 27: "En caso de utilizarse rampas, su declive no será mayor de 1 en 10 y deberán construirse con superficie antiderrapante. (...). La longitud máxima entre descansos será de nueve metros ( 9,00 m )". - Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al Entorno Físico: apartado 4.3. a. Pendiente Longitudinal. b. Pendiente Transversal. c. Ancho. d. Descansos e. Superficie de aproximación a rampas f. Pasamanos g. Bordillos h. Pavimentos i. Obstáculos j. Señalización k. Rampas de desarrollo curvo -Criterio Profesional: Todas las rampas deberán contar con el ancho requerido por normativa, así como demás requerimientos lo cual deberá considerarse desde el diseño de la propuesta arquitectónica. El oferente deberá buscar asesoría con un profesional competente en el tema. XIII. c. Puertas Todas las puertas deberán cumplir en cuanto a - Reglamento Ley 7600: dimensión, sentido de apertura y demás Artículo 140: requerimientos normativos aplicables. "El espacio libre de las puertas tendrá un ancho mínimo de 0.90 mts., serán fáciles de abrir; en caso de utilizar resortes, Deberán contar con señalización tipo "sandblasting" éstos no deberán obstaculizar la apertura de la puerta. Llevarán según criterio del ente rector. un elemento protector metálico en la parte inferior de 0.30 mts. como mínimo, principalmente en las de vidrio. Las puertas deberán en todo caso abrir en ambos sentidos. En caso de que la distancia con la acera no permita su apertura exterior, deberán tener un retiro del mismo tamaño que las hojas de la puerta. Podrá eximirse este retiro a las puertas corredizas accionables manualmente desde una silla de ruedas. Las puertas de acceso deberán llevar indicaciones de luz, para uso de las personas con deficiencia auditiva". -Reglamento de Construcciones: Artículo VI. 3.5: "La altura mínima de puerta es de dos metros ( 2,00 m ); el ancho, de noventa centímetros ( 0,90 m ) (...)" - Norma INTE 03-01-23-2011: Accesibilidad de las personas al medio físico. Edificios y espacios urbanos. Equipamientos. Dispositivos de cierre, apertura y agarre de puertas y ventana. 3. Requisitos 3.1 Ubicación 3.2 Percepción 3.3 Accionamiento 4. Clasificación 4.1 De palanca 4.2 Tiradores 4.3 Pulsadores y botones 4.4 De giro sin palanca o tipo pomo. 4.5 Brazo de palanca (brazo hidráulico o mecánico). - Criterio ente rector: Mediante correo electrónico del 17 de Junio de los corrientes el Arq. Gustavo Aguilar Montoya indicó lo siguiente: "Con respecto a lo segundo de la señalización tipo “sandblasting” en superficies transparentes de puertas y ventanales, la misma no se encuentra contenida en ninguno de los artículos de la Ley N° 7600 ni de su reglamento, sino que parte de recomendaciones que efectúa el CNREE para la demarcación visual a todo lo ancho de las superficies acristaladas, por medio de cintas o bandas adhesivas opacas o en tono claro, siendo un mínimo de tres franjas dispuestas de las siguiente manera: la primera banda de 30cms de ancho, la segunda y tercera bandas de 20cms de ancho respectivamente, separadas una a una a 2cms de ancho, y ubicadas todas como mínimo desde 1.5m desde el nivel de piso terminado, y que sean perceptiblemente contrastantes con el fondo, a fin de evitar principalmente que las personas con baja visión choquen contra la superficie traslúcida del vidrio; tal como se aprecia en la fotografía adjunta". -Criterio Profesional: Todas las puertas a instalar deberán contar con el ancho libre de paso requerido por normativa, así como demás requerimientos y especificaciones, lo cual deberá considerarse desde el diseño de la propuesta arquitectónica. El oferente deberá buscar asesoría con un profesional competente en el tema. XIII.d. Pasillos Tanto los pasillos principales como secundarios - Reglamento Ley 7600: deberán ajustarse a las dimensiones establecidos a Artículo 141. nivel de normativa. "Los pasillos generales y los de uso común, deberán tener un ancho mínimo de 1.20 mts. y los pasillos interiores tendrán un ancho mínimo de 0.90 mts". -Reglamento de Construcciones: Artículo VIII.3. "Las oficinas y locales comerciales de un edificio deberán tener salida directa a la calle o a pasillos y corredores que conduzcan directamente a las escaleras o salida a la calle. La anchura de los pasillos y corredores nunca será menor de un metro, veinte centímetros ( 1,20 m) ni menor a la de las escaleras que desemboquen a ellos" - Norma INTE 03-01-01-02: Accesibilidad de las personas al medio físico. Edificios, pasillos y galerías. Características generales. 3. Requisitos 3.1. Dimensiones 3.2 Características generales -Criterio Profesional: Todos los pasillos externos e internos deberán contar con el ancho requerido por normativa, lo cual deberá considerarse desde el diseño de la propuesta arquitectónica. El oferente deberá buscar asesoría con un profesional competente en el tema. XIII.e. Servicios Sanitarios (dimensiones y accesorios) Se deberá contar con dos servicios sanitarios (público) para personas con discapacidad en cada piso y separados por género; con las dimensiones adecuadas y debidamente equipados con los apoyos técnicos y con todos los requerimientos que solicita la Ley. De no existir deberá brindarse un compromiso por escrito, que de arrendarse el local, el propietario procederá a su construcción antes de la ocupación. - Reglamento Ley 7600: Artículo 143: "En las áreas de servicios sanitarios, por lo menos un cubículo de cada clase (inodoro, orinal, ducha) tendrán puerta de 0.90 mts. que abra hacia afuera. Agarraderas corridas a 0.90 mts. de alto en sus costados libres. Los inodoros se instalarán recargados a un lado de la pared de fondo: profundidad mínima: 2,25 mts., ancho mínimo: 1,55 mts". Artículo 144: "Cuando los inodoros se instalen centrados en la pared de fondo, tendrán las siguientes medidas: profundidad mínima 2,25 mts. ancho mínimo 2,25 mts (...) Accesorios como : toalleras, papeleras, pañeras y agarraderas, se instalarán a una altura máxima de 0.90 mts. Los espejos se instalarán a una altura máxima de su borde inferior de 0.80 mts Los lavatorios se instalarán a una altura máxima de 0.80 mts" Artículo 145. "Todos los dispositivos como contactos, cajeros automáticos, apagadores eléctricos, picaportes, de alarma, de control de temperatura o de cualquier otra índole de uso general, incluyendo timbres tendrán una altura de instalación entre 0.90 mts. y 1.20 mts (...)" - Reglamento de Construcciones: Artículo VIII.9.- Servicios sanitarios para minusválidos: VIII.9.1 En todas las áreas de servicios sanitarios públicos se preverá el acceso de personas minusválidas por puertas de 0.90 m de ancho mínimo, que abran hacia afuera, en por lo menos un cubículo de cada clase (inodoro, orinal, ducha). VIII.9.3 Los cubículos de inodoros, orinales o duchas llevarán agarraderas corridas a 0,90 m de alto, en sus costados libres. VIII.9.4 Cubículos para inodoros (instalados cargados a un lado de la pared de fondo): Profundidad mínima: 2,25 m Ancho mínimo: 1,55 m VIII.9.5 Cubículos para inodoros (instalados al centro de la pared de fondo): Profundidad mínima: 2,25 m. Ancho mínimo: 2,25 m (...) VIII.9.8 Accesorios: b) Espejos: Altura máxima del borde inferior 0,80 m". - Norma INTE 03-01-11-02: Accesibilidad de las personas al medio físico. Servicios Sanitarios accesibles. 3.1 Localización 3.2 Señalización 3.3 Aparatos sanitarios. 3.4 Lavatorio 3.5 Ducha 3.6 Bañera 3.7 Mingitorio 3.8 Accesorios. 3.9 Puerta 3.10 Espacio libre de circulación. - Guía Integrada para la verificación de la accesibilidad del entorno: 4.8 Servicios Sanitarios. a. Localización b. Señalización c. Dimensiones del recinto d. Espacio libre de circulación e. Puerta f. Pavimentos g. Aspecto h. Accesorios: "(...) También es conveniente, disponer de un botón de emergencias a 45 cm desde el piso terminado, que proporcione asistencia al usuario de ser necesario". i. Características de cada aparato sanitario accesible. -Inodoro -Lavatorio - Criterio Profesional: Los servicios sanitarios para público deberán estar separados por genero (hombre y mujer) debido al riesgo biológico asociado (exposición a fluidos corporales) y a la Política institucional de equidad de genero, adicionalmente con diseño accesible considerando las políticas inclusivas del Poder Judicial para población usuaria. Deberán instalarse como mínimo 2 servicios sanitarios por piso. El timbre de emergencia de éstos se deberá instalar a una altura máxima de 45 cms según lo solicita la Guía de Accesibilidad y ubicarse lo más cercano al inodoro. XIII.f.Mostradores Los mostradores para atención de público deberán - Reglamento Ley 7600: tener un diseño accesible. Artículo 148: "Las mesas o mostradores para firmar o escribir tendrán una altura de 0.80 mts. Sea igual para biblioteca, comedor, etc. Las ventanillas de atención al público tendrán una altura de 0.90 mts. sobre el nivel de piso terminado" - Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al Entorno Físico Apartado 4.9. El sobre para la atención de la persona usuaria en mostrador abierto deberá tener una distancia de 30 cms hacia ésta. Entiéndase que en la parte inferior del mueble se deberá contar con una abertura de manera tal que la persona con discapacidad pueda acercar los estribos de la silla de ruedas. En el caso del mostrador cerrado, el sobre para atención de la persona usuaria, deberá contar con una distancia de 50 cms hacia ella. Respecto al caso de ventanilla, la altura desde el piso terminado hasta la parte superior de esta deberá ser de 1.70mts, con 2 hojas de vidrio con una distancia de separación de 10 a 15 cms. XIII.g. Escaleras Las escaleras internas y externas de los edificios deberán contar con las dimensiones y requerimientos solicitados por la normativa de referencia. - Reglamento Ley 7600: Artículo 134: "Las escaleras deberán presentar un diseño adecuado: huella de 0.30 mts. y contrahuella de 0.14 mts. máximo. Pasamanos en todos los tramos a 0.90 mts. de altura". -Artículo 135: "Los pisos de las escaleras serán en materiales antiderrapantes. Lo mismo en accesos principales, pasillos y en sitios que se encuentren desprotegidos de la lluvia". - Reglamento de Construcciones: Artículos: "IV. 26.4 Las escaleras de diseño recto deberán tener un ancho mínimo de un metro, veinte centímetros (1,20 m ) (...). IV. 26.7 Las barandas de protección tendrán como mínimo un metro, treinta centímetros de altura. IV. 26.8 Tendrán un encierro de material incombustible para impedir que el fuego eventual de cualquier piso suba por el cubo mismo de la escalera (para detalle de materiales ver apartado XIII.k.b). - Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al Entorno Físico. Apartado 4.4: Requisitos técnicos para escaleras accesibles: a. Ancho b. Contrahuella c. Huella d. Tramos rectos e. Descansos f. Características generales g. Pasamanos h. Escaleras especiales conformadas por sucesión de escalones simples y descansos. - Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre Seguridad Humana y Protección contra Incendios apartados: 3.1.6: Escaleras: 3.1.6.b) Detalles de las escaleras. 3.1.6.c) Barandas y pasamanos. 3.1.6.d) Cerramiento y protección de escaleras. 3.1.6.f) Disposiciones especiales para escaleras exteriores. XIII.h. Ascensores y Plataformas El ascensor deberá contar con un diseño accesible Reglamento Ley 7600: en cuanto a dimensiones y accesorios. Artículo 151: "Los ascensores deberán presentar una abertura máxima de El oferente deberá asesorarse con una empresa 0.02 mts. entre el carro y el piso. Exactitud en la parada: 0.02 especialista en el tema para el diseño e instalación. mts. máximo entre el piso del edificio y el piso del ascensor. Ancho mínimo de puerta: 0.90 mts. Las dimensiones interiores mínimas de 1.10 mts. de ancho por 1.40 mts. de profundidad y deberán contar con señalización en Braille y auditiva. La puerta será preferiblemente telescópica. Altura máxima de botones de servicio (exterior e interior): 1.20 mts. La velocidad de cierre de las puertas del ascensor, debe permitir el ingreso y egreso sin riesgo para el usuario." -Norma INTE 03-01-08-02: Accesibilidad de las personas al medio físico. Edificios. Ascensores. 3. Requisitos Generales 3.1 Dimensiones 3.2 Puerta de Acceso 3.3 Características 3.3.1 Comandos 4. Requisitos Particulares 4.1 Ascensores Automáticos - Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al Entorno Físico. Apartado 4.7. a. Dimensiones b. Puerta de Acceso c. Características de los comandos d. Obstáculos e. Superficie de acceso f. Señalización g. Pavimento h. Pasamanos i. Dispositivo de seguridad j. Ascensores automáticos - Criterio Ente rector: Mediante oficio GPPPC-96-11 del 09 de Noviembre del 2011 emitido por el Arq. Gustavo Aguilar Montoya del CNREE que indicaba: "(...) V- Por su parte, la ley 7600 no restringe el uso de las plataformas como medio de circulación vertical, siempre y cuando permitan la autonomía, independencia, comodidad y seguridad en el libre uso y desplazamiento para todas las personas (personas con discapacidad, adultos mayores, personas de talla mayor, de baja estatura, infantes, mujeres embarazadas, entre muchos otros), independientemente de sus habilidades, destrezas, capacidades y aptitudes. (...) SEGUNDO: Que el sistema mecánico de movilización vertical denominado plataforma tipo elevadiza si es un medio de desplazamiento que responde al paradigma de abordaje de la Discapacidad desde los Derechos Humanos y bajo los preceptos de seguridad, comodidad y autonomía del Diseño Universal". Criterio Profesional: El ascensor a instalar deberá cumplir con los requerimientos normativos respectivos. En el caso de que se utilicen plataformas, las mismas deberán estar acondicionadas de tal forma que proporcione seguridad total durante su utilización (por ejemplo que no propicien accidentes asociados a caídas). En ambos casos, para el diseño e instalación el oferente deberá buscar asesoría con una empresa especialista en el tema. XIII.i. Estacionamientos Se deberá contar con dos espacios como mínimo o el 5% del total de espacios disponibles, destinados a vehículos conducidos por personas con discapacidad o que les transporten. Estos espacios reservados deberán ubicarse en las entradas principales de los locales de atención al público, debidamente identificados con el símbolo internacional de acceso. Reglamento Ley 7600: Artículo 154: "Todo establecimiento público y privado de atención al público que disponga de estacionamientos, deberá contar con dos espacios como mínimo o el 5% del total de espacios disponibles, destinados a vehículos conducidos por personas con discapacidad o que les transporten. Estos espacios reservados deberán ubicarse en las entradas principales de los locales de atención al público, debidamente identificados con el símbolo internacional de acceso al que se hace referencia en los artículos Nos. 105 y 106 de este Reglamento". Artículo 155: "Todo establecimiento público y privado de atención al público que disponga de estacionamientos, deberá contar con dos espacios como mínimo o el 5% del total de espacios disponibles, destinados a vehículos conducidos por personas con discapacidad o que les transporten. Estos espacios reservados deberán ubicarse en las entradas principales de los locales de atención al público, debidamente identificados con el símbolo internacional de acceso al que se hace referencia en los artículos Nos. 105 y 106 de este Reglamento". - Guía Integrada para Verificación de la Accesibilidad al Entorno Físico Apartado 4.2. "Para determinar la cantidad de estacionamientos reservados, se debe partir de la cantidad total de los espacios disponibles, y proceder de la siguiente manera: a. Si la cantidad total de espacios sobrepasa los 40, se debe partir de la disposición del 5% establecido en la normativa. b. Si por el contrario, la cantidad no supera los 40 espacios, se deben designar 2 espacios como mínimo. c. No es preciso que todas las plazas estén dispuestas en forma consecutiva, pero sí deben estar ubicadas lo más cerca posible de la entrada o entradas principales, las cuales deben cumplir con los preceptos de accesibilidad establecidos en la Ley 7600 y su Reglamento (...)". - Reglamento a la Ley Reguladora de Estacionamientos Públicos (Ley No. 7717 del 20 de Noviembre de 1997): Artículo 3.- Permiso de funcionamiento ante el MOPT (*) "La Dirección General de Ingeniería de Tránsito otorgará el permiso de funcionamiento a todo estacionamiento público que así lo solicite y cumpla con los siguientes requisitos: a) Dimensión mínima de 2,50 metros de ancho por 5,00 metros de largo para cada espacio de estacionamiento de un automotor; b) Destinar un mínimo del diez por ciento del total del área de estacionamiento a espacios de 3,00 metros de ancho por 6,00 metros de largo; c) Un ancho mínimo de 3,00 metros para las entradas y salidas; d) Radios de giro con un mínimo de 4,66 metros de trayectoria de la saliente trasera y carriles de circulación de al menos 3,00 metros de ancho; e) Reservar, como mínimo, dos espacios para el estacionamiento de motocicletas. El número máximo lo establecerá el propietario, dependiendo de la ubicación que tenga el parqueo y su potencial demanda por parte de los conductores de este tipo de vehículos". XIII.j. Otros aspectos a. La altura del local al cielo raso deberá contar con - Reglamento de Seguridad e Higiene en el Trabajo, Artículo la altura solicitada por el criterio normativo 14: respectivo. "(...) ni la altura será inferior a dos metros v medio. En casos especiales podrá admitirse una altura de dos metros como mínimo, siempre que a juicio de la Oficina quede compensada la falta de altura por medios artificiales de ventilación e iluminación". b. El tipo de material a utilizar en superficies (cielorasos, paredes y pisos) y elementos (vigas, viguetas, bloques, losa de concreto puertas, ventanas, marcos, etc) de la edificación deberán tener resistencia al fuego. - Reglamento de Construcciones: VI. 3.4: "(...) . Si no existiere y además el material de techo no fuere suficientemente aislante desde el punto de vista térmico, la altura debe aumentarse a un mínimo de dos metros, sesenta centímetros ( 2,60 m)" - Reglamento de Construcciones: Artículo XI.23. "Los sitios de reunión pública deberán construirse con materiales resistentes al fuego; esta resistencia deberá ser de 1 hora para edificaciones de una planta y 3 horas para aquéllas de más de una planta como mínimo (...)". - Manual de Disposiciones Técnicas Generales sobre Seguridad Humana y Protección contra Incendios: 3.2.2.e) Entrepisos: "Se debe indicar en planos la resistencia de los entrepisos; todo el elemento (vigas, viguetas, bloques, losa de concreto), debe tener una resistencia mínima de 2 horas; en el caso de los entrepisos que utilizan bloques de poliestireno expandido lo más recomendable es retirarlos para bajar la carga de fuego o en su defecto protegerlos con un cielo raso que brinde una protección contra el fuego durante dos horas como mínimo". - NFPA 101: Apartado 10.2.6.1: "10.2.6.1 Se deberá permitir que la clasificación requerida de propagación de la llama o de desarrollo de humo de las superficies existentes de muros, tabiques, columnas y cielorrasos, esté asegurada mediante la aplicación de revestimientos retardardadores de incendio aprobados a las superficies con una clasificación de propagación de la llama más elevada que la permitida. Dichos tratamientos deberán ensayarse, o deberán estar listados y etiquetados para la aplicación al material sobre el que son aplicados y deberán cumplir con los requerimientos de la NFPA 703, Norma para la madera tratada con retardador del fuego y revestimientos retardadores del fuego para materiales de construcción". - Criterio Profesional: Solo se deberá utilizar elementos de madera (marcos, puertas, rodapies, etc) tratados con retardante del fuego indicado en el punto anterior. El tratamiento debe ser efectuado con la frecuencia y especificaciones que establezca el Departamento de Ingeniería de Bomberos. El oferente deberá presentarse la documentación que garantice que la madera a utilizar cumple con los requerido en la NFPA 703 y no aplicar productos que resten la capacidad de este producto. c. Las barandas de Seguridad deberán contar con la - Reglamento de Construcciones: altura y requerimientos solicitados por la normativa. IV. 26.7 "Las barandas de protección tendrán como mínimo un metro, treinta centímetros de altura". d. Los pisos de áreas de trabajo, pasillos, escaleras, - Reglamento Ley 7600 servicios sanitarios deberán ser antiderrapantes. Artículo 135 "Los pisos de las escaleras serán en materiales antiderrapantes. Lo mismo en accesos principales, pasillos y en sitios que se encuentren desprotegidos de la lluvia". -Reglamento de Seguridad e Higiene: Artículo 15: "Los pisos deberán ser de material resistente, parejos v no resbaladizos, fáciles de asear; con declives y desagües apropiados, caso de que el método de limpieza sea el lavado y los cuales deberán mantenerse en buen estado de conservación. En las inmediaciones de hornos, hogares y, en general, toda clase de fuegos, el piso. en un radio razonable, deberá ser adecuado, de material aislante del calor y. cuando fuere necesario, no conductor de cambios térmicos ". - Norma INTE 03-01-01-02: Accesibilidad de las personas al medio físico. Edificios, pasillos y galerías. Características generales. "Los pavimentos de galerías y pasillos deben ser firmes, antideslizantes y sin accidentes. No se debe permitir tratamiento de la superficie que modifique esta condición (ejemplo encerado)". -Criterio Profesional: Se deberá asegurar que todas las superficies destinadas a tránsito en oficinas, áreas comunes como: servicios sanitarios, pasillos, etc cuenten con características antiderrapantes en e. Los locales no deberán contar con cortinas metálicas debido al riesgo ergonómico asociado. Será el propietario en coordinación con el Departamento de Seguridad el que determine el medio protección idóneo, en caso de ser requerido. f. El local deberá disponer de bodegas para el almacenamiento en general que deberá contar con las condiciones y requerimientos técnicos que solicite la normativa aplicable. concordancia con el criterio normativo aportado. - Criterio Profesional: La manipulación de cortinas metálicas genera exposición a riesgo postural por sobre esfuerzos y manejo de cargas con el potencial de lesiones músculo-esqueléticas o transtornos acumulativos para el personal que las manipula. a,b,c-Recomendaciones de la Evaluación de Riesgos en Seguridad Humana y Protección contra Incendios realizada en el Poder Judicial en el año 2012 por el Departamento de Ingeniería de Bomberos: "Según la NFPA 1 “Código uniforme de seguridad contra incendios”, en su apartado 34.4.2 “Espacio libre de los productos básicos”, indica que debe de haber un espacio libre entre los materiales almacenados y unidades de calefacción, calentadores radiantes ambientales, calefactores de conducto, ventilaciones y luces o artefactos de luz, no deberá de ser inferior a los 3 pies (0.9 mts.), a fin de evitar la ignición. A los artefactos de luz incandescentes deberán poseer pantallas o protecciones a fin de evitar la ignición de los productos básicos por lámparas calientes, cuando fuera posible que exista contacto con el almacenamiento. Se recomienda almacenar los productos y objetos en orden entre los pasillos, para facilitar el acceso de los servicios de primera respuesta a las diferentes áreas de la bodega en caso de una emergencia (...) Los estantes, muebles, casilleros y elementos que tengan una altura superior a 1.20 mts. se deberán anclar contra la pared u otro elemento estructural fijo a fin de mantener sujetos con firmeza dichas estructuras y por ende, evitar su caída en caso de sismo que pueda obstaculizar la salida de los ocupantes al exterior Las cafeteras cooffemaker y los microondas deberán ubicarse en sitios donde queden alejadas de papeles, documentos, expedientes. Esto se debe hacer para evitar el contacto de superficie caliente con material combustible. Se debe evitar colocarlas en escritorios o en archivos. Se debe verificar que el tomacorriente en donde se conecte tenga la capacidad para soportar el equipo. Para la conexión no se deben emplear extensiones ni regletas, a fin de no sobrecargar el tomacorriente (...)". -INTE-31-09-14-2001: Condiciones de seguridad e higiene para la estiba y desestiba de los materiales en los centros de trabajo 6. Condiciones de Seguridad e Higiene 6.1 Condiciones de Seguridad: a, b, c, d, e, f, g (...) 6.2 Condiciones de Higiene: a,b,c - Criterio Profesional: Todos los estantes deberán estar anclados de tal forma que no puedan desprenderse por el efecto de un movimiento sísmico. La altura de separación entre el ultimo estante y el cielo raso no deberá ser inferior a 0.9 mts según la recomendación realizada por el Departamento de Ingeniería de Bomberos en las auditorías del 2012 realizadas en el Poder Judicial. g. Deberá evitarse la instalación de calentadores de -Recomendaciones de la Evaluación de Riesgos en Seguridad hojas ("polleras"). Humana y Protección contra Incendios realizada en el Poder Judicial en el año 2012 por el Departamento de Ingeniería de Bomberos: h. El local deberá contar con las previsiones del caso para evitar los faltantes de agua. i. Se deberán atender aspectos de la temática de Salud Ocupacional adicionales a lo indicado en este protocolo, según criterio derivado de la evaluación efectuada por las áreas técnicas correspondientes. "(...) Se deberán eliminar los calentadores artesanales de papel para impresoras y fotocopiadoras. Estos dispositivos presentan el problema que el bombillo se coloca en una gaveta cerrada, sin ventilación, cerca del papel. Además, el cableado para la conexión no es apropiado, se maneja en forma expuesta y el medio de desconexión es inadecuado. Esta combinación de factores puede provocar un incendio" Criterio Profesional: Se deberá disponer de un medio alternativo para abastecimiento de agua en caso de cortes del servicio público o fallas en el sistema de abastecimiento, esto por cuanto la carencia de la misma puede favorecer la exposición no controlada a agentes biológicos y por ende de transmisión de enfermedades virales. - Criterio Profesional: El oferente deberá atender aspectos propios de la temática de Salud Ocupacional adicionales que determinen las áreas técnicas correspondientes producto de la evaluación realizada y el criterio respectivo. Asimismo debe atender las recomendaciones derivadas del criterio técnico que se emita y en caso de requerirse una vez instalados los puestos de trabajo. Elaborado por: Ing. Luis Adrián Piedra Segura.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y remitirla a la Dirección Ejecutiva a fin de que la considere en la propuesta que se solicitó en sesión 63-15 del 9 de julio de 2015, artículo VII, donde deberá considerar los requerimientos mínimos y los criterios de razonabilidad y proporcionalidad de forma tal que los trámites de alquiler de locales en la institución se simplifiquen y se logre dotar a los despachos y personas usuarias de mejores condiciones. ARTÍCULO CX DOCUMENTO Nº 9465-15 En sesión Nº 57-2005 celebrada el 26 de julio de 2005, artículo CI, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Con oficio N° 5209-DE-2005 de 11 de julio en curso, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remite el N° 4504DP/06-05 de 5 de julio de este año, suscrito por la licenciada Ana Eugenia Romero Jenkins, Jefa interina del Departamento de Proveeduría, en el que señala: Para lo que estime conveniente resolver a continuación se expone la siguiente situación: Ha sido práctica generalizada en materia de contrataciones directas, que el Departamento de Proveeduría realice las siguientes funciones: a) Emitir el acto de adjudicación; b) Imponer multas, cuando se han incluido cláusulas penales en el pliego de condiciones, o cuando se han establecido cláusulas contractuales que dispongan sanciones pecuniarias por algún incumplimiento del contratista debidamente tipificado; c) Llevar a cabo el proceso de resolución de relaciones contractuales cuando resulte aplicable d) Solicitar al Departamento Financiero Contable la anulación de órdenes de compra –como forma de resolver una contratación-; e) Solicitar al Departamento Financiero Contable, deducir de las sumas pendientes de pago, aquellos montos que los departamentos técnicos han determinado que se debe rebajar; y e) Disponer la ejecución de garantías cuando el contratista no cancela la multa que se le ha impuesto. 2. Sobre la adjudicación de las contrataciones directas, el Consejo Superior en sesión celebrada el 31 de marzo del presente año (artículo LII) al conocer el informe Nº 137-62-AF-2005 de la Auditoría Judicial dispuso: "Tener por recibido el informe y acoger las recomendaciones así: a) Delegar de manera formal en el Departamento de Proveeduría, la función que viene realizando, de emitir el acto de adjudicación de las contrataciones directas hasta por el límite que establece el Reglamento de la Contratación Administrativa". 3. No obstante, el Licenciado Carlos T. Mora Rodríguez, Jefe la Sección Asesoría Legal, con su visto bueno, mediante oficio Nº 968DE/AL-05, emitió el siguiente criterio: "Me refiero a su oficio #3819-DP/06-05 de 3 de mayo en curso, remitiendo para estudio de esta Asesoría Legal el reclamo económico presentado por el señor Jorge Alpízar Arias, representante de Muebles y Diseños Alpízar Ltda., a raíz del incumplimiento del contrato por parte de dicha empresa en la Contratación Directa Nº 703-04, cuyo objeto es la "Mejoramiento de los Tribunales de Justicia de Osa". Para los fines solicitados, es importante transcribir los dos últimos párrafos del criterio Nº 587-DE/AL-05 de 6 de mayo último, remitido a ese Departamento: "A manera de conclusión es preciso señalar que la empresa Muebles y Diseños Alpízar S. A. ha incumplido con la ejecución del contrato en los términos pactados, lo que impide el cabal cumplimiento del fin público perseguido con esa contratación; de ahí que lo procedente sea que el Consejo Superior ordene el inicio el procedimiento para resolver dicha relación contractual y la ejecución de la garantía de cumplimiento, en caso de ser necesario. Además, debe iniciarse el respectivo procedimiento administrativo para analizar dicho incumplimiento a tenor de los dispuesto en los artículos 99 y 100 de la Ley de Contratación Administrativa, a efecto de determinar la procedencia de aplicar alguna de las sanciones que dichas normas establecen. Así las cosas, estimo que no es factible en este momento reconocer de oficio ningún pago a favor de la citada firma comercial en virtud de los efectos jurídicos que produce el incumplimiento del contrato. En todo caso, si los representantes de la contratista estiman que se le debe reconocer algún material que fue adquirido para ejecutar los trabajos, deben presentar el respectivo reclamo administrativo". Ahora bien, en la cejilla de "Verificación de la ejecución contractual" del expediente administrativo conformado con ocasión de la citada contratación directa, consta que esa Proveeduría mediante oficio N° 3325-DP/18-25 de 13 de junio en curso, comunica al señor Jorge Alpízar Arias, representante de la empresa incumpliente, la resolución de dicha relación contractual y la ejecución de la garantía de cumplimiento; sin embargo, estima el suscrito que esa Proveeduría no tiene competencia para dictar o emitir ese acto, pues en materia de licitaciones le compete al Consejo Superior, a tenor de lo que establece el artículo 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, decidir sobre la finalización anormal de un contrato, sea por rescisión o resolución en vía administrativa. Lo anterior implica una inobservancia al procedimiento recomendado por esta Asesoría Legal en el criterio de cita, el que precisamente emana de la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento General, pues se echa de menos la audiencia previa al contratista otorgándole un plazo de diez días hábiles para que expresara su posición y aportara las pruebas que considerase oportunas y pertinentes, la cual si podía concederla ese departamento por ser un acto formal y preparatorio; así como la resolución final debidamente motivada por parte del Consejo Superior en la que se declarara resuelto del referido contrato..." (el subrayado no es del original) 4. Sobre el caso concreto de la resolución del contrato con la empresa Muebles y Diseños Alpízar Ltda., se debe indicar que efectivamente por constituir la práctica ordinaria, este Departamento llevó a cabo el proceso preparatorio y emitió una resolución respecto al finiquito de la contratación, lo cual se está enderezando mediante el oficio #4405-DP/06-05 de fecha 5 de julio de este año que se elevó al Consejo Superior. 5. No obstante, más importante que lo anterior resulta el hecho de que la facultad que en forma manifiesta ha otorgado el Consejo Superior lo es únicamente para la adjudicación de las contrataciones directas y no para los demás actos relacionados con estos trámites de excepción que se señalan en el punto primero. Así las cosas si usted lo considera conveniente, se le solicita hacer del conocimiento del Consejo Superior esta situación para lo que estime conveniente resolver respecto a facultar a este Departamento para asumir las demás funciones relacionadas con las contrataciones directas. Como dato importante que se debe considerar en la valoración, debo señalar que en el año 2002 se tramitaron 803 contrataciones directas, 860 en el 2003, 826 en el 2004 y en el presente año a la fecha se han gestionado 479." -0Se acordó: Comunicar al Departamento de Proveeduría que la resolución y rescisión de los contratos así como la decisión de aplicar sanciones administrativas a los oferentes por Ley es competencia exclusiva de este Consejo. Sin embargo, en relación a las contrataciones directas –que no sean por excepción- ese Departamento será competente para: Efectuar las adjudicaciones. Ejecutar el de cobro de multas, ejecución de garantías y aplicación de cláusulas penales. Como se indicó la resolución y rescisión de los contratos es competencia del Consejo Superior, no obstante, el proceso de instrucción del expediente que incluye la audiencia al contratista será llevado a cabo por el Departamento de Proveeduría, que remitirá.” -0- Mediante oficio Nº 4082-DE-2015 del 4 de agosto de 2015, la máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva, comunicó: “Con la finalidad de solicitar la autorización del Consejo Superior, me permito trasladar oficio Nº 896-DJ/CAD-2015, suscrito por la licenciada Karol Monge Molina, Sub Directora Jurídica, mediante el cual se recomienda variar el acuerdo tomado por el Consejo Superior, en Sesión No. 57, celebrada el 26 de julio de 2005, artículo CI, mediante el cual se dispuso que la competencia para el cobro (ejecución) de las cláusulas penales o multas en las Contrataciones Directas, corresponde al Departamento de Proveeduría. En razón de lo anterior y siendo que en la práctica el Departamento de Proveeduría es el encargado de realizar el trámite completo del cobro de las cláusulas penales o multas en todas las contrataciones y conforme el criterio de la Dirección Jurídica, no existe impedimento legal para que la competencia otorgada por el Consejo Superior, sea ampliada igualmente para que el Departamento de Proveeduría conozca los cobros de las cláusulas penales o multas de las Contrataciones Directas por Excepción, Licitaciones Abreviadas y Licitaciones Públicas, razón por la cual se gestionará modificar el acuerdo anterior y ampliar la competencia del Departamento de Proveeduría en los términos antes señalados. De esta manera y siguiendo con la recomendación de la Dirección Jurídica, el Departamento de Proveeduría realizaría el procedimiento sumario correspondiente como actualmente lo realiza, pero para todos los procedimientos de contratación y lo resolvería imponiendo la aplicación de la cláusula penal o multa, y en caso que el acto final fuese apelado, sería de conocimiento de esta Dirección Ejecutiva con la colaboración de la Dirección Jurídica.” -0El oficio Nº 896-DJ/CAD-2015 del 20 de julio de 2015, suscrito por la licenciada Karol Monge Molina, Sub Directora Jurídica, literalmente dice: “De conformidad con el “Reglamento de la Dirección Jurídica del Poder Judicial”, compete a esta Dirección la función de asesoría jurídica, a todos aquellos Despachos u Oficinas de la Institución que así lo requieran. Con base en lo anterior, y con el espíritu de cooperación y coordinación con que fue creada la Dirección Jurídica, me permito señalar que luego de recibidos y conocidos varios recursos de apelación presentados por diferentes contratistas en procedimientos de cobro de cláusula penal, esta Dirección no pudo conocer varios de ellos, dado que de conformidad con el acuerdo del Consejo Superior tomado en sesión No. 57, celebrada el 26 de julio de 2005, artículo CI, la competencia para el cobro (ejecución) de las cláusulas penales o multas en las Contrataciones Directas, corresponde al Departamento de Proveeduría, por lo que, al tratarse de cláusulas penales establecidas en las Contrataciones Directas, no pudo esta Dirección Jurídica realizar el cobro. Ahora bien, siendo que en la práctica el Departamento de Proveeduría es el encargado de realizar el trámite completo del cobro de las cláusulas penales o multas en todas las contrataciones, estima esta Dirección que no existe impedimento legal para que la competencia otorgada por el Consejo Superior en la sesión citada, sea ampliada igualmente para que ese Departamento conozca los cobros de las cláusulas penales o multas de las Contrataciones Directas por Excepción, Licitaciones Abreviadas y Licitaciones Públicas. De ese modo, el Departamento de Proveeduría realizaría el procedimiento sumario correspondiente como actualmente lo realiza, y lo resolvería imponiendo la aplicación de la cláusula penal o multa, y en caso que el acto final fuese apelado, sería de conocimiento de esa Dirección Ejecutiva con la colaboración de la Dirección Jurídica, tal y como como (sic) se realiza actualmente con las Contrataciones Directas. Por lo anterior, y conforme a la función de asesoría que compete a esta Dirección, se le recomienda, solicitar al Consejo Superior modificar el acuerdo supracitado, a efecto de ampliar la competencia del Departamento de Proveeduría en los términos indicados.” -0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación hecha por la máster Ana Eugeia Romero Jenkins, Directora Ejecutiva. 2) Acoger la recomendación hecha por la Dirección Jurídica y por los motivos expuestos, tener por modificado el acuerdo tomado en la sesión N° 57-2005 celebrada el 26 de julio de 2005, artículo CI, en el sentido de que se amplía la competencia del Departamento de Proveeduría en los términos indicados. Las Direcciones Ejecutiva y Jurídica, así como el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para los fines consiguientes. -o0oA las 17,50 horas terminó la sesión.