Cacciatori, Enrique Armando c/ ocupantes de la unidad funcional N

C. 363. XXXIV.
RECURSO DE HECHO
Cacciatori, Enrique Armando c/ ocupantes de
la unidad funcional N° 5 de José María
Moreno 75.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, 23 de mayo de 2000
Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por Beatriz
Lidia Díaz de Fernández García en la causa Cacciatori, Enrique
Armando c/ ocupantes de la unidad funcional N° 5 de José María
Moreno 75", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1°) Que contra el pronunciamiento de la Sala I de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil que confirmó la
resolución de primera instancia que había desestimado el
planteo de nulidad deducido por los codemandados, y no hizo
lugar al pedido de sanciones por temeridad y malicia efectuado
por la actora, aquéllos dedujeron el recurso extraordinario
-al que adhirió el Ministerio Pupilar- cuyo rechazo origina la
presente queja.
2°) Que, a tal efecto, el tribunal señaló que más
allá de las desprolijidades que exhibía el desordenado trámite
de este proceso, lo cierto era que quien pretendía la invalidez de lo actuado había tenido en autos una permanente
intervención y que la sentencia que condenó a los sucesores
del propietario del inmueble había sido consentida por la
interesada, que, por lo demás, no había formulado cuestionamiento alguno en tal sentido a lo largo de su actuación posterior e inclusive había deducido otras nulidades y apelado la
resolución denegatoria, mas al no haber fundado su recurso se
lo había declarado desierto.
3°) Que adujo también que el asesor de menores tampoco había hecho observaciones cuando se le corrió vista a fs.
309 vta., ni en sus intervenciones sucesivas, por lo que las
actuaciones habían quedado convalidadas en los términos del
art. 170 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y
no cabía entrar a examinar el presunto desistimiento anterior
-1-
a la sentencia que se había producido o que debería inferirse
del confuso escrito de fs. 235, en correlación con el dictamen
del Ministerio Pupilar, y aunque inexplicablemente el juzgado
no había requerido aclaración al respecto, tampoco lo había
hecho la parte en su oportunidad, amén de que el desistimiento
no se presumía y requería una resolución judicial que lo
admitiera (arts. 306 y 304 del referido código), lo que
impedía acudir al argumento de los actos inexistentes para
sortear la valla del consentimiento obstativo a la declaración
manifiestamente extemporánea de nulidad solicitada.
4°) Que los agravios de la apelante suscitan cuestión
federal para su examen en la vía intentada, pues no obstante
referirse a temas fácticos y de índole procesal, ajenos -como
regla y por su naturaleza- a la instancia del art. 14 de la
ley 48, ello no resulta óbice decisivo para la apertura del
recurso cuando, con menoscabo del debido proceso y del derecho
de defensa en juicio, el tribunal ha incurrido en exceso
ritual y no ha considerado aspectos del problema que podrían
incidir en la correcta solución del caso.
5°) Que, al respecto, interesa señalar que la actora
promovió el presente interdicto de obra nueva contra los
ocupantes del departamento identificado como unidad funcional
n° 5 del edificio sito en José María Moreno n° 71/73/75, donde
funciona un instituto de belleza denominado "Beauty Center", y
contra Miguel Fernández García como propietario del inmueble
mencionado, pues adujo que la construcción iniciada en dicha
unidad causaba diversos perjuicios a la suya y era violatoria
del código de la construcción y de lo dispuesto por la ley
13.512.
6°) Que después de haberse sustanciado prácticamente
la totalidad de la causa y ante el pedido de la demandante de
-2-
C. 363. XXXIV.
RECURSO DE HECHO
Cacciatori, Enrique Armando c/ ocupantes de
la unidad funcional N° 5 de José María
Moreno 75.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
que se llamara autos para sentencia, el juzgado dispuso correr
vista al Ministerio Pupilar, el que solicitó entrevistarse con
el letrado de aquélla (fs. 230/230 vta. y 232). Como resultado
de esa entrevista, dicha parte presentó el escrito de fs. 235
en el que manifestó que por el tipo de planteo emergente de la
acción intentada, la sucesión del demandado Lenci Miguel
Fernández García no era objeto de la presente demanda, por lo
que reputó innecesaria la intervención de aquel ministerio y
reiteró su pedido de que se dictara sentencia.
7°) Que el magistrado tuvo presente lo expresado y
dio nueva vista a la señora asesora de menores, la cual dijo
que toda vez que "no se demanda a los herederos" del causante
"y teniendo en cuenta lo manifestado a fs. 235", no era parte
en las presentes actuaciones. Con posterioridad se plantearon
diversas cuestiones de índole procesal y finalmente se dispuso
el llamamiento de autos y se dictó el pronunciamiento de fs.
264/268 que, no obstante lo señalado precedentemente, hizo
lugar al interdicto de obra nueva tanto respecto de los
ocupantes como de los sucesores del propietario de la unidad,
a los que se condenó a demoler a su costo, dentro de los diez
días de quedar firme la decisión, todas las obras nuevas
efectuadas en la terraza, bajo apercibimiento de aplicarles
una multa de $ 150 por cada día de retardo en el cumplimiento
de la manda judicial e incurrir en el delito de desobediencia.
8°) Que no se advierte en los términos del referido
escrito de fs. 235 que haya oscuridad o que sea ininteligible,
pues si se atiende a su contenido que expresamente dice que la
sucesión
del
codemandado
"no
es
objeto
de
la
presente
demanda", se aprecia que se configuró con claridad un desistimiento, esto es, un acto de disposición procesal que consiste en una renuncia del actor a continuar el litigio con los
herederos del causante, el cual fue tácitamente aceptado por
-3-
quien tenia legitimación suficiente al respecto, ya que ese
alcance resulta de la manifestación del Ministerio Pupilar que
hace mérito de ello para dar por terminada su actuación y
señalar que no era parte en el expediente.
9°) Que, en consecuencia, del comportamiento referido
resulta, por una parte, que el demandante limitó su pretensión
en forma indubitable contra el inquilino ocupante de la unidad
funcional n° 5, y por otra, que las exigencias de los arts. 304
y 306 del ordenamiento procesal quedaron satisfechas o fueron
renunciadas
con
el
pedido
de
sentencia
sin
más
trámite
formulado por aquél, que tuvo eficacia para dar por terminado
el
pleito
respecto
de
los
recurrentes,
por
lo
que
toda
decisión posterior dictada en desconocimiento de esa situación
resulta violatoria de la preclusión operada al respecto.
10) Que ello es así pues al ser el desistimiento
-total o parcial- una especie del género renuncia de derechos,
que puede ser llevado a cabo en cualquier instancia del
proceso y no requiere de fórmulas sacramentales pues basta que
sea claro e indudable, cabe concluir que hecho y aceptado con
el alcance referido, no podía continuar válidamente el trámite
de la causa respecto de quienes el juicio fue desistido, y que
la
cosa
juzgada
surgida
con
transgresión
del
referido
principio resulta írrita en este aspecto.
11) Que tal conclusión se impone pues los derechos
nacidos de la preclusión procesal son tan dignos de protección
constitucional
como
los
surgidos
con
motivo
de
la
cosa
juzgada, por lo que al haberse consolidado la situación emergente del desistimiento al amparo de aquel instituto, su desconocimiento en el caso lesiona las garantías de los arts. 17
y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 310:345; 320:2653),
sin que las vicisitudes procesales de la causa -que se destacan en el fallo recurrido- puedan generar un título ejecutivo
-4-
C. 363. XXXIV.
RECURSO DE HECHO
Cacciatori, Enrique Armando c/ ocupantes de
la unidad funcional N° 5 de José María
Moreno 75.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
respecto de quienes habían sido excluidos del juicio.
12) Que en consecuencia la decisión del a quo, al
haber prescindido de la expresa manifestación de voluntad del
actor tendiente a dar por terminado el pleito respecto de los
recurrentes, aparece dictada con total apartamiento de las
constancias de la causa, circunstancia que la torna descalificable como acto judicial válido, en los términos de lo decidido por esta Corte en una causa substancialmente análoga
(F.173.XXXIV AFranchi, Luis Ernesto c/ Esso S.A.P.A. y otro s/
despido@, fallada el 29 de septiembre de 1998.
13) Que a las graves deficiencias señaladas cabe aún
añadir que la sentencia condenatoria, pese a afectar a los
menores, no fue notificada al Ministerio Pupilar, transgrediendo de ese modo normas legales expresas que gobiernan de
modo imperativo su actuación (conf. arts. 59, 494 y concs. del
Código Civil), lo que traduce, asimismo, una lesión a la
exigencia constitucional del debido proceso adjetivo. La tangencial intervención acordada a dicho ministerio en secuencias
ulteriores de la causa no suple aquella específica notificación ni puede concebirse como una virtual aquiescencia con
la decisión adversa a sus representados, pues ello habría
requerido una manifestación expresa y fundada del órgano tutelar. Esa omisión importó desconocer el alto cometido que la
ley ha asignado al Ministerio Pupilar (ver nota del codificador al art. 58 del Código Civil), y no sólo menoscaba su función institucional sino que acarrea la invalidez del pronunciamiento dictado en esas condiciones (conf. arts. 59, 494,
1038 y otros del Código Civil), aspecto que tampoco puede ser
soslayado por esta Corte en virtud de lo dispuesto por los
arts. 1047 y concs. del Código Civil (Fallos: 305:1945).
14) Que, en tales condiciones, corresponde el acogimiento del recurso por mediar nexo directo e inmediato entre
-5-
lo resuelto y los derechos constitucionales invocados (art.
15, ley 48), conclusión tanto más válida en el caso en que las
derivaciones de una defectuosa tramitación, imputable tanto a
los
letrados
de
las
partes
como
a
los
funcionarios
y
magistrados de primera instancia actuantes en el pleito, redundaría fundamentalmente en menoscabo de los derechos de los
herederos menores cuyos intereses no han sido defendidos con
el celo necesario por sus diversos representantes.
Por ello, y oído el señor Procurador General, se declara
procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la
sentencia apelada. A los efectos de lo expuesto en los considerandos precedentes, extráiganse fotocopias de las presentes
actuaciones y remítanse al señor defensor general de la Nación
a los fines del art. 51, inc. m, de la ley 24.946 o a los que
aquél juzgue pertinente. Con costas. Vuelvan los autos al
tribunal
de
origen
a
fin
de
que,
por
medio
de
quien
corresponda, proceda a dictar nuevo fallo con arreglo a lo
expresado. Agréguese la queja al principal, reintégrese el
depósito. Notifíquese y remítase. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO
MOLINE O=CONNOR (según su voto)- CARLOS S. FAYT - ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI (según su voto)- ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT (según su voto)ADOLFO ROBERTO VAZQUEZ.
ES COPIA
VO-//-
-6-
C. 363. XXXIV.
RECURSO DE HECHO
Cacciatori, Enrique Armando c/ ocupantes de
la unidad funcional N° 5 de José María
Moreno 75.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
-7-
-//-TO DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO MOLINE
O=CONNOR Y DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI Y DON GUSTAVO A. BOSSERT
Considerando:
Que los infrascriptos coinciden con los considerandos 1° a 11 inclusive, y 14 del voto de la mayoría.
Por ello, y oído el señor Procurador General, se declara
procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la
sentencia apelada. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal
de origen a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Agréguese la queja al principal, reintégrese el depósito. Notifíquese y remítase. EDUARDO MOLINE O=CONNOR - ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI - GUSTAVO A. BOSSERT.
ES COPIA
-8-