¿Cuáles resoluaciones son susceptibles de una reposición in

CUÁLES
RESOLUCIONES
SON
SUSCEPTIBLES
DE
UNA
REPOSICIÒN IN EXTREMIS? LA CUESTIÓN
DE LA CONDENA EN COSTAS
POR JORGE W. PEYRANO
En estas páginas, ya hablamos de la reposición in extremis (1). Se
trata de una creación pretoriana razonable y explicable porque ha nacido,
crecido y se ha difundido al calor del estado de colapso que viven los
estrados judiciales argentinos. Sobrecargados de tareas –muchas de ellas,
nuevas y difíciles (2)- por su propio peso facilitan la proliferación de errores
judiciales de todo tenor y volumen. Precisamente, los yerros judiciales
groseros y que engendran los correspondientes gravámenes que no pueden
ser remediados adecuadamente merced al uso de los recursos “normales”,
son la justificación de que se intente subsanarlos merced a una revocatoria
in extremis; recurso de procedencia excepcional éste que, recordamos,
pretende cancelar, total o parcialmente una resolución (del tipo que fuere,
inclusive una sentencia de mérito) de cualquier instancia que adolezca de un
yerro material palmario o de una entidad tan notoria que aunque no
constituya estrictamente un error material (nos estamos refiriendo al
denominado “error esencial”) debe asimilarse a este último (3). Dicha
equivocación grosera material o esencial debe haber derivado en la
producción de una grave injusticia para que resulte procedente una
reposición in extremis (4)
Que quede claro que el asunto que ha dado lugar a la resolución
impugnada mediante una reposición in extremis ha sido irremisiblemente
substanciado, por lo que, no puede, por ejemplo, la recurrente pretender
suplir un déficit de su actividad, probatoria (5).
Vayamos ahora a lo que representa nuestro foco en el caso. Es que
con los ingredientes hasta aquí proporcionados no es suficiente para
identificar, sin mayores vacilaciones, cuándo se está ante una resolución
susceptible de ser cuestionada por tan pragmática creación pretoriana.
Generada originariamente para impedir injusticias
flagrantes
producidas por resoluciones irrecurribles dictadas por tribunales de máxima
instancia, paulatinamente se fué notando la conveniencia de ampliar su
campo de acción a las instancias de grado (6). Tan bienvenida nueva visión
del instituto, trajo aparejada la problemática de cómo delimitar cuáles
1
resoluciones de primera o segunda instancia, son susceptibles de ser objeto
de la especial revocatoria que tenemos bajo la lupa. Es que hasta entonces
dicha problemática no existía porque siempre la reposición in extremis
funcionaba respecto de una resolución no susceptible de ninguno de los
recursos catalogados por el legislador.
Claro está que la nueva realidad imperante y la apertura que ello
conllevó, determinó que fuera menester prever los múltiples casos de
decisiones, de primera y de segunda instancia, que contenían errores
materiales o esenciales palmarios que podían motivar la articulación de
algún recurso, pero que no obstante ello la debida prestación del Servicio de
Justicia resultaba traicionada por venir a cargar en los hombros de los
justiciables las consecuencias de la equivocación judicial. Obviamente, tal
giro copernicano requiere cortapisas nítidas que impidan que el
funcionamiento de una reposición in extremis donde no media una
resolución irrecurrible, se transforme en una estrategia para entorpecer la
buena marcha del procedimiento.
Así las cosas, se señala, a título de primera cortapisa, lo siguiente:
visualicemos una resolución flagrantemente equivocada que es susceptible
de ser enmendada mediante un recurso “normal” y de acceso corriente, pero
cuya sustanciación involucrará, en los hechos, una evidente violación de la
economía procesal porque, sin duda, su suerte tiene un pronóstico
favorable. A qué, pues, someter al sistema judicial y a los justiciables a la
morosa tramitación, por ejemplo, de un recurso de segunda instancia
originado en una decisión equivocada de primera instancia con base, v.gr.,
en un errado cómputo del plazo para oponer excepciones? Quizás, ésta
hipótesis de admisibilidad de reposición in extremis, sea la más fecunda en
aplicaciones útiles. Obviamente, si el caso correspondiente admitiese
solución con la deducción de una revocatoria “normal” se deberá recurrir a
ésta y no a la reposición in extremis que siempre es de procedencia
excepcional.
En segundo término, debe citarse la hipótesis de una resolución (una
sentencia de mérito, por ejemplo) de segunda instancia dictada en el seno de
un juicio ejecutivo que deviene notoriamente equivocada porque se
consideró desierta la primera instancia cuando, en verdad, se había
presentado una expresión de agravios que se traspapeló en la Secretaría y
que luego apareciera. En este supuesto, el agraviado cuenta con vías
2
extraordinarias (el recurso extraordinario federal, por caso) pero ellos son
de difícil acceso y pronóstico reservado. La dificultad de acceso al recurso
“normal” correspondiente, es lo que define la presente hipótesis de
admisibilidad.
El instituto al que nos venimos refiriendo ha merecido explícitas
aplicaciones por parte de tribunales cimeros de las provincias de Corrientes,
Mendoza, Santa Fe y Santiago del Estero (7) y por numerosos precedentes
de grado (8). Igualmente, ha sido objeto de una creciente atención por la
doctrina autoral (9).
En el plano de su funcionamiento, debe destacarse que se ha echado
mano de la revocatoria y no a la aclaratoria (que son los dos únicos recursos
que se pueden plantear en cualquier instancia) porque la primera posee la
ventaja de tener la aptitud para, llegado el caso, cambiar el sentido de la
resolución cuestionada, mientras que la aclaratoria, como se sabe, carece de
dicha virtualidad (10); ello sin perjuicio de que en muchas oportunidades
los estrados judiciales emiten “aclaratorias torcidas”(11) o “desvirtuadas”
para esconder lo que, en esencia, es una reposición in extremis (12). En
igual plano, cabe acotar que se coincide en que, como regla, la revocatoria
in extremis se encuentra gobernada por las disposiciones legales
correspondientes a la revocatoria “normal” en materia de tramitación,
término de interposición, etc. (13); con expresa salvedad, claro está, de que
en la especie no se exige que la resolución atacada sea una “providencia
simple”, es decir, dictada sin previa sustanciación (14). Por el contrario, de
ordinario, mediante la reposición in extremis se impugnarán resoluciones
emitidas luego de escuchar a las partes.
Párrafo aparte, merece la cuestión de la imposición de costas
suscitadas por la tramitación de una reposición in extremis. Tiempo atrás y
recogiendo la experiencia de lo sucedido en algunos casos, propiciamos que
–dado que se partía de un error judicial grosero- las costas se debían, en
cualquier supuesto, repartir en el orden causado. Sin embargo, la lectura del
artículo 241 bis del Código Procesal Civil y Comercial de Corrientes producto de la reciente ley 5745, que no sólo ha regulado legalmente la
reposición in extremis (15), sino también la medida cautelar innovativa y la
autosatisfactiva - nos ha persuadido de que debíamos volver sobre nuestros
pasos. La citada norma legal en materia de costas, estipula lo siguiente:
“Las costas se distribuirán en el orden causado, cuando fuere procedente,
3
atento que el origen del recurso es un yerro de la jurisdicción. Declarado
improcedente se impondrán al recurrente”, lo que nos parece ahora una
solución más correcta que la que anteriormente habíamos propugnado. Es
que obstaculiza que la reposición in extremis se esgrima maliciosamente y
con fines dilatorios, sabedor el malicioso de que la maniobra le será
gratuita.
Recapitulando: para que una resolución pueda ser objeto de una
reposición in extremis debe ser: a) irrecurrible; b) recurrible por vías
normales y de acceso expedito, pero cuya tramitación demandaría un lapso
que presupone una traición a la economía procesal y al adecuado Servicio
de Justicia porque, indudablemente, dichas vías prosperarán aunque en un
tiempo muy postergado; c) recurribles por vías extraordinarias, de difícil
acceso y de pronóstico incierto. En materia de costas, la prudencia y el buen
sentido aconsejan –siguiendo el modelo correntino- que se distribuyan en el
orden causado cuando progresa la reposición in extremis y que se impongan
a la vencida cuando se lo desestima.
Por qué seguir haciendo soportar a los consumidores del sistema
judicial (los justiciables) los yerros notorios cometidos por sus operadores ,
sometiendo a aquéllos a larguísimas esperas obviables, o, peor aún, a
resignarse a ser víctimas de graves injusticias cuando se cuenta con esta
creación pretoriana razonable? (16). En tiempos como los que vivimos,
signados por una deficiente prestación del Servicio de Justicia, se legitima
aún más el uso del remedio excepcional “reposición in extremis”.
Por JORGE W.PEYRANO
4
- N O T A S(1)PEYRANO, Jorge W., “Noticias sobre la reposición in extremis”, en El
Derecho, Tomo 165, página 951 y siguientes.
(2)PEYRANO, Jorge W., “El proceso civil que viene”, en Libro del
Congreso de Academias Iberoamericanas de Derecho, Córdoba 1999,
página 811: “Posiblemente algo de lo susodicho obedezca a una exagerada
“judicialización” de controversias que se registra por doquier. Mientras ayer
nomás se acudía al tribunal con cierto resquemor y actuando “in extremis”,
hoy se requiere la intervención del órgano jurisdiccional, a veces cuando
ello no corresponde en Derecho”
(3)PEYRANO, Jorge W., “Estado de la doctrina judicial de la reposición in
extremis. Muestreo jurisprudencial”, en “La impugnación de la sentencia
firme”, obra colectiva del Ateneo de Estudios del Proceso Civil de Rosario,
Santa Fe 2006, Editorial Rubinzal Culzoni, tomo 1, página 301: “en la
actualidad creemos que también es proponible, excepcionalmente, la
reposición in extremis fundada en la comisión de yerros groseros del órgano
jurisdiccional que stricto juris no pueden calificarse como “materiales”,
pero que por ser tan evidentes pueden ser considerados afines con los
“errores materiales”. Veamos algunos ejemplos de lo que venimos diciendo:
valoración
incorrecta del
alcance de
un
convenio
judicialmente
homologado, falsa idea acerca de que se había interpuesto demanda
reconvencional cuando no era así, olvido de que se estaba analizando tan
sólo la admisibilidad de un recurso(por tratarse de un recurso directo ante
una cámara de apelaciones) con el resultado de que se efectivizó un
pronunciamiento sobre la procedencia del asunto”
(4)PEYRANO, Jorge W, “Ajustes, correcciones y actualización de la
doctrina de la reposición “in extremis”, en La Ley 1997-E, página 1166.
(5)PEYRANO, Jorge W., “Estado de la doctrina judicial de la reposición
“in extremis”. Muestreo jurisprudencial” página 301: “En lo que media
consenso es en que no puede prosperar una reposición in extremis fundada
en algún déficit de actividad probatoria de las partes registrado en el
procedimiento previo a la resolución impugnada. Tampoco la que pretenda
introducir nuevas argumentaciones jurídicas. Sobre el particular hemos
tenido chance de expresar que debe desestimarse la reposición in extremis
articulada en miras a que el tribunal interviniente valore nuevo material
5
probatorio o a que realice un encuadre legal distinto que se reputa más
adecuado que el llevado a cabo con anterioridad. En definitiva, la
reposición in extremis no puede ser empleada con éxito para cuestionar
“interpretaciones jurídicas” sustentadas por el órgano jurisdiccional o para
procurar mejorar o integrar el material probatorio pretéritamente analizado”
(6)Ibídem página 307/11.
(7)PEYRANO, Jorge W., “La reposición in extremis” en La Ley 2007-D,
página 651.
(8)Conf. trabajo citado en notas 5 y 6.
(9)FASSI, SANTIAGO y YÁÑEZ, CÉSAR, “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación y demás normas procesales vigentes. Comentado,
anotado y concordado”, Buenos Aires, 1989, Astrea, t.2, págs.261/2.
GHIRARDI, OLSEN y GHIRARDI, JUAN CARLOS, “Recurso de
reposición”, Buenos Aires 1991, Astrea, pág.46; CARRILLO, HERNÁN,
“Sobre usos no conformes del recurso de revocatoria, la revocatoria in
extremis” en “Cuestiones procesales modernas”, LA Ley, Suplemento
especial, octubre de 2005, p. 4 y siguientes, KAIRUZ, María “La reposición
de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Una
jurisprudencia que se consolida” DJ 07/09/2005, P.7 y de PEYRANO,
Jorge W. “La reposición in extremis” JA 1992-III-661, “Noticias sobre la
reposición in extremis”, en E.D. 165-973, “Ajustes, correcciones y
actualización de la doctrina de la reposición in extremis”, La Ley 1997 E
1164, entre otros”, PEYRANO, Jorge W, “La reposición in extremis”, en
La Ley Tomo 2007-D página 649 y ss.).
(10)PEYRANO, Jorge W., “Ajustes, correcciones y actualización de la
doctrina de la reposición in extremis”, página 1165: “Debe consignarse que
la revocatoria es un recurso proponible en cualquier grado jurisdiccional, lo
que no sucede con otros (v.gr.el de apelación) que no pueden dirimirse en
instancias inferiores. Juntamente con el de aclaratoria, son los únicos
recursos que se pueden hacer valer en cualquier instancia. Además el
recurso de revocatoria es el único que permite modificar, en lo sustancial,
un acto decisorio erróneo, por mano del mismo tribunal que lo emitiera y
como se sabe, el recurso de revocatoria o reposición, también es idóneo
para declarar, en algunas hipótesis, nulidades”
(11)PEYRANO, Jorge W.,”Procedimiento civil y comercial”Rosario 1994,
Edit Juris,tomo 3, página 152: “En realidad, abundan –en varios niveles
6
decisorios- las aclaratorias torcidas, vale decir aquellas que además de no
respetar el dogma conforme el cual no pueden alterar lo sustancial de la
decisión que es mejorada o integrada en su fax expresiva, pisotean el
principio subsumido en la frase “un recurso no debe asumir la función que
le corresponde a otro recurso”. Y está claro que, como fuere, la función de
marras le corresponde en la especie a la reposición “in extremis”.
(12)PEYRANO, Jorge W., “La reposición in extremis”, en “La
impugnación de sentencia firme” Tomo 1, página 286.
(13)PEYRANO, Jorge W., “Noticias sobre la reposición in extremis”,
página 952.
(14)PEYRANO, Jorge W., “El recurso de reposición”, en “Recursos
judiciales”, obra colectiva coordinada por Osvaldo Gozaíni, Buenos Aires
1993, Ediar, página 73.
(15)Artículo 241 bis del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia
de Corrientes: “Revocatoria in extremis: “Caracterización. Será procedente
el Recurso de Revocatoria in extremis, cuando el Tribunal recurrido
incurrió en situaciones serias e inequívocas de error evidente y grosero.
Admisibilidad- El Recurso de revocatoria “in extremis” procede respecto de
toda clase de resoluciones. Si fuese manifiestamente inadmisible, el juez o
tribunal podrá rechazarlo sin ningún otro trámite. Plazo: El recurso se
interpondrá y fundará por escrito dentro de los tres (03) días siguientes al de
la notificación de la resolución que se recurre. Efecto de la deducción de
este recurso: Los plazos para interponer otros recursos, comenzarán a correr
al día siguiente al de la notificación de la resolución que recaiga sobre la
revocatoria “in extremis”.
(16)Con tanta razón, el pensador griego Castoriadis decía lo siguiente: “La
creación está en el centro del quehacer humano. El ser humano se
caracteriza por la capacidad de dotar de sentido. La creación es lo más
propio del ser humano como tal”
7