Dictamen de la Procuración General:

Dictamen de la Procuración General:
La
Cámara
de
Apelación
en
lo
Criminal y Correccional de Junín declaró la nulidad de
la
sentencia absolutoria que favorecía a C. G. y lo condenó a
un año de prisión -en suspenso- y a la accesoria del art.27
bis
del
lesiones
Código
Penal
graves
por
-art.90
resultar
del
autor
Código
responsable
Penal-
de
(fs.110/114
vta.).
Contra
este
pronunciamiento
el
Defensor Oficial del imputado deduce recurso extraordinario
de
inaplicabilidad
de
ley
(fs.123/125
vta.).
Denuncia
violación de los arts.239, 251, 307 segundo párrafo del
Código de Procedimiento Penal (Ley 3589 y modif.) y absurdo
valorativo.
Alega la errónea aplicación del
segundo párrafo del art.307 del código de rito, en cuanto
al declarar la nulidad de la sentencia de primera instancia
por un vicio en su contenido, la Alzada debió aplicar el
primer párrafo de dicha norma.
En
subsidio,
aduce
la
absurda
interpretación del testimonio de fs.35 y vta. utilizado por
el
"a
quo"
para
dividir
la
confesión
y
desestimar
la
legítima defensa en que -afirma- actuara su asistido.
En
puede prosperar.
mi
opinión,
el
recurso
no
En
efecto,
sin
perjuicio
del
error material en la cita del segundo párrafo del art. 307
del ritual (Ley 3589) efectuada por la Alzada, de la simple
lectura del fallo
"a
quo"
anulara
asumiera
se desprende el sentido por el cual el
la
competencia
sentencia
positiva,
de
en
primera
cuanto
instancia
expresó
y
"...el
señor Juez de Primera Instancia hace lugar a la...legítima
defensa
prevista
...rechazando
por
la
el
art.34
imputación
de
inc.6º
del
fs.78/81
Código
en
Penal
virtud
del
beneficio de la duda previsto en el art.431 del Código de
Procedimiento Penal, circunstancia que no se refleja en la
parte
resolutiva,
donde
absuelve...
al
procesado...sin
siquiera citar la disposición que invocó para ello. Tal
circunstancia
es
violatoria
de
la
lógica
interna
del
fallo..y debe ser sancionada con su nulidad con los efectos
previstos en los arts.307 segundo párrafo, 309 y 267 del
Código de Procedimiento Penal...." (ver fs.110 vta./111).
Estimo
aplicación
nulidades
de
una
procesales-
que
hermenéutica
debe
estarse
en
autos
restrictiva
a
la
validez
-y
por
de
las
de
la
sentencia impugnada, máxime cuando la errónea cita legal
apuntada no le impidió al quejoso atacar el fallo mediante
el recurso extraordinario interpuesto.
Finalmente, la Alzada -a efectos
de desestimar la legítima defensa invocada- valoró como
presunciones graves para dividir la confesión calificada
del
imputado
los
siguientes
elementos
de
cargo:
el
testimonio de fs.35/vta., el informe médico de fs.4, la
denuncia de fs.1, la inspección ocular y croquis de fs.8/9
vta. y el secuestro de fs.5.
El
recurrente
impugna
parcialmente dicho plexo probatorio. Se limita a
atacar el
testimonio citado en primer término, dejando indemnes a los
restantes elementos que resultan suficientes a efectos de
conformar
Código
plena
de
prueba
en
los
Procedimiento
responsabilidad
del
términos
Penal
imputado.
del
(Ley
Media
art.239
3589)
pues,
de
del
la
insuficiencia
(conf.P.49924, S.29-12-92).
Por
lo
expuesto,
reitero
mi
oposición al progreso del recurso impetrado.
Tal es mi dictamen.
La
Plata,
28
de
septiembre
de
2000 - Juan Angel De Oliveira
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 1 de diciembre de
2004,
habiéndose
dispuesto
en
el
establecido,
Acuerdo
2078,
de
que
conformidad
deberá
con
observarse
lo
el
siguiente orden de votación: doctores Genoud, Roncoroni,
Negri, Kogan, Pettigiani, se reúnen los señores jueces de
la
Suprema
Corte
de
Justicia
en
acuerdo
ordinario
para
pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 71.611, "G.,
C. A.. Lesiones graves".
A N T E C E D E N T E S
La
Cámara
de
Apelación
en
lo
Criminal
y
Correccional del Departamento Judicial de Junín -en lo que
aquí importa- condenó a C. A. G. a la pena de un año de
prisión en suspenso "y la accesoria del art. 27 bis del
Código Penal", con costas, por ser autor responsable del
delito de lesiones graves.
El
señor
Defensor
Oficial
interpuso
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Oído el señor Subprocurador General, dictada la
providencia de autos y hallándose la causa en estado de
pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y
votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es
fundado
el
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad de ley interpuesto?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Genoud dijo:
No coincido con el señor Subprocurador General:
en mi opinión el recurso es procedente.
Por una cuestión de método abordaré los agravios
siguiendo un orden distinto a como vienen posicionados en
la queja.
1.
La
Cámara
concurrencia
de
la
legítima
defensa
dividiendo
la
-en
"eximente
(art.
34
"confesión
cuanto
de
importa-
rechazó
responsabilidad"
inc.
6º,
calificada"
Código
prestada
de
la
la
Penal),
por
el
procesado (art. 239, Código de Procedimiento Penal -según
ley 3589 y sus modif.-; v. fs. 111 vta. in fine/112 vta.).
Ergo,
con
ese
mismo
andamiaje
probatorio
justificó
el
reproche de responsabilidad penal contra el procesado.
El
señor
Defensor
Oficial
impugna
esa
fase
trascendental de la decisión. Sostiene que el a quo ha
realizado "una absurda apreciación de la prueba, violatoria
de la regla procesal de la 'sana crítica' contenida en el
art. 251 del C.P.P. [ley citada], transgrediendo además el
art. 239 segunda parte", ibídem (fs. 124 vta.).
En concreto, acomete contra la presunción grave
tomada de la declaración testimonial de N. L. T. R. (v. fs.
112 vta., párr. 2º). En esa faena, analizando el contenido
de la deposición, procura evidenciar la ilogicidad de la
conclusión
particular
del
sentenciante
(v.
fs.
124
vta./125).
El intento es fructífero.
La alzada resolvió que "G. sostiene que sufrió un
ataque de la víctima del que debió defenderse, y con tal
afirmación trata de eludir lo que surge de la declaración
testimonial de N. L. T. R. de fs. 35/35 vta., de que la
incidencia fue provocada por él cuando se apersonó en la
habitación
internada
de
la
la
`Clínica
suegra
de
Centro´,
la
donde
declarante,
se
bajo
encontraba
la
atención
médica de la víctima, para reprocharle a éste la supuesta
`captación´ de la paciente..." (fs. 112 vta. -el énfasis es
propio-).
De
posible
la
testimonial
inferirlo-
que
el
evaluada
acusado
no
haya
surge
sido
el
-ni
es
agente
activo o generador de la agresión. La testigo sólo hace
referencia a un ocasional encuentro entre los dos médicos
(denunciante
e
imputado)
en
un
pasillo
del
centro
asistencial -donde se hallaba dialogando con el doctor G.y a la posterior partida de ambos para dialogar en otro
sitio y a solas. Nada acerca del comienzo de vías de hecho
entre
ambos
(ni,
mucho
menos
-obviamente-,
sobre
el
eventual incitador).
La conclusión del a quo revela -pues- un desvío
notorio de la aplicación del raciocinio en la intelección o
aprehensión
del
contenido
de
la
mentada
declaración
testimonial. En ello radica el absurdo valorativo invocado
por la parte en sostén de sus embates.
El vicio lógico aludido pone en evidencia, sin
lugar
a
dudas,
que
el
fallo
se
estructura
sobre
razonamientos erróneos. Su expresión es patente (cfr. P.
74.680, sent. del 10-IX-2003).
Aun
considerando
por
vía
de
hipótesis
que
el
juzgador al aludir a la provocación de la "incidencia",
refiere
a
la
entrevistarse
actitud
con
asumida
quien
por
el
habitualmente
procesado
era
su
de
paciente
(téngase en cuenta que el encuentro con el doctor O. fue
circunstancial),
absurdo
se
cierto
es
manifestaría
selección
de
la
confesión
calificada
que
como
presunción
del
-en
un
andarivel-
error
grave
acusado,
este
grosero
para
en
el
en
la
fraccionar
la
tanto
esa
trivial
circunstancia de modo alguno permite dividir el relato del
procesado en su perjuicio (art. 239, 2da. parte, C.P.P.
citado). Desde otro ángulo de análisis, ello nada podría
aportar para fundar la conclusión sobre la inexistencia de
una situación que justificara la conducta del imputado.
El
vía
de
demostrado
excepción-
la
absurdo
valorativo
competencia
de
franquea
esta
Corte
-por
en
cuestiones relativas a la apreciación de las constancias
probatorias (cfr. doct. art. 360, C.P.P. -t.o. según ley
3589 y sus modif.-; P. 64.541 y P. 77.778, sents. del
23-IV-2003; P. 67.954, sent. del 14-V-2003; P. 61.840, P.
75.778, P. 73.643, sents. del 21-V-2003; P. 74.730 y P.
76.890, sents. del 28-V-2003; e.o.).
Descartada -así- la inferencia que surge a partir
de la circunstancia "de que la incidencia fue provocada"
por el procesado (fs. 112 vta., párr. 2º) se desvanece el
cuadro de "presunciones graves" consideradas para dividir
sus dichos confesorios, en tanto el restante indicio (v.
fs. 112 vta., párr. 3º) no satisface
-por sí sólo- la
pluralidad exigida por la norma (art. 239, 2da. parte, Cód.
de formas cit.).
Corresponde
-pues-
casar
el
fallo
recurrido
y
asumir la competencia reglada en el art. 365 del Código de
Procedimiento -según ley 3589 y sus modif.- en el nivel
lógico atinente a la prueba de la responsabilidad -lato
sensu- del imputado.
Las constancias de la causa no permiten conformar
plena
prueba
justificación
Penal)
legal
(legítima
expresada
por
para
desvirtuar
defensa;
el
art.
acusado
34
en
la
causa
inc.
su
6º,
de
Cód.
declaración
indagatoria de fs. 70/70 vta. De modo que, no pudiendo
acreditarse la responsabilidad del procesado en el hecho,
corresponde su absolución en el delito de lesiones graves
por el que recibiera acusación.
2. A partir de la resolución precedente resulta
innecesario tratar otros planteos de la defensa (v. fs.
124, pár. 2º/124 vta., párr. 1º -doct. art. 359, C.P.P.
-según ley 3589 y sus modif.-).
Voto por la afirmativa.
Los
señores
jueces
doctores
Roncoroni,
Negri,
Kogan y Pettigiani, por los mismos fundamentos expuestos
por
el
señor
Juez
doctor
Genoud,
votaron
la
cuestión
planteada también por la afirmativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído
el señor Subprocurador General, se resuelve hacer lugar al
recurso
extraordinario
de
inaplicabilidad
de
ley
interpuesto y en consecuencia absolver libremente y sin
costas a C. A. G. en orden al delito de lesiones graves por
el que venía condenado (arts. 34 inc. 6º, 90, C.P.; 70 y
365, C.P.P. -según ley 3589 y sus modif.-).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.