Dictamen de la Procuración General: La Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional de Junín declaró la nulidad de la sentencia absolutoria que favorecía a C. G. y lo condenó a un año de prisión -en suspenso- y a la accesoria del art.27 bis del lesiones Código Penal graves por -art.90 resultar del autor Código responsable Penal- de (fs.110/114 vta.). Contra este pronunciamiento el Defensor Oficial del imputado deduce recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs.123/125 vta.). Denuncia violación de los arts.239, 251, 307 segundo párrafo del Código de Procedimiento Penal (Ley 3589 y modif.) y absurdo valorativo. Alega la errónea aplicación del segundo párrafo del art.307 del código de rito, en cuanto al declarar la nulidad de la sentencia de primera instancia por un vicio en su contenido, la Alzada debió aplicar el primer párrafo de dicha norma. En subsidio, aduce la absurda interpretación del testimonio de fs.35 y vta. utilizado por el "a quo" para dividir la confesión y desestimar la legítima defensa en que -afirma- actuara su asistido. En puede prosperar. mi opinión, el recurso no En efecto, sin perjuicio del error material en la cita del segundo párrafo del art. 307 del ritual (Ley 3589) efectuada por la Alzada, de la simple lectura del fallo "a quo" anulara asumiera se desprende el sentido por el cual el la competencia sentencia positiva, de en primera cuanto instancia expresó y "...el señor Juez de Primera Instancia hace lugar a la...legítima defensa prevista ...rechazando por la el art.34 imputación de inc.6º del fs.78/81 Código en Penal virtud del beneficio de la duda previsto en el art.431 del Código de Procedimiento Penal, circunstancia que no se refleja en la parte resolutiva, donde absuelve... al procesado...sin siquiera citar la disposición que invocó para ello. Tal circunstancia es violatoria de la lógica interna del fallo..y debe ser sancionada con su nulidad con los efectos previstos en los arts.307 segundo párrafo, 309 y 267 del Código de Procedimiento Penal...." (ver fs.110 vta./111). Estimo aplicación nulidades de una procesales- que hermenéutica debe estarse en autos restrictiva a la validez -y por de las de la sentencia impugnada, máxime cuando la errónea cita legal apuntada no le impidió al quejoso atacar el fallo mediante el recurso extraordinario interpuesto. Finalmente, la Alzada -a efectos de desestimar la legítima defensa invocada- valoró como presunciones graves para dividir la confesión calificada del imputado los siguientes elementos de cargo: el testimonio de fs.35/vta., el informe médico de fs.4, la denuncia de fs.1, la inspección ocular y croquis de fs.8/9 vta. y el secuestro de fs.5. El recurrente impugna parcialmente dicho plexo probatorio. Se limita a atacar el testimonio citado en primer término, dejando indemnes a los restantes elementos que resultan suficientes a efectos de conformar Código plena de prueba en los Procedimiento responsabilidad del términos Penal imputado. del (Ley Media art.239 3589) pues, de del la insuficiencia (conf.P.49924, S.29-12-92). Por lo expuesto, reitero mi oposición al progreso del recurso impetrado. Tal es mi dictamen. La Plata, 28 de septiembre de 2000 - Juan Angel De Oliveira A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 1 de diciembre de 2004, habiéndose dispuesto en el establecido, Acuerdo 2078, de que conformidad deberá con observarse lo el siguiente orden de votación: doctores Genoud, Roncoroni, Negri, Kogan, Pettigiani, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 71.611, "G., C. A.. Lesiones graves". A N T E C E D E N T E S La Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional del Departamento Judicial de Junín -en lo que aquí importa- condenó a C. A. G. a la pena de un año de prisión en suspenso "y la accesoria del art. 27 bis del Código Penal", con costas, por ser autor responsable del delito de lesiones graves. El señor Defensor Oficial interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Oído el señor Subprocurador General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto? V O T A C I O N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Genoud dijo: No coincido con el señor Subprocurador General: en mi opinión el recurso es procedente. Por una cuestión de método abordaré los agravios siguiendo un orden distinto a como vienen posicionados en la queja. 1. La Cámara concurrencia de la legítima defensa dividiendo la -en "eximente (art. 34 "confesión cuanto de importa- rechazó responsabilidad" inc. 6º, calificada" Código prestada de la la Penal), por el procesado (art. 239, Código de Procedimiento Penal -según ley 3589 y sus modif.-; v. fs. 111 vta. in fine/112 vta.). Ergo, con ese mismo andamiaje probatorio justificó el reproche de responsabilidad penal contra el procesado. El señor Defensor Oficial impugna esa fase trascendental de la decisión. Sostiene que el a quo ha realizado "una absurda apreciación de la prueba, violatoria de la regla procesal de la 'sana crítica' contenida en el art. 251 del C.P.P. [ley citada], transgrediendo además el art. 239 segunda parte", ibídem (fs. 124 vta.). En concreto, acomete contra la presunción grave tomada de la declaración testimonial de N. L. T. R. (v. fs. 112 vta., párr. 2º). En esa faena, analizando el contenido de la deposición, procura evidenciar la ilogicidad de la conclusión particular del sentenciante (v. fs. 124 vta./125). El intento es fructífero. La alzada resolvió que "G. sostiene que sufrió un ataque de la víctima del que debió defenderse, y con tal afirmación trata de eludir lo que surge de la declaración testimonial de N. L. T. R. de fs. 35/35 vta., de que la incidencia fue provocada por él cuando se apersonó en la habitación internada de la la `Clínica suegra de Centro´, la donde declarante, se bajo encontraba la atención médica de la víctima, para reprocharle a éste la supuesta `captación´ de la paciente..." (fs. 112 vta. -el énfasis es propio-). De posible la testimonial inferirlo- que el evaluada acusado no haya surge sido el -ni es agente activo o generador de la agresión. La testigo sólo hace referencia a un ocasional encuentro entre los dos médicos (denunciante e imputado) en un pasillo del centro asistencial -donde se hallaba dialogando con el doctor G.y a la posterior partida de ambos para dialogar en otro sitio y a solas. Nada acerca del comienzo de vías de hecho entre ambos (ni, mucho menos -obviamente-, sobre el eventual incitador). La conclusión del a quo revela -pues- un desvío notorio de la aplicación del raciocinio en la intelección o aprehensión del contenido de la mentada declaración testimonial. En ello radica el absurdo valorativo invocado por la parte en sostén de sus embates. El vicio lógico aludido pone en evidencia, sin lugar a dudas, que el fallo se estructura sobre razonamientos erróneos. Su expresión es patente (cfr. P. 74.680, sent. del 10-IX-2003). Aun considerando por vía de hipótesis que el juzgador al aludir a la provocación de la "incidencia", refiere a la entrevistarse actitud con asumida quien por el habitualmente procesado era su de paciente (téngase en cuenta que el encuentro con el doctor O. fue circunstancial), absurdo se cierto es manifestaría selección de la confesión calificada que como presunción del -en un andarivel- error grave acusado, este grosero para en el en la fraccionar la tanto esa trivial circunstancia de modo alguno permite dividir el relato del procesado en su perjuicio (art. 239, 2da. parte, C.P.P. citado). Desde otro ángulo de análisis, ello nada podría aportar para fundar la conclusión sobre la inexistencia de una situación que justificara la conducta del imputado. El vía de demostrado excepción- la absurdo valorativo competencia de franquea esta Corte -por en cuestiones relativas a la apreciación de las constancias probatorias (cfr. doct. art. 360, C.P.P. -t.o. según ley 3589 y sus modif.-; P. 64.541 y P. 77.778, sents. del 23-IV-2003; P. 67.954, sent. del 14-V-2003; P. 61.840, P. 75.778, P. 73.643, sents. del 21-V-2003; P. 74.730 y P. 76.890, sents. del 28-V-2003; e.o.). Descartada -así- la inferencia que surge a partir de la circunstancia "de que la incidencia fue provocada" por el procesado (fs. 112 vta., párr. 2º) se desvanece el cuadro de "presunciones graves" consideradas para dividir sus dichos confesorios, en tanto el restante indicio (v. fs. 112 vta., párr. 3º) no satisface -por sí sólo- la pluralidad exigida por la norma (art. 239, 2da. parte, Cód. de formas cit.). Corresponde -pues- casar el fallo recurrido y asumir la competencia reglada en el art. 365 del Código de Procedimiento -según ley 3589 y sus modif.- en el nivel lógico atinente a la prueba de la responsabilidad -lato sensu- del imputado. Las constancias de la causa no permiten conformar plena prueba justificación Penal) legal (legítima expresada por para desvirtuar defensa; el art. acusado 34 en la causa inc. su 6º, de Cód. declaración indagatoria de fs. 70/70 vta. De modo que, no pudiendo acreditarse la responsabilidad del procesado en el hecho, corresponde su absolución en el delito de lesiones graves por el que recibiera acusación. 2. A partir de la resolución precedente resulta innecesario tratar otros planteos de la defensa (v. fs. 124, pár. 2º/124 vta., párr. 1º -doct. art. 359, C.P.P. -según ley 3589 y sus modif.-). Voto por la afirmativa. Los señores jueces doctores Roncoroni, Negri, Kogan y Pettigiani, por los mismos fundamentos expuestos por el señor Juez doctor Genoud, votaron la cuestión planteada también por la afirmativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Subprocurador General, se resuelve hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y en consecuencia absolver libremente y sin costas a C. A. G. en orden al delito de lesiones graves por el que venía condenado (arts. 34 inc. 6º, 90, C.P.; 70 y 365, C.P.P. -según ley 3589 y sus modif.-). Regístrese, notifíquese y devuélvase.