265-2009 Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las nueve horas con veintidós minutos del día cuatro de diciembre de dos mil nueve. I. Este Tribunal advierte que por un error material se escribió de manera equivocada el segundo apellido del actor en el acta y la esquela de notificación del auto pronunciado el día 13-X-2009, ambas de fecha 28-X-2009, por lo que deberá enmendarse tal yerro. II. En otro orden de ideas, esta Sala denota que de conformidad con el escrito presentado el día 20-VII-2009, el abogado Paul André Castellanos Schurmann, en carácter de apoderado del señor José Mario Orellana Andrade, inició el presente proceso de amparo contra la Fiscalía General de la República y el Juez Segundo de Instrucción de San Salvador. El citado profesional reclamaba contra la primera de las autoridades demandadas por haber presentado un requerimiento contra el señor Orellana Andrade en el que se le imputaba el delito de casos especiales de lavado de dinero y activos, presuntamente con base en la misma relación fáctica del proceso penal que se seguía contra su patrocinado en el Juzgado Noveno de Instrucción de este distrito judicial. En cambio, atribuía al funcionario judicial demandado la decisión de haber ratificado la resolución del Juez Segundo de Paz de San Salvador, en la que se ordenó instrucción formal contra su mandante, por el delito antes expresado, no obstante la existencia de un proceso en el Juzgado Noveno de Instrucción de esta ciudad, en el que, aparentemente, todavía se encontraba abierta la posibilidad de continuar procesando por los mismos hechos a su representado. Según el apoderado de la parte actora, tales actuaciones vulneraban el debido proceso, el derecho constitucional a la seguridad jurídica y el principio non bis in idem de su patrocinado. III. Asimismo, se observa que mediante auto proveído a las nueve horas y veinticinco minutos del día 13-X-2009, notificado a las diez horas y diez minutos del día 28-X-2009, se previno al abogado del demandante que señalara con toda claridad y exactitud: i) las autoridades o funcionarios contra los que incoaba el presente proceso de amparo, así como la o las actuaciones concretas de carácter definitivo cuya constitucionalidad objetaba; ii) las manifestaciones concretas del debido proceso que estimaba conculcadas, así como el derecho constitucional de naturaleza material o sustantiva que le fue vulnerado a su poderdante; iii) los fundamentos concretos de trascendencia constitucional en los que pretendía sostener la probable violación de los derechos y principios que finalmente invocara; iv) si el señor José Mario Orellana Andrade se encontraba sometido a algún tipo de medida en el proceso penal en el que se le atribuía 1 el delito de casos especiales de lavado de dinero y activos, indicando, en caso afirmativo, cuál era la medida que le fue impuesta; y v) si su representado interpuso, en tiempo y forma, algún recurso contra las resoluciones que finalmente impugnara, debiendo indicar, en el supuesto en que haya hecho uso de algún medio impugnativo, cuál fue el resultado del mismo; y, en caso negativo, las razones por las que éste omitió interponerlo. IV. Ahora bien, a la fecha ya ha transcurrido el plazo conferido al procurador de la parte actora para evacuar la prevención formulada, sin que aquél lo haya hecho dentro del mismo. En virtud de tal circunstancia, deberá declararse inadmisible la demanda planteada, de conformidad con el artículo 18 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, el cual ordena que la falta de aclaración o corrección de la prevención en el plazo establecido produce dicha declaratoria. V. No obstante lo anterior, es preciso aclarar que el contenido de la presente resolución no es óbice para que el interesado pueda formular nuevamente su queja ni para que esta Sala eventualmente analice el fondo de la pretensión incoada, siempre que se cumplan los requisitos legales y jurisprudenciales para tal efecto. En virtud de lo antes expuesto y con fundamento en la disposición legal citada, esta Sala RESUELVE: 1. Rectifícase el acta y la esquela de notificación del auto pronunciado el día 13-X2009, ambas de fecha 28-X-2009, en el sentido que el segundo apellido del actor es Andrade. 2. Declárese inadmisible la demanda de amparo incoada por el abogado Paul André Castellanos Schurmann, en carácter de apoderado del señor José Mario Orellana Andrade, contra la Fiscalía General de la República y el Juez Segundo de Instrucción de San Salvador. 3. Notifíquese. ---C.ESCOLÁN---J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E. GONZÁLEZ B.--PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---RUBRICADAS. 2