Observante: MV NEGOCIOS INVERSIONES SAC

PRONUNCIAMIENTO N° 174-2010/DTN
Entidad:
Proyecto Especial Huallaga Central y Bajo Mayo – Gobierno
Regional de San Martín.
Referencia:
Licitación
Pública
Nº
002-2010-GRSM-PEHCBM/CE,
convocada para la “Adquisición de 23,552 m3 de material de
zarandeado del río Huallaga hasta de 1”, para la obra
“Mantenimiento Periódico de la Vía de Evitamiento – Tarapoto
(Óvalo del periodista – Óvalo del soldado)”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 001-2010-GRSM-PEHCBM/CE, complementado a través del Oficio Nº
002-2010-GRSM-PEHCBM/CE, recibidos el 19 y 24 de mayo de 2010, respectivamente, el
Presidente del Comité Especial encargado de conducir el proceso de selección de la referencia,
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cinco (05)
observaciones formuladas por el participante MV NEGOCIOS INVERSIONES S.A.C., así
como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento,
independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo
Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el
solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las
observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la
normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la
normativa, siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
Sobre el particular, de la revisión de los antecedentes remitidos, se advierte que las
Observaciones Nº 3 y 4 fueron acogidas por el Comité Especial; por lo que, en virtud de lo
dispuesto por el artículo 58º del Reglamento, este Organismo Supervisor solo emitirá
pronunciamiento respecto de las observaciones Nº 1, 2 y 5, que no fueron acogidas; sin
perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el
inciso a) del artículo 58° de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
MV NEGOCIOS INVERSIONES S.A.C.
Observación Nº 1:
Contra el documento emitido por la autoridad
competente que
acredite contar con
autorización para la extracción del material
solicitado de Canteras del río Huallaga.
El observante, a través de la citada observación, sostiene que dicha autorización es un
2
requerimiento subjetivo, puesto que no se determina qué autoridad o Entidad deba emitirla; así
también indica que se estaría limitando la participación a únicamente proveedores de la
Región San Martín.
En tal sentido, solicita que se suprima dicho requisito de las bases.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de conformidad con lo establecido en el artículo 13° de la Ley, concordado
con el artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar las
características, condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que desea
adquirir y/o contratar para el cumplimiento de sus funciones, considerando las alternativas
técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado de manera que se permita la concurrencia de
la pluralidad de proveedores, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento solo
favorezca a determinados postores.
Así también, cabe precisar que el artículo 42º del Reglamento establece el contenido mínimo
de la propuesta técnica, pudiendo requerirse documentos adicionales en la medida que resulten
razonables y congruentes con el objeto materia de la contratación
Ahora bien, en el presente caso, en el pliego de absolución de observaciones el Comité
Especial manifestó que la autoridad competente para otorgar el permiso de extracción del
material solicitado se refiere a la autoridad municipal de la jurisdicción.
Por su parte, en el Informe Técnico Nº 001-2010/CE remitido con motivo de la elevación de
observaciones el Comité Especial señaló que el requerimiento del área usuaria, basada en la
información del expediente técnico de obra, obedece a que las características de ese material
se encuentran en el Río Huallaga, por ello se solicitó que el postor garantice el uso de una
cantera ubicada en dicho río, en la zona comprendida antes de la confluencia del Río
Huallaga – Río Mayo.
Por lo tanto, considerando que la definición del requerimiento y la determinación de la
documentación sustentatoria son de exclusiva responsabilidad de la Entidad, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 1.
Sin perjuicio de lo expuesto, de conformidad con los principios de Libre Concurrencia y
Competencia, y Transparencia1, con motivo de la integración de las Bases, deberá registrarse
en el SEACE lo siguiente: i) un informe técnico en el que se sustente la razón por la que la
extracción del material zarandeado tendría que realizarse necesariamente en la zona
comprendida antes de la confluencia del Río Huallaga – Río Mayo; ii) la identificación precisa
de la autoridad o autoridades municipales de la jurisdicción competentes para otorgar el
1
Principio de Transparencia: Toda contratación deberá realizarse sobre criterios y calificaciones objetivas,
sustentadas y accesibles a los postores. Los postores tendrán acceso durante el proceso de selección a la
documentación, salvo las excepciones previstas en la presente norma y en su Reglamento. La convocatoria, el
otorgamiento de la Buena Pro y los resultados deben ser de público conocimiento.
[…]
Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirán regulaciones o
tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de
postores.”
[…]
3
permiso de extracción del material solicitado, a fin de garantizar que esta corresponda a una
cantera ubicada antes de la confluencia del río Huallaga – Río Mayo; y iii) un informe en el
que se sustente que la exigencia establecida en el literal f del numeral 2.4 de la Bases, ha sido
considerada en el expediente de contratación y ha tenido relación directa con la determinación
del valor referencial.
Observación Nº 2:
Contra las Declaración Jurada de stock de
materiales
El observante cuestiona que la presentación de dicha declaración jurada es inconsistente, pues
indica que siendo el bien requerido un material extractivo y procesado, lograr la acumulación
del 100% del volumen demandado implicaría una inversión significativa, la cual no podría ser
asumida por los postores antes de otorgada la buena pro, induciéndose así a su
incumplimiento.
El tal sentido, solicita que se suprima dicho requisito de las Bases.
Pronunciamiento
Sobre el particular, de acuerdo con lo establecido en el artículo 43º del Reglamento,
corresponde al Comité Especial determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados,
así como la documentación sustentatoria, los que deberán ser objetivos y congruentes con el
objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En el presente caso, se aprecia que a través del factor “Stock de Materiales” se le otorgará 20
puntos al participante que oferté contar con un stock mayor al 80% del volumen requerido, y
10 puntos a quien oferté un volumen mayor al 50% e igual a 80% de la cantidad solicitada,
cuya acreditación se realizará a través de la presentación de la declaración jurada cuestionada.
Ahora bien, de la revisión del factor antes descrito no se advierte en qué radicaría la ventaja de
evaluar el stock de materiales, máxime si se trata de un suministro periódico de bienes (tres
entregas), como sucede en el presente caso, considerando que el proveedor ganador de la
buena pro deberá cumplir con entregar los bienes correspondientes en los plazos que se
comprometió en su propuesta técnica.
En esa medida, al carecer de razonabilidad el factor “Stock de Materiales”, deberá suprimirse
de las Bases, y redistribuirse su puntaje entre los factores subsistentes.
Por lo expuesto, considerando que este Organismo Supervisor ha determinado se suprima el
referido factor de evaluación, objeto de cuestionamiento por parte de la recurrente,
corresponde NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 2.
Observación Nº 05:
Contra el Factor de evaluación “Experiencia
en el mercado”.
El observante sostiene que dicho factor resulta restrictivo, limitativo y discriminatorio, pues
indica que los años de antigüedad de una empresa no necesariamente garantizarían una
experiencia óptima, pudiendo haber empresas con pocos años de actividad, pero que hayan
logrado mayores ventas en favorables condiciones.
En tal sentido solicita que se suprima el referido factor de las Bases.
4
Pronunciamiento
El artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial es el encargado de fijar los
factores técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria,
debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
En el presente caso, en las Bases se señala lo siguiente:
F. EXPERIENCIA COMERCIAL EN EL MERCADO
Se otorgará puntaje de acuerdo al Puntaje Máximo 10
siguiente rango:
Puntos
Igual o mayor a 5 años
10
Igual o mayor a 3 años y menor a 5
años
05
Igual a 1 años y menor a 3 años
03
SUSTENTO
El Postor deberá
acreditar
con
Ficha RUC
Al respecto, la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de
una conducta durante un período determinado, y por lo tanto el simple transcurso del tiempo
no otorga ninguna experiencia en determinada materia, por lo que no resultaría razonable
calificar a los postores en virtud a su antigüedad.
Dicho razonamiento ha sido recogido en la normativa de contrataciones, pues se prevé la
calificación de la experiencia el postor en virtud al monto facturado.
No obstante ello, en el factor de evaluación de la referencia se pretende otorgar puntaje en
función a la cantidad de años que tiene el postor en el mercado, tomando como referencia la
fecha de inicio de actividades consignada en el Registro Único de Contribuyentes, emitido por
la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, lo cual no se ajusta a lo dispuesto
en la normativa de contrataciones.
En esa medida, con motivo de la integración de las Bases, deberá suprimirse el referido factor
y redistribuirse el puntaje entre los factores subsistentes.
Por tanto, en la medida que los factores deben ser racionales y proporcionales en función al
objeto de la convocatoria y establecer criterios que permitan identificar a la mejor propuesta,
este Organismo Supervisor decide ACOGER la Observación Nº 05, por lo que deberá
suprimirse el factor experiencia comercial en el mercado, redistribuyendo el puntaje respectivo
entre los factores subsistentes.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley,
este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.
5
3.1. Valor Referencial
En el numeral 1.4 de las Bases correspondiente al “Valor Referencial”, se ha indicado que
el mismo asciende a S/ 1 961.881,60 (Un millón novecientos sesenta y un mil
ochocientos ochenta y uno con 60/100 Nuevos Soles), incluido los impuestos de Ley y
cualquier otro concepto que incida en el costo total del bien. El valor referencial ha sido
calculado al mes de abril del 2 010. Asimismo, se señala lo siguiente:
“ El límite máximo del valor referencial total asciende a:
Valor Referencial
S/. 1,961,881.60
(Un millón novecientos sesenta y un mil ochocientos
ochenta y uno con 60/100 Nuevos Soles)
El postor que goza de la exoneración prevista en la Ley Nº 27037, Ley de Promoción de
la Inversión en la Amazonía, formulará su propuesta económica teniendo en cuenta
exclusivamente el total de los conceptos que conforman el valor referencial, excluido el
Impuesto General a las Ventas –IGV- (Cuarta Disposición Complementaria Final del
Reglamento).
En consecuencia el Límite Máximo para los postores enmarcados dentro de la Ley Nº
27037 es el siguiente:
Límite Máximo
S/. 1,648,640.00
(Un millón seiscientos cuarenta y ocho mil
seiscientos cuarenta con 00/100 Nuevos Soles)
Las propuestas que excedan el límite máximo, serán devueltas por el Comité Especial
teniéndolas por no presentadas (Art. 33º de la Ley de Contrataciones del Estado)”.
Al respecto, debe señalarse que el valor referencial es determinado por el órgano
encargado de las contrataciones, con el fin de establecer el tipo de proceso de selección y
gestionar la asignación de los recursos presupuestales, lo que implica la existencia de un
único valor referencial por cada proceso convocado.
Asimismo, es preciso indicar que de conformidad con la Cuarta Disposición
Complementaría Final del Reglamento, en el caso de procesos de selección que
convoquen las Entidades en zonas que se encuentran dentro del ámbito de aplicación de
la Ley Nº 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, el valor referencial
del proceso de selección, en bienes y servicios, es único y deberá incluir todos los
conceptos que incidan sobre el costo del bien, servicio u obra a contratar, incluido el
Impuesto General a las Ventas (IGV).
En virtud a ello, el postor que goza de la exoneración prevista en la Ley Nº 27037,
6
formulará su propuesta económica teniendo en cuenta exclusivamente el total de los
conceptos que conforman el valor referencial, excluido el Impuesto General a las Ventas
(IGV) y, el postor que no goza de la exoneración prevista en la Ley
Nº 27037 formulará su propuesta económica teniendo en cuenta el valor referencial
incluido el Impuesto General a las ventas (IGV), siendo que la evaluación económica de
las propuestas se efectuará comparando los montos de las ofertas formuladas.
Por tal motivo, a efectos de no establecer dos valores referenciales en el presente proceso
de selección y evitar generar confusiones, deberá suprimirse de las Bases descrito en el
numeral 1.4, el límite máximo para los postores enmarcados dentro de la Ley Nº
27037.
3.2. Plazo de Entrega
El numeral 1.10 de las bases dispone lo siguiente: “Los bienes materia de la presente
convocatoria se entregarán en el plazo de setenta y cinco (75) días calendarios,
contados a partir del día siguiente de la recepción de la Orden de Compra, en el
Almacén de la obra, Jirón Abancay Cuadra 2 – Tarapoto”
Ahora bien, en el Capítulo III de las Bases, correspondiente a las especificaciones
técnicas se indica que el suministro se hará en forma escalonada de la siguiente manera:
MESES
MAYO
JUNIO
JULIO
CANTIDAD
5000
10 000
8 552,3
Así, de la lectura integral de las disposiciones antes descritas, no resulta claro si el plazo
de 75 días es para el cumplimiento de la totalidad del suministro, o para la primera
entrega. En tal sentido, al momento de integrar las Bases, deberá precisarse dicha
información, estableciendo el cronograma de cada entrega y a partir de qué momento
contabilizarlo.
3.3. Contenido de la Propuesta Técnica.
3.3.1 En el numeral 2.4 de las Bases se indica que “El Sobre Nº 1 contendrá, además de un
índice de documentos, la siguiente documentación”.
Sobre el particular, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta técnica
no incide en la calidad de la propuesta, deberá precisarse en las Bases que su
presentación es facultativa, por cuanto su omisión no será causal de descalificación.
3.3.2 En el numeral 2.4 de las Bases se indica como documento de presentación facultativa el
certificado de inscripción o reinscripción en el Registro de la Micro y Pequeña Empresa
– REMYPE.
Al respecto, cabe precisar que, de acuerdo con el artículo 73º del Reglamento, ante un
empate, en las adjudicaciones de menor cuantía y en las adjudicaciones directas, el
primer y segundo criterio de desempate está relacionado en otorgar la buena pro a favor
de las micro y pequeñas empresas (MYPES).
Sin embargo, tal criterio no es aplicado ni en los concursos públicos ni en las licitaciones
7
públicas, como es el caso del presente proceso; en esa medida, deberá ser suprimida la
presentación de dicho documento, dado que su presentación resulta innecesaria.
3.3.3 En el mismo numeral mencionado, se indica que la experiencia del postor se acredita
según el anexo Nº 05, sin embargo, se puede apreciar que el referido anexo está
relacionado al plazo de entrega, por tal motivo, deberá corregirse la incongruencia
señalada y, adicionalmente, indicarse que se podrá acreditar la experiencia mediante
contratos y su respectiva conformidad, o mediante comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental o fehacientemente.
3.3.4 Asimismo, en el literal e) del numeral 2.4 de las Bases, deberá indicarse que el
cumplimiento de la prestación se podrá acreditar con certificados o constancias que
demuestren haber realizado el servicio sin penalidades.
3.4. Contenido de la Propuesta Económica
En el numeral 2.4 de las Bases se indicó que el Sobre Nº 02 deberá contener la siguiente
información:
La oferta económica y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya
sido establecido en las Bases. Anexo N° 09
El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen
deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser
expresados con más de dos decimales.
Al respecto, debe precisarse que según lo indicado en el numeral 1.7 de las Bases del
presente proceso, el sistema de contratación convocado ha sido por Suma Alzada, en tal
sentido, deberá corregirse lo dispuesto en relación al contenido de la propuesta
económica, debido que en el presente caso no correspondería establecer un desagregado
por precios unitarios, estando los postores obligados a presentar en su propuesta
económica el valor total de la oferta. Asimismo, deberá adecuarse el Anexo Nº 09 de las
presentes Bases a fin de evitar contradicciones en las disposiciones previamente
señaladas.
Sin perjuicio de lo señalado, la Entidad deberá evaluar si corresponde requerir los
precios unitarios al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato.
3.5. Plazo para suscribir el contrato
El numeral 2.6 de las Bases indica que el postor ganador de la buena pro deberá
presentar toda la documentación requerida para la suscripción del contrato en el plazo de
cinco días hábiles. La citada documentación deberá ser presentada en la Oficina de
Administración del PEHCBM, sito en la Av. Circunvalación S/N – Sector Tarapotillo Distrito de Tarapoto – Región San Martin.
Con relación a ello, el artículo 148º del Reglamento ha dispuesto que dentro de los dos
días hábiles siguientes al consentimiento de la buena pro, la Entidad deberá citar al
postor ganador otorgándole un plazo no menor a cinco días ni mayor a diez días.
En tal sentido, la Entidad deberá tener en consideración el procedimiento expuesto en el
8
párrafo precedente a efecto de no contravenir la normativa citada.
3.6. Especificaciones Técnicas
En el Capítulo III de las Bases, se indica que el suministro se realizará de la siguiente
manera:
MESES
MAYO
JUNIO
JULIO
CANTIDAD
5000
10 000
8 552,3
De la revisión a dicho detalle, de puede evidenciar que el total de material zarandeado a
entregar en los meses mayo, junio y julio asciende a 23, 552.3 m3, cantidad que se
contradice con lo descrito en el numeral 1.3 de las Bases, objeto de la convocatoria, (23,
552.0 m3), por lo que, al momento de la integración de Bases el Comité Especial deberá
precisar la incongruencia descrita y señalar con exactitud la cantidad requerida.
3.7. Factores de Evaluación
Cumplimiento de la Prestación
El literal e) del Capítulo IV de las Bases Administrativas, referido a Criterios de
Evaluación, se ha dispuesto evaluar el cumplimiento de la prestación en función al
número de certificados o constancias que acrediten la realización del servicio sin
penalidades. No pudiendo ser mayor de diez (10) contrataciones. Se calificará con un
(1) punto por cada certificado o constancia hasta 10 puntos.
Al respecto, es preciso indicar que de conformidad con lo establecido en el numeral 1 del
artículo 44º del Reglamento, los postores podrán acreditar experiencia hasta con un
máximo de veinte (20) contrataciones sin importar el número de documentos que la
sustenten.
Por su parte, en el numeral 2 del 44º del Reglamento se establece que las Bases podrán
contemplar el factor de evaluación denominado Cumplimiento de la prestación, el cual
se evaluará en función al número de certificados o constancias que acrediten que aquel se
ejecuta sin que se haya incurrido en penalidades, no pudiendo ser mayor de veinte (20)
contrataciones, y que tales certificados o constancias deben referirse a todos los contratos
que se presentaron para acreditar la experiencia del postor.
Como se puede apreciar, la normativa en contrataciones ha establecido un correlato entre
la documentación presentada para acreditar experiencia del postor y para acreditar el
factor referido al cumplimiento de la prestación.
La razonabilidad de dicha vinculación, está sustentada en que, de acuerdo a la normativa,
no sólo es importante determinar destreza adquirida por la práctica reiterada de una
conducta durante un periodo determinado, objeto del factor de evaluación referido a la
experiencia del postor, sino que además resulta trascendente que dicha experiencia haya
sido adquirida a través de prestaciones ejecutadas de manera eficiente y diligente por los
agentes de mercado.
En tal sentido, resulta razonable que los certificados o constancias con los cuales se
9
acreditará el presente factor de evaluación deban referirse a todos los contratos que se
presentaron para acreditar la experiencia, tal como se establece en la norma, en la medida
que únicamente de esta forma se cumplirá el objetivo previsto por el legislador, el cual es
realizar una evaluación integral de la conducta del postor, que no sólo nos da indicios
acerca de su volumen de participación en el mercado, sino información sobre la
diligencia y eficiencia en la ejecución de sus obligaciones.
Ahora bien, toda vez que de acuerdo con lo establecido en el referido factor de
evaluación, en el presente caso, la Entidad estará otorgando el máximo puntaje a los
postores que presenten un máximo de diez (10) certificados que corresponderán a diez
(10) contrataciones, puesto que por cada certificado se otorgará un punto, sin tener en
consideración que podrán existir postores que acrediten experiencia con un menor
número de contrataciones, cuyo buen cumplimiento, de acuerdo a lo señalado en los
párrafos precedentes, tendrá que ser evaluado en su totalidad en el presente factor de
evaluación, por lo que deberá reformularse la metodología de evaluación a fin de evitar
un distorsión que determine, por ejemplo, que un postor que acredite la totalidad de
experiencia requerida con un solo servicio obtenga menor puntaje que otro que obtenga
la misma experiencia con dos contratos más pequeños, no obstante que ambos postores
actuaron diligentemente en la ejecución del 100% de las prestaciones a su cargo.
En
esa
medida,
se
propone
la
siguiente
fórmula
de
evaluación:
PCP= PF x CBC
NC
Donde:
PCP
PF
NC
=
=
=
CBC
=
Puntaje a otorgarse al postor
Puntaje máximo del Factor
Número de contrataciones presentadas para acreditar la
experiencia del postor
Número de constancias de buen cumplimento de la
prestación
Finalmente, debe tenerse presente que aun cuando la norma denomine constancias o
certificados a los documentos con los que se acreditara el presente factor, no puede
pretenderse que tal acreditación se efectúe únicamente con aquellos documentos que
cuenten con tal denominación, sino que, interpretando los términos en cuestión en su
acepción más amplia, el factor podrá ser acreditado mediante la presentación de
cualquier documento en el que conste o se certifique que el servicio presentado para
acreditar la experiencia fue ejecutado sin penalidades.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER la Observación Nº 01 formulada por la empresa MV NEGOCIOS
INVERSIONES S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2009-IN-DGGI,
Adquisición de 23,552 m3 de material de zarandeado del río Huallaga hasta de 1”, para
la obra Mantenimiento Periódico de la Vía de Evitamiento – Tarapoto (óvalo del
periodista – óvalo del soldado); sin perjuicio de lo cual el Comité Especial deberá
cumplir con lo requerido por este Organismo Supervisor.
10
4.2. NO PRONUNCIARSE respecto la Observación Nº 02 formulada por la empresa MV
NEGOCIOS INVERSIONES S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 0012009-IN-DGGI, Adquisición de 23,552 m3 de material de zarandeado del río Huallaga
hasta de 1”, para la obra Mantenimiento Periódico de la Vía de Evitamiento – Tarapoto
(óvalo del periodista – óvalo del soldado); sin perjuicio de lo cual el Comité Especial
deberá cumplir con lo requerido por este Organismo Supervisor.
4.3. ACOGER la Observación Nº 05 formuladas por la empresa MV NEGOCIOS
INVERSIONES S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 001-2009-IN-DGGI,
Adquisición de 23,552 m3 de material de zarandeado del río Huallaga hasta de 1”, para
la obra Mantenimiento Periódico de la Vía de Evitamiento – Tarapoto (óvalo del
periodista – óvalo del soldado); sin perjuicio de lo cual el Comité Especial deberá
cumplir con lo requerido por este Organismo Supervisor.
4.4. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el OSCE en
el numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases del presente proceso de selección.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día
después de haber quedado integradas las Bases, y que a tenor del artículo 24º del
Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 07 de junio de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
JCM/.