AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2750/2011 VOTO

VOTO
CONCURRENTE
QUE
FORMULA
EL
MINISTRO
SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ EN EL AMPARO DIRECTO
EN REVISIÓN 2750/2011, PROMOVIDO POR **********.
En sesión de once de enero de dos mil doce, los Ministros
que integramos la Segunda Sala de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación, resolvimos por unanimidad de votos el
amparo directo en revisión 2750/2011, en el sentido de negar el
amparo solicitado en contra de las autoridades y por el acto
reclamado.
Si bien estoy de acuerdo con el sentido de la resolución, no
comparto las consideraciones que sostuvieron por mayoría de
votos la señora Ministra y los señores Ministros, al señalar que los
artículos reclamados no violan la garantía de proporcionalidad
tributaria, ya que en mi opinión, dicha garantía no
resulta
aplicable a los preceptos reclamados.
Para sostener lo anterior, en primer lugar se debe acudir al
contenido de los artículos 55, y 56, fracción V, del Código Fiscal
de la Federación, que a la letra señalan:
“Artículo 55.- Las autoridades fiscales podrán
determinar presuntivamente la utilidad fiscal de los
contribuyentes, o el remanente distribuible de las
personas que tributan conforme al Título III de la
Ley del Impuesto sobre la Renta, sus ingresos y el
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2750/2011
VOTO CONCURRENTE
valor de los actos, actividades o activos, por los
que deban pagar contribuciones, cuando:
I.
Se opongan u obstaculicen la iniciación o
desarrollo de las facultades de comprobación de
las autoridades fiscales; u omitan presentar la
declaración del ejercicio de cualquier contribución
hasta el momento en que se inicie el ejercicio de
dichas facultades y siempre que haya transcurrido
más de un mes desde el día en que venció el plazo
para la presentación de la declaración de que se
trate. Los dispuesto en esta fracción no es
aplicable a aportaciones de seguridad social.
II.
No presenten los libros y registros de
contabilidad, la documentación comprobatoria de
más del 3% de alguno de los conceptos de las
declaraciones, o no proporcionen los informes
relativos al cumplimiento de las disposiciones
fiscales.
III.
Se
dé
alguna
de
las
siguientes
irregularidades:
a)
Omisión del registro de operaciones, ingresos
o compras, así como alteración del costo, por más
de 3% sobre los declarados en el ejercicio.
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2750/2011
VOTO CONCURRENTE
b)
Registro de compras, gastos o servicios no
realizados o no recibidos.
c)
Omisión o alteración en el registro de
existencias que deban figurar en los inventarios, o
registren dichas existencias a precios distintos de
los de costo, siempre que en ambos casos, el
importe exceda del 3% del costo de los inventarios.
IV.
No cumplan con las obligaciones sobre
valuación
de
inventarios
o
no
lleven
el
procedimiento de control de los mismos, que
establezcan las disposiciones fiscales.
V.
No se tengan en operación las máquinas
registradoras de comprobación fiscal o bien, los
equipos y sistemas electrónicos de registro fiscal
que hubieran autorizado las autoridades fiscales,
los destruyan, alteren o impidan darles el propósito
para el que fueron instalados.
VI. Se adviertan otras irregularidades en su
contabilidad que imposibiliten el conocimiento de
sus operaciones.
La determinación presuntiva a que se refiere este
Artículo, procederá independientemente de las
sanciones a que haya lugar”.
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2750/2011
VOTO CONCURRENTE
“Artículo 56.- Para los efectos de la determinación
presuntiva a que se refiere el artículo anterior, las
autoridades fiscales calcularán los ingresos brutos
de los contribuyentes, el valor de los actos,
actividades o activos sobre los que proceda el
pago de contribuciones, para el ejercicio de que se
trate,
indistintamente
con
cualquiera
de
los
siguientes procedimientos:
[…]
V. Utilizando medios indirectos de la investigación
económica o de cualquier otra clase”.
Del contenido de dichos preceptos se desprende que, las
autoridades fiscales se encuentran facultadas para determinar
presuntivamente la utilidad fiscal, el remanente distribuible, los
ingresos y el valor de los actos, actividades o activos de los
contribuyentes, cuando éstos realicen alguna de las conductas
que impidan la fiscalización previstas en el artículo 55 del Código
Fiscal de la Federación.
Ello, ya que mediante (1) el impedimento a las autoridades
para ejercer sus facultades de revisión, (2) la omisión en la
presentación de declaraciones, libros y registros contables, (3) las
irregularidades en la contabilidad, tales como la omisión en el
registro de operaciones, ingresos o compras, o bien, el registro
indebido de gastos, (4) el incumplimiento en las obligaciones
sobre control y valuación de inventarios, y, (5) la falta de
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2750/2011
VOTO CONCURRENTE
máquinas registradoras y de sistemas electrónicos de registro
fiscal, no es posible conocer la capacidad contributiva de los
sujetos
para
efecto
de
determinar
las
contribuciones
correspondientes a su cargo.
Así, para subsanar los efectos derivados de los actos
cometidos por los contribuyentes que impiden la fiscalización, el
artículo 56 del Código Fiscal de la Federación, establece los
procedimientos que las autoridades fiscales deberán seguir para
efectuar el cálculo presuntivo, entre los que se encuentran el uso
de los datos de la contabilidad, los datos contenidos en las
declaraciones, la información proporcionada por terceros, la
información obtenida por las autoridad fiscales a través de sus
facultades de comprobación y los medios indirectos de la
investigación económica, o de cualquier otra clase.
Una vez obtenidos los cálculos presuntivamente, conforme
alguno de los métodos previstos en el artículo 56 del código
tributario, las autoridades fiscales procederán a determinar si
existe alguna contribución que en su caso hubiera sido omitida
por el contribuyente, conforme al hecho imponible previsto en la
ley, la cual desde luego deberá ajustarse a las garantías en
materia tributaria.
En el caso particular, la quejosa arguye que el artículo 56,
fracción V del Código Fiscal de la Federación, en relación con el
artículo 55 de dicho ordenamiento, transgrede la garantía de
proporcionalidad tributaria, al establecer que las autoridades
deberán aplicar los medios indirecto de la investigación
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2750/2011
VOTO CONCURRENTE
económica,
o
de
cualquier
otra
clase,
para
determinar
presuntivamente la utilidad fiscal, el remanente distribuible, los
ingresos o el valor de los actos, actividades o activos, pues
señala que dicho procedimiento no permite que la determinación
presuntiva se realice conforme a su capacidad contributiva.
Al respecto, cabe mencionar que los medios indirectos de la
investigación económica, o de cualquier otra clase, son aquellos
que mediante un parámetro general sirven para presumir un
cálculo, el cual no refleja propiamente la capacidad económica del
particular, ya que no se basan en un parámetro propio de éste
sino en uno de carácter general.
En este sentido, en mi opinión, si bien la utilidad fiscal
calculada presuntivamente conforme al método indirecto de la
investigación económica no atenderá a la situación fiscal
particular del contribuyente, por estar dicho método basado en
una parámetro general y no en uno específico del sujeto pasivo,
lo cierto es que las normas en cuestión no tienen por qué
garantizar que el cálculo de la utilidad fiscal se realice conforme a
la capacidad contributiva del sujeto pasivo.
Lo anterior, toda vez que la garantía de proporcionalidad
tributaria obliga al legislador a configurar los tributos de manera
que éstos se fijen de acuerdo con la capacidad contributiva del
sujeto pasivo, y en el caso en cuestión, el precepto reclamado no
está regulando ninguno de los elementos del tributo, sino que
derivado de los actos cometidos por los contribuyentes que
impiden la fiscalización, las autoridades fiscales se ven en la
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2750/2011
VOTO CONCURRENTE
necesidad de otorgar un valor, ya sea a la utilidad fiscal, al
remanente distribuible, a los ingresos o a los actos, actividades o
activos del contribuyente, toda vez que desconocen la verdadera
situación económica de éste.
Así, aun cuando las normas reclamadas no deben
analizarse a la luz de la garantía de proporcionalidad tributaria,
éstas se encuentran sujetas al control de razonabilidad jurídica,
en virtud del cual el legislador debe crear normas en las que
exista una proporción razonable entre los medios empleados y el
fin perseguido, y que además, dicha medida sea apropiada para
alcanzar la finalidad legítima.
Por las razones expuestas, no estoy de acuerdo con la
determinación de la sentencia en el sentido de que los preceptos
reclamados no violan la garantía de proporcionalidad tributaria, ya
que en mi opinión la garantía alegada no resulta aplicable a los
preceptos reclamados, pues en virtud de éstos únicamente se
otorga un valor con motivo de los actos cometidos por los
contribuyentes que impiden la fiscalización, pero no inciden en la
regulación del tributo, por lo que en este sentido considero que el
agravio expuesto por la recurrente resulta inoperante.
ATENTAMENTE
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
7