Tribunal: camara de apelaciones en lo civil y comercial federal Autos: “HSBC LA BUENOS AIRES SEGUROS SA c/ TRANSPORTES FURLONG SA s/ FALTANTE Y/O AVERÍA DE CARGA TRANSP TERRESTRE” Fecha: 22/02/11 Sumario: La resolución apelada –en cuanto fue motivo de agravios- rechazó el pedido de la codemandada de citar como terceros obligados y/o interesados a las empresas. Por último, fue también motivo de agravios la imposición de las costas a su cargo. La cuestión a decidir se circunscribe a dilucidar si corresponde que se haga lugar en esta instancia del proceso a la citación en calidad de tercero de las empresas. Corresponde recordar que la intervención obligada de terceros queda configurada cuando a pedido de cualquiera de las partes, el órgano jurisdiccional dispone la citación de un tercero, respecto de quien se considera que la controversia es común, a fin de que participe en el proceso pendiente y si la sentencia que se llegue a dictar pueda serle eventualmente opuesta . La intervención de terceros es una medida excepcional que debe ser interpretada con criterio restrictivo, la citación debe estar debidamente fundada y en caso de que sea necesario se deberá acompañar las pruebas necesarias para esa inclusión. Estos requisitos no surgen de la solicitud de citación de tercero formulado por la apelante. Con relación a los gastos causídicos, debe recordarse que la regla general que rige nuestro ordenamiento procesal en materia de costas, no implica una suerte de penalidad para el litigante vencido sino que tiene por objeto resarcir a la contraria de los gastos en que la conducta de aquél lo obligó a incurrir. Por lo tanto la camara resuelve confirmar la resolución apelada.Vocablos: INTERVENCION DE TERCEROS-COSTAS Causa Nº 4478/07 -S.I“HSBC LA BUENOS AIRES SEGUROS TRANSPORTES FURLONG SA s/ FALTANTE Y/O AVERÍA DE CARGA TRANSP TERRESTRE” Juzgado nº: 5 Secretaría nº: 9 Buenos Aires, 22 SA c/ de febrero de 2011. Y VISTO: El recurso de apelación interpuesto a fs. 719 por la codemandada – fundado a fs. 722/725, el que fue respondido por la actora a fs. 729/744- contra la resolución de fs. 700/701 –considerando V-, y CONSIDERANDO: 1.- La resolución apelada –en cuanto fue motivo de agraviosrechazó el pedido de la codemandada de citar como terceros obligados y/o interesados a las empresas: Daimer Chrysler Argentina SAFICIM, Daimer Chrysler do Brasil Ltda.. y Daimer Chrysler corredora de seguros. Para así decidir el señor juez consideró que Transportes Furlong S.A. (sociedad extranjera) no había dado suficientes argumentos a fin de solicitar la citación de los terceros. Asimismo agregó que no existiría acción de regreso de éstos contra la codemandada y que no correspondería forzar a la actora a dirigir la acción contra quien no quiere situación que se presenta en esta causa-. La recurrente solicitó la revocación parcial del pronunciamiento. Argumentó que el magistrado rechazó la citación de los terceros, debido a que no existiría acción de regreso de éstos contra su parte, cuando en realidad es Transportes Furlongs S.A. (sociedad extranjera) la que tiene una acción de regreso contra éstas en razón del incumplimiento de los términos contractuales. Por último, solicitó que se revoque la imposición de las costas a su cargo. 2.- Así planteados los agravios, se advierte que la cuestión a decidir se circunscribe a dilucidar si corresponde que se haga lugar en esta instancia del proceso a la citación en calidad de tercero de las empresas Daimer Chrysler Argentina SAFICIM, Daimer Chrysler do Brasil Ltda. y Daimer Chrysler corredora de seguros o si por el contrario se debe rechazar tal petición, como lo decidió el señor juez de primera instancia, y si corresponde modificar la imposición de costas decidida. 3.- Sentado lo expuesto, corresponde recordar que la intervención obligada de terceros queda configurada cuando a pedido de cualquiera de las partes, el órgano jurisdiccional dispone la citación de un tercero, respecto de quien se considera que la controversia es común (art. 94 del Código Procesal), a fin de que participe en el proceso pendiente y si la sentencia que se llegue a dictar pueda serle eventualmente opuesta. Y, en tal sentido, habrá controversia común cuando se entienda que la eventual decisión judicial que resuelva sobre la relación o situación jurídica planteada en el proceso y que constituye la causa de la pretensión, pueda de alguna manera afectar, rozar, alterar, gravitar o comprometer la relación o situación jurídica existente entre una de las partes y el tercero (cfr. Kenny, Héctor, “La Intervención Obligada de Terceros en el Proceso Civil”, Ed. Depalma, 1983, págs. 13 y 33; esta Sala, causas nº 21.292 del 24/9/96, nº 10.512/04 del 2/5/06, nº 12591/06 del 11/6/08, nº 195/08 del 10/6/08 y nº 12533/08 del 8/7/2010, entre otras). Corresponde agregar a lo expuesto que la citación del tercero debe estar debidamente fundada y en caso de que sea necesario se deberá acompañar las pruebas necesarias para esa inclusión (cfr. “ Revista de Derecho Procesal- Litisconsorcio Intervención de Terceros y Tercerías”, Ed. Rubinzal-Culzoni 2006, T. 2, pág. 520), requisitos que no surgen de la solicitud de citación de tercero formulado por la codemandada (cfr. punto VIII Citación de Terceros a fs. 655). 4.- Si bien lo expuesto precedentemente es suficiente para confirmar la decisión del señor juez, corresponde señalar también la intervención de terceros es una medida excepcional que debe ser interpretada con criterio restrictivo, en especial si es pedida por el demandado “litis denuntiatio”, pues obliga a la actora a litigar contra quien no ha elegido como contrario. Por estas razones es que no basta con la mera solicitud del que lo cita, pues sólo debe admitirse la citación frente a circunstancias especiales en las que existe un interés jurídico que corresponde proteger (cfr. esta Cámara, Sala 3, causas 3545/04 del 5/11/2004 y 3477/07 del 5/11/09, entre otras). 5.- Por último y con relación a los gastos causídicos, debe recordarse que la regla general que rige nuestro ordenamiento procesal en materia de costas, no implica una suerte de penalidad para el litigante vencido sino que tiene por objeto resarcir a la contraria de los gastos en que la conducta de aquél lo obligó a incurrir, de allí que la exoneración de su pago reviste carácter excepcional y es de interpretación restrictiva (cfr. esta Sala, causas 2630del 30-4-84, 3884 del 5-3-87, 6229 del 6-4-93, 9299 del 29-10-93, 438 del 9-8-94, 12.509 del 12-12-94, entre otras). En tal sentido, es apropiado recordar también que los gastos causídicos importan sólo el resarcimiento de las erogaciones que la parte debe o ha debido efectuar, de manera que es la actuación con derecho la que da verdadera objetividad a su imposición (cfr. esta Sala, causas 10.017 del 29-8-95 y 2065/93 del 22-8-96). Esta Sala entiende que no existen cuestiones excepcionales que permitan apartarse del criterio objetivo de la derrota, a los fines de decidir respecto de la distribución de las costas (art. 68 del código Procesal). Por lo expuesto, SE RESUELVE: confirmar la resolución de fs. 700/701 – considerando V- en cuanto fue motivo de agravios, con costas (art. 68 y 69 del Código Procesal). Regulados que sean los honorarios de la primera instancia se procederá a fijar los correspondientes a la Alzada. Regístrese, notifíquese y devuélvase. Francisco de las Carreras Susana Najurieta. - Martín Diego Farrell - María