18-11-03

MAGISTRADA PONENTE: YOLANDA JAIMES GUERRERO
Exp. 2001-0384
El Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, adjunto a Oficio Nº 3068 de fecha 21 de
mayo de 2001, remitió a esta Sala por regulación de competencia, el expediente
contentivo del recurso de nulidad ejercido conjuntamente con acción de amparo
constitucional por el abogado Luis Augusto Materán Ruiz, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el número 15.832, actuando con el carácter de
apoderado judicial de los ciudadanos JOEL ALFREDO ZIEGLER GONZÁLEZ,
HENRIQUE SCHIAVONE CIROTTOLA y HENRY LEÓN PÉREZ, identificados
con las cédulas de identidad números 3.121.216, 6.841.405 y 6.462.698,
respectivamente, contra el Decreto Nº 11-98, dictado por el Alcalde del Municipio
Guaicaipuro del Estado Miranda el 2 de octubre de 1998, contentivo del Reglamento
Parcial de la Ordenanza de Impuestos sobre Juegos y Apuestas Lícitas del referido
Municipio.
El 29 de mayo de 2001, se dio cuenta en Sala y por auto de la misma fecha, se
designó ponente a la Magistrada Yolanda Jaimes Guerrero, a los fines de decidir la
regulación de competencia planteada.
I
ANTECEDENTES
Mediante escrito presentado el 24 de abril de 2001 en el Juzgado Superior
Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, el abogado Luis
Augusto Materán Ruiz, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el
número 15.832, actuando con el carácter de apoderado judicial de los ciudadanos JOEL
ALFREDO ZIEGLER GONZÁLEZ, HENRIQUE SCHIAVONE CIROTTOLA y
HENRY LEÓN PÉREZ, ya identificados, interpuso recurso de nulidad ejercido
conjuntamente con acción de amparo constitucional contra el Decreto Nº 11-98, dictado
por el Alcalde del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda el 2 de octubre de 1998,
contentivo del Reglamento Parcial de la Ordenanza de Impuestos sobre Juegos y
Apuestas Lícitas del referido Municipio.
Por decisión de fecha 7 de mayo de 2001, el Tribunal Superior Tercero en lo
Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, se declaró incompetente para
conocer del asunto planteado, de conformidad con los artículos 156 numeral 32 de la
Constitución y 221 del Código Orgánico Tributario, ordenando en consecuencia, la
remisión del expediente al Juzgado Superior Distribuidor Contencioso Tributario del
Área Metropolitana de Caracas.
En fecha 17 de mayo de 2001, se recibió el expediente en el Juzgado Superior
Quinto de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas y por decisión
del 21 del mismo mes y año, el referido Tribunal se declaró incompetente para conocer
del recurso incoado, de conformidad con el artículo 228 del Código Orgánico Tributario
y planteó conflicto negativo de competencia, a tenor de lo establecido en el artículo 266
ordinal 7º de la Constitución.
Para decidir, la Sala observa:
II
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN
Debe esta Sala pronunciarse en primer término sobre su competencia, para
dilucidar el conflicto de competencia planteado, y en tal sentido, observa:
El artículo 70 del Código de Procedimiento Civil establece:
“Cuando la sentencia declare la incompetencia del Juez que previno, por
razón de la materia o por el territorio en los casos indicados en el
Artículo 47, si el Juez o Tribunal que haya de suplirle se considerare a su
vez incompetente, solicitará de oficio la regulación de la competencia.”.
En el mismo sentido, el artículo 71 eiusdem complementa la disposición
transcrita al establecer:
“…El Juez remitirá inmediatamente copia de la solicitud al Tribunal
Superior de la Circunscripción para que decida la regulación. En los
casos del Artículo 70, dicha copia se remitirá a la Corte Suprema de
Justicia si no hubiere un Tribunal Superior común a ambos jueces en la
Circunscripción. De la misma manera procederá cuando la incompetencia
sea declarada por un Tribunal Superior.”.
Ahora bien, establece el artículo 42 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de
Justicia, que es de la competencia de este Alto Tribunal:
“21. Decidir los conflictos de competencia entre tribunales, sean
ordinarios o especiales, cuando no exista otro tribunal superior y común a
ellos en el orden jerárquico.”.
Por otra parte, establece el artículo 43 eiusdem:
“La Corte conocerá (…). En Sala Político-Administrativa, de los
mencionados en los restantes ordinales del mismo artículo y de cualquier
otro que sea de la competencia de la Corte, si no está atribuido a alguna
de las otras Salas.”.
En el presente caso, se plantea ante esta Sala una regulación de la competencia
en virtud del conflicto negativo suscitado por la declaratoria de incompetencia del
Tribunal Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región
Capital y posteriormente, del Tribunal en el cual se declinó el conocimiento de la causa,
el Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de
Caracas, el cual considerándose igualmente incompetente, remitió las actuaciones a esta
Sala. Al respecto, ambos órganos pertenecen a la denominada jurisdicción contencioso
administrativa general y especial respectivamente, y siendo que no existe tribunal
superior común, resulta esta Sala, como máximo órgano jurisdiccional en la materia, la
competente para conocer de la presente incidencia y en consecuencia, entra a conocer
sobre el presente asunto y para decidir observa:
Del análisis del Reglamento Parcial de la Ordenanza de Impuestos sobre Juegos
y Apuestas Lícitas del Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda, se evidencia un
conjunto de disposiciones de contenido abstracto dirigidas a una universalidad de
destinatarios, cuya eficacia causal no se agota con la simple aplicación de la misma,
sino que se extiende reiteradamente en el tiempo, en virtud de las previsiones
programáticas que a nivel de su aplicación se muestran infinitas.
Ciertamente, el acto impugnado establece reglas de derecho impersonales y
abstractas, que extienden sus efectos más allá de su aplicación y someten a los
administrados que deseen intervenir o ejerzan la actividad económica de los juegos y las
apuestas lícitas, a su regulación y a las sanciones aplicables por su incumplimiento.
De manera que, a juicio de este Supremo Tribunal, al participar el acto bajo
análisis de las características que definen a los actos administrativos de efectos
generales, vale decir, de los rasgos de generalidad, abstracción, normatividad e
intemporalidad, resulta efectivamente inaplicable al presente caso, el criterio atributivo
de competencia contenido en el artículo 330 del Código Orgánico Tributario, toda vez
que de conformidad con el ordinal 1º del artículo 259 del mismo texto normativo, los
actos de efectos generales escapan al ámbito de dicha competencia especial.
Precisado lo anterior, el artículo 181 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de
Justicia, establece que mientras se dicta la Ley que organice la jurisdicción contenciosoadministrativa, los Tribunales Superiores que tengan atribuida competencia en lo Civil,
conocerán, en primera instancia en sus respectivas circunscripciones, de las acciones o
recursos de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares,
emanados de autoridades estadales o municipales de su jurisdicción, si son impugnados
por razones de ilegalidad. Asimismo, la referida norma dispone que cuando la acción o
el recurso se funde en razones de inconstitucionalidad, el Tribunal declinará su
competencia en la Corte Suprema de Justicia.
Sin embargo, esta Sala por sentencia de fecha 15 de junio de 2000, caso: José
Roman Sánchez, siguiendo el criterio jurisprudencial de la Sala Constitucional de este
Supremo Tribunal, desaplicó por control difuso de conformidad con el artículo 334 de
la Constitución, el primer aparte del artículo 181 de la Ley Orgánica de la Corte
Suprema de Justicia, ampliando así la competencia de los Juzgados Superiores en
materia contencioso administrativa, para conocer de los recursos de nulidad incoados
contra los actos administrativos dictados por autoridades estadales o municipales
contrarios a derecho, es decir, aun en los casos en que se aleguen vicios de
inconstitucionalidad.
Al respecto, tal como se señaló anteriormente, en el presente caso ha sido
incoada una acción conjunta de nulidad y amparo contra un acto administrativo de
efectos generales dictado por un órgano municipal, como es el Alcalde del Municipio
Guaicaipuro del Estado Miranda, lo cual se ajusta al referido criterio atributivo de
competencia, sin menoscabo de la disposición contenida en el artículo 340 del Código
Orgánico Tributario, relativa a la inaplicación del artículo 181 de la Ley Orgánica de la
Corte Suprema de Justicia a la materia tributaria, en lo que respecta a los actos de
efectos particulares que se encuentran sometidos al fuero especial del contencioso
tributario, a tenor de lo establecido en el artículo 330 del citado Código.
En consecuencia, esta Sala de conformidad con lo previsto en el artículo 181 de
la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, declara que la competencia para
conocer de la acción conjunta de nulidad y amparo incoada, corresponde al Tribunal
Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, por
emanar el acto impugnado de la máxima autoridad administrativa de un ente político
territorial como es el Municipio Guaicaipuro del Estado Miranda y así se declara.
III
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, esta Sala Político-Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad
de la Ley, DECLARA:
1.
QUE ES COMPETENTE para conocer del conflicto negativo de
competencia planteado.
2. QUE CORRESPONDE AL TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO EN LO
CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIÓN CAPITAL la
competencia para conocer y decidir el recurso de nulidad incoado conjuntamente con
amparo
constitucional
por
los
ciudadanos
JOEL
ALFREDO
ZIEGLER
GONZÁLEZ, HENRIQUE SCHIAVONE CIROTTOLA y HENRY LEÓN
PÉREZ, contra el Decreto Nº 11-98, dictado por el Alcalde del Municipio Guaicaipuro
del Estado Miranda el 2 de octubre de 1998, contentivo del Reglamento Parcial de la
Ordenanza de Impuestos sobre Juegos y Apuestas Lícitas.
Publíquese, regístrese y comuníquese. Envíese el expediente al Tribunal
Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital y
remítase copia certificada de la presente decisión al Juzgado Superior Quinto de lo
Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los dieciocho (18) días
del mes de noviembre del año dos mil tres (2003). Años 193º de la Independencia y
144º de la Federación.
El Presidente,
LEVIS IGNACIO ZERPA
El Vicepresidente,
HADEL MOSTAFÁ PAOLINI
La Magistrada- Ponente,
YOLANDA JAIMES GUERRERO
La Secretaria
ANAÍS MEJÍA CALZADILLA
Exp. 2001-0384
YJG/albg.
En dieciocho (18) de noviembre del año dos mil tres, se publicó y registró la
anterior sentencia bajo el Nº 01786.