AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013. RECURRENTE: **********. PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIA: GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO. ELABORÓ: ENRIQUE SUMUANO CANCINO. Vo.Bo. México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día trece de febrero de dos mil trece. VISTOS, para resolver los autos del amparo directo en revisión identificado al rubro; y RESULTANDO: PRIMERO. Trámite y resolución del juico de amparo directo. Por escrito presentado el siete de octubre de dos mil once en la Oficialía de Partes del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, **********, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra del laudo de veintiséis de mayo de dos mil once, dictado por la Primera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje en el juicio laboral **********. Mediante proveído de siete de febrero de dos mil doce, la Presidenta del Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, admitió la demanda de garantías, registrándose al efecto el expediente relativo con el número **********. Agotados los AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013. [2] trámites de ley, el Tribunal Colegiado dictó sentencia el veinticinco de octubre del citado año, en la que concedió el amparo al quejoso. SEGUNDO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con tal determinación, la parte quejosa interpuso recurso de revisión en su contra, mediante escrito presentado el cuatro de enero de dos mil trece en el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito. Por acuerdo de once de enero de dos mil trece, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de revisión, el que se registró con el número de expediente 87/2013; asimismo, ordenó se turnara al Señor Ministro Alberto Pérez Dayán y se enviara a esta Segunda Sala dado que la materia del asunto corresponde a su especialidad. En auto de dieciocho de enero de dos mil trece, el Presidente de la Segunda Sala determinó que ésta se avoca al conocimiento del asunto y ordenó remitir el expediente relativo al Ministro ponente para la elaboración del proyecto de resolución respectivo. CONSIDERANDO: PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es legalmente competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 83, fracción V y 84, fracción II, de la Ley de Amparo; 21, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los Puntos Segundo, párrafo primero y Cuarto del Acuerdo Plenario 5/2001, toda vez que el recurso fue interpuesto en AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013. [3] contra de una sentencia pronunciada por un Tribunal Colegiado de Circuito, al resolver un juicio de amparo directo en materia laboral y se estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno para su resolución. SEGUNDO. Legitimación. El promovente está legitimado para interponer el presente recurso de revisión, toda vez que tiene debidamente reconocida su personalidad como representante legal del quejoso, como se advierte en los autos del juicio de amparo directo. TERCERO. Oportunidad. El presente recurso de revisión se presentó dentro del plazo de diez días hábiles que para tal efecto prevé el artículo 86 de la Ley de Amparo, toda vez que la sentencia recurrida se notificó por lista a la parte quejosa el miércoles cinco de diciembre de dos mil doce, por lo que el plazo aludido transcurrió del viernes siete de diciembre del dos mil doce, al lunes siete de enero de dos mil trece, en tanto el escrito de expresión de agravios se presentó en el Tribunal Colegiado del conocimiento el cuatro de enero de dos mil trece1. CUARTO. Procedencia. De acuerdo con lo previsto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución General de la República y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, en relación con lo dispuesto en el Punto Primero del Acuerdo General 5/1999 del Tribunal Pleno, la procedencia del recurso de revisión en amparo directo está condicionada a la satisfacción de los siguientes supuestos: 1 Al efecto, debe tenerse en cuenta que la notificación de la sentencia recurrida surtió efectos el seis de diciembre de dos mil doce y que fueron inhábiles los días ocho y nueve de diciembre de dos mil doce, así como el cinco y seis de enero de dos mil trece, por haber sido todos ellos sábados y domingos respectivamente; asimismo debe descontarse el periodo que va del quince de diciembre del dos mil doce al primero de enero de dos mil trece, por haber correspondido al segundo periodo de vacaciones, de conformidad con el artículo 159 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013. [4] a) Que en la sentencia recurrida se haya hecho pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una norma general o se establezca la interpretación directa de un precepto constitucional, o que, habiéndose planteado alguna de esas cuestiones en la demanda de amparo, se haya omitido su estudio; y b) Que el problema de constitucionalidad entrañe la fijación de un criterio jurídico de importancia y trascendencia, a juicio de la Sala respectiva. En la especie, no se encuentran colmados los requisitos de procedencia señalados, pues si bien la quejosa (hoy recurrente) planteó en su demanda de amparo, además de otras cuestiones, la inconstitucionalidad del artículo 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por considerar que tal precepto vulnera lo previsto en las fracciones IX y XIV del artículo 123, Constitucional, y que el Tribunal Colegiado declaró infundados los argumentos relativos; también lo es que los agravios esgrimidos en esta revisión son inoperantes, como se pasa a exponer. Previo al estudio de los agravios propuestos, para una mejor compresión del asunto, es necesario señalar que de los autos laborales se advierte que el actor *********, demandó de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales, entre otras prestaciones, la nulidad del oficio por el cual se le cesaba de su nombramiento y en consecuencia, la reinstalación y pago de salarios caídos por el despido injustificado. En este sentido, el hoy recurrente, señaló que ingresó a prestar sus servicios a la Comisión Nacional del Agua, el primero de marzo de mil novecientos noventa y seis, y que a últimas fechas ocupaba el carácter de ********* con un salario integrado de ********** mensuales, AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013. [5] que siempre se desempeñó con diligencia y capacidad al prestar sus servicios y que de manera por demás injustificada, mediante oficio BOO.00.R05-080, de fecha veintisiete de febrero de dos mil nueve, se le hizo de su conocimiento que cesaban los efectos de su nombramiento, por lo que al día siguiente, esto es, veintiocho de febrero, tenía que hacer entrega de la oficina. En el primer agravio el recurrente aduce, en síntesis, lo siguiente: Que el artículo 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, resulta inconstitucional, pues contrario a lo determinado por el Tribunal Colegiado, el citado artículo al excluir del régimen de la Ley antes mencionada a los trabajadores de confianza, contraviene las fracciones IX, XII y XIV del apartado B del artículo 123 de nuestra Carta Magna. Que concretamente la fracción XIV del apartado B del artículo 123 Constitucional, en ninguna parte de su texto expresa que los trabajadores de confianza no gozan de la estabilidad en el empleo. Que la sentencia recurrida es ilegal, pues no advirtió que el referido artículo 8 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado, resulta inconstitucional al contravenir lo dispuesto en los artículos 5, 14, 16, y 17 Constitucionales. Que la tesis de rubro “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 8º DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, APLICACIÓN, NO ESTABILIDAD EN QUE LOS TRANSGREDE EL EXCLUYE LA DE SU GARANTÍA DE EMPLEO CONSAGRADA EN LA AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013. [6] FRACCIÓN IX DEL APARTADO B DEL ARTÍCULO 123 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”, que se cita en la sentencia recurrida, no es aplicable al caso, ya que su contenido tiene apreciaciones subjetivas y se trata de una tesis aislada y no una jurisprudencia. El agravio antes sintetizado es inoperante atento a las consideraciones siguientes. En relación al argumento de que el artículo impugnado resulta inconstitucional por excluir a los trabajadores de confianza del régimen de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y del derecho a la estabilidad en el empleo, en razón de que tal exclusión no esta prevista en ninguna parte del texto de la fracción XIV, del apartado B, del artículo 123 Constitucional; esta Segunda Sala ha establecido jurisprudencia temática resolviendo estas cuestiones, definiendo que si bien en ninguna de las fracciones que integran el apartado B, del referido artículo 123, se establece expresamente que los trabajadores de confianza están excluidos de la estabilidad en el empleo, ésta se infiere de lo dispuesto en la referida fracción XIV antes citada, al precisar cuáles son los derechos que pueden disfrutar este tipo de trabajadores, donde no se incluyó el pretendido por la parte quejosa, hoy recurrente. Lo anterior se desprende de la jurisprudencia sustentada por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que es del tenor siguiente. “TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. LA LEY REGLAMENTARIA QUE LOS EXCLUYE DE LA APLICACIÓN DE LOS DERECHOS QUE TIENEN LOS TRABAJADORES DE BASE, NO VIOLA EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. La fracción IX del AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013. [7] apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos otorga al legislador la facultad de determinar en la ley los términos y condiciones en que procede la suspensión o cese de los efectos del nombramiento de los trabajadores burocráticos, por lo que al armonizar el contenido de esa fracción con el de la diversa XIV, se advierte que los trabajadores de confianza no están protegidos en lo referente a la estabilidad en el empleo, sino solamente en lo relativo a la percepción de sus salarios y las prestaciones de seguridad social que se extiende, en general, a las condiciones laborales según las cuales deba prestarse el servicio, con exclusión del goce de derechos colectivos, que son incompatibles con el tipo de cargo y naturaleza de la función que desempeñan. Y si bien en ninguna de las fracciones que integran el citado apartado B se establece expresamente que los trabajadores de confianza están excluidos de la estabilidad en el empleo, ésta se infiere de lo dispuesto en la referida fracción XIV, al precisar cuáles son los derechos que pueden disfrutar, y como entre éstos no se incluyó el de la estabilidad en el empleo, no puede atribuírseles un derecho que ha sido reconocido exclusivamente a los de base. Ello es así, porque la exclusión de un derecho no necesariamente debe estar establecida expresamente en la norma constitucional, pues basta atender a los derechos que confirió el Constituyente a los trabajadores de confianza para determinar que, por exclusión, no pueden gozar de los otorgados a los de base. Por tanto, la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, al precisar los derechos que tiene el trabajador de base y excluir de ellos a los de confianza, no contraría el apartado B del artículo 123 de la Ley Fundamental.”2 Similares consideraciones a las antes alcanzadas caben, respecto a que el referido artículo 8 tildado de inconstitucional, vulnera lo dispuesto en las fracciones IX y XII del apartado B del artículo 123 Constitucional, pues aun cuando la parte quejosa no desarrolló argumentos concretos respecto de estas fracciones en sus conceptos de violación ni en sus agravios, lo cierto es que también redundan sobre la exclusión de los trabajadores de confianza al régimen de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, respecto a la estabilidad en el empleo, resultando por ello inoperantes los argumentos en estudio. 2 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Segunda Sala, Tomo XXVI, Noviembre de 2007, 2ª./J. 205/2007, página 206. AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013. [8] Por otra parte, también resulta inoperante el agravio en estudio, cuando pretende plantear en esta instancia de revisión cuestiones novedosas que no fueron hechas valer ante el Tribunal Colegiado, como es considerar inconstitucional el artículo 8 de La Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por ser contrario a lo establecido en los artículos 5, 14, 16 y 17 Constitucionales, ya que de un análisis de la demanda de amparo no se advierte que se haya hecho mención o argumento alguno que basara la pretendida declaración de inconstitucionalidad bajo los razonamientos que ahora presenta la parte quejosa. Sirve de apoyo a la anterior consideración, por identidad de razón, la tesis sustentada por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo rubro y contenido es el siguiente. “AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. SON INOPERANTES LOS AGRAVIOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NOVEDOSAS NO INVOCADAS EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS, CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO OMITE EL ESTUDIO DEL PLANTEAMIENTO DE CONSTITUCIONALIDAD. Cuando el Tribunal Colegiado de Circuito que conoció del juicio de amparo omite el estudio del planteamiento de constitucionalidad en la sentencia y se surten los demás requisitos para la procedencia de dicho recurso, su materia se circunscribe al análisis de ese planteamiento a la luz de lo que hizo valer el quejoso en su demanda de garantías. Por tanto, los agravios en los que se introducen cuestiones novedosas son inoperantes, pues si lo planteado en ellos se estudiara, implicaría abrir una nueva instancia que brindaría al quejoso una oportunidad adicional para que hiciera valer argumentos diversos a los que planteó en su concepto de violación, lo que es contrario a la técnica y a la naturaleza uni-instancial del amparo directo.”3 Los agravios enunciados como segundo y tercero, se estudiarán en forma conjunta. 3 Consultable e el Semanario Judicial de la Federación, Novena, Época, Segunda Sala, Tomo XXVIII, Diciembre de 2008, 2ª CXLIX/2008, página 297. AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013. [9] En ellos, la recurrente aduce, esencialmente, que la sentencia recurrida es ilegal, pues partiendo del hecho consumado, de que el artículo 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado es inconstitucional, el Tribunal Colegiado debió valorar y analizar diversas irregularidades que se cometieron al emitir el oficio número BOO.00.R05-080, firmado por el Ing. Juan Carlos Valencia Vargas, como su superior Inmediato de la Comisión Nacional del Agua, por el cual se le comunicó la terminación y/o cese en sus funciones como ********** de la **********, oficio que, a su juicio, no estaba fundado ni motivado, asimismo, alega que partiendo del hecho que solo tuviera derecho a la protección al salario, corresponde estudiar y analizar la legalidad del citado oficio a la luz de los conceptos de violación propuestos de donde resulta procedente la prestación de salarios caídos. El agravio antes sintetizado resulta inoperante, atento a que, por una parte, ha quedado demostrado en esta ejecutoria que resultó inoperante el agravio en que combate la inconstitucionalidad del artículo 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y, por otra, lo que solicita en consecuencia, es un estudio de legalidad que no es propio de esta instancia constitucional. En ese sentido se ha pronunciado esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia, cuyo rubro y contenido es el siguiente. “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS DE LEGALIDAD SON INOPERANTES. Conforme a los artículos 107, fracción IX, constitucional y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, que regulan el recurso de revisión en amparo directo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación en esta instancia deberá examinar las cuestiones propiamente constitucionales; por consiguiente, si en el recurso se plantean, al lado de agravios sobre constitucionalidad de AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013. [ 10 ] normas generales o de interpretación directa de un precepto de la Constitución, argumentos de mera legalidad, éstos deben desestimarse por inoperantes”.4 Por tanto, una vez que han resultado inoperantes los agravios propuestos, sin que se advierta motivo alguno para suplir la deficiencia de la queja, por tratarse del trabajador en términos del artículo 76 bis, fracción IV, de la Ley de Amparo, procede desechar el presente recurso de revisión. No se está en el caso de imponer multa al recurrente, ya que en la sentencia recurrida se desestimaron los argumentos que expresó en su demanda de amparo con el fin de demostrar la inconstitucionalidad de los preceptos legales impugnados, empero el recurso de revisión es improcedente, dada la inoperancia de los agravios respectivos. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: ÚNICO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se refiere. Notifíquese; con testimonio de esta resolución vuelvan los autos al Tribunal Colegiado de Circuito de origen y, en su oportunidad, archívese el toca. Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán (ponente), José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Sergio A. Valls Hernández. 4 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Segunda Sala, tomo VIII, agosto de 1998, 2a./J. 53/98, página 326. AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 87/2013. [ 11 ] Firman el Ministro Presidente, el Ponente y el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe. PRESIDENTE MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ. PONENTE MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN. SECRETARIO DE ACUERDOS LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ. En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos. ESC/jmia.