CONTESTACIÓN A DEMANDA Y RECONVENCIÓN Comparece el

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
SALA DE SAN JUAN
SUCESION DE GUILLERMO VENEGAS LLOVERAS
CIVIL NUM.:
PARTE DEMANDANTE
KPE-2007-4409
SOBRE:
VS.
INCUMPLIMIENTO
LUCY CHAVEZ BUTLER Y OTROS
CONTRACTUAL,
PARTE DEMANDADA
INTERFERENCIA
TORTICERA,
Rafael Venegas - Demandado
DAÑOS Y PERJUICIOS,
INJUNCTION
PERMANENTE
______________________________ _________________
CONTESTACIÓN A DEMANDA Y RECONVENCIÓN
Comparece el demandado y emplazado Rafael Venegas Hernández por derecho propio
para contestar la demanda según enmendada en 21 de Agosto de 2008.
Nos referiremos a las empresas ACEMLA de Puerto Rico y Latin American Music como
ACEMLA. Cuando hablamos de la deposición de la codemandada Sra. Chávez, nos referimos a
su deposición de 21 de Mayo de 2009, para este caso ante el Licenciado Añeses Bocanegra.
1 en demanda: Se admite.
2 en demanda: Se admite.
3 en demanda: Se admite.
4 en demanda: Se admite.
5 en demanda: Se admite.
6 en demanda: Se admite.
8 en demanda: Se admite.
7 en demanda: Se admite.
1
8 en demanda: Se admite.
9 en demanda: Se admite.
10 en demanda: Se admite.
11 en demanda: Se admite.
12 en demanda: Se admite.
13 en demanda: Se admite.
Se expone que en una resolución con fecha de 28 de Enero de 2000, en el caso CAC 97-0421 el
Tribunal apelativo resolvió que si la aquí codemandada Sra. Chávez, si tenía algún derecho en
la música de Guillermo Venegas, ella los cedió todos a los hermanos Venegas mediante
acuerdo. Dice así la resolución, refiriéndose a la titularidad dela música:
“Y SI CHÁVEZ TENIA ALGÚN DERECHO LO CEDIÓ AL FIRMAR
ACUERDO CON LOS HERMANOS VENEGAS”.
También dice la Resolución que Chávez
“DE FORMA EXPRESA RENUNCIÓ A TODA PARTICIPACIÓN EN LA
OBRA MUSICAL DE DON GUILLERMO VENEGAS”.
Entonces, de acuerdo a lo resuelto por el Tribunal Apelativo de forma expresa, final y firme, la
demandada Chávez no puede reclamar derechos algunos, sean por concepto de herencia, bienes
gananciales o otorgados por ley federal. Todos estos tres tipos de derechos (que fueron alegados
sin éxito por Chávez en su demanda en caso CAC 97-0421), fueran actuales o prospectivos son
transferibles mediante contratos y la demandada Sra. Chávez y los hermanos Venegas hicieron
un contrato a tales efectos. La violación de ese contrato esta en disputa en esta demanda. El aquí
demandado era una de las partes de ese contrato.
14 en demanda: Se admite.
15 en demanda: Se admite.
16 en demanda: Se admite.
Se expone que a ACEMLA se le pidió, mediante carta con acuse de recibo en 18 de Septiembre
de 1997, que desistiera de alegar que era dueño de la obra música de Guillermo Venegas en el
2
mercado de la música o la prensa. No solamente no contestaron la carta-petición, sino que:
a. En 12 de Febrero de 1999 registraron un llamado “transfer of copyrights” para 150
canciones en la UA Copyright Office para oficializar y notificar al mundo que
ACEMLA había adquirido esas canciones mediante cesión de Chávez. Ver Anejo 7
(US COPYRIGHT OFFICE RECORDATION DE 12 DE FEBRERO DE 1999). En
esa fecha la música de Guillermo Venegas estaba sub judice en caso CAC97-o421.
b. En 16 de Marzo de 1999 registraron 11 canciones de Guillermo Venegas como
suyas en la US Copyright Office. En esa fecha la música de Guillermo Venegas
estaba sub judice en caso CAC97-o421. En ese registro ACEMLA dice ser único
dueño.
c. En 19 de Marzo de 1999 con dos registros, registraron 36 canciones de Guillermo
Venegas como suyas en la US Copyright Office. En esa fecha la música de Guillermo
Venegas estaba sub judice en caso CAC97-0421. En esos registros ACEMLA dice ser
único dueño.
d. A instancia de los codemandados Lucy Chávez, Luis Raúl Bernard, José A.
Lacomba, José Bernard, (Chávez-ACEMLA en adelante) y sus abogado han mentido
en varias mociones y escritos diciendo que lo que hizo el caso CAC97-0421 fue que
el tribunal se inhibió para decidir quienes eran los titulares de la música de Venegas.
Por favor ver nuestra explicación detallada en moción del que suscribe SOLICITUD
PARA SER RETIRADO COMO DEMANDANTE con fecha de 7 de Abril de 2009.
e. Hicieron otros múltiples actos para dar a conocer que eran los únicos dueños en y
fuera de tribunales.
En su deposición la Sra. Chávez dice que el tribunal no tenía jurisdicción, como ya
hemos ilustrado.
f. ACEMLA ha cobrado regalías cuantiosas por las canciones de Guillermo Venegas
(Ejemplos: Sonolux, Sony, Banco Popular y varias radioemisoras) ACEMLA ha
retenido todas esas regalías cobradas de las cuales ninguna ha compartido ni con la
3
Sra. Chávez. Se dan mas detalles sobre esto mas adelante.
g. ACEMLA ha intervenido con otros para que estos no le paguen regalías cuantiosas a
los hermanos Venegas o a GVL Inc. Se dan mas detalles sobre esto mas adelante.
h. ACEMLA ha demandado a otros (ejemplo: a Televicentro de Puerto Rico en tres
ocasiones) para que estos le paguen por el uso de canciones de Guillermo Venegas
mintiéndole al tribunal y al demandado sobre la titularidad de la música.
Es necesario aclarar aquí que a los hermanos Venegas y a tribunales los codemandados
Chávez-ACEMLA se le ha dicho que Chávez cedió sus alegados derechos a ACEMLA
en 16 de Octubre de 1996 mediante un contrato notarizado ante el notario Carlos Oliver
Rivera. Sin embargo tenemos una factura de ACEMLA para cobrar por el uso de la
canción de Guillermo Venegas, Génesis con fecha de 8 de Enero de 1996. Es decir,
desde 10 meses antes de que Chávez le cediera derechos ya ACEMLA gestionaba
mediante su abogado Eugenio Romero (Romero Law Office) el cobro de regalías por la
canción Génesis al Banco Popular (a quien posteriormente le dio una licencia retroactiva
y fatula por el uso de Génesis). Solamente podemos concluir que ACEMLA raqueteaba
con la canción Génesis con el fin de cobrar dinero al Banco Popular. Ver factura en
Anejo 6.
Una nota: En su deposición Chávez dice que para cuando ella firma su contrato con
ACEMLA ya ellos tenían a Génesis. Lo cierto es que este servidor no tiene idea de cómo
ACEMLA obtuvo a Génesis antes de su contrato con Chávez en 16 de Octubre de 1996.
Dijo Chávez en su deposición:
De pagina 92 de la deposición
4
17 en demanda: Se admite.
18 en demanda: Se admite.
19 en demanda: Se admite.
Se expone que la demanda CAC 97-0421 en Primera Instancias, Sala Superior de Arecibo, la
Sra. Chávez radicó dos Certiorari. En el primero, dirigido al Tribunal apelativo, se rechazaba la
decisión de que la música era privativa. Alegó la Sra. Chávez en su Certiorari que esa decisión
le quitaba a ella unos derechos en canciones en periodo de renovación. Ese Certiorari fue
rechazado por el Tribunal Apelativo. En su segundo Certiorari, de 29 de Febrero de 2000 ( Ver
Anejo 1, pagina 8) dirigido al Tribunal Supremo, alegó Chávez que lo decidido por el Tribunal
Apelativo en 28 de Enero de 2000 también le quitaba a ella unos derechos en canciones en
periodo de renovación (renewal term). Es decir, repitió y alegó lo mismo que le dijo al
Apelativo en el primer Certiorari. Dice así en la pagina 8 del Certiorari de 29 de Febrero del
2000 (subrayado nuestro):
5
Ese segundo Certiorari fue dispuesto con un “no ha lugar” en 10 de Abril de 2000, la Sra.
Chávez solicitó una reconsideración, la cual recibió otro “no ha lugar” en 12 de Mayo de
2000.
A pesar de todo lo anterior la Sra. Chávez no reconoce el resultado de sus dos Certiorari.
De Pagina 104 de la deposición
Es decir, la Sra. Chávez, increíblemente, no reconoce lo que se decidió en su propia demanda
(caso CAC97-0421) y descabelladamente alega que ese tribunal no tenia jurisdicción, para
intervenir tal como ella misma solicitó.
Entendemos que Chávez se perjuró al hacer su insólito y falso planteamiento. No queremos ser
sarcásticos, pero nos parece que la Sra. Chávez y los que la asesoran se atribuyen unos poderes
que van por encima de los tribunales.
20 en demanda: Se admite.
21 en demanda: Se admite.
22 en demanda: Se admite.
23 en demanda: Se admite.
24 en demanda: Se admite.
25 en demanda: Se admite.
26 en demanda: Se admite.
27 en demanda: Se admite.
Se aclara que la codemandada Sra. Chávez también ha permitido que ACEMLA, sus ejecutivos
6
y sus abogados insólitamente y abiertamente reclamen derechos en la música para ella, luego
que la Resolución del Tribunal Apelativo en 28 de Enero de 2000 determinó que ella no tiene
derechos algunos. Tenemos ante nos un claro caso de un jus tertii (defensa de derechos de
terceros) injustificado, donde ACEMLA defiende los alegados derechos de Chávez sea en los
tribunales o ante la opinión publica o en la prensa a pesar de que:
a. El no ha lugar al Certiorari de la Sra. Chávez de 29 de Febrero de 2000 prohíbe
toda clase de alegación que la Sra. Chávez tiene derecho alguno en cualquier música /
canción de Guillermo Venegas. La doctrina de cosa juzgada y la doctrina federal
Rooker-Feldman lo prohíben.
b. ACEMLA no puede tener derechos salvo aquellos que le pueda conceder la Sra.
Chávez cuando Chávez ya tuviese esos derechos. Al defender los alegados derechos
de Chávez, ACEMLA no defiende ningún derecho propio. Solamente estaría
defendiendo derechos de la Sra. Chávez que ella no puede tener por virtud de lo ya
decidido en caso CAC 97-0421 en 28 de Enero de 2000.
c. Se afectan injustamente los derechos de terceros, los hermanos Venegas. Es
injusto que los hermanos Venegas hayan asegurados unos derechos en caso CAC 970421 para luego tener que tener que enfrentarse a una casa editora que reclama esos
mismos derechos ganados simplemente porque esa casa editora quiere hacerse dueña
de la música de Guillermo Venegas de la misma manera fraudulenta que se han hecho
dueño de la música de Juan Morel (esta música esta en dominio publico y no puede
tener dueño) y de las canciones de Flor Morales (Ramito) mediante una asignación de
la viuda del autor, quien ni siquiera es heredera ni viuda de la música de Flor Morales
ni viuda pero que ACEMLA alega que los es, disparatadamente, por lo decidió en el
caso Venegas.
d. La Sra. Chávez es capaz de defender sus propios derechos. Nunca ha estado
impedida de hacerlo.
e. ACEMLA, para argumentar los derechos de la Sra. Chávez siempre comienza
tergiversando las leyes de herencia y lo decidido en los tribunales, como ya hemos
demostrado anteriormente y demostraremos aquí nuevamente. Por eso los
7
codemandados Chávez-ACEMLA y otros niegan y no aceptan que el Tribunal
Apelativo decidió en 28 de Enero de 2000 quienes son los titulares de la música de
Guillermo Venegas vis a vis la codemandada Chávez y los hermanos Venegas.
f. La Sra. Chávez es o era la albacea de la herencia (aquí hay una confusión para
sobre el estado de cosas del albaceazgo) de Guillermo Venegas y por tal razón no
debe traer a partes extrañas y entrometidas al proceso de la repartición de los
derechos en la música y la herencia, tal como lo ha venido haciendo al promover y
dejar que ACEMLA y sus abogados se pasen expresando sus posiciones, en y fuera
de los tribunales, relativo a la titularidad de la música de Guillermo Venegas sobre
otros asuntos de la herencia. Como vemos en el presente caso la Sra. Chávez es
representada por una abogada de ACEMLA. Sus abogados anteriores en este caso, los
licenciado Caro Padilla y Becker Whitaker eran también abogados de ACEMLA.
g. La Sra. Chávez en su rol de albacea inclusive pudo antes de ceder la música a los
hermanos Venegas usar fondos del caudal hereditario para determinar la titularidad de
la música. No debió haber dependido en ACEMLA para esos fines (asesoramiento
fatulo y conveniente para sus intereses, sobre la titularidad de la música). Chávez
decidió no usar fondos de la herencia para los estudios legales de derechos de autor
necesarios, de haber tenido dudas. La Sra. Chávez en vez de contratar a un abogado
neutral trajo al proceso a una casa editora de música interesada en la música y sus
abogados y de colmo se caso con un ejecutivo de la casa editora y se lo llevo a vivir
donde se almacenaban los materiales (y para colmo ahora se alega por los
codemandados Chávez-ACEMLA que no existen) de la música de Guillermo
Venegas.
h. El proceso de repartir una herencia debe ser un proceso intimo entre la albacea y
los herederos. En ese proceso no hay cabida para traer a una empresa que se lucraría
de los bienes en la herencia para que represente a uno de los herederos en el proceso,
como ACEMLA se pasa representando a la Sra. Chávez a través de sus abogados. Es
obvio que ACEMLA reclama derechos para la Sra. Chávez porque ya la Sra. Chávez
le cedió esos derechos y a ACEMLA no le importa que la cesión de esos derechos sea
fatula. Seria increíble que ACEMLA y sus abogados realmente crean que Chávez
tenga derechos alguno en la música luego dela decisión del apelativo en 28 de enero
8
de 2000. Es lo mismo que decir que es increíble como una decisión de un Tribunal es
descabelladamente ignorada por los codemandados Chávez-ACEMLA y otros y sus
abogados.
A consecuencia de la interferencia de ACEMLA en los asuntos de la herencia, con el
acuerdo de Chávez con los hermanos Venegas y con la titularidad de la música de
Guillermo Venegas es una causa directa para que:
1. La repartición de la herencia no se haya completado a los 16 años del
fallecimiento de Guillermo Venegas.
2. La Sra. Chávez haya incumplido y desaparecido como albacea de la herencia.
3. Que la Sra. Chávez haya roto toda relación familiar (previamente buena) con
los hermanos Venegas, algo que nos apena grandemente en honor a la memoria
de nuestro padre.
4. Se pierdan muchas canciones y objetos históricos de Guillermo Venegas. Tal
ves se pierdan piezas tan buenas o mejores que Génesis o Alma de luna o el
Vals Revolucionario.
5. Que la música de Guillermo Venegas no se graba ni se escucha ante el temor
de una demanda de ACEMLA por aquellos que la utilicen.
i. La codemandada ACEMLA es una editora de música. Como tal, si quiere obtener
derechos en canciones que están en litigio entre herederos, ellos tienen que
simplemente esperar, sin intervenir ni crear intrigas entre los herederos, hasta que los
herederos resuelvan sus asuntos legales para entonces poder adquirir derechos de
quien finalmente los tengan. Es decir, una editora tiene que tener una postura de
neutralidad. Esa postura siempre ha faltado en ACEMLA y sus abogados.
j. Ante lo dicho, el argumento de ACEMLA y/o sus abogados de que la Sra. Chávez
tiene derecho a escoger su representación legal, aunque esta tenga lazos económicos o
legales con esa representación legal en cualquier caso no es persuasivo a este
9
servidor. En tres casos de demandas de los hermanos Venegas contra la Sra. Chávez
esta ha sido representada por abogado con lazos íntimos con ACEMLA. Entre esos
casos esta el presente.
k. ACEMLA tiene un claro conflicto de interés al defender los alegados derechos de
la Sra. Chávez. La Sra. Chávez ha dicho en deposición que fue ACEMLA quien la
indujo a creer (erróneamente) que ella tenia derechos en la música de Guillermo
Venegas. Eso lo ha dicho la Sra. Chávez en dos deposiciones, en el caso CAC970421 y en el presente. Es decir, ACEMLA induce a la Sra. Chávez a que se robe la
música, incumpla su acuerdo con los hermanos Venegas y ahora tiene que controlar a
la Sra. Chávez mediante sus abogados para que la Sra. Chávez no demande a
ACEMLA por dar un asesoramiento legal fatulo que ha resultado en que Sra. Chávez
ha sido demandada en 4 ocasiones por los hermanos Venegas. Dijo la Sra. Chávez en
su deposición, que su esposo José Lacomba fue el que le dijo la “verdad”, que la
música de los compositores le pertenecía a las viudas.
Es claro, la verdad era una simple mentira que el Sr. Lacomba le repetía a las viudas
para inducirlas a firmar contratos ilegales (como el que firmó la Sra. Chávez) con
ACEMLA
l.
ACEMLA nunca ha demostrado que tiene “standing” para defender los derechos
que la Sra. Chávez pueda tener o alegar sobre cualquier bien o derecho de Guillermo
Venegas.
m. Ni la Sra. Chávez ni ACEMLA pueden explicar (sin tergiversar los hechos)
porque si la Sra. Chávez perdió todos los posibles derechos en caso CAC 97-0421,
10
ACEMLA sigue alegando que la Sra. Chávez tenia derechos en la música.
n. No es ético que abogados de ACEMLA representen a la Sra. Chávez, ya que en
cualquier momento la Sra. Chávez puede necesitar demandar a ACEMLA por varias
razones, entre la cual esta la posible perdida de demandas, gastos legales, perdida de
estima en la comunidad y la familia, etc.
o. Antes de que hubiera un interés de ACEMLA a adquirir la música de Guillermo
Venegas, no existía relación alguna profesional o de índole alguna entre ACEMLA y
la Sra. Chávez.
p. El aquí demandado le interesa transar esta reconvención con la Sra. Chávez de
forma privada y confidencial sin la participación de un abogado de ACEMLA, como
lo es la abogada actual de la Sra. Chávez. Es que sabemos que los que sea acordado
será de conocimiento de ACEMLA y eso seria muy perjudicial para nuestros
intereses.
28 en demanda: Se admite.
29 en demanda: Se admite.
30 en demanda: Se admite.
31 en demanda: Se admite.
32 en demanda: Se admite.
33 en demanda: Se admite.
34 en demanda: Se admite.
Se aclara que conforme la Resolución del Tribunal Apelativo de 28 de Enero de 2000, la
codemandada Sra. Chávez, a partir de la firma de una minuta (acuerdo) en 22 de Marzo de 1996
y la resolución del Tribunal Apelativo no ha tenido ni ha podido tener derechos algunos en la
música de Guillermo Venegas.
35 en demanda: Se admite.
36 en demanda: Se admite.
37 en demanda: Se admite.
38 en demanda: Se admite.
11
39 en demanda: Se admite.
40 en demanda: Se admite.
41 en demanda: Se admite.
42 en demanda: Se admite.
43 en demanda: Se admite.
RECONVENCIÓN
(CONTRA TODO LOS DEMANDANDOS ORIGINALES)
Esta reconvención es en contra de los siguientes codemandados en caso KPE-2007-4409:
LUCY CHAVEZ BUTLER, JOSE R. LACOMBA COLON
Y LA SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES
POR ELLOS COMPUESTA;
ASOCIACION DE COMPOSITORES Y EDITORES
DE MUSICA LATINOAMERICANA y/o ACEMLA DE PR
LATIN AMERICAN MUSIC CORPORATION, INC.
y/o LAMCO; RAUL BERNARD; JOSÉ BERNARD
JOHN DOE Y RICHARD DOE
Se alega en esta reconvención que:
1.
El que suscribe, Rafael Venegas Hernández tiene 68 años de edad, es ingeniero, con sólida
experiencia en el campo de la gerencia de ingeniería de manufactura. Entre 1979 y 1989 fui
director del programa de ingeniería de manufactura de una empresa con la responsabilidad en
mas de 30 plantas de manufactura en Puerto Rico. Desde el 1989 hasta el 1996 trabajé como
Presidente y dueños de mi propia empresa dedicada al desarrollo y venta de programas de
computadoras para la industria de manufactura. Programé, vendí e instale programas de
administración de mantenimiento preventivo y control de costos en El Nuevo Día, Bard
Implanta, Hanes Caribean, Dupont Merck Pharmaceuticals, General Electric, Production
Graphics y otras empresas manufactureras. En 1996 cerré mi empresa de programas de
computadora y consultaría para dedicarme de lleno a la promoción y explotación de la música
de Guillermo Venegas.
2.
El que suscribe es Director Ejecutivo de la empresa Guillermo Venegas Lloveras Inc.
(GVL Inc.), desde el 1996. Esta empresa es propiedad de los hermanos Venegas (los aquí
demandantes y este servidor). Fue creada en Octubre de 1996 para la explotación de la música
de Guillermo Venegas. Guillermo Venegas Lloveras Inc. tiene una pagina de Internet en
12
http://gvenegas.com. En ella hay mucha música y datos de Guillermo Venegas.
3.
Cuando la corporación Guillermo Venegas Lloveras Inc. (GVL Inc.) fue creada el que
suscribe dejo a un lado su profesión de ingeniero de manufactura y de programador de
programas de computadoras para dedicarse a la administración de GVL Inc. y la música de
Guillermo Venegas.
4.
El codemandado José A. Lacomba esta asociado a la empresa ACEMLA como ejecutivo y
como tal representó a la empresa ACEMLA en Octubre 16 de 1996 cuando la Sra. Chávez cede
la música de Venegas a ACEMLA mediante contratos.
5.
A causa de las acciones de los codemandados Chávez-ACEMLA y demás, el que suscribe
ha dejado de devengar aproximadamente $75,000 (setenta y cinco mil dólares)anuales en
ingresos durante unos 12 años de los 13 que tiene la empresa GVL Inc. El que suscribe ha
dejado de recibir sobre $900.000 (novecientos mil dólares) en salarios.
6.
El aquí demandado ha perdido tiempo de la duración de los derechos de autor.
Los derechos de autor tienen una duración limitada. Los derechos terminan a los 70 año de la
muerte del autor, de acuerdo a la vigente ley federal. De eso 70 años ya se han perdido 16, o un
23 porciento.
7.
El aquí demandado, por su edad y salud tal vez no pueda disfrutar el fruto de la
música.
Desde que falleció Guillermo Venegas han pasado 16 años. Durante eso 16 años el demandante
gozaba de una relativa buena salud, auque era diabético. Ahora a los casi 69 años el panorama
es otro muy distinto. Ni siquiera tal vez pueda disfrutar unas vacaciones, ya que su salud no es
la misma y la diabetes esta mas avanzada. Mi hermano mayor, el aquí demandante Guillermo
Venegas Hernández tiene casi 71 años y padece de Parkinson.
También durante esto últimos 16 años en la familia inmediata se han sufrido problemas de salud
y de otras naturalezas que no se han podido atender adecuadamente a causa de la perdida de los
frutos de la música.
13
8.
El que suscribe (demandado Rafael Venegas Hernández) es hijo y herederos de
Guillermo Venegas.
Es victima de los codemandados Chávez-ACEMLA y otros al igual que sus hermanos aquí
demandantes de la apropiación de la música de Guillermo Venegas. Esa apropiación ha causado
grandes daños emocionales y económicos al aquí demandado.
9.
El aquí demandado, como codueño de la música de Guillermo Venegas ha perdido el
beneficio de la venta del catalogo de la música de Guillermo Venegas a una empresa que
pueda interesar la adquisición de ese catalogo.
Esa venta no es posible mientras los codemandados ACEMLA y/o Sra. Chávez aleguen ser
titulares en la música. El aquí demandado sabe a quienes le puede interesar ese catalogo de
música de Guillermo Venegas. Es, obvio, sabemos que estos verificaran los registro de la US
Copyright Office, verán que allí hay muchas canciones registradas a nombre de ACEMLA y
por ello no le interesará comprar el catalogo de la música de Guillermo Venegas.
10. La música de Guillermo Venegas esta entre las más extraordinaria música compuesta
en el siglo 20.
Dijo Don Pablo Casals sobre Guillermo Venegas: "No se de compositor alguno en la historia de
la música que sin haber estudiado haya compuesto a su nivel." Ver nota de calce 1. Por tal razón
el catalogo de mas de 500 canciones de Guillermo Venegas es extremadamente valioso.
11. La música de Guillermo Venegas pertenece toda a los hermanos Venegas.
Así lo decidió Tribunal Apelativo en 28 de Enero de 2000 en caso CAC97-0421 (en Sala
Superior de Arecibo).
12. Si alguna música de Venegas pertenece a alguna casa editora (que no sea ACEMLA)
los hermanos Venegas son los únicos dueños beneficiarios con derecho a recibir las
regalías cobradas por la editora..
1 Fuente: Dr. José Antonio Ortiz, en el libro Marzo II, Una Voz Para Los Siglos.
14
13. La Sra. Chávez nunca apeló lo decidido sobre la titularidad de la música en caso
CAC97-0421 en el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
14. Res judicata y la doctrina federal Rooker Feldman hacia que Chávez no podía apelar
lo decidido por el Tribuna Apelativo en caso CAC97-421 en el tribunal federal.
De todos modos ACEMLA y la Sra. Chávez al estos ser demandados por los hermanos Venegas
en el Tribunal Federal, Distrito de Puerto Rico de facto apelaron la decisión del Tribunal
Apelativo en caso CAC97-0421 sobre la titularidad de la música de Guillermo Venegas.
Es decir, ACEMLA (y la Sra. Chávez) no acepto lo decidido en CAC97-0421, que la Sra.
Chávez había cedido todo los derechos de la música a los hermanos Venegas.
15. La Sra. Chávez miente en tribunal al contestar la demanda de los hermanos Venegas (caso
KACO1-3566, ahora caso FAC2002-0530 en Sala Superior de Carolina, PARTICION DE
HERENCIA), sobre lo decidido en caso CAC97-0421. Ver Anejo 10.
a. Veamos lo que alegó la Sra. Chávez en su contestación a la demanda sobre lo decidido
en el caso CAC97-0421.
De pagina 1 de moción CONTESTACIÓN A DEMANDA de 2 de Junio de 2001 en caso
federal 01-cv-1142:
Esta fue la contestación de la Sra. Chávez:
En nada se parece lo alegado por la Sra. Chávez a lo decidido en caso CAC97-0421
y la decisión de 28 de Enero de 2000 por el Tribunal Apelativo.
15
b. Adicionalmente, en la misma contestación a la demanda de PARTICIÓN DE
HERENCIA, alego la Sra. Chávez, como defensa afirmativa que la le detrminacion
de la titularidad de la propiedad intelectual es materia de un tribunal federal.
Esta fue la Defensa Afirmativa 2 de la Sra. Chávez:
Al decir que “sobre la propiedad intelectual” “es materia exclusiva del Distrito
Federal” significa que la Sra. Chávez no reconoce lo decidido en 28 de enero de
2000 en caso CAC97-0421.
16. La Sra. Chávez fue representada cuando contestó la demanda PARTICIÓN DE
HERENCIA por un abogado de ACEMLA, el Lcdo. Ángel Caro Padilla.
17. La idea o génesis de que la titularidad de la música de Venegas no fue decidida en la
demanda de la Sra. Chávez en Arecibo (caso CAC97-0421) se origina y proviene de
ACEMLA, sus ejecutivos y sus abogados.
18. El propósito de CEMLA de negar lo decidido en caso CAC97-0421 siempre ha sido el
apropiarse de parte o de la totalidad de los derechos en la música de Guillermo Venegas a
la cual no puede tener derecho.
19. El propósito de la Sra. Chávez de negar lo decidido en caso CAC97-0421 siempre ha
sido el apropiarse de parte o de la totalidad de los derechos en la música de Guillermo
Venegas a la cual no tiene derecho alguno.
20. La codemandada Sra. Chávez sabe que las argumentaciones sobre que puede decidir
un tribunal de Puerto Rico sobre la titularidad de una propiedad intelectual contradice
con lo decidido en caso CAC97-0421, que la música de Venegas pertenece a los hermanos
Venegas.
21. ACEMLA y la Sra. Chávez mienten a tribunal federal sobre lo decidido en caso
16
CAC97-0421.
Se hizo mediante mociones en el tribunal federal en dos casos (01-cv-1215. Venegas v Latin
American Music y 01-cv-1142 Banco Popular v Latin American Music). ACEMLA y la Sra.
Chávez alegaron que en el caso CAC 97-0421 el tribunal se inhibió en decidir sobre la
titularidad la música. La realidad es que esa inhibición nunca ocurrió.
Veamos lo que alego ACEMLA en su contestación a su demanda del Banco Popular sobre lo
decidido en el Tribunal Apelativo.
De pagina 4 de moción ANSWER TO COMPLAINT de 22 de Marzo de 2001 en caso federal
01-cv-1142:
a. En nada se parece lo alegado por ACEMLA a lo decidido en caso CAC97-0421 y la
decisión de 28 de enero de 2000 por el Tribunal Apelativo.
22. En 22 de Marzo de 2002 el Licenciado Benicio Sánchez Rivera, en representación de los
hermanos Venegas. le hace esta pregunta al Sr. Luis Raúl Bernard en 1 de Abril de 2002 en
caso federal 01-cv-1215:
ee. Indicate where the Circuit Court of Appeals did, in its resolution of January 28, 2000
include any statement ordering that the patrimonial copyrights, should be determined by
the Federal District for the District of Puerto Rico.
Esta fue la contestación del Sr. Luis Raúl Bernard:
17
Es decir, el Sr. Bernard alega algo que es totalmente contrario a los decidido, que la música
pertenecía a los hermanos Venegas.
23. En 22 de Marzo de 2002 el Licenciado Benicio Sánchez Rivera, en representación de los
hermanos Venegas le hace esta pregunta a los demandados Sra. Chávez y Sr. José Lacomba en
en caso federal 01-cv-1215:
ee. Indicate where the Circuit Court of Appeals did, in its resolution of January 28, 2000
include any statement ordering that the patrimonial copyrights, should be determined by
the Federal District for the District of Puerto Rico.
a. La Sra. Chavez y el Sr. Lacomba contestaron en 1 de Abril de 2002.
b. La Sra, Chávez contestó con un N/A. sin decir que N/A quiere decir.
c. El Sr. Lacomba contestó con un N/A, sin decir que N/A quiere decir.
24. Dice así el Lcdo. Caro Padilla en representación de ACEMLA y la Sra. Chávez en su
moción OPPOSITION TO “RES JUDICATA: MOTION FOR SUMMARY JUDGEMENT de
1 de Abril de 2002 en caso 01-cv-1215 (el subrayado es nuestro):
18
a. Lo que se dice en la moción es totalmente falso.
b. Los demandantes hermanos Venegas pidieron una sanción al juez (José A. Fuste) por
este mentirle a Tribunal en sus alegaciones descabelladas. El Licenciado Caro contestó la
solicitud de sanción diciendo que corregiría sus alegaciones. Nunca lo hizo.
25. La Sra. Chávez fue representada en el tribunal federal, en caso 01-cv-1142 (ante el
Juez José A. Fusté) por un abogado de ACEMLA, el Lcdo. Ángel Caro Padilla.
a. El abogado de ACEMLA alegó que Chávez tenia derechos en la música y que en el caso
CAC97-0421 el tribunal se inhibió para decidir la titularidad de la música. Vea lo anterior.
19
26. ACEMLA miente a disquera Sonolux Records.
a. ACEMLA, mediante carta de 11 de Junio de 2000, (unos 6 meses luego de la
decisión del Tribunal Apelativo) le alegó a la disquera Sonolux Records que la
decisión del tribunal en el caso CAC97-0421 le daba a ACEMLA los derechos en
la música d Guillermo Venegas.
b. ACEMLA dice en la carta que lo decidido en el caso significaba que la música de
Guillermo Venegas le pertenecía a ACEMLA por asignación de la Sra. Chávez
(the widow):
Ver Anejo 4.
27. Sonolux Records no pago a los hermanos Venegas regalías.
a. Sonolux producía aproximadamente 20 discos con canciones de Guillermo
Venegas.
b. Esos discos debían aproximadamente $1,000,000 (un millón de dólares) en valor
presente en regalías.
c. A causa del reclamo de ACEMLA se ser dueños de canciones de Guillermo
Venegas, Sonolux decidió pagar a ACEMLA.
d. Los hermanos Venegas o s corporación reclamaron regalías a Sonolux Records.
e. Sonolux nunca ha pagado regalías a los hermanos Venegas o su corporación.
f. Entre los discos de Sonolux estaba el CD de Charlie Zaa, Sentimientos, el mas
vendido en la historia de Latinoamérica hasta comienzos de los años 2000, con
ventas estimadas en mas de cinco millones de copias.
20
g. ACEMLA ha admitido que ilegalmente licenció canciones en esta lista de
canciones de Venegas a Sonolux Records y que cobro $67,912 en regalías, en caso
federal 01-cv-1215.
h. ACEMLA alegó en caso federal 01-cv-1215 que las regalías de $67,912 fueron
devueltas a la disquera Sonolux Records.
i. Esa alegada devolución de $67,912 a Sonolux Records se hizo antes de que el
tribunal federal resolviera que esas alegadas asignaciones de Venegas a ACEMLA
no eran legales.
j. Lo que alegó ACEMLA es que devolvió esas regalías de $67,912 a Sonolux
cuando creía ser dueño de las canciones asignadas por Venegas.
Ver abajo: ACEMLA se apropia de 11 canciones y falsifica hechos y documentos
k. ACEMLA nunca ha explicado, ni explico en caso federal 01-cv-1215 la lógica de
porque ACEMLA devolvió regalías a Sonolux Records por canciones que
ACEMLA creía ser dueño mediante asignación de Venegas.
l. Porque, alegadamente, ACEMLA devolvió $67,912, el tribunal, en caso 01-cv1215 no le impuso daños a ACEMLA por licenciar canciones de Venegas a
Sonolux Record y por los discos producidos por Sonolux Records con licencias
ilegales de ACEMLA.
m. ACEMLA nunca ha presentado documento alguno que pruebe su alegada
devolución de regalías a la disquera Sonolux Records.
n. ACEMLA se apropio las regalías que la disquera Sonolux Records le pagó por
canciones en esta alegada asignación.
o. La cantidad de $67,912 que pago Sonolux es por el primer millón del discos
Sentimientos de Charlie Zaa producidos por Sonolux Records. Sonolux produjo
aproximadamente cinco millones de discos.
21
28. Sonolux Records le pago regalías a ACEMLA.
a. Esas regalías que ACEMLA recibid de Sonolux no fueron informadas,
compartidas o pagadas por ACEMLA a los hermanos Venegas.
b. Según la teoría de ACEMLA de que era “joint owner” de la música de Venegas,
ACEMLA debía compartir las regalías recibidas con los hermanos Venegas.
29. Las alegaciones falsas de ACEMLA sobre lo decidido en caso CAC97-0421 le ha
causado al aquí demandado y a sus familia inmediata (esposa e hijo) daños emocionales y
económicos.
30. La Sra. Chávez cedió todos los derechos en la música a los hermanos Venegas.
Eso lo estipula el Tribunal Apelativo en 28 de Enero de 2000. La Sra. Chávez confirmó en su
deposición que ella (la albacea) cedió los derechos de autor a los hermanos Venegas cuando
firma unas minutas. Ver Anejo 8: PAGINA 148 DE DEPOSCION DE CHÁVEZ.
31. Que esas minutas que la Sra. Chávez firmó son el único documento que existe y dice
como se adjudicaron y repartieron los derechos de la música de Guillermo Venegas.
a. Sin esas minutas como prueba ningún hijo de Guillermo Venegas podría alegar ser
titular de la música de Guillermo Venegas, ya que la música estaría todavía sin
adjudicar como bien especifico.
32. Acuerdo entre la Sra. Chávez y los hermanos Venegas es legalmente valido.
Es evidente que ese acuerdo, ratificado en unas minutas ya fue avalado como un acuerdo legal
por el Tribunal Apelativo en 28 de Enero de 2000 cuando este dijo:
“Y SI CHÁVEZ TENIA ALGÚN DERECHO LO CEDIÓ AL FIRMAR
ACUERDO CON LOS HERMANOS VENEGAS”.
22
33. La Sra. Chávez no dice como ella en su rol de albacea repartió la música.
La Sra. Chávez alega que los hermanos Venegas son herederos de la música de Guillermo
Venegas pero ella nunca a indicado en ningún tribunal (incluyendo los casos CAC97-0421 o en
caso de Partición de Herencia actualmente en Sala Superior de Carolina) en que documento
preparado por ella o firmado por ella (como albacea) dice que participación tiene cada hermano
Venegas en bienes especifico como cada pieza de música.
Tenemos que señalar aquí que una cosa es ser herederos en un testamento de forma alícuota otra
cosa es ser herederos de bien específicos, como una canción o todas las canciones luego del
proceso de partición. Se entiende que Chávez tiene la obligación de decir de forma clara en que
documento que cubra todas las canciones, que tenga su firma y que dice como esas canciones se
adjudicaron en el proceso de herencia entre los herederos. Cada herederos tiene el derecho de
poder señalar ese documento como su prueba que es titular de X canciones, sea una, 100 o todas
las canciones. El testamento no sirve para eso. Ninguna ley tampoco.
También tenemos que señalar que la decisión de Tribunal apelativo no especifica como los
derechos de la música de Guillermo Venegas se distribuyen entre los hermanos Venegas.
34. La ley de herencia requiera una partición de bienes exclusivos.
Es decir existe el derecho a recibir bienes no compartidos con nadie. Cualquier documento que
la Sra. Chávez presente para probar como se repartió los derechos en la música debe ser
consistente con la ley.
Art. 1021. Pertenencia de bienes adjudicados en partición. (31 L.P.R.A. sec. 2901)
La partición legalmente hecha confiere a cada heredero la propiedad exclusiva de los bienes
que le hayan sido adjudicados.
Lo anterior significa que Chávez debía haber sabido que no era posible que ACEMLA
compartiera derechos con los hermanos Venegas.
35. En su acuerdo con los hermanos Venegas (ver anejo 3: MINUTAS DE REUNIONES
ENTRE CHÁVEZ Y HERMANOS VENEGAS), la Sra. Chávez cedió los derechos en la
música a los hermanos Venegas de forma exclusiva.
23
En las minutas no se dice o se aclara que la música se compartirá con otros que no sean los
hermanos Venegas.
36. La Sra. Chávez alega, que su “problema” es que este demandado no quiere que ella
reciba sus alegadas regalías de la música.
Dijo así la Sra. Chávez en su deposición:
De pagina 49 de la deposición
Es claro, lo que debe decir en todo momento la Sra. Chávez es que ella no tiene derechos para
recibir regalías porque ella no es titular de la música porque así lo decidió el Tribunal Apelativo
en 28 de Enero de 2000.
37. La codemandada Chávez (con un “no se”) no se opone a la anulación de la escritura
publica.
Dice la Sra. Chávez sobre la escritura publica #324 que ella firmó ante el horario Carlos Oliver
Rivera en 8 de Agosto de 1999, luego de que el Tribunal Supremo declaró su contrato con
ACEMLA como ilegal por no ser una escritura publica, que no tenia posición alguna en cuanto
a una (en caso de Partición de Herencia en sala Superior de Carolina) solicitud de los hermanos
24
Venegas para que esa escritura se anule y también dijo que de esa escritura no recordaba nada:
De pagina 139 de la deposición
De pagina 141 de la deposición
Es evidente que la Sra. Chávez no quiere cooperar en el proceso de descubrimiento.
38. La Sra. Chávez alega que la escritura publica #324 se hizo por insistencia del aquí
demandado.
Esencialmente la Sra. Chávez acusa al aquí demandado a participar en la apropiación de la
música de Guillermo Venegas ya que eso era la intención de la escritura publica. Dijo el juez
Herman Lugo del Toro en la pagina 1 de una minuta de 26 de Agosto de 2009 en caso de
25
Partición de Herencia lo que alega la Sra. Chávez a través de su abogada, la Lcda. Cadilla
Vázquez:
A manera de concusión, la Sra. Chávez alega que el aquí demandado ayudó a ACEMLA para
apropiarse la música de Guillermo Venegas. Eso era la intención de la escritura publica. Es
una acusación grave, dañina y difamatoria que sugiere que este servidor actuó en contra de los
intereses de sus hermanos en retener los derechos de la música. Dijo el juez Herman Lugo del
Toro en la pagina 1 de una minuta de 26 de Agosto de 2009 en caso de Partición de Herencia lo
que alega la Sra. Chávez a través de su abogada, la Lcda. Cadilla Vázquez.
Nota: El aquí demandado no estuvo presente en la vista de la minuta de 26 de Agosto de 2009 y
no sabe exactamente que se le dijo al Juez Lugo del Torro, pero tenemos que asumir que lo que
dijo la representante de la Sra. Chávez es lo que dice la minuta.
39. La Sra. Chávez está en rebeldía en cuanto a la decisión del Tribunal Apelativo en 28
de Enero de 2000.
a. La Sra. Chávez, nunca le ha solicitado a ACEMLA, que a tono con lo decidido por el
Tribunal Apelativo en 28 de enero de 2000 que desista de licenciar y cobrar regalías por,
o registrar en la US Copyright Office las canciones de Guillermo Venegas sobre las
cuales ella no podía reclamar titularidad alguna.
b. Tampoco le ha solicitado la Sra. Chávez a ACEMLA que se anule la escritura publica
26
donde ella cede la música de Guillermo Venegas a ACEMLA.
c. Tampoco la Sra. Chávez ha tratado de que se anule la escritura publica en cuestión.
40. Sra. Chávez incumple con su acuerdo escrito con los hermanos Venegas al no
preparar un inventario razonablemente completo de la herencia.
41. La Sra. Chávez no ha presentado un inventario con su firma, de la herencia de
Guillermo Venegas.
a. Esa resistencia de la Sra. Chávez a preparar un inventario razonablemente completo y
formal es a causa de la interferencia de ACEMLA en los asuntos de la herencia de
Venegas y el contrato entre la Sra. Chávez y los hermanos Venegas que la Sra. Chávez
acordó aceptar en dos reuniones a principio de 1996.
b. La demandada Sra. Chávez, quien fingía como albacea y tenia posesión de los bienes de
la herencia nunca ha presentado un inventario que sea remotamente razonable, ni a los
herederos ni en ningún tribunal. Ni siquiera ha firmado ninguno de sus alegados
inventarios que ni siquiera tienen valores de los bienes. Entendemos que Chávez es
inducida a no presentar tal inventario por los abogados de ACEMLA que la han
representado en los tribunales.
c. A manera de ejemplo presentamos una moción radicada por ACEMLA y la Sra. Chávez
en la demanda CAC97-0421. Esa moción, con fecha de 16 de Agosto de 2002 trata
exclusivamente con dos asuntos: La entrega de bienes y de un inventario de la herencia
de Guillermo Venegas. Por tal razón ACEMLA no tenía injerencia legal alguna en el
asunto. Se incluye la moción como Anejo 12. Antes de esta moción el abogado de
ACEMLA no se había presentado como abogado del caso. En el caso federal 01-cv-1215
el mismo abogado (Licenciado Ángel Caro Padilla) de ACEMLA alegó que nunca fue
abogado en ese caso CAC97-0421.
42. Chávez cometió perjurio en caso federal 01-cv-1215.
La Sra. Chávez dijo en deposición que como compositor Guillermo Venegas nunca cobró un
27
centavo en regalías. Contradictoriamente, la Sra. Chávez alegó en un juicio federal en San
Juan (caso 01-cv-1215) que la editora de música Peer le pagaba regalías (regularmente) a
Guillermo Venegas por las canciones que Peer alegaba que Guillermo Venegas le asignó. A
base del ese testimonio de la Sra. Chávez el tribunal federal decidió que no se justificaba el
quitarle (rescindir las alegadas asignaciones) unas diez y nueve canciones (las 19 canciones en
nota de calce 3) a Peer. A causa de lo que dijo la Sra. Chávez nuestras reclamaciones cuantiosas
de daños sufridos fueron desestimadas. Es decir, los hermanos Venegas perdieron como
consecuencia de ese perjurio de la Sra. Chávez los derechos de esas 19 canciones al no
recuperarlas de Peer (quien en realidad nunca han promovido esas 19 canciones y nunca han
promovido una sola grabación, y nunca han pagado regalías, como dice Chávez ahora) quien las
alega tener desde hace mas de 50 años (desde el 1952).
Dijo el Juez Fuste en su OPINIÓN AND ORDER en caso 01-cv-1215 en 19 de Mayo de 2004
en su pagina 38, línea 18:
In the case at bar, Peer Defendants have shown, and Plaintiffs have not
controverted, that GVL received royalties for Peer Defendants
exploitation of the copyrights subject to the contract. Moreover,
Defendant Chávez-Butler asserts that Peer Defendants have paid
royalties. We note that Plaintiffs “may be rendered whole by an award of
monetary damages,” Nolan v. Williamson Music, Inc., 300 23 F.Supp. at
1317-18, thus recouping any allegedly failed payments. 24Civil Nos. 011215 & 01-2186 (JAF) -40Plaintiffs are, therefore, not entitled to rescission for nonpayment of
royalties.
Pero dijo la Sra. Chávez en su deposición, contradiciéndose:
De pagina 47 de la deposición
3 Las canciones son: Amor dulce, Ausencia, Cariño, Cien mil corazones, Cuando me vaya, Déjame que te diga,
Llega la noche, Mas alla, Miedo, Nada puedo hacer, Ni a la distancia, No te vayas asi, No vuelvas más, Noche
sin ti, Por el camino, Recordación, No, no digas nada, No acepto olvido, Tu partida y Una cancicón
28
Entendemos que la Sra. Chávez se perjuro en el tribunal federal a instancias de su abogado,
quien también era abogado de ACEMLA en el mismo caso porque ACEMLA quería castigar a
los hermanos Venegas por desafiarlos sobre la titularidad de la música robada de Guillermo
Venegas.
43. ACEMLA se apropia de 11 canciones y falsifica hechos y documentos
(VER Anejo 5).
a. Para la apropiación uso el documento en ANEJO 5
b. El documento es una falsificación creada para crear la impresión de que Guillermo
Venegas le asignó la titularidad de unas 11 canciones a ACEMLA.
c. Así entonces ACEMLA ha apropiado de esas 11 canciones fraudulentamente.
d. En caso federal 01-cv-1215 ante el juez José A. Fuste ACEMLA alegó que Venegas le
asigno las 11 canciones mediante ese documento.
e. En el caso federal 01-cv-1215 se decidió que ese documento presentado por ACEMLA
no tenía validez. Es decir, las asignaciones nunca se hicieron.
f. El documento que alegadamente plasma la asignación de canciones de Venegas a
ACEMLA por el mismo Venegas:
1. No tiene fecha.
2. Este documento fue presentado por ACEMLA a la Sra. Chávez en 1993 como
prueba de que Venegas le había asignado esas canciones a ACEMLA.
3. No dice que Venegas recibe a cambio de la asignación.
4. No dice a quien se le asignan las canciones.
29
5. No especifica duración de la asignación.
6. No se especifica bajo que leyes rige el alegado contrato.
7. No tiene firma de oficial alguno de ACEMLA para denotar la aceptación de la
asignación y las responsabilidades que eso conlleva.
8. ACEMLA no asume responsabilidad alguna sobre la asignación.
g. ACEMLA nunca ha pagado regalías a Venegas ni a su sucesores a lo que se tendrían
derechos si la asignación se hiciera de verdad.
h. ACEMLA nunca registro canción alguna en este documento en la US Copyright Office a
base de una asignación de Venegas.
i. ACEMLA si registro las canciones en la US Copyright Office a base de la asignación
que la Sra. Chávez hizo a ACEMLA.
j. ACEMLA, entonces alega una doble asignación para las mismas canciones, se las asigno
primero Venegas y luego se las asigno la Sra. Chávez. No ACEMLA ni la Sra. Chávez
han explicado esa confusión que ellos tienen.
44. ACEMLA y la Sra. Chávez, en reclamaron la mitad de una sentencia de daños de 1.6
millones de dólares contra la disquera Sonolux por su uso de las canciones “Desde que te
marchaste” y “No me digan cobarde”.
a. En 13 de Febrero de 2003 el demandado ACEMLA radicó una moción en caso
federal 01-cv-2187 alegando que esas dos canciones le podían pertenecer (como
si el 28 de Enero de 2000 no ocurrió) y que por tal razón la mitad de una sentencia
contra Sonolux le podía pertenecer. Ver moción en Anejo 13.
b. Dice la moción, descabelladamente que los hermanos Venegas incorrectamente
dicen que la Sra. Chávez no tiene derechos en esas dos canciones.
30
c. Antes de esa moción de 13 de Febrero del 2003 ACEMLA y la Sra. Chávez
habían indicado en otro caso federal (01-cv-1215) que en el caso CAC97-0421 el
tribunal se había inhibido en decidir la titularidad de la música.
d. La sentencia de 1.6 millones de dólares fue apelada por Sonolux Records, fue
rebajada a 300 mil dólares y nunca se pudo cobrar (por hermanos Venegas), pues
para entonces Sonolux Records cerro sus operaciones en Estados Unidos sin
respetar lo decidido en el tribunal.
45.
La codemandada Sra. Chávez le asignó a ACEMLA una canción (Borracho
Sentimental) que no es de Guillermo Venegas.
a. Es la canción titulada “Borracho Sentimental” como que la misma fue compuesta
por Guillermo Venegas para que ACEMLA la promoviera como una canción de
Guillermo Venegas cuando esa canción no fue compuesta por Guillermo Venegas.
b. El adjudicar el nombre de Guillermo Venegas a canciones no compuesta por este y
para explotar la canción como de Guillermo Venegas es ilegal.
c. El adjudicar el nombre de Guillermo Venegas a canciones no compuesta por este
es muy dañino a los intereses de los hermanos Venegas.
d. También daña la reputación de Guillermo Venegas como compositor.
46. ACEMLA, ilegalmente usa la imagen de Guillermo Venegas para promoverse.
a. ACEMLA usa en su portal de Internet y en videos de promoción una foto de Guillermo
Venegas.
b. El propósito de ACEMLA es promover la imagen de ACEMLA y la idea de que
Guillermo Venegas es uno de esos compositores “afiliados” a o perteneciente a
ACEMLA.
47. ACEMLA es una empresa fraudulenta.
31
a.
Que mientras alega fraudulentamente ser codueño (joint owner) de las canciones de
Guillermo Venegas con los hermanos Venegas nunca ha compartido las regalías recibidas
con los alegados codueños tal como es requerido por ley federal cuando existen codueños
(joint owners).
b.
ACEMLA ha justificado en otros casos que a quien le toca dividir las regalías no es a
ellos como joint owners, sino le toca a quien le dio a ellos las canciones, en el presente
caso a la Sra. Chávez. La teoría de ACEMLA es contrario a lo establecido, que un “joint
owner” es el responsable de contabilizar y pagar las regalías a los demás “joint owners”, Si
la Sra. Chávez cedió sus derechos a quien sea ya ella no es “joint owner”.
c.
Como ya hemos explicado, ya ACEMLA facturaba regalías por la canción Génesis
para 8 de Enero de 1996 de forma fraudulenta, a espalda y sin autorización de la
codemanda Sra. Chávez o de los hermanos Venegas.
d.
ACEMLA Alega ser titular de la música de Juan Morel Campos, a sabiendas que esa
música esta en dominio publico.
e.
ACEMLA se ha dedicado a inducir a viudas de compositores a creer que ellas son
titulares de toda la música de sus difuntos esposos, para que sean ellas las que le asignan
las canciones a ACEMLA mediante contratos sencillos que no son escrituras publicas
como requerido por ley, tal como hicieron con la codemandada Sra. Chávez. Así le han
robado miles de canciones a herederos legítimos de compositores. Como ejemplo, la
alegada esposa de Flor Morales Ramos (Ramito) que no es heredera (ni viuda porque
nunca se caso con el autor) de las canciones se las asignó a ACEMLA. Ver Anejo 2:
CARTA DE ACEMLA A QUIEN PUEDA INTERESAR SOBRE DERECHOS DE LAS
VIUDAS DE AUTORES, un escrito de ACEMLA sobre los derechos que alegadamente
tienen las viudas de autores cuanto estos fallecen. Lo que no le dice ACEMLA a las viudas
que esa regla federal que ellos mencionan, la que le da derechos a las viudas aplica
solamente a unas pocas canciones de las registradas en la US Copyright antes de 1978 y
que pasan al periodo de renovación luego de la muerte del autor. No dicen el documento
que la regla no aplica a ninguna canción de la mayoría o todas de los autores
puertorriqueños, ni a canciones nunca registradas en la US Copyright Office, que son la
vasta mayoría de las canciones compuestas.
32
f.
El Autor del documento “A QUIEN PUEDA INTERESAR” es el demandado Sr. José
Bernard, empleado de ACEMLA.
g.
La carta “A QUIEN PUEDA INTERESAR” se publica un mes después de la decisión
del Tribunal Apelativo en 28 de enero de 2000, por ende se sabia que lo que decía la carta
era un de facto asesoramiento legal fatulo por ACEMLA.
h.
En la carta “A QUIEN PUEDA INTERESAR” ACEMLA le dice al mundo la misma
teoría fatula que le explico el Sr. Lacomba, en representación de ACEMLA a la
codemandada Sra. Chávez.
i.
El Sr. José Bernard, es parte integrante de la conspiración apara robar la música de
Guillermo Venegas. Se dedica a dar apoyo a las actividades fraudulentas de ACEMLA.
j.
El Sr. José Bernard le escribió en 12 de Mayo de 1998 una carta al alcalde de
Quebradilla para interferir con una licencia que los hermanos Venegas dieron al municipio
de Quebradillas para que usara la canción “Quebradillas” como himno oficial del
municipio. Le dijo al alcalde de Quebradillas, entre otras cosas:
48. ACEMLA intenta engañar al tribunal sobre los registros en la US Copyright Office.
a. Que en su moción de 6 de Junio de 2008 los codemandados, intentan engañar a este
honorable tribunal haciéndole creer que se cumplía con una orden del tribunal para que
informara sobre que acciones se tomaron para desregistrar las canciones de Guillermo
Venegas en la Copyright Office a nombre de ACEMLA. Esencialmente ACEMLA no ha
tomado las medidas sencillas que puede y tiene que tomar para desregistrar las canciones.
Esas medidas son sencillas: Solicitar la eliminación de los registros y dar seguimiento
hasta que se desregistren las canciones. Actualmente los registros están vigentes. Por
33
favor ver nuestra explicación en moción del que suscribe SOLICITUD PARA SER
RETIRADO COMO DEMANDANTE con fecha de 7 de Abril de 2009.
b. Al día de hoy las canciones que ACEMLA registro en la US Copyright Office siguen allí
registradas.
c. El proceso de desregistrar es uno muy sencillo. El titular de un registro simplemente
solicita que ese registro sea removido y luego le da seguimiento al asunto.
49. La Sra. Chávez demanda los hermanos Venegas por encargo de ACEMLA.
a. En 1997, en caso CAC97-0421 luego de haber cedido toda la música de Guillermo
Venegas a ACEMLA, y un mes luego de que este demandado escribe y amenaza con
demandar a ACEMLA, la Sra. Chávez demanda a los hermanos Venegas para alegar que
ella era titular de toda la música de Venegas alegando que la música (incluyendo las
canciones compuestas antes de su matrimonio con Guillermo Venegas) eran un bien
ganancial y le pertenecía. Solicitó la Sra. Chávez en su demanda una sentencia
declaratoria al tribunal a esos efectos. Esa demanda la radicó la Sra. Chávez luego de
haber firmado su acuerdo con los hermanos Venegas (que la música pasaba a los
hermanos Venegas).
b. Antes de esa demanda en caso CAC97-0421, la Sra. Chávez nunca le había expresado a
los hermanos Venegas que ella creía que la música era un bien ganancial ni que tenia una
opinión legal a esos efectos.
c. En cuanto a la música el desenlace de esta demanda fue primero una determinación en
primera instancias que la música no era un bien ganancial y luego llegó la resolución del
Tribunal Apelativo en 28 de Enero de 2000.
50. La demandada Sra. Chávez no había leído esta demanda al momento de contestarla.
a. Dijo la codemandada Sra. Chávez en su deposición que no había leído la demanda. Otras
expresiones de la Sra. Chávez sustentan lo mismo.
34
b. Dijo así la Sra. Chávez:
De pagina 81 de la deposición:
De pagina 83
c. También dijo la Sra. Chávez que no sabia de que se trataba la deposición.
De pagina 9 de la deposición:
d. También dijo la Sra. Chávez en su deposición que en este caso se litiga su participación en
la música, lo ya resuelto por el Tribunal Apelativo en 28 de Enero de 2000, denotando un
total enajenamiento de esta demanda. Dijo la Sra. Chávez:
De pagina 88 de la deposición
35
Esto es a mas de un año de que la Sra. Chávez, supuestamente contestó la demanda.
d. Alguien ha fabricado una contestación a esta demanda a nombre de Chávez sin el
conocimiento y aprobación de ella.
e. Es necesario llegar a la conclusión que la codemandada Sra. Chávez es manipulada por
aquellos que la rodean a conveniencia de estos, para que no demande a ACEMLA y para
que no trance nada con los hermanos Venegas.
f. A Sra. Chávez alego en su contestación que los asuntos de esta demanda, incumplimiento
de contrato e interferencia torticera fueron resueltos en otros casos. Eso es falso.
g. La Sra. Chávez no podía saber que otros alegaban a nombre de ella que los asuntos del
caso fueron resueltos en otros casos.
h. La Sra. Chávez no tiene control de sus asuntos legales.
i. El que tiene control de los asuntos legales de la Sra. Chávez es ACEMLA y sus
ejecutivos.
51. La demandada Sra. Chávez no había leído esta demanda al momento de su
deposición.
Ver anterior.
52. ACEMLA recibió dinero de Televicentro por el uso de la canción Génesis
posteriormente al 28 de Enero de 2000 mediante una transacción de una demanda.
53. El demandando Sr. Luis Raúl Bernard le escribe y publica una carta en el periódico
El Nuevo Día en 19 de Marzo del 1999 (ver Anejo 9) que dice que:
a. Los hermanos Venegas necesitan su permiso de ACEMLA para licenciar la música de
Guillermo Venegas.
36
b. Que la Sra. Chávez cedió a ACEMLA su “participación ganancial en la música conforma
a la ley federal de Copyright.
c. Que el que quiera saber sobre la titularidad de la música de Guillermo Venegas vaya a la
oficina de Derecho Autoral (US copyright Office).
Comentamos que es descabellada la idea de que los hermanos Venegas necesitara una dispensa
de ACEMLA. La ley federal de copyright no tiene disposición alguna sobre como se disponen
los bienes gananciales, que si existieran seria dispuestos en una repartición de herencia como
dice la ley de Puerto Rico. Eso de que se vaya a la US Copyright Office es para que se
encuentren los registros ilegales de ACEMLA.
54. El aquí demandado ha perdido los últimos años de su vida, desde el 1994 al presente
luchando para que, con sus hermanos no pierdan los derechos en la música de Guillermo
Venegas.
55. En 22 de Septiembre de 1999 los hermanos Venegas radicaron una querella criminal (#
99-1-382-8312) ante la Policía de Puerto Rico por la apropiación de la música de Guillermo
Venegas y regalías cobrada ilegalmente por ACEMLA y sus ejecutivos, con la asistencia de la
Sra. Chávez.
a. La Sra. Chávez nunca fue depuesta o entrevistada para la querella.
b. El Sr. Lacomba nunca fue depuesto o entrevistado para la querella.
c. El Sr. Luis Raúl Bernard nunca fue depuesto o entrevistado para la querella.
d. La Policía de Puerto Rico determinó que no había causa y desestimó la querella en
Febrero de 2001.
57.
En 14 de Marzo de 2005 los hermanos Venegas radicaron una querella criminal ante el
Departamento de Justicia por la apropiación de la música de Guillermo Venegas por la empresa
ACEMLA y sus ejecutivos, con la asistencia de la Sra. Chávez.
37
a. La Sra. Chávez nunca fue depuesta o entrevistada para la querella.
b. El Sr. Lacomba nunca fue depuesto o entrevistado para la querella.
c. El Sr. Luis Raúl Bernard nunca fue depuesto o entrevistado para la querella.
d. El Departamento de Justicia determinó que no había causa y desestimo la querella en
Junio de 2006.
58. En una declaración jurada de la demandada Sra. Chávez con fecha de 4 de
Septiembre de 2001, partida 9, sometida en el caso de PARICION DE HERENCIA en
Tribunal superior de Carlina se alega:
a. Que los derechos de titularidad de la música de Venegas le pertenece en un 50 porciento
a las viudas de acuerdo a ley federal.
b. Que en el caso de Arecibo se decidió que lo que le tocaba a loe hermanos Venegas eran
los derechos morales.
c. En ningún sitio en la decisión del Tribunal Apelativo de 28 de enero de 2000 aparece
referencia alguna a derechos morales.
d. Las alegaciones de la Sra. Chávez contradicen a lo decidido en caso CAC97-041, en
especifico la Resolución del Tribunal apelativo de 28 de Enero de 2000.
e. La Sra. Chávez hizo sus expresiones por instrucciones de algún ejecutivo de ACEMLA.
f. Las expresiones en la referida declaración jurada se hizo a partir de mas de un año de la
decisión de 28 de Enero de 2000 en caso CAC97-0421.
38
59. En una moción que radica la empresa ACEMLA en el caso CAC97-0421 en Sala
superior de Arecibo en 10 de Junio de 20002, ACEA alega:
a. Dice ACEMLA que esta dispuesta a ceder derechos en la música de Venegas a los
hermanos Venegas para poner fin a controversias.
b. Desde mucho antes en el caso CAC97-0421 se había decidido que la Sra. Chávez no
tenía derechos en la música de Venegas.
c. Si Chávez no tenia derechos, los derechos que ella le asigno a ACEMLA eran nulo.
d. ACEMLA estaba ofreciendo derechos que no eran de ACEMLA para tranzar la
controversia entre la Sra. Chávez y los hermanos Venegas ante el mismo tribunal (“este
ilustrado foro”) del caso CAC97-0421.
e. ACEMLA estaba ofreciendo derechos que no eran de ACEMLA ni de la Sra. Chávez
para tranzar una o dos demandadas en su contra en el tribunal federal.
f. Cuando ACEMLA radica esta moción en el caso CAC97-0421 ACEMLA no tenía
injerencia en el caso.
g. ACEMLA nunca ha tenido derecho a ceder la música de Venegas a nadie.
h. Si ACEMLA quisiera desligarse de la música de Venegas únicamente lo puede hacer al
rescindir sus contratos con la Sra. Chávez.
i. Los derechos de la música que ACEMLA ofrecía eran bienes apropiados ilegalmente.
39
60. En una carta del Lcdo. Ángel Caro Padilla, de 12 de Abril de 2002 (Anejo 11) en
representación de ACEMLA y de la Sra. Chávez enviada al abogado de los hermanos
Venegas, Lcdo. Benicio Sánchez, se dice:
a. Dice que a ACEMLA le gustaría licenciar la mitad de los derechos de autor d ela música
de Venegas.
b. Desde mucho antes en el caso CAC97-0421 se había decidido que la Sra. Chávez no
tenía derechos en la música de Venegas.
c. Si Chávez no tenia derechos, los derechos que ella le asigno a ACEMLA eran nulo.
d. La expectativa de ACEMLA, que le gustaría explotar la música de Venegas era una
descabellada que parte de la premisa de que a la Sra. Chávez en caso CAC97-0421 y en
especifico la Resolución de 28 de Enero de 2000 no se le dijo que ella no tenía derechos
en la música de Venegas.
61. Una parte desconocida de la obra musical de Venegas se podría perder a causa de la
conducta de la demandada Sra. Chávez y los demás codemandados.
62. En su pagina de Internet, la empresa ACEMLA tienen canciones de Venegas que eran
desconocidas para los hermanos Venegas.
a. Como persona que era albacea de la herencia de Venegas, la Sra. Chávez debería de
saber cuales son esas canciones.
b. La Sra. Chávez debería remediar la situación.
c. La Sra. Chávez no ha hecho nada de eso ni ha demostrado interés alguno para corregir la
situación.
40
d. Las canciones de Venegas no aparecen en ningún documento-listado-inventario oficial
sobre la herencia de Venegas preparado y/o firmado por la albacea Sra. Chávez.
RUEGO AL TRIBUNAL
Por todo lo antes dicho se solicita mediante esta RECONVENCIÓN al honorable tribunal que:
1.
Al aquí demandado Rafael Venegas sea recompensado como sigue, fe forma
independiente a las compensaciones que puedan corresponde a los demandantes, quienes hacen
sus reclamos de forma separada:
a. Otorgue al aquí demandado los mismos daños reclamado por los demandantes.
b. Que todos los codemandados conjuntamente paguen daños de $2,000,0000 (dos
millones de dólares) por concepto de perdidas de ingresos $75,0000 por doce años + 10
porciento de interés.
c. Que todos los codemandados conjuntamente paguen daños de $5,000,000 (cinco
millones de dólares) por concepto de daños emocionales / mentales.
d. Que todos los codemandados conjuntamente paguen daños aun no determinado por la
perdida beneficio de la venta del catalogo de la música de Guillermo Venegas.
e. Que ACEMLA y el Sr. Luis Raúl Bernard conjuntamente paguen $25,000 por daño al
usarse la imagen de Guillermo Venegas en el portal de Internet y videos (propagados por
el Internet) de ACEMLA.
f. Que ACEMLA y el Sr. Luis Raúl Bernard conjuntamente paguen $1,100,000 (un
millón, cien mil dólares) por la apropiación de 11 canciones mediante una asignación
ficticia (ver Anejo 5).
g. Que la Sra. Chávez pague $25,000 por representar (que es lo mismo que alegar) que
la canción “Borracho Sentimental” fue compuesta por Guillermo Venegas.
41
h. Que la Sra. Chávez pague $5,000,000 (5 millones de dólares) por la perdida de los
derechos en 19 canciones en el tribunal federal a consecuencia del perjurio de la Sra.
Chávez al alegar esta que la editora de música Peer le pagaba regalías a Guillermo
Venegas.
i. Que el codemandado Sr. José A. Lacomba pague, por separado, dos millones de
dólares ($2,000,000) como compensación del sufrimiento y angustias del demandado a
causa de que el engaño a la viuda de Guillermo Venegas para que su patrono ACEMLA
se apropiara de la música de Guillermo Venegas perteneciente a los hermanos Venegas.
j. Que todos los demandados en esta reconvención paguen $3,000,000 (tres millones de
dólares) como recompensa por la segura perdida de sus canciones y sus ingresos.
2.
Ordene mediante interdicto permanente todos los codemandados a que desistan de alegar
públicamente que:
a. En caso CAC 97-0421 no se decidió sobre la titularidad de toda la música de
Guillermo Venegas y que el tribunal se inhibió para decidir tal cosa..
b. La escritura publica donde la codemandada Sra. Chávez cede la música de Guillermo
Venegas al codemandado ACEMLA se hizo a instancias del aquí demandado Rafael
Venegas.
c. Que el problema de la demandada Sra. Chávez, se alega, es que el aquí demandado no
quiere que ella tenga derechos en la música.
d. Que Guillermo Venegas le asignó la titularidad de 11 canciones a ACEMLA.
3.
Ordene a la codemandada Sra. Chávez que le indique a este tribunal en que documento
se especifica como la música de Guillermo Venegas fue repartida en el proceso de repartición
que ella dirigía como albacea.
4.
Ordene mediante interdicto permanente a la codemandada Sra. Chávez a que se atenga
42
(lo que nunca ha hecho) a cabalidad a lo decidido por el Tribunal Apelativo de 28 de Enero de
2000, que ella no tiene derecho alguno en la música de Guillermo Venegas.
5.
De igual forma a ACEMLA y sus codemandados Sr. Luis Raúl Bernard y Sr. José A.
Lacomba.
6.
Ordene a la Sra. Chávez a que cumpla a cabalidad con su contrato con los hermanos
Venegas, según ella acordó en reuniones celebradas en 14 de Enero de 1996, 22 de Marzo de
1996 y 7 de Abril de 1996 (Ver minutas en Anejo 3).
7.
Ordene al codemandado ACEMLA a que contabilice toda las regalías recibidas sobre la
música de Guillermo Venegas y las licencias de sus catálogos con canciones de Guillermo
Venegas y que aquellas que ya no haya entregado en otros procesos judiciales las deposite ante
este tribunal. La contabilidad sobre las licencias de catálogos debe indicar cuanto se recibió por
la licencia y como ese dinero se repartió entre los dueños beneficiarios (autores) de las
canciones licenciadas.
8.
Ordene a la codemandada Sra. Chávez que entregue un inventario de los materiales
(grabaciones y partituras) que certificaban la integridad sobre la melodía y letra de las canciones
de Guillermo Venegas que le entrego a ACEMLA y que todavía tenga en su poder.
Nota: En su deposición dijo la Sra. Chávez que ni siquiera le entregó los nombres de las
canciones asignadas por ella ACEMLA. De ser cierto eso seria increíble e incompetencia
extrema, que alguien le ceda una canciones a una editora de música y ni si quiera le de los
nombres de las canción ni los materiales que certifican como son esas canciones (los nombres
de las canciones se repiten frecuentemente).
Se sabe que para una editora licenciar una canción para que se grabe, la editora tiene que
entregar una versión de la canción tal como dice el autor que es la canción, no como esta en un
disco entregado por cualquiera o comprado en una tienda. Es decir, ACEMLA no puede,
licenciar una canción de Guillermo Venegas ante la alegación de Chávez que ella ni le dio los
nombres de las canciones. Por lo antes dicho sabemos que se esconden materiales e información
sobre las canciones entregada a ACEMLA por la Sra. Chávez. Dice la Sra. Chávez en su
deposición:
43
De la pagina 93 de la deposición:
9.
Ordene a los codemandados Sra. Chávez y ACEMLA que entreguen copias de sus
recibos de los materiales (grabaciones, partituras, fotos) que la Sra. Chávez entregó a
ACEMLA.
10.
Ordene al codemandado ACEMLA que entregue un inventario de los materiales
(grabaciones y partituras) que certificaban la integridad sobre la melodía y letra de las canciones
44
de Guillermo Venegas que le entregó a la Sra. Chávez. También se solicita al Tribunal a que
ordene al codemandado ACEMLA que entregue dichos materiales que recibió de la Sra. Chávez
a este demandado. Se indica o aclara que sin esos materiales certificados por la Sra. Chávez
como que representaban las canciones tal como compuestas por Guillermo Venegas, ACEMLA
no podía explotar la música (por ejemplo, dar una licencia para una nueva grabación).
11.
Ordene al codemandado ACEMLA que entregue todas aquellas partituras que ha creado
o publicado de canción alguna de Guillermo Venegas. Se indica o aclara que sin partituras no se
puede explotar la música (por ejemplo, dar una licencia para una nueva grabación) mientras se
protege el derecho moral del autor a que se interprete sus canciones tal como fue la intención
del autor.
Nota: Si ACEMLA no tiene partitura debe explicar como es que se llama una casa editora de
música. Las partituras son la esencia de esa clase de negocio. Ellas se publican para promover la
música y se entregan para las grabaciones nuevas. De no tener partituras de la música que
alegadamente promueve entonces es cierto que ACEMLA es una empresa fraudulenta, como un
banco sin dinero y una farmacia sin medicamentos.
12.
Ordene a todos los codemandados a que hagan una escritura anulando totalmente la
escritura de 9 de Agosto de 1999 donde la Sra. Chávez le cede derechos a ACEMLA.
13.
Se solicita al Tribunal a que ordene al codemandado ACEMLA a que presente prueba de
ya que ya no tiene canción alguna de Guillermo Venegas registrada en la Copyright Office
(Washington, USA).
14.
Ordene a los codemandado Sra. Chávez y al Sr. Luis Raúl Bernard que expliquen porque
ACEMLA trataba de cobrar regalías por la canción Génesis desde antes de 10 meses de que la
Sra. Chávez le asigno sus alegados derecho a ACEMLA en esa canción.
15.
Ordene mediante interdicto permanente al codemandado ACEMLA a que remueva
permanentemente la imagen de Guillermo Venegas y toda referencia al nombre de Guillermo
Venegas y cualquier de sus canciones de su portal o pagina de Internet.
16.
Ordene mediante interdicto permanente al codemandado ACEMLA a que remueva
45
permanentemente todo video que tenga puesto en el Internet que contenga la imagen de
Guillermo Venegas.
17.
Declare a la empresa ACEMLA como una empresa fraudulenta y ordene mediante
interdicto permanente su cierre de operaciones.
18.
Ordene a los codemandados a que contesten la demanda original y que especifiquen en
que tribunal ya se resolvió las acusaciones en esta demanda: incumplimiento de contrato por
parte de la codemandada Sra. Chávez e interferencia torticera por los codemandados ACEMLA,
Sr. Luis Raúl Bernard y Sr. José A. Lacomba.
El que suscribe entiende que la llamada contestación de los demandantes es simplemente una
evasiva para decir que las acusaciones de incumplimiento de contrato y de interferencia
torticera fueron resueltas por otros tribunales, si decir que tribunal, en que fecha y orden
resolvió tal cosa.
19.
Sancione a los demandados por no ser rectos ante este honorable tribunal al:
a. Mentir en su contestación
la demanda original (al decir que los asuntos de
incumplimiento de contrato e interferencia torticera ya fueron resueltos).
b. Alegar en su moción de 6 de Junio de 2008, había solicitados los desregistros de la
canciones en la US Copyright Office.
Nota: Oportunamente, de ser necesario,
probaremos que las acciones que los
codemandados han alegado tomar para el desregistro en la US copyright Office son
seudo acciones engañosas dirigidas a que las canciones sigan registradas a nombre de
ACEMLA (así ACEMLA podrá revender las canciones registradas a su nombre en su día
a las próximas victimas).
20.
Sancione a la Sra. Chávez por sus continuas alegaciones falsas y sus perjurios y que deje
de fingir como que no entiende nada de lo que ocurre en su entorno y por otro lado dice que el
Tribunal apelativo no tenia jurisdicción y alega saber lo que dice las leyes sobre como se
adjudican (a ella) los derechos hereditarios de la música.
46
21.
Que ACEMLA declare cuanto dinero recibió de la televisora Televicentro de Puerto Rico
por estos usar la canciones Génesis y que entregue una copia de el documentos de esa
transacción (aunque sea confidencial).
FIN DE LA RECONVENCIÓN
El aquí demandado se reserva el derecho, si luego de descubrimientos se justifican, de hacer
reclamos de daños adicionales sobre la obra musical y literaria de Guillermo Venegas y por
daños causado por el incumplimiento de contrato e interferencia torticera de los codemandados.
Certificamos que se le envió en esta misma fecha copia exacta de este escrito por correo regular
a:
Licenciado Omar Añeses Bocanegra
Apartado 841, Aguadilla, PR 00605
Certificamos que se le envió en esta misma fecha copia exacta de este escrito por correo regular
con acuse de recibo a:
Licenciada Wilma Cadilla Vázquez
1391 Calle Georgetti, San Juan, PR 00909
Respetuosamente sometido en el Tribunal Superior de San Juan en 29 de Septiembre de 2009.
____________________________
Rafael Venegas Hernández
10 San Valentin, El Pilar, San Juan PR, 00926
787-250-7602
787-310-3574 móvil
47