1. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO Resolver el grado

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA DE DECISIÓN PENAL DE EXTINCIÓN DEL DERECHO DE DOMINIO
Magistrado Ponente: PEDRO ORIOL AVELLA FRANCO
Radicado:
110010704001201200035 01 (ED 074).
Proceso:
Extinción del Derecho del Dominio.
Afectados:
Herederas de Luz Mary Arboleda.
Procedencia:
Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de
Dominio de Bogotá, D. C.
Asunto:
Grado Jurisdiccional de Consulta.
Decisión:
Confirma
Aprobado:
Acta No. 026
Fecha:
Siete (7) de junio de dos mil trece (2013).
1.
OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO
Resolver el grado jurisdiccional de consulta respecto de la
sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, el treinta (30) de
noviembre de dos mil doce (2012), por medio de la cual decidió no
declarar la extinción del derecho de dominio del inmueble identificado
con matrícula inmobiliaria No. 005-0002425, ubicado en el municipio
de Ciudad Bolívar, Antioquia, de propiedad de la señora LUZ MARY
ARBOLEDA.
1
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
2. HECHOS RELEVANTES
2.1. El presente diligenciamiento tuvo origen, en la solicitud
hecha
mediante
Oficio
No.
230/ADESP–SIJIN–EXTINCION–TRD
7.7.1.5 del 15 de julio de 2009, por el Jefe del Grupo de Extinción de
Dominio y Lavado de Activos SIJIN DEANT José Alexander Estrada
Berrio1, en el que se consignó que el inmueble situado en la Calle 49
No. 45–81 de Ciudad Bolívar, Antioquia, individualizado con la M.I. No.
005-0002425, cuya propiedad se halla inscrita en cabeza de LUZ
MARY ARBOLEDA, era aprovechado por sus moradores, para el
almacenamiento y venta de sustancias estupefacientes.
2.2. En diligencia de allanamiento y registro efectuada el 8 de
mayo del 2009, en el bien antes mencionado, fueron capturados y
judicializados
bajo
cargos
de
tráfico,
fabricación
o
porte
de
estupefacientes los señores Dilis Ibarra Arboleda y Jhon Edward
Restrepo.2
3.
ACTUACIÓN PROCESAL
3.1. Con fundamento en la solicitud de policía judicial referida, la
Fiscalía Treinta y Cuatro, mediante resolución del 14 de septiembre de
2009, dispuso dar comienzo a la fase inicial de la acción extintiva del
dominio, para lo cual el aludido ente, en la misma fecha avocó el
1
2
C.O Principal No. 1, Folios 1-4.
Ibídem. Folios 11 y 12.
2
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
conocimiento y dispuso la práctica de pruebas3, tendientes a
determinar la destinación ilícita dada al inmueble objeto de la acción.
3.2. El 10 de diciembre de 2009, el ente fiscal, con fundamento
en el numeral 1º del artículo 13 de la Ley 793 de 2002, decretó el inicio
del trámite de extinción del derecho del dominio del bien anteriormente
señalado4,
afectándolo
con
embargo,
secuestro
y
consecuente
suspensión del poder dispositivo, que se hicieron efectivos en
diligencia practicada en la misma fecha –atendida por Dilis Johana
Ibarra Arboleda, quien manifestó ser la arrendataria del inmueble5– en
la que también se registraron las referidas medidas cautelares, con la
anotación respectiva, en el folio de matrícula inmobiliaria6; del
contenido
de
tal
determinación
se
enteró
personalmente
el
representante del Ministerio Público (24 de diciembre de 2009).
3.3. Se libró despacho comisorio No. 1221 del 10 de diciembre de
2009, a fin de llevar a cabo la notificación de la señora LUZ MARY
ARBOLEDA de la resolución de inicio7, propietaria inscrita del
inmueble de quien posteriormente se tuvo noticia que había fallecido;
acto seguido en la calenda antes citada se fijó aviso de noticia
suficiente en un lugar visible del inmueble objeto de este proceso8, y el
31 de mayo de 2010 se publicó edicto para efectuar el emplazamiento a
los terceros indeterminados y a los demás titulares de derechos
principales o accesorios que pudieran tener un interés legítimo en el
proceso9, el cual se difundió en el diario El Tiempo10 y se transmitió,
radialmente, a través de diferentes emisoras11. Finalmente el 12 de
febrero de 2010 se allegó escrito de oposición al trámite extintivo por
Ibídem. Folio 29.
Ibídem. Folio 39.
5 Ibídem. Folio 51.
6 Ibídem. Folios 70 y 72.
7 Ibídem. Folio 67.
8 Ibídem. Folio 57.
9 Ibídem. Folio 131.
10 Ibídem. Folios 138-141.
11 Ibídem. Folio 142.
3
4
3
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
parte de apoderado de las afectadas12, así las cosas se infiere de lo
anterior que quedó surtida la notificación por conducta concluyente.
3.4. Se continuó con la designación de Curador ad-litem,
posesionándose la Doctora Paola Alexandra Angarita Pardo el 25 de
marzo de 2011, a quien se notificó personalmente la resolución de
inicio13.
3.5 La Fiscalía mediante resolución del 31 de marzo de 2011
ordenó la apertura del período probatorio de que trata el numeral 6°
del artículo 13 de la Ley 793 de 2002, y en virtud de ello se dispuso la
práctica de pruebas14.
3.6. Agotado el término anterior, y superado el traslado para que
los intervinientes presentaran sus alegaciones finales15, el ente fiscal,
mediante decisión del 4 de abril de 2011 declaró la procedencia de la
acción de extinción del derecho del dominio sobre el bien afectado16.
3.7. Ejecutoriada la anterior providencia y surtido el trámite de
reparto, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de
Extinción de Dominio de Bogotá, en auto del 4 de mayo de 2012 avocó
el conocimiento de la actuación y ordenó correr el traslado de cinco (5)
días de que trata el numeral 6° del artículo 13 de la Ley 793 de 2002 a
los sujetos procesales para que soliciten o aporten las pruebas que
consideren pertinentes y necesarias17, mismo que se surtió entre los
días 14 de mayo de 2012 y 18 de mayo de 2012.18
3.8. Seguidamente, mediante proveído del 14 de junio de 2012, el
Juez de primer grado, decreta la práctica de unas pruebas solicitadas
12Ibídem.
Folio 73.
Ibídem. Folio 190.
14 Ibídem. Folio 192.
15 Ibídem. Folio 260.
16 Ibídem. Folios 290-300.
17 C.O Principal No. 3, Folio 5.
18 Ibídem. Folio 11.
13
4
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
por el apoderado de las afectadas, ordenó otras de oficio, y una vez en
firme tal decisión, dispuso correr los traslados de ley para que los
sujetos procesales alegaran de conclusión.19
3.9. Agotado lo anterior, el 30 de noviembre de 2012, el Juzgado
Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de
Bogotá, profirió sentencia, mediante la cual, resolvió negar la extinción
del derecho de dominio del inmueble afectado en el presente proceso20,
luego de lo cual, al no ser recurrida se somete al grado jurisdiccional
de consulta, conforme lo establecido en el inciso final del numeral 6°
del artículo 13 de la Ley 793 de 2002, modificado por el artículo 82 de
la Ley 1453 de 2011.
3.10. Finalmente, el expediente fue remitido a esta sede y el
grado jurisdiccional de consulta fue admitido mediante decisión del 31
de enero de 2013. 21
4. SENTENCIA OBJETO DE CONSULTA
4.1. El Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogotá,
en sentencia del treinta (30) de noviembre de dos mil doce (2012)
resolvió no extinguir el derecho de dominio del inmueble identificado
con matrícula inmobiliaria No. 005-0002425, ubicado en la calle 49
No. 45-81 del municipio de Ciudad Bolívar, Antioquia, cuya propietaria
inscrita es LUZ MARY ARBOLEDA, la cual de conformidad con copia
del certificado de defunción que obra en el proceso falleció el 24 de
enero de 200022, promoviendo sus herederas el respectivo proceso de
sucesión intestada que cursa en el Juzgado Segundo Promiscuo
Ibídem. Folio 93.
Ibídem. Folios 116-133.
21 C.O Segunda Instancia Tribunal, Folios 4-5.
22C.O Principal No. 1, Folio 80.
19
20
5
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
Municipal de Bolívar-Antioquia23, en el cual fue incluido el bien sobre
el que recae esta acción.
4.2. Luego de realizar un esbozo sobre la situación fáctica,
reseñar los antecedentes procesales y probatorios relevantes, señalar
un breve recuento de la resolución de la Fiscalía sobre la extinción de
dominio, presentar una síntesis de los alegatos presentados por el
curador ad litem y la apoderada de la DNE e identificar plenamente el
bien afectado, inicia el fallador sus consideraciones, exponiendo que
según la ley y la jurisprudencia, la acción de extinción del dominio, es
una actuación pública, autónoma, objetiva, real, directa, jurisdiccional
y expresamente regulada por el constituyente, relacionada con el
derecho de propiedad, que permite la extinción de dominio por las
causales fijadas previamente, sin importar la configuración de un tipo
penal.
4.3. Destacó que el presente trámite se inició con base en la
causal establecida en el numeral 3º del artículo 2º de la Ley 793 de
2002 –modificado por el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011–, según la
cual el mecanismo extintivo de la propiedad procede “cuando los
bienes de que se trate hayan sido utilizados como medio o instrumento
para la comisión de actividades ilícitas, sean destinadas a estas o
correspondan al objeto del delito”, en armonía con el numeral 3º,
parágrafo 2º del artículo 2º Ibídem, que contempla entre dichas
actividades ilícitas, aquéllas que causan grave deterioro de la moral
social, es decir, que atentan, además de otros bienes jurídicos, contra
el de la salud pública, por ejemplo, el tráfico, fabricación o porte de
estupefacientes.
4.4. De cara al análisis probatorio, inicia el fallador analizando
los dos informes de policía judicial referidos a los allanamientos
23C.O
Principal No. 3, Folios 19-22
6
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
realizados en el inmueble24, analizando que de éstos documentos
puede inferirse que en dicho predio efectivamente se almacenaba
sustancia estupefaciente en mínima cantidad, pero no por ello se tiene
la suficiente certeza para afirmar que la propiedad era destinada a la
comercialización de dichos elementos.
4.5. Fundamentó tal aserto el a quo, argumentando que si bien al
interior del paginario se acreditó que en el inmueble objeto de esta
acción, se encontraron sustancias estupefacientes y por ello fueron
capturados quienes fuesen sus moradores al momento de la diligencia,
no se configura de manera indefectible la causal invocada por el ente
fiscal, como quiera que carece la actuación de pruebas que conlleven
al convencimiento que se requiere para adoptar una decisión que
traslade el derecho de dominio del bien a manos del Estado.
4.6. Considera que debieron realizarse mayores labores de
investigación a fin de contar con un material probatorio que permitiera
tener la plena convicción que el inmueble estaba siendo destinado
para el expendio y comercialización de sustancias estupefacientes; así
las cosas, concluye la instancia, no está demostrada de manera idónea
y suficiente la actividad ilícita que afirma la fiscalía se dio al bien, sino
que por el contrario crea un manto de duda sobre la utilización ilegal.
4.7. Menciona igualmente la instancia que aunque la acción de
extinción de dominio es independiente de la penal, no puede
desconocer que obra dentro del proceso la copia de la audiencia de
preclusión efectuada el 28 de mayo de 200925, que prosperó por
atipicidad de la conducta al determinarse que no había elementos
materiales probatorios que indicaran el estupefaciente incautado era
destinado a la venta, generándose así una ausencia de antijuricidad
24
25
C.O Principal No. 1, Folios 1-18, 35.
Ibídem. Folios 88-89.
7
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
material, la cual permite inferir claramente la falta de elementos que
conlleven a concluir la destinación del bien a la comercialización de
aquellas sustancias prohibidas.
4.8 Por otra parte, evalúa el fallador las declaraciones de Andrea
del Pilar26, Dilis Johana27, Luz Yamile Ibarra Arboleda28 y Gloria Stella
Arboleda de Calle29, de las cuales sostiene son lógicas y coherentes, al
coincidir en afirmar que la sustancia incautada era de propiedad de
una tercera persona, que quien residía en el inmueble es una mujer
dedicada al hogar y no a la venta de estupefacientes, y cuyo esposo
cuenta con una actividad económica. Lo anterior es respaldado por las
manifestaciones hechas por Silvio Sánchez Diosa30, vecino desde hace
18 años del sector en que está situado el inmueble objeto de esta
acción.
4.9 Finalmente, resalta la primera instancia los informes de
policía31 que señalan que el inmueble es destinado a casa de
habitación, sin venta probada de estupefacientes y en donde reside
Dilis Johana Ibarra con su esposo y sus dos hijos.
4.10. Así las cosas, el despacho decidió negar la extinción del
derecho de dominio, cancelar las medidas cautelares ordenadas y
someter su providencia al grado jurisdiccional de consulta, de
conformidad con lo establecido en el inciso 3° del numeral 6° del
artículo 13 de la Ley 793 de 2002, modificada por la Ley 1453 de
2011.
Ibídem. Folios 243-246.
Ibídem. Folios 247-249.
28 Ibídem. Folios 250-252.
29 Ibídem. Folios 253-255.
30 C.O Principal No. 3, Folios 86-87.
31 C.O Principal No. 1, Folio 219; C.O Principal No. 3, Folio 92.
26
27
8
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
5. CONSIDERACIONES
5.1. Competencia
Esta Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho del
Dominio de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, es competente para absolver el aludido grado jurisdiccional de
consulta en este asunto, con fundamento en los artículos 31 de la
Constitución Política, 13 de la Ley 793 de 2002 modificada por la Ley
1453 de 2011, y los Acuerdos PSAA10–6852, 6853, 6854, 6866, 7335
y 7336 del 5 de octubre de 2010, así como el 7718 de 2011, emanados
de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.
5.2. Problema Jurídico
Compete a la Sala determinar, si en el presente proceso se
configura la causal 3ª del artículo 2º de la Ley 793 de 2002 respecto
del inmueble aquí afectado que permita concluir la declaratoria de la
extinción del derecho de dominio; y posteriormente, establecer si tales
presupuestos le son o no atribuibles a quien detenta la calidad de
propietario, esto es, a la señora LUZ MARY ARBOLEDA, representada
por sus herederas.
Ahora, para efectos de dilucidar el anterior cuestionamiento, de
manera previa se realizará un análisis respecto de las premisas que
enmarcan la temática de i) el grado jurisdiccional de consulta, para
luego analizar ii) la naturaleza jurídica de la acción de extinción de
dominio, así como iii) los presupuestos que configuran la causal 3ª del
artículo 2º de la Ley 793 de 2002 iv) autonomía e independencia de la
9
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
acción de extinción de dominio respecto del ius puniendi y finalmente
v) la función social y ecológica de la propiedad.
Expuestas las consideraciones a que haya lugar respecto de los
tópicos propuestos, entrará la Sala a emitir el fallo que en derecho
corresponda, respecto del caso concreto.
i)
Del grado jurisdiccional de consulta en materia de
extinción de dominio
El trámite de extinción del derecho del dominio ha previsto
conforme
a la garantía que supone la impugnación,
diversos
mecanismos para revisar las decisiones que se profieren en el discurrir
de la actuación, atendiendo los principios de celeridad y eficiencia que
gobiernan el ejercicio de la administración de justicia en general y, de
manera particular los que responden a la especialidad de esta acción.
Para lo que resulta materia de nuestra competencia, se ha
consagrado el mecanismo de apelación y el grado jurisdiccional de
consulta; este último previsto de manera subsidiaria, pues su
procedencia está restringida para los eventos en que se ha negado la
extinción del derecho del dominio y no se ha interpuesto el recurso de
alzada.32
Frente al de apelación, ha de decirse que ciertamente es un
recurso vertical, y que es la oportunidad para que los intervinientes
solicitan al superior jerárquico que corrija los errores o defectos que
eventualmente presente la decisión del a quo, es decir, impone una
suerte de controversia, disenso o inconformidad respecto de una
decisión previa, de modo que la providencia impugnada, de una parte
32
Inciso 3º, numeral 6º del artículo 13 de la Ley 793 de 2002, modificado por el artículo 82 de la Ley 1453 de 2011.
10
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
y los planteamientos expuestos por el recurrente, de otras, son los que
delimitan la competencia del funcionario de segunda instancia.
La consulta “a diferencia del recurso de apelación, es una
institución procesal en virtud de la cual el superior jerárquico del juez
que ha dictado una providencia, en ejercicio de la competencia funcional
de que está dotado, se encuentra habilitado para revisar o examinar
oficiosamente, esto es, sin que medie petición o instancia de parte, la
decisión adoptada en primera instancia, y de este modo corregir o
enmendar los errores jurídicos de que ésta adolezca, con miras a lograr
la certeza jurídica y el juzgamiento justo. La competencia funcional del
superior que conoce de la consulta es automática, porque no requiere
para que pueda conocer de la revisión del asunto de una petición o de
un acto procesal de la parte en cuyo favor ha sido instituida.”33
Ha de señalarse también que en virtud de la remisión expresa
que la Ley 793 de 2002, modificada por la 1453 de 2011, hace a las
normas de procedimiento civil para suplir los vacíos normativos que
puedan presentarse en los procesos por extinción de dominio, el grado
jurisdiccional de consulta que aquí nos ocupa, se surtirá en cuanto a
su trámite, bajo los presupuestos señalados en el referido Estatuto
Procedimental.
ii)
De la acción de extinción de dominio: fundamentos
constitucionales, legales y jurisprudenciales
Si bien es cierto el artículo 34 de la Constitución Política de
Colombia
prohíbe
las
penas
de
destierro,
prisión
perpetua
y
confiscación, también lo es, que en su inciso segundo contempló la
posibilidad que, a través de sentencia judicial, pudiera extinguirse el
33
Corte Constitucional, Sentencia C-153 del 5 de abril de 1995, M.P. Antonio Barrera Carbonel.
11
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
dominio de “bienes adquiridos mediante enriquecimiento ilícito, en
perjuicio del tesoro público o con grave deterioro de la moral social.”
En desarrollo de tal precepto, se expidió la Ley 333 de 1996,
mediante la cual, se establecieron normas concernientes a regular la
extinción del derecho de dominio del patrimonio adquirido de manera
ilícita, como mecanismo para responder al aumento de la delincuencia
organizada, el terrorismo y la corrupción, así como para recuperar los
bienes producto de actividades delictivas.
Posteriormente, tal normatividad fue derogada por la Ley 793 del
2002, declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia C740 del 28 de agosto del 2003 con ponencia del Magistrado JAIME
CÓRDOBA TRIVIÑO, en la que con relación a la naturaleza jurídica de
la acción en comento, sentó:
“…la acción de extinción de dominio se dotó de una particular
naturaleza, pues se trata de una acción constitucional pública,
jurisdiccional, autónoma, directa y expresamente regulada por el
constituyente y relacionada con el régimen constitucional del
derecho de propiedad.
Es una acción constitucional porque no ha sido concebida ni
por la legislación ni por la administración, sino que, al igual que
otras como la acción de tutela, la acción de cumplimiento o las
acciones populares, ha sido consagrada por el poder constituyente
originario como primer nivel de juridicidad de nuestro sistema
democrático.
Es una acción pública porque el ordenamiento jurídico
colombiano sólo protege el dominio que es fruto del trabajo honesto y
por ello el Estado, y la comunidad entera, alientan la expectativa de
que se extinga el dominio adquirido mediante títulos ilegítimos, pues
a través de tal extinción se tutelan intereses superiores del Estado
como el patrimonio público, el Tesoro público y la moral social.
12
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
Es una acción judicial porque, dado que a través de su
ejercicio se desvirtúa la legitimidad del dominio ejercido sobre unos
bienes, corresponde a un típico acto jurisdiccional del Estado y, por
lo mismo, la declaración de extinción del dominio está rodeada de
garantías como la sujeción a la Constitución y a la ley y la
autonomía, independencia e imparcialidad de la jurisdicción.
Es una acción autónoma e independiente tanto del ius
puniendi del Estado como del derecho civil. Lo primero, porque no es
una pena que se impone por la comisión de una conducta punible
sino que procede independientemente del juicio de culpabilidad de
que sea susceptible el afectado. Y lo segundo, porque es una acción
que no está motivada por intereses patrimoniales sino por intereses
superiores del Estado (…).
Es una acción directa porque su procedencia está supeditada
únicamente a la demostración de uno de los supuestos consagrados
por el constituyente: enriquecimiento ilícito, perjuicio del Tesoro
público o grave deterioro de la moral social.
Finalmente, es una acción que está estrechamente relacionada
con el régimen constitucional del derecho de propiedad, ya que a
través de ella el constituyente estableció el efecto sobreviniente a la
adquisición, solo aparente, de ese derecho por títulos ilegítimos. Esto
es así, al punto que consagra varias fuentes para la acción de
extinción de dominio y todas ellas remiten a un título ilícito…”.
Así las cosas, se tiene que el proceso extintivo del dominio, cuyo
origen es eminentemente constitucional: constituye una restricción
legítima del derecho de propiedad de quienes lo ejercen atentando,
directa o indirectamente, contra los intereses superiores del Estado;
es un instrumento autónomo, independiente y garantista, orientado a
defender el justo título, y a reprimir aquél que riñe con los fines
legales y constitucionales del patrimonio; tiene absoluta reserva
judicial, pues la titularidad del dominio de un bien determinado, sólo
puede ser desvirtuada por el Juez competente, una vez se acrediten
13
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
los presupuestos legales para ello; y no genera contraprestación
económica alguna para el afectado, como consecuencia del origen
ilegítimo y espurio de sus recursos.
iii) Los presupuestos de la causal 3ª del artículo 2º de la
Ley 793 de 2002
La extinción del derecho del dominio, en virtud de lo normado
por el numeral 3º del artículo 2º de la Ley 793 de 2002, recae sobre
aquellos bienes que son utilizados “como medio o instrumento para la
comisión
de
actividades
ilícitas,
sean
destinadas
a
estas
o
correspondan al objeto del delito.”
Dicha causal, según la jurisprudencia de la Corte, si bien no se
circunscribe de manera precisa a los presupuestos del artículo 34 de
la Carta Política, de acuerdo con una interpretación sistemática de
ésta, halla pleno fundamento en el artículo 58 constitucional, relativo
a la función social que en un Estado Social y Democrático de Derecho
debe cumplir la propiedad. En efecto, para la alta Corporación:
“…cuando la causal tercera del artículo 2º extiende la
procedencia de la extinción de dominio a los bienes utilizados como
medio o instrumento para la comisión de actividades ilícitas y, para
lo que aquí interesa, a aquellos que han sido destinados a tales
actividades o que correspondan al objeto del delito, lo que hace es
conjugar en un solo enunciado normativo las dos modalidades de
extinción de dominio a que se ha hecho referencia pues en estos
supuestos la acción no procede por la ilegitimidad del título sino por
dedicarse los bienes a actividades ajenas a la función social y
ecológica de la propiedad.”34
Se desprende de lo anterior, que el origen lícito de un bien no
constituye baremo suficiente para la procedencia de la acción de
34
Corte Constitucional, Sentencia C-740 del 28 de agosto de 2003, M.P Jaime Córdoba Triviño.
14
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
extinción, pues si la propiedad no cumple sus fines, dentro del marco
constitucional y legal establecido, en detrimento de los valores e
intereses superiores del Estado y de la sociedad, ello implica concluir
que “jamás se consolidó derecho alguno en cabeza de quien quiso
construir su capital sobre cimientos tan deleznables como los que
resultan del comportamiento reprobable y dañino.”35
iv) Autonomía e independencia de la acción de extinción de
dominio respecto del ius puniendi
Como quedó expuesto en líneas anteriores, la extinción de
dominio, según el artículo 34 Superior, es una acción pública,
jurisdiccional,
autónoma,
regulada
de
manera
expresa
por
el
constituyente, y relacionada directamente con el régimen del derecho
de propiedad y los fines que el mismo debe cumplir en un Estado
Social de Derecho (artículo 58 C.P), de donde se infiere que su
naturaleza jurídica, es ajena a la de una pena, dado que lo que en
realidad constituye es “una institución en virtud de la cual se le asigna
un efecto a la ilegitimidad del título del que se pretende derivar el
dominio, independientemente de que tal ilegitimidad genere o no un
juicio de responsabilidad penal.”36
Lo hasta aquí expuesto permite afirmar con claridad que el
instrumento constitucional que nos ocupa, “no se trata, en manera
alguna, de una institución que haga parte del ejercicio del poder punitivo
del
Estado
y
por
ello
no
le
son
trasladables
las
garantías
constitucionales referidas al delito, al proceso penal y a la pena”37, lo
cual implica, que en el ámbito de esta acción no puede hablarse de la
presunción de inocencia, el in dubio pro reo o el principio de
favorabilidad.
Corte Constitucional, Sentencia C-374 del 13 de agosto de 1997, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
Corte Constitucional, Sentencia C-740 del 28 de agosto de 2003, M.P. Jaime Córdoba Triviño.
37 Corte Constitucional, Sentencia C-740 del 28 de agosto de 2003, M.P. Jaime Córdoba Triviño.
35
36
15
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
Algunos autores sostienen que lo anterior se explica por lo
siguiente:
“Se habla de presunción de inocencia en el proceso penal o
disciplinario sancionatorio; esto es, donde se tiene a una persona
como sujeto pasivo de la acción; es asaz claro, que cuando tenemos
un proceso donde la acción recae sobre cosas, es decir bienes, no es
posible lógicamente hablar de presunción de inocencia, pues no se
tiene la posibilidad de enfrentar una persona directamente; no se
busca culpabilidad o persigue responsabilidad de alguna persona;
en consecuencia, por simple sustracción de materia, no hay a quien
presumirle inocencia; esto no es predicable de los bienes; tampoco
existe la posibilidad de pregonar en relación con alguna persona el
principio de in dubio pro reo.”38
No obstante, lo expuesto no implica que el Estado se encuentre
legitimado para presumir la ilícita procedencia de los bienes objeto de
la acción de extinción, pues el hecho de que en ésta, por ser distinta y
autónoma del ius puniendi, no resulten aplicables las garantías
penales, ello no exonera al ente investigador de “la obligación ineludible
de recaudar un conjunto de elementos de convicción que le permita
concluir, de manera probatoriamente fundada, que el dominio ejercido
sobre unos bienes no sólo no tiene una explicación razonable en el
ejercicio de actividades legítimas, sino que además obedece al ejercicio
de actividades ilícitas.”39
v) La función social y ecológica de la propiedad
El concepto de función social de la propiedad fue introducido en
el
ordenamiento
jurídico
colombiano
a
partir
de
la
reforma
constitucional de 1936.
OSPINO GUTIÉRREZ, Julio. Sobre la Prueba. En: Varios Autores. La Ley de Extinción de Dominio. Editorial Carrera 7ª Ltda.
Bogotá, Colombia, 2004. Pág. 65.
39 Corte Constitucional, Sentencia C-740 del 28 de agosto de 2003, M.P. Jaime Córdoba Triviño.
38
16
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
Las funciones social y ecológica son atribuidas al derecho de
propiedad en el Artículo 58 de la Constitución Política de 1991.
No otro podría ser el entendimiento y la conclusión a la que
arribara la Corte Constitucional que, en su jurisprudencia, ha
señalado la esencia del significado social como elemento definitorio de
la propiedad en el Estado colombiano. En este sentido se ha
consagrado:
“En el Estado social de derecho, los derechos se atribuyen a la
persona como miembro de la comunidad y como tal vinculada por los
principios de solidaridad y de prevalencia del interés general (C.P art
1). Precisamente, la función social inherente a la propiedad se orienta
a realizar el interés de la comunidad y por ello busca atraer al sujeto
de manera que, sin dejar de perseguir la satisfacción de sus propios
móviles, se logre la realización de intereses que trascienden la esfera
meramente individual, bajo la amenaza en caso de carencia de
cooperación del titular de dar por extinguido el derecho, al decaer el
presupuesto social de la atribución. La necesidad de relaciones
equitativas de poder en la sociedad, impide que la propiedad se
pueda escindir de la comunidad y aislarse abstractamente de la
misma. Por el contrario, la legislación da cuenta que en ella
convergen múltiples intereses que están llamados a encontrar
equilibrio en la fórmula concreta de función social que se adopte.”40
Según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, la función
social de la propiedad se traduce en que este derecho debe ceder ante
las obligaciones del Estado y de la comunidad en general41; por lo
tanto, resulta legítimo que el legislador imponga restricciones a la
propiedad, cuando sea en beneficio del interés general, es decir, por
razones de salubridad, seguridad, urbanismo, entre otros42; sin
embargo, estas limitaciones no pueden afectar su núcleo esencial, que
Corte Constitucional, Sentencia C – 006 del 18 de enero de 1993, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
Corte Constitucional, Sentencia C – 295 del 29 de julio de 1993, M.P. Carlos Gaviria Díaz.
42 Corte Constitucional, Sentencia C – 295 del 29 de julio de 1993, M.P. Carlos Gaviria Díaz.
40
41
17
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
está garantizado y se traduce en el nivel mínimo de goce y disposición
de un bien que permita a su titular obtener utilidad económica en
términos de valor de uso o valor de cambio que justifiquen la presencia
de un interés privado en la propiedad43.
En un Estado que se funda sobre el principio de solidaridad, la
interpretación del contenido del derecho de propiedad debe hacerse
teniendo en cuenta los otros valores y principios plasmados en el
ordenamiento jurídico, los cuales son reflejo de los intereses presentes
en el conglomerado social al que se aplica dicho ordenamiento jurídico.
La propiedad, en este contexto deja de ser un derecho absoluto, y
pasa a estar limitado, no únicamente por el carácter redistributivo de
la riqueza que orienta las acciones del Estado social, sino también por
los intereses legítimos que sean el reflejo de las distintas visiones que
tienen espacio dentro de la Constitución.
Así, como lo ha reconocido la Corte Constitucional, la vinculación
intrínseca de la propiedad privada a la función social, ha querido
subordinar la garantía de la misma a los requerimientos de producción
y generación de riqueza.44
La función social de la propiedad tiene dos significados45:
a) Modera y restringe el alcance del derecho de propiedad.
b) Implica una mayor afirmación de ciertas clases de propiedad,
tales como la propiedad y la economía solidaria.
Corte Constitucional, T – 427, 1998 y T- 746 de 2001.
Corte Constitucional, Sentencia C – 595 del 18 de agosto de 1999, M.P. Carlos Gaviria Díaz.
45 Corte Constitucional, Sentencia C – 595 del 18 de agosto de 1999, M.P. Carlos Gaviria Díaz.
43
44
18
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
Las responsabilidades que el ejercicio de la propiedad, como
función social, acarrea se pueden identificar de la siguiente manera46:
a) Cede al interés público, cuando este se encuentre en conflicto
con el particular; por lo tanto, en desarrollo de la función social y
ecológica, se pueden decretar expropiaciones por motivos de
utilidad pública o interés social, mediante sentencia judicial,
indemnización previa y por motivos expresamente señalados por
el legislador.
b) Cede al interés público en caso de guerra, y sólo para atender
los requerimientos del conflicto, lo cual incluye la posibilidad de
que la propiedad inmueble sea ocupada temporalmente durante
el conflicto.
c) En desarrollo de la función social que le confiere la
Constitución, la propiedad privada puede ser gravada por el
Estado atendiendo a criterios de justicia y equidad.
La propiedad se inclina por el status de derecho – deber, en el
que su ejercicio sólo se legitima cuando persigue la promoción del
bienestar social. Las restricciones al derecho de propiedad deben ser
razonadas y proporcionales de manera tal que no afecten su núcleo
esencial. También le puede imponer cargas o gravámenes necesarios,
para su adecuado ejercicio.
La
inexistencia
de
un
absolutismo
constitucional
y,
en
consecuencia, de valores, principios, deberes, derechos o bienes
constitucionales de carácter absoluto, es fundamento para la esencia
social de la propiedad47. Pero, adicionalmente, lo es de un elemento
46
47
Corte Constitucional, Sentencia C – 491 del 26 de junio de 2002, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
Corte Constitucional, Sentencia C – 595 del 18 de agosto de 1999, M.P. Carlos Gaviria Díaz.
19
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
que se deriva directamente de dicha esencia social y que ha sido
llamada por el constituyente función ecológica.
La función ecológica de la propiedad se plantea en el Artículo 58
de la Constitución Política; la jurisprudencia y la doctrina lo han
entendido como elemento necesario para garantizar el desarrollo
sostenible (Rodríguez, 2004, p. 212). Así, la función ecológica implica
un deber cualificado de protección, que tiene una triple dimensión48:
en primer lugar, la protección al medio ambiente es un principio que
irradia todo el orden jurídico pues es obligación del Estado proteger las
riquezas naturales de la Nación; en segundo lugar, aparece como el
derecho de todas las personas a gozar de un ambiente sano, derecho
constitucional que es exigible por diversas vías judiciales y; finalmente,
de esta función social se derivan un conjunto de obligaciones
impuestas a las autoridades y a los particulares49.
Es así como la función ecológica, se convierte en un elemento de
necesaria consideración cuando de analizar el contenido del derecho
constitucional de propiedad se trata. La Corte Constitucional se ha
valido de la esencia ecológica del contenido del derecho de propiedad
para armonizar su aplicación con otros valores, principios, derechos,
deberes o bienes constitucionales; en este sentido es enunciativa del
principio argumentativo planteado por la sentencia C-189 de 2006, en
la que se consagró:
“En este contexto, como lo ha reconocido esta Corporación, con la
introducción de la citada función ecológica se ha incorporado una
concepción del ambiente como límite para el ejercicio de los atributos
de la propiedad privada, propiciando lo que este Tribunal ha
denominado como “ecologización de la propiedad”. Al respecto, en
sentencia C-126 de 1998, la Corte señaló: ‘Ahora bien, en la época
48
49
Corte Constitucional, T - 294 del 25 de marzo de 2004, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
Corte Constitucional, sentencia T – 760 del 25 de septiembre de 2007, M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
20
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
actual, se ha producido una “ecologización” de la propiedad privada,
lo cual tiene notables consecuencias, ya que el propietario individual
no sólo debe respetar los derechos de los miembros de la sociedad de
la cual hace parte (función social de la propiedad) sino que incluso
sus facultades se ven limitadas por los derechos de quienes aún no
han nacido, esto es, de las generaciones futuras, conforme a la
función ecológica de la propiedad y a la idea del desarrollo
sostenible. Por ello el ordenamiento puede imponer incluso mayores
restricciones a la apropiación de los recursos naturales o a las
facultades de los propietarios de los mismos, con lo cual la noción
misma
de
propiedad
privada
sufre
importantes
cambios’”
(Subrayado ausente en texto original).
Razón por la cual, cuando los propietarios, así hayan adquirido
justamente su derecho, se desentienden de la obligación que les asiste
de proyectar sus bienes a la producción de riqueza social y del deber
de preservar y restaurar los recursos naturales e incumplen con la
carga legitima impuesta por el Estado de manera injustificada, se opta
por declarar la extinción de ese derecho de dominio.50
5.3. Del caso concreto
De cara al asunto que nos ocupa, y una vez revisada en su
integridad la actuación, conforme lo exige el grado jurisdiccional de
consulta
que
aquí
se
surte,
la
Sala
anuncia
que
impartirá
confirmación del fallo de primera instancia, por las razones que a
continuación se exponen:
Las diligencias adelantadas con el fin de establecer si se extingue
el derecho de dominio del inmueble identificado con M.I. No. 0050002425, situado en la Calle 49 No. 45-81 del municipio de Ciudad
Bolívar, Antioquia, cuya propietaria inscrita es la señora LUZ MARY
50
Corte Constitucional, Sentencia C-740 del 28 de agosto de 2003, M.P Jaime Córdoba Triviño.
21
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
ARBOLEDA, la cual de conformidad con copia del certificado de
defunción que obra en el proceso falleció el 24 de enero de 200051, y
sus herederas promovieron el respectivo proceso de sucesión intestada
que cursa en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de BolívarAntioquia52, en el cual fue incluido el bien sobre el que recae esta
acción, tuvieron como base la causal 3ª del artículo 2º de la Ley 793 de
2003, esto es, que el mencionado bien, fue utilizado “como medio o
instrumento para la comisión de actividades ilícitas”, concretamente, el
expendio de estupefacientes, por Dilis Johana Ibarra Arboleda y Jhon
Edward
Restrepo,
quienes ocupaban
el
mismo en
calidad
de
arrendatarios.
En ese contexto, necesario es considerar, como se ha dicho, que
el Juez de primera instancia afirma que no es posible ubicar el
supuesto fáctico dentro de las causales contempladas en la Ley 793 de
2002, como quiera que concluyó que del material probatorio que obra
en la actuación no es posible tener la certeza que el inmueble era
destinado para el expendio de sustancias estupefacientes, por cuanto
lo que sí puede inferirse razonablemente de los documentos, es que
había almacenada dentro del predio una cantidad mínima de droga
ilícita.
Así las cosas, es preciso abordar el estudio de la causal 3ª del
artículo 2º de la Ley 793 de 2003 en relación al caso en concreto.
Al respecto, advierte la Sala que según el acervo probatorio
incorporado al expediente, el 10 de abril de 2009 se realiza una
primera diligencia de allanamiento, en la cual se capturó a Jhon
Edward Restrepo pero de la cual no se adiciona más información,
posteriormente el 08 de mayo de 2009, se presentó en el inmueble
51C.O
52C.O
Principal No. 1, Folio 80.
Principal No. 3, Folios 19-22
22
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
objeto de la presente acción que “al revisar el desagüe de este se
observa un billete de mil pesos doblado se procede a extraerlo con un
alambre de aluminio, una vez se saca el billete se desdobla y se
encuentra en su interior un sustancia pulverulenta color beige, al seguir
revisando este tuvo (sic) se saca una bolsa plástica color negra cuyo
interior
se
encuentra
una
sustancia
vegetal
color
verde
con
características a la marihuana. Por último se revisa el sector del
lavadero de esta residencia y en la parte inferior en un rincón se
encuentra cinco rollos de papel envueltos en papel cuaderno cuyo
interior hay una sustancia vegetal color verde con características a la de
la marihuana” hecho que propició la captura de Dilis Johana Ibarra y
Jhon Edward Restrepo, quienes posteriormente fueron absueltos a
través de preclusión por atipicidad de la conducta, por el punible de
tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.53
De lo anteriormente mencionado se devela sin lugar a dudas que
en el predio afectado en la presente acción de extinción de dominio
había drogas ilícitas, pero no se infiere de este hecho con certeza que
por lo mismo fuese utilizada aquella propiedad como medio o
instrumento
para
la
comisión
de
una
actividad
contraria
al
ordenamiento jurídico, en este caso, la distribución y comercialización
de sustancias psicotrópicas por parte de Dilis Johana Ibarra y Jhon
Edward Restrepo.
Si bien la Fiscalía en la resolución de procedencia manifestó que:
“sólo en los casos de que se compruebe el uso o la procedencia ilegal
de los bienes, se podrá obrar, en principio, conforme al desarrollo legal
traído por la ley de extinción de dominio”54, a su vez afirmó que lo
encontrado en el inmueble fue una “cantidad considerable” de
sustancia estupefaciente, por otra parte que la venta de sustancias
53
54
C.O Principal No. 1, Folio 22.
Ibídem. Folio 293.
23
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
ilícitas era de manera notoria, reiterativa y pública, siendo esto motivo
de incomodidad para los residentes del municipio, y haciendo más que
evidente la destinación ilegal del predio, de igual manera resalta los
“procesos penales” en contra de los moradores de la vivienda.
Lo cierto es, que de los documentos que obran en el proceso, no
puede tenerse como probado de
manera fehaciente el uso o
destinación ilegal del inmueble y las afirmaciones de ser unos hechos
notorios, reiterativos y de público conocimiento los que darían cuenta
de ello, lo cual implica que no se configure la causal anunciada por el
ente fiscal; de otra parte es preciso clarificar que de la sustancia
encontrada no se halló una cantidad “considerable” como manifestara
la fiscalía, sino una menor (25 gramos), respecto de la cual, en efecto,
razonablemente pueda admitirse o presumirse, como lo hizo el Juez o
funcionario que decidió precluir la investigación penal con NI
200900073, que era para el consumo, y finalmente en relación con los
“procesos penales” a los que se hace mención, se evidencia que sólo
existió uno en contra de Dilis Johana Ibarra Arboleda y Jhon Edward
Restrepo por el delito de tráfico y porte de estupefacientes, el cual
terminó
con
preclusión
por
falta
de
antijuricidad
material,
adicionalmente, se tiene que según el oficio Nro.FGN-OINF-19764 del
14 de agosto de 2012, no reportan otras anotaciones55.
De otra parte, si bien es cierto que en los informes de policía del
allanamiento se registra haber encontrado sustancia estupefaciente y
que de los hechos génesis de este proceso, se obtuvo noticia por medio
de denuncia anónima,
lo patente es que no se realizó una
investigación más detallada a fin de corroborar la veracidad de la
información adicional a la diligencia de registro efectuada en el
inmueble, de tal manera que no puede reconocérsele razón a lo
afirmado en la aludida resolución de procedencia, pues se queda en
55
C.O Principal No. 3, Folio 89.
24
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
una mera afirmación indefinida en cuanto no tiene un sustento que le
de certeza y credibilidad.
Adicionalmente, se evidencia en otros informes de policía que no
se
tiene
el
inmueble
reseñado
como
sitio
para
expendio
de
alucinógenos sino como casa de vivienda, en donde reside la señora
Dilis Johana Ibarra Arboleda, el esposo y sus dos menores hijos56.
Ahora bien, como se extrae de las declaraciones que obran en el
proceso, la vivienda era utilizada por Dilis Johana Ibarra para
vivienda, y residía allí con su esposo y sus dos menores hijos. A su
vez,
coinciden
en
manifestar
que
la
sustancia
estupefaciente
encontrada no era de los moradores sino de una tercera persona, toda
vez
que
se
presentaron
irregularidades
en
la
diligencia
de
allanamiento.
Afirma Andrea del Pilar Ibarra Arboleda que Dilis Johana recibe
dinero por parte del programa Familias en Acción, que el esposo
trabaja y que además recibe una mensualidad por concepto de cuota
alimentaria de su hijo mayor, razones suficientes para sostener que
no tienen ningún motivo o necesidad para dedicarse al expendio de
alucinógenos.
Por su parte, Dilis Johana Ibarra Arboleda afirma ser ama de
casa y dedicarse al cuidado de sus hijos y no haber denunciado
situaciones de expendio de drogas ilícitas en su barrio por razones de
seguridad.
De igual manera, confirma lo dicho anteriormente el señor Silvio
Sánchez Diosa, señalando que el predio es utilizado como vivienda y
que nunca ha escuchado o presenciado situaciones irregulares como
56
C.O Principal No. 1, Folio 219.
25
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
venta de estupefacientes por parte de los moradores del bien, a su vez
afirmó que supo de una o dos diligencias de allanamiento, pero que no
tuvo conocimiento de capturas o resultados positivos de drogas ilícitas
encontradas, a la pregunta sobre si en el sector en el que reside ha
habido lugar el expendio de estupefacientes, respondió: “Aclaro que no
he vivido en esa casa, yo vivo al frente de la casa de Dilis, somos
vecinos, yo no tengo conocimiento de la venta de drogas en ese sector”,
y finalmente refiriéndose a la conducta de Dilis Johana Ibarra, afirmó:
“Para mi el comportamiento de Dilis, para mi es bueno, es una
persona casera sin problemas de nada, hasta ahora no le he visto
ningún problema con ningún vecino”57.
En ese orden de ideas, pertinente surge destacar que acorde con
la jurisprudencia constitucional, si bien es cierto que dentro del
proceso de extinción del derecho de dominio, el afectado está en la
obligación de demostrar la legalidad del origen y destinación de su
haber, ello en manera alguna exime al Estado del deber de probar la
materialización de la causal extintiva. En palabras de la Corte:
“27. Por otra parte, cuando el Estado ejerce la acción de
extinción de dominio, en manera alguna se exonera del deber de
practicar las pruebas orientadas a acreditar las causales que dan
lugar a ella. Por el contrario, sigue vigente el deber de cumplir una
intensa actividad probatoria pues sólo con base en pruebas
legalmente practicadas puede inferir que el dominio que se ejerce
sobre determinados bienes no encuentra una explicación razonable
en el ejercicio de actividades lícitas (…).
Nótese cómo no es que el Estado, en un acto autoritario, se
exonere del deber de practicar prueba alguna y que, sin más,
traslade al afectado el deber de acreditar la lícita procedencia de
sus bienes. Por el contrario, aquél se encuentra en el deber
ineludible de practicar las pruebas necesarias para concluir que el
57
C.O Principal No. 3, Folios 86 y 87.
26
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
dominio ejercido sobre los bienes no tiene una explicación razonable
derivaba del ejercicio de actividades lícitas. Satisfecha esta
exigencia, el afectado, en legítimo ejercicio de su derecho de
defensa, puede oponerse a esa pretensión y allegar los elementos
probatorios que desvirtúen esa fundada inferencia estatal. De no
hacerlo, las pruebas practicadas por el Estado, a través de sus
funcionarios,
bien
pueden
generar
la
extinción
de
dominio,
acreditando, desde luego, la causal a la que se imputa su ilícita
adquisición.
De acuerdo con esto, lejos de presumirse la ilícita procedencia
de los bienes objeto de la acción, hay lugar a una distribución de la
carga probatoria entre el Estado y quien aparece como titular de los
bienes, pues este puede oponerse a aquella.”58
De igual manera, en posterior pronunciamiento la misma
Corporación reiteró que para declarar la extinción del dominio, el
Estado debe contar con una base probatoria sólida que apunte a
demostrar el origen ilícito de los bienes o su destinación ilegal, pues
aunque la presunción de inocencia no tenga cabida en este proceso,
ello no implica “la existencia de una presunción de origen ilícito de los
bienes ni una justificación a la inactividad estatal, o la derogación o
anulación de los principios de la sana crítica.”59
Con todo, situada en el asunto, la Sala encuentra que el ente
fiscal no acreditó la causal de extinción, por la que fue iniciado el
presente trámite, esto es, la referida al evento en que los bienes objeto
de la misma sean utilizados “como medio o instrumento para la
comisión
de
actividades
ilícitas,
sean
destinadas
a
estas
o
correspondan al objeto del delito”, como lo prevé el numeral 3º del
artículo 2º de la Ley 793 de 2002, como quiera que si bien es claro
para el Tribunal que aun cuando efectivamente en el predio se halló
58
59
Corte Constitucional, Sentencia C-740 del 28 de agosto de 2003, M.P Jaime Córdoba Triviño.
Corte Constitucional, Sentencia T-590 del 27 de agosto de 2009, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
27
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
droga ilícita, no se probó el uso o la destinación ilegal del inmueble, es
decir, la venta o expendio de estupefacientes en dicho bien y por lo
mismo no hay una desatención de la obligación que les asiste a las
propietarias, de proyectar sus bienes a la producción de riqueza social
y del deber de preservar y restaurar los recursos naturales.
En
ese
orden
de
ideas,
esta
Colegiatura
no
encuentra
debidamente acreditado el supuesto fáctico al que se refiere la causal
consagrada en el numeral 3º del artículo 2º ejusdem y por tanto no
hay lugar a la acción de extinción de dominio contra el bien objeto de
este proceso.
7. DECISIÓN
Con base en las consideraciones expuestas en precedencia, la
Sala de Extinción del Derecho del Dominio del Tribunal Superior de
Bogotá, administrando justicia en nombre de la República de Colombia
y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado
Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de
Bogotá, el treinta (30) de noviembre de dos mil doce (2012), por medio
de la cual determinó la no extinción del derecho de dominio del
inmueble identificado con M.I No. 005-0002425, ubicado en la Calle
49 No. 45-81 de Bolívar-Antioquia, de propiedad de la señora LUZ
MARY ARBOLEDA.
28
República de Co lombia
Radicado: 110010704001201200035 01(ED 074).
Proceso: Extinción de Dominio.
Afectados: Herederos de Luz Mary Arbole da
Tribunal Superior de Bogotá
Sala de Decisión Penal de Extinción del Derecho de
Dominio
SEGUNDO: DECLARAR que contra la presente decisión no
procede recurso alguno, acorde con lo normado en el numeral 9 del
artículo 13 de la Ley 793 de 2002, modificado por el artículo 82 de la
Ley 1453 de 2011.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
PEDRO ORIOL AVELLA FRANCO
Magistrado
MARÍA IDALÍ MOLINA GUERRERO
Magistrada
WILLIAM SALAMANCA DAZA
Magistrado
29