8-G-95. Gamero y otro vrs. Juez Tercero de lo Penal SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas del día veintisiete de junio de mil novecientos noventa y cinco. El presente hábeas corpus fue solicitado por los propios beneficiados, doctores ALEJANDRO GAMERO ORELLANA y LUIS FRANCISCO BERGANZA MEZA, contra resolución pronunciada por el Juez Tercero de lo Penal de esta ciudad, en la que ordena la restricción a la libertad de éstos, por el delito de LESIONES CULPOSAS en el señor Eduardo Melhado D'Franco. Sostienen los demandantes que el Juez Tercero de lo penal "...ha dictado sin fundamento legal alguno, detención provisional en contra nuestra... ha instruido proceso penal sumario en nuestra contra por el supuesto delito de LESIONES CULPOSAS en EDUARDO MELHADO D'FRANCO...De esa detención provisional nosotros recurrimos en anterior oportunidad ante vosotros, como puede apreciarse en el expediente número 9-G-94.... La Sala en ese recurso que interpusimos sustentó claramente que la detención era claramente inadecuada porque los hechos no constituían delito, el señor Juez tercero de lo penal, dilatando aún más el proceso, dictaminó al fin que vosotros honorable Sala teníais razón, por lo que proveyó sobreseimiento definitivo a nuestro favor.. Sin embargo, la Cámara Tercera de lo Penal de la Primera Sección del Centro con sede en esta ciudad, en una decisión antojadiza y arbitraria, ante el recurso de apelación que la parte acusadora interpuso, dictaminó que aunque vosotros habías ya determinado que los hechos investigados no son constitutivos de delito, debía seguirse depurando para el único efecto de corroborar lo que ya vosotros habíais determinado... revocó el sobreseimiento y ordena diligencias que en nada modificarán los hechos... hizo valer arbitrariamente y en contra nuestra una garantía constitucional que está estipulada en nuestro favor, pues el nombramiento de defensor es una garantía (aún más, un derecho fundamental) a favor del imputado detenido y no puede hacerse valer en contra de él, por lo tanto la nulidad se hace valer a favor de la persona a cuyo beneficio se ha establecido la cual y no contra de él... declaró nulo lo actuado, aún cuando el favorecido no lo alegó... el proceso señalado ha sido objeto de arbitrariedades judiciales, y como al final de cuentas todo ello pretende ser pagado con nuestra libertad. Por eso es que venimos a suplicaros que pongáis paro a tanto arbitrariedad y os manifestéis nuevamente sobre los hechos y determinéis si vale la pena que nuestra libertad siga expuesto a los manoseos de los funcionarios mencionados...." Por su parte, el Juez Ejecutor, luego de intimar a la Juez de la causa, en su informe a esta Sala se pronuncia en los siguientes términos: "..se pudo detectar algunas irregularidades en las decisiones tomadas por el señor juez tercero de lo penal... la existencia de esas irregularidades ponen de manifiesto que la rehabilitación de la detención provisional decretada al inicio de la referida causa en contra de los imputados y posteriormente declarada sin fundamento mediante resolución proveída por vosotros; carece de fundamento pues a la fecha las condiciones no han variado, en consecuencia la situación jurídica del hecho investigado continúa inalterable, es decir: no constituye delito... Por lo antes expuesto, el suscrito juez ha ordenado que se dejen sin efecto las resoluciones proveídas por el señor Juez Tercero de lo Penal a folios doscientos sesenta y nueve, doscientos setenta y seis y doscientos setenta y ocho por restringir ilegalmente la libertad de los doctores GAMERO y BERGANZA....". El Juez Tercero de lo Penal de esta ciudad pronunció en su momento la medida cautelar ahora impugnada, habiendo tenido por establecidos los extremos procesales tal como lo fundamenta a fs. 54-55 del proceso, en el caso del cuerpo del delito, en base al reconocimiento médico-forense, de fs. 34 y 53; y la participación delincuencial de los beneficiados con la deposición del testigo Mauricio Antonio Melhado Lara, de fs. 41; habiéndose excarcelado al Doctor Alejandro Gamero Orellana, a fs. 71 y concedido la caución para no ser detenido a favor del Doctor Luis Francisco Berganza Meza, a fs. 91, lo que implica que la medida cautelar consistente en la privación de libertad fue sustituida por otra de naturaleza pecuniaria. Posteriormente, y en base a la certificación de la Sentencia en la Exhibición Personal de los beneficiados la cual corre a fs. 190-191, que entre otras cosas dijo: "....Si bien es cierto podría considerarse como lesión la introducción del cateter en la subclavia... es un riesgo que no depende de la incapacidad de un cirujano o anestesista.. y menos aún no puede tomarse como delito de lesiones si el tratamiento médico inmediato aplicado, hace que desaparezca el daño o menoscabo en la salud del paciente, como sucede en el presente caso..."; el Juez de la causa pronunció la interlocutoria decretando Sobreseimiento definitivo, a fs. 240-241, a favor de los beneficiados. La anterior resolución fue revocada por la Cámara Tercera de lo Penal de la Primera Sección del Centro, al conocer en apelación de dicha interlocutoria, quien además declaró nulo el proceso por violarse la garantía a la defensa al beneficiado Alejandro Gamero Orellana, y en posterior resolución, por impugnación hecha por la defensa, revocó lo relativo a la nulidad del proceso con respecto al Doctor Luis Francisco Berganza Meza, quedando válidos el proceso y la Sentencia apelada, por lo que la revocó de igual forma; todo ello por considerar que el proceso no estaba suficientemente depurado por lo que sugiere la práctica de algunas diligencias. El Juez de la causa, vista la resolución emitida por la Cámara, ordenó la reposición del proceso y la práctica de diligencias, así como posteriormente, a fs. 277, ordenó librar las órdenes de captura en vista de encontrarse "latente" la interlocutoria que decretó la detención provisional de los beneficiados; habiendo dejado sin efecto lo relativo a girar la orden de captura contra el beneficiado Luis Francisco Berganza, pues la caución para no ser detenido se encuentra firme, tal como consta a fs. 279; mientras que a fs. 289, decreta el beneficio de la caución para no ser detenido al beneficiado Gamero Orellana, por lo que se dejan sin efecto las órdenes de captura libradas, encontrándose actualmente en su etapa de instrucción y depurándose el referido informativo. Las infracciones constitucionales alegadas por los solicitantes se basan fundamentalmente en la existencia de la detención provisional contra los beneficiados; en la declaratoria de nulidad del proceso por infracción a la garantía de la defensa cuando ésta no fue alegada, y como consecuencia de ésta, la dilación del proceso cuando la Sala se había pronunciado con anterioridad que "los hechos no constituían delito". La primera de las infracciones constitucionales alegadas, como a claras luces se desprende del proceso y de lo expuesto en los anteriores parágrafos (sic), es totalmente falsa, pues si bien es cierto existía detención provisional y se habían librado las órdenes de captura, dicha medida cautelar fue sustituida por la caución para no ser detenido, por lo que la medida cautelar no restringe la libertad de los beneficiados, pues es de naturaleza pecuniaria, en consecuencia, no hay restricción a la libertad. En relación a las otras infracciones constitucionales, como son la declaratoria de nulidad por violación a la garantía a la defensa sin haber sido alegada, esta Sala comparte el criterio de la Cámara en el sentido que efectivamente se lesionó tal garantía constitucional sancionada con nulidad, y su actuación está fundada en la ley, pues el Art. 548 Pr.Pn. es claro al establecer que dicho tribunal está en la obligación de examinar la sentencia en todos sus aspectos legales ".... sin estar limitado a los puntos propuestos y alegados por el recurrente.". En ese sentido, es importante señalar que la nulidad es una sanción legal, por lo cual la ley priva a un acto procesal de los efectos jurídicos normales que produciría, por no haber dado cumplimiento en su constitución a los requisitos esenciales para su validez. Sobre los efectos de esta nulidad, expresamente dispone la ley que producirá la invalidez de todo el proceso -es decir, que es absoluta- y que no podrá cubrirse ni aún con expreso consentimiento de las partes, es decir, que es insubsanable. El hábeas corpus, en tanto mecanismo de protección constitucional específico de la libertad, tiene por objeto pronunciarse sobre la legalidad de la resolución que restringe la libertad de los favorecidos, así como a las garantías en torno al debido proceso. En tal sentido, no es objeto del hábeas corpus sustituir al juzgador en su función jurisdiccional, sobre todo porque se trata de materias de naturaleza diferente, por lo tanto, el pronunciarse sobre la tipicidad o no del hecho le corresponde al Tribunal -o Tribunales- que conocen del caso; más bien, "...justifica una revisión de los procesos de inferencia lógica que llevan al Juez a quo a la fijación de los hechos; y, en segundo lugar, que el instrumento esencial para esa tarea es el representado por el análisis de la motivación de las Sentencias." (Dr. Luis López Guerra, Los Principios del Proceso Penal y la Presunción Constitucional de Inocencia). En tal sentido, del estudio de las resoluciones pronunciadas, de los elementos probatorios existentes en el proceso y la consecuencia imposición de la medida cautelar de carácter pecuniario, a efecto de garantizar la comparecencia de los procesados al juicio, se tiene que no hay infracción constitucional en el proceso que se instruye contra éstos, que vulnere su derecho a la libertad. Por lo anteriormente expuesto, esta Sala RESUELVE: Revócase el dictamen emitido por el juez Ejecutor en el sentido que no hay infracción constitucional en el proceso que se instruye contra los beneficiados, puesto que la medida cautelar decretada a efecto de garantizar la comparecencia de éstos al juicio no restringe su libertad; y Confírmase dicho dictamen, en el sentido que los beneficiados, doctores ALEJANDRO GAMERO ORELLANA y LUIS FRANCISCO BERGANZA MEZA, continúen gozando de la libertad en que se encuentran; continúe la causa según su estado, devuélvase a su Tribunal de origen con certificación de ésta y archívese el presente proceso constitucional.---HERNANDEZ VALIENTE---MARIO SOLANO---O. BAÑOS---E. ARGUMEDO---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---Z. EMERITA ELIAS--RUBRICADAS. HS008G95.95