En esta entrega del año 2012 les hacemos llegar: El fallo de la Sala

En esta entrega del año 2012 les hacemos llegar:
El fallo de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional de la Capital Federal, en autos “M., J. G. y otros s/procesamiento-robo”
(causa 1808/12) rta. 23/11/2012, donde la Sala, por mayoría -con intervención del
Presidente del Tribunal- confirma parcialmente el auto de procesamiento de los imputados,
modificando la calificación legal asignada a los hechos, los que precisan que encuentran
encuadre en la figura de robo calificado por haberse provocado lesiones graves, en grado de
tentativa (arts. 42 y 166 inciso 1 del C. Penal). En el hecho se ejerció violencia física sobre
las víctimas, provocándole lesiones graves, pero el robo no llegó a consumarse porque
fueron detenidos en su huída y los bienes devueltos a los damnificados.
El Dr. Cicciaro, en su voto en disidencia parcial, se pronunció en el mismo sentido
que la mayoría del Plenario CCC “Salvini o Gómez” (rto.29/8/1967) considerando que la
figura en cuestión no exige la consumación del apoderamiento pues el robo con lesiones de
las previstas en los artículos 90 y 91 del Código Penal queda consumado cuando concurren
el robo tentado y este tipo de lesiones.
Por su parte, el Dr. Divito sostuvo que era necesario determinar si el hecho de que
una de las víctimas del robo haya padecido lesiones de carácter grave es suficiente para
considerar que se ha perfeccionado el delito previsto en el art. 166, inc. 1°, del Código
Penal. Que el problema jurídico así planteado no resulta novedoso y ha sido extensamente
examinado -en particular- por los magistrados que integraban esta Cámara, en el año 1967,
que dictaron el fallo plenario “Salvini o Gómez”, cuya mayoría se inclinó por el mismo
criterio que adoptó aquí el juez instructor, pero el Dr. Divito coincide con la solución
propiciada por la corriente minoritaria de dicho plenario, pues la aplicación sin reducciones
de la escala punitiva allí prevista presupone -como en todos los restantes supuestos del
mismo artículo- que se ha perfeccionado el apoderamiento que caracteriza al delito de robo
y, si ello no ocurre, simplemente deben aplicarse las reglas propias de la tentativa conforme
a lo que establecen los arts. 42 y ss. del ordenamiento de fondo. Que la postura contraria
provoca inconsecuencias con relación a las escalas penales aplicables y conculca el
principio de legalidad, prescindiendo de las disposiciones de la parte general del Código
Penal al tratar como un robo consumado aquél en el que los autores no han logrado
apoderarse de lo sustraído, lo cual implica asimismo una aplicación analógica agravatoria.
Así entonces, concluye en que corresponde modificar la significación jurídica asignada a
los hechos por los que se decretó el procesamiento de los imputados, cuyo encuadre debe
ser el de robo calificado por haberse provocado lesiones graves, en grado de tentativa (CP,
arts. 42 y 166, inc. 1°).
Finalmente, el Dr. Bruzzone, como Presidente del Tribunal y en virtud de la
necesidad de dirimir la cuestión (art.36 inciso “b” RJCC), adhiere al voto del Dr. Divito
indicando que la discusión, que ya se vio reflejada el Plenario “Salvini o Gómez” (del año
1967), continúa hasta nuestros días y que en definitiva tiene la convicción de que, frente a
este supuesto específico, no existen motivos para apartarse de las previsiones de los arts. 42
y 44 del Código Penal, que son de aplicación, con carácter general, a todos los delitos
dolosos. Así pues, considera que el perfeccionamiento de un delito complejo frente a la
ausencia de consumación de alguna de las figuras implicadas representa una lesión al
principio de legalidad material, como surge de los argumentos dados por la minoría al votar
en el plenario antes citado, toda vez que lo que justifica el criterio de la mayoría se asienta
en razones que hacen a una alegada defensa social. Agrega Bruzzone con cita doctrinaria
que el argumento de la inconsecuencia en la disparidad de escalas punitivas encuentra
solución en lo que la doctrina ha denominado “efecto de bloqueo o de clausura de la ley
mas leve”, vale decir en la imposibilidad de afectar la escala penal prevista para el delito
consumado en su modo simple de comisión por efecto de bloqueo, puesto que, de darse ese
supuesto, el monto estipulado para la figura agravada sería inferior al aplicarse la reducción
de la escala de la tentativa, ya que los montos mínimos y máximos originarios de los tipo
base de que se trate bloquean o clausuran la escala penal de aplicación al caso, limitando la
reducción prevista en el art. 44 al delito tentado. Que si bien en este caso traído a
juzgamiento este problema no se advierte porque nos enfrentamos a un supuesto, no
controvertido de que las lesiones serían graves y no gravísimas, no obstante ello, el
desarrollo efectuado se presenta necesario debido a que los partidarios de la tesis
mayoritaria no hacen este distingo y, para cualquier supuesto, consideran consumado el tipo
previsto en el art. 166 inc. 1° del C.P. con la mera producción de las lesiones allí descriptas,
independientemente de la consumación del apoderamiento ilegítimo. Por ello es que
concluye en la misma solución que el Dr.Divito, lo que así resolvieron.
Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca.
Citar: CCC., Sala VII, en autos “M., J. G. y otros s/procesamiento-robo” (causa 1808/12) rta. 23/11/2012,
difundido por el servicio de correo electrónico de la Secretaría de Jurisprudencia y Biblioteca de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional.
Fallos Penales de Interés General nº 195/2012: Robo con lesiones graves en grado de
tentativa-Reducción de la escala penal conforme a las reglas de la tentativa (Art. 42CP)Disidencia: No reducción-Análisis del Plenario CCC “Salvini o Gómez” (del 29/8/67).