República de Colombia Corte Suprema de Justicia

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 26716
EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS
ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA
RODOLFO ALFREDO GARCIA
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE
EGBERT A. OSPINA.
PRIMERA INSTANCIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
Aprobado Acta N° 076
Bogotá, D. C., julio veinticinco (25) de dos mil seis (2006).
VISTOS
Decide la Corte sobre la admisión de la demanda de tutela
interpuesta, a través de apoderado, por los señores EDGAR
EDELBERTO BLANCO GALVIS, ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA,
RODOLFO
ALFREDO
GARCIA
LOPEZ,
CARLOS
AGUDELO
BUSTAMANTE Y EGBERT OSPINA SUESCUN, en garantía de sus
derechos fundamentales al debido proceso y acceso eficaz a la
República de Colombia
2
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 26716
EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS
ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA
RODOLFO ALFREDO GARCIA
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE
EGBERT A. OSPINA.
PRIMERA INSTANCIA
administración de justicia, presuntamente vulnerados por la Sala de
Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Segundo
Laboral del Circuito de Palmira, dentro del proceso ordinario laboral que
se adelantara en contra de la Corporación Universidad Libre Seccional
Cali.
ANTECEDENTES
De la demanda de tutela y otros documentos allegados al
expediente se infieren los siguientes hechos:
1. Los señores EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS,
ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA, RODOLFO ALFREDO GARCIA
LOPEZ, CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE Y EGBERT OSPINA
SUESCUN, demandaron en proceso ordinario laboral a la Corporación
Universidad Libre Seccional de Cali, tendiente al reconocimiento de
que el contrato de trabajo suscrito por ellos con la entidad demandada
se encuentra vigente y en tal sentido obtener el pago de salarios desde
el 14 de enero de 1999, hasta la fecha de la sentencia y los que se
causen en adelante, con los incrementos de ley, prestaciones legales y
extralegales.
3
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 26716
EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS
ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA
RODOLFO ALFREDO GARCIA
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE
EGBERT A. OSPINA.
PRIMERA INSTANCIA
2. Mediante sentencia del 24 de julio de 2003, el Juzgado
Segundo Laboral del Circuito de Palmira absolvió a la Corporación
Universidad Libre Seccional Cali, de todas y cada una de las
pretensiones por las que fue demandada.
3. Los accionantes, a través de apoderado interpusieron el
recurso de apelación contra la anterior decisión, confirmado por la Sala
Laboral del Tribunal Superior de Buga, en fallo del 22 de julio de 2004.
4. Interpuesto el recurso extraordinario de casación contra la
decisión de segunda instancia, la Corte Suprema de Justicia en
sentencia del 24 de enero de 2006, dentro del expediente radicado bajo
el número 25113, no lo casó, por cuanto “ los recurrentes desatienden
en el único cargo que orientan contra la sentencia del Tribunal aspectos
técnicos ineludibles en el recurso extraordinario, y de otra, no atacan
los verdaderos soportes en que éste se funda, dejando incólumes las
conclusiones del juzgador”.
LA DEMANDA DE TUTELA
1. Agotado el trámite anterior, por medio de apoderado, los
señores
EDGAR
ARBOLEDA
EDELBERTO
ZUÑIGA,
RODOLFO
BLANCO
GALVIS,
ALFREDO
ORLANDO
GARCIA
LOPEZ,
República de Colombia
4
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 26716
EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS
ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA
RODOLFO ALFREDO GARCIA
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE
EGBERT A. OSPINA.
PRIMERA INSTANCIA
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE Y EGBERT OSPINA SUESCUN,
instauraron la presente acción de tutela, asegurando que
las
autoridades accionadas incurrieron en vía de hecho por error fáctico y
sustantivo, por cuanto se hizo una indebida valoración de las pruebas
presentadas, no se aplicó el principio de favorabilidad en materia
laboral y se invirtió la carga de la prueba.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. De conformidad con los artículos 1º y 4º del Decreto 1382 de
2000, en armonía con el Acuerdo No. 001 de marzo de 2002, mediante
el cual se modificó el Reglamento de la Corte Suprema de Justicia,
corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la solicitud de amparo
elevada en nombre de los señores EDGAR EDELBERTO BLANCO
GALVIS, ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA, RODOLFO ALFREDO
GARCIA LOPEZ, CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE Y EGBERT
OSPINA SUESCUN, teniendo en cuenta que el Consejo de Estado,
Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en fallo del 18
de julio de 2002, encontró ajustadas a la legalidad y a la Carta Política
las reglas de reparto contempladas en el referido Decreto.
2. Reiterada ha sido la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia, en sus diferentes Salas, en cuanto a rechazar por
5
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 26716
EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS
ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA
RODOLFO ALFREDO GARCIA
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE
EGBERT A. OSPINA.
PRIMERA INSTANCIA
improcedentes las demandas de tutela interpuestas contra sentencias
de casación en las especialidades civil, laboral o penal.
En el presente caso, donde la solicitud de tutela se dirige contra
un fallo que ha hecho tránsito a cosa juzgada, aduciendo la existencia
de vías de hecho que menoscaban derechos fundamentales, la Corte
ratifica que una situación de tal naturaleza no puede configurarse
respecto de una sentencia de la Sala de Casación Laboral, en el
entendido que al tenor del artículo 234 de la Constitución Política, la
Corte Suprema de Justicia tiene el carácter de “máximo tribunal de la
jurisdicción ordinaria”, en tanto que con sujeción al 235-1º ibídem, entre
sus atribuciones tiene la de actuar como “tribunal de casación”.
Por
tal
motivo,
sus
pronunciamientos
son inmutables e
intangibles. En otros términos, se trata de “decisiones que expedidas en
su condición de órgano límite que es, no pueden controvertirse por
ninguna otra autoridad judicial, bajo ningún pretexto, sencillamente
porque no existe corporación, entidad o despacho que tenga jerarquía
superior en esa área funcional”1.
3. El hecho de que se mencione entre las entidades demandadas
al Juzgado 2º. Laboral del Circuito de Palmira, en nada modifica los
anteriores asertos, puesto que fue precisamente la sentencia de
segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá, la que
1
Auto de junio 13 de 2002, radicado 11.308.
República de Colombia
6
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 26716
EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS
ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA
RODOLFO ALFREDO GARCIA
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE
EGBERT A. OSPINA.
PRIMERA INSTANCIA
se sometió a conocimiento de la Sala de Casación Laboral a través del
recurso extraordinario, de suerte que en últimas, lo que pretende
cuestionarse por vía de tutela es el fallo definitivo, es decir el proferido
por la Corte Suprema de Justicia, por ser el que puso fin a la
controversia y el que confirmó los términos en los cuales quedaba
resuelta la relación jurídico material entre el empleador y los ex
trabajadores demandantes.
4. La Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, en sesión
extraordinaria del 5 de marzo de 2002 (Acta N° 5), luego de analizar la
problemática planteada por el desbordamiento de la acción de tutela
contra sentencias de la Corporación, expresó:
“Las decisiones que adopta la Corte Suprema de Justicia en ejercicio
de sus atribuciones constitucionales son intangibles e inmutables, y por
ello serán las únicas que se reconocerán por esta corporación como
jurídicamente válidas para todos los efectos legales.”
5. Mediante providencia del 19 de marzo de 2002, radicación
15.286, la Sala de Casación Penal determinó:
“1. Según el artículo 234 de la Constitución Política, la Corte Suprema
de Justicia es el máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria, y la
disposición siguiente -artículo 235- le entrega, a título de primera
atribución, la de ‘Actuar como tribunal de casación’.
…
República de Colombia
7
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 26716
EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS
ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA
RODOLFO ALFREDO GARCIA
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE
EGBERT A. OSPINA.
PRIMERA INSTANCIA
“Pero lo más claro es lo relacionado con la independencia, la autonomía
y la interpretación de la ley: si la Corte es autónoma, independiente y
todas sus decisiones se sustentan en la interpretación que de la ley
hacen sus integrantes, que jamás sentencian singularmente, sus
decisiones son inmodificables e intangibles. Y el tema de la
interpretación está fuera de toda incertidumbre: bastaría revisar, por
ejemplo, la copiosa jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y de
la propia Corte Constitucional para llegar por convergencia al mismo
punto: la interpretación judicial no puede ser objeto de tutela.”
…
“3. Fundamentalmente del artículo 29 de la Constitución Política, como
especie del debido proceso, surge el principio de cosa juzgada, que con
su historia y actualidad se caracteriza por la inmutabilidad, definitividad,
ejecutoriedad y obligatoriedad del fallo judicial. Este axioma, que
ciertamente admite eventuales excepciones (por ejemplo, la acción de
revisión y el principio de favorabilidad), no puede ceder ante hipótesis
no previstas en la Constitución ni en la ley”.
6. En pronunciamiento también del 19 de marzo de 2002,
radicación 13.396, la Sala de Casación Laboral abordó el mismo tema y
expresó:
“No se concibe, por tanto, la posibilidad de una orden contraria a una
decisión de casación. Configura un imposible jurídico el cumplimiento
de una determinación tal y nadie está obligado a lo imposible.”
República de Colombia
8
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 26716
EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS
ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA
RODOLFO ALFREDO GARCIA
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE
EGBERT A. OSPINA.
PRIMERA INSTANCIA
“La proliferación de tutelas contra fallos de casación, proviene de la
incomprensión acerca de los cometidos institucionales a que ella
corresponde lo que ha sido auspiciado por la propia jurisprudencia
constitucional en una aplicación inapropiada y desintegradora del
ordenamiento jurídico.”
...
“La necesidad de encomendar a un órgano superior el fin de las
decisiones judiciales en materia civil, laboral y penal y la legitimidad que
encarna dentro de esas ramas la Corte Suprema de Justicia, llevó al
constituyente de 1991 a erigir a esta corporación en ‘máximo tribunal de
la jurisdicción ordinaria’, así está plasmado paladinamente en el artículo
de la Constitución Política en comento, que no admite una lectura
diferente de la que fluye de ese claro precepto superior. Es elemental
que si hay un organismo máximo, las decisiones que él profiera de
ninguna manera y bajo ningún pretexto pueden ser revocadas,
anuladas o desconocidas por ninguna autoridad porque la propia
Constitución les da el sello de intangibilidad; ellas son las últimas y las
definitivas dentro de la respectiva especialidad. Por consiguiente, las
decisiones que en ese especial carácter profieren las Salas de la Corte
Suprema se consideran acertadas y legítimas, no porque esta
Corporación les asigne tal condición, sino porque es la propia Carta
fundamental la que lo discierne al situarla en la cúspide de la
jurisdicción ordinaria.”
7. En idéntico sentido pueden confrontarse, entre otros, los
siguientes autos, todos del año 2002: 2 de mayo, radicación 11046; 25
de junio, radicación 11489; y 24 de septiembre, radicación 12058.
República de Colombia
9
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 26716
EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS
ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA
RODOLFO ALFREDO GARCIA
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE
EGBERT A. OSPINA.
PRIMERA INSTANCIA
8. En el presente caso la accionante pretende por vía de tutela
dejar sin efectos el fallo del 24 de enero de 2006, proferido en el ámbito
de sus funciones por la Sala de Casación Laboral, al resolver el recurso
extraordinario interpuesto contra un fallo del Tribunal Superior.
De acuerdo con los anteriores criterios y en atención a idénticas
razones de orden jurídico, lógico es concluir que las decisiones
judiciales de la Sala de Casación Laboral, proferidas en el campo de las
funciones que le corresponden como órgano límite de la jurisdicción
común en materia laboral, no pueden controvertirse por ninguna otra
autoridad judicial, porque no existe corporación, entidad o despacho
que tenga jerarquía superior en esa área funcional.
9. En síntesis, es claro que por mandato del artículo 235 de la
Carta Política, la Sala de Casación Laboral es el máximo tribunal de la
jurisdicción ordinaria en esa especialidad, lo cual conlleva a que sus
autos y sentencias sean intangibles; esto es, no pueden ser
cuestionados procesalmente por ninguna otra autoridad, y desborda la
legalidad la pretensión de introducir una instancia más a los procesos
que dicha Corporación finiquita, so pretexto de la acción de tutela.
En consecuencia, se rechazará la demanda de tutela presentada
contra la Sala de Casación Laboral.
10
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 26716
EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS
ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA
RODOLFO ALFREDO GARCIA
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE
EGBERT A. OSPINA.
PRIMERA INSTANCIA
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Penal,
RESUELVE
1. Rechazar la demanda de tutela instaurada por el apoderado de
los señores EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS, ORLANDO
ARBOLEDA
ZUÑIGA,
RODOLFO
ALFREDO
GARCIA
LOPEZ,
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE Y EGBERT OSPINA SUESCUN,
contra la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia.
2. Notifíquese de conformidad con lo previsto en el artículo 16 del
Decreto 2591 de 1991.
3. Contra el presente auto no procede recurso alguno.
Cúmplase
MAURO SOLARTE PORTILLA
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
11
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TUTELA No. 26716
EDGAR EDELBERTO BLANCO GALVIS
ORLANDO ARBOLEDA ZUÑIGA
RODOLFO ALFREDO GARCIA
CARLOS AGUDELO BUSTAMANTE
EGBERT A. OSPINA.
PRIMERA INSTANCIA
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
MARINA PULIDO DE BARÓN
JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS
YESID RAMÍREZ BASTIDAS
JAVIER ZAPATA ORTIZ
TERESA RUIZ NÚÑEZ
Secretaria.