Reclamación al Ministerio de Empleo (con registro)

A la Ministra Fátima Báñez García
Ministerio de Empleo y Seguridad Social
C/. Agustín de Bethencourt 4, 28071 Madrid
Fecha: 16 de noviembre de 2015
Asunto: Política Discriminatoria del I.N.S.S. en la Prestación de Maternidad.
Unidas las principales asociaciones homoparentales de España, que agrupan a
personas gais, lesbianas, bisexuales y transexuales que, en soltería o en matrimonio,
han tenido hijos e hijas mediante adopción o acogimiento familiar, reproducción natural
o procedimientos de reproducción asistida humana:
•
Grupo de Familias de la Fundación Triángulo, con domicilio a efectos de
notificación en C/. Meléndez Valdés 52, 1ºD, 28015 Madrid, teléfono: 915930540 y
correo electrónico: [email protected],
•
GALEHI: Asociación Estatal de Lesbianas, Gais, Bisexuales y Transexuales con
Hijos e Hijas, con domicilio a efectos de notificación en Plaza Santa María Soledad,
Torres Acosta nº 1, 2ª Planta, 28004 Madrid; teléfono: 676229659 y correo
electrónico: [email protected],
•
Asociación Son Nuestros Hijos: Plataforma de Apoyo a Familias Homoparentales
que acceden a la Paternidad por Gestación Subrogada, con domicilio a efectos de
notificación en La Industrial, C/. San Andrés 8 Local, 28004 Madrid; teléfono:
606625763 y correo electrónico: [email protected],
•
GALESH: Asociación de Familias Homoparentales, con domicilio a efectos de
notificación en C/. Guardia Civil 7 bajo, 46020 Valencia; teléfono: 600435175 y
correo electrónico: [email protected],
•
FLG: Associació de Famílies Lesbianes i Gais, con domicilio a efectos de
notificación en C/. Verdaguer Callís nº 10, 08003 Barcelona; teléfono: 645318860 y
correo electrónico: [email protected],
•
DIFAM: Grupo de Diversidad Familiar de la Asociación LGTBI de las Islas Baleares
(Ben Amics), con domicilio a efectos de notificación en C/. General Riera 3, 2º A,
07003 Palma de Mallorca, teléfonos: 871965466 / 608366869 y correo electrónico:
[email protected],
Con el respaldo de las principales asociaciones de lesbianas, gais, transexuales,
bisexuales e intersexuales (LGTBI) de España, entre las que se encuentran:
•
Fundación Triángulo, con domicilio a efectos de notificación en C/. Meléndez
Valdés 52, 1ºD, 28015 Madrid, teléfono 915930540 y correo electrónico:
[email protected]
1
•
FELGTB: Federación Estatal de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales, con
domicilio a efectos de notificación en C/. Infantas 40, 4° izda. 28004 Madrid,
teléfono 913604605 y correo electrónico: [email protected],
•
GEHITU: Asociación de Gais, Lesbianas, Transexuales y Bisexuales del País
Vasco, con domicilio a efectos de notificación en C/. Colón 50, 20002 San
Sebastián, teléfono 943 468516 y correo electrónico: [email protected]
•
COGAM: Colectivo de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales de Madrid, con
domicilio a efectos de notificación en C/. Puebla, 9 Local. 28004 Madrid; teléfono
915224517 y correo electrónico: [email protected]
•
DEFRENTE: Colectivo de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales de Sevilla,
con domicilio a efectos de notificación en C/ Comunidad Extremeña, nº 11 (local 1).
41008 Sevilla; teléfonos: 693.49.39.26 y 955.19.80.06, correo electrónico:
[email protected],
•
NO TE PRIVES: Colectivo de Lesbianas, Gais, Transexuales y Bisexuales de la
Región de Murcia, con domicilio a efectos de notificación en Centro 585m2 Espacio
Joven, Plaza de Toledo, S/N. 30009, Murcia, teléfono: 683195874 y correo
electrónico: [email protected]
EXPONEN:
PRIMERO. Nuestras distintas asociaciones han tenido conocimiento de que las
personas cotizantes a la Seguridad Social que, solteras o en matrimonio, han recurrido
a la gestación por sustitución para tener hijos e hijas están viendo dificultada la
conciliación de su vida familiar y laboral porque el I.N.S.S. les deniega
sistemáticamente la prestación de maternidad, y en ocasiones también la de
paternidad, con el pretexto de que su situación familiar no figura como protegida a
efectos de prestación de maternidad en el RD 295/2009.
SEGUNDO. Cuando estas familias acuden a los juzgados de lo social de su ciudad
para que el vacío legal existente sea interpretado a su favor, y así suele ser en casi
todos los casos, el I.N.S.S. recurre sistemáticamente a los Tribunales Superiores de
Justicia, con la intención de no reconocerles su derecho a conciliar vida familiar y
laboral.
TERCERO. Los TSJ españoles se han pronunciado ya en 20 sentencias sobre este
asunto. De ellas, 17 reconocen el derecho de estas familias a la prestación de
maternidad mientras que 3 de ellas reconocen el derecho del I.N.S.S. a denegar tal
prestación teniendo en cuenta la legislación actual. A continuación se detalla la lista de
sentencias de TSJ de las que tenemos conocimiento, su posición frente a nuestro
derecho a conciliar vida familiar y laboral, así como su estado actual:
1) Sentencia 1032/09-MH TSJ Madrid (30/11/2009). Favorable y firme.
2) Sentencia 539/2010 TSJ Castilla y León (05/05/2010). Favorable y firme.
3) Sentencia 2320/12 TSJ Asturias (20/09/2012). Favorable y firme.
4) Sentencia 668/2012 TSJ Madrid (18/10/2012). Favorable y firme.
2
5) Sentencia 7985/2012 TSJ Cataluña (23/11/2012). Favorable y firme.
6) Sentencia 216/13-MH (AF) TSJ Madrid (13/03/2013). Favorable y firme.
7) Sentencia 944/2014 TSJ País Vasco (13/05/2014). Contraria y firme.
8) Sentencia 612/2014 TSJ Madrid (07/07/2014). Contraria y firme.
9) Sentencia 1259/2014 TSJ Canarias (07/07/2014). Favorable y firme.
10) Sentencia 873/2014 TSJ Murcia (03/11/2014). Favorable y firme.
11) Sentencia 1201/14-FG TSJ Madrid (23/12/2014). Favorable y firme.
12) Sentencia 19/15-FG TSJ Madrid (13/01/2015). Favorable y firme.
13) Sentencia 319/15 TSJ Andalucía (04/02/2015). Contraria y firme.
14) Sentencia 1760/2015 TSJ Cataluña (09/03/2015). Favorable y recurrida a TS.
15) Sentencia 575/2015 TSJ Canarias (27/03/2015). Favorable y firme.
16) Sentencia 292/2015 TSJ Murcia (30/03/2015). Favorable y anunciado recurso a TS.
17) Sentencia 603/2015 TSJ Castilla La Mancha (27/05/2015). Favorable y firme.
18) Sentencia 4314/2015 TSJ Cataluña (01/07/2015). Favorable y anunciado recurso TS.
19) Sentencia 625/2015 TSJ Madrid (17/07/2015). Favorable y anunciado recurso a TS.
20) Sentencia 5214/2015 TSJ Cataluña (15/09/2015). Favorable y anunciado recurso TS.
CUARTO. La primera sentencia contraria a nuestro derecho a conciliar vida familiar y
laboral fue la 944/2014 del TSJ del País Vasco, de 13/05/2014. Las otras 2 sentencias
contrarias (612/2014 TSJ de Madrid y 319/15 TSJ de Andalucía) se limitan a invocar a
la del TSJ del País Vasco, redactando literalmente la misma en su contenido. Los
argumentos en los que se fundan dichas sentencias contrarias son dos:
1) Cuestionamiento de la filiación de nuestros hijos e hijas.
2) Las sentencias C-167/12 y C-363/12, de 18-03-2014, del Tribunal de Justicia
de la Unión Europea.
QUINTO. La filiación de nuestros hijos e hijas es cuestionada utilizando la sentencia
del Tribunal Supremo de 06-02-2014 (rec. 245/2012), con el argumento de que deja
sin efecto la Instrucción de 8 de febrero de 2009, de la Dirección General de los
Registros y Notariado, pues, aunque no afecte a la posterior de 5 de octubre de 2010,
aparecen íntimamente relacionadas en lo que se refiere a su génesis y contenido.
Obvia el I.N.S.S. que no tiene competencia ni para cuestionar el trabajo
realizado por los funcionarios de los Registros Civiles Consulares Españoles ni para
cuestionar la filiación de un menor ya filiado y reconocido como español con su
correspondiente pasaporte, DNI y libro de familia. El objeto de litigio que concierne a
3
nuestras familias no es la filiación de nuestros hijos e hijas, sino si sus padres tienen
derecho a conciliar su vida familiar y laboral para cuidarles tras su nacimiento. Así lo
explica la sentencia 2320/2012 del TSJ de Asturias, de 23-11-2012: "No se trata de
determinar la filiación ... ni tampoco de decidir si una filiación determinada en virtud de
una certificación registral extranjera puede acceder al Registro Civil español (...) la
finalidad de la prestación de maternidad está relacionada no solo con el descanso
obligatorio y voluntario por el hecho del parto, sino también con la atención o cuidado
del menor, que se convierte en elemento prioritario desde el momento en que no solo
se atribuye la condición de beneficiario a la madre, sino también al padre, y por el
hecho de haberse ampliado la prestación a supuestos en los que no hay
alumbramiento. El objeto de la prestación se vincula más con la atención al menor,
hasta el punto que el RD 295/2009 amplía la protección no solo a los supuestos de
adopción y acogimiento, sino a aquellas instituciones jurídicas declaradas por
resoluciones judiciales o administrativas extranjeras, cuya finalidad y efectos jurídicos
sean los previstos para la adopción y el acogimiento preadoptivo, permanente o
simple, cuya duración no sea inferior a un año".
Además, obvia el I.N.S.S. que España está obligada a filiar a los menores
nacidos mediante gestación por sustitución en el extranjero para no contravenir la
doctrina establecida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en sus sentencias
de 26 de junio de 2014 (65192/11 y 65941/11) y de 27 de enero de 2015 (25358/12),
según las cuales, negar la filiación a un menor nacido mediante gestación por
sustitución viola el artículo 8 de la Convención Europea de Derechos Humanos, esto
es, el derecho al respeto de la vida privada y familiar del menor.
SEXTO. Las sentencias C-167/12 y C-363/12, de 18-03-2014, del Tribunal de Justicia
de la Unión Europea también han sido utilizadas como argumento para denegar la
prestación de maternidad a nuestras familias. Estas sentencias tienen como origen
cuestiones prejudiciales planteadas por Tribunales de Gran Bretaña e Irlanda, que
determinan que:
1) Los Estados miembros no están obligados en virtud del artículo 8 de la
Directiva 92/85/CEE del Consejo, de 19-10-1992, a conferir un permiso de
maternidad a una trabajadora, en su calidad de madre subrogante que ha
tenido un hijo gracias a un convenio de gestación por sustitución.
2) El hecho de que un empleador deniegue un permiso de maternidad a una
madre subrogante que ha tenido un hijo gracias a un convenio de gestación por
sustitución no constituye una discriminación basada en el sexo, según el
artículo 14 de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 05-07-2006.
Por un lado, estas sentencias del TJUE tratan de permisos de maternidad
(suspensión del contrato laboral por parte del empleador, regulado por el artículo 48.4
del Estatuto de los Trabajadores) y no de prestaciones o subsidios de maternidad
(retribución económica del I.N.S.S. durante el permiso por ser cotizante a la Seguridad
Social, regulados por el artículo 133bis de la LGSS y el RD 295/2009). El I.N.S.S. no
tiene competencia para decidir si un empleador debe o no conceder el permiso de
maternidad a su trabajador, en tanto que es la empresa quien concede dicho permiso
(suspensión del contrato laboral). La competencia del I.N.S.S. se limita a conceder o
no la prestación o subsidio de maternidad (retribución económica) que corresponde al
periodo de descanso de dicho permiso laboral ya concedido por el empresario,
siempre que el trabajador cumpla con los requisitos de cotización. Por otro lado, tanto
4
las sentencias contrarias de TSJ existentes como el I.N.S.S., obvian que estas mismas
sentencias del TJUE establecen que:
1) La Directiva 92/85/CEE tiene por objeto establecer algunas exigencias mínimas en
materia de protección de la trabajadora embarazada, que haya dado a luz o en
período de lactancia. Por tanto, esa Directiva no excluye en absoluto la facultad de
los Estados miembros para aplicar o instaurar disposiciones legislativas,
reglamentarias o administrativas más favorables para la protección de la
seguridad y la salud de las madres subrogantes que hayan tenido un hijo gracias
a un convenio de gestación por sustitución, permitiendo que se beneficien de un
permiso de maternidad en razón del nacimiento de ese niño.
2) La situación de una madre subrogante en lo concerniente a la atribución de un
permiso de maternidad o de un permiso por adopción no está comprendida en la
Directiva 2006/54/CE.
La sentencia 1760/2015 del TSJ de Cataluña clarifica lo expuesto de esta forma:
“Aun obviando la formal discordancia entre lo que constituye el objeto de la sentencia
analizada (permiso de maternidad) y la prestación correspondiente, se hace preciso
recordar que las Directivas Comunitarias "tienen el carácter de norma mínima
mejorable por las legislaciones y normas nacionales a favor de los trabajadores" ( STS
de 18 de marzo de 2009 ; entre otras muchas)… Como "consecuencia de nuestra más
favorable legislación, no puede entenderse aplicable la sentencia del TJUE de 18 de
marzo de 2014, pues es obvio que en nuestro ordenamiento hay disposiciones
legislativas, reglamentarias o administrativas más beneficiosas que el contenido de
mínimos de la Directiva 92/85/CEE de 19 de octubre de 1992 la cual establece unas
medidas mínimas destinadas a la protección de la salud y seguridad de la trabajadora
embarazada, que haya dado a luz o en período de lactancia. Nunca en ese marco de
mínimos y atendiendo solo a ellos, sería su destinatario un padre biológico titular único
de la relación jurídica parental como consecuencia de la renuncia de sus derechos de
la progenitora biológica y que, a los presentes efectos, no ostenta la condición de
titular de derechos en relación con el menor. La constancia registral (del progenitor
biológico) no puede llevar a privar (al menor) de la atención, bienestar y cuidado que
su persona merece y que constituye un elemento prioritario (añadimos que de Orden
Público) de la prestación por maternidad en nuestra legislación...".
Nótese además que las sentencias del TEDH son parte del derecho español
gracias al artículo 10.2 de nuestra Constitución, según el cual, las normas relativas a
los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se
interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los
tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.
Sin embargo, no sucede lo mismo con las sentencias del TJUE, en tanto que no son
sentencias dictadas en materia de derechos fundamentales.
SÉPTIMO. Las sentencias favorables a nuestro derecho a conciliar vida familiar y
laboral, que son 17, fundan el mismo en uno o más de estos 3 argumentos:
1) La ausencia de un reconocimiento expreso del derecho a la prestación de
maternidad en los supuestos de gestación por sustitución, constituye una laguna
legal que ha de ser cubierta mediante aplicación analógica de la regulación de
supuestos semejantes entre los que se aprecie identidad de razón (artículo 4.1.
Código Civil). La situación familiar de las familias que tienen hijos e hijas mediante
gestación por sustitución es análoga a la de aquellas familias que tienen hijos e
hijas mediante adopción. En ambos casos, el hecho que genera el derecho a la
prestación de maternidad no es el parto sino la llegada de un menor a la familia,
5
que en este caso además es un recién nacido, que requiere un especial cuidado.
Véanse sentencias del TSJ de Canarias (1259/2014 y 575/2015), de Castilla León
(539/2010), de Castilla La Mancha (603/2015), de Cataluña (5214/2015) y de
Madrid (668/2012, 216/13-MH-AF, 19/15-FG y 625/2015).
2)
Cuando la mujer que alumbra al menor (aun sin vínculo genético), figura como
madre de los menores (que así es reconocida por efecto de la Ley 14/2006), su
derecho a la prestación de maternidad puede ser transferido al padre tal y como
establece el artículo 3.4 del RD 295/2009: cuando la madre fuera trabajadora por
cuenta propia que, en razón de su actividad profesional, estuviera incorporada a la
mutualidad de previsión social establecida por el correspondiente colegio
profesional, y no tuviera derecho a prestaciones por no estar prevista la protección
por maternidad en la correspondiente mutualidad, el otro progenitor, si reúne los
requisitos exigidos y disfruta del correspondiente periodo de descanso, podrá
percibir el subsidio por maternidad, como máximo, durante el periodo que hubiera
correspondido a la madre, siendo, además, dicho subsidio compatible con el
subsidio por paternidad. Véanse sentencias del TSJ de Canarias (1259/2014 y
575/2015), de Cataluña (5214/2015), de Madrid (1032/09-MH y 1201/14-FG) y de
Murcia (873/2014 y 292/2015)
3) El derecho a la no discriminación en función de la filiación supone un orden
público constitucional supralegal. En tanto que el menor está filiado correctamente
como español y el I.N.S.S. no tiene competencia ni legitimidad para cuestionar
dicha filiación, la situación familiar de su/s progenitor/es tiene cabida en el artículo
2.2. del RD 295/2009: Se considerarán jurídicamente equiparables a la adopción y
al acogimiento preadoptivo, permanente o simple, aquellas instituciones jurídicas
declaradas por resoluciones judiciales o administrativas extranjeras, cuya finalidad
y efectos jurídicos sean los previstos para la adopción y el acogimiento
preadoptivo, permanente o simple, cuya duración no sea inferior a un año,
cualquiera que sea su denominación”. Véanse sentencias del TSJ de Asturias
(2320/12), de Canarias (1259/2014 y 575/2015), de Castilla La Mancha
(603/2015), de Cataluña (7985/2012, 1760/2015, 4314/2015 y 5214/2015) y de
Madrid (668/2012, 216/13-MH-AF, 19/15-FG y 625/2015).
OCTAVO. A pesar de la firme vía jurisprudencial de 17 sentencias que avalan de una
u otra forma el derecho de nuestras familias a conciliar vida familiar y laboral, el
I.N.S.S. ha utilizado la sentencia 944/2014 del TSJ del País Vasco y sus argumentos
para recurrir al Tribunal Supremo en busca de una casación para la unificación de la
doctrina que anule nuestro derecho a conciliar vida familiar y laboral.
¿Realmente cree el I.N.S.S. que el Tribunal Supremo va a quitar la razón a los
jueces de esas 17 sentencias (la mayoría firmes ya), que se han limitado a reconocer
los derechos de unos trabajadores a conciliar su vida familiar y laboral y el derecho de
unos menores recién nacidos a ser cuidados por sus padres de acuerdo con los
artículos 9,14, 39 y 41 de nuestra Constitución?
Y en el hipotético caso de que el Tribunal Supremo finalmente estableciera que
la actual legislación española, tal y como está redactada, es insuficiente para incluir a
nuestras familias como situación protegida a efectos de maternidad, ¿a qué está
esperando el Ministerio de Empleo para proteger a nuestros hijos e hijas de esa injusta
laguna legal que les impide ser cuidados por sus padres y causa un perjuicio
económico a sus familias?
6
Hasta que el TS se pronuncie, ¿el I.N.S.S. pretende seguir denegando la
prestación de maternidad a nuestras familias y recurriendo al TSJ y al TS? Cada litigio
al que se enfrentan nuestras familias supone un desembolso económico importante en
abogado y procurador, que será irrecuperable aunque finalmente la Justicia, como es
previsible, nos dé la razón. El I.N.S.S. no paga costas ni intereses en estos litigios
aunque pierda, lo que constituye un claro e injusto perjuicio económico hacia nuestras
familias.
NOVENO. Sin necesidad de modificar la legislación existente, el I.N.S.S. puede
resolver la supuesta laguna legal que tienen nuestras familias incluyéndolas sin más
en los artículos 2.2. o 3.4 del RD 295/2009. Es una decisión política que solo requiere
cambiar el criterio excluyente que actualmente dispone el I.N.S.S. en su Infobass
(Criterio 2009/11 de 17 de septiembre y amp. RJ 147/2010 de 12 de agosto del
I.N.S.S.) por un criterio incluyente y justo con el interés superior del menor y del
trabajador cotizante a la Seguridad Social.
La doctrina de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo (14 de marzo de 1990
RJ 2080 y 18 de julio de 1990 RJ 6427) utiliza el principio in dubio pro operario, que
constituye un instrumento de interpretación que da primacía al sentido más favorable
de la norma para el trabajador en los casos en que exista una duda patente o
manifiesta sobre la interpretación de la norma.
¿Por qué el I.N.S.S., en lugar de buscar la forma de encajar a nuestras familias
dentro del RD 295/2009, para que puedan conciliar su vida familiar y laboral, busca
argumentos e interpretaciones legales para evitar dicho encaje? Aunque el actual
Gobierno se ha justificado manifestando que no discrimina a las familias LGTB en
particular, sino que discrimina a todas familias que han recurrido a la gestación por
sustitución en general, con independencia de su orientación sexual, solo hace falta ver
la situación familiar de los afectados del listado de sentencias del expositivo 3. Casi
todos los afectados son parejas del mismo sexo o personas solteras. Aunque en teoría
el Gobierno no tenga la intención de discriminar a las familias LGTB, en la práctica es
lo que está haciendo, pues las parejas heterosexuales que recurren a la gestación por
sustitución pasan desapercibidas para el I.N.S.S. y reciben sus prestaciones, mientras
que las personas LGTB solteras o en pareja ven impedida su conciliación familiar y
laboral.
Si realmente existe la voluntad de que los trabajadores cotizantes a la
Seguridad Social, con independencia de su orientación sexual, puedan conciliar su
vida familiar y laboral, ¿por qué el Ministerio de Empleo y Seguridad Social no incluye
de forma explícita los supuestos de gestación por sustitución en el RD 295/2009
enmendándolo? ¿Acaso las parejas del mismo sexo no tienen derecho a conciliar vida
familiar y laboral a pesar de haber cotizado a la Seguridad Social? ¿Acaso los recién
nacidos mediante gestación por sustitución no tienen derecho a que sus padres
puedan cuidarles durante sus primeras 16 semanas de vida como el resto de recién
nacidos españoles?
DÉCIMO. La Constitución Española de 1978 proclama que los españoles son iguales
ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento,
sexo o cualquier otra condición o circunstancia personal o social (artículo 14) y
establece que corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que
la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y
efectivas (artículo 9.2). Además, los poderes públicos asegurarán la protección social,
económica y jurídica de la familia (artículo 39.1) y la protección integral de los hijos,
iguales estos ante la Ley con independencia de su filiación y de la madre (artículo
7
39.2). Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que
velan por sus derechos (artículo 39.4) y los poderes públicos mantendrán un régimen
público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y
prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad (artículo 41).
Asimismo, la Carta Comunitaria de los Derechos Sociales Fundamentales de los
Trabajadores reconoce la importancia de la lucha contra las discriminaciones en todas
sus formas y establece que conviene arbitrar medidas que permitan a hombres y
mujeres compaginar más fácilmente sus obligaciones profesionales y familiares (punto
16).
La Convención sobre los Derechos del Niño, firmada y ratificada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas, en su resolución 44/25, de 20 de noviembre de 1989,
establece que los Estados Partes, entre los que se encuentra España, tomarán todas
las medidas apropiadas para garantizar que el niño se vea protegido contra toda forma
de discriminación por causa de la condición y las actividades de sus padres (artículo
2), y muy especialmente, en todas las medidas concernientes a los niños que tomen
las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades
administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se
atenderá será el interés superior del niño (artículo 3).
Por todo ello,
SOLICITAMOS que el I.N.S.S. comience a conceder en todas su direcciones
provinciales del país la prestación de maternidad a las familias que hayan tenido hijos
e hijas mediante gestación por sustitución, que el I.N.S.S. retire todos los litigios y
recursos que ha presentado en Juzgados de lo Social, Tribunales Superiores de
Justicia y Tribunal Supremo (que están en espera de resolución), y que el I.N.S.S. no
formalice ninguno de los recursos que actualmente ha anunciado recurrir en
Tribunales Superiores de Justicia y Tribunal Supremo (como puede apreciarse en el
listado de sentencias del expositivo 3), en tanto que esta política discriminatoria del
I.N.S.S está afectando injustamente a nuestras familias, causándoles un perjuicio
económico y un daño moral, fácilmente evitable por parte del Estado.
En Murcia, 16 de noviembre de 2015
PRIMER OTROSÍ DIGO: Nuestras asociaciones consideran de vital importancia que el
I.N.S.S adapte sus formularios, documentos y denominación de prestaciones para que
también reflejen la realidad de nuestras familias, ya que nuestros hijos e hijas viven en
familias constituidas por dos padres, dos madres, un solo padre o una sola madre. El
uso abusivo de los términos “padre y madre” y de las propias denominaciones de
prestación de maternidad y de paternidad son prescindibles y fácilmente sustituibles
por términos más ajustados a la diversidad familiar de la sociedad española.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: se envía copia del presente escrito a la Ministra de
Empleo y Seguridad Social, al Secretario de Estado de Empleo, al Secretario de
Estado de la Seguridad Social, a la Directora del Servicio Jurídico y a la Subdirección
General de Incapacidad Temporal y otras Prestaciones a Corto Plazo. También se
envía copia de este escrito a las redacciones de los principales medios de
comunicación del país.
8
Fdo: Silvia Tostado Calvo
Fdo: Gregroria Madrigal Esparcia
Fdo: Pedro Fuentes Castro
Fdo: Marc Brell i López
Fdo: Katy Pallàs Picó
Fdo: Alejandro Gómez Saiz
9
Fdo: José María Núñez Blanco
Fdo: Jesús Generelo
Fdo: Teresa Castro Gutiérrez
Fdo: Jesús Grande
Fdo: Josefa Suarez Míguez
Fdo: Jesús Costa Gómez
10