5081 - Defensa Pública de la Provincia de Buenos Aires
Anuncio
Error! Book mark not define d. Causa Nº 5081 "Incidente de Competencia e/Juzgado Correccional Nº 1 de Mercedes y el Tribunal en lo Criminal Nº 2 de Mercedes" En la Ciudad de La Plata a los veintidós días del mes de Febrero del año dos mil uno, siendo las ........... hs., reunidos en Acuerdo Ordinario, los Señores Jueces de la Sala Primera del Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, doctores Horacio Daniel Piombo, Benjamín Ramón María Sal Llargués y Carlos Angel Natiello, bajo la presidencia del primero de los nombrados, para resolver el Incidente de competencia planteado entre el Juzgado Correccional Nº 1 del Departamento Judicial Mercedes y el Tribunal en lo Criminal Nº 2 del mismo Departamento Judicial, Causa Nº 5081. Practicado el sorteo de ley, resultó que en la votación debía observarse el orden siguiente: SAL LLARGUES - NATIELLO PIOMBO.- ANTECEDENTES Llega esta causa a este Tribunal bajo la capa de la cuestión de competencia entablada entre el Sr. Juez en lo Correccional de Mercedes, Dr. Humberto Valle y el Tribunal en lo Criminal nº 2 ambos órganos del Departamento Judicial Mercedes. Los integrantes de este último Tribunal, rechazando los argumentos del primero, elevaron el incidente respectivo a la Cámara Departamental, la que invocando una jurisprudencia de este Cuerpo, sostiene que deviene incompetente para resolver en esa cuestión. Encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, el Tribunal dispuso plantear y resolver las siguientes Error! Book mark not define d. CUESTIONES 1ra.) ¿Es incompetente la Cámara departamental para resolver incidencias de competencia entre los órganos departamentales? 2da.) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar? A la primera cuestión planteada el señor Juez, doctor Sal LLargués, dijo: Yerra la Cámara al asignar al precedente de este Cuerpo el alcance que le otorga. Huelga decir que ese resolutorio no estaba destinado a alterar la jerarquía de la Cámara para resolver incidentes de competencia entre tribunales que a la luz de las disposiciones del rito vigente y de la Ley Orgánica resultan inferiores a ésta. En efecto, por la letra del inciso 2 del artículo 21 del rito, corresponde a la Cámara conocer en las cuestiones de competencia previstas en esa norma de forma "...que se susciten entre los Tribunales jerárquicamente inferiores...". Esa relación de superioridad y correlativa inferioridad de los Tribunales de Juicio, sean en lo correccional o en lo criminal, puede predicarse (naturalmente a los fines del necesario control de jurisdicción) a partir de la norma del artículo 35 inc. 2 del rito que coloca -entre otros organismos- a los Tribunales aludidos bajo la potestad del superior común para resolver cuestiones de competencia que entre ellos se planteen. En ello es mucho más clara la norma del artículo 38, tercer párrafo, de la ley nº 5827 (T.O. ley nº 12.060) que establece que "...la Error! Book mark not define d. Causa Nº 5081 "Incidente de Competencia e/Juzgado Correccional Nº 1 de Mercedes y el Tribunal en lo Criminal Nº 2 de Mercedes" Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal será Tribunal de Alzada de los fallos y demás providencias recurribles dictadas..."- en su caso del Tribunal en lo Criminal, del respectivo Departamento, sin perjuicio de la competencia a que se refiere el artículo 21 de la Ley 11.922, este último recién referido. En ese sentido cabe recordar jurisprudencia de esta Sala: 1º) "... La Cámara Departamental se halla, en principio, legitimada para resolver todas las cuestiones de competencia suscitadas en el distrito judicial en el que ejerce jurisdicción, salvo que no pueda actuar en el caso como tercero imparcial para resolver la cuestión o cuando el Tribunal de Casación deba avocarse al conocimiento de la suscitada para lograr la uniformidad interpretativa del régimen procesal o porque la controversia reviste importancia institucional (Sala I, sent. del 18/10/2000 en causa 3246, " Incidente de competencia planteado entre el Tribunal en lo Criminal Nº 1 de San Isidro y el Juzgado de Garantías Nº 4 de la misma circunscripción judicial")..." 2º) Cuando el Tribunal de Casación ha dictado resoluciones señalando que la Cámara no sería un Tribunal superior o de mayor grado o jerarquía, por ejemplo, que los Tribunales en lo criminal, lo ha dicho en supuestos en los que se ventilaba una controversia en que la Cámara era parte interesada y no podía, consiguientemente, invocar una mayor jerarquía para resolver el caso sin tener la indispensable cualidad constitucional de tercero imparcial, que hace a la esencia de la actividad jurisdiccional. Error! Book mark not define d. Por ello doy mi voto por la negativa. A la misma primera cuestión planteada, el señor Juez, doctor Natiello, dijo: Adhiero al voto del doctor Sal Llargués en igual sentido y por los mismos fundamentos. Voto por la negativa. A la misma primera cuestión planteada, el señor Juez, doctor Piombo, dijo: Adhiero al voto de mis colegas preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos. Voto por la negativa. A la segunda cuestión planteada el señor Juez, doctor Sal LLargués, dijo: Atento a como ha quedado resuelta la cuestión anterior corresponde devolver esta incidencia a la Cámara de Apelación y Garantías de Mercedes para que se sirva dilucidar el conflicto planteado entre los tribunales inferiores a que se alude en los antecedentes de esta resolución._ A la misma segunda cuestión planteada, el señor Juez, doctor Natiello, dijo: Adhiero al voto del doctor Sal Llargués en igual sentido y por los mismos fundamentos. Error! Book mark not define d. Causa Nº 5081 "Incidente de Competencia e/Juzgado Correccional Nº 1 de Mercedes y el Tribunal en lo Criminal Nº 2 de Mercedes" Así lo voto. A la misma segunda cuestión planteada, el señor Juez, doctor Piombo, dijo: Adhiero al voto de mis colegas preopinantes en igual sentido y por los mismos fundamentos. Así lo voto. Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente SENTENCIA Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, el Tribunal resuelve: I.- Devolver esta incidencia a la Cámara de Apelación y Garantías del Departamento Judicial Mercedes para que se sirva dilucidar el conflicto planteado entre los tribunales inferiores a que se alude en los antecedentes de esta resolución._ Arts. 20 inc. 3 y 21 inc. 2 del C.P.P. Regístrese. Notifíquese. Remítase copia de lo aquí resuelto a la Excma. Cámara de Apelaciones y Garantías del Departamento Judicial Mercedes y comuníquese al Juzgado Correccional Nº 1 del Departamento Judicial Mercedes y al Tribunal en lo Criminal Nº 2 del mismo Departamento Judicial, a sus efectos. archívese. Oportunamente Error! Book mark not define d. HORACIO D. PIOMBO BENJAMIN R. SAL LLARGUES CARLOS A. NATIELLO ANTE MI: CRISTINA PLACHE MCM ________________________________________________________ ____________________