modelo acta de conciliacion fallida por falta de animo conciliatorio

PROCESO INTERVENCIÓN
Fecha de Revisión
28/02/2013
SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
Fecha de Aprobación
28/02/2013
FORMATO ACTA DE AUDIENCIA
Versión
2
REG-IN-CE-002
Página
1 de 4
CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
PROCURADURÍA 99 JUDICIAL (I) PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS
Radicación N.° 2014-1833 de 21 de noviembre de 2014
Convocante (s):
MARÍA FANNY RIVERA DE BOTERO
Convocado (s):
MUNICIPIO DE ARMENIA
Pretensión:
EJECUTIVO
Fecha de radicación: 21 de noviembre de 2014
En Armenia (Q), hoy viernes 30 de enero de 2015, siendo las 08:45 a.m. procede
el despacho de la Procuraduría 99 Judicial (I) para Asuntos Administrativos a
celebrar AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL de la referencia.
Comparece a la diligencia el doctor JAVIER ANDRÉS CHINGUAL GARCÍA,
identificado con cédula de ciudadanía N.º 87.715.537 y con Tarjeta Profesional N.º
92.269 del Consejo Superior de la Judicatura, en calidad de apoderado del
convocante, reconocida como tal mediante auto de 05 de diciembre de 2014;
igualmente comparece la Doctora DIANA PATRICIA LOAIZA SÁNCHEZ,
identificada con cédula de ciudadanía N.º 51.904.721 y portador de la Tarjeta
Profesional N.º 147.741 del Consejo Superior de la Judicatura, en representación
de la entidad convocada MUNICIPIO DE ARMENIA, de conformidad con el poder
otorgado por LUZ PIEDAD VALENCIA FRANCO, en calidad de Representante
legal de la entidad. La procuradora le reconoce personería a la apoderada de la
parte convocante y al apoderado de la parte convocada Municipio de Armenia, en
los términos indicados en los poderes que aportan. Acto seguido la Procuradora
declara abierta la audiencia e instruye a las partes sobre los objetivos, alcance y
límites de la conciliación extrajudicial en materia contenciosa administrativa como
mecanismo alternativo para la solución de conflictos. El convocante manifiesta que
la acción que se pretende precaver es ejecutivo e igualmente, en cumplimiento de
lo dispuesto en el literal i) del artículo 6° del Decreto 1716 de 2009, ratifica bajo la
gravedad del juramento que la parte que representa no ha presentado demandas
ni solicitudes de conciliación sobre los mismos aspectos materia de controversia
dentro de éste trámite extrajudicial. El apoderado de la parte convocante allega en
cuatro folios, Resolución No. 51 de marzo 9 de 1987, por medio de la cual se
reconoce y ordena el pago de la pensión vitalicia de jubilación de la señora María
Fanny Rivera de Botero. En este estado de la diligencia se concede el uso de la
palabra a las partes para que expongan sucintamente sus posiciones, en virtud de
lo cual la parte convocante quien manifiesta que: Que se concilie el pago de los
dineros reconocidos en la Resolución No. 0857 del 17 de junio de 2014, aclarada
mediante Resolución 1272 de 2014, donde la entidad territorial ordena cancelar el
reajuste pensional de mi cliente establecido en el Decreto 2108 de 1992,
incrementando su mesada para el año 2014 conforme al reajuste en valor de
$998.629 y una retroactividad hasta marzo de 2014, por valor de $8.657.023.80 y
del 1 de abril al 15 de septiembre de 2014, por valor de $821.520.25. Dichos
dineros deberán ser re liquidados a la fecha de la audiencia de conciliación con
sus respectivos intereses moratorios. Acto seguido se le concede el uso de la
palabra al apoderado de la parte convocada Municipio de Armenia, con el fin de
Lugar de Archivo: Procuraduría
N.° Judicial Administrativa
Tiempo de Retención:
5 años
Disposición Final:
Archivo Central
Verifique que esta es la versión correcta antes de utilizar el documento
PROCESO INTERVENCIÓN
Fecha de Revisión
28/02/2013
SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
Fecha de Aprobación
28/02/2013
FORMATO ACTA DE AUDIENCIA
Versión
2
REG-IN-CE-002
Página
2 de 4
que se sirva indicar la decisión tomada por el comité de conciliación de la entidad
en relación con la solicitud incoada, quien indicó: acta No. 02 del 27 de Enero de
2015, se reunió con el fin de adelantar el estudio de la convocatoria a conciliación
extrajudicial presentada por apoderado de MARIA FANNY RIVERA DE BOTERO
quien solicita reajuste pensional amparada en la Ley 6ª 1992 y Decreto
reglamentario 2108 1992, para lo cual una vez analizado el caso puntual de cada
uno, se determina que en razón a jurisprudencia de la Corte Constitucional y por
cuanto el Municipio ya ha tenido fallos en contra confirmados por el Tribunal
Administrativo del Quindío frente al tema, conciliándose en sede judicial. Por tanto
se tiene como sustento, el hecho que la Corte precisó que los efectos de la
inexequibilidad de la norma, no podrían afectar situaciones jurídicas consolidadas
mientras estuvo vigente la norma. Invocó como fundamento el artículo 58 de la C.
P. que consagra el principio de los derechos adquiridos. El decreto 2108 del 29 de
diciembre de 1992, reajustó las pensiones del sector público del orden nacional
reconocidas con anterioridad al 01 de enero de 1989, en cumplimiento de lo
ordenado por la Ley 6ª de 1992, artículo 116. Ahora bien, en sentencia del 11 de
diciembre de 1995, expediente N° 15723 MP. Doctora Dolly Pedraza de Arenas,
decidió inaplicar la expresión “del orden territorial”, contenida en el artículo 1° del
decreto 2108 de 1992, por considerar que tal discriminación violaba el derecho a
la igualdad, ya que las normas de carácter pensional se aplican a todos los
empleados del Estado, sin discriminación alguna, nacionales y territoriales.
Posteriormente, esta Sección, con ponencia del Doctor Nicolás Pájaro Peñaranda,
en sentencia del 11 de junio de 1998, expediente No 11636, declaró nulo el
artículo 1 del decreto 2108, con fundamento en la declaratoria de inexequibilidad
del artículo 116 de la Ley 6ª de 1992, expresó: “2. Como se ve claramente, fue la
ley reglamentada la que restringió sus alcances a las pensiones de jubilación del
sector público nacional, y en tales condiciones el gobierno nacional al expedir el
decreto reglamentario, no podía disponer algo diferente, tratando de ampliar su
campo de aplicación a las pensiones de los órdenes municipal y departamental,
porque ello habría sido violatorio de la competencia reglamentaria en el numeral
11 del artículo 189 de la Constitución Política. 3. Sin embargo, como la Corte
Constitucional declaró la inexequibilidad del transcrito artículo 116, mediante
sentencia C-531 de 20 de noviembre de 1995, la sala habrá de declarar la nulidad
de la norma acusada que la reglamentó, de acuerdo con su reiterada
jurisprudencia, por ser ello una obvia consecuencia de tal determinación”. La
declaratoria de nulidad tiene efecto retroactivo y la sentencia de inexequibilidad
con fundamento en la cual se declaró la nulidad, fijó los efectos de la decisión
expresando que ella no implicaba que las entidades obligadas pudieran dejar de
aplicar los incrementos pensionales a quienes hubieran consolidado el derecho.
La sentencia de nulidad del decreto 2108 de 1992 debe tener, en consecuencia
iguales alcances….” “…Conforme a lo anterior no puede la entidad demandada
sustentar la negativa del derecho de la actora en la sentencia proferida por la
Corte Constitucional, pues ella, precisamente, al determinar sus efectos ordenó
que los reajustes dejados de pagar a los pensionados debían hacerse efectivos si
el derecho se había consolidado con anterioridad a la declaratoria de
inexequibilidad. …” Sin embargo, al señalar los efectos de la sentencia dijo la
Corte: “La Corte ha señalado que es a ella a quien le corresponde fijar los efectos
de sus sentencias, a fin de garantizar la integridad y supremacía de la
Constitución. En este caso, esta Corporación considera, que en virtud de los
Lugar de Archivo: Procuraduría
N.° Judicial Administrativa
Tiempo de Retención:
5 años
Disposición Final:
Archivo Central
Verifique que esta es la versión correcta antes de utilizar el documento
PROCESO INTERVENCIÓN
Fecha de Revisión
28/02/2013
SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
Fecha de Aprobación
28/02/2013
FORMATO ACTA DE AUDIENCIA
Versión
2
REG-IN-CE-002
Página
3 de 4
principios de la buena fe (CP art. 83) y protección de los derechos adquiridos (CP
art. 58), de declaración de inexequibilidad de la parte resolutiva de esta sentencia
sólo tendrá efectos hacia el futuro y se hará efectiva a partir de la notificación del
presente fallo. Esto significa, en particular, que la presente declaratoria de
inexequibilidad ni implica que las entidades de previsión social o los organismos
encargados de pago de las pensiones pueden dejar de aplicar aquellos
incrementos pensionales que fueron ordenados por la norma declarada
inexequible y por el Decreto 2108 de 1992, pero que no habían sido realizados al
momento de notificarse esta sentencia, por la ineficiencia de las mismas
entidades, o de las instancias judiciales en caso de controversia. En efecto, de un
lado el derecho de estos pensionados al reajuste es ya una situación jurídica
consolidada, que goza de protección constitucional (C.P. Art 58). Mal podría
entonces invocarse una decisión de esta Corte, que busca garantizar la integridad
de la Constitución, para desconocer un derecho que goza de protección
constitucional. De otro lado en virtud del principio de efectividad de los derechos
(C.P. art 2º) y eficacia y celeridad de la función pública (CP art. 209), la ineficiencia
de las autoridades no puede ser razón válida para desconocer los derechos de los
particulares. Nótese en efecto que tanto el artículo 116 de la Ley 6ª de 1992 como
el decreto 2108 de 1992 ordenaban una nivelación oficiosa de aquellas pensiones
reconocidas antes de 1989 que presentaran diferencias con los aumentos de
salarios, por lo cual sería discriminatorio impedir, con base en esta sentencia de
inexequibilidad, que se haga efectivo el incremento de aquellos pensionados que
tengan derecho a ello… (Resalta la sala)….” Así mismo hace claridad, que se le
realizó a la convocante ajuste en nómina a partir de la segunda mesada del
mes de Septiembre de 2014. Una vez finalizada la exposición los miembros del
Comité con capacidad de voto DECIDEN POR UNANIMIDAD PRESENTAR
FÓRMULA CONCILIATORIA POR VALOR DE NUEVE MILLONES
CUATROCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO
PESOS CON SEIS CENTAVOS, suma pagadera dentro de los 90 días siguientes
a la aprobación en sede judicial del acuerdo conciliatorio celebrado, previa
presentación de la cuenta de cobro respectiva y con cargo al rubro FONDO
TERRITORIAL DE PENSIONES – REAJUSTES PENSIONALES. Anexo en un
folio certificación del Comité y liquidación de la propuesta de conciliación en un
folio. POR LA PROCURADURÍA. En este estado de la diligencia se traslada la
propuesta emanada por el ente territorial convocado, a la apoderada de la parte
convocante, quien manifiesta: Aceptó la propuesta presentada por el municipio
de Armenia. ACUERDO: El Municipio de Armenia se compromete a reconocer y
pagar a la señora MARÍA FANNY RIVERA DE BOTERO, identificada con C.C.
No. 25.012.724, el valor de NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y
SEIS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS CON SEIS CENTAVOS
($9.496.544.06) M/CTE, por concepto de reajuste pensional, sin ningún tipo de
intereses e indexaciones, dentro de los noventa (90) días hábiles siguientes a la
presentación ante el Municipio del auto aprobatorio de la conciliación prejudicial el
cual debe estar debidamente ejecutoriado, de acuerdo a la disponibilidad del PAC
del Municipio, y con cargo a los recursos del Fondo Territorial de Pensiones del
Municipio de Armenia. Por la Procuraduría. Se pone en consideración de las
partes la estipulación el acuerdo conciliatorio. Quienes manifiestan estar de
acuerdo y que se llega a un ACUERDO TOTAL. POR LA PROCURADURÍA: Este
despacho considera que el anterior acuerdo contiene obligaciones claras,
Lugar de Archivo: Procuraduría
N.° Judicial Administrativa
Tiempo de Retención:
5 años
Disposición Final:
Archivo Central
Verifique que esta es la versión correcta antes de utilizar el documento
PROCESO INTERVENCIÓN
Fecha de Revisión
28/02/2013
SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL
Fecha de Aprobación
28/02/2013
FORMATO ACTA DE AUDIENCIA
Versión
2
REG-IN-CE-002
Página
4 de 4
expresas y exigibles, en cuanto al tiempo, modo y lugar de su cumplimiento 1 y
reúne los siguientes requisitos: (i) la eventual acción contenciosa que se ha
podido llegar a presentar no ha caducado (art. 61, ley 23 de 1991, modificado por
el art. 81, ley 446 de 1998); (ii) el acuerdo conciliatorio versa sobre acciones o
derechos económicos disponibles por las partes (art. 59, ley 23 de 1991, y 70, ley
446 de 1998); (iii) las partes se encuentran debidamente representadas y sus
representantes tienen capacidad para conciliar; (iv) obran en el expediente las
pruebas necesarias que justifican el acuerdo a saber: Resolución No. 51 de marzo
9 de 1987, por medio de la cual se reconoce y ordena el pago de la pensión
vitalicia de jubilación de la señora María Fanny Rivera De Botero, Resolución No.
0857 de junio 17 de 2014, Resolución No. 1272 de 10 de septiembre de 2014,
liquidación de la propuesta de conciliación, y; (v) en criterio de esta agencia del
Ministerio Público, el acuerdo contenido en el acta no es violatorio de la ley y no
resulta lesivo para el patrimonio público por las anteriores razones. (Art. 65 A, ley
23 de 1.991 y art. 73, ley 446 de 1998)2. En consecuencia, se dispondrá el envío
de la presente acta, junto con los documentos pertinentes, al Juzgado
Administrativo del Circuito de Armenia Quindío para su aprobación, advirtiendo a
los comparecientes que el auto aprobatorio hará tránsito a cosa juzgada y prestará
junto al acta que contiene el acuerdo, mérito ejecutivo, razón por la cual no son
procedentes nuevas peticiones conciliatorias por los mismos hechos ni demandas
ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo por las mismas causas (art.
73 ley 446 de 1998 y 24 ley 640 de 2001). Constancia de lo anterior se da por
concluida la diligencia y se firma el acta por quienes en ella intervinieron, una vez
leída y aprobada siendo las 09:14 a.m.
DIANA PATRICIA LOAIZA SÁNCHEZ
Apoderada Municipio de Armenia
JAVIER ANDRÉS CHINGUAL GARCÍA
Apoderado parte Convocante
PAULA ANDREA RUIZ BOHORQUEZ
Procurador 99 Judicial (I) para Asuntos Administrativos
Ver Fallo del CONSEJO DE ESTADO - SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C – C.P. Enrique Gil Botero, Bogotá, D.C., 7 de marzo
de (2011, Rad. N.° 05001-23-31-000-2010-00169-01(39948) “[…]En ese orden, la ley procesal exige que el acto que presta mérito
ejecutivo contenga una obligación clara, expresa y exigible, para que de ella pueda predicarse la calidad de título ejecutivo -art. 488
del Código de Procedimiento Civil-. En este sentido, ha dicho la Sala, en reiteradas oportunidades, que “Si es clara debe ser evidente
que en el título consta una obligación sin necesidad de acudir a otros medios para comprobarlo. Que sea expresa se refiere a su
materialización en un documento en el que se declara su existencia. Y exigible cuando no esté sujeta a término o condición ni existan
actuaciones pendientes por realizar y por ende pedirse su cumplimiento en ese instante […]”.
2 Ver Sentencia C- 111 de 24 de febrero de 1999, Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán Siera: “[…] La intervención activa del Ministerio
Público en los procesos contencioso administrativos, concretamente, en las conciliaciones extrajudiciales, no es producto de un
capricho del legislador, o una manera de entorpecer un posible acuerdo al que llegaren las partes, sino que es una garantía para que
en asuntos que revisten interés para el Estado, pues, corresponde a litigios en donde éste es parte, no queden sólo sometidos a lo
que pueda disponer el servidor público, que en un momento dado, sea el que esté representando al Estado. Además, se garantiza,
con la intervención del agente del Ministerio, que el acuerdo al que lleguen las partes, también sea beneficioso para el interés general.
1
Lugar de Archivo: Procuraduría
N.° Judicial Administrativa
Tiempo de Retención:
5 años
Disposición Final:
Archivo Central
Verifique que esta es la versión correcta antes de utilizar el documento