CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012 CONTROVERSIA

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL
89/2012
PROMOVENTE:
MUNICIPIO
DE
TEPELMEME, VILLA DE MORELOS,
DISTRITO COIXTLAHUACA, ESTADO
DE OAXACA.
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA
VO. BO.
MINISTRA:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
día nueve de octubre de dos mil trece.
COTEJÓ
ALFREDO VILLEDA AYALA
VISTOS; y, RESULTANDO:
PRIMERO.
Presentación.
Por
escrito
recibido
el
veintinueve de agosto de dos mil doce en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, Atonaltzin A. Coca Jiménez o
Atonaltzin Abigail Coca Jiménez, en su carácter de Síndico
Municipal del Ayuntamiento del Tepelmeme Villa de Morelos,
Distrito Coixtlahuaca, Estado de Oaxaca, promovió controversia
constitucional en contra del Poder Legislativo, la Secretaría
General de Gobierno y la Secretaría de Finanzas del Estado de
Oaxaca, de quienes reclamó, esencialmente, la orden de
desconocer la designación de la Tesorera Municipal Martha
García García; así como la suspensión de la entrega de las
participaciones correspondientes al ramo 28 y las aportaciones
que corresponden al ramo 33, fondos III y IV, del Presupuesto
de Egresos de la Federación, que corresponden al Municipio
actor y la determinación de acreditar como síndico y regidores a
los suplentes de los actuales concejales.
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
SEGUNDO. Preceptos constitucionales violados. La
parte actora señaló como preceptos violados los artículos 14,
16 y 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
TERCERO. Antecedentes. La parte actora narró los
siguientes antecedentes del caso:
“a) Cronología de la Elección, Instalación del
Cabildo y Acuerdos adoptados por el mismo.
1.
En el Municipio de Tepelmeme Villa de
Morelos, Coixtlahuaca, Oaxaca, la elección de
los integrantes del Ayuntamiento se sujeta al
Régimen de Derecho Consuetudinario, misma
que se realiza cada tres años.
2.
El veintidós de noviembre de dos mil diez,
el Instituto Estatal Electoral de Oaxaca, otorgó la
Constancia de Mayoría a la siguiente planilla.
Propietarios
Suplentes
Roberto Jiménez García.
Pedro Hernández Carrillo.
Atonaltzin
Abigail
Coca Leobardo López Mendoza.
Jiménez.
Orlando García Mendoza.
Floriberto García Jiménez.
Norberto García Carrasco.
Lorenzo García Martínez.
Medardo Jiménez López.
Froilán Rivera Santiago.
3.
El uno de enero del año dos mil once, en
sesión solemne de Cabildo, rindieron protesta
los Concejales Propietarios del Municipio de
Tepelmeme
Villa
de
Morelos,
Coixtlahuaca,
2
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
Oaxaca, para ejercer el cargo durante el periodo
2011-2013.
Propietarios
Regiduría
Roberto Jiménez García.
Presidente Municipal.
Atonaltzin
Abigail
Coca Síndico.
Jiménez.
Orlando García Mendoza.
Regidor de Hacienda.
Norberto García Carrasco.
Regidor de Educación.
Medardo Jiménez López.
Regidor
de
Seguridad
Pública y Obras.
4.
Una vez que los Concejales tomaron
protesta,
se
asignaron
las
Regidurías
respectivas y se nombró al Secretario y Tesorero
Municipal, el ciudadano Roberto Jiménez García,
Presidente
Municipal
del
Ayuntamiento
de
referencia, se ha negado reiteradamente a
convocar a sesiones de cabildo, a pesar de que
las mismas tienen el carácter de obligarías (sic)
(por lo menos una sesión a la semana) según lo
dispone el artículo 46 fracción I de la Ley
Orgánica Municipal del Estado de Oaxaca.
Asimismo, el Presidente Municipal y la Tesorera
Municipal, no han informado sobre el ejercicio
presupuestal, no han rendido cuentas, no han
cumplido con la presentación de la cuenta
pública anual, ni con la presentación de los
informes trimestrales ante la Auditoría Superior
del Estado.
Lo anterior detonó un conflicto interno en el
Ayuntamiento, porque ante la negativa del
3
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
Presidente Municipal de convocar a sesiones de
cabildo y la negativa de rendir cuentas, los
ciudadanos Atonaltzin A. Coca Jiménez, Síndico
Municipal; Medardo Jiménez López, Regidor de
Seguridad Pública y Obras, y Norberto García
Carrasco,
Regidor
de
Educación,
insistentemente han solicitado que se convoque
a sesionar, además de exigir informes y la
comprobación del ejercicio presupuestal.
Como represalia el Presidente Municipal ordenó
que a los Concejales que le pedían sesionar, se
les privara del pago de las dietas a las que tienen
derecho, asimismo, ordenó que la Tesorería y la
Secretaría
Municipal
no
recibieran
ninguna
documentación suscrita por los Concejales que
se oponían a su forma de gobernar; todo ello fue
conocido por el Tribunal Electoral del Poder
Judicial del Estado de Oaxaca en el expediente
JDC/84/2011 relativo al Juicio para Protección de
los
Derechos
Políticos
Electorales
del
Ciudadano, donde se ordenó al Presidente,
Tesorera y Secretaria Municipal restituir los
derechos violentados.
Cabe agregar
que el
Presidente Municipal
ordenó encarcelar al Síndico Municipal como
represalia por insistir que el Cabildo sesione y
oponerse a los actos autoritarios del primer
concejal, cuestión que está siendo conocida por
las autoridades competentes.”
4
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
CUARTO. Conceptos de invalidez. La parte actora
formuló los conceptos de invalidez que estimó pertinentes, los
cuales no se transcriben ni se resumen porque no serán objeto
de análisis.
QUINTO. Trámite. Mediante proveído de Presidencia de
veintinueve de agosto de dos mil doce (foja 98) se ordenó
formar y registrar el asunto bajo el número 89/2012 y se
designó a la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos
para que fungiera como instructora en el procedimiento.
Mediante proveído de treinta y uno de agosto de dos mil
doce, la Ministra Instructora tuvo al promovente por presentado
con la personalidad que ostenta, en su carácter de Síndico del
Municipio de Tepelmeme, Villa de Morelos, Coixtlahuaca,
Estado de Oaxaca al que respectivamente representa, admitió
la demanda, y ordenó emplazar a las autoridades demandadas;
así como dar vista a la Procuradora General de la República
(fojas 99 y 100).
SEXTO. Contestaciones de la demanda del Poder
Legislativo y Ejecutivo del Estado de Oaxaca. El veintidós y
veintiséis de octubre de dos mil doce, el Presidente de la Junta
de Coordinación Política de la Sexagésima Primera Legislatura
del Estado (fojas 127 a 135) y el Consejero Jurídico del
Gobierno
del
Estado
de
Oaxaca
(fojas
545
a
552)
respectivamente contestaron la demanda.
SÉPTIMO. Primera ampliación de demanda. Por escrito
recibido el siete de diciembre de dos mil doce en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación, Atonaltzin A. Coca Jiménez o
Atonaltzin Abigail Coca Jiménez, en su carácter de Síndico
5
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
Municipal del Ayuntamiento del Tepelmeme Villa de Morelos,
Distrito Coixtlahuaca, Estado de Oaxaca, presentó escrito de
ampliación de demanda, en el que señaló como autoridades
demandadas a los Poderes Ejecutivo y Legislativo, ambos del
Estado de Oaxaca y los siguientes actos:
“a) La orden verbal o escrita de las autoridades
señaladas
como
responsables
(Poder
Legislativo y Ejecutivo) en esta ampliación de
demanda para validar las ilegales actas de
supuestas sesiones de cabildo del Municipio
actor, de fechas trece, veinte, veintisiete y treinta
de agosto de dos mil doce. Así como el valor
probatorio y efectos que pretendan darles para
suspender o revocar del cargo a los Concejales
Atonaltzin A. Coca Jiménez o Atonaltzin Abigail
Coca Jiménez, Síndico Municipal; Medardo
Jiménez López, Regidor de Seguridad Pública y
Obras, y Norberto García Carrasco, Regidor de
Educación, integrantes del cabildo.
b) La orden verbal o escrita del Poder Ejecutivo
por conducto de las autoridades señaladas
como responsables en esta ampliación de
demanda, para validar las ilegales actas de
supuestas sesiones de cabildo del Municipio
actor, de fechas trece, veinte veintisiete y treinta
de agosto de dos mil doce. Así como el valor
probatorio y efectos que pretendan darles para
entregar a una persona distinta a la Tesorera
legalmente facultada por el cabildo legalmente
constituido,
los
aportaciones
y
recursos,
en
general
participaciones,
todos
aquellos
6
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
ingresos que le corresponda recibir al Municipio
actor.
c) El pago indebido que pretende hacer o seguir
haciendo la Secretaría de Finanzas por orden de
la Secretaría General de Gobierno (ambos del
Gobierno del Estado de Oaxaca), de todos los
enteros que legalmente le corresponden al
Municipio actor, por conducto de una persona
distinta a la Tesorera Municipal Martha García
García.
d) La omisión del Poder Ejecutivo por conducto
de la Secretaría de Finanzas, de dar respuesta a
las peticiones que presenté por escrito el quince
de noviembre del año en curso, donde solicité
que
se
señalara
fecha
y
hora
para
que
compareciera la Tesorera Municipal Martha
García García ante dicha Secretaría para que se
le entregaran los recursos que legalmente le
corresponden al Municipio actor.
e) La omisión del Poder Ejecutivo por conducto
de la Secretaría General de Gobierno, de dar
respuesta a las peticiones que presenté por
escrito el dieciséis de noviembre del año en
curso donde reiteré mi petición para que se
acredite a la Tesorera Municipal Martha García
García.
f) El desacato de la Secretaría de Finanzas y de
la Secretaría General de Gobierno, por no
cumplir con lo manifestado por el Consejero
7
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
Jurídico del Gobierno del Estado de Oaxaca, en
la contestación de demanda de la presente
controversia constitucional, ya que con dicho
informe se reconoció como Tesorera Municipal a
Martha García García y se dijo que estaban a su
disposición los recursos que legalmente le
corresponden al Municipio actor cuestiones que
hasta la fecha no han sido cumplidas.
g) La nulidad de las ilegales actas de supuestas
actas de cabildo del Municipio actor, de fechas
trece, veinte, veintisiete y treinta de agosto de
dos mil doce.”
OCTAVO. Admisión de la ampliación. El diez de
diciembre de dos mil doce, la Ministra Instructora admitió la
ampliación de demanda que hizo valer el Municipio actor, y
emplazó a los Poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado de
Oaxaca para que dentro del plazo de treinta días dieran la
contestación respectiva.
NOVENO. Contestaciones de la primera ampliación de
demanda de los Poderes Ejecutivo y Legislativo del Estado
de Oaxaca. El veintinueve de enero y once de febrero de dos
mil trece, el Consejero Jurídico del Gobierno del Estado de
Oaxaca y el Presidente de la Junta de Coordinación Política de
la
Sexagésima
Primera
Legislatura
del
Estado,
respectivamente, contestaron la ampliación de demanda (fojas
661 a 665 y 715 a 719).
DÉCIMO. Segunda ampliación de demanda. Por escrito
recibido el tres de abril de dos mil trece en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte
8
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
de Justicia de la Nación, Atonaltzin A. Coca Jiménez o
Atonaltzin Abigail Coca Jiménez, en su carácter de Síndico
Municipal del Ayuntamiento del Tepelmeme Villa de Morelos,
Distrito Coixtlahuaca, Estado de Oaxaca, presentó escrito de
ampliación de demanda, por segunda ocasión, en el que señaló
como autoridades demandadas a los Poderes Ejecutivo y
Legislativo, ambos del Estado de Oaxaca y los siguientes actos:
“a) La real e inminente determinación que será
tomada en días próximos por la LXI Legislatura
Constitucional del Estado Libre y Soberano de
Oaxaca, en el sentido de declarar la suspensión
y/o desaparición de poderes del Municipio de
Tepelmeme
Villa
de
Morelos,
Coixtlahuaca
Oaxaca.
b) La real e inminente determinación que será
tomada en días próximos por la LXI Legislatura
Constitucional del Estado Libre y Soberano de
Oaxaca, en el sentido de nombrar a un
Administrador
Municipal
y/o
Consejo
de
Administración para el Municipio de Tepelmeme
Villa de Morelos, Coixtlahuaca Oaxaca.
Sin que se surtan las hipótesis legales para ello,
en consideración de que no existe razón alguna
que
justifique
Administrador
el
nombramiento
Municipal
y/o
de
un
Consejo
de
Administración Municipal.
c) La determinación fáctica y/o la inminente
solicitud de la Secretaría General de Gobierno
del Estado de Oaxaca de solicitar al Poder
9
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
Legislativo del Estado de Oaxaca, la suspensión
y/o desaparición de poderes del Ayuntamiento
Constitucional de Tepelmeme Villa de Morelos,
Coixtlahuaca Oaxaca.
d) La determinación fáctica y/o la inminente
solicitud, por parte de la Secretaría General de
Gobierno del Estado de Oaxaca, al Poder
Legislativo del Estado de Oaxaca, para que éste
proceda al nombramiento de un Administrador
Municipal y/o Consejo de Administración, el cual
pretenden instalar previamente para que haga
las funciones del Ayuntamiento Constitucional
de Tepelmeme Villa de Morelos, Coixtlahuaca
Oaxaca.”
DÉCIMO PRIMERO. Contestaciones de la segunda
ampliación de demanda de los Poderes Ejecutivo y
Legislativo del Estado de Oaxaca. El catorce y veintiuno de
mayo de dos mil trece, el Consejero Jurídico del Gobierno del
Estado de Oaxaca y el Presidente de la Junta de Coordinación
Política de la Sexagésima Primera Legislatura del Estado
contestaron la segunda ampliación de demanda (fojas 760 a
765 y 771 a 775).
DÉCIMO SEGUNDO. Tercera ampliación de demanda.
Mediante acuerdo de diecisiete de junio de dos mil trece, la
Ministra Instructora determinó desechar de plano la tercera
ampliación de demanda, en virtud de que el Delegado del
Municipio actor no tenía representación legal de éste y, por
tanto, se encontraba imposibilitado para promover dicha
ampliación.
10
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
DÉCIMO
General
de
TERCERO.
la
Opinión
República.
Por
de
oficio
la
Procuradora
PGR/1112/2012,
presentado ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el
treinta de noviembre dos mil doce, la Procuradora General de la
República formuló su opinión en el presente asunto, la que
tampoco se transcribe dado el sentido del presente fallo.
DÉCIMO CUARTO. Cierre de instrucción. Substanciado
el procedimiento en la presente controversia constitucional, el
once de septiembre de dos mil trece, se llevó a cabo la
audiencia prevista en el artículo 29 de la Ley Reglamentaria de
las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, en la que, en términos del
artículo 34 del mismo ordenamiento legal, se hizo relación de
los autos, se tuvieron por exhibidas y admitidas las pruebas
ofrecidas, por presentados los alegatos y se puso el expediente
en estado de resolución.
DÉCIMO
QUINTO.
Radicación.
Previo
dictamen
mediante proveído de veintiséis de septiembre de dos mil trece,
el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de la
Nación, determinó que esta Sala se avocaba al conocimiento
del presente asunto.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente
competente para resolver el presente asunto, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 105, fracción I, inciso i)1 de la
“Artículo 105. La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los términos que
señale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes: I. De las controversias
constitucionales que, con excepción de las que se refieran a la materia electoral, se
1
11
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 10,
fracción I,2 y 11, fracción V3, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo,
fracción I y tercero del Acuerdo General número 5/2013 del
Tribunal Pleno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintiuno de mayo de dos mil trece; en virtud de que se plantea
un conflicto entre el municipio actor y los Poderes Legislativo y
Ejecutivo, todos del Estado de Oaxaca, en el cual resulta
innecesaria la intervención del Tribunal Pleno, en virtud de que
sobreseerá en el presente juicio.
SEGUNDO.
Desistimiento.
Resulta
innecesario
el
estudio de las cuestiones relativas a la oportunidad de la
demanda, a la legitimación de las partes y de los conceptos de
invalidez, en virtud de que procede decretar el sobreseimiento
en la presente controversia constitucional, por actualizarse la
causa prevista en la fracción I del artículo 20 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.4
Es necesario tener en cuenta que mediante escrito
presentado el diez de septiembre de dos mil trece, en la Oficina
susciten entre […] i). Un Estado y uno de sus municipios, sobre la constitucionalidad de
sus actos o disposiciones generales;[…]"
“Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno: I. De las
controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad a que se refieren las
fracciones I y II del artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; […]”
2
3“
Artículo 11. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia velará en todo momento por la
autonomía de los órganos del Poder Judicial de la Federación y por la independencia de
sus miembros, y tendrá las siguientes atribuciones: […]
V. Remitir para su resolución los asuntos de su competencia a las Salas a través de
acuerdos generales. Si alguna de las Salas estima que el asunto remitido debe ser
resuelto por la Suprema Corte de Justicia funcionando en Pleno, lo hará del conocimiento
de este último para que determine lo que corresponda.[…]”
“Artículo 20. El sobreseimiento procederá en los casos siguientes:
I. Cuando la parte actora se desista expresamente de la demanda interpuesta en contra
de actos, sin que en ningún caso pueda hacerlo tratándose de normas generales”.
4
12
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto
Tribunal, Atonaltzin A. Coca Jiménez o Atonaltzin Abigail Coca
Jiménez ostentándose como Síndico del Ayuntamiento de
Tepelmeme Villa de Morelos, Coixhtlahuaca, Estado de Oaxaca
solicitó se le tuviera por desistido de la presente controversia
constitucional promovida en contra de los Poderes Legislativo y
Ejecutivo Estatales.
Ahora bien, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación ha sostenido que el sobreseimiento por
desistimiento en una controversia constitucional, previsto en el
artículo 20, fracción I, de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, se encuentra condicionado a
que la persona que desista a nombre de la entidad, órgano o
poder de que se trate, se encuentre legitimada para
representarlo en términos de las leyes que lo rijan; que ratifique
su voluntad ante un funcionario investido de fe pública y, en lo
relativo a la materia del juicio, que no se trate de la impugnación
de normas de carácter general.
Dicho criterio se ve plasmado en la jurisprudencia P./J.
113/2005 5, sustentada por el Tribunal Pleno de rubro y texto
siguientes:
“CONTROVERSIAS
CONSTITUCIONALES.
CONDICIONES PARA LA PROCEDENCIA DEL
SOBRESEIMIENTO POR DESISTIMIENTO DE LA
DEMANDA. De conformidad con el artículo 20 de
5
Registro IUS: 177328. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, septiembre de 2005. Materia(s): Constitucional.
Tesis: P./J. 113/2005. Página: 894.
13
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados
Unidos
Mexicanos,
procede
el
sobreseimiento cuando la parte actora desista
expresamente de la demanda interpuesta en
contra
de
actos,
sin
que
pueda
hacerlo
tratándose de normas generales. Por su parte, el
artículo 11, primer párrafo, de la ley citada
establece,
en
lo
conducente,
que
la
comparecencia de las partes a juicio deberá
hacerse por medio de los funcionarios con
facultades de representación, conforme a las
normas que los rijan. De lo anterior se concluye
que la procedencia del sobreseimiento por
desistimiento en una controversia constitucional
está condicionada a que la persona que desista a
nombre de la entidad, órgano o poder de que se
trate, se encuentre legitimada para representarlo
en términos de las leyes que lo rijan; que ratifique
su voluntad ante un funcionario investido de fe
pública y, en lo relativo a la materia del juicio, que
no se trate de la impugnación de normas de
carácter general.”
En ese orden de ideas, es necesario precisar que en la
especie se satisfacen esos requisitos, lo cual se demuestra a
continuación:
1. Legitimación para solicitar el desistimiento.
De conformidad con el artículo 11, primer párrafo, de la
Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
14
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
relación con el diverso 71, fracción I, de la Ley Orgánica
Municipal del Estado de Oaxaca6, se advierte que la
representación jurídica del Municipio corresponde al Síndico del
Ayuntamiento.
En ese sentido, el escrito de desistimiento fue suscrito por
Atonaltzin A. Coca Jiménez o Atonaltzin Abigail Coca Jiménez,
quien
se
ostentó
como
Síndico
del
Municipio
actor,
circunstancia que quedó acreditada con la copia certificada de
la constancia de mayoría de elección por el Sistema de Usos y
Costumbres de la elección de Ayuntamiento de Tepelmeme
Villa de Morelos, Oaxaca para el periodo del primero de enero
de dos mil once al treinta y uno de diciembre de dos mil trece,
emitida por el Instituto Estatal Electoral (foja 46 del expediente
principal).
Aunado a lo anterior, del acta de sesión extraordinaria de
cabildo de cuatro de septiembre de dos mil trece, mediante la
cual se advierte que tres de los cinco integrantes del cabildo
tomaron los siguientes acuerdos:
“1. Se faculta al Síndico Municipal para que se
desista de la controversia constitucional que
promovió este municipio, ante la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, misma que fue
registrada con el número 89/2012.
“Artículo 71. Los Síndicos serán representantes jurídicos del Municipio y responsables
de vigilar la debida administración del erario público y patrimonio municipal, con las
siguientes atribuciones: I. Procurar, defender y promover los intereses municipales,
presentar denuncias y querellas, representar jurídicamente al Municipio en los litigios en
que éstos fueren parte, y en la gestión de los negocios de la hacienda municipal; […]”
6
15
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
2.
Dicha autorización incluye facultades para
desistirse
de
la
demanda
principal,
las
ampliaciones de demanda, así como de los
incidentes interpuestos, y en consecuencia
solicitar
el
sobreseimiento
de
la
referida
controversia constitucional, por así convenir a
los intereses del municipio y por haberse
alcanzado acuerdos con el Gobierno del Estado
que
permitirán
dar
por
concluidas
las
problemáticas del municipio.”
Al respecto, es preciso señalar que el artículo 72 de la Ley
Orgánica Municipal del Estado de Oaxaca dispone:
“Artículo 72. El Síndico Municipal no puede
desistirse, transigir, comprometerse en árbitro
(sic) o hacer sesión (sic) de bienes, salvo
autorización expresa que en cada caso le otorgue
el
Ayuntamiento
aprobada
con
la
mayoría
calificada de los concejales.”
En la especie se colma el requisito contenido en el
artículo 72 antes transcrito, pues como ya se mencionó existe
manifestación expresa aprobada por la mayoría calificada de
los concejales del Ayuntamiento que debe otorgar autorización
al Síndico para desistirse, pues el órgano de gobierno municipal
se integra por cinco concejales, por tanto, la mayoría simple y
calificada coinciden en número, pues ambas deben ajustarse a
tres, al no ser posible dividir a los integrantes en fracciones.
Por lo anterior, se concluye que el desistimiento solicitado
por el Municipio actor fue presentado por persona autorizada y
16
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
legitimada, con lo que se satisface el primer requisito para su
procedencia.
2. Ratificación de la voluntad ante un funcionario
investido de fe pública.
Dicho requisito se encuentra satisfecho, toda vez que el
diez de septiembre de dos mil trece el Síndico promovente
compareció ante el Secretario de la Sección de Trámite de
Controversias
Constitucionales
y
de
Acciones
de
Inconstitucionalidad de la Subsecretaría General de Acuerdos
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para ratificar el
contenido y firma del escrito de desistimiento de la controversia
constitucional
89/2012,
como
se
desprende
del
acta
correspondiente.
3. La materia de la controversia constitucional.
En el caso, la materia de la controversia no versa sobre la
constitucionalidad de una norma general, razón por la cual, es
de estimarse que también se satisface este requisito.
Para demostrar tal aserto, basta con acudir a la demanda
de controversia constitucional para corroborar que se demandó
la invalidez de: a) la orden de desconocimiento de la Tesorera
Municipal Martha García García; b) la suspensión de la entrega
de las participaciones correspondientes al ramo 28 y las
aportaciones que corresponden al ramo 33, fondos III y IV, del
Presupuesto de Egresos de la Federación, que corresponden al
Municipio actor y, c) la determinación de acreditar como síndico
y regidores a los suplentes de los actuales concejales.
17
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
Asimismo, en la primera ampliación de demanda se
reclamó: a) la orden de validar las actas de sesiones de cabildo
del Municipio actor, de fechas trece, veinte, veintisiete y treinta
de agosto de dos mil doce; b) el pago de la Secretaría de
Finanzas del presupuesto que corresponde al Municipio actor a
una persona distinta a la Tesorera Municipal Martha García
García; c) la omisión de la Secretaría de Finanzas del Estado a
dar respuesta a las peticiones presentadas por el Síndico
Municipal mediante escrito de quince de noviembre de dos mil
doce, en el cual se solicitó que se señalara fecha y hora para
que compareciera la Tesorera Municipal Martha García García
ante dicha Secretaría para que se le entregarán los recursos
que legalmente le corresponden al Municipio actor, d) la
omisión de la Secretaría General de Gobierno, de dar respuesta
al escrito de dieciséis de noviembre de dos mil doce; para que
se acreditara a la Tesorera Municipal Martha García García; e)
el desacato de la Secretaría de Finanzas y de la Secretaría
General de Gobierno, por no cumplir con lo manifestado por el
Consejero Jurídico del Gobierno del Estado de Oaxaca, en la
contestación
de
demanda
de
la
presente
controversia
constitucional; y, f) la nulidad de las actas de cabildo del
Municipio actor, de fechas trece, veinte, veintisiete y treinta de
agosto de dos mil doce.
En la segunda ampliación de demanda, se reclamaron los
siguientes actos: a) la orden de declarar la suspensión y/o
desaparición de poderes del Municipio de Tepelmeme Villa de
Morelos, Coixtlahuaca Oaxaca; b) el nombramiento de un
Administrador Municipal y/o Consejo de Administración para el
Municipio actor; c) la solicitud de la Secretaría General de
Gobierno del Estado de Oaxaca al Poder Legislativo del Estado
de Oaxaca, para la suspensión y/o desaparición de poderes del
Ayuntamiento Constitucional de Tepelmeme Villa de Morelos,
18
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
Coixtlahuaca Oaxaca, y d) la solicitud al Poder Legislativo para
que se nombre a un Administrador Municipal y/o Consejo de
Administración para el Municipio actor.
Por todo lo expuesto, al satisfacerse los elementos
formales para la procedencia del desistimiento, se impone
sobreseer en la controversia constitucional, por actualizarse la
causa prevista en la fracción I del artículo 20 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Se sobresee en la presente controversia
constitucional.
Notifíquese a las partes interesadas y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
señores Ministros Margarita Beatriz Luna Ramos, Luis María
Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Ministro Presidente
Sergio A. Valls Hernández. El señor Ministro José Fernando
Franco González Salas estuvo ausente.
Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da
fe.
19
CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012
PRESIDENTE:
_______________________________________
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
PONENTE:
___________________________________________
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
___________________________________________
LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta hoja corresponde a la CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 89/2012. Promovente:
MUNICIPIO DE TEPELMEME, VILLA DE MORELOS, DISTRITO COIXTLAHUACA,
ESTADO DE OAXACA. Fallado en sesión de nueve de octubre de dos mil trece, en el
sentido siguiente: “ÚNICO. Se sobresee en la presente controversia constitucional.”.
CONSTE.
AVA*gjhv.
EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN EN SU SESIÓN DEL VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS
MIL SIETE, Y CONFORME A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 3, FRACCIÓN II, 13,
14 Y 18 DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO EN EL SEGUNDO
PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 9° DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, EN
ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA
LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS
SUPUESTOS NORMATIVOS.
20