Nº 65-11 CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho horas del veintiocho de julio del dos mil once. Sesión ordinaria con asistencia del Presidente, Magistrado Mora, de la doctora Lupita Chaves Cervantes, los licenciados Mario Mena Ayales, Alejandro López Mc Adam y el suplente licenciado Ricardo Monge Bolaños en sustitución de la licenciada Milena Conejo Aguilar por permiso con goce de salario para labores propias del cargo. Asiste también el Director Ejecutivo, licenciado Alfredo Jones León. ARTÍCULO I DOCUMENTO 7305 Se aprueba el acta N° 61-11 de la sesión celebrada el 7 de julio del año en curso. ARTÍCULO II Documento N° 9783, 10308-10, 382, 1162, 7394-11 En sesión N° 6-11 celebrada el 27 de enero del año en curso, artículo XXXIX, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “En sesión N° 84-10 celebrada el 16 de setiembre del 2010, artículo VIII, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva, literalmente dice: "De conformidad con los artículos 11, 14, 93, 94, de la Ley de Contratación Administrativa y 203 a 205, 212, de su Reglamento General, la Ley General de Administración Pública, el Código Procesal Contencioso Administrativo, el contrato N° 56-01-08, el pliego de condiciones, demás normativa citada y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio anteriormente transcrito, se acordó: 1.) Resolver el contrato N° 5601-08 suscrito con la Distribuidora Ego S.A, cédula jurídica N° 3101-156876, para el servicio de "Compra de Uniformes para Personal del Sector Administrativo bajo la Modalidad de Entrega según Demanda". 2.) Prevenir a la empresa Distribuidora Ego S.A, para que dentro del plazo de 5 días hábiles a partir de la notificación de la presente resolución proceda al depósito de la suma de ¢691.322,00 (seiscientos noventa y un mil trescientos veintidós colones exactos) correspondientes a la imposición de una multa en la cuenta corriente judicial N° 20192-8 del Banco de Costa Rica, denominada "Contaduría Judicial". Caso contrario, se proceda a la ejecución de la garantía de cumplimiento respectiva. 3.) Asimismo, el Departamento de Proveeduría tramitará un nuevo procedimiento para la contratación de dichos servicios, cuyo costo será trasladado a la empresa Distribuidora Ego S.A., cédula jurídica N° 3-101156876, sin perjuicio del cobro de los demás daños y perjuicios que se hubiere causado." -0En escrito recibido el 27 de setiembre del 2010, el señor Erlin Gómez Rodríguez, en su condición de representante de la Distribuidora Ego S.A., autenticada por el licenciado Israel Hernández Flores, manifestó lo siguiente: "…respetuosamente y dentro del plazo de ley vengo a interponer formal recurso de reconsideración en contra del artículo VIII, tomado en la sesión 84-10 del día 16 de setiembre del año 2010, que resuelve sobre el expediente por resolución contractual por ejecución tardía y defectuosa en contra de mi representada, dentro del contrato 56-01-08. Las razones del recurso son las siguientes: I.- La resolución final contiene errores ya que indica como que se incumplió con la entrega de uniformes a ciertos funcionarios y estos uniformes fueron entregados: a) En el punto XXVIII, del informe de Proveeduría, se dice que No se entregaron ni confeccionaron los uniformes de los siguientes funcionarios: a) Eduardo Vargas Farrier b) Timoteo Gómez c) Luis Gerardo Zúñiga Baltodano d) María del Rocío Cascante Leiva e) Víctor Hugo Carvajal f) Cesar Jiménez g) Marilyn Castro. Sin embargo revisadas que fueran los recibos de mercadería, cuyas copias se aportan se demuestra que los uniformes de dichos funcionarios sí fueron entregados en las siguientes fechas: Los uniformes de g) Marilyn Castro, fueron entregados el día 02 de febrero del 2009, así el de b) Timoteo Gómez y e) Victor Hugo Carvajal, como prueba ofrezco la copia del recibido de dichas prendas sellada por el almacén de la proveeduría. Sobre el pretendido faltante de la señora María del Rocío Cascante Leiva, se indicó que dicha funcionaria no se encontró en ninguna lista y por lo tanto no correspondía confeccionarle uniforme alguno, esta razón no fue resuelta por el departamento de Proveeduría, por lo tanto dicha omisión no es responsabilidad de mi representada. Al respecto debemos señalar que el atribuir a mi representada un faltante de mercadería cuando consta que los mismos uniformes fueron entregados al almacén, constituye un error grave de la administración que debe ser enmendado, ya que resulta contrario a la verdad. Por lo anterior la atribución de este incumplimiento a mi representada es improcedente, ya que consta de los mismos recibos del almacén que los uniformes de dichos funcionarios si fueron entregados, y por lo tanto en cuanto a dichos incumplimientos deberá enmendarse la resolución recurrida. En este acto acompañamos copias de las entregas realizadas en el almacén de la Proveeduría Judicial, en fechas 02 de febrero del 2009 y 15 de mayo del mismo año donde se acredita la entrega de los uniformes de dichas personas, por lo que la resolución recurrida deberá enmendarse en lo correspondiente. II.- La resolución recurrida previene a mí representada el depósito de la suma de ¢ 691.322.00 colones cantidad en que se estimé la multa por el supuesto atraso injustificado en la entrega de las prendas. El depósito de esta cantidad de dinero resulta improcedente, ya que conforme consta del mismo expediente administrativo, ya la misma Administración (la Proveeduría) por medio del departamento Financiero Contable, ejecutó en forma preventiva la garantía de cumplimiento que mi representada había aportado, por un monto superior a medio Millón de colones, de allí que la resolución recurrida es improcedente, por cuanto ya la administración tiene en sus cuentas corrientes el monto de la garantía de cumplimiento que mi representada había rendido, de allí lo que eventualmente procedería sería prevenir a mi representada a cubrir el monto en descubierto por la garantía de cumplimiento en caso de que existiera, y no prevenir el depósito de la totalidad de la multa por cuanto se convertiría en una pena confiscatoria, contraria a la Constitución, de allí que en lo correspondiente la resolución deberá revocarse. III.- La prevención a mi representada del depósito de una suma por concepto de multa o cláusula penal, es improcedente, por cuanto la administración adeuda a mi representada dos facturas que en forma injustificada se ha negado a pagar. En efecto, según consta en el punto XXXIII, de la resolución de la misma resolución recurrida, la Administración acepta adeudar a mí representada el monto de unas facturas, las cuales no obstante los reiterados intentos, se ha negado a pagar, este punto dice: "XXXIII,- En cuanto a la falta de pago de las facturas N° 8267, 8288 y 8267, las cuales correspondían a los casos en que la compañía aceptó realizar rebajos en los montos de las prendas debido a mala confección de las mismas, con el oficio N° 10409DP/50-2009, del 16 de diciembre del 2009, se le informó que todo estaba dispuesto para su cancelación en esa fecha quedándole reservada a la empresa el cobro de intereses por la mora conforme a la Ley." Si la administración adeuda a mi representada el monto de unas facturas por más de ¢300.000.00 colones, lo cual acepta, no puede pretender cobrar sin antes abonarse lo que debe, conforme a la Ley, lo que procede es la compensación de los adeudos, para así determinar si es que existe un monto líquido y/o exigible de una parte o de la otra. En razón de esto la resolución recurrida debe revocarse para que indique que de previo a la prevención del depósito a mi representada, se determine la compensación de los adeudos de la administración para con mi representada, y así se determine si existe o no un saldo pendiente, a cual parte le corresponde. Se acompañan copias de las facturas referidas, y las cuales la administración a la fecha de hoy se sigue negando a pagar, a pesar de que en un oficio admite que existe el adeudo. IV.- La administración tiene por no entregados uniformes que si fueron entregados, pero que requirieron ajustes, en forma contraria a las normas de la técnica. Dentro de estos procesos de dotar de uniformes a los empleados, se realiza una primera etapa de toma de medidas, y luego se realiza la confección de uniformes, luego se entregan a proveeduría, y luego esta los entrega a los funcionarios, quienes ocasionalmente requieren de algún ajuste o talle, esto es lo normal y no tiene que considerarse incumplimiento que una prenda requiera ajustes. Las razones de que una prenda requiera ajuste o "talle" son diversas, primero que no todos los seres humanos o su estructura o biotipo sean iguales, existen diversas contexturas, y formas que hacen que aunque se haya tomada una medida, (small, mediun, Large, Xlarge), el funcionario por su biotipo requiera un ajuste para sentirse mas a gusto o cómodo, este ajuste no es responsabilidad del fabricante, sino que es un adicional al mero hecho de suministrar el uniforme al funcionario. Otra razón que hace que se requiera ajuste, es que los funcionarios como seres humanos cambian, así algunos adelgazan, y otros engordan y resulta que si este cambio se dio entre el tiempo de la toma de medida y la entrega del uniforme por la proveeduría, se genera un error, un falso incumplimiento, porque aunque el proveedor cumplió a tiempo la entrega, el funcionario reclama el ajuste, pero esto no es responsabilidad de la empresa proveedora, sino que el cambio de medida es culpa del mismo empleado judicial, de lo anterior tenemos que la Administración tiene por no cumplidos los plazos de entrega de uniformes que sí fueron entregados, pero que requirieron procesos de ajuste o talle que son normales en este tipo de negocios, en razón de esto, que el ajuste o talle es parte normal y consuetudinaria de los contratos de uniformes, es que atacamos la resolución recurrida, ya que la misma en este tanto, resulta contraria a la misma normativa de la Ley General de la Administración Pública, la cual establece que no se pueden dictar actos o resoluciones contrarias a las normas unívocas de la ciencia y la técnica las cuales se deberán tener incorporadas como parte del ordenamiento, según el artículo 158, inciso 4 de dicho ordenamiento, por lo cual señalamos que la resolución deberá ser revocada, ya que en este considerando, se aparta de las normas unívocas de la técnica que establecen que los ajustes de los uniformes son un proceso normal de este tipo de contrataciones, y no deben ser tenidos como falta. En razón de lo anterior, solicito se acoja el recurso de reposición, enmendando la resolución recurrida y dictando un nuevo acto conforme con el ordenamiento y con las normas de la Ciencia y la técnica, no consideradas en el expediente resuelto. -0Relacionado con lo anterior, mediante oficio N° 73-DE/AL2011 de 17 de este mes, la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón, Jefa de la Sección de Asesoría Legal con el visto bueno del licenciado Alfredo Jones León Director Ejecutivo, expuso lo siguiente: "Me refiero al contenido de su oficio N° 8652-10 de 5 de octubre último, mediante el que remitió a esta Dirección para criterio legal el recurso de reconsideración interpuesto por el señor Erlin Gómez Rodríguez, representante legal de Distribuidora Ego S.A., contra lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión celebrada el 16 de setiembre en curso, artículo VIII; en la que se dispuso lo siguiente: "1.) Rechazar el incidente de caducidad presentado por el señor Erlin Gómez Rodríguez, Representante Legal de empresa Distribuidora Ego S.A., en virtud del interés general que entraña el presente asunto y de que el expediente se encontraba listo para el dictado del acto final. 2.) Resolver el contrato N° 56-01-08 suscrito con la Distribuidora Ego S.A, cédula jurídica N°3-101-156876, para el servicio de "Compra de Uniformes para Personal del Sector Administrativo bajo la Modalidad de Entrega según Demanda". 3.) Prevenir a la empresa Distribuidora Ego S.A, para que dentro del plazo de 5 días hábiles a partir de la notificación de la presente resolución proceda al depósito de la suma de ¢691.322,00 (seiscientos noventa y un mil trescientos veintidós colones exactos) correspondientes a la imposición de una multa en la cuenta corriente judicial N° 20192-8 del Banco de Costa Rica, denominada "Contaduría Judicial". Caso contrario, se proceda a la ejecución de la garantía de cumplimiento respectiva. 4.)- Asimismo, el Departamento de Proveeduría tramitará un nuevo procedimiento para la contratación de dichos servicios, cuyo costo será trasladado a la empresa Distribuidora Ego S.A., cédula jurídica N° 3-101-156876, sin perjuicio del cobro de los demás daños y perjuicios que se hubiere causado". Al respecto, cabe señalar que en Boletín Judicial N° 224 del 18 de noviembre último, la Sala Constitucional publicó aviso en el que dio curso a la acción de inconstitucional N° 10-14139-0007-CO interpuesta por el señor Rolando Laclé Zúñiga en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de Bearingpoint México Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable, en la que solicitó que se declare la inconstitucionalidad del artículo 205 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. En la resolución que dio curso a la acción, se advirtió que en los procedimientos en que se discuta la aplicación de lo cuestionado, no se debe dictar resolución final mientras la Sala no haya realizado el pronunciamiento del caso. En esa línea, esta Asesoría revisó el contenido de la acción de inconstitucionalidad interpuesta por el señor Laclé Zúñiga y de éste se desprende que lo que se pretende es que se declare inconstitucional el artículo 205 referido, en el tanto consideran que regula la resolución contractual mediante un procedimiento administrativo sumario, que es espurio y se aparta desde su criterio, de las reglas y garantías del procedimiento administrativo ordinario, lo cual les limita el derecho fundamental al debido proceso, al ejercicio de la defensa efectiva y a la justicia administrativa, por lo que consideran que debe tramitarse mediante un procedimiento ordinario al tener efectos graves para el administrado. Por lo anterior, estima esta Asesoría que de momento no es posible resolver la reconsideración planteada por el representante legal de la Distribuidora Ego S.A., en lo que respecta a la resolución contractual punto 2) del acuerdo de Consejo Superior que refiere específicamente a la aplicación del artículo 205 cuestionado, en el tanto se convertiría en el acto final del procedimiento que fue suspendido por la Sala Constitucional. No obstante lo anterior, como se observa en el punto 3) del citado acuerdo de Consejo Superior reconsiderado, se dispuso prevenir a la empresa Distribuidora Ego, S.A. para que depositara la suma de ¢691.322,00 por concepto de aplicación de la cláusula penal prevista en el pliego de condiciones en el punto 8.1 y 8.2, según el desglose desarrollado por el Departamento de Proveeduría y que consta en el acuerdo en el considerando XXVII que se refiere exclusivamente al atraso en la entrega de algunos de los objetos de este contrato. En ese sentido, cabe advertir que como lo ha reiterado la jurisprudencia tanto de la Contraloría General de la República como la jurisdiccional, así como se desprende de los artículos 34 de la Ley de Contratación Administrativa y 47 al 50 de su Reglamento, es claro que la cláusula penal es aplicable en forma automática e independiente siempre que esté regulada en el pliego de condiciones y se haya presentado un atraso en la entrega del objeto contractual, ya que únicamente opera ante incumplimientos parciales y con fines sancionatorios que persiguen garantizar a la Administración, que el contratista cumplirá con la prestación dentro del plazo, prefijando de antemano la reparación del perjuicio ocasionado ante un eventual atraso en el plazo señalado. Al respecto, es importante traer a colación lo señalado por el Órgano Contralor, así como por el Tribunal Contencioso Administrativo: " (...) Tal como bien lo apunta la Administración, una vez establecida la cláusula penal y cómo va a implementarse, la Administración la aplicará contra inobservancia de las condiciones, sin tener que demostrar el daño causado (artículo 36.3 del Reglamento General de Contratación Administrativa), toda vez que en la especie, la aplicación de la sanción es una consecuencia directa de un incumplimiento en la ejecución del contrato, por lo que se produce una simple constatación del mismo y se aplica una medida que expresamente es aceptada por la parte al presentar ofertas y posteriormente al suscribir el contrato (...)" (Ver resolución de la Dirección de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República N° 240-2006). "(...) IV.- (...) En efecto, la dinámica propia de la contratación del Estado y sus instituciones y la necesaria flexibilidad de la regulación, permiten la posibilidad de que la Administración contemple dentro del cartel y luego, dentro del contrato, un sistema de sanciones tasadas, que atienden a incumplimientos específicos, como es el caso de la entrega tardía o anticipada del objeto del contrato, o bien, defectos en la ejecución de aquel. Se trata de las multas y las cláusulas penales (...) Esta potestad de contenido discrecional, como toda potestad pública, no se encuentra exenta de límites, por el contrario, su efecto punitivo de corte económico, debe expresar de manera clara en el cartel los diversos aspectos que precisen las causas que les dan génesis, así como monto, plazo, riesgo, repercusiones de un eventual incumplimiento para el servicio que se brinde o para el interés público y la posibilidad de incumplimientos parciales o por líneas (...) De ahí que por aspectos de certeza y seguridad jurídica, las desatenciones que originan el cobro de la multa y los demás aspectos ya señalados, deberán estar detallados en el cartel, como condición de validez de su eventual aplicación. Esto permite al contratista conocer de antemano los efectos de sus eventuales incumplimientos, colocándole en posibilidad de contar con la información que le posibilite ponderar si contrata o no con el Estado. De hecho, bien puede formular reclamos contra el cartel que contenga ese tipo de cláusulas, presentar reparos en su oferta contra ese sistema, empero, la presentación de la oferta sin reservas, hace suponer la aceptación de esas disposiciones, siendo inviable luego, establecer reclamos por su aplicación (...) cabe señalar que el mandato 48 ibidem señala que la naturaleza de esas sanciones, su cobro no está condicionado a la demostración de la existencia del daño o perjuicio, aspectos que en ese orden, no serían de necesaria demostración de previo a imponerlas. Cabe precisar que este sistema atiende a incumplimientos parciales, pues en caso de que lo sea total, lo procedente es la ejecución de la garantía de cumplimiento. (...) La inaplicación de las multas cuando hubieren sido procedentes, lleva a la responsabilidad civil y administrativa del funcionario omiso, cuando éste fuere procedente, según lo preceptuado por el ordinal 49 del citado Reglamento. Adicionalmente, debe diferenciarse la multa de la cláusula penal (regulada en el artículo 50 del citado reglamento y el numeral 705 del Código Civil), en tanto ambas consisten en sanciones pecuniarias por motivos previamente fijados. La cláusula penal en sentido estricto es aplicable por la ejecución tardía o anticipada de las obligaciones contractuales, sea, tiene relación con la observancia del plazo de ejecución pactado. Por su parte, las multas atienden a una ejecución defectuosa del objeto contractual. (...) V.- En ese orden, ha de tenerse claro que esas cláusulas que se incorporaron en el cartel y luego en el contrato, vinculan tanto al contratista como a la administración licitante. El cartel se constituye en el reglamento de la contratación (artículo 51 del Reglamento) y en fuente de interpretación del contrato, ergo, su contenido rige la debida ejecución del pacto, así como lo hace el contrato documento, que en ese orden, tiene fuerza de ley entre las partes. (...) VI.- (...) Como se ha señalado, dentro de las potestades públicas en materia de contratación, se encuentra la de sancionar al contratista por el incumplimiento de lo pactado, tanto en términos cualitativos como cuantitativos, lo que constituye, se insiste, su principal obligación contractual. Dentro de este marco, surge la posibilidad de incorporar dentro del cartel, cláusulas penales y multas, que vienen a constituir sanciones económicas cuyo alcance se fija de manera previa, y miden la incidencia que la ejecución inadecuada del contrato va a tener en la esfera de la Administración y que por ende, serán aplicadas al contratista caso de ocurrir el presupuesto de hecho que les da cabida en cada caso concreto. (...) Distinto es el caso de que esas sanciones no hubieren sido anticipadamente expresadas en las condiciones del concurso, caso en el cual, lo debido sería la intimación previa al contratista. Atendiendo a estas particularidades del sistema de multas (que resulta igualmente aplicable a las cláusulas penales), se hace innecesario, en tesis de principio, la instrucción de un procedimiento administrativo como presupuesto de la imposición de esa tipología de sanciones. (...) VII.- (...) Por otra parte, tampoco comparte este Tribunal lo argüido en cuanto a la aplicación analógica de lo que establece el canon 217 del Reglamento de la Contratación Administrativa. Esa ordenanza trata el procedimiento a seguir para imponer sanciones a terceros particulares (...). (Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta. Sentencia N° 2327-2009 de las nueve horas del veintidós de octubre de dos mil nueve). Asimismo, la Sala Constitucional con relación a este tema, manifestó: "(...)IV.- En relación con el procedimiento seguido para la aplicación de las multas por incumplimiento contractual, considera la Sala que llevan razón los informantes, pues se trata de aspectos tipificados en el contrato suscrito entre el Instituto Costarricense de Electricidad y Condicel Limitada. La pertinencia o razonabilidad de dichas multas -como se dijo- escapan del objeto de este recurso, pero lo cierto es que, habiendo cláusulas contractuales que establecen los parámetros y mecanismos de evaluación, así como las consecuencias por el incumplimiento, la Administración se encuentra perfectamente habilitada para sancionar contractualmente a su contraparte mediante un procedimiento simple (de mera constatación). El respeto del derecho fundamental al debido proceso se da en tales casos mediante la emisión de resoluciones debidamente motivadas, además de permitirle al afectado ejercer los recursos que corresponda contra la decisión que lo sancione. En estos casos, no se puede exigir a la Administración en cada caso, lleve a cabo un procedimiento ordinario antes de la imposición de cada multa contractual por la omisión o inadecuado cumplimiento de lo pactado. Precisamente nos encontramos ante una situación que encuadra dentro de este supuesto, de modo que el procedimiento seguido hasta la fecha se entiende respetuoso del derecho de defensa, que en todo caso ha sido ejercido por la amparada en forma prolija (...)". (Sala Constitucional, sentencia 17517-2005 de las diecinueve horas dos minutos minutos del veinte de diciembre de dos mil cinco). Desde esa perspectiva, en apego al principio de legalidad y a lo razonado por la jurisprudencia citada, concluye la suscrita que en virtud de que para el caso concreto de esta contratación se estableció de manera previa en el pliego de condiciones (cláusulas 8.1 y 8.2), la aplicación de una cláusula penal por atraso en la entrega del objeto contractual y que la firma Distribuidora Ergo, S.A. incurrió en el atraso en la entrega de algunos de los uniformes, lo cual fue específicamente analizado y demostrado por el Departamento de Proveeduría y que consta en el acuerdo de Consejo reconsiderado, cuyo fundamento legal deviene directamente de la aplicación del numeral 50 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y de estas cláusulas cartelarias que constituyen el reglamento específico de esta contratación, el cual el contratista aceptó en su oportunidad; lo procedente en el caso que nos ocupa es realizar el cobro de la cláusula penal al que se encuentra obligada la Administración, ya que no afecta para este cobro la suspensión que aplica para el procedimiento de resolución contractual, cuya base legal radica en el artículo 205 accionado ante la Sala Constitucional y que no tiene relación con la aplicación de la cláusula penal que tiene una naturaleza jurídica distinta como se explicó en los criterios jurisprudenciales y por lo tanto, no es un efecto de la resolución contractual. Bajo esa óptica, siendo que en este caso como lo cita la empresa recurrente en su escrito de reconsideración (ver punto II), la Administración solicitó mediante oficio N° 10238-DP/12-2009 de 17 de diciembre de 2009, la ejecución preventiva de la garantía de cumplimiento por un monto de ¢588.785,00 y según información brindada por el Departamento Financiero Contable el 14 de enero último (ver folios 497-498 del legajo de procedimiento administrativo), ese Departamento mediante oficio N° 15-TI-2009 de 5 de enero de 2010, hizo retiro del cheque de Gerencia que respaldó esta garantía y lo depositó en la cuenta corriente judicial N° 001-0020192-8, siendo que el dinero correspondiente a esta garantía está preventivamente acreditado en esta cuenta del Poder Judicial, ya que la empresa no prorrogó la vigencia de su garantía que es el respaldo para la correcta ejecución del contrato (artículo 40 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa); lo procedente es cobrar el monto por cláusula penal, pudiendo acogerse lo solicitado por la empresa en su escrito de reconsideración, y conforme a lo previsto en los artículos 40, 41 y 48 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, tomar el monto de la garantía de cumplimiento como parte del pago del monto que adeuda por cláusula penal (lo cual no debe confundirse con ejecutar la garantía de cumplimiento por incumplimiento) y cobrar la diferencia como lo pretende la recurrente expresamente, ya que las facturas que señala como adeudadas en el punto III de su escrito, ya fueron canceladas por el Poder Judicial en fechas 2 de setiembre de 2009 y 17 de diciembre de 2009 (ver folios 499-503 del legajo de procedimiento administrativo. Por lo que en conclusión la contratista, adeudaría por aplicación de la cláusula penal la suma de ¢102.537,00 (ciento dos mil quinientos treinta y siete colones), que como lo indican expresamente en su escrito, de aplicarse de esta manera, es la suma que la Administración debería prevenirles que depositen. Claro está, esto sin perjuicio del cobro de los eventuales daños y perjuicios que se demuestren en el momento procesal oportuno como consecuencia de la aplicación del procedimiento de resolución contractual que está suspendido según lo manifestado supra." -0Se acordó: Tener por rendido el informe de la Asesora Legal de la Dirección Ejecutiva y acogerlo, en consecuencia: 1) Prevenir al señor Erlin Gómez Rodríguez, Representante de la empresa Distribuidora Ego S.A., para que dentro del plazo de 5 días hábiles a partir de la notificación del presente acuerdo proceda al depósito por la suma de ¢102.537,00 (ciento dos mil quinientos treinta y siete colones exactos) en la cuenta corriente judicial N° 20192-8 del Banco de Costa Rica, correspondientes al saldo que adeuda en virtud de la aplicación de la cláusula penal. 2) Reservar el recurso de reconsideración presentado por el señor Erlin Gómez Rodríguez, en su expresado carácter, contra lo dispuesto por este Consejo en sesión N° 84-10 celebrada el 16 de setiembre de 2010, artículo VIII, punto 2) ya que no es posible de momento resolver la reconsideración planteada por el representante legal de la Distribuidora Ego S.A., en lo que respecta a la resolución contractual, por cuanto la Sala Constitucional dio curso a la acción de inconstitucionalidad N° 10-14139-0007-CO, interpuesta contra el artículo 205 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, norma que establece el procedimiento para finalizar anticipadamente un contrato administrativo por esa vía.” -0Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte, que la Sala Constitucional en resolución N° 2011-004431 de las diez horas treinta minutos del primero de abril del año en curso, resolvió la acción de inconstitucional interpuesta por el señor Rolando Laclé Zúñiga, en su condición de apoderado generalísimo sin límite de suma de la empresa BEARINGPOINT MÉXICO, SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, contra el artículo 205 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el cual en lo que interesa literalmente dice: “[…] “CONSIDERANDO: I.- GESTIÓN PLANTEADA POR LA REFINADORA COSTARRICENSE DE PETRÓLEO. Se omite pronunciamiento sobre la gestión de aclaración y adición planteada por la Refinadora Costarricense de Petróleo S.A. sobre la resolución que dio curso al proceso y se entra a conocer, de una vez, el fondo de la presente acción de inconstitucionalidad. II.- LEGITIMACIÓN. Esta Sala estima que el actor, como apoderado de Bearingpoint México Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital Variable, está legitimado para interponer la presente acción de inconstitucionalidad, pues en el recurso de amparo que se tramita bajo el expediente No. 10-009670-0007-CO, interpuesto a favor de dicha sociedad, este Tribunal, en resolución No. 2010-13585 de las 15:05 hrs. de 17 de agosto de 2010, confirió plazo para promoverla, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48 párrafo 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. III.- OBJETO DE LA ACCIÓN. El actor solicitó declarar la inconstitucionalidad de lo dispuesto por el artículo 205 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, Decreto Ejecutivo No. 33411 de 27 de septiembre de 2006. Esta norma estipula: «Artículo 205.— Procedimiento de resolución. Una vez sea documentado preliminarmente el incumplimiento, la Administración emitirá la orden de suspensión de éste y dará al contratista audiencia por el plazo de diez días hábiles indicando los alcances del presunto incumplimiento; la prueba en que se sustenta; la estimación de daños y perjuicios; la liquidación económica, así como la respectiva ejecución de la garantía de cumplimiento y cualesquiera otras multas, todo lo cual se ventilará en un mismo procedimiento. El contratista atenderá la audiencia refiriéndose a la causal invocada y a los cálculos económicos, aportando la prueba respectiva. En caso de no compartir los montos a cancelar deberá exponer sus propios cálculos acompañados de prueba pertinente. En el evento que acepte la causal y liquidación hecha por la entidad, la Administración dictará de inmediato la resolución correspondiente. Una vez vencido el plazo de la audiencia, la Administración deberá determinar si requiere prueba adicional o bien disponer las medidas necesarias para valorar la prueba aportada por el contratista. En caso positivo y dentro del plazo de cinco días hábiles se formularán las respectivas solicitudes, incluidos peritajes e inspecciones. Evacuada la prueba, se conferirá audiencia al contratista por cinco días hábiles. Vencido ese plazo, la Administración contará con un mes calendario para emitir la resolución. En caso de no requerirse prueba adicional, la Administración deberá resolver el contrato un mes después de vencida la audiencia conferida al contratista. La resolución final tendrá los recursos ordinarios previstos en la Ley General de la Administración Pública. Una vez emitida la orden de suspensión del contrato, la Administración podrá contratar directamente los trabajos faltantes a fin de concluir la obra o también proveerse del bien o servicio, si la Contraloría General de la República así lo autoriza, de conformidad con lo establecido en el presente Reglamento en cuanto a autorizaciones otorgadas por dicho Órgano». De acuerdo con el accionante, esta norma es ilegítima y lesiona el Derecho de la Constitución, en cuanto habilita a la Administración a resolver sus contratos administrativos, ante el incumplimiento del contratista, mediante un procedimiento especial distinto del ordinario contemplado en la Ley General de la Administración Pública. Se acusa, asimismo, que en la consecución de ese procedimiento se soslayan todas las garantías del derecho al debido proceso. IV.- RESERVA DE LEY EN MATERIA DE CREACIÓN DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA IMPONER ACTOS ADMINISTRATIVOS DE GRAVAMEN. Los procedimientos administrativos son el conjunto concatenado de actos que realiza un poder público para ejercer sus potestades públicas de manera eficiente y eficaz para el mejor cumplimiento y satisfacción del interés público con respeto de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados. En cuanto el ejercicio de las funciones administrativas de carácter formal puede concluir con el dictado de un acto administrativo de contenido ablatorio o de gravamen, resulta indispensable que la ley establezca las características esenciales del respectivo procedimiento a través del cual se van a dictar actos de imperio. Así, el artículo 59, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública recoge un principio de rancio abolengo en el Derecho Administrativo, en protección de los administrados y como garantía de principios constitucionales de primer orden como la interdicción de la arbitrariedad y la seguridad jurídica, conforme al cual “La competencia será regulada por ley siempre que contenga la atribución de potestades de imperio”. En cuanto los procedimientos administrativos deben estar diseñados y concebidos con las necesarias garantías para asegurar el goce y ejercicio de los derechos fundamentales y humanos al debido proceso y la defensa, cualquier restricción o limitación de tales derechos, también, debe estar establecida por la ley, según se desprende del principio de reserva de ley en materia del régimen de limitaciones de los derechos fundamentales consagrado en el artículo 28 constitucional, a contrario sensu, y 19, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública, al preceptuar, explícitamente, que “El régimen jurídico de los derechos constitucionales estará reservado a la ley, sin perjuicio de los reglamentos ejecutivos correspondientes”. Empero, la consideración anterior, no significa que un poder público no pueda, por vía de un Reglamento Ejecutivo, desarrollar normas de carácter legal atinentes a un procedimiento administrativo determinado. Esa habilitación existe, siempre y cuando, la ley –en sentido formal y material- establezca los rasgos esenciales del respectivo procedimiento administrativo y el respectivo reglamento se limite a desarrollarlos, complementarlos, aclararlos o precisarlos. Consecuentemente, no resulta posible que se establezcan procedimientos administrativos abreviados, sumarios o con el acortamiento de plazos, con la consiguiente restricción de la bilateralidad de la audiencia, del contradictorio y la defensa, por virtud de un reglamento ejecutivo, la ley tendría que autorizar el diseño de un cauce procedimental. Si a través de un reglamento se acuña un procedimiento administrativo acortado o abreviado, sin previa habilitación legislativa, se violenta el principio de la reserva de ley y el reglamento ejecutivo deja de ser “secundum legem” o subordinado a la ley al regular “ex novo” una materia no cubierta por la ley incurriendo en un grave vicio “ultra vires”, produciéndose, también, una clara infracción de los principios constitucionales de la interdicción de la arbitrariedad y de la seguridad jurídica. En el principio de reservar a la ley la determinación de los rasgos esenciales o fundamentales de los procedimientos administrativos a través de los cuales se pueden dictar actos administrativos de imperio o de gravamen, subyacen, también, razones que surgen del principio democrático, en cuanto es a través del órgano en el que delegan los administrados o ciudadanos la potestad de legislar el que debe establecer los cauces procedimentales para suprimirles, limitarles, denegarles situaciones jurídicas sustanciales o imponerles obligaciones de hacer, dar o no hacer. Los poderes administrativos, podrán, desarrollar, complementar, aclarar o precisar los procedimientos administrativos cuyas características esenciales son definidas por la ley, pero no crear ex novo procedimientos administrativos que restrinjan los derechos fundamentales al debido proceso y la defensa, según sus veleidad, antojo o mal entendida discrecionalidad. V.- EL ARTÍCULO 205 DEL REGLAMENTO A LA LEY DE LA CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA. Este numeral del Reglamento a la Ley de la Contratación Administrativa, se ocupa de diseñar un procedimiento administrativo para ejercer la potestad de la resolución unilateral en materia de contratación administrativa, la que siempre se ha entendido es una prerrogativa o cláusula exorbitante del Derecho común u ordinario. Se trata, en esencia, de una potestad de imperio que, ciertamente, está prevista en el la Ley de Contratación Administrativa, no así el procedimiento para ejercerla y encauzarla, que es de lo que se ocupa ex novo el referido ordinal del Reglamento a la Ley de la Contratación Administrativa. El propósito o fin de la norma reglamentaria impugnada, fue crear un procedimiento administrativo abreviado –si se toma como parámetro el procedimiento ordinario común diseñado en la Ley General de la Administración Pública-, en aras de la celeridad que debe mediar en la ejecución de las contrataciones administrativas, para tal efecto, se inicia con una medida cautelar “inaudita altera parte” que consiste en la suspensión de la ejecución del contrato administrativo, en detrimento del contratista y sin que la ley haya establecido esa medida cautelar que restringe o limita derechos fundamentales como el debido proceso y la defensa, aunque la audiencia sea “ex post”, con la consiguiente infracción del principio de reserva de ley en materia de restricción de los derechos fundamentales. De otra parte, se prevé una audiencia por diez días hábiles, con otra posterior a la evacuación de la prueba de cinco días. Finalmente, se indica que la resolución administrativa deberá ser emitida en el plazo de un mes. Se trata de un procedimiento administrativo acortado y abreviado, que bien podría encontrarse establecido, en cuanto a sus rasgos esenciales y fundamentales, en la Ley de la Contratación Administrativa, para que de esa manera el Reglamento a ese cuerpo legislativo lo desarrolle, complemente y precise, lo que no sucede en el caso concreto, con lo que se incurre en los graves vicios de constitucionalidad ya apuntados. VI.- ADVERTENCIA A LAS ADMINISTRACIONES PÚLICAS CONTRATANTES. En tanto en la Ley de la Contratación Administrativa no se establezcan las características esenciales o fundamentales del procedimiento administrativo para ejercer la potestad de resolución unilateral de las administraciones públicas contratantes, éstas deberán observar y atenerse al procedimiento administrativo ordinario establecido en los numerales 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública, el que si es cuidadosa y adecuadamente dirigido puede ser sustanciado en plazos razonables y breves . Debe tomarse en consideración que el artículo 367, inciso c) de la Ley General de la Administración Pública, exceptúa de la aplicación del Libro II de ese cuerpo legislativo los procedimientos en “Los contratos de la Administración que lo tengan establecido por ley”, incluso, como es palpable, el legislador de 1978, insiste con las últimas palabras destacadas de ese inciso en el principio de la reserva de ley que no puede ser obviado por el Poder Ejecutivo. VII.- DIMENSIONAMIENTO EN EL TIEMPO DE LA DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD. Ciertamente, el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone que la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de su vigencia, sin embargo, para evitar graves dislocaciones de la seguridad jurídica, la justicia o la paz social y antes situaciones fácticas y jurídicas debidamente consumadas y consolidadas, la mayoría de este Tribunal Constitucional opta por graduar en el tiempo los efectos de la sentencia estimatoria, de manera que tendrá efectos prospectivos (ex nunc) a partir de la publicación íntegra de la sentencia en el Boletín Judicial, por lo que se aplicará, únicamente, para los procedimientos en trámite y suspendidos que no hayan sido definitivamente resueltos por acto final. Consecuentemente, esta sentencia estimatoria no se aplicará a los procedimientos administrativos ya fenecidos por acto final o que se encuentren en la fase recursiva o de agotamiento de la vía administrativa, salvo en el asunto previo o caso concreto que dio origen a esta acción de inconstitucionalidad en el que sí se debe aplicar. Todo lo anterior sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe, las situaciones jurídicas consolidadas por prescripción, caducidad o sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada material. VIII.- VOTO SALVADO. Los Magistrados Mora, Armijo y Cruz salvan el voto y declaran sin lugar la acción. POR TANTO: Se declara con lugar la acción por mayoría. Se anula por inconstitucional el artículo 205 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, Decreto Ejecutivo No. 33411 de 27 de septiembre de 2006. Para evitar graves dislocaciones de la seguridad, la justicia y la paz social, esta declaratoria de inconstitucionalidad tiene efectos prospectivos a partir de la publicación íntegra de la sentencia en el Boletín Judicial, de manera que se aplicará, únicamente, para los procedimientos en trámite y suspendidos que no hayan sido definitivamente resueltos por acto final; consecuentemente no será aplicable a los procedimientos administrativos ya fenecidos por acto final o que se encuentren en la fase recursiva salvo el asunto previo en el que se aplica lo ahora dispuesto, todo sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe, las situaciones jurídicas consolidadas por prescripción, caducidad o sentencia con autoridad de cosa juzgada material. Comuníquese a la Procuradora General de la República, el accionante, las partes del asunto previo y al Poder Ejecutivo. Publíquense los avisos e íntegramente el voto en el Boletín Judicial y reséñese en el diario oficial La Gaceta. Notifíquese. Los Magistrados Mora, Armijo y Cruz salvan el voto y declaran sin lugar la acción.” -0Se acordó: 1.) Tener por hechas las manifestaciones de la Secretaria General y tomar nota de la resolución de la Sala Constitucional. 2.) Trasladar a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva la comunicación anterior, para que con base en éstas realice un estudio legal e informe a este Consejo lo que corresponda. ARTÍCULO III Documento N° 13124-10, 7311-11 El licenciado Carlos Contreras Reyes, Juez Coordinador del Juzgado de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en correo electrónico de 19 de julio en curso, manifestó lo siguiente: “En atención a lo establecido por ese Consejo Superior (artículo III, sesión N° 53, de 8:00 horas del 23 de junio de 2.011), y en aras de ejercer con responsabilidad el cargo de Juez Coordinador del Juzgado de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, con el mayor de los respetos que ustedes merecen, me permito discrepar de la afirmación que realiza ese Órgano, en torno a que: "...La solución al problema de descongestionamiento no se encuentra en otorgar mayor cantidad de recurso humano, si no en la revisión del proceso interno del despacho, su organización y tramitología, para lo cual podrán contar con la colaboración del Departamento de Planificación...", con base en lo siguiente: ANTECEDENTES DE LA GESTION: El Despacho a mi cargo, inicia labores como Juzgado especializado a partir de enero de 2.005. Para ese entonces su estructura lo era de un Juez 1, 1 Coordinador y 3 técnicos judiciales. Posteriormente y tras la modificación a la cuantía de los procesos civiles y labores y la entrada en vigencia de la ley de Cobro Judicial se da inicio a un severo congestionamiento en la tramitación de los procesos bajo nuestro conocimiento, esto debido a que comenzamos a sufrir un significativo aumento en el circulante de expedientes de nuevo ingreso, lo que a la postre ha venido afectando seriamente el funcionamiento y el servicio público que brinda este Despacho. Este tipo de suceso ameritó que en el Juzgado implementáramos no solo una organización y distribución de funciones más acorde a esta nueva situación sino que también conllevó que todo el personal nos viéramos en la inminente necesidad de trabajar diariamente más allá del horario ordinario, medida que si bien -de momento- coadyuvó a enfrentar el problema no lo es menos que solo se constituyó en una solución temporal y parcial del mismo, siendo que nos hemos visto superado por los promedios de ingresos de demandas y consecuentemente el circulante de expedientes que se atiende. Cabe agregar que -en respuesta a lo que se venía suscitandotambién optamos por gestionar ante el órgano respectivo, autorización para laborar en tiempo extraordinario los fines de semana, lo cual fue concedido en tres oportunidades (en este sentido confrontar sesiones del Consejo Superior N° 12-09 de 17 de febrero (art. XXXVII), N° 66-09 de 30 de junio (art. LXXVIII) y 85-09 de 10 de setiembre (art. LXXV), todas del año 2.009). Mediante el informe N° 027-PLA-DO-2010 se recomendó una plaza ordinaria de Juez 1 y otra de Auxiliar Judicial 1 a partir del 2011, las que venían funcionando en forma extraordinaria desde el 2008. Dichas plazas se aprobaron en sesión extraordinaria de presupuesto, acta N° 26-10, artículo III. Adicionalmente, en ese mismo informe se recomendó la creación de otra plaza de Auxiliar Judicial 1 pero en condición extraordinaria durante el 2011, la que también fue aprobada, sin embargo finalmente fue suprimida por limitaciones presupuestarias. Actualmente, la conformación del personal ordinario, a partir del mes de agosto de 2008 y que se ha mantenido hasta la fecha, lo ha sido de 2 Jueces 1, 1 Coordinador y 5 técnicos judiciales. Otro aspecto que a nuestra consideración debe resaltarse, lo es que tal como fue informado en su debida oportunidad, este Despacho venía contando desde abril de 2.008 con una plaza de técnico supernumerario (antes auxiliar supernumerario), misma que fuere asignada por la Administración de Circuito, que sin embargo, fue retirada a partir del junio de 2010 (cuando entró a operar el Sistema Costarricense de Gestión de los Despachos Judiciales) imposibilitándose así el que fuere asignada a este despacho. En este punto, debo ser honesto que -para ese momentovislumbrábamos estas circunstancias como una consecuencia normal a dichos cambios (aumento de la cuantía y nueva legislación procesal); sin embargo, nos percatamos -tal y como ya fue advertido tanto al Consejo Superior como al Departamento de Planificaciónde que parte de la problemática que ha surgido se debe a que este Despacho ha venido recibiendo procesos que en buena teoría no debieron haber sido presentados ante nosotros, me refiero a la situación de que entidades como la Caja Costarricense del Seguro Social, Instituto Nacional de Seguros, Municipalidad de Buenos Aires y la de Curridabat han optado por interponer procesos en los que la parte demandada es ajena a esta jurisdicción territorial. Es en virtud de lo anterior, que objetivamente puede afirmarse no solo que se las presentes circunstancias se han mantenido por espacio de casi tres años sino además, que las mismas se han agravado, a tal punto de que el circulante es aproximado a las ocho mil quinientas noventa y siete (8.597) demandas, para un promedio por técnico judicial de un mil setecientos diecinueve punto cuarenta expedientes (1.719,40), esto último según información consignada en la última acta de visita de la Inspección Judicial (verificada el 16 de junio de 2.011). A este respecto, precisa señalar que en el acuerdo sobre el que nuevamente mostramos oposición, se nos remite otra vez al Departamento de Planificación, lo expongo así ya que en anteriores oportunidades ustedes así lo han dispuesto, e incluso cabe apuntar que esta jefatura ya anteriormente en diversas gestiones ha solicitado la realización de los estudios respectivos. Siendo que en las dos ocasiones en que el licenciado Jaime Achí Madrigal (funcionario del Departamento de Planificación) se ha apersonado a realizar los informes de estilo, nunca ha señalado que la organización que hemos adoptado, ni la distribución de funciones realizada o en su caso la tramitología empleada debían corregirse, sino más bien, en esas oportunidades sus recomendaciones iban dirigidas a que se requería dotar de más personal, al menos de modo extraordinaria (ver informes 131-DO-2009 y 015-PLA-DO-2011). Incluso podríamos indicar que ya esta dependencia administrativa ha recomendado la creación de un Juzgado Especializado de Cobro Judicial para este Circuito Judicial, atendiendo precisamente al crecimiento en la cantidad de casos entrados en materia cobratoria. De igual modo, es dable recordar que también en las dos últimas ocasiones en que el licenciado Ramón Rojas Sáenz (Inspector Judicial) nos visitó estableció como recomendación de obligado cumplimiento para este Juzgado el que se continuara instando la permanencia de las plazas dadas con el proyecto de descongestionamiento, las que por las consideraciones ya antes dadas a conocer consideramos que deben aumentarse en la cantidad de técnicos judiciales intentada. Es sumamente preocupante, tanto para el suscrito cuanto para el compañero co-Juez, licenciado Oscar Adolfo Mena Valverde, así como para el resto de compañeros judiciales que conformamos este Despacho, el que se concluya que la solución al problema de descongestionamiento no la representa el aumentar el número de técnicos judiciales, conforme se ha gestionado, toda vez que la información estadística, en la que de forma reiterada nos hemos apoyado, revela que la situación del incremento del circulante de los procesos que nos corresponde conocer y por ende de la carga laboral de esta oficina, es tendente a aumentar año con año. Para apoyar lo anterior, me permito transcribir parte del informe 015-PLA-DO-2011, el cual en lo que interesa dice: "... CUADRO N° 4 Circulante en los Juzgados de Menor Cuantía del país al finalizar el 2010 Juzgado de Menor Cuantía Circu-lante Cant. Aux. Prom. Aux. Cant. Prom. Jueces Jueces Desamparados 681 3.5 195 1 681 Pérez Zeledón 7044 5 1409 2 3522 San Carlos 2807 4.5 624 2 1404 San Ramón 3727 2.5 1491 1 3727 Pococí 2690 4 673 1 2690 Datos del cuarto trimestre del 2010 son preliminares Fuente: Sección de Estadística (...) El despacho analizado registra la mayor cantidad de asuntos nuevos ingresados durante el 2010, y se establece además que a nivel de jueces y del personal de apoyo también se ubica como el más alto. En los otros juzgados la entrada de asuntos nuevos representa entre un 16% y un 33% de la entrada en el despacho evaluado, denotando una importante superioridad sobre sus homólogos (con excepción del de San Carlos que representa un 64%)...". Otro aspecto que para los efectos que interesan, resulta relevante destacar, viene a ser lo referente a los promedios de producción, los cuales si bien se muestran positivos, necesariamente debe tomarse en cuenta que -conforme a la organización y distribución de funciones adoptada- este Despacho cuenta con el apoyo de tres técnicos judiciales (del proyecto de descongestionamiento) que se encargan de los expedientes en su fase inicial o de curso, y ordinariamente con cinco plazas de técnicos judiciales, los que -entre sus labores- no solo tienen a su cargo la tramitación del circulante ya cursado, el cual como se reitera forma una gran parte de los 8.597casos ya antes indicados, sino que además este personal debe cumplir con otras actividades (colaborar con la atención al público mediante rol, implementar las notificaciones a través del sistema de gestión, realizar remates, tomar demandas y contestaciones en materia laboral, recibir indagatorias en materia de infracciones laborales, buscar y agregar escritos, etc.). Como referencia se adjunta diapositiva para mostrar una parte de las condiciones y situación del Despacho (misma que por problemas de capacidad se estará remitiendo en otra comunicación). Por lo tanto, debe tenerse por establecido que lo ideal sería que este recurso humano -con el que se cuenta de modo ordinario- se dedicara por entero a la tramitación de los expedientes, sin realizar ninguna otra labor distinta, pero la realidad es otra, dándose como resultado que si bien los promedios de los plazos de traslado de demandas hayan disminuidos de modo aceptable, siendo que por otra parte esto ha implicado que los promedios del proveído hayan aumentado tan significativamente, requiriéndose por ello, el incrementar el número de técnicos judiciales encargados de la tramitación interlocutoria, distribuyendo también entre este recurso adicional el resto de funciones ya antes referidas. Como se reitera, de modo respetuoso contradecimos la posición tomada por ese Consejo Superior, ya que estimamos que lo que actualmente ocurre no obedece a un problema de ausencia o inadecuada organización funcional ni de insuficiencia en lo que a tramitología se refiere, tal y como erróneamente -estimamos- parece percibirse, quedando claro, con base en los informes elaborados por el Departamento de Planificación y lo consignado en las actas de la Inspección Judicial, de que sí resulta necesario incrementar el recurso humano disponible en esta oficina. Y, finalmente, siendo objetivo y responsable con el cargo que ejerzo, es dable colegir de que la tan esperada disminución del circulante a la que se aspira dados los términos en que se plantea dicho acuerdo- no es posible que se llegue a dar, esto se determina así no solo por la clara indicación estadística sino por la realidad en que nos encontramos inmersos.” -0En sesión N° 110-10 celebrada el 16 de diciembre de 2010, artículo LXX, se dispuso entre otras cosas, de conformidad con el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto especial, prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución a un juez 1 y 3 Técnicos Judiciales 1 del Juzgado Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 10 de enero de 2011 y hasta por seis meses para que se dedicaran al proyecto de descongestionamiento implementado en el citado despacho. Posteriormente, en sesión N° 53-11 del 9 de junio de 2011, artículo XXXV, se dispuso acoger parcialmente la solicitud del licenciado Carlos Contreras Reyes, Juez Coordinador del Juzgado Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en consecuencia, de conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto especial, se prorrogó la concesión de los permisos con goce de salario y sustitución a un Juez o Jueza 1 y 3 Técnicos Judiciales 1 del Juzgado Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 1 de julio para el Juez o Jueza y del 11 de julio a los Técnicos Judiciales todos hasta el último día laboral de este año. Asimismo se denegó la solicitud de ampliar el número de Técnicos Judiciales que habían sido concedidos para tal efecto, por lo que deberían contribuir con el mayor empeño para que en el tiempo que resta, lograran el mejor provecho del personal extraordinario que se les autorizó. También se denegó la solicitud de sustitución del señor Diego Armando Barahona Zúñiga, nombrado en una de las plazas con permiso con goce de salario (artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial) con ocasión del proyecto de descongestionamiento, por cuanto legalmente no era posible, de tal forma que deberían organizarse para cubrir estas ausencias de un día o de pocos días. Por último, en sesión N° 57-11 celebrada el 23 de junio recién pasado, artículo III, en lo que interesa, se denegó el recurso de reconsideración planteado por el licenciado Carlos Contreras Reyes y se mantuvo lo resuelto en sesión N° 53-11 del 9 de junio de 2011, artículo XXXV, por considerar este Consejo que la solución al problema de descongestionamiento no se encontraba en otorgar mayor cantidad de recurso humano, si no en la revisión del proceso interno del despacho, su organización y tramitología, para lo cual podrían contar con la colaboración del Departamento de Planificación. Además se le solicitó al licenciado Contreras Reyes que debía informar cada dos meses sobre el avance en la disminución del circulante, con la asignación del recurso humano adicional que se le había otorgado desde enero del 2011. Se acordó: 1.) Rechazar la gestión presentada por el licenciado Carlos Contreras Reyes, Juez Coordinador del Juzgado Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur y mantener lo resuelto en la sesión N° 53-11 del 9 de junio de 2011, artículo XXXV, por cuanto no se cuenta con el contenido presupuestario suficiente para acceder a lo solicitado. 2.) Reiterar al Departamento de Planificación que brinde la colaboración necesaria al Despacho citado, tomando en consideración las políticas de oralidad, conciliación y eliminación de trámites innecesarios con el fin de mejorar la organización interna y agilizar el servicio que se presta a las personas usuarias. ARTÍCULO IV Documento 7470 El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, en oficio N° 5113-DP/07-2001 de 21 de julio en curso, presentó la siguiente solicitud: “Con el fin de que se someta a consideración del Consejo Superior, para que se gestione la autorización respectiva ante la Contraloría General de la República, que posibilite contratar directamente con la empresa Biología Molecular Costa Rica S.A., Biocientífica Internacional S de R.L. y Analytical Instruments S.A., los artículos que interesa contratar, se remite la siguiente gestión. Lo anterior, conforme la excepción estipulada en el artículo 131, inciso a) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y del artículo 100 bis, de la Ley de Contratación Administrativa, reformado mediante La Gaceta No. 20 de fecha jueves 29 de enero de 2009. Antecedentes: 1) Mediante oficios 30-BQM-2011, 33-BQM-2011 y 32BQM-2011, suscritos por la Dra. Marta Espinoza Esquivel, Jefa de la Sección de Bioquímica, con el visto bueno de la Jefatura del Departamento de Ciencias Forenses y la Secretaría del Organismo de Investigación Judicial, se solicitó la compra de varios útiles y materiales médico hospitalarios, para uso de la Sección de Bioquímica, en los cuales se determinó que los artículos correspondientes a las marcas Whatman es una línea exclusiva de Biología Molecular Costa Rica S.A, la marca Orgenics es una línea exclusiva de la empresa Biocientífica Internacional S de R.L y la marca Applied Biosystems es una línea exclusiva de la empresa Analytical Instruments S.A. 2) Que no se tramitó ningún proceso de contratación directa, en virtud de que por la experiencia de los dos últimos años, se determinó que la exclusividad de la marca la posee las empresas antes mencionadas. El detalle de las líneas que se requieren es el siguiente: Línea Cantidad 1 1 2 68 3 16 4 3 Detalle Standard de secuenciación marca Applied Biosystems # parte 4336791 Tarjetas FTA Classic Card marca Whatman BioScience Chlamydia, enzimoinmunoanálisis para determinación anticuerpos IgG marca Orgenics 40313000 Reactivos para la detección de Sífilis, anticuerpos IgG frente al Treponema pallidum, marca Orgenics 80205096 Costo $266,00 $33.320,00 $8.192,00 $1.155,00 3) Dada esta circunstancia y partiendo del hecho de que las empresas Biología Molecular Costa Rica S.A., Biocientífica Internacional S de R.L y Analytical Instruments S.A., distribuyen en forma exclusiva para Costa Rica las marcas Whatman, Orgenics y Applied Biosystems, respectivamente, lo que los convierte en únicos proveedores. 4) Se detalla las fechas hasta las cuales se encuentran inhabilitadas las mencionadas empresas, todas por entregas tardías: a. Biología Molecular Costa Rica S.A. se encuentra inhabilitada para contratar con el Poder Judicial hasta el 20 de julio de 2015, según sanciones de inhabilitación dispuestas en el acuerdo del Consejo Superior sesión 78-07 artículo VIII del 18 de octubre de 2007 y resolución de la Dirección Ejecutiva 4200-07 DE del 18 de diciembre de 2007. b. Biocientífica Internacional S de R.L se encuentra inhabilitada para contratar con el Poder Judicial hasta el 18 de agosto de 2016, según sanciones de inhabilitación dispuestas en los acuerdos del Consejo Superior, en sesiones 19-07 artículo XI del 13 de marzo de 2007, 18-07 artículo XII del 08 de marzo de 2007 y 5406 artículo XIV de fecha 25 de julio de 2006. c. Analytical Instruments S.A se encuentra inhabilitada para contratar con el Poder Judicial hasta el 04 de marzo de 2016, según sanción de inhabilitación dispuesta en el acuerdo del Consejo Superior, en sesión 54-06 artículo XV del 25 de julio de 2006. Acreditación de oferente único: 1) La acreditación de que se trata de oferentes únicos consta en el expediente que se adjunta, para las empresas antes mencionadas, como distribuidores exclusivos para Costa Rica de los productos fabricados por Whatman, Orgenics y Applied Biosystems. Asimismo, valga mencionar que se acceso a través de la intranet al sistema de consulta de morosidad patronal dispuesto por la Caja Costarricense de Seguro Social, verificándose que las empresas, se reportan como patronos al día en sus obligaciones con la seguridad social. Análisis y valoración: En este orden de elementos, del análisis de circunstancias concurrentes, se determina que el Reglamento de Contratación Administrativa, en su artículo 131 inciso a) prevé la excepción de contratación directa en circunstancias de oferente único, que configura el caso particular bajo examen, al establecer que: “Artículo 131.—Objetos de naturaleza o circunstancia concurrente incompatibles con el concurso. La Administración, podrá contratar de forma directa los siguientes bienes o servicios que, por su naturaleza o circunstancias concurrentes, no puede o no conviene adquirirse por medio de un concurso, así como los que habilite la Contraloría General de la República: a) Oferente único: Los bienes o servicios en los que se acredite que solamente una persona o empresa está en condiciones de suministrar o brindar, sin que existan en el mercado alternativas que puedan considerarse idóneas para satisfacer la necesidad institucional. La procedencia de este supuesto ha de determinarse con apego a parámetros objetivos en relación con la necesidad, acreditando que la opción propuesta es la única apropiada y no sólo la más conveniente. Dentro de esta excepción se encuentra la compra de artículos exclusivos, entendidos como aquellos que en razón de una patente de invención sólo son producidos por determinada empresa, siempre que no existan en el mercado artículos similares sucedáneos. Comprende también la compra de repuestos genuinos, producidos por la propia fábrica de los equipos principales y respecto de los que exista en el país sólo un distribuidor autorizado. Si hubiesen varios distribuidores de partes o repuestos el concurso se hará entre ellos. En los casos de contrataciones sujetas a prórrogas, de previo a convenir una de ellas, la Administración se encuentra obligada a estudiar el mercado para determinar si han surgido nuevas opciones idóneas, en cuyo caso han de adoptarse las medidas oportunas tendientes a iniciar el procedimiento concursal que corresponda. Si en aplicación de esta causal, se incorporan partes o piezas a equipos propietarios que, a su vez conlleven su actualización, la Administración deberá justificar que técnica y económicamente esa alternativa es una opción más apropiada que sustituir el equipo, mediante la licitación que corresponda.” De acuerdo con el artículo 100 bis de la Ley de Contratación Administrativa, reformado mediante publicación de la Gaceta No. 20 de fecha 29 de enero del año en curso, en el cual se indica: “Excepcionalmente la Administración podrá contratar con una persona jurídica o física que se encuentre inhabilitada por las causales establecidas en los incisos a), d), e), g) y h) del artículo 100 de esta Ley. Para ello, deberá solicitar autorización a la Contraloría General de la República, acreditando que la persona inhabilitada es la única que puede satisfacer el objeto contractual requerido y que, de no hacerlo, se estaría ante una grave afectación del interés público. La Contraloría General de la República deberá resolver en el plazo de diez (10) días hábiles y podrá ordenarle a la administración que le exija al contratista una garantía de cumplimiento superior al diez por ciento (10%) del monto del contratado” No obstante, prevalece el obstáculo de que las empresas Biología Molecular Costa Rica S.A., Biocientífica Internacional S de R.L y Analytical Instruments S.A. se encuentran inhabilitados, pero están configurados como oferentes únicos, en su condición de distribuidores exclusivos para Costa Rica de los reactivos que requiere la Sección de Bioquímica. Respecto a la necesidad de contar con estos bienes suministrados por este único proveedor, la doctora Marta Espinoza Esquivel ha manifestado que los artículos solicitados indispensables para los analizadores genéticos con que cuenta la Sección. Adicionalmente se necesita que los productos sean de estas marcas en virtud de que deben ser compatibles con los equipos que se utilizan. Es importante indicar que para algunas de estas líneas (aquellas en donde se ofrezcan fechas de vencimiento cortas se hace necesario solicitar la entrega de forma parcial en periodos que tendríamos que definir de acuerdo al vencimiento ofrecido. Es por todo lo anterior señalado, que se solicita respetuosamente se gestione ante la Contraloría General de la República, la autorización para contratación con Biología Molecular Costa Rica S.A., Biocientífica Internacional S de R.L y Analytical Instruments S.A., la compra de estos bienes al amparo de lo que dispone el artículo 100 bis a pesar de su condición de inhabilitada.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia hacer atenta instancia a la Contraloría General de la República, para que conceda la autorización correspondiente que posibilite a este Poder de la República la contratación directa con la empresa Biología Molecular Costa Rica S.A., Biocientífica Internacional S de R.L. y Analytical Instruments S.A., los artículos que a continuación se detallan: Línea Cantidad 1 1 2 68 3 16 4 3 Detalle Costo Standard de secuenciación marca Applied Biosystems # $266,00 parte 4336791 Tarjetas FTA Classic Card marca Whatman BioScience $33.320,00 Chlamydia, enzimoinmunoanálisis para determinación $8.192,00 anticuerpos IgG marca Orgenics 40313000 Reactivos para la detección de Sífilis, anticuerpos IgG $1.155,00 frente al Treponema pallidum, marca Orgenics 80205096 La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO V Documento 7488 En sesión N° 25-11 celebrada el 16 de marzo del año en curso, artículo IX, de conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 44 y 45 de la Ley de Contratación Administrativa y 97 a 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría, se dispuso adjudicar la Licitación Abreviada N° 2010LA-000053-PROV “Instalación de un sistema de inyección y extracción de aire en la Inspección Judicial, Sección de Delitos Sexuales e Inspecciones Oculares del edificio del O.I.J” a la empresa Constructora, Consultora y Desarrolladora ECOAIRE S.A., cédula jurídica N° 3-101-536983, de la siguiente manera: “Instalación de un sistema de inyección y extracción de aire en la Inspección Judicial, Sección de Delitos Sexuales e Inspecciones Oculares del edificio del Organismo de Investigación Judicial” Demás especificaciones conforme lo indicado en el pliego de condiciones de esta licitación, para un precio total de $190.392,00, al tipo de cambio de 1US$= 508,30, del día 24 de enero de 2011, para un total de ¢96.776.253,60. Entrega de la obra: El plazo máximo de entrega para este proyecto será 31 días hábiles e iniciará 5 días hábiles, después de haberse notificado el pedido, lo anterior con el fin de que el proveedor adjudicado prepare los materiales y todo lo concerniente para el inicio de la obra. Garantía y Contrato de mantenimiento: Se exigirá al contratista un contrato de mantenimiento por un período no menor de un año. Este constará de una visita obligatoria de mantenimiento preventivo cada tres meses. El contrato de mantenimiento albergará también visitas correctivas durante el año de garantía que tendrán todos los equipos. El contrato de mantenimiento será aprobado por el ingeniero inspector. Demás términos y condiciones conforme al cartel. Gran total adjudicado a este oferente: ¢96.776.253.60 (noventa y seis millones setecientos setenta y seis mil doscientos cincuenta y tres colones con sesenta céntimos).” -0El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, en oficio N° 5054-DP/12-2011 de 19 de julio en curso, recibido el 21 de este mes, comunicó lo siguiente: “Mediante oficio Nº 1727-DP/12-2011 de fecha 16 de marzo de 2011, esta Proveeduría remitió a conocimiento de los miembros del Consejo Superior, la recomendación de adjudicación de la Licitación Abreviada N° 2010LA-000053-PROV “Instalación de un sistema de inyección y extracción de aire en la Inspección Judicial, Sección de Delitos Sexuales e Inspecciones Oculares del edificio del O.I.J”, a favor de la empresa Constructora, Consultora y Desarrolladora ECOAIRE S.A., por un monto total de $190.392,00, al tipo de cambio de 1US$=¢508,30, del día 24 de enero de 2011, para un total de ¢96.776.253,60; siendo que mediante acuerdo del Consejo Superior en la sesión Nº 25-11, celebrada el 16 de marzo de 2011, artículo IX, mediante oficio Nº 2386-11, se dispuso acoger la recomendación de adjudicación brindada por nuestro Departamento, quedando en firme los términos expuestos anteriormente. Para este procedimiento licitatorio, la oferta presentada por la empresa adjudicataria, desglosó el valor ofertado, indicándose un monto de $4.408,00 por concepto de impuesto de venta, generando un valor total ofertado de $194.800,00; sin embargo, en virtud que nuestra institución se encuentra exonerada del pago de dicho impuesto, se procedió a excluir este rubro del monto total ofertado, adjudicándose dicha licitación, por un monto total de $190.392,00. No obstante, mediante nota recibida el día 07 de julio de los corrientes, suscrita por el Ing. Harry Gutiérrez Galagarza, Gerente de Ingeniería de la empresa Constructora, Consultora y Desarrolladora ECOAIRE S.A., procedió a aclarar que el monto de $4.408,00 obedece al pago de impuestos para la nacionalización de los equipos de importación destinados para el proyecto contratado, razón por la cual, es menester proceder al reconocimiento de dicho rubro dentro del monto total ofertado, por lo que se solicita respetuosamente, se sirva autorizar la corrección de este error, generado por el oferente al momento de desglosar el detalle del presupuesto, y se contemple la suma de $4.408,00 dentro del precio total ofertado, conformando un monto total a adjudicar de $194.800,00, dado que en apego a la cláusula 3.1.15 del cartel, se estipuló que nuestra institución no exonerará los impuestos de los materiales que se incorporen a la obra. Quedamos en espera de lo que se considere resolver para proceder con el trámite respectivo.” -0Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior y autorizar la corrección anterior, en el sentido que la adjudicación de la Licitación Abreviada N° 2010LA-000053-PROV “Instalación de un sistema de inyección y extracción de aire en la Inspección Judicial, Sección de Delitos Sexuales e Inspecciones Oculares del edificio del O.I.J”, a favor de la empresa Constructora, Consultora y Desarrolladora ECOAIRE S.A., corresponde a un monto total de $194.800,00 (ciento noventa y cuatro mil ochocientos dólares) y no como se indicó en la sesión Nº 25-11, celebrada el 16 de marzo de 2011, artículo IX. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de la empresa Constructora, Consultora y Desarrolladora ECOAIRE S.A. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VI Documento 4477-10, 7414 Mediante oficio Nº 6533-DE-2011 de 20 de julio en curso, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remite nota Nº 3957-DP/15-2011 de 18 de este mes, suscrito por la el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de Proveeduría, en el que solicita la ampliación del plazo del contrato, por seis meses, relacionado con la Licitación Restringida Nº2006LR-000027-PROV, denominada "Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses”, que literalmente dice: “En sesión Nº 73-06 celebrada el 28 de setiembre de 2006, artículo V, el Consejo Superior dispuso adjudicar la Licitación Restringida Nº 2006LR-000027-PROV, denominado “Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica, y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses”, de la siguiente forma: “A: Enhmed, S. A., cédula jurídica N° 3-101-257737. La Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia para un período de un año prorrogable hasta un máximo de cinco años. Los servicios se requieren de la siguiente forma: Línea No. 1: Mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para la Sección de Bioquímica en los siguientes equipos: Equipo Modelo / No. de No. de Ubicación Marca serie PJ Cámara de flujo laminar Labconco 408556 410906 Cubículos montaje PCR Unidad de Genética Forense Cámara de flujo laminar Labconco 409174 410905 Cubículos montaje PCR Unidad de Genética Forense Cámara de flujo laminar Forma 21764419007 Área de Análisis ADN Scientific 703 mitocondrial Unidad de Genética Forense Las visitas para la prestación de este servicio deberán brindarse dos veces al año, en los meses de junio y noviembre según se requiera (estos meses podrán ser modificados por la Sección de Bioquímica en casos de contingencia). Las fechas serán definidas por la Sección de Bioquímica una vez que se comunique la orden de inicio por parte de la Unidad de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, aspecto que coordinarán en el momento oportuno. Precio por visita: Para cada una de las 2 cámaras de flujo laminar marca Labconco $600,00. Precio por visita: Para la cámara de flujo laminar marca Forma Scientific $445,00. Precio total anual: $3.290,00 Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 4 meses. Línea No. 2: Mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para la Sección de Química Analítica de los siguientes equipos: Equipo Modelo / Marca No. De serie No. de PJ Ubicación Capilla de extracción LABCONCO No se indica 388484 Capilla de extracción LABCONCO No se indica 388485 Sección Química Analítica Sección Química Analítica Capilla de extracción LABCONCO No se indica 388486 Capilla de extracción LABCONCO No se indica 388520 Sección Química Analítica Capilla de extracción LABCONCO No se indica 418027 Sección Química Analítica Sección Química Analítica Las visitas para la prestación de este servicio deberán brindarse una vez al año, en los meses de octubre o noviembre según requiera (estos meses podrán ser modificados por la Sección de Bioquímica en casos de contingencia). Las fechas serán definidas por la Sección de Química Analítica, una vez que se comunique la orden de inicio por parte de la Unidad de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, aspecto que coordinarán en el momento oportuno. Precio total anual: $1.400,00 Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 4 meses. Línea No. 3: Mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para la Sección de Toxicología de los siguientes equipos: Equipo Modelo / Marca No. de serie No. de PJ Ubicación Capillas de Extracción, Labconco Capilla de Extracción LABCONCO LABCONCO CW419409 CW419557 388495 388494 Sec. Toxicología Sec. Toxicología Capillas de Extracción, Labconco Capillas de Extracción, Labconco Capillas de Extracción, Labconco LABCONCO LABCONCO ACID DC256531 CW419411 No indica 388493 388492 388491 Sec. Toxicología Sec. Toxicología Sec. Toxicología Las visitas para la prestación de este servicio deberán brindarse una vez al año, en los meses de octubre o noviembre según requiera (estos meses podrán ser modificados por la Sección de Bioquímica en casos de contingencia). Las fechas serán definidas por la Sección de Toxicología, una vez que se comunique la orden de inicio por parte de la Unidad de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, aspecto que coordinarán en el momento oportuno. Precio total anual: $1.400,00. Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 4 meses. Demás términos y condiciones conforme al cartel y la oferta. GRAN TOTAL ADJUDICADO ANUAL: $6.090,00 (Equivalente a la suma de ¢3.171.428,40 al tipo de cambio de venta del B.C.C.R de ¢520,76 por 1 US$ del 18/09/2006). Asimismo, se aclara que conforme el artículo 10.2 del Reglamento General de Contratación Administrativa, las Secciones de Toxicología, Bioquímica y Química Analítica del Departamento de Ciencias Forenses, deberán tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que involucran la relación contractual. El Departamento de Proveeduría tomará nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.” De esta contratación se originó el contrato Nº 82-CG-06, que comprende los servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia. Igualmente, el Consejo Superior en sesión Nº 42-10, artículo VI del 29 de abril de 2010, aprobó ampliar los servicios inicialmente contratados en los siguientes términos: 1.) A Enhmed, S. A., cédula jurídica Nº 3-101-257737. La Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia para un período de un año prorrogable hasta un máximo de cinco años. Los servicios se requieren de la siguiente forma: Línea Nº 1: Mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para la Sección de Bioquímica en los siguientes equipos: Equipo Modelo / Marca No. de serie No. de PJ Ubicación Cámara de flujo laminar Labconco 408556 410906 Cubículos montaje PCR Unidad de Genética Forense. Cámara de flujo laminar Labconco 409174 410905 Cubículos montaje PCR Unidad de Genética Forense. Cámara de flujo laminar Forma Scientific 21764-703 419007 Área de Análisis ADN mitocondrial Unidad de Genética Forense. Cámara de Bioseguridad Esco LA2-GA2 S/N Cuarto de extracción de restos óseos. Las visitas para la prestación de este servicio deberán brindarse dos veces al año, en los meses de junio y noviembre según se requiera (estos meses podrán ser modificados por la Sección de Bioquímica en casos de contingencia). Las fechas serán definidas por dicha Sección una vez que se comunique la orden de inicio por parte del Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, aspecto que coordinarán en el momento oportuno. Precio por visita: Para cada una de las 2 cámaras de flujo laminar marca Labconco $600,00. Precio por visita: Para la cámara de flujo laminar marca Forma Scientific $445,00. Precio por visita: Para la cámara de Bioseguridad, marca Esco $800,00. Precio total anual: $4.890,00 Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 4 meses. Total por la ampliación del contrato: $1.600,00, que sumados al monto que se adjudicó por los servicios para la línea n° 1, el cual era $3.290,000, asciende a un costo anual de $4.890,00, que al tipo de cambio de ¢516,81 del 22/04/2010, equivalen a ¢2.527.200,90 (dos millones quinientos veintisiete mil doscientos colones con noventa céntimos) anuales. 2.) De conformidad con el artículo 9 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la Jefatura de la Sección de Bioquímica, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que involucran la relación contractual. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.” En sesión Nº 66-10 de 08 de julio de 2010, artículo III, el Consejo Superior, aprobó ampliar el contrato Nº 82-CG-06, en los siguientes términos: “se acordó: Acoger la recomendación del Departamento de Proveeduría y por consiguiente autorizar la ampliación de la Licitación Restringida Nº 2006LR-000027-PROV denominada “Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia”, en un 20%, según el siguiente detalle: A: Enhmed, S. A., cédula jurídica N° 3-101-257737. La Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capilla de extracción de gases para la Sección de Biología Forense del Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia para un período de un año prorrogable hasta un máximo de cinco años. Los servicios se requieren de la siguiente forma: Línea No. 3: Mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para la Sección de Biología Forense en los siguientes equipos: Equipo Modelo Marca Capilla de extracción de Labconco gases / No. de serie No. de PJ Ubicación 080486009 I 501237 Unidad Ambiental. Las visitas para la prestación de este servicio deberán brindarse una vez al año, en el mes de noviembre según se requiera (este mes podrá ser modificado por la Sección de Biología Forense en caso de contingencia). La fecha será definida por la Sección de Biología Forense una vez que se comunique la orden de inicio por parte de Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, aspecto que coordinarán en el momento oportuno. Precio anual por visita: $280,00. Precio total anual: $280,00. Garantía sobre calibración: 4 meses. el mantenimiento, verificación y/o Total por la ampliación del contrato: $280,00 (doscientos ochenta dólares exactos) para la línea Nº 3, al tipo de cambio de ¢527,61 del 28 de junio de 2010, equivalen a ¢147.730,80 (ciento cuarenta y siete mil setecientos treinta colones con ochenta céntimos) anuales. De conformidad con el artículo 9 del Reglamento a la Ley de de Contratación Administrativa, la Jefatura de la Sección de Biología Forense, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que involucran la relación contractual. La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría y la Sección de Biología Forense del Departamento Laboratorios de Ciencias Forenses tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.” Dado que el vencimiento del contrato actual Nº 82-CG-06, está previsto para el 07 de diciembre del año en curso, este Departamento de Proveeduría procedió con la tramitación de la Licitación Pública Nº 2010LN-000031-PROV; no obstante, en virtud que las líneas 1, 2 (ítems 1, 2, 3, 4 y 10), 3, 4 y 5 que conforman este procedimiento se declararon infructuosas, por lo que es necesario iniciar un nuevo procedimiento para suplir esta necesidad y no se tiene certeza del plazo que se pueda contar con un nuevo contrato para ejecución, y debido a que el objetivo es no descontinuar el servicio, se hace necesario valorar la posibilidad de prorrogar el contrato actual, hasta un período máximo de seis meses adicionales al plazo de vencimiento actual, siendo que los demás términos contractuales para la prórroga de este contrato permanecerían invariables. Esta prórroga según lo prevé el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa sería por un 50% del plazo original del contrato, sea si este contrato se tramitó originalmente por 12 meses, el plazo máximo de la prórroga será de seis meses; dado que esta Administración pretende que para ese momento se logre la implementación completa del nuevo contrato. Así las cosas, se procede a analizar la aplicación del artículo 200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa el cual posibilita a la Administración para modificar unilateralmente sus contratos tan pronto éstos estén perfeccionados, ya sea antes de iniciar su ejecución o durante esta, siempre que se observen las siguientes condiciones: a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no le cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su funcionalidad o fin inicialmente propuesto. b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios similares. c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original, incluyendo reajustes o revisiones, según corresponda. d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a haber adoptado las medidas técnicas y de planificación mínimas cuando definió el objeto. e) Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público. f) Que la suma de la contratación original, incluyendo reajustes o revisiones de precio, y el incremento adicional no superen el límite previsto para el tipo de procedimiento tramitado. En contratos de prestación continua se podrá modificar tanto el objeto como el plazo. En este último supuesto el 50% aplicará sobre el plazo originalmente contratado, sin contemplar prórrogas. “(…) La Administración deberá revisar el monto de las garantías rendidas a efecto de disponer cualquier ajuste que resulte pertinente.” Conforme a lo anterior, se procede a realizar el siguiente análisis a fin de determinar que la situación que se presenta en el procedimiento de servicios de fotocopiado de referencia corresponda a las condiciones señaladas en la normativa aplicable: Respecto al punto a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no le cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su funcionalidad o fin inicialmente propuesto. En este caso, es claro que no existe un cambio en la naturaleza del objeto contractual o en el fin inicialmente propuesto, lo que se pretende más bien, es poder ampliar el plazo del contrato y de esta manera cubrir a cabalidad con las necesidades del servicio de mantenimiento hasta que se tramite un nuevo procedimiento y se genere la ejecución de un nuevo contrato, procedimiento que se está tramitando. Respecto al punto b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios similares. En este caso, no se afecta la cantidad de los servicios contratados, ya que el aumento que se generará es una prorroga en el plazo del servicio. Respecto al punto c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original, incluyendo reajustes o revisiones, según corresponda. Lo que se pretende tramitar es una prórroga en el plazo del contrato originalmente pactado, sea si este contrato se tramitó por un plazo de 12 meses, la prórroga podrá alcanzar un plazo máximo de 6 meses; siendo que esta Administración pretende que en ese plazo máximo de seis meses se logre la implementación completa del nuevo contrato. Respecto al punto d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a haber adoptado las medidas técnicas y de planificación mínimas cuando definió el objeto. Como bien se indicó al inicio de esta nota, la Administración tramitó la Licitación Pública Nº 2010LN000031-PROV, para la contratación de “Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica, y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses”; no obstante, de conformidad con el artículo IX, de la sesión Nº 52-11 celebrada el 9 de junio en curso, solamente se adjudicó la línea 2 en sus ítems 5, 6, 7, 8 y 9, declarando infructuosos los ítems 1, 2, 3, 4 y 10 de la referida línea, así con las líneas 1, 3, 4 y 5 en su totalidad y en virtud de que es necesario iniciar un nuevo procedimiento licitatorio para adjudicar las líneas en mención, y debido a que el objetivo es no descontinuar el servicio, se hace necesario valorar la posibilidad de prorrogar el contrato actual, hasta un período máximo de seis meses, siendo que los demás términos contractuales para la prórroga de este contrato permanecerían invariables, en cuanto el estado actual. Respecto al punto e) Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público. Es imprescindible para esta Administración cubrir las necesidades del servicio de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica, y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses y que el servicio público no se vea desmejorado. Así las cosas, el prorrogar el contrato vigente hasta que entre en ejecución el nuevo contrato adjudicado, resulta ser la mejor forma de satisfacer el interés público sobre todo porque este contrato vence el próximo 07 de diciembre del presente año y el objetivo es no descontinuar el servicio. Respecto al punto f) Que la suma de la contratación original, incluyendo reajustes o revisiones de precio, y el incremento adicional no superen el límite previsto para el tipo de procedimiento tramitado. En este caso, no se afecta el límite previsto para este procedimiento, ya que el aumento que se generará es una prórroga en el plazo del servicio prestado, y según lo que señala este artículo, es posible ampliarlo hasta por el 50% del plazo originalmente pactado, el cual era de un año, sea, hasta un máximo de seis meses. Respecto a que “El incremento o disminución en la remuneración se calculará en forma proporcional a las condiciones establecidas en el contrato original”. Se cumple esta condición ya que la ampliación es únicamente por seis meses. En cuanto a los recursos económicos, conforme a lo indicado por las Jefas y los Jefes de las diferentes Secciones del Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses, en correo de 22 de junio en curso, existe el compromiso de tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que se contraerán durante el primer semestre de 2012 que se pretende prorrogar el contrato. Con base en todo lo anterior, se solicita muy respetuosamente, considerar la prórroga al contrato actual Nº 82-CG-06, suscrito con la empresa Enhmed, S. A., por un período de seis meses, adicionales a partir del 07 de diciembre de 2011, plazo que es el 50% del originalmente pactado y sus adendas. Por último, es importante mencionar que se le consultó al señor Manrique Odio Kopper, Presidente de la empresa Enhmed, S. A. si estaba en disposición a prorrogar el contrato, y se obtuvo como respuesta nota de fecha 15 de julio en curso, en donde se detalla que está anuente en prorrogar dicho contrato hasta por seis meses más a partir del 8 de diciembre de 2011, manteniendo los actuales términos contractuales invariables.” -0En sesión Nº 73-06, artículo V, celebrada el 28 de setiembre de 2006, el Consejo Superior dispuso adjudicar la Licitación Restringida Nº 2006LR000027-PROV, "Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia. Seguidamente, en sesión Nº 42-10 celebrada el 29 de abril del año recién pasado, artículo VI, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice: “De conformidad con el artículo 200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, al haberse ejecutado el contrato y por requerirse servicios adicionales de igual naturaleza, se acordó: Acoger la recomendación anterior y por consiguiente autorizar la ampliación del contrato de la Licitación Restringida Nº 2006LR000027-PROV, “Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia”, según el siguiente detalle: 1.) A Enhmed, S. A., cédula jurídica N° 3-101-257737. La Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia para un período de un año prorrogable hasta un máximo de cinco años. Los servicios se requieren de la siguiente forma: Línea Nº 1: Mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para la Sección de Bioquímica en los siguientes equipos: Equipo Cámara de flujo laminar Cámara de flujo laminar Cámara de flujo laminar Cámara de Bioseguridad Modelo / Marca Labconco No. de serie No. de PJ Ubicación 408556 410906 Labconco 409174 410905 Forma Scientific 21764-703 419007 Esco LA2-GA2 S/N Cubículos montaje PCR Unidad de Genética Forense. Cubículos montaje PCR Unidad de Genética Forense. Área de Análisis ADN mitocondrial Unidad de Genética Forense. Cuarto de extracción de restos óseos. Las visitas para la prestación de este servicio deberán brindarse dos veces al año, en los meses de junio y noviembre según se requiera (estos meses podrán ser modificados por la Sección de Bioquímica en casos de contingencia). Las fechas serán definidas por dicha Sección una vez que se comunique la orden de inicio por parte del Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, aspecto que coordinarán en el momento oportuno. Precio por visita: Para cada una de las 2 cámaras de flujo laminar marca Labconco $600,00. Precio por visita: Para la cámara de flujo laminar marca Forma Scientific $445,00. Precio por visita: Para la cámara de Bioseguridad, marca Esco $800,00. Precio total anual: $4.890,00 Garantía sobre el mantenimiento, verificación y/o calibración: 4 meses. Total por la ampliación del contrato: $1.600,00, que sumados al monto que se adjudicó por los servicios para la línea n° 1, el cual era $3.290,000, asciende a un costo anual de $4.890,00, que al tipo de cambio de ¢516,81 del 22/04/2010, equivalen a ¢2.527.200,90 (dos millones quinientos veintisiete mil doscientos colones con noventa céntimos) anuales. 2.) De conformidad con el artículo 9 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la Jefatura de la Sección de Bioquímica, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que involucran la relación contractual. La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.” -0Finalmente, en sesión Nº 66-10 celebrada el 8 de julio de 2010, artículo III, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice: “De conformidad con lo que establece el artículo 200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, al haberse ejecutado el contrato y por requerirse servicios adicionales de igual naturaleza, se acordó: Acoger la recomendación del Departamento de Proveeduría y por consiguiente autorizar la ampliación de la Licitación Restringida Nº 2006LR-000027-PROV denominada “Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia”, en un 20%, según el siguiente detalle: A: Enhmed, S. A., cédula jurídica N° 3-101-257737. La Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capilla de extracción de gases para la Sección de Biología Forense del Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses, en San Joaquín de Flores, Heredia para un período de un año prorrogable hasta un máximo de cinco años. Los servicios se requieren de la siguiente forma: Línea No. 3: Mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para la Sección de Biología Forense en los siguientes equipos: Equipo Modelo / Marca No. de serie No. de Ubicación PJ Capilla de extracción Labconco de gases 080486009 I 501237 Unidad Ambiental. Las visitas para la prestación de este servicio deberán brindarse una vez al año, en el mes de noviembre según se requiera (este mes podrá ser modificado por la Sección de Biología Forense en caso de contingencia). La fecha será definida por la Sección de Biología Forense una vez que se comunique la orden de inicio por parte de Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de Proveeduría, aspecto que coordinarán en el momento oportuno. Precio anual por visita: $280,00. Precio total anual: $280,00. Garantía sobre el mantenimiento, verificación calibración: 4 meses. y/o Total por la ampliación del contrato: $280,00 (doscientos ochenta dólares exactos) para la línea Nº 3, al tipo de cambio de ¢527,61 del 28 de junio de 2010, equivalen a ¢147.730,80 (ciento cuarenta y siete mil setecientos treinta colones con ochenta céntimos) anuales. De conformidad con el artículo 9 del Reglamento a la Ley de de Contratación Administrativa, la Jefatura de la Sección de Biología Forense, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que involucran la relación contractual. La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría y la Sección de Biología Forense del Departamento Laboratorios de Ciencias Forenses tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.” -0De conformidad con lo que establece el artículo 200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se acordó: Acoger la recomendación del Departamento de Proveeduría y por consiguiente autorizar la prórroga al contrato actual Nº 82-CG-06, suscrito con la empresa Enhmed, S. A., por un período de seis meses, adicionales a partir del 07 de diciembre de 2011 para la Contratación de servicios de mantenimiento, calibración y/o verificación de capillas de extracción de gases para las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento de Ciencias Forenses. La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría y las Secciones de Bioquímica, Química Analítica y Toxicología del Departamento Laboratorios de Ciencias Forenses tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VII Documento 7511 En sesión N° 56-10 celebrada el 3 de junio del año en curso, artículo VIII, se dispuso adjudicar la Licitación Abreviada N° 2010LA-000004-PROV denominada “Contratación de servicios de vigilancia y seguridad en diversos locales de Pavas, Hatillo y Alajuelita”, a la empresa Consorcio de Información y Seguridad, S. A., cédula jurídica 3-101-027174-17 de la siguiente manera: “Adjudicar la Licitación Abreviada N°2010LA-000004PROV, denominada "Contratación de servicios de vigilancia y seguridad en diversos locales de Pavas, Hatillo y Alajuelita", a la empresa Consorcio de Información y Seguridad S.A., cédula jurídica 3-101-027174-17, conforme el siguiente detalle: El servicio de vigilancia en los Despachos Judiciales que se detallan a continuación: Línea 1: Defensa Pública de Pavas, San José. Línea 2: Juzgado Penal de Pavas, San José. Línea 3: Fiscalía de Pavas, San José. Línea 4: Juzgado Penal de Hatillo, San José. Línea 5: Fiscalía de Hatillo, San José. Línea 6: Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Alajuelita. Para cada puesto, el costo mensual será de ¢595.337,00, (quinientos noventa y cinco mil trescientos treinta y siete colones exactos) lo que corresponde a la suma total mensual de ¢3.572.022,00, (tres millones quinientos setenta y dos mil veintidós colones exactos) por los seis puestos indicados anteriormente, lo que equivale a un total anual de ¢42.864.264,00 (cuarenta y dos millones ochocientos sesenta y cuatro mil doscientos sesenta y cuatro colones exactos). El servicio se llevará a cabo en un horario de lunes a viernes, durante 10 horas diarias, en el horario de las 7:00 a las 17:00 horas, con un único puesto para cada despacho judicial, dividido en dos turnos de cinco horas cada uno, de las 7:00 a las 12:00 y de las 12:00 a las 17:00 horas. El servicio será brindado por 12 agentes. Demás términos y condiciones conforme al pliego de condiciones.” -0El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, con nota N° 6590-DE-2011 de 22 de julio en curso, para lo que a bien estime resolver el Consejo Superior, remitir el oficio 5076-DP/12-2011 de 20 de este mes, suscrito por el licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe Departamento de Proveeduría, que literalmente dice: “(…) Mediante correo electrónico de fecha 07 de julio de 2011, la Licda. Ericka Chaves Rivera, Jueza Penal de Pavas, justifica la necesidad de ampliar la jornada laboral del oficial de seguridad del Juzgado Penal de Pavas, en el cual indica lo siguiente: “De conformidad con nuestra conversación telefónica, le informo que el día de hoy en las afueras del Despacho, aparentemente frente a la cochera, apareció una munición de AK47 puesta de manera que pudiera ser vista. Debo indicarle que personalmente no la vi en el lugar del hallazgo, ya que fue el señor Mateo Quintavalle –quien figura como imputado en una causa de la oficina- quien la encontró y me la entregó en mis manos. Asimismo debo hacer de su conocimiento que tal hallazgo podría ser una simple casualidad, sin embargo en este momento se está llevando una intervención telefónica contra un grupo de narcotraficantes de los más peligrosos y del contenido de las llamadas se desprende que tienen este tipo de armamento, incluso por esa misma razón conocemos que un sujeto conocido como “Orejas” que en algún momento tuvo relación con dicho grupo, también cuenta con ese armamento y casualmente el día de ayer vino a firmar a este Despacho por otra causa seguida en su contra por tentativa de homicidio. Dada la situación descrita considero que el Departamento a su cargo debe tomar mayores medidas de seguridad para minimizar los riesgos a los que nos exponemos los funcionarios de este Despacho. Aprovechando esta misiva debo indicarle además la necesidad que tenemos de que el guarda de seguridad extienda su jornada laboral cuando tenemos audiencias con privados de libertad, máxime cuando en las afueras de la oficina contamos con familiares que esperan la resolución que corresponda, ya que en días pasados se nos informó que debíamos gestionar con tiempo para el pago de las horas extras, sin embargo, como usted sabe todos los días ingresan solicitudes de prisión preventiva que no podemos planificar, y en algunos casos –excepcionales- las solicitudes ingresan a avanzada hora de la tarde lo que nos obliga a realizar la vista fuera del horario laboral. Dada la situación expuesta le ruego me indique cuál es el procedimiento a seguir en los casos no previsibles como los antes descritos.” En virtud de lo anterior, y en relación con la ampliación solicitada para el servicio de vigilancia para el Juzgado Penal de Pavas, se procede a analizar la aplicación del artículo 200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el cual posibilita a la Administración para modificar unilateralmente sus contratos tan pronto éstos estén perfeccionados, ya sea antes de iniciar su ejecución o durante esta, el cual literalmente señala: “… La Administración podrá modificar unilateralmente sus contratos tan pronto éstos se perfeccionen, aún antes de iniciar su ejecución y durante ésta, bajo las siguientes reglas: a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no le cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su funcionalidad o fin inicialmente propuesto. b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios similares. c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original, incluyendo reajustes o revisiones, según corresponda. d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a haber adoptado las medidas técnicas y de planificación mínimas cuando definió el objeto. e) Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público. f) Que la suma de la contratación original, incluyendo reajustes o revisiones de precio, y el incremento adicional no superen el límite previsto para el tipo de procedimiento tramitado…” a) Que la modificación, aumento o disminución del objeto, no le cambie su naturaleza, ni tampoco le impida cumplir con su funcionalidad o fin inicialmente propuesto. En este sentido, efectivamente se requiere un aumento en los servicios de vigilancia del contrato de referencia, producto de la licitación pública N° 2010LA-000004-PROV “Contratación de servicios de vigilancia y seguridad en diversos locales de Pavas, Hatillo y Alajuelita”, tramitada en su oportunidad, lo que no le impedirá cumplir con su funcionalidad o el fin inicialmente propuesto, ya que lo que se requiere es ampliar una hora adicional al horario establecido del servicio que se brinda en el Juzgado Penal de Pavas, servicio que corresponde a la misma naturaleza de los inicialmente contratados. b) Que en caso de aumento se trate de bienes o servicios similares. El aumento del servicio requerido, corresponde a servicio de vigilancia, el cual se brindará bajo las condiciones requeridas en la Licitación Abreviada N° 2010LA-000004-PROV, contrato Nº 1601-10 “Contratación de servicios de vigilancia y seguridad en diversos locales de Pavas, Hatillo y Alajuelita”, por lo cual el servicio requerido es totalmente similar al del contrato original. c) Que no exceda el 50% del monto del contrato original, incluyendo reajustes o revisiones, según corresponda. El addemdun al contrato se tramitaría para ampliar por una hora adicional al horario estipulado, los servicios de vigilancia del local que aloja el Juzgado Penal de Pavas, pasando de un horario de 10 horas a 11 horas diarias, de las 07 a las 18 horas, quedando los demás términos inalterables, a partir del momento en que se cuente con el refrendo del addemdun del contrato por parte de la Contraloría General de la República o la aprobación interna emitida por parte de la Sección de Asesoría Legal según corresponda. Actualmente a este contrato ya se le ha tramitado dos reajustes de precios al precio inicialmente pactado, para un monto total actualizado del servicio de ¢3.794.598,03 mensuales, llevado a valor presente con base al último reajuste efectuado por el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual, mismo que rige a partir del 01 de enero de 2011, por lo que el 50% que se requiere aplicar sería por la suma de ¢63.243,30 mensuales (para poder llevar a valor presente el monto se tomó en consideración el costo inicialmente cotizado por la adjudicataria y se le aplicaron los dos reajustes de precios aplicados a este contrato, según se observa en el cuadro de antecedentes a folio 723). Por lo que la suma de la ampliación que se pretende según el requerimiento es el siguiente: Para la ampliación del horario establecido para el Juzgado Penal de Pavas: a. Una hora diaria adicional, con un horario de lunes a viernes de las 07:00 a las 18:00 horas, por la suma de ¢695.676,31 mensuales para dicho puesto, siendo el monto total a reconocer por el servicio del contrato, la suma de ¢3.857.841,33. A este contrato se le han tramitado dos reajustes de precios y ningún Addemdun a la fecha, por lo que se puede disponer de la totalidad del 50% que estipula el artículo 200 del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa, para dicha ampliación. En virtud de lo anterior, y considerando que la ampliación que se pretende, la cual asciende a un 1,67% del monto actual, se evidencia que el incremento que se requiere no sobrepasan el 50% del costo total del contrato, incluyendo reajustes o revisiones, ya que solo alcanzan un 1,67% del contrato de interés. d) Que se trate de causas imprevisibles al momento de iniciar el procedimiento, sea que la entidad no pudo conocerlas pese a haber adoptado las medidas técnicas y de planificación mínimas cuando definió el objeto. La imprevisibilidad radica en que la causa por la cual se está solicitando la ampliación del horario para el Juzgado Penal de Pavas, obedece a una situación especial que no existía al momento de iniciar el servicio del contrato, dado que el pasado 07 de julio, en las afueras del Juzgado, se encontró una munición de arma AK47 puesta de manera que pudiera ser vista, y según indica la Licda. Ericka Chaves, Jueza Penal de Pavas, tal hallazgo podría ser una simple casualidad; sin embargo, actualmente en dicho Juzgado se está procesando un caso hacia un imputado por tentativa de homicidio y que estuvo relacionado a un grupo de narcotraficantes de los más peligrosos de la zona, los cuales utilizan este tipo de armamento, y dado que en ocasiones es menester para los funcionarios de ese Despacho salir en horario posterior al establecido por motivos propios de las labores que se deben atender de forma urgente, surge la necesidad de ampliar el horario laboral del oficial de vigilancia, para brindar mayor protección y seguridad a funcionarios y público en general que permanece esperando la resolución que corresponda. e) Que sea la mejor forma de satisfacer el interés público. Por motivo de la situación descrita en el punto anterior, se hace necesario procurar el resguardo y protección eficiente del público y personal del Juzgado Penal de Pavas, así como de las instalaciones físicas y equipos, ampliando mediante addemdun, el horario del contrato N° 16-01-10, específicamente para el servicio brindado en el Juzgado Penal de Pavas, pasando del horario establecido actualmente de las 07 a las 17 horas, al nuevo horario solicitado de las 07 a las 18 horas. f) Que la suma de la contratación original, incluyendo reajustes o revisiones de precio, y el incremento adicional no superen el límite previsto para el tipo de procedimiento tramitado. Con base al cuadro de estudio de Adendas y reajustes de precio aplicado al contrato Nº 16-01-10, visible a folio 723 del expediente, el precio actual según último reajuste aprobado a partir del 01 de enero del presente año, asciende a la suma de ¢3.794.598,03, para un total de seis puestos con un costo mensual por puesto de ¢632.433,01, para un valor por hora de ¢63.243,30. En virtud que no se ha efectuado Adendas para incrementos a este contrato, el monto disponible para ampliaciones es de ¢1.897.299,02, lo cual equivale al 50% del valor mensual actual, y con base a la ampliación en estudio, el monto que se requiere incrementar es por la suma de ¢63.243,30, monto que equivale a un 1,67% del monto total que se reconoce mensualmente a la contratista. Por último, con oficio 0697-P-2011, de fecha 19 de julio de 2011, el Lic. Carlos Manuel Hidalgo Vargas, Jefe a.í del Departamento Financiero Contable, indicó que existen recursos para responder al addendum correspondiente al incremento en el monto mensual del Contrato Nº 16-01-10, por un monto de ¢461.866,70, correspondiente al período del 20 de julio al 31 de diciembre 2011, registro contable programa 926, centro de responsabilidad 55, subpartida 10406 “Servicios Generales”, con lo cual se puede hacer frente a la negociación para finalizar el año. RECOMENDACIÓN Por todo lo anterior, se solicita someter este asunto a conocimiento del Consejo Superior, para que se autorice, con base en la aplicación del artículo 200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la ampliación del contrato N° 16-0110, incrementándose por una hora adicional, el servicio de vigilancia y seguridad para el local del Juzgado Penal de Pavas. El detalle que corresponde a la ampliación del contrato es el siguiente: A: Consorcio de Información y Seguridad, S. A., cédula jurídica N° 3-101-027174-17. 1. Contratar la ampliación por una hora adicional, los servicios de vigilancia para el local del Juzgado Penal de Pavas, correspondiente a un puesto de 11 horas de lunes a viernes con un horario de 07:00 a las 18:00 horas, con un costo adicional por hora de ¢63.243,30, para un costo mensual del puesto de ¢695.676,31, y un monto total del contrato de ¢3.857.841,33. Demás términos y condiciones conforme al contrato original Nº 16-01-10. GRAN TOTAL ADICIONAL RECOMENDADO A ADJUDICAR A PARTIR DE QUE SE CUENTE CON EL REFRENDO CORRESPONDIENTE ¢63.243,30 MENSUALES, PARA UN MONTO TOTAL ANUAL DE ¢758.919,60. Dado que el costo adicional mensual por la ampliación del contrato que se pretende es por la suma de ¢63.243,30, y en virtud que actualmente se paga por dicho servicio la suma de ¢3.794.598,03, el costo total mensual ascendería a la suma de ¢3.857.841,33. Conforme al artículo 9 del Reglamento General de Contratación Administrativa, la Administración de los Tribunales de Justicia del I Circuito Judicial de San José, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que involucran la relación contractual. Demás términos y condiciones conforme el cartel y la oferta.” -0De conformidad con lo que establece el artículo 200 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se acordó: Acoger la recomendación del Departamento de Proveeduría y por consiguiente autorizar la ampliación del contrato N° 16-01-10, incrementándose por una hora adicional, el servicio de vigilancia y seguridad para el local del Juzgado Penal de Pavas con la empresa Consorcio de Información y Seguridad, S. A., cédula jurídica N° 3101-027174-17, conforme al siguiente detalle: Contratar la ampliación por una hora adicional, los servicios de vigilancia para el local del Juzgado Penal de Pavas, correspondiente a un puesto de 11 horas de lunes a viernes con un horario de 07:00 a las 18:00 horas, con un costo adicional por hora de ¢63.243,30, para un costo mensual del puesto de ¢695.676,31, y un monto total del contrato de ¢3.857.841,33. Demás términos y condiciones conforme al contrato original Nº 16-0110. Gran total adicional adjudicado a partir de que se cuente con el refrendo correspondiente ¢63.243,30 (sesenta y tres mil doscientos cuarenta y tres colones con treinta céntimos) mensuales, para un monto total anual de ¢758.919,60 (setecientos cincuenta y ocho mil novecientos diecinueve colones con sesenta céntimos). Dado que el costo adicional mensual por la ampliación del contrato que se pretende es por la suma de ¢63.243,30 (sesenta y tres mil doscientos cuarenta y tres con treinta céntimos), y en virtud que actualmente se paga por dicho servicio la suma de ¢3.794.598,03, el costo total mensual ascendería a la suma de ¢3.857.841,33 (tres millones ochocientos cincuenta y siete mil ochocientos cuarenta y un colones con treinta y tres céntimos). Conforme al artículo 9 del Reglamento General de Contratación Administrativa, la Administración de los Tribunales de Justicia del Primer Circuito Judicial de San José, deberá tomar las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las obligaciones que contraerá durante todos los ejercicios presupuestarios que involucran la relación contractual. Demás términos y condiciones conforme el cartel y la oferta. La Dirección Ejecutiva, el Departamento de Proveeduría y la Administración del Primer Circuito Judicial de San José, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO VIII Documento 7519 Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por el Departamento de Personal, se acordó: Aprobar en propiedad los siguientes nombramientos: SECCIÓN DE SOPORTE TÉCNICO DEL DEPARTAMENTO DE TECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN 1. Agüero Monge Ronald 01-0791-0214 Auxiliar en Informática Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-10-2011 Nómina No. 0322-2010 Puesto Nº 56949 Nombramiento en propiedad por primera vez DELEGACIÓN REGIONAL DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA 2. Bolaños Chaves Paula Andrea 01-1161-0234 Secretario 1 Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-08-2011 Nómina No. 0742-2010 Puesto Nº 99646 Nombramiento en propiedad por primera vez -0La servidora Bolaños Chaves y el servidor Agüero Monge, se presentarán al Servicio Médico para los Servidores Judiciales, a efecto de que se les practique el reconocimiento respectivo, para lo cual concertarán la cita en forma personal, o por vía telefónica en la extensión 3572. De conformidad con los artículos 33 y 34 inciso a) del Estatuto de Servicio Judicial, la servidora y el servidor nombrados en propiedad por primera vez deberán cumplir un período de prueba de un año a partir de la fecha en que rige el nombramiento. El Departamento de Personal tomará nota los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO IX Documento 7313 En nota de 19 de julio en curso, la doctora Mayra Campos Zúñiga, Fiscal Adjunta Penal Juvenil del Primer Circuito Judicial de San José, con el visto bueno del licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República, comunicó lo siguiente: "... De conformidad con la circular Nº 74-2005 y el acuerdo del Consejo Superior Nº 40-05, tomado en la sesión del 26 de mayo del 2005, artículo VII, pongo en conocimiento que durante el segundo semestre del año en curso impartiré el curso de Ejercicios Jurídicos en la Universidad de Costa Rica, con un horario de martes y viernes: 7 a 8:50 a.m. por lo que solicito el permiso respectivo. Hago constar que estoy al día en mis actividades como Fiscal Adjunta Penal Juvenil y que dicho permiso no afectará mis responsabilidades laborales. Me permito informar que cuento con la AUTORIZACIÓN del Señor Fiscal General conforme a las facultades otorgadas en el artículo 25 de la Ley Orgánica del Ministerio Público." -0Se acordó: Autorizar a la doctora Mayra Campos Zúñiga, para que imparta lecciones en la Universidad de Costa Rica, los martes y jueves de las 7:00 a las 8:50 horas, todo en el entendido que el tiempo por ella utilizado para labores de docencia en centros de estudios superiores, en horas laborables, no exceda de 10 horas semanales. La concesión del permiso conlleva que la petente dará prioridad a la atención de sus funciones en la Fiscalía Adjunta Penal Juvenil. El Tribunal de la Inspección Judicial, la Fiscalía General de la República y el Departamento de Personal, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO X Documento N° 7378 En sesión N° 112-10 de 23 de diciembre de 2010, artículo LXVIII, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó a partir del 1 de febrero del año en curso en curso y hasta por seis meses, el permiso sin goce de salario concedido al licenciado Armando Elizondo Almeida, Juez del Tribunal de Puntarenas, en sesión Nº 56-10 del 03 de junio de este año, artículo XVI. El licenciado Armando Elizondo Almeida, en su citada condición, en nota de 20 de julio en curso, presentó la siguiente gestión: “… solicitarles, de la manera más atenta y respetuosa posible, con base en lo previsto en el numeral 41 y 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en concordancia con lo previsto en la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer y los artículos 51 de la Constitución Política, 2, 11, 34, 48 y 58 del Código de Familia, UNA NUEVA PRÓRROGA POR DOS AÑOS MÁS, A PARTIR DEL MES DE AGOSTO DE 2011, DEL PERMISO QUE ME FUESE OTORGADO EN LA SESIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR Nº 112-10 CELEBRADA EL 23 DE DICIEMBRE DE 2010,“ARTÍCULO LXVIII”, donde se dispuso literalmente: “… Acoger parcialmente la solicitud anterior y de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, prorrogar a partir del 1 de febrero del 2011 y por seis meses más, el permiso sin goce de salario concedido al licenciado Elizondo Almeida, lo anterior por las especiales circunstancias que motivan su gestión. El Departamento de Personal, el Despacho de la Presidencia y el Tribunal de Puntarenas, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme.” Este acuerdo me fue comunicado mediante Oficio de la Secretaría General de la Corte, N 11640-10, del 24 de diciembre de 2010. Baso mi solicitud en las siguientes consideraciones: I.- ANTECEDENTES PREVIOS. Quisiera comenzar siendo lo más transparente posible; con el fin de que no exista un mal entendido o una mala percepción de mi compromiso y amor por el Poder Judicial de Costa Rica. Como es de su estimable conocimiento, yo he sido uno de los funcionarios judiciales que han sido privilegiados por este Poder de la República al haberme concedido una beca para estudios de posgrado en el exterior. Específicamente en España. Reitero, que no quisiera que quedara una impresión entre Ustedes de que soy uno más “que cumple con el tiempo de la beca y se va” sino que, por razones propias de mi matrimonio que se encuentra totalmente consolidado y armonioso, debo acompañar y apoyar este momento coyuntural a mi cónyuge en su carrera profesional. Si Dios así nos lo permite, retornaré posteriormente gustoso a mi puesto en propiedad o donde la Corte así lo tenga a bien. En otras palabras, donde me necesite!. Comienzo destacando que la beca para estudios en el exterior me fue otorgada de la siguiente forma: a) 2 años y 6 meses del 4 de octubre de 1999 al 3 de octubre de 2001, con beca completa. Sea pago de salario más pago de beca. b) 6 meses: permiso sin goce de salario pero con una ayuda económica de ¢ 1.886.334. Total de tiempo otorgado 3 años. De acuerdo con lo estipulado en el “Contrato de Beca” sea 3 años por cada año laborado, los años que me fueron otorgados en el punto a) los cumplía el 4 de abril de 2010. Los gastos de traslado de vuelta así como de envío de libros y mi manutención fue por mi cuenta. Podrán imaginarse la enorme cantidad de dinero en esos seis meses donde recibí menos de dos millones de colones al tipo de cambio de aquel entonces. Traté de que el Poder Judicial al menos me cancelara el traslado de mis libros de estudio, pero dicha gestión fue rechazada. Como es palpable, siempre ha sido mi intención volver al Poder Judicial, incluso sufragando parte de mis estudios de posgrado y mi retorno a Costa Rica. Obviamente, eso demuestra que quiero seguir con mi carrera dentro de la Judicatura coadyuvando, de ser posible, en el desarrollo Institucional de nuestro querido Poder Judicial. Para ello, y no sobra decirlo, me encuentro preparándome académicamente en México con algunos cursos judiciales así como completando una maestría que esta vinculada por la Universidad de Almería en España. Maestría que terminaré este año. II.-) PETICIÓN FORMAL. Los antecedentes anteriores me parecieron de cita indispensable para la toma correcta de la decisión sobre la prórroga del permiso sin goce de salario. Hoy me presento no como funcionario judicial sino como un esposo de una profesional que ha sido contratada por un Organismo Internacional de la envergadura de la Organización Internacional de Trabajo (OIT) que se encuentra adscrita a las Organización de las Naciones Unidas (ONU). Mi esposa, María Victoria Cruz López (Vicky como le dijo de cariño), con quien llevo ligado ya más de once años de mi vida; ha estado vinculada profesionalmente con dicha organización desde el 2002. Sin embargo, recientemente, luego de un proceso de selección mundial de candidatos y candidatas, para mi orgullo fue nombrada en un alto cargo en México para gerenciar un proyecto de prevención y eliminación del “Trabajo Infantil”. Como comprenderán no sólo significa una gran oportunidad para ella; sino también para mí, ya que no solo nos permitirá crecer como pareja y como personas, sino también coadyuvar en un país hermano en un tema tan sensible como es este trabajo peligroso. Durante estos años, he de confesar que mi educación y visión de la mujer ha cambiado radicalmente. Lo ha sido de tal forma, que hasta tema de sobre mesa con amigos y familiares ha sido. Mi respuesta ha sido la misma: he cambiado y hoy por hoy apuesto a una esposa profesional y comulgo totalmente con la política de género que se ha extendido dentro del Poder Judicial costarricense, promovida por la Excelentísima Vice Presidenta de la Corte Suprema de Justicia, Doña Zarela Villanueva Monge. Ambas acciones y la realidad de ellas, han hecho sin duda que las concepciones medievales que yo tenía cambiaran hacia una moderna de equidad y de cooperación. Espero que, con el tiempo, esta trasmutación –como yo la he llamado- afecte a más servidores judiciales –en especial a los hombres- que hemos negado el papel real y verdadero de la mujer en nuestra Institución y en nuestro país. Por ello, con contundencia considero que es ahora mi turno de completar un círculo en mi trabajo para acompañar, si las Señoras y Señores Miembros del Consejo Superior así me lo permite, a Vicky en sus nuevas labores fuera de nuestras fronteras. Por otra parte, permítanme traerles a colación el Reglamento General sobre Licencias con y sin Goce de Sueldo, aprobado en Sesión de Corte Plena N° 25-2000 del 26 de junio del 2000 –no aplicable al caso en concreto, pero que sí nos sirve de ejemplo-, artículo XVII, que en su numeral 2 es claro al señalar que las licencias de servicio se otorgan por paternidad, maternidad o matrimonio. Traigo a colación esta normativa, ya que obviamente la voluntad de los Señores Magistrados y las Señoras Magistradas era sin duda proteger la familia como la base esencial de esta sociedad. Esa unión que tiene una especial protección consagrada a nivel constitucional (artículo 51 de la Constitución Política). Como familia que somos, nuestras bases descansan en nuestro matrimonio. Un matrimonio ENTRE IGUALES y, ¿qué más igualdad que el permitirnos continuar siendo una familia en cualquier parte del mundo?. Mi esposa tiene derecho al trabajo al igual que yo. Y, yo como pareja de ella, ¿cómo puedo negarme a acompañarla? Mi negativa o la imposibilidad de acompañarla no sólo destruiría nuestra familia, sino que se desaprovecharía la oportunidad de que ambos sigamos creciendo como profesionales y como personas. No por nada el numeral 11 del Código de Familia, establece claramente que el matrimonio es la base esencial de la familia y tiene por objeto la vida en común, la cooperación y el mutuo auxilio. III.-) NORMATIVA APLICABLE. Con todo el respeto que Ustedes se merecen, quisiera indicarles que mi solicitud a este Honorable Consejo, no se basa en el artículo 31 del Reglamento de Becas y Permisos de Estudios para el Personal del Poder Judicial No 20324-J; ya que obviamente no es una licencia sin goce de salario para cursos estudios la que nos ocupa y, por ende, tampoco es el Consejo de Personal el órgano competente para otorgármelo o denegármelo. Esta petición se basa, en mi criterio, en el numeral 41 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en relación con el 44 siguiente, que dispone: “(…) En casos muy calificados y para asuntos que interesen al Poder Judicial, la Corte podrá conceder licencias con goce de sueldo o sin él a los Magistrados y el Consejo a los demás servidores hasta por un año prorrogable por períodos iguales, a fin de que los servidores judiciales se desempeñen temporalmente en otras dependencias del Estado, o bien cuando les encargue labores y estudios especiales (…)” (la negrita no es del original). De lo anteriormente expuesto, se desprende claramente que es el Consejo Superior del Poder Judicial, el legitimado para otorgar o rechazar los permisos sin goce de salario de los funcionarios judiciales cuando éstos se extiendan por un año o más; amén de que la normativa permite la posibilidad de extender por períodos iguales dicho permiso. Del mismo modo, nuestra legislación tiene apoyo en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General en su resolución 34/180, de 18 de diciembre de 1979. Esta normativa internacional nos hace reflexionar sobre el deber del Estado a apoyar a la familia, garantizándole el ejercicio y el goce de los derechos humanos y las libertades fundamentales a la mujer en igualdad de condiciones con el hombre (artículo 3) y sobre todo en el trabajo (artículo 11). Requerimos de mi permiso sin goce de salario, no para que mi esposa obtenga el trabajo, sino para que pueda realizarlo en paz, en armonía y con el apoyo familiar; como cualquiera de nosotros desearía. Debo decirles que ya nos hemos establecido en México. Tenemos nuestra vida acomodada y obviamente vivimos en la normalidad cotidiana de este enorme estado que es el Distrito federal con casi veinte millones de habitantes. Es difícil el acomodo, pero obviamente se haría más si ambos estuviéramos solos. Debo indicarles, también, que el otorgarme el permiso sin goce de salario no sólo es legal sino que tampoco va a afectar el buen servicio del Tribunal de Juicio de Puntarenas, que es donde me encuentro nombrado en este momento en Propiedad, ya que al no devengar suma alguna el Poder Judicial contará con el suficiente recurso económico para el pago del salario de mi sustituto o sustituta y todos los demás rubros de que éste devienen. IV.-) PRETENSIÓN. Con base en lo expuesto, normativa nacional e internacional citada, les solicito atentamente se me otorgue PRÓRROGA DEL PERMISO QUE ME FUESE OTORGADO EN LA SESIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR Nº 112-10 CELEBRADA EL 23 DE DICIEMBRE DE 2010,“ARTÍCULO LXVIII”, que me fuera comunicada por la Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia Nº 11640-10, del 24 de diciembre de 2010; POR EL TÉRMINO DE DOS AÑOS MÁS CONTADOS A PARTIR DEL MES DE AGOSTO DE 2011. Para continuar con el vínculo familiar que me une a mi esposa, en México, durante todo el período de su nombramiento. Muy respetuosamente quiero hacer notar, en primer término, que si bien la potestad de ese Consejo de conceder licencias sin goce de salario a los servidores judiciales tiene, en principio, un límite temporal -un año-, también lo es que se autoriza expresamente a ese órgano a prorrogarlas por periodos iguales. Como he expuesto, en mi caso está previamente determinado el periodo en que se mantendrá la situación que justifica mi ausencia en el Poder Judicial, por lo que en mi criterio carece de sentido no concederla por todo ese lapso y obligarme a tener que hacer gestiones anuales con el costo que ello supone, sobre todo considerando que me encontraría residiendo en otro país. También es importante mencionar que, aun cuando el motivo de mi solicitud de permiso no está relacionada con el desempeño por mi parte de un puesto de trabajo en otra institución o entidad, si se puede denominar con una situación “calificada”, dado que a quien se le ha presentado la oportunidad de ocupar un importante cargo en la función pública internacional es a mi esposa y considerando que no solo tenemos la obligación legal de vivir en una misma residencia sino que así lo deseamos ambos, la potestad del Consejo de otórgame la licencia solicitada ha de ser ejercida teniendo en cuenta la calificada obligación del Estado costarricense de proteger a la familia y, en particular, de garantizar su unidad, sin discriminación por razones de género o de cualquier otro tipo. Sin duda considero, también, que esta es una oportunidad para el estado costarricense, en este caso a través de una resolución del Consejo Superior del Poder Judicial, de reforzar tanto la importancia que tiene la familia, sino también de estar convencidos de la importancia que para el “desarrollo pleno y completo de un país, el bienestar del mundo y la causa de la paz”, como lo expresa la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, tiene la máxima participación de la mujer en todas las esferas, en igualdad de condiciones con el hombre. Además, reforzar el gran aporte de la mujer al bienestar de la familia y al desarrollo de la sociedad, que hasta ahora no ha sido plenamente reconocido en todas las esferas. Considere por favor este Consejo, que tradicionalmente la situación expuesta ha sido la inversa, es decir, una mujer dejando su trabajo para seguir a su esposo. Hoy, afortunadamente, las circunstancias son distintas y considero, como lo he expuesto, la importancia de apoyar la oportunidad profesional de mi esposa sin que ello nos obligue a renunciar, como familia y en lo personal, a los beneficios y derechos que he alcanzado a través de todos estos años de servicio y entrega al Poder Judicial de Costa Rica. Este tiempo, obviamente, no será un gasto para el Poder Judicial, ya que como se indicó el permiso se solicita sin goce de salario. Con base en lo expuesto, reitero entonces la solicitud de que se me otorgue un permiso sin goce de salario por DOS AÑOS MÁS A PARTIR DEL 1 DE AGOSTO DE 2011. Caso contrario, solicito muy respetuosamente se me permita, previo estudio que corresponda, pagar lo que haga falta para completar el pago de mi beca. V.-) NOTIFICACIONES. Señalo para notificaciones [email protected].” mis correos electrónicos -0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: De conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, prorrogar a partir del 1 de agosto próximo y hasta por el plazo de 2 años, el permiso sin goce de salario concedido al licenciado Armando Elizondo Almeida, lo anterior por las especiales circunstancias que motivan su gestión. El Departamento de Personal, el Despacho de la Presidencia y el Tribunal de Puntarenas, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XI Documento N° 7403 La licenciada Vera Monge Monge, Directora del Centro Electrónico de Información Jurisprudencial, en correo electrónico de 20 de julio en curso, remite el correo electrónico de misma fecha, recibido del licenciado Pablo Salazar Carvajal, Profesional en Derecho de ese Centro, el cual literalmente dice: "…, solicitar su aquiescencia para impartir el curso “Investigación Jurídica”, en la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica, sede “Rodrigo Facio”, San Pedro de Montes de Oca. Este curso DE-2005, que no excede cinco horas semanalesse impartirá los días martes y jueves de las 11 hrs. a las 12,50 hrs. La fecha de inicio de lecciones es el 09 de agosto de 2011 y la finalización de ellas, el 18 de diciembre del mismo año." -0Se acordó: Autorizar al licenciado Pablo Salazar Carvajal, Profesional en Derecho del Centro Electrónico de Información Jurisprudencial, para que imparta el curso " Investigación Jurídica", en la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica, los martes y jueves de las 11:00 a 12:50 horas, a partir del 9 de agosto y hasta el 18 de diciembre del año en curso. Todo en el entendido que el tiempo por él utilizado para labores de docencia en centros de estudios superiores, no exceda de 10 horas semanales. La concesión del permiso se da con visto bueno de la jefatura y conlleva que el petente dará prioridad a la atención de sus funciones en el Poder Judicial. El Centro Electrónico de Información Jurisprudencial, el Tribunal de la Inspección Judicial y el Departamento de Personal, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO XII DOCUMENTO Nº 7388-11, 10274-10 En sesión Nº 48-11 celebrada el 24 de mayo del año en curso, artículo XII, de conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso sin goce de salario concedido a la licenciada Maribel Calderón Jiménez, Asistente Administrativa de la Subdelegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de Aguirre y Parrita, a partir del 1 de junio y hasta el 31 de julio del año en curso, a fin de que continuara laborando como profesional en la Oficina Local del Patronato Nacional de la Infancia en Paquera, Puntarenas. En nota del 20 de los corrientes, la licenciada Maribel Calderón Jiménez, en su expresado carácter y con el visto bueno del licenciado José Solano Gutiérrez, Jefe de la Sub Delegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de Aguirre y Parrita, solicitó lo siguiente: “…, conforme lo he realizado en ocasiones anteriores, me permito hacer solicitud de prórroga de licencia sin goce salario con base en los siguientes hechos: Mediante sesión número 48-11, celebrada el 24 de mayo de 2011, ese honorable Consejo, en el ARTÍCULO XII, acordó acoger solicitud de la suscrita, de permiso sin goce de salario, para continuar laborando como Representante Legal en el Patronato Nacional de la Infancia, en la Oficina Local de Paquera de Puntarenas, resolución comunicada mediante oficio 4459-11 del día de hoy. Que encontrándose presentada la gestión de permiso sin goce de salario ante ese Honorable Consejo por los meses de junio y julio, la proposición de nombramiento que dio origen al referido nombramiento fue modificada para que el nombramiento rigiera por 3 meses en lugar de 2, o sea los meses de junio, julio y agosto. Que encontrándose al día de hoy debidamente otorgado el permiso sin goce salario para los meses de junio y julio-2011, la suscrita solicita la licencia correspondiente al mes de agosto-2001, y pendiente de tramitar. Justifico mi solicitud con los mismos argumentos de las solicitudes anteriores, a saber (desempeñarme como profesional, mejores condiciones salariales, crecimiento personal y profesional), entre otros. Indico además que para ello cuento con el visto bueno del Lic. José Solano Gutiérrez, jefe inmediato de la SubDelegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de Aguirre y Parrita. En razón de lo anterior, le solicito a ese honorable Consejo me conceda permiso sin goce de salario solicitado para continuar brindando mis servicios como profesional en el Patronato Nacional de la Infancia durante el período comprendido entre el 01 al 31 de agosto de 2011. En virtud de que se encuentra cercana la fecha de vencimiento del actual permiso, solicito respetuosamente se conozca mi solicitud fuera de agenda en la sesión del 27 de julio próximo entrante Señalo para notificaciones futuras el correo electrónico [email protected] ó al fax número 2641-1101.” -0Relacionado con lo anterior, el máster Luis Carlos Barquero Rodríguez, Coordinador de la Oficina Local del Patronato Nacional de la Infancia de Paquera, en nota del 20 de este mes, comunicó lo siguiente: “… me permito hacer del conocimiento de esa Honorable Corte que la Licda. Maribel Calderón Jiménez, cédula de identidad número 9-081-101, fue nombrada en esta Oficina Local por el período comprendido entre el 01 de junio y el 31 de agosto de 2011.” -0De conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, prorrogar el permiso sin goce de salario otorgado a la licenciada Maribel Calderón Jiménez, Asistente Administrativa de la Subdelegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de Aguirre y Parrita, del 1 al 31 de agosto del presente año, a fin de que continúe laborando como profesional en la Oficina Local del Patronato Nacional de la Infancia en Paquera, Puntarenas. La Subdelegación Regional del Organismo de Investigación Judicial de Aguirre y Parrita y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIII Documento 7395 El licenciado Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General de la República, en correo electrónico recibido el 20 de julio en curso, remite oficio Nº FGR580-2011, mediante el cual expone lo siguiente: “Se ha recibido invitación de María Olivas, Gerente de comunicaciones e Imagen institucional de la Escuela Nacional del Ministerio Público de República Dominicana, para la VIII Asamblea General de la Red de Capacitación del Ministerio Público Iberoamericano (RECAMPI), que tendrá lugar en República Dominicana los días 10 y 11 de agosto del 2011. Es por lo anteriormente expuesto, es que solicito permiso con goce de salario del 09 al 12 de agosto del 2011, ambos días inclusive, y pasaporte de servicio, para el Fiscal Saúl Araya Matarrita, Jefe de la Unidad de Capacitación del Ministerio Público. Anexo encontrarán certificación de contenido presupuestario, del programa 929, del Ministerio Público, por concepto de tiquetes aéreo. Se solicita que el tiquete tenga fecha de regreso el 15 de agosto del 2011. (…)” -0Asimismo, se adjunta separación de contenido presupuestario Nº 10158 de Sistema de Presupuesto Judicial del Departamento Financiero Contable, por un monto de ¢280.291,00 (doscientos ochenta mil doscientos noventa y un colones exactos), para la compra de tiquete aéreo, con cargo al Programa 929, subpartida 10503. Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder permiso con goce de salario al licenciado Saúl Araya Matarrita, Jefe de la Unidad de Capacitación del Ministerio Público, del 9 al 12 de agosto del año en curso, para que participe en la “VIII Asamblea General de la Red de Capacitación del Ministerio Público Iberoamericano (RECAMPI)”, a realizarse en República Dominicana. 2.) Autorizar el gasto por la suma de ¢280.291,00 (doscientos ochenta mil doscientos noventa y un colones exactos) para cubrir el costo de tiquete aéreo de don Saúl, con cargo al programa 929, subpartida 10503. 3.) La Secretaría General de la Corte tramitará lo correspondiente al pasaporte de servicio. La Fiscalía General de la República y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIV Documento 7326 En correo electrónico de 19 de julio en curso, la licenciada Laura Meza Peña, Presidenta de la Junta Directiva de la Asociación de Profesionales en Trabajo Social del Poder Judicial, solicitó lo siguiente: “Con fundamento en el acuerdo por ustedes tomado y consignado en el ARTÍCULO XXIII del acta Nº 020-08 del 13-032008 y referente al reconocimiento del derecho de participación de funcionarios (as) judiciales para la atención de actividades propias de organización gremial; las suscritas, en nuestra condición de miembras de la Junta Directiva de la Asociación de Profesionales en Trabajo Social del Poder Judicial, solicitamos el permiso correspondiente para que los integrantes de nuestra asociación participen en la asamblea anual y elección del nuevo directorio, a realizarse a partir de las 14 horas del día 2 de septiembre del año en curso. Dicha actividad se realizará en las instalaciones del Pueblo Antiguo en el Parque Nacional de Diversiones, siendo la Asociación la encargada de costear la totalidad de los respectivos gastos que conllevará la realización de la misma. (…)” -0Se acordó: Autorizar a los afiliados y afiliadas de la Asociación de Profesionales de Trabajo Social del Poder Judicial, para que el 2 de septiembre del año en curso, a partir de las 14:00 horas, participen en la Asamblea Anual y Elección del nuevo Directorio de la citada Asociación, la que se llevará en las instalaciones del Pueblo Antiguo en el Parque Nacional de Diversiones. Lo anterior en el entendido que se minimice la afectación del servicio público a su cargo, lo cual implica que deberán dar prioridad a la atención de los asuntos urgentes relacionados con sus funciones en el Poder Judicial. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO XV Documento 7320 En correo electrónico de 19 de julio en curso, la doctora Ana María Picado Brenes, Jueza Coordinadora del Tribunal de Familia, solicitó lo siguiente: “…permiso para impartir el curso "Derecho de Familia" en la Facultad de Derecho de la Universidad de Costa Rica, durante el segundo semestre del año en curso, los días lunes y jueves de las nueve horas a las once horas. Adjunto autorización de la Presidencia…” -0Relacionado con lo anterior, la licenciada Maricruz Chacón Cubillo, Profesional en Derecho del Despacho de la Presidencia, indicó lo siguiente: “En atención a esta solicitud, y teniendo comunicado la declaración que se encuentra al día en sus labores como jueza en el Tribunal de Familia; esta Presidencia le concede el visto, para que gestione ante el Consejo Superior el permiso para impartir el curso "Derecho de Familia" en la Universidad de Costa Rica.” -0Se acordó: 1.) Autorizar a la doctora Ana María Picado Brenes, para que imparta lecciones en la Universidad de Costa Rica, durante el segundo semestre del año en curso, los días lunes y jueves de las 9:00 a las 11:00 horas, todo en el entendido que el tiempo por ella utilizado para labores de docencia en centros de estudios superiores, no exceda de 10 horas semanales. La concesión del permiso conlleva que la petente dará prioridad a la atención de sus funciones en el Poder Judicial. 2.) Deberá la doctora Picado Brenes, corroborar que el permiso otorgado no dificulte la labor de coordinadora del despacho, la realización de audiencias orales y que la sección de la cual forma parte, se reúna para conocer de los asuntos que le corresponden resolver, circunstancia que de presentarse deberán procurar buscarle solución e informar a este Consejo. El Tribunal de Familia, el Tribunal de la Inspección Judicial y el Departamento de Personal, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO XVI DOCUMENTO Nº 7614 En sesión Nº 55-11 celebrada el 16 de junio último, artículo L, se dispuso que el Departamento de Personal efectuaría a la brevedad la difusión correspondiente del curso “Máster en Protección Internacional de los Derechos Humanos”, con la indicación de que este Consejo concedería únicamente permiso con goce de salario y sustitución en los casos estrictamente necesarios, además de una ayuda económica de $ 1.000,00 (mil dólares exactos); a cuatro servidores o servidoras que resultaren seleccionados por el ente organizador para realizar el curso “Máster en Protección Internacional de los Derechos Humanos”, que se desarrollará la fase presencial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Alcalá, España y las prácticas en las Instituciones externas a dicha Universidad, del 3 de octubre del año en curso a julio del 2012. En oficio Nº 219-CAP-2011 del 21 de julio en curso, los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, Mauricio Quirós Álvarez, Jefe de Desarrollo Humano y la licenciada Waiman Hin Herrera, Jefa de Gestión de Capacitación, comunicaron lo siguiente: “El Consejo Superior en sesión Nº 55-11, celebrada el 16 de junio de 2011, artículo L, acordó remitir al Departamento de Personal la invitación enviada por el señor Carlos Jiménez Piedras, Catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad de Alcalá, para que proceda a efectuar la difusión y el concurso correspondiente, a fin de que los(as) servidores(as) judiciales participen del Máster en Protección Internacional de los Derechos Humanos, que se desarrollará la fase presencial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Alcalá, del 03 de octubre al 02 de diciembre de 2011, para lo cual se concedería permiso con goce de salario y sustitución en los casos estrictamente necesarios y una ayuda económica de $1.000 (mil dólares) a cuatro servidores(as) que resultaran seleccionados(as) por el ente organizador. La convocatoria fue efectuada con la indicación de que quienes quisieran disfrutar del permiso con goce de salario y la ayuda económica deberían inscribirse directamente ante la organización y una vez aceptados(as), lo hicieran del conocimiento de esta oficina para formalizarlo en las instancias correspondientes. Mediante correo electrónico recibido en esta oficina el día de ayer, el señor Francisco José Pascual Vives, Secretario Académico de la Universidad de Alcalá, indica que por el momento solo dos servidores del Poder Judicial de Costa Rica, han sido aceptados formalmente, no consta en los registros que existan más interesados(as) en participar. Dado que ambos servidores tienen como fecha límite para hacer la formal matrícula el 29 de julio de 2011 y al haber cerrado ya el periodo de inscripción y no tener certeza de que hayan más servidores(as) judiciales interesados(as) en participar, se solicita respetuosamente conceder permiso con goce de salario para la fase presencial, del 30 de septiembre al 05 de diciembre de 2011 y aprobar la ayuda económica establecida para que los servidores seleccionados participen de la citada actividad, así como el respectivo pasaporte de servicio. Lista de Participantes Nombre Cédula Oficina actual Puesto actual Defensor Público a.i. Oficina en propiedad Defensor Público Puesto en propiedad Defensa Pública I C.J. Zona Atlántica Fabricio González Herra 01-0901-0276 Simón Guillén Solano 01-1097-0935 Unidad de Defensa Ejecución de la Pena Juzgado Penal de Cartago Juez 3 a.i. Juez 3 Juzgado Penal II C.J. Alajuela -0- Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder permiso con goce de salario y sustitución a los licenciados Fabricio González Herra, Defensor Público interino del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica y Simón Guillén Solano, Juez Penal de Cartago, para que participen en la fase presencial del curso “Máster en Protección Internacional de los Derechos Humanos”, del 30 de septiembre al 5 de diciembre del año en curso, que se realizará en la Universidad de Alcalá, España. 2.) Disponer una ayuda económica de $1.000.00 (mil dólares exactos) para cada uno de los servidores a los que se está autorizando asistir a la citada actividad. 3.) La Secretaría General de la Corte tramitará lo correspondiente a los pasaportes de servicio. El Despacho de la Presidencia, la Defensa Pública, los Departamentos Financiero Contable y de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO XVII Documento 7432 En sesión Nº 56-03 celebrada el 31 de julio de 2003, artículo XL, se aprobó la pensión que formuló la señora Maribel Arriola Barrantes en ejercicio de la patria potestad del menor Jonathan Gerardo Chavarría Arriola; así como para la señora Adriana Venegas Vargas y su hijo menor Marvin Adrián Jiménez Venegas, cónyuge e hijos del servidor judicial fallecido Marvin Chavarría Jiménez, equivalente a una tercera parte del último salario que recibió como Jefe de Investigación 1, la cual se hizo efectiva a partir del 19 de junio del 2003. Relacionado con lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando y la licenciada Olga Rosa Guerrero Córdoba, por su orden Subjefe del Departamento de Personal y Jefa Administrativa de la Sección de Administración de Personal, en oficio Nº 029CP-2011 del 16 de julio en curso, recibido el 21 de este mes, informaron lo siguiente: “ASUNTO: Solicitud de Acrecimiento del Pago 024SP-2011 presentada por: ADRIANA TERESA VENEGAS VARGAS, cédula Nº 01-0882-0754 y MARVIN ADRIAN CHAVARRIA VENEGAS, cédula Nº 01-1749-0056, el día jueves, 13 de enero de 2011. OBSERVACIONES A LA SOLICITUD El joven Jonathan Chavarría Arriola, cumplió 25 años de edad el 31 de enero 2011. DATOS DEL CAUSANTE Tipo de Identificación: Física Identificación: 01-0468-0388 Nombre: MARVIN CHAVARRÍA JIMÉNEZ Monto Mensual de Jubilación: ¢474,934.07 Porcentaje de jubilación: 100.00 % Fecha de defunción: 18/06/2003 Condición: Exservidor Judicial MONTO DE PENSIÓN 100.00 % de la jubilación: ¢474,934.02 DISTRIBUCIÓN DE LOS BENEFICIOS Número Identificación 01-1268-0519 01-1749-0056 01-0882-0754 Nombre Completo JONATHAN GERARD CHAVARRIA ARRIOLA MARVIN ADRIAN CHAVARRIA VENEGAS ADRIANA TERESA VENEGAS Parentesco Hijo % Monto % Actual Actual Sugerido 33.33 ¢158,311.34 0.00 Monto Formula Sugerido Aplicada ¢0.00 100.00 Hijo 33.33 ¢158,311.34 50.00 ¢237,467.01 100.00 Esposa 33.33 ¢158,311.34 50.00 ¢237,467.01 100.00 VARGAS PÉRDIDA DE BENEFICIOS Tipo de Identificación: Física Identificación: 01-1268-0519 Nombre: JONATHAN GERARD CHAVARRIA ARRIOLA Parentesco: Hijo Porcentaje del beneficio: 33.33% Fecha de pérdida del beneficio: 30/01/2011 Motivo: Exclusiones por Vencimiento NORMA LEGAL Y FÓRMULA APLICADA Cálculo realizados de conformidad con lo que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial 7605 (Ley Actual) La fórmula aplicada es: Grupo Familiar 100.00% del monto de jubilación” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso: Solicitar al Departamento de Trabajo Social y Psicología que realice un estudio socioeconómico a la señora Adriana Teresa Venegas Vargas y al menor Marvin Adrián Chavarría Venegas, con el fin de que este Consejo pueda contar con mayores elementos y atender la gestión que aquí se solicita. ARTÍCULO XVIII Documento 7429 En sesión N° 45-11 celebrada el 12 de mayo del año en curso, artículo XXXIV, se remitió a valoración médica por parte del Consejo Médico Forense, -entre otros- al servidor Jorge Enrique Alvarado Rodríguez, Investigador de la Sección Penal Juvenil del Organismo de Investigación Judicial, a fin de que se determinara su estado actual de salud y las condiciones en que se encuentra para desempeñar el puesto en que está nombrado. En relación con lo anterior, en oficio N° DML 2011-1750de 8 de julio en curso, el doctor Franz Vega Zúñiga y las doctoras Mercedes Méndez Rivera y Mayra Rodríguez Calvo, por su orden Coordinador y Miembros Integrantes del Consejo Médico Forense, remitieron el resultado de la valoración médica practicada al servidor Jorge Enrique Alvarado Rodríguez, Investigador de la Sección Penal Juvenil del Organismo de Investigación Judicial, concluyeron lo siguiente: “El caso del servidor JORGE ENRIQUE ALVARADO RODRÍGUEZ está pendiente de estudios toxicológicos en el Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses, los cuales fueron solicitados mediante Oficio Nº 2011-2339 de fecha 01 de Julio de 2011. Una vez que contemos con ellos se emitirá criterio médico legal. No obstante si su Autoridad requiere con urgencia el resultado, podrá gestionarlo ante la Sección de Toxicología Forense y remitirlo a esta Sección del Consejo Médico Forense para su pronto diligenciamiento.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y estar a la espera de la valoración médica del servidor Jorge Enrique Alvarado Rodríguez. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XIX Documento 7426 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 0025-CP-AS-2011, recibido el 21 de julio en curso, comunicaron lo siguiente: “En nota remitida por el Licenciado Aníbal Loaiza Arce, Juez 4 del Tribunal de Heredia, solicita un estudio para saber si le corresponde el pago retroactivo por concepto de disponibilidad; y además, la cancelación de los intereses correspondientes. Por lo anterior, se procede a realizar el estudio y se determina que sí le corresponde el derecho; por lo cual, se canceló el principal y se hace de su conocimiento lo relacionado con el cálculo de intereses realizado por este Departamento con el fin de obtener el aval para efectuar el giro por la suma indicada más adelante. 1. El depósito del principal se realizó mediante la Colectiva 114: ¢1.919.485,68 el día 05 de julio de 2011. 2. Tomando en cuenta lo anterior, se tiene que posterior al estudio realizado para el cálculo de intereses, al Licenciado Loaiza Arce le corresponde un total de ¢998.418,93 por este concepto.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Devolver el informe anterior al Departamento de Personal para que consigne la información de las fechas en que se le está reconociendo los intereses generados a favor del licenciado Aníbal Loaiza Arce. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO XX Documento 7427 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 0026-CP-AS-2011, recibido el 21 de julio en curso, comunicaron lo siguiente: “En relación al oficio ADPb-4802-2011 remitido por la Procuraduría General de la República, se hace de su conocimiento que en el proceso de ejecución de sentencia interpuesto por el Licenciado Elí Marcial Rodríguez Herrera, ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda contra el Estado, se solicita la cancelación de los intereses correspondientes, relacionados al pago retroactivo por concepto de disponibilidad; para lo cual se remite la información relacionada con el cálculo realizado por este Departamento con el fin de obtener el aval para efectuar el giro por la suma indicada más adelante. 1. El depósito del principal se realizó mediante la Colectiva 50: ¢ 97,518.10 el día 06 de marzo de 2009 y mediante la Colectiva 53: ¢ 1, 244,405.23 el día 17 de abril de 2009. 2. Tomando en cuenta lo anterior, se tiene que posterior al estudio realizado para el cálculo de intereses, al Licenciado Rodríguez Herrera le corresponde un total de ¢ 745,192.19 por este concepto -0- Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, que consultadas las diligencias en poder de la Dirección Ejecutiva, los intereses se cancelan desde el año 2004. Se acordó: Tener por hechas las manifestaciones del Director Ejecutivo y acoger el informe del Departamento de Personal, en consecuencia, autorizar el pago de ¢745.192,19 (setecientos cuarenta y cinco mil ciento noventa y dos colones con diecinueve céntimos), por concepto de intereses a favor del licenciado Elí Rodríguez Herrera, Juez Supernumerario del Despacho de la Presidencia. Los Departamentos Financiero Contable y de Personal tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXI Documento 7449 y 7506 En sesión N° 31-11 celebrada el 5 de abril del año en curso, artículo XXXVI, por mayoría, se aprobó el nombramiento en propiedad del licenciado Olger Chavarría Chavarría, en la plaza N° 363524 como Juez Supernumerario en materia Agraria de la Presidencia de la Corte, a partir del 1 de mayo del año en curso. En relación con lo anterior, la máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de la Carrera Judicial, mediante oficio N° SACJ-1186- 2011 del 20 de julio en curso, remito el informe sobre la Evaluación del desempeño del licenciado Olger Chavarría Chavarría, rendido por la licenciada Rebeca Chavarría Hernández, Trabajadora Social de la Unidad Interdisciplinaria, que literalmente dice: “La evaluación socio laboral del período de prueba de tres meses realizada al Licenciado Olger Chavarría Chavarría, Juez Supernumerario en el Juzgado Agrario de Alajuela, permite indicar como elementos positivos en su desempeño laboral: el servicio brindado a personas usuarias, se reconoce su accesibilidad, buen trato y cumplimiento con políticas de accesibilidad institucionales. Por otra parte, la relación con el personal de apoyo destaca un buen aporte a la dinámica del despacho. Las personas entrevistadas hacen referencia al aporte que el evaluado realiza al Juzgado, con la incorporación de la oralidad y de herramientas tecnológicas que contribuyen a agilizar los procesos de trabajo de jueces y personal colaborador. Se destaca además, el conocimiento de la materia a su cargo y el interés en la actualización permanente. Durante la investigación las fuentes no manifiestan aspectos que incidan de manera negativa en su desempeño laboral. La Contraloría de Servicios no reporta gestiones dirigidas al Licenciado Chavarría.” No se recibió información de la Inspección Judicial. El periodo de prueba del licenciado Chavarría Chavarría vence el 31 de julio de 2011. Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que la persona valorada tenga alguna observación al respecto, deberá gestionarlas directamente ante el órgano al que se haya trasladado el informe.” -0- En adición al comunicado anterior, la máster Chaves Torres, mediante oficio N° SACJ-1205-2011 del 22 de este mes, remito el informe rendido por la licenciada Lorena Valverde Vega, Inspectora del Tribunal de la Inspección Judicial, que literalmente dice: “INFORMACIÓN PARA EL REPORTE DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DE JUECES NOMBRADOS POR ASCENSO. OLGER CHAVARRÍA CHAVARRÍA, NOMBRADO A PARTIR DEL 01 DE MAYO DEL 2011, COMO JUEZ SUPERNUMERARIO, ASIGNADO AL JUZGADO AGRARIO DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA. VENCIMIENTO DE PERÍODO DE PRUEBA: 31 DE JULIO DEL 2011. El nombramiento en propiedad del licenciado Chavarría Chavarría, como Juez Supernumerario en la plaza número 363524 de la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, inicia el 01 de mayo del año en curso, según acuerdo del Consejo Superior, tomado en sesión No. 31-11 del 05 de abril, Artículo XXXVI. El licenciado Chavarría fue asignado como Juez Supernumerario al Juzgado Agrario de Alajuela, para prestar colaboración en la implementación del proyecto de oralidad, donde se ha desempeñado durante los 44 días laborales de los meses de mayo y junio que se estudian. 1.- SENTENCIAS Y AUTOS SENTENCIAS DICTADAS: MES SENTENCIAS AUTOSENTENCIAS MAYO 4 - JUNIO 1 - TOTAL 5 12* *No se desglozan por mes 2.- AUDIENCIAS CONVOCADAS: Durante estos dos meses se convocaron diecisiete audiencias de las que solamente se realizaron 3, todas de forma oral, siendo el principal motivo de las suspensiones la solicitud de las partes en 4 de ellas e igual número por dar por terminado el asunto previo a la audiencia. De igual manera se dio una acumulación en otro asunto, se concilió en uno, se trasladó o adelantó fecha en otros, etc., no siendo estos motivos atribuibles al despacho. 3.- OTRAS LABORES: Además de lo relacionado, es menester señalar que el señor juez estuvo dedicado también a la firma de gran cantidad de proveído, en procura de dar cumplimiento a la propuesta del nuevo proyecto, y que los otros dos jueces lograron resolver los asuntos pendientes de fallo. Asimismo, debió trasladarse a efectuar algunas audiencias en el campo, como es lo usual en esta materia, aunado a la capacitación del personal en la grabación de juicios y otras diligencias. Finalmente, revisados los archivos del Tribunal de la Inspección Judicial, no se registran sanciones disciplinarias vigentes aplicadas en su contra, como tampoco procesos administrativos en trámite. San José, 8 de julio del 2011” Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que la persona valorada tenga alguna observación al respecto, deberá gestionarlas directamente ante el órgano al que se haya trasladado el informe.” -0Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de conocimiento del licenciado Olger Chavarría Chavarría. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Agraria, para que lo analice y establezca lineamientos tendentes a contribuir no solo en un aumento de la cantidad de asuntos terminados, sino también lo referente a las audiencias no celebradas en este Juzgado. El Presidente, Magistrado Mora y la Integrante Chaves Cervantes amplían su voto en el sentido de señalar a don Olger que debe mejorar el rendimiento en el dictado de sentencias cuanto al número de audiencias realizadas. La Comisión de la Jurisdicción Agraria, el Tribunal de la Inspección Judicial, la Sección Administrativa de la Carrera Judicial y el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de Alajuela, tomarán nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXII Documento N° 7302 En sesión N° 108-10 celebrada el 9 de diciembre de 2010, artículo LXIX, se aprobó la revaloración de todos los cargos no profesionales del Poder Judicial, la cual empezaría a regir a partir del 1 de enero de 2011. En relación con lo anterior, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, en oficio N° 685-JP-2011 recibido el 19 de los corrientes, comunicó el acuerdo tomado por el Consejo de Personal, en sesión N° 12-2011 celebrada el 16 de junio recién pasado, artículo V, que literalmente dice: “La Sección de Análisis de Puestos en el Informe SAP-1302011 señala: Por medio del presente informe, nos permitimos atender las manifestaciones presentadas por algunos servidores respecto al informe SAP-331-2010, relacionado con una propuesta de revaloración para los cargos no profesionales de la institución. Este informe fue aprobado en todos sus extremos mediante acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial en la sesión No. 108-10 del día 9 de diciembre del 2010, artículo LXIX. A continuación se presenta un cuadro en el cual se incluyen los nombres de los servidores que presentaron manifestaciones y posterior a éste se analizarán las consideraciones planteadas por los recurrentes: Nombre Puesto Condición Clasificación actual Mario Enrique Quesada Matamoros José Ramón Oviedo Álvarez Sonia Virginia Carrillo Gutiérrez Luis Carlos Matamoros Camacho Carlos Arnoldo Rojas Monge Víctor Hugo Chavarría Jiménez Marvin Alfredo Muñoz Guevara Elizabeth Yirlani Romero Deliyore Arturo Durán Barquero 43041 Interino Asistente Judicial 42950 Interino Asistente de Sala 359256 Propietario Asistente de Sala Técnico Sala de la Corte 22.400 42959 Propietario Asistente de Sala Técnico Sala de la Corte 22.400 42931 Propietario Asistente de Sala Técnico Sala de la Corte 22.400 42941 Propietario Asistente de Sala Técnico Sala de la Corte 22.400 42911 Propietario Asistente de Sala Técnico Sala de la Corte 22.400 42912 Propietario Asistente de Sala Técnico Sala de la Corte 22.400 108550 Interino Asistente de Sala Técnico Sala de la Corte 22.400 108545 Interino Asistente de Sala Técnico Sala de la Corte 22.400 108544 Propietario Asistente de Sala Técnico Sala de la Corte 22.400 109789 Propietario Asistente de Sala Técnico Sala de la Corte 22.400 Gracielita Campos Aguilar Reinier Enrique Tosso Jara Karen de la Trinidad Cubero Barquero Clasificación propuesta Diferencia salario Base ¢ Técnico de la Inspección 22.400 Judicial Técnico Sala de la Corte 22.400 Fuente: Diferencias en salario base, según Índice salarial I Semestre del 2011. Previo a analizar las manifestaciones planteadas por los gestionantes al informe SAP-331-10, denominado “Análisis de los cargos que conforman los Grupos Ocupacionales: Operativo, Apoyo Administrativo, Técnico Especializado y Técnico Jurisdiccional del Poder Judicial” y emitir las respectivas consideraciones analíticas, es importante transcribir el detalle de la metodología que se utilizó en dicho informe, para obtener el insumo básico (ubicación y tareas de los ocupantes de los puestos) que facilitaron emitir las recomendaciones de clasificación y valoración de los puestos estudiados. “2. METODOLOGÍA GENERAL Previo a establecer la metodología utilizada en esta investigación es importante indicar que este trabajo técnico está orientado como cualquier otro de los que se generan en la Sección de Análisis de Puestos por el Método Científico. Es claro que la multiplicidad de los asuntos que la naturaleza y el mundo en general ofrece hoy al investigador, exigen la aplicación de técnicas específicas, apropiadas al área o asunto que se desea conocer. Es por ello que, dentro de la administración de los recursos humanos, sobresale la clasificación y valoración de puestos, como una técnica con características propias. No debe olvidarse; sin embargo, la totalidad dentro de la que se enmarca esa técnica y sus relaciones con esto: la administración de recursos humanos, sus fines y objetivos. Como se indicó en el párrafo anterior las investigaciones que constantemente se realizan en la Sección de Análisis de Puestos aplican las siguientes etapas del método científico: Identificación del problema. Se debe examinar el caso a investigar seleccionando los datos y los hechos, descartando aquellos que sean pocos significativos hasta identificar su núcleo o esencia. Es decir, se debe alcanzar un planteamiento claro y preciso del problema a solucionar. Planteamiento de la investigación. a) Estudio de los antecedentes. b) Definición y determinación de los principales aspectos a investigar, concretándolos y estableciéndolos de manera clara y precisa. c) Preparación de los instrumentos a utilizar: cuestionarios, encuestas salariales, informes salariales, gráficos, entrevistas, etc. Búsqueda de datos e información correlacionada. Estos se obtienen, sobre el terreno, mediante la entrevista, la observación y la relación de documentos atinentes a la investigación, reglamentos, informes, manuales de norma y procedimientos, presupuestos, publicaciones diversas. En fin, toda la información necesaria para configurar los soportes racionales y empíricos de los cuales se deducirán las conclusiones particulares o generales. Selección y análisis de los datos. Mediante un proceso de reducción, se desechan los datos pocos significativos y se elaboran, clasificándolos y analizándolos, los que poseen valor comprobado en relación con el caso que se investiga. Inferencia de la conclusión y la recomendación. Luego de la elaboración, análisis e interpretación de los datos, se infiere racionalmente las conclusiones y las recomendaciones respectivas. Expuesto lo anterior, de forma general se tiene que la presente investigación conlleva un análisis integral de los deberes y responsabilidades de los cargos de naturaleza operativa, de apoyo administrativo, técnico administrativo, técnico especializado y jurisdiccional, los cuales representan un 52% de los cargos ordinarios según la relación de puestos al 19 de octubre del presente año, para un total de 5.104 (cinco mil ciento cuatro puestos). Es así, que los pasos metodológicos y técnicos que se aplicaron para realizar esta investigación de manera general fueron los siguientes: Delimitación de la investigación, que comprende aspectos tales como reuniones de las jefaturas del Departamento (Jefatura Departamental, Jefatura de Desarrollo Humano, Jefatura de Sección de Análisis de Puestos), considerando como base el acuerdo tomado por el Consejo de Personal en la sesión N° 25-2009 celebrada el diecinueve de diciembre de ese mismo año, artículo XIII. Programación general de las actividades a realizar, en lo relativo a la asignación de funciones de los analistas, elaboración de un programa de trabajo o calendario en el que se indican las diferentes actividades por realizar y el tiempo estimado en que se llevaran a cabo, los aspectos de coordinación y otros elementos indispensables. La preparación de la investigación, abarca fundamentalmente la delimitación de las actividades considerando el trabajo de campo (entrevistas, consulta de informes, acuerdos, bibliografía, perfiles de salida, así como la realización de una encuesta de salarios en el mercado público). La realización de la investigación, donde se establecen las normas básicas sobre el trabajo de campo, la recolección de antecedentes, estructura del informe, actividades de la encuesta de mercado (instituciones de la encuesta salarial, puestos “tipo”, medidas estadísticas de referencia que se aplicarán para establecer en caso que corresponde un nuevo salario a las distintas clases analizadas). La etapa correspondiente al análisis y crítica de la información relacionada con informes técnicos elaborados por la Sección de Análisis de Puestos, revisión detallada del Manual Descriptivo de Clases de Puestos vigente, revisión de los últimos estudios de mercado realizados por la empresa Price WaterHouse Coopers para la Institución, acuerdos, reglamentos, análisis de los datos obtenidos de la encuesta de mercado aplicada por este Departamento comparando posiciones salariales de otras instituciones públicas del quehacer y desarrollo de las actividades de los cargos “tipo”, análisis de la estructura remunerativa del Poder Judicial, según Índice Salarial vigente al II Semestre del 2010, información sobre funciones, actividades, responsabilidad, características, condiciones organizacionales y ambientales, consecuencia del error, requerimientos y otros que se recopilan por medio de entrevistas y procedimientos técnicos utilizados cuando se trata de un estudio integral. Además de la construcción de una serie de hojas de cálculo electrónicas que permitan la identificación de los 5104 y su relación clase ancha- clase angosta; incluyendo los cálculos para un posible escenario de revaloración para la población bajo análisis. Reuniones frecuentes en las que se analizaron diversos escenarios y posibles soluciones a situaciones complejas identificadas. Presentación y discusión sobre el avance del informe. Presentación de la propuesta de revaloración y sus respectivos ajustes técnicos. Aprobación de la propuesta por parte de las Jefaturas de Gestión Humana. Ejecución de los ajustes o cambios solicitados por las Jefaturas del Gestión Humana. Redacción del borrador del informe. Correcciones del borrador del informe. Informe técnico final. Ahora bien, resulta importante para esta Oficina exponer de forma particular una de las actividades que fueron llevadas a cabo, hablamos de la “Encuesta de Mercado”. De manera sencilla podemos indicar como primer aspecto que una “encuesta de mercado” permite conocer a una institución lo que otras instituciones (públicas y privadas) están pagando por trabajos análogos o semejantes y utilizar dicha información, junto con las nuestras por ejemplo, como un elemento o guía más para establecer la estructura salarial. Podemos decir entonces, que no determinación de las políticas salariales elementos en una evaluación exacta de institución dentro del mercado salarial; para emplea una “Encuesta Salarial”. cabe duda que la se basa entre otros la posición de una ello habitualmente se Es así, que siendo la encuesta salarial una de las herramientas que se utilizan para establecer la consistencia en la estructura salarial de puestos, a través de la revisión de las remuneraciones que perciben cargos similares en otras instituciones y empresas a nivel nacional, para lo cual es necesario valorar una serie de elementos, tales como: mercado laboral en el cual se desarrolla la empresa, tamaño de la empresa (pequeña, grande o mediana), tipo de organización (nacional o internacional), actividad a la que se dedica, zona geográfica en la que se ubica, entre otros, con el fin de determinar las empresas o instituciones que pueden considerarse para la comparación.” Expuesto lo anterior es importante mencionar que este estudio no solo está referido a efectuar una revisión y determinar la valoración de los puestos a nivel interno de conformidad con las condiciones de mercado salarial (público y privado) y las funciones, responsabilidades, en condiciones específicas y características similares en apego con la política salarial de la Institución; sino también a establecer la clasificación de los puestos que conforman las distintas clases de puestos conforme a las características de las funciones, actividades y requisitos que se requiere para ocupar cada cargo. En esta línea, este Departamento en los últimos años precisamente ha estado en una constante revisión de las clases de puestos que conforman este Poder Judicial. Estas revisiones técnicas sustentadas en la metodología propia del Análisis de Puestos han considerado el análisis de puestos de todos los niveles pertenecientes a los ámbitos (administrativo, auxiliar de justicia y jurisdiccional). Como parte de los resultados obtenidos de este trabajo la institución va a contar con el detalle actualizado de cada una de las descripciones de los puestos que se requerirá para cumplir con las funciones y objetivos de este Poder de la República, por cuanto estas contienen los elementos como tareas, responsabilidades, condiciones de trabajo, la consecuencia del error, los requisitos académicos, y la experiencia entre otros elementos. Los ajustes técnicos de esta investigación apoyarán de forma directa al proceso de reclutamiento por cuanto al conocer cuáles son las características y las condiciones de los puestos, así como los requisitos y el perfil de las personas o candidatos a ocuparlos, sin olvidar las tareas y las condiciones organizacionales, su posición dentro de la estructura ocupacional y otros que si no tenemos las descripciones de clases de puestos debidamente estructuradas y actualizadas no tendríamos la más remota posibilidad de hacer un buen reclutamiento. Aunado a lo anterior, es oportuno reiterar que el procedimiento que se utilizó para determinar la clasificación y valoración de los puestos garantizó de manera absoluta la objetividad de la investigación así como el cumplimiento de todos los pasos que determina la técnica de clasificar y valorar puestos. I. Para una mejor comprensión de este informe, el análisis de las manifestaciones se presenta en dos apartados: El primero contiene aquellas manifestaciones que por la naturaleza de sus puestos y el argumento de la justificación, requieren ser atendidas en forma individual. En el segundo apartado se analizan aquellos puestos que por su naturaleza sustantiva y la justificación que presentan pueden ser atendidas en forma grupal, como en este caso de los Técnicos de Sala de la Corte. ANÁLISIS DE PUESTOS INDIVIDUALES Inspección Judicial. Puesto Nº 43041 El señor Mario Enrique Quesada Matamoros ocupante interino del cargo Nº 43041 manifiesta: “…quiero hacer una consulta con relación a la plaza que he venido ocupando en el Tribunal de la Inspección Judicial, como Asistente Judicial 3. Plaza así aprobada por el Consejo Superior del Poder Judicial en acta Nº 61-03 del 19-08-2003 artículo XXXIV en la que se conoció y confirmó el informe del “MBA Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, en oficio Nº 465-JP-2003 del 29 de julio último, transcribe el acuerdo tomado por el Consejo de Personal en la sesión Nº 14-2003 celebrada el 15 de julio del año en curso, artículo III, que literalmente dice: “Se procede a conocer el informe IDH-205-2003, relacionado con un análisis a los puestos de apoyo del Tribunal de la Inspección Judicial; el estudio señala: 10.-Recomendaciones…c) Reasignar una de las plazas de “Asistente Administrativo 3”, ocupada por el señor Álvaro Zamora Vásquez (puesto Nº 43041 adscrito a la Inspección Judicial) a “Asistente Judicial 3”, pasando … Este cambio queda sujeto a la aprobación del estudio IDFH-048-2003 mediante el cual se crea la clase en mención. Por tal motivo le solicito con todo respeto, una aclaración del motivo por el cual este puesto (Asistente Judicial 3 de Tribunal) se está clasificando en la nueva clase angosta propuesta, como se nota en el cuadro siguiente, en la clase de Asistente Judicial 2 de Juzgado de Mayor Cuantía.” En atención a lo expuesto por el señor Quesada Matamoros, es preciso aclarar que dicho servidor ocupa de manera interina el puesto Nº 43041 clasificado como “Prosecretario de la Inspección Judicial” y que mediante el informe SAP-331-2010 se reasignó a “Técnico de la Inspección Judicial”, el cual tiene como actividad sustantiva el análisis y la asignación de las quejas que ingresan a esa oficina. Los estudios más recientes practicados a esta clase corresponden a los informes IDH-048-2003 y IDH-205-2003, realizados por esta Sección, en donde quedaron algunas consideraciones plasmadas en este informe, las cuales se detallan a continuación: 1. La importancia de que las personas que ocupen los cargos de Prosecretario y Secretario de la Inspección Judicial tengan formación en Derecho y experiencia en la tramitación de asuntos judiciales, por cuanto la recepción de denuncias y principalmente su valoración es una gran responsabilidad que en alguna medida implica tener formación en aspectos jurídicos y de tramitación. 2. En el año 2003, mediante el informe IDH-048-2003, se realiza el estudio de clases anchas que tuvo por política la integración de varias clases estrechas (con características en común) en una única clase de puesto, filosofía ésta que alcanzó al Prosecretario de la Inspección Judicial pues la misma pasó a formar parte de la clase ancha denominada Asistente Administrativo 3”... (el resaltado no corresponde al original). 3. El mismo año, mediante el informe IDH-205-2003 se efectúa un análisis a los puestos de apoyo al Tribunal de la Inspección Judicial, en donde se recomienda entre otros puntos, reasignar la plaza N° 043041 de “Asistente Administrativo 3” a “Asistente Judicial 3”. El informe referido, permite ver la ubicación que anteriormente ocupaba esta clase, así como los conocimientos generales y experiencia requerida para ejecutar las labores de Prosecretario de la Inspección Judicial. Ahora bien tenemos entonces que al ocupante de este cargo le corresponde realizar diversas actividades relacionadas con el análisis y la asignación de las quejas que se presentan contra los servidores judiciales. En atención a lo expuesto y dado que al puesto N° 43041 clasificado como Técnico de la Inspección Judicial, se le mantuvo la clasificación que ostenta, se procedió a solicitar a la persona ocupante del puesto, remitir las funciones que se desarrollan en el puesto en cuestión. Ahora bien, al analizar las actividades que se le asignaron a este puesto, así como lo manifestado por el ocupante del mismo se observa que las actividades que realizan son más de coordinación que técnicas, dado que la labor sustantiva del mismo se centra en supervisar, controlar y dirigir al personal a cargo en aquellos aspectos operativos de tipo administrativo con el fin de que éstos se dediquen a la labor sustantiva para la cual han sido contratados. En este sentido, con el propósito de determinar la clasificación que debe asignarse al puesto en estudio, se considera necesario comparar algunas de las actividades o tareas establecidas para las clases de Técnico de la Inspección Judicial y Coordinador Judicial 3, como se demuestra en el siguiente cuadro: Tareas establecidas en el Manual Descriptivo de clases de puestos para el cargo de: Coordinador Judicial 3. Tareas señaladas por el ocupante del puesto de Técnico de la Inspección Judicial, según entrevista practicada. Coordinar, asignar, dirigir, supervisar Ejecutar control de manera regular y y controlar el trabajo del personal de constante sobre el personal a cargo. menor nivel, según las directrices del superior inmediato. Colaborar en la planificación, Atender diversos aspectos administrativos organización, coordinación y controles de la oficina, en coordinación con la de las labores administrativas y Secretaría. jurídicas del despacho. Redactar encabezamientos y resultados Colaborar con la tramitación de los de sentencias; actas de debate y procesos en general. proyectos o resoluciones de simple trámite. Llevar y mantener actualizados registros, índices y recopilaciones sobre expedientes en trámite, casos en estudio, votos, expedientes turnados, jurisprudencia, resoluciones de interés, así como administrar los sistemas de controles de expedientes informatizados en coordinación con el Departamento de Tecnología de Información y otros. Actualizar el control de informes estadísticos, el registro de las copias de las resoluciones disciplinarias de otras oficinas. Revisar los escritos y la razón de recibido, verificando que aquellos Revisar y firmar los recibidos cumplan con todos los requisitos expedientes y documentación variada. formales tales como: dirección de los testigos, peritos y demás personas a citar, el envío y recibido de la notificación o documentos por medio de electrónicos y firma digital, cuando esta corresponda. Identificar los expedientes en trámite, verificar las partes, incorporarlos al Ingresar expedientes de otras oficinas al expediente electrónico, asignarles control respectivo. Turnar quejas y número interno cuando corresponda y apelaciones. Recibir quejas. darle curso de acuerdo con los procedimientos establecidos. Controlar que el personal a cargo Colaborar con el personal en las tareas incluya la información correcta en los propias del cargo. diferentes sistemas informáticos de la institución. Remitir comisiones y correspondencia; tomar notas y dejar constancia en los expedientes de las actuaciones cuando así se requiera. Enviar oficios a otras oficinas. Tramitar parte de los diferentes oficios y correspondencia que se reciben en papel y correo electrónico. Remitir copias de las resoluciones de los Tribunales a las instancias *** correspondientes cuando así proceda y facilitarlas a los usuarios. Remitir a quien corresponda, las comisiones y testimonios de piezas. *** Coordinar la localización de Buscar expedientes y agregar escritos. expedientes y documentos extraviados. Pedir expedientes disciplinarios a otras oficinas y al Archivo Judicial. Colaborar en certificaciones. la confección de Extender certificaciones y constancias. Preparar presupuestos de materiales y Colaborar con la ejecución del presupuesto costos. del Tribunal. Asesorar al personal de menor nivel en Aconsejar al personal de menor rango en relación con las funciones que deben lo que respecta a las tareas a realizar en el desempeñar en el puesto. puesto correspondiente. Atender y evacuar consultas diversas, de sus compañeros sobre los asuntos Evacuar consultas del público y de en trámite en el Despacho y en caso de compañeros judiciales, ya sea vía que no exista juez tramitador en el telefónica o personales. Tribunal, atender a quienes acudan a la oficina y evacuar sus consultas, según lo permita la ley. Controlar que el personal del despacho *** cumpla con los horarios de trabajo e informar a sus superiores sobre las faltas que en relación a ello se cometan. Gestionar el suministro de materiales, útiles y equipo de oficina; atender solicitudes de libros, jurisprudencia, fotocopias y similares por parte de los superiores. Llevar el inventario de activos del despacho. Supervisar y gestionar el suministro de materiales, útiles y equipos de oficina. Tramitar la correspondencia, redactar Confeccionar y firmar diversos oficios y oficios, notas y otros documentos comunicaciones. Verificar la similares. documentación ingresada por fax. Revisar las resoluciones de simple Revisar y firmar las comunicaciones de las trámite y otra documentación del quejas. Revisar e incluir todas las despacho cuando sea procedente. resoluciones al oficio que se remite al Consejo Superior. Ejecutar otras labores propias del cargo. Ejecutar otras labores propias del cargo. Del análisis anterior se consignó que efectivamente como parte de su responsabilidad el ocupante de este puesto le corresponde supervisar diferentes actividades y coordinar personal de menor nivel. Además es responsable por el adecuado uso y mantenimiento del equipo y materiales asignados para el cumplimiento de sus actividades. Asimismo, al analizar los factores ocupacionales presentes en éste se tiene que las mismas se ajustan en mayor medida a la naturaleza de la clase de Coordinador Judicial 3. Expuesto lo anterior esta Sección recomienda modificar el criterio vertido en el informe SAP-331-2010 y reasignar el puesto Nº 43041 de la clase de Técnico de la Inspección Judicial, salario base de ¢474.200,00; a la clase de Coordinador Judicial 3, cuyo salario base es de ¢492.600,00. Ahora bien, en relación con las exigencias académicas que se requieren para ejecutar determinado cargo se debe indicar que al momento del análisis se evalúa el requerimiento académico mínimo necesario, así como la experiencia y la habilidad que debe poseer el ocupante de un puesto para ejecutar adecuadamente las tareas actuales que configuran el cargo, por consiguiente para asignar o variar la condición académica de un puesto, se debe analizar el conjunto de actividades que desarrollan para establecer si son operativas, técnicas o profesionales. En ese sentido, producto del análisis efectuado se determinó que el conjunto de tareas que ejecutan los ocupantes de éstos cargos son de orden técnico por lo tanto no requieren de un nivel académico superior. Por otro lado como cualquier puesto dado el avance tecnológico es indispensable que quienes ocupen cargos de esa naturaleza se mantengan informados y actualizados en los conocimientos y nuevas tecnologías propias de su especialidad. 1.2 ANÁLISIS DE APELACIONES GRUPALES Técnicos Salas de la Corte Mediante correo electrónico recibido en este Departamento con fecha 24 de febrero de 2011, La Secretaría General de la Corte Suprema de Justicia, bajo el oficio número 1509-11 de fecha 21 de febrero del año en curso, expone lo que se detalla a continuación: “En nota de 17 de enero del año en curso, las servidoras Elizabeth Romero Deliyore, Karen Cubero Gutiérrez, Graciela Campos Aguilar, Sonia Carrillo Gutiérrez, y los servidores Marvin Muñoz Guevara, Carlos Rojas Monge, Víctor Hugo Chavarría Jiménez, José Ramón Oviedo Álvarez, Luis Carlos Matamoros Camacho, Reinier Tosso Jara y Arturo Durán Barquero; todos Técnicos de Sala, de las Salas Primera, Segunda, Tercera y Constitucional, con los vistos buenos de la Magistrada Anabelle León Feoli, Presidenta de la Sala Primera, Magistrado Orlando Aguirre Gómez, Presidente de la Sala Segunda, Magistrado José Manuel Arroyo Gutiérrez, Presidente de la Sala Tercera y Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, Presidenta de la Sala Constitucional de la Corte, gestionaron lo siguiente: Quienes aquí suscriben, venimos a solicitar a este Consejo, que de nuevo se avoque a examinar lo concerniente a la clasificación y valoración de los puestos que desempeñamos, y al hacerlo disponer que seamos reubicados en el escalafón más alto de los no profesionales, y por ende beneficiarnos con una diferencia salarial más acorde a la categoría que realmente ostentamos, pues, con el mayor de los respetos, estimamos que no han sido correctamente ponderados, en especial lo relativo a la trascendencia de nuestras funciones, pues categóricamente afirmamos que tanto las características, cuanto la definición del grupo ocupacional en que nos ubicaron, resultaron insuficientes, y el estudio elaborado inconsistente, y ello se debe quizás, al desconocimiento que padecen los administrativistas que hicieron las recomendaciones, de la importancia y efectos de nuestras labores en el campo meramente jurisdiccional, cuanto de las jerarquías de los diferentes órganos, que en nuestro caso, nos ubicamos en los de la más alta de los Despachos Jurisdiccionales. En donde se dispuso lo siguiente Se acordó: Trasladar la gestión anterior al Consejo de Personal para su estudio e informe.” En atención a lo expuesto por los servidores ocupantes de los puestos sujeto de estudio, es preciso indicar que se ha establecido en otras oportunidades, que el Técnico de Sala viene a cerrar el escalafón de la carrera de servicio judicial, que comienza en tribunales de primera instancia con: técnico judicial, notificador y coordinador judicial, pasando a tribunales de segunda instancia y concluyendo en casación. Todos los puestos mencionados tienen el mismo requisito académico y la experiencia va en orden ascendente conforme al rango del Despacho; así, para laborar de técnico judicial en un Tribunal, es necesario “haber desempeñado cargos de técnico en tribunales de primera instancia”, de allí se infiere que el personal va capacitándose hasta llegar a adquirir una serie de experiencias que le permitirán desempeñarse en cargos que requieran mayor grado intelectual, como en el caso que nos ocupa ...” (el resaltado no es del original). Con la finalidad de atender la gestión presentada, y examinar la clasificación y valoración del puesto que actualmente corresponde a la clase de Técnico Sala de la Corte, esta Sección procedió a revisar las actividades que ejecutan los ocupantes de dichos cargos, mismos que fueron suministradas por cada uno de ellos mediante entrevistas realizadas, las cuales se detallan a continuación: Asignar, dirigir y supervisar el trabajo del personal de .apoyo según las directrices del Secretario de Sala. Realizar proyectos de resolución, actas de debate, encabezamientos y resultados de sentencias. Colaborar en la planificación, organización, coordinación y control de las labores administrativas y jurídicas del despacho. Colaborar con la confección de estadísticas, planes, inventario de mobiliario, solicitud de materiales, presupuesto de la Sala, proposición de nombramientos, informe del registro de asistencia. Llevar y mantener actualizados diversos registros y controles manuales e informatizados de casos en estudio, votos, expedientes turnados entre los Magistrados, libro de entradas, resoluciones, agenda electrónica, entre otros. Confección de diversos oficios tales como inhibitorias, comisiones, así como constancias, certificaciones, órdenes de giro, ejecutorias, liquidación de dietas para Magistrados. Revisar y agregar escritos a los expedientes, actualizar los datos de la carátula y el sistema de Gestión, además verificar que cada expediente se encuentre en orden y contenga los requerimientos necesarios. Coordinar con el Secretario de Sala o Presidente, lo relativo a la votación, turno de expedientes, comunicaciones posteriores, entre otros. Confeccionar y revisar resoluciones de simple trámite y otra documentación del despacho cuando sea procedente. Conceder audiencias, vistas y recibir prueba testimonial, levantar el acta correspondiente. - Estudiar los expedientes y determinar la admisión de los recursos, de acuerdo a la ley y elaborar proyectos de resolución bajo la orientación del superior jerárquico. Devolver los expedientes a los Juzgados según corresponda, una vez finalizado el trámite. Efectuar la entrega y cancelación al notificador, verificar firmas, revisar las devoluciones, verificar que las partes estén notificadas. - Atender consultas del personal. De las actividades anteriores, se desprende que la naturaleza de dichos cargos está orientada a la asistencia en labores tanto administrativas como jurisdiccionales en una Sala de la Corte, entre las cuales se pueden destacar elaboración de proyectos de resolución, revisar expedientes, escritos y verificar que cumpla con todos los requisitos, verificar las partes, conceder audiencias, realizar prevenciones, comisiones, efectuar entrega y cancelación al notificador, rendir informes estadísticos, mantener actualizados diversos controles, realizar pedidos de materiales y suministros, turnar los expedientes y recursos entre los magistrados, colaborar en preparar lo relativo para votaciones, custodiar escritos, extender certificaciones, devolver expedientes, supervisar las labores del personal, atender consultas, entre otros. Tal y como se indicó, en las salas: primera y segunda se destacan dos puestos de este tipo, por lo que internamente se han organizado de forma tal, que uno de ellos atiende lo concerniente a lo administrativo mientras que el otro se dedica a lo jurisdiccional, lo cual les ha permitido especializarse en las actividades que les compete. En el caso de la sala tercera, existen tres puestos, los cuales se reparten las distintas tareas o actividades relacionadas con el ámbito administrativo y jurisdiccional. Por otro lado, en la Sala Constitucional se ubican cuatro cargos de este tipo a los cuales se les ha asignado distintas responsabilidades, siendo que se destaca un responsable de atender el trámite de Amparos y Habeas Corpus, a otro le corresponde tramitar las acciones de inconstitucionalidad y atiende consultas judiciales y legislativas así como conflictos de competencia, un puesto confecciona certificaciones y ejecutorias y el otro cargo realiza la cancelación de notificaciones. Sin embargo, los puestos indicados pese a que realizan distintas actividades, comprenden una misma naturaleza, la cual consiste en la ejecución de distintas actividades de apoyo en el despacho en que se ubican, tanto en el área administrativa como jurisdiccional. Según lo solicitado por el Órgano Superior, se procedió a analizar nuevamente la clase de “Técnico Sala de la Corte”, para lo cual se revisan las tareas que desempeñan los ocupantes, los factores de clasificación y valoración presente en este cargo, así como la política institucional establecida en cuanto a la jerarquía de las oficinas según la ubicación de los puestos en la estructura organizacional y determina salvo mejor criterio ubicar los puestos N° 42950, 359256, 42959, 42931, 42941, 42911, 42912, 108550, 108545, 108544 y 109789 de conformidad con el Índice de Salarios vigente (I semestre-2011) en la categoría salarial 1259, asociada a un salario base de ¢502.600,00 (quinientos dos mil seiscientos colones exactos). 2. RECOMENDACIONES 2.1 De conformidad con el análisis que se realizó a cada una de las manifestaciones presentadas al estudio SAP-331-2010, relacionado con una propuesta de revaloración para los cargos no profesionales de la institución, se recomienda aprobar las reasignaciones de los puestos conforme al detalle que se presenta en el anexo adjunto, el cual contiene los cambios que en definitiva deben realizarse. 2.2 Reasignar el puesto Nº 43041 de la clase de Técnico de la Inspección Judicial a la clase de Coordinador Judicial 3, tal y como se detalla a continuación: Puesto 43041 Ocupante Mario Enrique Quesada Matamoros Situación Actual Clase Técnico de la Inspección Judicial Salario 474.200,00 Situación Propuesta Clase Salario Coordinador 492.600,00 Judicial 3 2.3 Eliminar de la Relación de puestos la clase ancha: Técnico de la Inspección Judicial. Asimismo del Manual Descriptivo de Clases de Puestos vigente, eliminar la descripción del puesto “Técnico de la Inspección Judicial”. 2.4 Revalorar la clase ancha “Técnico Sala de la Corte” a la categoría salarial de 1259 asociado al salario base de ¢502,600.00. Ello conlleva un aumento salarial en los puestos ubicados en dicha clase, tal y como se detalla a continuación: Puesto Ocupante Situación Actual 42950 José Ramón Oviedo Álvarez Clase Técnico Sala de la Corte Salario 474.200,00 Clase Técnico Sala de la Corte Salario 502.600,00 359256 Sonia Virginia Carrillo Gutiérrez Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 42959 Luis Carlos Matamoros Camacho Carlos Arnoldo Rojas Monge Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 Víctor Hugo Chavarría Jiménez Marvin Alfredo Muñoz Guevara Elizabeth Yirlani Romero Deliyore Técnico Sala de la Corte Técnico Sala de la Corte Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte Técnico Sala de la Corte Técnico Sala de la Corte 502.600,00 108550 Arturo Durán Barquero Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 108545 Gracielita Campos Aguilar Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 108544 Reinier Enrique Tosso Jara Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 109789 Karen de la Trinidad Cubero Barquero Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 42931 42941 42911 42912 Situación Propuesta 474.200,00 474.200,00 502.600,00 502.600,00 2.5 Las jefaturas deberán velar porque sus colaboradores lleven a cabo las tareas de forma eficaz y eficiente, en concordancia con la clasificación y valoración derivadas de las propuestas de este informe. Lo anterior con el propósito de mantener un equilibrio en la estructura ocupacional y salarial vigente. 2.6 De aprobarse las reasignaciones indicadas anteriormente el costo aproximado mensual sería de ¢493.536,92 en tanto que el anual alcanza la suma de ¢5.922.443,04 (ver anexo Nº 1) no se incluyen cargas sociales. Finalmente, se debe considerar que según el artículo 5º de la Ley de Salarios del Poder Judicial establece que las reasignaciones quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria de la institución; de igual manera y en apego al numeral 6º del mismo cuerpo legal condiciona el pago al período fiscal en el que el cambio sea posible aplicarlo: y el inciso f) del artículo 110 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, claramente establece que son hechos generadores de responsabilidad administrativa “…la autorización o realización de compromisos o erogaciones sin que exista contenido económico suficiente, debidamente presupuestado …”. Anexo No. 1 Proyección de Costos Presupuestarios Coordinador Judicial 3 (1 puesto) Actual Técnico de la Inspección Judicial 474.200,00 142.897,08 47.420,00 52.162,00 Concepto Salario Base Anuales (12) REFJ 10% ICS 11% Costo Total por Puesto ¢716.679,08 Propuesto Diferencia Diferencia Coordinador Judicial 3 Mensual Anual 492.600,00 148.096,92 49.260,00 54.186,00 18.400,00 5.199,84 1.840,00 2.024,00 220.800,00 62.398,08 22.080,00 24.288,00 ¢744.142,92 ¢27.463,84 ¢329.566,08 Fuente: Índice Salarial Vigente I semestre 2011, Sistema Integrado de Gestión Administrativa (SIGA) No se incluyen las cargas sociales y para el cálculo se utiliza un promedio de 12 anualidades. Técnico Sala de la Corte (11 puestos) Concepto Salario Base Anuales (12) REFJ 10% ICS 11% Costo Total por Puesto TOTAL GLOBAL Actual Técnico Sala de la Corte 474.200,00 142.897,08 47.420,00 52.162,00 Propuesto Técnico Sala de la Corte 502.600,00 150.903,36 50.260,00 55.286,00 Diferencia Diferencia Mensual Anual 28.400,00 8.006,28 2.840,00 3.124,00 340.800,00 96.075,36 34.080,00 37.488,00 ¢716.679,08 ¢759.049,36 ¢42.370,28 ¢508.443.36 ¢7.883.469,88 ¢8.349.542,96 ¢466.073,08 ¢5.592.876,96 Fuente: Índice Salarial Vigente I semestre 2011, Sistema Integrado de Gestión Administrativa (SIGA) No se incluyen las cargas sociales y para el cálculo se utiliza un promedio de 12 anualidades. IMPACTO PRESUPUESTARIO PUESTO Diferencia total mensual Diferencia total anual COORDINADOR JUDICIAL 3 TECNICO SALA DE LA CORTE TOTAL REASIGNACIONES * 27.463,84 329.566,08 466.073,08 5.592.876.96 ¢493.536,92 ¢5.922.443,04 * No se incluyen cargas sociales y para el cálculo se utiliza un promedio de 12 anualidades. Se acordó: Acoger en todos sus extremos el informe SAP130-2011.”” -0Se dispuso: Acoger el acuerdo adoptado por el Consejo de Personal y por las razones en él expuestas: 1.) Reasignar el puesto Nº 43041 de la clase de Técnico de la Inspección Judicial a la clase de Coordinador Judicial 3, tal y como se detalla a continuación: Puesto 43041 Ocupante Mario Enrique Quesada Matamoros Situación Actual Clase Técnico de la Inspección Judicial Salario 474.200,00 Situación Propuesta Clase Salario Coordinador 492.600,00 Judicial 3 2.) Eliminar de la Relación de Puestos la clase ancha: Técnico de la Inspección Judicial. Asimismo del Manual Descriptivo de Clases de Puestos vigente, eliminar la descripción del puesto “Técnico de la Inspección Judicial”. 3.) Revalorar la clase ancha “Técnico Sala de la Corte” a la categoría salarial de 1259 asociado al salario base de ¢502,600.00. Ello conlleva un aumento salarial en los puestos ubicados en dicha clase, tal y como se detalla a continuación: Puesto Ocupante Situación Actual 42950 José Ramón Oviedo Álvarez Clase Técnico Sala de la Corte Salario 474.200,00 Clase Técnico Sala de la Corte Salario 502.600,00 359256 Sonia Virginia Carrillo Gutiérrez Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 42959 Luis Carlos Matamoros Camacho Carlos Arnoldo Rojas Monge Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 Víctor Hugo Chavarría Jiménez Marvin Alfredo Muñoz Guevara Elizabeth Yirlani Romero Deliyore Técnico Sala de la Corte Técnico Sala de la Corte Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte Técnico Sala de la Corte Técnico Sala de la Corte 502.600,00 108550 Arturo Durán Barquero Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 108545 Gracielita Campos Aguilar Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 108544 Reinier Enrique Tosso Jara Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 109789 Karen de la Trinidad Cubero Barquero Técnico Sala de la Corte 474.200,00 Técnico Sala de la Corte 502.600,00 42931 42941 42911 42912 Situación Propuesta 474.200,00 474.200,00 502.600,00 502.600,00 4.) El costo presupuestario para las reasignaciones propuestas será de ¢493.536,92 (cuatrocientos noventa y tres mil quinientos treinta y seis colones con noventa y dos céntimos) mensual, en tanto que el anual alcanza la suma de ¢5.922.443,04 (cinco millones novecientos veintidós mil cuatrocientos cuarenta y tres colones con cuatro céntimos) no se incluyen cargas sociales. 5.) Las jefaturas deberán velar porque sus colaboradores lleven a cabo las tareas de forma eficaz y eficiente, en concordancia con la clasificación y valoración derivadas de las propuestas de este informe. Lo anterior con el propósito de mantener un equilibrio en la estructura ocupacional y salarial vigente. 6.) De conformidad con lo establecido en el artículo 5º de la Ley de Salarios del Poder Judicial, las reasignaciones propuestas quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria de la Institución, se aplicarán a partir del 1 de enero del año en curso o en la fecha inmediata posterior que resulte factible. Caso contrario, al carácter imperativo del numeral 6º de la referida Ley, necesariamente lo serán a partir del 1 de enero del 2012. El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO XXIII Documento N° 7404 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Jefe de Administración Humana y Ronald Calvo Coto, Jefe de Administración Salarial, en oficio N° 697-UCSAS-2011 recibido el 20 de julio en curso, informaron lo siguiente: “Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos de: ANUALES Y JUBILACIÓN NOMBRE: Jenny Valverde Jiménez. Nº CÉDULA: 01-0706-0259. PUESTO: Defensora Pública. OFICINA: Defensa Pública de Guápiles. LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected] FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 17/03/2011 FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 17/03/2011 RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y JUBILACIÓN: N° DE RTFPJ: 2011120 TIEMPO A RECONOCER: 18 años, 6 meses y 10 días. MONTO A REINTEGRAR: ¢9.675.539,91 INSTITUCIÓN DONDE LABORÓ: Instituto Nacional de Seguros RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA: FECHA DE RESPUESTA: 21/06/2011 PORCENTAJE SOLICITADO POR EL SERVIDOR (A): 10% La servidora se encuentra de acuerdo que se deduzca el 10% de su salario bruto mensual. RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del Estado N° 2011120.” -0El informe Nº 2011120 de 28 del mes pasado, reporta que el monto a reintegrar por la licenciada Jenny Valverde Jiménez, Defensora Pública del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, asciende a la suma de ¢9.675.539,91 (nueve millones seiscientos setenta y cinco mil quinientos treinta y nueve colones con noventa y un céntimos), para que se le pueda reconocer 18 años, 6 meses y 10 días, laborados para el Instituto Nacional de Seguros, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 17 de marzo del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación a la licenciada Jenny Valverde Jiménez, Defensora Pública del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, 18 años, 6 meses y 10 días, laborados para el Instituto Nacional de Seguros, a partir del 17 de marzo del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢9.675.539,91 (nueve millones seiscientos setenta y cinco mil quinientos treinta y nueve colones con noventa y un céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 10% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber a la servidora Valverde Jiménez, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXIV Documento N° 7400 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Jefe de Administración Humana y Ronald Calvo Coto, Jefe de Administración Salarial, en oficio N° 708-UCSAS-2011 recibido el 20 de julio en curso, informaron lo siguiente: “Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos de: ANUALES Y JUBILACIÓN NOMBRE: Carlos Humberto Quesada Umaña. Nº CÉDULA: 1-0639-0648. PUESTO: Auxiliar de Seguridad. OFICINA: Oficina de atención a la víctima de delitos. LUGAR PARA NOTIFICACIONES: [email protected]. FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 01/02/2011. FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 01/02/2011. RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y JUBILACIÓN: N° DE RTFPJ: TIEMPO A RECONOCER: MONTO A REINTEGRAR: INSTITUCIÓN DONDE LABORÓ: 2011092. 3 años, 10 meses y 15 días. ¢194.098,06 Ministerio de Presidencia. RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA: FECHA DE RESPUESTA: No respondió. PORCENTAJE SOLICITADO POR EL SERVIDOR (A): 10%. El servidor se encuentra de acuerdo en que se le deduzca un 10% de su salario bruto mensual. RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del Estado N° 2011092.” -0El informe Nº 2011092 de 29 de junio pasado, reporta que el monto a reintegrar por el servidor Carlos Humberto Quesada Umaña, Auxiliar de Seguridad de la Oficina de Atención a la Víctima de Delitos, asciende a la suma de ¢ 194.098,06 (ciento noventa y cuatro mil noventa y ocho colones con seis céntimos), para que se le pueda reconocer 3 años, 10 meses y 15 días, laborados para el Ministerio de la Presidencia, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 1 de febrero del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX. Se acordó: Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al servidor Carlos Humberto Quesada Umaña, Auxiliar de Seguridad de la Oficina de Atención a la Víctima de Delitos, 3 años, 10 meses y 15 días, laborados para el Ministerio de la Presidencia, a partir del 1 de febrero del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de ¢194.098,06 (ciento noventa y cuatro mil noventa y ocho colones con seis céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 5% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Quesada Umaña, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXV Documento 7401 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección de Administración Salarial, en oficio Nº 0699-UCS-AS-2011, recibido el 20 de julio en curso, comunicaron lo siguiente: “Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras Instituciones del Estado para efectos de: ANUALES Y JUBILACIÓN NOMBRE: Carlos Alberto Mata Vargas. Nº CÉDULA: 01-1094-0273. PUESTO: Investigador 1. OFICINA: Sección de Fraudes. LUGAR PARA judicial.go.cr NOTIFICACIONES: knuto81@poder- FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 10/03/2011. FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 10/03/2011. RESULTADO DE ESTUDIO DE RECONOCIMIENTO DE TIEMPO SERVIDO EN OTRAS INSTITUCIONES DEL ESTADO PARA EFECTOS DE ANUALIDADES Y JUBILACIÓN: Nº DE RTFPJ: TIEMPO A RECONOCER: MONTO A REINTEGRAR: INSTITUCIÓN DONDE LABORÓ: 2011114. 3 años, 3 meses y 22 días. ¢3.419.386,04. Banco Nacional de Costa Rica. RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA: FECHA DE RESPUESTA: Sin respuesta PORCENTAJE A DEDUCIR 10% RECOMENDACIÓN: Aprobar el estudio de Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del Estado Nº 2011114.” -0El informe Nº 2011114 de 4 de este mes, reporta que el monto a reintegrar por el servidor Carlos Alberto Mata Vargas, Investigador 1 de la Sección de Fraudes del Organismo de Investigación Judicial, asciende a la suma de ¢3.419.386,04 (tres millones cuatrocientos diecinueve mil trescientos ochenta y seis colones con cuatro céntimos), para que se le pueda reconocer 3 años, 3 meses y 22 días, laborados para el Banco Nacional de Costa Rica, para efectos de anualidades y jubilación, a partir del 10 de marzo del año en curso, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX. Con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acordó: 1.) Reconocer para efectos de anualidades y jubilación al servidor Carlos Alberto Mata Vargas, 3 años, 3 meses y 22 días, laborados para el Banco Nacional de Costa Rica, a partir del 10 de marzo del año en curso, con la obligación de reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma ¢3.419.386,04 (tres millones cuatrocientos diecinueve mil trescientos ochenta y seis colones con cuatro céntimos), que se le deducirá de su salario en el tanto de 10% mensual hasta la cancelación total, o si lo prefiere, podrá depositarla en las cuentas corrientes números 174961-7 del Banco de Costa Rica o 1234-0 del Banco Nacional de Costa Rica, previa coordinación con el Departamento Financiero Contable; el cual tomará nota de lo resuelto para que solicite en favor del Fondo mencionado el traslado de cuotas correspondientes, para cuyos efectos se le enviará copia de los informes elaborados por el Departamento de Personal, el que también tomará nota para lo que corresponda. 2.) Se le hace saber al servidor Mata Vargas, que al gestionar este reconocimiento de tiempo servido, acepta que en caso de renunciar a laborar en el Poder Judicial, y de no haber pagado integralmente el monto que debe reintegrar al Fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial, que se aprueba en este acto, el reconocimiento acordado quedará sin efecto hasta tanto cancele el 100% de la suma indicada. Asimismo, que en caso de acceder a la jubilación por enfermedad o cumplimiento de los requisitos dispuestos por la Ley, y si no ha efectuado aún el reintegro total de ese monto, este se le continuará rebajando en su jubilación en el mismo porcentaje que se le rebajará de su salario. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXVI DOCUMENTO Nº 1601-11,7304-11 El licenciado Rodolfo Fernández Castillo, Secretario General del Organismo de Investigación Judicial, en oficio Nº 177-SEC-2011, del 15 de febrero del año en curso, recibido en misma fecha, presentó la siguiente gestión: “La estructura funcional del Organismo de Investigación Judicial está compuesta por cinco grandes centros de responsabilidad, sean la Secretaría General, el Departamento de Investigaciones Criminales, el Departamento de Medicina Legal, el Departamento de Ciencias Forenses y la Oficina de Planes y Operaciones, todos subordinados a la Dirección General. La Secretaría General es el órgano superior jerárquico del sector técnico compuesto por ocho dependencias, a saber: 1) Archivo Criminal, 2) Oficina de Recepción de Denuncias, 3) Depósito de Objetos, 4) Sección de Apoyo Psicológico Operacional, 5) Sección de Cárceles, 6) Central de Radiocomunicaciones, 7) Sección de Transportes; y, 8) Sección de Investigación de Antecedentes. Entre las principales funciones de la Secretaría General se encuentran las siguientes: Supervisión de las oficinas adscritas (Transportes, Cárceles, Apoyo Psicológico Operacional, Investigación de Antecedentes, Depósito de Objetos, Archivo Criminal, Central de Radiocomunicaciones y Denuncias). Trámite de expedientes disciplinarios de las oficinas adscritas Administración del Polígono de Tiro del Poder Judicial Trámites de eliminación de Reseña Revisión de la clasificación de Bienes del Depósito de Objetos para destrucción y donación Inventario semestral del Taller Mecánico Creación de nuevos usuarios en sistemas Informáticos del OIJ Cambio de contraseñas en los Sistemas Informáticos del OIJ Administración de la Base de Datos de personal OIJ Actualización de Álbumes Fotográficos de Personal OIJ Actualización de Álbumes Digitales de Personal OIJ Trámite pérdida de carné OIJ Trámite pérdida de placas OIJ Trámites de certificaciones Certificación de documentos de vehículos oficiales OIJ Elaboración y entrega de carnés de portación de armas Elaboración y entrega de carnés Servidores O.I.J. Entrega de Carnés o Placas Coordinación de Capacitaciones Recepción y trámite de solicitudes ICD Entrega y asignación de equipos ICD Inventario de bienes ICD Solicitudes autorización vehículos en préstamo del ICD A pesar de que la Secretaría General constituye uno de los centros de mayor responsabilidad dentro del Organismo de Investigación Judicial, la plaza de Secretario General no ha sido contemplada en ninguno de los estudios de recalificación de puestos elaborados por el Departamento de Personal (Estudio del sector Policial, Estudio del sector administrativo, Estudio de los puestos Gerenciales), lo que ha creado una distorsión salarial significativa de dicho puesto con respecto a los puestos de Jefatura del Organismo que se encuentra en el mismo nivel jerárquico, conforme se desprende del siguiente cuadro: Puesto Jefe Departamento de Investigaciones Criminales Jefe Oficina de Planes y Operaciones Jefe Departamento de Medicina Legal Jefe Departamento de Ciencias Forenses Secretario General O.I.J. Salario Base ₵ 911.400 ₵ 911.400 ₵ 911.400 ₵ 911.400 ₵ 765.000 Índice salarial II Semestre del 2010 De igual manera, con el estudio de plazas del sector administrativo se procedió a la recalificación de las plazas de Jefe Administrativo 4, por lo que la base salarial de dichos puestos quedó prácticamente equiparada a la base del puesto Secretario General, a pesar de que éste se encuentra en un nivel jerárquico superior. En virtud de lo expuesto, de la manera más atenta les solicito se sirvan disponer lo necesario para que el Departamento de Personal proceda a realizar un estudio de clasificación del puesto de Secretario General, a fin de que el mismo sea ubicado en la misma categoría salarial que ostentan las Jefaturas del Organismo de Investigación Judicial y del Poder Judicial que se encuentran en niveles jerárquicos similares. Asimismo, les solicito que en dicho estudio se incluya lo concerniente a los factores de riesgo, variación de jornada y disponibilidad, considerando las funciones propias del puesto y el rol que cumple dentro de la Institución.” -0Relacionado con lo anterior, mediante oficio Nº 686-JP-2011, del 6 de julio en curso, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, transcribió el artículo VI de la sesión del Consejo de Personal Nº 12-2011 celebrada el 16 de junio recién pasado, que literalmente dice: “La Sección de Análisis de Puestos en el Informe SAP-137-2011 indica: A fin de que sea conocido por los señores miembros del Consejo de Personal, nos permitimos exponer lo siguiente: Gestión 1.1 Mediante oficio N° 1448-11 fechado 18 de febrero del presente año la Secretaría General de la Corte, remite al Departamento de Gestión Humana, el oficio N° 177-SEC-2011, suscrito por el licenciado Rodolfo Fernández Castillo, Secretario General del Organismo de Investigación Judicial en el cual solicita la reasignación de su cargo. 1.2 Entre los argumentos que plantea el licenciado Fernández destacan: “ A pesar de que la Secretaría General constituye uno de los centros de mayor responsabilidad dentro del Organismo de Investigación Judicial, la plaza de Secretario General no ha sido contemplada en ninguno de los estudios de recalificación de puestos elaborados por el Departamento de Personal (Estudio del sector Policial, Estudio del sector administrativo, Estudio de los puestos Gerenciales), lo que ha creado una distorsión salarial significativa de dicho puesto con respecto a los puestos de Jefatura del Organismo que se encuentra en el mismo nivel jerárquico, conforme se desprende del siguiente cuadro: Puesto Jefe Departamento de Investigaciones Criminales Jefe Oficina de Planes y Operaciones Jefe Departamento de Medicina Legal Jefe Departamento de Ciencias Forenses Secretario General O.I.J. Índice salarial II Semestre del 2010 Salario Base ¢ 911.400 ¢ 911.400 ¢ 911.400 ¢ 911.400 ¢ 765.000 De igual manera, con el estudio de plazas del sector administrativo se procedió a la recalificación de las plazas de Jefe Administrativo 4, por lo que la base salarial de dichos puestos quedó prácticamente equiparada a la base del puesto Secretario General, a pesar de que éste se encuentra en un nivel jerárquico superior. En virtud de lo expuesto, de la manera más atenta les solicito se sirvan disponer lo necesario para que el Departamento de Personal proceda a realizar un estudio de clasificación del puesto de Secretario General, a fin de que el mismo sea ubicado en la misma categoría salarial que ostentan las Jefaturas del Organismo de Investigación Judicial y del Poder Judicial que se encuentran en niveles jerárquicos similares. Asimismo, les solicito que en dicho estudio se incluya lo concerniente a los factores de riesgo, variación de jornada y disponibilidad, considerando las funciones propias del puesto y el rol que cumple dentro de la Institución.” 1.2 Por medio del oficio Nº 227-SEC-2011 de fecha 28 de febrero del presente año el Secretario General del Organismo de Investigación Judicial solicita al Departamento de Gestión Humana: “... se proceda a realizar un estudio de clasificación de las plazas de “Asistente Administrativo 3” de esta Secretaría General, a fin de que las mismas sean ubicadas en una categoría salarial acorde con las responsabilidades y la complejidad del puesto.” “A pesar de la enorme responsabilidad que le asiste a las funcionarias que ocupan dichas plazas y la complejidad de las tareas propias del cargo, las mismas se han mantenido en una categoría salarial sumamente baja, en comparación con otros puestos del Poder Judicial cuyas funciones tienen un grado de responsabilidad mucho menor.” 1.3 El licenciado Rodolfo Fernández Castillo, Secretario General del Organismo de Investigación Judicial de conformidad con el oficio N° 230-SEC-2011 de fecha 07 de marzo del presente gestiona ante el Departamento de Gestión Humana lo siguiente: “... se sirva disponer lo necesario para que en el estudio de recalificación de puestos de esta Secretaría General se contemplen además las plazas de Auxiliar Administrativo 1 (puestos N° 43216 y N° 109802).” Identificación de los Puestos No. Puesto Clasificación Actual Condición Ocupante Vacante *** Propiedad 43164 Secretario General del O.I.J. 43172 Asistente Administrativo 3 54044 Asistente Administrativo 3 Propiedad Francoise Rodríguez Coronado Yorleny Ferreto Solano 43216 Auxiliar Administrativo Propiedad Alonso Soto Vargas 109802 Auxiliar Administrativo Vacante *** Fuente: Relación de Puestos 20111. Cabe indicar que adicional a los puestos señalados anteriormente en la Secretaría General del O.I.J., se destacan dos plazas la N° 43202 y la 60162; clasificadas como Asistente Administrativo 2 y Auxiliar de Servicios Generales 2 respectivamente., los cuales, al consultar las actividades1 por medio de la entrevista efectuada al Secretaria General se comprobó que los mismos están acorde con la clasificación que ostentan, por lo cual en esta oportunidad no serán sujetos a estudio. Antecedentes 1 La plaza de Asistente Administrativo 2, se encuentra abocada a certificar todo tipo de constancias que solicitan diferentes usuarios ya sean internos o externos al Poder Judicial. El puesto de Auxiliar de Servicios Generales 2 a pesar de que el edificio en el cual se ubica la Secretaría General del O.I.J. cuenta con los Servicios de limpieza privada, todavía continúa realizando labores de limpieza dado que de acuerdo a un rol establecido debe brindar el servicio de limpieza a las siguientes oficinas: Central de Radio, Unidad de Antecedentes y Prensa; además de lo anterior en el tiempo disponible se encarga de trasladar y recibir correspondencia de diferentes despachos. Informe IDH-321-20052, en el cual el entonces Secretario General, solicitó la gestión argumentando que asumió “...nuevas responsabilidades y funciones que ratifican con mayor ahínco, la necesidad de una retribución adecuada.” En esa ocasión a raíz de la entrevista efectuada con el ocupante del cargo se consignaron como tareas para el puesto de Secretario General del O.I.J., las siguientes: “ - Planear, organizar, dirigir y controlar las actividades desarrolladas por la Secretaría General, las cuales están dadas por ley, según artículo 23 de la Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial. 2 - Supervisar y coordinar las labores de las oficinas adscritas a la Secretaría. - Fungir como ente de enlace entre la Dirección General y las diferentes dependencias del Organismo de Investigación Judicial. - Supervisar la preparación y elaboración del presupuesto del Organismo. - Contestar Recursos de Amparo. - Aplicar régimen disciplinario sobre los subalternos. - Supervisar el manejo de los presupuestos extraordinarios por donaciones. - Supervisar el gasto de la caja chica asignada a la Secretaría. - Realizar giras de supervisión a todas las Delegaciones y Subdelegaciones Regionales, así como a las oficinas adscritas. - Ubicar los investigadores de primer ingreso en las distintas oficinas del Organismo. Acuerdo del Consejo de Personal, sesión N° 30-2005, celebrada el quince de diciembre del 2006, artículo VI y Acuerdo del Consejo Superior, sesión N° 09-2006, celebrada catorce de febrero del 2006, artículo XLI. - Rendir informes diversos. - Resolver gestiones y consultas relacionadas con asuntos propios de la oficina. - Integrar el Consejo Consultivo, función dada por ley.” Cabe indicar que en esa oportunidad el puesto de Secretario General fue comparado, entre otros con cargos a nivel de Jefaturas de la Policía Judicial así como las de los Departamentos de Ciencias Forenses y Medicina Legal, llegando a establecer que las características y factores ocupacionales que distinguen el puesto de Secretario General: naturaleza funcional, requisitos, tramo de control, características y estructura de la oficina, entre otras, no son comparables con las características que poseen los cargos de las jefaturas mencionadas anteriormente; pues éstas presentan diferente naturaleza sustantiva y mayor grado de responsabilidad y complejidad en las funciones que realizan ya que su campo de acción esta orientado hacia tres ámbitos ya se el policial, investigativo y administrativo ó el investigativo, pericial y forense. Contrario al puesto de Secretario General que se ocupa propiamente de lo administrativo. Las recomendaciones vertidas para este cargo fueron las siguientes: “Desestimar la solicitud de reasignación del puesto Nº 43164 de Secretario General del O.I.J, toda vez que la clasificación y valoración del puesto compensa de forma adecuada los factores ocupacionales que lo caracterizan, además por cuanto no se ha dado un cambio sustancial y permanente en sus funciones, factor indispensable para poder modificar la clasificación de un cargo.” “ Incluir dentro del perfil de la clase de Secretario General del O.I.J. en el apartado “Responsabilidades y otras características” lo siguiente: “Le puede corresponder integrar comisiones que sean vinculantes con la función primordial de la Secretaría.” Informe SAP-228-20083, en dicho estudio se atiende la gestión presentada por el licenciado Marlon Schlotterhausen Rojas, en ésta solicita modificar el requisito académico para el cargo que desempeña, señalando lo siguiente: 3 Estudio conocido por el Consejo Superior en sesión N° 97-08, efectuada el 16-12-08 artículo LVI. “ Cabe destacar la Secretaría General día con día fue absorbiendo una serie de funciones en materia administrativa de toda la institución y ya no tanto en aspectos jurídicos, prueba de lo anterior fue que se tuvo que contar con personal con capacitación en administración que crece con el tiempo, debido a la complejidad y gran cantidad de estas funciones que corresponden una materia diferente a el derecho, esta Secretaría esta concentrado en la labor administrativa como cualquier Centro de Responsabilidad por lo que el reforzamiento en los requisitos de la plaza de Secretario General permitiría una mejor supervisión...” En esa oportunidad se consignaron como tareas específicas del cargo las siguientes: “Planear, dirigir, organizar, coordinar y supervisar las tareas de las oficinas técnico-administrativas, de las nueve secciones adscritas y un total aproximado de 262 funcionarios distribuidos en los diferentes despachos. - Servir de enlace entre la jefatura y los departamentos, secciones, oficinas y delegaciones del Organismo. - Expedir certificaciones. - Integrar la comisión de nombramientos y ordenar los nombramientos de nuevos investigadores en todo el país. - Supervisar el trabajo de la Unidad Administrativa, en materia de manejo de presupuesto, plazas y PAOS. - Aplicación del régimen disciplinario de las oficinas técnico administrativas. - Administración general para la accesibilidad del nuevo sistema expediente criminal único (ECU) - Dirigir el proceso de eliminación de reseñas policiales, según estudio administrativo debido al voto de la Sala Constitucional. - Realizar el anteproyecto de vehículos para todo el Organismo de Investigación Judicial - Realizar giras de supervisión de gastos confidenciales a todo el país. - Manejo, administración, asignación y registro de los gastos confidenciales del OIJ - Representación institucional en la comisión del 911 - Formular, establecer, controlar y evaluar la implantación de sistemas, procedimientos de las Oficinas técnico administrativas así como formular planes a corto, mediano y largo plazo. - Autorizar mediante la firma todos los oficios y resoluciones de las actuaciones de la Secretaria General. - Brindar asesoría al personal sobre los aspectos en el manejo de asuntos administrativos importantes. - Designar y nombrar a los jefes y sustituciones de los mismos de las oficinas técnico administrativas. - Decidir sobre el pago de obligaciones, asuntos de administración de personal (nombramientos, vacaciones e incapacidades), asignación de personal a nivel nacional, coordinar los aspectos de planificación que sean necesarios entre otros. - Velar porque se mantengan al día los sistemas, archivos y registros manuales e informatizados a cargo de la Oficina, así como vigilar el buen uso de los activos en su uso y respectivo mantenimiento. - Impartir charlas. - Administrar el préstamo de vehículos comodines de los diferentes despachos a nivel nacional. - Rendir informes solicitados por la Dirección General e instancias superiores, así como atender y resolver consultas.” De las recomendaciones emitidas en ese informe se extrae: “... en virtud de la restricción legal vigente que impide modificar el requisito académico del cargo de “Secretario General del Organismo de Investigación Judicial”, este Departamento recomienda remitir los alcances obtenidos en la presente investigación a la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial con el fin de que sean considerados por esa instancia en el anteproyecto de la nueva Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial a la luz de las necesidades existentes (recurso humano, estructura, tecnología, otros), y del servicio que debe brindar ese Órgano Auxiliar a la sociedad costarricense.” Informe N° 823-PLA-2010, elaborado por la Sección de Desarrollo Organizacional del Departamento de Planificación, en el cual se analiza la viabilidad de que al Área Administrativa de la Secretaría General del Organismo de Investigación Judicial, se le otorgue la división funcional para que la misma depende directamente de la Dirección General del O.I.J. De los aspectos analizados en el mismo se extrae: “ La especialidad en la ejecución de funciones administrativas. En la actualidad el OIJ dispone de una cantidad significativa de recursos y personal asignado a nivel nacional, lo cual ha incrementado la responsabilidad en velar por su adecuado manejo y empleo eficiente de los bienes institucionales. Esa situación ha obligado a incrementar la dotación de personal administrativo al “Área Administrativa” del OIJ, con lo que esta área ha llegado a tener más del 50% del total de puestos adscritos a la Secretaría General, según lo indicado en el informe N° 094-DO-2008-B. Lo anterior sugiere la necesidad de independizar formalmente esos recursos administrativos de la Secretaría General, para que apoyen a la Dirección General brindando asesoría en materia administrativa, la cual no le suministraba con anterioridad la figura del “Secretario General”, precisamente por su formación académica en Derecho y por las funciones específicas que le asigna la Ley Orgánica del OIJ, según fuera indicado.” Del análisis practicado por ese Departamento se recomienda, separar el “Área Administrativa” de la Secretaría General del O.I.J., para constituirla en una oficina independiente dentro del Organismo de Investigación Judicial para que en adelante se denomine “Administración del Organismo de Investigación Judicial”, la cual queda formalmente adscrita a la Dirección General de dicho organismo. Análisis 4.1 Puesto N° 43164, Secretario General del Organismo de Investigación Judicial. La Secretaría General del Organismo es una dependencia directa e inmediata de la Dirección General de Organismo de Investigación Judicial; en la cual tal y como lo establece el artículo 22 de dicho organismo; el Secretario General cumple el rol de jefatura y tiene a cargo las siguientes funciones: 1) Servir de enlace entre la Jefatura y los Departamentos, Secciones, Oficinas y Delegaciones del Organismo; 2) Recibir con los requisitos que la ley exige, y por medio de la respectiva oficina, las denuncias que los interesados hagan directamente ante el Organismo. 3) Trasladar de inmediato a la Dirección General las denuncias a que se refiere el inciso anterior e informar, dentro de las veinticuatro horas siguientes, a la respectiva autoridad instructora, acerca de la existencia de ellas, indicando si hay detenidos; 4) Extender las certificaciones y constancias que se le soliciten por parte de los interesados, autoridades judiciales o funcionarios judiciales o funcionarios públicos; 5) Distribuir con presteza, entre los diferentes Departamentos, Delegaciones u Oficinas del Organismo, las diligencias o encargos que le haga la Dirección General, en averiguación de los delitos; 6) Disponer, a la mayor brevedad posible, las capturas y presentaciones que le soliciten los investigadores y auxiliares del propio Organismo o las requieran de éste las autoridades judiciales; y 7) Todas las demás que le señalen en esta ley y sus reglamentos. Ésta dependencia tiene adscritas ocho oficinas las cuales se muestran en el siguiente organigrama: SECRETARIA GENERAL DEL OIJ Unidad de Antecedentes Sección de Apoyo Psicológico Operacional Sección de Cárceles Sección de Trasportes Oficina de Recepción de Denuncias Oficina Depósitos de Objetos y Museo Archivo Criminal Oficina de Comunicaciones Cada una de responsabilidad: estas dependencias ostenta la siguiente Unidad de antecedentes: realiza la investigación de antecedentes de los oferentes de nuevo ingreso. Sección de Apoyo Psicológico y Operacional: vela por la salud mental de todo el personal del Organismo de Investigación Judicial así como por las condiciones necesarias para su adecuado rendimiento laboral. Sección de Cárceles: traslada a las personas privadas de libertad, desde diferentes centros penales hasta los despachos judiciales donde estas personas deben ser presentadas a juicio, indagatorias, reconocimientos o cualquier tipo de gestión por el cual las autoridades judiciales requieran su presencia ya sea para alguna pericia médica, psiquiátrica de laboratorio, o bien el traslado a lugares en donde se ha ordenado una reconstrucción de hechos o a centros hospitalarios en virtud del estado de salud que puedan presentar los privados de libertad. Sección de Transportes: traslada cadáveres de diferentes puntos del país hacia la Morgue Judicial; y realiza la devolución del mismo a los familiares en algunas ocasiones; además lleva el control de la flotilla de vehículos del Organismo de Investigación Judicial, vela por el mantenimiento preventivo de éstos y realiza los arreglos mecánicos de los vehículos cuando así correspondan. Oficina de Recepción de Denuncias: recibe las denuncias que por causas penales llegan a interponer los usuarios de este servicio. Las denuncias que se reciben son contra ignorado es decir, aquellos casos en el cual el denunciante no tiene conocimiento de la persona que realizó el delito, pues en las que se tiene conocimiento de la persona involucrada en el delito son recibidas por la Unidad de Trámite Rápido del Ministerio Público. Sin embargo en días y horas inhábiles les corresponde atender todo tipo de denuncias por cuanto es una oficina que permanece abierta al público las 24 horas del día los 365 días del año. Oficina de Depósito de Objetos: Es la encargada de la recepción y custodia de todos los bienes y decomisos en todo el país y que constituyen prueba en las diferentes causas que son elevadas a juicio a nivel nacional. Archivo Criminal: Cuenta con las fichas y demás documentos, debidamente clasificados, de todas las personas que en alguna oportunidad hayan comparecido ante las autoridades en calidad de presuntos responsables de hechos punibles así como con las que son enviadas por las autoridades nacionales o extranjeras. Oficina de Comunicaciones: tiene a cargo la coordinación y fiscalización de todos los comunicados que por esa vía se realicen por parte de las diferentes Secciones del Departamento de Investigaciones Criminales, sedes regionales, unidades móviles o radios portátiles a nivel general; tiene la facultad de regular todas las comunicaciones que se produzcan por la vía radial, dando prioridad a ciertos llamados o limitando los mensajes improcedentes y discriminando las comunicaciones en situaciones de emergencia. Cabe indicar que las oficinas mencionadas anteriormente cuentan con una estructura debidamente establecida en la que se destacan puestos a nivel de jefatura y coordinadores, personal técnico y administrativo. Las jefaturas tienen como función principal el planeamiento, dirección, organización, supervisión y evaluación de las labores técnicas y administrativas que se desarrollan en cada una de ellas. Por su parte el Secretario General es el responsable de formular las políticas y lineamientos a seguir así como de velar por que éstas se cumplan conforme a lo establecido. En relación con el personal adscrito a la Secretaría General es dable mencionar que antes de la separación formal del “Área Administrativa”, la Secretaría General estaba dividida en dos áreas informales denominadas “Jefatura” y “Administración”, en la que el área administrativa se encargaba de aquellas funciones relacionadas con la ejecución del presupuesto de las dependencias del Organismo de Investigación Judicial, por lo cual para el desarrollo de todas las actividades contaba con las siguientes plazas ordinarias: Cantidad de Plazas Clasificación 01 Secretario General del O.I.J. 01 Coordinador de Unidad 3 03 Profesional 2 01 Profesional 1 01 Secretaria 1 01 Técnico especializado 5 01 Técnico Administrativo 1 02 Asistente Administrativo 3 01 Asistente Administrativo 2 02 Auxiliar Administrativo 02 Auxiliar de Servicios Generales 2 No obstante, a raíz de los cambios acontecidos derivados del traslado de responsabilidades hacia la “Administración del O.I.J.”, la Secretaría General presenta la siguiente estructura orgánica funcional: Cantidad de Plazas Clasificación 01 Secretario General del O.I.J. 02 Asistente Administrativo 3 01 Asistente Administrativo 2 02 Auxiliar Administrativo 01 Auxiliar de Servicios Generales 2 Como se puede apreciar del cuadro anterior actualmente la Secretaria General dispone de siete plazas ordinarias para realizar las actividades encomendadas a la Secretaría General, asimismo indica el licenciado Fernández que actualmente a lo interno la Secretaría General no presenta ninguna división organizacional. Ahora bien, con respecto a las tareas asignadas a la Secretaría General del Organismo de Investigación Judicial, se tiene que el Consejo Superior en sesión N° 65-10, celebrada el 06 de julio del año 2010, artículo XXXVIII, aprueba la creación formal de la “Administración del Organismo de Investigación Judicial”, por lo cual a partir de esa fecha liberó a la Secretaría General de una serie de responsabilidades entre las cuales destacan: La ejecución del presupuesto anual equivalente a la suma de ¢10.442.901.488,00 de las ciento veintitrés oficinas adscritas al Organismo de Investigación Judicial.4 Administración de la caja por gastos equivalente a un monto de ¢100.000,000,00 al año. confidenciales Administración de la caja por gastos del Instituto Costarricense de Drogas por un monto de ¢50,000,000,00 al año. La responsabilidad por el mantenimiento y reparación de las armas de todo el personal del Organismo de Investigación Judicial, entre otras. Tomando en consideración lo señalado anteriormente y de conformidad con la entrevista realizada al licenciado Rodolfo Fernández Castillo5, Secretario General del O.I.J. se tiene que actualmente las tareas asociadas la Secretaría General son las siguientes: Supervisión de las oficinas adscritas (Transportes, Cárceles, Apoyo Psicológico Operacional, Investigación de Antecedentes, Depósito de Objetos, Archivo Criminal, Central de Radiocomunicaciones y Denuncias). 4 Fuente entrevista realizada al licenciado Mauricio Fonseca Umaña, Administrador el Organismo de Investigación Judicial el día 10 de mayo del presente año. 5 Entrevista efectuada el día 09 y 10 de mayo del presente año. Trámite de los expedientes disciplinarios de las oficinas adscritas. Administración del Polígono de Tiro del Poder Judicial. Trámites de eliminación de Reseña. Revisión de la clasificación de Bienes del Depósito de Objetos para destrucción y donación. Inventario semestral del Taller Mecánico. Creación de nuevos usuarios en sistemas Informáticos del O.I.J. Cambio de contraseñas en los Sistemas Informáticos del O.I.J. Administración de la Base de Datos de personal O.I.J. Actualización de Álbumes Fotográficos de Personal O.I.J. Actualización de Álbumes Digitales de Personal O.I.J. Trámite pérdida de carné O.I.J. Trámite pérdida de placas O.I.J. Emisión de certificaciones variadas. Elaboración y entrega de carnés de portación de armas. Elaboración y entrega de carnés servidores O.I.J. Entrega de Carnés y Placas. Coordinación de Capacitaciones. Recepción y trámite de solicitudes del Instituto Costarricense sobre Drogas. Entrega y asignación de equipos del Instituto Costarricense sobre Drogas. Inventario de bienes prestados por el Instituto Costarricense sobre Drogas. Solicitudes autorización de vehículos en calidad de préstamo por parte del Instituto Costarricense sobre Drogas. Aunado a lo anterior comenta el licenciado Fernández que de conformidad con el convenio “Marco de préstamo de vehículos y bienes muebles e inmuebles entre el Poder Judicial y el Instituto Costarricense sobre Drogas, la Secretaría General fue designada como la “Oficina Única Institucional” del Organismo de Investigación Judicial, la cual se encargará de la coordinación y evaluación todo lo relativo la recepción, trámite y seguimiento interno de las solicitudes de préstamos, asignación, entrega, devolución ya sea de vehículos o bienes decomisados; realizar inspecciones de los bienes dado en calidad de préstamos y levantar las actas respectivas, entre otras. Por otra parte, señala que una de las nuevas responsabilidades que asumió la Secretaría General es la administración y supervisión de las actividades que se realicen en el “Campo de Tiro del Poder Judicial”; éste campo tiene por objeto la capacitación y el entrenamiento de los servidores de la Institución que por la índole de sus funciones deben especializarse en el uso y manejo de armas de fuego, además se utiliza para realizar pruebas de balísticas, peritajes y otras actividades de esta naturaleza En virtud de lo anterior tiene asociadas las siguientes atribuciones6: Regular los horarios de uso del Campo de Tiro. En caso de que se requiera realizar alguna pericia con carácter de urgencia, los Técnicos del Departamento de Ciencias Forenses tendrán prioridad. Gestionar ante el Consejo Superior del Poder Judicial, en forma conjunta con la Unidad de Salud Ocupacional, la modificación parcial o total del Plan de Emergencias Médicas para el Campo de Tiro, en aras de garantizar la seguridad necesaria a todos los usuarios del mismo. Coordinar con la Escuela Judicial y la Administración del Complejo de Ciencias Forenses del Poder Judicial, todo lo relacionado a la capacitación, vigilancia, mantenimiento y demás aspectos que se requieran para el buen aprovechamiento de los 6 Artículo N° 5, del Reglamento de organización y uso del Campo de tiro del Poder Judicial. recursos institucionales, según corresponda en cada caso. Autorizar el préstamo del Campo de Tiro a otros cuerpos policiales y otras entidades, siempre que lo considere pertinente y en el entendido de que los usuarios adquirirán la obligación de acatar todas las disposiciones contenidas en este reglamento., dando prioridad a los usuarios del Poder Judicial. Designar a los Instructores de Tiro. Además, tiene como obligación:7 Gestionar ante la Dirección General de Armamento del Ministerio de Seguridad Pública la autorización que establece el artículo2° del Reglamento para el funcionamiento de polígonos o campos de tiro para armas de fuego permitidas. Informar por escrito al Ministerio de Seguridad Pública sobre la designación de los Instructores de Tiro que tendrán bajo su responsabilidad la capacitación, los entrenamientos y las prácticas que se realicen en el Campo de Tiro, al igual que cualquier otro cambio de personal que se efectúe. Velar por el debido acatamiento de las disposiciones que emita la Dirección General de Armamento en torno a las medidas de seguridad y demás aspectos contemplados en el Reglamento para el funcionamiento de polígonos o campos de tiro para armas de fuego permitidas. Solicitar a la Dirección General de Armamento la renovación del permiso de funcionamiento del polígono cada vez que éste venza. De lo expuesto anteriormente se tiene que de la comparación realizada a las actividades plasmadas en informes anteriores con respecto a las actuales se denota que a diferencia de las responsabilidades que fueron trasladadas a la “Administración del Organismo de Investigación Judicial” y de la nueva tarea de la administración del “Campo de Tiro del Poder Judicial”, el resto de las actividades prevalecen. 7 Artículo N° 6, del Reglamento de organización y uso del Campo de tiro del Poder Judicial. Asimismo, para efectos de este estudio es claro que en virtud de lo acordado por el Consejo Superior en la sesión N° 65-10, a la Secretaría General del O.I.J. se le desligó de una serie de responsabilidades administrativas relacionadas con la ejecución presupuestaria de las ciento veintitrés oficinas adscritas al Organismo de Investigación Judicial así como el manejo de las cuentas por gastos confidenciales tanto del O.I.J, como del I.C.D., entre otras. No obstante del análisis efectuado a las actividades, responsabilidades, condiciones organizacionales y otras características del cargo de Secretario General, así como de la comparación efectuada con otros cargos de la “Escala Salarial de Puestos del Poder Judicial”, se logró determinar que lo que procede es realizar un ajuste técnico en la base salarial de ese puesto, llevándolo a la categoría salarial 2093, la cual tiene asociado un salario base de ¢830.600,00 por cuanto se concluyó que el mismo es comparable con puestos a nivel de la clase de Jefe de Departamento 1. Llevarlo a una categoría salaria superior como sugiere el Secretario General provocaría inconsistencias y desequilibrio a las estructura ocupacional de puestos del Poder Judicial, pues precisamente los Jefes del Departamento de Investigaciones Criminales, de Oficina de Planes y Operaciones, de los Departamentos de Laboratorio de Ciencias Forenses y Medicina Legal se encuentra homologados a nivel de un Jefe de Departamento 2, no obstante, tal y como se ha señalado y analizado en otros informes elaborados por el Departamento de Gestión Humana, éstas jefaturas ostentan un nivel de responsabilidad y un ámbito de acción superior al que posee el puesto de Secretario General. Además de lo anterior, el licenciado Rodolfo Fernández Castillo, solicita “... que en dicho estudio se incluya lo concerniente a los factores de riesgo, variación de jornada y disponibilidad, considerando las funciones propias del puesto y el rol que cumple dentro de la Institución.” En relación con el reconocimiento de los pluses que cita el licenciado Fernández, los cuales son propios de aquellos puestos que pertenecen al “Escalafón Policial”, es preciso aclarar lo siguiente: La Corte Plena en sesión del 19 de octubre de 1992, artículo XXX. Con el fin de reconocer las condiciones de trabajo del personal que integra el escalafón policial, acordó compensar de manera integral el riesgo, la disponibilidad y la variación de jornada, aprobando y reconociendo un 20% sobre el salario base para los investigadores del Organismo de Investigación Judicial, tal y como a continuación se detalla: “Punto B)- El sobresueldo que se reconoce no es por prohibición, sino por el riesgo o peligrosidad por la naturaleza del servicio, por disponibilidad y por la variación de la jornada, en el entendido de que la Ley de Presupuesto se usará sólo la última expresión, ya que existe en ella. Ese sobresueldo se fija en el veinte por ciento al salario base, también en el entendido que se reconocerá solamente a los investigadores y mientras se mantengan como tales, ya que cesará cuando cambian la actividad”. Posteriormente, derivados de las negociaciones entre la Asociación Nacional de Investigadores en Criminalística ( A.N.I.C) y la Comisión de Enlace Corte – O.I.J en los años 2001 y 2002, Corte Plena en las sesión Nº 18-01 celebrada el 04 de junio del 2001, artículo XX, dispuso el incremento del reconocimiento salarial (variación de jornada, riesgo y disponibilidad) pasando de un 20% a un 40%, y su vez determina los porcentajes correspondientes por cada concepto, de manera que para la disponibilidad se reconocería un 10%, para la variación de jornada un 20% y por riesgo un 10%, este último tal y como se definió en el año 1998. Del mismo se deduce que este plus salarial deberá reconocerse únicamente a la estructura de puestos policiales, con inclusión de jefaturas policiales y de aquellos otros cargos en los que se hace indispensable poseer experiencia policial para su desempeño. Los componentes de éste sobresueldo se definen de la siguiente manera: Disponibilidad: Según las definiciones aprobadas por la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, la disponibilidad dentro de este cuerpo policial se refiere al: “…el período durante el cual el servidor se encuentra en la obligación de acudir al llamado de su patrono para ejecutar labores propias de su cargo, fuera de su jornada y horario normal de trabajo”. Por su parte Corte Plena en la sesión Nº 19-2001, celebrada el 18 de junio del 2001, artículo XLII, estableció la procedencia del pago de la disponibilidad. Del cual se deduce que el monto absoluto o el porcentaje sobre el salario base por disponibilidad, remunera el sacrificio y la obligación del empleado por estar disponible, localizable y en la obligación de asistir a laborar sin demora dentro de un plazo razonable. Variación de Jornada: Se entiende por variación de jornada, como la situación laboral de aquel trabajador que debe prestar sus servicios en diferentes turnos rotativos. “La variación de jornada y el horario de trabajo comprenderá la posibilidad que tiene el patrono de modificar los turnos y los horarios de trabajo del servidor, de acuerdo con las necesidades de cada oficina”. Es así que el sobresueldo por variación de jornada aplica cuando se trabaja en turnos rotativos, existe la posibilidad patronal de variar en cualquier momento los turnos y horarios de trabajo, así como el descanso y por la extensión de jornada semanal a 60 horas. Riesgo: En relación con este componente es importante mencionar que el Consejo Superior en la sesión Nº 31-10, efectuada el 06 de abril del año 2010, artículo XLIV, aprobó el “Instrumento regulador para el plus salarial de riesgo”, así como las “Normas para el reconocimiento del plus salarial por riesgo”. El artículo primero de dichas normas define como riesgo: “todos aquellos factores, actividades, situaciones o acciones propias del trabajo que presentan la probabilidad de la ocurrencia de un daño ocupacional, cuyas consecuencias son impredecibles para el servidor.” Asimismo, el artículo Nº 2 indica que para solicitar ese incentivo los servidores deben cumplir con los siguientes requisitos: “ Que los actos y condiciones consideradas como riesgosas sean las que se especifican en el instrumento que regula la concesión del riesgo. Que las condiciones identificadas como riesgosas no sean consecuencia del desacato a las normas de seguridad e higiene ocupacional, requeridas para el desarrollo de las actividades que ejecuta el servidor.” Por su parte el artículo Nº 3, presenta el “Instrumento regulador del plus salarial por riesgo” y señala que los puestos deben ser evaluados a la luz de los “actos y condiciones” así como de las “actividades” estipuladas en dicho instrumento, nunca de forma independiente o relacionada con otras actividades que están excluidas. Es así que para analizar la incidencia de riesgo es un puesto de trabajo se debe de considerar los actos y condiciones que señalan a continuación, en el instrumento diseñado para tal efecto: GRADO A Porcentaje 10% ACTOS Y CONDICIONES ACTIVIDADES / CAMPOS DE ACCIÓN 1. Labores riesgosas de inteligencia, las cuales implican un trabajo directo, continuo y frecuente con sospechosos o delincuentes, o el desplazamiento a lugares donde pueden formarse grupos delictivos, existiendo situaciones de riesgo fuera de control. a) Incursionar en lugares donde pueden gestarse grupos informales para la comisión de ilícitos. b) Ingresar en ambientes incontrolados, donde normalmente el motivo para entrar es de orden represivo, lo cual genera mayor dificultad para controlar la totalidad de variables existentes. c) Realizar infiltraciones y seguimientos. . 2. Relación directa, continua y frecuente con sospechosos a) Custodiar y trasladar detenidos desde y hacia los centros o delincuentes, que involucran condiciones de difícil penitenciarios, celdas o despachos judiciales. control. b) Revisión corporal . c) Utilización del arma de fuego como medio de defensa, seguridad o intimidación, cuando sea estrictamente necesario en el cumplimiento del deber. 3. Labores riesgosas continuas y frecuentes de localización a) Búsqueda y presentación de víctimas de ilícitos, acusados, y presentación de personas. testigos u otros. GRADO B Porcentaje 5% 1. Acusar y juzgar individuos que han cometido a) Realizar la investigación preliminar delitos tipificados en el Código Penal. b) Ejercer la dirección funcional de la Policía Judicial c) Fungir como ente acusador . d) Resolver conflictos derivados de los delitos tipificados en el Código Penal. e) Dictar sentencias en las cuales se impone una pena a un individuo que se ha comprobado que ha cometido un delito. GRADO C Porcentaje 5% 1. Trabajo continuo y frecuente con sustancias Manipulación continúa y frecuente de sustancias químicas. químicas lo cual provoca una mayor probabilidad de que éstas sean absorbidas por la piel, el aparato respiratorio y el digestivo, produciendo enfermedades profesionales. (factor de riesgo químico) 2. Labores continuas y frecuentes con agentes Manipulación continúa y frecuente de fluidos biológicos y la portadores de virus o bacterias con mayor utilización de instrumental quirúrgico y punzocortante. probabilidad de contraer enfermedades contagiosas. (factor de riesgo biológico). 3. Sujetar y manipular (Interacción física directa) al Toma de huellas dactiloscópicas. sospechoso de un ilícito bajo ambientes controlados, sin responsabilidad directa de su detención o custodia. 4. Excluye los casos donde la ausencia de medidas de seguridad, procedimientos y condiciones adecuadas sean las causas que originan los riesgos. GRADO D No corresponde el porcentaje de riesgo Por no presentar los puestos los actos, condiciones y actividades tipificadas en los grados A, B y C de este instrumento, o bien porque con las medidas y equipo de seguridad apropiados se controla el riesgo. 1.- Ausencia de relación física directa con a.- No existe relación física directa con los sospechosos de delincuentes. ilícitos, de existir la misma se llevará a cabo en su más mínima expresión, disponiendo de medidas e implementos de control y seguridad adecuados y suficientes. 2.- Alta eficiencia y eficacia de las medidas de a.- Mínima probabilidad de contagio en virtud de una seguridad, aunado a condiciones y procedimientos mayor efectividad de las medidas de control e implementos adecuados. de seguridad. b.- Mínima probabilidad de ocurrencia de un accidente laboral. 3.- Labores de carácter administrativo ejecutadas en a. Las actividades sustantivas del puesto son de carácter condiciones ambientales adecuadas. administrativo y no hay posibilidad de contraer daños ocupacionales por la manipulación continua de sustancias químicas, fluidos biológicos, instrumental quirúrgico punzo cortante y por la relación directa y continua con delincuentes o sospechosos. 4.- Puestos considerados dentro de los estratos superiores de carácter administrativo, ejecutivo o gerencial, en los que su remuneración incluye los diversos factores y características del cargo a. Las actividades sustantivas del puesto son de carácter administrativo, ejecutivo y gerencial y no hay posibilidad de contraer daños ocupacionales por la manipulación continua de sustancias químicas, fluidos biológicos, instrumental quirúrgico punzo cortante y por la relación directa y continua con delincuentes o sospechosos. Por otra parte, se entiende por Escalafón “una lista de puestos cuyas labores están relacionadas o son similares, ordenados de acuerdo con la cuantía del salario de dichos puestos y agrupados en forma tal que los trabajadores puedan ocuparlos progresivamente a medida que queden vacantes. Las Partes podrán convenir en dar orden de escalafón a puestos de igual salario atendiendo a la naturaleza de las labores correspondientes a dichos puestos.”8 Para efectos de nuestra institución el Escalafón Policial es una constitución de las clases de puestos que representan un sector específico de la institución como lo es el Organismo de Investigación Judicial, en la cual se agrupan los servidores que conforman la estructura policial, con inclusión de jefaturas y de aquellos otros cargos en los que se hace indispensable poseer experiencia policial para su desempeño. Dichos rangos o clases definen algunos de los niveles jerárquicos dentro del Organismo de Investigación Judicial, así como las tareas administrativas y operativas para cada uno y condición académica requerida. Cabe indicar que el Consejo Superior en la Sesión N° 99-09, efectuada el 28 de octubre del año 2009, aprobó el estudio SAP209-2009, el cual contenía los cargos del sector policial que integran el escalafón policial, los cuales se caracterizan por requerir de experiencia policial para el correcto desempeño de sus funciones y debido a su naturaleza y al servicio que brindan son acreedores al día de hoy de los pluses saláriales correspondientes a variación de jornada, disponibilidad, riesgo y bonificación por exclusividad policial. Es así que conforme a lo aprobado por el Consejo Superior, el Escalafón Policial quedó integrado por las siguientes clases de puestos: Clase Ancha Clase Angosta Investigador 1 Investigador 1 Investigador 2 Investigador 2 Guía Canino Guía Canino Especialista en Vigilancia y Seguimiento Especialista en Vigilancia y Seguimiento Agente de Protección a Funcionarios Judiciales Agente de Protección a Funcionarios Judiciales Instructor Canino Instructor Canino Oficial de Intervención Táctica Oficial de Intervención Táctica Oficial de Investigación Oficial de Investigación Jefe de Investigación 1 Jefe de Investigación 1 8 www.geocities.com Analista en Criminología Analista en Criminología Supervisor de Servicio O. I.J Supervisor de Servicio O. I.J Jefe de Investigación 2 Jefe de Investigación 2 Jefe de Adiestramiento, Instrucción y Guía Canino Jefe de Adiestramiento, Instrucción y Guía Canino Asesor Operativo Asesor Operativo Jefe de Oficina Especializada O.P.O Jefe de Vigilancia y Seguimiento Jefe de Oficina Especializada O.P.O Jefe de Servicio Policial de Intervención Inmediata Jefe de Oficina Especializada O.P.O Jefe de Protección a Funcionarios Judiciales Jefe de Oficina Especializada O.P.O Jefe de Análisis Criminal Jefe de Oficina Especializada O.P.O Jefe de Supervisores de Servicio Jefe de Investigación 3 Jefe de Investigación 3 Jefe Profesional de Investigación 2 Jefe Profesional de Investigación 2 Subjefe del Departamento de Investigaciones Criminales Subjefe del Departamento de Investigaciones Criminales Jefe de Departamento de Investigaciones Criminales Jefe de Departamento de Investigaciones Criminales Jefe de Planes y Operaciones del O.I.J Jefe de Planes y Operaciones del O.I.J Tal y como se detalla en el cuadro anterior, dentro del Organismo de Investigación Judicial existen puestos administrativos y policiales, estos últimos se caracterizan por integrar el “escalafón policial”. Por las actividades policiales que desarrollan perciben un sobresueldo del 40% correspondiente a la variación de jornada, riesgo y disponibilidad. Asimismo aquellos puestos de éste sector que no son a nivel profesional perciben un 15% como Beneficio por Exclusividad Policial. Ahora bien, expuesto lo anterior, como se pudo apreciar el cargo del Secretario General del Organismo de Investigación Judicial no conforma el “Escalafón Policial”, lo anterior se debe a que el mismo es un puesto que pertenece al Organismo de Investigación Judicial pero es de carácter administrativo y quien ocupe este cargo no requiere de la experiencia policial para desempeñarse o haber ocupado puestos en forma ascendente dentro de ese escalafón, como se les exige a los cargos policiales. Cabe resaltar de que a pesar de que recientemente se le desligó a la Secretaría General de O.I.J. de una serie de actividades de carácter administrativo, el accionar de ésta dependencia sigue siendo administrativo lo cual se comprueba al analizar las tareas asociadas a esta dependencia y descritas en párrafos anteriores. Aunado a lo anterior al analizar el factor de riesgo se determina que el puesto de Secretario General del Organismo de Investigación Judicial, no cumplen con las condiciones o características que se tipifican en el instrumento de riesgo, específicamente en los grados A, B y C, niveles que determinan algún porcentaje que se traduce en términos económicos (10% o 5% del salario base). Sin embargo, a la luz de las características presentes en éste puesto se concluye que el nivel de riesgo presentes es propio del nivel D del instrumento, razón por la cual no le corresponde el plus salarial de riesgo. En virtud de lo expuesto, la solicitud de gozar de los incentivos del “Escalafón Policial” no procede por cuanto éste cargo no es de naturaleza policial, no esta sujeto formalmente a las exigencias de la variación de jornada, disponibilidad o al riego, ya que desde su creación el horario establecido es de tipo administrativos es decir de lunes a viernes de 7:30 a.m. a 4:30 p.m., a diferencia de los cargos del escalafón los cuales necesaria y obligatoriamente deben cumplir con los roles que para tal efecto se tienen establecidos ya sea fines de semana o feriados, horarios alternos y cumplir con las disponibilidades según un rol previamente definido aunado a que para su desempeño no se requiere de experiencia policial. 4.2 Puestos N° 43172 y 54044 de la clase de Asistente Administrativo 3. La Secretaría General del O.I.J., cuenta con dos plazas de la clase de Asistente Administrativo 3, las cuales están abocadas a desarrollar actividades de tipo administrativo. En relación con éstos puestos es preciso aclarar que los mismos ya habían sido sujetos a una valoración parte de éste Departamento, a través del informe SAP-331-2010, denominado “Análisis Integral de los cargos que conforman los Grupos Ocupacionales: Operativo, Apoyo Administrativo, Técnico Administrativo, Técnico Especializado, Técnico Jurisdiccional que conforman este Poder Judicial”. A raíz de las recomendaciones emitidas en dicho estudio los puestos adscritos a la clase ancha de Asistente Administrativo 3, fueron revalorados tal y como se muestra a continuación y ubicados dentro del grupo de “Apoyo Administrativo”: Clase ancha actual Asistente Administrativo 3 Clase angosta actual Prosecretario del O.I.J. Clase ancha propuesta Asistente Administrativo 3 Clase Angosta propuesta Asistente Administrativo 3 Salario base actual ¢374.600,00 Salario base propuesto ¢387.800,00 Diferencia ¢13.200,00 Fuente índice Salarial del II semestre del 2010 y I semestre del 2011. En relación con las actividades que ejecutan estos puestos tenemos que la plaza N° 43172, la ocupa en propiedad la señora Francoise Rodríguez y esta destinada a ejecutar tareas9 tales como: Revisar y firmar certificaciones variadas. Crear nuevos usuarios en los diferentes sistemas informáticos del Organismo de Investigación Judicial. (ECU, SIP y Team Up). Habilitar y deshabilitar el ingreso de los usuarios a los diferentes módulos de los sistemas informáticos del O.I.J. Cambiar contraseñas a los usuarios de los diferentes Sistemas Informáticos del O.I.J. Tramitar nombramientos, incapacidades, vacaciones renuncias del personal de la Secretaría General del O.I.J. y Actualizar periódicamente la base de datos personal O.I.J. Actualizar constantemente de los álbumes fotográficos ya sean físicos o digitales del personal técnico, administrativo, investigativo y jefaturas del Organismo de Investigación Judicial. Tramitar la reposición de pérdida de carné de funcionarios del O.I.J. Tramitar la reposición de pérdida de placas de funcionarios del O.I.J. Efectuar el trámite de pruebas doping del personal de nuevo ingreso al Organismo de Investigación Judicial ante la Sección de 9 Fuente: entrevista efectuada con la ocupante del cargo y actividades señaladas por el Secretario General del O.I.J. en el oficio N° 227-SEC-2011. Toxicología. Consultas en los sistemas del Departamento de Personal, para dar respuesta a las solicitudes de la Oficina de Asuntos Internos, Inspección Judicial, o cualquier oficina que así lo requiriera. Colaborar con la confección de certificaciones. Atender público y brindar información vía telefónica. Mientras que la plaza N° 54044, la ocupa en forma interina la señora María Isabel Suárez y tiene asociadas las tareas10 que se detallan a continuación: Tramitar ante el Instituto Costarricense Sobre Drogas (I.C.D.) las gestiones que ingresan de las diferentes oficinas del Organismo de Investigación Judicial solicitando los préstamos de bienes por parte de esa institución. Tramitar ante el Consejo Superior las solicitudes de autorización de préstamo de vehículos por parte del I.C.D. Llevar un control por oficinas de los bienes dados en calidad de préstamo por parte del I.C.D., al Organismo de Investigación Judicial. Realizar inventarios en las oficinas que tienen activos prestados por parte del I.C.D. Realizar el trámite de las devoluciones de los bienes dados en calidad de préstamo por parte del I.C.D. Realizar y coordinar los trámites de eliminación de reseña así como confeccionar los informes que contienen la resolución final de dicha gestión. Realizar un muestreo mensual del 2.5% del total de los artículos que ingresan por mes en el Depósito de Objetos así como verificar que se encuentran los artículos seleccionados. Supervisar la destrucción y donación de bienes del Depósito de Objetos. 10 Fuente: entrevista efectuada con la ocupante del cargo y actividades señaladas por el Secretario General del O.I.J. en el oficio N° 227-SEC-2011. Realizar mensualmente un muestreo selectivo (cinco artículos de cada marca) del stock de repuestos que maneja el Taller Mecánico con el fin de verificar las existencias. Realizar cada semestre un inventario general del stock de repuestos del Taller Mecánico. Supervisar la destrucción de repuestos del Taller Mecánico. Realizar inventarios semestrales en el Taller Mecánico Custodiar la llave y clave de la caja fuerte del Depósito de Objetos y asistir cuando se le solicite a la apertura de la misma, verificar que los artículos cumplan con las especificaciones contenidas en las tarjetas y peritaje así como entregar los bienes a los interesados. Rendir informes diversos sobre las situaciones encontradas producto de las revisiones de bienes y repuestos así como de las destrucciones de artículos del Depósito de Objetos y Taller Mecánico. Conforme a la entrevista efectuada con el Secretario General del O.I.J., indicó que efectivamente estos puestos brindan apoyo al Secretario en diversas labores de tipo administrativo y que en ellos ha delegado las tareas de mucha responsabilidad y relevancia para el Organismo de Investigación Judicial como lo es el trámite de la eliminación de reseña; la revisión y firma de todas la certificaciones que emite la Secretaría General; el dar acceso y deshabilitar el ingreso de usuarios a los diferentes módulos de los sistemas informáticos del Organismo de Investigación Judicial, la entrega de placas; el tramitar ante I.C.D. de las gestiones que ingresan de las diferentes oficinas del Organismo de Investigación Judicial solicitando el préstamos de bienes; la custodia de la clave y llave de la caja fuerte del Depósito de Objetos; la supervisión de la supervisión de la destrucción y donación de bienes del Depósito de Objetos, entre otras. Aunado a lo anterior indicó que cada una de las ocupantes de estos cargos posee conocimiento de las actividades realizadas por su compañera a fin de que en cualquier eventualidad puedan asumirlas. Ahora bien, del análisis de las actividades que tienen inmersos los cargos de Asistente Administrativo 3, adscritos a la Secretaría General del O.I.J. así como del análisis de los factores ocupacionales que los caracterizan tales como, responsabilidad, variedad de tareas, complejidad, consecuencia del error entre otros, se concluye que las mismos han pasado de realizar una labor de tipo asistencial a desarrollar una labor más técnica. Cabe indicar que el grupo ocupacional “Técnico Administrativo” se caracteriza porque en el se ubican clases “... de puestos que realizan actividades de carácter técnico en los diferentes despachos administrativos de la institución; son clases que implican desarrollar procesos que requieren ejecutar análisis e investigaciones de nivel auxiliar o asistencial en una disciplina específica, con el fin de producir insumos necesarios para que procesos profesionales de la institución cumplan con su misión. El trabajo demanda responsabilidad para la calidad, precisión y cantidad de los resultados y por la exactitud de los procesos y la información que se suministra. A las clases de puestos que se ubican en los niveles superiores les puede corresponder supervisar y coordinar diferentes actividades y personal de menor nivel. Es responsable por el adecuado uso y mantenimiento del equipo, materiales e instrumentos asignados para el cumplimiento de sus actividades. Las actividades originan relacionarse con compañeros, superiores y funcionarios de otras oficinas y externos a la institución; la información que se suministre puede causar fricciones o conflictos y debe ser manejada con la debida discreción. En algunos casos corresponde desplazarse constantemente dentro y fuera de las instalaciones de la Institución, manejar información de carácter confidencial y valores monetarios. Para la ejecución de las tareas se requiere de formación que abarca desde el título de Bachiller en Educación Media, un título a nivel técnico o en los casos que se requiera un segundo año de una carrera universitaria que lo faculte para el desempeño del cargo.” Revisadas las características presentes en este grupo ocupacional se concluye que las mismas guardan consistencia con los puestos en estudio, por lo cual se sugiere ubicarlos dentro de este grupo ocupacional y de conformidad con el análisis de los factores ocupacionales y ambientales presentes en este tipo de cargos, se recomienda reasignarlos a la clase ancha y angosta de Técnico Administrativo 1. 4.3 Puestos N° 43216 y 109802 de la clase de Auxiliar Administrativo. La Secretario General del O.I.J., cuenta con dos puestos de la clase de Auxiliar Administrativo 1. Al igual que los puestos clasificados como Asistente Administrativo 3, éstos puestos ya habían sido sujetos a una valoración parte de éste Departamento, a través del informe SAP331-2010, denominado “Análisis Integral de los cargos que conforman los Grupos Ocupacionales: Operativo, Apoyo Administrativo, Técnico Administrativo, Técnico Especializado, Técnico Jurisdiccional que conforman este Poder Judicial”. En virtud de las recomendaciones plasmadas en dicho estudio los puestos adscritos a la clase ancha de Auxiliar Administrativo 1, fueron revalorados tal y como se muestra a continuación y ubicados dentro del grupo de “Apoyo Administrativo”: Clase ancha actual Auxiliar Administrativo 1 Clase angosta actual Oficinista 2 Clase ancha propuesta Auxiliar Administrativo Clase Angosta propuesta Auxiliar Administrativo Salario base actual ¢316.200,00 Salario base propuesto ¢342.600,00 Diferencia ¢26.400,00 Fuente índice Salarial del II semestre del 2010 y I semestre del 2011. De conformidad con las entrevistas11 efectuadas y las tareas señaladas por el Secretario General del O.I.J en el oficio N° 230SEC-2011, este tipo de puestos tienen asociadas las siguientes responsabilidades: El puesto N° 109802 se encarga de: Llevar el control de ingreso y egreso de los expedientes que se tramitan por causa disciplinarias. Confeccionar las certificaciones de los documentos originales del los vehículos del organismo de Investigación Judicial. Llevar la agenda de reuniones, citas y otras actividades del Secretario General y mantenerlo informado de sus compromisos. 11 Recibir, registrar, clasificar y distribuir la correspondencia Entrevista efectuada a los ocupantes de los puestos de la clase de Auxiliar Administrativo el día 10 de mayo del presente año. electrónica y física que ingresa a la oficina. Enviar circulares a variadas, ya sea por medio de correo electrónico o fax y llevar el control respectivo de los recibidos. Custodiar, entregar y llevar el control de los talonarios de los “tiquetes de exención de tasa de peaje”. Crear, desbloquear y cambiar usuarios de inicio de sesión en sistemas informáticos del O.I.J., al personal del Organismo de Investigación Judicial. Confeccionar oficios variados. Actualizar la pizarra informativa. Llevar el control estadístico de los usuarios que llaman solicitando cambio de clave del sistema ECU, cambio de perfil, acceso o desbloqueo, etc. Llevar el control de recepción de solicitudes y entrega de todo tipo de certificaciones. Atender el público y el teléfono. El puesto Nº 43216, tiene a cargo las siguientes responsabilidades: Tramitar las solicitudes internas y externas de los usuarios que solicitan el uso del “Campo de Tiro”. Llevar actualizada la agenda de las solicitudes de préstamo del “Campo de Tiro”. Comprobar los datos personales de las personas que solicitan el uso del “Campo de Tiro”, grupo sanguíneo, número de cédula, teléfonos, etc. Coordinar con el encargado de la práctica de tiro y el profesional de Salud Ocupacional destacado en la Ciudad Judicial, lo que se requiera para el uso del “Campo de Tiro”. Mantener actualizado el archivo físico y digital de los expedientes personales del todo el personal de Organismo de Investigación Judicial. Clasificar y escanear documentación, títulos, carnés, entre otros y agregarla a los expedientes físicos y digitales. Verificar cuando ingresen documentos para agregar a los expedientes, que los mismos estén contenidos en ambos expedientes y en caso contrario remitir copia escaneada de los mismos al Departamento de Gestión Humana para que actualicen los expedientes. Clasificar y archivar ya sea en forma física o digital toda la correspondencia enviada y recibida por la Secretaría General del O.I.J. Mantener actualizados los archivos físicos y digitales de toda la correspondencia enviada y recibida por la Secretaría General del O.I.J. Remitir documentación digital Departamento de Gestión Humana. a la recepción del Escanear documentos variados. Coordinar con la Unidad de Apoyo Psicológico las citas para la evaluación psicológica para los funcionarios del Organismo de Investigación Judicial que soliciten la renovación del carné de portación de armas. Coordinar con la oficina de Armas y Explosivos la solicitud de renovación de carne de portación de armas de fuego. Confeccionar y entregar los carnés de portación de armas de fuego. Revisar la documentación de solicitud de carne de identificación para los funcionarios del Organismo de Investigación Judicial y confeccionar y entregar los carnés. Confeccionar oficios variados. Atender al usuario y evacuar consultas. De la revisión efectuada a los grupos ocupacionales de la institución se observa que los puestos Nº 109802 y 43216 de la clase de Auxiliar Administrativo, se encuentran ubicados dentro del Grupo Ocupacional de Apoyo Administrativo; cabe indicar que este grupo se caracteriza porque en el se encuentran clases de puestos que realizan actividades de índole auxiliar y asistencial. Las clases que se ubican dentro del nivel auxiliar se distinguen por realizar tareas sencillas y de poca variedad; mientras que las del nivel asistencial por ejecutar tareas de mayor variedad y complejidad, dentro de este último, se identifican tres niveles asistenciales en donde la diferencia entre uno y otro estriba en el grado de complejidad y responsabilidad de las funciones asignadas. No obstante, al analizar las tareas que tienen adscritas los cargos citados anteriormente así como los factores ocupacionales que los caracterizan se concluye que los ocupantes de dichos puestos han pasado de realizar una labor auxiliar a desarrollar labores de tipo asistencial, pues las actividades son de mayor variedad y complejidad, por lo que se sugiere que los mismos sean reasignados al primer nivel de la serie asistencial, es decir a la clase de “Asistente Administrativo 1”, por cuanto las tareas y naturaleza sustantiva se ajusta en mayor medida a ésta clase de cargo. Recomendaciones 5.1 Derivado del análisis de los factores de clasificación y valoración de puestos presentes en el puesto N° 43164 de la clase de Secretario General del Organismo de Investigación Judicial, se recomienda efectuar un ajuste técnico con el fin de revalorarlo y pasarlo de la categoría salarial N° 1974 a la 2093, tal y como se detalla a continuación: N° Puesto Clasificación actual Ancha/angosta Salario actual 43164 Secretario General del O.I.J. ¢783.000 Grupo ocupacional actual Jefaturas, Coordinadores y Profesionales Clasificación propuesta Ancha/angosta Secretario General del O.I.J. Grupo Ocupacional propuesto Jefaturas, Coordinadores y Profesionales Salario Prop. Dif. ¢830.600 ¢47.600 5.2 Denegar la gestión del Secretario General del Organismo de Investigación Judicial en relación con el pago de los pluses de variación de jornada, disponibilidad y riesgo al puesto N° 43164; por cuanto los mismos son propios de aquello cargos que pertenecen al “Escalafón Policial”. 5.3 Reasignar los puestos N° 43172, 54044, 43216 y 109802, conforme al siguiente detalle: N° Puesto 43172 Clasificación actual Clase Clase ancha angosta Asist. Asist. Admitivo. 3 Admitivo. 3 54044 Asist. Admitivo. 3 43216 Auxiliar Admitivo. 109802 Auxiliar Admitivo. Asist. Admitivo. 3 Salario actual ¢397.000 Grupo ocupaciona l actual Apoyo Admitivo. ¢397.000 Apoyo Admitivo. Auxiliar Admitivo. ¢350.600 Apoyo Admitivo. Auxiliar Admitivo. ¢350.600 Apoyo Admitivo. Clasificación propuesta Clase Clase ancha angosta Técnico Técnico Admitivo. 1 Admitivo. 1 Técnico Técnico Admitivo. 1 Admitivo. 1 Asistente Asistente Admitivo. 1 Admitivo. 1 Asistente Asistente Admitivo. 1 Admitivo. 1 Grupo Ocupacional propuesto Técnico Admitivo. Salario Prop. Dif. ¢417.000 ¢20.000 Técnico Admitivo. ¢417.000 ¢20.000 Apoyo Admitivo. ¢372.600 ¢22.000 Apoyo Admitivo. ¢372.600 ¢22.000 5.4 Aprobar la “Dispensa de Requisitos” para aquellos servidores propietarios, cuyos puestos sufrieron cambios en su clasificación y valoración y no cumplen con los requisitos establecidos para la clase propuesta conforme se detalla en el Anexo Nº 1 de este informe. 5.5 Aprobar la actualización de las siguientes clases de puestos conforme se presentan en el anexo Nº 2, de este informe: Secretario General del Organismo de Investigación Judicial. Asistente Administrativo 3. Asistente Administrativo 1. Técnico Administrativo 1. 5.6 Dadas las recomendaciones anteriores, se presenta el presupuesto que se requiere para la reasignación de las plazas. Impacto Presupuestario con base en la propuesta (mensual / anual). Costos Salario Base Anualidad R.E.F.J. I.C.S. Mensual 131.600,00 36.605,16 20.776,00 18.331,60 Anual 1.579.200,00 439.261,92 249.312,00 18.331,60 Fuente: Índice Salarial del I semestre del 2011. Se debe considerar que según el artículo 5º de la Ley de Salarios del Poder Judicial establece que las reasignaciones quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria de la institución; de igual manera y en apego al numeral 6º del mismo cuerpo legal condiciona el pago al período fiscal en el que el cambio sea posible aplicarlo: y el inciso f) del artículo 110 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, claramente establece que son hechos generadores de responsabilidad administrativa “… la autorización o realización de compromisos o erogaciones sin que exista contenido económico suficiente, debidamente presupuestado …”. Se acordó: Acoger el informe en todos sus extremos.” (…) ANEXO 2 Carrera Profesional Dedicación Exclusiva Total de costos 0 30.940,00 0 371.280,00 ¢238.252,76 ¢1.429.516,56 SECRETARIO GENERAL DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL I. NATURALEZA DEL TRABAJO NATURALEZA DEL TRABAJO: Asistir a la Dirección del Organismo de Investigación Judicial en las labores técnicas y administrativas y servir de enlace entre la Dirección General y el resto de las dependencias del Organismo de Investigación Judicial. II. TAREAS TIPICAS DESCRIPCIÓN DE LAS TAREAS Planear, organizar, dirigir, asignar, coordinar y supervisar la programación y desarrollo de las actividades técnicas y administrativas de las oficinas adscritas a la Secretaría General de O.I.J. Servir de enlace entre la jefatura y los departamentos, secciones, oficinas y delegaciones del Organismo de Investigación Judicial. Supervisar las actividades que se realicen en el Campo de Tiro del Poder Judicial. Controlar y evaluar la implantación de sistemas, procedimientos y métodos para la ejecución de las tareas y la solución de problemas. Participar en la formulación de anteproyectos de planes y políticas institucionales en el área de su especialidad. Velar por el cumplimiento de las políticas y órdenes superiores en la materia de su competencia. Recibir con los requisitos que la ley exige y por medio de la respectiva oficina, las denuncias que los interesados hagan directamente ante el Organismo. Trasladar las denuncias a la Dirección General e informar de ellas a la autoridad instructora, comunicando si hay detenidos. Distribuir, entre las diferentes oficinas, las diligencias que le ordene la Dirección. Custodiar la clave y llave de la Caja fuerte del Depósito de Objetos. Extender las certificaciones y constancias que se le soliciten por parte de los interesados, autoridades judiciales o funcionarios judiciales o públicos. Coordinar y evaluar lo relativo a la recepción, trámite y seguimiento interno de las solicitudes de préstamos, asignación, entrega, devolución ya sea de vehículos o bienes decomisados dados en calidad de préstamo por parte del Instituto Costarricense sobre Drogas así como realizar inspecciones de los bienes levantar las actas respectivas, entre otras. Proponer el nombramiento del personal subalterno conforme a las disposiciones y reglamentos vigentes. Integrar diferentes cuerpos colegiados, comisiones, comités, grupos de trabajo, entre otros y representar a la Institución ante diversos Organismos. Promover la capacitación del personal a su cargo. Controlar que se mantengan al día los sistemas, archivos y registros a cargo de la oficina, así como el correcto uso, manejo, y mantenimiento de los recursos asignados. Rendir informes diversos. Atender y resolver consultas relacionadas con los asuntos propios de la oficina. Realizar otras labores propias del cargo. I. FACTORES ORGANIZACIONALES Y AMBIENTALES Responsabilidad Por funciones Es responsable de planear, organizar, dirigir, coordinar, y supervisar las actividades de las oficinas a su cargo, así como servir de enlace entre la jefatura y los departamentos, secciones, oficinas, delegaciones y subdelegaciones del Organismo de Investigación Judicial. Velar por que se cumplan los planes Operativos y los objetivos establecidos. Debe aplicar el régimen disciplinario en los casos que se requiera e integrar comisiones que sean vinculantes con la función primordial de la Secretaría. Además es responsable de dictar los lineamientos a seguir en relación con las normas de seguridad e higiene ocupacional que se deben aplicar en cada una de las dependencias a su cargo. Por relaciones de trabajo Por equipo, materiales y valores El trabajo le exige la relación constante con compañeros superiores y funcionarios de las oficinas de la institución así como con personal de organismos públicos. La información que se suministre puede causar fricciones o conflictos que pueden ser manejados con la debida discreción. Es responsable, conjuntamente, con las respectivas jefaturas por el equipo, materiales, herramientas, bienes o los documentos que se utilizan para la ejecución de las tareas para los cuales si se producen daños la recuperación es costosa. Le corresponde custodiar bienes decomisados, joyas, evidencias, entre otros. Condiciones de trabajo La actividad demanda esfuerzo mental para coordinar ideas y aplicar el juicio y el criterio para atender varias actividades en forma simultánea, resolver problemas complejos y tomar decisiones con base en precedentes y procedimientos establecidos. Por ser un puesto de jefatura, le puede corresponder laborar fuera de su jornada ordinaria, para atender reuniones y ciertas y situaciones imprevistas que se presenten así como desplazarse a diferentes lugares del país. Consecuencia del error Los errores que se cometan son difícilmente percibidos ya que el trabajo no esta sujeto a verificación inspección o revisión. Por lo cual se tiene un grado considerable de responsabilidad dado que los errores pueden causar confusión, daños, atrasos, trastornos pérdidas de consideración así como poner en peligro la integridad física de otras personas. Supervisión Recibida Trabaja con independencia, siguiendo las directrices y lineamientos emitidos por la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial, las cuales lo facultan para establecer sistemas y métodos con el fin de hacer frente a situaciones imprevistas que surjan durante el desarrollo de su trabajo así como modificar los procedimientos establecidos. Su labor es evaluada por medio de los informes de rendición de cuentas al Director General del Organismo de Investigación Judicial. Le corresponde ejercer supervisión sobre las diferentes oficinas adscritas a la Secretaría General del O.I.J., así como supervisar el personal administrativo asignado a ésta. Ejercida El trabajo impone la responsabilidad de asignar labores, controlar la disciplina, resolver los problemas que se presenten durante la ejecución de las actividades, velar por la aplicación de los métodos y verificar la eficiencia y calidad del trabajo ejecutado por el personal. La labor de supervisión y administración demanda la decisión sobre métodos de trabajo. II. COMPETENCIAS GENERALES Y NECESARIAS PARA EL OCUPANTE DEL PUESTO Responsabilidad Iniciativa Compromiso Cumplir con los deberes, obligaciones y compromisos asumiendo las consecuencias de sus actos. Capacidad personal orientada a la acción innovadora y creativa para hacer mejor sus funciones. Actuar con responsabilidad para el cumplimiento de los fines institucionales. Orientación al Servicio Actitud de servir o ayudar a los usuarios internos y externos de la institución actuando con rectitud, transparencia y total apertura hacia la satisfacción de sus necesidades. Orientación a la calidad Capacidad para el cumplimiento de estándares de calidad que refleje el esfuerzo por hacer sus tareas con eficiencia y eficacia. III. REQUISITOS Formación Bachiller en Educación Media. Académica Nivel académico Disciplinas académicasáreas temáticas Requisito Legal Incorporado al Colegio Profesional Licenciatura Derecho de Ciencias Económicas de Costa Rica. Requiere un mínimo de dos años y seis meses de experiencia en labores relacionadas con el puesto. Experiencia Otros requerimientos Requiere un mínimo de un año de experiencia en labores de supervisión de personal. Manejo de los ambientes computadorizados y los sistemas de información existentes en el área de trabajo. IV. DESCRIPCIÓN DE CLASE DE PUESTO ESPECÍFICA PARA CLASE DE PUESTO Ancha Angosta OFICINAS O DESPACHOS Secretaría General del Organismo de Investigación Judicial. Secretario General del Organismo de Investigación Judicial Secretario General del Organismo de Investigación Judicial GRUPO OCUPACIONAL Jefaturas, Coordinadores y Profesionales ASISTENTE ADMINISTRATIVO 3 III. NATURALEZA DEL TRABAJO NATURALEZA DEL TRABAJO: Ejecutar labores asistenciales de gran complejidad relacionadas con procesos administrativos. IV. TAREAS TIPICAS DESCRIPCIÓN DE LAS TAREAS Confeccionar oficios variados, notas, movimientos de personal, circulares, proyecciones, reportes, convocatorias, invitaciones, listados de participantes, formularios, entre otros y darles el trámite que corresponda. Elaborar expedientes físicos o digitales de cada actividad académica que se realice. Recibir, recopilar, analizar y clasificar documentos diversos para el trámite de pago o su registro contable. Revisar los requisitos de los solicitantes para participar de actividades de capacitación, de acuerdo a los consignados en la convocatoria de participación. Colaborar en la coordinación de diversos aspectos administrativos requeridos para las actividades de capacitación programadas, por ejemplo refrigerio, transporte, solicitud del lugar, entregar materiales a los participantes, entre otros. Recibir y custodiar valores para el trámite correspondiente. Recibir, analizar y aprobar órdenes para la confección de cheques. Asistir al personal técnico y profesional en investigaciones de alguna variedad y dificultad. Mantener actualizados controles diversos. Elaborar certificados de participación y aprobación de actividades académicas. Atender y evacuar consultas diversas en relación con los asuntos a su cargo. Coordinar labores con funcionarios internos y externos de la institución, que intervienen en los trámites que realiza. Participar en el diseño y ejecución de manuales de normas y procedimientos del área de actividad. Determinar las necesidades de materiales, formularios, equipo de trabajo y velar por su buen uso y mantenimiento. Colaborar en la capacitación de empleados de igual o menor nivel. Rendir informes diversos. Realizar otras labores propias del cargo. V. FACTORES ORGANIZACIONALES Y AMBIENTALES Responsabilidad Por funciones La responsabilidad está limitada por revisiones periódicas del trabajo. Una incorrecta ejecución de éste puede afectar el curso normal de las actividades por lo cual para el desarrollo de éstas existen métodos, procedimientos normas, lineamientos y demás disposiciones administrativas debidamente establecidas. Además es responsable de aplicar las normas correspondientes. Por relaciones de trabajo Por equipo, materiales y valores de seguridad e higiene ocupacional El trabajo exige la relación con otras personas no pertenecientes a su área de trabajo, con el fin de dar u obtener información rutinaria; internamente las relaciones se dan con sus superiores, compañeros de áreas de trabajo, así como con los de otras dependencias. Debe velar por el adecuado uso y mantenimiento del equipo y los materiales asignados para el cumplimiento de sus actividades. Condiciones de trabajo Generalmente, esta actividad se realiza en condiciones controladas de oficina las cuales demandan de cierto esfuerzo mental. Pueden ser desarrolladas de forma individual o en equipo. Además, esta labor demanda mantener una misma posición la mayor parte de la jornada laboral. Para el cumplimiento de esta labor el ocupante del cargo se encuentra sujeto a plazos establecidos. Consecuencia del error Los errores que eventualmente se cometan pueden causar daños o atrasos en los procesos administrativos; no obstante, existen mecanismos que permiten detectarlos y corregirlos a tiempo. Supervisión Recibida Trabaja siguiendo instrucciones generales, las normas que se dicten al efecto; procedimientos y disposiciones administrativas. La labor es evaluada mediante la apreciación de la eficiencia y calidad de los resultados obtenidos. Ejercida Le corresponde supervisar personal de menor nivel. VI. COMPETENCIAS GENERALES Y NECESARIAS PARA EL OCUPANTE DEL PUESTO Responsabilidad Cumplir con los deberes, obligaciones y compromisos asumiendo las consecuencias de sus actos. Iniciativa Compromiso Capacidad personal orientada a la acción innovadora y creativa para hacer mejor sus funciones. Actuar con responsabilidad para el cumplimiento de los fines institucionales. Orientación al Servicio Actitud de servir o ayudar a los usuarios internos y externos de la institución actuando con rectitud, transparencia y total apertura hacia la satisfacción de sus necesidades. Orientación a la calidad Capacidad para el cumplimiento de estándares de calidad que refleje el esfuerzo por hacer sus tareas con eficiencia y eficacia. VII. REQUISITOS Obligatorios Formación académica Experiencia Otros Requerimientos VIII. Bachiller en Educación Media. Requiere un mínimo de un año de experiencia en labores relacionadas con el puesto. Manejo de los ambientes computadorizados y los sistemas de información existentes en el área de trabajo. DESCRIPCIÓN DE CLASE DE PUESTO ESPECÍFICA PARA OFICINAS O DESPACHOS CLASE DE PUESTO Ancha Angosta GRUPO OCUPACIONAL Ámbitos: Auxiliar de Justicia - Administrativo Asistente Administrativo 3 Asistente Administrativo 3 Apoyo Administrativo TÉCNICO ADMINISTRATIVO 1 IX. NATURALEZA DEL TRABAJO Ejecutar labores técnicas relacionadas con actividades de índole administrativo. X. TAREAS TÍPICAS Ejecutar actividades técnicas relacionadas con los procesos de trabajo en el despacho en el que se ubica así como colaborar con el personal profesional del área en distintas acciones o investigaciones asignadas. Confeccionar, revisar y/o archivar oficios, informes estadísticos, reportes, constancias. notas, concesión de audiencias, comparecencias, arreglos de pago, pagarés, cheques, boletas de depósito judicial requisiciones de compra, carátulas de expedientes, ejecuciones de garantías de cumplimiento y otros similares que contribuyan a la gestión del despacho. Revisar los oficios, constancias de incapacidades y otros documentos que remiten todos los despachos judiciales del país. Revisar y firmar certificaciones. Tramitar propuestas de nombramiento, así como los movimientos de personal por vacaciones, incapacidades u otros. Formular el Anteproyecto de Presupuesto, solicitar reservas de presupuesto y revisar el contenido presupuestario para la adquisición de bienes o servicios, así como hacer los ajustes necesarios en caso que la existencia del mismo no cubra los periodos faltantes. Analizar, verificar el cálculo y depósito de los intereses sobre los saldos de las cuentas corrientes judiciales. Realizar el cobro correspondiente ante diversas instituciones tales como la C.C.S.S, I.N.S, ARESEP y otras por distintos conceptos (incapacidades de funcionarios judiciales, servicios prestados u otros) y darle seguimiento hasta lograr la total recuperación. Confeccionar y autorizar la entrega de pedidos de combustible a las estaciones de servicio de todo el país que están contratadas por la institución para el servicio de bombeo, además realizar la autorización de pago de las facturas de RECOPE. Tramitar y asignar y la reposición de pérdida de carné y placas de funcionarios del Organismo de Investigación Judicial. Crear usuarios, cambiar contraseñas, habilitar y deshabilitar accesos en los Sistemas Informáticos del Organismo de Investigación Judicial (ECU, SIP, TEAM UP) a todo el personal de esa dependencia. Tramitar ante el Instituto Costarricense Sobre Drogas las gestiones que ingresan de las diferentes oficinas del Organismo de Investigación Judicial solicitando el préstamo de bienes por parte de esa institución, así como devoluciones de bienes. Tramitar ante el Taller Mecánico las solicitudes de revisión de vehículos dados en calidad de préstamo por parte del Instituto Costarricense Sobre Drogas. Tramitar ante el Consejo Superior, las solicitudes de autorización para el préstamo de vehículos por parte del Instituto Costarricense Sobre Drogas. Recibir, entregar e inventariar equipos, vehículos y bienes en calidad de donación o préstamos. Recibir, tramitar y coordinar los trámites de eliminación de reseña así como confeccionar los informes que contienen la resolución final de dicha gestión. Realizar muestreos selectivos de artículos, bienes decomisados del Depósito de Objetos así como de los repuestos del Taller mecánico y verificar que se encuentran los artículos seleccionados. Revisar las actas de destrucción o donación de los bienes y artículos del Depósito de Objetos o de repuestos del Taller Mecánico así como asistir a las destrucciones de artículos y repuestos. Supervisar la destrucción y donación de bienes del Depósito de Objetos así como la destrucción de repuestos del Taller Mecánico. Rendir informes diversos sobre las situaciones encontradas producto de las revisiones de bienes y repuestos así como de las destrucciones de artículos del Depósito de Objetos y Taller Mecánico. Tramitar las pruebas de doping a los funcionarios de primer ingreso al Organismo de Investigación Judicial. Custodiar la llave y clave de la caja fuerte del Depósito de Objetos y asistir cuando se le solicite a la apertura de la misma, verificar que los artículos cumplan con las especificaciones contenidas en las “tarjetas de inventario de objetos decomisados” y peritaje, así como entregar los bienes a los interesados. Recibir, revisar, clasificar, analizar, ingresar, foliar y adjuntar documentación a expedientes administrativos y definir el trámite a seguir. Recepción custodia y entrega de evidencias, bienes caídos en decomiso y en calidad de préstamo así como velar porque se cumplan las disposiciones que regulan el manejo de evidencias. Registrar, controlar, arquear y solicitar reintegros de los fondos de Caja Chica. Recibir, verificar y actualizar la documentación soporte de las garantías de cumplimiento y participación, así como realizar la devolución de los montos por concepto de estas garantías a través de órdenes de giro o por medio de transferencia electrónica. Analizar, verificar y procesar las órdenes de giro respectivas enviadas por los despachos judiciales. Realizar estudios tendientes a certificar las boletas de depósitos judicial de los Despachos Judiciales, cuando proceda. Programar y comunicar las fechas para realizar la solicitud de pedidos generales de materiales y suministros a todos los despachos, así como analizar y revisar dichos pedidos para otorgar el visto bueno de los mismos. Recibir, custodiar y despachar suministros y materiales de stock de acuerdo con el Plan Anual de Entrega Trimestral y según el consumo de los artículos por oficina, de acuerdo al estudio realizado y el control de existencias de artículos por oficina. Controlar y regular el suministro de llantas y baterías de la flotilla vehicular del Poder Judicial. Mantener diversos controles y registros actualizados, entre los cuales se tienen: bienes dados en calidad de préstamo y en decomiso, evidencias, suministros, mobiliario y equipo de oficina, garantías de bienes, mantenimiento de terrenos, parqueos, asignación de vehículos, auxiliares de cuenta corriente, inventarios, álbumes fotográficos, bases de datos del personal, estadísticas, entre otros. Tramitar la reparación y mantenimiento de mobiliario, equipo, vehículos y otros. Colaborar con la capacitación de personal de igual o menor nivel. Coordinar asuntos diversos con funcionarios internos y externos de la Institución, en los casos que se requiera. Atender y evacuar consultas del público de forma: personal, correo electrónico y vía telefónica, relacionadas con las actividades de la oficina y brindar la orientación necesaria sobre los trámites de la misma. Realizar otras labores propias del cargo. XI. FACTORES ORGANIZACIONALES Y AMBIENTALES Responsabilidad Por funciones Debe ejercer eficientemente las labores a su cargo; las actividades que ejecuta demanda responsabilidad para la calidad, precisión y cantidad de los resultados; así como por la exactitud de los procesos y la información que se suministra. Debe aplicar los procedimientos, disposiciones administrativas y legales; así como las normas de seguridad e higiene ocupacional establecidas. Por relaciones de trabajo Las actividades originan relacionarse con compañeros, superiores; funcionarios de otras oficinas y personas externas a la institución; la información que suministra puede causar fricciones o conflictos y debe ser manejada con la debida discreción. Por equipo, materiales y valores Debe velar por el adecuado uso y mantenimiento del equipo, materiales, y demás instrumentos asignados para el cumplimiento de sus actividades. Condiciones de trabajo Esta actividad demanda esfuerzo mental para coordinar ideas y aplicar el juicio y el criterio para atender varias actividades en forma simultánea, resolver problemas de alguna complejidad y tomar decisiones con base en precedentes y procedimientos establecidos. Para el cumplimiento de esta labor el ocupante del cargo se encuentra sujeto a plazos establecidos y en caso que se requiera debe extender su jornada laboral. Consecuencia del error Los errores pueden acarrear inexactitud en la información que se suministra o en los registros, dañar equipos, causar pérdidas y retrasos con el consiguiente perjuicio en el envío de resultados definitivos en tanto el error se corrige. Supervisión Recibida Trabaja con cierta independencia siguiendo instrucciones generales, las normas que se dicten al efecto; procedimientos y disposiciones administrativas, técnicas y legales vigentes. La labor es evaluada mediante la apreciación de la eficiencia y calidad de los resultados obtenidos. No ejerce supervisión. Ejercida XII. COMPETENCIAS GENERALES Y NECESARIAS PARA EL OCUPANTE DEL PUESTO Responsabilidad Cumplir con los deberes, obligaciones y compromisos asumiendo las consecuencias de sus actos. Iniciativa Capacidad personal orientada a la acción innovadora y creativa para hacer mejor sus funciones. Compromiso Actuar con responsabilidad para el cumplimiento de los fines institucionales. Orientación al Servicio Actitud de servir o ayudar a los usuarios internos y externos de la institución actuando con rectitud, transparencia y total apertura hacia la satisfacción de sus necesidades. Orientación a la calidad Capacidad para el cumplimiento de estándares de calidad que refleje el esfuerzo por hacer sus tareas con eficiencia y eficacia. XIII. REQUISITOS Obligatorios Bachiller en Educación Media. Formación Académica Nivel académico Disciplinas académicas-áreas temáticas Primer año universitario Administración Experiencia Requiere un mínimo de seis meses de experiencia en labores relacionadas con el puesto. Otros requerimientos Manejo de los ambientes computadorizados y los sistemas de información existentes en el área de trabajo. Para el caso de los puestos de Técnicos Administrativos 1 del Departamento Financiero Contable. Obligatorios Bachiller en Educación Media. Formación Académica Nivel académico Disciplinas académicas-áreas temáticas Primer año universitario Administración ó Técnico Medio Contabilidad o título de Contador Experiencia Requiere un mínimo de seis meses de experiencia en labores relacionadas con el puesto. Otros requerimientos Manejo de los ambientes computadorizados y los sistemas de información existentes en el área de trabajo. XIV. DESCRIPCIÓN DE CLASE DE PUESTO ESPECÍFICA PARA CLASE DE PUESTO OFICINAS O DESPACHOS Ancha Dirección Ejecutiva; Despacho de la Presidencia, Departamentos Financiero Contable y Técnico Proveeduría; Defensa Pública ; Administrativo Ministerio Público 1 Oficina Administrativa del Primer Circuito Judicial de San José; Administración del O.I.J., Secretaría General del O.I.J. Angosta Técnico Administrativo 1 GRUPO OCUPACIONAL Técnico Administrativo ASISTENTE ADMINISTRATIVO 1 XV. NATURALEZA DEL TRABAJO Ejecutar labores asistenciales relacionadas con las actividades administrativas en el despacho en que se ubica. XVI. TAREAS TÍPICAS Recibir, revisar, registrar, darle trámite o distribuir documentación diversa tal como: remisiones, tener a la orden, órdenes de libertad acuerdos, órdenes de giro, cheques, garantías de participación y cumplimiento, solicitudes para uso del polígono de tiro, facturas, entre otros. Verificar la autenticidad de los documentos que ingresan a la oficina para ser tramitados (formularios, órdenes de libertad, remisiones, tener a la orden, firmas, documentos variados, entre otras). Verificar al momento que se le otorga la libertad a personas privadas de libertad si tienen otras causas pendientes que ameriten ponerlo a disposición de las autoridades judiciales nuevamente. Recibir, registrar, distribuir y cancelar comisiones y otros. notificaciones, citaciones, localizaciones, Escanear documentos variados. Consultar fuentes abiertas. Administrar salas de juicio y cámaras de Gessell. Llevar y revisar registros y documentos contables. Incluir y modificar datos en los sistemas informáticos (correspondencia, registro de timbres, garantías de cumplimiento y otra información diversa). Efectuar la investigación correspondiente cuando las copias de los cheques y órdenes de giro no consignen el número de la boleta que lo cancela. Revisar, verificar y analizar las órdenes de giro remitidas por los diferentes despachos. Tramitar el pago de facturas, viáticos, horas extras, entre otros. Realizar los reintegros de caja chica y controlar el uso de los fondos de caja chica. Efectuar las actividades de contratación de servicios para la reparación de activos que se encuentran en mal estado y no cuenten con garantía de fábrica. Verificar la existencia de contenido económico por cada centro de responsabilidad, para solventar el costo por reparaciones de mobiliario y equipo. Confeccionar oficios sencillos, órdenes de compra, notas, certificaciones, carnés, formularios, constancias de salarios, exoneración de impuestos, autorizaciones de gastos, cheques, memorandos, entre otros similares. Coadyuvar con el proceso de compras menores. Coordinar con el ente competente para que efectúe la revisión técnica de equipo de nuevo ingreso que adquiere la institución. Gestionar las garantías de fábrica que se encuentren vigentes en caso de que se produzca un daño en el equipo o mobiliario. Mantener actualizados controles, estadísticas, archivos variados ya sean físicos o digitales, sistemas informáticos, libros contables, registros manuales y electrónicos, entre otros. Coordinar asuntos diversos con funcionarios internos y externos de la institución, en los casos que se requiera. Atender y evacuar consultas de forma personal y telefónicamente, relacionadas con las actividades de la oficina y brindar la orientación necesaria sobre los trámites de la misma. Participar en el diseño y ejecución de manuales de normas y procedimientos del área de actividad. Realizar el pedido de materiales y útiles de oficina. Realizar otras labores propias del cargo. XVII. FACTORES ORGANIZACIONALES Y AMBIENTALES Por funciones Por relaciones de trabajo Por equipo, materiales y valores Responsabilidad La responsabilidad está limitada por revisiones periódicas del trabajo. Una incorrecta ejecución de éste puede afectar el curso normal de las actividades por lo cual para el desarrollo de éstas existen métodos, procedimientos normas, lineamientos y demás disposiciones administrativas debidamente establecidas. Además es responsable de aplicar las normas de seguridad e higiene ocupacional correspondientes. El trabajo exige la relación con otras personas no pertenecientes a su área de trabajo, con el fin de dar u obtener información rutinaria; internamente las relaciones se dan con sus superiores, compañeros de áreas de trabajo, así como con los de otras dependencias. Debe velar por el adecuado uso y mantenimiento del equipo y los materiales asignados para el cumplimiento de sus actividades. Condiciones de trabajo Generalmente, esta actividad se realiza en condiciones controladas de oficina las cuales demandan de cierto esfuerzo mental. Pueden ser desarrolladas de forma individual o en equipo. Además, esta labor demanda mantener una misma posición la mayor parte de la jornada laboral. Para el cumplimiento de esta labor el ocupante del cargo se encuentra sujeto a plazos establecidos. Consecuencia del error Los errores que eventualmente se cometan pueden causar daños o atrasos en los procesos administrativos; no obstante, existen mecanismos que permiten detectarlos y corregirlos a tiempo. Supervisión Recibida Trabaja siguiendo instrucciones generales, las normas que se dicten al efecto; procedimientos y disposiciones administrativas. La labor es evaluada mediante la apreciación de la eficiencia y calidad de los resultados obtenidos. Ejercida No ejerce supervisión. XVIII. COMPETENCIAS GENERALES Y NECESARIAS PARA EL OCUPANTE DEL PUESTO Responsabilidad Iniciativa Compromiso Orientación al Servicio Orientación a la calidad XIX. Cumplir con los deberes, obligaciones y compromisos asumiendo las consecuencias de sus actos. Capacidad personal orientada a la acción innovadora y creativa para hacer mejor sus funciones. Actuar con responsabilidad para el cumplimiento de los fines institucionales. Actitud de servir o ayudar a los usuarios internos y externos de la institución actuando con rectitud, transparencia y total apertura hacia la satisfacción de sus necesidades. Capacidad para el cumplimiento de estándares de calidad que refleje el esfuerzo por hacer sus tareas con eficiencia y eficacia. REQUISITOS Obligatorios Formación académica Experiencia Otros Requerimientos Bachiller en Educación Media. Requiere un mínimo de nueve meses de experiencia en labores relacionadas con el puesto. Manejo de los ambientes computadorizados y los sistemas de información existentes en el área de trabajo. XX. DESCRIPCIÓN DE CLASE DE PUESTO ESPECÍFICA PARA CLASE DE PUESTO GRUPO OCUPACIONAL OFICINAS O DESPACHOS Ancha Ámbitos: Angosta Asistente Administrativo 1 - Auxiliar de Justicia - Administrativo Asistente Administrativo 1 Apoyo Administrativo -0Se dispuso: Acoger el acuerdo adoptado por el Consejo de Personal, en consecuencia: 1.) Aprobar el siguiente ajuste técnico de la categoría salarial N° 1974 a la 2093, tal y como se detalla a continuación: N° Puesto Clasificación actual Ancha/angosta Salario actual 43164 Secretario General del O.I.J. ¢783.000 Grupo ocupacional actual Jefaturas, Coordinadores y Profesionales Clasificación propuesta Ancha/angosta Secretario General del O.I.J. Grupo Ocupacional propuesto Jefaturas, Coordinadores y Profesionales Salario Prop. Dif. ¢830.600 ¢47.600 2.) Aprobar las siguientes reasignaciones: N° Puesto 43172 Clasificación actual Clase Clase ancha angosta Asist. Asist. Admitivo. 3 Admitivo. 3 54044 Asist. Admitivo. 3 43216 Auxiliar Admitivo. 109802 Auxiliar Admitivo. Asist. Admitivo. 3 Salario actual ¢397.000 Grupo ocupaciona l actual Apoyo Admitivo. ¢397.000 Apoyo Admitivo. Auxiliar Admitivo. ¢350.600 Apoyo Admitivo. Auxiliar Admitivo. ¢350.600 Apoyo Admitivo. Clasificación propuesta Clase Clase ancha angosta Técnico Técnico Admitivo. 1 Admitivo. 1 Técnico Técnico Admitivo. 1 Admitivo. 1 Asistente Asistente Admitivo. 1 Admitivo. 1 Asistente Asistente Admitivo. 1 Admitivo. 1 Grupo Ocupacional propuesto Técnico Admitivo. Salario Prop. Dif. ¢417.000 ¢20.000 Técnico Admitivo. ¢417.000 ¢20.000 Apoyo Admitivo. ¢372.600 ¢22.000 Apoyo Admitivo. ¢372.600 ¢22.000 3.) Denegar la gestión del Secretario General del Organismo de Investigación Judicial en relación con el pago de los pluses de variación de jornada, disponibilidad y riesgo al puesto Nº 43164; por cuanto los mismos son propios de aquellos cargos que pertenecen al “Escalafón Policial”. 4) Aprobar la “Dispensa de Requisitos” para aquellos servidores propietarios, cuyos puestos sufrieron cambios en su clasificación y valoración y no cumplen con los requisitos establecidos para la clase propuesta conforme se detalla en el Anexo Nº 1 de este informe. Es entendido que no se podrán pagar los pluses que tengan relación con el requisito profesional. 5.) Aprobar la actualización de las siguientes clases de puestos conforme se presentan en el anexo Nº 2, del informe del Departamento de Personal: Secretario General del Organismo de Investigación Judicial. Asistente Administrativo 3. Asistente Administrativo 1. Técnico Administrativo 1. 6.) El costo presupuestario para las reasignaciones propuestas es de ¢1.429.516,56 (un millón cuatrocientos veintinueve mil quinientos dieciséis colones con cincuenta y seis céntimos). 7.) De conformidad con lo establecido en el artículo 5º de la Ley de Salarios del Poder Judicial, las reasignaciones quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria de la Institución. En consecuencia, se aplicarán a partir del 28 de julio en curso o en la fecha inmediata posterior que resulte factible. Caso contrario, por imperativo legal (numeral 6º de la referida Ley), necesariamente lo serán a partir del 1° de enero del 2012. 8.) El Departamento de Personal en futuros informes, de manera expresa, indicará la fecha a partir de la cual se pueden hacer efectivas las reasignaciones salariales, por contarse con contenido presupuestario para ello. El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXVII DOCUMENTO Nº 7306-11 El máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, en oficio Nº 661-JP-2011, del 6 de julio en curso, transcribió el artículo III de la sesión del Consejo de Personal Nº 12-2011 celebrada el 16 de junio pasado, el cual literalmente dice: “Para su conocimiento y fines consiguientes, me permito transcribirle el artículo III de la sesión del Consejo de Personal N° 12-2011 celebrada el dieciséis de junio pasado, el cual literalmente dice: “La Sección de Análisis de Puestos en el Informe SAP-0132011 señala: En fecha 21 de junio del 2010 se recibió oficio FGR-5912010, suscrito por la Licda. Lilliam Gómez Mora, Exfiscala General a.i., mediante el cual solicita la recalificación del puesto N° 360027 clasificado como Fiscal y que está a cargo de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos, asimismo mediante oficio FGR-758-2010 la Licda. Gómez Mora, solicita también la recalificación del puesto N° 55479 de Fiscal Auxiliar de la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público. No obstante lo anterior y debido a que a partir del 16 de octubre del 2010, se designó como Fiscal General al Lic. Jorge Chavarría Guzmán, en fecha 8 de noviembre del 2010 se le remite oficio al Lic. Chavarría Guzmán, mediante el cual se pone en conocimiento las gestiones que se encuentran pendientes en nuestro Departamento por estudios de clasificación y valoración de puestos, entre ellos el del Lic. Róger Mata Brenes, de la Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos y el de la Licda. Mayela Pérez Delgado, de la Unidad de Capacitación y Supervisión, a fin de que nos indicara si se continuaba con el trámite correspondiente; al respecto la señora Noemy Acuña Segura, Secretaria del Fiscal General en correo electrónico de fecha 16 de noviembre del 2010 indica lo siguiente: “… con instrucciones del señor Fiscal General Jorge Chavarría Guzmán, con respecto al oficio SAP-330-2010, SIC-5948-10//SIC5800-10, SIC-7738-10// SIC-9427-10, se prosiga con el trámite solicitado, toda vez que estas solicitudes entran en el marco de reestructuración que se encuentra en proceso por parte del nuevo Fiscal General, dentro del Ministerio Público. En virtud de lo expuesto, nuestra sección inició el estudio de los puestos antes mencionados; a pesar de ello, en fecha 3 de mayo del 2011, se le envía el oficio SAP- 114-2011al Lic. Jorge Chavarría Guzmán, Fiscal General, indicándole la preocupación de nuestra dependencia, por la publicación que hiciera el Área de Prensa del Ministerio Público el día 29 de abril del año en curso la cual indicaba que: “El fiscal general de la República, Jorge Chavarría Guzmán, designó el martes anterior al fiscal Saúl Araya Matarrita como el nuevo jefe de la Unidad de Capacitación, Supervisión, Reclutamiento y Selección del Ministerio” Público. (el resaltado no pertenece al original) Lo anterior porque nuestra sección tenía en estudio el puesto de la Unidad de Capacitación y Supervisión el cual en el momento de iniciar el estudio estaba siendo por el cargo N° 55479 de Fiscal Auxiliar desempeñado por la Licda. Mayela Pérez Delgado. En respuesta a la situación anterior, el día 03 de junio del 2011, se recibe correo electrónico suscrito por el Lic. Carlos María Jiménez Vásquez, Fiscal Adjunto de la Fiscalía General, en el cual indica lo siguiente: “…con aprobación del Fiscal General Jorge Chavarría Guzmán, solicitamos que el estudio para reconversión del puesto N° 55479 de Fiscal Auxiliar ocupado por Mayela Pérez de la Unidad de Capacitación del Ministerio Público, sea aplicado al puesto de fiscal auxiliar N° 19892 que ocupa Saúl Araya Matarrita, quien actualmente funge como jefatura de dicha unidad… …esta comunicación y solicitud reorienta en lo atinente a esta plaza el contenido de correo electrónico de la Secretaria de la Fiscalía General del 16 de noviembre 2010, a que se refiere su oficio SAP-114-2011 del 3 de mayo del 2011.”(el resaltado no pertenece al original) Una vez clara la situación anterior, de seguido se retoma el estudio de los puestos de la Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos y el de la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público, a luz de los últimos cambios indicados por el Fiscal General, veamos: I. Puesto N° 360027, Fiscal Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos: 1.1. Sobre la Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos: La Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos es una dependencia del Ministerio Público que inició funciones en el año 2000, la labor de la oficina se centraba en ofrecer orientación e información a las víctimas de delitos en lo referente al área penal y en referirlas a la institución que fuese necesario para la atención del caso; en ese momento la conformación de la oficina era la siguiente: Es decir, en ese momento la oficina contaba únicamente con tres puestos para llevar a cabo la labor asignada; no obstante lo anterior, con la promulgación de la ley de “Protección a Víctimas, Testigos y demás Sujetos intervinientes en el proceso penal, reformas y adición al Código Procesal Penal y al Código Penal” (en abril del año 2009), se originan una serie de cambios en esa dependencia, pues se implementa un modelo de atención y protección a víctimas y testigos de delitos, que va más allá de los servicios que originalmente brindaba; eso provocó que la cantidad de recurso humano se incrementara por lo que para mayo del 2009 la situación que presentaba la oficina era la siguiente: De lo anterior se tiene que para mayo del 2009 ya la cantidad de puestos había aumentado pasando éstos de 3 a 27 plazas, finalmente para el año 2010 se aprueban una serie de plazas ordinarias, por lo que la plantilla ocupacional de la oficina actualmente es de 95 plazas veamos: Fuente: Información suministrada por el Msc. Róger Mata Brenes Con la organización anterior, la oficina busca cumplir con su objetivo sustantivo el cual es preservar la vida e integridad física y psicológica de las víctimas, testigos y demás sujetos intervinientes en el proceso penal, a fin de favorecer también el ejercicio de los derechos de las víctimas y asegurar su participación en el proceso. Para cumplir con lo anterior, esa oficina administra dos programas: el de atención y el de protección; veamos: Programa de Atención Integral; los objetivos de este programa son: Favorecer el ejercicio de los derechos de las víctimas mediante la entrega de información. Ayudar a la víctima a enfrentar las consecuencias del delito (atención psicológica y social) Facilitar la participación de la víctima en el proceso penal (información, asesoría, acompañamiento a juicio y asistencia social). Elaborar las evaluaciones sobre el hecho que originó el pedido de admisión al programa y de la situación de las personas a ser asistidas y proponer las acciones a llevar a cabo. Coordinar y supervisar técnicamente la gestión de las Unidades Descentralizadas de Atención y a Víctimas y Testigos. Programa de protección; los objetivos de este programa se enfocan a: Preservar la vida e integridad física y psicológica de víctimas, testigos y demás sujetos del proceso penal que han ingresado al programa. Evaluar y calificar la situación de riesgo o amenaza de las víctimas y testigos y solicitar las medidas de protección que se consideren oportunas. Dar seguimiento permanente, mediante la realización de actividades de contrainteligencia, a los hechos que dieron origen a la aplicación de medidas de protección y llevar a cabo o solicitar las acciones que se consideren oportunas en caso que los mismos varíen. Promover asesoría legal, asistencia social y psicológica a las personas protegidas. Elaborar y proponer procedimientos para preservar la identidad, imagen y datos personales de los protegidos y protegidas. Asegurar el mantenimientote archivos y bases de datos con información confidencial. Organizar, con el apoyo de los organismos policiales o inteligencia, instituciones públicas y organizaciones de la sociedad civil la protección de víctimas, testigos, servidores e intervinientes en las investigaciones y procesos que sean de conocimiento del Ministerio Público. Brindar diversos mecanismos de protección que van en beneficio de la víctima o testigo y su familia cuando están en riesgo su vida o integridad física. Para lograr cumplir con los programas anteriores esta oficina se ha organizado a través de oficinas en diferentes lugares del país a saber: San José, Guadalupe, Cartago, Alajuela, San Carlos, Heredia, Limón, Guápiles, Pérez Zeledón, Ciudad Neilly, Puntarenas, Santa Cruz y Liberia. 1.2. Sobre la ley N° 8720 “Protección a Víctimas, Testigos y Demás Sujetos Intervinientes en el proceso penal, reformas y adición al Código Procesal Penal y al Código Penal” Con la finalidad de comprender mejor el accionar de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas y Testigos, se transcriben algunos artículos de la ley N° 8720: “ARTÍCULO 6.- Administración del Programa de protección de víctimas, testigos y demás sujetos intervinientes en el proceso penal Corresponde a la Oficina de Atención a la Víctima del Delito del Ministerio Público, dentro de sus funciones de atención y asistencia a todas las víctimas de delitos, administrar el Programa de protección de víctimas, testigos y demás sujetos intervinientes en el proceso penal. Se crea la Unidad de Protección, como parte de la Oficina de Atención a la Víctima del Delito del Ministerio Público; estará conformada por los equipos técnicos evaluadores que resulten necesarios, los cuales estarán integrados, al menos, por una persona licenciada en Criminología, una persona profesional en Derecho, una persona profesional en Psicología y una persona profesional en Trabajo Social o en Sociología, y un equipo de protección conformado por agentes de seguridad, perteneciente al Organismo de Investigación Judicial (OIJ). Serán atribuciones de la Oficina de Atención a la Víctima del Delito del Ministerio Público: a) Elaborar el Programa de protección de víctimas, testigos y demás sujetos intervinientes en el proceso penal, en adelante denominado el Programa. b) Conocer las solicitudes de medidas de protección formuladas por la víctima, los órganos jurisdiccionales, la Fiscalía General de la República, la Defensa Pública, la persona querellante, el OIJ y el Ministerio de Seguridad Pública. c) Identificar, autorizar, implementar, modificar y suprimir las medidas de protección destinadas a las personas que califiquen para recibir los beneficios del Programa, previo dictamen de los equipos técnicos evaluadores. d) Coordinar con el Ministerio de Seguridad y otros organismos gubernamentales o no gubernamentales, el establecimiento o uso de los centros de protección necesarios para brindar las medidas a que se refiere la presente Ley. e) Encomendar, cuando proceda, la ejecución material de las medidas de protección a la unidad o departamento correspondiente del Ministerio de Seguridad Pública y, cuando se trate de testigos privados de libertad, al Ministerio de Justicia. f) Requerir, cuando el caso lo amerite, a otras instituciones públicas los servicios para el cumplimiento de sus atribuciones; dichas instituciones deberán atenderlas en tiempo y forma, guardando la reserva que el caso requiera, bajo pena de incurrir en responsabilidad. g) Informar, a las autoridades y a las personas solicitantes de la protección, la modificación o supresión de todas o algunas de las medidas autorizadas. h) Solicitar la creación de los equipos técnicos evaluadores y de equipos de protección necesarios por razones del servicio. En lo referente a la realización de peritajes psicosociales a víctimas de delitos sexuales y otras manifestaciones de violencia, independientemente de su edad y sexo; a las víctimas de violencia doméstica, en sede penal, y de violencia en las relaciones de pareja, según la Ley de penalización de la violencia contra las mujeres, debe coordinarse con los equipos interdisciplinarios existentes en el Departamento de Trabajo Social y Psicología del Poder Judicial. i) Proponer la celebración de convenios y mantener las relaciones, en los ámbitos a nivel nacional e internacional, con organismos e instituciones públicos o privados, para facilitar el cumplimiento de esta Ley. La Oficina de Atención a la Víctima del Delito del Ministerio Público, coordinará con el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto lo que sea pertinente, por medio del canal oficial correspondiente. j) Realizar, en el ámbito nacional, campañas permanentes sobre la difusión de los derechos de las víctimas de los testigos. k) Coordinar con el Departamento de Trabajo Social y Psicología del Poder Judicial, lo referente a la atención de personas menores de edad víctimas de delitos sexuales y otras formas de violencia, para que se incluyan en el programa que existe en dicho Departamento, para la atención de estas personas. l) Las demás atribuciones que le señalen esta Ley y su Reglamento. ARTÍCULO 13.- Presupuesto para el Programa de protección a víctimas, testigos y demás sujetos intervinientes en el proceso penal De conformidad con la Ley de administración financiera y presupuestos públicos, el Poder Judicial elaborará e incorporará, a su presupuesto anual, los rubros que correspondan, con el objetivo de financiar el Programa de protección de víctimas y testigos, creado en la presente Ley. El Ministerio de Hacienda dotará de contenido económico el Programa de protección de víctimas y testigos citado, con los recursos generados mediante la modificación del párrafo cuarto del numeral 1 del inciso c) del artículo 23 de la Ley del impuesto sobre la renta, Nº 7092, de 21 de abril de 1988, que se realiza en la presente Ley. Cuando los recursos generados por esta modificación, sean insuficientes para el buen funcionamiento del Programa de protección de víctimas y testigos, dicho Ministerio estará en la obligación de girar los recursos adicionales necesarios para el buen funcionamiento de dicho Programa. Además, se autoriza a las instituciones públicas para que puedan asistir con recursos económicos en especie, mediante convenios interinstitucionales entre estas y el Poder Judicial, que permitan complementar las acciones de protección de víctimas y testigos. Lo anterior en procura de posibilitar acciones tales como evaluaciones psicológicas, psiquiátricas, médicas especiales, de trabajo social o de cualquier otra índole que se consideren convenientes en virtud de la presente Ley.” 1.3. Estructura organizativa Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos: Con la finalidad de ilustrar a quien está adscrita la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos, de seguido se presenta parte del organigrama del Ministerio Público: ORGANIGRAMA MINISTERIO PÚBLICO Fuente: Tomado de la página web del Ministerio Público Tal y como se desprende de la información anterior, la Oficina de Atención y Protección a Víctima de Delito depende directamente de la Fiscalía General de la República. 1.4. Sobre la organización del Ministerio Público y las funciones de los Fiscales Adjuntos, Fiscales y Fiscales Auxiliares: La estructura básica del Ministerio Público se encuentra definida en el artículo 21de dicha ley tal y como se transcribe de seguido: “El Ministerio Público se organizará en fiscalías adjuntas, que actuarán en un determinado territorio o por especialización, según se requiera para un buen servicio público. Serán creadas por la Corte Plena a propuesta del Fiscal General y podrán ser permanentes o temporales. A las fiscalías adjuntas se adscribirán las fiscalías y las fiscalías auxiliares necesarias, según la actividad o el territorio en que deban cumplir sus funciones. Estas oficinas tendrán el personal de apoyo indispensable para desempeñar, adecuadamente, su función.” Asimismo la citada ley con respecto a las funciones de los Fiscales Adjuntos, Fiscales y Fiscales Auxiliares establece lo siguiente: Artículo 29: Funciones generales: Los fiscales adjuntos, fiscales y fiscales auxiliares actuarán en representación del Ministerio Público en todas las fases del procedimiento penal. En los casos de su conocimiento podrán actuar en todo el territorio nacional, sin perjuicio del auxilio mutuo que deben prestarse. Estos funcionarios podrán actuar en forma conjunta y en coordinación con los órganos fiscalizadores de las instituciones públicas cuando éstas realicen investigaciones de interés público y haya sospecha de la comisión de delitos. El fiscal a cargo de la investigación de un delito debe identificar y reunir los elementos de convicción de forma que permita el control del superior, la defensa, la víctima, el querellante, las partes civiles y del juez. Artículo 30: Funciones específicas. Corresponde al fiscal adjunto dirigir y coordinar la fiscalía adjunta que se establezca ya sea territorial o especializa. De él dependerán los fiscales y fiscales auxiliares adscritos a la fiscalía. En especial el fiscal adjunto distribuirá las labores y los casos entre los funcionarios a su cargo, siguiendo las directrices del Fiscal General. Corresponde al fiscal asumir, personalmente, las labores de investigación y el ejercicio de las acciones que correspondan al Ministerio Público. De ellos dependerán directamente los fiscales auxiliares que se le adscriban, según la distribución de trabajo que disponga el Fiscal General...” 1.5. Tareas del puesto N° 3620027 Fiscal de la Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos, según cuestionario de clasificación y valoración completado por el Lic. Róger Mata Brenes, ocupante del cargo, en comparación con las que define el “Manual Descriptivo de Clases de Puestos” para la clase de Fiscal: TAREAS PUESTO N° 360027 SEGÚN CUESTIONARIO DE CLASIFICACIÓN Y VALORACIÓN DE PUESTOS TAREAS CLASE DE FISCAL SEGÚN MANUAL DESCRIPTIVO DE CLASES DE PUESTOS NATURALEZA DEL TRABAJO NATURALEZA DEL TRABAJO Planificar, organizar, dirigir, ejecutar y controlar las labores de los profesionales en aspectos técnicos y operativos de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos, con el fin de administrar los programas de atención y protección a víctimas de delitos, testigos y demás intervinientes en el proceso penal, a fin de asegurarles que reciban un trato humano, digno y que respete los derechos de las víctimas previstas en el proceso penal. Coordinación y ejecución de labores jurídicas y administrativas en una fiscalía o unidad del Ministerio Público. TAREAS TAREAS Planificar, organizar, dirigir, ejecutar y controlar las labores de los profesionales en aspectos técnicos y operativos. Planificar, controlar, supervisar y ejecutar el presupuesto de la oficina. Coordinar y supervisar técnicamente la gestión de las Unidades Descentralizadas de Atención a Víctimas y Testigos. Resolver conflictos operativos entre programas de atención y protección, así como distribución de trabajo entre las diferentes oficinas. Autorizar, revisar y proyectar los gastos de la oficina en conjunto con la administradora. Emitir directrices generales internas. Llevar a cabo reuniones periódicas con funcionarios de distintas instituciones, colaboradores y usuarios. Efectuar reuniones de coordinación para creación de alianzas, acceso a recursos de otras instituciones, para la manutención y atención de víctimas. Asesor y evacuar consultas y dudas en materia de la ley 8720. Elaborar el Programa de Protección a Víctimas y Testigos y demás sujetos participantes en el proceso penal. Definir el programa de atención y el modelo de servicio. Autorizar la modificación y/o exclusión del programa de protección mediante el dictado de una resolución fundada. Coordinar, dirigir, controlar y ejecutar labores jurídicas y administrativas en una unidad o fiscalía del Ministerio Público. Actuar en representación del Ministerio Público en todas las fases del Proceso Penal, de acuerdo con las disposiciones de Ley. Organizar, asignar y supervisar las labores profesionales, asistenciales, auxiliares y administrativas de la oficina a su cargo, conforme a directrices superiores. Ejercer la acción penal o civil en representación de la víctima ante los Tribunales judiciales. Participar con el Fiscal Adjunto en la definición de la política general y criterios a seguir por la Fiscalía en el territorio o especialidad a su cargo. Recibir las denuncias de delitos de acción pública, privada, querellas y solicitudes de interposición de recursos de conformidad con lo establecido en el Código Procesal Penal. Realizar la investigación penal y valoración inicial en los delitos de acción pública y privada. Gestionar, coordinar y controlar la TAREAS PUESTO N° 360027 SEGÚN CUESTIONARIO DE CLASIFICACIÓN Y VALORACIÓN DE PUESTOS Preparar informes y estadísticas Llevar a cabo capacitaciones en materia de la ley 8720 tanto a funcionarios de la institución como a redes comunitarias, regionales y nacionales sobre el funcionamiento de la oficina y sus programas. Proponer al Fiscal General la celebración de convenios a nivel nacional e internacional en materia vinculada con la atención y protección a testigos. Coordinar con los otros departamentos del Poder Judicial como el de Trabajo Social y Psicología, los Agentes de Protección del OIJ. Llevar a cabo propuestas de reglamentos Refrendar los informes técnicos para protección procesal. Aprobación de vacaciones, permisos. Autorizar el pago de viáticos y horas extras. Entrevistar a víctimas, testigos y otros sujetos que intervienen en el proceso penal. Velar porque la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos disponga de los recursos necesarios para el correcto desempeño de los fines previstos en la ley, así como de que se lleven a cabo las acciones contenidas en los diferentes programas destinados a la atención y protección de víctimas y testigos durante el proceso penal. Ejercer el régimen disciplinario conforme lo dispuesto por el Fiscal General. Elaborar proyectos de ley, anteproyectos de presupuesto, manuales, instructivos y otros documentos técnicos. TAREAS CLASE DE FISCAL SEGÚN MANUAL DESCRIPTIVO DE CLASES DE PUESTOS investigación de la policía judicial. Conformar y actualizar el respectivo legajo de investigación. Recabar y valorar los elementos de prueba necesarios para la adecuada fundamentación de la acusación y ofrecerla para el juicio, cumpliendo los trámites establecidos. Entrevistar e interrogar a la víctima, imputado, testigos y peritos que intervengan en el proceso; coadyuvar en su localización y comparecencia. Solicitar la apertura a juicio cuando lo estime pertinente. Formular la acusación y solicitar la pena por imponer al imputado, según los requisitos de Ley. Participar en audiencias y otros actos procesales ante diversas instancias judiciales. Exponer las conclusiones finales y alegatos al término del debate. Solicitar al Tribunal respectivo, la aplicación de normas especiales dictadas para cuando se trate de asuntos de tramitación compleja. Promover por escrito la revisión de la sentencia en caso de considerarlo necesario ante el Tribunal Superior de Casación Penal. Plantear ante el Juzgado de Ejecución de la Pena, incidentes relativos a la ejecución, sustitución, modificación o extinción de la pena o de las medidas de seguridad. Gestionar ante la autoridad correspondiente la fijación y cobro de los honorarios por los servicios prestados, según lo que establece la Ley Orgánica del Ministerio Público. Establecer el control para el manejo de evidencias y cuentas corrientes de la fiscalía. Actuar por delegación en defensa de los intereses de la víctima y realizar las actuaciones que correspondan para ejercer la acción civil. Desarrollar y ejecutar proyectos, programas y actividades de reclutamiento, capacitación, desarrollo y supervisión del personal del Ministerio Público, con base en las necesidades detectadas. Recomendar la adquisición y velar por el aprovisionamiento y buen aprovechamiento de los equipos, tecnología, materiales y otros recursos requeridos para el buen servicio público. Coordinar reuniones de trabajo, conferencias, visitas y similares. Impartir cursos de adiestramiento, charlas y TAREAS PUESTO N° 360027 SEGÚN CUESTIONARIO DE CLASIFICACIÓN Y VALORACIÓN DE PUESTOS TAREAS CLASE DE FISCAL SEGÚN MANUAL DESCRIPTIVO DE CLASES DE PUESTOS conferencias. Brindar asesoría sobre determinados procedimientos administrativos y legales; hacer las sugerencias necesarias para un mejor servicio. Elaborar informes, proyectos de ley, manuales, instructivos y otros documentos técnicos de interés para el Ministerio Público. Evacuar consultas relacionadas con los asuntos a su cargo, según lo permita la ley. Realizar otras labores propias del cargo. Al comparar las tareas que realiza el Jefe de la Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delito con las que define la clase de de Fiscal (clasificación que actualmente posee el puesto sujeto a análisis) se obtiene que las tareas que ejecuta el ocupante del cargo en estudio van más allá que las que ejerce un Fiscal, pues a él le corresponde la dirección, planificación, organización y control de los dos programas especializados que se desarrollan en la Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos, los cuales son el de atención y el de protección a víctimas y testigos así como a jueces, fiscales y defensores públicos que participan en el proceso penal, por lo anterior, tiene a cargo 14 oficinas que se encuentran en diferentes lugares del país a fin de cumplir con el objetivo de los programas antes mencionados. En este apartado es menester transcribir lo indicado por el Fiscal General con respecto al cargo sujeto a análisis en el cuestionario de clasificación valoración presentado por el Msc. Mata Brenes, en el apartado de “jefe inmediato”: A partir del 22 de abril del 2009, se redefinió la función de la Jefatura de la OAPVD. Con la vigencia de la ley se creó una estructura de gestión en el ámbito operativo y administrativo, importante que demandó asumir nuevas responsabilidades para el jefe de oficina, también se incrementó el nivel de tareas que venía desarrollando. De modo que su nuevo rol, se asemeja al de los Fiscales Adjuntos especializados, que poseen oficinas regionales, gran cantidad de personal a cargo, y además representan a la Fiscalía General en múltiples foros, reuniones, etc. Y para ser congruente con esas responsabilidades, es necesario la recalificación del puesto. El Jefe de la OAPVD, debe diseñar estrategias en los programas de atención y protección, que permitan salvaguardar la vida y la integridad física de víctimas, testigos y funcionarios judiciales. Tiene que articular coordinaciones con otras instituciones Estatales no gubernamentales y organismos internacionales, que le permitan referir a las personas atendidas en e programa, procurando una atención de calidad y eficiente…” 1.6. Plantilla Ocupacional de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos: Actualmente el Jefe de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos, cuenta con una plantilla ocupacional de 93 plazas que se encuentran tanto en la oficina central como en otras zonas del país (I Circuito Judicial de San José, II Circuito Judicial de San José, Cartago, Alajuela, San Carlos, Heredia, Limón, Guápiles, Pérez Zeledón, Ciudad Neilly, Puntarenas, Santa Cruz y Liberia); las plazas bajo la supervisión del Msc. Mata Brenes son de nivel profesional, nivel técnico, asistencial y operativo, veamos: Clase de Puesto Fiscal Auxiliar Profesional en Derecho 2 Profesional 2 Profesional 1 Asistente Judicial 2 Auxiliar Judicial 2 Asistente Administrativo 3 Auxiliar Administrativo 1 Auxiliar de Servicios Generales 3 Auxiliar de Servicios Generales 2 Auxiliar de Servicios Calificados 3 TOTAL TRAMO DE CONTROL Cantidad de Puestos 1 11 57 2 1 9 4 1 6 2 1 95 Fuente: Relación de Puestos año 2010 En lo referente a los puestos profesionales es dable mencionar que éstos pertenecen a diferentes disciplinas (Trabajador Social, Psicólogo, Criminólogos, Abogados y Administradores). Asimismo es dable mencionar que en cada una de las oficinas regionales se encuentran por lo general trabajando un binomio es decir, un Psicólogo y un Trabajador Social; sin embargo, en Puntarenas, Limón, I Circuito Judicial de San José, II Circuito Judicial de San José se encuentra un equipo interdisciplinario formado por Criminólogos, Trabajadores Sociales, Psicólogos y Abogados. En el apartado de “Análisis” se presentará en detalle análisis este puesto. II. Puesto N° 19892 Fiscal Auxiliar de la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público: 2.1. Sobre la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público: En el año 2009, la Sección de Análisis de Puestos, realizó el informe SAP-113-09 mediante el cual se analizaron las diferentes unidades de capacitación de la institución entre ellas la del Ministerio Público; en ese momento, el puesto que estaba a cargo de dicha unidad era el puesto N° 34382 clasificado como Fiscal Adjunto y ocupado por el Lic. Carlos Jiménez Vásquez, con respecto al citado cargo en ese estudio se concluyó que: “… la naturaleza de este cargo se orienta a la dirección, coordinación, supervisión y control de la unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público, la cual cuenta con diversas responsabilidades de tipo administrativo y orden técnico. En razón de lo cual y de conformidad con lo establecido por la ley debe mantener la categoría de Fiscal Adjunto. (el resaltado no pertenece al original) También en el citado informe se indicó lo siguiente: “Encargados de sección o unidad de capacitación. Cada una de las unidades de capacitación que se han conformado, para desarrollar programas de capacitación en temas sustantivos según el ámbito al cual pertenecen, cuentan con un cargo que ejerce el rol de jefatura o coordinación, según la estructura de la oficina a la cual pertenecen, mismos…” (el resaltado no pertenece al original) Con respecto a esta unidad, también es dable mencionar que antes del 7 de julio del 2009, estaba adscrita directamente a la Fiscalía General, después de esta fecha debido a un acuerdo que toman los órganos superiores (Consejo Superior en sesión N° 68-09 del 7 de julio del y Corte Plena en sesión N° 29-09 del diecisiete de agosto del 2009) dicha unidad pasa a depender directamente de la “Fiscalía Adjunta para el Control de Gestión (FACG)” fiscalía que se crea a solicitud del Exfiscal General, Francisco Dall”Annesse, por las siguientes razones: “Fiscalía Adjunta para el Control de Gestión (FACG): Con la finalidad de brindar el mejor servicio al usuario, al tiempo de buscar mayor efectividad en el trabajo del Ministerio Público, desde hace algunos meses encomendé al Fiscal Adjunto Francisco Fonseca Ramos todo lo relativo a la atención de juicios por delitos en flagrancia en todo el país, así como la dirección de temas afines, como son la Unidad de Trámite Rápido, la Fiscalía de Turno Extraordinario y lo relativo a la dirección funcional de la policía. Al mismo tiempo, el Fiscal Adjunto Fonseca Ramos tiene a su cargo el tema de control de gestión de los procesos penales y de las fiscalías de todo el país, para lo cual he dejado bajo su responsabilidad a la Unidad de Inspección Fiscal… En lo que hace al control de Gestión, el trabajo está abriendo la puerta para la toma de decisiones importantes, relativas a la distribución de las fiscalas y de los fiscales en las distintas oficinas, con la finalidad de lograr la mejor inversión de los recursos y el mejor servicio al usuario. Los resultados son importantes y deben ser permanentes, por lo que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, solicito crear la Fiscalía Adjunta para el Control de Gestión, identificada por el acrónimo FACG, con competencia en todo el territorio nacional. La Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público, por su cercanía a las materias de gestión y control de despachos así como a gestión y control de casos, quedará adscrita a la nueva Fiscalía Adjunta para el Control de Gestión. De este modo será dirigida por el Fiscal Adjunto Francisco Fonseca Ramos y con ello se cumple con lo dispuesto por el citado artículo 39. Lo anterior, sin perjuicio de presupuestar en el futuro la plaza de profesional para dirigir dicha Unidad. (el resaltado no pertenece al original) Además de lo anterior, el Exfiscal General entre los cambios propuestos estaba el de trasladar el puesto ocupado por el Fiscal Adjunto Carlos María Jiménez Vásquez de la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público a fin de que dirigiera las Fiscalías de Desamparados y de Hatillo; sobre este particular el señor Dall’Anesse indicó lo siguiente: “…Para esto último dispondré del Fiscal Adjunto Carlos María Jiménez Vásquez, quien desde hace muchos años ha estado al frente de la Unidad de Capacitación y Supervisión… …Necesitándose de un Fiscal Adjunto para dirigir las Fiscalías de Desamparados y de Hatillo, es imperativo destinar al funcionario que hasta el día de hoy ha estado al frente de la Unidad de Capacitación y Supervisión para que dirija el trabajo de las Fiscalías indicadas.” (el resaltado no pertenece al original) La situación anterior, es la que origina la necesidad de analizar el puesto N° 19892 el cual asume actualmente la jefatura de esa unidad. De lo expuesto se desprende que la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio quedó sin el puesto que se encargaba de la dirección de esa unidad, aunado ello que la misma estaba adscrita a la Fiscalía Adjunta para el Control de la Gestión. No obstante lo anterior, con la llegada del nuevo Fiscal General, Lic. Jorge Chavarría Guzmán en el mes de octubre del 2010, se dieron otra serie de cambios en esa instancia, que afectaron la adscripción de la citada unidad; es así, que en fecha 14 de diciembre del 2010 se recibió correo electrónico de parte del Lic. David Brown Sharpe por medio del cual indica lo siguiente: “En primera instancia y a partir del 10 de enero del 2011, según información suministrada por el Fiscal Adjunto de la Fiscalía Adjunta de Apoyo a la Investigación Policial, Flagrancias y Tramitación no Compleja, las funciones de elaboración de la Memoria Anual del Ministerio Público y las estadísticas que se realizaban en la UCS, se mantendrán en esa Fiscalía. El remanente de las funciones de la Unidad de Capacitación y su coordinación, estarán bajo la jefatura de la Fiscalía Adjunta 2 que es la Fiscalía Adjunta de Gestión de Fiscalías. Brindará la UCS) también apoyo a la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y anticorrupción. Parece entenderse que la UCS dependerá de dos jefaturas lideradas por Fiscales Adjuntos. . (el resaltado no pertenece al original) De lo anterior se deduce que a partir de enero del 2011 la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público, queda adscrita nuevamente a la Fiscalía General, bajo la supervisión del Fiscal Adjunto 2, Lic. Carlos María Jiménez Vásquez; información que fue ratificada vía telefónica el día 17 de enero del 2011, por el señor Mauricio Solano de la Unidad Administrativa del Ministerio Público. 2.2. Sobre lo que establece el artículo N° 39 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, con respecto a la Unidad de Capacitación y Supervisión: El artículo 39 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, establece claramente la razón de ser de dicha unidad, así como la categoría que debe ostentar quien esté a cargo de ella, de seguido se transcribe el citado artículo: Artículo 39.- La Unidad de Capacitación y Supervisión. Le corresponde a la Unidad de Capacitación y Supervisión organizar los programas de selección, ingreso y capacitación del personal del Ministerio Público, en coordinación con la Escuela Judicial y el Departamento de Personal en lo que corresponda. Los integrantes de esta unidad deberán desplazarse a las distintas oficinas del Ministerio Público del país, con el fin de verificar el cumplimiento de las directrices, así como el desempeño de las labores en general, e impartir las instrucciones técnicas necesarias para un mejor servicio público. Esta oficina será dirigida por un funcionario de amplia experiencia, que tendrá categoría de fiscal adjunto.(el resaltado no pertenece al original) 2.3. Tareas del puesto N° 19892 de Fiscal Auxiliar de la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público: Planear, organizar, dirigir, controlar y evaluar las labores técnicas administrativas y docentes de la Unidad de Capacitación y Supervisión. Coordinar, dirigir, asignar y supervisar las funciones que desempeña el personal profesional y administrativo, relacionadas con capacitación, supervisión, selección y reclutamiento de fiscales. Coordinar, desarrollar y ejecutar investigaciones relacionadas con el desarrollo de planes y programas de capacitación dirigidos al personal del Ministerio Público. Analizar jurisprudencia y documentos de índole legal relacionada con la capacitación y supervisión. Coordinar y supervisar el planeamiento curricular, así como planificar las actividades de capacitación, formación, actualización y especialización con base en el diagnóstico de necesidades de capacitación. Coordinar la producción de materiales de apoyo entre los cuales se tiene publicaciones de libros de texto, folletos, guías, entre otros. Desarrollar y organizar los programas de selección e ingreso del personal del Ministerio Público en coordinación con la Escuela Judicial y el Departamento de Personal. Llevar a cabo la supervisión técnica de las fiscalías Ejercer labor docente en temas sustantivos relacionados con el puesto de fiscal. Propiciar los contactos permanentes y temporales, así como coordinar con dependencias internas del Ministerio Público y con entidades externas para la organización y desarrollo de las actividades de capacitación y supervisión. Velar por la ejecución y coordinación de los mecanismos y programas de supervisión dentro del Ministerio Público así como de los proyectos y programas de capacitación. Coordinar reuniones de trabajo, conferencias, visitas y similares. Revisar, corregir y aprobar documentos diversos, producto de las labores realizadas en la oficina a su cargo. Elaborar y revisar informes, proyectos de ley, manuales e instructivos y otros documentos técnicos de la oficina Participar en la Comisión de Género. Evacuar consultas relacionadas con las labores a su cargo. Impartir cursos de adiestramiento, charlas y conferencias. 2.4. Plantilla ocupacional de la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público. La Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público cuenta con los siguientes puestos para llevar a cabo la labor que le compete: Clase de Puesto Fiscal Auxiliar Profesional en Derecho 3 Gestores de Capacitación Profesional en Método de Enseñanza Asistente Administrativo 3 Auxiliar de Servicios Generales TOTAL TRAMO DE CONTROL Cantidad de Puestos 2 1 2 1 2 1 9 Fuente: Información brindada por la Licda. Mayela Pérez Delgado III. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN: 3.1. Puesto N° 360027 Fiscal de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos: La información recopilada permite determinar que al ocupante del cargo Msc. Mata Brenes, le corresponde asesorar al Ministerio Público y al Poder Judicial en la definición de políticas de los programas especializados de protección y asistencia para víctimas, testigos, jueces, fiscales y defensores públicos que participan en el proceso penal; por eso el puesto le exige al Msc. Mata Brenes, planificar, organizar, dirigir ejecutar, controlar y organizar la labores técnicas y administrativas de la oficina a su cargo. Asimismo debe coordinar con instituciones públicas, privadas y organismos internacionales ayudas necesarias para dichos programas; además debe definir estrategias para mejorar el sistema; aprobar y presentar a instancias superiores los planes de intervención según corresponda; también le corresponde diseñar y ejecutar programas de divulgación, promoción e información general de los derechos de las víctimas; apoyar en el diseño de programas de capacitación de fiscales y funcionarios del Ministerio Público y del Poder Judicial en general para mejorar la protección y atención a las víctimas y testigos de delitos. Los principales factores organizacionales y ambientales presentes en el cargo son los siguientes: 3.1.1. Magnitud y ámbito de acción de los programas: La Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos es una dependencia que cuenta con puestos que se ubican en 14 regiones del país (San José, Guadalupe, Cartago, Alajuela, San Carlos, Heredia, Limón, Guápiles, Pérez Zeledón, Ciudad Neilly, Puntarenas, Santa Cruz y Liberia). La oficina maneja un presupuesto que es independiente del Ministerio Público, para el año 2010 fue de de ¢525 millones y para el 2011 de ¢570 millones. Para cubrir los gastos derivados de la atención y protección de víctimas y testigos, la oficina debía contar con la autorización a la Dirección Ejecutiva para los desembolsos correspondientes; no obstante lo anterior, recientemente Corte Plena en sesión N° 34-10 del 29 de noviembre del año en curso, en el artículo XXI aprobó un reglamento denominado "Reglamento para la Administración del Fondo Especial para la Protección a Víctimas, Testigos y demás sujetos intervinientes en el proceso penal", por medio del cual se modifica el procedimiento anterior; por lo que ahora la oficina cuenta con un disponible de ¢10 millones de colones, según lo que dispone así el artículo 5 del citado reglamento. “ARTÍCULO 5. Monto máximo del Fondo. El monto máximo del Fondo será de ¢10,000,000,00 (diez millones de colones ) y el contenido económico para su constitución provendrá del presupuesto ordinario y extraordinario aprobado para la Oficina de Atención y Protección a la Victima del Delito dentro del programa 929. A solicitud de la Oficina Atención y Protección a Víctimas y Testigos de Delitos, la Dirección Ejecutiva mediante resolución razonada podrá aumentarlo.” Asimismo el artículo 19 del citado reglamento establece que el responsable del fondo será el Jefe de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos: ARTÍCULO 19. Del Jefe de oficina. Le corresponde al jefe de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas y Testigos de delitos, garantizar el cumplimiento de las normas y procedimientos de control interno, de contabilidad y legalidad, que deben aplicarse a las transacciones que se realicen por el Fondo que regula este reglamento. (el resaltado no pertenece al original). Responsable del Fondo: Velar por el uso correcto de los fondos Velar por el fiel cumplimiento de las disposiciones contempladas en el presente reglamento y cuando sea del caso, comunicar al superior jerárquico, la auditoria judicial, Dirección ejecutiva o la Unidad Administrativa del Ministerio Público, según corresponde las violaciones al mismo. Revisar y firmar mensualmente el arqueo del Fondo. Autorizar y firmar las solicitudes de reintegro. Autorizar y firmar los arqueos y conciliaciones de cambio de encargado del fondo. Confeccionar la solicitud formal de los incrementos del fondo cuando así se requiera.” De igual forma el artículo 3 define que la administración del fondo estará a cargo de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos. ARTÍCULO 3. Administración. El manejo, custodia y la ejecución de las compras y pagos estará a cargo de la oficina de atención y protección a víctimas y testigos de delitos. La auditoria judicial, efectuará periódicamente y sin previo aviso arqueos y conciliaciones de este fondo. En otro orden de ideas pero hablando siempre de la Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos, se tiene esta oficina tiene puestos adscritos a ella pero que se encuentran distribuidos en diferentes provincias del país. 3.1.2. Responsabilidad por funciones El Msc. Mata Brenes es el responsable de administrar los dos programas especializados que se desarrollan en la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos los cuales son el de atención y el de protección a víctimas, testigos, así como a jueces, fiscales y defensores públicos; lo que implica la planificación, organización, control y supervisión de la oficina así como la articulación de redes con otras instituciones con el fin de ir abriendo brecha a fin de conseguir recursos para ambos programas y conlleva también tomar una serie de decisiones con grupos interdisciplinarios (Trabajadores Sociales, Psicólogos, Criminólogos, Abogados) en los que se debe decidir si se concede la protección a una persona y cómo se va a preservar la vida e integridad física y psicológica de las víctimas, testigos, jueces, fiscales y defensores públicos que por alguna razón han sido amenazados y por tanto han ingresado al programa. El ocupante del cargo también da seguimiento a los hechos que dieron origen a la aplicación de medidas de protección y por ley es el único que debe hacer las resoluciones cuando se dan exclusiones de personas del programa de protección, con la responsabilidad que de ello implica, ya que al hacer una exclusión se debe estar seguro de que ya la persona no corre ningún riesgo de muerte. 3.1.3. Responsabilidad por relaciones de trabajo: La naturaleza de trabajo le impone al ocupante de puesto relacionarse con personas de nuestra institución pero también como las de instituciones públicas y privadas, como por ejemplo con las del Instituto Nacional de la Mujer (INAMU) para establecer contactos para la reubicación de personas, con la Coalición de Trata de Personas (Entidad del Ministerio de Migración) para coordinar con ellos la permanencia o no de víctimas de delitos de trata de personas; con el Patronato Nacional de la Infancia (PANI) para coordinar la atención, custodia y albergue para menores de edad; con el Instituto Mixto de Ayuda Social a fin de coordinar lo relativo a las ayudas económicas en materia de protección y atención, con la Gerencia Médica de la Caja Costarricense del Seguro Social con el propósito de coordinar la atención en el sistema de salud de las víctimas, testigos, etc, en los programas de atención y protección, con el Ministerio de Seguridad Pública para coordinar lo relativo al tema de agentes de protección para las víctimas, testigos, jueces, fiscales o defensores públicos; etc. 3.1.4. Supervisión Ejercida: La naturaleza del trabajo comprende la supervisión (técnicaadministrativa) de 95 puestos los cuales se encuentran ubicados tanto en la oficina central como en diversas regiones del país, lo que implica que él como responsable de esa dependencia tenga que desplazarse hasta las diferentes oficinas que hay en el país (I Circuito Judicial de San José, Sede Central San José, II Circuito Judicial de San José, Cartago, Alajuela, San Carlos, Heredia, Limón, Guápiles, Pérez Zeledón, Ciudad Neilly, Puntarenas, Santa Cruz y Liberia) con el fin de llevar a cabo la supervisión respectiva; en razón de ello se programa 4 giras al año, con el fin de verificar aspectos de índole administrativo tales como revisión de libros, controles de boletas de liquidación de ayudas económicas y registros de entrada; así como de tramitación de expedientes, con el fin de verificar que se estén llevando conforme a los lineamientos emitidos por esa oficina. Las clases y cantidad de puestos son los que se muestran en el siguiente cuadro: Clase de Puesto Fiscal Auxiliar Profesional en Derecho 2 Profesional 2 Profesional 1 Coordinador Judicial 2 Técnico Judicial 2 Asistente Administrativo 3 Auxiliar Administrativo 1 Auxiliar de Servicios Generales 3 Auxiliar de Servicios Generales 2 Auxiliar de Servicios Calificados 3 TOTAL TRAMO DE CONTROL Cantidad de Puestos 1 11 57 2 1 9 4 1 6 2 1 95 De la supervisión que se realiza se rinde un informe a lo interno, con el fin de monitorear posteriormente si se están ejecutando los cambios recomendados. Por otra parte con respecto a los dictámenes que emiten los diferente equipos en las zonas regionales, se debe indicar que los mismos deben ser remitidos hasta la oficina central con el propósito de que el Msc. Róger Mata Brenes para otorgarles el visto bueno. 3.1.5. Supervisión recibida: El ocupante del cargo trabaja con amplia independencia, por lo que las actividades exigen un alto grado de capacidad para organizar, planear y dirigir la ejecución de amplios planes da acción los cuales involucran dependencias a nivel institucional así como instituciones públicas y privadas. La naturaleza del puesto le exige la atención a problemas y la toma de decisiones para las cuales no hay precedentes establecidos. La relación que se da con el superior inmediato es sobre todo de información a fin de ponerle al tanto del curso de la oficina, y se da a través de reuniones por lo general una vez a la semana. 3.1.6. Consecuencia del error: Por la naturaleza del puesto, un error en la toma de decisiones puede generar desde un desvío de fondos públicos o una mala ejecución presupuestaria; hasta la muerte de una persona a la cual se le esté brindando protección, lo anterior porque el ocupante del cargo es el responsable de autorizar la protección y las modificaciones o exclusiones del programa de protección de personas que han sufrido alguna amenaza; asimismo una directriz mal emitida puede aumentar la revictimización y desmejorar el servicio público; finalmente un mal manejo de las relaciones con otras instituciones externas u organismos internacionales puede afectar la imagen de la institución. 3.2. Al analizar los principales factores organizacionales y ambientales que caracterizan al puesto, así como las tareas y responsabilidades que del mismo derivan se determina que la clasificación y valoración de puesto N° 360027, no está acorde con la naturaleza del puesto ni con el nivel de responsabilidad y complejidad del mismo, pues como bien queda demostrado el ocupante del cargo le corresponde la dirección, planeación, ejecución, supervisión y control de los programas especializados que se desarrollan en la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos, para lo cual cuenta con 14 oficinas en diferentes lugares del país. En virtud de lo expuesto, se determina la clasificación que actualmente ostenta el ocupante del cargo en estudio, de Fiscal, no refleja el nivel de complejidad y responsabilidad pues si bien cierto es un puesto de jefatura la misma está dada para una unidad u oficina, lo cual no aplica para el Msc. Mata Brenes; quien tiene a su cargo un programa especializado con oficinas en diferentes lugares del país por lo que dependen de él 95 puestos la mayoría de índole profesional. Por todo lo anterior, lo que procede técnicamente es otorgar una clasificación y valoración congruente con las funciones y el nivel de responsabilidad y complejidad del puesto; por ello, al revisar la estructura organizativa del Ministerio Público se tiene que el artículo 21 de la Ley Orgánica del Ministerio Público indica que las Fiscalías Adjuntas son aquellas que actúan en un determinado territorio o por especialización; asimismo el artículo 30 de la citada ley señala que le corresponde al Fiscal Adjunto dirigir y coordinar la fiscalía adjunta que se establezca ya sea territorial o especializada; aunado a lo anterior, es menester reiterar lo mencionado por el Fiscal General, en el cuestionario de clasificación y valoración del señor Mata Brenes, cuando señala que el rol que ejerce el referido funcionario se asemeja al de los Fiscales Adjuntos, la organización anterior y el análisis de las tareas del ocupante del puesto en estudio permiten determinar que la clasificación y valoración que compensa el nivel de responsabilidad y complejidad del cargo analizado es la de Fiscal Adjunto 1; no obstante lo anterior, debido a que el cargo bajo análisis tiene funciones muy propias y específicas de los programas que dirige, lo conveniente es crear una clase de puesto angosta que identifique las tareas que desempeña el “Jefe de la Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos.” 4. Sobre el puesto N° 19892, Fiscal Auxiliar, Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público: De la información recopilada se determina que el ocupante del cargo le corresponde la organización de los programas de selección, ingreso y capacitación del Ministerio Público y la supervisión ejercida sobre las fiscalías a fin de verificar el desempeño en general de los Fiscales así como de que se estén cumpliendo las directrices emitidas por la Fiscalía General; en virtud de ello le corresponde dirigir, coordinar, asignar y supervisar las funciones que desempeña el personal administrativo y profesional bajo su cargo; los principales factores organizacionales y ambientales presentes en el cargo son los siguientes: 4.1. Magnitud y ámbito de acción: El ocupante del cargo es el encargado de planificar a nivel nacional lo correspondiente a la capacitación para el Ministerio Público, así como de coordinar lo relacionado con el proceso de reclutamiento y selección y de ejercer la supervisión técnica a nivel de todas las fiscalías del Ministerio Público. 4.2. Dificultad Técnica y Administrativa: El trabajo que lleva a cabo el ocupante del cargo le exige la participación en la formulación y dirección de programas de carácter sustantivo y de apoyo administrativo para el Ministerio Público tales como la capacitación y el reclutamiento y selección; programas que son sensibles para esa dependencia ya que de ello depende en gran medida el buen desempeño de los Fiscales, tanto los que ya se encuentren laborando como los que recién ingresan a ese ministerio; esto implica para la ocupante del cargo, la planeación y coordinación de tareas con otras instancias de la institución, tal como con el Departamento de Gestión Humana, la Escuela Judicial, o bien con otras instituciones como son: el Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito y el tratamiento del delincuente (ILANUD), la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDC), y el Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET); entre otros. 4.3. Responsabilidad por funciones: El ocupante del puesto es el responsable de generar los programas de capacitación para el Ministerio Público; con el propósito de que ese ministerio cuente con un programa continuo y permanente de formación para sus Fiscales y Fiscalas; asimismo es el responsable de que el reclutamiento y selección de las personas que ingresan a ese Ministerio Público se lleve a cabo de una forma eficaz y eficiente a fin de poder asegurar que quienes ingresen como Fiscales y Fiscalas cuentan con las competencias necesarias para desempeñarse en un puesto de este tipo. Aunado a lo anterior el Lic. Saúl Araya Matarrita, es la responsable de coordinar lo relativo a la supervisión técnica de las fiscalías del país, con el propósito de verificar la calidad de la gestión de las fiscalías y asegurar de esta forma un óptimo servicio público. 4.4. Responsabilidad por relaciones de trabajo: Por la naturaleza del puesto las actividades originan relaciones con compañeros, superiores, funcionarios de otras oficinas de la institución y con los de otras instituciones externas a la nuestra. Es así que debe coordinar con la Escuela Judicial, asuntos relacionados con las capacitaciones en temas sustantivos con la labor que desempeñan los Fiscales y Fiscalas; con el Departamento de Gestión Humana, las acciones relacionadas con el proceso de reclutamiento y selección de Fiscales y Fiscalas; con el ILANUD, ONUDC y el MINAET, que se coordinan aspectos relacionados con las capacitaciones a brindar a Fiscales y Fiscalas. 4.5. Supervisión ejercida: Al ocupante del cargo le corresponde la supervisión técnica y administrativa de los puestos que se detallan a continuación: Clase de Puesto Fiscal Auxiliar Profesional en Derecho 3 Gestores de Capacitación Profesional en Método de Enseñanza Asistente Administrativo 3 Auxiliar de Servicios Generales TOTAL TRAMO DE CONTROL Cantidad de Puestos 2 1 2 1 2 1 9 A esos cargos les asigna las tareas, explica los métodos de trabajo y vela porque se mantenga el curso normal de las actividades previamente planeadas. 4.6. Supervisión recibida: El ocupante del cargo trabaja con amplia independencia, por lo que las actividades exigen un alto grado de capacidad para organizar, planear y dirigir la ejecución de los programas a su cargo; su labor es evaluada a través de informes. 4.7. Consecuencia del error: La ejecución del trabajo le exige al ocupante del cargo la evaluación y preparación de informes; así como el suministro de información a superiores que sirve para la toma de decisiones referentes a los programas que ella ejecuta; por lo que un error en la selección y reclutamiento además de los costos económicos, conllevaría a el eventual riesgo de no reclutar personal idóneo para desempeñar las actividades sustantivas que realizan los fiscales y fiscalas; un error en el proceso de capacitación, además de los costos económicos, impide la adecuada formación y actualización del personal en temas relacionados con las labores que desempeñan, así como retrasos de las capacitaciones; finalmente errores en la supervisión técnica aumentarían los riesgos que existen en las oficinas ya que esta tiene como fin verificar la calidad del servicio que se presta. 5. Una vez efectuado el análisis anterior, y tomando en cuenta lo que establece el artículo 39 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, se determina que la clasificación y valoración que actualmente ostenta el puesto N° 19892 de Fiscal Auxiliar no se encuentra acorde con la labor que desempeña el Lic. Saúl Araya Matarrita, ni con lo que dispone el artículo citado, por tal razón lo procedente en este caso es reasignar el cargo a Fiscal Adjunto 1, tal y como lo dispone el referido artículo; asimismo y con la finalidad de identificar la tarea que lleva a cabo el puesto, es necesario también crear una clase angosta que describa específicamente las labores que se llevan a cabo en este cargo. V. CONCLUSIONES: 5.1. Sobre el puesto N° 360027 Fiscal de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos: 5.1.1. La información recopilada permite concluir que la Oficina de Atención y Protección a la Víctima de Delitos; realiza una labor que es complementaria a la función que brinda el Ministerio Público, ofreciendo un servicio de atención a las víctimas y testigos de delitos, con el propósito de ayudarlas a enfrentar las consecuencias del delito (atención psicológica y social), facilitando la participación de la víctima en el proceso penal (información, asesoría, acompañamiento a juicio y asistencia social) así como también otorgando protección a víctimas, testigos, jueces, fiscales y defensores públicos; cuando éstos han sido amenazados a fin de preservar la vida e integridad física y psicológica. 5.1.2. Derivado del accionar de esa oficina se tiene entonces que la plaza N° 360027 ocupada interinamente por el Msc. Roger Mata Brenes le corresponde la dirección, planificación, supervisión, ejecución y control de los programas especializados de atención y protección a las víctimas de delitos así como a Jueces, Fiscales y Defensores Públicos que participan en el proceso penal; dependencia que además tiene competencia a nivel nacional. Todo lo expuesto permite concluir que la clasificación actual de dicho puesto no es la correcta y lo procedente de conformidad con el análisis de las tareas y la estructura organizativa que dispone la Ley Orgánica del Ministerio Público, es ubicarlo en una clase de puesto de Fiscal Adjunto 1 ya que ésta es la que compensa el nivel de complejidad y responsabilidad de las funciones que lleva a cabo el ocupante del cargo, no obstante lo anterior se concluye también que es necesario crear una clase de puesto angosta que identifique las labores que se llevan a cabo en ese cargo ya que las mismas son específicas y propias de los programas que atiende el Jefe de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos. 5.2. Sobre el puesto N° 19892, Fiscal Auxiliar, Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público: El análisis realizado permite concluir que las funciones que lleva a cabo el puesto N° 19892 ocupado por el Lic. Saúl Araya Matarrita, no son funciones propias de un Fiscal Auxiliar, ya que la labor sustantiva del mismo se circunscribe a dirigir, controlar, coordinar y supervisar la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público, desarrollando los programas de capacitación de ese ministerio así como a lo relacionado con el reclutamiento y selección de Fiscales y Fiscalas del Ministerio Público y la supervisión técnica a las Fiscalías. Aunado a ello es dable mencionar que al revisar la Ley Orgánica del Ministerio Público, se tiene que en el artículo 39 de la misma se establece que la clasificación del puesto que se encargue de dirigir la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público debe de ser de Fiscal Adjunto; así las cosas y al estar asumiendo el puesto número 19892 las funciones propias de dirigir, controlar, coordinar y supervisar la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público lo procedente es otorgar la clasificación correcta la cual es de Fiscal Adjunto 1. Al igual que se mencionó en el caso del puesto de la Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos, la labor que lleva a cabo el Lic. Araya Matarrita es muy específica y propia de la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público por lo que al igual que en el caso anterior, se concluye que es necesario crear una clase de puesto angosta que identifique las labores que se llevan a cabo en ese cargo. 5.3. En otro orden de ideas pero con la finalidad de mantener en equilibrio la estructura organizativa de puestos de la institución y la estructura organizativa del Ministerio Público, se aprovecha el presente informe para ubicar el puesto de “Jefe de la Oficina de Defensa Civil de la Víctima” dentro de la clase ancha de “Fiscal Adjunto 1”, lo anterior por considerar que el cargo en mención presenta iguales condiciones que los antes analizados, es decir, lleva a cabo una labor especializada para el Ministerio Público aunado a ello la clasificación de este cargo también se encuentra establecida por medio de la Ley Orgánica del Ministerio Público específicamente en el artículo 33, donde se indica que dicha oficina debe estar a cargo de un abogado con categoría de “Fiscal Adjunto”. A la luz de las conclusiones que anteriormente se detallarán se presentan las siguientes recomendaciones. VI. RECOMENDACIÓNES 6.1. Puesto N° 360027 clasificado como Fiscal. En virtud del análisis de los factores de clasificación y valoración de puestos así como de las tareas que realiza el petente, se determina que por el nivel de complejidad y responsabilidad presente en el cargo, lo correspondiente es reasignar el puesto N° 360027 clasificado como “Fiscal” a la clase ancha de “Fiscal Adjunto 1” por considerar que esa clasificación es la que mejor se ajusta a los deberes, responsabilidades y demás condiciones organizacionales que caracterizan este cargo, la reasignación correspondiente se muestra en la siguiente tabla. Información General Situación Actual Oficina Ocupante Clase Ancha Clase Angosta Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos Róger Mata Brenes Fiscal - Salario Base 953.800 Situación Propuesta Grupo Ocupacional Clase Ancha Jueces, Fiscales y Defensores Públicos Fiscal Adjunto 1 Clase Angosta Salario Base Jefe Oficina de Atención y Protección a Víctimas de Delitos Grupo Diferencia Ocupacional Salario Base 1.034.200 Jueces, Fiscales y Defensores Públicos Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre 2011 6.2 Dada la recomendación anterior, se presenta el presupuesto mensual que se requiere para la reasignación de la plaza número 360027. Impacto Presupuestario con base en la propuesta. Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre 2011 Base Salario Actual Fiscal 953.800.00 Base Salario Propuesto Fiscal Adjunto 1 1.034.200.00 Diferencias Totales/ sin cargas sociales 80.400.00 Anualidad 269.647.00 Anualidad 289.134.00 19.487.00 REFJ 26% 247.988.00 REFJ 26% 268.892.00 20.904.00 197.533.00 15.357.00 ICS 19.10% 182.176.00 ICS 19.10% Prohibición 619.970.00 Prohibición 672.230.00 52.260.00 Carrera Profesional 42.240.00 Carrera Profesional 42.240.00 0.000 Salario Total 2.315.821.00 2.504.229.00 188.408.00 Salario Total 6.3 Producto de la revisión efectuada se hace necesario presentar para su respectiva aprobación la clase angosta de “Jefe Oficina de Atención a la Víctima de Delitos” (la cual estará dentro de la clase ancha de Fiscal Adjunto 1) tal y como se detalla en el anexo. 6.4. Puesto N° 19892 clasificado como Fiscal Auxiliar: Del análisis de los factores de clasificación y valoración de puestos así como de las tareas que realiza el petente, se determina 80.400 que por el nivel de complejidad y responsabilidad presente en el cargo, lo correspondiente es reasignar el puesto N° 19892 clasificado como “Fiscal Auxiliar” a la clase ancha de “Fiscal Adjunto 1” según se muestra en la siguiente tabla, por considerar que esa clasificación es la que mejor se ajusta a los deberes, responsabilidades y demás condiciones organizacionales que caracterizan este cargo. Información General Oficina Ocupante Unidad de Capacitación y Saúl Araya Supervisión Matarria del Ministerio Público Situación Actual Clase Ancha Clase Angosta Fiscal Auxiliar Salario Base 932.600 Situación Propuesta Grupo Ocupacional Jueces, Fiscales y Defensores Públicos Clase Ancha Clase Angosta Salario Base Fiscal Jefe Adjunto 1 Capacitación y 1.034.200 Supervisión del Ministerio Público Grupo Diferencia Ocupacional Salario Base Jueces, Fiscales y Defensores Públicos Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre del 2011 6.5. Dada la recomendación anterior, se presenta el presupuesto mensual que se requiere para la reasignación de la plaza número 19892. Impacto Presupuestario con base en la propuesta. Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre del 2011 Salario Actual Fiscal Auxiliar Salario Propuesto Fiscal Adjunto 1 Diferencias Totales/ sin cargas sociales Base 932.600.00 Base 1.034.200 101.600.00 Anualidad 18 anuales REFJ 22% 396.638.00 Anualidad 433.701.00 37.063.00 205.172.00 REFJ 26% 268.892.00 63.720.00 ICS 18.70% 174.397.00 ICS 19.10% 197.533.00 23.136.00 Prohibición Carrera Profesional 606.190.00 Prohibición Carrera Profesional 672.230.00 66.040.00 42.240.00 0.00 Salario Total 2.648.796.00 Salario Total 42.240.00 2.357.237.00 ¢291.559.00 6.6. Producto de la revisión efectuada se hace necesario presentar para su respectiva aprobación la clase angosta de “Jefe Capacitación y Supervisión del Ministerio Público” (la cual estará dentro de la clase ancha de Fiscal Adjunto 1) tal y como se detalla en el anexo a este informe. 101.600 6.7. Además de lo anterior, es dable mencionar que según el artículo 5º de la Ley de Salarios del Poder Judicial establece que las reasignaciones quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria de la institución; de igual manera y en apego al numeral 6º del mismo cuerpo legal condiciona el pago al período fiscal en el que el cambio sea posible aplicarlo: y el inciso f) del artículo 110 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, claramente establece que son hechos generadores de responsabilidad administrativa “… la autorización o realización de compromisos o erogaciones sin que exista contenido económico suficiente, debidamente presupuestado …”. 6.8. Ubicar el puesto de “Jefe Oficina de Defensa Civil de la Víctima” dentro de la clase ancha de “Fiscal Adjunto 1”, tal y como se muestra de seguido con la finalidad de mantener en equilibrio y consistencia la estructura de puesto de la institución. Situación actual Puesto 103784 Situación Propuesta Clase ancha Clase angosta Clase ancha Clase angosta Jefe Oficina de Defensa Civil de la Víctima Jefe Oficina de Defensa Civil de la Víctima Fiscal Adjunto 1 Jefe Oficina de Defensa Civil de la Víctima Cabe mencionar que la ubicación de la clase angosta de Jefe Oficina de Defensa Civil de la Víctima” dentro de la clase ancha de “Fiscal Adjunto 1” no genera ninguna diferencia salarial para el ocupante del cargo. 6.9. Producto de la revisión efectuada se hace necesario presentar para su respectiva aprobación la clase angosta de “Jefe Oficina de Defensa Civil de la Víctima” (la cual estará dentro de la clase ancha de Fiscal Adjunto 1) tal y como se detalla en el anexo. 6.10. Se recomienda al Fiscal General que aún con la potestad le confiere la ley de mover internamente a los puestos de Fiscales, debe velar porque los traslados vayan acordes con la naturaleza del cargo, es decir, si decide trasladar un Fiscal o Fiscal Adjunto, deberá hacerlo a un lugar donde tenga a cargo una fiscalía especializada o territorial, caso contrario estaría generando distorsiones en la estructura e inequidades salariales. Se acordó: 1- Acoger la recomendación de reasignar el puesto N° 103784 a Fiscal Adjunto 1, así como aprobar la clase angosta y la descripción del puesto. 2- En relación con el puesto N° 19892, perteneciente a la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público, solicitar ampliación del informe en donde se indique claramente la condición del código de plaza original asignado a dicha Unidad, así como su estado actual, ya que si institucionalmente ya el código de puesto fue creado para ese propósito, el mecanismo de reasignación no es el adecuado para lograr el objetivo pretendido. Se declara firme el acuerdo.” -0Se dispuso: Acoger el acuerdo adoptado por el Consejo de Personal, en consecuencia: 1.) Reasignar el puesto Nº 103784 a Fiscal Adjunto 1, así como aprobar la clase angosta y la descripción del puesto. 2.) En relación con el puesto Nº 19892, perteneciente a la Unidad de Capacitación y Supervisión del Ministerio Público, solicitar ampliación del informe en donde se indique claramente la condición del código de plaza original asignado a dicha Unidad, así como su estado actual, ya que si institucionalmente el código de puesto fue creado para ese propósito, el mecanismo de reasignación no es el adecuado para lograr el objetivo pretendido. 3.) De conformidad con lo establecido en el artículo 5º de la Ley de Salarios del Poder Judicial, las reasignaciones quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria de la Institución. En consecuencia, se aplicarán a partir del 28 de julio en curso o en la fecha inmediata posterior que resulte factible. Caso contrario, por imperativo legal (numeral 6º de la referida Ley), necesariamente lo serán a partir del 1° de enero del 2012. 4.) El Departamento de Personal en futuros informes, de manera expresa, indicará la fecha a partir de la cual se pueden hacer efectivas las reasignaciones salariales, por contarse con contenido presupuestario para ello. El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes. ARTÍCULO XXVIII Documento N° 1849, 7323 La licenciada Mercedes Jiménez Rojas, Jueza del Juzgado Penal de Heredia, en correo electrónico de 19 de julio en curso, solicitó lo siguiente: “… en mi condición de Jueza Penal de Heredia, realicé diligencias de intervención telefónica de cuatro derechos telefónicos, esto en causa que se tramita en la Fiscalía Adjunta de Heredia número 10-002052-0059, por los delitos de Legitimación de Capitales, Tráfico nacional e internacional de drogas, Corrupción de menores entre otros ilícitos, dicha medida fue ordenada por un período de siete meses y generó gran cantidad de información de interés para la Policía Judicial y el Ministerio Público, es así que a la fecha se cuentan con aproximadamente doscientos sesenta y siete casettes y ciento setenta y cuatro discos de llamadas entrantes y salientes además de más de diez discos de mensajes de texto, de los cuales se realizó las escuchas en tiempo real por así requerirlo la investigación, inclusive la participación de la jueza penal en escuchas directas desde las oficinas del Instituto Nacional de Electricidad con el fin de que la Policía Judicial pudiese materializar con seguimientos y detenciones la delincuencia investigada.Como es de su conocimiento, la citada diligencia de intervención requiere una extrema dedicación por parte del Juez de Garantías, a efecto de mantener un control estricto, diario y actualizado de las conversaciones de importancia que se generen en la misma, para procurar los resultados que se pretenden policial y judicialmente, todo en aras de la averiguación de la verdad real de los hechos, siendo que se mantuvo al día las escuchas de casettes y discos por parte de la suscrita jueza a la vez que se realizaban las transcripciones de dichas escuchas, en la medida de que la cantidad de información lo permitía, siendo que a la fecha falta un aproximado de cincuenta casettes por transcribir y sesenta discos de llamadas entrantes y salientes aunado a los discos de mensajes de texto, y la elaboración del master de todos los derechos telefónicos.En este caso la diligencia de interés amerita gran dedicación e inversión de tiempo, para lograr presentar oportunamente el legajo de intervención y master requerido para dicha diligencia, lo cual dificulta el poder atender esa diligencia junto a los demás deberes en la oficina, llámese audiencias preliminares diarias, audiencias orales en casos de reos presos, gestiones de la fiscalía como sobreseimientos definitivos, desestimaciones, medidas cautelares, rol de disponibilidades, etc. A lo anterior debe sumarse que la intervención telefónica ordenada, corresponde a un caso donde se ventila la posible comisión del delito de Tráfico de Drogas y el delito de legitimación de capitales provenientes del narcotráfico, además de otro tipo de delincuencia como la corrupción agravada de menores, lo que revela por si sólo la trascendencia y delicadeza del asunto, y la necesidad que se acentúe el seguimiento debido de parte del Juez, en cuanto a las transcripciones que deben hacerse para cada una de las líneas telefónicas intervenidas. Ruego en virtud de lo anterior, y ante el gran consumo de tiempo y trabajo que genera a la suscrita Jueza la atención de dicha intervención telefónica de la que fue objeto cuatro líneas telefónicas, en detrimento de los demás quehaceres del despacho, que no son pocos como podrá suponerse en una jurisdicción como la del Juzgado Penal de Heredia, se sirvan autorizar la prórroga del nombramiento de el Juez provisional que se encuentra coadyuvando en este momento con las tareas ordinarias de esta oficina judicial, nombramiento que fue autorizado mediante sesión N° 17-11 celebrada el 1 de marzo del dos mil once, lo anterior para que la suscrita pueda concluir con todas las tareas que demanda la diligencia de intervención ordenada. Lo anterior por el plazo de un mes, por considerarse suficiente y proporcional con la cantidad de transcripciones y demás diligencias como la confección de los respectivos master que aún resta por realizar, período que correría a partir del treinta de julio del dos mil once al treinta y uno de agosto del dos mil once.Tómese en cuenta que aún no ha entrado en funciones el centro Judicial de Intervenciones, mismo que vendría a coadyuvar en la necesidad de realizar estas diligencias con el cuidado y dedicación que es debido por parte del juzgador.Notificaciones: En el correo electrónico a nombre del Juzgado Penal de Heredia en la lista de correos oficiales del Poder Judicial, teléfono de oficina 2277-0383, fax 0429, o al correo electrónico personal [email protected], teléfono personal (…).” -0En sesión Nº 17-11 celebrada el 1 de marzo del presente año, artículo LII, de conformidad con el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso con goce de salario y sustitución a la plaza Nº 44741 de Juez 3 perteneciente al Juzgado Penal de Heredia, para que se dedicara a las labores expuestas en la citada sesión. Seguidamente, en sesión Nº 39-11 celebrada el 28 de abril del año en curso, artículo XII, por ser un asunto de interés institucional, se acogió la gestión del licenciado Johann Roberto Alfaro Barrantes, Juez del Juzgado Penal de Heredia, en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso con goce de salario y sustitución a partir del 1 de mayo y hasta el 28 de junio del año en curso, a la plaza N° 44741 de Juez 3 perteneciente al Juzgado Penal de Heredia, para que se dedicara a las labores expuestas. Finalmente, en sesión N° 58-11 de 28 de junio recién pasado, artículo LXIII, de conformidad con el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó por un mes más, a partir del 1 de julio de este año, el permiso con goce de salario y sustitución concedido a la plaza Nº 44741 de Juez 3 perteneciente al Juzgado Penal de Heredia, para que se dedicara a las labores expuestas en la citada sesión. De conformidad con el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, se dispuso: Acoger la anterior solicitud y prorrogar por un mes, a partir del 1 de agosto próximo, el permiso con goce de salario y sustitución a la plaza Nº 44741 de Juez 3 perteneciente al Juzgado Penal de Heredia, para que se dedique a las labores de que se dio cuenta. El Departamento de Personal, el Despacho de la Presidencia y el Juzgado Penal de Heredia, tomarán nota para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXIX Documento N° 51, 7356, 7505 La máster Kattia María Campos Marín, Jueza interina del Juzgado de Pensiones Alimentarias fase oral-electrónica del Primer Circuito Judicial de Alajuela, en nota de 20 de julio en curso, comunicó lo siguiente: “ Sirva este medio para saludarles de la manera más atenta y a la vez agradecer la oportunidad que se me ha brindado de desempeñarme en Ascenso Interino como Jueza Conciliadora en el Juzgado Modelo de Pensiones Alimentarias Oral Electrónico de la provincia de Alajuela, lugar en el cual me he desempeñado durante el último año diez meses, aún cuando esta labor a resultado muy gratificante resulta imperioso por motivos familiares, que a la mayor brevedad pueda retomar mis labores en el Juzgado de Tránsito del Segundo Circuito Judicial de San José, motivo por el cual mediante este libelo me permito solicitar se limite el ascenso interino que ostento a partir del próximo 1 de agosto del presente año. No omito manifestar que; respecto a la fecha a partir de la cual se formula esta solicitud fue valorada previa conversación con la Licda. Mireya Gallardo, quién en la actualidad se encuentra nombrada en el Juzgado de Tránsito del Primer Circuito Judicial de Goicoechea, considerando también sus compromisos y proyectos actuales y futuros. Asimismo he comunicado en forma previa a la Msc. Ileana Moreno, coordinadora del Juzgado de Pensiones Oral de Pensiones Alimentarias esta situación a efecto de que se puedan tomar las medidas necesarias con ocasión de ello.” -0Relacionado con lo anterior, la licenciada Kattia María Campos Marín, en su citado carácter, en correo electrónico de 22 de este mes, agregó lo siguiente: “Respecto a mi solicitud presentada el 20 de los corrientes, ingresada al sistema con el número 7356-2011, de la cual posteriormente envié una aclaración solicitando se considerara como fecha correcta el 01 de agosto del presente año para incorporarme a mis labores en el Juzgado de Tránsito del II Circuito Judicial de San José, me permito indicar que, habiendo nuevamente conversado con la Licda. Gallardo, quién en la actualidad se encuentra realizando labores en el referido despacho y la Licda. Moreno, Coordinadora del Juzgado de Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de Alajuela, con la finalidad de que se cuente con un plazo razonable a fin de que pueda en estos dos despachos coordinarse lo necesario para que no se genere inconveniente alguno con mi retorno a las labores que realizo en mi plaza titular, me permito solicitar se mantenga la fecha indicada inicialmente, para comenzar en ese despacho el 01 de septiembre del presente año, limitándose el ascenso interino que ostento a partir el 31 de agosto del presente año. (…)” -0Relacionado con lo anterior, la Magistrada Anabelle León Feoli, en carácter de Coordinadora del Proyecto Piloto sobre el Modelo de Juzgado de Pensiones Alimentarias, mediante correo electrónico del 20 de julio en curso, dirigido al Presidente, Magistrado Mora, remitió nota de la licenciada Kattia Campos Marín, quien manifestó lo siguiente: "… agradecer la oportunidad que se me ha brindado de desempeñarme en Ascenso Interino como Jueza Conciliadora en el Juzgado Modelo de Pensiones Alimentarias Oral Electrónico de la provincia de Alajuela, lugar en el cual me he desempeñado durante el último año diez meses, aún cuando esta labor a resultado muy gratificante resulta imperioso por motivos familiares, que a la mayor brevedad pueda retomar mis labores en el Juzgado de Tránsito del Segundo Circuito Judicial de San José, motivo por el cual mediante este libelo me permito solicitar se limite el ascenso interino que ostento a partir del próximo 31 de agosto del presente año. No omito manifestar que; respecto a la fecha a partir de la cual se formula esta solicitud fue valorada previa conversación con la Licda. Mireya Gallardo, quién en la actualidad se encuentra nombrada en el Juzgado de Tránsito del Primer Circuito Judicial de Goicoechea, considerando también sus compromisos y proyectos actuales y futuros. Asimismo he comunicado en forma previa a la Msc. Ileana Moreno, coordinadora del Juzgado de Pensiones Oral de Pensiones Alimentarias esta situación a efecto de que se puedan tomar las medidas necesarias con ocasión de ello.” -0En sesión N° 2-11 celebrada el 13 de enero del año en curso, artículo LXXIII, entre otros aspectos se dispuso, de conformidad con el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por ser un asunto de interés institucional, conceder permiso con goce de salario a la licenciada Carmen Cerdas Cisneros, Jueza del Centro de Conciliaciones, plaza N° 103172 y en su lugar se nombró a la licenciada Kattia Campos Marín, Jueza de Tránsito del Segundo Circuito Judicial de San José, para que a partir del 17 de enero y hasta el 16 de abril del año en curso, se desempeñara como Jueza del Juzgado de Pensiones Alimentarias fase oral-electrónica del Primer Circuito Judicial de Alajuela. En la verificada N° 19-11 de 3 de marzo de este año, artículo XV, de conformidad con el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso con goce de salario concedido a la licenciada Carmen Cerdas Cisneros, Jueza del Centro de Conciliación del Poder Judicial, plaza N° 103172 y se designó en su sustitución a la licenciada Kattia Campos Marín, Jueza de Tránsito del Segundo Circuito Judicial de San José, a partir del 16 de abril y hasta el último día laboral del año en curso, para que continuara desempeñándose como Jueza del Juzgado de Pensiones Alimentarias fase oral-electrónica del Primer Circuito Judicial de Alajuela. Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación de la Magistrada Anabelle León Feoli. 2) Limitar el nombramiento de la licenciada Kattia Campos Marín en el Juzgado de Pensiones Alimentarias fase oral-electrónica del Primer Circuito Judicial de Alajuela al 31 de agosto del año en curso. 3) Por ser un asunto de interés institucional, mantener el permiso con goce de salario y sustitución concedido a la licenciada Carmen Cerdas Cisneros, puesto N° 103172, Jueza Conciliadora del Centro de Conciliación del Poder Judicial y en su lugar designar a la licenciada Nacira Rivera Cruz, en el Juzgado citado anteriormente a partir del próximo 1 de septiembre y hasta el último día laboral del año. El Despacho de la Presidencia, el Juzgado de Pensiones Alimentarias fase oral-electrónica del Primer Circuito Judicial de Alajuela y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO XXX Documento 7293 El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, mediante oficio N° 6451-DE-2011 del 18 de julio del año en curso, remite la nota N° 0222SC-2011 del 8 de este mes, suscrita por el licenciado Carlos Manuel Hidalgo Vargas, Jefe interino del Departamento Financiero Contable, que literalmente dice: “Para su estimable conocimiento y fines consiguientes, se remite el informe con los Estados Financieros del Poder Judicial, con corte al 30 de Junio 2011, el citado informe incluye: Directrices de la Contabilidad Nacional. Políticas Contables. El Balance de Situación. El Estado de Resultados. Las Notas a los Estados Financieros. El Estado de Ejecución Presupuestaria. Las Notas al Estado de Ejecución Presupuestaria. La Conciliación del Gasto Contable contra el Gasto Presupuestario. Las Notas a la Conciliación del Gasto Contable Contra el Gasto Presupuestario. Los Cuadros Auxiliares Contabilidad Nacional.” -0Se dispuso: Tomar nota del informe del licenciado Carlos Manuel Hidalgo Vargas, Jefe interino del Departamento Financiero Contable, sobre los estados financieros del Poder Judicial y hacerlo del conocimiento de la Corte Plena y de la Auditoría. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO XXXI Documento 7402, 7629, 7618, 7643 y 7702 En sesión N° 63-11 celebrada el 21 de julio del año en curso, artículo LXXIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “La licenciada Alejandra Padilla Alvarado, Profesional en Derecho de la Sala Constitucional, en nota de 19 de julio en curso, presenta el siguiente reclamo: “La que suscribe, ALEJANDRA PADILLA ALVARADO, mayor, casada, portadora de la cédula de identidad número 1-952-552, vecina de Pavas-San José, con el debido respeto ante este Honorable Consejo Superior del Poder Judicial y de conformidad con el contenido de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ante Ustedes me apersono a presentar RECLAMO ADMINISTRATIVO, por el despido del que he sido objeto, por parte del Magistrado Doctor Paul Rueda Leal con fundamento en los hechos que de seguido enlisto: HECHOS 1. Laboro para el Poder Judicial desde el 19 de octubre de 1999, desempeñándome en diversos puestos. 2. Según acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial, número 001-09 del 06 de enero del 2009 fui nombrada en propiedad en el puesto de Profesional en Derecho 1, en el Puesto N° 47019, en el Centro de Jurisprudencia que se encuentra adscrito a la oficina de la Presidencia de la Sala Constitucional, según se transcribe: ARTÍCULO IX En nota de 17 de diciembre del año recién pasado, la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, Presidenta interina de la Sala Constitucional, comunica los siguientes nombramientos -en propiedad- a partir del 1° de febrero del 2009, en las oficinas de la Magistrada Calzada, del Magistrado Mora y el Centro de Jurisprudencia Constitucional, respectivamente: “NOMBRE Carolina González Alfaro L.uis Cervantes Gamboa 4lejandra Padilla Alvaradc CÉDULA 02-0527-0254 01-0751-0788 01-0952-0552 CATEGORÍA Profesional en Derecho 3 Profesional en Derecho 3 Profesional en Derecho 1 PUESTO 352621 352622 47019” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, aprobar los nombramientos en propiedad de la licenciada Carolina González Alfaro, el licenciado Luis Cervantes Gamboa, como Profesionales en Derecho 3 y de la licenciada Alejandra Padilla Alvarado como Profesional en Derecho 1 de la Sala Constitucional, en las plazas números 352621, 352622 y 47019 respectivamente, a partir del 1 de febrero próximo, en el entendido que son puestos de confianza, conforme al ‘Reglamento de Puestos de confianza” aprobado por la Corte Plena en sesión N° 3 9-01 del 5 de noviembre del 2001, artículo XIII. 2. La Sala Constitucional y el Departamento de Personal, tornarán nota para los fines consiguientes. Se declara este acuerdo firme. 3. A partir de ese momento, (sea a partir de mi nombramiento en propiedad) me desempeñé en la Presidencia de la Sala Constitucional; no obstante, en febrero del año 2010, todo esto por disposición al efecto emitida por la Magistrada Calzada Miranda, quien entonces determinó ubicarme en la oficina 807, que entonces era la que aún no tenía nombrado Magistrado propietario, ya que el Magistrado Vargas Benavides se había acogido a su derecho de jubilación. En ese momento se me dijo que me pasaban a ese puesto, porque ocupaban una persona para resolver asuntos por el fondo, situación que, en efecto asumí. 4. El día 23 de junio del presente año, fue nombrado como Magistrado propietario de la Sala Constitucional el Dr. Paul Rueda Leal, quien se incorporó a la oficina el día 04 de julio en curso. Ese mismo día me manifestó su intención de prescindir de mis servicios y señaló podía haber algún cambio con la oficina de la Presidencia de la Sala Constitucional. 5. El día de hoy 19 de julio del año en curso, el Dr. Rueda me envió la nota que adjunto con el Técnico Judicial Arturo Zúñiga Granados, en donde me señala que hasta el día de hoy estaré laborando en su oficina, y en consecuencia para el Poder Judicial, todo esto de conformidad con el artículo 4 del Reglamento de Puestos de Confianza del Poder Judicial. 6. Del análisis de los hechos, mi nombramiento lo hizo el Poder Judicial, por medio del órgano competente, sea el CONSEJO SUPERIOR (véase el hecho segundo), de manera que mi separación del cargo, cuando sea procedente, y en el evento de haber incurrido en una causal justificativa para la revocatoria del nombramiento, solo la puede acordar, el Órgano que en mi criterio y de conformidad con la normativa que regula la materia, ESTA LEGITIMADO PARA TALES MENESTERES, es decir este Consejo Superior del Poder Judicial. Por ello es que lo actuado por el Magistrado Rueda en criterio de la suscrita es total y absolutamente nulo puesto que. en su condición de Magistrado CARECE, de competencia para ordenar el despido de cualesquiera servidores del Poder Judicial. Pareciera que y en mi respetuoso criterio que amén de darle un contenido contrario a lo que realmente está resguardado en el Reglamento que en forma lesiva de mis derechos ha sido aplicado, se le está dando una interpretación errada yio a contrario sensu, al numeral 2 deI citado texto reglamentario, en tanto y cuanto en el mismo lo que en realidad se establece es simple y sencillamente la propuesta de nombramientos que con todo derecho puede realizar un señor o señora Magistrado y/o Magistrada. No se infiere de dicho canon que es el señor Magistrado como en el caso que nos ocupa QUIEN PUEDE NOMBRAR O REVOCAR UN NOMBRAMIENTO DE UNA (UN) LETRADA, dado que tal y como se ha referido tal circunstancia es UN ASUNTO COMPETENCIAL DE ESTE ORGANO ADMINISTRATIVO, MAXIMO CUANDO COMO EN MI CASO, Ml PUESTO EN PROPIEDAD FUE ACORDADO Y REFRENDADO POR ESTE ORGANO COLEGIADO. Admitir una actuación como la que ante esta Autoridad refiero, implica una disminución y/o secuestro de las funciones que por ley de la República (Ley Orgánica del Poder Judicial) SON EXCLUSIVAS DE LAS Y LOS INTEGRANTES, REITERO, DE ESTE CONSEJO SUPERIOR. 7. Como bien lo ha señalado este árgano: “es obligación de este Consejo velar porque los jefes de despacho, en el ejercicio de sus potestades administrativas-disciplinarias, se apeguen estrictamente a lo dispuesto por la ley en cada asunto, y a los claros lineamientos que sobre el tema ha emitido por medio de sus sentencias la Sala Constitucional. Entre otras, la sentencia 8510-2005, en la cual al analizar un caso por régimen disciplinario en el Poder Judicial dispuso: “Es preciso señalar que, el ejercicio de la potestad disciplinaria por parte de los jerarcas de un ente u órgano administrativo, tiene repercusiones o consecuencias jurídicas muy graves en la esfera del funcionario público sometido a la misma. Toda potestad administrativa requiere, para su regularidad y validez, de un procedimiento administrativo previo, sobre todo si el acto final que resulta de su ejercicio resulta aflictivo o gravoso para el administrado destinatario de ésta, sea que se encuentre sometido a una relación de sujeción general o especial Ese ¡ter procedimental está concebido para garantizarle al administrado una resolución administrativa que respete el debido proceso, el derecho de defensa, el contradictorio o la bilateralidad de la audiencia y, por consiguiente, tiene una profunda raigambre constitucional en los ordinales 39 y 41 de la Constitución Política. El procedimiento administrativo es un requisito o elemento constitutivo de carácter formal del acto administrativo final, cuya ausencia o inobservancia determina, ineluctablemente, la invalidez o nulidad más grave al contrariar el bloque de constitucionalidad (derechos al debido proceso y la defensa), sobre el particular, el ordinal 216 de la Ley General de la Administración Pública estipula, con meridiana claridad, que ‘La Administración deberá adoptar sus resoluciones dentro del procedimiento con estricto apego al ordenamiento... “En tratándose del Derecho Administrativo Disciplinario, la Ley General de la Administración Pública manda a los órganos y entes administrativos a observar, indefectiblemente, el procedimiento ordinario cuando éste conduzca “...a la aplicación de sanciones de suspensión o destitución, o cualquiera otra de similar gravedad’. Es inherente al procedimiento ordinario la realización de una comparecencia oral y privada en le que el administrado que es parte interesada tenga la oportunidad de formular alegaciones, ofrecer prueba y emitir conclusiones (artículos 309 y 317 de la Ley General de la Administración Pública), sobre todo cuando “ ... la decisión final pueda causar daños graves” a alguna o a todas las partes interesadas (artículo 218 ib idem). La Sala en oportunidades anteriores ha examinado cuáles son los elementos básicos constitutivos del debido proceso constitucional en sede administrativa. Fundamentalmente, a partir de la sentencia número 15-90 de las 16:45 hrs. del 5 de enero de 1990 y en repetidos pronunciamientos subsecuentes, se ha dicho que: el derecho de defensa garantizado por e! artículo 39 de la Constitución Política y por consiguiente el principio del debido proceso, contenido en e! artículo 41 de nuestra Carta Fundamental, o como suele llamársele en doctrina, principio de ‘bilateralidad de la audiencia’ del ‘debido proceso legal’ o ‘principio de contradicción’ (...) se ha sintetizado así: a) Notificación al interesado del carácter y fines del procedimiento; b) derecho de ser oído, y oportunidad del interesado para presentar los argumentos y producir las pruebas que entienda pertinentes; c) oportunidad para el administrado de preparar su alegación, lo que incluye necesariamente el acceso a la información y a los antecedentes administrativos, vinculados con la cuestión de que se trate; ch) derecho del administrado de hacerse representar y asesorar por abogados, técnicos y otras personas calificadas; d) notificación adecuada de la decisión que dicta la administración y de los motivos en que ella se funde y e) derecho del interesado de recurrir la decisión dictada.” “... el derecho de defensa resguardado en el artículo 39 ibídem, no sólo rige para los procedimientos jurisdiccionales, sino también para cualquier procedimiento administrativo llevado a cabo por la administración pública; y que necesariamente debe dársele al accionante si a bien lo tiene, el derecho de ser asistido por un abogado, con el fin de que ejercite su defensa... 8. Asimismo, me permito indicar, que por acuerdo 2663-2011 de la Dirección Ejecutiva del Poder Judicial, con fundamento en los artículos 95 y 97 del Código de Trabajo y el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se me concedió hasta el día 30 de setiembre del año en curso, licencia con goce de sueldo con fines de lactancia materna, el cual puede ser prorrogable hasta el 05 de agosto del 2012, previa certificación médica, hecho sobre el cual hay abundante jurisprudencia de nuestras Sala Segunda y Sala Constitucional. 9. No omito indicar a este Honorable Consejo Superior del Poder Judicial que en ocasión anterior, este Autoridad emitió el Acuerdo No. 78-05 de las ocho horas del día cuatro de octubre del año 2005, en relación con reclamo presentado por la Licenciada ANDREA QUIJANO VILLALOBOS y que en lo fundamental vino a resolver el tema sobre la competencia de este Órgano Colegiado en lo atinente al nombramiento y/o revocatoria de Letrados del Tribunal Constitucional de la República, cuando además en el acuerdo dicho, esta Autoridad (Consejo Superior) dispuso entre otras cosas lo que sigue: la única forma de suspender la competencia de este órgano sería si se hubiera sometido a conocimiento de la Corte Plena este asunto mediante el trámite del avocamiento previsto en el inciso 11 del articulo 59 de la Ley Orgánica, lo cual, al no haberse hecho oportunamente, cierra la posibilidad de que sea conocido el asunto por la Corte Plena”. Las negritas no son del original. DERECHO Y PRETENSIÓN De conformidad con los hechos expuestos y con fundamento en lo establecido por la Ley Orgánica del Poder Judicial me presento ante este Consejo Superior del Poder Judicial, solicitando que una vez conocido el presente reclamo, se proceda a anular lo actuado por el Magistrado Rueda Leal y en consecuencia se disponga LA INMEDIATA RESTITUCION DE LA SUSCRITA, al puesto a que en su momento fui nombrada en propiedad por este Consejo Superior con el pleno disfrute de mis derechos y como medida cautelar y dada la motivación de lo actuado por el Magistrado Rueda y para evitar daños mayores y lesiones a mis derechos, que se suspenda el despido que se ha pretendido hacer y todo nombramiento en propiedad o interino que se realice eventualmente en mi sustitución y que se realice mi traslado temporal con el goce de todos mis derechos a un cargo similar en categoría y funciones. Ruego se disponga lo pertinente en resguardo de mi derecho al trabajo y a la estabilidad en el empleo, según las facultades y/o prerrogativas que al efecto le confiere la Carta Fundamental y el propio contenido de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Código de Trabajo y demás legislación aplicable al caso de marras. NOTIFICACIONES: Yo las atenderé en el Fax No. 2221-85-37.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Solicitar a la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, Presidenta de la Sala Constitucional y al Departamento de Personal que informen a este Consejo sobre la condición en que fue nombrada la licenciada Alejandra Padilla Alvarado en la plaza N° 47019, en especial si lo fue mediante concurso y sobre la forma en que se le trasladó a cumplir funciones diferentes a las asignadas en el nombramiento inicial en el Centro de Jurisprudencia Constitucional. Deberá referirse el citado Departamento a si existen puestos de confianza como Profesional en Derecho 1 y en caso afirmativo, indique cuales son esos puestos, asimismo si para ser nombrado como Profesional en Derecho 1 en el Centro de Jurisprudencia Constitucional, se debe hacer o no concurso y si hay procedimiento establecido para que un servidor o servidora nombrado en un puesto de esa categoría se traslade a un puesto de Profesional en Derecho 3, lo anterior para ser conocido en la sesión del jueves 28 de julio en curso. Se declara acuerdo firme.” -0En oficio N° PSC-050-11 de 27 de junio (sic) del año en curso, la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, Presidenta de la Sala Constitucional, rinde el siguiente informe: “En atención al oficio N° 6304-11 del 26 de julio del año en curso, en el cual se me pone en conocimiento el acuerdo tomado por el Consejo Superior en Sesión celebrada el 21 de julio, artículo LXXIII, y me solicita informar sobre la condición en que fue nombrada la Licenciada Alejandra Padilla Alvarado, cédula 010952-0552, manifiesto lo siguiente: históricamente la Sala Constitucional ha realizado todos los nombramientos en las Plazas de Profesionales en Derecho de forma directa -según criterio de los Magistrados/as del Tribunal Constitucional- sin realizar concurso para ello, independientemente de que sean plazas de Profesionales en Derecho 1,2 ó 3. En cuanto al Traslado de la Licenciada Padilla Alvarado, es importante recalcar que en sesión 86-08 del 13 de noviembre de 2008, artículo VIII, el Consejo Superior conoció y aprobó la recalificación de los puestos de Profesional en Derecho 1 a Profesional en Derecho 3. En la actualidad los Profesionales en Derecho pertenecen a la clase Profesional en Derecho 3B, esto con el fin –según se desprende del mismo informe- de que se pueda realizar rotaciones de puestos entre esos servidores judiciales, política administrativa utilizada por la Sala Constitucional desde su creación. En concordancia con lo anterior, y en virtud de algunos cambios de ubicación de personal que se había realizado después de quedar vacante la plaza Magistrado Vargas Benavides, fue necesario pasar a dos personas con experiencia en realizar proyectos de resolución de fondo a otros despachos, ya que dos de los Letrados de esa oficina habían optado por trasladarse a la oficina de otro Magistrado Propietario. En esa oportunidad fue a las Licenciadas Alejandra Padilla Alvarado y Roxana Alfaro Conteras a quienes se escogió para ese cambio, puesto que ya habían laborado en otras oficinas de magistrados con proyectos de fondo. Sin otro particular y en los términos dichos, dejo rendido el informe solicitado.” -0Por su parte el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, en oficio N° 766-JP-2011 de 27 de julio en curso, comunicó lo siguiente: “Mediante oficio n° 6303-11 de fecha 22 de julio en curso, la Secretaria General de la Corte, pone en conocimiento de esta oficina el acuerdo tomado por este órgano superior en sesión n° 6311 celebrada el 21 de julio de 2011, artículo LXXIII, en el que expresamente se indicó: “Solicitar a la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, Presidenta de la Sala Constitucional y al Departamento de Personal que informen a este Consejo sobre la condición en que fue nombrada la licenciada Alejandra Padilla Alvarado en la plaza N° 47019, en especial si lo fue mediante concurso y sobre la forma en que se le trasladó a cumplir funciones diferentes a las asignadas en el nombramiento inicial en el Centro de Jurisprudencia Constitucional. Deberá referirse el citado Departamento a si existen puestos de confianza como Profesional en Derecho 1 y en caso afirmativo, indique cuales son esos puestos, asimismo si para ser nombrado como Profesional en Derecho 1 en el Centro de Jurisprudencia Constitucional, se debe hacer o no concurso y si hay procedimiento establecido para que un servidor o servidora nombrado en un puesto de esa categoría se traslade a un puesto de Profesional en Derecho 3, lo anterior para ser conocido en la sesión del jueves 28 de julio en curso. Se declara acuerdo firme.” Al respecto consideraciones: me permito exponer las siguientes I. Sobre el Nombramiento en la plaza N° 47019 a. La señora Padilla Alvarado ha prestado sus servicios a este Poder de la República por un periodo superior a los 10 años. En este lapso se ha desempeñado en diversos puestos, siendo el que resulta de interés el nombramiento llevado a cabo en el puesto n° 47019 adscrito a la Sala Constitucional. aprobado por el Consejo Superior en sesión n° 01-09 celebrada el 6 de enero de 2009, artículo IX. b. Revisados los registros de la Sección de Reclutamiento y Selección no se encuentra que para el nombramiento en el citado puesto se haya realizado convocatoria o concurso alguno, sino que la propuesta se hizo de modo directo por parte de la Sala Constitucional, conforme se detalla en el siguiente punto. c. El 17 de diciembre de 2008, la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, en su condición de Presidenta de la Sala Constitucional, envío directamente una nota, al Consejo Superior comunicando 3 nombramientos en propiedad, entre los cuales destaca el de la señora Alejandra Padilla Alvarado en el puesto n° 47019 que correspondía al Centro de Jurisprudencia Constitucional. d. El Consejo Superior conoció la nota de cita en la sesión n° 01-09 celebrada el 6 de enero de 2009, artículo IX, y acordó: “Acoger la gestión anterior, en consecuencia, aprobar los nombramientos en propiedad de la licenciada Carolina González Alfaro, el licenciado Luis Cervantes Gamboa, como Profesionales en Derecho 3 y de la licenciada Alejandra Padilla Alvarado como Profesional en Derecho 1 de la Sala Constitucional, en las plazas números 352621, 352622 y 47019 respectivamente, a partir del 1° de febrero próximo, en el entendido que son puestos de confianza, conforme al “Reglamento de Puestos de Confianza” aprobado por la Corte Plena en sesión N° 39-01 del 5 de noviembre del 2001, artículo XIII. / La Sala Constitucional y el Departamento de Personal, tomarán nota para los fines consiguientes.” (Énfasis agregado) Del acuerdo trascrito se advierte claramente, que el nombramiento de la señora Padilla Alvarado fue catalogado como “puesto de confianza” y por lo tanto, sujeto a las disposiciones normativas dictadas para estos. II. Sobre el Reglamento de Puestos de Confianza. a. Los “puestos de confianza”, se encuentran regulados, a lo interno de la institución, en un cuerpo legal específico denominado: Reglamento de Puestos de Confianza en el Poder Judicial. Este instrumento legal fue dictado por Corte Plena en el año 2002, sesiones n° 39-01 y 03-02 celebradas el 05 de noviembre del 2001 y 28 de enero del 2002, artículo XIII y XXIX, respectivamente. b. En el artículo 1 de este reglamento se establece cuáles son los puestos que ostentan esa condición; en el presente caso resulta de interés el inciso b), que hace alusión a los puestos que se encuentran a las órdenes de una Magistrada o un Magistrado: “Puestos de confianza son: … b) Los de los funcionarios que están a disposición permanente de los señores Magistrados, tales como: Abogado Letrado, chofer, secretaria (Aux Judicial).” (énfasis agregado) Este numeral enumera de forma ilustrativa cuáles son algunos de los puestos que se encuentran dentro del régimen de “puestos de confianza”, toda vez que la frase “tales como” conlleva a ejemplificar algo y no a enumerar de forma taxativa. En ese orden de ideas, podría decirse que si los órganos superiores de la institución consideran que existen otros puestos que deben ser incluidos en esa categoría podría hacerlo, siempre en el contexto de lo regulado en el inciso b). c. En relación con la competencia para nombrar en puestos de confianza, se debe tomar en consideración que las atribuciones del Consejo Superior se encuentran reguladas en el artículo 81 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (N° 7333) y dentro de las cuales no se establece esta en particular . En ese sentido, se tiene que el reglamento antes mencionado señala claramente el procedimiento respectivo: “El nombramiento de los funcionarios que ocupen puestos de confianza será hecho así: a) En el caso del Secretario General de la Corte Suprema de Justicia, Director y Subdirector Ejecutivo, por la Corte Suprema de Justicia, a propuesta del señor Presidente de la institución. b) De los choferes, abogados-letrados y secretaria, o auxiliar judicial, a propuesta del respectivo Magistrado de la Sala. c) El Director del Despacho del Presidente de la Corte Suprema de Justicia, y el Coordinador de Desarrollo Institucional, por la Corte, a propuesta del Presidente. d) El del personal a cargo de seguridad del Presidente y Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, el Consejo Superior, a propuesta del Presidente de la Corte. Del Director General del Organismo de Investigación Judicial y del Fiscal General de la República, según a quien corresponda. e) Los chóferes del Director General del Organismos de Investigación Judicial y del Fiscal General de la República, por el respectivo funcionario. Sin perjuicio de lo anterior, las personas propuestas deberán contar con los requisitos exigidos para el respectivo puesto.” (Énfasis agregado) Este numeral es sumamente claro en indicar que el respectivo Magistrado es quien tiene la competencia de efectuar la selección y proponer que el nombramiento sea ratificado por el Consejo Superior. Por lo tanto, en criterio de este despacho, lo que el Consejo Superior lleva a cabo es una ratificación de esa propuesta planteada por el Magistrado, toda vez que es este quien decide quién ocupará el cargo. d- Relativo a la remoción de las personas nombradas en puestos de confianza, el artículo 4 señala expresamente: “Las personas que ocupen puestos de confianza, podrán ser removidos discrecionalmente, en cualquier momento, con el pago de los derechos laborales y jubilatorios que le correspondan, salvo que la remoción se origine en causa grave, en cuyo caso no tendrán derecho al pago del preaviso y auxilio de cesantía. / En caso que el servidor, sea contratado de nuevo por la administración pública, antes de haber transcurrido el tiempo igual, representado por la suma recibida en carácter de preaviso y auxilio de cesantía, se aplicará lo dispuesto en el inciso b) del artículo 579 del Código de Trabajo.” (énfasis agregado) Esta disposición normativa permite a quienes tienen puestos de confianza a su cargo –Magistrados- puedan cesar a las personas que los ocupan en el momento que así lo consideren necesario y pueden hacerlo de modo discrecional. Ahora bien, en caso de que esto suceda, quien ocupaba el puesto tiene derecho al pago de las prestaciones legales y se encuentra sujeto a lo dispuesto en el artículo 586, inciso b)12, del Código de Trabajo. e- Nuestra jurisprudencia ha emitido su criterio en relación con los puestos de confianza. Así por ejemplo, la Sala Segunda en resolución n° 1188 de las 9:27 horas del 27 de agosto de 2010 indicó: “… también lo es que la naturaleza de ese puesto era de confianza, punto sobre el cual no ha mediado discusión; y, por ende, de libre nombramiento y remoción. Así, al haber mediado un cambio de ministro, este estaba legitimado para escoger su personal de confianza y, consecuentemente, para remover a aquellas personas que habían sido designadas como tales por el jerarca anterior. La naturaleza del puesto, como de confianza, facultaba al nuevo ministro a cesar al demandante, con independencia de que la acción de personal estableciera un plazo determinado de nombramiento. (…) En con este punto, en la sentencia número 5128, de las 15:13 horas del 3 de mayo de 2005, la Sala Constitucional apuntó: “Sin entrar en mayores consideraciones sobre el procedimiento empleado por los recurridos para acordar la separación del cargo que ocupaba la recurrente, lo cierto es que, tal y como se reconoce en el propio memorial de interposición, el puesto desempeñado por ésta era de confianza, circunstancia que implica la probabilidad de que se pueda prescindir de los servicios del funcionario sin observar el procedimiento acordado para los funcionarios que han adquirido la propiedad y sin que sea necesario para ello, darle audiencia sobre el criterio o las razones que motivaron la determinación de los 12 No al artículo 579 del Código de Trabajo, tal y como lo indica la norma, toda vez que este último regula un tema diferente. jerarcas. Afirmar lo contrario, es admitir que el servidor, empleado de confianza, pueda mantenerse en su cargo no obstante la voluntad del jerarca, estimación que a todas luces resulta contraria a la naturaleza del cargo” (la negrita no consta en el original). Y con mayor claridad también ha establecido cuanto sigue: “Los funcionarios de confianza no están sujetos a la estabilidad prevista en el artículo 192 de la Constitución Política, pero sí deben estar definidos como tales previamente por una norma legal especial. Con ello se faculta al jerarca respectivo a nombrar libremente a la persona que lo ocupará, sin que para ello deba seguir las reglas ni procedimientos ordinarios establecidos en el Estatuto de Servicio Civil, sino únicamente la discrecionalidad del jerarca que hace el nombramiento, por lo cual, el nombramiento se hace independientemente de los atributos personales que puedan hacer idónea a una persona para el ejercicio del cargo que desempeña. Así entonces, dado que quien lo nombra puede elegirlo libremente sin sujeción alguna, ni trámite ni procedimiento, también puede dejar el nombramiento sin efecto, desde el momento en que así lo considere oportuno. Ello es así por cuanto el nombramiento fue hecho con entera discrecionalidad, y sin que ello venga en desmedro o demérito alguno de la persona a la que se le cesó en sus funciones, ya que el mantenerla allí o no, no cuestiona sus capacidades o desempeño, sino que es una apreciación puramente subjetiva del jerarca sobre la confianza para ocupar el cargo. De esta forma, se puede dar por terminado el contrato de trabajo antes de la finalización del plazo por el cual el nombramiento se otorgó” (los destacados no son del original) (sentencia 2235, de las 15:45 horas del 20 de febrero de 2007). Ahora bien, debe quedar claro que lo anterior no significa que la remoción sin causa de aquellos empleados que ocupan puestos de confianza pueda hacerse libremente, sin que se indemnice el daño ocasionado con esa actividad lícita de la Administración.” III. Sobre la reasignación de los puestos de Profesional en Derecho 1 a Profesionales en Derecho 3. De manera muy sucinta deben recapitularse los siguientes hechos en torno a este tema: a- A solicitud de la Corte Plena (sesión N° 33-07, art. XXXIV) se realizó un informe técnico sobre la clasificación y valoración de los puestos de Letrado. La Sección de Análisis de Puestos rindió el informe técnico N° SAP-132-2008 b- En ese orden de ideas, se tiene que el puesto n° 47019 formó parte de ese estudio y en relación con este, además de otros puestos similares, los técnicos emitieron la siguiente recomendación: “9.1 Dado que el Departamento de Planificación actualmente se encuentra realizando el estudio de estructura a los Centros de Información ubicados en las diferentes Salas, según lo dispuestos por el Consejo Superior en Reunión de Trabajo de Presupuestos 2007, se recomienda mantener la clasificación de los puestos que se encuentran realizando funciones en los “Centros de Información” de cada Sala y esperar los resultados del informe de estructura que esta realizando el ente competente en materia organizaciones para proceder con lo que corresponda. / Los puestos adscritos a esa área (Centro de Información) se detallan a continuación…” c- El informe de cita fue conocido por el Consejo de Personal en sesión n° 17-2008 celebrada el 31 de julio, artículo V, y en lo que interesa acordó: “2- En relación con los puestos ubicados en los Centros de Información una vez que el Departamento de Planificación resuelva lo correspondiente, el Departamento de Gestión Humana, deberá proponer las recomendaciones derivadas del estudio correspondiente de conformidad con el esquema planteado.” d- Finalmente, el Consejo Superior en sesión n° 86-08 celebrada el 13 de noviembre de 2008, artículo VIII, conoció un recurso de reconsideración interpuesto por servidores judiciales que se vieron incluidos en el acuerdo de cita. En dicha sesión, se produjo el cambio de Profesional en Derecho 1 a Profesional en Derecho 3 del puesto N° 47019 entre otros. Lo anterior se comunica en el Oficio original N° 10538-08 de fecha 01 de diciembre del 2008 de la Secretaría General de la Corte donde se consignan los alcances del acuerdo de cita. Para efectos del presente informe se transcribe en lo que interesa el acuerdo que señala en su segundo inciso: “… 2.) Clasificar los puestos de Profesional en Derecho destacados en las áreas de Resolución de Fondo, Admisibilidad y Página Web y/o Revista a Profesional en Derecho 3, lo anterior, con el fin de que se puedan realizar rotaciones de puestos entre esos servidores judiciales. En ese sentido se tiene por modificado el acuerdo tomado en sesión N° 32-08 del 30 de abril en curso, artículo XXXV.” (la negrita es nuestra) Como se observa con meridiana claridad, y tomando en consideración los argumentos, tanto de los petentes, como de los mismos magistrados, el Consejo Superior con análisis de la situación, tomó la decisión de unificar todos los puestos a la categoría de Profesional en Derecho 3, con la justificación de que estos cargos podrían desempeñarse en forma indistinta en las labores de la Sala. Por esta razón, no existen Profesionales en Derecho 1 en las diferentes Salas de la Corte. IV. Sobre la Relación de Puestos de la Sala Constitucional: La Relación de Puestos de la Sala Constitucional incluye la totalidad de los cargos bajo un solo código de oficina; es decir, para efectos de la Ley de Presupuesto y del trámite ordinario de este Departamento, todos los puestos se ubican en la misma “oficina” judicial. La organización interna de la Sala es la que define la ubicación de los números de puestos, ya sea adscritos a la oficina de cada Magistrado(a) o bien a los procesos de admisibilidad, centro electrónico, revista judicial, etc. Del mismo modo, tal y como se indicó en el apartado anterior, el Consejo Superior unificó la clasificación de los cargos a Profesionales en Derecho 3, “…con el fin de que se puedan realizar rotaciones de puestos entre esos servidores judiciales…” por lo que para efectos presupuestarios y administrativos no existe diferencia entre los puestos citados.” -0En nota de 27 de julio en curso la licenciada Alejandra Padilla Alvarado, Profesional en Derecho de la Sala Constitucional expuso lo siguiente: “… me apersono ante ustedes, a fin de brindar una aclaración respecto a la forma en la cual fui nombrada en propiedad, posteriormente ubicada en la Oficina N° 807 de esta Sala, en la cual fue nombrado como Magistrado el Dr. Paul Rueda Leal y por último, destituida por dicho señor Magistrado. 1.- Fui nombrada —tal y como lo indiqué en el reclamo que presenté en fecha 19 de julio del 2011- según acuerdo del Consejo Superior del Poder Judicial N° 001-09 del 06 de enero del 2009, como Profesional en Derecho 1, en el puesto N° 47019 perteneciente al Centro de Jurisprudencia de la Sala Constitucional, el cual se encuentra adscrito a la Oficina de la Presidencia de esta Sala. 2.- Posteriormente y por razones que desconozco, -toda vez que no fue a petición mía- dicha plaza junto con otras de las diferentes Salas del Poder Judicial, fueron recalificadas a Profesional en Derecho 3, mediante Acuerdo N° 86-08 de las 08:00 horas del 13 de noviembre del 2008. No obstante, para el momento de dicha recalificación quien suscribe, estaba nombrada en propiedad como Profesional en Derecho 1 en el Centro de Jurisprudencia de la Sala, pero a su vez, ejercía funciones en ascenso interino como Profesional en Derecho 3 en la Oficina de Presidencia de la Sala, específicamente como letrada realizando labores de ADMISIBILIDAD DE RECURSOS DE AMPARO Y HÁBEAS CORPUS. Por razones que desconozco, las plazas de Profesional 1 fueron recalificadas, no obstante que se había acordado lo siguiente: “Acoger parcialmente el recurso de reconsideración interpuesto por los recurrentes, en consecuencia: 1.) Aprobar las recomendaciones contenidas en el informe N° sap-J32-2008 del Departamento de Personal, por consiguiente: a) Mantener la clasificación de los siguientes puestos que se encuentran realizando funciones en los “Centros de Información” en las cflferentes Salas de la Corte Suprema de Justicia, a la espera que el Departamento de Planificación rinda el estudio solicitado por este Consejo en Reunión de Trabajo de Presupuesto 2007... “, acuerdo que se debió mantener para ciertas plazas, entre ellas, la que hasta hace pocos días ocupaba en propiedad, objeto de este reclamo, sea, la número 47019 (Ver Acuerdo N° 86-08) 3.- En el acuerdo del Consejo Superior N° 86-08, que se autorizó la recalificación de plazas se indicó que la recalificación de puestos se realizaba con la intención de realizar rotaciones de puestos entre los servidores judiciales, razón por la cuál a petición de la Magistrado Calzada en febrero del 2009, se me ubicó junto con otra compañera de admisibilidad de nombre Roxana Alfaro Contreras, en la oficina 807 alegando falta de recurso humano para conocer asuntos por el fondo. No obstante, tal y como ya lo expliqué para ese momento el Magistrado propietario de la Oficina 807, Adrián Vargas Benavides, se había acogido a su derecho de jubilación por lo que había Magistrada (o) Suplente. No omito indicar que tal cambio (se llevó a cabo mientras me encontraba incapacitada por presentar un embarazo de alto riesgo, y lo única posibilidad que tuve fue conversar con la Mag. Calzada, y exponerle la situación de qué sucedería si el Magistrado que nombraran en propiedad no me quisiera en la oficina, y ELLA ME INDICÓ QUE NO CREÍA QUE TAL SITUACIÓN SE DIERA; NO OBSTANTE, SI ALGO SUCEDIERA ME DEVOLVERÍA SIN NINGÚN PROBLEMA A LA OFICINA DE PRESIDENCIA, OBVIAMENTE CON MI PLAZA POR CUANTO FUE EN PRESIDENCIA QUE SE ME NOMBRÓ EN PROPIEDAD). 4.- Después de disfrutar mi licencia por maternidad me reincorporé nuevamente a mis labores sin ningún problema, y trabajé durante ese período con los Magistrados Suplentes, doctores José Paulino Hernández Gutiérrez y Jorge Araya García, con los que laboré sin inconveniente alguno. Posteriormente, en fecha 23 de junio del 2011, se nombré como Magistrado propietario al doctor Paul Rueda Leal, mismo que se incorporó a la oficina el día 04 de julio del 2011, siendo que ese mismo día se reunió con quien suscribe y me indicó verbalmente que yo sabía que estaba en una plaza de confianza, que no tenía nada personal ni laboral en mi contra, pero que sí yo tenía otras opciones laborales que las buscara, porque yo no estaba dentro del grupo de trabajo que él tenía en ese momento en mente, ya que buscaba otro PERFIL de letrado para su Oficina, motivo por el cual, él iba a disponer de mi plaza. En ese momento, ante la impotencia y frustración que sentí, le dije que conversaría con la Magistrada Calzada Miranda para que valorara la situación, esperanzada en lo que se me había indicado cuando me enviaron a laborar a la oficina 807 que en aquél entonces, no tenía Magistrado Propietario nombrado. Doña Ana Virginia me indicó, que en estos momentos no tenía plazas nuevas para ofrecerle al Magistrado Rueda Leal pero que eventualmente se podría realizar un cambio —práctica usual entre los Magistrados-. Posteriormente, el Magistrado Rueda me entregó la carta de despido que adjunté con el reclamo inicial y envió la comunicación pertinente al Departamento de Personal, a fin de que mi nombramiento fuera revocado, lo anterior sin ninguna contemplación, pese a que el Dr. Rueda Leal es pleno conocedor de que quien suscribe se encuentra en período ordinario de lactancia, toda vez que mi hijo Matías Alvarado Padilla, cuenta en la actualidad con once meses de vida. 5.- Debo aclarar que en mis años de labor para la Sala Constitucional, nunca he presentado problema alguno a nivel laboral. No he sido investigada por faltas en el ejercicio de mis funciones ni he sido objeto de proceso disciplinario de ningún tipo, motivo por el cual tampoco he sido sujeto de sanción disciplinaria alguna. Y lo anterior, es tan cierto, que en la actualidad la Magistrada Presidenta me tiene ubicada laborando nuevamente como Profesional en Derecho 3 en la Oficina de Presidencia PERO DE MANERA TENTATIVA —hasta ver qué sucede con mi plaza en propiedad- (y sin nombramiento, por lo que actualmente estoy sin percibir salario alguno) actualmente estoy laborando para la Oficina de Admisibilidad (adjunto correo electrónico que me fuera remitido por la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda), toda vez que el Magistrado Rueda Leal ya comunicó mi despido al Departamento de Personal del Poder Judicial, el cual ya fue debidamente aplicado por ese Departamento, toda vez que para la presente quincena, únicamente se me cancelaron cuatro días laborados, incluso, pese a que he continuado laborando ininterrumpidamente desde la fecha de mi despido. 6.- Agrego que, históricamente, la Sala Constitucional ha realizado movimientos horizontales en las diferentes oficinas, pero nunca se ha dado el caso de que un Magistrado destituya a una persona perteneciente a otra oficina, aún cuando esta sea de la misma Sala Constitucional. Aclaro que la plaza que ocupaba en propiedad, es decir, la número 47019, nunca ha pertenecido a la OFICINA 807, pues tal y como lo demuestro en la prueba que adjunto, siempre ha sido una plaza perteneciente a la Oficina de la PRESIDENCIA de la Sala desde su creación CUANDO FUE NOMBRADO EL LICENCIADO LUIS CERVANTES GAMBOA, QUIEN SE INICIÓ EN DICHA PLAZA, LA CUAL, A SU VEZ, SIEMPRE HA PERTENECIDO AL CENTRO DE JURISPRUDENCIA, EL CUAL ESTA ADSCRITO A ESTE TRIBUNAL. Por otra parte, en mi humilde criterio considero que si la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda fue la persona que me nombró en propiedad, COMO FUNCIONARIA DE SU CONFIANZA, NO DEBO DE SER DESTITUIDA POR OTRO SEÑOR MAGISTRADO, SÓLO PORQUE EN RESUMIDAS CUENTAS, NO SOY DE SU CONFIANZA, PUES TAN SIQUIERA TUVE OPORTUNIDAD DE LABORAR A SU SERVICIO. De hecho, a manera de comprobar mi dicho, en la carta de despido que me entregó el MAGISTRADO RUEDA LEAL, no se indica justificación alguna, más que la contenida en el artículo 4 del Reglamento de Puestos de Confianza en el Poder Judicial, justificación que considero, no es válida, porque él nunca me nombró como funcionaria de j confianza y por ende, tampoco me puede destituir. Puntualizo, que el hecho de que la plaza se haya pasado de una oficina a otra, respondió a una orden de la Presidencia de la Sala, la cual, en nada enerva mis derechos adquiridos en la misma, por lo que si existe alguna duda respecto a la ubicación o condiciones inherentes a la misma, se debería aplicar el in dubio pro homine a mi favor. PETITORIA: Por las razones expuestas, mego sus buenos oficios, a fin de que en este caso se haga justicia y se me restituya en mi plaza número 47019, en la Oficina de origen de la misma, a saber, en la PRESIDENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL, oficina en la que originalmente se me nombró en propiedad. Solicito se revoque lo actuado por el Magistrado Dr. Paul Rueda Leal, por ser contrario a derecho, en particular por ser contrario a la protección especial que le otorga nuestra Constitución Política a la familia y al menor lactante y por ello, SE ME RESTITUYA EN EL PLENO GOCE DE MIS DERECHOS CONCULCADOS, por cuanto sí bien es cierto, me encuentro en una “Plaza de Confianza”, no sólo me está destituyendo un Magistrado que no fue quien me nombró en ningún momento en propiedad como funcionaria de SU confianza y lo que es peor, durante el disfrute del derecho de MI HIJO a su período de lactancia ordinario. Solicito se me otorgue audiencia para el día de mañana 28 de julio del 2011, día en el cual los señores Miembros del Consejo Superior del Poder Judicial, conocerán del presente asunto, a fin de poder explicar de forma detallada, los hechos descritos.” -0Finalmente, en correo electrónico de 21 de julio en curso, el doctor Paul Rueda Leal, Magistrado de la Sala Constitucional, solicitó al Presidente, Magistrado Mora, solicitó lo siguiente: “De manera extraoficial me enteré hoy de una gestión, denominada “objeción”, planteada por la Licda. Alejandra Padilla contra la solicitud de cese de funciones. Esta servidora se ha venido desempeñando en puesto de confianza como letrada en el Despacho a mi cargo desde hace dos años. Previo a una resolución por parte del Consejo, considero oportuno que se me remita el documento formulado por la servidora mencionada así como copia de los criterios técnicos solicitados para clarificar el punto. En adición, por afectar directamente y de manera grave el funcionamiento de mi oficina, me parece necesario que se solicite mi criterio. De antemano le expreso que de acuerdo con la información obtenida por la Dirección Administrativa de la Sala, se me indicó, como he señalado supra, que la funcionaria se ha venido desempeñando en un puesto de confianza de manera que mi actuación ha sido acorde a la reglamentación vigente. Al asumir ella ese puesto, admitió las condiciones del mismo (tanto un aumento salarial como la condición de ser empleada de confianza).” -0Se acordó: 1) Tener por rendidos los informes de la Magistrada Ana Virginia Calzada Miranda, Presidenta de la Sala Constitucional y del máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal. 2) Tener por recibida la gestión de la licenciada Alejandra Padilla Alvarado. 3) Conforme lo solicita el Magistrado Paul Rueda Leal, remitirle copia de las gestiones y de los informes antes indicados para lo que a bien estime manifestar, con el fin de resolver lo que corresponda en la sesión del jueves 4 de agosto del año en curso. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XXXII Documento 7634 En sesión N° 72-10 celebrada el 5 de agosto del 2010, artículo XXVIII, se autorizó a la licenciada Yorleny Serrano Quintero para que del 9 de agosto al 2 de setiembre de ese año se ausentara de sus labores a fin de que asistiera al juicio oral y público en el Tribunal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica. En nota de 27 de julio en curso, la licenciada Yorleny Serrano Quintero, Técnico Judicial 2 de la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, solicitó lo siguiente: “En vista de que mi incapacidad se terminó el 02 de agosto del presente año, y debiendo ingresar a trabajar a la Fiscalía de Pococí el 03 de agosto del presente año, solicito se me autorice el respectivo permiso, para ingresar después de la fecha indicada a laborar, toda vez que me encuentro en Juicio Oral y Público en los Tribunales de Limón, en la CAUSA NÚMERO 08-202780-472-PE. la presente es hasta que el Juicio concluya. Y solicito que dicho permiso sea comunicado a la Fiscalía de Pococí. Cualquier información al teléfono (…), con la suscrita.” -0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar a la licenciada Yorleny Serrano Quintero, para que se ausente de sus labores a fin de que asista al juicio oral y público indicado, lo anterior a partir del 3 de agosto próximo y hasta que el mismo concluya. En caso de que haya suspensión del juicio deberá reincorporarse a sus labores en la Fiscalía del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica. El Tribunal de la Inspección Judicial, el Ministerio Público, la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara firme este acuerdo. ARTÍCULO XXXIII Documento 7632 En sesión N° 63-11 celebrada el 21 de julio en curso, artículo XXVI, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Este Órgano dispuso comunicar a todos los Consejos de Administración y a las Administraciones Regionales, que cuando se cite a un juez o jueza a capacitación por parte de la Escuela Judicial, por el plazo de uno o dos días y el Consejo de Administración o la Administración Regional posea un Juez Supernumerario que pueda suplirlo, no resultará necesario tener autorización de este Consejo para nombrar sustituto.” -0La Integrante Milena Conejo Aguilar hace de conocimiento el correo electrónico de 27 de julio en curso, remitido por el licenciado Carlos Montero Zúñiga, Profesional de la Oficina de Control Interno, en que plantea la consulta de la licenciada Shirley Porter Mata, Encargada del Área de Apoyo de Gestión Judicial del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en relación a la sustitución de la Jueza del Juzgado contra la Violencia Doméstica de ese Circuito por el 1 de agosto próximo, a fin de que la licenciada Gabriela Rojas Astorga pueda asistir al Curso de Control Interno; por cuanto el Despacho de la Presidencia les comunicó que para asumir la sustitución se debe contar con la autorización del Consejo Superior. Se acordó: Comunicar al Consejo de Administración del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica, que cuando se cite a un juez o jueza a capacitación, por el plazo de uno o dos días y el Consejo de Administración o la Administración Regional cuente con una Jueza o Juez Supernumerario que pueda suplirlo no resultará necesario tener autorización de este Consejo para nombrar sustituto. Por ende deberán de realizar el trámite respectivo para la sustitución de la licenciada Gabriela Rojas Astorga para que asista al curso que se da cuenta. El Despacho de la Presidencia tomara nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXXIV Documento 7430 Mediante oficio N° 0247 AP CC 2011 de fecha 1 de mayo del año en curso, el Departamento de Personal solicitó al Consejo Médico Forense la valoración médica de la servidora María de los Ángeles Quesada Rojas, Auxiliar Administrativa de la Administración Regional de Heredia. Las doctoras Patricia Solano Calderón, Sandra Solórzano Herra y Sisy Castillo Ramírez, por su orden, Coordinadora e Integrantes del Consejo Médico Forense, en oficio N° DML 2011-1797 de 18 de julio en curso, recibido el 21 de este mes, remitieron el resultado de la valoración médica practicada a doña María de los Ángeles, que en lo conducente dice: “Con base en todo lo anterior, este Consejo Médico Forense llegó a la siguiente conclusión: dictaminar para MARÍA DE LOS ÁNGELES QUESADA ROJAS, cédula: (…) que sus padecimientos no la incapacitan de forma absoluta y permanente para sus labores habituales para el Poder Judicial. Se recomienda que se desempeñe en un puesto donde no deba permanecer por tiempo prolongado (más de 30 minutos) de pie o sentada ni alzar pesos de más de 5 kilos en forma repetida durante el día.” -0- Se acordó: 1.) Tomar nota del resultado de la valoración médica realizada a la servidora María de los Ángeles Quesada Rojas y hacerla de su conocimiento. 2.) La Administración Regional de Heredia, deberá aplicar las medidas de prevención necesarias conforme lo indicado en el dictamen médico forense, por lo que valorará la readecuación de sus funciones. 3.) El Departamento de Personal analizara la posibilidad de reubicar la servidora Quesada Rojas. ARTÍCULO XXXV Documento N° 7061 En sesión N° 93-10 celebrada el 19 de octubre de 2010, artículo XVII, con vista en el informe del Departamento de Personal y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 231 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se reconoció para efectos de anualidades y jubilación 8 años, 7 meses y 29 días, laborados por el señor Gustavo Núñez Agüero en el Ministerio de Justicia y Paz, a partir del 1 de octubre de 2010, fecha en que el petente contestó el oficio de comunicación de la deuda. En la misma sesión, artículo XX, en razón de la gran cantidad de solicitudes para reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los petentes terminan de presentar los documentos correspondientes al Departamento de Personal tiempo después de haber realizado la solicitud, dispuso indicar al Departamento de Personal que los reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir del momento en que los interesados acrediten la información completa para esos efectos. En relación con lo anterior, el servidor Gustavo Núñez Agüero, Guía Canino de la Unidad Canina del Organismo de Investigación Judicial, en nota de 19 de julio en curso, solicitó lo siguiente: “Ingresé a laborar para el Organismo de Investigación Judicial en fecha 01 de Diciembre de 2009, anteriormente lo hacía para el Ministerio de Justicia y Gracia, por un espacio de ocho años y siete meses en forma ininterrumpida El 15 de enero de 2010 presente solicitud formal a la unidad de componentes salariales de sección Administración Salarial del Departamento de Personal, a fin de que se me reconociera los años servidos en otra entidad gubernamental para efectos de anualidades y jubilación, para ello aporte los documentos establecidos para el reconocimiento de tiempo servido fuera del Poder Judicial según lo establecido en la sesión de corte plena Nº 36-06 celebrada el cuatro de Diciembre del 2006, articulo XI y en la sesión del consejo superior en la sesión Nº 02-07, articulo XXXII, completando así con los requisitos establecidos. Dado lo anterior en Setiembre del 2010 recibí vía correo electrónico oficio Nº 00895-UCS-AS-2010, de la unidad de componentes salariales donde se me notificaba que se había realizado el estudio correspondiente y me solicitaban indicar mi anuencia para remitir el estudio al Consejo Superior para su aprobación, por lo cual procedí contestando dicho correo para darle continuidad al tramite, concediéndoseme así a partir de octubre del 2010 el reconocimiento de años de servicio en la administración publica para efectos de servicio y jubilación. Sin embargo la solicitud presentada al departamento de personal se realizó el 15 de enero del 2010 con todos los requisitos completos tal y como lo indica el reglamento de reconocimiento de años de servicio en su modificación realizada en sesión de corte de plena Nº 36-06. Dado lo anterior acudo ante el Honorable consejo superior y solicito de la manera más respetuosa, se realice el estudio correspondiente para que se me reconozca el tiempo servido en otras instituciones publicas a partir del 15 de enero de 2010, fecha en que presenté la documentación completa y no en octubre del 2010, fecha en que fue aprobado.” -0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, modificar el acuerdo adoptado en la sesión N° 93-10 del 19 de octubre de 2010, artículo XVII, en el sentido de que el reconocimiento de tiempo servido para efectos de anualidades y jubilación aprobado al servidor Gustavo Núñez Agüero, es a partir del 15 de enero de 2010, y no como por error se consignó. Los Departamentos de Personal, Financiero Contable y la Auditoría tomarán nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXXVI Documento N° 7705 Este Consejo en sesión N° 93-10, celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX, en razón de la gran cantidad de solicitudes para reconocimientos de tiempo servido en otras instituciones del Estado que se tramitan para su aprobación, en los cuales las y los petentes terminan de presentar los documentos correspondientes al Departamento de Personal tiempo después de haber realizado la solicitud, dispuso indicar al Departamento de Personal que los reconocimientos de tiempo servido empezarán a regir a partir del momento en que los interesados acrediten la información completa para esos efectos. Consultado al Departamento de Personal se informó que el plazo que otorgan a los gestionantes para que den respuesta al cálculo correspondiente de reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado es de tres días después de la comunicación del oficio. Una vez analizado el tema, se acordó: Adicionar el acuerdo adoptado en la sesión N° 93-10, celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX, en el sentido de que el plazo máximo para que los gestionantes se refieran a los informes elaborados por el Departamento de Personal sobre reconocimiento de tiempo servido en otras instituciones del Estado, será de ocho días a partir de la comunicación del oficio, en caso contrario se dará por aceptado el informe. El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXXVII Documento N° 7367 En sesión Nº 71-07 del 25 de setiembre de 2007, artículo XLV, en lo conducente, se autorizó a los Departamentos Personal y Financiero Contable, para que en aquellos casos en que se deba hacer un reajuste en las jubilaciones, según corresponda, por no haberse considerado horas extra, ascensos y aumento por costo de vida de los exservidores judiciales, se pudiera aplicar de una vez el ajuste correspondiente sin que medie el respectivo acuerdo y así lo hicieran saber a este Consejo, para lo que corresponda. Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Subjefe de ese Departamento y las licenciadas Olga Guerrero Córdoba, Jefa interina de Administración de Personal y Dayana Novoa Muñoz, Coordinador interina de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio N° 217-UJP-2011, del 19 de julio en curso, comunicaron lo siguiente: “En cumplimiento de lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión No. 71-07 celebrada el 25 de setiembre de 2007, artículo XLV que literalmente indica: “2.) Autorizar para que en aquellos casos en que se descubran diferencias similares a las anteriormente descritas se pueda aplicar de una vez el ajuste correspondiente sin que medie el respectivo acuerdo y así lo hagan saber a este Consejo, para lo que corresponda. En ese sentido se tiene por modificado el acuerdo tomado en sesión Nº 30-06 celebrada el 2 de mayo del 2006, artículo XCI.” Nos permitimos rendir el presente informe. Producto de la entrada en vigencia del sistema SIGAFONDO el procedimiento de cálculo y aplicación de reajustes se ha modificado, haciéndose necesario aplicar “ajustes” por cualquier pago o movimiento generado con posterioridad a la fecha en que se aprobó la jubilación en el sistema. Esta nueva dinámica, genera una gran cantidad de acciones, ya no producidas de manera excepcional, sino como parte de la lógica del sistema, convirtiéndose en una actividad ordinaria y necesaria para mantener las jubilaciones en el monto que corresponde. La Unidad de Jubilaciones y Pensiones del Departamento de Gestión Humana, ha aplicado a la fecha 1,109 movimientos por concepto de reajustes, entre los cuales se tienen los ajustes efectuados por revaloración tanto a los Profesionales en Derecho, Profesionales Administrativos y el Ajuste por Índice Gerencial. Asimismo, ha sido necesario realizar ajustes individuales producto de sumas pagadas posterior a la jubilación las cuales obedecen a estudios de anualidades, pago de horas extra y otros componentes. A continuación se presenta el detalle de la cantidad de ajustes efectuados según el motivo: Cantidad 57 2 71 10 7 961 Concepto Ajuste por incremento en puestos Profesionales Administrativos Ajuste por revaloración Profesionales en Derecho Incorporación del Índice Gerencial al salario base Ajuste por revaloración de la clase de Juez Ajuste por Índice de Competitividad Salarial Ajustes individuales para ajustar monto correcto por pago pagos posteriores a la jubilación 1 Ajuste tractos de anualidades, según acuerdo del Consejo Superior sesión 02-11 XXXIX Como se observa, en este período y producto de estudios de revaloración y reclasificación de puestos a nivel institucional, ha sido preciso realizar una gran cantidad de reajustes a las jubilaciones. Finalmente, es importante señalar que la Unidad de Jubilaciones y Pensiones se encuentra pendiente de ejecutar los reajustes de jubilados y pensionados producto de revaloración efectuada en los puestos de Personal de Apoyo en los casos que corresponda, así como el pago de los tractos de anualidades según lo dispuesto por el Consejo Superior, temas que ya se encuentra desarrollando este despacho y que en los próximos meses estaremos comunicando lo respectivo. Se adjunta el anexo respectivo.” -0Se acordó: Tener por rendido el informe anterior. ARTÍCULO XXXVIII Documento 7300 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Mauricio Quirós Álvarez y el doctor Bernal Cordero Arias, por su orden Jefe del Departamento de Personal, Jefe de Desarrollo Humana y Coordinador del Proyecto de Servicios de Salud, en oficio Nº 700-JP-2011, recibido el 19 de junio último, comunicaron lo siguiente: “El Consejo Superior en sesión celebrada el 7 de mayo de 2009, artículo XLIV acordó trasladar a partir de enero del 2011 los Servicios de Salud al Departamento de Gestión Humana. Esto ha implicado asumir la responsabilidad de estos servicios, en cuanto a la planificación, organización y coordinación, así como en la definición de las estrategias en prevención de la enfermedad y promoción de la salud que este Departamento está proponiendo en el Modelo Integral de Salud, que será presentado en los próximos días a ese Consejo para su análisis y aprobación y que se ha venido impulsando durante este año. Este modelo de promoción de la salud ha sido generado por la Organización Mundial de la Salud, ente que la ha definido como el proceso que permite fortalecer los conocimientos, aptitudes y actitudes de las personas para participar corresponsablemente en el cuidado de su salud y para optar por estilos de vida saludables, facilitando el logro y conservación de un adecuado estado de salud individual, familiar y colectivo mediante actividades de participación social, comunicación educativa y educación para la salud. Es por este motivo que el Departamento de Gestión Humana a través de los Servicios de Salud ha diseñado el "Programa Nacional de Ferias de la Salud", con el objetivo primordial de promocionar la salud y los estilos de vida saludables a nivel nacional y contribuir con el bienestar físico, mental y social de todos los colaboradores de la Institución y sus familiares, brindándoles acceso a diferentes servicios de salud de una manera expedita y a costos razonables y accesibles. Este programa será coordinado desde el Departamento de Gestión Humana con las Administraciones Regionales en todo el país, con el fin de maximizar el uso y la disponibilidad de los recursos y obtener la colaboración específicamente desde cada zona del país. Con este programa lo que se pretende es que cada colaborador y sus familias de todo el país, tengan acceso a diferentes servicios de salud, tales como: Servicio de laboratorio Servicio de imágenes médicas (ultrasonidos) Servicio de fisioterapia Servicio de audiología Evaluación nutricional Charlas de temas de salud dictadas por especialistas Odontología Estudios de densitometría ósea Optometría Presencia de stands de diferentes empresas relacionadas con los temas de salud Otras actividades afines a temas de salud. Ahora bien, conociendo las necesidades en materia de salud de los y las servidores judiciales y en procura de brindar condiciones favorables a la población judicial, en el acceso a diferentes especialidades médicas, tal como lo indicó ese Consejo Superior en la sesión celebrada el 3 de mayo de 2011 donde se presentó el informe del Proceso de Autoevaluación Institucional del 2010 en el apartado de conclusiones y recomendaciones, a saber: 5. El Departamento de Personal debe valorar en el plan de atención del Servicio Medico incorporar la atención los Circuitos Judiciales Regionales, tanto en medicina general como en las diferentes especialidades como odontología, ginecología, psicología, así como propiciar convenios con las especialidades que aun no cuenta la institución como la oftalmología por ejemplo.” En este sentido el Departamento de Gestión Humana se ha dado a la tarea de buscar un plan alternativo para brindar servicios médicos adicionales en todo el país, por lo cual se han establecido alianzas con algunas empresas con el fin de obtener mejores condiciones. De ahí que se contactar con dos empresas: PREVENSALUD y CONVENIO CLINICA MEDICINA DE EMPRESA, que han ofrecido estos servicios para todo el país a precios menores a los que ofrece el mercado, los cuales deben ser sufragados por los servidores judiciales directamente con cada una de las empresas y eventualmente con asociaciones de la Institución con las cuales se pueda establecer algún tipo de convenio. Estas empresas se trasladarían a cada una de las zonas cada seis meses, para dar atención al menos dos veces al año en cada región y se tiene programado iniciar a partir del mes de agosto del presente año, para lo cual se ha definido el siguiente plan de trabajo: Año 2011 Mes Agosto Convenio Clínica Médico de Empresa Prevensalud Circuito Judicial de San Ramón II Circuito Judicial Circuito Judicial de Grecia Edificio de Motorola II Circuito Judicial de Alajuela (San Carlos) Circuito Judicial de Puntarenas Circuito Judicial de Cartago Circuito Judicial de Nicoya y Santa Cruz I Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Limón) Circuito Judicial de Liberia II Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Pococí) I Circuito Judicial de San José Circuito Judicial de Heredia Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores Setiembre Octubre Noviembre Circuito Judicial de Turrialba Año 2012 Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio I Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) II Circuito Judicial de la Zona Sur (Corredores) Circuito Judicial de Golfito II Circuito Judicial Circuito Judicial de San Ramón Edificio de Motorola Circuito Judicial de Grecia Circuito Judicial de Cartago II Circuito Judicial de Alajuela (San Carlos) Circuito Judicial de Turrialba Circuito Judicial de Puntarenas I Circuito Judicial de Alajuela I Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Limón) II Circuito Judicial de la Zona Atlántica (Pococí) Circuito Judicial de Liberia Circuito Judicial de Heredia I Circuito Judicial de San José Ciudad Judicial de San Joaquín de Flores I Circuito Judicial de Alajuela I Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón) II Circuito Judicial de la Zona Sur (Corredores) Circuito Judicial de Golfito Circuito Judicial de Nicoya y Santa Cruz Por lo que se solicita la autorización para realizar el Programa Nacional de Ferias de la Salud a nivel Nacional con alcance para los colaboradores judiciales y sus familias de acuerdo al cronograma establecido y según la modalidad de alianza con las empresas PREVENSALUD y CONVENIO CLINICA MEDICINA DE EMPRESA, quienes han ofrecido condiciones favorables a los y las servidores judiciales para realizar exámenes médicos y otro tipo de actividades en todo el país. Además autorización para que los servidores judiciales y sus familiares paguen directamente o a través de las Asociaciones de Empleados de la Institución a las empresas prestadoras de los servicios.” -0Por mayoría, se acordó: Autorizar la realización del Programa Nacional de Ferias de la Salud a nivel nacional con alcance para los servidores y servidoras y sus familias de acuerdo al cronograma establecido y según la modalidad de alianza con las empresas PREVENSALUD y CONVENIO CLINICA MEDICINA DE EMPRESA, en la forma propuesta. El Integrante Monge Bolaños concurre con el voto de mayoría, salvo en cuanto a la solicitud para que este Consejo autorice que los servidores judiciales y familiares paguen directamente o a través de las Asociaciones de Empleados de la Institución, a las empresas prestadoras de los servicios. Lo anterior, porque la autorización que se procura, en realidad resulta una manifestación de voluntad de cada interesado. El Servicio de Salud de Empleados y las Administraciones Regionales del país tomarán nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XXXIX Documento 6997-10, 7307 En sesión Nº 19-11 celebrada el 3 de marzo del año en curso, artículo LX, se tomo el acuerdo que literalmente dice: “En sesión Nº 102-10 celebrada el 18 de noviembre del 2010, artículo XXXIV, previamente a resolver lo que correspondiera, se concedió audiencia a la Defensa Pública, a efecto de que se refiriera al acuerdo tomado por el Consejo de Personal, relacionado con el “Estudio sobre la posibilidad de que los cargos de coordinación en la Defensa Pública no sean permanentes sino sujetos a plazo, como ocurre en el caso de los jueces”, cuyas recomendaciones en lo conducente dicen: “(…) IX RECOMENDACIONES: 9.1. Aprobar que el porcentaje para reconocer la labor de coordinación temporal en la Defensa Pública sea de la siguiente manera: Nivel Cantidad de Defensores Públicos por Despacho I De 10 en adelante Porcentaje sobre el salario base “rol coordinador” 10 % II III De 6 a 9 De 2 a 5 7.5 % 5% Lo anterior significa un reconocimiento monetario para el Defensor Público que sea designado para la coordinación temporal tal y como se muestra de seguido: CLASE SALARIO BASE Defensor Público 854.200 Porcentaje sobre el Nivel salario base “rol coordinador” I 10 % II 7.5 % III 5% Monto del Sobresueldo en colones 85.420.00 64.065.00 42.710.00 La asignación del porcentaje será de conformidad con el tramo de control profesional (cantidad de Defensores Públicos) que asuma quien se designe como coordinador en el despacho. 9.2. Que el órgano superior valore la posibilidad de realizar el pago proporcional de prestaciones legales sobre la diferencia en el salario base a quienes se encuentran en propiedad en los puestos Defensor Público Coordinador 1 (15 puestos) y Defensor Público Coordinador 2 (11 puestos), con el fin de modificar de inmediato la clasificación y valoración de esos puestos a Defensor Público y empezar con el nuevo modelo de coordinación. 9.3. De no aprobar el órgano superior el pago proporcional de prestaciones legales a los propietarios de los puestos de “Defensor Público Coordinador 1 ó 2”; las oficinas de la Defensa Pública que funcionarán con el nuevo esquema de trabajo serán aquellas en las que dichos puestos se encuentren vacantes; sin embargo, es necesario que los mismos sean reclasificados a “Defensor Público”, los puestos que se encuentran en la condición anterior y deben ser reclasificados son los siguientes: Datos Generales Numero Despacho de Puesto Jefatura 350306 de la Defensa 350302 Pública Defensa Pública del II 43056 Circ. Jud. de San José Situación actual Clase ancha Clase angosta Situación Propuesta Salario Clase ancha Clase angosta Salario Diferencia Defensor Defensor Público Defensor Defensor Público 891.800 854.200 37.600 Coordinador Público Público Coordinador 2 Defensor Defensor Público Defensor Defensor Público 891.800 854.200 37.600 Coordinador Público Público Coordinador 2 Datos Generales Situación actual Numero Clase Clase Despacho de ancha angosta Puesto Defensor Defensa Defensor Público Pública 34326 Público Coordinador de Golfito Coordinador 1 Defensa Defensor Defensor Pública Público 15410 Público de Coordinador Coordinador Sarapiquí 1 Defensa Defensor Defensor Pública Público 43087 Público de Santa Coordinador Coordinador Cruz 1 Defensor Defensa Defensor Público Pública 23616 Público Coordinador de Bribrí Coordinador 1 Fuente: Reporte de Puestos I semestre del 2010. Situación Propuesta Clase angosta Diferencia Salario Clase ancha 871.800 Defensor Defensor 854.200 17.600 Público Público 871.800 Defensor Defensor 854.200 17.600 Público Público 871.800 Defensor Defensor 854.200 17.600 Público Público 871.800 Defensor Defensor 854.200 17.600 Público Público Salario 9.4. Asimismo las oficinas de la Defensa Pública que cumplen con tramo de control profesional para instaurar la coordinación temporal a la luz de lo analizado en este informe son las que se detallan de seguido: Oficina/Unidad Cantidad de Cantidad de Porcentaje a asignar puestos NIVEL Defensores Públicos por rol de Profesionales por Despacho coordinación Buenos Aires 2 III De 2 a 5 5% Garabito 2 III De 2 a 5 5% III De 2 a 5 5% II De 6 a 9 7.5 % I De 10 en adelante 10% I De 10 en adelante 10% III De 10 en adelante 10% Unidad de Defensa Ejecución 4 De La Pena Unidad de Def. de Fam. Pens. 7 Alimen. Y Rég. Disc. Unidad de Defensa Penal 10 Juvenil Unidad de Defensa Penal 26 Defensa Pública de Flagrancias del II Circuito Judicial de San 19 José Por lo anterior la Jefatura de la Defensa Pública debe designar a uno de los Defensores Públicos que integran el despacho para que por un período de dos años asuma la coordinación de éste. 9.5 En lo sucesivo ya no se deberán crear puestos bajo la clasificación de “Defensor Público Coordinador 1 o 2” ya que la coordinación se reconocerá como se mencionó a través de un plus salarial al Defensor Público que la Jefatura de la Defensa Pública designe por el período de dos años para que asuma tal responsabilidad. 9.6 La Jefatura de la Defensa Pública deberá mantener un registro actualizado de los funcionarios que desempeñan el rol de coordinación con el propósito de que lo remitan oportunamente al Departamento de Gestión Humana para que éste realice el reconocimiento del respectivo sobresueldo. 9.7. En el caso de que el órgano superior no apruebe el pago proporcional de prestaciones legales para quienes se encuentren en propiedad en los puestos de Defensor Público Coordinador 1 ó 2; caso en el cual se mantendrán dos sistemas de coordinación, debe considerarse que cuando deba hacerse una sustitución de un puesto del sistema de coordinación permanente, es decir en cargos de “Defensor Público Coordinador 1 o 2”, ésta deberá hacerse bajo esa misma clasificación; de tal forma que quien se nombre en esos cargos automáticamente estará ejerciendo labores de coordinación. Asimismo debe quedar claro que en caso de que se manejen los dos los sistemas de coordinación; los mismos son excluyentes es decir si una persona se encuentra bajo el sistema tradicional ocupando el puesto de “Defensor Público Coordinador 1 ó 2”, no podrá hacerse acreedor al porcentaje que se está proponiendo para aquellos puestos que como Defensor Público asuman la coordinación del despacho, conforme al nuevo modelo. 9.8. El reconocimiento de este sobresueldo es de carácter temporal mientras el “Defensor Público” se encuentre desempeñando las labores de coordinación; por ello una vez concluido el período para el que fue electo, finaliza el reconocimiento del estipendio, razón por la cual el sobresueldo no genera derechos adquiridos. 9.9. El reconocimiento del plus, deberá contabilizar la cantidad de Defensores Públicos adicionales que se le suministren al despacho igual o mayor a un mes y de manera continua (extraordinarios o en calidad de préstamo), tal y como funciona con los Jueces; para esos efectos la Jefatura de la Defensa Pública deberá comunicar oportunamente en todos los casos sin excepción, el período y el despacho donde se asignarán los puestos adicionales. Dicha comunicación deberá realizarla a la Sección de Administración Salarial del Departamento de Gestión Humana. 9.10. La Jefatura de la Defensa Pública una vez aprobado el presente informe deberá de comunicar al Departamento de Gestión Humana, específicamente a la Sección de Administración Salarial los números de puestos, los nombres de las personas que los ocupan y el período de nombramiento para ejercer la coordinación en aquellas oficinas en que es posible aplicar el nuevo sistema; a fin de proceder con el pago respectivo. 9.11. Las descripciones de clases de puesto del “Defensor Coordinador 1 y 2” seguirán manteniéndose como el perfil ocupacional para quienes deben hacer la labor de coordinación, en caso necesario según las recomendaciones emitidas en este informe.” -0En atención a lo anterior, la licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública, en oficio Nº 0226-JEF-2011 de 21 de febrero último, informó lo siguiente: “En atención al contenido del oficio Nº 1066-JP-2010 y del Informe SAP-197-2010, elaborados por el Departamento de Gestión Humana, que se encuentran presentados para conocimiento del Consejo Superior, correspondientes al estudio realizado a los puestos de “Defensor Coordinador”, de la Defensa Pública, y del cual se nos concedió audiencia, la cual no se pudo responder de manera inmediata, en razón de que se puso en conocimiento de todos los Defensores/as Públicos/as que ocupan los puestos de Coordinador y Especialistas de Materia, con el fin de que emitieran observaciones. Al respecto se realizan las siguientes observaciones: 1) El presente informe fue analizado por parte de la Dirección de la Defensa Pública y de los Defensores y Defensoras Públicas que actualmente ocupan cargos de Coordinador/a de la Defensa y de Especialistas de Materia. 2) Del análisis efectuado, esta Dirección esta de acuerdo con respecto a la recomendación de que los puestos de Coordinación 1 y 2, sean reconocidos como una “coordinación temporal”, donde esta Dirección designará al Defensor o Defensora que asuma la coordinación del despacho por un periodo de dos años y por cuya función se le reconozca un plus salarial de acuerdo con la propuesta, sea de un 5%, 7.5% o 10% de acuerdo con la cantidad del personal profesional a su cargo, pudiendo contabilizar la cantidad de defensores adicionales que se les suministre a la oficina, por un periodo igual o mayor a un mes y de manera continua, extraordinarios o en calidad de préstamo, según se establece en las recomendaciones 9.1 y 9.9 del informe. 3) Efectivamente la implementación de este sistema tendrá que llevarse a cabo bajo los dos sistemas mencionados en el informe ya que se deben respetar los derechos adquiridos de los defensores coordinadores propietarios, sin embargo, esta Dirección analizó la recomendación 9.2 del informe, con los Defensores y Defensoras Coordinadoras, manifestando algunos de ellos, como es el caso de Limón y Puriscal su anuencia a que el órgano superior valore la posibilidad de realizar el pago proporcional de prestaciones legales sobre la diferencia del salario base a quienes se encuentran en propiedad en los puestos Defensor Público Coordinador 1 y Defensor Público Coordinador 2, con el fin de modificar de inmediato la clasificación y valoración de esos puestos a Defensor Público y empezar con el nuevo modelo de coordinación. 4) Con respecto al punto 9.4, se realizan las siguientes acotaciones: 4.1.) Es importante que se reconozcan las Defensas Públicas que cumplen con tramo de control profesional para instaurar la coordinación temporal, a la luz de lo analizado en el informe. En este sentido se reconozcan la Defensa Pública de Buenos Aires, Garabito y bajo este mismo argumento se incluyan la Defensa Pública de Coto Brus (actualmente con 3 defensores), Guatuso (2 defensores), Upala (2 defensores) y Los Chiles (2 defensores). Así mismo, que se reconozcan a las Defensas que a futuro cumplan con el supuesto que cuenten con el control profesional para instaurar la coordinación temporal, para lo cual la Dirección estaría cumpliendo con lo dispuesto en las recomendaciones 9.9 y 9.10. 4.2.) Que se reconozca bajo la categoría de defensor público coordinador nivel I, al Coordinador de la Defensa Pública del I Circuito Judicial de San José, quien tiene a su cargo más de 10 defensores y defensoras públicas. 4.3.) Con respecto al reconocimiento de los defensores especialistas de materia como coordinadores, se debe indicar: 4.3.1. Los Defensores que tienen a su cargo las Unidades Especializadas (“Penal”, “Penal Juvenil”, “Pensiones Alimentarias y Familia”, “Ejecución de la Pena y Revisión”, “Agrario”, “Disciplinario”, “Penalización de la Violencia contra la Mujer”, “Casación”, “Apelaciones (nueva Ley de apelaciones para implementar a finales del presente año) y “Flagrancia”), realizan una labor de coordinación de estas materias a nivel nacional y no únicamente para la Defensa Pública del Primer Circuito Judicial de San José, esta percepción de coordinación a nivel de oficina central, tal y como lo indica el informe, perjudica el porcentaje de reconocimiento (plus), por considerar el Departamento de Gestión Humana que coordinan solo el Primer Circuito Judicial de San José, sin embargo, coordinan plazas que se encuentran distribuidas en todo el país. Por lo que a continuación se indican los datos correctos: Especialista Penal: con 27 Defensores bajo su coordinación (según se solicitó que se reconozca en el punto 4.2), Especialista Penal Juvenil: con 23 Defensores bajo su coordinación, Especialista Pensiones Alimentarias: con 36 Defensores bajo su coordinación, Ejecución de la Pena y Revisión: con 19 Defensores bajo su coordinación, Especialista Agrario: con 14 Defensores bajo su coordinación, Especialista Disciplinario: con 4 Defensores bajo su coordinación, Especialista Flagrancia: con 19 Defensores bajo su coordinación, Especialista Penalización de Violencia contra la Mujer: con 22 Defensores bajo su coordinación, Especialista de Casación: con 5 Defensores bajo su coordinación (omitido en el informe y el cual debe ser incluido y reconocido por ejercer las funciones propias de coordinación y Apelación: de acuerdo con los análisis efectuados por el Departamento de Planificación entrará en vigencia e implementación de la Ley de Apelaciones a finales del presente año. 4.3.2. Las Unidades Especializadas de Pensiones Alimentarias y Disciplinario, son Unidades y materias independientes, que cuentan con su propio Coordinador o Especialista, por lo que, para cada materia debe reconocer este puesto, de forma independiente y con el reconocimiento (plus) correspondiente, según el personal a su cargo. 4.3.3. El estudio deja de lado la Unidad Especializada de la materia Agraria, la cual cuenta con un Coordinador o Especialista a nivel nacional, contando bajo su coordinación con 14 Defensores Públicos, por lo que, este puesto debe ser considerado, tal y como se indicó en la observación 4.3.1. 5) Con respecto al análisis de la información que se indica en el punto 7.2, en el cuadro de “Defensor Público Coordinador 1 y 2” se debe aclarar, que actualmente la plaza de coordinador de la Defensa Pública de Alajuela, se encuentra vacante debido a la jubilación de la Licenciada María Nidia Rodríguez González. Por otra parte, en el caso de la Defensa Pública de Alajuelita y San Sebastián, se debe señalar, que el Licenciado Rafael Rodrigo Calvo García, desde el año 2005, renunció a su puesto de Coordinador 2. Por lo que estas oficinas, pueden funcionar bajo el “sistema de coordinación temporal”, propuesto en el informe. Estas observaciones se realizan con el propósito de que sean consideradas en el estudio, ya que de lo contrario se estarían dejando de lado Coordinadores o Especialistas de materia que actualmente realizan esas funciones, además, en otros casos el porcentaje o plus a reconocer no sería el correcto, al realizarse una mala interpretación de la cantidad de Defensores que se coordina por materia.” -0Se dispuso: Trasladar al Departamento de Personal la gestión de la licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, para que analice las observaciones que hace al Informe SAP-197-2010 "Estudio sobre la posibilidad de que los cargos de coordinación en la Defensa Pública no sean permanentes sino sujetos a plazo, como ocurre en el caso de los jueces". -0Relacionado con lo anterior, el máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, en oficio Nº 684-JP-2011 de 6 de julio en curso, recibido el 19 de este mes, transcribió el acuerdo tomado por el Consejo de Personal en sesión Nº 12-2011 celebrada el 16 de junio pasado, artículo IV, que literalmente dice: “La Sección de Análisis de Puestos en el Informe SAP-1172011 indica: El Consejo Superior, mediante oficio Nº 2547-11, comunica acuerdo tomado por dicho órgano superior en sesión Nº 19-11 celebrada el 3 de marzo del 2011, artículo LX, en la que se conoció la posición de la Licda. Marta Iris Muñoz Cascante, Jefe de la Defensa Pública, referente al informe SAP-197-2010, donde se analiza un plus salarial para reconocer de forma diferente el rol de coordinación de los Defensores Públicos de esa dependencia, sobre este particular, dicho consejo acordó lo siguiente: “Trasladar al Departamento de Personal la gestión de la licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, para que analice las observaciones que hace al informe SAP-197-2010 “Estudio sobre la posibilidad de que los cargos de coordinación en la Defensa Pública no sean permanentes sino sujetos a plazo, como ocurre en el caso de los jueces.” En virtud de lo anterior y con el fin de atender lo solicitado por el Consejo Superior, de seguido se transcriben las observaciones planteadas por la Licda. Muñoz Cascante veamos: 1. En primera instancia la Licda. Marta Iris Muñoz Cascante, Jefe de la Defensa Pública menciona que: “3) Efectivamente la implementación de este sistema tendrá que llevarse a cabo bajo los dos sistemas mencionados en el informe ya que se deben respetar los derechos adquiridos de los defensores coordinadores propietarios, sin embargo, esta Dirección analizó la recomendación 9.2 del informe, con los Defensores y Defensoras Coordinadoras, manifestando algunos de ellos, como es el caso de Limón y Puriscal su anuencia a que el órgano superior valore la posibilidad de realizar el pago proporcional de prestaciones legales sobre la diferencia del salario base a quienes se encuentran en propiedad en los puestos Defensor Público Coordinador 1 y Defensor Público Coordinador 2, con el fin de modificar de inmediato la clasificación y valoración de esos puestos a Defensor Público y empezar con el nuevo modelo de coordinación.” el resaltado no pertenece al original. Sobre el particular es dable mencionar que, la recomendación 9.2, a la cual hace alusión la Licda. Muñoz Cascante, se refiere específicamente a que el órgano superior valore la posibilidad de realizar el pago proporcional de prestaciones legales sobre la diferencia en el salario base a quienes se encuentran en propiedad en los puestos de Defensor Público Coordinador 1 y Defensor Público Coordinador 2, con el propósito de modificar de inmediato la clasificación y valoración de esos puestos a Defensor Público y empezar con el nuevo modelo de coordinación, así las cosas, lo indicado por la Licda. Muñoz Cascante de que existen dos funcionarios que están anuentes a que se les haga un pago proporcional de prestaciones, deberá ser valorado por el Consejo Superior. 2. Por otra parte, la Licda. Marta Iris Muñoz, indica también que: “4) Con respecto al punto 9.4, se realizan las siguientes acotaciones: 4.1.) Es importante que se reconozcan las Defensas Públicas que cumplen con tramo de control profesional para instaurar la coordinación temporal, a la luz de lo analizado en el informe. En este sentido se reconozcan la Defensa Pública de Buenos Aires, Garabito y bajo este mismo argumento se incluyan la Defensa Pública de Coto Brus (actualmente con 3 defensores), Guatuso (2 defensores), Upala (2 defensores) y Los Chiles (2 defensores). Así mismo, que se reconozcan a las Defensas que a futuro cumplan con el supuesto que cuenten con el control profesional para instaurar la coordinación temporal, para lo cual la Dirección estaría cumpliendo con lo dispuesto en las recomendaciones 9.9 y 9.10. “ 4.2.) Que se reconozca bajo la categoría de defensor público coordinador nivel I, al Coordinador de la Defensa Pública del I Circuito Judicial de San José, quien tiene a su cargo más de 10 defensores y defensoras públicas.” el resaltado no pertenece al original Con respecto a lo indicado en este punto, este departamento no tiene ninguna objeción, ya que al cotejar la información que brinda la jefatura de la Defensa Pública, con nuestros registros, se determina que en los casos que se mencionan, lo procedente es reconocer el rol de coordinación de conformidad con los parámetros recomendados en el informe SAP-197-2010. 3. Asimismo la jefatura de la Defensa Pública señala que: 4.3.1. Los Defensores que tienen a su cargo las Unidades Especializadas (“Penal”, “Penal Juvenil”, “Pensiones Alimentarias y Familia”, “Ejecución de la Pena y Revisión”, “Agrario”, “Disciplinario”, “Penalización de la Violencia contra la Mujer”, “Casación”, “Apelaciones (nueva Ley de apelaciones para implementar a finales del presente año) y “Flagrancia”), realizan una labor de coordinación de estas materias a nivel nacional y no únicamente para la Defensa Pública del Primer Circuito Judicial de San José, esta percepción de coordinación a nivel de oficina central, tal y como lo indica el informe, perjudica el porcentaje de reconocimiento (plus), por considerar el Departamento de Gestión Humana que coordinan solo el Primer Circuito Judicial de San José, sin embargo, coordinan plazas que se encuentran distribuidas en todo el país. Por lo que a continuación se indican los datos correctos: Especialista Penal: con 27 Defensores bajo su coordinación (según se solicitó que se reconozca en el punto 4.2), Especialista Penal Juvenil: con 23 Defensores bajo su coordinación Especialista Pensiones Alimentarias: con 36 Defensores bajo su coordinación, Ejecución de la Pena y Revisión: con 19 Defensores bajo su coordinación Especialista Agrario: con 14 Defensores bajo su coordinación Especialista Disciplinario: con 4 Defensores bajo su coordinación Especialista Flagrancia: con 19 Defensores bajo su coordinación Especialista Penalización de Violencia contra la Mujer: con 22 Defensores bajo su coordinación Especialista de Casación: con 5 Defensores bajo su coordinación (omitido en el informe y el cual debe ser incluido y reconocido por ejercer las funciones propias de coordinación y Apelación: de acuerdo con los análisis efectuados por el Departamento de Planificación entrará en vigencia e implementación de la Ley de Apelaciones a finales del presente año. (el resaltado no pertenece al original) 4.3.2. Las Unidades Especializadas de Pensiones Alimentarias y Disciplinario, son Unidades y materias independientes, que cuentan con su propio Coordinador o Especialista, por lo que, para cada materia debe reconocer este puesto, de forma independiente y con el reconocimiento (plus) correspondiente, según el personal a su cargo. 4.3.3. El estudio deja de lado la Unidad Especializada de la materia Agraria, la cual cuenta con un Coordinador o Especialista a nivel nacional, contando bajo su coordinación con 14 Defensores Públicos, por lo que, este puesto debe ser considerado, tal y como se indicó en la observación 4.3.1.” Sobre este particular, es dable mencionar que al verificar la información suministrada por la Jefatura de la Defensa Pública, con la de nuestros registros se concluye que por la cantidad de puestos profesionales que tienen bajo su supervisión, esos cargos de coordinación, es necesario ajustarlos; a la luz de los parámetros recomendados en el informe SAP-197-2010, como se indicará en el apartado de recomendaciones. No obstante lo anterior, es dable mencionar que mediante correo electrónico de fecha 31 de marzo del 2011, se le solicita a la Licda. Muñoz Cascante lo siguiente: “Favor indicar si donde se encuentra el Especialista Penalización de Violencia contra la Mujer es una unidad formalmente reconocida y desde cuándo? En virtud de lo anterior, la Jefatura de la Defensa Pública mediante oficio JEF-0584-2011, responde lo siguiente: “Sobre el punto 3, en el que se solicita que indique “si donde se encuentra el Especialista Penalización de Violencia contra la Mujer es una unidad formalmente reconocida y desde cuándo”, debo señalar que la Unidad de Penalización de la Violencia contra la Mujer es una unidad formalmente reconocida, que cuenta con una plaza de coordinador de materia, desde el año 2008, esta plaza responde al código 350306, actualmente la misma es ocupada de forma interina por la licenciada Flor Sidey Fallas, ya que esta plaza no ha sido nombrada en propiedad.” el resaltado no pertenece al original Con respecto a la información anterior, es menester indicar que al revisar la relación de puestos correspondiente al año 2011, se tiene que la “Unidad de Penalización de la Violencia contra la Mujer” no se encuentra, es decir, presupuestariamente no es una estructura formal dentro de la institución, a pesar de que a lo interno de dicha defensa así sea reconocida, no obstante lo anterior, el puesto Nº 350306 a que hace alusión la Licda. Muñoz Cascante, fue considerado dentro del informe técnico SAP-197-2010 y se identificó como un puesto vacante Defensor Público Coordinador 2, adscrito a la Jefatura de la Defensa Pública, para ese puesto en el citado estudio se recomendó que se reclasificara a Defensor Público, a fin de que iniciara inmediatamente bajo el nuevo sistema de trabajo. En virtud de lo expuesto y aunque la unidad antes indicada no existe de manera formal, lo cierto es que el puesto que en este momento asume la coordinación de la misma (la cual según información de la Jefatura de la Defensa Pública tiene 22 Defensores Públicos a cargo) tiene una clasificación de Defensor Público Coordinador 2, por lo que a la luz del informe técnico SAP197-2010, lo procedente es que ese cargo una vez reclasificado a Defensor Público, inicie con el nuevo modelo de coordinación de acuerdo a los parámetros propuestos en el referido informe. En este punto es importante también indicar que el reconocimiento de la coordinación para el “Especialista de Casación y Apelación” no es posible llevarlo a cabo en este momento, porque como bien lo menciona la Licda. Muñoz Cascante, este es un puesto que surge de la implementación de la Ley de Apelaciones; es decir de la Ley 8837 denominada “Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”, la cual en el Transitorio III indica que entrará en vigencia dieciocho meses después de su publicación y la misma fue publicada en “La Gaceta” Nº 111 del 9 de junio del 2010, por lo que se espera que la misma entre en vigencia a partir del 9 de diciembre del 2011 ; en razón de lo expuesto, lo procedente en este caso esperar a que entre en vigencia la citada ley para llevar a cabo el estudio de dicho puesto. 4. También, la Licda. Marta Iris, Muñoz Cascante, entre las observaciones indica que: “5) Con respecto al análisis de la información que se indica en el punto 7.2, en el cuadro de “Defensor Público Coordinador 1 y 2” se debe aclarar, que actualmente la plaza de coordinador de la Defensa Pública de Alajuela, se encuentra vacante debido a la jubilación de la Licenciada María Nidia Rodríguez González… Por lo que estas oficinas, pueden funcionar bajo el “sistema de coordinación temporal”, propuesto en el informe” Sobre la información anterior es dable mencionar que al momento de llevar a cabo el estudio la condición de la plaza era que estaba ocupada en propiedad, al día de hoy al revisar el la relación de puestos correspondiente al año 2011, se tiene que efectivamente el puesto en este momento se encuentra vacante, en virtud de ello lo procedente es reclasificarlo a Defensor Público, a fin de que el mismo ingrese bajo la nueva modalidad de coordinación temporal, según lo recomendado en el informe técnico SAP-197-2010. Asimismo la Licda. Muñoz Cascante menciona lo siguiente: “Por otra parte, en el caso de la Defensa Pública de Alajuelita y San Sebastián, se debe señalar, que el Licenciado Rafael Rodrigo Calvo García, desde el año 2005, renunció a su puesto de Coordinador 2. Por lo que estas oficinas, pueden funcionar bajo el “sistema de coordinación temporal”, propuesto en el informe.” Según se desprende de la información anterior, el Lic. Rafael Calvo García no ejerce funciones de coordinador desde el año 2005, al revisar el Sistema Integrado de Gestión Administrativa, se tiene que el Lic. Calvo García se encuentra ocupando el puesto Nº 55657 clasificado como Defensor Público y se encuentra ubicado en la Defensa Pública de Hatillo; ahora bien, el puesto Nº 6548, del cual es propietario el señor Calvo, se encuentra ocupado interinamente por la Licda. Karina Redondo Gómez, quien a su vez es la propietaria del puesto Nº 55657, en el cual se encuentra el Lic. Rafael Calvo García, del panorama anterior de deduce entonces que en este caso se llevó a cabo una negociación a lo interno de la Defensa Pública, a fin de llevar a cabo el cambio antes mencionado; sin embargo, lo cierto es que el Lic. Rafael Calvo García sigue siendo el propietario del puesto Nº 6548, por lo que bajo esa circunstancia no podría procederse como lo solicita la Licda. Marta Iris Muñoz y más bien lo que debería hacer esa jefatura es oficializar la situación anterior, es decir, gestionar que se de el intercambio de plazas de manera permanente. Una vez analizadas las observaciones realizadas por la Licda. Marta Iris Muñoz Cascante se recomienda llevar a cabo los ajustes a las recomendaciones vertidas den el informe SAP-197-2010, tal y como se indica en el siguiente apartado: RECOMENDACIONES: 1. De no aprobar el órgano superior el pago proporcional de prestaciones legales a los propietarios de los puestos de “Defensor Público Coordinador 1 ó 2”; las oficinas de la Defensa Pública que funcionarán con el nuevo esquema de trabajo serán aquellas en las que dichos puestos se encuentren vacantes; sin embargo, es necesario que los mismos sean reclasificados a “Defensor Público”, los puestos que se encuentran en la condición anterior y deben ser reclasificados son los siguientes: Datos Generales Numero Despacho de Puesto Jefatura 350306 de la Defensa 350302 Pública Defensa Pública del II 43056 Circ. Jud. de San José Situación actual Clase ancha Salario Clase ancha Clase angosta Salario Diferencia Defensor Defensor Público Defensor Defensor Público 944.200 904.200 40.000 Coordinador Público Público Coordinador 2 Defensor Defensor Público Defensor Defensor Público 944.200 904.200 40.000 Coordinador Público Público Coordinador 2 Defensor Público Coordinador 1 Defensa Defensor Pública Público 15410 de Coordinador Sarapiquí 1 Defensa 43087 Defensor Pública Público de Coordinador Santa 1 Cruz Defensa 23616 Defensor Pública Público de Coordinador Bribrí 1 I 54030 Defensor Circuito Público Defensa Pública 34326 de Golfito Clase angosta Situación Propuesta Defensor Público 923.00 Coordinador Defensor Defensor 904.200 18.800 Público Público Defensor Público 923.00 Coordinador Defensor Defensor 904.200 18.800 Público Público Defensor 923.00 Público Coordinador Defensor Defensor 904.200 18.800 Público Público Defensor 923.00 Público Coordinador Defensor Defensor 904.200 18.800 Público Público Defensor Público 944.200 Defensor Defensor 904.200 40.000 Público Público Judicial de Alajuela Coordinador Coordinador 2 Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre del 2011 2. Asimismo las oficinas de la Defensa Pública que cumplen con tramo de control profesional para instaurar la coordinación temporal a la luz de lo analizado en este informe son las que se detallan de seguido: Cantidad de Cantidad de Defensores Defensa Pública puestos NIVEL Públicos por Profesionales Despacho Coto Brus 3 III De 2 a 5 Buenos Aires 2 III De 2 a 5 Garabito 2 III De 2 a 5 Guatuso 2 III De 2 a 5 Upala 2 III De 2 a 5 Los Chiles 2 III De 2 a 5 Unidad de Pensiones 36 Alimentarias Unidad 4 Disciplinaria Unidad Agraria Unidad Ejecución de la Pena Unidad Defensa Penal Juvenil Unidad de Densa Penal Flagrancia II Circuito Judicial de San José I Circuito Judicial de San José Unidad Penalización de Violencia contra la Mujer I De 10 adelante en III De 2 a 5 14 I De 10 adelante en 19 I De 10 adelante en 23 I en 27 I De 10 adelante De 10 adelante en *Número de Porcentaje a puesto sobre el asignar por rol que recae la de coordinación coordinación 5% 87031 5% 92872 5% 92872 5% 47360 5% 102150 5% 103808 10% 5% en 19 I De 10 adelante 10 I De 10 adelante en I De 10 adelante en 96529 10% 113634 6549 113633 10% 10% 10% 19655 100939 352102 10% 10% 350302** 35036** 22 10% *Según información suministrada por la Jefatura de la Defensa Pública mediante oficio JEF-05842011 **Es necesario que primero estos puestos sean reclasificados tal y como se solicita en el cuadro del punto anterior ya que están vacantes y están clasificados como Defensor Público Coordinador 2, para después proceder con el reconocimiento del plus salarial que se propone en este cuadro 3. Aprobar las demás recomendaciones emitidas en el informe SAP-197-2010 las mismas se transcriben de seguido: “9.1. Aprobar que el porcentaje para reconocer la labor de coordinación temporal en la Defensa Pública sea de la siguiente manera: Lo anterior significa un reconocimiento monetario para el Defensor Público que sea designado para la coordinación temporal tal y como se muestra de seguido: CLASE Defensor Público SALARIO BASE 904.200 Nivel Porcentaje sobre el salario base “rol coordinador” Monto del Sobresueldo en colones I II III 10 % 7.5 % 5% 90.420.00 67.815.00 45.210.00 Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre del 2011 La asignación del porcentaje será de conformidad con el tramo de control profesional (cantidad de Defensores Públicos) que asuma quien se designe como coordinador en el despacho. 9.2. Que el órgano superior valore la posibilidad de realizar el pago proporcional de prestaciones legales sobre la diferencia en el salario base a quienes se encuentran en propiedad en los puestos Defensor Público Coordinador 1 (15 puestos) y Defensor Público Coordinador 2 (11 puestos), con el fin de modificar de inmediato la clasificación y valoración de esos puestos a Defensor Público y empezar con el nuevo modelo de coordinación. 9.3. En lo sucesivo ya no se deberán crear puestos bajo la clasificación de “Defensor Público Coordinador 1 o 2” ya que la coordinación se reconocerá como se mencionó a través de un plus salarial al Defensor Público que la Jefatura de la Defensa Pública designe. 9.4. La persona designada como coordinador lo será por el período de dos años, momento en el cual la Jefatura de la Defensa Pública, deberá evaluar si la coordinación seguirá en ese funcionario o si por el contrario se asignará dicho porcentaje a otro; tal situación deberá ser comunicada oportunamente a la Sección de Administración Salarial del Departamento de Gestión Humana. 9.5. La Jefatura de la Defensa Pública deberá mantener un registro actualizado de los funcionarios que desempeñan el rol de coordinación con el propósito de que lo remita oportunamente al Departamento de Gestión Humana para que éste realice el reconocimiento del respectivo sobresueldo. 9.6. En el caso de que el órgano superior no apruebe el pago proporcional de prestaciones legales para quienes se encuentren en propiedad en los puestos de Defensor Público Coordinador 1 ó 2; caso en el cual se mantendrán dos sistemas de coordinación, debe considerarse que cuando deba hacerse una sustitución de un puesto del sistema de coordinación permanente, es decir en cargos de “Defensor Público Coordinador 1 o 2”, ésta deberá hacerse bajo esa misma clasificación; de tal forma que quien se nombre en esos cargos automáticamente estará ejerciendo labores de coordinación. Asimismo debe quedar claro que en caso de que se manejen los dos los sistemas de coordinación; los mismos son excluyentes es decir si una persona se encuentra bajo el sistema tradicional ocupando el puesto de “Defensor Público Coordinador 1 ó 2”, no podrá hacerse acreedor al porcentaje que se está proponiendo para aquellos puestos que como Defensor Público asuman la coordinación del despacho, conforme al nuevo modelo. 9.7. El reconocimiento de este sobresueldo es de carácter temporal mientras el “Defensor Público” se encuentre desempeñando las labores de coordinación; por ello una vez concluido el período para el que fue electo, finaliza el reconocimiento del estipendio, razón por la cual el sobresueldo no genera derechos adquiridos. 9.8. El reconocimiento del plus, deberá contabilizar la cantidad de Defensores Públicos adicionales que se le suministren al despacho igual o mayor a un mes y de manera continua (extraordinarios o en calidad de préstamo), tal y como funciona con los Jueces; para esos efectos la Jefatura de la Defensa Pública deberá comunicar oportunamente en todos los casos sin excepción, el período y el despacho donde se asignarán los puestos adicionales. Dicha comunicación deberá realizarla a la Sección de Administración Salarial del Departamento de Gestión Humana. 9.9. La Jefatura de la Defensa Pública una vez aprobado el presente informe deberá de comunicar al Departamento de Gestión Humana, específicamente a la Sección de Administración Salarial los números de puestos, los nombres de las personas que los ocupan y el período de nombramiento para ejercer la coordinación en aquellas oficinas en que es posible aplicar el nuevo sistema; a fin de proceder con el pago respectivo. 9.10. Las descripciones de clases de puesto del “Defensor Coordinador 1 y 2” seguirán manteniéndose como el perfil ocupacional para quienes deben hacer la labor de coordinación, en caso necesario según las recomendaciones emitidas en este informe. ” Se acordó: 1- Improbar la petición de cancelar las diferencias proporcionales de prestaciones legales a quienes ocupan los puestos de Defensor Público Coordinador 1 y 2, así como su reasignación en descenso a la categoría de Defensor Público, ya que dicha modificación procedería únicamente en el tanto la plaza esté vacante, o bien los titulares soliciten expresamente su traslado a la plaza de menor categoría. 2- Aprobar las recomendaciones 2 y 3 del informe de cita.” -0Se acordó: Acoger el acuerdo tomado por el Consejo de Personal, en consecuencia: 1.) Reclasificar los puestos de “Defensor Público” de la siguiente forma: Datos Generales Numero Despacho de Puesto Jefatura 350306 de la Defensa 350302 Pública Defensa Pública 43056 del II Circ. Jud. Situación actual Clase ancha Defensor Público Coordinador 2 Defensor Público Coordinador 2 Clase angosta Situación Propuesta Salario Clase ancha Clase angosta Salario Diferencia Defensor Defensor Defensor Público 944.200 904.200 40.000 Público Público Coordinador Defensor Defensor Defensor Público 944.200 904.200 40.000 Público Público Coordinador Datos Generales Situación actual Situación Propuesta Numero Diferencia Clase Clase Clase Clase Despacho de Salario Salario ancha angosta ancha angosta Puesto de San José Defensor Defensa Defensor Público Defensor Defensor Pública 34326 Público 923.00 904.200 18.800 Coordinador Público Público de Golfito Coordinador 1 Defensa Defensor Defensor Pública Público Defensor Defensor 15410 Público 923.00 904.200 18.800 de Coordinador Público Público Coordinador Sarapiquí 1 Defensa 43087 Defensor Defensor 923.00 Defensor Defensor 904.200 18.800 Pública Público Público Público Público de Coordinador Coordinador Santa 1 Cruz Defensa 23616 Defensor Defensor 923.00 Defensor Defensor 904.200 18.800 Pública Público Público Público Público de Coordinador Coordinador Bribrí 1 I 54030 Defensor Defensor 944.200 Defensor Defensor 904.200 40.000 Circuito Público Público Público Público Judicial Coordinador Coordinador de 2 Alajuela Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre del 2011 2.) Aprobar parcialmente el informe SAP-197-2010, elaborado por el Departamento de Personal, de la siguiente forma: a.) Improbar la petición de cancelar las diferencias proporcionales de prestaciones legales a quienes ocupan los puestos de Defensor Público Coordinador 1 y 2, así como su reasignación en descenso a la categoría de Defensor Público, ya que dicha modificación procedería únicamente en el tanto la plaza esté vacante, o bien los titulares soliciten expresamente su traslado a la plaza de menor categoría. b.) Las oficinas de la Defensa Pública que cumplen con tramo de control profesional para instaurar la coordinación temporal a la luz de lo analizado en este informe son las que se detallan de seguido: Cantidad de Cantidad de Defensores Defensa Pública puestos NIVEL Públicos por Profesionales Despacho Coto Brus 3 III De 2 a 5 Buenos Aires 2 III De 2 a 5 Garabito 2 III De 2 a 5 Guatuso 2 III De 2 a 5 Upala 2 III De 2 a 5 Los Chiles 2 III De 2 a 5 Unidad de Pensiones 36 Alimentarias Unidad 4 Disciplinaria Unidad Agraria Unidad Ejecución de la Pena Unidad Defensa Penal Juvenil Unidad de Densa Penal Flagrancia II Circuito Judicial de San José I Circuito Judicial de San José Unidad Penalización de Violencia contra la Mujer I De 10 adelante en III De 2 a 5 14 I De 10 adelante en 19 I De 10 adelante en 23 I en 27 I De 10 adelante De 10 adelante 19 I De 10 adelante en 10 I De 10 adelante en I De 10 adelante en *Número de Porcentaje a puesto sobre el asignar por rol que recae la de coordinación coordinación 5% 87031 5% 92872 5% 92872 5% 47360 5% 102150 5% 103808 10% 5% en 96529 10% 113634 6549 113633 10% 10% 10% 19655 100939 352102 10% 10% 350302** 35036** 22 10% c.) Aprobar las demás recomendaciones emitidas en el informe SAP197-2010 las mismas se transcriben de seguido: “9.1. Aprobar que el porcentaje para reconocer la labor de coordinación temporal en la Defensa Pública sea de la siguiente manera: Lo anterior significa un reconocimiento monetario para el Defensor Público que sea designado para la coordinación temporal tal y como se muestra de seguido: CLASE Defensor Público SALARIO BASE 904.200 Nivel Porcentaje sobre el salario base “rol coordinador” Monto del Sobresueldo en colones I II III 10 % 7.5 % 5% 90.420.00 67.815.00 45.210.00 Fuente: Índice salarial correspondiente al I semestre del 2011 La asignación del porcentaje será de conformidad con el tramo de control profesional (cantidad de Defensores Públicos) que asuma quien se designe como coordinador en el despacho. 9.2. Que el órgano superior valore la posibilidad de realizar el pago proporcional de prestaciones legales sobre la diferencia en el salario base a quienes se encuentran en propiedad en los puestos Defensor Público Coordinador 1 (15 puestos) y Defensor Público Coordinador 2 (11 puestos), con el fin de modificar de inmediato la clasificación y valoración de esos puestos a Defensor Público y empezar con el nuevo modelo de coordinación. 9.3. En lo sucesivo ya no se deberán crear puestos bajo la clasificación de “Defensor Público Coordinador 1 o 2” ya que la coordinación se reconocerá como se mencionó a través de un plus salarial al Defensor Público que la Jefatura de la Defensa Pública designe. 9.4. La persona designada como coordinador lo será por el período de dos años, momento en el cual la Jefatura de la Defensa Pública, deberá evaluar si la coordinación seguirá en ese funcionario o si por el contrario se asignará dicho porcentaje a otro; tal situación deberá ser comunicada oportunamente a la Sección de Administración Salarial del Departamento de Gestión Humana. 9.5. La Jefatura de la Defensa Pública deberá mantener un registro actualizado de los funcionarios que desempeñan el rol de coordinación con el propósito de que lo remita oportunamente al Departamento de Gestión Humana para que éste realice el reconocimiento del respectivo sobresueldo. 9.6. En el caso de que el órgano superior no apruebe el pago proporcional de prestaciones legales para quienes se encuentren en propiedad en los puestos de Defensor Público Coordinador 1 ó 2; caso en el cual se mantendrán dos sistemas de coordinación, debe considerarse que cuando deba hacerse una sustitución de un puesto del sistema de coordinación permanente, es decir en cargos de “Defensor Público Coordinador 1 o 2”, ésta deberá hacerse bajo esa misma clasificación; de tal forma que quien se nombre en esos cargos automáticamente estará ejerciendo labores de coordinación. Asimismo debe quedar claro que en caso de que se manejen los dos los sistemas de coordinación; los mismos son excluyentes es decir si una persona se encuentra bajo el sistema tradicional ocupando el puesto de “Defensor Público Coordinador 1 ó 2”, no podrá hacerse acreedor al porcentaje que se está proponiendo para aquellos puestos que como Defensor Público asuman la coordinación del despacho, conforme al nuevo modelo. 9.7. El reconocimiento de este sobresueldo es de carácter temporal mientras el “Defensor Público” se encuentre desempeñando las labores de coordinación; por ello una vez concluido el período para el que fue electo, finaliza el reconocimiento del estipendio, razón por la cual el sobresueldo no genera derechos adquiridos. 9.8. El reconocimiento del plus, deberá contabilizar la cantidad de Defensores Públicos adicionales que se le suministren al despacho igual o mayor a un mes y de manera continua (extraordinarios o en calidad de préstamo), tal y como funciona con los Jueces; para esos efectos la Jefatura de la Defensa Pública deberá comunicar oportunamente en todos los casos sin excepción, el período y el despacho donde se asignarán los puestos adicionales. Dicha comunicación deberá realizarla a la Sección de Administración Salarial del Departamento de Gestión Humana. 9.9. La Jefatura de la Defensa Pública una vez aprobado el presente informe deberá de comunicar al Departamento de Gestión Humana, específicamente a la Sección de Administración Salarial los números de puestos, los nombres de las personas que los ocupan y el período de nombramiento para ejercer la coordinación en aquellas oficinas en que es posible aplicar el nuevo sistema; a fin de proceder con el pago respectivo. 9.10. Las descripciones de clases de puesto del “Defensor Coordinador 1 y 2” seguirán manteniéndose como el perfil ocupacional para quienes deben hacer la labor de coordinación, en caso necesario según las recomendaciones emitidas en este informe.” 3.) De conformidad con lo establecido en el artículo 5º de la Ley de Salarios del Poder Judicial, las reasignaciones quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria de la Institución. En consecuencia, se aplicarán a partir del 28 de julio en curso o en la fecha inmediata posterior que resulte factible. Caso contrario, por imperativo legal (numeral 6º de la referida Ley), necesariamente lo serán a partir del 1° de enero del 2012. 4.) El Departamento de Personal en futuros informes, de manera expresa, indicará la fecha a partir de la cual se pueden hacer efectivas las reasignaciones salariales, por contarse con contenido presupuestario para ello. La Defensa Pública y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XL DOCUMENTO Nº 7396 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Jefe de Administración Humana y la máster Maritza Herrera Sánchez, Jefa de la Sección de Reclutamiento y Selección del Departamento de Personal, en oficio Nº RS-1783-11, del 20 de julio en curso, comunicaron lo siguiente: “De conformidad con lo solicitado por el Doctor Paul Rueda Leal, Magistrado de la Sala Constitucional, mediante nota de fecha 18 de julio del año en curso, procedemos a elevar el presente oficio a ese órgano superior con el fin de que se valore el nombramiento en propiedad, en el puesto de confianza No.47019 como Profesional en Derecho 3B de esa Sala, a la licenciada Marcela Calderón Barrantes, cédula de identidad número 01-1253-0770, a partir del 01 de agosto de los corrientes. Para la clase que nos ocupa el Manual de Clases de Puestos Vigente, establece los requisitos que a continuación se detallan: Licenciatura en Derecho Incorporado al Colegio de Abogados de Costa Rica Mínimo dos años de experiencia en labores relacionadas con el puesto Manejo de los ambientes computadorizados y los sistemas de información existentes en el área de trabajo. Una vez revisado el expediente personal de la señora Calderón Barrantes, se determinó que cumple a cabalidad con los requisitos antes señalados, por lo que se avala el movimiento propuesto.” -0Se acordó: Resolver la petición que antecede para conocerla una vez que se resuelva la gestión del artículo XXXI de esta acta en que se concedió audiencia concedida al Magistrado Paul Rueda Leal . ARTÍCULO XLI Documento 7631 Mediante oficio N° 922-PLA-2011 de 27 de julio en curso, la máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, en atención a la circular N° DGPN-519-2011 del 24 de junio último, de la licenciada Marjorie Morera González, Directora General de Presupuesto Nacional, en que solicita el “Informe de seguimiento de la Gestión Presupuestaria 2011”, correspondiente al primer semestre de 2011, remito el resultado del seguimiento realizado a los programas presupuestarios del Título 301 “Poder Judicial” ([1]), incorporada en los formularios suministrados por el Ministerio de Hacienda, con corte al 30 de junio del 2011, según se detalla a continuación. 927: Servicio Jurisdiccional. 928: Organismo de Investigación Judicial. 929: Ministerio Público. 930: Defensa Pública. 932: Servicio de Justicia de Tránsito. 943: Segunda Etapa Prog. Modernización Adm. De Justicia, Unidad Ejecutora Proyecto CORTE-BID. De acuerdo a la información recaba, en todos los programas se observan esfuerzos realizados por las personas que figuran como responsables de ejecutar los objetivos y metas estratégicos fijados para el ejercicio 2011. Se anexa Informe de Seguimiento a la Gestión Presupuestaria correspondiente al 2011. Se acordó: Tener por recibido el informe anterior y hacerlo de conocimiento de la Dirección General de Presupuesto Nacional del Ministerio de Hacienda, para los fines consiguientes. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLII Documento 7458 El máster Marvin Salas Zúñiga, Jefe del Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses, con el visto bueno del licenciado Francisco Segura Montero, Subdirector General del Organismo de Investigación Judicial, en oficio N° 178-DCF-2011 de 16 de junio último, recibido el 21 de julio en curso, presenta lo siguiente: “El Departamento de Ciencias Forenses del Organismo de Investigación Judicial ha enfrentado las consecuencias de la política de restrictiva de asignación de plazas mediante una estrategia de depuración de sus procesos, en aras de maximizar los recursos disponibles y ofrecer a las Autoridades Judiciales respuestas a sus solicitudes de dictamen criminalístico, manteniendo adecuados tiempos de respuesta. Así, pese a que durante los últimos tres ejercicios presupuestarios, no han sido asignadas nuevas plazas, se ha enfrentado un crecimiento en la demanda de servicios de casi un 40% en los últimos 4 años (pasando de aproximadamente 37 mil dictámenes en el 2007 a más de 52 mil en el 2010). Desgraciadamente, se está llegando al límite de la capacidad para atender esta tendencia con el recurso disponible, lo que ha limitado además la capacidad del recurso humano de hacer frente a una serie de labores imprescindibles para el Departamento, tales como la validación de metodologías y la implementación de nuevas pericias, aspectos imprescindibles en cualquier laboratorio forense para evitar la desactualización y garantizar la confiabilidad de los peritajes que se realizan. Procurando prevenir esta situación, la Jefatura del Departamento de Ciencias Forenses realizó una serie de gestiones desde el año anterior ante la Dirección General del OIJ, el Departamento de Planificación y ante miembros del Consejo Superior, donde se planteó la necesidad de incluir al Departamento de Ciencias Forenses dentro del estudio para la atención de las necesidades de personal y equipo de la zona de Heredia, situación que en primera instancia se expone ante la Dirección del OIJ mediante el oficio 083-DCF-2010. Estas gestiones permitieron que ese honorable Consejo Superior ordenara la inclusión del Departamento de Ciencias Forenses dentro del estudio sectorial de Heredia, razón por la cual se elaboró el oficio 158-DCF-2010, en el que se establecían necesidades específicas para el Departamento en cuanto a recurso humano y equipos, incluyendo las justificaciones por parte de los Jefes de Sección para cada uno de los requerimientos. En este oficio, se plantean una serie de posibles prioridades de atención de dichas necesidades, mediante el establecimiento de tres diferentes escenarios para distribuir las inversiones en un plazo de tres años, con base en la disponibilidad de recursos institucionales. Lo anterior fue aprobado por el Departamento de Planificación y se incluyó dentro de los anteproyectos de presupuesto de los años 2011 y 2012, pero debido a las restricciones presupuestarias para dichos periodos, la totalidad de estas plazas fueron eliminadas. A continuación se presenta una tabla con las plazas aprobadas por ese Departamento: Sección Sección de Análisis de Escrituras y Documentos Dudosos Asistente Administrativo 1 Sección de Biología Forense Perito Judicial 2B (Microbiólogo) Sección de Bioquímica Perito Judicial 2B Sección de Fotografía y Audiovisuales Técnico de Video Forense Sección de Ingeniería Forense Cantidad de Plazas 1 1 1 2 Perito Judicial 2 Perito Judicial 1 Sección de Pericias Físicas Perito Judicial 2 (Químico) Sección de Química Analítica Perito Judicial 2 Sección de Toxicología Perito Judicial 2 (Microbiólogo Clínico) 1 1 TOTAL DE PLAZAS 10 1 1 1 Por tal razón, y tomando en consideración la exclusión de que ha sido objeto el DCF desde hace tres años en cuanto a la asignación de plazas nuevas, es que se recurre al Consejo Superior, con la finalidad de que se otorguen permisos con goce de salario y sustitución para los puestos que se detallan, con el propósito de atender necesidades específicas las cuales ya resultan imprescindibles e inmanejables, toda vez que se están atendiendo mediante la modalidad de horas extras con una rotación de personal excesiva, lo que ya empieza a provocar problemas de salud ocupacional entre los funcionarios. 1. Solicitud para el trámite de permiso con goce de salario para la plaza de Técnico de video forense de la Unidad de Audiovisuales de la Sección de Fotografía y Audiovisuales, Nº 43467, ocupada por el Lic. Marco Herrera Charraún, 1.1 Justificación y Antecedentes: El desarrollo tecnológico en materia de comunicaciones e informática ocasionó el arribo a Corte de grandes cantidades de pruebas digitales de audio provenientes de sistemas telefónicos e informáticos. Dichas pruebas son de gran relevancia en nuevas modalidades de delitos como secuestro, narcotráfico, delitos sexuales, crimen Organizado y acoso, pues se volvió necesario poder identificar y reconocer por medio de una Pericia Forense al autor (locutor) de esas evidencias de audio; sin tener aún la capacidad para realizar estos procesos forenses. Es por ello que se requiere desarrollar una Pericia Forense para el reconocimiento biométrico de voz y el análisis de audio. Dicho proyecto encuentra su justificación además en la creación de nuevas leyes y proyectos institucionales a los que servirá de complemento tales cómo: la nueva ley contra el Crimen organizado, la creación de Unidades de Jueces de Escucha para intervenciones telefónicas, y constantes consultas de los Jueces a nuestro despacho que ya determinan una demanda existente de este tipo de servicio. Desde el año 2000 se ha insistido en la creación de una Unidad de Análisis Forense de Audio, habiéndose planteado el proyecto de Reconocimiento Biométrico de voz desde Enero de 2010 sin que haya podido realizarse hasta la fecha. La adquisición de equipos para el proyecto está planteada para el 2012 según la priorización y planificación presupuestaria desarrollada por el Departamento de Ciencias Forenses para ese año, por ello es de gran importancia otorgar el requerimiento a fin de realizar investigación y determinación de todo lo que se hace necesario para a la inversión institucional y la fase de implementación del Proyecto. 1.2 Problemática: La Unidad de Audiovisuales registra una carga de trabajo que supera la capacidad instalada en cuanto a números de plazas, por lo que no puede dedicar personal al desarrollo del proyecto de voz, esto se puede apreciar en los siguientes datos: Existencia de una “demanda no satisfecha”, para la Unidad de Audiovisuales, esto es que con los Técnicos de video existentes (4 plazas) atienden las solicitudes de casos de grabación de video hasta que los recursos humanos se agotan, de manera que en ocasiones se reciben solicitudes de servicio que no pueden ser atendidas por cuanto el personal esta en otros casos y por la inmediatez con que se requieren los servicios no se pueden posponer o reprogramar. A continuación se muestra la gráfica de demanda no satisfecha medida entre enero de 2010 y mayo 2011, que registra un promedio de 20.5 casos por mes en ese período. Demanda No Satisfecha Enero 2010 a Mayo 2011 Sección de Fotografía y Audiovisuales. 50 47 45 40 32 35 31 Cantidad 29 29 30 24 25 22 19 20 20 18 18 15 18 20,75 16 15 12 10 5 0 0 ay -1 1 Pr om ed io M Ab r11 ar -1 1 M Fe b11 En e11 Di c10 -1 0 No v O ct -1 0 Se p10 -1 0 -1 0 Ag o Ju l Ju n10 M ay -1 0 Ab r10 ar -1 0 M Fe b10 En e10 0 Demanda No Satisfecha Mes La Unidad de Audiovisuales registra un volumen importante de trabajo en horas extras concentradas en un personal de cuatro miembros, por lo cuál tampoco puede desarrollarse el proyecto de voz haciendo uso de tiempos adicionales. A continuación se presenta la gráfica de cobro de horas extras entre años 2009-2011 (considérese que a partir de 2010 se implementó el turno vespertino, además de observarse el efecto de permisos de lactancia, incapacidades y desgaste del personal durante todo 2010 y 2011 que disminuyeron el cobro de horas extras). El promedio trimestral de horas extras laboradas en la Unidad de Audiovisuales: alcanzó 487 horas en 2009, 247 horas en 2010 y 118 para 2011, todas divididas entre tan solo cuatro plazas (la disminución a partir de 2010 responde a las causas explicadas anteriormente). Debe considerarse además que la Unidad de Audiovisuales desde 2010 con solo cuatro funcionarios debe cubrir dos turnos de servicio (normal y vespertino) con un horario desde las 7:30 a.m a las 22:00 C O B R O D E H O R A S E X T R A S UA D 2009-2011 700 592,08 600 522,67 500 440,58 400 392,5 2009 2010 300 252,67 257,33 243,67 235,08 II TR IME S TR E III TR IME S TR E 200 118,58 100 0 I TR IME S TR E IV TR IME S TR E 2011 horas continuas, lo que agrava la situación operativa de dicha Unidad. Esto ocasionó una disminución en el cobro de extras desde 2010 en adelante, pero en términos reales una jornada excesiva para ser cubierta por solo cuatro técnicos. Adicionalmente este factor ha imposibilitado el desarrollo o avance del proyecto de voz hasta en sus más elementales tareas. En las planificaciones y priorización anuales del Departamento de Ciencias Forenses se ha establecido como máxima prioridad la creación de dos plazas para la Unidad de Audiovisuales durante los años 2010, 2011 y 2012, con la finalidad de crear un Perito Analista de audio forense para el proyecto de voz y con la otra solucionar los problemas de la demanda no satisfecha, horas extras y turno vespertino que se explicaron anteriormente pero las mismas no se han otorgado. 1.3. Solicitud: Conceder permiso con goce de salario y sustitución para el Licdo. Marco Antonio Herrera Charraún, Técnico de video Forense, Ced.1-870-028, Plaza en Propiedad No.43467, a partir del segundo semestre de 2011 y por espacio de un año completo, para que lleve a cabo la evaluación e implementación del Proyecto de Análisis forense de audio y reconocimiento biométrico de voz con referencia y estándar internacional y ponerlo al servicio de las instancias judiciales que ya lo requieren: autoridades Judiciales (Jueces y Fiscales) relacionados con de la Ley de Crimen Organizado, Proyecto del OIJ de la Unidad de Intervenciones telefónicas y Jueces de escucha; Unidades especializadas del OIJ en delitos de secuestro de la Sección de Delitos Varios; Fiscalías, Jueces e investigadores en materias de Delitos Sexuales; Fiscalías, Jueces e investigadores en materias de Narcotráfico 1.4. Beneficios: El propósito es satisfacer la necesidad de pericias de audio forense en materia de reconocimiento de voz adquiriendo para ello: capacitación, hardware, software y realizando un proyecto piloto con estándares internacionales, con miras a la creación del servicio de Peritajes forenses en reconocimientos de locutor (voz). El mismo, pretende suplir al sistema judicial de este tipo de pericias aplicadas al procesamiento de evidencias de audio gráficos provenientes de sistemas de comunicación en casos de secuestros, crimen organizado, drogas, sexuales, etc, donde es menester establecer un reconocimiento de la voz o locutor a fin de lograr vinculaciones con los hechos investigados. Actualmente, las evidencias que surgen en investigaciones nacionales no pueden ser procesadas en este sentido y se pierden como elemento probatorio al proceso judicial. 2. Solicitud para el trámite de permiso con goce de salario para la plaza de Perito Judicial II de la Unidad de Pólvora y Explosivos de la Sección de Pericias Físicas, Nº 107827, ocupada por el M.Sc. Steven Vargas Ramírez. 2.1 Justificación y Antecedentes: La Unidad de Pólvora y Explosivos realiza peritajes a indicios relacionados con delitos donde armas de fuego estuvieron involucradas, a saber, asaltos, homicidios, narcotráfico, crimen organizado, entre otros. Lamentablemente este tipo de delitos se ha incrementado considerablemente en nuestro país, no solo en cantidad de casos sino también en cuanto a la violencia mostrada por los delincuentes, lo que genera una mayor cantidad de indicios o evidencias por analizar, los cuales son remitidos a nuestra Sección por parte de las diferentes Autoridades Judiciales. En los últimos años se han producido aumentos significativos en la cantidad de casos ingresados. En 2007 se recibieron 517 casos, en el 2008 se aumentaron los casos en un 55% alcanzando los 803 casos ingresados y en el 2009 se presenta otro incremento del 20%, ya que se recibieron 962 casos, alcanzando en el 2010 los 1068 casos, es decir, en solamente cuatro años el ingreso de casos pasó de 517 a 1068 lo que equivale a un 107% de aumento. Lo anterior se presenta en la siguiente figura: Figura N° 1: Comportamiento del ingreso de casos en la Unidad de Pólvora y Explosivos del año 2007 al 2010. La gran cantidad de homicidios, robos, asaltos y otros delitos donde están involucradas armas de fuego provoca que los únicos dos peritos de la Unidad deban visitar diariamente la Morgue Judicial para recolectar las muestras directamente de los cuerpos de los occisos momentos antes que los médicos patólogos realicen la autopsia, lo anterior para que el perito valore una serie de aspectos de las muestras y proceda con su respectivo levantamiento, este proceso le demanda mucho tiempo al perito, que además debe realizar los análisis a las muestras al llegar al laboratorio. Además, como ha aumentado los delitos que involucran armas de fuego, se ha incrementado también la cantidad de casos para determinar residuos de disparo en manos de sospechosos o implicados en estos delitos, provenientes de todo el país, siguiendo las directrices emanadas por la propia Dirección General del OIJ, ya que existe una necesidad por parte de la policía judicial y las Autoridades Judiciales, para determinar si una persona ha disparado una arma de fuego, así como las valoraciones en cuerpos, usualmente de personas fallecidas para determinar distancia de disparo y otros peritajes. Esta situación fue considerada por el Departamento de Planificación quienes habían sugerido la creación de esta plaza de perito judicial 2 (químico), la cual fue eliminada junto con otras plazas, por la política restrictiva para la creación de plazas que la Institución estableció en el 2009. Cabe destacar que con el proyecto de Seguridad Ciudadana tampoco se le otorgaron plazas a esta Unidad, a pesar de que fueron solicitadas y justificadas. Al igual que en otras Unidades de la Sección, se ha continuado el proceso de optimización de recursos lo que ha permito incrementar considerablemente la cantidad de casos salidos, pero se hace imprescindible involucrar al personal pericial en los procesos de validación y desarrollo de metodologías, que es requisito indispensable dentro del proceso de Gestión de Calidad del Departamento de Ciencias Forense, lo que no es factible con la cantidad actual de peritos, los cuales se encuentran saturados de solicitudes periciales, por lo que su tiempo está dedicado a la atención de los casos, a lo cual se unen las actividades de capacitación externa (cursos básicos de investigadores, cursos de manejo especializado de la escena del crimen y otros), así como labores administrativas requeridas para el buen funcionamiento de la Unidad (anteproyectos de presupuestos, inventarios, Valoración del Riesgo, Control interno, Planes anuales operativos, destrucciones de indicios, etc.). 2.2 Problemática Como se ha indicado, en la Unidad de Pólvora y Explosivos, se realiza desde hace varios años, la determinación de residuos de disparo en diferentes indicios o matrices, principalmente en las manos de personas sospechosas de haber disparado armas de fuego. Estos peritajes se han estado realizando por medio de espectrometría de emisión óptica (ICP), ya que es la técnica disponible en el Departamento, pero presenta algunos inconvenientes: solamente permite determinar las cantidades totales de los elementos de interés, pero no se puede confirmar que su presencia corresponda única y exclusivamente a residuos de disparo. Además, el límite de cuantificación de la metodología es relativamente alto para uno de los tres elementos analizados, por lo que solamente se puede determinar el mismo en las muestras cuya cantidad es mayor al límite en mención, existiendo una cantidad importante de resultados de los cuales se desconoce si la no detección del mismo se debe a su ausencia o a que su cantidad no alcanza los valores que pueden ser determinados por medio de esta técnica. Por muchos años la Jefatura del Departamento de Ciencias Forenses ha realizado grandes esfuerzos y gestiones para dotar de equipos cuya tecnología permita realizar análisis confirmatorios, a fin de brindar el apoyo científico requerido por la Administración de Justicia, lo que ha permitido que este año 2011 se adquiera un microscopio de barrido electrónico con detector de energía dispersiva de rayos X, con el que se pretende corregir la situación actual que enfrentan los análisis de residuos de disparo, con un beneficio directo precisamente para la Administración de Justicia de nuestro país, ya que es la única técnica que está normalizada y que es aceptada a nivel mundial para la determinación, de carácter confirmatorio, de residuos de disparo, ya que combina estudios de morfología de las partículas con la cuantificación o composición específica para cada una, lo que en conjunto permite a los peritos forenses establecer con certeza la existencia de residuos de disparo en la muestra analizada, ya sea que provenga de las manos de una persona o de otro tipo de indicios o evidencias. Como se mencionó, en la Unidad de Pólvora y Explosivos de la Sección de Pericias Físicas, se recibieron 1068 casos en el año 2010, siendo que la mayoría de los mismos implicaba la determinación de residuos de disparo, por lo que la necesidad y aplicación del equipo está claramente justificada con la gran cantidad de casos que se reciben y procesan, así como la implicación de orden legal que tiene este tipo de determinaciones, las cuales, lamentablemente, se relacionan con delitos violentos que involucran el uso de armas de fuego como homicidios y asaltos, los que día a día se incrementan en nuestro país, por lo que se requiere de tecnología más avanzada y automatizada que permita mejorar las herramientas científicas para enfrentar la criminalidad con resultados confirmatorios. 2.3. Solicitud: Conceder permito con goce de salario y sustitución para el funcionario Steven Vargas Ramírez, por un período de 12 meses, la I fase podría iniciar en el II semestre del 2011 y la II fase en el I semestre del 2012. Si se cuenta con un perito judicial 2 adicional, se podría conformar un equipo de tres peritos, lo que permitiría realizar el proceso de implementación y validación de la nueva metodología de forma más estructurada y dedicada, tal que uno de los peritos asuma este proceso en mayor medida, y los otros dos peritos continúen atendiendo la gran cantidad de solicitudes periciales que se reciben, así como los demás aspectos relacionados con el quehacer y buen desempeño de la Unidad. De esta forma se podría mantener el servicio brindado en la actualidad, sin afectar significativa el tiempo de respuesta de las pericias y paralelamente, se estaría trabajando en las múltiples actividades requeridas para la implementación de la nueva metodología, lo que permitiría brindar el servicio de análisis confirmatorios de la determinación de residuos de disparo en menor tiempo. 2.4. Beneficios Al contar con un perito adicional, se podría atender con mayor urgencia los procesos de validación de metodologías asociadas con el quehacer cotidiano de la Unidad de Pólvora y Explosivos. Lo anterior permitiría avanzar oportunamente dentro del proceso de Gestión de Calidad que busca darle mayor respaldo y confiabilidad a los resultados obtenidos, los cuales tienen implicación directa en gran variedad de procesos judiciales relacionados con delitos como homicidios, asaltos, narcotráfico, crimen organizado, entre otros, los cuales se han convertido en un verdadero reto para la Administración de Justicia y la Seguridad Ciudadana. Dentro de estas metodologías se incluye, de manera específica, la relacionada con la determinación de residuos de disparo por medio de microscopía electrónica con detector de rayos X, la cual es una herramienta analítica poderosa que brindará resultados confirmatorios para esta pericia, pero con el escaso personal actual (dos peritos solamente), el desarrollo e implementación de esta técnica tendría que competir negativamente con el tiempo que se le dedica a la atención de la gran cantidad de casos que se reciben día a día, por lo que se estaría afectado de manera significativa uno de estos procesos, ya sea la implementación de la metodología, por lo que se mantendrían por mucho más tiempo los análisis presuntivos, o la atención de los casos, provocando un aumento en el tiempo de respuesta para la remisión de resultados, con la implicación respectiva en la resolución de causas judiciales por parte de las Autoridades que se encargan de la Administración de la Justicia de nuestro país. Entre los principales beneficios considerados para este proyecto están la consecución de los siguientes objetivos: Preparar las condiciones de trabajo para la implementación de la metodología de microscopía electrónica para la determinación de residuos de disparo y recibir capacitación en el uso del microscopio y software de aplicaciones forenses por parte del fabricante. Escribir los protocolos de recolección de indicios y de análisis de las muestras (Procedimiento de Operación Normado). Validar la metodología básica para la determinación de residuos de disparo por medio de microscopía electrónica con detector de rayos X y otras relacionadas con los análisis realizados en la Unidad de Pólvora y Explosivos; así como los procesos de recolección y preservación de las muestras requeridas para estos análisis. Capacitar internamente al personal de la Unidad de Pólvora y Explosivos, así como a los investigadores del OIJ en los procesos de recolección y preservación de indicios para estos tipos de análisis. Implementar el servicio y generar dictámenes, manteniendo la atención de los casos que se reciben en la Unidad de Pólvora y Explosivos. 3. Solicitud para el trámite de permiso con goce de salario para la plaza de Perito Judicial II de la Unidad Centralizada de Inspección de Indicios de la Sección de Biología Forense, Nº 113640, ocupada por el Dr. Marco Madrigal Quesada. 3.1. Justificación y Antecedentes: La Sección de Biología Forense cuenta con 6 unidades: La Unidad Centralizada de Inspección de Indicios (UCII), Tricología, Fibras, Botánica, Zoología y Ambiental Forense. La UCII es la unidad encargada de realizar la búsqueda, levantamiento, embalaje, conservación, destrucción y traslado de elementos traza (tales como elementos pilosos, fibras, restos botánicos, restos entomológicos, fragmentos de vidrio y fluidos biológicos como semen, saliva y sangre) a otras Secciones, recuperados de la evidencia recibida por parte de las Autoridades Judiciales de todo el país así como de la Sección de Patología Forense. Además, se encarga de la realización de pruebas de luminol y levantamiento de elementos traza en el sitio del suceso. Para la realización de las pericias, la UCII sigue los procedimientos de operación normados que forman parte del sistema de gestión de calidad del Departamento de Ciencias Forenses. Éstos describen las metodologías a seguir para la realización de las pericias supracitadas. Según lo requerido por dicho sistema, amparado en la norma ISO 17025, es requerido iniciar el proceso de validación de las metodologías de análisis forense, objetivo planteado a nivel Departamental en el presente Plan Anual Operativo. Esto se constituye en una garantía de consistencia y fiabilidad de los resultados de las pericias que se incorporan a causas judiciales, de modo que se cumplan los estándares internacionales de admisibilidad de evidencia y competencia técnica del laboratorio. 3.2. Problemática Actualmente la UCII, cuenta con un único profesional con grado académico de Licenciado en Microbiología y Química Clínica (Perito Judicial 2), el cual funge como encargado de la Unidad desde hace aproximadamente tres años y quien asume como principales funciones las siguientes: coordinar la gestión de trabajo de la Unidad (recepción de solicitudes, clasificación y asignación según competencias y nivel de urgencia), coordinación de las labores de los ocho técnicos en levantamiento de evidencia traza, lo cual comprende, entre otras funciones, la supervisión de procedimientos científicos y administrativos que conlleva el análisis de la evidencia. realizar las pericias referentes a la identificación de fluidos biológicos (semen y presencia de células) tal como lo estipula la Ley General de Salud. Asistir al sitio del suceso (aplicación de técnica de luminol y levantamiento de elementos traza y fluidos biológicos con lámpara de luz alterna), preparar reactivos de uso diario, verificar controles de calidad internos, elaborar dictámenes variados y ampliaciones cuando la Autoridad solicitante así lo requiera, fungir como perito oficial para comparecencia a Corte, coordinar la ejecución y reporte de las pruebas de proficiencia internacionales que remite la Unidad de Gestión de la Calidad, evacuar consultas de usuarios y autoridades judiciales (Ministerio Público, Cuerpo de Investigación Criminal, entre otros). apoyar en aspectos técnicos como la compra de reactivos, materiales y equipo requeridos en la Unidad a la Jefatura de Sección coordinar con el técnico encargado de Bodega el tratamiento de indicios especiales (indicios húmedos), proporcionar asesoría científica en el campo de la microbiología a la Jefatura de Sección. brindar colaboración a la Escuela Judicial en la formación del personal policial. En virtud de la recarga de funciones que en la actualidad experimenta el Dr. Madrigal, propietario de la plaza en cuestión, la Jefatura de Sección en conjunto con la Jefatura Departamental realizaron las gestiones necesarias durante el presupuesto correspondiente a los periodos 2010, 2011 y 2012, para solicitar la adjudicación de una nueva plaza de Microbiólogo Químico Clínico destinada para la Unidad Centralizada de Inspección de Indicios, la cual fue aprobada por el Departamento de Planificación para el ejercicio presupuestario del presente año, sin embargo, posteriormente fue eliminada. 3.3. Solicitud Conceder permiso con goce de salario para la plaza de Perito Judicial II de la Unidad Centralizada de Inspección de Indicios de la Sección de Biología Forense, Nº 113640, ocupada por el Dr. Marco Madrigal Quesada. Paralelamente a las actividades que rutinariamente lleva a cabo la UCII, se requiere desarrollar un proyecto de investigación que buscará la optimización de metodologías relacionadas con la recolección de la evidencia traza, el cual implica realizar una revisión de diferentes técnicas utilizadas a nivel mundial por diversos organismos competentes para el levantamiento de los elementos traza y de las metodologías utilizadas para su análisis, fundamentadas con base en la documentación estandarizada a nivel internacional existente. Las nuevas técnicas de rastreo de evidencia permiten eliminar muchos de los obstáculos actualmente existentes, facilitando que los elementos traza se encuentren y se identifiquen. Por lo que, es muy conveniente seleccionar adecuadamente una combinación de métodos, y definir claramente el orden de aplicación de éstos de manera que proporcionen información excluyente, de manera tal que el examinador optimice la exactitud, precisión, y la producción de la mayoría de evidencia traza, mientras se da la utilización eficaz de los recursos del laboratorio. 3.4. Beneficios del proyecto Este proyecto buscará proveer evidencia traza de calidad acorde con las tecnologías innovadoras que están siendo implementadas en las diferentes Secciones del Departamento de Ciencias Forenses a las que se les brinda servicio tales como la microscopia de barrido electrónico y la espectroscopia Raman, ambas tecnologías incorporadas como metodologías de análisis forense a partir del presente año. La realización de las labores antes descritas deben ir de la mano al compromiso de mantener tiempos de respuesta Como parte de los objetivos primordiales de la Sección de Biología Forense, la Unidad procura mantener un periodo de respuesta, que no exceda el mes (en virtud del punto en el cual se encuentra ubicado la importancia de sus resultados, estos deben ser lo más expedito posibles), por lo cual la atención del pendiente y la atención al ingreso mensual esta siempre en estado de alerta, pues cualquier cosa que ocurra con la persona que ocupa esta plaza, puede agravar la situación. Adicionalmente se debe considerar la gestión realizada por la Dra. Marta Espinoza Esquivel, Jefa de la Sección de Bioquímica del Departamento de Ciencias Forenses, mediante oficio 235-BQM2011, ante el surgimiento del requerimiento extraordinario de plazas que se ha venido dando por la atención de víctimas de delitos sexuales que ha requerido la operación continua de esa sección (24 horas / 7 días), para lo cual se puede considerar la modalidad de sustitución con goce de salario. -0Se acordó: Acoger parcialmente la solicitud anterior, en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, conceder permiso con goce de salario y sustitución del 1 de agosto próximo y hasta el 31 de diciembre del año en curso, a los siguientes servidores: a.) Marco Antonio Herrera Charraún, Técnico Especializado de la Sección de Fotografía y Audiovisuales, puesto N° 43467. b.) Steven Vargas Ramírez, Perito Judicial 2 de la Sección de Pericias Físicas, puesto N° 107827. c.) Marco Madrigal Quesada, Perito Judicial 2B de la Sección de Biología Forense, puesto N° 113640, a fin de que se dediquen a las labores descritas. Lo anterior con la indicación expresa de que para el próximo año se establecerán políticas diferentes para el otorgamiento de este tipo de permisos en razón de que se deben reducir drásticamente. El Departamento de Personal, la Dirección General y el Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses, ambos del Organismo de Investigación Judicial tomarán nota para lo que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO XLIII DOCUMENTO Nº 7341 En oficio Nº 554-DG-11 del 7 de julio en curso, el licenciado Francisco Segura Montero, Subdirector General, Organismo de Investigación Judicial, gestionó lo siguiente: “En virtud de auge que ha venido experimentando en el país el delito de trata de personas, éste Organismo se ha dado a la tarea de atacar este tema coordinando diferentes operativos y capturas de sus imputados. Sin embargo, somos conscientes de que ese tipo de acciones no son suficientes, de ahí que hemos considerado que un complemento importante es trabajarlo de forma preventiva. En ese sentido, en coordinación con la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), se ha pensando en lanzar una campaña dirigida al público en general, para alertarlo en qué consiste la figura delictiva, así como los diferente tipos de engaños que sirven para “atrapar” a sus víctimas. La Organización Internacional para las Migraciones (OIM), ha ofrecido financiar parcialmente la campaña hasta por un monto de $6000 dólares en material publicitario de diverso tipo, entre los que se contempla el pago de espacios en diferentes medios de comunicación masiva. La otra parte del financiamiento será cubierto con fondos propios de este Organismo. Al respecto, les aclaro que nuestra institución no va recibir dinero en efectivo de parte de esa Organización, pues la colaboración pactada se realizará a través del material ofrecido. En razón de que la campaña estará siendo diseñada por la OIM en conjunto con éste Organismo, será posible apreciar el logo de ambas instituciones en los diferentes medios que se usarán. Se somete a su estimable consideración lo anterior, con el propósito de que se autorice a este Organismo realizar éstas gestiones junto a la OIM, las cuales buscan prevenir a la población en general acerca del funcionamiento de las organizaciones delictivas que se dedican a ese tipo de delito, así como el modo en que operan, de forma que se pueda disminuir el riesgo de que más personas sean víctimas de esa figura delictiva.” -0Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, autorizar a la Dirección General del Organismo de Investigación Judicial para que coordine con la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), el lanzamiento de una campaña dirigida al público en general, a fin de alertar sobre la figura delictiva de trata de personas. TRIBUNAL DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL ARTÍCULO XLIV Documento7418 En sesión N° 61-11 celebrada el 7 de julio del año en curso, artículo LII, previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso solicitar al Tribunal de la Inspección Judicial ampliación del informe que se transcribirá, por estimar este Consejo que faltan por consignar causas de servidores y servidoras que no se incluyeron en él. (…) 1- Expediente de queja 09-000293-031-IJ contra Alberth Gustavo Sequeira García, Auxiliar de Servicios Generales de la Oficina Administrativa Regional de Golfito. Este servidor es imputado en la causa penal 09-000015-1042-PE, por los delitos de robo agravado e infracción a la Ley de Psicotrópicos, en perjuicio del Estado. Nota: En el caso del acusado Sequeira García se dispuso solicitar información al Juzgado Penal de Golfito ya que la Audiencia Preliminar se realizó a principios del mes de mayo en curso. Por lo que, estamos a la espera de la comunicación sobre lo resuelto por ese despacho respecto de las medidas cautelares. 2- Expediente de queja 10-00094-031-IJ contra Kenneth Díaz Torres, Asistente Judicial del Juzgado Agrario de Corredores. Este servidor es imputado en la causa penal 10-202045-456-PE, por los delitos de falsedad ideológica y falsificación de documentos, en perjuicio de la Fe Pública y la Administración de Justicia. La Jueza Penal de Corredores le impuso la medida cautelar de suspensión en el ejercicio de sus labores de Asistente Judicial, por el plazo de seis meses, período que va del 19 de marzo al 19 de setiembre de 2011. 3- Queja 11-000119-031-C iniciada contra Eddie Batres Sandoval, Técnico Judicial del Juzgado Penal de Limón. Suspendido con goce de salario por el Juez Penal de esa localidad mientras dure el proceso penal 11-200446-472-PE, seguido por el delito de concusión, en perjuicio de los deberes de la función pública. Además, respecto a la elaboración de una propuesta, de las acciones concretas que tomará este Tribunal para priorizar la tramitación de estas causas, y evitar con ello mayor perjuicio a las arcas del Estado, informamos lo siguiente, En estos casos, mensualmente se realizan las gestiones necesarias para conocer el estado de los procesos para así dar el trámite que corresponde en el momento en que sea resuelto en vía judicial. Asimismo, instar a los despachos judiciales, que tengan causas contra servidor judicial alguno, les den prioridad a los casos que se encuentren en las condiciones que nos ocupan. No dar enfoque penal estrictamente al asunto concentrándose en la falta disciplinaria. Cuando los hechos estén ligados a acusación penal, que el Consejo Superior realice circular que inste a los Despachos Judiciales en general dar prioridad a estos asuntos. Ejecutoriedad de la resolución final, que impone la sanción, una vez notificada. Instar al Ministerio Público a la revisión sobre la necesidad de la medida, utilizando otras opciones como el traslado a otro Despacho Judicial.” -0- En atención al acuerdo anterior, la licenciada Deyli Zúñiga Calvo, Secretaria del Tribunal de la Inspección Judicial, mediante correo electrónico de 20 de julio en curso, remite el informe rendido por el licenciado Rodrigo Flores Garrido, la licenciada Leda Méndez Vargas y el licenciado Rodrigo Coto Calvo, por su orden Presidente e integrantes del Tribunal, que literalmente dice: “Además, de las causas informadas anteriormente, se encuentran con servidor suspendido por orden judicial, las siguientes: - 10-001256-031-IJ, seguida contra el licenciado Elicio Durán Bolaños, Juez Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, suspendido hasta del próximo ocho de agosto. No omitimos indicar, que en la anterior, el Despacho Judicial donde se tramita la causa penal, no había comunicado la suspensión con goce de salario del servidor a este Tribunal y no fue sino por consulta del técnico judicial a cargo de la causa, que nos enteramos de la suspensión mencionada.- 11-000521-031-IJ, seguida contra Sergio Mora León, Técnico Judicial de la Fiscalía Adjunta de Desamparados, suspendido por tres meses a partir del veintiséis de mayo pasado. Es importante mencionar a el honorable Consejo Superior, que no todos los despachos judiciales donde se esté tramitando causa penal contra servidor y/o servidora alguno, comunican a este Tribunal la imposición de la medida de suspensión del cargo con goce de salario, a pesar de que de manera constante se consulta sobre el estado actual del proceso judicial que se encuentra pendiente.-” -0Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe anterior. 2.) Hacer una atenta instancia a los despacho citados en los informes anteriores, para que agilicen en la medida de lo posible los trámites de las causas penales que se indican. 3.) Reiterar a todos los despachos judiciales del país, la circular sobre la obligación de comunicar al Tribunal de la Inspección Judicial las medidas cautelares de suspensión que se tramiten contra servidores y servidoras judiciales. El Departamento de Personal y los despachos interesados tomarán nota para lo que corresponda. ARTÍCULO XLV DOCUMENTO Nº 7324-11, 5522-11 En sesión Nº 54-11 celebrada el 14 de junio del año en curso, artículo XXXI, se conoció el Nº 720-11-IJ del Tribunal de la Inspección Judicial, del 26 de mayo de este año, en donde se remitió el listado de las resoluciones finales dictadas por ese Tribunal, entre otros, de la siguiente causa: 10-000866-031-IJ Juzgado de Trabajo II Circuito Judicial de San José Marcela Castro Loría Desestimar A esos efectos, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Manifiesta la Integrante Chaves Cervantes, que la causa Nº 10-000866-031-IJ, establecida por Marcela Castro Loría, contra el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José se desestimó y en la información incluida dentro del disco compacto se rechaza la solicitud de desestimación. Se acordó: 1.) Tomar nota de lo manifestado por la Integrante Chaves Cervantes. 2.) Tener por recibido el oficio Nº 720-11-IJ del veintiséis de mayo del dos mil once, referente al listado de las resoluciones finales dictadas por el Tribunal de la Inspección Judicial, a excepción de la causa Nº 10-000866-031-IJ, establecida por Marcela Castro Loría, contra el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, en razón de que se desestimó la causa y en la información incluida dentro del disco compacto se rechaza la solicitud de desestimación, por lo que se solicita a dicho Tribunal aclarar a este Consejo dicha causa. 3.) Del análisis realizado del resto de las citadas resoluciones, conforme lo señala el numeral 213 de la citada Ley, este Órgano no encuentra que en alguna de estas concurran las causales de nulidad previstas en el artículo 210 ibídem, que motiven ordenar el reenvío correspondiente al citado Tribunal. 4.) Instar al Tribunal de la Inspección Judicial, para que la información incluida en los discos compactos sea remitida oportunamente.” -0En relación con lo anterior, el servidor Mario Enrique Quesada Matamoros, Técnico del Tribunal de la Inspección Judicial, en correo electrónico del 19 de este mes, expuso lo siguiente: “En relación con el acuerdo tomado en el Consejo Superior del Poder Judicial en sesión Nº 54-11 del catorce de junio pasado, artículo Nº XXXI y en relación con el punto 2), con instrucciones superiores y luego de escucharse, en varias ocasiones, el disco en formato de DVD donde se grabó el voto Nº 139 y más concretamente con la solicitud de desestimación que se solicitó para el expediente Nº 10-000866-0031-IJ, la misma fue acogida por los Integrantes de este Tribunal.- Efectivamente en dicha grabación se rechaza una solicitud de desestimación la cual correspondía al expediente Nº 11-000082-031-IJ y en su lugar el Tribunal rechazó de plano la queja y fue en el único expediente que se varió la solicitud de desestimación y en los demás casos fue acogida dicha solicitud.-” -0Se acordó: Tomar nota de lo comunicado por el Tribunal de la Inspección Judicial. ARTÍCULO XLVI DOCUMENTO Nº 7312 El licenciado Walter Jiménez Sorio, Subauditor Judicial, mediante oficio Nº 920-SEGAUD-2011, del 19 de este mes, dirigido a la licenciada Judith Campos Gutiérrez, Jueza Coordinadora del Juzgado Primero de Familia de San José, con copia a este Consejo, comunicó lo siguiente: “La Ley General de Control Interno en su artículo 12, inciso c) establece la obligatoriedad de la Administración Activa de implementar las recomendaciones que se emitan en los informes de la Auditoría. Asimismo, el numeral 2.11 del Manual de normas para el ejercicio de la Auditoría Interna en el sector público, emitido por la Contraloría General de la República, requiere que nuestro despacho aplique un proceso de seguimiento de las recomendaciones derivadas de los servicios de auditoría, para asegurarse que las acciones establecidas por las instancias competentes se hayan implementado eficazmente y dentro de los plazos definidos. En virtud de lo anterior, a continuación se detallan los resultados obtenidos en el seguimiento efectuado por esta Auditoría, relacionado con las recomendaciones Nº 4.1.1 a 4.1.15, 4.2.1 a 4.2.4, 4.3, 4.4.1 y 4.5.1 a 4.5.2, dirigidas al área a su cargo, cuyos plazos de implementación ya vencieron, las cuales fueron emitidas en el informe Nº 1193-141-AEEC-2010, relacionado con el estudio Evaluación sobre la administración y control de los recursos económicos que se efectúan mediante el Sistema Automatizado de Depósitos y Pagos Judiciales (SDJ) en el Juzgado Primero de Familia y en la Administración del Primer Circuito Judicial de San José, así como el manejo de dineros en efectivo y el control de títulos valores. El seguimiento practicado reveló el siguiente estado para las recomendaciones referidas, dirigidas al área bajo su responsabilidad: Condición de las recomendaciones de auditoría 12 10 8 6 4 2 0 Recomendaciones Aplicadas En proceso No aplicadas 12 9 2 Fuente: Resultado del seguimiento de recomendaciones. Auditoría Judicial. En el cuadro que se adjunta en este informe, se detalla cada una de las recomendaciones con su respectivo estado. Es preciso indicar que debido a las condiciones existentes actualmente, se reformularon las recomendaciones 4.1.14, 4.2.3 y 4.3 a efecto de propiciar una mejor implementación. Asimismo, es menester indicar que las recomendaciones que se encuentran en proceso, así como aquellas que a la fecha no han sido implementadas por el área a su cargo, redundan en el debilitamiento del sistema de control interno, con lo cual se expone a la materialización de los riesgos asociados y por consiguiente, al impacto negativo sobre los objetivos, metas y procesos bajo su responsabilidad. Cabe acotar que el artículo 39 de la Ley General de Control Interno, establece que “cabrá responsabilidad administrativa contra los funcionarios públicos que injustificadamente incumplan los deberes y las funciones que en materia de control interno les asigne el jerarca o el titular subordinado, incluso las acciones para instaurar las recomendaciones emitidas por la auditoría interna, sin perjuicio de las responsabilidades que les puedan ser imputadas civil y penalmente.” Por consiguiente, se insta a que se realicen las acciones necesarias con el objeto de que en los plazos que se indican en el cuadro anexado, se implementen las recomendaciones que quedan como pendientes.” -0- Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la Auditoría e instar a la licenciada Judith Campos Gutiérrez, Jueza Coordinadora del Juzgado Primero de Familia de San José, realizar las acciones necesarias para cumplir con las recomendaciones que continúan pendientes de implementar en un plazo razonable, a efecto de corregir las debilidades de control interno y una vez efectuado comunicarlo a la Auditoría. ARTÍCULO XLVII Documento 7309 El máster Walter Jiménez Sorio, Subauditor Judicial, en oficio Nº 919SEGAUD-2011 del 18 de julio del año en curso, dirigido al licenciado Fernando Retana Bejarano, Administrador del Segundo Circuito Judicial de San José, con copia para este Consejo, informó lo siguiente: “La Ley General de Control Interno en su artículo 12, inciso c) establece la obligatoriedad de la Administración Activa de implementar las recomendaciones que se emitan en los informes de la Auditoría. Asimismo, el numeral 2.11 del Manual de normas para el ejercicio de la Auditoría Interna en el sector público, emitido por la Contraloría General de la República, requiere que nuestro despacho aplique un proceso de seguimiento de las recomendaciones derivadas de los servicios de auditoría, para asegurarse que las acciones establecidas por las instancias competentes se hayan implementado eficazmente y dentro de los plazos definidos. En virtud de lo anterior, a continuación se detallan los resultados obtenidos en el seguimiento efectuado por esta Auditoría, relacionado con recomendaciones dirigidas al área a su cargo, cuyos plazos de implementación ya vencieron, emitidas en los siguientes informes de auditoría: Estudio de auditoría Informe Nº Seguimiento de las recomendaciones del informe Nº 481-128-AF-2009 sobre la Evaluación de las transacciones financieras efectuadas por la Administración del II Circuito Judicial de San José. Evaluación de la administración y control de los recursos económicos manejados en la cuenta corriente Nº 225231-7 en dólares a cargo de la Administración del Segundo Circuito Judicial de San José. Evaluación sobre la administración y control de los recursos económicos que se efectúan mediante el Sistema Automatizado de Depósitos y Pagos Judiciales (SDJ), así como el manejo de dineros en efectivo y el control de títulos valores en el Juzgado de Familia y la Administración del Segundo Circuito Judicial de San José Evaluación sobre la administración y control de los recursos económicos que se efectúan mediante el Sistema Automatizado de Depósitos y Pagos Judiciales, dineros en efectivo y títulos valores en el Juzgado Agrario y la Administración del Segundo Circuito Judicial de San José. 796-115-AF-2010 Nº de las recomendaciones por implementar 1,2,3, y 4 1219-144-AEEC-2010 4.1, 4.2.1 a 4.2.5 y de 4.3.1 a 4.3.3 1263-146-AEEC-2010 4.4, 4.5.1 a 4.5.3 y 4.6 1316-155-AEEC-2010 4.3.1 a 4.3.2, 4.4 y 4.5 El seguimiento practicado reveló el siguiente estado para las recomendaciones referidas, dirigidas al área bajo su responsabilidad: Condición de las recomendaciones de auditoría 20 15 10 5 0 Recomendaciones Aplicadas En proceso 17 5 Fuente: Resultado del seguimiento de recomendaciones. Auditoría Judicial. En el cuadro que se adjunta en este informe, se detalla cada una de las recomendaciones con su respectivo estado. Es preciso indicar que debido a las condiciones existentes actualmente, se reformularon las recomendaciones 4.5.2 del informe Nº 1263-146AEEC-2010; además de la recomendación 4.1 del informe Nº 1219-144-AEEC-2010, a efecto de propiciar una mejor implementación. Asimismo, es menester indicar que relacionado con las recomendaciones que se encuentran en proceso, deben de realizarse los esfuerzos necesarios para su cumplimiento, a fin de evitar la eventual materialización de los riesgos asociados y por consiguiente, al impacto negativo sobre los objetivos, metas y procesos bajo su responsabilidad. Cabe acotar que el artículo 39 de la Ley General de Control Interno, establece que “cabrá responsabilidad administrativa contra los funcionarios públicos que injustificadamente incumplan los deberes y las funciones que en materia de control interno les asigne el jerarca o el titular subordinado, incluso las acciones para instaurar las recomendaciones emitidas por la auditoría interna, sin perjuicio de las responsabilidades que les puedan ser imputadas civil y penalmente.” Por consiguiente, se insta a que se realicen las acciones necesarias con el objeto de que en los plazos que se indican en el cuadro anexado, se implementen las recomendaciones que quedan como pendientes.” -0- Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la Auditoría e instar al licenciado Fernando Retana Bejarano, Administrador del Segundo Circuito Judicial de San José, realizar las acciones necesarias para cumplir con las recomendaciones que continúan pendientes de implementar, en un plazo razonable, a efecto de corregir las debilidades de control interno y una vez efectuado comunicarlo a la Auditoría. ARTÍCULO XLVIII DOCUMENTO Nº 7337-11 En oficio Nº 08233-2011-DHR, del 13 de julio en curso, la licenciada Ofelia Taitelbaum Yoselewich, Defensora de los Habitantes de la República, comunicó lo siguiente: “Asunto: INFORME FINAL CON RECOMENDACIONES. La Defensoría de los Habitantes recibió una queja planteada por el Sr. Alan Angulo Gómez, portador de la cédula de identidad número 5-222-084, en la que se refiere a la actuación de la Corte Suprema de Justicia. Concretamente, la persona interesada manifestó lo siguiente: Manifiesta su inconformidad con la medida de protección aplicada a su hija Flor de María Angulo Altamirano por parte del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí actuando como Juzgado de Violencia Doméstica de Aserrí, mediante la resolución de las diez horas del catorce de mayo del dos mil diez. Señala que desde esa fecha su hija de dieciséis años fue internada en el Centro Institucional de San Luis de Santo Domingo (Centro de Formación Juvenil Zurquí) aún cuando no ha cometido delito alguno. Adjunto a su denuncia, el habitante aporta copia de la resolución del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí, de las diez horas del catorce de mayo del dos mil diez, resolución mediante la cual se impone la ‘Salida inmediata del domicilio común de Flor María Angulo Altamirano, pudiendo sacar de la vivienda únicamente seis objetos personales, documentos o instrumentos de trabajo o estudio. Por tratarse de persona menor de edad la denunciada, se ordena su traslado e ingreso al Centro Institucional de San Luis de Sato Domingo (SIC) la cual se realizará mediante la policía de esta comunidad a partir de que es notificada la menor.” Admitida la queja para su investigación y estudio, se le solicitó mediante el oficio Nº 6339-2010, de fecha 2 de junio del 2010, al Dr. Luis Paulino Mora Mora, en su calidad de Presidente de la Corte Suprema de Justicia; al Lic. Gerardo Arroyo Rojas, Juez de Violencia Doméstica de Aserrí; y a la Licda. Lena White, Contralora de Servicios del Poder Judicial, la presentación del informe de ley. Igualmente, se le solicitó la presentación del informe correspondiente a la Licda. Rebeca Herrera Badilla, en su calidad de Directora del Centro de Formación Juvenil Zurquí, mediante el oficio Nº 6806-2010,del 14 de junio de 2010. Y por último, mediante oficio Nº 6792-2010, fechado 14 de junio de 2010, se le solicitó a la Licda. María Luz Lee, Directora de la Oficina Local del Patronato Nacional de la Infancia de Desamparados y a la Licda. Lorelly Trejos, entonces Gerencia Técnica del Patronato Nacional de la Infancia. Los informes respectivos fueron presentados por las siguientes personas: 1.- El Lic. Gerardo Enrique Arroyo Rojas rinde informe mediante oficio sin número y sin fecha, recibido en la Defensoría de los Habitantes el día 11 de junio de 2010, y en el cual señala: “SOBRE LOS HECHOS: 1) El día 4 de junio de 2010, recibo vía fax el oficio N. 063392010-DHR-NA de parte de la señora Ofeda Taitelbaum Yoselewich para que rinda informe, y así respetuosamente procedo. 2) El día 14 de mayo de 2010, la señora Lorelly Altamirano Monge se presenta al Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí, San José, y denuncia a la menor Flor María Angulo Altamirano, por agresión contra ella, tanto verbales como físicas, ‘Me presento a denunciar a mi hija es la primera z que la denuncio por Violencia Doméstica, el problema se presenta desde siempre, ella es muy violenta en su actuar, me ofende, me trata mal de palabras con expresiones tales como ‘hijueputa, hija de puta, estúpida, mongola, idiota, ancianita, metiche, maricona, maldita ‘entre otras, asimismo me ha venido golpeando de forma progresiva al punto que el último brote fue el martes pasado que me golpeó con su puño, por el estómago, el cual casi me deja sin aire, pero si quedé con mucho dolor y vomité en dos ocasiones ya que padezco de gastritis crónica, no omito manifestar que en ataques anteriores me ha golpeado, me saca a empujones de su cuarto, me tomó el pelo fuertemente y no me soltaba, me ha pateado fuerte donde se me hizo un hematoma y un morete que me duró como 15 días, no me respeta, no me hace caso, dice que ‘hago lo que quiero y cuando me da la gana, yo me mando’ el padre no me apoya en nada e inclusive conoce de la situación y no toma posición alguna de lo que sucede por lo cual había esperado desde hace tiempo su apoyo y no lo hubo, por lo que veo la necesidad de proceder de esta manera a fin de salvaguardar mi integridad, tanto física como mental por el grado de afectación que me surge a raíz del problema supra citado, por todo lo anterior lo que deseo es que se me brinde una orden de protección policial que se le impida el acceso a mi domicilio así que se abstenga de agredirme, amenazarme, de cualquier manera que sea desalojado de forma inmediata. MEDIDAS QIE SOLICITO: En virtud de los hechos antes indicados solicito las siguientes medidas a mi favor: INCISO A. La salida inmediata del domicilio común de Flor María Angulo Altamirano, pudiendo sacar de la vivienda únicamente sus objetos personales, documentos o instrumentos de trabajo o estudio. INCISO J. Que se le prohíba a Flor María Angulo Altamirano que me agreda, insulte o amenace y a cualquier integrante de mi familia. INCISO K. Se le prohíba a Flor María Angulo Altamirano la entrada al domicilio, permanente o temporal de Lorelly Altamirano Monge, así como a su lugar de trabajo o estudio. INCISO Q. Que se emita una orden de protección y auxilio policial en mi favor, dirigida a la Autoridad Pública de mi vecindario” (ver fofos 1 y 2 del expediente). 3) Ante esta situación y dado que el suscrito funge como Juez Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí, San José, como tramitador donde tengo a mi cargo: recibir todos los usuarios que se presentan a formular sus quejas por cuanto estamos en una zona conflictiva como la del Cantón de Aserrí con sus aledaños o distritos que afectan como lo son San Juan de Dios de Desamparados, San Rafael Abajo, con Maiquetía y San Rafael Arriba de Desamparados, distritos muy problemáticos y que los ciudadanos al no encontrar respuestas en las demás instituciones se presentan ante un Juzgado como el de mi cargo, donde pretenden que el Juez les resuelva sus conflictos. Entre esas funciones tenemos: a) Calificar todo tipo de denuncia, asignarle su trámite, ya sea Pensiones Alimentarias, Contravenciones, Violencia Doméstica, Civil y Laboral. b) Firmar todo lo proveído de los Auxiliares Judiciales en cuanto a las denuncias, y tramitación de los expedientes; c) La realización de todas las audiencias o juicios de Violencia Doméstica, señalándose 11 audiencias o juicios los días Lunes en Violencia Doméstica, 11 audiencias o juicios los días martes en Violencia Doméstica. Se señalan de 4 a 6 audiencias de recepciones de pruebas en pensiones alimentarias los días miércoles, se señalan 6 audiencias o juicios en la materia de contravenciones los días jueves y algunos allanamientos y alguna que otra prueba los días viernes. Todo lo anterior para su mayor comprensión y conocimiento de las labores que se realizan en este Despacho. 4) Sobre este caso en particular se presentó la señora denunciante Lorelly en horas de la mañana, a mediados de la mañana, siendo atendida por una manifestadora que luego se traslada a conocimiento del Licenciado en Derecho William Cedeño Monge, quien es el encargado de tramitar la materia de Violencia Doméstica, desde hace más de un año y seis meses que yo tengo conocimiento, é recibe la denuncia y hace las diligencias pertinentes de conformidad con el Manual de funciones que para el efecto tiene el Poder Judicial, en vista de que era una menor la que estaba siendo denunciada y como la denunciante estaba solicitando la salida del domicilio, el señor William le preguntó a la misma denunciante que si tenían algún familiar cercano para depositar a la menor, pero ella contestó que no, ante esta situación el señor William busca otro recurso como lo es acudir a la instancia que por deber legal corresponde como lo era el Patronato Nacional de la Infancia, Regional de Desamparados San José, donde se comunica vía telefónica según consta a folio 6 vuelto del expediente N. 10110264-0236-VD (328-10,), con la señora Irene la cual le indicó “que la licenciada a cargo no se encontraba, y que para gestionar la ubicación en el Albergue deberá la madre acudir a la vía Administrativa ‘ CONSTANCIA: al ser las diez horas del catorce de mayo el suscrito auxiliar judicial dialoga con la madre de la menor a fin de que se instale en primera instancia en el albergue del PANI, para lo cual se dialoga al PANI de esta comunidad propiamente con Irene, la cual indica que la licenciada encargada no se encuentra en la Oficina y para gestionar la ubicación en el albergue deberá la madre acudir a la vía administrativa. Lo anterior se realiza en presencia de la madre de la menor la cual insiste en que se la saquen de la casa como sea por miedo de las agresiones físicas acontecidas en su perjuicio y que gestionará por sus medios ante el PANI en otro momento” 5) Ante la situación de no contar con ningún otro recurso para albergar a la menor, es que el señor licenciado William Monge Cedeño, Auxiliar Judicial Tramitador de la Materia de Violencia Doméstica, se comunicó con el Centro de Atención de Menores de San Agustín, solicitando la información si ellos podían actuar como guardadores de la protección de la menor, y se le informó que sí lo podían hacer y en aplicación del artículo 3 de la Ley contra la Violencia Doméstica, que establece: Artículo 3.- Medidas de Protección: ) Confiar la guarda protectora a quien la autoridad judicial considere idóneo para esa función, si tal guarda ha sido encargada al presunto agresor, cuando la víctima sea menor de edad, discapacitada física o mental o se trate de una persona de sesenta años o más, que no pueda valerse por sí misma, siempre pensando en el bienestar de la menor porque no se podía sacar de su hogar y dejarla a la intemperie y se pensó que era mejor que una institución la custodiaran y le brindaran la guarda protectora, y es así como se le envía en esa condición. Toda vez que había que buscarle la solución a los dos problemas, al de la denunciante que no quería seguir siendo agredida por su hija, y a ésta por ser menor de edad, tenemos que brindarle toda la protección necesaria, es menester explicar en este punto que los medios de comunicación colectiva han sido muy críticos en cuanto a que los Jueces de la República no toman decisiones para salvaguardar la integridad física de las victimas, mismas que hasta la muerte se les ha causado, además de los principios superiores en el caso de marras, encontrándose dos disyuntivas: evitar a toda costa que entre las partes se cansen agresiones que pueden poner en peligro sus vidas, y resguardar los derechos de la menor como son PROTECCIÓN, ALIMENTACIÓN, DORMIDA, CUIDO E HIGIENE. 6) A las diez horas del 14 de mayo del dos mil diez, visible a folio 3, se resuelve la solicitud de medidas de protección dictando las medidas pertinentes. No consta en el expediente recurso alguno. 7) El día 26 de mayo del dos mil diez, a las 14 horas, según consta a folio 16, se presenta al Despacho el señor Allan Angulo Gómez, céd. 5-222-084, quien dijo ser el padre de la menor FLOR MARÍA ANGULO ALTAMIRANO, y dio una simple manifestación para ofrecer como recurso y solicitando se le diera la custodia de la menor, en la abuela paterna señora MARGARITA GÓMEZ RODRÍGUEZ, céd. 5-106-620. 8) Al haberse apersonado el señor ALLAN ANGULO GOMEZ, padre de la presunta agresora, como recurso válido y quien hasta ese momento hace uso de su ejercicio de la patria potestad y de acuerdo a lo manifestado procedo de inmediato a ordenar se entregue a la menor en la abuela paterna la custodia, para que fuera la abuela quien le brindara PROTECCIÓN, ALIMENTACIÓN, DORMIDA, CUIDO E HIGIENE, que se lee estaban brindando en el Centro Institucional, tal y como consta en resolución de las quince horas del 26 de mayo del 2010.” Así los hechos, habiéndose cumplido con la normativa gente, Ley contra la Violencia Doméstica, el Código de la Niñez y de la Adolescencia, Ley de Notificaciones y otras Comunicaciones Judiciales, la Convención sobre los derechos del Niño, la Circular 76-2003 del Consejo Superior del Poder Judicial, además de cumplirse con la labor integradora del derecho a fin de resolver el caso de Violencia doméstica presentado y en primera instancia proteger los derechos de la menor denunciada, se resolvió conforme lo explicado”. El Lic. Arroyo Rojas aporta copia del expediente N. 1011000264-0236-VD (328-10), el cual consta de la Solicitud de Medidas de Protección (folio 1), la resolución de fecha 14 de mayo del 2010 (folio 3), la Constancia de la llamada de coordinación con el Patronato Nacional de la Infancia (folio 6 vto), la solicitud de colaboración a todas las autoridades del vecindario (folio 7), la Referencia al Centro Institucional de Menores de San Luis de Santo Domingo de Heredia donde se indica: “Tener a la orden de su autoridad y dar seguimiento al comportamiento de la menor la cual es referida a razón de los brotes de Violencia intrafamiliar que ocasiona y en perjuicio de su madre a la cual se arremete físicamente al igual que le hace caso omiso a su autoridad parental por lo cual resulta insostenible y por ende el egreso de la misma del núcleo familiar”(folio 9) y la resolución del 26 de mayo del 2010, en la cual se confía la guarda a la abuela de Flor María Angulo Altamirano, señora Margarita Gómez Rodríguez (folio 19). La Licda. Rebeca Herrera Padilla, en su calidad de Directora del Centro de Formación Juvenil Zurquí, informa mediante oficio del 23 de junio del 2010, lo siguiente: “…El señor Angulo Gómez manifiesta su inconformidad con la medida de protección aplicada a su hija Flor de Maria Angulo Altamirano por parte del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí actuando como Juzgado de Violencia Doméstica de Aserrí mediante resolución de las 10 horas del 14 de mayo del 2010. Señala que desde esa fecha su hija de 16 años fue internada en el Centro Institucional de San Luis de Santo Domingo (CAI Zurquí) aún cuando no ha cometido delito alguno. Esta Defensoría solicita además detallar lo siguiente: - Cuántos días permaneció la señorita Angulo en el Centro. - Con fundamento en qué normativa fue admitida la señorita Angulo Altamirano en el Centro Penal Juvenil. - Qué gestiones se realizaron para su egreso. Primero: En fecha 14 de mayo de 2010 la joven Flor María Angulo Altamirano ingresa al Centro de Formación Juvenil Zurquí con la boleta número 0211352 por ordenarlo así el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí por seguirse en su contra causa por Violencia Intrafamiliar, en perjuicio de Lorelly Altamirano Monge, causa 10-11063-236- VD. Egresa del Centro en fecha 26 de mayo de 2010 esto por ordenarlo así la autoridad jurisdiccional citada, y por haberle sido otorgada la custodia de la menor a la abuela paterna. Segundo: con relación a la intervención realizada por este Centro en el caso de marras, se informa que fecha 18 de mayo de 2010 la joven Angulo Altamirano recibe atención técnica por parte del Área de Psicología; lográndose detectar la existencia de dificultades serias en la relación y de comunicación entre ella y su madre; situación que inicia al entrar la joven a la adolescencia, teniendo como factores la dificultad en la puesta y cumplimiento de límites, horas de entrada, salidas del hogar y el abandono de los estudios decidido por la joven. El padre de la joven Angulo Altamirano es atendido el oía 20 de mayo, siendo que éste reconoce la existencia de dificultades en la joven quien ante los señalamientos de la madre, se irrita, grita y violenta, maximizando la responsabilidad de la madre no así de la joven. Tercero: Es importante indicar a esta Defensoría que el Lic. Juan Carlos Guerrero, previa revisión del presente caso determina la aparente existencia de una detención ilegitima, lo anterior por cuanto la menor no contó con la asistencia de un Profesional en Derecho, y aunado a lo anterior tampoco se solicitó el apersonamiento del Patronato Nacional de la Infancia, produciéndose así una clara Violación a los derechos que le asisten. No le corresponde a la autoridad administrativa analizar el fundamento jurídico ni legal de las resoluciones dictadas por la autoridad judicial, mismas que son de acatamiento obligatorio; no obstante, al determinarse la posible existencia de irregularidad en el ingreso de la menor Angulo Altamirano, sí se efectuaron los trámites correspondientes, Lo anterior con la finalidad de que se procediera a la revisión del caso a la mayor brevedad posible.” La Licda. Silvia Navarro Romanini, en su condición de Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia pone en conocimiento, mediante correo electrónico del 2 de julio del 2010, el oficio N. 5732-2010 del 24 de junio del 2010, en el que se indica lo siguiente: “…que en relación con su consulta sobre si para la emisión de la Circular 76-2003, referente al deber de los Despachos Judiciales que atienden la materia de Violencia Doméstica de informar previamente al Patronato Nacional de la Infancia la orden de salida de un menor de su casa de habitación, se coordinó con las instituciones lo necesario, le comunico que previamente a dar contestación a se asunto, se va a solicitar un informe a la Comisión de Violencia Doméstica de este Poder de la República, que oportunamente se hará de su conocimiento”. La Licda. Ennia Álvarez Umaña, Jueza de Aserrí, rinde informe mediante oficio de fecha 23 de junio del 2010, en el cual manifiesta que: “Que la queja presentada ante la Defensoría de los Habitantes por el señor Alan Angulo Gómez fue interpuesta contra el Lic. Gerardo Arroyo Rojas, y no contra mi persona, quien fue el que otorgó las mecidas en el proceso de Violencia Doméstica, sin embargo y siendo que el señor Arroyo Rojas pasó a ocupar otro cargo la semana pasada, informo tal y como lo solicita: El Lic. Arroyo Rojas me indica - vía telefónica el día de hoy que efectivamente ante la solicitud de sacar de la vivienda a la menor en el Proceso de Violencia Doméstica número 10-1102640236- VD seguida en su contra, otorgó la medida de internamiento al Centro de Atención Institucional de San Luis de Santo Domingo de Heredia por las siguientes razones: 1. Su madre solicitó que la sacaran del hogar; 2. Ante una llamada al Patronato Nacional de la Infancia esta institución le indicó que no la podían albergar; 3. Que para evitar un mal mayor, dice don Gerardo, que optó por mandarla al Centro Institucional de San Luís de Santo Domingo de Heredia y amén de todo esto el papá no se apersonó; 4. Que por solicitud de su padre, el señor Alan Angulo Gómez en la actualidad la menor se encuentra viviendo con su abuela materna”. La Jueza Álvarez agrega un correo electrónico del 23 de junio del 2010, y dirigido a la Secretaria de la Corte Suprema de Justicia, en el cual se indica: “Actualmente el proceso tiene sentencia en la que se mantuvo la medida de que la menor se encuentre viviendo con su abuela paterna. De esta medida estuvo de acuerdo la Representante Legal del Patronato Nacional de la Infancia, quien se hizo presente el oía de la audiencia” La Licda. Silvia Navarro Romanini, remite correo electrónico el día 27 de julio del 2010, en el cual pone en conocimiento el oficio N. 6401-2010 del 21 de julio del 2010, en el cual informa que: “Hago de su estimable conocimiento el informe 042-CVI2010, en el que la máster María Elena Gómez Cortés, Coordinadora de la Comisión Permanente para el seguimiento de la Atención y Prevención de la Violencia Intrafamiliar da respuesta a su consulta sobre si para la emisión de la circular N. 76-2003, relacionada con el deber de los Despachos Judiciales que atienden materia de Violencia doméstica de informar previamente al Patronato Nacional de la Infancia, la orden de salida de un menor de su casa de habitación.” Adjunto a dicho correo, constan los siguientes documentos: - Informe 042-CVI-2010, del 8 de julio de 2010 de la Comisión Permanente para el seguimiento de la Atención y Prevención de la Violencia Intrafamiliar, suscrito por la Máster María Elena Gómez, en el cual se indica: “Conforme con la Circular 076-2003, emitida por el Consejo Superior en sesión N. 51-03 del 15 de julio del 2003, Art. XCIII, las y los operadores jurídicos deberán informar al Patronato Nacional de la Infancia previamente la orden de salida de una persona menor de edad de su casa de habitación en razón de la Violencia intrafamiliar. En el presente caso, se coordinó con el Patronato Nacional de la Infancia?. Al respecto le informo que efectivamente la circulad referida fue realizada por recomendación de la Comisión en sesión N. 04-03 celebrada el 7 de mayo del 2003, en cuya oportunidad se tomó el siguiente acuerdo: 1- Recomendar al Consejo Superior se dicte una circular en el sentido de que los jueces de Violencia Doméstica no ordenen la salida del hogar de los menores de edad, previa coordinación con el Patronato Nacional de la Infancia para determinar el lugar a ubicar al menor. 2- Poner en conocimiento la anterior situación a la Dirección Ejecutiva del Patronato Nacional de la Infancia, para los fines correspondientes. Ese acuerdo se tomó en un período en que fue el coordinador de la Comisión, el Lic. Juan Diego Rojas, como una recomendación dirigida a los jueces de Violencia Doméstica en los casos de menores de edad para que coordinaran con el Patronato Nacional de la Infancia en aquellos casos que fuera necesaria esa coordinación para no dejar desprotegidos a los menores. Para esa decisión no se tomó en consideración al Patronato Nacional de la Infancia, pero sí se puso en conocimiento el acuerdo adoptado para que conocieran de esa situación y pudieran estimarlo conveniente, coordinar con los respectivos despachos en los cuales se diera alguna situación de las analizadas en la Comisión. Hasta la fecha no hemos recibido respuesta de ese oficio.” Se adjunta copia del oficio CVI-0005-03 del 22 de julio de 2003, mediante el cual se pone en conocimiento de la Dirección Ejecutiva del Patronato Nacional de la Infancia, los acuerdos de la Comisión de Familia, Niñez y Adolescencia. No consta en el expediente de la Defensoría de los Habitantes respuesta a la solicitud de informe que se le hizo al Patronato Nacional de la Infancia. Además, como parte del proceso de investigación de la queja, se realizaron las siguientes gestiones: Se conoce la Circular N° 76-2003 del 25 de agosto del 2003 y publicada en el Boletín Judicial N° 173 del 9 de setiembre del 2003, titulada: “Deber de informar al Patronato Nacional de la Infancia, previamente la orden de salida de un menor de su casa de habitación”. Esta Circular dirigida a todos los Despachos Judiciales del país que atienden materia de Violencia Doméstica, señala lo siguiente: “El Consejo Superior, en sesión Nº 51-03, celebrada el 15 de julio de 2003, artículo XCIII, dispuso comunicarles que en adelante cuando se aplique a un menor la medida cautelar de salida de su hogar, solicitada por sus padres, y en razón de Violencia Intrafamiliar, previamente a la ejecución de la medida, se haga la comunicación que corresponda al Patronato Nacional de la Infancia para que en coordinación con éste, se determine el lugar en que se ubicará al menor”. Concluida la investigación, se han constatado los siguientes hechos: - El día 14 de mayo de 2010, la señora Lorelly Altamirano Monge se presenta al Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí y denuncia a la joven Flor María Angulo Altamirano, por agresión contra ella. Solicita la medida de protección de salida del domicilio de la joven Angulo. - Se inicia el proceso por Violencia Doméstica y se tramita bajo la causa número 10-110264-0236- VD. Para imponer las medidas de protección solicitadas por la denunciante, se coordinó con el Patronato Nacional de la Infancia, Oficina Local de Aserrí, y allí indicaron que la encargada no se encontraba y que para gestionar el ingreso de la joven en un albergue, debía solicitarlo la madre en la vía administrativa. Se coordina entonces con el Centro de Formación Juvenil Zurquí. - A las diez horas del 14 de mayo del 2010 se resuelve la solicitud de medidas de protección por Violencia Doméstica y se pone a la joven Angulo Altamirano a la orden del Centro de Formación Juvenil Zurquí. - El 14 de mayo de 2010 la joven Flor María Angulo Altamirano ingresa al Centro de Formación Juvenil Zurquí con la boleta número 0211352 por ordenarlo así el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí. - La joven Angulo Altamirano egresa del Centro en fecha 26 de mayo de 2010 por haberle sido otorgada la custodia de la joven a la abuela paterna, señora Margarita Gómez Rodríguez. Con fundamento en lo expuesto, la Defensoría de los Habitantes realiza las siguientes consideraciones: 1.- SOBRE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA La Defensoría de los Habitantes de la República reconoce que el Sistema Judicial debe responder a los principios y postulados de derechos humanos que, como los establecidos en la Convención Americana sobre Derechos Humanos conocido como Pacto de San José, expresan, entre otros: a) el derecho de toda persona de tener acceso real a un sistema de justicia ante el cual pueda plantear los asuntos que le conciernan directamente y que considera que afecten sus derechos, tanto en el ámbito de su integridad personal como patrimonial, b) que la respuesta del sistema judicial sea oportuna y eficiente, (justicia pronta y cumplida), y c) que el sistema de Justicia -en nuestro caso expresado formalmente en el Poder Judicial- reúna características de competencia, independencia e imparcialidad, características todas que deben ser garantizadas además a los operadores y operadoras que imparten Justicia, es decir, los Jueces (as) y Magistrados (as). El Poder Judicial en Costa Rica, como órgano constitucionalmente reconocido (artículos 9, 152 y 153 de la Constitución Política) es el encargado de ejercer en forma exclusiva la función jurisdiccional. Necesariamente y, de forma correlativa, despliega además una serie de actuaciones de carácter administrativo que pueden derivar -sea por acciones o por omisiones- en situaciones de violación de derechos o intereses de los habitantes que recurren ante ese mismo Poder.2 Dado que la importancia del Poder Judicial radica precisamente en administrar Justicia, para llevar a cabo su función, ha de ser un órgano independiente, competente e imparcial. Por otra parte, al considerarse que el Poder Judicial representa la concreción social y política del principio rector de la Justicia como derecho inalienable, se entiende que le corresponde a éste determinar la solución de los conflictos que se le plantean en el marco del artículo 41 de la Constitución Política, esto es, “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”. Frente a la independencia judicial y la exclusividad de la función jurisdiccional, es claro que la Defensoría de los Habitantes no se puede ni debe pronunciarse respecto de aquellas quejas planteadas que sean de orden estrictamente jurisdiccional, dado que existen los mecanismos instituidos para impugnar las resoluciones en el propio seno de la Corte. Asimismo, existen en la Corte Suprema de Justicia los órganos internos de fiscalización de la actuación de las y los jueces. Lo anterior, no obsta para que esta Defensoría se pronuncie respecto de la situación general de la Administración de Justicia, administración que se debe dar dentro del marco constitucional y más allá, dentro de un marco de derechos humanos. Siendo atribución de la Defensoría de los Habitantes velar por los derechos e intereses de los Habitantes, se analizará la situación de Flor María Angulo Altamirano con el respeto debido a la función jurisdiccional independiente e imparcial. II.- SOBRE LA VIOLENCIA DOMÉSTICA Uno de los instrumentos fundamentales que aprobó y ratificó Costa Rica en junio de 1995, es la Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la Mujer (Convención Belem do Pará). En esta Convención se abordan, entre otros, dos aspectos claves en el tema de la violencia contra las mujeres: por un lado, el señalamiento directo por primera vez en un instrumento jurídico regional de que el Estado, o sus agentes, perpetran o toleran la violencia física, sexual o psicológica y, por otro, le señala al mismo Estado el deber de adoptar políticas orientadas a prevenir, sancionar y erradicar dicha violencia. Asimismo, para el cumplimiento de los deberes estatales se establecen en la Convención programas y medidas específicas a nivel legislativo, judicial y administrativo, así como educativas y socioculturales. De esta forma, este instrumento jurídico se convirtió en un recurso fundamental para lograr que el país aprobara la Ley contra la Violencia Doméstica y muchos años después la Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres. Esta Defensoría de los Habitantes ha participado de los procesos de adecuación normativa y ha sido una abanderada de la aplicación de estas Leyes en procura de sancionar la violencia de género. Por esta razón, comparte con el Juzgador la importancia de brindar las respuestas necesarias y oportunas a las víctimas de violencia doméstica. La solicitud de medidas de protección obliga a la autoridad jurisdiccional a ordenar, de manera inmediata, la aplicación provisional de las que expresamente se le soliciten y valorar aquellas que protejan la integridad de las víctimas, aún cuando éstas no lo soliciten expresamente. Para ello, debe tomarse en cuenta la especial condición que, como sucede en el caso sub examine, la persona agresora es menor de edad. Por ello, se considera importante que se conozca por parte de todos y todas las operadoras del Derecho, la Circular N° 76-2003, del 25 de agosto del 2003 y publicada en el Boletín Judicial N° 173 del 9 de setiembre del 2003, sobre el “Deber de informar al Patronato Nacional de la Infancia, previamente la orden de samia de un menor de su casa de habitación” y que también sea elaborado un acuerdo interinstitucional entre la Corte Suprema de Justicia y el Patronato Nacional de la Infancia, para garantizar su eficacia. Además, el Patronato Nacional de la Infancia debería disponer de una línea fluida de comunicación entre la institución protectora de los derechos de la niñez y la adolescencia y el Poder Judicial para aquellos casos en que se deba atender y abordar a una persona menor de edad fuera del horario de trabajo del PANI. Lo anterior por cuanto las medidas de protección deberían comprender la asistencia necesaria a la persona menor de edad, así como otras formas de prevención e identificación, notificación y remisión a una institución adecuada de guarda. III.- SOBRE LA ORDEN JUDICIAL DE GUARDA EN EL CENTRO DE FORMACIÓN JUVENIL ZURQUÍ La Doctrina de la Situación Irregular, imperante en Costa Rica antes de 1990, colocaba a la infancia y a la adolescencia como objetos pasivos de la intervención del Estado, o como se ha dicho como objeto de compasión-represión. En 1989, con la aprobación de la Convención sobre los Derechos del Niño por parte de Naciones Unidas, se reconoce a los niños, niñas y adolescentes como sujetos plenos de derechos y promueve, junto con otros instrumentos de las Naciones Unidas, la Doctrina de la Protección Integral. La Doctrina de la Protección Integral de las Naciones Unidas, involucra al universo total de la población infanto-juvenil. Esta doctrina incluye todos los derechos individuales y colectivos de las nuevas generaciones, es decir, todos los derechos para todos los niños, niñas y adolescentes. Esta situación convierte a cada niño y a cada adolescente en un sujeto de derechos exigibles. En la Doctrina de la Situación Irregular, el juez interviene cuando considera que hay “peligro material o moral”, concepto que no se define, y permite “disponer del niño, tomando la medida que crea conveniente y de duración indeterminada’ En la Doctrina de la Protección Integral, el juez sólo interviene cuando se trata de problemas jurídicos o conflictos con la ley penal; no puede tomar cualquier medida y si lo hace, ésta debe tener duración indeterminada. En el caso particular, si bien es cierto la orden emitida por el Juzgado era para los efectos de guarda y protección de la persona menor de edad Angulo Altamirano, de conformidad con el inciso i del artículo 3 de la Ley de Violencia Doméstica; no es menos cierto que la remisión se hace a un centro penitenciario para personas menores de edad. En este sentido, las Reglas de las Naciones Unidas para la Protección de los Menores Privados de Libertad, adoptadas por la Asamblea General en su resolución 45/113, de 14 de diciembre de 1990 disponen que: “Sólo se podrá privar de libertad a los menores de conformidad con los principios y procedimientos establecidos en las presentes Reglas, así como en las Reglas mínimas de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de Menores (Reglas de Beijing). La privación de libertad de un menor deberá decidirse como último recurso y por el período mínimo necesario y limitarse a casos excepcionales.” En el presente asunto, se comprende que sacar del hogar a la persona agresora menor de edad es privarla de un domicilio, y que por la ausencia del padre el día en que se adoptan las medidas de protección y la falta de respuesta por parte del Patronato Nacional de la Infancia, el Juzgador debía garantizar la integridad de la persona menor de edad, a la luz del artículo 3 de la Convención de los Derechos del Niño que dispone: ‘En todas las medidas concernientes a los niños, que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas u órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño”. Se comprende la preocupación del Juzgador de salvaguardar la integridad de la persona menor de edad, pero con su actuar se denota su conducta de juez “Buen Padre de Familia”, frase acuñada por el experto Emilio García Méndez, que señala: “Un enfoque como éste, remite a la ideología del juez que debe actuar como un buen padre de familia, permitiéndose ignorar las reglas y técnicas de funcionamiento del derecho. Por este motivo, dado el carácter ilimitado de la competencia judicial, cualquier modificación (por ej. Separación, de la competencia penal y tutelar,), produciría un recorte en las facultades existentes. En este caso, si las facultades jurídicas son omnímodas, la acción de un “buen” juez subsanaría todos los defectos normativos, convirtiendo a la reforma de la Ley en superflua y hasta peligrosa.” Esta visión debe ser modificada a través de la sensibilización y capacitación permanente en materia de la Doctrina de la Protección Integral, que es la que rige actualmente. Es importante destacar que el Poder Judicial ha hecho grandes avances en materia de derechos de la niñez y la adolescencia, y cabe mencionar no sólo la creación de los Juzgados Especializados en la materia, sino también la emisión de Política Judicial dirigida al Mejoramiento del Acceso a la Justicia de las Niñas, Niños y Adolescentes en Costa Rica, elaborada por la Comisión Nacional para el Mejoramiento de la Administración de Justicia con el apoyo de UNICEF. En esta Política, se indica que ‘La Política esta dirigida y requiere que su implementación de involucramiento de todo funcionario o funcionaria que conforma el Poder Judicial, asi como de aquellos otros que tienen relación con gestiones o actuaciones de personas menores de edad ante la instancia judicial: abogados y abogadas, organizaciones de la sociedad civil, otras instituciones como el Patronato Nacional de la Infancia, universidades públicas o privadas cuando realicen funciones de asistencia legal gratuita, entre oros. Esta polaca y su plan de acción debe ejecutarse responsablemente por todos los funcionarios y funcionarias y no solamente por quienes usualmente atienden casos relacionados con derechos de personas menores de edad.” Tanto la Política como el Plan de Acción requieren y demandan capacitación permanente a las y los funcionarios judiciales que están en contacto con las personas menores de edad. La Política dispone que se debe: “Asegurar que el juez o la jueza conoce la normativa internacional y nacional de derechos humanos de las personas menores de edad y la aplica a sus actuaciones y decisiones judiciales” y “Propiciar la continuación de la política de especialización en materia de niñez y adolescencia, así como el fortalecimiento de las diferentes materias con perspectiva de derechos de la niñez y la adolescencia. “Por ello, es criterio de la Defensoría de los Habitantes que no sólo se debe acordar con el Patronato Nacional de la Infancia el abordaje de las personas menores de edad, que, como en este caso, deben salir del hogar, sino que también de conformidad con la Política Judicial, se deben “Desarrollar protocolos, guías, directrices y otros pare mejorar la atención de los niños, niñas y adolescentes, destinadas a las personas menores de edad usuarias, padres, madres, y tutores, así como información específica destinada al personal que presta servicios judiciales a esta población.” Con base en lo anterior y con fundamento en el artículo 14 de la Ley Nº 7319 del 17 de noviembre de 1992 y en el artículo 32 del Decreto Ejecutivo No 22266-J, LA DEFENSORA DE LOS HABITANTES DE LA REPUBLICA RECOMIENDA A LA PRESIDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PRIMERA- Establecer un programa de capacitación permanente en materia de derechos de la Niñez y de la Adolescencia para las y los operadores jurídicos que deban conocer sobre asuntos en esta materia. SEGUNDA- Coordinar con el Patronato Nacional de la Infancia la elaboración de un Protocolo de Actuación-Remisión de las personas menores de edad que deban salir del hogar por asuntos de Violencia Doméstica. A LA GERENCIA TÉCNICA DEL PATRONATO NACIONAL DE LA INFANCIA ÚNICA.- Elaborar en conjunto con la Corte Suprema de Justicia un protocolo para la atención de las personas menores de edad que deben salir del domicilio por Violencia Doméstica. Las acciones que se planteen para atender y abordar a una persona menor de edad deben tomar en cuenta aquellos casos que sucedan fuera del horario de trabajo del Patronato Nacional de la Infancia. Se previene que por disposición del artículo 14 párrafo tercero de la Ley No 7319 el no acatamiento injustificado de las recomendaciones de la Defensoría de los Habitantes puede ser objeto de una recomendación de amonestación para el funcionario que las incumpla o, en caso de incumplimiento reiterado, de una recomendación de suspensión o despido. En virtud de lo anterior, y con fundamento en el artículo 32 del Reglamento a la Ley de la Defensoría de los Habitantes, los órganos públicos deben, en el plazo de QUINCE DIAS HABILES a partir del día siguiente a la notificación de este informe final, remitir a la Defensoría de los Habitantes un informe de cumplimiento de las recomendaciones formuladas, en el cual deberá incluirse la siguiente información: a. - Medidas que se adoptarán para hacer efectiva las recomendaciones. b.- Plazo en el que se ejecutarán dichas medidas c.- Funcionario encargado de su ejecución. En relación con este informe final cabe el recurso de reconsideración que deberá ser interpuesto dentro de los OCHO DIAS HABILES posteriores a la notificación.” -0- Se acordó: 1.) Trasladar las anteriores diligencias a la Comisión de la Jurisdicción de Familia a fin de que analice lo ocurrido y que en coordinación con el Patronato Nacional de la Infancia elabore un protocolo para la atención de las personas menores de edad que deben salir del domicilio por violencia doméstica. 2.) La Escuela Judicial elaborará un programa de capacitación permanente en materia de derechos de la Niñez y de la Adolescencia para las y los operadores jurídicos que deban conocer sobre asuntos en esta materia. 3.) En razón de que la Corte Plena tiene en estudio un expediente disciplinario por los hechos denunciados, hacer de su conocimiento la resolución de la Defensoría de los Habitantes de la República. ARTÍCULO XLIX Documento 7229 La servidora Vivian Martínez Molina, Secretaria Ejecutiva de la Sala Segunda, con instrucciones de la Magistrada Julia Varela Araya, en carácter de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, en correo electrónico de 8 de julio en curso, remite el oficio Nº 38-CJL-2011, mediante el cual transcribió el acuerdo tomado por esa Comisión, en la sesión Nº 022011 celebrada el 14 de junio último, que literalmente dice: “La Comisión de la Jurisdicción Laboral en la sesión N°022011 efectuada el 14 de junio en curso, conoció oficio N° 3242-11 de la Secretaría de la Corte, informando que los recursos asignados al Dpto. de Tecnología de la Información son limitados y en consecuencia ello debe ser tomado en cuenta al momento de proponer nuevos sistemas o proyectos, por lo que resulta conveniente revisar los criterios de asignación de recursos humanos y materiales, así como presupuestarlos, por su valor estratégico. Se acuerda: 1. Tomar nota del acuerdo. 2. Pedir al Consejo Superior se valore la posibilidad tecnológica y presupuestaria de aplicar, en el Juzgado Laboral de Puntarenas, el modelo de despacho que se implementó en Cartago a partir del 2012.” -0Previamente a resolver lo que corresponda: se acordó: Trasladar las anteriores diligencias a los Departamentos de Planificación y de Tecnología de la Información, así como a la doctora Jenny Quirós Camacho, en su carácter de Gerente de Proyecto de Gestión de Despachos Judiciales, a fin de que valoren la posibilidad de implementar el modelo de despacho oral electrónico en el Juzgado Laboral de Puntarenas. ARTÍCULO L Documento N° 7191 En sesión N° 62-10 de 24 de junio de 2010, artículo XXXII, al conocer el informe N° 963-PLA-2010 del Departamento de Planificación, relacionado con los principales patrones observados de la exploración estadística del trabajo efectuado en los Tribunales competentes en materia laboral de alzada durante el 2009, este Consejo, trasladó el citado informe a la Comisión de la Jurisdicción Laboral para que lo analizara y dispusiera lo que correspondiera para mejorar el índice de respuesta del Tribunal de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José. La servidora Vivian Martínez Molina, Secretaria Ejecutiva de la Sala Segunda, con instrucciones de la Magistrada Julia Varela Araya, en carácter de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, el correo electrónico de 7 de julio en curso, remite oficio Nº 32-CJL-2011, mediante el cual transcribió el acuerdo tomado por esa Comisión, en la sesión N° 2-2011 efectuada el 14 de junio recién pasado, que literalmente dice: “…, conoció el oficio N° 2198-11 de la Secretaria de la Corte poniendo en conocimiento de la Comisión el informe N° 125EST-2010 de la Sección de Estadística del Departamento de Planificación relacionado con los principales patrones observados derivados de la exploración estadística del trabajo efectuado en los Tribunales Competentes en materia laboral de alzada durante el 2009, e informando de la situación del Tribunal de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, para que la comisión analice y disponga lo que corresponda para mejorar el índice de respuesta de ese Tribunal. Con vista en el informe del Departamento de Planificación, se escucha al Coordinador del Tribunal de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, Dr. Oscar Ugalde Miranda quien refiere que los comportamientos de entrada y salida de asuntos en el Tribunal es muy inconsistente debido a que durante el plazo que comprende el estudio, dicho despacho conocía como jerarca impropio los asuntos de la Junta de Pensiones del Magisterio Nacional. Gran cantidad de ellos tenían una misma solución y eso favoreció, durante algunos períodos mayor salida que en otros meses, por lo que solicita que el Departamento de Planificación realice ese mismo estudio pero únicamente en materia jurisdiccional, que atiende el referido despacho, con indicación de tiempos respuesta. La Comisión apoya esa solicitud. Se acuerda: 1. Remitir el informe de Corte a todos los Tribunales Laborales del país, solicitando que presenten un plan con sus respectivas metas, acciones y responsables para mejorar los tiempos de respuestas.” -0Se acordó: Tomar nota del acuerdo adoptado por la Comisión de la Jurisdicción Laboral. ARTÍCULO LI DOCUMENTO Nº 7187-11, 305-11 La Corte Plena en sesión Nº 6-11 celebrada el 7 de marzo del año en curso, artículo XVIII, entre otros aspectos, dispuso aprobar la propuesta de la Magistrada Julia Varela Araya e instar a las Comisiones ahí detalladas para que abordaran el tema de la transparencia y rendición de cuentas, mediante las visitas que realizan a los diferentes despachos judiciales. La Magistrada Varela Araya, en condición de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, en oficio Nº 28-CJL-2011, del 7 de este mes, comunicó lo siguiente: “La Comisión de la Jurisdicción Laboral en la sesión Nº 022011 efectuada el 14 de junio en curso, conoció oficio Nº 2761-11 de la Secretaria de la Corte, poniendo en conocimiento el informe de labores del Proyecto Piloto del Programa de Participación Ciudadana y ejecutando la propuesta formulada por la Magistrada Varela, para que se inste a las Comisiones y aborden el tema de la transparencia y rendición de cuentas, mediante las visitas que realizan a los diferentes despachos judiciales. Se acuerda: Instar a todos los funcionarios (as) de la jurisdicción laboral a mantener informada a esta comisión sobre los resultados de su gestión en el despacho, y sobre la atención a las personas usuarias y las acciones implementadas para mejorar la transparencia en el desempeño del cargo.” -0Se acordó: Tomar nota del acuerdo tomado por la Comisión de la Jurisdicción Laboral. ARTÍCULO LII DOCUMENTO Nº 7377-11 La Magistrada Julia Varela Araya, en carácter de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, en oficio Nº 48-CJL-2011, del 7 de julio en curso, manifestó lo siguiente: “En la Comisión de la Jurisdicción Laboral en la sesión N° 022011 efectuada el 14 de junio en curso, las Licdas. Maureen Jiménez Gómez y Lourdes Montenegro Espinoza, del Juzgado Laboral de Goicoechea, hacen del conocimiento de la Comisión para su análisis y si a bien lo tiene, la aprobación de las siguientes recomendaciones que remite el Lic. Franklin Acuña, de USAID, con respecto a la presentación de documentos digitales: 1. Se recomienda la presentación de documentos en formatos tipo Legal, Carta y Oficio únicamente, si va a presentar documentación en otro formado más grande, favor traer ya el documento digitalizado. 2. Lo que son recibos impresos tipo matriz de punto (recibos bancarios, recibos de comercio u otros), si usted puede antes de presentar los mismos saque una fotocopia para mejor legibilidad. 3. Favor presentar la documentación preferiblemente sin grapas, y sujetas a través de un clip o prensa de fólder. 4. Los documentos deben prepararse previamente antes de su digitalización (escaneo), lo que implica dejar las hojas sin dobleces, sin arrugas, separados, que no estén húmedos o mojados. 5. Si va a presentar documentos ya digitalizados recuerde que cada documento no debe sobrepasar los 10 mega bites, recomendándosele que cada folio no supere los 40 kd. 6. Los formatos admitidos para documentos digitalizados es PDF ó TIFF. 7. Le recomendamos estas medidas para agilizar su atención y contribuir con el ambiente. Se acuerda: Elevar ante el Consejo Superior, la anterior propuesta del Ing. Franklin Acuña.” -0Se acordó: 1) Aprobar las recomendaciones anteriores e informar a las partes que en caso de presentar la documentación de la forma como se indica su trámite será más expedito, para ello deben confeccionarse desplegables con esa información, que los tribunales entregarán a las partes. 2) Solicitar a la Magistrado Varela Araya y a la licenciada Lena White Curling, Contralora de Servicios que preparen la redacción de los señalados despegables 3) Hacer este acuerdo de conocimiento del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica para la divulgación respectiva entre sus agremiados y agremiadas. La Secretaría General de la Corte tomará nota para lo que corresponda. ARTÍCULO LIII Documento 7376 La servidora Vivian Martínez Molina, Secretaria Ejecutiva de la Sala Segunda, con instrucciones de la Magistrada Julia Varela Araya, en carácter de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, el correo electrónico de 20 de julio en curso, remite oficio Nº 054-CJL-2011, que literalmente dice: “En la Comisión de la Jurisdicción Laboral en la sesión N° 022011 efectuada el 14 de junio en curso, informó el Lic. Manuel Rodríguez Carrillo, Juez Coordinador del Tribunal de Trabajo Menor Cuantía del II Circuito Judicial de San José, su preocupación porque en el último trimestre el código de barras que trae los asuntos nuevos, presentan dificultades, y en muchos casos sólo permite del todo la lectura por el lector óptico que se utiliza para cambiar el estado. Se acuerda: Comunicar esta problemática al Consejo Superior con copia a la Dirección Ejecutiva, para que se tomen las medidas correctivas del caso.” -0Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que en relación con la problemática que plantea el licenciado Manuel Rodríguez Carrillo, Juez Coordinador del Tribunal de Trabajo Menor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de San José, está siendo tratada por el Departamento de Proveeduría y el Departamento de Tecnología de la Información, con el fin de solucionar dicho problema. Se acordó: Tomar nota de las manifestaciones del licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo y hacerlas del conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Laboral y del licenciado Manuel Rodríguez Carrillo, Juez Coordinador del Tribunal de Trabajo Menor Cuantía del Segundo Circuito Judicial de San José. ARTÍCULO LIV Documento 4617, 7232 El licenciado Mario Zamora Cordero, Ministro de Gobernación, Policía y Seguridad Pública, en oficio Nº 1141-2011-DM, recibido el 8 de julio en curso, manifestó lo siguiente: “(…) Con atento saludo y para los fines legales correspondientes, y con el fin de dar seguimiento al oficio 903-2011 DM, del 28 de abril del 2011, con relación al tema de la recepción de las evidencias judiciales por parte del Arsenal Nacional, me permito indicarles lo siguiente: En el año 2001 mediante oficio 1649-2011 DGA, el anterior Director General de Armamento señor Erick Karolicki Karolicki, indicó al Consejo Superior que contaba con espacios en bodega y personal para el almacenaje, custodia y mantenimiento de las armas decomisadas; sin embargo, las instalaciones donde se ubica actualmente el Arsenal Nacional son viejas y no cuentan con espacio físico para almacenar dichas evidencias, y prácticamente el inmueble se encuentra colapsado con las armas de fuego que tienen almacenadas, las, cuales ascienden a 33.332. De conformidad con el artículo 45 de la Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial, a quien corresponde la custodia de los objetos y prueba decomisada a consecuencia de las investigaciones, es a la Oficina de Depósitos de Objetos de dicho Organismo, De acuerdo con los artículos 84 y 85 de la Ley de Armas y Explosivos, Ley Nº 7530, las únicas armas que deben ser recibidas en el Arsenal Nacional son las armas propiedad del Estado las armas prohibidas, y armas declaradas en comiso por sentencia judicial. Mediante oficio Nº 903-2011 DM del 28 de abril del 2011, el anterior Ministro de Seguridad Pública José María Tijerino Pacheco, le informa al Consejo Superior de la Corte Suprema de Justicia que se deje sin efecto el ofrecimiento del señor Erick Karolicki, y solicita se coordinen las acciones que correspondan para que el Consejo Superior gire las instrucciones pertinentes a los jueces de la República, sin embargo, no se ha establecido una fecha para hacer efectiva dicha solicitud. Se cuenta con el aval de la Asesoría Jurídica de este Ministerio mediante oficio Nº 1364-2011-MAPA-AJ-PJA, del 10 de febrero del año en curso, para dejara sin efecto el ofrecimiento del señor Karolicki. En ese sentido, con base en los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, y al corresponder la custodia de las armas decomisadas a consecuencia de las investigaciones a la Oficina de Depósito de Objetos, de conformidad con el artículo 45 de la Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial, es que a partir del 30 de agosto del 2011, el Arsenal Nacional no continuará recibiendo ese tipo de evidencias, salvo en los casos señalados en los artículos 83 y 84 de la Ley de Armas y Explosivos (armas propiedad del Estado, armas prohibidas y armas declaradas en comiso mediante sentencia judicial), esto, a efecto de que se tomen las acciones que correspondan a partir de la fecha indicada y se comunique lo anterior a los despachos judiciales del país. (…)” -0Mediante circular Nº 90-2001, publicada en el Boletín Judicial Nº 179 del 18 de setiembre de 2001, la Secretaría General de la Corte, comunicó a los despachos judiciales del país, que este Consejo en sesión Nº 49-01 celebrada el 21 de junio de 2001, artículo XCV, comunicó que toda arma de fuego decomisada, debería remitirse a la Dirección General de Armamento del Ministerio de Seguridad Pública, una vez realizadas las pericias correspondientes, con excepción de las que se encuentren en el Museo Criminológico del Organismo de Investigación Judicial. En sesión Nº 47-11 del 19 de mayo del año en curso, artículo L, al conocer el oficio Nº 630-064-AEE-2011 de la Auditoría Judicial sobre el cumplimiento a lo acordado por este Órgano, en la sesión Nº 23-11, celebrada el 15 de marzo del presente año, artículo LVII, respecto al oficio en que el licenciado William Hidalgo Echavarría, Director General de Armamento del Ministerio de Seguridad Pública, señaló la imposibilidad de dar cumplimiento a una de las sugerencias del estudio Nº 1184-123-AEE-2010, referente al informe de advertencia sobre las armas y explosivos que se encuentran en custodia en las bodegas del Arsenal Nacional, se dispuso tener por rendido el citado informe y aclarar la circular Nº 6-2011, en el sentido de que las autoridades judiciales del país, están en la obligación de señalar en forma expresa y clara, cómo debe proceder el Arsenal Nacional con las armas que se les envía, ya sea si son en calidad de comiso, dejarlas en custodia o bien para destrucción, esto con el propósito de evitar que la responsabilidad de la decisión del destino del arma recayera en la Dirección del Arsenal Nacional, asimismo, no resultaba necesario que esa Institución remitiera el acta de destrucción de las armas a los diferentes despachos. Finalmente, en sesión Nº 53-11 celebrada el 9 de junio anterior, artículo L, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice: “(…) “Se acordó: Hacer atenta instancia al licenciado Mario Zamora Cordero, Ministro de Gobernación, Policía y Seguridad Pública, para que revise la disposición emitida mediante oficio Nº 903-2011 DM, suscrito por el licenciado José María Tijerino Pacheco, a la sazón Ministro de Seguridad Pública y disponga se proceda de la forma anteriormente dispuesta según acuerdo con el señor Erick Karolicki Karolicki, otrora Director General de Armamento.” -0Se acordó: Reiterar al licenciado Mario Zamora Cordero, Ministro de Gobernación, Policía y Seguridad Pública lo gestionado en sesión N° 53-11 celebrada el 9 de junio del presente año, artículo L, solicitándole que tome en consideración la gran inseguridad que se crea cuando la custodia de las armas se hace en los despachos judiciales del país, al no tener estos las condiciones requeridas para hacerlo, por lo que se ve la necesidad de que toda arma de fuego decomisada se remita a la Dirección General de Armamento Nacional del Ministerio de Seguridad Publica, máxime que se trata de un tema de seguridad nacional. A esos efectos se le comunica la disposición de este Poder de la República de ubicar a un servidor judicial con el fin de que colabore con dicha Dirección y poner en práctica procedimientos para disminuir el número de armas decomisadas. ARTÍCULO LV Documento 6207, 7236 En sesión Nº 53-11 celebrada el 9 de junio anterior, artículo LI, se solicitó al licenciado Mario Zamora Cordero, Ministro de Gobernación, Policía y Seguridad Pública que se tomara en cuenta a los despachos judiciales del país en el tema de seguridad ciudadana y se reforzaran las rondas de vigilancia en sus alrededores. El licenciado Mario Zamora Cordero, Ministro de Gobernación, Policía y Seguridad Pública, en oficio Nº 1078-2011 DM, de 6 de julio en curso y recibido el 8 de este mes, dirigido al doctor Juan José Andrade Morales, Director General de la Fuerza Pública, y con copia a la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, indicó lo siguiente: “(…) La Licda. Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, mediante oficio SP-270-11, informa del acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión No. 53-11, celebrada el 9 de junio de 2011, en el cual solicita que se tome en cuenta a los despachos judiciales del país en el tema de seguridad ciudadana y se refuercen las rondas de vigilancia en sus alrededores. Me permito adjuntarle copia de la nota indicada con la finalidad de que se coordine lo pertinente a la atención de esta solicitud e informe a este Despacho de lo actuado. (…)” -0Se acordó: Tener por recibida la comunicación anterior y agradecer la colaboración brindada por el Ministerio de Gobernación, Policía y Seguridad Pública. ARTÍCULO LVI Documento 7373 En correo electrónico de 20 de julio en curso, la máster Maureen Jiménez Gómez, Jueza Coordinadora del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José con el aval de la Magistrada Julia Varela Araya y del Magistrado Orlando Aguirre Gómez, solicitó lo siguiente: “(…) A partir del 04 de abril del presente año, el Juzgado de Trabajo de Goicoechea dio inicio al proyecto del expediente electrónico con muy buen suceso; lo cual ha sido de conocimiento público. La implementación de tal modelo de trabajo, ha conllevado asignar labores específicas y exclusivas, a un grupo importante de técnicos judiciales, concretamente seis (tres de cada sector: Público y Privado). Estas personas están dedicadas a la tramitación del expediente electrónico, siendo entonces, que no resuelven expedientes físicos (actualmente queda un circulante físico de poco más de 3.800 asuntos). Esta situación ha llevado a la irremediable realidad, de redistribuir entre el resto del personal, la cantidad de expedientes físicos que cada uno de los anteriores auxiliares tramitaba, lo que ha representado un aumento de la carga laboral de cada uno. Aunado a esto, con la implementación del expediente electrónico, el Juzgado tuvo que asumir labores que anteriormente correspondían a la Administración del II Circuito, como lo es la recepción y escaneo de documentos, y para ello, hemos asignado a dos personas: Una propietaria y una meritoria, para que reciban todo lo que ingresa al Juzgado y lo escaneen, siendo que ni siquiera así hemos dado abasto; tanto, que personalmente le he solicitado al administrador del Circuito, don Fernando Retana que me auxilie con alguien de la Oficina de Recepción de Documentos, ante lo cual, debo reconocerlo, nos ha colaborado con algún servidor, por tiempos intermitentes, cuando la afluencia de documentos crece, o se presentan "picos" inmanejables. Además de lo anterior, de acuerdo con el cuadro que se adjunta, levantado por la señora Administradora a.i. del Juzgado, Licda. Estela May Arroyo, en el despacho hay actualmente 7 personas en condición meritoria realizando labores ordinarias. Nótese al respecto, que tenemos 2 meritorios en labores de proveído (uno en cada sector); 1 en manifestación; 1 en agregado de escritos; 1 con escáner, demandas y escritos; 1 en traslado de expedientes a copias y al sótano y 1 en traslado de expedientes a las oficinas de los jueces. Como se observa, todas son labores ordinarias del Juzgado y no nos queda alternativa que dejarla en manos de estos colaboradores, quienes responsablemente acuden al Juzgado. La anterior situación nos coloca, desde mi punto de vista, en la presencia de un riesgo institucional, ya que hemos experimentado en días pasados, que cuando alguno de esos colaboradores no viene a trabajar (y máxime si es más de uno) el despacho se altera y hasta ha llegado a colapsar. Además, es lamentable la situación en la que se encuentra este grupo de personas, esperando un nombramiento que nunca les llega. En ese sentido, hemos tenido noticias de colaboradores meritorios a quienes sus padres ya no les entregan dinero para el pago de pasajes, almuerzos y gastos de traslado, porque pasa el tiempo, sin que el Despacho les pueda ver cubiertas sus expectativas de un nombramiento. Si bien, humanamente se quisiera apoyar a este importante sector, es lo cierto que nos vemos imposibilitados, por cuanto, a pesar de existir incapacidades, permisos y vacaciones, no todos refieren a plazas sustituibles, tal y como sucede con el caso de las plazas extraordinarias. Como se observa, existen actividades esenciales del Despacho que por su condición, deberían estar a cargo de personal con plaza asignada al Juzgado y no depender de la buena voluntad del grupo de meritorios. Como un punto adicional, la publicidad que se le ha dado al expediente electrónico ha hecho incrementar el circulante significativamente; los números así lo dicen. Lo que antes representaba un ingreso diario promedio de 7 u 8 asuntos, hoy en día ronda los siguientes promedios diarios: abril: 10.4; mayo: 10.36; junio: 26.81. Adicionalmente, según ha sido publicado en los diarios de circulación nacional, (así como, en conversación sostenida por mi persona con la Licda. Gloria Martina Monge Fonseca, Directora Jurídica de la C.C.S.S., la primera semana del mes de julio) se prevé un ingreso masivo de asuntos (unos 3.000), que obedecen a un reclamo formulado por esa cantidad de médicos contra la Caja Costarricense de Seguro Social, por unas diferencias en el pago de disponibilidades médicas y guardias. Esto significará, ni más ni menos, un incremento sustancial en el circulante que el Juzgado maneja; consecuentemente, los recursos humanos se tornan, a todas luces, insuficientes. Todo el anterior panorama, para mí es sumamente preocupante. Temo, con sobradas razones, que el despacho pueda colapsar a corto plazo si algunas de las variables citadas cambian. Bien sea porque un día el personal meritorio deje de llegar al Juzgado, bien sea porque ingresen los 3.000 asuntos pronosticados o porque las personas que ocupan plazas extraordinarias se ausenten por incapacidades que no son sustituibles, es lo cierto que nos veríamos ante un caos en el despacho, al cual me pretendo adelantar con esta solicitud que respetuosamente elevo ante ustedes. De esta situación he informado personalmente a los Magistrados doña Julia Varela Araya y don Orlando Aguirre Gómez, como magistrados integrantes de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, quienes me han externado el apoyo a esta gestión, pues igualmente les preocupa la situación actual en la que la implementación del expediente electrónico, ha colocado al Juzgado de Trabajo. Si con los datos expuestos se logra acreditar que el Juzgado de Trabajo de Goicoechea, para salir adelante requiere de todo el personal meritorio, es claro que esos "campos" (7) ocupados por tales personas deberían ordinariarse, o, al menos, cubrirse con personas que ocupen un nombramiento que, aunque interino, sea remunerado, como lo son las plazas extraordinarias o bien, mediante la duplicidad de plazas propietarias. Dejo en ustedes la decisión final del apoyo cualitativo y cuantitativo que nos puedan autorizar, con mi compromiso de darle seguimiento y atención al personal que se autorice para tales fines, e informar a ese Consejo, acerca de tal seguimiento. (…)” -0Se acordó: 1.) Rechazar la gestión presentada por la máster Maureen Jiménez Gómez, por cuanto los permisos con goce de salario que establece el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, deben de reducirse considerablemente, ya que a este momento no se cuenta con el contenido presupuestario suficiente para acceder a lo solicitado. 2.) Solicitar al Departamento de Planificación que analice la situación expuesta. 3.) En cuanto a la recepción y escaneo de documentos, deberá el citado despacho coordinar con la Administración del Segundo Circuito Judicial de San José, a fin de que la Oficina de Recepción de Documentos de ese circuito les brinde el apoyo necesario. ARTÍCULO LVII Documento 7369 En correo de 20 de julio en curso, el doctor Luis Guillermo Rivas Loáiciga, Magistrado de la Sala Primera y el licenciado Ricardo Barrantes López, Juez Coordinador del Juzgado Primero Especializado de Cobro del Primer Circuito Judicial de San José, comunicaron lo siguiente: “ Como es de su conocimiento desde el año pasado, los expedientes físicos que tenía el Juzgado Primero Especializado de Cobro, fueron escaneados y se levantaron listas.- Los mismos se encuentran en la actualidad archivados en una sala de la Administración del I Circuito Judicial.- Debido al campo que ocupan, se ve la necesidad de que los mismos sean entregados a las partes interesadas o entregados a la Comisión de Reciclaje para ser destruidos y reciclados; por ello hemos pensado en la publicación de un edicto en periódicos de circulación nacional para poner en conocimiento de los interesados la posibilidad de retirar los expedientes dentro de un plazo a establecer e indicar en el mismo edicto que la lista de expedientes se encuentra en la página de la Institución en Internet donde puede ser consultada.- Por ello, solicitamos a ese Consejo analizar la posibilidad de autorizar el procedimiento descrito y proceder a su implementación. (…)” -0Se acordó: Trasladar a la Dirección Ejecutiva la gestión anterior, con el fin de que procede a realizar la publicación de un edicto en un periódico de circulación nacional o en el Boletín Judicial, lo referente a los expedientes del Juzgado Especializado de Cobro del Primer Circuito Judicial de San José que no han sido retirados por las partes. ARTÍCULO LVIII Documento 7365 Los licenciados Germán Valverde Vindas y Pedro Ubau Hernández, Juez Coordinador y Juez, ambos del Juzgado Civil de Menor Cuantía de Heredia, en correo electrónico de 20 de julio en curso, solicitaron lo siguiente: “(…) Sirva la presente para mostrar la gran preocupación por la situación que aqueja a este despacho. Hasta antes de marzo del año 2010, este Despacho contaba con 4 Jueces (incluidos 1 Juez Supernumerario de la Presidencia y 1 de plaza extraordinaria de juez), pero desde marzo del 2010 se dejó de contar con la ayuda del Juez Supernumerario, y a partir de enero del 2011 no se prorroga la plaza extraordinaria de juez, ayuda que se nos había brindado por el aumento de circulante, y a la fecha se ha visto disminuido en un 50% por ciento el número de jueces, quedando solo 2 jueces. De acuerdo con las gestiones y estudios que se venían dando, todo hacía creer en la apertura del Juzgado de Cobro de Heredia para el año 2011 (Ver INFORME PLAZAS NUEVAS PARA EL 2011, Nº 114-PLA-PI-2011, REORGANIZACIÓN DE LOS JUZGADOS CIVILES Y CREACIÓN DEL JUZGADO DE COBRO JUDICIAL EN EL CIRCUITO) (Ver Consejo Superior, Sesión Extraordinaria Nº 41-10 celebrada el 28 de abril del 2010, artículo XL), no obstante, con la aprobación del Presupuesto para el 2011, no se incluye ninguna plaza de Auxiliar Judicial ni de Juez para que el mismo entre en funcionamiento. En un Informe del Departamento de Planificación (Nº 114PLA-PI-2011) cuando se partió de una cantidad de 9687 asuntos de circulante, se estimó necesario la cantidad de 4 jueces, y con vista de la apertura del Juzgado de Cobro se proyectaba reforzar al Juzgado Civil de Menor Cuantía con 8 plazas más de Auxiliar Judicial 1 para el año 2011 (ver punto 6.8 de ese Informe). Actualmente el circulante asciende a poco más de 8.000 expedientes, si bien es menor, es con gran sacrificio de todo el personal y jefatura que se ha logrado al ocupar tiempo extra, situación que resulta insostenible. Como puede verse, eran 4 plazas de juez las que debieron estar al frente de este despacho y no 2 como ha sucedido. La reducción gradual a 2 jueces, hace insostenible la carga de trabajo. Esto, fuera de los 4 jueces y 8 auxiliares que proyectó aquél informe. En otra oportunidad se dieron acuerdos de su Consejo, tendentes al traslado de un juez de Mayor Cuantía hacia este Despacho (Civil de Menor Cuantía), lo cual no se concretó (por cuestiones ajenas a este Despacho) y no se ha visto ninguna gestión para llenar ese vacío. La revisión y firma del proveído de expedientes consume el mayor, o todo, el tiempo laboral, viéndose afectado el dictado de fallo por la falta de tiempo; actualmente se encuentran para fallo una cantidad de 148 expedientes, y sigue en aumento. Similar situación ha pasado con el personal de apoyo, cuando en una oportunidad se había aprobado el traslado de 3 plazas de Auxiliar Judicial, pero al final se aprobó solo el traslado 2 (Acta Nº 35-09 del 15-04-09, art. XXXI y XXXVI, y Acta Nº 48-09 del 0705-09, art. III), aunque se mantenía la necesidad en este Despacho; el traslado de esas 2 plazas no representó un aumento en el personal, sino que vinieron a sustituir 2 plazas extraordinarias que fueron eliminadas desde principios de este año 2010, y tampoco se ha suplido esa tercera plaza de auxiliar a pesar de la necesidad que mantenía y mantiene este despacho. Actualmente el tiempo de respuesta en el proveído o trámite de procesos cobratorios (regidos por la Ley de Cobro) alcanza alrededor de tres meses para ser atendidos, y los demás procesos para la atención de escritos rondan también los tres meses, lo cual no resulta compatible con el principio constitucional de justicia pronta y cumplida, dada la situación que aqueja a este despacho. En todo caso, en aquél Informe Nº 114-PLA-PI-2011, con vista de la apertura del Juzgado de Cobro se proyectaba reforzar a este Juzgado Civil de Menor Cuantía con 8 plazas más de Auxiliar Judicial 1 para el año 2011 (ver punto 6.8 de ese Informe), lo que tampoco se proyecta concretar ahora para el año 2012. Es de reconocer la ayuda brindada por el Programa de la Mora Judicial en San José, y los jueces supernumerarios de este Circuito, pero la misma ha sido escasa por ocasional, mientras la situación que mantiene este despacho ocupa de una atención continua. Como sucedió para el 2011, ahora tampoco se dará la apertura del Juzgado de Cobro de Heredia para el 2012 ni se vislumbra la dotación de más personal a este Despacho, pues la plaza de un Juez más y 7 Técnicos Judiciales, fue recortada del presupuesto 2012, pero lo peor es que este Despacho se mantiene con la misma cantidad de personal a pesar de que todos los estudios y propuestas hacen evidente necesidad de personal de apoyo y jueces. Acudo a ustedes a fin de contar con la ayuda necesaria y se cumpla con proveer a este Despacho de las plazas de Juez y Técnicos Judiciales, necesarias para su desempeño, y como medida de urgencia la colaboración del Programa de la Mora a fin de destacar a uno de los jueces para la mejor distribución de la carga laboral y atención del fallo en este Despacho. (…)” -0En sesión Nº 35-09 (Presupuesto 2010) celebrada el 15 de abril de 2009, artículo XXXI, se tomó el acuerdo que en lo conducente dice: “RECOMENDACIONES 5.1. Tomándose en consideración el estudio del impacto de la cuantía en los despachos de menor cuantía y el presente informe, donde se demuestran las variaciones en las cargas de trabajo, se recomiendan los siguientes traslados: Juzgado Plaza para traslado Cantidad Destino propuesto (…) Civil de Mayor Cuantía de Heredia Juez 3 1 Civil de Menor Cuantía de Heredia Aux. Jud. 2 3 (…) (…) Las plazas que sean trasladadas a los juzgados de menor cuantía, deberán avocarse a la tramitación y resolución de los asuntos, de manera que permita mejorar la gestión judicial de esos despachos. En caso de acogerse estas recomendaciones, deberá cumplirse con el debido proceso y conservar la categoría de los puestos, hasta que queden vacantes. En el caso de los Juzgados: Civil de Mayor Cuantía de Cartago Civil de Mayor Cuantía de Heredia Civil de Mayor Cuantía de Puntarenas Civil, Laboral y Agrario del III Circuito Judicial de Alajuela Se recomienda a los Consejos de Administración y a las Unidades Administrativas que al finalizar el primer semestre del presente año, retiren la colaboración de personal supernumerario de esos despachos, en razón de que se estima innecesaria en vista de la disminución de la carga de trabajo.". -0Se acuerda: 1) Aprobar el informe presentado por el Departamento de Planificación. 2) En principio, la definición de los servidores a reubicar en otros despachos con sus respectivas plazas, se realizará en forma voluntaria; no obstante, para aquellos casos en que no se dé esta posibilidad, el Departamento de Personal deberá considerar entre las variables, los puestos de nombramiento más reciente. 3) El Departamento de Planificación, revisará las plazas de categoría similar que se están creando a efecto de suprimirlas y en su lugar ubicar algunas de las plazas que se está recomendado trasladar a las Administraciones Regionales. 4) Las plazas que finalmente queden en la Administración, deberán reasignarse como Auxiliares Supernumerarios, para que presten servicios en los despachos de la región.” -0- Asimismo, en la citada sesión en el artículo XXXVI, se aprobó el informe de plazas extraordinarias 078-PLA-DO-2009 presentado por el Departamento de Planificación, en lo que interesa en su punto 5.5., literalmente dice: “(…) que Se recomienda el traslado de una plaza de Juez 1 y tres plazas de Auxiliar Judicial del Juzgado Civil de Heredia al Juzgado Civil de Menor Cuantía de Heredia. (…)” -0Seguidamente, en sesión Nº 48-09 (Presupuesto 2010) celebrada el 7 de mayo del 2009, artículo III, se tomó nota de la solicitud planteada por la Comisión de Usuarios del Circuito Judicial de Heredia. En razón de lo anterior se mantuvo parcialmente lo dispuesto en la sesión 35-09, del 15 de abril del 2009, artículo XXXI, en lo que respecta al traslado del personal, con las siguientes modificaciones de mantener el traslado temporal de un Juez, sujeto a estudio del Departamento de Planificación y trasladar dos Auxiliares Judiciales al Juzgado Civil de Menor Cuantía de Heredia en lugar de tres. Finalmente, en sesión Nº 41-10 (Presupuesto 2011) celebrada el 28 de abril de 2010, artículo XL, se tomó en acuerdo que en lo conducente dice: “(…) 6.5 En cuanto a la reorganización planteada para los Juzgados Civiles de Mayor y Menor Cuantía, se recomienda que cada despacho cuente con una estructura básica conformada por: (…) Juzgado Civil de Menor Cuantía 1 Juez 1 Asistente Judicial 2 Auxiliares Judiciales 6.6 En concordancia con la recomendación anterior y con la finalidad de atender el circulante que mantendrá cada uno de los despachos Civiles del Circuito Judicial de Heredia, se recomienda dotar de las siguientes plazas extraordinarias por todo el 2011, por una sola vez, período en el cual se esperaría se culmine la mayor cantidad de asuntos en trámite, de forma que el remanente de asuntos que se mantenga a finalizar el financiamiento de las plazas, será atendido por el personal ordinario que se mantenga en cada Juzgado. (…) 6.8 En cuanto al Juzgado Civil de Menor Cuantía se asignen en forma extraordinaria por todo el 2011 4 Juez-1 (de esas cuatro plazas, una está asignada actualmente en forma extraordinaria, por lo que se considera conveniente darle continuidad) y 8 Auxiliar Judicial-1. El costo de las plazas se refleja a continuación: PLAZAS EXTRAORDINARIAS RECOMENDADAS DESPACHO TIPO DE CANT. JUDICIAL PUESTO Juzgado Civil de Menor Cuantía del Circuito Judicial de Heredia 4 Juez-1 8 Auxi. Jud1 COSTO ¢170.384.000 EXTRAORD. REQUIERE REQUIERE REQUIERE DURANTE EQUIPO DE MOBIESPACIO 2010 COMPUTO LIARIO FÍSICO SI ó NO SI ó NO SI ó NO SI ó NO No Si Si Sí (…) Se acuerda: 1) Aprobar el informe presentado por el Departamento de Planificación, excepto las otras recomendaciones que no tienen que ver con el ejercicio presupuestario del próximo año, para lo cual se estará a lo dispuesto por este Consejo en el artículo I de la sesión 32-10 celebrada el pasado 7 de abril. 2) Pasar este artículo a conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Civil para que revise la organización del nuevo despacho y la creación de equipos de trabajo internos que permitan un autocontrol y no eliminen la competitividad ni la personalización del servicio.” -0Se acordó: 1.) Denegar la solicitud presentada por los licenciados Germán Valverde Vindas y Pedro Ubau Hernández, Jueces del Juzgado Civil de Menor Cuantía de Heredia, ya que por razones presupuestarias no es posible dotar más plazas de jueces y técnicos judiciales a ese Despacho, asimismo se les informa que próximamente se creará el Juzgado de Cobro de esa localidad. 2.) Hacer del conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Civil la presente gestión. ARTÍCULO LIX Documento 6495, 7357 En sesión Nº 55-11 celebrada el 16 de junio último, artículo XXXV, se autorizó a la licenciada Maritza González Gramajo para que redactara en los términos indicados por el señor Presidente, Magistrado Mora, el proyecto solicitado. Asimismo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se concedió permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Max Escalante Quirós, Juez Penal del Tercer Circuito Judicial de San José, del 27 de junio al 8 de julio del año en curso, a fin de que colaborara con la licenciada González Gramajo en la redacción del referido proyecto.” La licenciada Maritza González Gramajo, Inspectora Judicial del Proyecto Descongestionamiento de Vehículos Decomisados, en correo electrónico de 19 de julio en curso, informó lo siguiente: “De conformidad con lo dispuesto por el Consejo Superior en sesión Nº 55-11 celebrada el 16 de junio del año en curso, Artículo XXXV, comunicado a mi persona mediante oficio Nº 5907-11 del 6 de julio en curso, atenta y en tiempo procedo a remitir el proyecto elaborado por el compañero Max Escalante Quirós, a fin de que sea sometido a conocimiento del Señor Ministro de Justicia y Paz, según lo ordenado, para los fines establecidos en dicho acuerdo. "Ley Reguladora del Depósito Judicial de Vehículos Automotores Artículo 1.- Todo vehículo automotor secuestrado o decomisado con motivo de una causa penal, respecto del que no proceda su devolución inmediata, deberá ser entregado en depósito judicial provisional sin excepción alguna, inmediatamente después de finalizadas las diligencias de investigación para las cuales se obtuvo. Para tales efectos, se aplicarán las disposiciones establecidas en esta ley. Se exceptúan de esta regulación, los casos previstos en el artículo 8 de esta ley, así como los casos en que resulte aplicable el artículo 26 de la Ley contra la Delincuencia Organizada, número 8754. Artículo 2.- En el momento en que la policía judicial, Ministerio Público, Juzgado o Tribunal que conoce la causa penal, ordene el secuestro o decomiso de un vehículo automotor, indicará el lugar y oficina responsable de custodiarlo, para lo cual incluso podrá ordenarse el auxilio de la policía de tránsito y administrativa en general, las cuales ejecutarán la custodia de inmediato y a título gratuito. Artículo 3.- La persona física o jurídica legitimada para constituirse como depositaria judicial provisional de un vehículo automotor, es quien figure como propietario registral, o bien la persona física o jurídica a cuyo favor haya operado una subrogración legal. En casos de falta de inscripción, estará legitimado quien aporte los documentos que acrediten la propiedad en el país de origen, y los de desalmacenaje expedidos por las autoridades aduaneras nacionales. Artículo 4.- La autoridad judicial que ordene el depósito judicial provisional de un vehículo automotor, notificará al propietario registral para que se apersone a suscribir el depósito con las prevenciones de ley, a quien se advertirá que cuenta con un mes para acudir a la oficina judicial. Si por cualquier motivo la persona no se presenta a la oficina judicial en el plazo indicado, o se presenta y manifiesta no estar interesada en el depósito, la autoridad judicial procederá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de esta ley. Artículo 5.- En caso de que la notificación indicada en el artículo anterior, no pueda ser practicada, la orden de depósito judicial provisional, la prevención y el plazo señalado en el artículo anterior, se publicará por una vez en el Diario Oficial La Gaceta. Vencido el plazo de un mes luego de la publicación, sin que el propietario registral o cualquier otra persona interesada se presente a la oficina judicial, la autoridad judicial procederá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de esta ley. Artículo 6.- Todo vehículo entregado en depósito judicial provisional, podrá ser utilizado como medio de transporte, salvo que la autoridad judicial disponga lo contrario. Artículo 7.- El comiso de un vehículo automotor secuestrado o decomisado, podrá ser ordenado en cualquier estado del proceso. Artículo 8.- No serán entregados en depósito judicial provisional, los vehículos automotores cuyo número de motor, o de chasis o de identificación vehicular (VIN), haya sido falsificado, alterado o suprimido, para lo cual será suficiente que así se haya determinado pericialmente. En estos casos se ordenará el comiso del vehículo automotor. Únicamente se exceptúan los casos en que la persona interesada, en un plazo no mayor a un mes contado a partir del secuestro o decomiso del vehículo, aporte los documentos que acrediten la causa adquisitiva y procedencia de las partes modificadas, en cuyo caso tendrá un plazo adicional de dos meses para tramitar la inscripción del cambio de características ante el Registro Nacional. De no cumplirse con lo anterior, se ordenará el comiso del vehículo automotor. Quien se considere tercero adquirente de buena fe, deberá acudir a la vía civil correspondiente. Artículo 9.- La orden judicial de comiso de un motor sin excepción, deberá incluir todas las partes, piezas y componentes que estén unidas o integradas al motor, de manera que se garantice el funcionamiento adecuado del motor, como parte esencial del vehículo. Asimismo, la orden judicial de comiso de un chasis sin excepción, deberá incluir todas la partes, piezas y componentes que estén unidas o integradas al chasis, de manera que se garantice el funcionamiento adecuado del chasis, como parte esencial del vehículo automotor. Artículo 10.- En caso de que un vehículo automotor no se haya podido entregar en depósito judicial provisional, a alguna de las personas indicadas en el artículo 3 de esta ley, una vez agotado el trámite establecido en el numeral 5 de esta ley, y siempre y cuando no proceda el comiso de conformidad con el artículo 8 de esta ley, la autoridad judicial declarará como depositario provisional, al Departamento de Proveeduría del Poder Judicial, y lo autorizará para que preste los vehículos automotores únicamente a instituciones públicas o privadas dedicadas a labores de interés social. Esta declaración se publicará por una vez en el Diario Oficial La Gaceta, junto con la explicación del derecho, plazo y advertencia contenidos en el artículo 12 de esta ley. Antes de proceder con la entrega y utilización, la institución beneficiaria deberá asegurar el vehículo por su valor, cuando proceda, con la finalidad de garantizar un posible resarcimiento por pérdida o destrucción. A partir del momento de la designación del Departamento de Proveeduría como depositario judicial, los vehículos estarán exentos de pleno derecho del pago de todo tipo de impuestos, cánones, tasas, cargas, timbres, derecho de circulación y cualquier otra forma de contribución. Artículo 11.- En los casos de vehículos con placa extranjera, no inscritos o no nacionalizados, bastará la solicitud del Departamento de Proveeduría del Poder Judicial, para que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y el Registro Nacional, otorguen los permisos y la documentación correspondiente para la circulación temporal del vehículo en el territorio nacional. Artículo 12.- Las personas interesadas en la posesión, depósito o propiedad de un vehículo automotor decomisado, podrán hacer su reclamo ante la autoridad judicial competente, en un plazo máximo de tres meses contado a partir de la fecha de publicación en el Diario Oficial La Gaceta, de la designación del Departamento de Proveeduría del Poder Judicial como depositario de un vehículo. La autoridad judicial resolverá en el momento procesal oportuno, lo planteado por la persona interesada; pero, vencido el plazo indicado en este artículo sin la intervención de alguna persona interesada, de inmediato se ordenará el comiso del vehículo automotor. Artículo 13.- Después de ordenado el comiso de un vehículo conforme a lo dispuesto en el artículo anterior, y en los casos en que el Departamento de Proveeduría, determine que el estado del vehículo no permite prestarlo para su uso conforme al artículo 10 de esta ley, se donará para cualquiera de los siguientes fines: a) uso didáctico de instituciones educativas públicas o privadas, b) venta de las piezas, partes y componentes aptos para el reciclaje, c) venta de las piezas, partes y componentes aptos para uso como repuestos, d) venta del vehículo o sus piezas, partes y componentes para su destrucción como chatarra. En todos los casos, la autoridad judicial tramitará la desinscripción del vehículo automotor. La institución pública o privada de interés social, que reciba un vehículo para los fines indicados en los puntos b), c) y d) de este artículo, destinará un ochenta por ciento del dinero obtenido, a la consecución de sus fines y al fortalecimiento de sus actividades de interés social, y el veinte por ciento restante lo transferirá al Poder Judicial para la adquisición, manteniendo, fortalecimiento y expansión de su plataforma tecnológica. El proyecto de ley presentado se basa en las siguientes premisas: Primera: Se establece como obligatorio el depósito judicial de todo vehículo decomisado, cuando no proceda su devolución inmediata. Segunda: Se establece como obligatorio, que al decomisar un vehículo se indique el lugar y la oficina responsable de custodiarlo, facultándose para que le ordene a la policía de tránsito y administrativa la custodia a título gratuito. Tercera: Se unifican los criterios para decidir a quién se puede entregar el vehículo en depósito judicial. Cuarto: Se resuelve los casos en que la persona legitimada no se presenta a suscribir el depósito y a retirar el vehículo. Quinto: Se resuelve los casos en que no se puede localizar y notificar a la persona legitimada para suscribir el depósito judicial. Sexto: Se unifican los criterios en lo que respecta a la posibilidad de usar un vehículo entregado en depósito judicial. Sétimo: Se unifican los criterios al establecer que el comiso de un vehículo procede en cualquier estado del proceso. Octavo: Se unifican los criterios al establecer que todo vehículo alterado debe quedar en comiso. Noveno: Se unifican los criterios al establecer que la persona que se considere tercero de buena fe, debe acudir a la vía civil correspondiente. Décimo: Se unifican los criterios al establecer cuáles piezas deben ser consideradas parte del motor y del chasis cuando se ordena el comiso de un vehículo. Décimo primera: Se establece el procedimiento para que la autoridad judicial autorice a la Proveeduría Judicial, a prestar los vehículos que no hayan podido ser entregados en depósito judicial. El préstamo se establece únicamente a favor de instituciones públicas o privadas dedicadas a labores de interés social. Décimo segunda: Se establece un plazo de tres meses, para aceptar reclamos sobre vehículos entregados en préstamo por medio de la Proveeduría Judicial, más allá del cual se ordenará el comiso definitivo del vehículo, únicamente para uso didáctico de instituciones educativas, ventas de piezas para reciclaje, venta de piezas para repuestos y venta de para su destrucción como chatarra. Se establece que el producto de las ventas, será destinado en un 80% a la consecución de los fines de interés social de la institución beneficiaria, y el restante 40% será destinado para la adquisición, mantenimiento y expansión de la plataforma tecnológica del Poder Judicial." (…)” -0Se acordó: Aprobar el proyecto de "Ley Reguladora del Depósito Judicial de Vehículos Automotores” de la manera que se indicará y proponerlo a la Corte Plena para su remisión al Ministerio de Justicia y Paz, con la solicitud expresa de que sea prontamente tramitado, dada la alta necesidad de disminuir el número de vehículos decomisados en las instalaciones del Poder Judicial. "Ley Reguladora del Depósito Judicial de Vehículos Automotores Artículo 1.- Todo vehículo automotor secuestrado o decomisado con motivo de una causa penal, respecto del que no proceda su devolución inmediata, deberá ser entregado en depósito judicial provisional sin excepción alguna, inmediatamente después de finalizadas las diligencias de investigación para las cuales se dispuso el secuestro o decomiso. Para tales efectos, se aplicarán las disposiciones establecidas en esta ley. Se exceptúan de esta regulación, los casos previstos en el artículo 8 de esta ley, así como los casos en que resulte aplicable el artículo 26 de la Ley contra la Delincuencia Organizada, número 8754. Cuando quien deba retirar el vehículo no lo haga oportunamente, deberá pagar a favor de la Institución que realice la custodia, los gastos en que se incurra y con ello renuncia a cualquier reclamo por daños. Artículo 2.- En el momento en que la policía judicial, Ministerio Público, Juzgado o Tribunal que conoce la causa penal, ordene el secuestro o decomiso de un vehículo automotor, indicará el lugar y oficina de la policía administrativa o de tránsito responsable de custodiarlo, las cuales ejecutarán la custodia de inmediato. Artículo 3.- La persona física o jurídica legitimada para constituirse como depositaria judicial provisional de un vehículo automotor, es quien figure como propietario registral, poseedor de buena fe así reconocido por la autoridad judicial que conoce del caso, o bien la persona física o jurídica a cuyo favor haya operado una subrogración legal. En casos de falta de inscripción, estará legitimado quien aporte los documentos que acrediten la propiedad en el país de origen, y los de desalmacenaje expedidos por las autoridades aduaneras nacionales. Artículo 4.- La autoridad judicial que ordene el depósito judicial provisional de un vehículo automotor, notificará a la persona física o jurídica que se cita en el artículo anterior para que se apersone a suscribir el depósito con las prevenciones de ley, a quien se advertirá que cuenta con un mes para acudir a la oficina judicial. Si por cualquier motivo la persona no se presenta a la oficina judicial en el plazo indicado, o se presenta y manifiesta no estar interesada en el depósito, la autoridad judicial procederá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de esta ley. Artículo 5.- En caso de que la notificación indicada en el artículo anterior, no pueda ser practicada, la orden de depósito judicial provisional, la prevención y el plazo señalado en el artículo anterior, se publicará por una vez en el Diario Oficial La Gaceta. Vencido el plazo señalado en el artículo anterior luego de la publicación, sin que el propietario registral o cualquier otra persona interesada se presente a la oficina judicial, la autoridad judicial procederá de conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 de esta ley. Artículo 6.- Todo vehículo entregado en depósito judicial provisional, podrá ser utilizado como medio de transporte, salvo que la autoridad judicial disponga lo contrario. Artículo 7.- El comiso de un vehículo automotor secuestrado o decomisado, podrá ser ordenado en cualquier estado del proceso. Artículo 8.- No serán entregados en depósito judicial provisional, los vehículos automotores cuyo número de motor, o de chasis o de identificación vehicular (VIN), haya sido falsificado, alterado o suprimido, para lo cual será suficiente que así se haya determinado pericialmente. En estos casos se ordenará el comiso del vehículo automotor. Se exceptúan los casos en que la persona interesada, en un plazo no mayor a un mes contado a partir del secuestro o decomiso del vehículo, aporte los documentos que acrediten la causa adquisitiva y procedencia de las partes modificadas, en cuyo caso tendrá un plazo adicional de dos meses para tramitar la inscripción del cambio de características ante el Registro Nacional. De no cumplirse con lo anterior, se ordenará el comiso del vehículo automotor. A quien se considere tercero adquirente de buena fe, se le entregará el vehículo en depósito provisional, sin posibilidad de utilizarlo hasta tanto en la vía civil correspondiente se resuelva en definitiva sobre la propiedad del vehículo. Artículo 9.- La orden judicial de comiso de un motor o chasis sin excepción, deberá incluir todas las partes, piezas y componentes que estén unidas o integradas a aquellos. Artículo 10.- En caso de que un vehículo automotor no se haya podido entregar en depósito judicial provisional, a alguna de las personas indicadas en el artículo 3 una vez agotado el trámite establecido en el numeral 5 y siempre y cuando no proceda el comiso de conformidad con el numeral 8 la autoridad judicial declarará como depositario provisional, al Departamento de Proveeduría del Poder Judicial, y lo autorizará para que entregue los vehículos automotores únicamente a instituciones públicas o privadas dedicadas a labores de interés social. La declaración se publicará por una vez en el Diario Oficial La Gaceta, junto con la explicación del derecho, plazo y advertencia contenidos en el artículo 12. Antes de proceder con la entrega y utilización, la institución beneficiaria deberá asegurar el vehículo por su valor, cuando proceda, con la finalidad de garantizar un posible resarcimiento por pérdida o destrucción. Artículo 11.- En los casos de vehículos con placa extranjera, no inscritos o no nacionalizados, bastará la solicitud del Departamento de Proveeduría del Poder Judicial, para que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, y el Registro Nacional, otorguen los permisos y la documentación correspondiente para la circulación temporal del vehículo en el territorio nacional. Artículo 12.- Las personas interesadas en la posesión, depósito o propiedad de un vehículo automotor decomisado, podrán hacer su reclamo ante la autoridad judicial competente, en un plazo máximo de tres meses contado a partir de la fecha de publicación en el Diario Oficial La Gaceta, de la designación del Departamento de Proveeduría del Poder Judicial como depositario de un vehículo. La autoridad judicial resolverá en el momento procesal oportuno, lo planteado por la persona interesada; vencido el plazo indicado en este artículo sin la intervención de alguna persona interesada, de inmediato se ordenará el comiso del vehículo automotor. Artículo 13.- Después de ordenado el comiso de un vehículo conforme a lo dispuesto en el artículo anterior el Departamento de Proveeduría del Poder Judicial, procederá a su donación según lo dispuesto en la Ley número 6106, Ley de distribución de bienes confiscados o caídos en comiso. ARTÍCULO LX Documento 7335 El señor Álvaro Sánchez González, Prosecretario del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, en oficio Nº JD-07-467-11 de 19 de julio en curso, comunicó lo siguiente: “Les comunico que la Junta Directiva del Colegio de Abogados y Abogadas, en sesión ordinaria Nº 24-11 celebrada el 04 de Julio del 2011, tomó el acuerdo que se detalla como sigue: “SE ACUERDA 2011-24-007 Solicitar al Consejo Superior del Poder Judicial la posibilidad de convertir el Juzgado de Menor Cuantía que se ubica en la zona de Sarapiquí, en un Juzgado Mixto. Lo anterior debido a la inquietud expuesta por los abogados y abogadas de la zona, en el sentido que se les dificulta desplazarse a realizar sus trámites en los diferentes Juzgados. Ocho votos. Responsable: Secretaria-Comunicarlo.” -0- Se acordó: Trasladar las anteriores diligencias al Departamento de Planificación y a la Contraloría de Servicios del Poder Judicial, para que valoren la solicitud anterior, la analicen e indiquen a este Consejo la viabilidad de la petición. ARTÍCULO LXI Documento 291, 4964, 7322 Mediante oficio Nº 033-03-CACP-11 de 19 de julio en curso, la máster Dinorah Álvarez Acosta, en su carácter de Secretaria del Consejo de Administración de Puntarenas, remitió el acuerdo tomado por ese Consejo en sesión Nº 10-2011, que literalmente dice: “Acuerdo: En sesión de Consejo Superior Nº 50-11 celebrada el 31 de mayo del presente año, artículo XXXVI, se acordó literalmente lo siguiente: “Se dispuso: 1) Tener por hechas las manifestaciones del Director Ejecutivo. 2) Tomar nota del informe rendido por el Departamento de Planificación, sin embargo no se acogen las recomendaciones, por cuanto ambos despachos deben trabajar con sus respectivas competencias. 3) Con el fin de asegurar una buena prestación del servicio público, la licenciada Mitzy Calderón Goldenberg, a partir del 6 de junio del año en curso se desempeñará como jueza penal juvenil en la jornada ordinaria, y se ubicará en el espacio que al efecto le proporcionará la administración regional de Puntarenas, se deberá continuar con las diligencias para arrendar un local para ubicar el Juzgado Penal Juvenil, por lo anterior se deja sin efecto la medida temporal aprobada por este Consejo en sesión Nº 44-11 del 10 de mayo de este año, artículo XXXII.” Se solicita respetuosamente al Consejo Superior favor aclarar a este Consejo de Administración para cual Juzgado corresponderá realizar el arriendo del local, ya que en el acuerdo anterior se menciona que el Juzgado Penal Juvenil se ubicará en el espacio que procederá a arrendar la Administración Regional de Puntarenas y en sesión Nº 44-11 del 10 de mayo de este año, artículo XXXII donde el Consejo Superior nombró en propiedad a la Licda. Mitzi Calderón Goldenberg se mencionó que el proceso de licitación es para alquilar un local para ubicar al Juzgado de Familia de Puntarenas. Además este Consejo de Administración con oficio Nº 026-03CACP-11 de fecha 12 de mayo del 2011 propuso al Consejo Superior valorara la posibilidad de arrendar para el Juzgado de Familia y no para Penal Juvenil, lo anterior por razones de seguridad y por lo especializado de la materia y en el estudio 641PLA-11 el Departamento de Planificación también recomendó el arriendo fuera para el Juzgado de Familia. (…)” -0En sesión Nº 44-11 del 10 de mayo de este año, artículo XXXII, con motivo del nombramiento en propiedad a la licenciada Mitzy Calderón Goldenberg, como jueza 3 en el Juzgado Penal Juvenil de Puntarenas, a partir del 26 de ese mes, se dispuso destacar temporalmente en la jornada vespertina hasta tanto se concluye el proceso de licitación para el alquiler de un local para ubicar al Juzgado de Familia de Puntarenas. Seguidamente, en sesión Nº 48-11 celebrada el 24 de mayo del año en curso, artículo LXI, se tomó nota de lo dispuesto por el Consejo de Circuito de Puntarenas, en cuanto a arrendar un local donde ubicar el Juzgado de Familia y no el Juzgado Penal Juvenil, por razones de seguridad y por lo especializado de la materia. Finalmente, en sesión Nº 50-11 celebrada el 31 de mayo del año en curso, artículo XXXVI, dispuso que a partir del 6 de junio del año en curso, la licenciada Mitzy Calderón Goldenberg, se desempeñaría como jueza penal juvenil en la jornada ordinaria, y se ubicaría en el espacio que al efecto le proporcionaría la Administración Regional de Puntarenas, asimismo, se continuara con las diligencias para arrendar un local para ubicar el Juzgado Penal Juvenil. Por lo anterior se dejó sin efecto la medida temporal aprobada por en sesión Nº 44-11 del 10 de mayo de este año, artículo XXXII, en que se destacó a la licenciada Calderón Goldenberg en la jornada vespertina hasta tanto se concluye el proceso de licitación para el alquiler de un local para ubicar al Juzgado de Familia de Puntarenas. Se acordó: Aclarar a la máster Dinorah Álvarez Acosta que el arriendo del local requerido será para ubicar al Juzgado de Familia de Puntarenas. El Juzgado de Familia de Puntarenas, el Consejo de Administración y la Administración Regional, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. ARTÍCULO LXII DOCUMENTO Nº 7294 En sesión Nº 51-11 celebrada el 2 de junio del año en curso, artículo XXVI, se nombró en propiedad al licenciado Jorge Arturo Martínez Guevara, en la plaza Nº 38700 de Juez 3 en el Juzgado Civil y de Mayor Cuantía de Heredia, a partir del 1 de julio del presente año. El máster Jorge Arturo Martínez Guevara, Juez del Juzgado Civil de Mayor Cuantía de Heredia, en correo electrónico del 19 de julio en curso, manifestó lo siguiente: “En la Sesión Nº 51 del 02 de junio del presente año, fui nombrado en propiedad como Juez Civil de Mayor Cuantía de Heredia a partir del 01 de julio en curso y por ello aprovecho la oportunidad para expresarles mi sincero agradecimiento. Valga decir que al no ser mi primer nombramiento en propiedad en la institución, el período de prueba sería de tres meses y no de un año, recalcando eso sí que desde agosto del 2009 venía ocupando interinamente la plaza en la que fui finalmente nombrado en propiedad. Soy suplente de los Tribunales Superiores de Heredia, Alajuela y San José, cuya categoría es de Juez 4 Civil, en la que estoy elegible con nota 89.0378. Así, a principios de la presente semana, fui llamado por el Juez Tramitador del Tribunal de Alajuela para sustituir a uno de los Jueces Superiores de ese despacho y en virtud de estar en período de prueba en mi nuevo puesto en propiedad, lo primero que pensé fue que no me era posible realizar dicha sustitución y así se lo hice saber a él. Días después, también fui contactado por una integrante del Tribunal Superior de Heredia, -a la que ya he sustituido en varias ocasiones-, a efecto de que la supliera por un permiso que está tramitando, circunstancia que hizo nacer en mí una duda razonable. Concretamente mi consulta es para que me indiquen si estando en período de prueba, puedo realizar un ascenso que es uno de los beneficios, derechos o estímulos que ofrece la Carrera Judicial. Quiero hacer mención de que al investigar en la normativa pertinente, no encontré ninguna regulación que prohíba esa circunstancia, pues el período de prueba podría diferirse para un tiempo posterior, sin que se produzca ningún perjuicio o dificultad práctica, máxime en un caso como el mío, donde la idoneidad ya ha sido comprobada, pues como indiqué antes, tengo casi dos años de estar nombrado en el puesto donde finalmente se me otorgó la propiedad. La anterior consulta es por cuanto, según la Circular N° 03510, la Corte Plena en sesión Nº 07-10, reguló las sustituciones de los jueces y juezas de la República, estableciendo el orden que debe respetarse al hacer las suplencias, de la siguiente manera: a) Acudir en primer lugar a los jueces supernumerarios destinados a cubrir suplencias y sustituciones. b) Acudir en segundo lugar a la lista de suplentes o de elegibles, respectivamente, tomando en cuenta prioritariamente a aquellos profesionales que en ese momento no ocupen puestos de administradores de justicia. La selección que se haga de entre éstos últimos deberá seguir criterios objetivos. En función de esa disposición, no omito expresarles que en el caso particular del circuito de Heredia, el punto a) no es de aplicación, pues según me indicó el Lic. Luis Solís en su carácter de Jefe de Jueces Supernumerarios asignados a la provincia, éstos no pueden realizar sustituciones en la categoría de Juez 4, por lo que necesariamente para sustituir a algún Juez Superior, el Tribunal debe echar mano de los suplentes. En atención a lo expuesto y con el mayor de los respetos, les pido pronunciarse sobre el punto específico, pues sinceramente desconozco si ya fue emitido un criterio al respecto.” -0Se acordó: Comunicar al máster Jorge Arturo Martínez Guevara que lo prioritario es que cumpla su período de prueba y que no realice suplencias durante ese lapso, a no ser que la petitoria especifica, tenga un interés institucional. ARTÍCULO LXIII Documento 7292 En sesión N° 47-11 celebrada el 19 de mayo del año en curso, artículo LVI, se dispuso que el Departamento de Planificación analizaría y propondría soluciones respecto a la disminución del circulante del Juzgado de Trabajo del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica. Asimismo que el Juez Coordinador de este despacho de seguimiento a los resultados. El licenciado Pablo Sánchez Valverde, Juez Coordinador del Juzgado de Trabajo del Primer Circuito de la Zona Atlántica, en correo electrónico del 18 de julio en curso, comunicó lo siguiente: “En virtud a lo dispuesto en oficio Nº 11604-10 del 24 de diciembre del 2010 emitido por la Secretaria General de la Corte de Suprema de Justicia, el cual hace referencia al acuerdo tomado por ustedes en la sesión N° 112-10 celebrada el 23 de diciembre del 2010, en su artículo XXXIV, procedo a rendir informe de los últimos dos meses sobre la labor realizada por los dos técnicos judiciales asignados al Despacho para coadyuvar en las funciones de atención al usuario. Al respecto debo indicar que desde el once de mayo al ocho de julio del año dos mil once, se ha atendido una cantidad de 2678 usuarios en este Despacho, de los cuales 137 interpusieron demandas ante estos estrados y 370 usuarios, luego de consultar su expediente, realizaron manifestaciones varias en forma verbal, siendo las más comunes apelaciones de dictamen, aportación de calidades personales, señalamientos de medios de notificación, solicitud de giros de dineros, retiro de notas de estilo (citas médicas), presentación de documentos varios, entre otros.Conforme se consideró desde un principio en el plan organizacional que aplicó esta Jefatura en el Juzgado para aprovechar al máximo el recurso de los dos técnicos judiciales designados a la atención del usuario, se distribuyó su labor de la siguiente manera: Ambos se dedicaban a prestar los expedientes y evacuar las consultas que se les realizaran de forma expedita y con la mejor disposición de ayuda dentro de los parámetros permitidos, y en el momento en que ingresara alguna demanda apud-acta o manifestación verbal, uno de ellos se desligaba de la atención en el mostrador para encargarse de esta toma de demandas y manifestaciones, mientras que el otro técnico judicial continuaba con la atención de consultas en el mostrador.- Con este accionar, los técnicos judiciales proveedores del Despacho alivianaron su carga laboral en gran manera, pues al no estárseles ocupando con atención al usuario en todas las modalidades ya descritas, salvo cerca de las horas de almuerzo o salida del trabajo que se les instaba a atender usuarios como apoyo a los demás compañeros, lograron dar un giro radical a la lamentable realidad que vivía este Despacho hace dos años atrás aproximadamente, donde se tenían expedientes con un atraso considerable en el proveído de hasta un año de presentada la gestión, siendo que a esta fecha, en la cual concluye este atinado apoyo aprobado por ustedes, miembros de tan Honorable Cámara y con el esfuerzo de todo el personal que labora en este Juzgado, se mantiene un atraso solamente de UN MES en las gestiones presentadas, obteniendo mucho beneplácito por parte de los usuarios, reflejado en la disminución de quejas y en su conformidad manifiesta con la atención de trámites realizados por el Juzgado hacia el objetivo de una justicia sin dilación.Así las cosas, respecto el avance que ha logrado el Despacho como tal a raíz del apoyo brindado con las dos plazas en cuestión, esta jefatura integrada por la Licda. Elena Alfaro Ulate y su servidor, coincide que fue sumamente satisfactorio según las proyecciones que nos hemos fijado como metas a corto plazo, toda vez que lograr poner el Despacho casi al día en tan solo ocho meses, es un avance significativo y provechoso para lograr nuestro objetivo principal: brindar el mejor servicio al usuario en aras de una justicia pronta y cumplida, quedando en nuestro personal la consigna de realizar sendos esfuerzos para que las gestiones de los usuarios sigan siendo atendidas oportunamente y de la mejor manera.Dejo así rendido el tercer informe que se me requiriera, haciéndoles extensivo el agradecimiento por parte de todo el personal que compone este Juzgado Laboral por el apoyo brindado, quedando por mi parte a su disposición para lo que corresponda…” -0Se dispuso: 1.) Tomar nota del informe rendido por el licenciado Pablo Sánchez Valverde, Juez Coordinador del Juzgado de Trabajo del Primer Circuito de la Zona Atlántica, e instarlo para que continúe realizando esfuerzos para mejorar el servicio público. 2.) Hacer lo anterior de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Laboral. El Departamento de Planificación tomará nota para lo que corresponda. ARTÍCULO LXIV Documento 7421 En sesión Nº 40-11 celebrada el 3 de mayo del año en curso, artículo VI, -entre otras cosas-, y por tratarse de un asunto de interés institucional, de conformidad con el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso con goce de salario a las servidoras Yamileth Duarte Montoya y María José Araya García, Técnicas Judiciales 2 del Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas hasta por tres meses, a partir del 11 de abril del año en curso, para que continuaran con la reducción del atraso que presenta ese despacho. En correo electrónico de 20 de julio en curso, la licenciada Xinia González Grajales, Jueza Coordinadora del Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas, comunicó lo siguiente: “De la forma más atenta, me permito informar en documento anexo los avances del Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas, a fin de que se conceda una prorroga en el nombramiento de plazas extraordinarias, hasta el último día hábil del año en curso. Aunado a lo siguiente: Primero: No ha rendido el informe final el Departamento de Planificación sobre la organización del Despacho. Segundo: Han existido varias incapacidades de funcionarias con más antigüedad en el Juzgado, aspecto que se ha solventado rotando al personal, para lograr capacitar a funcionarios que tienen interés en superarse. Tercero: La administración ha coadyuvado con personal supernumerario que ha venido colaborando, dada la incapacidad de la funcionaria Ileana Leal Zúñiga, quien es la funcionaria asignada en la organización para el trámite de la materia agraria. Petitoria: Solicito extender el recurso extraordinario por un nuevo período, siendo que ha pesar de las vicisitudes se ha ido cumpliendo con las metas trazadas, lo cual permite mejorar el servicio público y la atención al usuario.-” -0Se dispuso: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1.) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, prorrogar el permiso con goce de salario concedido a las servidoras Yamileth Duarte Montoya y María José Araya García, Técnicas Judiciales 2 del Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas, a partir del 11 de julio y hasta el último día laboral del año en curso, para que continúen con el plan de reducción del atraso que presenta ese despacho. Lo anterior con la indicación expresa de que para el próximo año no será posible prorrogar estos permisos, ya que se establecerán políticas diferentes para el otorgamiento de este tipo de permisos en razón de que se deben reducir drásticamente, por lo que tomarán las previsiones del caso. 2.) Asimismo presentarán a este Consejo un plan de trabajo, en que se especifiquen las labores a realizar. 3.) Hacer lo anterior de conocimiento del Departamento de Planificación. El Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO LXV Documento 7422 El licenciado Juan Carlos Castillo López, Juez Coordinador del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en nota de 20 de julio en curso, presenta la siguiente solicitud: “Sirva la presente para saludarlos muy respetuosamente y a la vez tal y como es de su conocimiento el Juzgado Agrario de Pérez Zeledón inició funciones como Juzgado Especializado en materia agraria a partir del primero de mayo del presente año dos mil once, según lo ordenado por ese Honorable Consejo en la sesión décima, artículo XLV del mes de febrero del presente año. Posteriormente en la Cesión Extraordinaria número 38-11 en la que se conoció el Presupuesto del 2012 este distinguido Consejo ordenó la creación de una plaza más de técnico judicial para el año dos mil doce para este Juzgado. Lamentablemente se dejó sin efecto la recomendación dada para dotar de tan importante recurso humano que necesita este Despacho. Actualmente este Juzgado al iniciar funciones contaba con una Plaza de Juez 3 y un técnico Judicial de forma ordinaria, asignándole una plaza de Juez 3 y una de Coordinador Judicial 2, mediante permiso con goce de salario, sin embargo esa estructura es desigual a la estructurar de otros despachos homólogos, quienes mantienen una estructura básica de recurso humano, conformada por dos plazas de Juez 3, una plaza de Coordinador Judicial 2 y al menos dos plazas de Técnico Judicial 2. Es necesario recalcar que la estructura del recurso humano del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, considerando las dos plazas con goce de salario, se equipara con respecto otros Juzgado Agrario, en la cantidad de jueces, pero es inferior en relación a las plazas de Técnico Judicial 2. También es importante decir que la competencia territorial de este Juzgado Agrario, es superior al área adscrita de los Juzgados especializados del Segundo Circuito Judicial de San José, Primer Circuito Judicial de Alajuela y Cartago, a pesar de disponer de una menor cantidad de plazas asignadas. Por otro lado la carga de trabajo de los Jueces que laboramos en este Despacho es sumamente alta si tomamos en consideración la plaza ordinaria asignada mantiene el mayor promedio por Juez con 28 asuntos, con una diferencia de 9 procesos con respecto al segundo en importancia y de 21 asuntos en relación con el de menor promedio, sean los Juzgados Agrarios del Primer Circuito Judicial de Guanacaste y Segundo Circuito Judicial de San José, respectivamente. El promedio por Técnico Judicial correspondiente a este Despacho, se mantiene como el más alto de todos los juzgados especializados, aún considerando la plaza con goce de salario de Coordinador Judicial 2. En concreto, el promedio está en 19 asuntos entrados por Técnico Judicial, seguido del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Sur, con 9 asuntos promedio. Cabe destacar que el Departamento de Planificación observó que el circulante por Juez y Técnico Judicial, contemplando únicamente las plazas ordinarias de este Juzgado presenta números desproporcionados en relación a todos sus homólogos, ya que en cuanto a los jueces y técnicos judiciales, la cantidad de asuntos activos corresponde a 707, en comparación con 507 asuntos por Juez del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de Guanacaste y de 255 asuntos por Técnico Judicial del Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur. Este análisis del circulante, incluyendo las plazas ordinarias y con goce de salario del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, la cantidad de asuntos por Juez es de 354, cifra que se encuentra comprendida dentro del rango que presentan los otros Juzgado Agrarios del país, sea entre 167 y 507 asuntos activos por Juez. Por su parte el circulante por Técnico Judicial, es de 472 procesos activos, cifra que se mantiene por encima de todos los juzgados especializados en materia agraria y con una diferencia de 217 asuntos por Técnico Judicial en este Juzgado, que representa el segundo en importancia. La estructura actual del recurso humano del Juzgado especializado en materia Agraria de la Zona Sur, considerando las plazas ordinarias y los permisos con goce de salario, resulta limitada en función de la atención de diligencias celebradas fuera de la oficina, de ahí la necesidad de reforzar el área de apoyo. Por todo lo anterior quisiéramos solicitarles su valiosa colaboración a fin de que se nos pueda asignar de la forma más urgente posible la "clonación" de la plaza del técnico judicial Nelson Castro Ballar, cédula 1-559-127, puesto número 103671 para el Juzgado Agrario de Pérez Zeledón y de esta forma contar por lo que resta de este año dos mil once con la ayuda de al menos otro técnico judicial que ayude a la tramitación de la gran cantidad de asuntos sometidos a nuestro cargo y de esta forma consolidar la Especialización de este Juzgado y poder sacar una gran presa de expedientes resagados mientras en el próximo presupuesto se nos pueda asignar de forma ordinaria al menos una plaza más de técnico judicial, pues como apenas contamos con una coordinadora judicial que tiene una cincuenta por ciento dedicadas a las labores propias de su cargo y otro cincuenta por ciento a labores de técnica judicial, por lo que apenas se cuenta con un técnico y medio y coordinadora judicial. Agradecemos profundamente la ayuda que estamos seguros nos brindará a estos servidores judiciales.” -0En sesión N° 10-11 celebrada el 10 de febrero del presente año, artículo XLV, -entre otras cosas-, se dispuso especializar a partir del 1 de mayo del año en curso, el Juzgado Civil, Trabajo y Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, de forma tal que conformaran dos despachos especializados: uno dedicado a la atención de las materias civil y de trabajo y otro que atendiera la materia Agraria. Asimismo se le solicitó al Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional, la divulgación de la especialización de los dos despachos, tanto a lo interno como a lo externo de la Institución. Luego en sesión N° 38-11 (Presupuesto) celebrada el 27 de abril del año en curso, artículo IV, se aprobó el informe del Departamento de Planificación que contiene las siguientes recomendaciones: 1. En cuanto a recursos se recomienda lo siguiente: Cantidad Tipo de plaza Condición actual Recomendación Período 1 Juez 3 Permiso con goce de salario Ordinaria ¢49.141.000.00 1 Coordinador Judicial 2 Permiso con goce de salario Ordinaria ¢15.275.000.00 1 Técnico Judicial 2 No existe Ordinaria ¢12.831.000.00 TOTAL Costo Estimado Observaciones ¢77.247.000.00 2. Condicionamiento por el cual se otorga el recurso Se otorga este recurso, con la finalidad de consolidar la especialización del Juzgado Agrario del Primero Circuito Judicial de la Zona Sur, según acuerdo del Consejo Superior y para completar la estructura de recurso humano que requiere el despacho conforme las razones expuestas en el informe. 3- Otros requerimientos asociados al presupuesto 2012 Debido a que se necesita el nombramiento de un Técnico Judicial 2, se requiere del siguiente mobiliario y equipo para una plaza no profesional: Cantidad 1 1 1 Tipo de plaza / Mobiliario y equipo Costo Estación de servicio ¢ 145.951.00 Silla giratoria secretarial (ergonómica) ¢ 56.256.00 Computadora ¢ 502.825.00 TOTAL ¢ 705.032.00" Posteriormente en sesión N° 41-11 (Presupuesto) del 4 de mayo de este año, artículo XVII, se tomó nota del detalle de plazas aprobadas y del resumen del presupuesto por programa presupuestario, presentado por el Departamento de Planificación. Asimismo se dispuso que el Departamento de Planificación presente para la siguiente sesión un planteamiento según el siguiente detalle: a. Ajustar el presupuesto incluyendo: Plazas extraordinarias. Permisos con goce actuales Plazas del Departamento de Tecnología de Información Plazas para Rediseños de procesos (tres Ingenieros Industriales) Proyectos de pensiones alimentarias Plazas de la Inspección Judicial. b) Incluir los requerimientos de los siguientes compromisos institucionales, identificando sus costos por aparte, para efectos de justificar el presupuesto y solicitar el financiamiento adicional: o "Ley de Creación del Recurso de Apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el Proceso Penal", Ley 8837 o "Ley de Protección de Víctimas, Testigos y demás Sujetos Intervinientes en el Proceso Penal", Ley 8720 o Programa de Flagrancias o Plataforma de Información Policial o Oficina Central Nacional de Interpool o Unidad de Inteligencia o Centro de Intervenciones Telefónicas c) No incluir los siguientes proyectos: o Expansión de los Juzgados de Cobro o Plazas del 2011, que fueron eliminadas por restricción presupuestaria y que habían sido aprobadas por la Corte, salvo aquellas que actualmente estén en funcionamiento mediante permisos con goce de salario. o Visualizar los despachos nuevos que no se crean, así como proyectos nuevos, como la expansión del Servicio Médico de Cartago, y reintegrar el dinero de todo el año del contrato de servicios médicos privados, entre otros. o Tribunal de lo Contencioso Administrativo de Guanacaste o Plazas nuevas. o Los dos proyectos del Organismo de Investigación Judicial, correspondientes a: Digitalizador Tridimensional Láser: ¢110.090.000.00 y Laboratorio de Voz y Sonido: ¢185.300.000.00, que habían sido aprobados con prioridad 3, en la sesión extraordinaria 38-11, artículo III. Por último, en sesión N° 43-11 (Presupuesto) del 9 de mayo, artículo VIII, se aprobó el detalle presentado por el Departamento de Planificación, respecto al anteproyecto de presupuesto, plazas aprobadas y plazas eliminadas, con las siguientes observaciones: a) Incluir dentro de las plazas aprobadas los 18 Auxiliares de Seguridad para el Proyecto de Reforzamiento de Guardas de Juicio que habían sido eliminados. b) Ajustar el presupuesto a un porcentaje de crecimiento del 13.22%; dentro de las justificaciones se debe incluir el incremento producto de la aplicación de la Ley de Víctimas y Testigos y de la Ley de Apelaciones, de tal forma que al restar el impacto de lo nuevo de estas dos leyes, se refleje un incremento del 12%. c) Para llegar al porcentaje antes indicado, ajustar la Subpartida 5.02.01 "Edificios", de tal forma que se reserven los ¢218.000.000.00 del Aporte Local del Préstamo Corte BID, y el saldo restante, la Comisión de Construcciones deberá asignarlo de acuerdo a sus prioridades, por lo que ese monto se concentrará en el Programa 926 "Dirección, Administración y Otros Órganos de Apoyo". Se dispuso: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1.) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, conceder permiso con goce de salario y sustitución al servidor Nelson Castro Ballar, Técnico Judicial 2, puesto N° 103671 del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 16 de agosto próximo y hasta el último día laboral del año en curso, para que se dedique a la actividad que da cuenta. Lo anterior con la indicación expresa de que para el próximo año se establecerán políticas diferentes para el otorgamiento de este tipo de permisos en razón de que se deben reducir drásticamente, por lo que tomarán las previsiones del caso. 2.) Asimismo presentarán a este Consejo un plan de trabajo, en que se especifiquen las labores a realizar. 3.) Hacer lo anterior de conocimiento del Departamento de Planificación. El Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO LXVI Documento7451 En sesión N° 17-11 celebrada el 1 de marzo del año en curso, artículo XXXII, se acogió parcialmente el acuerdo tomado por el Consejo de Personal, en sesión N° 01-2011 del 13 de enero de este año, artículo XIV, relacionado con la clasificación y valoración de diversos cargos relacionados con varias Unidades Administrativas, en consecuencia, se reasignaron los siguientes puestos: UNIDAD ADMINISTRATIVA DEL MINISTERIO PUBLICO PROPUESTA DE CLASIFICACION DE SERVIDORES QUE PRESENTAN MANIFESTACIONES AL INFORME SAP-128-2010 Salarios según Índice Salarial del II Semestre del 2010 N° Puesto Clasificación Actual Ancha Angosta 350277 Profesional 1 Salario actual Clasificación propuesta Profesional Administrativo 1 Ancha Angosta Profesional 1 Profesional Administrativo 1 ####### Salario propuesto ####### Dif. REFJ ₡0.000 Ocupante Condición de Observaciones la plaza 14% *** Vacante Propiedad Vacante 84086 Auxiliar Judicial 2 Auxiliar Judicial Profesional en Analista Informática 1 Programador 1 ####### ####### ₡126.800 14% Fabián Sequeira Gamboa 352776 Auxiliar de Servicios Calificados 4 Chofer-Obrero Chofer de Chofer de Administración Administración Regional Regional ####### ####### -₡26.000 10% *** Se mantiene criterio vertido informe SAP128-2010 Se varía criterio vertido en el informe SAP-128-2010 Se mantiene criterio vertido informe SAP128-2010 UNIDAD ADMINISTRATIVA DE LA DEFENSA PUBLICA PROPUESTA DE CLASIFICACION DE SERVIDORES QUE PRESENTAN MANIFESTACIONES AL INFORME SAP-128-2010 Salarios según Índice Salarial del II Semestre del 2010 Clasificación Actual Clasificación propuesta Ancha Angosta Ancha 35368 (1) Profesional 2 Profesional Administrador Administrativo 2 Regional 3 95359 Auxiliar Servicios Generales 2 103815 Profesional 1 N° Puesto Salario actual Angosta Administrador Regional 3 ###### Salario propuesto ###### Dif. ₡221.200 Condición Observaciones de la plaza REFJ Ocupante 26% José Luis Soto Richmond Propiedad Se mantiene criterio vertido informe SAP-128-2010 Se varía criterio vertido en el informe SAP-1282010 Se mantiene criterio vertido informe SAP-128-2010 de Conserje 2 Coordinador Unidad 3 Profesional Administrativo 1 Profesional 1 de Coordinador Unidad 3 de ###### Profesional Administrativo 1 ₡481.000 ###### ₡259.600 18% *** Vacante ₡481.000 ₡0.000 14% *** Vacante 43123 Asistente Asistente Asistente Asistente Administrativo 3 Administrativo 3 Administrativo 1 Administrativo 1 ###### 350309 Auxiliar Auxiliar Administrativo 2 Administrativo 2 Secretaria 1 43119 113613 103818 (3) 353403 (4) 353404 Secretaria 1 ###### Auxiliar Auxiliar Asistente Asistente Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 ₡316.200 Auxiliar Auxiliar Asistente Asistente Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 ₡316.200 Auxiliar Auxiliar Asistente Asistente Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 ₡316.200 Auxiliar Auxiliar Auxiliar Auxiliar Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 ₡316.200 Auxiliar Auxiliar Aistente Aistente Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 Administrativo 1 ₡316.200 ###### ###### ###### ###### ###### ₡316.200 ###### -₡20.800 ₡21.600 ₡37.600 ₡37.600 ₡37.600 ₡0.000 ₡37.600 10% Victor Quesada Soto Propiedad Se mantiene criterio vertido informe SAP-128-2010 Vacante Se mantiene criterio vertido informe SAP-128-2010 Propiedad Se varía criterio vertido en el informe SAP-1282010 10% *** 10% Alberto Agüero Rojas 10% Francisco Madrigal Valverde Propiedad 10% Ricardo Montero Hernández Propiedad Se varía criterio vertido en el informe SAP-1282010 Se mantiene criterio vertido informe SAP-128-2010 10% Rosario Gamboa Ríos Propiedad Se mantiene criterio vertido informe SAP-128-2010 10% Shirley Sanabria Navarro Propiedad Plaza no analizada en el estudio SAP128-2010 (1) Ver acuerdos del Consejo Superior N° 45-10, art XLVIII, N° 52-10 XLIII, N° 60-10 XLIX C41 (3) Plaza adscrita a la Unidad de Defensa Penal Juvenil (4) Plaza adscrita a la Unidad de Defensa Penal AREA ADMINISTRATIVA DEL O.I.J. PROPUESTA DE CLASIFICACION DE SERVIDORES QUE PRESENTAN MANIFESTACIONES AL INFORME SAP-128-2010 Salarios según Índice Salarial del II Semestre del 2010 N° Puesto Clasificación Actual Clasificación propuesta Ancha Ancha Angosta Salario actual Angosta Salario propuesto Dif. REFJ Ocupante 26% Mauricio Fonseca Umaña 19686 Coordinador de Coordinador de Administrador Unidad 3 Unidad 3 Regional 3 351912 Profesional 2 Profesional Coordnidor Administrativo 2 Unidad 3 Profesional Coordinador Administrativo 2 Unidad 3 Administrador Regional 3 de Coordnidor Unidad 3 de Coordinador Unidad 3 ###### ###### 35180 (1) Auxiliar Auxiliar Administrativo 1 Administrativo 1 Secretaria 1 43672 Obrero Auxiliar de Auxiliar de Especializado 3 Servicios Obrero Servicios de Adm. Calificados 2 Especializado 2 Calificados 3 Regional ###### (1) Plaza adscrita presupuestariamente a la Oficina de Depósito de Objetos y Museo Criminal. Armero Armero Armero Armero ###### ₡20.800 18% *** 18% Ana Castillo Obando de Profesional 2 109800 ₡200.400 Propiedad Se varía vertido informe SAP-1282010 Vacante Se varía vertido informe SAP-1282010 Propiedad Se varía vertido informe SAP-1282010 Vacante Se varía vertido informe SAP-1282010 Propiedad Plaza no analizada en el estudio SAP128-2010 Vacante Plaza no analizada en el estudio SAP128-2010 de 55504 Secretaria 1 ###### Condición Observaciones de la plaza ###### ₡316.200 ###### ###### ###### ###### ###### ₡20.800 ₡37.600 ₡9.600 ₡0.000 10% *** 10% Jairo Rodríguez García 10% *** C. (…) -0El licenciado Mauricio Fonseca Umaña, Administrador, con el visto bueno de la licenciada Carolina Castillo Obando y el licenciado Armando Matarrita Madrigal, Coordinadores de Unidad de la Secretaría General del Organismo de Investigación Judicial, en nota de 18 de julio en curso, recibido el 20 de este mes, presenta la siguiente gestión: “Como es de su conocimiento el 1 de Marzo ese honorable Consejo aprobó el Oficio N° 073-JP-201 1 que corresponde a la sesión del Consejo de Personal del 13 de enero, con respecto al estudio SAP-128-2010 de la Sección de Análisis de Puestos relacionado con la reclasificación y valoración de diversos cargos relacionados con la Administraciones del Ministerio Público, OIJ, Defensa Pública, Administración de tribunales entre otros. De conformidad con el procedimiento establecido, se otorgó audiencia a las personas involucradas a efectos se pudieran presentar argumentos de Impugnación de la primera clasificación, lo que generó una revisión de dicho estudio. Debido a lo anterior y en vista que el estudio con sus apelaciones ya fue aprobado y por ende ya se ha recibido los pagos correspondientes a dicha recalificación, los suscritos apelamos a lo acordado por el Consejo Superior en sesión 03-09 del 13 de enero. artículo XXXV, respecto al tema del estudio de estructuras de las propuesta de estructura de las Unidades, Subunidades y Oficinas Regionales Administrativas del país en su punto No 3 inciso iii indicó: “El Departamento de Personal tomará nota de las recomendaciones y de lo resuelto por este Consejo, a fin de considerarlo dentro del estudio de clasificación y valoración de puestos que ordenó este Consejo en la sesión N° 25-08 del 8 de abril de 2008, artículo DCVIII. Lo anterior, con la indicación que, para mantener la equidad en el tratamiento de las clasificaciones que surjan del estudio pendiente, quedará establecido que sus resultados tendrán vigencia para todas las oficinas analizadas, a partir de que se apruebe para un grupo de ellas” Debido a lo anterior y solicitando equidad en el tratamiento de las clasificaciones que surgieron del estudio solicitamos a ese Honorable Consejo que se realice el pago retroactivo al mes de noviembre del 2010, fecha a la cual se otorgó el retroactivo a los puestos de las Administraciones del Ministerio Público y Tribunales del 1 Circuito Judicial entre otras, que estuvieron en ese mismo estudio pero que no presentaron apelaciones.” -0Se acordó: Trasladar la gestión anterior al Departamento de Personal para que la analice y de ser procedente realice el pago respectivo, caso contrario lo comunique a este Órgano para resolver en definitiva lo que corresponda. ARTÍCULO LXVII DOCUMENTO Nº 7325-11, 6196-11 En la sesión Nº 57-11 celebrada el 23 de junio del año en curso, artículo XXXVI, se dispuso acoger el acuerdo adoptado por el Consejo de Personal, en consecuencia se modificó en la clase angosta del puesto “Profesional 1 en Verificación y Ejecución Contractual” con el requisito académico de Bachiller en Administración o Derecho. En oficio Nº 5064-DP/51-2011 recibido el 19 de este mes, las licenciadas Karla Rojas Valverde, Profesional 1 de la Sección de Compras Directas y Eida Ramírez Abarca, Profesional 1 de la Sección de Verificación y Ejecución Contractual, ambas del Departamento de Proveeduría, manifestaron lo siguiente: “De manera respetuosa solicitamos ante este estimable Consejo, se realice el estudio pertinente, a fin de valorar la posibilidad de que se efectúe el pago por concepto de retroactivo del puesto de Técnico Administrativo 2 del Proceso de Verificación y Ejecución Contractual, en el Departamento de Proveeduría, mismo que fue recalificado según lo acordado en sesión 57-11 del 23 de junio del año en curso, artículo XXXVI, donde se decide acoger el acuerdo adoptado por el Consejo de Personal y en consecuencia modificar dicho puesto en la clase angosta del puesto “Profesional 1 en Verificación y Ejecución Contractual”. Lo anterior correspondiente al periodo durante el cual se estuvo tramitando dicho estudio, y según se considere pertinente.” -0Se acordó: Denegar la gestión de las licenciadas Karla Rojas Valverde y Eida Ramírez Abarca por no ser legalmente procedente. ARTÍCULO LXVIII Documento N° 2144-10, 7336-11 El señor Álvaro Sánchez González, Prosecretario de la Junta Directiva del Colegio de Abogadas y Abogados, en oficio N° JD-07-468-11 de 19 de julio en curso, comunicó el acuerdo adoptado por esa Junta, en sesión ordinaria N° 24-11 celebrada el 4 del mes en curso, que literalmente dice: “(…) “SE ACUERDA 2011-24-008 a) Solicitar al Consejo Superior del Poder Judicial, realizar las gestiones correspondientes para que se coloque un semáforo peatonal, en el sector donde se encuentra el Juzgado y el Tribunal Contencioso Administrativo, ubicado en la antigua Motorola, Calle Blancos. Lo anterior tomando en cuenta la inquietud de los agremiados y agremiadas y por el peligro que representa para los usuarios dejar su vehículo en el parqueo ubicado al frente y tener que cruzar la calle tan transitada que tiene doble carril en ambos lados, para llegar a los Juzgados. b) ... Ocho votos. Responsable: a) Secretaria Comunicar, punto b) Dirección Ejecutiva” -0Por su parte mediante oficio N° CS-188-11 de 28 de julio en curso, la servidora Maureen Bolaños Rojas, Secretaria Ejecutiva del Consejo Superior, comunicó el acuerdo adoptado por la Comisión Interinstitucional de Tránsito de la sesión N° 02-11, celebrada el 30 de junio último, artículo V, que literalmente dice: “La Licda. Milena expone el oficio N° 4325-11 el mismo fue comunicado al Lic. Mauricio Lara Zamora, Asesor Legal del MOPT, para ver la posibilidad de colaboración con este tema. Corte Suprema de Justicia Secretaría General San José, 24 de mayo de 2011 N° 4325-11 Al contestar refiérase a este # de oficio Señora Magistrada Dra. Anabelle León Feoli, Coordinadora Comisión de Accesibilidad S. D. Estimada señora: Muy respetuosamente, le transcribo el acuerdo tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión N° 42-11 celebrada el 5 de mayo del año en curso, que literalmente dice: “ARTÍCULO L En correo electrónico de 27 de abril último, la máster , Integrante de la Comisión de Accesibilidad, en oficio Nº CACC011-2011, informo lo siguiente: “En la sesión de la Comisión de Accesibilidad celebrada el pasado 4 de abril, se acordó hacer de su conocimiento una situación que se presenta en relación con la seguridad de las personas usuarias de los servicios del Poder Judicial, en el edificio Motorola. Según indica el compañero Bernal Gamboa integrante de la Comisión de Accesibilidad, en representación de las personas usuarias con discapacidad, existe una gran dificultad para cruzar la calle frente al edificio por la cantidad de vehículos que por ahí circulan, este es un tema que se ha venido tratando en la Comisión en busca de una solución. Al respecto Ana Beatriz Méndez, Jefa del Departamento de Servicios Generales informa que el MOPT ya ha indicado que no corresponde hacer un puente peatonal, a pesar de que al edificio entran diariamente unas 200 personas. Esta situación es preocupante por lo que se ha considerado solicitar el apoyo de ese honorable Consejo, para buscar conjuntamente una solución, que permita resguardar la seguridad de las personas usuarias de nuestros servicios.” -0Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación de la Comisión de Accesibilidad. 2) Hacer atenta instancia al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, licenciado Francisco José Jiménez Reyes, para la interposición de sus buenos oficios en la búsqueda de solución al problema que se suscita por falta de puente peatonal o de semáforos para las personas usuarias y el personal judicial que asiste diariamente al edificio Motorola en Calle Blancos.“ De usted atentamente, Silvia Navarro Romanini Secretaria General Corte Suprema de Justicia cc: -Departamento de Servicios Generales -Máster Integrante de la Comisión de Accesibilidad -Diligencias / Ref: 4291-11 jaj.El Lic. Mauricio Lara, informa que el Ing. Junior Araya, Director de Ingeniería de Tránsito del MOPT, le indicó, que el conteo de vehículos y personas que transitan por esta vía, dio positivo para la instalación de un semáforo peatonal, y que así lo estará comunicando al Poder Judicial en los próximos días. SE ACUERDA: Tomar toma de lo informado por el Lic. Mauricio Lara y hacerlo de conocimiento del Consejo Superior.” -0- En sesión N° 2-08 celebrada el 10 de enero de 2008, artículo LXXIX, se hizo una atenta instancia a la licenciada Karla González Carvajal, Ministra de Obras Públicas y Transportes, para que analizara la posibilidad de instalar un semáforo peatonal frente al edificio del Tribunal, (antiguo edificio de motorola en Calle Blancos), el cual alberga varias oficinas judiciales, con el fin de garantizar así la seguridad del personal judicial y del público en general que diariamente acuden a esas instalaciones Posteriormente, en sesión N° 19-10 de 2 de marzo de 2010, artículo XLI, se realizó una nueva instancia al licenciado Marco Vargas Díaz, Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que analizara la posibilidad de instalar un semáforo peatonal frente al Edificio Anexo A del Segundo Circuito Judicial de San José, (antiguo edificio de Motorola en Calle Blancos), con el fin de garantizar así la seguridad del personal judicial y del público en general que diariamente acude a esas instalaciones. Se acordó: Tomar nota del acuerdo de la Comisión Interinstitucional de Tránsito de la sesión N° 02-11, celebrada el 30 de junio último, artículo V y hacerlo de conocimiento de la Junta Directiva del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica. ARTÍCULO LXIX Documento N° 6023, 7361 En sesión N° 55-11 celebrada el 16 de junio del año en curso, artículo N° LXV, se solicitó al Juez Coordinador del Tribunal Segundo Civil, un informe del número de expedientes que tienen para resolver cada uno de los jueces y juezas de ese Despacho. En relación con lo anterior, el doctor José Rodolfo León Díaz, Juez Coordinador del Tribunal Segundo Civil de San José, en nota de 19 de julio en curso, informó lo siguiente: “… dando respuesta a la nota referente a los datos relativos a la Sección Primera de Tribunal Segundo Civil de San José. Como es de su conocimiento, a instancia del Msc. Juan Carlos Brenes Vargas, Coordinador de dicha Sección, se solicitó a la Presidencia de la Corte la asignación de un juez extraordinario, para atender la situación particular de mora relativa al compañero integrante de dicha Sección, Msc. Abel Jiménez Obando. A partir del mes de mayo de este año se asignó dicho recurso extraordinario, el cual ha estado bajo la coordinación y supervisión del Msc. Brenes Vargas. En un primer momento, se dispuso asignar al juez extraordinario el conocimiento de los procesos interlocutorios pendientes de conocimiento, lo cual siempre ha sido la prioridad de este Tribunal, con el fin de no atrasar la tramitación normal que deben llevar los procesos en primera instancia y evitar tácticas dilatorias excesivas por parte de los abogados litigantes. Durante el tiempo que se ha contado con dicho recurso, los señores jueces extraordinarios que han estado en esta plaza, Msc. Rodrigo Solano Sabatier y Msc. Luis Fernando Fernández Hidalgo, han votado los asuntos asignados integrando siempre con los dos compañeros titulares, Msc. Juan Carlos Brenes Vargas y Jorge Olaso Álvarez, aún y cuando los expedientes habían sido turnados originalmente al compañero Jiménez Obando. Así se determinó, según me informa don Juan Carlos Brenes Vargas, para que don Abel pudiera dedicarse exclusivamente a elaborar los proyectos de redacción de sus expedientes pendientes. Ello, puede observarse, conlleva una carga de trabajo adicional para los compañeros Brenes y Olaso, quienes deben estudiar los asuntos que proyecta tanto don Abel como el juez extraordinario. A continuación, se muestra la tabla de asuntos conocidos por los jueces extraordinarios, hasta el 18 de junio de 2011, junto con los titulares Brenes Vargas y Olaso: Msc. Rodrigo Solano 17 interlocutorios Sabatier Msc. Luis Fernando 17 interlocutorios Fernández Hidalgo 34 interlocutorios Totales 1 sentencia TOTAL: 18 0 sentencias TOTAL: 17 1 sentencia TOTAL 35 **El Juez Solano Sabatier estuvo integrando en el mes de mayo y don Luis Fernando Fernández a partir de junio. Además, me permito informales que al 18 de junio del presente año, la situación de asuntos pendientes de resolver de la Sección Primera de este Tribunal, tomando en cuenta a los titulares y al juez extraordinario, es la siguiente: ASUNTOS PENDIENTES DE RESOLVER POR JUEZ AL 18-06-2011 JUEZ Juan Carlos Brenes Vargas Jorge Olaso Álvarez Abel Jiménez Obando INTERLOCUTORIOS 3 SENTENCIAS 17 TOTAL 20 % 16.26 5 9 10 72 15 81 12,19 65,85 7 0 Luis Fernando 7 Fernández Hidalgo (extraordinario) ** Datos suministrados por la Secretaría del Tribunal, debidamente actualizados. 5,69 De lo evidenciado en el cuadro adjunto, cabe indicar que sumando los asuntos de don Abel Jiménez que están directamente asignados a él y los suyos que le fueron pasados a don Luis Fernando Fernández, se obtiene 71,54% de la totalidad de pendientes de resolver. Por otra parte, cabe señalar que de los asuntos que originalmente fueron turnados a don Abel, 34 interlocutorios y 1 sentencia fueron ya resueltos por los jueces extraordinarios. De no haberse procedido así, en la actualidad el juez Jiménez Obando tendría aproximadamente 50 interlocutorios y 72 sentencias, para un total de 122 pendientes. Finalmente, me parece oportuno hacer de su conocimiento el cuadro de asuntos votados por jueces titulares de la Sección Primera de este Tribunal, durante el primer semestre de este año. Asuntos votados por los Jueces Titulares Sección Primera Enero a Junio de 2011 JUEZ Msc. Juan Carlos Brenes Vargas Msc. Abel Jiménez Obando Msc. Jorge Olaso Álvarez INTERLOCUTORIOS 46 SENTENCIAS 14 TOTAL 60 % 33,70 30 8 38 21,34 50 30 80 44,94 ** Datos obtenidos directamente del libro electrónico de votos de la Sección I del Tribunal. Finalmente, quisiera hacer notar que gracias a la intervención de los jueces extraordinarios a partir del mes de mayo, se logró reducir la cantidad de interlocutorios pendientes de resolver asignados originariamente a don Abel Jiménez.. Actualmente, según mi particular parecer, se requiere que el recurso extraordinario se mantenga hasta final de año, para que se avoque a atender las sentencias pendientes, si fuera posible, asignándole casos que no revistan una complejidad mayor a la común, con el fin de que pueda elaborar suficientes proyectos y no se recargue excesivamente a los jueces Brenes Vargas y Olaso Álvarez en el estudio de proyectos, pues deben atender no solo sus asuntos, sino también los que haga el juez extraordinario y don Abel Jiménez. Deseo reiterar que la solicitud de recurso extraordinario pedida por don Juan Carlos Brenes Vargas, Juez Coordinador de la Sección I, contó con mi aprobación, a pesar de que en el momento en que la solicitud no me encontraba laborando en el Tribunal y no estaba ejerciendo la Coordinación General, sino que lo hacía interinamente el juez Brenes.” -0Se acordó: 1) Tener por rendido el informe anterior. 2) Mantener la asignación del máster Luis Fernando Fernández Hidalgo (plaza extraordinaria de juez 4 N° 363810) en el Tribunal Segundo Civil hasta el último día laboral del año en curso. 3) Solicitar al máster Abel Jiménez Obando un mayor esfuerzo para reducir la cantidad de asuntos que tiene en estudio para sentencia. 4) Comunicar al doctor José Rodolfo León Díaz, Juez Coordinador del citado Tribunal que para el próximo año no se podrá mantener la plaza por restricciones presupuestarias. ARTÍCULO LXX Documento N° 7374 La licenciada Michelle Vega Murillo, Jueza Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica, en nota de 20 del mes en curso, expuso lo siguiente: “…con el debido respeto, deseo hacer de su conocimiento una situación que se ha venido presentando en este despacho judicial para el cual laboro y que me tiene sumamente preocupada. La Coordinadora del Juzgado, Licda. Alejandra Rojas Calvo ha creado desde hace unos meses atrás un ambiente laboral hostil e insalubre y de total persecución laboral, tanto en el propio Juzgado Penal como a nivel de usuarios, Defensa Pública y Fiscalía. Existe un gran desbalance en el ejercicio del poder. La licenciada Rojas maneja su puesto de una manera autoritaria, prepotente, abusiva, irrespetuosa y amenazante. Con total desconsideración hacia los demás. En mi opinión, dicha funcionaria ha sobrepasado los límites con los cuales se debe manejar el despacho, violentado inclusive la propia independencia del juez. Ante esto último, confunde su función de simple coordinación con una jefatura sobre los jueces, esto para con las dos juezas que nos encontramos de manera interina y sustituyendo a los propietarios de las plazas. No así para con el juez propietario Lic. Arnoldo Samudio, a quien utiliza como medio de apoyo en la Coordinación. Al respecto trata de influir en la forma y momento en que se deben resolver los expedientes, coordinando directamente con el OIJ en asuntos que no están bajo su responsabilidad, tal como hizo con la licenciada Montero Acosta recientemente y otras situaciones que de seguido expondré. Sólo para citar algunas situaciones que se han presentado, refiero las siguientes: Con respecto al personal de apoyo, ha obligado a todo el personal auxiliar del despacho a hacer horas extra, refiriendo que fueron aprobadas y deben hacerlas, esto en forma inconsulta y por tanto sin el consentimiento de los mismos. Esta situación conlleva, a ese nivel, a un mal ambiente de trabajo en el despacho, pues eso los obliga a renunciar a otras actividades personales, privadas y sobre todo académicas a las que todos tienen derecho. En varias oportunidades no ha querido llevar a cabo audiencias justificándose en el hecho de que el Fiscal o el Defensor no se ha presentado de forma puntual (por un atraso de inclusive cinco minutos) a pesar de que las partes, a saber ofendidos e imputados, inclusive de lejanas localidades han estado presentes a la hora señalada. Contraviniendo circulares que abogan por la necesidad de que el juez lleve a cabo las audiencias, en procura de evitar saturaciones de agendas e incurrir en gastos innecesarios al Estado, al tener que reprogramar una audiencia cuando la misma pudo realizarse con solo haber tendido la disposición de llamar al profesional que no se hizo presente de forma oportuna, al menos cuando éste fuera funcionario judicial, agotando así las posibilidades y dejando como última opción el tener que suspender un señalamiento que demanda gasto tanto humano como económico. Lo anterior sin que esto signifique, que de considerar ella la posibilidad de responsabilidad disciplinaria para alguno de los funcionarios lo pudiese comunicar luego de celebrada la audiencia. De esto se puede solicitar información tanto a la coordinación de la defensa como de la Fiscalía. Afectación del servicio Público: Otro antecedente que puedo mencionar es el del Licenciado Andrés Oviedo, que estuvo haciendo varias sustituciones en el despacho y en una oportunidad la licenciada Rojas, en mi presencia y de una meritoria de quien no recuerdo su nombre pero puedo indicar con posterioridad, sin reserva alguna procedió a externarle al licenciado Oviedo ciertas disconformidades con relación al trabajo del mismo, no de manera diplomática ni en respeto a los presentes sino de manera altanera, prepotente y en tono de voz bastante fuerte al punto que para evitar esta situación tan penosa decidí retirarme de la oficina del mismo; esto sin omitir que los pasillos estaban llenos de personas a espera de la celebración de las audiencias para ese momento y otros funcionarios del despacho. Todo esto en detrimento de la credibilidad del despacho y de los jueces ante los usuarios y el personal subalterno. Interferencia en la organización de mi trabajo: En varias oportunidades trató de influir sobre el comienzo y final de mis audiencias, llegando a interrumpir de forma irrespetuosa y prepotente a mi oficina para indicarme, a viva voz y ante todos los presentes que tenía a las partes en las afueras en espera de mi audiencia. Evidentemente la situación era de mi conocimiento y tenia plena justificación por circunstancias que ella desconocía; en todo caso, la situación era de conocimiento del auxiliar encargado de traer a las partes a la oficina, los cuales conocían de la situación y estaban esperando a que yo les indicara. De la forma en que se comportó la licenciada y pretendió inmiscuirse en mis asuntos son testigos dos policías de la Policía de Control de Drogas a los cuales en una de esas oportunidades yo estaba atendiendo. Mas recientemente y encontrándome en el disfrute de las vacaciones del cierre colectivo, mismas aprobadas en el plan de vacaciones 2011, luego de revisar el buzón de mensajes de voz de mi teléfono celular, el cual estuvo sin servicio e inclusive apagado gran parte de esa semana, ya que me encontraba de vacaciones en Guanacaste, encontré tres mensajes de vos de la Licda Rojas, quien identificándose como “jueza coordinadora del despacho” me ordenaba suspender de inmediato las vacaciones y presentarme al despacho, a Limón. Todo esto para que yo participara en la ejecución de diligencias “urgentes” varias en torno a un secuestro extorsivo en desarrollo. En dichos mensajes, que tengo grabados, se denotaba aun aumento de la molestia de la señora Rojas Calvo, al señalar que yo no le atendía y hasta me indicó en los mismos que me revocaba las vacaciones que como bien es sabido no las solicité sino las mismas obedecen al cierre colectivo obligatorio. Todo esto sin existir una justificación real pues para ese momento existía un juez disponible para todo el período de vacaciones a saber el Licenciado Arnoldo Samudio Samudio, quien era la autoridad encargada de las incidencias y demás actuaciones que surgiesen durante ese lapso del cierre colectivo, situación que se reiteró en iguales condiciones amenazantes hacia la jueza Elena Montero Acosta. A raíz de lo anterior y, luego de reiniciar labores una vez finalizadas las vacaciones recién pasadas, he notado que la licenciada Rojas Calvo mantiene una actitud completamente hostil al punto de solicitar al personal del despacho que le informen sobre la hora de llegada y salida tanto de mi persona como de la jueza Montero Acosta, al despacho, así como el solicitarles le informen del lugar o ubicación de ambas cuando salimos del despacho, lo cual y por la discrecionalidad que manejamos los jueces así como las labores propias del cargo (disponibilidades y otros asuntos), obedece a mi criterio a una clara e infundada persecución laboral y hasta podría señalar raya en un claro abuso de autoridad de parte de la misma quien confunde las labores de coordinación que son en lo administrativo con el principio de independencia del juez, que muchas veces he sentido se ve comprometido por las manifestaciones que realiza esta funcionaria. Inclusive en horas de la mañana envió un mensaje de correo interno, el cual a mí no me llegó pero la licenciada Elena me enseñó, indicando que se debe informar de las salidas del despacho por si alguien ocupa algo. Esto en total intromisión ya que los auxiliares de cada una de nosotras saben cómo localizarnos si es del caso. Dicho mensaje se encuentra a disposición de ustedes si lo requieren. También tengo conocimiento que la licenciada Montero Acosta, ante su disconformidad y también en este mismo sentido, ya presentó ante la Inspección Judicial una gestión en la que expone su situación personal. En caso de requerirse de manera expresa ampliaré los alegatos aquí indicados y otras cuestiones no referidas pero que son graves y de pleno interés para el buen funcionamiento del despacho. Por lo expuesto, solicito de manera respetuosa se interpongan sus buenos oficios para que se investigue lo aquí referido.” -0Se acordó: 1) Tener por recibida la comunicación de la licenciada Michelle Vega Murillo. 2) Trasladar a la Comisión de Relaciones Laborales para lograr con la colaboración de esa Comisión mejorar el ambiente de trabajo e informe a este Consejo. 3) Solicitar al Tribunal de la Inspección Judicial investigue los hechos que indica doña Michelle. 4) Requerir a la licenciada Alejandra Rojas Vargas, Jueza Coordinadora del Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica y al licenciado Andrés Oviedo Sánchez, a la sazón Juez Penal de ese Despacho, un informe donde se refieran al tema. ARTÍCULO LXXI Documento N° 7399 En sesión N° 108-10, celebrada el 9 de diciembre de 2010, artículo LXIX, se aprobó la revaloración de todos los cargos no profesionales del Poder Judicial, la cual empezaría a regir a partir del 1 de enero de 2011. El servidor Juan José Zúñiga Salas, Técnico Judicial I interino del Juzgado de Tránsito del Primer Circuito Judicial de San José, en correo electrónico de 20 de julio en curso, presentó la siguiente gestión: “… Tal y como consta en los correos adjuntos de fecha 10 de Junio y 24 de Junio; El Departamento de Gestión Humana por error recalificó la plaza que ocupo a Coordinador Judicial 1 y me han pagado en lo que va en el año el salario correspondiente a dicha plaza. El puesto que ocupo es de Técnico Judicial I y viendo en el sistema de planilla en la recalificación que se realizó este año donde los Auxiliares Judicial I pasaron a Técnicos Judicial I dicho puesto aparece como de Coordinador Judicial I y en función de mis labores no desempeño ninguna de Coordinador Judicial 1. Por tal motivo le informé desde el mes de enero a mi Jefe inmediato el Lic Minor Mendoza Cascante el cual al saber de esto llamó al Departamento de Gestión Humana para verificar este detalle y la respuesta del Departamento fue que no había ningún error que el único error que había era la nomenclatura pero que el salario estaba bien, por lo que al recibir esta respuesta el caso terminó ahí y no se hizo ninguna nota dado que se había aplicado una recalificación a todos los puestos de apoyo del Juzgado, por lo que yo asumí que las sumas recibidas obedecían a dicha recalificación. La semana del trece de junio al diecisiete de junio del presente año, mi Jefe me indico que el cree que si hay un error en el puesto por lo que me informa que va a mandar una nota para que nos aclaren la situación, el día veinticuatro de junio me informan vía telefónica el Departamento de Gestión Humana indicándome que efectivamente hay un error y que van a verificar en el área de presupuesto si me han pagado de mas o no y que me van a estar informando para su debido proceso; el día diecinueve y veinte de julio le dan una respuesta vía correo electrónico a mi jefe sobre el error que hubo, mi jefe me informa para que llame al Área de Presupuesto, donde me indican que si hubo el error y que se me va a estar haciendo el rebajo del dinero pagado demás que asciende a la suma de 522000 mil colones, los cuales me los estarían rebajando en el transcurso de seis meses en tractos de 43000 mil colones por quincena empezando con el primer rebajo la segunda quincena de Julio. Por esta razón es que me dirijo a ustedes explicándoles el problema, ya que no es culpa de mi persona el error que se cometió por parte del Departamento de Gestión Humana y que consta que no hubo dolo de mi parte ni mala fe pues en el debido tiempo avise del asunto y se me dijo que no había problema y debido a que nunca se me informo que había un error yo gaste ese dinero y en este momento no cuento con las condiciones monetarias para hacer el reintegro del dinero ya que tengo varios gastos quincenales como financiar mis estudios universitarios y otras deudas personales, por lo que solicito se considere mi buena fe y no se me cobre dicho dinero por cuanto eso me haría incurrir en deudas futuras ya que no dispongo de dinero para hacer frente a este gasto el cual reitero no fue mi culpa. A la vez, solicito que se realice una investigación que llegue a determinar a que se debió este tipo de error y se tomen las medidas que corresponden, para que en el futuro no se vea afectado algún otro empleado judicial con errores de esta magnitud, que lo pueden llevar a uno a incurrir en problemas financieros.” -0Se acordó: 1) Comunicar al servidor Juan José Zúñiga Salas, que no es posible acoger su solicitud, por lo que se le concede el plazo de un año para que haga el reintegro de las sumas pagadas de más. 2) Señalar al Departamento de Personal que debe velar para que a futuro no vuelva a ocurrir situaciones como la acaecida con don Juan José. ARTÍCULO LXXII Documento 7570 El Presidente, Magistrado Mora hace de conocimiento el siguiente proyecto de circular: “CIRCULAR: Por haberse puesto en práctica en el Juzgado Penal de Hacienda y la Función Pública del II Circuito Judicial de San José la forma de trabajo de "un proceso penal por audiencia orales", se les recuerda a todas las fiscalías del país que en los casos por delitos de la función pública, las gestiones acerca de esos casos deben presentarse de manera oral en audiencia y las resoluciones serán igualmente orales. Con ese propósito, pueden solicitar la audiencia oral a través de los siguientes medios: •Correo electrónico: Juzgado Penal-II Circuito Judicial de San José; jpenal-sgdoc @poder-judicial.go.cr •Números telefónicos: Extensiones 9138, 9139, 9021, 9155, 9148. Si requieren llamar externo, anteceden el prefijo 2247 y marcan la extensión. •Fax Administración (Correo Interno): 2280-63-17 Las audiencias se programan todos los días hábiles hasta las 4:30 p.m. Si requieren traer el expediente, en el juzgado será digitalizado. Si por alguna circunstancia el fiscal o la fiscala no pueden presentar la gestión de manera oral y recibir la resolución de esa forma, deberán coordinar la video conferencia en el tiempo razonable.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia, disponer la publicación de la circular que se da cuenta. La Secretaría General tomará nota para los fines consiguientes. Se declara este acuerdo firme. ARTÍCULO LXXIII Documento 7508 En sesión N° 81-10 celebrada el 7 de setiembre de 2010, artículo XXXI, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Conoce este Consejo Superior, los recursos de apelación interpuestos por el licenciado Gerardo Barillas Solís, y Marco Antonio Araya Coto, por su orden Juez y asistente judicial, del Juzgado Contravencional de Paraíso de Cartago, contra la resolución Nº 238-2010 de las quince horas quince minutos del quince de marzo del dos mil diez, dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial, que dispuso lo siguiente: "POR TANTO: Por las razones expuestas y con fundamento en los artículos 28, 174, 175, 176, 194, 195, 206, 207 y 208 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se rechaza las incidencias de prescripción y falta de derecho, de acción, sine agit accione, falta de legitimación ad causan ad procesum, caducidad y la de prescripción. (…) Se declara con lugar la presente causa disciplinaria, seguida contra Gerardo Barillas Solís y Marco Antonio Araya Coto. Se le impone la sanción al primero de Revocatoria de Nombramiento, y al segundo de ocho días de suspensión sin goce de salario, calificándose la falta como Gravísima y Grave respectivamente. Se le hace saber a los encausados Barillas Solís y Araya Coto, que tienen derecho a recurrir este fallo ante el Consejo Superior del Poder Judicial dentro de tercero día, y si lo estima conveniente, pueden solicitar previamente su revisión por parte de la Comisión de Relaciones Laborales. Notifíquese".I).- El recurrente solicitó la intervención de la Comisión de Relaciones Laborales, órgano que en resolución N° 45-2010 de las ocho horas treinta minutos del ocho de julio del dos mil diez, recomendó por unanimidad, revocar el acto impugnado, resolución N° 238-2010, en cuanto sancionó a los servidores GERARDO BARILLAS SOLÍS y MARCO ANTONIO ARAYA COTO, y eximirlos de los cargos atribuidos. II).- El Tribunal de la Inspección Judicial, en resolución de las once horas y treinta minutos del diecinueve de agosto del dos mil nueve, le dio traslado de cargos a los investigados, para que se manifestaran en relación con los siguientes hechos, donde se les acusó: "Se les atribuye negligencia e incumplimiento de deberes, así como antedatar resolución. Concretamente, que al ser las 16 horas y 15 minutos del 3 de abril del 2009 la señora Marilyn Mercedes Paz Bernedo se presentó al despacho solicitando medidas de protección por violencia doméstica en contra de Jonathan Araya Morales, dando inicio al expediente número 09-110077-0351-VD, cuyo trámite le correspondió a usted Leidy Melisa Rivera Sánchez en la condición de auxiliar judicial, por lo que debió atender a la solicitante, recibirle la denuncia y por razones de tiempo al ser las dieciséis horas y treinta minutos de ese día le pidió a usted Raquel Machado Fernández continuar con el trámite para proveer la resolución de las dieciséis horas con cuarenta minutos del tres de abril del dos mil nueve, que da traslado a la solicitud y otorga medidas de protección a favor de la solicitante y en contra del denunciado, omitiendo expedir testimonio de piezas para ante el Ministerio Público de conformidad con el artículo 18 de la Ley contra la Violencia Doméstica y en aplicación de la Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres, lo que debió hacer por haber denunciado la señora Paz Bernedo amenazas de muerte y que al menos en dos ocasiones el supuesto agresor había intentado estrangularla. Por su parte usted Leidy Melisa Rivera Sánchez, como encargada del expediente tampoco expide el testimonio de piezas correspondiente y usted Gerardo Barillas Solís en la condición de juez firma la citada resolución que da traslado a la demanda en esas condiciones anómalas, es decir, incumpliendo con el artículo 18 ibídem que ordena expedir testimonio de piezas para ante el Ministerio Público y en aplicación de la Ley de Penalización de la Violencia contra las Mujeres. A Machado Fernández también se le atribuye defectos en el trámite del expediente 09-1100770351-VD, porque el oficio de comunicación a la Autoridad Policial de las medidas de protección que confeccionó en ese asunto el 3 de abril del 2009 erróneamente lo dirige a la Delegación Policial de Santiago de Paraíso, siendo lo correcto dirigirlo a la Delegación Policial de Paraíso de Cartago, sin embargo, lo mas grave es que ni usted Machado Fernández ni Rivera Sánchez como encargada del expediente, tomaron las medidas necesarias para que ese oficio llegara de forma oportuna a la Fuerza Pública de Paraíso, ya que fue hasta el 14 de abril del 2009 a las 8:40 horas que dicho oficio es retirado por la Oficial Rita Arce Acuña, esto según consta en el libro de control de documentos para retirar por la Fuerza Pública de Paraíso que lleva ese despacho. Lo anterior, con el inconveniente de que el 11 de abril del 2009, fue hallado el cuerpo sin vida de la señora Marilyn Mercedes Paz Bernedo en Birrisito de Paraíso de Cartago aparentemente víctima de homicidio, por lo que ustedes Marco Antonio Araya Coto y Gerardo Barillas Solís, en la condición de asistente judicial y juez, con la intención de ocultar la omisión apuntada de no expedir testimonio de piezas para ante el Ministerio Público, Araya Coto confecciona y antedata la resolución que consta en el expediente citado número 09-1100770351-VD de las dieciséis horas y cincuenta minutos del tres de abril del dos mil nueve, firmada por el juez Barillas Solís en esas condiciones irregulares, y en la que se resuelve: "...Por haberse omitido en anterior resolución y después de estudiada la denuncia, se ordena, según el artículo 18 de la Ley Contra la Violencia Doméstica, testimoniar piezas ante la Fiscalía Adjunta de Cartago a fin de que se investigue si el señor JONATHAN ARAYA MORALES, incurrió en algún (os) delito(s) contemplado (s) en la Ley de Penalización de la Violencia Contra las Mujeres o bien en alguno de los delitos del Código Penal..." , la cual presenta una hora y fecha que es falsa, tomando en cuenta que ese documento fue creado por Araya Coto, en el equipo informático que tiene asignado, el trece de abril del 2009 a las 10:28:41 horas (archivada a las 10:29:39 del 13 de abril del 2009) y no a la hora y fecha indicada en la citada resolución, lo que explica que el testimonio de piezas ordenado se confeccionara hasta el 15 de abril del 2009 y entregado en la Fiscalía Adjunta de Cartago el 22 de abril siguiente" (folios 133 a 135).III).- El Tribunal de la Inspección Judicial, en la resolución impugnada, tuvo por demostrados los siguientes hechos: "1- El tres de abril a las dieciséis horas y quince minutos, la señora Marilyn Mercedes Paz Bernedo se presentó al Juzgado Contravencional de Paraíso, solicitando medidas de protección por violencia doméstica en contra de Jonathan Araya Morales, bajo la sumaria 09-110077352-VD (folio 85 y 86). 2- El once de abril del dos mil nueve a las ocho horas y cuarenta minutos, fue hallada la señora Marilyn Mercedes Paz Bernedo, sin vida. El sospechoso de ultimarla, es Araya Morales, lo que motivó que en dicho despacho se comentara el caso (declaraciones de Elizabeth Granados Sánchez y Manuel Rivera Solano e informe de investigación del folio 6 al 184). 3- Al revisar el expediente, el licenciado Gerardo Barillas Solís se percató de la omisión del testimonio de piezas, y con el fin de ocultar ese dato por una eventual investigación que se realizara en el despacho, el trece de abril del dos mil nueve a las diez horas y veintiocho minutos, le ordenó al señor Marco Antonio Araya Coto que hiciera en ese momento e insertara en el expediente, una resolución de fecha tres de abril del dos mil nueve, ordenando el testimonio de piezas, para el Ministerio Público (Contestación de Marco Antonio Araya Coto, declaración de la testigo Elizabeth Granados Sánchez e informe de investigación del folio 6 al 24 y a folios 104 y 105). El servidor Marco Antonio Araya Coto, presenta una sanción disciplinaria. Los demás encausados no tienen antecedentes disciplinarios" (folios 450 y 451).- IV).- RECURSO DEL LICENCIADO BARILLAS SOLÍS: El señor Juez Contravencional de Paraíso y su defensor, interponen recurso de apelación, contra la resolución 238-2010, señalando los siguientes agravios: Reclama don Gerardo en primer término, que durante el trámite seguido dentro de este asunto se violentó su derecho al debido proceso, particularmente en lo que se refiere a los principios de inmediación y oralidad, concentración de la prueba y continuidad.- Aduce, que la Inspectora tramitadora, licenciada Enar Carranza, no participó en el dictado del acto final, a pesar de que fue ella quien dirigió la audiencia oral en la que se recibieron las pruebas ofrecidas dentro de este asunto.- Por el contrario, afirma, la sanción fue emitida por tres inspectores generales, ninguno de los cuales intervino en aquélla diligencia, sin que a su juicio resulte constitucionalmente procedente "admitir que quienes fundamenten el fallo, estén ausentes al evacuar elementos probatorios, delegando la audiencia a otro juez que no participa", dado que ello impide – dice-, una valoración correcta e integral de todo el material probatorio recibido en el expediente.- Por otro lado, acusa desproporcionalidad de la sanción y errónea valoración de la prueba. Al respecto, considera que el acto final no tomó en cuenta que tiene casi quince años de prestar servicios para la Institución, que nunca se ha incapacitado y que tiene un expediente intachable y que los informes sobre su desempeño siempre han sido favorables.Que se le restó importancia a una serie de elementos que constaban en autos, como el hecho de que la persona que acudió a solicitar medidas cautelares por violencia doméstica en su Despacho, expresamente indicó que no deseaba denunciar penalmente al supuesto agresor, y el que la decisión de testimoniar piezas al Ministerio Público es una cuestión de interpretación, tal y como lo indicaron los testigos de descargo, sobre todo porque según afirma, ese tipo de gestiones normalmente culminaban con la desestimación de los asuntos penales.- Que por esa razón, no podría calificarse de anómala la no emisión inmediata del testimonio de piezas, que se le achaca. Asimismo, señala que la declaración de la testigo Sandra Pereira Retana, Jueza del Juzgado de Violencia Doméstica de Cartago, no se valoró correctamente, pues ella misma indicó, en lo tocante a la expedición de dichos testimonios, que en más de una ocasión cuestionó la emisión masiva de esos documentos.- Reclama igualmente, que la resolución que impuso las medidas cautelares se dictó conforme a derecho, por lo que no existió una falta de servicio que le sea imputable, nada de lo cual se analizó para atenuar la sanción.- Reitera, que su Despacho se encuentra en orden y que en el último año no ha recibido ni una sola denuncia en la Contraloría de Servicios, lo cual le ha sido reconocido expresamente por esa Oficina y que del mismo modo, cumple a cabalidad con el rol de disponibilidad que le ha sido asignado, en suma, que presta un excelente servicio al Poder Judicial, razones todas por las que solicita que se decrete la nulidad del fallo y se ordene el reenvío o en su defecto, se atenúe la sanción impuesta guardando la proporcionalidad correspondiente, en virtud de que la revocatoria de nombramiento resulta excesiva.- En abono a lo anterior, el licenciado Sergio Arturo González León, defensor público de don Gerardo, insistió en la honorabilidad reconocida del servidor investigado, su trayectoria laboral, la inexistencia de sanciones en su contra, el alto grado de responsabilidad en el cumplimiento de sus deberes, que don Gerardo nunca se ha incapacitado y que el Despacho que dirige funciona eficientemente, lo que pide tomar en consideración para rebajar en su caso la sanción, para lo que pide tomar en cuenta también, que "muchas personas dependen del salario devengado por el licenciado Barillas, el cual castigarle a él con una revocatoria de nombramiento, sería castigar a estas personas que dependen de él; entiéndase padres, esposa e hijos".V).- RECURSO DE MARCO ANTONIO ARAYA COTO: Por su parte, el licenciado Gustavo Gómez Valerio, defensor público del servidor Marco Araya Coto, expresó su disconformidad con el correctivo de ocho días de suspensión sin goce de salario impuesta a su defendido.- Arguye como único motivo de la apelación, la desproporcionalidad de la sanción, pues considera que no guarda relación con la poca gravedad de los hechos. Arguye, la prueba que consta en el expediente se valoró de forma sesgada y que en su razonamiento, el Tribunal no consideró el hecho de que don Marco se ha caracterizado por ser un excelente funcionario, colaborador, con mística, entregado por completo a su labor como asistente judicial con una carrera intachable en la función pública y específicamente al servicio de esta Institución, tanto que al día de hoy no cuenta con antecedentes disciplinarios, por lo cual una sanción de este tipo, afirma, le acarrearía un grave perjuicio para él y su familia.- Agrega que con vista en los autos, bien pudo el a quo imponer una sanción menos gravosa, sobre todo porque lo que éste hizo fue acatar una orden de su superior de ponerle a una resolución una fecha distinta a la del momento en que se elaboró, orden que consideró debía obedecer, aún cuando albergada algunas dudas sobre su legalidad.- Señala que desde el principio, su defendido fue claro en cuanto a la forma en que acaecieron los hechos y que en el caso concreto, no se evidencia la existencia de un perjuicio grave que le pueda hacer merecedor de una sanción tan fuerte.- Solicitó que por no existir ninguna conducta reprochable, se exima a don Marco de toda responsabilidad disciplinaria y supletoriamente, que se imponga una sanción menor, que guarde relación con la gravedad de los hechos. VI).- SOBRE EL FONDO: En primer término, se avoca este Consejo al análisis de los cuestionamientos relativos a las violaciones procedimentales acusadas. Ahora bien, este Órgano colegiado no encuentra que en esos trámites se haya producido un defecto de orden sustancial, susceptible de ocasionar nulidad a las partes. La Inspección Judicial se sujetó, en esencia, al procedimiento previsto en los artículos 197 a 212 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y ha otorgado amplias oportunidades de audiencia y defensa a todos los investigados, quienes la han ejercido en forma plena, no sólo formulando alegatos y produciendo pruebas, sino también planteando cuando procedió las impugnaciones correspondientes, que le han sido atendidas durante el curso de esta causa disciplinaria.- El cuestionamiento concreto que se formula, referido a que el órgano que dictó el acto final, no fue el mismo que tuvo a cargo la prosecución del caso y que por ello hay nulidad, no es de recibo. El numeral 198 de la Ley de cita, claramente establece que una vez interpuesta la queja, ésta pasará a conocimiento de un Inspector Judicial, quien actuará como instructor, sin que se estime contrario al debido proceso, la intervención en el trámite de los inspectores tramitadores, quienes forman parte de la estructura de dicho órgano, con el objeto de colaborar en la agilización de los procedimientos, pero sin potestades decisorias, que están asignadas claramente al Tribunal.En el caso concreto, nótese que el impugnante ni siquiera reclama que la funcionaria a cargo del asunto, haya lesionado de alguna manera su derecho de defensa, ya fuera impidiéndole hacer alegaciones, rechazándole indebidamente material probatorio de importancia o denegándole el derecho a recurrir, por poner sólo algunos ejemplos.- De modo que, si no hay indicio alguno en este extremo de que se haya ocasionado algún tipo de indefensión, el alegato así planteado merece rechazarse y así se dispone.- Por otra parte, tampoco se encuentra reparo alguno que hacer a la forma como se realizó la diligencia de recepción de prueba, en la que por cierto participó con total amplitud el aquí recurrente y su abogado defensor.- Por otra parte, cabe advertir que el trámite disciplinario previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial, es predominantemente escrito, de modo que el hecho de que la recepción de prueba testimonial haya corrido por cuenta de la inspectora tramitadora y no de alguno de los Inspectores Generales, no puede considerarse una práctica contraria al debido proceso.- Al respecto, el numeral 203 ídem, incluso señala con absoluta claridad, en su párrafo tercero, que: "Para la recepción de la prueba, el instructor podrá comisionar a otra autoridad judicial, cuando lo estime necesario" y en esa medida, no se observa el defecto alegado.- Además, el Consejo entiende que la instructora invocó los principios de la oralidad, con el único objeto de respaldar el resultado de la recepción de la prueba testimonial, mediante el sistema de audio, en un disco compacto, de modo que resultara innecesaria su transcripción. Esa actuación no puede tener los efectos pretendidos por el recurrente, quien afirma erróneamente que ello hacía obligatoria la presencia de los inspectores generales o al menos de uno de ellos en la diligencia.- El sistema instituido en la Ley, se reitera, responde a un modelo predominantemente escrito de tramitación de las causas disciplinarias, por lo que la introducción paulatina de prácticas propias de la oralidad, tiene como finalidad única potenciar el derecho de defensa, de los intervinientes y promover la celeridad en la realización de las actuaciones administrativas propias de esos asuntos, en garantía de la eficiencia en el servicio. Pero su utilización, si garantizó como en este caso la defensa plena del investigado, no puede luego convertirse en pretexto para buscar luego la anulación del acto final si éste es desfavorable a sus intereses-, bajo el alegato de que ello obliga a variar por completo la tramitología prevista en la ley para adaptarla al modelo oral.- En síntesis, se estima que el hecho de que se dispusiera grabar en audio la recepción de la prueba, no obligaba a los inspectores generales a comparecer a la diligencia o a dirigirla, por lo que el hecho de que esto último no hubiera ocurrido, no incide sobre el derecho de defensa de las partes, ni sobre la validez de la decisión finalmente adoptada, pues además el Tribunal tuvo pleno acceso a la prueba evaluada de forma oral, por lo que procede el rechazo de lo alegado. En cuanto a la tesitura de que se le restó importancia a una serie de elementos como el hecho de que la persona que acudió al despacho a solicitar medidas cautelares, expresamente manifestó que no quería denunciar penalmente y que la decisión de testimoniar piezas al Ministerio Público es una cuestión de interpretación; este Consejo considera que el a quo, sí fundamentó adecuadamente su postura, en tanto valoró el tema e incorporó para ello el criterio de la Jueza de Violencia Doméstica, Sandra María Pereira Retana y el Fiscal Manuel Rivera Solano, tal y como consta a folio 453. Esta posición del encausado demuestra un grave error en su apreciación, pues como juez el Lic Barrillas juez sabe que en esta clase de asuntos, la víctima no se encuentra en una posición que le impide dimensionar el riesgo y el miedo que le provoca el agresor la llevan a querer evitar la denuncia penal, y por ello se impone la obligación legal de actuar. Al respecto es importante hacer referencia, que en materia de violencia doméstica, por su naturaleza, no se puede alegar la no aplicación de una normativa, por el simple hecho de que la persona manifieste no tener interés en presentar la denuncia penal; el artículo 18 de la Ley Contra la Violencia Doméstica, establece de manera clara la obligación de los jueces de violencia doméstica, de testimoniar piezas ante la Fiscalía cuando se esta en presencia de un delito de acción pública; como es el caso que nos ocupa, donde ante una solicitud de medidas de protección por amenazas de muerte, el Juez de Violencia Doméstica no puede entrar a valorar si debe o no testimoniar piezas ante el Ministerio Público y poner en riesgo la vida de una persona; su deber es actuar de oficio, de manera ágil y oportuna, respetando los procedimientos y derechos de las personas afectadas, en cumplimiento de lo que ordena el artículo 18 de la cita Ley y el artículo 5 de la Ley de Penalización de la Violencia Contra las Mujeres; ya que de lo contrario estaría incurriendo en el delito de incumplimiento de deberes. Debe tomarse en cuenta que el Lic. Barillas tenía la experiencia y conocimiento necesario para determinar que existía un grave riesgo para la víctima, que podía requerir la eventual actuación de las autoridades penales. Por lo expuesto, no son de recibido los agravios alegados respecto a este tema. VII.- Sobre la desproporcionalidad de la sanción aducida, por los impugnantes, se considera, luego de analizar las pruebas aportadas al proceso, que la conducta asumida por el Lic. Barillas Solís, la cual quedó debidamente acreditada, es gravísima ya que se aparta totalmente del deber de probidad que debe mantener en el ejercicio de su función, mostrando una actitud totalmente negligente ante un caso tan grave, como el sometido a su conocimiento. Lo anterior por dos causas fundamentales: |a) Por un lado porque ante una solicitud de medidas de protección por amenazas concretas de muerte, lo cual es indiscutiblemente un delito de acción pública, no cumplió con el procedimiento establecido por la Ley, de testimoniar piezas ante Ministerio Público, pese al alto riego de que se cumpliera la amenaza; dando como excusa, de que la víctima no quería denunciar penalmente a su agresor y que estos asuntos casi siempre se desestimaban; pensamiento que no puede ser admitido por este Consejo, por cuanto significa "impunidad" y además carece de fundamento; y de ser así estaba en la obligación de comunicarlo a las jefaturas correspondientes. Debe recordarse la obligación del Estado, de garantizar la vida, integridad y dignidad de las víctimas de la violencia doméstica. Sin embargo, ante la omisión del Lic. Barillas Solís, por lo menos la protección judicial no fue recibida oportunamente por parte de la víctima de violencia doméstica, quien lastimosamente ocho días después murió a manos de su agresor. b) Por otro lado, es igualmente reprochable que el Lic. Barillas Solís, a raíz del deceso de la denunciante, ordenara emitir una resolución judicial con una fecha diversa a la de su verdadera adopción, con el fin de evadir su responsabilidad y evitar cualquier cuestionamiento sobre el manejo del proceso de violencia doméstica. Esta actuación es una conducta inaceptable, ya que se trata de un Juez de la República, de quien tanto la Institución como la sociedad civil, esperan un accionar transparente y digno de la posición que como administrador de justicia desempeña, en tanto está en sus manos dirimir conflictos en una materia de un interés social, con marcada trascendencia dada la coyuntura que vive el país, por el aumento de la violencia. Esta conducta hace que exista una pérdida de confianza, que conlleva la necesidad de separar al servidor de su cargo. Sobre este mismo tema, también es reprochable el actuar del auxiliar judicial, Marco Antonio Araya Coto, su conducta es muy grave, ya que pese a su larga trayectoria como auxiliar y asistente judicial, actuó de manera negligente, incurrió en un acto que sabía era indebido, y no se opuso a su realización, tal como lo señala el artículo 108 de la Ley General de Administración Pública, que faculta al servidor a desobedecer cuando el acto que se ordena es arbitrario, por constituir su ejecución abuso de autoridad, o bien un delito. Así las cosas, se concluye que la conducta desplegada por el Lic. Gerardo Barillas Solís en los hechos investigados, no solo compromete la imagen del Poder Judicial, sino que lo hace perder condiciones esenciales para el cargo de Juez; siendo lo procedente avalar los razonamientos vertidos por el Tribunal de la Inspección Judicial y declarar con lugar la causa disciplinaria seguida en su contra, calificándose la falta cometida como gravísima, y resulta aplicable la sanción de revocatoria del nombramiento. También debe mantenerse la calificación y sanción impuesta al señor Marco Antonio Araya Coto, por parte del órgano disciplinario, más bien en su caso se considera que fue baja la sanción impuesta, solo se explica esta sanción por tratarse de un servidor subalterno, sin embargo debe reflexionar sobre su responsabilidad en un caso como este. Conforme lo anterior, por mayoría se acordó: Rechazar la nulidad invocada y confirmar la resolución recurrida, por lo que se mantiene la calificación de la falta y la sanción impuesta a los encausados Gerardo Barillas Solís y Marco Antonio Araya Coto. La revocatoria de nombramiento impuesta al Lic Barillas Solís rige a partir de mañana 8 de setiembre del 2010. La Jefatura que corresponda aplicará la sanción impuesta al señor Marco Antonio Araya Coto. El Departamento de Personal tomará nota para lo de su cargo. Los integrantes López Mc Adam y Salon López se apartan del voto de mayoría en los aspectos que se dirán, y resuelven de la siguiente forma: 1) Confirmar la resolución recurrida, manteniendo la calificación de las faltas, pero modificando la sanción al licenciado Gerardo Barillas Solís a tres meses de suspensión y al señor Marco Antonio Araya Coto a tres días de suspensión ambos sin goce de salario. 2) Como fundamento de lo anterior, consideran que si bien es cierto, el artículo 18 de la Ley Contra la Violencia Doméstica, establece de manera clara la obligación de los jueces de Violencia Doméstica, de testimoniar piezas en el Ministerio Público, cuando se esta presencia de un delito de acción pública y que se deben respetar los procedimientos y derechos de las personas afectadas, y el numeral 5 de la Ley de Penalización de la Violencia Contra las Mujeres; ya que de lo contrario estaría incurriendo en el delito de incumplimiento de deberes, es necesario considerar que del material probatorio tenido en autos, se puede establecer que la ofendida expresamente manifestó que no deseaba interponer la denuncia penal (folios 85, 86, 147 y 206), situación que de algún modo introduce la circunstancia sostenida por el encausado, de que el envío de ese testimonio de piezas, podría no haber tenido utilidad práctica, por cuanto la denunciante en sede penal puede optar por no ratificar la denuncia o abstenerse de declarar, lo cual si bien no justifica la omisión, se considera para atenuar la sanción a imponer. Asimismo, el hecho de que el apelante Barillas, ordenara emitir una resolución con una fecha diversa a la de su verdadera adopción, con el propósito de evitar cualquier cuestionamiento sobre el manejo del proceso de violencia doméstica, a raíz del deceso de la denunciante, es una actuación que reviste una conducta inapropiada, ya que se trata de un Juez de la República, de quien tanto la Institución como la sociedad civil, esperan un accionar transparente y digno de la posición que como administrador de justicia desempeña, en tanto está en sus manos dirimir conflictos en una materia de un interés social con marcada trascendencia dada la coyuntura que vive el país. En este sentido, en la resolución recurrida se apunta lo siguiente: "En este caso, un funcionario teniendo el cargo de Juez de la República, no puede pretender engañarse a si mismo, a su patrono, a los órganos de control tanto internos como a la sociedad civil, y posfechar una resolución para dar a entender que cumplió ese despacho con todas las diligencias necesarias que requerían el caso, y eludir una eventual responsabilidad. Ese hecho ya refleja una conducta inadecuada para el ejercicio del puesto que ostenta, y de conformidad con la normativa vigente y el Código de Trabajo en sus artículos 18 y 19, que establecen la buena fe y la confianza como elementos indispensables para la relación de trabajo, ante una pérdida total de confianza en sus actuaciones, lo que procede es la revocatoria de nombramiento. Y por esa razón, la falta se califica como Gravísima de conformidad con los artículos 28 inciso b), en relación con el 191 y 194 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y se le impone la sanción de revocatoria de nombramiento, tomando en cuenta que el eludir la responsabilidad con una alteración, es contrario a los principios que se esperan de un juzgador, quien por su función debe ponderar y resolver los conflictos ajenos. En relación con el señor Marco Antonio Araya Coto, no registra correcciones disciplinarias anteriores; la testigo Elizabeth señala claramente que obedeció una orden inapropiada del superior, pero que dentro de sus deberes se encuentra la lealtad a la institución que representa y que sus actuaciones sean acatadas dentro del marco de legalidad y probidad, por lo que corresponde atenuarle la responsabilidad, pero no eximirla de ella, y se califica la falta como grave de conformidad con el artículo 28 inciso 2), 191 y 194 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y se le impone la sanción de ocho días de suspensión sin goce de salario." En consecuencia, consideran que la calificación de la falta, para ambos recurrentes se encuentra ajustada a la normativa disciplinaria, no obstante el quantum de la sanción, en atención a los principios de proporcionalidad y razonabilidad puede variarse. Al respecto resulta oportuno traer a colación lo señalado por la Sala Constitucional en su resolución en No. 1739-92 del 1° de julio de mil novecientos noventa y dos, donde respecto a los principios aludidos señala: "Conviene indicar, que el principio de razonabilidad y proporcionalidad cumple un rol de primer orden en el Derecho Administrativo, al proyectarse en diversos ámbitos. Así, es de vital importancia como límite al ejercicio de la discrecionalidad administrativa, al establecer la Ley General de la Administración Pública que no podrán dictarse actos administrativos discrecionales contrarios a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a los principios elementales de justicia, lógica o conveniencia (artículos 16, párrafo 1°, 158, párrafo 4° y 160). En materia de los elementos constitutivos de índole material objetivo (motivo, contenido y fin), debe existir una relación de proporcionalidad entre los mismos, así para una falta disciplinaria específica de un funcionario –motivodebe existir una sanción proporcionada –amonestación verbal o escrita, suspensión o destitución-, en tal sentido el artículo 132, párrafo 2°, de la Ley General de la Administración Pública establece que el contenido "Deberá ser (…) proporcionado al fin legal y correspondiente al motivo, cuando ambos se hallen regulados". En el terreno del derecho administrativo sancionador, el principio de proporcionalidad y razonabilidad es determinante para evitar sanciones exorbitantes o desproporcionadas." En línea con lo anterior y sumando los antecedentes personales de los apelantes, así como que el objeto de los procedimientos disciplinarios es correctivo, se considera que la sanción del licenciado Barillas Solís, se debe fijar en tres meses de suspensión y la del señor Araya Coto, en atención a los principios de razonabilidad y proporcionalidad aludidos en tres días de suspensión, ambos sin goce de salario, lo que servirá para que en el futuro valoren la importancia de actuar conforme a los cánones establecidos para el desempeño de sus actividades dentro de este Poder de la República. Notifíquese. Se declara acuerdo firme.” -0Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte, que a las catorce horas del 22 de julio en curso, se recibió cédula de notificación del Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José, en relación al expediente N° 10-004286-1027-CA sobre el proceso de conocimiento impuesto por el licenciado Gerardo Alfredo Barillas Solís contra el Estado, que literalmente dice: “TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Segundo Circuito Judicial de San José. Goicoechea, a las nueve horas y veintiuno minutos del treinta de junio del año dos mil once.Se tiene por establecido el proceso de conocimiento por parte de GERARDO ALFREDO BARILLAS SOLIS, en contra de EL ESTADO, representado por la Procuraduría General de la República; a quien se le advierte, que en el primer escrito que presente debe señalar un medio para atender notificaciones, bajo el apercibimiento de que mientras no lo haga, las resoluciones posteriores quedarán notificadas con el transcurso de veinticuatro horas de dictadas, incluidas las sentencias. Se producirá igual consecuencia cuando la notificación no se pueda efectuar en el medio señalado.- Artículos 11, 34, 36 y 50 de la Ley de Notificaciones Judiciales N°8687 del 28 de octubre del 2008, publicada en La Gaceta N°20, del 29 de enero de 2009.- Con respecto al medio, se le hace saber a las partes lo dispuesto por el Consejo Superior, en sesión N° 65-08, celebrada el 2 de setiembre del 2008, artículo LXII, Circular 169-2008, en el sentido de que, si desean señalar un fax como medio de notificación, dicho fax debe ser de uso exclusivo para el envío y recepción de documentos, por lo que no pueden utilizarlo también como teléfono.- ‘Se exhorta a las partes a que suministren un número de teléfono “celular”, con el fin de enviar avisos y recordatorios de actuaciones del despacho.Esta petición es para cubrir nuestras necesidades internas de trámite procesal, buscando la agilización del mismo, pero en ningún momento sustituye los medios establecidos explicitamente en lo legal para la recepción de notificaciones.-” El objeto de este proceso en síntesis consiste: Se declare disconforme con el ordenamiento jurídico la revocatoria de mi nombramiento en propiedad (Juez Genérico 1, en el Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Paraíso de Cartago), así como todos los actos yío las actuaciones conexas. En particular, más no por ello solo limitado a éstos, solicito la anulación total del Voto del Tribunal de la Inspección Judicial (N2 238-2010, de las 15:15 horas, del 15 de marzo del 2010); de la Resolución del Consejo del Poder Judicial N 742-2010, de las 14:10 horas, del 8 de setiembre del 2010) y de Resolución del Consejo del Poder Judicial (N864-2010, de las 14:42 horas del 4 de octubre del 2010). -Se fijen al Tribunal de la Inspección Judicial los límites y las reglas impuestas por el ordenamiento jurídico y los hechos, para el ejercicio de la potestad disciplinaria, particularmente en lo que atañe a la participación de alguno de los inspectores generales como instructor de los procedimientos (artículos 198, 203 y 206 de la LOPJ) y la exigibilidad de su intervención en la recepción de prueba testimonial, como garantía del principio de inmediación, de rango constitucional (Voto Sala Constitucional, N2 1739-92). -Se condene al Estado al pago de los daños y perjuicios ocasionados con su conducta, mismo que por no constituir la pretensión principal, se liquidarán en la etapa de ejecución de sentencia, conforme se autoriza en el artículo 122, inciso m), subincisos u) e iii del CPCA. -Se condene al Estado al pago de las costas procesales y personales de esta acción, con intereses su efectivo pago.” Se le otorga a la parte accionada, el plazo de TREINTA DÍAS HÁBILES, para contestar la demanda. En el escrito de contestación, debe exponerse con claridad, si rechaza los hechos por inexactos, los admite como ciertos, con variantes o rectificaciones; igualmente, se manifestarán las razones que tenga para oponerse a la demanda, los fundamentos legales en que se apoya, y deberá oponer las defensas previas y de fondo pertinentes, así como ofrecer la prueba respectiva. Se advierte al demandado que, de no contestar dentro del emplazamiento concedido, de of ido, se le declarará rebelde y se tendrá por contestada afirmativamente la demanda, sin perjuicio de que pueda apersonarse en cualquier tiempo, tomando el proceso en el estado en que se encuentre. Dentro del mismo plazo otorgado, debe la Administración llamada a juicio, presentar copia certificada del expediente administrativo, debidamente identificado, en la que deberá consignarse que corresponde a la totalidad de la piezas y los documentos que la componen a la fecha de su expedición, deberá venir foliado y en estricto orden cronológico; si se presenta por medio de copia física, estas deberán ser legibles; si son varios tomos deberán identificarse cada uno dando una única numeración corrida para todo el expediente. Si se presenta en formato digital éste deberá ser compatible con el software del Poder Judicial, y cada respaldo deberá identificarse con los datos necesarios para su ubicación, indicando además que está exento de todo virus. Se advierte que la omisión, dará lugar a que se tengan por ciertos los hechos de la demanda, salvo si la omisión ha sido motivada por fuerza mayor, la que deberá demostrarse antes del vencimiento del plazo concedido para la contestación. Por haber acudido la parte actora directamente a la vía jurisdiccional, se concede el plazo de OCHO DÍAS HÁBILES, previos al emplazamiento al CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL, al jerarca supremo de esta administración encausada, de quien emana la conducta impugnada, para que la confirme, modifique, anule, revoque o la haga cesar, en beneficio de la parte actora. Si dentro del plazo señalado modifica, anula, revoca, cesa, enmienda o corrige la conducta cuestionada, se tendrá por terminado el proceso, sin especial condenatoria en costas, salvo que deba continuar únicamente para el reconocimiento de los derechos relativos al restablecimiento de la situación jurídica de la actora, incluso de la eventual indemnización de los daños y perjuicios ocasionados. Vencido dicho plazo, si el jerarca supremo guarda silencio o mantiene la conducta impugnada, empezará a correr automáticamente el plazo supra citado, para contestar la demanda, contado a partir del día hábil siguiente, y sin necesidad de resolución posterior que así lo disponga. Por otra parte se advierte a las partes su deber de informar con suficiente antelación y de manera expresa a este Tribunal, si se encuentran renuentes a participar en una eventual conciliación en el presente proceso. Lo anterior, a efecto de evitar realizar señalamientos innecesarios y sin perjuicio de que con posterioridad, si así lo estimaren procedente a la defensa de sus intereses; puedan ejercer en otras etapas del proceso, los derechos que con respecto a la solución alterna de conflictos establece nuestro ordenamiento jurídico. Notifíquese._*” -0Se acordó: Comunicar al Tribunal Contencioso Administrativo que este Consejo mantiene lo resuelto en la sesión N° 81-10 celebrada el 7 de setiembre de 2010, artículo XXXI, en cuanto a la revocatoria de nombramiento del licenciado Gerardo Barillas Solís y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 83 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se tiene por agotada la vía administrativa. Para atender notificaciones se señala el correo electrónico oficial de la Secretaría General de la Corte: [email protected]. Se declara acuerdo firme ARTÍCULO LXXIV Documento 6807-2011 El Magistrado Arroyo, en su condición de Presidente de la Comisión de Valores del Poder Judicial, en nota de 29 de junio último, manifestó: “Para el próximo mes de octubre de 2011 está prevista la celebración del 185 Aniversario de la fundación del Poder Judicial. Tal y como se ha conversado la Secretaría Técnica de Ética y Valores ha previsto la invitación de un experto internacional en la materia que coadyuve al legitimación del compromiso ético institucional, razón por la que requerimos de la honorable Corte Suprema de Justicia la autorización de los recursos necesarios para transporte, viáticos y honorarios correspondientes.” -0 - Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia autorizar el gasto por concepto de transporte, viáticos y honorarios correspondientes, en razón de la invitación de un experto internacional con motivo de la celebración del 185 Aniversario de la fundación del Poder Judicial. Lo anterior en el tanto exista contenido presupuestario para hacerle frente al referido gasto. El Despacho de la Presidencia tomará nota para lo que corresponda. ARTÍCULO LXXV Documento 7413 En sesión Nº 98-10 celebrada el 4 de noviembre de 2010, artículo XXVII, se dispuso solicitar al Departamento de Tecnología de la Información el informe respectivo sobre el avance, implementación y uso de la agenda electrónica en las materias de tránsito, agrario, contravenciones, penal juvenil y violencia doméstica. El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, con oficio N° 6532-DE-2011 de 20 de julio en curso, para lo que a bien estime resolver este Consejo y en cumplimiento de lo dispuesto en el acuerdo que antecede, remite la nota 573-DTI-2011 suscrita por el máster Rafael Ramírez López, Jefe Departamento Tecnología de Información, mediante el cual se remite el informe sobre el avance, implementación y uso de la agenda electrónica en las materias indicadas. Se acordó: Tomar nota de la comunicación del Director Ejecutivo. ARTÍCULO LXXVI DOCUMENTO Nº 7360 El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio Nº 6507-DE-2011, del 20 de este mes, remitió oficio Nº DTSP-517-2011 de 19 del presente mes, suscrito por la máster Rosario González Brenes, Jefa del Departamento de Trabajo Social y Psicología, que literalmente dice: “Le remito la nota de la Sra. Cindy Guzmán Barrios Auxiliar Administrativa de esta oficina central, quien solicita se le autorice para realizar consultorías como bachiller en Trabajo Social. -0- La citada nota literalmente dice: “Como es de su conocimiento soy bachiller en Trabajo Social, incorporada al colegio respectivo, bajo el código 1613B, desde el año 2010. Me surgió la oportunidad de realizar una Consultoría para realizar estudios socioeconómicos en un Centro Infantil de Zetillal, y deseo aprovechar la oportunidad ya que me beneficiará tanto profesional como económicamente. Por lo anterior le solicito interponer sus buenos oficios, con el fin realizar la consulta al Consejo Superior, si puedo realizar dicho trabajo privado o cualquier otro que se presente en el futuro.” -0Se dispuso: Comunicar a la servidora Cindy Guzmán Barrios, que este Consejo estima que no hay inconveniente para que realice la consultoría que da cuenta fuera de la jornada laboral y en el tanto los asuntos que atienda no tengan relación con su labor en el Poder Judicial, se toma en consideración que doña Cindy no ocupa plaza profesional y que no ha firmado contrato de dedicación exclusiva. ARTÍCULO LXXVII Documento 5374, 7350 En sesión Nº 53-11 celebrada el 9 de junio último, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “Informa la licenciada Silvia Navarro Romanini, Secretaria General de la Corte, que a las nueve horas veintisiete minutos del veinticinco de mayo del año en curso, se recibió cédula de notificación de la resolución dictada por la Sala Constitucional Nº 2011006431, dentro del expediente 11-001120-0007-CO, en la que se declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto por Carmen Lilliana Bonilla Bonilla, contra el Ministerio Público. La citada resolución, en lo que interesa, literalmente dice: “(…) Considerando: I.-Objeto del recurso. Acusa la recurrente que en las bases de datos del Ministerio Público continúan apareciendo, anotadas a su nombre, una serie de denuncias planteadas en su contra a pesar de que fue sobreseída en forma definitiva. Indica que esa errónea información se la brindan a cualquier particular que la solicite en el Ministerio Público, donde les entregan una lista con todas las denuncias interpuestas sin importar el resultado y pese a que ha solicitado que se excluya de los registros esa errada información, a la fecha no lo han hecho, lo que lesiona sus derechos fundamentales. II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: a) A nombre Carmen Lilliana Bonilla Bonilla cédula de identidad numero 1-0441-0705 aparecen los siguientes juzgamientos 1) El Tribunal Penal del ll Circuito de San José el primero de abril del dos mil cinco le impuso la pena de tres años de prisión por el delito de estafa en el que no consta cumplimiento de prisión. 2) El Juzgado Civil y de Trabajo de Desamparados, el dieciséis de diciembre de mil novecientos noventa y seis, le impuso la pena de dos meses de prisión por el delito de Retención lndebida en perjuicio de Castro Morales María Luisa. No consta cumplimiento de prisión. 3) El Tribunal Superior Segundo Penal de San José Sección Segunda el veintiséis de abril de mil novecientos noventa y cuatro, le impuso la pena de prisión de cuatro años por diez delitos de estafa en concurso ideal y diez delitos de uso de documento falso en perjuicio de la fe pública e importaciones CARE S. A, presenta cumplimiento de prisión el siete de octubre de mil novecientos noventa y seis. 4) El Tribunal Superior Segundo Penal de San José Sección Segunda el veintisiete de febrero de mil novecientos noventa y dos le impuso la pena de tres años de prisión por el delito de uso de documento falso con ocasión de estafa en perjuicio de Mora Rojas Antenor, presenta cumplimiento de prisión el veintiséis de noviembre de mil novecientos noventa y seis (informe de Jefe del Archivo Judicial del Poder Judicial, expediente electrónico). b) Los asientos descritos se cancelaran el primero de abril del dos mil diecinueve (informe de Jefe del Archivo Judicial del Poder Judicial, expediente electrónico). c) En la Fiscalía, los procesos de naturaleza penal, independientemente de como sean sus resultados (acusación, sobreseimiento o desestimación), éstos se registran a través de libros de entradas manuales - como se estiló otrora- o en listados electrónicos (informe de Fiscal Adjunto Primero de San José (expediente electrónico). d) En el caso de la recurrente Carmen Lilliana Bonilla Bonilla — según los registros electrónicos de la Fiscalía del Primer Circuito Judicial de San José-, aparece como sujeto interviniente (imputada, denunciante u ofendida) en aproximadamente 15 procesos, dentro de los cuales 8 de ellos estén reportados con solicitud desestimación o sobreseimiento definitivo, información está a disposición de consulta de usuarios (Informe del Fiscal Adjunto Primero de San José (expediente electrónico). III.- SOBRE EL DERECHO A LA INTIMIDAD Y LOS REGISTROS JUDICIALES En primer lugar, de importancia para la resolución de este asunto, es necesario reiterar la posición de esta Sala en relación con la potestad mediante la cual se le permite a las autoridades del Organismo de Investigación Judicial mantener un archivo con información sobre los presuntos responsables de hechos delictuosos, la que está prevista en el artículo 40 de la Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial, el cual dispone, en lo conducente, lo siguiente: "El Archivo Criminal estará a cargo de un experto en la materia. Contará con las fichas y demás documentos, debidamente clasificados, de todas las personas que en alguna oportunidad hayan comparecido ente las autoridades en calidad de presuntos responsables de hechos punibles, y asimismo, con las que enviaren las autoridades nacionales o extranjeras." Asimismo, cabe indicar que la constitucionalidad de dicha norma ya fue valorada por este Tribunal en la sentencia Nº 58021999 de las 15:36 hrs. del 27 de julio de 1999, oportunidad en la que se indicó que dicho artículo no violenta el Derecho de la Constitución, siempre y cuando, se respeten ciertos límites que derivan del derecho a la dignidad humana, principio básico y fundamental sobre el que descansa nuestro sistema democrático. Dentro de los referidos límites, se encuentra el derecho a la autodeterminación informativa y los principios que sustentan su tutela. De la sentencia señalada, conviene retomar algunas consideraciones de importancia para la resolución de este proceso de amparo: “(…) V.- El derecho a la intimidad y los registros judiciales. El derecho a la intimidad no se constituye en una potestad del sujeto de determinar la existencia o no de registros con informaciones de carácter personal ni la posibilidad de que con base en el derecho a la autodeterminación informativa éste pueda decidir qué aspectos deben o no ser registrados. La complejidad de las relaciones sociales y la necesidad de cumplimiento de las funciones del Estado exigen que se cuente con información indispensable para el cumplimiento de esos fines. En el campo del control y combate de la criminalidad el Estado debe contar con los medios que le permitan realizar las investigaciones necesarias para individualizar a los responsables de las conductas delictivas y para alcanzar fines en la ejecución de las penas. Desde el punto de vista investigativo existe un proceso de reseña a las personas que figuran como presuntos responsables de la comisión de un delito, en la que se incluyen huellas dactilares, anotaciones de características peculiares etc., que facilitan la investigación y que se realizan con la finalidad de identificar plenamente al sujeto en caso de que cometa un nuevo delito. Sobre la importancia de la existencia de los registros judiciales y policiales esta Sala en la resolución Nº 8218- 98 de las dieciséis horas del dieciocho de noviembre de mil novecientos noventa y ocho sostuvo que la posibilidad de que los cuerpos policiales tengan archivos de datos y antecedentes policiales ‘lejos de constituir una lesión a derechos fundamentales, constituye una garantía en la lucha para combatir el crimen, en tanto es un hecho incuestionable que una de las bases fundamentales de eficiencia de todo cuerpo de policía, descansa precisamente en sus archivos, donde se registran los nombres, alias, seudónimos, modus operandi, defectos, especialidades delictivas, etc., así como las impresiones dactilares, fotografías y principales medidas antropométricas de los delincuentes, tanto nacionales como extranjeros que en una u otra forma han tenido que ver con las autoridades policiales en relación con la investigación de hechos delictivos’. Las labores de investigación y persecución criminal eficiente han sido calificados por esta Sala como asuntos de interés público al sostener en la sentencia Nº 2805-98 de las dieciséis horas treinta minutos del veintisiete de abril de mil novecientos noventa y ocho sostuvo que: ‘Una investigación y una persecución eficiente y efectiva de un hecho delictivo por parte de los órganos del Estado, a los que se ha encomendado esa función, es un principio de relevancia constitucional incito en el principio de paz social y seguridad jurídica, y es por ello que resulta de trascendental importancia que los órganos actúen dentro de los cánones de constitucionalidad y legalidad dispuestos’ A pesar de la existencia de estos intereses sociales en la investigación y persecución de los delitos, en un Estado Social y Democrático de Derecho, donde los ciudadanos controlan al Estado y no a la inversa, la tutela del derecho a la intimidad, por medio del hábeas data u otros mecanismos dispuestos por el ordenamiento jurídico, tienen su punto de partida en el control que cada persona pueda hacer para saber todo lo que el Estado sabe de ellas, si constan datos sobre su persona y el contenido de los mismos, la corrección de lo archivado, su veracidad y actualización y por último, como manifestación más poderosa de sus derechos, la evaluación de su procedencia. Desde esta perspectiva, la simple constatación de intereses superiores a los individuales no puede justificar, dentro de un Estado de esta clase, el tratamiento de datos de las personas sin que se le aseguren condiciones mínimas para que este tratamiento se adecue a las prescripciones establecidas en el orden constitucional. Quiere esto decir que no se niega ni la necesidad ni la legitimidad de conservar información en cualquier tipo de archivo sino que, como lo ha indicado en otras ocasiones esta Sala, debe asegurarse que su creación se ajusta a parámetros legales y constitucionales. (…)”. En esta misma resolución de análisis, la Sala desarrolló algunos contenidos del derecho a la autodeterminación informativa, dentro de los que se pueden citar el derecho de acceso a los registros o bases de datos y de seguido conceptualiza el procedimiento de habeas data que tiende a la tutela del derecho fundamental señalado. En esa oportunidad, la Sala analizó lo siguiente: “(…) Derecho al acceso: cuando un sujeto se encuentra registrado en alguna forma en un banco o base de datos, tiene derecho a saber lo que en él consta acerca de su persona. Es la típica tutela del derecho a la información, a partir de la cual el sujeto puede accionar con el fin de ejercer control sobre los datos que sobre él se encuentran registrados. Este derecho puede descomponerse en dos momentos, uno en el que se manifiesta el derecho de conocer los datos personales que constan en el registro y un derecho de acceso en el que se toma conocimiento del contenido de la información existente. (…) Con base en estos elementos, actualmente el hábeas data puede ser conceptualizado como el mecanismo procesal que tiende a garantizar a todo sujeto la posibilidad de acceder a los bancos de datos -públicos o privados-, tomar conocimiento de la información referida a su persona, corregir la que fuere distorsionada o hacer cancelar la que no fuera pertinente con la finalidad para la cual fue obtenida y en términos más generales, tiende a oponer la libertad del sujeto al avance de la tecnología en el campo de la información y la comunicación y a la protección de un ámbito de intimidad en el cual el sujeto tiene derecho a desenvolverse. Se trata de un viraje en la forma de concebir el hábeas data donde al sujeto se le da la posibilidad de acceder a la información, verificar su contenido, exigir la corrección o cancelación de los datos recolectados de forma que se haga transparente la circulación de la información legalmente registrada. En el caso particular del Estado como ente recolector de información el hábeas data adquiere una relevancia mayor ya que si esa información excede los límites de lo razonable se convierte en una forma de sojuzgar al individuo y de acrecentar el dominio sobre los particulares, convirtiéndose en un atentado contra las bases de un Estado Democrático y acercándolo a los regímenes totalitarios en que el manejo de información detallada sobre la existencia de las personas ha facilitado su control en todas la facetas de sus vidas. (…) No debe entenderse con esto que las personas dentro de un Estado Social y Democrático de Derecho tienen derecho "sobre los datos", en el sentido de una soberanía absoluta e ilimitada sobre lo que se encuentra registrado, sino que es un derecho que admite ciertas limitaciones en aras del cumplimiento de intereses públicos, pero siempre respetando el principio de proporcionalidad y de tutela del contenido esencial de los derechos individuales. (…)” Con base en las sentencias parcialmente transcritas, aclara la Sala que los asientos del Registro Judicial en que constan las sentencias mencionadas en el hecho a) del Considerando II de esta sentencia en que figura la amparada, pueden permanecer válidamente en ese Registro hasta la fecha de su cancelación, cuando transcurrieren diez años desde el cumplimiento de la condena sin efectuarse nueva inscripción, conforme a lo dispuesto en el articulo 11 de la ley 6723. IV.- DE LOS CONCEPTOS DE TRANSPARENCIA Y PUBLICIDAD PENAL. Previo a analizar el caso sometido a conocimiento de esta Sala, estima necesario referirse a algunos puntos expuestos por parte de los informantes que -de modo unánime- justifican en el principio de transparencia y publicidad el poner a disposición de “los usuarios” – entendido como “cualquier usuario” o “tercero”- cualquiera o toda la información de las personas intervinientes en los distintos procesos que conocen las autoridades jurisdiccionales –en este caso de naturaleza penal-, pese al deber de confidencialidad de parte del Estado de los datos personales, que es una garantía que contempla el artículo 41 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y al que se ha referido ampliamente la jurisprudencia de esta Sala que en el caso que interesa, limita al Archivo Criminal a brindar la información de los particulares que ahí aparece, únicamente a las personas autorizadas por esa misma ley, en procura garantizar la dignidad y la intimidad de la persona que ha sido objeto de una reseña policial en el siguiente sentido: “II. La Ley Orgánica el Organismo de Investigación Judicial en su artículo 40, faculta a éste a llevar un archivo criminal que cuenta con las fichas y documentos, debidamente clasificados, de todas las personas que en alguna oportunidad han comparecido ante las autoridades en calidad de presuntos responsables de hechos punibles ya sea de autoridades nacionales o extranjeras, pero a la vez le otorga a esa información carácter de confidencial, señalando que será para uso exclusivo del organismo y de las demás autoridades. Esta última frase ‘y demás autoridades’, según lo ha resuelto Corte Plena debe entenderse únicamente a las autoridades represivas dependientes del Organismo, o bien autoridades represivas que en ese momento cumplan funciones propias del Organismo. Textualmente indica el artículo LV de la sesión ordinaria de Corte Plena celebrada el veintiocho de octubre último: ‘El artículo 41 de la Ley Orgánica del Organismo de Investigación Judicial, en cuanto acuerda el uso del Archivo Criminal por parte de las demás autoridades, debe ser interpretado en relación con los numerales 2, 3, y 4 de dicha ley en los que se fijan las funciones y atribuciones del Organismo. Si su función principal es la de investigar los delitos de acción pública y el señalado Archivo se encuentra creado en la misma ley que fija esa función como propia y exclusiva del Organismo, debe concluirse que el Archivo es uno de los medios que han sido puestos por el legislador a disposición de los investigadores, para el esclarecimiento de los hechos delictivos. El artículo 59 de la ley antes citada establece el auxilio necesario que la Policía Administrativa y demás personas, deben dar al Organismo para que éste cumpla con su cometido; igual contenido tiene el artículo 162 del Código de Procedimientos Penales, en donde además se faculta a la Policía Administrativa para actuar, en funciones de la Judicial, cuando ésta no puede hacerlo inmediatamente. De lo anterior puede válidamente concluirse que al hacer referencia el artículo 41 a las demás autoridades, para acordar su acceso al archivo criminal, lo es cuando ellas cumplan funciones propias del organismo, con la interpretación anterior se da aplicación al criterio restrictivo de interpretación que debe tomarse en consideración al interpretar normas como el señalado artículo 41, pues el carácter confidencial del Archivo no permite un acceso irrestricto a la información que contiene ya que esa confidencialidad fue acordada para proteger la honra de las persona que se encuentran ahí fichadas de una posible afectación sin causa, dado que no siempre (sic) han sido condenadas como autores de delito, pues la ficha se levanta aún cuando son sospechosos desde el punto de vista policial’. (…) La actuación del funcionario Fernández, es contraria al artículo 11, pues es bien sabido que conforme al principio de legalidad, ningún funcionario público puede arrogarse facultades que la ley no le concede, siendo únicamente depositarios de la ley. Al haber revelado información contrario a lo dispuesto por el artículo 41 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se arrogó una facultad que no le correspondía, infringiendo el principio de legalidad contenido en éste artículo. Por otra parte, con su ilegítimo actuar, lesionó -sin causa- el derecho a la intimidad y la honra del accionante -contenidos en el artículo 24 de nuestra Constitución Política- que son precisamente los derechos que pretendía proteger el legislador al establecer la confidencialidad en ese artículo. Así lo reconoció también Corte Plena en el la sesión ordinaria supra citada al decir: ‘..el carácter confidencial del Archivo no permite un acceso irrestricto a la información que contiene, ya que esa confidencialidad fue (sic) acordada para proteger la honra de las personas que se encuentran allí fichadas, de una posible afectación sin causa. (sentencia Nº 2609-1991 de las 14:00 hrs. del 5 de diciembre de 1991).” De igual forma, en repetidos fallos de este Tribunal Constitucional se ha dispuesto que la posibilidad de mantener la reseña de una persona resulta válida, en el tanto, se tutela un interés público como lo es la investigación delictiva, pero resulta razonable siempre y cuando las personas son puestas bajo la autoridad de una jurisdicción competente. (Al respecto, se pueden consultar las sentencias 2002- 1956, 2002-7481 y 2002-11750, entre otras). Asimismo, la Sala hace una ponderación entre el interés público que reviste la investigación de actividades criminales y los derechos de las personas investigadas, considerando que es imprescindible establecer unos límites que garanticen los derechos de las personas y de manera especial su derecho a la intimidad, concepto que se utiliza para desarrollar además el principio de transparencia referido a la garantía del administrado a conocer los datos que hay sobre él y que no tiene relación y es ajeno a las políticas transparencia que debe seguir el Estado y sus instituciones, entre éstas por supuesto, el Poder Judicial. En este contexto de la intimidad es que debe entenderse la transparencia en consideración de la persona sobre la cual se almacena y guarda la información en nombre del bien o el interés público. Sobre la transparencia en este contexto, en anteriores oportunidades ha dicho la Sala: “(…) Sin duda alguna la persecución de las actividades delictivas es una tarea irrealizable si no se cuenta con un amplio aparato informativo y es insostenible un Estado que no posea información sobre las personas que lo integran. El problema reside en establecer unos límites que garanticen los derechos de las personas y de manera especial su derecho a la intimidad y al mismo tiempo garantizar el funcionamiento social. Para el logro de este equilibrio entre los derechos individuales y los intereses sociales la legislación debe velar por el cumplimiento de algunos lineamientos como los siguientes, entre otros: La transparencia: la persona debe tener la posibilidad de ser informada de la totalidad de los datos existentes sobre su persona en un determinado archivo, de manera que le permita hacerse una idea integral de la información recopilada. Al mismo tiempo debe ser informada del tipo de tratamiento al que serán sometidas sus informaciones, a fin de que logre determinar si sus datos serán compartidos por otras instituciones o centro de procesamiento de datos. (…)” Asimismo, la Sala Constitucional en la sentencia Nº 26472005 de las 9:21 hrs. del 11 de marzo de 2005, sintetizó los límites que deben caracterizar la sistematización y reseña de las personas que han sido sometidas a investigaciones penales y, en esa tesitura, consideró lo siguiente: “(…) En relación con la confección de reseñas policiales en un archivo no judicial, en las que se asientan los datos de personas que han sido detenidas y puestas a la orden de la autoridad judicial, la Sala ha manifestado que la sola existencia de dichos archivos no transgrede el Derecho de la Constitución. Por el contrario, mantener fichas y documentos con los datos de las personas que han comparecido ante estrados judiciales, en calidad de presuntos responsables de hechos delictivos favorece el interés público imperante en las labores de investigación y persecución criminales (véase, por todas, la sentencia No.2805-98 de las 16:30 horas del 27 de abril de 1998). No obstante lo anterior, la Sala también ha señalado la existencia de límites a la potestad de mantener registrados los datos personales, las huellas dactilares y fotografías de las personas que en algún momento han comparecido ante una autoridad jurisdiccional en calidad de presuntos partícipe de hechos delictivos. Dentro de esos límites se incluye la necesidad de eliminar el registro de quienes han sido detenidos por error y con base en esa detención han sido reseñados (véase, por todas, la sentencia No.1490-90 de las 14:48 horas del 31 de octubre de 1990). En sentido similar, se debe excluir del Archivo la reseña de personas que han sido absueltas o sobreseídas definitivamente en el proceso penal (véase, por todas, la sentencia No.5802-99 de las 15:36 horas del 27 de julio de 1999). Asimismo, existe un límite de naturaleza temporal que impone la obligación de eliminar toda reseña contenida en un archivo policial que permanezca después de haber transcurrido un plazo de diez años contado a partir del cumplimiento de la sanción penal, siempre y cuando el afectado no cuente con nuevas inscripciones (véase, por todas, la sentencia No.2000-6648 de las 9:24 horas del 28 de julio del 2000). Lo anterior por aplicación analógica de lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley del Registro y Archivos Judiciales, No.6723, del 10 de marzo de 1982 (véase la sentencia No.2003-05169 de las 15:40 horas del 17 de junio del 2003). En relación con este límite temporal, la Sala también ha aclarado que no enerva la obligación del respectivo archivo de eliminar la reseña, una vez transcurrido el plazo indicado, la omisión de la parte interesada de gestionar oportunamente la cancelación de los asientos correspondientes. Al respecto, se ha considerado que mantener registrados los datos de una persona en un archivo policial o criminal, una vez transcurridos diez años desde el cumplimiento de la sanción penal, lesiona el derecho fundamental a la intimidad y el estado de inocencia, porque estigmatiza a la persona y prolonga su culpabilidad (véase, por todas, la sentencia No.2003-05169 de las 15:40 horas del 17 de junio del 2003). (…)” Aclarado el concepto de transparencia en relación con el derecho de la autodeterminación informativa; que no debe confundirse y es distinto del concepto de transparencia de la información que inspira a la función pública; procede referirse –así sea brevemente- a la posición de los informantes en este amparo que buscan hacer descansar en el principio de la publicidad penal, la puesta a disposición de la información recabada en las labores de investigación y persecución criminales y que consta en los archivos del Ministerio Público. Sobre el particular estima la Sala que no puede válidamente justificarse la puesta a disposición de cualquiera, sin permiso o autorización legal, de la información que sobre una persona investigada en una causa penal tiene el Ministerio Público en el principio de la publicidad penal pues por un lado este principio está referido a materia ajena al almacenamiento y puesta a disposición de datos personales ya que inspira el proceso penal para la prevención general positiva del delito frente a la sociedad. La publicidad penal tiende a que la sociedad esté informada de la atención determinada que reciben los procesos por parte de los órganos jurisdiccionales. Esto es, constatar por un lado que se cumplan las garantías procesales en la causa penal y además, que se imponga una sanción cuando se determina la culpabilidad del imputado; logrando con ello enterar a los ciudadanos el resultado del mismo y enterarles de que las expectativas normativas - puestas en entredicho por el delito- se han restaurado mediante la imposición de la pena. Atendiendo este principio de publicidad penal y lograr este fin no es necesario saber quien ha sido sancionado, así como tampoco lo es publicar los datos que permitan identificar a la persona o sus características que permitan llegar a identificarla (tales como número de identificación, nacionalidad, lugar de residencia, propiedades a su nombre) sino que interesa conocer que el órgano jurisdiccional competente ha impuesto una sanción como consecuencia y ante una lesión antijurídica; lo que resulta relevante para fines de investigación científica. Consecuente con lo expuesto, no se puede - sin lesionarse el derecho a la intimidad - poner a disposición de terceros la información recabada en las labores de investigación y persecución criminales y que consta en los archivos del Ministerio Público, en los términos que lo expresan los informantes. V.- DEL PRINCIPIO DE RESERVA LEGAL. Por último, atendiendo a la jurisprudencia citada en esta sentencia se reitera que el uso de los datos personales de los ciudadanos que tenga y archive, clasifique, utilice y almacene en este caso el Ministerio Público, como parte de las funciones de investigación y prosecución de los delitos que por mandato legal atiende, han de circunscribirse al derecho a la intimidad consagrado en el artículo 24 de la Constitución Política en relación con el Principio de Sujeción al fin, lo que hace que únicamente pueden tramitarse los datos personales, conservarlos y usarlos con apego al fin para que fueran recopilados, y podrá válidamente restringir este derecho poniendo la información personal al alcance de otros únicamente bajo los supuestos justificados que se impongan en la ley, como podría ser por normas de cooperación entre órganos cuya función es prevenir, perseguir y sancionar los delitos o de crimen organizado. Así, en el caso que se somete a conocimiento de esta Sala, al no existir una norma de rango legal que justifique la puesta a disposición de terceros del contenido de la información recabada en las labores de investigación y persecución criminales en poder del Ministerio Público, ésta no puede ser revelada automáticamente y sin autorización legal, sin comprometer la dignidad, la intimidad y libre desarrollo de la personalidad, celosamente protegidos a través de la jurisprudencia de esta Sala. VI. Conclusión. A la luz de las consideraciones realizadas y aplicándolas al caso objeto de estudio, así como de los distintos informes rendidos por los distintos representantes del Ministerio Público y del Presidente de la Corte Suprema de Justicia- que se tienen por dados bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción-, debe la información que corresponde a las partes en el proceso penal cuyas causas penales se encuentren ya sea con una solicitud de sobreseimiento o con una sentencia de sobreseimiento en poder del Ministerio Público o en el Sistema Integral de Gestión de Despachos Judiciales del Poder Judicial, mantenerse en reserva y compartirse únicamente en los casos y para los fines claramente definidos, entre los que está mantener la certeza del estado actualizado de los procesos penales que se ventilan a su cargo, para lo cual deberán implementar las medidas tecnológicas que permitan garantizar el secreto de la información. Asimismo deberá el Poder Judicial implementar medidas tecnológicas de prevención que permitan garantizar frente a terceros usuarios, el derecho a la intimidad de la información que permita identificar a las distintas partes en los distintos procesos de las ramas jurídicas cuya información está a disposición de terceros, incluso por Internet o a través de la red. Como consecuencia de lo anterior procede declarar con lugar el recurso en cuanto se dirige contra el Ministerio Público y la Corte Suprema de Justicia en los términos que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia. Por tanto: Se declara con lugar el recurso y, en consecuencia, se ordena a Edgardo Bonilla Astúa, en su calidad de Fiscal Adjunto Primero de San José, Martha Brenes Montenegro, Fiscal en su calidad de Coordinadora de la Unidad de Fraudes; Carlos Rodríguez Ovares, Fiscal Coordinador de la Unidad de Delitos contra la Propiedad ambos del Segundo Circuito Judicial de San José y Lic. Randall Araya Robles, Fiscal Coordinador de la Unidad de Asuntos de Género y Delitos Varios de la Primera Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José, todos del Ministerio Público o a quienes ocupen tales cargos: a) mantener información actualizada a nombre de la amparada Carmen Lilliana Bonilla Bonilla; b) mantener actualizada la información que registre el Ministerio Público respecto de las personas investigadas o contra quienes la Fiscalía realiza algún acto inherente a la función requirente c) compartir el contenido de la información recabada en las labores de investigación y persecución criminales en poder del Ministerio Público únicamente con aquellas personas autorizadas por ley. Se ordena a Luis Paulino Mora Mora, en su carácter de Presidente de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo Superior del Poder Judicial en el plazo de SEIS MESES a partir de la notificación de esta sentencia, tomar las medidas y girar las instrucciones necesarias para implementar mecanismos de prevención, incluso tecnológicos, que garanticen el derecho a la intimidad de la información que identifique a las partes en los distintos asuntos que registre el Ministerio Público, ya sea en publicaciones, incluso por internet, bajo apercibimiento que, con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución a Edgardo Bonilla Astúa, en su calidad de Fiscal Adjunto Primero de San José, Martha Brenes Montenegro, Fiscal en su calidad de Coordinadora de la Unidad de Fraudes; Carlos Rodríguez Ovares, Fiscal Coordinador de la Unidad de Delitos contra la Propiedad ambos del Segundo Circuito Judicial de San José y Lic. Randall Araya Robles, Fiscal Coordinador de la Unidad de Asuntos de Género y Delitos Varios de la Primera Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José todos del Ministerio Público, así como a Luis Paulino Mora Mora, en su carácter de Presidente de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo Superior del Poder Judicial y a Jorge Chavarría Guzmán en su calidad de Fiscal General de la República o a quienes ocupen esos cargos. Notifíquese.” -0Se acordó: 1.) Tomar nota de la resolución de la Sala Constitucional y trasladarla al Fiscal General de la República para que gire las instrucciones correspondientes a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por la citada Sala. 2.) Requerir al Departamento de Tecnología de la Información que brinde el apoyo necesario al Ministerio Público para realizar lo solicitado. Se declara acuerdo firme.” -0El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, remite correo electrónico de 19 de julio en curso, mediante el cual la máster Kattia Morales Navarro, Jefa del Área de Informática de Gestión del Segundo Circuito Judicial de San José, manifestó lo siguiente: “Que entiende de esto… recordemos que la información de la fiscalía no se puede ver por internet…solo lo que se acusa en etapa intermedia del juzgado penal y tribunal penal…pero solo las partes lo pueden ver… Ahora recuerde que tenemos una consulta pública por nombre, no se ve lo penal. Pero si cobros y otros… debemos entonces a raíz de esta sentencia quitarlas…?” -0Se acordó: 1) Informar a la Sala Constitucional que en el Sistema de Gestión de Despachos Judiciales no aparecen los nombres de las partes en los procesos de naturaleza penal, salvo cuando ya se ordene la apertura a juicio. 2) Comunicar a la máster Kattia Morales Navarro que la sentencia de la Sala Constitucional se refiere exclusivamente a materia penal, por lo que no es aplicable en materia de cobros y otras. ARTÍCULO LXXVIII Documento N° 3864, 7227 En sesión N° 36-11 celebrada 14 de abril del año en curso, artículo LXVII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “El Presidente, Magistrado Mora hace de conocimiento el correo electrónico de 12 de abril en curso, que le remitiera la licenciada Lena White Curling, Contralora de Servicios, en relación al riesgo de alteración de documentos públicos que se propicia en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, al permitir que una resolución ya firmada por un juez, e incluso notificada, pueda ser reemplazada al pasarse del estado "TERMINADO" al de "BORRADOR PÚBLICO", por la situación de vulnerabilidad ante la posible comisión de actos de corrupción. Se acordó: Ordenar al Departamento de Tecnología de la Información que se elimine inmediatamente del Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales la opción de que una resolución en estado "Terminado" pueda ser modificada y pasada nuevamente a "Borrador Público.” -0La máster Ana Eugenia Romero Jenkins, Subdirectora Ejecutiva, mediante oficio N° 6411-DE-2011 de 8 de julio en curso, remitió la nota N° 547-DTI-2011 de 5 del presente mes, suscrita por el MBA Rafael Ramírez López, Jefe Departamento Tecnología de Información, que literalmente dice: “Para que por su medio se haga del conocimiento de los señores integrantes del Consejo Superior y en atención al oficio 3869-11, en el que se transcribe el acuerdo tomado en la sesión N°36-11, artículo LXVII, que literalmente dice: Ordenar al Departamento de Tecnología de la Información que se elimine inmediatamente del Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales la opción de que una resolución en estado “Terminado” pueda ser modificada y pasada nuevamente a “Borrador Público.” Al respecto me permito remitir el oficio 521-DTI-2011, suscrito por el Lic. Luis Jiménez Fallas, Jefe a.í., Área Informática de Gestión, II Circuito Judicial de San José.” -0El informe N° 521-DTI-2011, literalmente dice: “En respuesta al oficio Nº 3869-2011, me permito indicar que el Área de Gestión del II Circuito Judicial giró directrices a todos los Informáticos de las regionales para que se elimine inmediatamente del Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales; la opción de que una resolución en estado “Terminado” pueda ser modificada y pasada nuevamente a “Borrador Público”; lo cual se confirmó con los Informáticos regionales incluyendo Goicoechea y esta opción fue eliminada desde el 25 de Mayo del presente año, fecha en giró la directriz.” -0Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la Subdirectora Administrativa. ARTÍCULO LXXIX Documento N° 7331 En sesión N° 40-11 de 3 de mayo del año en curso, artículo LV, se conoció el informe Gerencial de Autoevaluación Institucional 2010, elaborado por la Unidad de Control Interno, el cual en lo que interesa literalmente dice: “[…] V- Departamento Tecnología de la Información A este Departamento en correo electrónico de fecha 14 de febrero se solicitó se refirieran a varios temas como se anota a continuación, Solicitar al Depto. de Tecnología de la Información que defina lo relativo a la atención de emergencias por parte del personal técnico en las sedes regionales en días y horas no hábiles y su reconocimiento. Solicitar al Departamento de Tecnología de la Información, una respuesta más ágil y oportuna a las gestiones que realizan las oficinas judiciales, que esta oficina capacite al personal de nuevo ingreso. Que el Departamento de Informática verifique y dote al despacho de las mejoras tecnológicas para hacer la comunicación más eficiente. Que el Departamento de Informática del Circuito, informe y coordine debidamente con las jefaturas de los despachos de las quejas e inquietudes que estos tengan que de alguna manera incidan en el servicio y la atención del usuario de esos servicios. El Departamento de Tecnología de la Información arregle las inconsistencias y actualice las Página WEB. u otras herramientas de consultas que sean utilizadas por las oficinas judiciales del Circuito. Solicitar al Departamento de Tecnología que instale en el Sistema de Gestión, una herramienta que avise al usuario, cuando alguna variable o campo requerido para actualizar variables de género y accesibilidad, no se han llenado por el usuario que utiliza la carpeta en ese momento. Esto con carácter de recordatorio pero no de restricción para continuar con los procedimientos. De ser necesario solicitar a las instancias correspondientes el apoyo tecnológico o económico para que la información que se genera sea totalmente confiable. Solicitar que se dote a las oficinas de muebles idóneos para almacenar los CD y DVD que se generan. Solicitar al Departamento de Tecnología de la Información, que se regionalice el sistema de reportes de informática. " Sobre estos temas a la fecha este departamento no ha enviado sus comentarios para ello se a conversado telefónicamente con el señor Orlando Castillo, y se espera su respuesta para dar seguimiento a las propuestas e informar a los despachos que corresponden el resultado de su gestión. […] -0Conclusiones y recomendaciones Es importante destacar el trabajo realizado por las diferentes oficinas, despachos y departamentos de la Institución, para atender las necesidades incluidas en la Autoevaluación 2010, pues como se detalla en las diferentes consultas, muchas de ellas han sido consideradas y se trabaja en asegurar su procedimientos que solventan las necesidades que se indicaron en la autoevaluación 2010, por lo anterior se debe establecer una campaña de información y divulgación interna con acceso a la información confiable y oportuna, y con ello satisfacer las inquietudes de los servidores y servidoras judiciales de los diferentes ámbitos. 2. Utilizar estos medios de comunicación a fin de remitir las programaciones anuales de las Unidades de Capacitación, la Escuela Judicial y del Departamento de Personal, tanto virtuales como presenciales, con el fin de que cada persona tenga una agenda con los cursos prioritarios. 3. El Departamento de Prensa y las oficinas de divulgación deben estructurar una propuesta de información del nuevo plan estratégico institucional para que este sea conocido y aplicado en todas las dependencias del Poder Judicial, fomentando su incorporación en los planes anuales operativos. 4. El Consejo Superior debe establecer políticas que sean de conocimiento de todo el personal en cuanto a la asignación, uso y sustitución del equipo, de forma que se conozcan cuales son las prioridades institucionales y las necesidades para consolidar proyectos tales como el expediente electrónico, cero papel, aprovechamiento de las video conferencias y cursos virtuales, entre otros, pues todo ello requiere una programación y un uso racional de todo el equipo de cómputo, y lograr integrar todas las necesidades y requerimientos, con el aporte conjunto de los departamentos de Tecnología de la Información, Planificación, Dirección Ejecutiva, Despacho de la Presidencia y la Auditoria Judicial. 5. El Departamento de Personal debe valorar en el plan de atención del Servicio Medico incorporar la atención los Circuitos Judiciales Regionales, tanto en medicina general como en las diferentes especialidades como odontología, ginecología, psicología, así como propiciar convenios con las especialidades que aun no cuenta la institución como la oftalmología por ejemplo." -0Se dispuso: 1) Tomar nota del informe anterior y acoger las recomendaciones en él contenidas las que deberán ser cumplidas por los despachos involucrados, en la medida que la disponibilidad presupuestaria lo permita. Asimismo se aclara que en lo referente a la definición de las políticas relativas a la asignación, uso y sustitución de equipo de cómputo, éstas fueron aprobadas en su oportunidad por la Corte Plena, al disponer que se asignarán en el siguiente orden: Oficinas Jurisdiccionales; Fiscalías, Defensa Pública, Organismo de Investigación Judicial y Oficinas Administrativas. Igualmente, el Consejo en sesión celebrada el 4211 del 5 de mayo de este año, artículo LV, dispuso que la implementación de la oralidad en todas las materias es de prioridad institucional. 2) En cuanto a la recomendación N° 5, se traslada al Departamento de Personal para su cumplimiento. 3) Comisionar a la Unidad de Control Interno para que conjuntamente con el Departamento de Planificación, diseñen un sistema de seguimiento de las políticas y directrices y así fortalecer el componente de información, considerando importante a la vez designar a las y los responsables de su ejecución. 4) Hacer este acuerdo de conocimiento de la Corte Plena.” -0En relación con lo anterior, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio N°6476-DE-11 de 19 de julio en curso, comunicó lo siguiente: “En atención al acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión celebrada el 3 de mayo del 2011, artículo LV, referente al informe gerencial de Autoevaluación Institucional 2010, traslado oficio 379-DTI-2011 de 9 de junio último, suscrito por el MBA Rafael Ramírez López, Jefe del Departamento de Tecnología de la Información, mediante el cual da respuesta a los temas que se señalaron respecto al Departamento a su cargo. Sobre el particular, esta Dirección debe indicar que si bien con oficio 161-DTI-2011, el Departamento de Tecnología de la Información remitió una “Propuesta para atención de averías de la plataforma tecnológica de la institución fuera de horario laboral”, en atención a lo dispuesto por el Consejo Superior respecto al reconocimiento de disponibilidad a los informáticos regionales, con nuestro oficio 3693-DE-2011, se le solicitó proceder con el establecimiento de los roles respectivos. Por otra parte, en cuanto a la dotación de muebles para almacenar CD y DVD, esta Dirección coordinó la confección de un mueble para el Archivo Judicial donde se tiene a prueba, con el objetivo de extender su uso a otras oficinas judiciales.” -0El oficio N° 379-DTI-2011, literalmente dice: “Para que por su medio se haga del conocimiento de los señores integrantes del Consejo Superior y en atención al oficio 4212-11, en el que se transcribe el acuerdo tomado en la sesión N° 40-11, artículo LV, referente a los los informes del proceso de Autoevaluación 2010, me permito remitir la información solicitada . Solicitar al Depto. de Tecnología de la Información que defina lo relativo a la atención de emergencias por parte del personal técnico en las sedes regionales en días y horas no hábiles y su reconocimiento. Mediante el oficio 161-DTI-2011, se remitió a la Dirección Ejecutiva una "Propuesta para atención de averías de la plataforma tecnológica de la institución fuera de horario laboral". Solicitar al Departamento de Tecnología de la Información, una respuesta más ágil y oportuna a las gestiones que realizan las oficinas judiciales, que esta oficina capacite al personal de nuevo ingreso. Este departamento realizará el mayor esfuerzo para mejorar el tiempo de respuesta a los reportes presentados, con el apoyo de los informáticos regionales y de los monitores implantadores. Además en varios sistemas se están capacitando usuarios expertos que refuercen el proceso de inducción. Por otra parte, se ha utilizado el esquema de audioconferencia y el desarrollo de cursos virtuales y ayudas en línea. Que el Departamento de Informática verifique y dote al despacho de las mejoras tecnológicas para hacer la comunicación más eficiente. Este aspecto está asociado con la disponibilidad de infraestructura tecnológica en los despachos, la cual se ha venido fortaleciendo en los últimos años. Que el Departamento de Informática del Circuito, informe y coordine debidamente con las jefaturas de los despachos de las quejas e inquietudes que estos tengan que de alguna manera incidan en el servicio y la atención del usuario de esos servicios. Para esto se ha venido implementando el Centro de Atención a Usuarios, mediante el cual se registran las solicitudes de servicio en materia tecnológica. Adicionalmente, se reciben comentarios o quejas relacionadas con el servicio tecnológico. Todo en procura de brindar un mejor servicio. Se revisarán los procedimientos relacionados a fin de identificar las oportunidades de mejora. El Departamento de Tecnología de la Información arregle las inconsistencias y actualice las Página WEB. u otras herramientas de consultas que sean utilizadas por las oficinas judiciales del Circuito. La responsabilidad de la actualización de la página Web corresponde a los encargados de cada despacho en coordinación con este Departamento, el cual brindará el apoyo técnico correspondiente. Solicitar al Departamento de Tecnología que instale en el Sistema de Gestión, una herramienta que avise al usuario, cuando alguna variable o campo requerido para actualizar variables de género y accesibilidad, no se han llenado por el usuario que utiliza la carpeta en ese momento. Esto con carácter de recordatorio pero no de restricción para continuar con los procedimientos. Al respecto es importante señalar que por disposición de la Administración Superior dichos campos se pusieron obligatorios, no obstante debido a que en algunos casos no se disponía de la información en el momento del registro del expediente, fue necesario habilitar un estado con el valor de “Desconocido”. Sin embargo se procederá a una revisión general de las variables establecidas. De ser necesario solicitar a las instancias correspondientes el apoyo tecnológico o económico para que la información que se genera sea totalmente confiable. Tomando en cuenta que la confiabilidad de la información no es un aspecto estrictamente tecnológico, se recomienda continuar con la divulgación y concientización sobre la importancia de la alimentación de datos veraces y exactos. Solicitar que se dote a las oficinas de muebles idóneos para almacenar los CD y DVD que se generan. Esto es un aspecto de índole administrativo, con la asesoría correspondiente del departamento de Tecnología de Información, por lo que estamos en la mayor disposición de brindar el apoyo correspondiente. Solicitar al Departamento de Tecnología de la Información, que se regionalice el sistema de reportes de informática. “ Al respecto se tiene pendiente los circuitos de Liberia, Santa Cruz, Puntarenas, Corredores y Golfito. Se harán los esfuerzos necesarios para que en el 2012 se cuente con este servicio en los circuitos indicados.” -0Del mismo modo, el oficio N° 616-DTI-2011, dice: “Propuesta para atención de averías de la plataforma tecnológica de la institución fuera de horario laboral Introducción En su búsqueda por mecanismos que le permitan brindar un mejor servicio a la ciudadanía, el Poder Judicial ha implementado la extensión de horarios como una forma de sacar un mayor provecho a sus instalaciones físicas. Bajo esta modalidad, en el espacio físico donde funcionaba anteriormente una oficina, pueden convivir dos solo que con horarios diferentes. Esta solución plantea un reto ya que el aparato administrativo no se encuentra funcionando en el horario que no corresponde al horario laboral habitual y por lo tanto el despacho u oficina que labora en este lapso no tiene a su disposición muchos servicios. En el presente documento se propone una solución al problema de la atención de averías en la plataforma tecnológica fuera del horario laboral habitual. Consideraciones iniciales En primer lugar es importante destacar que el personal técnico que debe atender en el horario vespertino es el mismo que atiende el horario laboral habitual y por lo tanto, la atención de averías fuera de este horario se constituiría en un recargo que afectaría la vida personal y su derecho al descanso. A esta consideración debe agregarse que el personal técnico disponible no es suficiente para todas las tareas que hay que atender en el horario habitual por lo que tampoco cabe reasignar plazas existentes al horario vespertino. Para el área jurisdiccional y auxiliar de justicia, la institución diseñó una figura denominada disponibilidad, sin embargo, esta no resulta de aplicación para el ámbito administrativo ya que este personal no se ajusta a la forma de trabajo que se describe en el reglamento respectivo. En particular, el personal de tecnología no labora por roles, en algunos casos su casa de habitación está más allá de lo permitido por el reglamento de disponibilidad y el funcionario que puede resolver el problema particular que se presenta no necesariamente calzaría con el que se encuentra en disponibilidad. Por otro lado, se tiene total claridad de la necesidad de prestar el servicio durante el horario vespertino en situaciones en las que el usuario no pueda continuar con sus labores, sin embargo, se han presentado casos donde se abusa del concepto. En particular se pueden mencionar solicitudes para el traslado de un equipo o un punto de red en un horario vespertino o incluso en horas de la madrugada. Esto hace ver la necesidad de establecer con claridad las reglas a seguir y en particular las situaciones en las que el funcionario de tecnología debe asistir al despacho. Como corolario de estas consideraciones se tiene que se requiere un procedimiento para la atención de averías en la plataforma tecnológica que faculte la continuidad del servicio de los despachos que laborar fuera del horario laboral habitual al tiempo que cause el menor trastorno a la vida de los informáticos encargados de brindar esa atención. Propuesta de atención tecnológica fuera del horario laboral habitual Como primer punto y para minimizar la necesidad de contar con los informáticos fuera del horario laboral habitual, se ha instruido al personal de Tecnología para que se mantengan vigilantes respecto al tipo de averías que se presentan en ese lapso y que se implementen medidas alternas para que las siguientes veces no sea necesaria su presencia. Por ejemplo, si se tienen problemas con la impresión, se han girado indicaciones para que las máquinas de las personas que laboran en horario vespertino o durante la noche tengan definida más de una impresora de tal forma que si falla una se pueda seguir imprimiendo en la otra. Esta labor de implementación de medidas alternas será una función permanente de los funcionarios que atienden las averías. Un segundo grupo de averías lo constituyen las solicitudes que pueden ser atendidas en forma remota. Este es el caso de los permisos en el Sistema de Gestión o la creación de usuarios en la red. También calzan dentro de esta categoría muchas funciones de mantenimiento y administración de los servidores y el monitoreo de la plataforma tecnológica en general. Para estos casos se propone dotar a cada equipo de informáticos de una computadora portátil tipo netbook y una línea de acceso a internet por celular conocidas como DataCard, de tal forma que el informático de turno podrá realizar esas funciones en forma remota sin necesidad de trasladarse al edificio. Como última instancia, si la avería amerita el traslado del informático al edificio, deben aplicarse los mecanismos de apoyo para estas situaciones. En particular preocupan los temas de seguridad y transporte. Se sugiere para estos casos utilizar hasta donde sea posible el transporte público tipo taxi o en su defecto solicitar la colaboración de los compañeros del OIJ. Para estos casos el informático deberá firmar el registro de entrada y de salida del Departamento de Seguridad en el edificio respectivo para el posterior reconocimiento de las horas extra, conforme corresponde. Es importante recalcar que se propone la atención de aquellas averías que impidan que los funcionarios con turno vespertino o nocturno laboren y que no puedan solventarse con medidas alternas; como último recurso y solo en casos de estricta necesidad se autorizará el traslado del informático al edificio. El equipo asignado para atención fuera de horario laboral habitual (netbook, datacard y beeper) será asignado a un informático diferente cada semana de tal forma que la atención no se recargue en un funcionario en particular. El funcionario designado podrá comunicarse con sus compañeros según sea necesario para resolver la avería reportada. Se considera incluso la posibilidad de solicitar colaboración a compañeros de otros circuitos con experticia en algún tema en particular para resolver de mejor forma los problemas que se presenten. La coordinación de este esquema de atención estará a cargo de la Subjefatura del Departamento de Tecnología quién además tendrá acceso a solicitar la colaboración de otras áreas a lo interno del Departamento o incluso de otros Departamentos según se requiera. Para estos efectos, esta subjefatura, los jefes de área y los equipos de informáticos contarán con localizadores (beepers) que servirán como medio primario de comunicación para el reporte de las averías. ” -0- Se acordó: Tomar nota del oficio del Director Ejecutivo. ARTÍCULO LXXX Documento 7646 En sesión N° 62-11 celebrada el 19 de julio del año en curso, artículo VII, se tomó el acuerdo que literalmente dice: “La servidora Vivian Martínez Molina, Secretaria Ejecutiva de la Sala Segunda, con instrucciones de la Magistrada Julia Varela Araya, en carácter de Coordinadora de la Comisión de la Jurisdicción Laboral, en correo electrónico de 5 de julio en curso, remite el oficio Nº 23-CJL-2011, mediante el cual transcribió el acuerdo tomado por esa Comisión, en la sesión Nº 2-2011 celebrada el 14 de junio anterior, donde se conoció la solicitud remitida por la licenciada Mauren Jiménez Gómez, que literalmente dice: “A partir del 04 de abril de 2011, el Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José entró en el proceso del expediente electrónico, siendo que a la fecha (16 de junio de 2011) han ingresado 645 asuntos. Tomando en cuenta que en el período indicado se ha laborado 48 días, el promedio de ingreso diario de demandas nuevas ha sido de 13.43, o lo que es lo mismo, 300 asuntos mensuales aproximadamente. Si mantenemos esa tendencia, tomando en cuenta que faltan seis meses para que termine el año, a esa data tendremos aproximadamente un circulante de 2.500 en expediente electrónico, lo que representaría el 59.49% del circulante actual del Juzgado (4202 asuntos). Es claro que, si esa tendencia se mantiene, el actual equipo de jueces que atienden el expediente electrónico será insuficiente. Al respecto es preciso recordar quiénes tienen actualmente esa labor: Empleo Público: 1 jueza de fondo y 1 juez tramitador; Empleo Privado: 2 juezas de fondo y una jueza tramitadora. Es decir, únicamente 3 juezas recibiendo prueba y fallando una cantidad de asuntos que actualmente el Juzgado atiende con 10 jueces (5 de Empleo Privado y 5 de Empleo Público). Los números demuestran que manteniéndonos sin actuar, sin tomar decisiones al respecto, el proyecto del expediente electrónico no será sostenible, y no queremos eso, dado que la institución ya se comprometió con la población, en cuanto a ofrecer una justicia laboral más expedita, a través de la oralidad en los procesos. Por lo tanto, es indudable que se requiere pasar más cantidad de jueces a expediente electrónico (al menos 1 de Privado y 1 de Público por el momento), PERO, consecuentemente la atención que se le da al circulante físico que queda en el Juzgado se verá afectada, pues ya no se atenderá con 10 jueces, sino con 8, por lo tanto, no solo aumentará la carga de circulante para cada juez, pasando (en promedio) de 420 asuntos c/u a 525.25 c/u, con el consecuente riesgo de que se atrasen más los expedientes. Pero eso no es lo más grave, lo peor es que LOS SEÑALAMIENTOS que ya están notificados y que pertenecen a las agendas de esos dos jueces (zas) que (pasen al electrónico), se deberán redistribuir entre el resto de jueces que quedan con lo físico, con lo cual, se atrasarán significativamente, por cuanto hay compañeros que ya llevan la agenda señalada por julio del 2012. Entonces tendremos juicios reprogramados a más de un año de duración, y probablemente, muchas quejas y molestias de parte de las personas usuarias, al respecto. Se agrega a lo anterior, que en relación con el circulante físico, ya se dieron expectativas a las personas usuarias (en medios de comunicación masiva escritos, televisivos e intra institucionales), en torno a que fenecerán en un plazo máximo de 2 años, y evidentemente, quitando cada vez más recurso humano (porque se traslade a atender lo electrónico), el cumplimiento de tal meta, será imposible. Por otra parte, las plazas que fueron temporalmente trasladadas a Seguridad Social, vencieron en su período de préstamo el 10 de marzo recién pasado, por cuanto el Consejo Superior, en Sesión Nº 99-10 del 9 de noviembre del 2010, artículo XLIX, dispuso al respecto: "Acoger las solicitudes anteriores, en consecuencia: 1) Mantener el traslado de las plazas extraordinarias del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, ocupadas por el licenciado Sammy Moncada Ramírez y la Licenciada Lilliana Azofeifa Azofeifa, en el Juzgado de Seguridad Social del Primer Circuito Judicial de San José, por tres meses a partir del 10 de enero del 2011..." consecuentemente, tales plazas tienen superado el plazo de traslado temporal, y son plazas que presupuestariamente están asignadas al Juzgado de Trabajo de Goicoechea, con una duración a diciembre de 2011. Adicionalmente es necesario recordar, que desde abril del 2010, ya el Juzgado había cedido 2 plazas (una extraordinaria ocupada por la Licda. Priscilla Marín y una supernumeraria, ocupada por el Lic. Rafael Ortega Tellería) por lo tanto, ya se les había colaborado en cesión de recurso humano, que hasta la fecha mantienen (más de año después), con la excepción del Lic. Ortega Tellería, cuya plaza fue reabsorvida por la Presidencia en setiembre de 2010, al tratarse de un supernumerario. La situación expuesta es grave, estamos ante la presencia de un riesgo institucional de incumplimiento, si no tomamos acciones al respecto. De ahí la necesidad de trasladar el recurso cedido temporalmente a Seguridad Social, dado que este despacho, gracias a los grandes esfuerzos llevados a cabo, al día de hoy han disminuido el circulante físico a 483 asuntos. Por otra parte, NO SE PUEDE comparar la complejidad de los asuntos que conoce el Juzgado de Trabajo en Empleo Público y Privado, con los que constituyen el circulante de Seguridad Social. Estos últimos, son asuntos que en su mayoría (no el 100%, por supuesto) son sencillos de fallar; hay antecedentes que de esta naturaleza se han llegado a fallar hasta 50 asuntos en un mes, cuando en lo que refiere a Empleo Público, por ejemplo, un solo asunto (sumamente complejo), ha durado fallándose un mes completo, por una funcionaria de amplia experiencia. No se pueden comparar los números entre un despacho y otro, y si bien, no se pretende "despojar" el despacho de Seguridad Social, pues es claro que también atienden un alto volumen de asuntos, es lo cierto que ya han superado la crisis que tuvieron cuando solicitaron el recurso profesional cedido y ahora, la institución debe volcar sus ojos hacia el Juzgado de Goicoechea, para no fracasar en sacar adelante dos tareas, tan importantes una como la otra: expediente electrónico y circulante físico. Se acuerda: “1. Considerando que es razonable y urgente la medida solicitada por la Coordinadora del Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, dadas las necesidades de afrontar los plazos de respuestas ofrecidas a las personas usuarias en el sistema escrito que atiende el Juzgado de Trabajo de Goicoechea, y el incremento de asuntos ingresados en el sistema electrónico, la Comisión dispone solicitar al Consejo Superior que se autorice el regreso de las personas que ocupan las dos plazas extraordinarias al Juzgado de Trabajo de Goicoechea, manteniendo en el de Juzgado de Seguridad Social las dos plazas de Jueces Supernumerarios que también fueron prestados por el Juzgado de Goicoechea. De esta manera se busca dar una respuesta equilibrada a ambos despachos”. Con base en lo anterior solicito se resuelva a la mayor brevedad lo pedido por la Jueza Coordinadora del Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, avalado por la Comisión de la Jurisdicción Laboral.” -0Por su parte, en correo electrónico de 6 de julio en curso, la máster Maureen Jiménez Gómez, Jueza Coordinadora del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, presentó el recurso de reconsideración que literalmente dice: “…me permito plantear respetuosamente, recurso de reconsideración contra el acuerdo tomado por ese honorable Consejo, en la Sesión Nº 59-11 Artículo XXXIV celebrada el 30 de junio del año en curso, el cual me fuera notificado el día de hoy, mediante correo electrónico. El planteamiento de este recurso se fundamenta, en las consideraciones que paso de seguido a exponer. En el citado artículo de dicha sesión, ese Consejo acordó: "1.) Tomar nota de lo informado por el licenciado Minor Alvarado Chaves. 2.) Acoger lo gestionado por el Centro de Gestión de Calidad, en consecuencia, mantener la estructura actual del Juzgado de Seguridad Social a partir del 1 de julio próximo y hasta el 31 de diciembre del año en curso, prorrogando las siguientes plazas de Juez 3, adscritas al Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José: ...Lilliana Azofeifa Azofeifa...Sammy Moncada Ramírez...Priscilla Marín Leiva." Para llegar a tomar dicho acuerdo, el Consejo Superior valoró la solicitud presentada en fecha 24 de junio del año en curso, por la auxiliar administrativo 1 del Centro de Gestión de Calidad (CEGECA), quien con instrucciones del Máster Andrés Méndez Bonilla, Jefe del citado centro, expuso como base de su gestión, en términos generales: que el Juzgado de Seguridad Social ha disminuido significativamente su circulante; que el Departamento de Planificación citó en su informe 060-PLA-PI-2011 que como estrategia dentro del proceso de acreditación en el cual se encuentra dicho despacho, se ha propuesto disminuir el plazo para finiquitar los expediente físicos y mejorar la eficiencia de la gestión de los electrónicos; que de acuerdo a proyecciones, según la entrada de expedientes del 2011, se prevé un crecimiento de un 60% en relación con el 2010. Por lo tanto, la carga de trabajo prevista infiere, que manteniendo una cuota de 39 asuntos mensuales por juez, el despacho requiere para mantener su circulante estable, un total de 6.5 jueces. Por lo anterior, solicitan al Consejo Superior mantener la estructura actual de ese Juzgado, considerando las 3 plazas extraordinarias de jueces que se trasladaron temporalmente del Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial. Es claro que, teniendo únicamente la visión de lo planteado por el Centro de Gestión de Calidad, en favor del Juzgado de Seguridad Social, ese honorable Consejo Superior, al resolver como lo ha hecho, ha colocado involuntariamente al Juzgado de Trabajo de Goicoechea, en una situación difícil, para solventar la crisis que actualmente atraviesa y que de seguido paso a exponer. A partir del 04 de abril de 2011, el Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José entró en el proceso del expediente electrónico, siendo que al día de hoy, han ingresado 1200 asuntos, siendo el promedio diario del mes de junio de 26.81 asuntos, contra 7 u 8 que antes del expediente electrónico, ingresaban. Sin necesidad de hacer cálculos matemáticos, claramente se desprende, que el circulante el despacho va aceleradamente en incremento, y se tiene noticia (porque así ha salido en los medios de circulación nacional) y porque además, ya lo estamos viendo, ingresarán 3.000 demandas nuevas de médicos contra la Caja Costarricense de Seguro Social, por un reclamo de disponibilidades médicas. Manteniendo esta tendencia, al finalizar el año tendremos casi el doble del circulante físico actual del Juzgado (4.000 asuntos aproximadamente). Es claro que, ante este panorama, el actual equipo de jueces que atienden el expediente electrónico será insuficiente; de hecho, ya lo viene siendo. Al respecto es preciso recordar quiénes tienen actualmente esa labor: Empleo Público: 1 jueza de fondo y 1 juez tramitador; Empleo Privado: 2 juezas de fondo y una jueza tramitadora. Es decir, únicamente 3 juezas recibiendo prueba y fallando, un circulante que se pronostica que crezca en un tanto similar al de la actualidad, el cual atiende el Juzgado con 9 jueces (5 de Empleo Privado y 4 de Empleo Público). Los números demuestran que manteniéndonos sin actuar, sin tomar decisiones al respecto, el proyecto del expediente electrónico no será sostenible, y no se pretende eso, dado que la institución ya se comprometió con la población, en cuanto a ofrecer una justicia laboral más expedita, a través de la oralidad en los procesos. Por lo tanto, es indudable -ante el alto ingreso de expedientes que se está experimentando- se requerirá pasar más cantidad de jueces al expediente electrónico prontamente, pero eso significará, que la atención que se le da al circulante físico, que queda en el Juzgado, se verá afectada, pues ya no se atenderá con los 9 jueces actuales, sino con menos, y por lo tanto, aumentará la carga de circulante para cada juez, con el consecuente riesgo de que se atrasen más los expedientes. Lo anterior se agrava con lo siguiente: los señalamientos que ya están notificados y que pertenecen a las agendas de los jueces (zas) que tendrán que pasar prontamente al expediente electrónico, se deberán redistribuir entre el resto de jueces que quedan con lo físico, con lo cual, se atrasarán significativamente, por cuanto hay compañeros que ya llevan la agenda señalada por julio del 2012. Entonces tendremos juicios reprogramados a más de un año de duración, y probablemente, muchas quejas y molestias de parte de las personas usuarias, al respecto. Se agrega a lo anterior, que en relación con el circulante físico, ya se dieron expectativas a las personas usuarias (en medios de comunicación masiva escritos, televisivos e intra institucionales), en torno a que fenecerán en un plazo máximo de 2 años, y evidentemente, quitando cada vez más recurso humano (porque se traslade a atender lo electrónico), el cumplimiento de tal meta, será imposible. En atención a esta situación, en la reunión de la Comisión de la Jurisdicción Laboral llevada a cabo el 14 de junio recién pasado, informé con gran preocupación lo que acontece en el Juzgado bajo mi coordinación y pedí el apoyo de esa Comisión, para formular ante ese digno Consejo, la solicitud de devolución de dos de las plazas temporalmente cedidas al Juzgado de Seguridad Social, petición que fue avalada por los miembros de la Comisión y elevada ante ese Consejo, mediante oficio remitido el día de ayer 5 de julio Nº 23-CJL-2011, suscrito por la Magistrada Julia Varela Araya, en su condición de Coordinadora de tal Comisión. Evidentemente, nuestra gestión ante ese Consejo aún no ha sido resuelta, y la decisión tomada en sesión Nº 59-11 -cuya reconsideración ahora se solicita- incide directamente en la misma. Por otra parte, las plazas que fueron temporalmente trasladadas a Seguridad Social, vencieron en su período de préstamo, el 10 de marzo recién pasado, por cuanto el Consejo Superior, en Sesión Nº 99-10 del 9 de noviembre del 2010, artículo XLIX, dispuso al respecto: "Acoger las solicitudes anteriores, en consecuencia: 1) Mantener el traslado de las plazas extraordinarias del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, ocupadas por el licenciado Sammy Moncada Ramírez y la Licenciada Lilliana Azofeifa Azofeifa, en el Juzgado de Seguridad Social del Primer Circuito Judicial de San José, por tres meses a partir del 10 de enero del 2011..." Consecuentemente, tales plazas tenían superado el plazo de traslado temporal, al momento en que solicité a la Comisión el apoyo para pedir al Consejo Superior su devolución, dado que son plazas que presupuestariamente están asignadas al Juzgado de Trabajo de Goicoechea, con una duración a diciembre de 2011. Adicionalmente es necesario recordar, que desde abril del 2010, ya el Juzgado había cedido 2 plazas (una extraordinaria ocupada por la Licda. Priscilla Marín y una supernumeraria, ocupada por el Lic. Rafael Ortega Tellería) por lo tanto, ya se les había colaborado en cesión de recurso humano, que hasta la fecha mantienen (más de año después), con la excepción del Lic. Ortega Tellería, cuya plaza fue reabsorvida por la Presidencia en setiembre de 2010, al tratarse de un supernumerario. La situación expuesta es grave; si bien no se cuestiona que el Juzgado de Seguridad Social requiera de recurso humano para cumplir con sus metas, es contraproducente que el recurso del cual se está echando mano, sea, el que también se necesita en un despacho que afronta una crisis, en razón del crecimiento desmedido de su circulante; además, son plazas que presupuestariamente están asignadas al Juzgado de Trabajo de Goicoechea, y su cesión fue temporal. La solución de mantener las plazas citadas en el Juzgado de Seguridad Social, nos coloca ante la presencia de un riesgo institucional de incumplimiento, porque el Juzgado de Trabajo de Goicoechea, en las condiciones actuales, no podrá cumplir adecuadamente el servicio público que está llamado a brindar, tanto en el expediente electrónico como en el físico. Por otra parte, NO SE PUEDE comparar la complejidad de los asuntos que conoce el Juzgado de Trabajo en Empleo Público y Privado, con los que constituyen el circulante de Seguridad Social. Estos últimos, son asuntos que en su mayoría (no el 100%, por supuesto) son sencillos de fallar; hay antecedentes que de esta naturaleza se han llegado a fallar hasta 50 asuntos en un mes, cuando en lo que refiere a Empleo Público, por ejemplo, un solo asunto (sumamente complejo), ha durado fallándose un mes completo, por una funcionaria de amplia experiencia. No se pueden comparar los números entre un despacho y otro, y lamentablemente, ese es el parámetro que el Departamento de Planificación utiliza, para hacer sus recomendaciones de seguir sustrayéndole al Juzgado de Goicoechea, plazas que son presupuestariamente suyas. Señoras y Señores del Consejo Superior, no pretendo con esta gestión "despojar" al despacho de Seguridad Social del recurso que requieren, pues es claro que también atienden un alto volumen de asuntos, pero es lo cierto que ya han superado la crisis que tuvieron cuando solicitaron el recurso profesional cedido, los números lo indican. Si quieren conservar los beneficios que les deparó el personal temporalmente cedido, porque así lo estiman conveniente, lo correcto es formular la gestión de solicitud de nuevas plazas, ante las autoridades correspondientes; pero la gestión de conservar las plazas que les fueron temporalmente prestadas, sólo acentúa la crisis del Juzgado de Goicoechea, aún y cuando tales plazas le pertenecen presupuestariamente. Por otra parte, la solución que se brinde al respecto, tanto al Juzgado de Seguridad Social como al Juzgado de Trabajo de Goicoechea, debe ser institucional y no focalizada en un solo despacho. Honorable Consejo Superior, respetuosamente les ruego revocar su decisión. Mi motivación no surge únicamente, de la gestión realizada por el equipo de CEGECA y aprobada por ustedes en sesión del 30 de junio recién pasado. Nótese al respecto, que desde el 14 de junio del 2011 ya yo había puesto en conocimiento a la Comisión de la Jurisdicción Laboral, mi preocupación por la actual situación del Juzgado de Trabajo de Goicoechea, por lo que obtuve su apoyo para elevar ante ese Consejo, la solicitud de devolución de al menos dos de las plazas prestadas a Seguridad Social, petición que en este momento mantengo y que solicito resolver, a partir de la reconsideración que respetuosamente planteo en los términos expuestos. La devolución de tales plazas de jueces extraordinarios, nos permitirá paliar la crisis que atravesamos y enfrentar de mejor manera el crecimiento de circulante, que estamos experimentando.” -0Asimismo, la Magistrada Julia Varela Araya, en su citada condición, en correo electrónico de 6 de este mes, indicó lo siguiente: “…apoyo la gestión de la Jueza Mauren Jiménez Gómez coordinadora del Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, por estar fundamentado en razones objetivas y de interés institucional, específicamente de la materia laboral. Esta pendiente por conocer el acuerdo de la Comisión de la Jurisdicción del 14 de junio del año en curso donde se ordenó solicitar a ese Consejo la devolución de la menos dos de las plazas de las cuatro que el Juzgado de Trabajo de Goicoechea presto al Juzgado de Seguridad Social del Primer Circuito Judicial de San José, durante el año pasado y hasta el treinta de marzo del año en curso por lo anterior solicito no se aprueba el artículo XXXIV de la sesión Nº 59-11 celebrada el 30 de junio del año en curso de ese Consejo, por cuanto si bien es cierto ese Despacho esta en proceso de acreditación no se ha hecho una valoración completa del Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial de San José, para contrastarla con la vigente del Juzgado de Seguridad Social. Además se observa que el acuerdo tomado por ese Consejo se basa en una propuesta aislada de las necesidades de la jurisdicción laboral y partiendo de un informe del Departamento de Planificación que está exigiendo muy bajo el mínimo en el tema de resoluciones de asuntos de seguridad social ( 26 asuntos cuando en esa materia es perfectamente factible y lo han demostrado otros jueces cuando han fallado solo seguridad social que se pueden fallar hasta 50 asuntos) todo ello para justificar la continuación de tres plazas extraordinarias del Juzgado de Trabajo del Segundo circuito Judicial de San José y que urge sean devueltas para cumplir los retos que se están afrontando en cuando a la implementación del expediente electrónico y más de cuatro mil asuntos de alta complejidad bajo el sistema escrito a diferencia del Juzgado de Seguridad Social.” -0En sesión Nº 32-10 (Presupuesto 2011), celebrada el 7 de abril de 2010, artículo XXXII, se aprobó el informe Nº 054-PLAPI-2010 elaborado por el Departamento de Planificación, con la observación de que las plazas extraordinarias para el Juzgado de Trabajo y el Juzgado Especializado de Seguridad Social ambos del Segundo Circuito Judicial de San José, serían por 12 meses. Seguidamente, en sesión Nº 55-10 celebrada el 1 de junio del 2010, artículo XXIX, se informó a la Comisión de la Jurisdicción Laboral que este Consejo, siguiendo las recomendaciones del Departamento de Planificación, dispuso mantener en los Juzgados de Seguridad Social de San José y en el de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, el apoyo de las plazas extraordinarias por el plazo de 12 meses, durante el 2011, tal y como se indicó en la sesión Nº 32-10 del 7 de abril del año en curso, artículo XXXII. Posteriormente, en sesión Nº 87-10 celebrada el 28 de setiembre de 2010, artículo LXXV, -en lo que interesa-, se autorizó el traslado de las plazas extraordinarias que ocupaban los licenciados Sammy Moncada Ramírez y Luis Fernando Rodríguez Sandí, en el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José al Juzgado de Seguridad Social del Primer Circuito Judicial de San José, a partir del 1 de octubre y hasta el último día laboral de 2010. Luego, en sesión Nº 110-10 celebrada el 16 de diciembre de 2010, artículo LXXVIII, se mantuvo el traslado de las plazas extraordinarias del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, ocupadas por el licenciado Sammy Moncada Ramírez y la licenciada Lilliana Azofeifa Azofeifa, en el Juzgado de Seguridad Social del Primer Circuito Judicial de San José, por tres meses a partir del 10 de enero del 2011. En la verificada Nº 28-11 celebrada el 29 de marzo del año en curso, artículo XLVII, -entre otros-, se nombró en la plaza extraordinaria Nº 363769 de Juez 3 del Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, a partir del 11 de abril y hasta el último día laboral de este año, a la licenciada Lilliana Azofeifa Azofeifa. Finalmente, en sesión Nº 59-11 celebrada el 30 de junio último, artículo XXXIV, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice: “Se acordó: 1.) Tomar nota de lo informado por el licenciado Minor Alvarado Chaves. 2.) Acoger lo gestionado por el Centro de Gestión de Calidad, en consecuencia, mantener la estructura actual del Juzgado de Seguridad Social a partir del 1 de julio próximo y hasta el 31 de diciembre del año en curso, prorrogando las siguientes plazas de Juez 3, adscritas al Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José: Nº de puesto 363769 363757 363758 Ocupante Lilliana Azofeifa Azofeifa Sammy Moncada Ramírez Priscila Marín Leiva El Centro de Gestión de Calidad (CEGECA), el Juzgado de Seguridad Social y los Departamentos de Personal y Planificación tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.” -0Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Hacer una atenta instancia a los Magistrados Rolando Vega Robert y Julia Varela Araya, para que en forma conjunta propongan a este Consejo una solución integral a la situación expuesta. Se declara acuerdo firme.” -0En atención al acuerdo anterior, la Magistrado Julia Varela Araya y el Magistrado Rolando Vega Robert, en correo electrónico de 27 de julio en curso, expresan lo siguiente: “1- ) Como es sabido por ese Consejo, desde la Comisión de la Jurisdicción Laboral se han venido impulsando esfuerzos de mejora en todos los despachos laborales del país, y especialmente en enfrentar el problema de atraso en el Juzgado de Trabajo del II Circuito Judicial con sede en Goicoechea, entre otros. 2-) Por otra parte, la Comisión GICA con el concurso del Centro de Gestión de Calidad (CEGECA), está desarrollando varios procesos de acreditación en los despachos de la jurisdicción laboral, algunos de dichos procesos apoyados por el programa de fortalecimiento de la jurisdicción laboral impulsado por USAID. En la actualidad, están involucrados en ese proceso los Juzgados de Trabajo de Alajuela, Heredia, Guápiles, Seguridad Social y el Tribunal de Trabajo el II Circuito de San José. 3-) De las plazas extraordinarias presupuestadas en el presente año para el Juzgado de Trabajo, tres de ellas fueron trasladadas temporalmente al Juzgado de Seguridad Social para hacerle frente al circulante de expedientes físicos que se trasladó de un juzgado a otro. Sobre este tema se pronunció el Consejo en la sesión 99-10 del 9 de noviembre de 2010, artículo XVIX. No obstante, dichas plazas se han mantenido destacadas en ese Juzgado a la fecha. 4-) La Comisión de la Jurisdicción Laboral en fecha del 14 de junio del año en curso, tomó el acuerdo de solicitarle a ese Consejo el regreso de dos de esas plazas al Juzgado de Trabajo. Por su parte, el CEGECA sin conocer el acuerdo de la Comisión, en fecha 24 de junio del año en curso, expresó al Consejo la necesidad de mantener las tres plazas extraordinarias en el Juzgado de Seguridad Social justificando lo anterior en el proceso de acreditación que está desarrollándose. El Consejo resolvió la gestión del CEGECA el 30 de junio, oportunidad en que aún no le había llegado el acuerdo de la Comisión Laboral antes citado. Ello motivó la inconformidad de la Coordinadora del Juzgado de Trabajo. 5-) Por todo lo anterior, el Consejo nos solicita a ambos magistrados que como Coordinadores de ambas comisiones involucradas, nos pongamos de acuerdo sobre una solución integral a la utilización y asignación de dichas plazas extraordinarias. 6-) En reunión sostenida hoy por la tarde, pudimos darnos a la tarea de analizar durante varias horas, toda la información con la que contamos de ambos despachos para impulsar los esfuerzos que se están llevando a cabo en los respectivos proyectos de reforma y acreditación. 7-) Sobre las tres plazas extraordinarias indicadas, llegamos a los siguientes acuerdos que nos permitimos comunicar a ese Consejo para los efectos pertinentes: a-) Que dos de las plazas extraordinarias que han venido funcionando en el Juzgado de Seguridad Social hasta la fecha, a partir del 16 de agosto del presente año, pasen al Juzgado de Trabajo de Goicoechea. b-) Que la plaza extraordinaria ocupada por la Licda. Lilliana Azofeifa, permanezca en el Juzgado de Seguridad Social. c-) Que dichos recursos se mantendrían asignados en esos despachos hasta el 31 de diciembre del presente año. d-) Que dichas plazas y las restantes presupuestadas para el año 2012 en la jurisdicción laboral y que lleguen a aprobarse, pasen a formar parte de una Bolsa de Jueces Supernumerarios de la Jurisdicción para ser utilizadas en los despachos en que sean requeridas de acuerdo con los planes específicos sujetos a evaluaciones periódicas. Le pedimos al Consejo Superior que de previo a dicha ubicación, tome en consideración el criterio y la recomendación que haga la Comisión. e-) Que las plazas extraordinarias para el 2012 que queden aprobadas, deberán sacarse a concurso para formar parte de dicha Bolsa de Jueces Supernumerarios para atender los requerimientos de la jurisdicción laboral en todo el país, ya que las necesidades de optimización de recursos pueden variar en el tiempo y los recursos deben estar asignados de manera objetiva en los diferentes despachos y con evaluaciones periódicas e indicadores de gestión de las labores realizadas.” -0Se acordó: Aprobar los puntos a, b y c del acuerdo a que llegaron la Magistrada Varela Araya y el Magistrado Vega Robert y comunicarles que para el próximo año no hay plazas aprobadas de juez para la jurisdicción laboral. ARTÍCULO LXXXI Documento 7653 En sesión N° 63-11 celebrada el 21 de julio del año en curso, artículo LXXII, se acogió la solicitud de la licenciada Michelle Vega Murillo, Jueza del Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica y en consecuencia se designó a la licenciada Karol Muñoz Barahona, Jueza del Centro de Intervención de las Comunicaciones, para que se encargara del trámite de la intervención que dio cuenta. En atención al acuerdo anterior, la licenciada Michelle Vega Murillo, en su expresado carácter, comunicó lo siguiente: “Vista la información suministrada y siendo que en dicho expediente ya se rescató al secuestrado, se dictó prisión preventiva y además se están llevando a cabo gestiones de anticipo jurisdiccional de prueba, por parte de la suscrita, deseo saber si el recurso que me autorizó se puede utilizar para que colabore con las transcripciones de las llamadas, que son bastantes y deben ser incorporadas al expediente para las etapas posteriores. La intervención como tal ya se cesó sin embargo restan las gestiones propias de ellas de escuchas y transcripciones, lo cual toma bastante tiempo y con la carga diaria se torna difícil. Las escuchas propias para el rescate se hicieron y se logró rescatar al secuestrado, pero como indiqué falta las transcripciones. Siendo que ya se asignó el recurso, deseo saber si se puede hacer de esa forma. Creo que con unos siete días hábiles es suficiente para ello.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior en consecuencia autorizar que el recurso de la Jueza del Centro Judicial de Intervenciones de las Comunicaciones que se otorgó en sesión N° 63-11 del 21 del mes en curso, artículo LXXII, colabore con las transcripciones de la intervención telefónica que se dio cuenta. ARTICULO LXXXII Documento 7595 En correo electrónico de 27 de julio en curso, la licenciada Ileana Méndez Sandí, Jueza del Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, expuso lo siguiente: “En la causa seguida contra Miguel Ángel Rodríguez Echeverría y otros, conocido como el caso "ICE- ALCATEL" nuevamente se han presentado gestiones a resolver sobre las medidas cautelares interpuestas a algunos de los imputados, incluso una petición de realización de Vista, por ello se solicita se habilite a la Licd. Rosaura García para que se reintegre -temporalmente- al Tribunal a fin de proceder y resolver lo que corresponde. No omito indicar que la Vista oral se ha programado para el próximo 10 de agosto a la 1:30 horas.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia autorizar a la licenciada Rosaura García Aguilar para que se incorpore temporalmente al Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José por el 10 de agosto del año en curso y atienda las gestiones que se dan cuenta. El Tribunal Penal del Segundo Circuito Judicial de San José y la Escuela Judicial tomará nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme. ARTÍCULO LXXXIII Documento 7630 En sesión N° 57-11 celebrada el 23 de junio del año en curso, artículo LVII, se tomó el acuerdo cuya parte dispositiva literalmente dice: “(…) Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia: 1) De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución a los puestos N° s 055527, 112399 y 109782 los dos primeros de Profesional 2 del Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional y el último de Profesional en Derecho 3B de la Sala Constitucional, se aclara que para efectos de este permiso esta última plaza fungirá como Profesional en Derecho 3 y no 3B, lo anterior a partir del 18 de julio y hasta el 31 de diciembre del año en curso. 2) El horario a cumplir por los Profesionales 2 a designar será el siguiente: Uno laborará de las 6:00 a.m., a las 2:00 p.m., y el otro de las 12:00 medio día a las 8:00 p.m. 3) Trasladar a la Administración lo correspondiente al espacio físico, mobiliario y equipo de cómputo.” -0- Con relación al acuerdo anterior la licenciada María Isabel Hernández Guzmán, Jefa del Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional, mediante oficio N° DPCO-194-11 de 27 de julio en curso, solicitó lo siguiente: “En fecha 23 de junio mediante acuerdo LVII de sesión N° 57-11 ese Consejo Superior se dispuso “De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución a los puestos N° s 055527, 112399 y 109782 los dos primeros de Profesional 2 del Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional y el último de Profesional en Derecho 3B de la Sala Constitucional, se aclara que para efectos de este permiso esta última plaza fungirá como Profesional en Derecho 3 y no 3B, lo anterior a partir del 18 de julio y hasta el 31 de diciembre del año en curso. 2) El horario a cumplir por los Profesionales 2 a designar será el siguiente: Uno laborará de las 6:00 a.m., a las 2:00 p.m., y el otro de las 12:00 medio día a las 8:00 p.m. 3) Trasladar a la Administración lo correspondiente al espacio físico, mobiliario y equipo de cómputo” En virtud de dicho acuerdo esta servidora junto con el personal del Departamento nos hemos dado a la tarea de buscar el personal idóneo para que desempeñe dicha plazas, siendo que hasta el momento ya se cuenta con la profesional en derecho tres y una de las profesionales dos en comunicación. En cuanto al segundo profesional dos luego de una amplia selección, revisión de curriculum y entrevistas a personas interesadas dimos con una candidata que nos parecer la que se requiere, sobre todo por su amplia experiencia en el manejo de redes sociales en unos de los principales medios de comunicación colectiva de este país, de más de siete años. Esta persona ostenta el grado de Licenciatura en periodismo digital de la Universidad de Belgrado, Argentina y un bachillerato en periodista de la Universidad Latina de nuestro país, además esta debidamente colegiada en el respectivo colegio profesional, por lo que en principio cumple con los requisitos que tiene la institución, pero nos encontramos con que su grado de licenciatura se encuentra en estudio de las autoridades del Ministerio de Relaciones Exteriores y de la autoridades académicas de Costa Rica, para hacer validado. Por lo anterior solicito atentamente se nos permita realizar su nombramiento en la plaza autorizada N. 055527, de profesional dos pero que se le pagué como profesional uno mientras completa el requisito. Lo anterior en virtud de que este departamento solo cuenta con una plaza de profesional uno a la cual también se le aplicó el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.” -0Se acordó: Acoger la gestión anterior en consecuencia: Autorizar el nombramiento en la plaza N° 055527 de Profesional 2 del Departamento de Prensa y Comunicación Organizacional en el entendido de que la persona a designar fungirá como Profesional 1 siempre y cuando cumpla con los requisitos establecidos en el Manual de Descriptivo de Puestos para ese cargo. Los Departamentos de Prensa y Comunicación Organizacional y de Personal tomarán nota para lo que corresponda a cada uno. ARTÍCULO LXXXIV DOCUMENTO Nº 7192-11 El licenciado Mario Mena Ayales, en condición de Coordinador de la Comisión de Teletrabajo del Poder Judicial, en nota del 6 de este mes, manifestó lo siguiente: “La Comisión de Teletrabajo del Poder Judicial, en sesión celebrada el pasado lunes 20 de junio, conoció el informe de evaluación de los resultados del Plan Piloto, realizado durante el período de febrero a mayo de 2011, dispuso: Someter a conocimiento del Consejo Superior, los resultados de dicho plan, los cuales en su mayoría reflejaron aspectos positivos para las oficinas y las y los servidores participantes. Recomendar la ampliación de la participación de otros servidores y servidoras judiciales, en el plan piloto, conforme los criterios técnicos del Departamento de Gestión Humana, en cuanto a las clases de puestos que permitan la modalidad de empleo en Teletrabajo y del Departamento de Tecnología de la Información, respecto a la capacidad de respuesta, para la población judicial, que realice su trabajo en dicha modalidad. Por lo anterior, en correo del 28 de junio, la Sub Directora Ana Eugenia Romero, informó que una vez analizado el tema con los responsables del Departamento de Tecnología de la Información, se podría brindar el servicio básico de conexión al correo electrónico institucional de 50 teletrabajadores y que los servicios adicionales que resulten indispensables deberán ser valorados en cada caso particular, ya que la herramienta VPN exige que la computadora sea de uso exclusivo para realizar tareas del Poder Judicial, para no exponer la seguridad institucional. En tanto, el teletrabajador esté de acuerdo en cumplir con este requisito podría se seleccionado. Asimismo, el Departamento de Gestión Humana, conforme estudio del Subproceso de Análisis de Puestos, recomienda que para esta etapa, se podría ampliar el Teletrabajo, en los siguientes puestos profesionales y técnicos: Profesionales en Derecho Asesores Jurídicos Profesionales en Administración; Trabajo Social y Psicología Asistentes Administrativos Técnicos Administrativos Una vez que el Consejo Superior aprueba la ampliación de participación de otras y otros servidores judiciales, el Departamento de Gestión Humana, procedería a realizar la convocatoria para recibir postulantes de cualquier parte del país, a participar en la modalidad de empleo virtual, por un período de seis meses, siempre y cuando los servidores cumplan con las condiciones definidas en el Reglamento para la Aplicación de la Modalidad del Teletrabajo en el Poder Judicial (Circular 88-2010) y la Guía Básica para la implementación de un Proyecto Piloto Teletrabajo en el Poder Judicial (aprobada por el Consejo Superior en sesión número 10010, artículo XLVII y cuenten con la aprobación de la Jefatura. Después del proceso de selección, esta Comisión, remitiría al Consejo Superior, el listado de 50 servidoras y servidores judiciales, que participarían en dicha ampliación, para la suscripción del contrato respectivo, conforme lo definido en el Reglamento.” -0En sesión Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre del 2010, artículo XLVII, se aprobó la Guía Básica para la implementación de un Proyecto Piloto Teletrabajo en el Poder Judicial presentada por el Integrante Mario Mena Ayales. Asimismo se dispuso estar a la espera de la presentación formal del Plan piloto para su respectiva aprobación. Seguidamente, en sesión Nº 7-11 del 1 de febrero de este año, artículo LIX, se autorizó la participación de los servidores que se detallaron en esa sesión, en la modalidad de Teletrabajo, por tres meses a partir del 7 de febrero de 2011. A cuyos efectos, se instó a las Jefaturas de las Oficinas en que laboran las y los citados servidores para que evaluaran el rendimiento y la efectividad de las funciones que se realizarían. Posteriormente, en sesión Nº 31-11 celebrada el 5 de abril del presente año, artículo LVIII, se tomó nota del informe del primer reporte del plan piloto de modalidad de Teletrabajo, rendido por el Integrante Mena Ayales, en su condición de Integrante de la Comisión de Teletrabajo y se acogieron las recomendaciones contenidas en el mismo. Finalmente, en la sesión Nº 42-11 celebrada el 5 de mayo del año en curso, artículo XVII, al conocerse la propuesta para la continuidad del Plan de Teletrabajo, presentada por el licenciado Mena Ayales, se dispuso prorrogar el permiso a las servidoras y servidores que se indicaron para que continuaran laborando bajo la Modalidad de Teletrabajo. Se acordó: 1) Aprobar la ampliación de 50 teletrabajadores más en el plan piloto de la Comisión de Teletrabajo del Poder Judicial en los siguientes puestos: Profesionales en Derecho Asesores Jurídicos Profesionales en Administración; Trabajo Social y Psicología Asistentes Administrativos Técnicos Administrativos 2) El Departamento de Personal procederá a realizar la convocatoria para recibir postulantes de todo el país a fin de que participen en la modalidad de empleo virtual por un período de seis meses siempre y cuando cumplan con las condiciones definidas en el Reglamento para la Aplicación de la Modalidad del Teletrabajo en el Poder Judicial, la Guía Básica para la implantación de un Proyecto Piloto de Teletrabajo en este Poder de la República, y la aceptación de la Jefatura, aprobado en sesión N° 100-10 celebrada el 11 de noviembre de 2010, artículo XLVII. ARTÍCULO LXXXV DOCUMENTO Nº 7366-11, 5908-11 Los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, José Luis Bermudez Obando, Jefe de Administración Humana y la licenciada Olga Guerrero Córdoba, Jefa Interina de Administración de Personal, en oficio Nº 0215-UJP-2011, recibido el 20 de julio en curso, expusieron lo siguiente: “Por medio del oficio Nº 5262-11 de fecha 16 de junio de 2011, remitido por la Secretaría General de la Corte, se solicita a éste Departamento brindar la razón por la cual en el informe de solicitud de pensión de la señora Clara Solano Aguilar, se indico como monto de pensión el 66.66% del beneficio de jubilación que disfrutaba el causante señor Alexis Jiménez Madriz; al respecto debe aclarar lo siguiente: El Consejo Superior sesión Nº 100-10, celebrada el 11 de noviembre 2010, artículo XXVI, conoció el criterio legal de este Departamento, en el cual se indicó: "Analizado el cuadro fáctico, normativo y jurisprudencial expuesto, esta asesoría concluye que las gestiones presentadas por las personas beneficiarias de ex servidores judiciales jubilados con la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1937 deben ser analizadas bajo las disposiciones contenidas en el cuerpo legal de cita, aunque al momento de presentarse la gestión se encuentren vigentes otras normas, toda vez que al ser la pensión accesoria (sic) a la jubilación debe estar regida por las disposiciones normativas de esta última." Y acordó: "Acoger el criterio legal de la Asesoría Jurídica del Departamento de Personal…". En consecuencia, este departamento remitió el informe en el cual se detalla el cálculo del beneficio de pensión de la señora Clara Solano Aguilar asignando el 66.66% del monto de la jubilación que disfrutaba el causante señor Alexis Jiménez Madriz, quien adquirió el beneficio de la jubilación a la luz de lo normado en la Ley Orgánica No. 8 (Ley Anterior) y según lo dispuesto expresamente por el Consejo Superior en la sesión citada. En este sentido se debe indicar que esta normativa en su artículo 237 regula el otorgamiento de la pensión y el porcentaje que corresponde de acuerdo al grupo filiar que se presente para ello el artículo en mención expresamente indica: "El fallecimiento de los funcionarios o empleados judiciales, o de los ya jubilados, da derecho a sus beneficiarios a una pensión que la Corte Plena fijará prudencialmente, pero que no podrá ser superior a las dos terceras partes de la jubilación que disfrutaba o pudo disfrutar, ni inferior a la tercera parte del último sueldo que percibió." Finalmente, se debe mencionar que ese Consejo deberá conocer el informe que este departamento estará rindiendo en los próximos días en relación a esta temática, el cual responde a lo solicitado por este Órgano Superior en sesión No. 34-11 celebrada el 12 de abril del año en curso artículo XXXII referente a efectuar un nuevo análisis considerando el criterio vertido por el integrante suplente Ricardo Monge Bolaños, en sesión No. 27-11 del 24 de marzo pasado, artículo XXI, con base en el siguiente fundamento: “…en el sentido de que los cálculos de la pensión deben serlo con las reglas vigentes al momento en que el derecho surgió a la vida jurídica, es decir, cuando muere el causante, pues precisamente tal evento se constituye en el hecho generador del derecho de pensión.” Dependiendo de lo que se resuelva, deberá analizarse lo que procede en el caso referido por lo que se sugiere resolver lo que corresponda hasta el momento en que el Consejo haya vertido criterio al respecto.” -0En sesión Nº 54-11 celebrada el 14 de junio del año en curso, artículo XV, de conformidad con lo que establece el artículo 232 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se acogió la solicitud de pensión que formula la señora Clara Solano Aguilar, cónyuge sobreviviente del jubilado judicial fallecido Alexis Jiménez Madriz, cuya asignación mensual será de ¢289.076,05 (doscientos ochenta y nueve mil setenta y seis colones con cinco céntimos), a partir del 9 de mayo del año en curso, equivalente al 66.66% del monto de la jubilación. Asimismo, en razón de que aún no se ha recibido el criterio del Departamento de Personal solicitado en sesión Nº 34-11 de 12 de abril último, artículo XXXII, el monto de la pensión aprobado podrá variar si a futuro se acogen los argumentos expuestos en dicha sesión por el Integrante Suplente, licenciado Ricardo Monge Bolaños. De igual forma, el Departamento de Personal debería informar la razón por las cuál se recomienda como fórmula aplicada un 66.66% de la jubilación que percibía el causante, si los cálculos se realizaron de conformidad con lo que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial 7605 (Ley Actual). Posteriormente, en la sesión Nº 62-11, celebrada el 19 de este mes, artículo VIII, se conoció la gestión presentada por la señora Xinia Solano Fernández, apoderada generalísima de la señora Clara Solano Aguilar, en la que solicitó se le explicaran las razones por las cuales se aprobó el 66.66% del monto de la jubilación. A esos efectos, se dispuso aclarar que el porcentaje del monto de la pensión concedido, se aprobó aplicando los parámetros de la Ley anterior, pero supeditado a lo que se resuelva en definitiva una vez que se conozca el informe solicitado al Departamento de Personal, por cuanto el tema se encuentra en discusión y que una vez que se resuelvan se establecerá en definitiva el monto que le llegue a corresponder. En relación con la fecha de rige, se modificó, a partir de dos meses antes de la fecha de presentación de los requisitos. Se acordó: Tener por recibido el informe anterior y estar a la espera del informe solicitado a ese Departamento en sesión N° 34-11 de 12 de abril del año en curso, artículo XXXII. -o0oA las 11:40 horas terminó la sesión.