Ocupación de locales de trabajo

12 | E
L
E M P R E S A R I O
|
Viernes 1o de julio de 2005
| ESTADO DE DERECHO |
LA JUSTICIA NO PUEDE ADMINISTRAR ESTE TEMA SIN UN PROCEDIMIENTO ESPECIAL
Ocupación de locales de trabajo
Lo que dice
nuestra
justicia
SENTENCIA 38/2004
“Frente a quienes sostienen la ilicitud de la ocupación… gran cantidad de autores entienden que la
ocupación es una modalidad del
ejercicio del derecho de huelga…”.
“(E)esta decisora se inclina por
considerar que no se da en el caso
de autos la nota de “ilegitimidad
manifiesta” requerida en la Ley para que pueda prosperar la acción
de amparo…”.
SENTENCIA 35/2005
“La ocupación gremial del lugar de
trabajo, es un acto lícito vinculado
a la huelga o producido en el decurso de ella que no produce, siendo pacífica la ocupación, ningún
efecto sobre el contrato de trabajo
distinto al de la huelga; se adecua
a dicho concepto, con protección
constitucional…”. “ La situación
por la cual se deduce el amparo,
no resulta con la ilegitimidad manifiesta requerida por la normativa
para su recepción”.
JULIO IRIBARNE
Socio
FERRERE Abogados
El Poder Ejecutivo
derogó los decretos
512/966 y 286/000
que regulaban el
desalojo de los locales
de trabajo ocupados
por trabajadores.
L
a decisión se inspira en la idea “de
que las contiendas entre particulares o entre estos y la Administración
deben resolverse ante el Poder Judicial”. Pero este es un análisis más efectista que real. Es fácil decir que se debe acudir a la justicia. Pero ¿qué pasa
cuando no existe un procedimiento
ante la justicia para resolver la disputa de modo que sirva para algo?
Mientras no exista violencia o daños no podemos acudir a la justicia penal pues ésta no será competente. A la
justicia laboral no podemos acudir,
pues ésta entiende en los conflictos individuales de trabajo y no en los colectivos. Debemos acudir entonces a la
justicia civil. Y aquí empieza nuestro
verdadero problema.
Un juicio ordinario demora años y
para cuando haya terminado no quedará seguramente nada que desocupar. El promedio de duración de los
juicios civiles es de 23 meses.
Podría intentarse una medida cautelar previa al proceso ordinario, pero
nos faltaría uno de los requisitos exigidos por la ley: la apariencia del buen
derecho. Ningún juez aceptará la apariencia del buen derecho cuando se
sostiene que los derechos de propiedad y de trabajo tienen igual rango
constitucional que el derecho a ocupar. Descartado el proceso ordinario
como solución, entonces, ¿qué alternativa nos queda?
Sólo queda el amparo, que fue
creado precisamente para estos casos,
como acción sumarísima dirigida a
proteger derechos en riesgo inminente. Pero la acción de amparo tampoco
tendrá andamiento, pues que es residual y excepcional y sólo procede
cuando hay “ilegitimidad manifiesta”.
Y si antes de estos nuevos decretos se
entendía que la ocupación no constituía ilegitimidad manifiesta, menos se
lo va a sostener ahora cuando el propio Gobierno dice que las ocupaciones
son un acto legítimo.
Si lo que se quiso, entonces, era de-
jar a los empleadores en la impotencia, sin darles ninguna herramienta
judicial para definir y defender su derecho, lo hecho estará perfectamente
de acuerdo con el objetivo. Pero si lo
que se quiso, como dice el decreto, es
permitir que la disputa sea resuelta
por la justicia, resulta imprescindible
establecer a la vez, por vía legislativa,
un procedimiento judicial abreviado
que sirva para resolver el conflicto
con las máximas garantías, pero también lo suficientemente rápido para
que decisión sirva para algo. Así lo
han hecho todos nuestros vecinos, y
así debería hacerse en Uruguay, sin
más demora.
Contradicción
El Poder Ejecutivo dejó vigente el
decreto número 216/986 previsto
para los mismos casos que los decretos derogados pero que regula
la actuación de la Prefectura dentro de su jurisdicción previa autorización del Ministerio de Defensa.
Esto quiere decir que hoy en día un
restaurante en la Rambla de Pocitos puede solicitar la desocupación
de su local por medio de la Prefectura, pero uno del centro deberá
acudir a la justicia.
La ocupación en el Mercosur
[BRASIL]: LEY 7.783 DE JUNIO
DE 1989
Artículo 6 inciso 3. “Las manifestaciones y actos de persuasión utilizados
por los huelguistas no podrán impedir el acceso al trabajo ni causar amenaza o daño a la propiedad o las personas”
Art. 9. Durante la huelga, el sindicato
o la comisión de negociación, mediante acuerdo con la empresa
…mantendrá en actividad equipos de
empleados con el propósito de asegurar los servicios cuya paralización
produzca un perjuicio irreparable,
por el deterioro irreversible de bienes, máquinas y equipamientos, así
como de la manutención de aquellos
esenciales para retomar la actividad
de la empresa al finalizar el conflicto”
[ARGENTINA]: LEY 14.786
Artículo 8. “Antes que se someta un
diferendo a la instancia de conciliación …las partes no podrán adoptar
medidas de acción directa. Se considerarán medidas de acción directa todas aquellas que importen innovar
respecto de la situación anterior al
conflicto. La Autoridad de Aplicación
podrá intimar previa audiencia de
partes se disponga el cese inmediato
de la medida adoptada”
Artículo 10. “la Autoridad de Aplicación estará facultada para disponer, al
tomar conocimiento del diferendo,
que el estado de cosas se retrotraiga
al existente con anterioridad al acto o
hecho que hubiere determinado el
conflicto…”
[PARAGUAY]: CÓDIGO DEL
TRABAJO. TÍTULO IV. CAPÍTULO I.
Artículo 361. “El ejercicio del derecho
de huelga será pacífico y consistirá en
la cesación de servicios de los trabajadores afectados, sin ocupación por
los mismos de los centros de trabajo,
o de cualquiera de sus dependencias”
Artículo 369: Queda garantizada la
libertad de trabajo de los trabajadores que no se sumen a la huelga. Los
empleadores y trabajadores podrán
utilizar todos los recursos legales para el ejercicio de esta garantía constitucional. Queda prohibido a los huelguistas intentar o impedir por cualquier medio el acceso a los lugares
de trabajo o la salida de productos de
la empresa…”