AMPARO EN REVISIÓN 123/2011 AMPARO EN REVISIÓN 123

AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
QUEJOSA: **********
PONENTE: MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
SECRETARIA: LAURA MONTES LÓPEZ
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
treinta de marzo de dos mil once.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el siete de junio de dos
mil diez, en la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal,
**********, por su propio derecho, promovió juicio de amparo en
contra de las autoridades y por los actos que a continuación se
señalan:
III. AUTORIDADES RESPONSABLES:
AUTORIDAD ORDENADORA: - - - 1).- TITULAR DE LA UNIDAD
DE POLÍTICA Y CONTROL PRESUPUESTARIO DEPENDIENTE
DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. - - AUTORIDAD EJECUTORA: - - - 2).- SECRETARIO DE SALUD
(FEDERAL) - - - 3.- SUBSECRETARÍA DE ADMINISTRACIÓN Y
FINANZAS DE LA SECRETARÍA DE SALUD. - - - 4.- DIRECTOR
GENERAL DE RECURSOS HUMANOS DE LA SECRETARÍA DE
SALUD FEDERAL. - - - 5.- DIRECTOR GENERAL ADJUNTO DE LA
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
ADMINISTRACIÓN, OPERACIÓN Y CONTROL DE SERVICIOS
PERSONALES DE LA SECRETARÍA DE SALUD..
IV.- ACTO RECLAMADO:
A).- Se reclama la elaboración, ilegalidad e inconstitucionalidad de
las ‘Disposiciones Específicas que determinan el mecanismo
presupuestario que establecen las medidas de pago que se
deberán realizar para llevar a cabo el otorgamiento de una
compensación económica’, expedidas por el Titular de la Unidad
de Política y Control Presupuestario dependiente de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, en fecha 03 de marzo de 2010
mediante Oficio **********, específicamente por lo que se refiere a
sus numerales 3 y 6, DE IGUAL FORMA SE RECLAMA la
exclusión por demás arbitraria para solicitar la compensación
económica a las plazas del ‘personal de las ramas médica,
paramédica y grupos afines’, sin que exista motivo ni fundamento
legal alguno para la citada excepción, en virtud de que la misma no
se encuentre establecida en el Presupuesto de Egresos de la
Federación para el Ejercicio Fiscal 2010, pues dicho Decreto
Presupuestal jamás hace distingo alguno entre los servidores
públicos de la Administración Pública Federal, dado que las únicas
condiciones que establece para ser beneficiario, consisten en a)
prestar sus servicios en la Administración Pública Federal y b)
decidan concluir en definitiva la prestación de sus servicios en la
Administración Pública Federal; con lo cual dichas disposiciones
van más allá de su fuente de origen, configurándose la violación a
los derechos individuales de la hoy quejosa consagrados en los
artículos 1, 13, 14, 16, 17, 123 y 133 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, lo que quedará plenamente
demostrado por la suscrita en líneas subsecuentes. - - - B).Asimismo se señala como Acto Reclamado dentro del presente
Juicio Constitucional, la ilegal e inconstitucional aplicación por
parte de todas y cada una de las Autoridades Responsables en su
calidad de Ejecutoras, en perjuicio de la hoy quejosa, del numeral
6 de las ‘Disposiciones Específicas que determinan el mecanismo
presupuestario que establecen las medidas de pago que se
2
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
deberán realizar para llevar a cabo el otorgamiento de una
compensación económica’ dadas a conocer mediante Oficio
**********, de fecha 03 de marzo de 2010, en donde pretende
infundadamente dejar asentado lo siguiente: (se transcribe).
Limitante de forma por demás ilegal, carente de motivación y
fundamento legal, ya que no existe razón alguna para excluir al
‘personal de las ramas médica, paramédica y grupos afines’, sin
que dicha exclusión se encuentre establecida en el Presupuesto de
Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2010, pues dicho
Decreto Presupuestal jamás hace distingo alguno entre los
servidores públicos de la Administración Pública Federal, ni mucho
menos hace referencia a alguna Ley, reglamento o norma que
deba ser tomada en cuenta para excluir a determinado sector de la
Administración Pública Federal; de lo que se concluye que su
actuar se aparta de los principios de fundamentación y motivación
que debe revestir todo acto de autoridad, resultando en
consecuencia una conducta violatoria a las garantías particulares
de la solicitante de Amparo. - - - C).- De las Autoridades
Responsables denominadas: Secretario de Salud (Federal),
Subsecretario de Administración y Finanzas, Director General de
Recursos Humanos y Director General Adjunto de Administración,
Operación y Control de Servicios Personales, todos dependientes
a la anunciada en primer término, se les reclama la negativa de
incorporarme al Programa de Conclusión de la Prestación de
Servicios de forma definitiva de la Administración Pública Federal
2010 (mejor conocido como Retiro Voluntario) y por consecuencia,
la negativa de otorgarme y pagarme la compensación económica
establecida dentro del artículo 4º fracción II del Decreto de
Presupuestos de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal
2010, publicado en la Tercera Sección del Diario Oficial de la
Federación el día 07 de diciembre del 2009. Negativa que violenta
y pasa por alto el beneficio que fue instituido por el poder
legislativo para todo Servidor Público Federal que deseara
incorporarse al programa de conclusión de prestación de servicios
en forma definitiva, ya que las hoy responsables no se encuentran
facultadas para negar, condicionar y menos dejar de aplicar el
derecho consagrado en el Decreto de Presupuesto de Egresos de
la Federación para el Ejercicio Fiscal 2010, de donde nace el
3
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
fundamento legal que tiene cada servidor público de que se le
incorpore al Programa de Retiro Voluntario así como donde se
establece el otorgamiento y pago de la compensación económica
por haber decidido concluir en definitiva la prestación de sus
servicios en la Administración Pública Federal. - - - D).- La
exclusión, segregación, discriminación y menoscabo por parte de
todas y cada una de las Autoridades Responsables, dado que no
han actuado de forma imparcial a la Solicitud planteada por la hoy
quejosa de incluirme al Programa de Conclusión de la Prestación
de Servicios de forma definitiva de la Administración Pública
Federal 2010 (mejor conocido como Retiro Voluntario), ni de
otorgarme y pagarme las prestaciones pecuniarias derivadas de
dicho programa, dado que en años anteriores han incorporado a
personal que se encontraba adscrito a diversos entes
descentralizados de la Secretaría de Salud Federal y que
ostentaban plazas pertenecientes a la Rama médica, paramédica y
grupo afines al Programa de Retiro Voluntario (específicamente en
el año 2008), sin que haya existido impedimento legal ni de
ninguna otra índole para que se les otorgara y pagara la
Compensación Económica establecida en el Decreto
Presupuestario. Lo anterior demuestra que la conducta omisiva de
las Autoridades Responsables contraviene las garantías
individuales de la hoy quejosa, especialmente por lo que concierne
a la estipulada en el artículo primero de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, el cual instituye: (se transcribe).
SEGUNDO. La parte quejosa señaló como garantías
violadas las consagradas en los artículos 1, 13, 14, 16, 17, 123 y
133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de
violación que estimó pertinentes.
TERCERO. Por acuerdo de nueve de junio de dos mil diez,
la Juez Primero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito
Federal, a quien por razón de turno correspondió conocer de la
4
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
demanda de garantías, la admitió a trámite y la registró bajo el
número de expediente **********. Seguidos los trámites de ley, dictó
sentencia el nueve de agosto de dos mil diez, terminada de
engrosar el veintisiete de agosto siguiente, la cual concluyó con el
siguiente punto resolutivo:
PRIMERO.- SE SOBRESEE el presente juicio de garantías,
promovido por **********, contra los actos reclamados a la (sic)
Secretario de Salud (Federal), Subsecretaría de
Administración y Finanzas y Director General de Recursos
Humanos de la Secretaría enunciada en primer momento, en
los términos del considerando tercero de esta sentencia.
SEGUNDO.- La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGE a
**********, contra actos del Titular de la Unidad de Política y
Control Presupuestario de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público y Director General Adjunto de Administración,
Operación y Control de Servicios Personales de la Secretaría
de Salud, por los razonamientos precisados en los considerandos
séptimo y último de este fallo.
CUARTO. Inconforme con la resolución anterior la parte
quejosa, por conducto de su autorizado, interpuso recurso de
revisión del que tocó conocer al Tercer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, en donde se registró como
amparo en revisión **********. Seguidos los trámites legales, el
Pleno de dicho órgano colegiado en sesión celebrada el tres de
febrero de dos mil once dictó resolución, la que culminó con los
siguientes puntos resolutivos:
PRIMERO. Queda firme el sobreseimiento decretado por el
Juzgado de Distrito en términos del considerado quinto de la
presente resolución.
5
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
SEGUNDO. Este Tribunal Colegiado se declara legalmente
incompetente para conocer del problema de constitucionalidad que
subsiste en el juicio de amparo, por las razones y fundamentos
sustentados en el último considerando de esta resolución.
TERCERO. Previa copia certificada que se obtenga del toca del
recurso de revisión remítase junto con el expediente de amparo, a
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los términos
precisados en el último considerando de esta resolución.
CUARTO. Envíese testimonio de esta resolución, al Juzgado
Primero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal,
para su conocimiento.
QUINTO. Recibidos los autos en la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, su Presidente dictó acuerdo de dieciséis de
febrero de dos mil once, en el que ordenó formar y registrar el
expediente relativo con el número 123/2011, y determinó asumir
su competencia originaria para conocer del recurso y lo reenvió a
la Segunda Sala en virtud de que el asunto corresponde a su
especialidad. Asimismo, ordenó notificar a las autoridades
responsables y al Procurador General de la República para los
efectos legales correspondientes.
SEXTO. Por proveído de veinticinco de febrero de dos mil
once el Presidente de la Segunda Sala de este Alto Tribunal
determinó que la citada Sala se avocaba al conocimiento del
presente recurso de revisión y turnó los autos al Ministro Luis
María Aguilar Morales, para la elaboración del proyecto de
resolución respectivo.
SÉPTIMO. El Agente del Ministerio Público de la Federación
designado por el Procurador General de la República para
intervenir en el presente asunto no formuló pedimento.
6
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
C O N S I D E R A N D O:
ÚNICO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación es legalmente incompetente para conocer del recurso de
revisión, toda vez que en la especie no se reúnen los requisitos
previstos en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84,
fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; 10, fracción II, inciso a),
y 21, fracción II, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación; y en los Puntos Tercero, Quinto y Décimo
Octavo del Acuerdo General Plenario 5/2001.
Ahora bien, el artículo 107, fracción VIII, inciso a), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece:
Artículo 107. Todas las controversias de que habla el artículo 103
se sujetarán a los procedimientos y formas del orden jurídico que
determine la ley, de acuerdo con las bases siguientes:
…
VIII. Contra las sentencias que pronuncien en amparo los Jueces
de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito procede revisión.
De ella conocerá la Suprema Corte de Justicia:
a)
Cuando habiéndose impugnado en la demanda de
amparo, por estimarlos directamente violatorios de esta
Constitución, leyes federales o locales, tratados
internacionales, reglamentos expedidos por el Presidente de
la República de acuerdo con las leyes locales expedidos por
los gobernadores de los Estados o por el Jefe del Distrito
Federal, subsista en el recurso el problema de
constitucionalidad.
…
7
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
Por su parte, el artículo 84, fracción I, inciso a) de la Ley de
Amparo, establece:
Artículo 84. Es competente la Suprema Corte de Justicia para
conocer del recurso de revisión, en los casos siguientes:
I. Contra las sentencias pronunciadas en la audiencia constitucional
por los Jueces de Distrito, cuando:
a) habiéndose impugnado en la demanda de amparo, por
estimarlos inconstitucionales, leyes federales o locales, tratados
internacionales, reglamentos expedidos por el Presidente de la
República de acuerdo con la fracción I, del artículo 89
constitucional y reglamentos de leyes locales expedidos por los
gobernadores de los Estados, o cuando en la sentencia se
establezca la interpretación, directa de un precepto de la
Constitución, subsista en el recurso el problema de
constitucionalidad;
…
Los artículos 10, fracción II, inciso a), y 21, fracción II, inciso
a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
disponen:
Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando
en Pleno:
…
II. Del recurso de revisión contra sentencias pronunciadas en la
audiencia constitucional por los Jueces de Distrito o los Tribunales
Unitarios de Circuito, en los siguientes casos:
a) Cuando subsista en el recurso el problema de constitucionalidad
de normas generales, si en la demanda de amparo se hubiese
impugnado una ley federal, local, del Distrito Federal, o un tratado
internacional, por estimarlos directamente violatorios de un
precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
8
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
…
Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:
…
II. Del recurso de revisión en amparo contra sentencias
pronunciadas en la audiencia constitucional por los Jueces de
Distrito o Tribunales Unitarios de Circuito, en los siguientes casos:
a). Cuando subsista en el recurso el problema de
constitucionalidad, si en la demanda de amparo se hubiese
impugnado un reglamento federal expedido por el Presidente de la
República, o reglamentos expedidos por el gobernador de un
Estado o por el Jefe del Distrito Federal, por estimarlos
directamente violatorios de un precepto de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos o si en la sentencia se establece
la interpretación directa de un precepto de la misma en estas
materias, y
…
El Punto Tercero, fracción II, del Acuerdo General Plenario
5/2001, dispone:
TERCERO.- El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia
conservará para su resolución:
…
II.- Los amparos en revisión en los que subsistiendo la materia de
constitucionalidad de leyes federales o tratados internacionales, no
exista precedente y, a su juicio, se requiera fijar un criterio de
importancia y trascendencia para el orden jurídico nacional y,
además, revistan interés excepcional, o por alguna otra causa; o
bien, cuando encontrándose radicados en alguna de las Salas, lo
solicite motivadamente un Ministro;
…
De la transcripción de los anteriores preceptos se desprende
que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y sus
9
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
Salas, conocerán únicamente del recurso de revisión interpuesto
contra las sentencias que pronuncien en amparo los Jueces de
Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, cuando se hayan
impugnado en la demanda de garantías, por estimarlos
directamente violatorios de la Carta Magna, leyes federales o
locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos por el
Presidente de la República de acuerdo con el artículo 89, fracción
I, constitucional y reglamentos de leyes locales expedidos por los
gobernadores de los Estados, o por el Jefe de Gobierno del
Distrito Federal, y subsista en el recurso el problema de
constitucionalidad.
En el presente caso, el recurso de revisión a que este toca
se refiere fue interpuesto en contra de una sentencia dictada por
un Juez de Distrito, en la que no se reclamó alguna ley federal o
local, tratado internacional, reglamento expedido por el Presidente
de la República, de acuerdo con la fracción I, del artículo 89
constitucional, ni algún reglamento de leyes locales, expedidos
por los gobernadores de los Estados, o por el Jefe de Gobierno
del Distrito Federal, sino que el acto que reclamó la quejosa
fueron las “DISPOSICIONES ESPECÍFICAS QUE DETERMINAN
EL MECANISMO PRESUPUESTARIO QUE ESTABLECEN LAS
MEDIDAS DE PAGO QUE SE DEBERÁN REALIZAR PARA
LLEVAR
A
CABO
EL
OTORGAMIENTO
DE
UNA
COMPENSACIÓN ECONÓMICA” que derivan de lo establecido
en el artículo 4, fracción II, del Decreto de Presupuesto de
Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal dos mil diez,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el siete de
diciembre de dos mil nueve, expedidas por el Titular de la Unidad
10
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
de Política y Control Presupuestario, de la Subsecretaría de
Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Así, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
mencionados de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, de la Ley de Amparo, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, así como de los puntos del Acuerdo
General Plenario 5/2001, esta Segunda Sala estima que no es
legalmente competente para resolver el presente asunto, porque
el acto señalado como reclamado no es una ley federal o local, ni
un tratado internacional, o un reglamento expedido por el
Presidente de la República de acuerdo con la fracción I del
artículo 89 de la Constitución Federal o un reglamento de ley local
expedido por los gobernadores de los Estados o por el Jefe de
Gobierno del Distrito Federal, dado que la solicitante del amparo
reclamó
las
DETERMINAN
“DISPOSICIONES
EL
MECANISMO
ESPECÍFICAS
PRESUPUESTARIO
QUE
QUE
ESTABLECEN LAS MEDIDAS DE PAGO QUE SE DEBERÁN
REALIZAR PARA LLEVAR A CABO EL OTORGAMIENTO DE
UNA COMPENSACIÓN ECONÓMICA”, expedidas por el Titular
de la Unidad de Política y Control Presupuestario, de la
Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, circunstancia por la cual en este caso se actualizan los
supuestos contemplados en los artículo 94, séptimo párrafo,
constitucional; 11, fracción VI, y 37, fracción IX, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación y punto Quinto,
fracción I, inciso b), del Acuerdo General 5/2001, emitido por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el veintiuno
de junio de dos mil uno, motivo por el cual se dan los supuestos
11
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
para que asuma la competencia el Tribunal Colegiado de Circuito
que previno en el conocimiento de este asunto.
Sirve de apoyo a las anteriores consideraciones, por
analogía, las jurisprudencias cuyo rubro, texto y datos de
localización se transcriben a continuación:
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE
CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO DECIDIÓ SOBRE LA
CONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA GENERAL
(MISCELÁNEA FISCAL) QUE NO ES LEY, TRATADO
INTERNACIONAL O REGLAMENTO EXPEDIDO POR EL
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA O POR EL GOBERNADOR
DE ALGUNA ENTIDAD FEDERATIVA. El recurso de revisión
contra sentencias pronunciadas por los Tribunales Colegiados de
Circuito procede, conforme a los artículos 107, fracción IX, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 83,
fracción V, de la Ley de Amparo, cuando subsista en el recurso el
problema de constitucionalidad, si en la demanda de amparo se
impugnó una ley federal o local, un tratado internacional, un
reglamento expedido por el Presidente de la República en los
términos establecidos por la fracción I del artículo 89 constitucional
o un reglamento de ley local expedido por el Gobernador de algún
Estado. En consecuencia, si a través del juicio de amparo directo
se reclamó la inconstitucionalidad de una norma general que no es
una de las señaladas en los preceptos citados, no se dan los
supuestos para la procedencia del recurso de revisión, como
acontece, por ejemplo, cuando se reclama la inconstitucionalidad
de una resolución miscelánea fiscal, o la emisión de uno de sus
anexos.
(Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXI, marzo de 2005,
Tesis: 2a./J. 30/2005, página: 295).
12
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
MISCELÁNEA FISCAL. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
CARECE DE COMPETENCIA PARA CONOCER DEL RECURSO
DE
REVISIÓN
EN
QUE
SE
CUESTIONA
LA
CONSTITUCIONALIDAD DE AQUELLA RESOLUCIÓN. De
conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII,
inciso a), y último párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción I, inciso a) y 85, fracción II,
de la Ley de Amparo; 10, fracción II, inciso a) y 21, fracción II,
inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
corresponde conocer a la Suprema Corte de Justicia de la Nación
del recurso de revisión en amparo contra sentencias pronunciadas
por los Jueces de Distrito, cuando subsista en el recurso el
problema de constitucionalidad, si en la demanda de amparo se
impugnó la constitucionalidad de una ley, tratado internacional o
reglamento expedido por el presidente de la República en uso de la
facultad reglamentaria que le otorga el artículo 89, fracción I, de la
propia Constitución Federal, por el jefe del Distrito Federal o por los
gobernadores de los Estados y, en todos los demás casos, salvo
que se plantee invasión de soberanías o la interpretación directa
de un precepto de la Carta Magna, compete conocer de la revisión
a los Tribunales Colegiados de Circuito. En consecuencia, si en un
juicio de amparo se reclama la constitucionalidad de una resolución
miscelánea fiscal, expedida por el subsecretario de ingresos de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en ausencia del titular y
del subsecretario del ramo, con fundamento, entre otros, en el
artículo 33, fracción I, inciso g), del Código Fiscal de la Federación,
que establece que las autoridades fiscales procurarán "publicar
anualmente las resoluciones dictadas por las autoridades fiscales
que establezcan disposiciones de carácter general, agrupándolas
de manera que faciliten su conocimiento por parte de los
contribuyentes", se concluye que no se surte la competencia de
este Alto Tribunal para conocer del recurso de revisión en el que
subsista tal problema de constitucionalidad, sino la de los
Tribunales Colegiados de Circuito, puesto que la resolución
reclamada no fue expedida por el presidente de la República en
uso de su facultad reglamentaria, sino por un subsecretario de
Estado con base en el referido precepto del código tributario, esto
es, aun cuando la resolución miscelánea fiscal contiene reglas
13
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
generales, impersonales y abstractas para facilitar el cumplimiento
de las obligaciones de los contribuyentes, ello no da lugar a
considerar que tal resolución tiene el carácter de reglamento y que,
por tanto, se ubica dentro de los ordenamientos cuyo análisis de
constitucionalidad compete realizar al Máximo Tribunal del país,
pues tanto la Constitución Federal, como la Ley de Amparo y la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, son claras al
especificar que debe tratarse de reglamentos expedidos por el
presidente de la República, o bien, de reglamentos expedidos por
los gobernadores de los Estados o por el jefe del Distrito Federal.
(Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XV, mayo de 2002,
Tesis: 2a./J. 27/2002, página: 218).
En consecuencia, lo procedente es devolver el presente
asunto al Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Primer Circuito, para que se avoque al estudio del recurso
interpuesto.
Similar criterio sostuvo esta Segunda Sala al resolver, por
unanimidad de votos, entre otros asuntos, los amparos en revisión
********** y **********, en sesiones de nueve y veintitrés de febrero de
dos mil once, bajo la Ponencia del Ministro Sergio Salvador
Aguirre Anguiano y de la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos,
respectivamente.
No es óbice a lo anterior, que por acuerdo Presidencial de
este Alto Tribunal se haya decidido admitir a trámite el recurso de
mérito, pues ese proveído no es definitivo, siendo aplicable la
jurisprudencia que a continuación se cita:
14
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
REVISIÓN EN AMPARO. LA ADMISIÓN DEL RECURSO NO
CAUSA ESTADO. La admisión del recurso de revisión por parte
del Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o del
de una de sus Salas es una determinación que por su naturaleza
no causa estado, al ser producto de un examen preliminar del
asunto, correspondiendo en todo caso al órgano colegiado el
estudio definitivo sobre su procedencia; por tanto, si con
posterioridad advierte que el recurso interpuesto es improcedente,
debe desecharlo.
(Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Segunda Sala, tomo XXVI, diciembre de 2007, tesis 2a./J.
222/2007, página 216).
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación carece de competencia para conocer del
recurso de revisión a que este toca se refiere.
SEGUNDO. Devuélvanse los autos al Tercer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, para que se
avoque al estudio del fondo del asunto.
Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, devuélvanse
los autos relativos al lugar de su origen y, en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Luis María Aguilar Morales, Sergio A. Valls
Hernández, José Fernando Franco González Salas, Margarita
15
AMPARO EN REVISIÓN 123/2011
Beatriz Luna Ramos y Presidente Sergio Salvador Aguirre
Anguiano. Fue ponente el Ministro Luis María Aguilar Morales.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
PONENTE:
MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta foja corresponde al amparo en revisión 123/2011, promovido por
**********. Fallado el 30 de marzo de 2011, en el sentido siguiente: PRIMERO. La
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación carece de
competencia para conocer del recurso de revisión a que este toca se refiere.
SEGUNDO. Devuélvanse los autos al Tercer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito, para que se avoque al estudio del fondo del asunto.
CONSTE.
En términos de lo determinado por el Pleno de la Suprema Corte en su sesión del
veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3º,
fracción II, 8º, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos.
16