JURISPRUDENCIA Concursos y quiebras. Concurso preventivo. Homologación. Cómputo del capital quirografario . ,

JURISPRUDENCIA
Concursos y quiebras. Concurso preventivo. Homologación. Cómputo del capital quirografario
exigido. Ley 24.522, art. 52, inc. b). Cramdown. Fuentes José Remigio, T.S.J. Neuquén, 3/8/05.
Magistrados votantes: preopinante: Dr. Ricardo T. Kohon. Dr. Jorge O. Sommariva, Dr. Eduardo J. Badano, Dr.
Eduardo F. Cia, Dr. Jorge O. Fernández.
Acuerdo N° 29: En la ciudad de Neuquén, capital de la provincia del mismo nombre, a los 3 días de agosto de
2005 se reúne en Acuerdo el Tribunal Superior de Justicia, con la presidencia de su titular doctor Roberto O.
Fernández, integrado por los señores vocales Dres. Jorge O. Sommariva, Eduardo J. Badano, Ricardo T. Kohon
y Eduardo F. Cia, con la intervención de la titular de la Secretaría Civil de Recursos Extraordinarios, doctora
María T. Giménez de Caillet-Bois, para dictar sentencia en los autos caratulados: “Fuentes José Remigio
s/pequeña quiebra” (Expte. 149 año 2003), del registro de la mencionada Secretaría de dicho Tribunal.
Antecedentes : contra la sentencia de la Excma. Cámara de Apelaciones de todos los fueros de la ciudad de
Zapala, obrante a fs. 1431/1433, el concursado deduce recurso de casación por inaplicabilidad de ley, con
fundamento en el art. 15, incs. a) y c), de la Ley 1.406.
A fs. 1455/1457, mediante Res. Interlocutoria 125/03, se declara la admisibilidad del remedio impetrado,
únicamente sobre la base de la primera causal mencionada.
A fs. 1160/1163 vta. se expide el Sr. fiscal ante el Cuerpo, propiciando el rechazo del recurso impetrado, por
considerar que la facultad homologatoria concedida al juez por el nuevo art. 52 L.C.Q., está condicionada a que
se reúnan la totalidad de los requisitos previstos en la norma.
Firme la providencia de autos se encuentra la presente causa en estado de dictar sentencia, por lo que este
Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes
Cuestiones: 1. ¿Resulta procedente el recurso de casación por inaplicabilidad de ley deducido? 2. En su caso,
¿qué pronunciamiento corresponde dictar? 3. Costas.
Votación: a la primera de las cuestiones sometidas a consideración, el doctor Ricardo T. Kohon dijo:
I. Primeramente efectuaré una breve reseña de lo acontecido en autos, a fin de lograr una mejor comprensión
del tema sometido a decisión.
Mientras se transitaba el período de exclusividad en el presente proceso concursal, el deudor peticionó en
varias oportunidades la prórroga del vencimiento de la mencionada fase (previsto originalmente para el día
10/10/00), alegando distintos argumentos, a saber: gran cantidad de acreedores con domicilios fuera de la
provincia (fs. 1104); necesidad de esperar a que se produzca la cosecha en la explotación frutícola de tipo
estacionaria que desarrollaba para poder afrontar las exigencias de algunos acreedores (fs. 1131/1132);
prolongar la fecha de venta de la fruta, especulando con la adecuación del precio histórico (fs. 1151), y bien, a
los efectos de obtener un préstamo hipotecario o realizar algún bien de su patrimonio, que permita la
negociación con ciertos acreedores (fs. 1187).
En todos los casos fueron concedidas por la jueza de grado, previa conformidad de la sindicatura, las prórrogas
solicitadas, hasta que finalmente, y ante una nueva petición en tal sentido a fs. 1271/1272 vta. (esta vez el
concursado esgrime el fracaso de las alternativas que se propusieran para la obtención de fondos líquidos y la
existencia de avanzadas tratativas en la implementación de un nuevo proyecto productivo –construcción de
tanques para el almacenamiento de petróleo y gas– para hacerse de fondos suficientes a los fines de lograr las
conformidades necesarias), se denegó la ampliación del plazo requerido, decretándose la quiebra en fecha
19/12/01.
Estimó la jueza de grado que se habían agotado las posibilidades excepcionales concedidas al Sr. Fuentes, sin
que hubiese podido en un lapso tan prolongado concretar las conformidades requeridas, importando el caso
contrario una dilación que perjudicaría invariablemente a los acreedores y beneficiaría, únicamente, al deudor.
A fs. 1338/1339 vta. la Excma. Cámara de Apelaciones de todos los fueros de la ciudad de Zapala revoca dicho
pronunciamiento, concediéndole una nueva prórroga al deudor, por el término de 90 días.
Vencido este último, en oportunidad de desarrollarse la audiencia informativa, en octubre del 2002, el deudor
pide un “cuarto intermedio” de quince días hábiles para viajar a distintas provincias y avanzar con las
negociaciones pendientes con distintos acreedores (fs. 1378 y vta.).
A fs. 1379 y vta. el concursado acompaña copia del proyecto productivo presentado ante el ENIM (Ente
Autárquico Intermunicipal) y constancia de aceptación de la propuesta por cinco acreedores. Respecto de la
Dirección Provincial de Rentas esgrime que considera, a los efectos del cómputo del capital exigido, las sumas
correspondientes al crédito quirografario y con privilegio general, invocando para ello lo dispuesto por el Dto.
2.927/98.
A fs. 1380 y vta. se rechaza el pedido efectuado por el deudor, sobre la base de que la Alzada, en oportunidad
de revocar el anterior decreto de quiebra, había dispuesto claramente que era la última vez que correspondía
otorgar una prórroga al interesado.
A fs. 1394 se hace saber la existencia de acuerdo en los términos del art. 49 de la Ley 24.522. Finalmente, a fs.
1396/1399, se decide no homologar el acuerdo y decretar consecuentemente la quiebra, en el entendimiento
que no se habían alcanzado las conformidades exigidas por ley, ni tampoco se cumplían los recaudos previstos
por el art. 52, inc. b), apart. ii), de la ley concursal.
El fallo de la Alzada confirma el auto de quiebra dictado en la instancia de grado. Para así decidir, en lo que
aquí interesa, el “a quo” sostuvo que el pronunciamiento acerca de la conformación de las conformidades
mayoritarias no resulta del texto del art. 49 de la Ley de Concursos y Quiebras, agregando que –en el caso–
más allá de la providencia de fs. 1394 –que hace saber la existencia de acuerdo–, se encontraba pendiente la
inclusión de dicho acuerdo en alguno de los supuestos del art. 52 del antedicho régimen legal.
Con relación a la particular naturaleza del convenio arribado con la Dirección Provincial de Rentas expuesta por
el concursado, los magistrados sostuvieron que resulta inadmisible computarlo en el porcentaje de los
quirografarios, sin renuncia del privilegio, o de existir ésta, sin incrementar proporcionalmente el monto del
capital de los créditos quirografarios computables.
Contra dicho resolutorio, el deudor interpone el remedio casatorio obrante a fs. 1.436/1.447 vta., mediante el
cual alega los vicios de violación a la ley y la doctrina legal, así como arbitrariedad de sentencia.
Respecto del primero de ellos señala que no habiendo sido reformado el art. 49 de la Ley 24.522 por la Ley
25.589, el cómputo de las mayorías debe realizarse en la etapa procesal del art. 49 y no como absurdamente
pretenden concretarlo los jueces, en la etapa de homologación.
Continúa postulando que la incorporación del instituto del cramdown power implica una mayor aptitud para el
juez, puesto que se le da la posibilidad de imponer a algunas categorías de acreedores el acuerdo que se haya
alcanzado en otras. De este modo, el nuevo art. 52 de la Ley 24.522 fue concedido por el legislador al juez del
concurso para homologar, salvo abuso del derecho o fraude a la ley, supuestos que no se dan en el “sub
examine”. Así, el operador deóntico “debe”, funciona “como consecuencia de” las mayorías ya reunidas en la
etapa del art. 49 de la Ley 24.522, que no ha sido derogado.
Por tales razones, sostiene que la Cámara de Apelaciones interpretó la nueva legislación en sentido contrario a
lo que había sido la voluntad del legislador.
A más de ello, afirma que, habiendo su parte suscripto una especie de convenio de adhesión con la Dirección
Provincial de Rentas, resulta absurdo, desde el punto de vista técnico, lo que sostienen los camaristas, en el
sentido que debió haberse sumado incluso el crédito con privilegio general de D.G.R. a la masa de créditos
quirografarios, puesto que allí sí se está alterando, a su criterio, el régimen de categorización ya establecido en
el concurso, e incluso perjudicando a los acreedores quirografarios, al incorporarse una deuda que ellos no
están obligados a soportar.
Agrega el recurrente que el juez del concurso, en oportunidad de concretar el cómputo de las mayorías para
homologar el acuerdo –art. 49 L.C.Q.–, no se transforma en un “cuentaporotos”, señalando asimismo que,
haciendo jugar un mecanismo adecuado de interpretación del nuevo art. 52 de la Ley 24.522 con el Dto.
provincial 2.927, se logró alcanzar y superar el piso del 75% del pasivo quirografario, sin lesionar ningún
derecho de los acreedores; tanto ello es así que nunca se impugnó la mecánica empleada dentro de la ley por
su parte y con expresa conformidad del síndico del concurso.
En otro acápite fundamenta el vicio de arbitrariedad que a su juicio presenta el decisorio de la Alzada, por
prescindir del texto legal aplicable sin dar razón plausible alguna, apartándose de las constancias comprobadas
de la causa.
A fs. 1450/1451 el síndico actuante en la causa contesta el traslado cursado, reiterando que, a su criterio, el
deudor logra obtener las conformidades cuyo monto supera las dos terceras partes del capital quirografario
exigido legalmente.
Que por aplicación del Dto. 2.927 y su Anexo I se celebra un contrato de adhesión entre el deudor y la
Dirección Provincial de Rentas debiendo aceptar las condiciones impuestas por el ente recaudador y acordar por
la totalidad de la deuda, sin distinguir aquella con privilegio general de la quirografaria, ni posibilidad de
renuncia al privilegio. Por tal motivo, entiende, resulta indebido incorporar el capital con privilegio general
adicionándolo al quirografario.
Señala que si bien la situación resulta ser un hecho novedoso, lo real es que el deudor logra la conformidad por
un total de capital superior al mínimo legal y que el acuerdo celebrado con el organismo provincial favorece al
resto de los acreedores quirografarios, en tanto la inexistencia de propuesta para privilegiados, permitiría a
éstos solicitar la quiebra del deudor. Resalta, a su vez, que la propuesta es sumamente adecuada y superior a
la media general de otros procesos concursales, en virtud de ofrecerse pagar el setenta por ciento (70%) de la
deuda quirografaria en cinco cuotas anuales.
Además, sostiene que la jueza de grado, al hacer saber la existencia de acuerdo en los términos del art. 49 de
la Ley 24.522, no debería volver luego hacia atrás y revisar el acuerdo arribado, máxime cuando el silencio de
los acreedores avala lo actuado, siendo el paso siguiente la homologación. Eventualmente, agrega, cualquiera
de ellos podría pedir la nulidad del acuerdo homologado, conforme lo dispuesto por el art. 60 de la Ley 24.522.
Efectuando luego un análisis de los acreedores quirografarios disidentes señala que dicho capital representa un
treinta y uno por ciento (31%), estando aquéllos en condiciones inmejorables para el manejo de las mayorías e
imponer su voluntad.
De esa manera, la situación planteada y aconsejada por la sindicatura es evitar la alternativa que consiste en el
aprovechamiento de las ventajas negociales en desmedro de otros acreedores; todo ello, en concordancia con
las motivaciones que dieron impulso al Gobierno nacional en la reforma de la Ley 24.522, consistente en
otorgar al juez la facultad de imponer a los acreedores disidentes una propuesta de pago que en términos
generales sea justa, equitativa, no abusiva, ni en fraude a la ley, evitando así la quiebra encadenada de
diversas empresas en crisis por la particular situación socio-económica que vive el país.
Por último, individualiza las empresas disidentes que tendrían otros créditos avalados con garantía real y –por
tanto– no están urgidas en llegar a un acuerdo con el concursado, por existir muchas posibilidades de recuperar
sus acreencias.
II. Expuestos así los antecedentes que dan base al recurso impetrado corresponde ingresar al tratamiento del
mismo.
En su presentación recursiva, el concursado sostiene que la sentencia atacada ha infringido el art. 52 de la Ley
24.522, puesto que mediante la reforma introducida por el art. 17 de la Ley 25.589, el legislador concedió a los
jueces la herramienta del cramdown power “para homologar”, estableciendo la única salvedad de que no podrá
hacerlo si mediara abuso de derecho o fraude a la ley.
Para sustentar su postura, cita los antecedentes parlamentarios del cambio legislativo referido, apuntando que
el miembro informante del proyecto de reforma consignó en su oportunidad que: “Según las condiciones que se
establecen en la ley , damos la posibilidad de que el juez pueda imponer a algunas categorías de acreedores el
acuerdo que se haya alcanzado en otras ...”.
En ese sentido, una primera aproximación a la temática planteada pareciera determinar que el análisis del caso
debería encararse despejando primeramente cuáles son los condicionamientos que fija la nueva norma, así
como las atribuciones concedidas a los jueces en esta etapa del proceso, para luego confrontar el resultado
interpretativo con lo resuelto por la Alzada zapalina. Sin embargo, a poco que se profundice el estudio de la
materia debatida, se advierte que basta con constatar los recaudos de la previsión normativa para dilucidar si
en el caso se ha configurado o no la infracción legal denunciada por el concursado en su presentación casatoria.
III. Los ejes del nuevo art. 52 son: i) prohibición de homologación de propuestas abusivas y en fraude a la ley;
y ii) el cramdown power. Este último, conforme los términos de la norma, sólo está permitido en supuestos
que, como aquí ocurre, haya habido propuesta diferenciada por categorías.
La relevancia del instituto mencionado gravita en que, a diferencia del régimen anterior, en el caso de que no
se hubieran logrado las mayorías legales en todas las categorías, se permite al juez homologar el acuerdo e
imponerlo obligatoriamente a los acreedores quirografarios disidentes, siempre que esté reunida la totalidad de
los requisitos que enuncia dicho precepto: i) aprobación por lo menos de una de las categorías de acreedores
quirografarios –aspecto que no apareja inconvenientes en el presente, puesto que la jueza de mérito lo estimó
cumplido–; ii) conformidad del setenta y cinco por ciento (75%) del capital quirografario; iii) no discriminación
en contra de la categoría o categorías disidentes; iv) que el pago resultante del acuerdo impuesto equivalga a
un dividendo no menor al que obtendrían en la quiebra los acreedores disidentes.
No caben dudas de que las importantes consecuencias de la expresión mayoritaria de aceptación del acuerdo y
más aún, de su eventual imposición a acreedores disidentes, justifica rodear al proceso de su consecución con
recaudos muy precisos, de los que se encarga el artículo mencionado.
Así, es respecto de la segunda de las exigencias enunciadas en que basa su discrepancia el recurrente, puesto
que, computando como capital quirografario el monto de la acreencia verificada por la Dirección Provincial de
Rentas con privilegio general, a su juicio se arriba al porcentual exigido por la ley.
Para así proceder, invoca las disposiciones del Dto. provincial 2.927/98, reglamentario del art. 62 del Código
Fiscal Provincial, que establece recaudos para el régimen de facilidades de pago en caso de concursos
preventivos y quiebras, aclarando la norma en su Anexo I, que para acogerse al régimen que allí se establece,
deberá declararse la totalidad de las deudas que los contribuyentes o responsables mantengan con ese
organismo fiscal.
Al estar vedado, según el quejoso, adherir al régimen dispuesto por la Dirección Provincial de Rentas
distinguiendo la deuda quirografaria de la privilegiada, pretende que la sumatoria de ambos importes sea
contemplada en el cómputo pertinente para alcanzar las tres cuartas partes del capital quirografario. Ésta y no
otra parece ser su pretensión si se observa lo expuesto y peticionado a fs. 1379 y 1387, pese a los confusos
términos del escrito casatorio en tal sentido.
De lo hasta aquí expuesto puede constatarse que, como señaláramos al principio, el punto controversial en los
presentes no reposa ciertamente en dilucidar la extensión de las atribuciones y deberes que la reforma ha
otorgado a los jueces (tema que, por otra parte, ha sido ampliamente desarrollado por la doctrina,
principalmente en lo que respecta a supuestos de abuso o fraude a la ley. Ver, entre otros, Prono, Ricardo y
Mariano, “La novísima legislación de concursos y quiebras. Algunas consideraciones sobre la Ley 25.589”, L.L.,
2002-D- 1090 y ss; Rubín, M. E., “Las nuevas atribuciones del juez del concurso respecto del acuerdo
preventivo según la Ley 25.589. Un hito en la evolución del derecho concursal argentino”, E.D. 198-966;
Porcelli, Luis, “No homologación del acuerdo preventivo. Propuesta abusiva o en fraude a la ley”, L.L., 2002-D979; Barbieri, Pablo, “Las facultades judiciales ante la homologación del acuerdo preventivo. Implicancias de la
Ley 25.589”, L.L., 2002-D-1093 y ss; Di Tullio, J.A., Macagno, A.G. y Chiavassa, E. N., “Concursos y quiebras.
Reformas de la leyes 25.563 y 25.589”. Bs. As., ed. Lexis Nexis, 2002, p. 159 y ss; – Molina Sandoval, Carlos
A. – Junyent Bas, Francisco, “Ley de Concursos y Quiebras”, Ed. Desalma; Mussi, Alberto P., “El cramdown
power o la imposición de las categorías disidentes”, L.L. 5/1/05,1; Alegría Héctor, “Nueva reforma a la ley de
concursos y quiebras –Ley 25.589–”, L.L. 2002-D, 1055; Ribichini, Guillermo Emilio , “El nuevo art. 52 de la ley
de concursos y quiebras”, L.L. 2003-A, 1084; Molina Sandoval, Carlos A, “Facultades homologatorias del juez
concursal y ‘cramdown power’ en la Ley 25.589”, RDPC, Concursos I, Ed. Rubinzal Culzoni; fallo “Pedro López e
Hijos S.A.C.I.A.”S.C.Mendoza, L.L. Gran Cuyo 2003, 902), sino en determinar si puede válidamente autorizarse
el modo en que el deudor pretende calcular el porcentual mínimo del capital quirografario requerido por el inc.
b) pto. ii de la norma cuya trasgresión denuncia.
Ello así, puesto que más allá de la posición que pudiera extraerse de la modificación legislativa en relación a las
potestades de los magistrados, sea que se adopte una tesitura más publicista o más privatista, y aun
reconociendo que el recaudo correspondiente a las tres cuartas partes del capital ha sido considerado por la
mayoría de la doctrina como “demasiado exigente” y de difícil consecución, no hay dudas que los requisitos
previstos en la norma deben encontrarse presentes para que la imposición del acuerdo a los acreedores
discrepantes sea posible.
Nuestro ordenamiento ha condicionado el ejercicio de la facultad conocida como cram power a la reunión
concurrente de cuatro ítems (cfr. Grispo, Jorge D., “Derecho Concursal”, Universidad Austral, Ed. Rubinzal
Culzoni, p. 233). Es que los jueces, a la hora de homologar aplicando el llamado cramdown power , se
encuentran vallados por los límites que la propia ley concursal les impone. De modo tal que deben constatar
previamente la concurrencia de las pautas objetivas de carácter numérico señaladas en la norma, no siendo
óbice para ello la falta de impugnación por parte de los acreedores.
Por tal razón se ha dicho que, si bien es cierto que el juez tiene facultades de director del proceso (art. 274
L.C.Q.), no lo es menos que estas oficiosas facultades (o deberes) concluyen cuando la ley impone
taxativamente una solución al proceso. En suma, deben darse todos los presupuestos comentados al momento
que el juez valore la posibilidad de homologar un acuerdo que no haya logrado las mayorías legales en cada
categoría. La ley es clara cuando alude a que debe estar reunida la totalidad de requisitos que enumera (cfr. V
Congreso Argentino de Derecho Concursal, III Congreso Iberoamericano sobre la Insolvencia, T.I, Ponencia de
Carlos A. Molina Sandoval, Ed. Ad-Hoc, p. 496).
IV. Sentado ello y volviendo a la pregunta central, ¿puede entonces validarse la pretensión del recurrente en
torno al modo en que intenta computar el monto de la acreencia verificada por la Dirección Provincial de Rentas
para alcanzar el porcentaje de aceptación requerido por el texto legal?
La respuesta a este interrogante, a mi juicio, debe ser negativa. Varias cuestiones me llevan a propiciar ese
resultado.
En primer lugar, comparto el razonamiento seguido por los camaristas en el sentido que resulta inadmisible la
consideración del acuerdo arribado con el acreedor privilegiado para computarlo en el porcentaje de
quirografarios, sin renuncia al privilegio –puesto que esto último no consta en el expediente–, y sin incrementar
proporcionalmente el monto del capital de los créditos quirografarios computables. Ello así, atento el juego
armónico de lo prescripto por los arts. 43, 45, 56 y 57 L.C.Q.
El modo en que el concursado intenta computar la acreencia de la D.P.R. no puede ser convalidado puesto que
la ley exige que la aprobación haya sido de acreedores quirografarios. Es decir, el capital adeudado a los
acreedores que se tiene en cuenta a los fines homologatorios es sólo el quirografario. A la vez, el art. 57 L.C.Q.
establece un régimen especial para los acreedores con privilegio, siendo optativo para el concursado ofrecer
propuesta para aquéllos. En ese aspecto, nada se ha modificado con la nueva legislación.
Entonces, la obligatoriedad de formular propuesta sólo se relaciona con los acreedores quirografarios y para el
cómputo de dicho capital en el cramdown power, deben tomarse en cuenta las mismas bases que para la
homologación corriente. Esto es, quirografarios verificados y declarados admisibles comprendidos en la
categoría; privilegiados cuyos titulares hayan renunciado al privilegio y que se hayan incorporado a esa
categoría de quirografarios y acreedores admitidos como quirografarios por habérsele rechazado el privilegio
invocado, siempre que no hubiesen promovido incidente de revisión del art. 37 L.C.Q. (art. 45 párr. 2º, incs. a),
b), c) L.C.Q.; cfr. V Congreso ... cit., p. 499).
Desde otro vértice, no puede dejar de recalcarse que, como en definitiva el instituto bajo examen permite
imponer un acuerdo a quienes no prestaron su conformidad, la interpretación de los requisitos legales y la
forma de su aplicación deben tener un cierto tinte restrictivo.
Ello es claro, y surge de las técnicas de interpretación tradicionales: el cramdown power es una excepción al
régimen general homologatorio y como tal, debe ser interpretado de manera estricta. No se admiten supuestos
por analogía a la hora de valorar las diversas circunstancias que puedan generarse. En este matiz deben
ponderarse los ejes generales del funcionamiento de los actos de las mayorías (cfr. Molina Sandoval, op.cit., p.
125).
De igual modo, tampoco se arriba al porcentaje exigido –setenta y cinco por ciento (75%) del capital–
acudiendo al método que los autores y cierta corriente jurisprudencial ha propiciado para superar los
inconvenientes que suelen presentarse frente a la relación Fisco-concurso. El mismo consiste en excluir
directamente del cómputo de mayorías –de capital y personas– a los organismos fiscales, otorgando un efecto
neutro a esas acreencias, cuyo titular expresa a través de la formulación de sus propios planes de pago, su
decisión de no participar del período de exclusividad, pretendiendo condiciones solutorias ajenas al acuerdo
(Cfr. Mosso, Guillermo G., “Los créditos fiscales y su influencia en la obtención del acuerdo preventivo”.
Doctrina Societaria y Concursal”. Ed. Errepar, Nov. 2000. T. XII, p. 347/348 y Alegría, Héctor, “La relación
Fisco-concurso –con especial referencia a la exclusión del voto del Fisco en el acuerdo preventivo–”, L.L. 2002E, 648, comentario al fallo “Inflight”; aclárese también que esta metodología ha sido desaconsejada por otro
sector doctrinario –ver al respecto Lexis Nº 30011549; Milessi, op. cit., entre otros).
Recuérdese que como bien apunta Milessi, en el terreno del concurso se mueven intereses encontrados y los
del acreedor fiscal enfrenta los del concursado y los de los acreedores, que ven en el privilegio de la deuda por
impuestos y en la cuantía de la deuda fiscal quirografaria (intereses y multas) un peligro potencial a sus
posibilidades de lograr un acuerdo o de cobrar sus acreencias (Milessi, José Luis, “Análisis de algunos aspectos
de los tributos nacionales en los concursos y quiebras”, Rev. Arg. de Derecho Tributario (RADT) 2002, 1011).
Valga aclarar que no es la negociación con la D.P.R. lo que ha tornado dificultoso reunir las conformidades
mínimas en el presente caso, sino que, por el contrario, ésta ha prestado su voluntad adhesiva en el
expediente. Y, justamente, se pretende aprovechar esta circunstancia computando el monto total –no sólo el
quirografario– del crédito verificado por dicho ente para cubrir los recaudos que la ley estipula como necesarios
a los fines de acceder al novel instituto del cramdown power y evitar la falencia.
De todos modos, como se anticipara, efectuando los cálculos pertinentes, la propuesta señalada no conllevaría
en el sublite el resultado numérico pretendido.
Y bien, a esta altura, puede concluirse que los jueces de grado no podían aplicar en el caso lo dispuesto por el
art. 52 inc. 2 pto. b) L.C.Q., por la misma razón que ellos oportunamente esgrimieran: no haberse reunido el
recaudo referido a la conformidad de las tres cuartas partes del capital quirografario.
No escapa a mi criterio que el instituto analizado, mediante la neutralización judicial del obstruccionismo de las
categorías disidentes, apuntó a flexibilizar la norma concursal para favorecer soluciones preventivas sobre las
liquidatorias.
Sin embargo, esa aspiración o esfuerzo legislativo, reitero, no puede lograrse omitiendo derechamente el
cumplimiento de los requisitos enunciados más arriba, convirtiendo en letra muerta y sin contenido, el texto
legal que lo contempla; máxime cuando la intención de favorecer soluciones que eviten la falencia había sido
puesta de manifiesto por la jueza de mérito –al conceder en varias oportunidades las prórrogas peticionadas
por el concursado respecto del vencimiento del período de exclusividad–, e incluso por la Cámara, mediante la
revocación del primer decreto de quiebra dictado en la causa.
Por otro lado, tampoco se desconoce la dificultad que puede acarrear “... en el caso concreto de los créditos del
fisco tanto nacional como provincial o municipal, en que para la obtención del acuerdo por parte del organismo
respectivo (plan especial para empresas en crisis, virtual moratoria) la entidad jamás otorga dicho acuerdo sólo
para la parte quirografaria, sino lo hace para el total verificado, y con ello pone en una misma línea o nivel al
capital (privilegiado general o especial) y a los intereses, crédito quirografario” (cfr. Taurydzkyj, Jeremías M.,
“El ‘cramdown power’ una herramienta útil. Omisión en el tratamiento de la ley respecto a los privilegiados
generales”, L.L. 2003-D, 1190. Ver también, Prono, Ricardo, op. cit.).
Esa preocupación se muestra coincidente con lo manifestado por el concursado en este proceso, e incluso por el
Síndico, quien avalara las prórrogas y peticiones de este último. No obstante, y aun cuando no pueda
desecharse la problemática que eventualmente emana de los términos en que los organismos fiscales permiten
adherir a los distintos planes o facilidades de pago, ello no admite convalidar el establecimiento de nuevas
formas de computar las mayorías legales, ya que se estaría atribuyendo al intérprete la función de legislar, en
detrimento del principio de división de poderes ínsito en nuestra Carta Magna.
Por último, no puedo dejar de mencionar el rechazo que genera cualquier intento de pactar con los acreedores
fiscales un acuerdo distinto al arribado con el resto de los acreedores existentes en la misma categoría, por
configurar ello un trato discriminatorio, no igualitario con relación a sus pares. De ese modo, cobra relevancia
en este terreno, la oportuna categorización de este tipo de acreedores, que permita prever las conductas a
seguir y viabilice la formulación de una propuesta de pago diferente, acorde a las normativas internas de cada
ente fiscal.
V. Despejado lo anterior, resta considerar la violación al art. 49 de la ley concursal, que paralelamente se
denuncia en el recurso bajo análisis.
En relación a este punto, el ensamble de la vieja normativa con las nuevas modificaciones introducidas por la
Ley 25.589 en búsqueda de la coordinación entre lo dispuesto por el art. 49 al 52 de la ley concursal, ha
aparejado varios comentarios y aclaraciones doctrinales al respecto.
La dificultad interpretativa apuntada se refleja en situaciones como la de autos (me refiero concretamente al
auto de fs. 1394), no obstante, tal circunstancia no puede conducir, como pretende el recurrente, a obligar a
los magistrados a homologar el acuerdo cuando se constata que no se encuentran reunidas las mayorías
exigidas.
En otros términos, aunque pudiera considerarse que en la oportunidad procesal del art. 49 la jueza de grado
debió advertir la insuficiencia de las conformidades prestadas, superada tal etapa no puede impedirse la
resolución haciendo saber tal circunstancia, máxime cuando la técnica legislativa en este aspecto contiene
deficiencias, como gran parte de la doctrina se ha encargado de puntualizar.
De manera que la confusión que pudo causarle al concursado el auto de fs. 1.394 es reflejo de la generada por
el desfase producido con la modificación legal señalada, al punto que para cierta doctrina “la imposición del
acuerdo a una clase disidente se inscribe en el marco de una asincronía procesal y plantea nuevas dudas y
desafíos interpretativos. Veamos: el art. 49 no fue readaptado, por lo cual, presentadas las conformidades, el
juez debe declarar la existencia de acuerdo, circunstancia que no se condice con la falta de obtención de
aquéllas en alguna de las categorías. Un escollo –sin duda– difícil de salvar” (cfr. Vaiser, Lidia, “El abuso del
derecho en los procesos concursales”, J.A. 2003-IV-1328).
En similar tesitura, se ha sostenido que si el deudor le pide al juez que ejercite la potestad del art. 52 b),
invocando hallarse reunidos los requisitos que allí se prevén, en rigor el juez no podría dictar estrictamente la
resolución del art. 49, porque no estarían reunidas las mayorías requeridas. Pero si no lo hace, no podría
encadenarse la etapa de impugnación respectiva. Parece aconsejable, entonces, que en la ocasión del art. 49 el
juez anticipe un juicio liminar de que se encuentran reunidas las exigencias del art. 52 a) y b), a los fines de
permitir el adecuado ejercicio del régimen impugnatorio del art. 50 (cfr. Ribichini, op. cit.). O bien, como
igualmente se propuso, que se declare el porcentaje de las conformidades que el deudor ha obtenido (cfr.
Molina Sandoval, op.cit.; Dasso, Ariel A., “La contrarreforma de la ley de quiebras en la emergencia. Ley
25.589”, L.L. 2002-C,1313. Para este autor, incluso, debió haberse modificado el título del artículo por el más
apropiado de “Existencia de conformidades”).
En esa línea, también se ha sugerido que el juez dicte una resolución similar a la del art. 49, pero no
declarando la existencia de un acuerdo que no se ha logrado, sino, abriendo la etapa impugnatoria previa a la
homologación, para, en su caso, “cramdear”, es decir, “imponer” el acuerdo (Cfr. Junyent Bas, Francisco, “El
‘cramdown’ a la criolla”, L.L. 2003-A, 1049).
De todas formas, más allá de la inconsistencia procesal apuntada, lo cierto es que el déficit resaltado por el
quejoso no obsta, por las razones apuntadas a lo largo del presente, a la solución finalmente acordada por los
magistrados de las instancias anteriores y por ende, resulta insuficiente para acoger el remedio casatorio
tratado, al no advertirse configurado el vicio de infracción legal que denuncia.
Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo rechazar el recurso por Inaplicabilidad de Ley deducido por el
concursado a fs. 1.436/1.447 vta., con costas por su orden atento no haber mediado oposición en esta
instancia (arts. 68 del C.P.C. y C. y 12º del rito). Voto por la negativa.
El señor Vocal Doctor , Jorge O. Sommariva dijo: Por compartir los fundamentos expresados por el distinguido
colega preopinante Doctor Ricardo T. Kohon, es que emito mi voto en el mismo sentido que el suyo. Voto por la
negativa.
El señor Vocal Doctor , Eduardo J. Badano dijo: Comparto totalmente el criterio sustentado por el colega que
votara en primer término Doctor Ricardo T. Kohon, por lo que emito el mío en idéntico sentido. Voto por la
negativa.
El señor Vocal Doctor, Eduardo F. Cia , dijo: Comparto la línea argumental desarrollada por el Doctor Ricardo T.
Kohon en su bien fundado voto, por lo que expreso el mío en igual sentido. Voto por la negativa.
El señor Vocal Doctor Roberto O. Fernández , dijo: Coincido con los argumentos expuestos por el Doctor
Ricardo T. Kohon, como así también con las conclusiones a las que arriba, por lo que voto en el mismo sentido.
Voto por la negativa.
De lo que surge del presente acuerdo, de conformidad fiscal, por unanimidad,
SE RESUELVE :
1. Declarar improcedente el recurso de casación por inaplicabilidad de ley deducido por el concursado a fs.
1436/1447, confirmándose la sentencia dictada por la Cámara de Apelaciones en todos fueros de la ciudad de
Zapala, obrante a fs. 1431/1433.
2. Imponer las costas por su orden atento no haber mediado oposición en esta instancia. (arts. 68 in fine del
C.P.C. y C. y 12º de la Ley 1.406).
3. Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvanse los autos.
Con lo que se dio por finalizado el acto, que previa lectura y ratificación firman los señores magistrados por
ante la actuaria, que certifica.
Roberto O. Fernández, presidente; Eduardo J. Badano; Jorge O. Sommariva; Ricardo T. Kohon; Eduardo F. Cia.
DIARIO LA NACION: Se hace saber que con fecha 8 de junio de 2010 se ha declarado
cumplido el acuerdo preventivo oportunamente homologado correspondiente al Señor
JUAN DOMINGO TROTTA, D.N.I. 10.093.536, en tramite por ante el Juzgado Nacional en
lo Comercial Nro. 6, a cargo de la Dra. Marta Cirulli, Secretaria Nro. 11, a mi cargo, sito
en Diagonal Roque Sáenz Peña 1211, piso 2do de Capital Federal, conforme surge de los
autos caratulados "TROTTA JUAN DOMINGO S/CONCURSO PREVENTIVO" (Expte. Nro.
49.293). Publíquese por un día. Buenos Aires, 18 de Junio de 2010.- Ernesto Tenuta
Secretario Interino.
Publicado: 24.06.2010
Edicto
El Juzgado de Menores en lo Prevencional y Civil de Quinta Nominación, Secretaría
Número Seis cita a la Sra. Bárbara Elizabeth Ruiz a comparecer en el término de cinco
días de la publicación del presente, ante esteTribunal sito en calle Duarte Quirós N°
550, 1° piso, de la ciudad de Córdoba, con relación a la situación prevencional de su
hijo Gonzalo Nahuel Ruiz. Fdo. Jorge L. Carranza - Juez; Susana Ottogalli de AicardiProsecretaria.
Publicado: 25.06.2010
Edicto
El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N° 12, Secretaría única del
Departamento Judicial de San Isidro comunica por 5 días que con fecha 20 de mayo del
2010 se declaró la apertura del concurso preventivo de REZAGOS INDUSTRIALES S.A.,
(CUIT 30- 60003212-3), habiendo sido designada sindicatura categoría clase 'A', el
ESTUDIO SANCHEZ SAPTIE ACUÑA & ASOCIADOS, con domicilio en la calle Roque Saenz
Peña 57, 4° Piso 'A' de San Isidro (TE 4747-8525/4094 4742-4312), fijando el día 4 de
agosto de 2010 como la fecha hasta la cual los acreedores deberán presentar al síndico
las peticiones de verificaciones de sus créditos y títulos pertinentes (Art. 32 L.C.Q.); el
día 15 de setiembre de 2010 y el día 27 de octubre del 2010 para que el Síndico presente
los informes que establecen los arts. 35 y 39 de la L.C.Q. respectivamente; y convócase
para el día 18 de mayo del 2011 a las 11 horas en la Sala de Audiencias del Tribunal a los
fines de la celebración de la audiencia informativa prevista por el art. 45 de la L.C.Q. Se
deja constancia que el vencimiento del periodo de exclusividad para que el deudor
obtenga la conformidad de sus acreedores ocurrirá el día 25 de mayo del 2011.
Publíquese edictos por cinco días en los términos de los arts. 27 y 28 L.C.Q., en el
Boletín Oficial de la Provincia de Buenos Aires, y en el Diario La Nación.- Asimismo,
deberá publicar edictos en un diario de amplia circulación en la Provincia de San Luis y
en la Provincia de La Rioja. Fdo. Dra. Estela Robles. Juez. San Isidro, 15 de junio del
2010.Publicado: 29.06.2010
Edicto
El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil n°45,cita y emplaza por treinta dias a
herederos y acreedores de Zita María BADANO,a los efectos de hacerles saber que deben
comparecer a hacer valer sus derechos.Publica por 3 dias Bs As 25 junio 2010. Andrea
Alejandra Imatz Secretaria
Publicado: HOY
Edicto
El Juzgado Federal de Primera Instancia de Santa Rosa, a cargo del Dr. Pedro V. ZABALA,
Secretaria civil de la Dra. Alicia Canepa, sito en Av. Roca 153, cita a Fernando
Maximiliano HERRERA ( DU 31.679.531) para que en el término de cinco días
comparezcan a estar a derecho en los autos caratulados "BANCO DE LA NACION
ARGENTINA C/ HERRERA, Fernando Maximiliano S/ EJECUTIVO". Expte. 07/09 a tal fin
deberán publicarse edictos por una vez en el Boletín Oficial y en un diario de circulación
nacional bajo apercibimiento de designar al Defensor Oficial (art. 531, inc. 2°, y 145 del
C.P.C y C.N.) Abogado interviniente RR.LL. Banco de la Nación Argentina. Secretaria 01
de Junio del 2010. Dra. Alicia Canepa.
Publicado: 29.06.2010
Edicto
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 34, de la Dra. GRACIELA
GONZALEZ ECHEVERRIA, Secretaría única de la Dra. SUSANA B. MARZIONI, cita y emplaza
a herederos y acreedores por el plazo de 30 (treinta) días a hacer valer sus derechos en
autos 'CORSO, ORLANDO y CASTIÑEIRA, CARMEN DORA S/SUCESION AB- INTESTATO'.
Publíquese por el término de 3 (tres) días en 'La Nación'. Buenos Aires, Junio 15 de 2010.
Dra. Susana B. Marzioni, Secretaria.
Publicado: 24.06.2010
Edicto
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nro. 66 sito en Av. de Los
Inmigrantes 1950 piso 1ro. of. 110 de Cap. Fed. cita y emplaza por treinta días a
herederos y acreedores de Alicia Elida VITURRO. Buenos Aires, 11 de Junio de 2010.Carmen Olga Pérez, Secretaria.
Publicado: 24.06.2010
Edicto
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 10, Secretaría N° 20, sito
en Av. Callao 635, P.B., Capital Federal, cita y emplaza al Sr. Luciano Agustín
GONZÁLEZ, DNI 14.227.600, a fin de que dentro del plazo de 20 días comparezca a estar
a derecho en los autos caratulados "BOTO BUENO, Paulino y otros c/MAQUEDA, Jorge
Raúl s/ORDINARIO. EXPTE. N° 87.719" bajo apercibimiento de designarse al Defensor
Oficial para que lo represente. Publíquese por dos días. Bueno Aires, 25 de febero 2010.
Fernanda A. Gómez. Secretaria
Publicado: 24.06.2010
Edicto
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N°14 a cargo de la Dra. Susana
Polotto, secretaria N° 27 a cargo de la Dra. Karin Martin, sito en la Av. Callao 635 piso
2° de Capital Federal, comunica por cinco días que con fecha 1 de junio de 2010 se ha
abierto el Concurso Preventivo de Nanders S.A., con domicilio en Av. Congreso 2346 Piso
20 "D", de Capítal Federal, Cuit 30-67668126-0, habiendose designado Síndico a la Dra.
Elsa Taborcias, con domicilio en Valentín Virasoro 1425 P.B., de Capital Federal (Tel
4854-3364), fijando el dia 12 de agosto de 2010 para que los acreedores formulen al
síndico el pedido de verificación. Se fijaron los días 24 de setiembre de 2010 y 8 de
noviembre de 2010 para que el síndico presente los informes de los arts 35 y 39 de la
Ley 24522, respectivamente. Y el día 5 de mayo de 2011 a las 10 hs., para que se
celebre la audiencia informativa en la Sala de Audiencias del Juzgado. Publíquese
edictos por cinco días en el boletín Oficial y en Diario La Nación. Buenos Aires, junio 14
de 2010, Fdo Dra. Karin Martín de Ferrario. Secretaria.
Publicado: 29.06.2010
Edicto
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N°12 a cargo del Dr. Rafael
Cruz Martin, Secretaria N° 24 a mi cargo sito en Marcelo T De Alvear N° 1840 PB
C.A.B.A. comunica por 2 dias que en autos: MARTA HARFF S.A. S/QUIEBRA (079345), ha
sido presentado el proyecto de distribucion de fondos, el que podra ser observado en el
plazo de diez dias.- Buenos Aires, 10 de Junio 2010.- Jorge Medici Secretario
Publicado: 26.06.2010
Edicto
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 69, cita y emplaza por el plazo
de treinta días a herederos y acreedores de JORGE RAUL COLOMBO y ELIA DE
LAMOR.Publíquese por tres días en el diario LA NACION. Buenos Aires, 20 de mayo de
2010. Juan Martin Balcazar. Secretario Interino
Publicado: HOY
Edicto
El Juzgado Nacional de Primer Instancia en lo Civil N°53, Secretaria Unica, cita y
emplaza por treinta dias a herederos y acreedores de ARMANDO ROBERTO FIORITO.
Publiquese en La Nacion por tres dias. Buenos Aires, 10 de mayo de 2010. Dr. ALDO di
VITO - Secretario
Publicado: HOY
Edicto
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N°5, a cargo del Dr. Fernando
M.Durao, Secretaría N°9, a cargo de la Dra. Agustina Diaz Cordero, sito en Avda.
R.S.Peña 1211, Piso 8° de Capital Federal, comunica en los autos "Papel 2.0 S.A. s.
Concurso Preventivo (Expte. 65703/10), comunica que, se ha procedido a la apertura del
concurso preventivo de PAPEL 2.0 S.A. (CUIT: 33-71039506-9) señalando hasta el
13.08.10 para que los acreedores presenten los titulos justificativos de sus créditos ante
el Estudio Contable Alvarez Villani y Asoc., con domicilio en la calle Alsina Adolfo 1441,
Piso 3, Dpto. 308/9, Capital Federal. La sindicatura presentará los informes previstos en
los artículos 35 y 39 de la ley concursal los días 27.09.10 y 9.11.10 respectivamente. El
día 17.5.11 se llevará a cabo la audiencia informativa en la sede del tribunal a las
10:00hs. Publíquese por 5 días en La Nacion. Buenos Aires, 18 de junio de 2010. Agustina
Diaz Cordero, Secretaria.
Publicado: HOY
Edicto
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 6, Secretaría Unica, sito en Av.
De los Inmigrantes 1950, piso 4, cita y emplaza a herederos y acreedores de Dalton
Valerio Cejas por el plazo de treinta días a los efectos de hacer valer sus derechos.
Publica por tres días. Buenos Aires, 17 de Junio de 2010. Silvia Cantarini, Secretaria.
Publicado: HOY
Edicto
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 15, Secretaría N° 29, sito
en Callao 635, Piso 3°, Cap. Fed., hace saber que con fecha 21/5/10 se dispuso la
apertura del concurso preventivo de RIESTRA SEMILLAS S.A. (cuit 3068643517- 9),
fijándose hasta el 20/8/10 para que los acreedores presenten sus pedidos de verificación
ante el Síndico Cdor. Carlos Daniel Brezinski, con domicilio en Lambare 1140, 1° piso
"A", Cap. Fed. Los informes previstos por los arts. 35 y 39 de la ley 24.522 se han fijado
los días 1/10/10 y 15/11/10 respectivamente. La audiencia informativa se celebrará el
1/6/11 a las 12.00 hs. El período de exclusividad vence el 9/6/11. Publica por cinco
días. Buenos Aires, 23 junio de 2010. Ana Paula Ferrara, Secretaria.
Publicado: HOY
Edicto
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal N° 6, a cargo
del Dr. Francisco Soto, Secretaría N°11, desempeñada por el Dr. Pablo Vidal Claypole,
sito en Libertad 731, 5° piso de la Capital Federal, en los autos caratulados: "Instituto
de Ayuda Financ Para Pago de Retiros y Pens Milit C/Salinas, Ramon Lisandro s/proceso
de ejecición" Expte. N° 5.147/2007, cita al Sr Ramón Lisandro SALINAS (DNI 11.116.112)
para que dentro del quinto día comparezca a reconocer o desconocer la firma que se le
atribuye, bajo apercibimiento, que en caso de no comparecer o no contestar
categóricamente, se lo tendrá por reconocida de aquella y por habilitada la vía
ejecutiva (art 525, 526 y 527 CPCC) Fdo Raúl O. TETTAMANTI.- Juez Federal Subrogante.
Buenos Aires, 11 de mayo de 2010. Pablo E. Vidal Claypole, secretario.
Publicado: HOY
Edicto
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial N° 7 , a cargo del Dr Fernando
D'Alessandro, Secretaría N°13 a cargo del Dr. Rodrigo Piñeiro, sito en Diagonal Norte
1211, 2° Piso, de la ciudad Autónoma de Buenos Aires, comunica por un día que en los
autos caratulados "Madero Tango S.A. s/concurso preventivo" (expte N° 86.816) se ha
resuelto, con fecha 8 de Junio de 2010, homologar la propuesta de acuerdo preventivo
alcanzada entre Madero Tango S.A. y sus acreedores y declarar finalizado el concurso
preventivo manteniendo la inhibición general de bienes respecto del deudor por el plazo
de cumplimiento del acuerdo. Publíquese por un día en el Boletín Oficial y en el diario
La Nación. En Buenos Aires, a los 18 días del mes de Junio de 2010 . Dr Rodrigo Piñeiro
secretario
Publicado: HOY
Edicto
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n° 70, Secretaría única, ubicado en
Av. de los Inmigrantes 1950, 5° piso, cita y emplaza por el término de treinta días a
herederos y acreedores de JOSE UBALDO BITAR. Publíquese por tres días. Buenos Aires,
25 de Junio de 2010. Néstor Adrián Bianchimani, Secretario Interino.
Publicado: HOY
Edicto
El Juzg. Nac. de 1ra.Inst. en lo Civ. y Com. Fed. Nro.4, Sec.Nro.8, informa que Rossana
Beatriz Pau, de nacionalidad uruguaya, empleada, D.N.I. Nro. 92.759.098, ha iniciado
los tramites para obtener la Ciudadanía Argentina. Cualquier persona que conozca algun
impedimento al respecto deberá hacer saber su oposición fundada al Juzgado.
Publíquese por dos veces en un lapso de 15 días. Buenos Aires, 30 de noviembre de 2009.
Fdo. Dra. Mariana Roger, Secretaria.
Publicado: HOY
Edicto
Juzgado Nacional en lo Civil Nro. 52, Secretaría única, cita y emplaza por el término de
treinta días a herederos y acreedores de Jorge Fernandez Cupeiro. Publica por tres días
en La Nación. Bs As, Junio 7 de 2010. Silvia N. De Pinto, Secretaria.
Publicado: 24.06.2010
Imprimir
HERRAMIENTAS
Imprimir
Enviar por e-mail
Enviar por e-mail