09/12/2013 descargar pdf

Foro SANIDAD Y DERECHO
La responsabilidad penal y civil derivada de
los delitos o las faltas cometidas por
profesionales sanitarios
19 Septiembre, jueves, de 2013
16:30 horas
Aula Profesor Enrique Jaso
Hospital Materno - Infantil
Foro SANIDAD Y DERECHO
“…la imprudencia del profesional en la medicina, en cualquiera de
sus grados, ya como delito ya como falta, tiene su sustento en tres
supuestos básicos: a) acción u omisión llevada a efecto con
inobservancia de normas, disposiciones o reglas de cautela,
diligencia o prudencia requeridas por las circunstancias del hecho,
lugar y tiempo; b) la realidad acreditada del evento perjudicial
sobrevenido como consecuencia de la conducta negligente
observada por el sujeto activo en su doble vertiente de falta de
previsión o cuidado; y c) el nexo causal entre la acción y el daño
SAP TOLEDO, Sala Penal nº 75/1999 de 5 de mayo
Foro SANIDAD Y DERECHO
“…en los delitos de resultado, para solucionar los problemas de la
llamada relación de causalidad, la doctrina actual acude el concepto
de imputación objetiva, entendiendo que hay tal relación de
causalidad siempre que la conducta activa u omisiva del acusado se
pueda considerar como condición sin la cual el resultado no se
habría producido conforme a la tradicional doctrina de la
equivalencia de condiciones o condictio sine qua non, relación que
se establece conforme a criterios naturales que proporcionan las
reglas de la ciencia o de la experiencia..”
STS de 10 de marzo de 2010
Foro SANIDAD Y DERECHO
“El resultado debe ser consecuencia del comportamiento
calificado de imprudente y debe ser evitable con alta
probabilidad, desde un comportamiento observante de la
norma objetiva de cuidado”.
STS Sala Penal nº 502/2002 de 14 de marzo
Foro SANIDAD Y DERECHO
“….desde la entrada en vigor del CP 1995 el TS ha definido la
imprudencia leve, de la siguiente manera: «infracción de un deber de
cuidado de pequeño alcance, aproximándose, sin alcanzarla, a la
cota exigida habitualmente en la vida social» ( SSTS 21-1 [ RJ 1997,
193] y 14-2-1997 [ RJ 1997, 1357] ); «la imprudencia por la que se le
sanciona es la imprudencia leve, equivalente a la antigua
imprudencia simple, y que supone la infracción de normas de
cuidado no tan elementales como las vulneradas por la grave
imprudencia, sino normas que respetaría una persona cuidadosa y
no el menos diligente»
SAP Córdoba nº 54/2002 de 22 de marzo
Foro SANIDAD Y DERECHO
Artículo 621 Código Penal
1. Los que por imprudencia grave causaren alguna de las lesiones
previstas en el apartado 2 del artículo 147, serán castigados con la pena de
multa de uno a dos meses.
2. Los que por imprudencia leve causaren la muerte de otra persona,
serán castigados con la pena de multa de uno a dos meses.
3. Los que por imprudencia leve causaran lesión constitutiva de delito serán
castigados con pena de multa de 10 a 30 días.
Foro SANIDAD Y DERECHO
Distingue, a este respecto, la jurisprudencia entre la «culposa
del profesional» y la «culpa propiamente profesional», siendo
aquélla la imprudencia común cometida por un profesional y
ésta la que descansa en una «impericia crasa» [ver Sentencia
de 17 febrero 1986 ( RJ 1986\616 )] o en la vulneración de la
«lex artis» [ver Sentencia de 28 noviembre 1987 ( RJ 1987\8623
)], si bien, como se dice en la sentencia de 28 septiembre 1987
( RJ 1987\6646 ), los límites entre la «culpa del profesional» y
la «culpa profesional» son indecisos y confusos
STS nº 1966/1994 de 29 de octubre
Foro SANIDAD Y DERECHO
“…el acusado Dr. Alberto realizó una visita a lo largo de la
mañana del día 9 de julio de 2.006 a la paciente Sra. Filomena,
que habló con ella pero que no le examinó la pierna y que, al
no haber efectuado tal exploración, contribuyó causalmente a
que, por esa desatención, la paciente desarrollara un cuadro
en el que se produjeron las circunstancias propicias para que
el germen anaeróbico de la gangrena gaseosa se desarrollase
con el resultado fatal producido”
SAP de Palencia nº 74/2011 de 21 de noviembre
Foro SANIDAD Y DERECHO
Se considera que nos situamos dentro del ámbito del «riesgo
socialmente permitido» cuando ponderando las escasísimas
posibilidades de reacciones alérgicas en pacientes
asintomáticos a medicamentos y, de otro, los costes que
conllevan tales pruebas -retraso de intervenciones, medios
materiales y humanos exigidos- no se considera necesario ni
conveniente, no existiendo una demanda social pública que
venga exigiendo su realización si no se parte del
conocimiento de factores añadidos de riesgo.
SAP de Toledo nº 71/1999 de 16 de diciembre
Foro SANIDAD Y DERECHO
“Declarado como hecho probado que «quedó olvidada en el interior
de la cavidad abdominal de Cristina F. una gasa quirúrgica», es
obligado dilucidar si este olvido fue debido a la falta de recuento de
las gasas utilizadas en la intervención o a un descuido que motivó un
recuento erróneo pues, en uno u otro caso, las consecuencias no
son las mismas porque mientras la falta de recuento de las gasas
utilizadas en la intervención antes de proceder a cerrar la cavidad
abdominal constituye una omisión de la más elemental precaución
que ha de reputarse constitutiva de imprudencia grave, el descuido
en el recuento habría de integrar un supuesto de imprudencia leve
cuando dicho descuido sea imputable a falta de atención de la
persona a quien incumbe el deber de cuidado.
SAP Barcelona 20 marzo de 2002
Foro SANIDAD Y DERECHO
“No cabe duda que la aportación al proceso de estos protocolos
actualizados constituye una enorme ayuda para el Juzgador en su
tarea de individualización de la «lex artis ad hoc» aplicable al
supuesto concreto, introduciendo, de otra parte, elementos de
certeza, seguridad y confianza entre la propia clase médica”
SAP de Toledo nº 71/1999 de 16 de diciembre
Foro SANIDAD Y DERECHO
Otro elemento de especial importancia para el órgano judicial en su
labor de individualización y valoración, reside en el contexto externo
donde tiene lugar el acto o actos médicos … . Entre estos
condicionantes destacan de forma preeminente los medios
personales y materiales que se asignan a la atención del paciente.
SAP de Toledo nº 71/1999 de 16 de diciembre
Foro SANIDAD Y DERECHO
“….pudiendo sintetizar la abundante doctrina de este Tribunal sobre
la materia, en los puntos siguientes:
1.º la no incriminación del error científico…. -ni los dimanantes del
diagnóstico, excepto que por su propia categoría cualitativa o
cuantitativa resulten indispensables
2.º tampoco se reputa punible la falta de extraordinaria pericia -…..
3º la culpabilidad se radica en los casos en que el facultativo pudo
evitar el comportamiento determinante del resultado lesivo….
y 4.º que, la búsqueda de la responsabilidad médica punible debe
realizarse huyendo de generalidades inmutables
STS 7 de octubre de 1986
Foro SANIDAD Y DERECHO
“… el tema del consentimiento ha merecido la
correspondiente discusión doctrinal entre los que mantienen
que la existencia del consentimiento convierte el acto en
atípico y los que sostienen que la conducta es típica pero no
antijurídica”
AAP de Barcelona de 30 de enero 2001
Foro Sanidad y Derecho
“Se trata de una denegación de auxilio para asistir externamente a una
persona que se encontraba en situación de riesgo para su salud a unos
50 metros del centro médico donde el acusado desempeñaba sus
funciones. La única justificación que podría alegar, derivada de la no
exigibilidad de otra conducta, sería la de encontrarse, en el momento
de ser requeridos sus servicios, realizando un acto médico cuyo
abandono pudiera, a su vez, suponer un riesgo para el paciente que
estaba atendiendo”.
STS 56/2008 de 28 de enero