cuestion 180

CUESTION 180
Contenido y relevancia de la aplicabilidad industrial
y/o utilidad como requisitos de patentabilidad
Congreso de Ginebra, 19–23 de junio de 2004
Q180
Cuestión Q180
Contenido y relevancia de la aplicabilidad industrial
y/o utilidad como requisitos de patentabilidad
AIPPI
Teniendo en cuenta que:
a)
El artículo 27 ADPIC dispone que, salvo determinadas excepciones, las patentes podrán
obtenerse para cualquier invención, tanto de producto como de procedimiento, en todos los
campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, entrañen una actividad inventiva y
sean susceptibles de aplicación industrial.
b)
De acuerdo con la nota al pie del artículo 27 ADPIC, a los efectos de dicho artículo, la expresión “susceptibles de aplicación industrial” podrá ser considerada por un Estado miembro como sinónimo de “útiles”.
c)
El borrador de Tratado sobre el Derecho Sustantivo de Patentes (SPLT) que se está discutiendo en la OMPI contempla en su artículo 12-4 la aplicabilidad industrial y/o utilidad
como tercer requisito de patentabilidad junto a la novedad y a la no obviedad.
Considerando que:
d)
En su Resolución Q170, relativa al SPLT, la AIPPI reiteró la opinión de que es de interés
para el usuario que se adopte un tratado de armonización de al menos algunos aspectos
sustantivos de las patentes a la mayor brevedad. En consecuencia, se decidió reservar
para futuras discusiones, encaminadas a un “SPLT2”, las cuestiones más complicadas entre las cuales se encuentra el artículo 12-4 relativo al tercer requisito de patentabilidad.
e)
Aplicabilidad industrial y utilidad no son sinónimos, aunque tengan algunas similitudes. En
particular, aplicabilidad industrial y utilidad son similares en que, en la mayoría de países,
ambos criterios excluyen la patentabilidad de:
f)
–
conceptos abstractos, como ideas no aplicadas, teorías y leyes de la naturaleza per se;
–
invenciones contrarias a las leyes de la naturaleza (por ejemplo, máquinas de
movimiento perpetuo);
–
invenciones que no producen los efectos o resultados revelados en la patente.
La particular característica del criterio de la utilidad radica en el hecho de que requiere que
la invención proporcione un beneficio para el público, lo que, por ejemplo, excluye de
patentabilidad un producto que no tenga un uso específico, sustancial y creíble (tal produc-
1
to cumpliría, sin embargo, el requisito de la aplicación industrial siempre que pudiera ser
fabricado industrialmente).
g)
En la mayoría de países, la particular característica de la aplicabilidad industrial radica en
el hecho de que excluye de patentabilidad las invenciones que sólo pueden realizarse y usarse en el ámbito privado o no comercial (como un método anticonceptivo que puede usarse sólo en la esfera privada).
h)
En la mayoría de países, existen exclusiones de patentabilidad adicionales o requisitos que
pueden derivarse de los requisitos de aplicación industrial o utilidad, tales como:
–
exclusiones de patentabilidad de las creaciones de bellas artes o las creaciones puramente ornamentales;
–
exclusiones de patentabilidad de las invenciones contrarias a la moral o al orden
público;
–
exclusiones de patentabilidad de los métodos de tratamiento quirúrgico o terapéutico
del cuerpo humano y los métodos de diagnóstico aplicados al cuerpo humano o
animal;
–
el requisito de un contenido técnico.
i)
En algunos países, los efectos de los requisitos de aplicabilidad industrial o utilidad y los
efectos de otros requisitos como la actividad inventiva o suficiencia de la descripción
pueden superponerse en gran medida.
j)
En su Resolución Q158, relativa a la patentabilidad de los métodos de negocios, la AIPPI
acordó que “Las invenciones (...) deberían poder ser patentables siempre que la invención
definida en las reivindicaciones tenga un contenido técnico”.
Nota que:
1)
Hay una necesidad de establecer un criterio de patentabilidad armonizado añadido a la
novedad y a la actividad inventiva y que reemplace a la aplicación industrial y utilidad.
2)
Este criterio constituirá un factor para distinguir la materia patentable de la no patentable.
3)
Este criterio debería referirse a la aplicabilidad de una invención de manera de excluir, por
ejemplo, las ideas abstractas, y no debería referirse al campo de aplicación de la invención.
4)
El término “aplicabilidad práctica” puede ser apropiado para designar este criterio.
5)
Este criterio no debería ser interpretado para introducir nuevos requisitos de patentabilidad
que no existen dentro de los conceptos de aplicación industrial o utilidad.
6)
Este criterio no pretende aludir a ningún requisito referente al contenido técnico.
7)
Este criterio no debería comprender exclusiones de patentabilidad basadas en la moralidad, el orden público, la ética o similares. Cuando algún país desee excluir materia
patentable por los motivos mencionados, no debería efectuarlo aplicando este criterio.
Estudios adicionales por AIPPI:
AIPPI debería proseguir el estudio para tratar de profundizar en la definición del contenido de
este criterio.
2
Resolución
Cuestión Q180
Contenido e importancia de la aplicación industrial
y/o utilidad como requisitos de patentabilidad
Congreso de Gotenburgo, 8 – 12 de octubre 2006
Q180
AIPPI
Considerando que:
El Artículo 27 del ADPIC dispone que, salvo ciertas excepciones, las patentes podrán obtenerse
por todas las invenciones, sean de productos o de procedimientos, en todos los campos de la
tecnología, siempre que sean nuevas, entrañen una actividad inventiva y sean susceptibles de
aplicación industrial.
De acuerdo con la nota al pie del Artículo 27 del ADPIC, a los efectos de dicho artículo, el término
“susceptible de aplicación industrial” puede ser considerado por un Estado Miembro como un
sinónimo del término “útil”.
El borrador de SPLT que está siendo negociado en la OMPI contiene una disposición en su Artículo
12(4) que se refiere a la aplicación industrial y/o utilidad como un tercer criterio de
patentabilidad, junto con los criterios de novedad y no obviedad.
En su Resolución Q170, referida al Tratado sobre el Derecho Substantivo de Patentes (SPLT), la AIPPI
reiteró su opinión de que es del interés de los usuarios la adopción, tan pronto como sea posible, de
un tratado armonizado en por lo menos algunos aspectos sustantivos del derecho de patentes. En
consecuencia, se decidió reservar para futuras discusiones, que llevarían al “SPLT2”, los temas más
difíciles entre los cuales se encuentra el Artículo 12(4) relativo al tercer criterio de patentabilidad.
Con referencia a la Q180, la AIPPI decidió considerar con mayor profundidad las similitudes y
diferencias existentes entre los dos criterios actuales y estudiar si es posible encontrar un tercer
criterio armonizado.
La Resolución de Ginebra de 2004 confirmó la necesidad de que exista un tercer criterio
armonizado, estableció algunas directrices y concluyó que deberían realizarse estudios adicionales
para definir el contenido de dicho tercer criterio armonizado.
En la reunión de Comité Ejecutivo de Berlín en 2005 se confirmó la posibilidad de encontrar, y las
ventajas que traería, un tercer criterio armonizado.
Según las respuestas el cuestionario circulado con anterioridad al Congreso de Gotemburgo de
2006 las invenciones que no tienen ningún uso no son patentables, pero no siempre por los mismos
fundamentos.
3
Notando que:
El tercer criterio en cuestión no tiene como finalidad referirse a ningún requisito de existencia de
contenido técnico, o a cualquier exclusión de patentabilidad fundada en la moralidad, el orden
público, la ética o cuestiones similares, que pueden ser definidos por cada país independientemente
de tal criterio.
Sería conveniente realizar estudios adicionales con relación a la definición de invenciones
susceptibles de ser protegidas por medio de patentes, incluyéndose la cuestión del contenido técnico.
Resuelve que:
1)
Tanto en los sistemas de patentes que utilicen el criterio de utilidad como en los que utilicen
el de aplicación industrial, una invención sin ningún uso no debería ser patentable.
2)
El objeto de una reivindicación es a la vez útil y aplicable en la industria si una persona
experta en la materia puede entender que tiene al menos un uso, a la vista de la descripción
en la fecha de solicitud (o de prioridad).
3)
Como consecuencia de lo indicado en los puntos 1 y 2, el tercer criterio de patentabilidad
debería estar basado en el uso.
4