Poder Judicial de la Nación PROCEDIMIENTO PENAL. DINERO

Poder Judicial de la Nación
PROCEDIMIENTO
PENAL.
DINERO
SECUESTRADO. ENTREGA PROVISORIA.
DEPOSITARIO JUDICIAL.(ARTS.233 Y 238
CPPN).
EN EL CASO:”después de analizar las circunstancias del caso
bajo examen, considero que no se encuentra probado que el
dinero
secuestrado
haya
sido
producto
de
las
ganancias
obtenidas de los ilícitos que se investigan en los autos
principales.En
ese
orden
de
ideas,
cabe
destacar
que
de
acuerdo al informe del análisis pericial practicado por la
Contadora
Pública,
el
(solicitante)
ha
realizado
con
USO OFICIAL
habitualidad movimientos financieros que sirven de fundamento
suficiente a la posesión de las sumas cuya titularidad aquí
se discute. Por consiguiente, considero que resulta razonable
entregar provisionalmente las sumas de dinero secuestrado al
peticionante, en el carácter de depositario judicial, con
arreglo a
Procesal
lo que disponen los artículos 233 y 238 del Código
Penal
de
la
Nación
y
bajo
las
condiciones
allí
establecidas.”(del voto del Juez ÁLVAREZ con adhesión
del Juez SCHIFFRIN).
8/3/2012
SALA
SEGUNDA.Expte.6118,“Incidente
de
devolución de efectos a favor de F. M. V.”.Juzgado
Federal N* 2 de Lomas de Zamora
PROCEDIMIENTO PENAL. RESTITUCIÓN DE
DINERO
SECUESTRADO.
RECHAZO
DE
SOLICITUD.DISIDENCIA.
“..en
mi
opinión,
corresponde
confirmar
la
decisión…
En ese orden de ideas, entiendo que el magistrado instructor
lleva
razón
en
cuanto
señala
que
todas
las
constancias
sumariales reunidas dan cuenta de la falta de justificación
del dinero incautado en los procedimientos ordenados en autos
y
que
(el
solicitante)
coincidiendo
legalmente
los
indica
montos
declarados
y/o
como
de
su
propiedad,
dinerarios
reclamados
registrados
como
el
con
no
los
nombrado.
Sentado ello, cabe agregar que el secuestro de las sumas
reclamadas,(…), fue llevado a cabo en
la vivienda sita en
(…),lugar donde el principal sospechoso de la organización
delictiva
investigada,(el
solicitante),
fue
observado
en
muchas ocasiones, y la prevención lo sindicó como uno de los
centros de sus actividades.”(del voto en DISIDENCIA de
la Jueza CALITRI).
8/3/2012
SALA
SEGUNDA.Expte.6118,“Incidente
de
devolución de efectos a favor de F. M. V.”.Juzgado
Federal N* 2 de Lomas de Zamora
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 8 de marzo de 2012 R.S. 2
VISTO:
Este
T f*
expediente
6118,
“Incidente
de
devolución de efectos a favor de F. M. V.”, procedente del
Juzgado
Federal
de
Primera
Instancia
en
lo
Criminal
y
Correccional de Lomas de Zamora N° 2.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ ÁLVAREZ DIJO:
I. Llegan estas actuaciones a conocimiento de la
Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por el
Dr. F. M. V., por su propio derecho, contra la resolución que
no hace lugar a la restitución del dinero secuestrado de su
domicilio y de su estudio jurídico (…).
II. El magistrado de primera instancia sostiene que
no coincide el monto del dinero reclamado con los ingresos
legalmente declarados y/o registrados por parte del mismo, y
señala que el peticionante no se encontró inscripto ante el
organismo recaudador –A.F.I.P.- durante ciento quince meses.
Asimismo
destaca
el
hecho
de
que
las
sumas
de
dinero fueron halladas en el domicilio frecuentado en forma
permanente por el imputado L.F.V., quien además guardaba la
documentación vinculado a la adquisición del rodado también
cuestionado en otra incidencia –causa N° 6119 del registro de
esta
Alzada-
lo
cual
resulta,
a
su
entender,
sospecha
suficiente para inferir que el dinero hallado forma parte de
las maniobras ilícitas dirigidas por el nombrado.
III. El apelante sostiene que el resolutorio puesto
en
crisis
incurre
en
arbitrariedad
doctrina pretoriana de la Corte.
al
apartarse
de
la
Poder Judicial de la Nación
Previo a la exposición de agravios señala que no ha
habido
contra
él
sospecha
alguna
de
participación
en
el
ilícito.
Por otra parte, entiende que tanto la resolución
atacada
contable
como
el
examen
impositivo,
pericial
que
para
poseen
el
caso
una
orientación
concreto
resulta
estéril, puesto que lo relevante es la cuestión jurídica y
para
el
caso
lo
único
determinante
es
el
origen
de
los
fondos.
Asimismo, afirma que el resolutorio es parcial e
incompleto por cuanto no efectúa una determinación y critica
puntual de aquellas constancias
que según el
parecer del
magistrado no acreditarían los fondos u operaciones.
Que le causa agravio la ignorancia manifestada por
USO OFICIAL
el a quo en cuanto a que el eje fundamental por la cual se
pretende no acreditar el origen del dinero radica en una
determinada ante el fisco.
En ese sentido, agrega que en una clara muestra de
parcialidad
e
circunstancia
recaudador,
lo
ignorancia
de
haber
cual
el
sido
juez
dado
evidencia
en
de
de
grado
baja
primer
resalta
del
lugar
la
organismo
que
no
ha
solicitado informe a la misma, en razón que de haberlo hecho
hubiera comprobado que la baja ha sido en forma automática
por la mora del pago mensual del tributo, la cual se realiza
inaudita parte sin notificación alguna.
Por otra parte, señala que el a quo ha desconocido
el carácter alimentario del dinero secuestrado.
Por todo ello, solicitada la devolución del dinero
secuestrado.
IV.
Ahora
bien,
después
de
analizar
las
circunstancias del caso bajo examen, considero
que no se
encuentra
haya
probado
que
el
dinero
secuestrado
sido
producto de las ganancias obtenidas de los ilícitos que se
investigan en los autos principales.
En ese orden de ideas, cabe destacar que de acuerdo
al informe del análisis pericial practicado por la Contadora
Pública (…), el Señor F. M. V. ha realizado con habitualidad
movimientos financieros que sirven de fundamento suficiente a
la posesión de las sumas cuya titularidad aquí se discute.
Por consiguiente, considero que resulta razonable
entregar provisionalmente las sumas de dinero secuestrado al
peticionante, en el carácter de depositario judicial, con
arreglo a
Procesal
lo que disponen los artículos 233 y 238 del Código
Penal
de
la
Nación
y
bajo
las
condiciones
allí
establecidas.
Así lo voto.
LA JUEZA CALITRI DIJO:
Que luego del estudio del voto de mi distinguido
colega preopinante, Juez Álvarez y de los elementos agregados
al legajo, en mi opinión, corresponde confirmar la decisión
(…).
En
ese
orden
de
ideas,
entiendo
que
magistrado instructor lleva razón en cuanto señala
el
que todas
las constancias sumariales reunidas dan cuenta de la falta de
justificación
del
ordenados
autos
en
dinero
y
incautado
que
F.
M.
en
V.
los
procedimientos
indica
como
de
su
propiedad, no coincidiendo los montos dinerarios reclamados
con
los
legalmente
declarados
y/o
registrados
como
el
nombrado.
Sentado ello, cabe agregar que el secuestro de
las sumas reclamadas, (…), fue llevado a cabo en
sita
(…),
lugar
donde
el
principal
la vivienda
sospechoso
de
la
organización delictiva investigada, L. F. V., fue observado
en muchas ocasiones, y la prevención lo sindicó como uno de
los centros de sus actividades.
Por ello, reitero, propongo al Acuerdo confirmar
la resolución (…).
Así lo voto.
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
Que adhiere al voto que del Juez Álvarez.
Por ello, y por mayoría, el Tribunal RESUELVE:
I. Disponer la entrega provisionalmente de las
sumas de dinero secuestrado al peticionante, en el carácter
de depositario judicial, con arreglo a lo que disponen los
artículos 233 y 238 del Código Procesal Penal de la Nación y
bajo las condiciones allí establecidas.
II. Regístrese, notifíquese y remítase.
Fdo. Álvarez- Schiffrin- Calitri.
Ante mi. Ana Miriam Russo