El impuesto sobre la renta personal

Tema 14
El impuesto sobre la renta personal
Hacienda Pública I
Grupo II
Curso 2009-2010
1
Índice
1.
Principios básicos
2.
Renta gravable
2.1. Conceptos
2.2. Aspectos problemáticos
3.
Unidad contribuyente
4.
Efectos económicos
4.1. Oferta de trabajo
4.2. Ahorro
4.3. Equidad
2
Índice
5.
Tendencias de reforma
5.1. El impuesto de tipo único con mínimo exento
5.2. El impuesto dual de tipo nórdico
3
Bibliografía

Costa y otros (cap. 8).

Corona y Díaz (cap. 14).
4
1. Principios básicos
 Impuesto directo y progresivo
 Existen dos casos extremos de imposición sobre la renta:
Analítica: cada fuente de renta constituye una base imponible
diferente.
Sintética: todas las fuentes de renta se integran en una única base
imponible.
 La progresividad depende de muchos factores:
(1) Mínimo exento
(2) Deducciones
(3) Estructura tarifaria (tramos)
5
1. Principios básicos
 La progresividad depende de muchos factores:
(4) Otros factores
a) Fraude fiscal
b) Elusión fiscal (planificación para pagar menos)
c) Tratamiento diferenciado de fuentes de renta
d) Unidad contribuyente
e) Inflación
6
2. Renta gravable
2.1. Conceptos
(a) Económico
Renta dedicada al consumo + incremento patrimonial – gastos
para la obtención de la renta
(b) Legal
(c) Efectivamente gravada (evasión, elusión, etc.)
7
2. Renta gravable
2.2. Aspectos problemáticos
(A) La medición anual de la renta
Rentas irregulares: aquéllas que se generan en un periodo de más
de un año y se obtienen en un periodo impositivo determinado,
aunque se empiezan a generar antes.
Si hay varios tipos impositivos en el IR o hay mínimos exentos y
deducciones  el contribuyente paga más impuestos que si la
renta se distribuyese uniformemente en el tiempo.
8
Renta a lo largo de la vida
40,000
Indemnización
por despido
35,000
30,000
Salario
25,000
20,000
15,000
10,000
5,000
0
25
30
35
40
45
50
55
60
Edad
9
2. Renta gravable
Soluciones
(1) Promedios móviles: se calcula base imponible de una serie de
años anteriores. Sencillo, pero poco flexible:
 Posibles problemas de liquidez
 Recaudación con retraso. Díficil función estabilizadora
Ejemplo:
Se considera como base imponible la media de los 5 últimos años.
Puede ser que en el momento de pagar el impuesto, el
contribuyente no tenga dinero disponible. Además, estaría
pagando el impuesto hasta 5 años más tarde de recibir la renta,
por lo que no tiene poder estabilizador.
10
2. Renta gravable
(2) Promedio móvil a tipo fijo: renta promedio y un tipo fijo igual al
tipo medio efectivo durante ese periodo.
Ejemplo:
La renta promedio de los últimos 5 años fue 20.000 euros, a los
que les corresponde un tipo impositivo medio del 20%. Ese tipo
impositivo es al que tributa la renta irregular.
(3) Promedio simple con opción a nuevo cálculo: se paga
anualmente y se fija un periodo de años, al término de los cuales,
si el contribuyente lo solicita, se liquida otra vez el impuesto
usando la renta promedio y, llegado el caso, se le devuelve dinero.
11
2. Renta gravable
(4) Promedio acumulativo: se suman todas las rentas de años anteriores y
se paga en función del número de años (una tarifa especial). Cada año se
calcula la cuota total y se resta lo que ya ha pagado en años anteriores.
Ejemplo: se suman las rentas de los últimos 5 años y se aplica una tarifa
especial. Cada año se calcula la cuota a pagar y se descuenta lo que ya
ha pagado en años anteriores.
(5) Media periódica: el contribuyente puede promediar la renta obtenida en
hasta un determinado número de años consecutivos (5) y paga sobre la
renta media. No es posible utilizar un año dos veces.
Ejemplo: El contribuyente puede pagar sobre la renta promedio de 1, 2, 3,
4 y hasta 5 años y elegir la base que más le convenga.
12
2. Renta gravable
(6) Reducción sobre renta irregular. Sólo tributa una parte de las rentas
irregulares y el tipo puede estar en función del número de años.
Ejemplo: Sólo tributa la mitad de la renta irregular y por cada año adicional
que dure el periodo de generación de la renta disminuye el tipo de
gravamen.
13
2. Renta gravable
(B) Otros problemas
(B.1) La renta de los autónomos
 Dificultades para el tratamiento de amortizaciones y ajuste a la
inflación del coste de las existencias (que forman parte de los gastos)
Ejemplo: ¿Cuánto se deprecia una máquina?
 Diferencias entre gastos de consumo y gastos legítimos para la
obtención de los ingresos.
Ejemplo: ¿Comer un cliente que es amigo es consumo o gasto para la
obtención de ingresos?
14
2. Renta gravable
(B.2) Normas aplicables a los gastos para la obtención de ingresos
Pueden generar distorsiones económicas.
Ejemplo: gastar más en comidas o transporte si sé que lo puedo
desgravar.
(B.3) ¿Qué se entiende por actividad profesional?
15
2. Renta gravable
(B.3) El tratamiento de las rentas del capital
Muchas veces, los activos incrementan su valor (edificios,
camiones, máquinas, etc.). Estos incremento deberían gravarse. A
veces también hay pérdidas y deberían poder compensarse.
Tipos de variaciones del valor de los activos:
- Reales vs monetarias
- Realizadas vs no realizadas
- C/p vs l/p
16
2. Renta gravable
Problemas de eficiencia
 Si no se gravan los incrementos patrimoniales, se fomenta la inversión
de activos susceptibles de general plusvalías.
 Si se gravan sólo las ganancias de capital realizadas, hay un incentivo
a no realizar la plusvalía, de forma que se ahorran impuestos (efecto
cerrojo o lock-in).
Problemas de equidad
 Horizontal: distinto tratamiento dependiendo de dónde procedan las
rentas.
 Vertical: los propietarios del capital suelen tener mayores rentas.
17
3. Unidad contribuyente
¿Cuál debe ser la unidad contribuyente (que paga impuestos)?
¿La persona o la familia?
Argumentos a favor de que tribute la familia
 La familia es la unidad de consumo.
 Hay ingresos comunes a la familia (alquileres, etc.).
 En la familia hay economías de escala (es más costoso vivir
solo que la mitad del coste de compartir piso dos personas).
 Permite graduar el impuesto en función de familiares a cargo
(ejemplo: personas con discapacidad, niños pequeños, etc.).
18
3. Unidad contribuyente
Problema: no es posible diseñar un sistema que cumpla
simultáneamente
 Equidad horizontal (tratar igual a los iguales; no trate mejor al
que viva solo que en pareja o viceversa).
 Neutralidad ante el matrimonio (que no haga que las personas
paguen más o menos por estar casadas).
 Sea progresivo.
19
Ejemplo: David Beckham y Victoria
Hasta 10.000 euros  10%
Impuesto progresivo
Más de 10.000 euros  20%
Si los dos miembros trabajan…
Solteros
Beckham 10.000
Victoria
10.000
Total: 2.000 euros
10% x 10.000 = 1.000
NO ES NEUTRAL FRENTE AL
MATRIMONIO
Casados
Beckham 10.000
Victoria
10% x 10.000 = 1.000
10.000
10% x 10.000 = 1.000
Total: 3.000 euros
20% x 10.000 = 2.000
20
Familia
20.000
3. Unidad contribuyente
Soluciones
(1) Escalas de gravamen distintas para solteros y familias
IRPF 1992-1998 en España
Declaración individual
Tramo (€)
Tipo impositivo
Declaración conjunta
Tramo (€)
Tipo impositivo
0-2.806
0%
0-5.415
0%
2.806-6.977
20%
5.415-13.492
20%
6.977-13.793
23%
13.492-19.2028
24.6%
…
21
3. Unidad contribuyente
(2) Tener en cuenta sólo parte de la renta del segundo cónyuge
Ejemplo:
Una única escala impositiva, pero sólo la mitad de la rentas del
segundo cónyuge sólo se integran en la base imponible.
Cabeza de familia: 10.000 Є
Segundo cónyuge: 5.000 Є
Base imponible de la familia: 10.000 + 0,50x5.000 = 12.500 Є
22
3. Unidad contribuyente
(3) Sistemas de promediación de la renta familiar
(a) Cociente familiar (quotient)  cada componente se pondera de
una forma manera.
Ejemplo: primer adulto = 1; cónyuge = 1; hijos = 0,5, etc.
(b) Partición (splitting)  se dividen las rentas totales entre 2.
(c) Cociente familiar con deducción  se pondera cada miembro y
además se establecen deducciones por cada uno.
23
4. Efectos económicos
4.1. Efectos sobre la oferta de trabajo
Teoría:
Se suele considerar que el impuesto sobre la renta tiene efectos negativos
sobre la oferta de trabajo.
Hay un efecto sustitución: el ocio es más barato  decido tener más ocio
 trabajo menos.
Hay un efecto renta: disminuye mi renta  decido tener menos ocio 
trabajo más.
A priori el efecto es indeterminado, aunque se suele asumir que el efecto
es negativo.
24
4. Efectos económicos
Práctica:
El efecto suele ser pequeño, porque la elasticidad de la oferta de trabajo
es pequeña:
 Casi nula o negativa para hombres.
 Algo mayor para las mujeres
 Mayor en Estados unidos que en Europa
Explicaciones:
 Normas sociales (el trabajo proporciona status, prestigio, etc.),
complementariedad del ocio.
 Muchos individuos no tienen control sobre las horas que trabajan, como
los asalariados.
 Las instituciones del mercado de trabajo (convenios colectivos,
regulaciones, etc.).
25
20
40
En España, los hombres
asalariados trabajan
aproximadamente 40 horas.
0
Porcentaje de trabajadores (%)
60
Distribución de los trabajadores asalariados según el número de horas trabajadas
0
10
20
30
40
50
Horas trabajadas a la semana
Fuente: Encuesta de Estructura Salarial 2006.
26
Efectos de incrementar el salario/hora un 10%
6
Hombres
Mujeres
Puntos porcentuales
5
4
En España, la elasticidad de
la oferta de trabajo de los
asalariados es pequeña.
3
2
1
0
Participación
Horas trabajadas
Fuente: Oliver, Xisco y Spadaro, Amedeo (2009): “Effects on labour supply of the implementation of27
an in-work benefit for Spanish mothers”, mimeografiado.
4. Efectos económicos
4.2. Efectos sobre el ahorro
(A) El volumen de ahorro
Teoría:
Los consumidores deciden si cuánto consumen en el presente y en el
futuro. El impuesto sobre la renta supone gravar el consumo futuro más
que el consumo presente.
 Efecto sustitución: como es más cara consumir en el futuro, consumo
más en el presente  efecto negativo sobre el ahorro
 Efecto renta: como con mi renta, con el impuesto, puedo consumir
menos, consumo menos en el presente y en el futuro  efecto positivo
sobre el ahorro.
A priori, se suele considerar que el efecto es negativo.
28
4. Efectos económicos
(A) El volumen de ahorro
Práctica:
En general, los estudios señalan que el efecto es negativo pero pequeño.
El trabajo de Oliver, Pujolar y Raymond (1998) señala que un incremento
de la presión fiscal del 1% reduce el ahorro de las familias en 0.55%. Sin
embargo, el ahorro total (que incluye ahorro público, ahorro de las familias
y ahorro de las empresas) apenas se reduce (-0.10%)
29
4. Efectos económicos
(B) La composición del ahorro
En ocasiones, en el impuesto sobre la renta se establecen tratamientos
fiscales diferenciados para distintos productos financieros.
El IRPF español, por ejemplo, no es neutral e incentiva el ahorro a través
de planes de pensiones y vivienda.
30
Tasa interna de retorno de distintos tipos de ahorro en España en
1999
10
8
%
6
4
2
Planes de
pensiones
Cuenta
vivienda
Obligaciones
del Estado
bonificadas
Fondos de
inversión
Acciones a
l/p
Depósitos a
c/p
Acciones a
c/p
0
Fuente: Domínguez Barrero, Félix (1999): “La fiscalidad del ahorro en la nueva ley del IRPF: ¿Un 31
paso hacia la neutralidad?”, Hacienda Pública Española, 149: 115-136.
4. Efectos económicos
4.3. Equidad
El impuesto sobre la renta suele ser, con frecuencia, uno de los impuestos
más progresivos y más redistributivos de los sistemas fiscales.
Esto también
32
Progresividad de los impuestos en 1990 (Índice de Kakwani)
0.400
0.300
0.200
El IRPF es el impuesto más
progresivo.
0.100
0.000
-0.100
-0.200
IVA
Impuestos Cotizaciones Sociedades
especiales
sociales
Patrimonio
IRPF
Fuente: Calonge, Samuel (2001):
y Manresa,
Incidencia
Antoniofiscal
(2001):
y del
Incidencia
gasto público
fiscalsocial
y del gasto
sobre público
la distribución
social sobre
de33
la
renta
la distribución
en España
de ylasus
renta
CC.AA.,
en España
Bilbao:
y sus
Fundación
CC.AA.,BBVA.
Bilbao: Fundación BBVA.
Redistribución de los impuestos en 1990 (Índice de ReynoldsSmolensky)
0.050
0.030
… y el que más contribuye a
reducir la desigualdad
0.010
-0.010
-0.030
-0.050
IVA
Cotizaciones Impuestos
sociales
especiales
Patrimonio
Sociedades
IRPF
Fuente: Calonge, Samuel (2001):
y Manresa,
Incidencia
Antoniofiscal
(2001):
y del
Incidencia
gasto público
fiscalsocial
y del gasto
sobre público
la distribución
social sobre
de34
la
renta
la distribución
en España
de ylasus
renta
CC.AA.,
en España
Bilbao:
y sus
Fundación
CC.AA.,BBVA.
Bilbao: Fundación BBVA.
5. Tendencias de reforma
5.1. El impuesto de tipo único con mínimo exento




Más simple
Menos distorsionador
Conserva la progresividad
Equidad horizontal
Ejemplo:
Tipo único = 10% con mínimo exento de 1.000 euros
Renta antes de impuestos = 2.000
Impuestos = 10% x (2.000 – 1.000) = 100
Tipo medio = 100 x 100/2.000 = 5%
Tipo marginal = 10%
Tipo medio > tipo marginal
35
36
5. Tendencias de reforma
5.1. El impuesto de tipo único con mínimo exento
×
×
Equidad: traslada la carga tributaria a las rentas medias en favor de
las altas
Eficiencia: En principio debe gravar las rentas del capital dentro de la
misma base, por lo que podría favorecer la fuga de capitales si el tipo
único es muy alto.
Este tipo de impuesto ha sido adoptado en diversos países, sobre todo
en el Este de Europa, como, por ejemplo,
 Lituania (24%)
 Estonia (21%)
 Eslovaquia (19%)
37
5. Tendencias de reforma
5.2. El impuesto dual de tipo nórdico
Las rentas del trabajo se gravan de acuerdo con una escala impositiva con
varios tipos marginales, mientras que las rentas del capital se gravan a un
tipo impositivo único que coincide con el tipo impositivo más bajo aplicable
a las rentas del trabajo.

Mismo tratamiento fiscal a todo el ahorro, lo que minimiza las fugas
de capitales.
×
Vulnera la equidad horizontal, ya que las rentas del trabajo reciben un
tratamiento fiscal menos ventajoso.
Favorece la elusión fiscal (los contribuyentes tratarán de utilizar
sociedades para percibir sus rentas).
×
38
5. Tendencias de reforma
5.2. El impuesto dual de tipo nórdico
Ejemplo:
Rentas del trabajo
0-1.000 euros
 10%
1.001 euros en adelante  20%
Rentas del capital
 10%
Individuo 1
Rentas del trabajo = 2.000 euros  paga 300 euros
Individuo 2
Rentas del capital = 2.000 euros  paga 200 euros
39
5. Tendencias de reforma
5.2. El impuesto dual de tipo nórdico
Tradicionalmente aplicado en los países escandinavos (muy abiertos al
exterior), como Suecia (tipo impositivo sobre el capital: 30%), Noruega
(28%) o Finlandia (29%).
Países que lo han adoptado recientemente:
 España (18%)
 Uruguay (10%)
40