Querella Iglesias

ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
Causa 3/20065/16
A LA EXCMA. SALA II DEL TRIBUNAL SUPREMO
EL
MINISTERIO
FISCAL,
en
la
Causa
Especial
nº
3/20065/16 abierta en virtud de Querella formulada por el
Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias contra
Don Pablo Iglesias Turrión y Don Iñigo Errejón Galván, que
ostentan la condición de diputados en la XI Legislatura, y otras
cinco personas, tres entidades mercantiles, una asociación, una
fundación y el partido político Podemos, por delitos contra los
derechos
de
los
trabajadores,
desobediencia,
organización
criminal, asociación ilícita, apropiación indebida, administración
desleal,
tráfico
de
influencias,
cohecho,
corrupción
entre
particulares y contra la Hacienda Pública, DICE:
I.- En relación con el Sr. Iglesias, los hechos descritos en la
querella hacen referencia a su intervención, en representación de
la Asociación Cultural Producciones con Mano Izquierda, en la
producción del programa televisivo y universitario conocido como
“La Tuerka”, relacionado con el Canal 33 e Hispan TV (la televisión
pública iraní en Europa), y como consecuencia de esa actuación, a
la circunstancia de haber cobrado comisiones ilegales, haber
pagado a los participantes en el equipo de producción dinero en “b”
y
por
debajo
del
salario
mínimo
interprofesional,
haberse
beneficiado de exenciones de forma abusiva, y haber ocultado al
régimen fiscal español fondos recibidos del Gobierno Venezolano.
1
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
Así mismo
se dice que continuó
correspondiente
a
Hispan
TV
emitiendo
quebrantando
la
programación
las
disposiciones
comunitarias y nacionales de embargo cultural formuladas al
respecto.
Sobre la base de esa narración, se manifiesta en la querella
que los hechos atribuidos al querellado podrían ser constitutivos
de los delitos siguientes:
-Delito contra los derechos de los trabajadores, al haber
impuesto a los trabajadores de la Asociación citada, de la que era
director y administrador de hecho, unas condiciones laborales y de
Seguridad
Social
que
restringían
sus
derechos
económicos
y
sociales.
-Delito de desobediencia, al no haber cumplido el embargo
acometido por las autoridades de la Unión Europea respecto a la
difusión de programas de Irán.
-Delito de organización criminal, al ser director, promotor y
organizador de una organización criminal revestida de asociación
cultural sin ánimo de lucro, evitando las obligaciones fiscales que
competerían a una sociedad mercantil, y existiendo un reparto de
funciones con los demás querellados.
-Delito de asociación ilícita –alternativamente-, al constituir
el objeto y fin social de la Asociación Cultural Producciones con
Mano
Izquierda
cometer
delitos
Administración Pública.
2
y
actos
ilícitos
contra
la
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
-Delito de apropiación indebida, al haberse apropiado de
bienes de la asociación cultural Producciones con Mano Izquierda,
de la que era administrador de hecho, utilizándolos en beneficio
propio o de sus allegados.
-Delito
societario
de
administración
desleal,
al
haber
dispuesto fraudulentamente de los bienes de la Asociación con
exceso intensivo en las facultades jurídicas de administración
traducido en la comisión de diversos ilícitos con la intención de
obtener un beneficio económico propio.
-Delito de tráfico de influencias, al haber hecho uso de su
condición de funcionario para influir en otras personalidades con
la finalidad de verse beneficiado económicamente, en concreto con
el también querellado Don AZIMI MAHMOUD ALIZADEH.
-Delito de cohecho, al haber llevado a cabo actos contrarios a
los deberes inherentes a su cargo de diputado del Parlamento
Europeo y haber recibido comisiones ilegales en dinero “b”.
-Delito de corrupción entre particulares –alternativamente a
los dos anteriores-, por su labor de intermediación en la obtención
de financiación con sospechosos orígenes ilícitos y haber cobrado
comisiones ilegales en dinero “b”.
-Delito contra la Hacienda Pública, al haberse servido de la
reiterada Asociación Cultural para realizar actos de evasión fiscal
por el cobro de comisiones ilegales en dinero “b” ocultando la
financiación de países como Irán y Venezuela de sospechosa
procedencia.
3
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
Los documentos que se designan para acreditar los hechos son
los siguientes: copia de contrato privado atribuido a Enrique
RIOBOO de la Vega, como administrador de la empresa Plató 2000
SL y NARGES MOHAMMADI, en representación de la sociedad Hispan
TV; copia de trascripción de correos electrónicos; copias de tres
facturas emitidas por Plató 2000 SL a Hispan TV; copias de cinco
facturas emitidas por Producciones CMI a Plató 2000 SL; copia de
recibo de pago efectuado por Canal 33 TV por La Tuerka; copias de
trascripciones de correos remitidos por Sarah BIENZOBAS de
producciones CMI a Enrique RIOBÓO; copia de detalle de extractos
con diversos nombres y cifras; copia de hojas encabezadas de,
programa Tuerka, datadas del mes de abril al de oct ubre de 2013
con nombres y cifras diversas; copia de hoja encabezada Hispan TV
y Tuerka haciendo referencia al reparto del dinero que se cobraba
por programa; copia de trascripción de correo atribuido a Pablo
Iglesias haciendo referencia a la recepción de una donación
privada; copia de hoja en la que se hace referencia a un viaje de
negocios de Pablo Iglesias a Venezuela; copia de escrito con
membrete de la Secretaria de Estado de Telecomunicaciones y para
la Sociedad de la Información sobre solicitud de cese para la
transmisión de los canales Hispan TV y PRESS TV; copia de escrito
atribuido al Servicio de Radiodifusión y Televisión de la Comunidad
de Madrid referente a la erradicación de las emisiones de Hispan
TV y PRESS TV a través de canales de TDT; copia de un mensaje de
texto en cuyo encabezamiento figura La Tuerka; copias de escritos
con membrete de la Secretaría General Técnica del Ministerio del
Interior con datos de la Asociación Cultural Producciones con Mano
Izquierda; y copia de acta de manifestaciones atribuidas a Enrique
Eduardo RIOBÓO de la Vega y Juan Carlos Pozo Pozuelo, efectuadas
como Director y Propietario del Canal 33, el primero, y como
trabajador técnico de televisión el segundo, referente a los hechos
4
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
relatados
en
la
querella
e
incluyendo
copia
de
documentos
reseñados con anterioridad.
II.- En relación con el Sr. Errejón, los hechos descritos en la
querella
hacen referencia al contrato firmado por el querellado
con la Universidad de Málaga, al incumplimiento de la relación
contractual por haber realizado a pesar de la incompatibilidad
actividades
privadas
y
a
la
percepción
de
determinadas
retribuciones.
Sobre la base de esa narración, se manifiesta que los hechos
atribuidos al querellado podrían ser constitutivos de los delitos
siguientes:
-Delito de estafa, al haber conseguido, induciendo a error a
los
contratantes
sobre
sus
condiciones
personales,
una
remuneración por parte de la Universidad.
-Delito contra la Seguridad Social, al eludir el pago de las
cuotas correspondientes a la Seguridad Social por la relación
laboral encubierta mantenida con el Partido Político Podemos.
Los documentos que se designan para acreditar los hechos son
los siguientes: copia de contrato de trabajo del querellado y la
Universidad de Málaga; publicación de la Universida d de Málaga
sobre
Proyectos
I+D;
copia
de
escrito
con
membrete
de
la
Secretaria General Técnica del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte sobre Historial del Patronato de la Fundación CEPS; copia
de escrito con encabezamiento Certificado de aprobación de plan de
actuación
de
Fundación
CEPS,
figurando
como
patrono
el
querellado; copia del Reglamento para las Primarias de Podemos a
5
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
órganos de representación institucional autonómicos; copia de
declaración de bienes atribuida a Alberto Montero; copia de
declaración de bienes atribuida al querellado; copias de facturas
emitidas por el querellado a Podemos; y copia de escrito atribuido
a Enrique Caro, instructor de Expediente informativo sobre el
querellado, en el que se propone la incoación de expediente
disciplinario al querellado y a Don Alberto Montero Soler.
III.- En la parte final del escrito de querella, bajo el Epígrafe
“Hecho Común contra todos los querellados”, se hace referencia a
un informe denominado P.I.S.A., que se dice acrónimo de Pablo
Iglesias sociedad anónima, y se atribuye a la Dirección Adjunta
Operativa de la Dirección General de la Policía.
IV.- En relación con la competencia, se considera que de
conformidad con la normativa establecida en el artículo 57.1.2º
LOPJ, la competencia para la instrucción y conocimiento de la causa
respecto de los Sres. Iglesias y Errejón corresponde a la Sala de lo
Penal del Tribunal Supremo al ostentar actualmente los citados la
condición de Diputados.
La competencia para la instrucción de la causa en relación con
el resto de los querellados, al no constar que la unidad del proceso
resulte inescindible y ser doctrina jurisprudencial seguir un
criterio restrictivo respecto al enjuiciamiento de aforados (SSTS.
471/2015, 8 de julio; 752/2015, 24 de noviembre), corresponderá a
los órganos de la Jurisdicción ordinaria.
V.- En relación con el contenido de la querella, con carácter
previo a su admisión, procede determinar, de conformidad con la
normativa establecida en los arts. 312 y 313 LECR, si la misma
6
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
resulta procedente, debiendo desestimarse en el caso de que los
hechos en que se funda no constituyan delito.
La valoración inicial deberá hacerse en función de los
términos de la querella de manera que si éstos, como vienen
formulados,
no
son
delictivos,
procederá
su
inadmisión
por
resolución motivada; y si los hechos alegados, en su concreta
formulación, llenan las exigencias de algún tipo penal deberá n
admitirse
las
querellas
sin
perjuicio
de
las
decisiones
que
posteriormente procedan en función de lo que resulte de las
diligencias practicadas en el procedimiento (AATS. 26-05-2009, 103-2010).
La querella debe admitirse si los hechos alcanzan relevancia
penal
a
juicio
del
Tribunal,
pero
no
porque
aquélla
sea
consecuencia de una valoración previa del que ejercita la acción
penal (AATS. 2-11-2009, 20-05-2011).
Según criterio jurisprudencial ha de considerarse que los
hechos no son constitutivos de delito en aquellos casos en que:
“a) Los hechos contenidos en el relato fáctico de la querella, tal
y como ésta viene redactada, no sean susceptibles de ser subsumidos
en ningún precepto penal, según el criterio razonado del órgano
jurisdiccional competente. En estos casos, carece de justificación
alguna la apertura de un proceso penal para comprobar unos hechos
que, de ser acreditados, en ningún modo serían constitutivos de
delito.
b) Cuando, a pesar de la posible apariencia delictiva inicial de
los hechos que se imputan en la querella, no se ofrezca en ésta
7
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
ningún elemento o principio de prueba que avale razonablemente su
realidad, limitándose el querellante a afirmar su existencia, sin
ningún apoyo objetivo atinente a los propios hechos. En este segundo
supuesto, una interpretación de la norma que no desconozca el
sentido común conduce a sostener que no se justifica la apertura de
un proceso penal para la investigación de unos hechos meramente
sospechosos, por si los mismos pudiesen ser constitutivos de delito,
es decir, una investigación prospectiva, sin aportar un indicio
objetivo de su realidad de conocimiento propio del querellante. De lo
contrario,
cualquier
ciudadano
podría
verse
sometido
a
una
investigación basada en la mera apariencia. En realidad, se trata de
aplicar el mismo principio que es exigible cuando se trata de
restringir los derechos fundamentales del artículo 18 C.E., en este
caso los derechos a la libertad personal y a la seguridad del artículo
17.1 del Texto Constitucional.” (AATS. 18-06-2012, Rec.20383/12; 112-2015, Rec.20788/15; 14-01-2016, Rec.20370/15).
VI.- La querella, en lo que respecta al Sr. Iglesias, es
coincidente con la presentada con fecha 4 de febrero de 2015, que
fue inadmitida por ATS. 29 de abril de 2015, Rec. 20099/15.
Como se dijo en aquella ocasión, valorando las alegaciones
efectuadas y documentos aportados “una interpretación de la norma
que no desconozca el sentido común, conduce a sostener que no se
justifica la apertura de un proceso penal para la investigación de
unos hechos meramente sospechosos, por si los mismos pudiesen ser
constitutivos de delito, es decir, una investigación prospectiva, sin
aportar un indicio objetivo de su realidad de conocimiento propio del
querellante. De lo contrario, cualquier ciudadano podría verse
sometido a una investigación basada en la mera apariencia. En
realidad, se trata de aplicar el mismo principio que es exigible
8
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
cuando se trata de restringir los derechos fundamentales del
artículo 18 CE., en este caso los derechos a la libertad personal y a la
seguridad del artículo 17.1 del Texto constitucional.”
La actual querella se basa en los mismos hechos y se
atribuyen los mismos delitos sin aportar, en relación con el
querellado
Sr.
Iglesias,
nuevos
datos
o
nuevos
documentos
relevantes que pudieran justificar un cambio de criterio en orden a
la admisión de la querella.
En cuanto al denominado Informe P.I.S.A, que se aporta como
hecho común contra todos los querellados, hay que indicar que se
trata de una mera remisión de informaciones no autenticadas
difundidas públicamente por los medios de comunicación sin
ofrecer indicios accesibles y racionales. En esos casos, como tiene
declarado esa Sala (ATS. 4 de diciembre de 2015, Rec.20764/15),
no puede hablarse de un verdadero ejercicio de la acción penal que
determine la apertura de un procedimiento penal.
VII.- En lo que respecta al Sr. Errejón, la querella describe
unos hechos que ya han tenido su respuesta en el Expediente
disciplinario tramitado por la Universidad de Málaga. Como se pone
de
manifiesto
en
el
informe
emitido
por
el
Instructor
del
Expediente los hechos pueden ser susceptibles de ser calificados
como dos faltas disciplinarias por no haberse desarrollado el
trabajo conforme a los términos y a las cláusulas establecidas en el
contrato suscrito y por no haber solicitado la compatibilidad para
el
ejercicio
contrato.
de
Hecha
actividades
esa
privadas
observación
y
durante
más
allá
la
vigencia
de
la
del
ilicitud
disciplinaria o su decoro ético los hechos no revisten entidad para
ser considerados constitutivos de infracción penal. Ni la firma del
9
ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA
contrato de investigación ni la percepción de cantidades por
trabajos realizados vulnerando las normas de incompatibilidad
contienen los elementos estructurales del delito de estafa. No
concurren
ni
el
engaño
previo
típico
ni
el
desplazamiento
patrimonial que delimitan el desvalor de la acción y el desvalor del
resultado respectivamente.
También imputa la querella al Sr. Errejón la comisión de un
delito contra la Seguridad Social por haber mantenido el querellado
una relación laboral con el Partido Podemos y haber eludido el
pago de las cuotas de la Seguridad Social. Sin perjuicio de la
imprecisión de los hechos que se relatan, las cifras que se indican
descartan
en
cualquier
caso
que
los
hechos
pudieran
ser
constitutivos de la infracción penal contenida en el artículo 307 CP.
VIII.- Por lo expuesto, el MINISTERIO FISCAL considera que
procede declarar la competencia de la Sala Segunda del Tribunal
Supremo para el conocimiento y decisión de la querella respecto de
los querellados Sres. Iglesias y Errejón, y acordar la inadmisión y
archivo de la misma por no revestir los hechos caracteres de delito.
Madrid, a 25 de febrero de 2016
10