Recurso 1538-PRESCRIPCION.CIVIL

Recurso 1538/2007 - Resolución: 4192 - Secretaría: SECCIÓN CIVIL
Concepción, treinta de enero de dos mil nueve.Se reproduce la sentencia en alzada y se tiene, además, presente:
1°.- Que, tal como lo indican los artículos 2514, 2 515 y 2518 del Código Civil, para
que la prescripción extinga las acciones y derechos ajenos, se exige el transcurso
de cierto lapso, en general, de cinco años para las acciones ordinarias durante el
cual aquéllos no se hayan ejercido, contado desde que la obligación se haya
hecho exigible, tiempo que puede interrumpirse si es que el deudor reconoce la
obligación, caso en que la interrupción se llama natural y, por la demanda judicial,
caso en que toma la denominación de interrupción civil.
2°.- Que el artículo 2503 del Código Civil llama Interrupción civil a todo recurso
judicial intentado por el que se pretende verdadero dueño de la cosa, contra el
poseedor, entendiendo la doctrina y la jurisprudencia que en el vocablo recurso
que ocupa el Código de Bello, se entiende el acto procesal de la demanda. El
mismo precepto señala que no cualquier recurso es apto para producir el efecto
de la interrupción, indicando tres casos al efecto: a) si la notificación de aquélla no
fue hecha en forma legal; b) si el recurrente desistió expresamente de la demanda
o se declaró abandonada la instancia; y c) si el demandado obtuvo sentencia de
absolución.
3°.- Que, tal como puede observarse y tal como lo ha recalcado la doctrina
nacional como la jurisprudencia, la demanda presentada ante un tribunal
incompetente no se encuentra dentro de las causales de inaptitud para interrumpir
la prescripción que señala el artículo 1503 del Código Civil, (?La Prescripción
Extintiva, doctrina y jurisprudencia?, Ramón Domínguez Águila, Ed. Jurídica de de
Chile, 2004, Pág. 254 y 255), porque el único efecto procesal que produce la
declaración de incompetencia del Tribunal es liberar al ejecutado de la obligación
de proseguir el litigio ante ese Tribunal, pero no lo libera del cumplimiento de la
obligaci3°.- Que, tal como puede observarse y tal como lo ha recalcado la doctrina
nacional como la jurisprudencia, la demanda presentada ante un tribunal
incompetente no se encuentra dentro de las causales de inaptitud para interrumpir
la prescripción que señala el artículo 1503 del Código Civil, (“La Prescripción
Extintiva, doctrina y jurisprudencia”, Ramón Domínguez Águila, Ed. Jurídica de de
Chile, 2004, Pág. 254 y 255), porque el único efecto procesal que produce la
declaración de incompetencia del Tribunal es liberar al ejecutado de la obligación
de proseguir el litigio ante ese Tribunal, pero no lo libera del cumplimiento de la
obligación contraída, que en todo caso queda sometido a la decisión del tribunal
que sea competente. (CS, trece de mayo de 1980, Fallos del Mes 258, N° 5, Pág.
102)
4°.- Que de lo anterior se colige que la demanda intentada ante un Juez
incompetente es considerada también una manifestación expresa del acreedor de
no renunciar a su derecho, ya que existiendo un vínculo entre acreedor y deudor,
la liberación del segundo está directamente relacionada con la conducta del
primero. Si el acreedor sale de su pasividad mediante el ejercicio de la acción, tal
actividad adquiere eficacia jurídica en la medida que sea conocida legalmente por
el deudor, y al interponer el primero la demanda ante un Juez que en definitiva no
era competente, ha existido una manifestación expresa de su parte de no
renunciar a su derecho, y habiéndose notificado al deudor de dicha voluntad de
perseverar en la obtención de su derecho, exteriorizada materialmente a través de
la acción deducida, se debe considerar que su actuación ha tenido el mérito de
interrumpir la prescripción. (Corte Suprema, 30 de enero de 2007, Rol 1239-2005)
5°.- Que lo anterior es de toda lógica, si se considera que según la definición que
otorga su artículo 2492, el instituto de la prescripción es un castigo por el hecho de
no haberse ejercido las acciones durante un período, no obstante recaer en
derechos exigibles, al tiempo que se demuestra del todo congruente con el
concepto que recoge el artículo 2514 del mismo cuerpo legal en el sentido que lo
único que se requiere para la extinción de las pretensiones es el transcurso del
tiempo sin que se las haya ejercido, ejercicio que, obviamente, se produce al
momento de requerir al órgano jurisdiccional mediante la interposición de la
demanda que contiene la acción correspondiente.
Por estos fundamentos y lo dispuesto en los artículos 186 y 223 del Código de
Procedimiento Civil, se confirma la sentencia de nueve de abril de dos mil siete,
escrita de fojas 102 a 104 vta, sin costas, por haber tenido el apelante motivo
plausible para alzarse.
Regístrese y devuélvase.
Redacción del Ministro titular don Carlos Aldana Fuentes Redacción del Ministro
titular don Carlos Aldana Fuentes
Rol 1538-2007.-