Asunción, de abril de 2009. Nota CGR Nº Señor Ministro: Me dirijo a

Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
Asunción,
Nota CGR Nº
de abril de 2009.
Ref.: Expte. CGR Nº 6959 y 6966/08, SINAFOCAL y 6962/08,
MINISTERIO DE JUSTICIA y TRABAJO, referente a la Licitación
Pública Nacional Nº 01/07” Contratación de cursos de capacitación
laboral”. (Anexo: Exptes. CGR Nºs 5290/08 y 5474/08).
Señor Ministro:
Me dirijo a Vuestra Excelencia con relación a la nota MJT/SNFCL Nº 625, presentada a la
Contraloría General de la República por los señores economista Derlis A. Osorio N. Martínez y Lic.
Víctor Daniel Martínez Torres, entonces Ministro de Justicia y Trabajo, y coordinador general del
SINAFOCAL, respectivamente, en contestación a la nota CGR Nº 3933/08, a fin de remitir
antecedentes de la Licitación Pública Nacional Nº 01/07 “Contratación de Cursos de
Capacitación Laboral”.
Analizada la documentación recibida, y considerando que la misma refiere a un
procedimiento de contratación correspondiente al ejercicio fiscal 2007, este Organismo Superior de
Control señala que existen aspectos acerca de los cuales resulta extemporáneo un estudio
pormenorizado; por lo tanto, los comentarios y observaciones que siguen son los que en su
opinión contribuirán a que el SINAFOCAL adopte las medidas correctivas que sean necesarias.
En cuanto al pliego de bases y condiciones, en particular en lo relacionado a las
especificaciones técnicas, el mismo contiene disposiciones que no son las suficientes a fin de
facilitar y posibilitar la mayor concurrencia de oferentes; tampoco criterios bien definidos para una
evaluación en igualdad de condiciones. En ese sentido, se mencionan los siguientes: Evaluación
de aspectos técnico-pedagógicos; equipos y materiales; infraestructura para alcanzar los objetivos
de cada curso.
Asimismo, la disposición incluida en las Tablas 5.1, 6.1 y 7.1: “Los cursos citados precedentemente
tendrán prioridad para la adjudicación. No obstante, el oferente podrá realizar ofertas de cursos distintos a los propuestos para cada
distrito, cuando considere oportuno para dicha comunidad. Dichas ofertas serán tenidas en cuenta, conforme a lo establecido en el
Capítulo 9 de este Pliego”.
Y la cláusula 9.1.3 Selección final, que dice: “En caso de que la cantidad total de cursos incluidos en la
primera selección, no permitiera alcanzar la meta de contratación objeto de esta Licitación o se dispusiera de remanente presupuestario,
se podrán seleccionar más cursos que, estando aprobados, no hubieran sido incluidos en la primera selección”. Tales
disposiciones resultan discrecionales, y de las mismas podrían echar mano tanto los oferentes,
quienes podrán, con fundamento real o no, presentar cursos en apariencia muy necesarios o
convenientes; como también la institución, cuando realiza la evaluación y comparación de las
ofertas, y en la aceptación de propuestas que no estén especificadas en el pliego de bases y
condiciones, en beneficio de algunos, afectando todo esto los principios de transparencia e
igualdad de oportunidades.
Lo mencionado se habría hecho patente en la licitación analizada. En efecto, fueron
adjudicados cursos no previstos o “aprobados”, con el argumento de que la meta de contratación
no fue alcanzada en la primera selección. La conveniencia de tal decisión debe ser comprobada
mediante el análisis de la etapa de ejecución contractual, y en los resultados obtenidos.
El criterio lógico, además establecido en la Ley Nº 2051/03 “De Contrataciones Públicas”,
es que la institución realice un estudio acabado de las necesidades reales de cursos de
capacitación en todo el país, y que el resultado se refleje en el pliego de bases y condiciones.
Respecto a esto último, cabe mencionar que en vez del estudio de necesidades requerido por esta
Contraloría General, fueron remitidas copias de diversas notas dirigidas a SINAFOCAL por
distintos sectores de la sociedad, solicitando capacitación en ítems específicos, y hasta
recomendando institutos de formación.
En lo que concierne a la evaluación de las ofertas que quedaron calificadas luego del
análisis de la documentación sustancial, en particular de aquellas que fueron desestimadas en
esta etapa, el informe no es lo suficientemente explícito y detallado, por tanto sus argumentos
carecen de solidez. No obstante, lo dicho no representa una opinión de este Organismo Superior
de Control referente a las adjudicaciones.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad de sus
servicios y productos”.
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
2
En varios ítems fueron marginadas las ofertas más bajas, porque según lo señalado en
el acta de evaluación fueron insuficientes en lo que refiere a objetivos del curso, herramientas,
materiales e insumos ofrecidos, y al perfil del docente en cuanto a experiencia. No se dan otras
explicaciones. Acerca de esto, cabe recordar lo mencionado precedentemente en cuanto a la
insuficiencia del pliego de bases y condiciones, respecto de los criterios de evaluación.
Los distintos ítems fueron adjudicados a las ofertas más bajas que quedaron, luego de la
selección comentada en párrafos anteriores. Acerca de la racionalidad de los precios aceptados,
no se realiza juicio de valor, debido a que no se cuenta con los elementos suficientes de análisis;
además, esto constituye exclusiva responsabilidad de la institución convocante.
Señala el informe de evaluación, que no habiendo alcanzado la meta de contratación
objeto de la licitación con la primera selección, y disponiendo de remanente presupuestario, el
Comité de Evaluación respaldado en el ítem 9.1.3 del pliego, resolvió seleccionar más cursos, que
aunque no estuvieron especificados en las tablas del citado documento, presentaron una sólida
justificación y ofrecieron inmejorables condiciones de ejecución.
Sin embargo, la decisión adoptada por el Comité de Evaluación no se ajustó estrictamente
a lo estatuido en la mencionada cláusula, al seleccionar cursos no especificados en las tablas del
mismo.
Con respecto a la propuesta de EFICIENCIA S.A., el acta del Comité de Evaluación, de
fecha 11 de octubre de 2007, menciona que el referido cuerpo se reunió con el objeto de realizar
una nueva revisión de la oferta presentada por la citada firma, en atención a la nota presentada
por la misma en fecha 9 de octubre de 2007, posterior a la notificación de adjudicación.
El Comité de Evaluación señala en la primera evaluación efectuada, que la declaración
jurada de no estar comprendida dentro de las inhabilidades previstas en el art. 40 fue presentada
en formato distinto al establecido en la Resolución Nº 330/07 de la UCNT, además de no estar
“…específicamente extendida…” a la licitación en cuestión, ni a la convocante. Asimismo, que no
presentó la Declaración Jurada de Integridad, prevista en el art. 20 inc. W de la Ley Nº 2051/03
“De Contrataciones Públicas”.
Producto de la nueva verificación de los documentos de la oferta, el Comité de
Evaluación expresa que, además de los antecedentes arrimados de forma defectuosa, se
encuentran las declaraciones juradas presentadas de acuerdo a los requisitos exigidos, y que se
cometió un “error involuntario”. Consecuentemente, según lo menciona, “…estando dentro de sus
atribuciones…” procedió a evaluar la oferta técnica y económica, llegando a la conclusión de que
la misma es la más conveniente en los ítems siguientes:
DEPARTAMENTO
Concepción
Sector
ME
CIUDAD
Horqueta
CURSO
Mecánica
para
motocicletas
Contabilidad para
PYMES
Mantenimiento y
reparación de PC
Electricidad
del
automóvil
COMENTARIO
No especificado en el
PBC, para la localidad
Cordillera
ME
San
No especificado en el
Bernardino
PBC, para la localidad
Alto Paraná
ME
Pte. Franco
No especificado en el
PBC, para la localidad
Alto Paraná
JD
Pte. Franco
Previsto en el PBC
para la localidad. Única
oferta presentada
Central
JD
Ñemby
Secretariado
No especificado en el
ejecutivo
PBC, para la localidad
TOTAL ADJUDICADO: Guaraníes noventa y tres millones quinientos mil (G. 93.500.000.-)
Precio x
Hora
4.500
G./hora
3.000
G./hora
4.000
G./hora
5.000
G./hora
TOTAL EN G.
4.800
G./hora
24.000.000.-
13.500.000.9.000.000.12.000.000.35.000.000.-
En los ítems ofertados por Eficiencia que no le fueron adjudicados, la observación dice
casi sin variaciones: “…no presenta en forma detallada las actividades, por lo que no se puede precisar si las mismas serán las
adecuadas para el aprendizaje de aspectos teóricos y prácticos del curso, no define con claridad los métodos de evaluación ni presenta
los instrumentos de evaluación a ser utilizados. No presenta certificados que avalen la formación del docente” ó “El Comité recomendó
la desestimación por lo siguiente: En la Justificación del curso, mencionan temas relativos a otra especialidad fuera del contexto, no
describe las actividades a ser desarrolladas en el curso por lo que no se puede determinar si las mismas serán las adecuadas con
respecto al contenido proporcionado. Conforme a la información presentada, el perfil del docente propuesto es insuficiente en cuanto a
formación técnica, y en experiencia como docente. Además no presenta los documentos que avalen la formación del mismo. No
especifica la cantidad de insumos que proveerán para las prácticas”.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad de sus
servicios y productos”.
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
3
Sin embargo, en aquellos que le fueron adjudicados, no se realizan comentarios; el
informe se limita a señalar que “como resultado de la evaluación, el Comité de Evaluación resuelve: recomendar la
adjudicación de la oferta por encontrarse dentro de los parámetros técnicos exigibles y justificarse cabalmente el curso en dicha
localidad”.
Se observa en el cuadro precedente que cuatro de los cursos adjudicados no estaban
especificados en el pliego de bases y condiciones, para esas localidades.
En la documentación proporcionada, no existen constancias de que efectivamente la
propuesta originalmente presentada en la licitación reunía los requisitos sustanciales exigidos,
referidos a las declaraciones juradas, arts. 40 y 20, respectivamente, de la Ley Nº 2051/03, de
modo que no es posible determinar la corrección de lo actuado por la institución, al considerar de
nuevo la propuesta de EFICIENCIA S.A. Tampoco se emite opinión acerca de los precios
ofertados, por los motivos expuestos anteriormente.
Por otra parte, de haber ocurrido efectivamente que en la revisión de la oferta no fue
advertida la existencia de los antecedentes citados constituye un acto de negligencia sumamente
grave, que pudo haber marginado injustamente al oferente recurrente. Cabe en consecuencia la
duda acerca de si no habría ocurrido otro tanto con las demás ofertas descalificadas.
Lo ocurrido crea suspicacias acerca de la corrección de lo actuado por el Comité de
Evaluación, que de hecho fue puesto en duda por las instituciones de formación, según consta en
las notas remitidas por las mismas a la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas y a la
Contraloría General de la República, respectivamente.
En otro orden, las disposiciones contenidas en las Tablas 5.1, 6.1 y 7.1 y en la cláusula
9.1.3 habrían habilitado al Comité de Evaluación, aunque el acta no lo menciona, a recomendar la
ampliación de la Resolución Nº 831 del 8 de octubre de 2007 de adjudicación, emitida por el
Ministerio de Justicia y Trabajo.
Acerca del contenido de los contratos suscritos, no se observan aspectos de relevancia
que mencionar.
Por otra parte, mediante la nota MJT/SNFCL Nº 632, dirigida a la Contraloría General de
la República, el entonces coordinador general del Sistema Nacional de Formación y Capacitación
Laboral (SINAFOCAL), Lic. Víctor Daniel Martínez, remite copia de la nota presentada a esa
entidad por los ocho institutos de capacitación que han realizado reclamo, en el marco de los
procedimientos de contratación denominados Licitación Pública Nacional Nº 01/07 “Contratación
de Cursos de Capacitación Laboral”, Licitación por Concurso de Oferta Nº 01/08 y Contratación
Directa 02/08, efectuados por la misma.
En ese sentido, el recurrente señala que los representantes de los institutos “se RECTIFICAN,
Sin embargo, la nota a
la que hace referencia, en las partes pertinentes dice: “…el ataque o las denuncias que realizamos no lo hemos
y afirman que “No HUBO MALOS MANEJOS ADMINISTRATIVOS Y MALVERSACIÓN DE FONDOS”.
hecho en contra de… SINAFOCAL, sino en contra de funcionarios desleales, ineptos y mal intencionados… que no respetaron ninguno
de los artículos de las Leyes vigentes en materia de Contrataciones Públicas, tal como se ha demostrado fehacientemente en las dos
Protestas cuyas Resoluciones emanadas por la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas fue favorable a nosotros…”.
Contrariamente a lo afirmado en la nota MJT/SNFCL Nº 632, el documento adjuntado
evidencia que las instituciones de capacitación no se han retractado en cuanto a su denuncia de
malos manejos administrativos y malversación de fondos, simplemente no sindican a SINAFOCAL
como tal, sino a los entonces funcionarios a cargo de los procesos de contratación.
En opinión de la Contraloría General de la República corresponde que las autoridades en
funciones procedan a instruir un sumario administrativo en averiguación de los hechos
denunciados, individualizar a los funcionarios que pudieran tener relación con los mismos, y
establecer la responsabilidad que corresponde a cada uno de ellos.
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad de sus
servicios y productos”.
Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”.
4
En otro orden, la Contraloría General recibió la nota MJT/SNFCL/Nº 634 suscrita por el
Lic. Víctor Daniel Martínez Torres, en carácter de coordinador general del SINAFOCAL, a la que se
adjuntó copia del Expediente Nº 14.177 conformado en la Dirección Nacional de Contrataciones
Públicas, y que contiene la “…postura institucional, respecto a la Resolución Nº 464/2008…” de la
entidad a la que representaba, respecto al Concurso de Ofertas Nº 01/08 para la
“CONTRATACIÓN DE CURSOS DE FORMACIÓN Y CAPACITACIÓN LABORAL “.
Este Organismo Superior de Control toma conocimiento de los antecedentes remitidos.
En atención a lo que antecede, la Contraloría General de la República recomienda al
Ministerio de Justicia y Trabajo y por su intermedio a las autoridades en ejercicio del Sistema
Nacional de Formación y Capacitación Laboral (SINAFOCAL), considerar para su corrección las
observaciones referidas al pliego de bases y condiciones, a la evaluación de las ofertas y al
informe de evaluación.
Asimismo, la revisión de la ejecución contractual y los resultados de cada uno de los
contratos suscritos. Las conclusiones deberán ser remitidas a este Organismo Superior de Control,
además del informe referido a la instrucción del sumario mencionado en párrafo anterior.
Lo solicitado deberá ser remitido a este Organismo Superior de Control de conformidad
con lo establecido en la Ley N° 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la
República”, art. 10, que dice: “El Contralor General o quien lo sustituya, para el cumplimiento de
sus funciones, podrá requerir informes a cualquier ente u oficina sometida a su control, e impartir
las instrucciones pertinentes en el ámbito de su competencia. El suministro de tales informes será
obligatorio para los organismos y funcionarios públicos y privados a que se refiera en cada caso
concreto, so pena de incurrir en encubrimiento en los casos en que se comprobaren ilícitos”.
Hago propicia la ocasión para saludar a Vuestra Excelencia, con distinguida
consideración.
LOURDES FERREIRA
Titular Secretaría General
OCTAVIO AUGUSTO AIRALDI
Contralor General
de la República
OAA/J/gac
A Su Excelencia
Abog. BLÁS LLANO, Ministro
Ministerio de Justicia y Trabajo (MJT)
Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad de sus
servicios y productos”.