Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación

Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados de la Nación
c/n° 27 “Solá Torino”
///nos Aires, 6 de abril de 2009.
VISTO: El planteo de nulidad de la acusación del
plenario del Consejo de la Magistratura promovido por la
defensa del señor juez Dr. José Antonio Solá Torino (fs.
607/17).
Y CONSIDERANDO:
1º)
Que
con
sustento
en
la
violación
de
las
garantías de la defensa en juicio y el debido proceso, los
Dres.
Carlos
E.
Caride
Fitte
y
Nicolás
A.
Corleto,
defensores particulares del Dr. Solá Torino, cuestionan la
validez de la acusación del plenario del Consejo de la
Magistratura
(Resolución
2/09),
en
referencia
a
dos
violación
del
cuestiones.
La
primera
se
relaciona
con
la
principio de congruencia. Alegan que el Dr. Solá Torino
fue acusado por la causal de “mal desempeño”, de la que no
pudo defenderse ni ofrecer pruebas en el Consejo, dado que
recién se introdujo al formularse la acusación. Señalan
que no ha existido correlación entre el auto del 25 de
septiembre de 2008 por el cual se notificó al magistrado
de la audiencia prevista por el art. 20 del Reglamento de
la Comisión de Disciplina y Acusación -la que consideran
equiparable a la declaración indagatoria del proceso penal-, y la
acusación formulada en la Resolución 2/09 -la que asimilan al
requerimiento de elevación a juicio-.
La segunda se refiere a la violación del debido
proceso y la defensa en juicio. Expresan los defensores
que el magistrado fue acusado por una causal denominada
“posible
comisión
de
delito”,
que
no
figura
en
la
enumeración del art. 53 de la Constitución Nacional, pues
no se trata de la causal de delito en el ejercicio de sus
funciones,
ni
la
de
crímenes
comunes.
En
otro
orden,
señalan que la acusación es nula por cuanto atribuir al
magistrado
la
mera
posibilidad
de
haber
cometido
un
delito, vulnera el principio de inocencia y las garantías
del debido proceso y la defensa en juicio.
2º)
Que
los
representantes
del
Consejo
de
la
Magistratura consideran que el planteo debe rechazarse “in
límine”,
al
impugnarse
la
validez
de
actos
propios
y
exclusivos del Consejo de la Magistratura (fs. 622/28).
Sin perjuicio de ello y en lo que concierne a la
causal de “mal desempeño”, entienden que el planteo es
inadmisible,
pues
no
se
afectó
el
principio
de
congruencia. Al respecto expresan que “el magistrado acusado
fue notificado fehacientemente sobre los hechos sobre los cuales
debía efectuar su descargo, y la ‘calificación’ fue hecha de acuerdo
a lo dispuesto por el artículo 20 del Reglamento aplicable, es decir,
por
la
figura
del
artículo
53
de
la
Constitución
Nacional,
que
estipula las variables de ‘mal desempeño’, ‘delitos cometidos en el
ejercicio de sus funciones’ y/o ‘crímenes comunes’”.
3º) Que si bien como regla y salvo supuestos de
excepción,
actos
no
corresponde
realizados
ante
que
la
este
Jurado
examine
de
Disciplina
Comisión
los
y
Acusación del Consejo de la Magistratura al tratarse del
ejercicio
procede
regular
que
se
de
facultades
consideren
los
propias;
en
cambio
cuestionamientos
sí
a
la
validez de la acusación del plenario de dicho organismo.
La razón de lo expuesto es que la acusación es
uno de los actos que hacen a la esencia de la garantía del
debido proceso, garantía constitucional respecto de la que
este Jurado debe velar en cumplimiento de las funciones y
competencias que le son propias en cuanto se refieren a la
validez
de
la
acusación
(doctrina
del
Jurado
en
el
caso
“Murature”, resolución del 21 de mayo de 2003).
En el supuesto sometido a estudio de este Cuerpo,
ha
de
examinarse
el
fondo
del
planteo
de
nulidad,
al
aducirse que la acusación del plenario del Consejo de la
Magistratura vulnera el principio de congruencia y por
ende, la defensa en juicio y el debido proceso.
4º) Que en cuanto a la causal de “mal desempeño”,
el
agravio
basado
en
la
violación
congruencia, resulta insustancial.
del
principio
de
Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados de la Nación
c/n° 27 “Solá Torino”
Ello
es
así
pues
en
los
juicios
de
responsabilidad política, la garantía del debido proceso
requiere
–entre
congruencia
otros
entre
recaudos
los
de
actos
validez-
esenciales
que
del
exista
proceso:
acusación, defensa y fallo.
Atento a que en el presente enjuiciamiento sólo
se
produjo
el
primero
de
dichos
actos,
resulta
insustancial examinar si ha existido correlación entre un
acto producido con anterioridad a la acusación –como es el
descargo
que
prestan
los
magistrados
a
tenor
del
art.
20
del
Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación- y aquélla.
Sin perjuicio de lo expresado, cabe indicar que
la declaración que prestan los magistrados acusados en
dicha
sede,
no
tiene
equiparación
indagatoria
prevista
para
doctrina
Jurado
el
del
en
los
caso
con
la
juicios
“Dr.
declaración
penales
Galeano…
s/
(conf.
pedido
de
enjuiciamiento”, resolución del 1 de marzo de 2005).
Desde otro aspecto del principio de congruencia,
corresponde afirmar que la acusación por “mal desempeño”,
permite el adecuado ejercicio de la defensa técnica, en
tanto
contiene
el
relato
de
los
hechos
imputados
al
magistrado, con la mención de las pruebas pertinentes.
4°)
Que
en
lo
que
concierne
a
la
causal
de
remoción “delito en el ejercicio de sus funciones”, la que
se
menciona
en
la
acusación
como
“posible
comisión
de
delito”, corresponde indicar que el agravio inherente a la
violación
de
la
garantía
de
defensa
en
juicio,
es
meramente conjetural.
Es que más allá de su denominación, la causal
consignada precedentemente, se halla desarrollada en los
considerandos de la Resolución Nº 2/09 del plenario del
Consejo de la Magistratura, con suficientes argumentos que
permiten
el
adecuado
ejercicio
de
la
defensa
acusado.
Por los argumentos expuestos, el Jurado
del
juez
RESUELVE:
I) RECHAZAR el planteo de nulidad de la acusación
formulado
por
la
defensa
particular
del
magistrado
acusado.
II) INTIMAR a la asistencia técnica del juez a
que presente la defensa en 24 horas, dándose inmediata
intervención -al vencimiento de dicho plazo- a la defensa
oficial para que adjunte la defensa.
Notifíquese y cúmplase.
Fdo.: Dres. Luis René Herrero. Sandra A. Rioboó. Lía Fabiola
Bianco. Alfredo A. Martínez. Ángela G. Vanni. Ante mí: Silvina
G. Catucci. Secretaria General. Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados de la Nación.