Dictamen 62-2011 - Gobierno de Aragón

CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
DICTAMEN Nº 62 / 2011
Materia sometida a dictamen:
Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la
Administración derivada de accidente de tráfico producido por el desprendimiento de rocas sobre la
calzada..
ANTECEDENTES
Primero.- Mediante escrito de fecha 9 de junio de 2009, con la misma fecha de entrada en el
Registro General del Gobierno de Aragón, D. …, Abogado, en representación de “A”, “B”, “C” y
“D”, presentó reclamación de responsabilidad patrimonial frente al Departamento de Obras Públicas,
Urbanismo y Transportes del Gobierno de Aragón por los daños derivados del accidente de tráfico
acaecido el día 10 de junio de 2008. En dicho escrito, se manifiesta lo siguiente:
“PRIMERO.- Que el pasado 10 de junio de 2008, mi representado, “A”, conducía el vehículo
de su propiedad, modelo Mercedes Benz Viano, matrícula …, por la carretera A-139, con sentido a
Graus. En el mismo vehículo viajaba su esposa, “B”, y los hijos menores del matrimonio, “C” y
“D”.
1
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Siendo las 17 horas aproximadamente, al llegar a la altura del kilómetro 12,900,
aproximadamente, término municipal de Perarrúa, un tramo recto pero con visibilidad reducida por
la lluvia, de forma repentina se produjo el desprendimiento de rocas sobre la calzada desde el
margen izquierdo, no pudiendo su conductor evitar el choque frontal con una de ellas, chocando
posteriormente con la bionda del margen derecho y saliéndose de la vía, lo que le provocó
importantes daños en el vehículo y lesiones a los cuatro ocupantes del vehículo.
Inmediatamente, fue avisada la Guardia Civil del Destacamento de Barbastro, cuyos
miembros se personaron en el lugar y practicaron las correspondientes diligencias, (…).
SEGUNDO.- El vehículo de mi patrocinado tuvo daños, según consta en el Atestado de la
Guardia Civil, cuyo importe de reparación constituye objeto de reclamación de este procedimiento.
Igualmente, como se ha indicado, los cuatro ocupantes del vehículo sufrieron lesiones con el
siguiente resultado y valoración (…).
TERCERO.- Que por lo expuesto, mediante el presente escrito vengo a solicitar que por el
Órgano al que me dirijo, como Órgano con competencia en relación con la carretera A-139 en la
que, según consta en la documentación acompañada, se produjo el desprendimiento, se indemnice a
mis representados en las siguientes cantidades correspondientes a la reparación de los daños
causados en su vehículo por el siniestro indicado y la indemnización por las lesiones sufridas, más
los intereses correspondientes, sirviendo el presente escrito como RECLAMACIÓN PREVIA A LA
VÍA JUDICIAL y a los efectos de interrupción de la prescripción:
- A favor de “A”:
A.- Por las lesiones sufridas la cantidad de 16.832,53 euros.
B.- Por los daños materiales, el importe correspondiente al importe de reparación del
vehículo que se cuantifique según factura de reparación.
- A favor de “B”:
A.- Por las lesiones sufridas, la cantidad de 4.501,93 euros.
2
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
B.- Por gastos sufridos como consecuencia del siniestro, el importe correspondiente a los
gastos de farmacia y demás, que se cuantifiquen.
- A favor de “C”, por las lesiones sufridas la cantidad de 4.504,92 euros.
- A favor de “D”, por las lesiones sufridas la cantidad de 197,82 euros.
CUARTO.- Igualmente se viene a indicar que mis patrocinados hasta la fecha no han sido
indemnizados por los daños sufridos.”
El reclamante acompañó a su escrito los siguientes documentos:
a) Copia compulsada del poder de representación otorgado al Letrado actuante por los
reclamantes mediante escritura pública de 29 de septiembre de 2008, ante el Notario de Logroño …,
al nº 421 de su protocolo.
b) Copia del Libro de Familia de los reclamantes.
c) Copia de las Diligencias practicadas por la Guardia Civil con el número 123/08, de 10 de
junio de 2008, remitidas al Juzgado de Instrucción de Barbastro. En ellas se manifiesta lo siguiente:
“A la vista de la Inspección Ocular practicada en el lugar de los hechos, examen pericial y daños
observados en el vehículo, huellas, vestigios y demás circunstancias que rodean el accidente objeto
de esta investigación, ES PARECER de los instructores que el presente accidente pudo tener el
siguiente desarrollo:
El vehículo vivienda con matrícula … circula por carretera A-139 (Graus-Francia por Benasque),
con sentido a Graus, a la altura del kilómetro 12’900, tramo recto, con visibilidad reducida por
lluvia, cuando en ese momento de forma repentina se produce el desprendimiento de rocas sobre la
calzada desde el margen izquierdo, no pudiendo su conductor evitar el choque frontal con una de
ellas, tras el choque el vehículo choca contra barrera de protección lateral metálica (bionda) del
margen derecho y se sale de la vía por dicho margen, alcanzando su posición final fuera de la vía,
oblicuo respecto al eje de la misma, orientado hacia el sentido que llevaba.
CAUSA PRINCIPAL O EFICIENTE: (es aquella de entre todas las intervinientes, sin la cual el
accidente no habría tenido lugar).
3
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Se observa por todo ello como CAUSAS PROBABLES del accidente DESPRENDIMIENTO DE
ROCAS sobre el vehículo vivienda …”.
d) Copia del escrito de denuncia, presentado por los reclamantes, por los hechos antes referidos
ante el Juzgado de Instrucción de Barbastro.
e) Copia del auto de admisión a trámite y apertura de Diligencias Previas 925/2008, con acuerdo
de archivo provisional, dictado por la Juez del Juzgado de Instrucción nº 1 de Barbastro el 3 de julio
de 2008.
f) Copia del auto de 28 de octubre de 2008 de incoación de Diligencias Previas 1.526/2008,
dictado por el mismo Juzgado, ordenando su acumulación a las Diligencias Previas 925/2008.
g) Copia del auto de 30.10.08, del mismo Juzgado, de reapertura de las Diligencias Previas.
h) Copia del auto del mismo Juzgado de 1 de junio de 2009 por el que se acordó el archivo
provisional de las actuaciones por no ser los hechos constitutivos de infracción penal.
i) Copias de los Informes de Alta Forense de Lesiones de “C” y “D”, suscritos por la médico
forense Dña. ….
j) Copias de los Informes de Alta Forense de Lesiones de “A” y “B” suscritos por la médico
forense Dña. ….
Segundo.- Mediante providencia de fecha 9 de julio de 2009, el Consejero de Obras Públicas,
Urbanismo y Transportes procedió a nombrar Instructora para el procedimiento de responsabilidad
patrimonial derivado de la citada reclamación.
Tercero.- Mediante escritos de fecha 1 de octubre de 2009, se comunicó la instrucción del
procedimiento a la correduría de seguros Aon, Gil y Carvajal, S.A. y a la parte reclamante,
requiriendo de esta última la aportación de los documentos siguientes:
4
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
•
Copia compulsada del Permiso de Circulación del vehículo siniestrado que acredite la
titularidad del mismo.
•
Copia compulsada del Libro de Familia que acredite la filiación de los menores o copia
compulsada de la partida de nacimiento de los menores, que acredite el poder de representación que
“A” y “B”, ostentan sobre los menores.
•
Copia compulsada del DNI de los reclamantes.
•
Copia compulsada de la tarjeta de Inspección Técnica de Vehículos en vigor a la fecha del
suceso.
•
Copia compulsada del permiso de conducir del conductor del vehículo.
•
Fotocopia compulsada de la póliza completa del seguro del vehículo en el momento del
siniestro y del recibo del pago de la prima.
•
Declaración suscrita por cada uno de los afectados, mayores de edad, en la que se manifieste
expresamente que no han sido indemnizados, ni van a serlo, por Compañía o Mutualidad de Seguros,
ni por ninguna otra entidad pública o privada como consecuencia de los daños sufridos o, en su caso,
indicación de las cantidades recibidas.
•
Factura definitiva, original o compulsada, que acredite los daños producidos en el vehículo,
sellada, firmada y acompañada de recibí o documento acreditativo del pago.
•
O bien, original o copia compulsada del Informe de Alta Forense; o bien, original o copia
compulsada de parte o informe médico de ingreso u hospitalización, del informe médico de alta
hospitalaria, suscrito, fechado y firmado por facultativo legalmente acreditado, que acredite los días
de baja impeditivos y los días no impeditivos e informe suscrito, fechado y firmado por médico o por
perito especialista en valoración de daños de carácter temporal, legalmente acreditado, que certifique
las secuelas reclamadas.
Cuarto.- Mediante sendos escritos de fecha 1 de octubre de 2009, la Instructora del
procedimiento solicitó a la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil, Subsector de Huesca, al
5
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Destacamento de Barbastro y al Servicio Provincial de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes de
Huesca que emitieran informe acerca de los hechos y de las circunstancias del accidente y de la
calzada en el momento del mismo.
La Agrupación de Tráfico, Subsector de Huesca, Destacamento de Barbastro, emitió informe
de fecha 10 de octubre de 2009, en el que se recogieron los datos y circunstancias que ya figuraban en
las Diligencias Previas realizadas por la Guardia Civil y remitidas al Juzgado de Instrucción, antes
mencionadas.
Por el Servicio Provincial de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes de Huesca se remitió,
el día 13 de noviembre de 2009, informe del Ingeniero Técnico y Nota del Equipo de Vigilancia de
Graus, en los que se manifiesta lo siguiente:
•
“(…) Hubo una llamada del 112, avisando de un desprendimiento y del accidente del
vehículo a las 17:08 horas.
•
Mientras llegaba el equipo de guardia de su trabajo habitual, se prepara el camión
quitanieves ya que el 112 nos comunica que para mover los bloques desprendidos es necesario
utilizar maquinaria.
•
A las 17:30 horas sale el equipo de guardia hacia el desprendimiento, limpian todas las
piedras y la calzada de los restos del accidente, volviendo al parque a las 20:00 horas.
•
El desprendimiento no se produjo del talud, fue un desprendimiento natural del monte, las
piedras cayeron de una altura aproximada de veinticinco (25) metros, el talud en ese punto tiene una
altura de uno con ochenta (1,80) metros. El bloque de piedra mayor cruzó la carretera y se desplazó
por el terraplén. Se produjeron tres baches que se arreglaron al día siguiente.
•
En este punto no hay malla protectora.
•
Existen señales de desprendimientos en los siguientes puntos:
-
En el pk 12,507 a la derecha de la calzada en dirección Benasque.
-
En el pk 13,323 a la izquierda de la calzada en dirección Graus.
6
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
•
La visibilidad en este tramo es la siguiente:
Hacia Benasque………………………..142 metros
Hacia Graus……………………………..130 metros”
Quinto.- Mediante escrito de fecha de presentación en el Registro General del Gobierno de
Aragón 20 de octubre de 2009, la parte reclamante aportó copia compulsada del Libro de Familia y
copia compulsada del Certificado de Destrucción del Vehículo que tuvo el accidente, solicitando
prórroga del plazo concedido para la aportación de los restantes documentos requeridos.
Sexto.- Con fecha de entrada en el Registro General del Gobierno de Aragón de 8 de enero de
2010, se presentó por la parte reclamante escrito en el que se hicieron las alegaciones siguientes:
“PRIMERO.- Que habiéndose solicitado en su día, una revisión del Médico Forense en
relación con las lesiones sufridas por mi patrocinada “B”, por la Médico Forense del Instituto de
Medicina Legal de La Rioja, con sede en Logroño, DÑA. …, se ha expedido un nuevo informe de
fecha 3 de noviembre de 2009 que acompaño, y en virtud del cual la reclamación realizada por esta
representación en el escrito de reclamación inicial que dio lugar a la incoación del expediente de
referencia, quedaría modificada en cuanto a “B”(….).
SEGUNDO.- En relación con los DAÑOS del vehículo que en el escrito inicial de
reclamación se reclamaron a favor de “A”, indicándose que se reclamaba por ellos cuantificándose
según la Factura de reparación, cabe aclarar que finalmente el vehículo NO HA SIDO REPARADO,
sino que se dio de Baja, constituyendo el objeto de la reclamación la cantidad que se corresponde
con el VALOR VENAL de dicho vehículo más el correspondiente Porcentaje de Afección.
En relación con ello cabe indicar que, como quiera que “A” tenía concertada una Póliza de
Seguro con la entidad DIRECT SEGUROS que cubre los Daños Propios, según consta en documento
que acompaño, la Aseguradora DIRECT seguros ha abonado a su Asegurado la cantidad de 38.546
Euros por la Pérdida total del vehículo, por lo que la reclamación formulada respecto a los DAÑOS
MATERIALES se formula la reclamación en representación de ésta y por subrogación.
7
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
TERCERO.- En consecuencia, la cuantificación de la reclamación formulada por el siniestro
a que se refiere el expediente, es la siguiente:
-
A favor de “C”, la cantidad de 4.504,92 EUROS;
-
A favor de “D”, la cantidad de 197,82 EUROS;
-
A favor de “A”, la cantidad de 16.832,53 EUROS;
-
A favor de “B”, la cantidad de 22.562,47 EUROS.
-
A favor de DIRECT SEGUROS, la cantidad de 38.546 EUROS.”
Por otra parte, se aportó la documentación siguiente:
•
Copia compulsada del DNI de los reclamantes y del Permiso de conducir del conductor del
vehículo.
•
Póliza suscrita con la Aseguradora, así como justificantes de pago de la prima correspondiente
al período en que tuvo lugar el siniestro.
•
Declaración de “A” y “B”, por la que manifiesta que la única indemnización percibida es la de
Direct Seguros.
•
Copia de una factura de farmacia acreditativa del gasto por adquisición de una rodillera para
“B”.
•
Informe Forense de 3 de noviembre de 2009 referido a las lesiones que ha sufrido “B”.
•
Informe de 2 de julio de 2009, del Traumatólogo Dr. …
Séptimo.- A la vista de las alegaciones efectuadas por la parte reclamante, la Instructora del
procedimiento, mediante resolución de fecha 10 de febrero de 2010, requirió la aportación de los
siguientes documentos:
8
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
•
Copia compulsada u original del poder que acredite la representación otorgada por la entidad
DIRECT SEGUROS a favor de …
•
Dictamen pericial, original o compulsado, suscrito, femado y firmado por perito legalmente
acreditado en el que conste, de forma pormenorizada y desglosada, el valor de reparación del
vehículo, el valor venal y el valor de los restos.
•
Original o copia compulsada del contrato de compra venta de los restos del vehículo,
acompañada de recibí o documento acreditativo de pago.
•
Original o copia compulsada de la certificación acreditativa de haber dado de baja el vehículo
en Tráfico.
Octavo.- La instructora del procedimiento, mediante escrito de fecha 10 de febrero de 2010,
solicitó a la Jefatura de Tráfico de Zaragoza certificación de la titularidad del vehículo siniestrado, así
como certificación de la baja del mismo.
Por parte de la Jefatura de Tráfico de Zaragoza se emitió dicha certificación a día 17 de
febrero de 2010.
Noveno.- Considerando por la instructora del procedimiento que hubo un error en la
comunicación del trámite de audiencia realizada con fecha 8 de febrero de 2010, y, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 11 del Reglamento de los Procedimientos de las Administraciones Públicas en
materia de Responsabilidad aprobado por Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, se comunicó la
apertura del trámite de audiencia a la correduría Aon, Gil y Carvajal, S.A. y a la parte reclamante,
mediante escritos de fecha 15 de febrero de 2010.
Décimo.- Los reclamantes, mediante escrito de fecha 22 de febrero de 2010, comunicaron
que la última notificación que habían recibido era la de 10 de febrero por la que se les requirió para
que aportaran determinada documentación; por tanto, consideran que la comunicación de 19 de
9
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
febrero es un error y, en consecuencia, solicitaron que se dejara dicho trámite de audiencia sin efecto
y se considerara que todavía no se había agotado el plazo para aportar documentación requerida por la
instructora.
Posteriormente, mediante nuevo escrito de fecha de entrada en el Registro General del
Gobierno de Aragón 26 de febrero de 2010, los reclamantes aportaron los siguientes documentos:
•
Copia compulsada del Poder General para pleitos otorgado por DIRECT SEGUROS a favor
de ….
•
Solicitud de Baja del Vehículo de 5 de agosto de 2008.
•
Certificado de Destrucción del Vehículo al final de su vida útil, de fecha 5 de agosto de 2008.
Se solicitó asimismo prórroga del plazo para aportar el informe pericial y el justificante de la
cantidad recibida por los reclamantes por el vehículo siniestrado.
Undécimo.- Aon, Gil y Carvajal, S.A., en nombre de la aseguradora Zurich España, S.A.,
mediante escrito de fecha de entrada 15 de marzo de 2010 solicitó de la Secretaría General Técnica
del Departamento consultante determinadas aclaraciones.
En respuesta a dicha solicitud, se les remitió copia de documentación que obraba en el
expediente mediante escrito de fecha 8 de noviembre de 2010.
Duodécimo.- Con escrito de fecha de entrada en el Registro General del Gobierno de Aragón
16 de marzo de 2010, se aportaron por los reclamantes los siguientes documentos:
•
Dictamen pericial suscrito, fechado y firmado por …, de la entidad …, S.L., donde consta
valor de reparación del vehículo, valor venal y valor de los restos.
•
Documento bancario que acredita la transferencia realizada por la empresa …, S.L. por el
vehículo siniestrado por un importe de 7.000,00 euros.
10
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Posteriormente, el día 22 de octubre de 2010, se presentó por los reclamantes escrito
solicitando información sobre la situación del procedimiento.
Decimotercero.- Mediante escritos de fecha 9 de noviembre de 2010 y de acuerdo con lo
previsto en el artículo 11 del Reglamento de los Procedimientos de las Administraciones Públicas en
materia de Responsabilidad aprobado por Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, se comunicó por la
instructora a Aon, Gil y Carvajal, S.L. y a la parte reclamante la apertura del trámite de audiencia.
Decimocuarto.- Los reclamantes, haciendo uso de este trámite, presentaron escrito de fecha
de entrada en el Registro General del Gobierno de Aragón 30 de noviembre de 2010, en el que
efectuaron alegaciones y aportaron una serie de facturas de asistencia médica en relación con las
lesiones sufridas por “A” y que también constituyen objeto de reclamación.
Decimoquinto.- La Instructora del procedimiento formuló en fecha 8 de febrero de 2011 una
propuesta de resolución parcialmente estimatoria de la reclamación, al considerar que sí existe nexo
causal entre los daños sufridos por los reclamantes y el funcionamiento anormal del servicio público
de carreteras, si bien se difiere en la cuantía de la indemnización.
Decimosexto.- De acuerdo con o establecido en el artículo 15.10 de la Ley 1/2009, de 30 de
marzo, del Consejo Consultivo de Aragón, así como lo previsto en el artículo 12 del Reglamento de
los Procedimientos de las Administraciones Públicas en materia de Responsabilidad Patrimonial,
aprobado por Real Decreto 429/1993, el Consejero de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes
solicita dictamen preceptivo del Consejo Consultivo de Aragón, mediante escrito de fecha de entrada
en dicho Consejo 11 de febrero de 2011, acompañado de todo el expediente y de la propuesta de
resolución.
11
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
CONSIDERACIONES JURIDICAS
I
El dictamen solicitado se encuentra dentro del ámbito competencial objetivo que legalmente
tiene atribuido el Consejo Consultivo de Aragón. Según el artículo 15.10 de la Ley 1/2009, de 30 de
marzo, el Consejo Consultivo será consultado preceptivamente en las reclamaciones administrativas
de indemnización de daños y perjuicios de cuantía superior a 6.000,00 €. Como en la reclamación
aquí estudiada se solicita un importe muy superior a aquél, el dictamen debe entenderse solicitado con
carácter preceptivo.
Y dado su objeto, la emisión del dictamen corresponde a la Comisión de este Órgano
Consultivo (artículo 20.1 en relación con el artículo 19 de la Ley 1/2009, de 30 de marzo y artículo 19
de su Reglamento aprobado por Decreto del Gobierno de Aragón 148/2010, de 7 de septiembre).
II
El Consejo Consultivo ha de pronunciarse acerca de si, a la vista del expediente tramitado por
el órgano competente de la Administración Autonómica, procede o no estimar la reclamación de
indemnización económica presentada en relación con daños ocasionados, según se alega, por la
prestación deficiente del servicio público de carreteras, debiendo concretar específicamente, por
mandato del art. 12.2 del Reglamento aprobado por R.D. 429/1993, de 26 de marzo, la existencia o
no de relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público y la lesión producida, con
valoración, en su caso, del daño causado y la cuantía y modo de la indemnización, considerando los
criterios legales de aplicación.
Por lo que se refiere a la normativa aplicable, ha de recordarse que en el Derecho español
vigente la institución de la responsabilidad patrimonial de la Administración, constitucionalizada en el
art. 106.2 de la Constitución, atribuye a los particulares derecho a ser indemnizados de toda lesión que
sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la
12
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, y se cumplan
los demás requisitos dispuestos por el ordenamiento jurídico (art. 139 de la Ley 30/1992, de 26 de
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común).
Los requisitos para que sea declarada la responsabilidad patrimonial de la Administración,
según reiterada y pacífica formulación doctrinal y jurisprudencial del régimen de Derecho Positivo
sobre la materia, pueden resumirse del siguiente modo: 1º) la efectiva realización del daño o perjuicio
evaluable económicamente e individualizado en relación con una persona o grupo de personas; 2º)
que el daño o lesión sufrido por el reclamante sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal
de los servicios públicos en una relación directa de causa a efecto sin intervención extraña que pueda
influir en el nexo causal; 3º) que el daño o perjuicio no se hubiera producido por fuerza mayor; y 4º)
que no haya prescrito el derecho a reclamar (cuyo plazo se fija legalmente en un año, computado
desde la producción del hecho o acto que motive la indemnización o desde la manifestación de su
efecto lesivo).
III
En el supuesto que nos ocupa, no hay nada que objetar sobre el cumplimiento de los
requisitos formales, al haberse presentado la reclamación dentro del plazo legalmente establecido y
haber sido dirigida a la Administración Pública competente por persona que ostenta suficiente
legitimación para ello, al haberla presentado mediante representante al que los perjudicados otorgaron
su representación.
IV
Por lo que se refiere a las cuestiones de fondo, debe examinarse si concurren
acumulativamente todos los requisitos que han sido enunciados con anterioridad.
A este respecto, parece incuestionable la realidad de unos daños materiales sufridos por el
vehículo propiedad de los reclamantes, tratándose de unos perjuicios efectivos, individualizados y
económicamente evaluables (como resulta acreditado por las fotografías tomadas por la Guardia Civil
13
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
en el lugar del siniestro, así como su descripción de los hechos en las diligencias practicadas). Lo
mismo ocurre con los daños físicos sufridos por los cuatro ocupantes del vehículo, tal y como se
recogen en los Informes Alta Forense que obran en el expediente. Por tanto, deberá centrarse la
cuestión en el análisis de la concurrencia del nexo causal entre el daño y el servicio público de
mantenimiento de la carretera.
Por otra parte, debe señalarse que la actividad probatoria desarrollada por los reclamantes ha
de reputarse adecuada y suficiente en relación a sus posibilidades, al haber instado la instrucción de
unas diligencias por parte de los agentes de la Guardia Civil desplazados al lugar del accidente, de las
que resulta, con la presunción de verosimilitud derivada de dicha intervención oficial, la existencia del
accidente y la forma de producirse, por el desprendimiento de rocas sobre la calzada, tal y como ha
quedado reseñado en los antecedentes de hecho de este dictamen.
En cuanto al fondo del asunto, tanto la jurisprudencia como la doctrina del Consejo de Estado
han señalado reiteradamente que la Administración debe responder de los daños ocasionados por el
deficiente estado de conservación o mantenimiento de las carreteras, por tratarse "de un hecho
perfectamente previsible, aunque su acaecimiento no sea reiterado ni frecuente" y evitable si no
hubiera mediado "la omisión de las medidas precautorias adecuadas", lo cual "excluye la
calificación de fuerza mayor, por otra parte reservada para los acaecimientos realmente insólitos y
extraños al campo normal de las previsiones típicas de cada actividad o servicio...", siendo la fuerza
mayor la única categoría excluyente de responsabilidad en nuestro Derecho Positivo.
En definitiva, del expediente se deduce la concurrencia del requisito indispensable del nexo
causal entre los daños sufridos y el funcionamiento anormal del servicio público de carreteras,
existiendo título suficiente de imputación a la Administración titular de la carretera de la
responsabilidad por las lesiones y daños sufridos, al no haber probado la Administración la presencia
de fuerza mayor ni culpa imputable al perjudicado, lo que debe conducir a la estimación de la
reclamación formulada.
V
En cuanto a la cuantía de la indemnización, entendemos, al igual que hace la propuesta de
resolución, que la misma no puede alcanzar al importe solicitado por los reclamantes, puesto que no
14
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
se ha probado que todos los daños sufridos por los mismos sean consecuencia del siniestro que da
lugar a la responsabilidad patrimonial de la Administración.
En relación con los daños personales, debemos tener en cuenta el Real Decreto Legislativo
8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre Responsabilidad
Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor y la Resolución de 17 de enero de 2008 de la
Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, por la que se da publicidad a las cuantías de las
indemnizaciones por muerte, lesiones permanentes e incapacidad temporal que se aplicaron durante
2008.
Antes de determinar las cuantías exactas de las indemnizaciones, debemos hacer las
consideraciones siguientes:
•
Partimos de la valoración de las lesiones efectuada en los informes de Alta Forense
practicados por el Instituto de Medicina Legal de La Rioja. En concreto, en relación con las lesiones
sufridas por “B”, debemos tomar como base la valoración recogida en el Informe Forense de 20 de
abril de 2009, ya que, en el nuevo Informe emitido por la misma Médico Forense de fecha 3 de
noviembre de 2009, se señala expresamente que “este perito mantiene las consideraciones médicolegales que se recogieron el informe de fecha 20.04.2009, dado que se puede dar más fuerza a los
argumentos que apuntan a ausencia de patología aguda en rodilla en el período posterior al
traumatismo que los que indicarían lesión aguda y completa del ligamento cruzado anterior, del que a
fecha 17.10.2008, transcurridos cuatro meses, se diagnosticó ‘ausencia’”. La parte reclamante no
aporta prueba alguna de que la lesión que presenta en su rodilla sea consecuencia del siniestro
acaecido el 10 de junio de 2008, por lo que esta lesión no debe ser indemnizada.
•
Como bien señala la instructora del procedimiento en su propuesta de resolución, el tiempo de
curación y estabilización de lesiones engloba los días de hospitalización así como los días impeditivos
y no impeditivos. Por tanto, los días no impeditivos son el resultado de restar al tiempo total de
curación y/o estabilización de las lesiones los días de hospitalización y los impeditivos. Esta
consideración hará que en algunos casos no coincidan las indemnizaciones con lo solicitado por los
reclamantes.
•
Se solicita factor de corrección por perjuicios económicos en los casos de “A” y “B”. Sin
embargo, no se acreditan los ingresos netos anuales de las víctimas por trabajo personal. Por tanto,
15
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
ese factor de corrección sólo se reconocerá en el caso de “A”, puesto que sufre lesiones permanentes,
en cuyo caso no es necesario justificar los ingresos.
•
En cuanto a la valoración de las secuelas y del perjuicio estético, no existe actividad
probatoria por la parte reclamante que justifique por qué se reclama una puntuación en concreto
dentro del baremo señalado en el Informe Forense. Por tanto, estamos de acuerdo con la asignación de
puntos realizada en la propuesta de resolución. Sin embargo, la cantidad a indemnizar por estos
conceptos no coincide con la establecida en la propuesta de resolución, ya que, en ella, después de
asignar un punto al perjuicio estético, recoge como indemnización el importe que, según la tabla del
baremo de 2008, corresponde a los dos puntos. Es decir, aplica 669,27 euros en lugar de 652,39 euros.
Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores y aplicando la normativa antes señalada, el
cálculo de la cuantía de la indemnización por daños personales será el siguiente:
1.- “C”:
- 6 días de hospitalización x 65,57 €……………………………. 387,42 €
- 30 días impeditivos x 52,47 €………….................................1.574,10 €
- 54 días no impeditivos x 28,26 €..…….................................1.526,04 €
TOTAL…………………………..3.487,56 €
2.- “D”:
- 7 días no impeditivos x 28,26 €…………………………………197,82 €
3.- “B”:
- 78 días impeditivos x 52,47 €…………………………………4.092,66 €
4.- “A”:
- 107 días impeditivos x 52,47 €…………...............................5.614,29 €
- 46 días no impeditivos x 28,26…………...............................1.299,96 €
16
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Total incapacidad temporal..…………………………...6.914,25 €
- 4 puntos secuelas x 697,40 €…………………………………2.789,60 €
- 1 punto perjuicio estético x 652,39 €…………………………...652,39 €
Total lesiones permanentes……………………………3.441,99 €
- 10% corrección sobre lesiones permanentes…………………344,19 €
TOTAL…………………………10.700,43 €
Por tanto la indemnización por la totalidad de los daños personales sufridos por los cuatro
ocupantes del vehículo asciende a un importe de 18.478 €.
Por otra parte, debemos referirnos a los perjuicios económicos. La parte reclamante solicita
como valor venal del vehículo siniestrado la cantidad de 38.546 €; sin embargo, en el informe pericial
aportado por los propios reclamantes se recoge un valor venal de 33.835 €, sin aportar prueba alguna
que justifique la solicitud de una cantidad mayor a esta última. También se reclama el correspondiente
porcentaje de afección y, del mismo modo, no se presenta prueba de que la pérdida del vehículo
suponga perjuicios o molestias de ningún tipo para los reclamantes. Por último, la parte reclamante ha
recibido por los restos del vehículo una cantidad de 7.000 €, como se acredita con el justificante
bancario que obra en el expediente, por lo que esta cantidad debe restarse de la indemnización que
corresponda. Concluimos, de acuerdo con la propuesta de resolución, que el importe por este
concepto debe ser de 26.835 euros.
La parte reclamante también solicita indemnización por los gastos de asistencia médica a
“A”, cuyo importe asciende a un total de 650 euros, según consta en las facturas que aporta al
expediente. Sin embargo, no se acredita la necesidad del tratamiento al que se ha sometido, puesto
que no consta prescripción médica que lo recomiende o autorice. Además, algunos de los tratamientos
se producen mucho tiempo después de la estabilización de las lesiones por lo que los reclamantes
deberían probar que son consecuencia del siniestro que nos ocupa. Por tanto, a nuestro entender, el
importe de estas facturas no debe ser indemnizado.
17
CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN
Por el mismo motivo, tampoco debe resarcirse la cantidad de 22,75 euros por una rodillera
para la lesión que sufrió “B” puesto que no consta la prescripción de la misma por facultativo médico
alguno y no se acredita que esa lesión se produjese con motivo del accidente.
La suma total de indemnizaciones por daños personales y daños materiales asciende a un
importe de 45.313 euros.
En mérito a lo expuesto, el Consejo Consultivo de Aragón formula el siguiente DICTAMEN:
Que, de acuerdo con la propuesta de resolución sometida a consulta, entendemos que
concurren en el presente supuesto todos los requisitos exigidos por el ordenamiento jurídico para el
reconocimiento del deber de la Administración Autonómica de indemnizar los daños materiales
producidos al vehículo en cuestión y los personales padecidos por sus ocupantes, en atención a las
razones contenidas en el cuerpo del presente dictamen, en la cantidad de 45.313 euros.
En Zaragoza, a veinticuatro de mayo de dos mil once.
18