prescripción de la acción penal. hechos posteriores. carácter

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
PRESCRIPCIÓN
HECHOS
DE LA
ACCIÓN PENAL.
POSTERIORES.
CARÁCTER
INTERRUPTIVO.
Cabe recordar que de acuerdo con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación los hechos posteriores no tienen carácter interruptivo de la prescripción de la
acción penal, de no mediar una sentencia judicial firme que declare su realización y
atribuya responsabilidad al encausado (v. Fallos: 322: 717; Andrés José D´Alessio,
Código Penal Comentado y Anotado, Parte General, La Ley, pags. 682 y sigs.; David
Baigún y Eugenio R. Zaffaroni, Código Penal y normas complementarias. Análisis
doctrinario y jurisprudencial, Hammurabi, José Luis Depalma editor, pags. 661 y
sigs.).Evidentemente, el Fiscal no advierte el sentido de esta jurisprudencia conforme
con la cual el efecto interruptivo del hecho se produce en el momento del hecho (no
USO OFICIAL
después), cuando, por sentencia firme, se obtiene la certidumbre sobre su carácter
delictivo y la responsabilidad del imputado. (del voto del Juez SCHIFFRIN con
adhesión del Juez ÁLVAREZ y la Jueza CALITRI).
19 /10/2010.SALA SEGUNDA.Expte.5756. “Gómez, Miguel Ángel s/ inf.
art. 296 y 292 C.P.”.Juzgado Federal 3,Sec.7, La Plata.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 19 de octubre de 2010. R.S. 2 T.107 f:49
VISTA: Esta causa, registrada bajo el N° 5756, caratulada “G., M. Á. s/
inf. art. 296 y 292 C.P.”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia
N° 3, Secretaría N° 7, de esta Ciudad de La Plata.
Y CONSIDERANDO:
EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO:
I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada en
virtud del recurso de apelación interpuesto(…) por la Defensora Pública
Oficial, (…), en carácter de defensora de M. Á. G., contra la resolución
obrante(…), por la cual se decretó el procesamiento del nombrado por
considerarlo, prima facie, autor penalmente responsable del delito previsto y
penado por el art. 296 en función del art. 292, 2° párrafo, del Código Penal.
II. Ahora bien, consta en autos que el imputado cometió un nuevo hecho
(homicidio en ocasión de robo) en fecha 17 de octubre de 1999 por el cual fue
condenado por sentencia que se halla firme (…).
Esta última circunstancia no obsta a la prescripción de la acción
correspondiente al delito que aquí se imputa a M. Á. G.1, pues, desde el 17 de
octubre de 1999 a la actualidad, ha transcurrido con exceso el tiempo máximo
de pena que establecen los arts. 292 y 296 del Código Penal.
En el sentido expuesto, cabe recordar que de acuerdo con la doctrina de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación los hechos posteriores no tienen
carácter interruptivo de la prescripción de la acción penal, de no mediar una
sentencia judicial firme que declare su realización y atribuya responsabilidad
al encausado (v. Fallos: 322: 717; Andrés José D´Alessio, Código Penal
Comentado y Anotado, Parte General, La Ley, pags. 682 y sigs.; David
Baigún y Eugenio R. Zaffaroni, Código Penal y normas complementarias.
Análisis doctrinario y jurisprudencial, Hammurabi, José Luis Depalma editor,
pags. 661 y sigs.).
Evidentemente, el Fiscal no advierte el sentido de esta jurisprudencia
conforme con la cual el efecto interruptivo del hecho se produce en el
momento del hecho (no después), cuando, por sentencia firme, se obtiene la
certidumbre sobre su carácter delictivo y la responsabilidad del imputado.
Por ello, corresponde, a mi juicio, declarar extinguida la acción penal en
autos, dictando el sobreseimiento de M. Á. G..
EL JUEZ ÁLVAREZ Y LA JUEZA CALITRI DIJERON:
Que adhieren al voto que precede.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
I.- DECLARAR extinguida la acción penal en autos, dictando el
sobreseimiento de M. Á. G..
II.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala II Leopoldo Héctor
Schiffrin.-César Álvarez-Olga Calitri
Ante mí, Dra. Ana Russo.Secretaria.
1
Recordemos que por el delito aquí investigado, M. Á. G. fue citado a prestar declaración indagatoria el día 4
de marzo de 1996 (…).