SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES: Valparaíso, ocho

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:
Valparaíso, ocho de mayo de dos mil doce.
Visto:
A fs. 1 doña Berta Tatiana Inostroza Jaramillo, chilena, domiciliada en Arlegui 202 depto.
202, Viña del Mar, y recurre de amparo a favor de Daniel Antonio García Marín, ciudadano
colombiano, en contra de la Policía de Investigaciones de Chile.
Señala que el amparado ingreso al país en el año 2005, que durante 5 años estuvo en
posesión de visa sujeta a contrato de trabajo, la que no le fue renovada, decisión que en
oportunidad fue recurrida; que en el mes de enero pasado se le notifica la orden de abandono
de Chile, ante el rechazo a su petición de renovación de visa, y que el día 16 de abril del actual
fue detenido, durante un control rutinario de la Policía de Investigaciones, encontrándose en
tal calidad hasta la fecha, sin que se le haya formalizado por algún delito y sin que existe
decreto de detención alguno emanado de autoridad competente.
Que conforme los Artículos 5º y 21 de la Constitución Política de la República, y la
Convención Americana de derechos Humanos, Artículos 5.1 y 7.1, la libertad del amparado se
encuentra afectada, toda vez que se encuentra detenido sin que tal detención haya sido
revisada, García Marín no ha sido detenido bajo ninguno de los supuestos legales, no ha sido
detenido en flagrancia en la comisión de un ilícito no existe orden de detención pendiente en
su contra, emanada de un órgano jurisdiccional. Hace presente que en similares situaciones, la
Oficina Especializada de Derechos Humanos de la Corporación de Asistencia Judicial de la
Región Metropolitana, cuando se solicita a los Juzgados de Garantía conocer de ellas, se
declaran incompetentes por no encontrarse los extranjeros en calidad de imputados, y que la
Excma. Corte Suprema al conocer de los Recursos de Reclamación procedentes en contra de
los decretos de expulsión de extranjeros, tampoco sería competente para conocer de la
libertad de quien se acciona, siendo en consecuencia la vía del amparo la idónea al efecto.
Concluye señalando que se trata de un ciudadano colombiano, con 7 años de residencia en
Chile, junto a tres de sus hijos, de la misma nacionalidad, que carece de antecedentes penales
tanto en aquí y tampoco es requerido por la justicia en Colombia, no es una carga social para el
estado chileno, y es padre de una hija, menor, con la recurrente, motivos por los cuales solicita
se tenga por se acoja el presente recurso y se adopten las medidas necesarias para el imperio
del derecho y asegurar su debida protección, en la especie, que sea dejado en libertad
mientras finaliza su proceso que decida su situación migratoria, ya que como extranjero, tiene
derecho a ejercer tanto recursos judiciales como administrativos para revisarla.
A fs. 7 informa la Policía de Investigaciones de Chile, a través del Prefecto Inspector
Leonardo Acuña Vilches, Jefe V Región Policial de Valparaíso, quien previamente que el
amparado interpuso recurso de amparo, ante esta Iltma. Corte de Apelaciones, Rol Nº 5152012, el que fue rechazado por sentencia de 27 de abril pasado, por constar de los
antecedentes que su privación de libertad se encuentra regulada en virtud del Reglamento de
Extranjería Nº 174, al haber sido notificado del Decreto de Expulsión Nº 1228, el que fue
recurrido, vía reclamación, ante la Excma. Corte Suprema. Hace presente que en dicho recurso
se informó que el amparado fue fiscalizado por funcionarios del Departamento de Extranjería y
de la PDI de Viña del Mar, y que luego de la verificación de los antecedentes, se concluyó que
debía ser detenido y expulsado del territorio nacional,, por lo que fue trasladado a las
dependencias de la Institución, ubicadas en el sector de Miraflores, donde se le procedió a
intimar el Decreto de Expulsión Nº 1228 de 7 de noviembre de 2011, del Ministerio del Interior
y Seguridad Pública, se confeccionaron las respectivas actas de notificación del Convenio de
Viena, informando de la situación al Consulado de Colombia y se informó al mencionado
Ministerio por Oficio Nº 90 de 16 de abril de 2012, de la detención de este extranjero, quienes
ordenan mediante Oficio Nº 8216 de 17 de abril siguiente que el lugar de detención para el
amparado, quien se encuentra afecto a la medida de expulsión dispuesta por Decreto Nº 1228
debe ser fijado en las dependencias del Cuartel de la PDI Viña del Mar, Los Acacios Nº 2140,
Miraflores Bajo, y por el tiempo estrictamente necesario hasta dar cumplimiento a lo
dispuesto en los Artículo 174 y 176 del Reglamento de Extranjería.
Concluye haciendo presente que con fecha 3 de mayo en curso, la Excma. Corte Suprema
declaro inadmisible, por extemporáneo, el Recurso de Reclamación Rol Nº 3046-2012
deducido por doña Berta Inostroza Jaramillo a favor de Daniel García Marín.
A fojas 9 se trajeron los autos en relación.
Con lo relacionado y considerando:
Primero: Que la acción de amparo garantiza a toda persona que ilegalmente sufra
cualquiera privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad
individual, la posibilidad de recurrir ante la respectiva magistratura, para que dicte en tal caso
las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida
protección del afectado.
Segundo: (eliminado) Que del examen de los antecedentes, se desprende que la privación
de libertad que afecta al amparado y que motiva este recurso, se encuentra regulada en el art.
174 del Reglamento de Extranjería, toda vez que el amparado fue notificado e intimado del
Decreto de Expulsión Nº 1228, y que no obstante haber interpuesto recurso de reclamación en
su contra, conforme lo señala el informe de fs. 7, éste fue desestimado, por la Excma. Corte
Suprema; de manera que encontrándose la actuación de la recurrida autorizada por la norma
precitada, y teniendo presente que conforme la comunicación aludida en el referido informe,
del Departamento de Extranjería del Ministerio del Interior de fs. 11, relativa al recinto de
cumplimiento de la detención, mientras se materializa la expulsión dispuesta, la actuación de
la recurrida no ha resultado ilegal ni arbitraria, motivos por los cuales el presente arbitrio no
puede prosperar.
Tercero: (eliminado) Que no obstante lo resuelto esta Corte advierte que en el
procedimiento adoptado se ha producido una situación que implica que la ejecución de la
orden de expulsión que afecta al recurrente, queda supeditada a la existencia de fondos de
que pueda disponer el Ministerio del Interior para hacer efectiva la salida del país de un
ciudadano extranjero, en los casos que la propia Ley de Extranjería así lo dispone, cuando
dicha medida ha sido dispuesta por la autoridad correspondiente. Lo que resulta objetable, en
la situación expuesta en el recurso, es que la privación de libertad del extranjero, por el motivo
antes invocado, se prolongue indefinidamente en el tiempo y no existan arbitrios que puedan
remediar esta situación de incertidumbre, la que se ha prolongado en el tiempo, desde el 16
de abril pasado, razones éstas que justificarán el complemento de la resolución de autos.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución
Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se
declara que se rechaza el recurso de amparo interpuesto a fs. 1 a favor de Daniel Antonio
García Marín, en contra de la Policía de Investigaciones de Chile.
Atendido lo resuelto precedentemente, el Ministerio del Interior deberá arbitrar las
medidas urgentes y necesarias para resolver la situación planteada en este recurso, en el
sentido de hacer efectiva la expulsión que fuera decretada por resolución de noviembre del
año pasado, en el menor tiempo posible.
Comuníquese lo resuelto a la Policía de Investigaciones, Unidad de Valparaíso y Viña del
Mar y al Ministerio del Interior, adjuntándose a este último, copia del presente fallo; regístrese
y archívese en su oportunidad.
Rol Nº 573-2012.Pronunciada por el Ministro de la Iltma. Corte de Valparaíso, Sr. Jaime Arancibia, la Fiscal
Judicial Sra. Juana Latham y el Abogado Integrante Sr. Julio Reyes.
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, cuatro de junio de dos mil doce.
Vistos:
Se reproduce la parte expositiva y el razonamiento primero de la sentencia que se revisa.
Y se tiene, además presente:
1º Que consta de los antecedentes aparejados a la causa Rol Nº 3046-12 de esta Corte
Suprema, que se ha ordenado la expulsión del amparado por Decreto Nº 1228, el que tuvo
como fundamento de hecho la existencia de una condena por el delito de hurto agravado en
su país de origen, habiéndose suscrito el mencionado decreto por la autoridad competente y
en uso de sus facultades legales, sin que el mérito de aquella aparezca desatendiendo la
norma que se lo permite, lo que en todo caso no pudo ser revisado en el fondo por esta Corte
por haberse deducido reclamación en su contra, fuera de plazo legal.
2º Que, intimada la orden de expulsión que se trata, se optó por mantener detenido al
extranjero recurrente en el mismo cuartel de la Policía de Investigaciones de Viña del Mar, en
Miraflores Bajo, mientras se concretaba su salida del país.
3º Que el artículo 90 del Decreto Ley 1094, establece en su inciso segundo que:
"Transcurrido el plazo de 24 horas contado desde la notificación, en el caso de que no se haya
interpuesto recurso o en el de no ser éste procedente, o transcurrido el mismo plazo desde
que se haya denegado el recurso interpuesto, la autoridad a que se refiere el artículo 10
procederá a cumplir la expulsión ordenada." Por su parte, ese último precepto señala que la
autoridad respectiva es la Dirección General de Investigaciones.
Misma orden contempla el artículo 175º del reglamento de la Ley de Extranjería.
4º Que, sin embargo, en este cometido la Policía de Investigaciones de Chile tardó un
tiempo excesivo, extendiéndose la privación de libertad del recurrente desde el día dieciséis de
abril del año en curso hasta, al menos, el veintitrés de mayo pasado, esto es, 37 días de
privación de libertad sólo para cumplirse una orden de expulsión, lo que se habría logrado
aparentemente con la intervención de la judicatura a través de la orden dada al efecto por la
Corte de Apelaciones de Valparaíso, en su resolución de 8 de mayo de 2012 al Ministerio del
Interior.
5º Que la referida tardanza constituyó una indebida privación de la libertad personal del
recurrente desde que esa gestión debió ser cumplida en el menor tiempo posible, evitando
producir al detenido mayores perturbaciones que las propias de la medida ordenada.
Y visto además, lo dispuesto en los artículos 19 Nº 7 y 21 de la Constitución Política de la
República, se revoca la sentencia apelada de ocho de mayo de dos mil doce, escrita a fs. 10 de
estos autos y en su lugar se declara que se acoge el recurso de amparo deducido a fs. 1 a favor
de Daniel Antonio García Marín, para el solo efecto de declarar que la demora en la actuación
de la Policía de Investigaciones fue ilegal y arbitraria en cuanto a la forma de proceder a la
expulsión del país del referido ciudadano colombiano.
Se observa a la Corte de Apelaciones de Valparaíso, la injustificada tardanza en la
tramitación del recurso de apelación deducido, tratándose de una acción de amparo
constitucional.
Comuníquese.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Rol Nº 4.000-2012.Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica A., Hugo
Dolmestch U., Héctor Carreño S., Haroldo Brito C. y el abogado integrante Sr. Guillermo
Piedrabuena R.