costas. proceso penal. impulso de la acción, investigación y archivo

Poder Judicial de la Nación
COSTAS. PROCESO PENAL. IMPULSO DE LA
ACCIÓN, INVESTIGACIÓN Y ARCHIVO. DE
ACTUACIONES. RECHAZO DE IMPOSICIÓN
AL DENUNCIANTE.
“(…)el Artículo 179 del C.P.P.N. establece:
“El denunciante no será parte en el
proceso ni incurrirá en responsabilidad alguna, excepto por el delito en que pudiere
incurrir”.Dicha prescripción trae como corolario que, desde el punto de vista procesal,
quien reviste tal calidad se encuentra desvinculado de la causa y su trámite y, por
tanto, carece de responsabilidad respecto de las consecuencias del proceso;
circunstancia lógica resulta entonces que no sea procedente la imposición de costas a
su cargo en el caso de no prosperar su denuncia. En tal sentido, la Sala III de la
USO OFICIAL
Cámara Nacional de Casación Penal ha dicho en autos: “Frega, Daniel s/ recurso de
casación”, fallo del 9 de marzo de 2001, que: “…Por ello, así como el querellante queda
ligado al proceso y a su resultado (art. 419 C.P.P.N.), el denunciante, al no ser parte en
él, no asume otra responsabilidad que la que penalmente pudiere caberle de ser falsa su
denuncia en algún sentido (art. 179 ibidem), no pudiéndosele cargar las costas ni
declarar a su respecto la excepción de falta de acción…”.A mayor abundamiento
corresponde señalar que el Artículo 531 del Código Procesal Penal de la Nación
establece: “Las costas serán a cargo de la parte vencida, pero el tribunal podrá eximirla,
total o parcialmente cuando hubiera tenido razón plausible para litigar”.De su simple
lectura se advierte que el tradicional criterio que impera en nuestro derecho procesal
respecto a la imposición de las costas procesales es el relacionado con el hecho objetivo
de la derrota en el litigio, debiendo la excepción ser analizada desde una óptica
restrictiva.Ello así, en el caso de autos, la circunstancia relacionada con que el
Ministerio Público Fiscal haya impulsado oportunamente la acción y de que haya sido
necesaria una investigación para arribar a la resolución que ordenara el archivo de
las actuaciones , resultan elementos que inclinan la opinión del Tribunal en el sentido
de que el denunciante pudo creerse con razones suficientes para efectuar su
presentación, motivo por el cual resulta correcta la decisión del a quo en tanto rechazó
la imposición de costas respecto al (denunciante).Dres.COMPAIRED
y
REBOREDO.
2/9/2011.SALA PRIMERA.Expte.5779.“L. G. s/ denuncia –
Desprendimiento de actuaciones preliminares Sec. 9 Juzgado
Federal de Primera Instancia Quilmes”.Juzgado Federal de
Quilmes,Secretaría 2.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
// Plata, 2 de septiembre de 2011. R.S. I T 73 f* 140
AUTOS Y VISTOS: para resolver en la presente causa
registrada bajo el N° 5779/I, caratulada: “L. G. s/ denuncia – Desprendimiento
de actuaciones preliminares Sec. 9 Juzgado Federal de Primera Instancia
Quilmes”, procedente de la Secretaría N° 2 del Juzgado Federal de Primera
Instancia de Quilmes;
Y CONSIDERANDO:
I. Llega la presente causa a este Tribunal de Alzada en virtud del
recurso de apelación interpuesto . por la (…) en representación del
fideicomiso “L. G.”, contra la resolución que rechazó la solicitud de
imposición de costas a la denunciante; recurso que no cuenta con la adhesión
del señor Fiscal General, (…), y se encuentra mantenido en esta instancia y
mejorado..
Se agravia el apelante en tanto el sentenciante de origen dispuso
el levantamiento de la clausura que fuera oportunamente ordenada sobre el
emprendimiento urbanístico “L. G.”, más rechazó la solicitud de imposición
de costas al denunciante.
Para así decidir el a quo consideró que, en el caso, resultaba de
aplicación la segunda parte del Artículo 531 del C.P.P.N. en tanto fue
necesaria una compleja investigación tendiente a determinar la existencia del
delito denunciado y, frente a su falta de comprobación, se dispuso el archivo
de la presente causa.
De la lectura del recurso interpuesto, y de la mejora que fuera
presentada en esta Alzada, se advierte que los argumentos de la quejosa se
orientan fundamentalmente al cuestionamiento de la decisión de grado, en
tanto –a su entender- el (…), denunciante en autos, sin fundamento alguno y
con malicia procesal, generó un dispendio jurisdiccional desproporcionado
que culminara con el archivo de las actuaciones de conformidad con lo
establecido por el Artículo 195 segundo párrafo del C.P.P.N. . Asimismo,
señaló que la calidad de abogado del denunciante impide considerar que haya
tenido razones plausibles que avalen su proceder procesal, circunstancia que
torna aplicable el principio general de la derrota establecido por el Artículo
531 del C.P.P.N..
Poder Judicial de la Nación
II. Ahora bien, ingresando al tratamiento de la cuestión en análisis
cabe señalar que la presente causa reconoce su inicio en la remisión por parte
de la Secretaría N° 9 del Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes a la
Secretaría N° 2 del mismo juzgado, de las fotocopias de la actuación
preliminar N° 3, caratulada “L. G.”, iniciada a partir de la denuncia efectuada
por (…). De la lectura de los cuatro cuerpos que componen el presente
expediente se advierte que desde aquel momento hasta el presente la calidad
asumida por el mencionado profesional del derecho
siempre fue la de
denunciante.
Al respecto, el Artículo 179 del C.P.P.N. establece:
“El
denunciante no será parte en el proceso ni incurrirá en responsabilidad
alguna, excepto por el delito en que pudiere incurrir”.
USO OFICIAL
Dicha prescripción trae como corolario que, desde el punto de
vista procesal, quien reviste tal calidad se encuentra desvinculado de la causa
y su trámite y, por tanto, carece de responsabilidad respecto de las
consecuencias del proceso; circunstancia lógica resulta entonces que no sea
procedente la imposición de costas a su cargo en el caso de no prosperar su
denuncia.
En tal sentido, la Sala III de la Cámara Nacional de Casación
Penal ha dicho en autos: “Frega, Daniel s/ recurso de casación”, fallo del 9
de marzo de 2001, que: “…Por ello, así como el querellante queda ligado al
proceso y a su resultado (art. 419 C.P.P.N.), el denunciante, al no ser parte
en él, no asume otra responsabilidad que la que penalmente pudiere caberle
de ser falsa su denuncia en algún sentido (art. 179 ibidem), no pudiéndosele
cargar las costas ni declarar a su respecto la excepción de falta de acción…”.
A mayor abundamiento corresponde señalar que el Artículo 531
del Código Procesal Penal de la Nación establece: “Las costas serán a cargo
de la parte vencida, pero el tribunal podrá eximirla, total o parcialmente
cuando hubiera tenido razón plausible para litigar”.
De su simple lectura se advierte que el tradicional criterio que
impera en nuestro derecho procesal respecto a la imposición de las costas
procesales es el relacionado con el hecho objetivo de la derrota en el litigio,
debiendo la excepción ser analizada desde una óptica restrictiva.
Ello así, en el caso de autos, la circunstancia relacionada con que
el Ministerio Público Fiscal haya impulsado oportunamente la acción y de que
haya sido necesaria una investigación para arribar a la resolución que ordenara
el archivo de las actuaciones , resultan elementos que inclinan la opinión del
Tribunal en el sentido de que el denunciante pudo creerse con razones
suficientes para efectuar su presentación, motivo por el cual resulta correcta la
decisión del a quo en tanto rechazó la imposición de costas respecto al
(denunciante).
En virtud de las consideraciones expuestas, es que habrá de
confirmarse la resolución apelada.
Por ello es que el Tribunal RESUELVE: rechazar el recurso
interpuesto y, consecuentemente, confirmar la resolución apelada . en tanto
rechazó la imposición de las costas procesales al (…) en su calidad de
denunciante.
Regístrese, notifíquese
y devuélvase.Fdo. Jueces Sala I
Dres.Carlos Román Compaired – Julio Víctor Reboredo.
Ante mí. Dr.Roberto A. Lemos Arias.Secretario.