Sumario instruido por contraloría, rebaja de sanción

Fundación Jaime Guzmán E.
Dictamen de la Contraloría General de la República
Sumario instruido por contraloría, rebaja de sanción
Esta Contraloría General, ha debido abstenerse de tomar razón del decreto
Sección 3a N° 2.508, de 2009, de la Municipalidad de Santiago, mediante el cual
se acoge el recurso de reposición deducido por el señor Roland Joachim Schulz
Eglin y se le aplica la medida disciplinaria de "Suspensión del empleo por tres
meses, con goce del 50 % de la remuneración mensual", contemplada en los
artículos 120, letra c) y 122 A de la ley N° 18.883, sobre Estatuto Administrativo
para Funcionarios Municipales.
Como cuestión previa, cabe recordar que esta Contraloría General, mediante
resolución, de 29 de enero de 2007, instruyó un sumario administrativo en la
Municipalidad de Santiago, a cuyo término, por su similar N° 3403, de 11 de
noviembre de 2008, propuso a la autoridad edilicia que se aplicara en contra del
señalado funcionario, la medida disciplinaria de Destitución contemplada en
los artículos 120, letra d) y 123, inciso segundo, de la ley N° 18.883.
Útil resulta agregar, que la conducta del citado funcionario que motivó dicha
proposición de sanción fue que, teniendo la condición de arquitecto de la
Dirección de Obras Municipales, celebró un contrato con la Compañía de
Telecomunicaciones de Chile S.A., con el fin de efectuar, en calidad de
contratista, la tramitación de las recepciones finales de los edificios que le
fueran requeridos por esa empresa y, en ese contexto, tramitó la regularización
de determinados inmuebles de la misma, ubicados en la comuna de Santiago, lo
cual constituyó una grave transgresión a normas expresas que rigen su actuar y,
en definitiva, a la probidad administrativa.
Pues bien, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 133 bis de la ley N° 10.336, de
Organización y Atribuciones de esta Contraloría General, en lo que interesa, en
los sumarios instruidos en las municipalidades por este Organismo de Control,
cuando el Alcalde imponga una sanción distinta a la propuesta, deberá hacerlo
mediante una resolución fundada, sujeta al referido trámite de toma de razón
por esta Entidad Fiscalizadora.
Atendido lo anterior, a esta Contraloría General le corresponde, en el control
preventivo de legalidad, examinar si ese acto se encuentra fundado,
entendiendo que lo está -en armonía con el dictamen N° 58.365, de 2004, de esta
Entidad Fiscalizadora-, si las razones que lo motivan son de carácter objetivo y
1
atingentes a la situación investigada, de acuerdo al mérito del proceso y, en fin,
ajustadas a la legalidad.
Ahora bien, en la especie, la autoridad edilicia junto con admitir que no es
posible negar la gravedad de los hechos cometidos por el señor Schulz, esgrime
como único fundamento para proceder a modificar la sanción propuesta por
este Organismo de Control, la irreprochable conducta anterior del sumariado,
circunstancia que estima, debe ser considerada como atenuante al momento de
aplicar la sanción.
Sin embargo, examinados los antecedentes del señor Schulz en los registros de
esta Entidad Fiscalizadora, se ha podido establecer que el mismo fue
sancionado en virtud del decreto Sección 3,1 N° 631, de 9 de agosto de 1989, de
la Municipalidad de Santiago, con la medida de multa de cinco días de sueldo.
Dicho decreto fue registrado con la observación contenida en el oficio N° 27.951,
de 1989, en orden a que procedía perseguir, además, la responsabilidad civil del
aludido funcionario, por alguno de los procedimientos que indicaba.
Posteriormente, en virtud del decreto Sección 31 N° 1662, de 6 de junio de 1997,
la misma Municipalidad de Santiago dispuso aplicar al funcionario aludido, la
medida disciplinaria de multa equivalente al 5 % de su remuneración mensual,
documento que fue registrado, sin perjuicio de la observación contenida en el
oficio N° 42.373, de ese mismo año, por el cual se desestimó una presentación
del afectado en orden a declarar la existencia de vicios en el procedimiento
sumarial respectivo.
En consecuencia, el fundamento esgrimido por la autoridad edilicia para alterar
la sanción propuesta por esta Entidad Fiscalizadora, no se condice con la
realidad, de manera que la fundamentación para rebajar la sanción propuesta es
inapropiada, y por ende el decreto en examen no se ajusta a la juridicidad, que
exige que la fundamentación sea conforme al mérito del proceso, en el cual no
se acreditó la irreprochable conducta anterior.
Finalmente, considerando que de los antecedentes tenidos a la vista, se advierte
que esa entidad edilicia notificó el decreto en análisis el 23 de junio de 2009,
antes de enviarlo a trámite a esta Entidad de Control -el 6 de agosto del año en
curso-, y en esa comunicación dispuso que el funcionario quedaba suspendido
del ejercicio de sus funciones durante los meses de julio, agosto y septiembre,
del corriente, con el 50 % de descuento de sus remuneraciones, es necesario
puntualizar lo siguiente:
En primer término, es pertinente recordar que -tal como lo precisó este
Organismo de Control en el dictamen N° 61.379, de 2008-, los actos
2
administrativos dictados en virtud del aludido artículo 133 bis, de la ley N°
10.336, al encontrarse sometidos al control preventivo de legalidad, sólo pueden
entrar a regir si esta Entidad Fiscalizadora ha tomado razón de los mismos, de
manera que su notificación -que es el trámite que permite que éstos produzcan
sus efectos jurídicos debe efectuarse con posterioridad a dicho control previo.
En segundo término, se colige que la medida ha sido aplicada antes de
encontrarse totalmente tramitado el sumario aludido, lo que no se ajusta a lo
indicado anteriormente, por lo que corresponde que el municipio adopte las
medidas necesarias para regularizar la situación descrita.
Atendido lo expuesto, esta Contraloría General devuelve sin tramitar el decreto
Sección 3a N° 2.508, de 2009, de la Municipalidad de Santiago, debiendo ese
municipio ejercer su potestad disciplinaria en la situación examinada, en
conformidad a los criterios consignados precedentemente, emitiendo un nuevo
decreto sancionatorio en los términos que se han señalado.
Por orden del Contralor General de la República
Patricia Arriagada Villouta
Subcontralor General Subrogante
Dictamen Nº 53.569, de fecha 28.09.2009
3