PATRÓN, CALIDAD DE. CÓMO DEBE DETERMINARSE CUANDO

Registro No. 192700
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
X, Diciembre de 1999
Página: 751
Tesis: XVIII.2o.3 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
PATRÓN, CALIDAD DE. CÓMO DEBE DETERMINARSE CUANDO
EN EL JUICIO LABORAL EXISTEN DOS O MÁS DEMANDADOS.
Para determinar con precisión quién o quiénes de los codemandados tienen el
carácter de patronos no basta con que uno de ellos admita la existencia de la
relación laboral, sino que se requiere, necesariamente, un estudio
pormenorizado y en conciencia de las pruebas de los autos, como lo dispone el
artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo; de manera que si la Junta no
efectúa tal análisis, el laudo que al respecto pronuncie es violatorio de las
garantías de legalidad y seguridad jurídica consagradas en favor de todo
gobernado por los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, atendiendo a
que cuando el trabajador señala en su demanda que prestó indistintamente sus
servicios para todos los demandados, no es congruente resolver que como sólo
uno de ellos aceptó la relación laboral deba absolverse a los demás, ya que
este criterio podría dar lugar a que uno de los codemandados que fuera
insolvente asumiera la responsabilidad del conflicto, con el solo afán de
liberar a los demás de responsabilidad y con ello quedaría desprotegido el
interés jurídico del referido trabajador.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO OCTAVO
CIRCUITO.
Amparo directo 417/96. Eduardo Gil Vargas. 13 de noviembre de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Mario Montellano Díaz. Secretario:
Álvaro Carrillo Cortés.
Amparo directo 437/96. Lino Arnulfo Valdez Marín. 4 de diciembre de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Mario Montellano Díaz. Secretario:
Álvaro Carrillo Cortés.
Amparo directo 489/96. José Antonio Díaz Rueda. 22 de enero de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Mario Montellano Díaz. Secretario:
Álvaro Carrillo Cortés.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 16/2000-SS resuelta por la
Segunda Sala, de la que derivó la tesis 2a./J. 59/2000, que aparece publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XII, julio de 2000, página 72, con el rubro: "PLURALIDAD DE
DEMANDADOS EN MATERIA LABORAL. NO BASTA QUE UNO DE
ELLOS ADMITA SER EL ÚNICO PATRÓN PARA ABSOLVER
AUTOMÁTICAMENTE A LOS RESTANTES, SINO QUE, ADEMÁS,
DEBE HACERSE EL ESTUDIO DE LAS CONSTANCIAS PARA
DECIDIR LO PROCEDENTE."
Nota: Esta tesis fue superada por contradicción
Registro No. 191513
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XII, Julio de 2000
Página: 72
Tesis: 2a./J. 59/2000
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
PLURALIDAD DE DEMANDADOS EN MATERIA LABORAL. NO
BASTA QUE UNO DE ELLOS ADMITA SER EL ÚNICO PATRÓN
PARA ABSOLVER AUTOMÁTICAMENTE A LOS RESTANTES,
SINO QUE, ADEMÁS, DEBE HACERSE EL ESTUDIO DE LAS
CONSTANCIAS PARA DECIDIR LO PROCEDENTE.
Cuando en un juicio laboral la parte trabajadora reclama de diversos
demandados el pago de prestaciones derivadas del vínculo laboral, el
reconocimiento que de dicha relación haga cualquiera de ellos es insuficiente
para relevar de responsabilidad a los demás codemandados, bajo el supuesto
de que dicha manifestación entrañe que se encuentran protegidos los intereses
de la parte actora. Dicha determinación dependerá de un estudio
pormenorizado y minucioso que se haga respecto de quiénes son responsables
de la relación laboral, conforme a los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del
Trabajo, para resolver efectivamente tal cuestión, dado que el reconocimiento
de ese carácter en relación a uno de los demandados tiene como consecuencia
obligarlo a responder de las condenas que procedan; luego, para arribar a tal
conclusión es necesario atender a los hechos en que se sustentan las acciones
y las excepciones, así como a las pruebas aportadas al sumario, para
determinar si los demandados son responsables solidariamente del nexo
laboral o sólo corresponde a uno de ellos, sin que deba estimarse incluidos a
los demás, al no haber existido una relación personal subordinada respecto de
aquéllos. Lo anterior tiene como sustento evitar que cuando exista
responsabilidad solidaria, una persona insolvente asuma una responsabilidad
que no le corresponde, dejando desprotegida a la parte trabajadora,
provocando la absolución de los patrones.
Contradicción de tesis 16/2000-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Quinto en Materia de Trabajo del Primer Circuito y Segundo del
Décimo Octavo Circuito. 9 de junio del año 2000. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Juan Díaz Romero.
Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez.
Tesis de jurisprudencia 59/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión pública del nueve de junio del año dos mil.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 6540
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 16/2000-SS.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS QUINTO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO Y
SEGUNDO DEL DÉCIMO OCTAVO CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XII, Julio de 2000; Pág. 73;