Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 661/09
En
Buenos
Aires,
a
los
10
días
del
mes
de
diciembre del año dos mil nueve, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Consejo
la
de
Nación
Presidencia del Dr.
la
“Dr.
Magistratura
Lino
E.
del
Palacio”,
Poder
con
la
Luis María Bunge Campos, los señores
consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 180/09, caratulado “Remite Expte.
206/09 Fiscal de Cámara – Interv. en Expte. 7149 s/ act.
Dr. González José (ad-hoc)”, del que
RESULTA:
I. El 18 de mayo de 2009, la Excma. Cámara
Federal de Apelaciones de Corrientes dicta la acordada N°
103/09,
mediante
la
Magistratura
de
“Fiscal
Cámara
de
la
cual
eleva
Nación
las
s/
a
este
Consejo
actuaciones
solicita
de
la
caratuladas
intervención
de
la
superintendencia del Tribunal en expediente de Cámara N°
7149/08” (nro. 206/09 del registro de Superintendencia)
(fs. 1/44).
Allí,
el
Fiscal
de
Cámara
solicita
la
intervención de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones
de Corrientes atento al retardo en la causa “Banco de la
Nación Argentina f/ denuncia p/ irregularidades en cuenta
operativa especial Lecop-Gexos S.A.” en trámite ante el
Juzgado Federal de Corrientes, a cargo del Conjuez Dr.
José María González. En particular, el 26 de junio de
2008, el abogado Walter González Acevedo cuestiona el
tiempo transcurrido desde la declaración indagatoria de
su
defendido
hasta
la
resolución
de
su
situación
procesal. Por ello, interpone un recurso de queja por
retardo o denegación de justicia ante la
Federal
de
Apelaciones
presentación,
relata
defendido
prestado
resultaría
ha
que,
inequívoco
de
el
Corrientes.
9
de
declaración
que,
Excma. Cámara
desde
marzo
En
de
2004,
indagatoria
esa
dicha
su
y
que
fecha,
ha
1
trascurrido un período que superaría lo previsto en el
articulo 309 del Código Procesal Penal de la Nación.
El 4 de agosto de 2008, el Conjuez José María
González
informa
a
la
citada
Cámara
Federal
sobre
lo
requerido conforme al art. 127 del Código Procesal Penal
de
la
Nación
(fs.
19/20).
Relata
que
el
expediente
caratulado “Banco de la Nación Argentina f/ denuncia p/
irregularidades en cuenta operativa especial Lecop Gexos
S.A.”
se
inicia
consecuencia
el
de
23
las
de
octubre
denuncias
de
2003,
efectuadas
como
por
los
apoderados del Banco de la Nación Argentina por supuestas
irregularidades en las cuentas operativas Lecop de la
firma Gexos S.A.. Los delitos denunciados son la estafa y
asociación ilícita en perjuicio del Banco Nación sucursal
Corrientes, resultando ser dieciséis los imputados en las
actuaciones.
El conjuez refiere que asumió el cargo el 25 de
julio
de
2005,
incluidos
en
la
luego
de
que
varios
lista
de
conjueces,
profesionales
por
diferentes
motivos, no intervinieron en esta causa judicial. Desde
esa fecha ordenó múltiples medidas instructoras a los
fines del esclarecimiento del ilícito denunciado. Señala,
además,
que
se
habría
acumulado
a
las
actuaciones
la
causa caratulada “Juzgado de Instrucción N° 3 Capital r/
expte. 47.073 querella criminal y acción civil presentada
por Dr. Juan J. Zárate c/ Baltazar Nicanor González del
Castillo y su acumulado expte. N° 56.792”, por existir
conexidad objetiva y subjetiva con estos autos.
Señala que la causa judicial cuenta con más de
1.500 fs. y el ilícito investigado resultaría complejo
por el tipo de delito y la cantidad de personas imputadas
de
las
cuales
Manifiesta
que
todas
el
se
planteo
encontrarían
del
abogado
en
libertad.
defensor
sería
inconducente, puesto que se habría procedido dentro de
los parámetros razonables y que la investigación estaría
en pleno desarrollo con la inminente resolución de la
situación
procesal
de
los
dieciséis
imputados.
En
particular detalla que ha producido diversas medidas de
prueba complejas como pericias contables, análisis del
entrecruzamiento de llamadas telefónicas, estudio de la
2
Consejo de la Magistratura
documentación
bancaria.
Pone
de
resalto
la
particular
situación en que se desempeña como conjuez: La escasez de
personal, la voluminosidad de causas que tramitan ante la
Secretaria N° 2 del Juzgado Federal de Corrientes, la
importancia de los temas que se ventilan y la velocidad y
dedicación
que
se
deben
imprimir
a
los
temas
penales
sobre todo en primera instancia. Aclara que sólo cuenta
con el auxilio de un agente, que a su vez tiene asignadas
una multiplicidad de causas judiciales.
El 18 de septiembre de 2008, el abogado defensor
Walter González Acevedo se presenta ante la Excma. Cámara
Federal de Apelaciones de Corrientes solicitando que tras
el procesamiento de su defendido se declare abstracta la
cuestión, pero considera que los argumentos que constan
en
el
informe
justificarían
del
que
Conjuez
tenga
que
José
María
soportarse
González
la
no
morosidad
judicial (fs. 27).
La citada Cámara Federal, mediante la resolución
N° 1110 del 16 de marzo de 2009, declara abstracta la
queja por retardo de justicia deducida debido a que se ha
emitido un pronunciamiento judicial y remite copias de
las actuaciones a la Secretaría de Superintendencia. Por
su parte, el 18 de mayo de 2009, la Excma. Cámara Federal
de
Apelaciones
de
Corrientes
mediante
la
Acordada
N°
103/09 decide remitir copias certificadas a este Consejo
de
la
Magistratura
conjuez
y
importante
señala
hacer
para
que
que
“Sin
notar
que
se
analice
perjuicio
debe
el
de
tenerse
la
en
obrar
del
mora
es
cuenta
el
contexto de la situación: la complejidad de la causa, la
cantidad de imputados, el tipo de ilícito investigado y
el marco organizacional en que se desempeña el Juez adhoc en un Juzgado con más de cuarenta mil causas en
trámite” (fs. 42/42 vta.).
II. El 16 de octubre de 2009, el Conjuez José
María
González
se
presenta
ante
este
Consejo
de
la
Magistratura en los términos previstos en el art. 11 del
Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación (fs.
108/115). En principio, aclara que la denuncia se origina
en
un
recurso
de
queja
por
retardo
de
justicia
que
mereció la declaración de abstracta por solicitud del
3
propio quejoso, previa respuesta a la vista del Fiscal
General.
Expresa que antes de asumir, intervinieron como
magistrados los Dres. Soto Dávila y Alegre. Luego, hubo
conjueces
que
se
excusaron,
fueron
recusados
o
no
comparecieron al ser designados. Refiere que desde la
denuncia
hasta
su
intervención
como
conjuez
transcurrieron 21 meses, pero -debido a que no asumió
ningún magistrado o fue recusado, en 11 meses sólo se
dictaron providencias de mero trámite.
A continuación, enumera todos los actos que se
cumplieron
durante
dictándose
74
oficios
resolviendo
y
su
intervención
providencias
4
en
simples,
la
causa,
librándose
sentencias
38
interlocutorias.
Además, se habrían recibido 8 declaraciones indagatorias,
se
resolvieron
2
impugnaciones
a
una
prueba
pericial
contable y se tramitó por vía incidental la constitución
del querellante. Explica que la pericial contable fue
dispuesta el 28 de febrero de 2006, y sus resultados
recién se presentaron en diciembre de 2006. Por su parte,
el
entrecruzamiento
anterioridad
instado
el
de
llamadas
a
su
intervención
28
de
febrero
de
fue
como
2006
dispuesto
con
magistrado,
fue
y
luego
de
las
intimaciones fue agregado el 10 de diciembre de 2007.
Además, destaca que se resolvió la situación legal de 13
imputados,
a
fs.
1563/1591,
habiéndose
dispuesto
el
procesamiento de 11 de ellos, la falta de merito de uno y
el sobreseimiento del restante. Finalmente, detalla que
se
habrían
resuelto
dos
incidentes
de
exención
de
prisión.
Advierte
que
el
mayor
obstáculo
que
debió
sortear durante la instrucción fue la voluminosidad del
expediente y la documentación anexa, que en total eran
siete cuerpos. Señala también la acumulación de la causa
caratulada
“Juzgado
de
instrucción
N°
3
Capital
r/
expediente N° 47.073 querella criminal y acción Civil
presentada
por
el
Dr.
Juan
José
Zárate
c/
Baltasar
Nicanor González Del Castillo y su acumulado expediente
N° 56.792”.
4
Consejo de la Magistratura
También remarca las dificultades que presenta la
administración
de
Justicia
en
Corrientes
debido
a
la
existencia de dos juzgados de fuero universal para toda
la provincia. En ese contexto el trámite de la causa en
análisis y los plazos en que fue resulta la situación
legal de los imputados se ajustarían a los estándares que
se
observan
en
esa
jurisdicción.
Remarca
que
las
facultades limitadas que tiene como conjuez entorpecerían
su
accionar,
puesto
que
no
posee
vigilancia
sobre
el
personal. De modo que no está bajo su control la premura
del
trámite,
ya
que
cumplida
su
labor
decisoria,
las
acciones son articuladas por el personal del juzgado bajo
la
dirección
del
magistrado
titular
que
define
las
prioridades. Aclara que solamente ha contado con el apoyo
de un empleado sin formación profesional.
CONSIDERANDO:
1°) Que la denuncia bajo análisis se centra en
la
presunta demora del Conjuez González en el trámite de
la causa “Banco de la Nación Argentina f/ denuncia p/
irregularidades en cuenta operativa especial Lecop GEXOS
SA” al no dictar el procesamiento o la falta de mérito de
un imputado tras su declaración indagatoria en el plazo
de diez días.
2°) Que, en primer lugar, debe advertirse que
el plazo de diez días fijado por el Código Procesal Penal
de la Nación, en los arts. 306 y 309, se venció. Frente a
esta situación, el abogado defensor realizó un planteo de
queja
por
retardo
de
justicia
como
lo
autorizan
las
normas procesales. Este planteo fue declarado abstracto
por
la
Excma.
Cámara
Federal
de
Apelaciones
de
Corrientes, ya que el conjuez había resuelto la situación
procesal de los imputados. La citada Cámara Federal de
Apelaciones no adoptó ninguna medida en concreto respecto
al trámite del expediente, por lo tanto, no considera que
se haya producido una irregularidad procesal o se hayan
afectado
destacarse
garantías
que
las
constitucionales.
personas
Finalmente,
imputadas
debe
permanecían
en
libertad.
5
3°) Que en relación con la responsabilidad del
magistrado
procesal
por
el
cabe
investigado,
retraso
valorar
las
en
la
medidas
resolver
la
complejidad
de
prueba
situación
del
hecho
ordenadas
y
la
cantidad de imputados. Según el descargo del conjuez no
se
advierte
permanente
que
se
haya
inactividad
reconocidas
por
la
producido
procesal.
propia
una
Estas
Excma.
situación
cuestiones
Cámara
Federal
de
son
de
Apelaciones de Corrientes al remitir el expediente a este
Consejo.
4°) Que, a la vez, es dable señalar que al
desempeñar la función de conjuez no tiene la posibilidad
de
asignar
prioridades
en
la
tramitación
de
los
expedientes y tenía la colaboración de sólo un agente que
carecía de formación profesional. Este aspecto ya fue
valorado
por
este
Consejo
en
la
resolución
N°
268/09
donde se desestimó una denuncia contra otro conjuez por
supuestas demoras. Allí se alegó que “no puede escapar a
este Consejo de la Magistratura, que el denunciado se
desempeña como conjuez en el expediente denunciado, y
como
lo
ha
manifestado,
él
mismo,
no
dispone
de
la
organización y dirección del juzgado, sólo colabora en
forma esporádica en las causas que le son sorteadas para
intervenir como conjuez”.
A este argumento debe adicionarse que el Dr.
José González actuaba como conjuez en un Juzgado Federal
con gran cantidad de causas en trámite, incluso en la
Secretarías
Penales.
Según
las
estadísticas
del
Poder
Judicial de la Nación, en el 2005, había en trámite más
de 1.800 causas; en el 2006, más de 2.100 causas, en el
2007, más de 2.000 causas y en el 2008, más de 2.100
causas.
5°)
Que,
en
virtud
de
las
consideraciones
efectuadas, y toda vez que no surge ninguna irregularidad
en la actuación del magistrado cuestionado que configure
alguna
de
artículo
las
53
de
causales
la
de
remoción
Constitución
previstas
Nacional,
ni
en
el
falta
disciplinaria alguna de las previstas en el artículo 14
de
la
Ley
N°
24.937
y
modificatorias,
desestimar las presentes actuaciones.
6
corresponde
Consejo de la Magistratura
6°) Que ha tomado intervención la Comisión de
Disciplina y Acusación –mediante dictamen 360/09-.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar la denuncia formulada contra el
doctor José María González, Conjuez del Juzgado Federal
de Corrientes.
2°) Notificar a la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones
de
Corrientes,
al
magistrado
denunciado
y
archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo:
Luís
María
Bunge
Campos
-
Hernán
L.
Ordiales
(Secretario General)
7