reglas de la evidencia

REGLAS DE LA EVIDENCIA
Por: Dr. Iván Noguera Ramos
Fiscal Superior en lo Penal
La investigación científica del delito ha demostrado la falta de sinceridad de los
testimonios y la superioridad de los hechos como prueba .Se dice que desde el
punto de vista criminalistico, los hechos o indicios constituyen el antídoto mas
efectivo para el veneno de la prueba testimonial.
Estos principios doctrinarios de la regla de la evidencia son:
a) Pertenencia de la evidencia. Es la cualidad de tener alguna tendencia
razonable para probar cualquier hecho material. Este principio se refiere a que
debe estar relacionado por el caso y limitada al punto por esclarecer el delito en
la investigación del delito.
b) Validez y Competencia. La validez de la evidencia es a
l cualidad de ser
suficientemente adecuada, confiable y pertinente al caso y que presente el
testigo calificado capaz y competente. La base que se apoya la validez es la
confiabilidad de la fuente de información.
c) Materialidad de la Evidencia. Requiere que la evidencia sea pertinente al
caso y sustancia al asunto en disputa, la admisibilidad exige que la evidencia
tenga valor en el caso o pruebe algún punto en debate.
Así también, la admisibilidad exige que la evidencia estén tan ligados, ha
motivado que muchos, reconozcan que ambas tienen un significado similar. Sin
embargo, técnicamente, existe una audiencia entre ambos términos.
Alguna evidencia puede tener una ligera pertinencia en un debate, pero tan
remota que su significación real sea muy pequeña para probar el punto.
Por esta razón, se descarta la evidencia que tenga poca relación con el caso.
Por consiguiente, la materialidad o substanciación es un grado de pertinencia.
La evidencia que apenas esta conectada con el caso que tiene poca
pertine ncia, se considera substancial.
Se cumplirá con el principio substancial o de la materialidad, la presencia del
sospechoso en los alrededores, de un lugar donde se cometió un robo,
inmediatamente antes o después del delito es una circunstancia pertinente que
nos lleva directamente al punto en debate.
Por otra parte, no es admisible la evidencia constituida por un relato de lo que
un testigo ha oído de otros, debido a que no representa el conocimiento real del
testigo.
Las objeciones a la evidencia de rumores, surgen debido a la gran posibilidad
de que los datos se tornen confusos, se pierdan o tergiversen, todo ello cuando
la información se trasmite de una persona a otra.
Los puntos principales para debatir la credibilidad de un testigo son:
a) Probar que el testigo hizo declaración de los hechos, que no corresponden
con la verdad de lo sucedido.
b) Probar que el testigo hizo declaraciones previas y que son inconsistentes
con el presente testimonio.
c) Demostrar que el testigo esta prejuiciado por razó n de enemistad, por
amistad con la victima o con el acusado, o por interés personal en el caso.
d) Atacar el buen nombre del testigo al presentar sus antecedentes penales,
judiciales, policiales, su mala reputación en la sociedad, etc.
e) Mostrar un defecto de capacidad en el testigo para observar con exactitud
(defectos visuales, auditivos, etc). Para relatar o recordar los hechos (edad
inmadura, o edad muy avanzada, retraso mental, enfermedad mental, etc.).
f) Probar la falta de creencias éticas o religiosas, las cuales eximen al testigo
de la obligación de decir la verdad.